Изтрито е съдържание Добавено е съдържание

Линейно

Версия от 20:43, 3 юни 2006

Здравейте и добре дошли! Ако в момента пристигате на сайта, някои аспекти могат да се окажат объркващи - затова с удоволствие ще ви помогнем. Страниците Въведение, Наръчник на уикипедианеца, Помощ, Портал и ЧЗВ отговарят на повечето въпроси. В пясъчника можете да се упражнявате, а на страницата Разговори - да ни попитате. За истински разговор, непременно елате в нашата стая в IRC. Ако има неясни места, непременно ни кажете, за да подобрим сайта и документацията - правим го при първа възможност, обикновено веднага - това ще улесни всички следващи посетители. Отново ви приветстваме за добре дошли!

Започване на нова нишка

Мисля, че е по-добре да имаме няколко статии, но добре преведени или написани, отколкото много, но лоши или непълни: затова, докато сме още малко на брой, нека да си преглеждаме взаимно писанията, за да станат по-добри → проверявайте Последните промени. --5ko 08:15, 10 Dec 2003 (UTC)

Преместени предишни (и настоящи) дискусии

Disambiguation : Уикипедия:Превод на интерфейса
Картинка срещу изображение : Уикипедия:Превод на интерфейса
Транслитериране : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Монарси : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Дати преди новата ера : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Списъци с лични имена : Уикипедия беседа:Правила за оформление
Столетия : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Administration : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Шаблон държави : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Град -> City/Town : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Кръстче при датите : Уикипедия беседа:Правила за оформление
Цветя : Беседа:Цвете
Имената на картинките и Имена на латиница в оригинал : Уикипедия беседа:Правила за наименование
Статистика чрез Javascript : Уикипедия:Брояч/Обсъждане

Вижте и архивите:

2004
2005:
<< 2004 | 2005 | 2006 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2005 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/септември

октомври, ноември и декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/октомври-ноември-декември

2006:
<< 2005 | 2006 | 2007 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2006 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/септември

октомври

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/октомври

ноември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/ноември

декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/декември

(Все още неархивирани подстраници)

Уикипедия:Кръчма

Пълните прегледи на категориите

Може някои от вас са забелязали, че преди няколко дни актуализирах пълните прегледи на категориите. На следващия ден реших, че това ще е за последно. Преди време имаше една беседа по този въпрос, където беше изказано мнението, че е добре да има по-абстрактни категории, за да няма нужда от такъв пълен преглед. Идеята е чудесна, но една година след това май още не е реализирана. Но както и да е, по-важното е, че генерирането на пълния преглед (поне в този му вид) хич не е добра идея. Последния път бота изредактира около 7500 страници, което от една страна означава натоварване на сървъра, а от друга — на базата от данни. Ако въпреки това някой смята, че тези страници са полезни, може да се направи нещо подобно на външен сайт, където актуализацията ще е много по-безболезнена. Ако не — ще се наложи по някое време пълните прегледи да бъдат затрити, за да не затормозяват базата от данни. —Бори слав 19:00, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Ако питаш мен, трий ги веднага. Ако изобщо има някаква полза от тях (каквато не виждам да има), тя ми изглежда много по-малка от вредата от пренатоварването на сървъра и базата от данни, за които ти спомена. --Христомир Раков 20:21, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Интересното е как да ги изтрия. Всичко ще се вижда в Последните промени и те ще бъдат буквално претъпкани. Дори и бот с администраторски права да ги изтрие, мисля, че пак ще се показват там. —Бори слав 07:57, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Може да се сложи някакво съобщение да се използва за известно време "Подобряване на последните промени" от настройките, тогава се вижда само един ред (Дневник на изтриванията). Но използва Javascript. Иначе трябва да говориш с някой, който има право да ги извади директно от базата данни, което сигурно е и по-ефективно. --Спас Колев 08:31, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Аз също смятам, че не е нужно това да се включва в Уики като статични страници. Аз правя в момента една програма, която се занимава с категориите и мога след време да пусна парче, което прави пълен преглед динамично, на някоя от моите страници вън от Уикипедия. --Емил Петков 07:20, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Това е хубаво, но не отменя съществения въпрос - нужна ли ни е обща политика, която да ограничава свръхраздробяването на категориите? Макар че съм против прекаленото регулиране, аз съм склонен да приема нещо подобно, тъй като в момента положението със структурата на категориите не е задоволително. Очаквам други мнения преди да опитам да нахвърлям някакво първо предложение. --Спас Колев 07:37, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Вече съм казвал, че една категория е оправдано да съществува, ако в нея има поне над определен брой статии, за който трябва да се разберем. Също така, не бива да се създават категории в перспектива. Колкото до структурата, тя трябва да се анализира и да се сравни с други уикипедии и със съществуващи извън Уикипедия онтологии. Това се опитвам да улесня в момента, но не се знае кога ще стане. Може дотогава някой друг вече да го е направил. --Емил Петков 08:12, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Нужна е (примерно 100 статии ми изглежда разумен минимум за отделяне в нова категория), но не може да е прекалено фиксирана. Примерно Категория:Населени места в България и Категория:Села в България смятам, че трябва да останат така - в тях няма над 100 статии, но в техни подкатегории - има (обаче Категория:Градове в България според мен ~~трябва да поеме всичко от подкатегориите си~~). Също, понякога наистина е логично да има отделна категория, дори и в нея да има само няколко (под 100) статии - примерно Категория:Села в София-град, след като всички останали области са направени така. --Петко 10:45, 7 март 2006 (UTC)

По повод на последното изречение. Мислех да го напиша горе, но пропуснах. Някои категории са номенклатурно необходими, просто защото се очаква да се търсят статии по съответния признак. Например "Етнически групи в държава" -- с такива се сблъсквам в момента при преводите и ги пропускам, но съм почти убеден, че трябва да ги има. --Емил Петков 11:03, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Ами - може "Етнически групи в Континент". Няма какво толкова да му се мисли - повечето такива групи са в няколко държави, а в повечето държави има по няколко групи - под 100. Затова не е подходящо. --Петко 11:58, 7 март 2006 (UTC)

Може, ама става дума за това, че много хора търсят определени неща по определен конкретен признак. Поне географски, демографски и др. подобни въпроси изискват и по-удребнено категоризиране, че и от няколко гледни точки. Има държави с по една етническа група сигурно, но има и такива с по трицифрено число. А в такива случаи не смятам, че трябва да се дискриминира. --Емил Петков 12:58, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Аз лично никога не съм ползвал пълните прегледи. Трябва да се помисли сериозно за категориите, които вече са станали неконтролируеми. Може би сме прекалено малко и никой като не изказва мнение се върви по грешен път по инерция. --Webkid→Беседа 13:19, 8 март 2006 (UTC)[отговор]

може ли да обясниш какъв е смисъла от тези 'пълни категории' и защо заради тях трябва да се ограничават категориите _по принцип_? --V111P 13:37, 9 март 2006 (UTC)[отговор]

Това са „пълни прегледи“, а не категории

. Те имат за цел да покажат всички статии във всички възможни подкатегории на дадена категория, т.е. връзката е доста пряка. Всяко обхождане на подкатегориите за създаване на пълния преглед доста натоварва сървъра. Повече категории = повече пълни прегледи = повече натоварване на сървърите.

Друг довод за ограничаване броя на категориите _по принцип_ - по-бързо и лесно обхождане. По-малко и по-големи категории = по-малко препратки за преминаване = по-бързо достигане на търсената статия. По-същата причина категория с повече от 200 статии+подкатегории е неудобна. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:21, 3 май 2006 (UTC)[отговор]

Категории - мнение на Златко

Коментар към Петковите 100 - много са. Според мен (!) горната граница трябва да е 200 (една страница, виж по-горе) и при надхвърлянето ѝ в повечето случаи е полезно да се раздели на подкатегории. Пак според личните ми възгледи минимума е около 5-10, но може би 20 (10% от 200) е по-разумната долна граница. В номинациите си обикновено при по-малко от 5 номинирам, при 5-10 си затварям очите и отминавам, а при десетки оглеждам дали не може да се отдели. Имам грехове, правил съм малки категории, но на базата на този критерии не бих се съпротивлявал за изтриването им (освен напълването им с подходяща информация.

Пример за безполезни огромни категории - мъничетата и селищата в България. Първото се опитах да го реша отчасти с класификацията на мъничетата, но по нея има още мнооого работа. Второто вече е вкарано в някакъв ред по области, но там още имаме ядове с незавършилата „Операция Области“. Надкатегорията „Населени места в България“ според мен е излишна и ей-сега ще я номинирам.

Съгласен съм с Уебкид, че категориите са доста извън контрол. „Прекаленото регулиране“ не е по душата на повечето хора, но май някакво регулиране за кашата там се налага. Например от доста време ме сърбят ръцете да почна дървото от корена, ама дори не знам къде е той - Категория:Основни или „втория Синод“ Категория:Начална категория. Явно е имало някаква идея зад втората - на беседата ѝ са писали двамата най-уважавани уикипедианци (поне по моите критерии) и броя на статиите в началната страница препраща към нея. Само дето аз идеята нещо не я схващам и не виждам защо да не препраща като в английската към статистиките.

Към регулаторните предложения освен размера мога да прибавя писания текст в тялото на категорията. Всичкото описание би следвало да е в основната статия, а в категорията - според мен (!) не повече от 2-3 реда от увода + {{Категория инфо}}.

Към основната статия бих искал да обсъдя символа за подреждането ѝ в категорията - в употреба са интервал, !, *. Освен това на места доста повече статии или подкатегории са сложени „отпред“ и даже има разнобой на символите. Не бързам със стандартизиране, но ми се ще да чуя мнения и по тази темичка. Личните ми предпочитания клонят към интервала, но откак Хари преди доста време върна моя редакция от удивителна към интервал не пипам и оставям разнобоя както си е.

На мен лично пълните прегледи повече ми пречат в „какво сочи насам“ и не помня да съм ги ползвал за нещо. Как да се изтрият - на порции по 100-200. Сутрин около 4-5 нито има българи да разводняват последните промени, нито купища редактори на английското Уики да товарят сървърите. Може да се наруши донякъде правилото и да се трие на 10-15 секунди. 200 изтривания за час (да хване сутрешното затишие) прави интервал малко под 20 секунди. Последните промени могат да се гледат по 500 на страница, така че да обхване всичко през периода. Така за 2-3-5 месеца (ако са 7500) може да се отървем от прегледите относително безболезнено.

Гледам, че такива по-общи или изискващи повече усилия дискусии са вяли, та няма да се учудя, ако и това ми мнение не получи грам реплика . Май има смисъл тази дискусия да се пренесе като подстраница на Уикипедия:Категория. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:21, 3 май 2006 (UTC)[отговор]

Наистина не разбирам доводите за несъздаване на малки категории (5 стр да кажем) и против предварителното създаване на категории (преди да са написани статиите за тях). Ако може някой да ми ги обясни? Според мене разделянето на категориите е свързано с мн работа и ми се струва че е по-добре да се направи навреме. Ето сега аз бих ти препоръчал да отделиш шаблоните за мъничета за държави в под-категория на Категория:Шаблони на мъничета защото така трудно се вижда какви други шаблони за мъничета има. Просто, като са по-тесни по смисъл категориите страниците в тях се намират по-лесно. Първо, защото се върви по логическия път по дървото от категории и второ в самата категория, където е стр-та, по-лесно се намира съответната страница понеже няма толкова много други и няма други стр за различни по вид неща (няма примерно градове, щати и острови, което е объркващо). Също искам да разбера каква е разликата при логиката с микро-мъничетата, които се пазят защото могат да се разширят, при положение, че те могат да се направят за секунди, а категориите отнемат значително повече време. --V111P (беседа) 09:02, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Разделянето на категории е доста просто. Правил съм го на няколко пъти и разделянето на категория с +/-200 статии на 3-4 части ми отнема време, колкото за превод на статия от 3-4 абзаца.

Основен аргумент би трябвало да бъде ефективната навигация. Лично мен раздробяването ме по-скоро ме затруднява, но всеки си има някакъв свой стил на навигация, така че мненията се различават. За съжаление нямаме статистика как всъщност се използва системата на категориите. --Спас Колев 12:00, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Бих искал също и да бъде уточнено дали е нормално една статия да е в две категории, едната от които е дъщерна на другата - примерно Калифорния е в кат:Калифорния и в кат:Щати в САЩ. Според мен не трябва да е така, но засега няма консенсус по въпроса. --V111P (беседа) 06:48, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Приказка за кукувицата, или за афишираната активност

Та, другите птици си правели гнезда (защото не можели да пишат статии), а кукувицата все миткала от гнездо на гнездо. Тук кусур, там кусур - и все тя била правата, все на другите акъл давала... Тук поставила сламка, там две... Покрай една-две мижави сламки, обаче голямо крякане се чувало. Демек, много била активна кукувицата, ама (турцизмите се оказват невероятно точни) файда йок и кьор фишек - нито гнездата в гората се увеличили, нито станали по-хубави... Дано пък хората схванат алюзията. ToKo 13:17, 29 март 2006 (UTC)[отговор]

Да бe мирно седяло, не би чудо видяло! --Емил Петков 13:33, 29 март 2006 (UTC)[отговор]

Да, наистина има чудесни и цветущи турски думи и изрази - сега се сещам за типигьозлък и кьорсуратлък. Ухилен съм ToKo 14:06, 29 март 2006 (UTC)[отговор]

Видяла жабата, че подковават коня, па и тя вдигнала крак. --Емил Петков 14:21, 29 март 2006 (UTC)[отговор]

Една лястовица пролет не прави. Аналогично - Уикипедия не може да стане (значително) по-голяма или (значително) по-хубава с усилията и желанието (само) на един отделен човек. А от критики мисля че има полза. В този смисъл, по мое мнение, според мен, лично аз не виждам много смисъл в изказването ти. --V111P (беседа) 00:40, 30 март 2006 (UTC)[отговор]

Вие май взехте да си говорите сами, като пиян със себе си. Егати графоманското сборище - на Worlwide хостинг пишете неща, дето друг не може да разбере за какво се отнасят.--ИнжИнера 06:49, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

ТоКо, понеже не успявам да схвана алюзията те моля да я уточниш - какъв точно е проблема и с какво недомлъвките помагат за по-добра Уикипедия. Според мен цялата обмяна на турцизми по-горе е безсмислена. Дори ако се отнася за мен - кажи го (или ме номинирай за блокиране). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:58, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

От време на време правя неясни алюзии, та ще си позволя уточняваща реплика: Много е полезно да се подобряват статии - в това едва ли има съмение. Крайно безполезно е, по скромното ми мнение, когато 99 % от приносите на конкретен потребител (нека го наречем активен, т.е. и автор, човек който престоява с часове он-лайн...) са да влиза от статия в статия, да вкара една запетайка (ОК, нека са две), да занимава почти всеки с някакви си негови виждания, да не търпи грам майтап, да отправя предупреждения за изтриване (но без да си дава труд той самият да намери заместител) и пр... И се питам - кеф ли е да си "кукувица"??? ToKo 17:19, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Е двойно

Дали някои би ми казал как може да се изписва двойно е в българската уикипедия. Благодаря предварително. --Мико Ставрев 12:27, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Ѣ - Ѣ

ѣ - ѣ

--V111P (беседа) 13:06, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Не го виждам, виждам квадратче.--Мико Ставрев 13:17, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

И аз не го виждам с Internet Explorer. Значи не става. --V111P (беседа) 13:38, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз го виждам, с Mozilla съм. --PrinceYuki 14:56, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Проблема вероятно не е само от браузъра, а от това какви шрифтове и езикови поддръжки има инсталирани на компютрите ви. Някои хора ще го виждат, други - не. Най-добре да е като изображение. --Daggerstab 16:37, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Опитай с шрифта на TITUS, на мен ми свърши работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:17, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Инсталирах го Титус и пак не го виждам --Мико Ставрев 17:37, 1 април 2006 (UTC).[отговор]

Дай малко повече информация за машината си (ОС, browser), за да опитаме по-нататък. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:15, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Проблемът очевидно е решен в останалите Уикипедии щом там символа се вижда и в IE. Въпросът е как. Виждам че там използват шаблон от типа { {Unicode|Ѣ} }, като този шаблон обгражда символа или думата в <span class="Unicode">{{{1}}}</span> en:Template:Unicode. Сега остава този клас Unicode (от [1]) да си го сложим на нашата Уикипедия на адрес [2] - направо включете и IPA (за International Phonetic Alphabet) и polytonic (за polytonic Greek) - (вж. [3]). --V111P (беседа) 12:02, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

От последното нищо не разбрах - иначе аз съм с ХР и IE.--Мико Ставрев 14:52, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Последното е за администраторите. Иначе - ето го символа - Ѣ ѣ. Трябва да измислим какви да са имената на шаблоните, защото виждам, че Потребител:Gregg е направил някакъв друг шаблон на Шаблон:Unicode. --V111P (беседа) 23:41, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Много благодаря, V111P. --Мико Ставрев 06:42, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

V111P, добре си се сетил. Сложих стиловете (Ѣ ѣ), така че шаблоните могат да се правят. --Спас Колев 11:37, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

За момента съм скалъпил Шаблон:Уникод. Използва се:
{{Уникод|A}}
където A може да бъде само един символ или цял параграф, обаче не го използвайте за повече от необходимите символи защото се променя шрифта! Символите могат да се слагат направо, май така е прието да се прави в Уикипедия. Проблемът е че в IE в полето за редактиране пак ще се вижда квадратче, но не мисля че код от типа ѣ е мн по-разбираем. Също така, четох че при търсене ако символа е закодиран, а в полето за търсене се въведе готовия знак - нищо няма да стане (това трябвало да го оправят някой ден). (Едва ли някой ще търси текст с такива знаци.)
Подреждането на шрифтовете - предполагам, че в en Wikipedia са преценили правилно кои шрифтове са по-добри от други, но аз имам Code2000, който те са сложили на 2-ро място, а с него буквите ми се виждат сиви и замацани - с някои от другите шрифтове буквите са нормални, но не знам, може да имат по-малко символи в тях. (Това е текст със шаблона).
само за IE? ако не използвате IE и символите ви изглеждат по-зле с този шаблон отколкото без него (като при мене с този Code2000 шрифт), може би ще е по-добре да го направим да работи само за IE. Обаче възможно е да има и други браузъри които имат този проблем, не само IE. - По някаква причина нещата се оправиха при мен след слагането на стиловете.
Шаблон:Unicode - сигурно не е много добре да имаме шаблон Уникод и шаблон Unicode.
Бутоните под полето за редактиране - вероятно ще е добре и те да се оправят така че да използват шаблона - не всичките - тези до * на първи ред, стрелките на 3-ти + още няколко, в това число готовия символ за и с ударение (ѝ). --V111P (беседа) 11:58, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност тия стилове казват че по принцип работят само за Internet Explorer 6. --V111P (беседа) 15:46, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Кое е по-важно, правилата или личната неприкосновеност

Поредния частен случай, но станаха много и търся общо правило. Кое е по-важно - правилата на Уикипедия (най-вече У:НЕЕ) или неприкосновеността на личните страници? Единствено и общовалидно решение ли трябва да има или правило с много уточнения и изключения?

При всички случаи страницата Потребител:Анатолий е и реклама, и анонимен потребител вандализиращ страницата на регистриран такъв. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:02, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Чакай да обадя другарчето, да не ме мъмрят само мен. Потребител:Anatoliy, дето пипа при адаша си (виж историята).--Phips 23:30, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Покана за радиоинтервю

Здравейте, получих следното писмо преди няколко часа. Не се намирам обаче в България, пък и отдавна почти не влизам в Уикипедия, така че едва ли ще съм от голяма полза. —Бори слав 06:50, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте,
Аз се казвам Снежана Иванова и съм журналист от програма "Хоризонт" на БНР. Вече опитах да пиша на няколко други адреси, но без особен успех. Искам да Ви помоля за съдействие за интервю с представител на българския екип на фондация "Уикимедия". Моля Ви, обадете ми се или ми изпратете телефон, на който бих могла да се обадя. Става дума за интервю по телефона, на живо в предаването "Хоризонт до обед" в сряда /5 април/. Трябва да се уговорим, обаче във вторник. Предварително Ви благодаря!

Някой успя ли да даде интервю? --Webkid→Беседа 14:12, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

Мисля, че подхода на Нева беше по-правилен (вярно, за писана медия). Все пак тук няма ясно изразен представител или председател, и може би няколко цитата са по-подходящ подход. Подтикнат от питането ти се опитах да звънна сега, но нямаше отговор. Може би трябва в работно време. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:03, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

Преди около 15-ина минути Снежана Иванова ми върна неуспешното обаждане и искаше да се чуем пак в понеделник, за да ме разпитва. Помагайте да не се измъчвам до края на живота си от бремето на отговорността, звъннете ѝ и вие Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:36, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз се изкушавам да се обадя, ама да не тръгне колежката да ми взема интервю на живо? Аз самият вземам много интервюта, но ако тръгнат мен да ме интервюират, вероятно ще се притесня.

Пък ако ти ще даваш интервю по радиото, кажи кога ще е да те слушаме!

--Христомир Раков 17:54, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

Айде наистина някой, който има дар слово да го даде това интервю.Кой знае може и да привлечем още някой ентусиаст.Между другото това предаване съм го слушал.Ако се сещам добре говори се за култура,театри и т.н.Последния път ако е било това предаване имаше интервю с някакво момиче от фен клуба на Хари Потър в България--Гивърна 18:42, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

Ще я насъскам срещу теб, нека малко да се попритесниш и ти

. Тя не уточни час за понеделник, а от моите източници разбрах, че нейното предаване е във вторник, т.е. ще го обработи. То и за мен ще е любопитно да го чуя в каква светлина ще ни представи! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:17, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

Ти имаш ли дар слово?

--Христомир Раков 19:19, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

Е сега и мене.Мен не ме бива в тази област.Най-добре ще е да е Инжинера.

Бъзикам се.Ама както върви май никой няма да се навие.Предлагам да е някой админ.--Гивърна 19:40, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

За навиване аз съм се навил. Дар слово ще видим на финала дали имам, но сценичната треска не ме друса. За мен проблема е, че проекта не е мой или на някого, а общ - т.е. аз мога да говоря като един от участниците, но не и като „представител“. На дамата организацията тук май не ѝ беше ясна. Спас нещо яко се скатава, а той е в София ... защо ли иска да остане в сянка Ухилен съм. Уебкид вчера „даде път на младите“

. Да видим какво ще стане накрая - дали ще привлечем много ентусиасти или много кандидат-вандали. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:41, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

Ти все пак кажи (когато имаш яснота) кога точно ще го излъчват да слушаме. Аз например нямам възможност цяла сутрин да слушам радио, но, ако е за няколко минути, вероятно ще успея да го хвана. --Христомир Раков 21:47, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

По последни данни - около 11:40. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:14, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Хубаво, ама аз нямах възможност да слушам. Поне разкажи какво стана - какво те пита и т.н. - защото подозирам, че и на други ще им е интересно, а не са могли да слушат (в работно време е било все пак). --Христомир Раков 10:20, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Да, ама беше хубаво да напиша и датата

. Не беше успяла да се свърже с някого миналата седмица и го е отложила за тази сряда. Т.е. чети сряда, 12 април от 11:40 българско (лятно) време. Ще ти кажа като мине, но засега още тръпна в очакване Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:06, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Новини от фронта - интервю нема̀! Дупетатите са толкова заети с Врато от Атака, че разбишкаха всичко. Предаването се отлага (засега) за другата сряда, 19.04. Дамата не се е отказала да ни изтипоса в национален ефир. Така че залягайте на педалите - може и да направим 25000 до тогава. Аз мога да допринеса като обявя едностранен мораториум за номинация на недоносчета

. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:37, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз вчера (19 април) слушах от 10:30 до 12:00, но нямаше нищо (а този път нямаше НС или нещо друго). Кога в крайна сметка ще бъде? --Христомир Раков 08:37, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Виноват, вчера нямаше сървър и не можах да напиша своевременно. Беше днес, но може да не си го слушал. Моля за извинение. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:56, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Ти недей се извинява, ами почвай да разказваш

Какво те пита и ти какво успя да обясниш за Уикипедия?? --Христомир Раков 12:30, 22 април 2006 (UTC)[отговор]

Въх мари божкее, мче то беше отдавна и забравих Ухилен съм. Искаше да обясня с думи прости що е то и има ли почва у нас - в отговора правих аналогия с Линукса (като най-познат за масовия човек). Пита как се грижим за достоверността - взаимен контрол и борба с вандализма. Говорихме за различните нива на достъп (анонимни, регистрирани и администратори). Пита за администраторите - отговора бе, че са натоварени с повече отговорности и никакви съществени права (тука може и да съм внесъл мнооого ПГТ, ама за мен са си бели роби

и шапка трябва да им сваляме). Стана дума за триенето - по решение на обществото, а админите само козируват и изпълняват. И да е имало нещо друго съществено - на, наистина не помня. Мога да опитам да изврънкам копие от архива на радиото. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:54, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Да знаеш, че някои журналисти не са прости, а умишлено се правят, за приспиване на бдителността. Ако тази сладурана вземе да щрака на „случайна статия“ и каже какво точно се вижда - че повечето „статии“ са предимно талаш? --ИнжИнера 14:04, 12 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Никой не е казал, че жената е проста. Виж борбата с талаша наистина се води слабо. Но не забравяй и един от основните уикипринципи - предполагай добри намерения. По телефона каза, че е чела Уикипедия (и не каза коя), но не е писала. Т.е. може и да ни знае кирливите ризи, но да не извади само или точно тях. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:13, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

А не се ли намери някой да й напише на дамата, че такова животно български екип на фондация "Уикимедия" нема, за да се изягнат поне 10-ина въпроса, зададени по неподходящ начин в интервюто. Освен това, аз смятам, че е най-добре Нева или Спас да се интервюират. --Емил Петков 15:14, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Не, никой не ѝ написа, но ѝ беше обяснено устно. Това устройва ли те? Освен всичко е потвърдено, че е прочела поне тази секция. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:59, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Връзка към Начална категория на Специални:Categories

До администраторите: Може ли на "Специални:Categories" да сложите връзки към Уикипедия:Категории ([както е на en версиятата]) и (което би било по-полезно според мен) към [Категория:Начална категория]. Специални:Categories е свързана от всички категоризирани страници, но самата тя не е особено полезна. --V111P (беседа) 15:12, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Готово. Ако имаш забележки към текста, казвай. --Спас Колев 15:33, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Добре е. Мерси. --V111P (беседа) 15:39, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Културни разлики и населени места

В различните езици има какви ли не имена за типовете населени места. Те доста често отразяват културни и езикови разлики, затова според мен има смисъл да имаме информация за това. Примери:

български: махала, паланка, село, градче, град, предградие
английски: hamlet, village, town, borough (burgh), city, suburb
нидерландски: buurtschap, gehucht, vlek
шведски: småort, tätort

Аналогично при административните единици имаме:

български: кметство, община, околия, окръг, област
английски: parish, county, но и county (United States)
френски: département français

Част от информацията може да бъде намерена в административното деление по страни, но бих искал да направя напречния разрез - много неща наричаме село, а различните народи влагат различни смислови нюанси. За момента го виждам като една обща статия и вероятно тя ще препраща към отделни (примерно департамент, макар тя да не дава търсената от мен информация). При всички случаи ще се радвам на всякакви мнения за форма и структура. Също така още примери за смислови нюанси са добре дошли. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:39, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Ако направим статии като Таун например, не превръщаме ли Уикипедия в английско-български речник? В смисъл че тази дума не се среща в българския и няма разумно обяснение някои да търси смисъла и тук. (дори само в САЩ тази дума означава различни неща в различните щати, не само град). От друга страна имаме департамент, щат и вилает, (засега нямаме отделна стр за кантон) защото тези думи се срещат в бг. За county, статията може да е Окръг в САЩ или Окръг (САЩ) например. Не знам дали при второто няма да се разбира тук град Окръг, САЩ, вместо значение на думата „окръг“ използвана за САЩ, затова май е по-добре първото или нещо др. Разбира се, ако става дума за нещо толкова уникално че няма превод за него, може да се използва оригиналната дума. --V111P (беседа) 14:42, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

След разкъсването на дискусията на редица лични беседи и появата на разни номове, аз пак се връщам към У:Р. Според мен нямаме нужда от статия Таун, тъй като таун на английски има много различни значения (град, окръг, район на град) и съответно се превежда на български по различни начини. Вместо това, мисля че разликата м/у city и town в определена държава може да се обясни в статията Град. --V111P (беседа) 00:55, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Нови шаблони и категория (Шаблон:Посочи източник)

Новите шаблони са Шаблон:Посочи източник и Шаблон:Факт (пренасочва към първия), а включването им в статия я поставя в Категория:Статии без посочени източници. Всъщност, това са директни аналози на en:Citation needed и en:Fact. Надявам се да свършат някаква работа. Между другото, колко души обърнаха внимание на превода на "Цитирайте източниците си"? --Daggerstab 07:53, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Някой тотално е разбъркал препратките към много села и др. неща

Става въпрос за някакви скорошни промени с бот, с който изглежда всеки път съчетание от типа "x-ска област" е заменено с "Област x", от което са пострадали всякакви пренасочващи и пояснителни страници, че дори и шаблони. Не знам кой се е заел с тази промяна, но явно не я е довършил, защото в случая трябва или да се създадат пренасочвания от "Село (Област x)" към "Село (x-ска област)", или да се преместят тия статии за населени места, което предполагам е по-удачно като имаме предвид тия промени с бот. Та надявам се да се довърши това нещо и да се оправят грешките по пътя, освен това е хубаво такива промени в бъдеще да се дискутират и да се планират по-добре, за да няма засечки като това сгафясване на шаблоните, които си имат едни имена, а в кода на страницата са заменени с други имена, под които просто не съществуват шаблони или препратки.

Просто вижте някоя статия за област, примерно Област Стара Загора - червените връзки са разбърканите страници, а да кажем Община Казанлък пък ясно показва какво се е случило на горките шаблони. Martyr 12:01, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Ако отидеш на беседата на собственика на бота, ще видиш че основния проблем е обема нужни промени. Съгласно правилото бота не трябва да прави повече от една промяна на минута, а денонощието има общо 1440 минути. От броя на статиите за промяна и гореописанат скорост лесно се вижда, че общия обем работа изисква няколко дни (и вече е отнел толкова). Ако можеш, прояви търпение до края на обработката или даже помогни. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:39, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Мда, просто нещата са в обратен ред. Ще опитам днес да започна да местя страници, за да приключим по-бързо. --Спас Колев 13:44, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Точно това е необходимо - да се пусне втори бот, който да премести статиите от Село (...ска област) на Село (Област ...). Съжалявам за бъркотията - вината е моя, защото аз подадох заявката и мислех после да пусна една и за местенето, а не очаквах, че "Операция - области" ще отнеме толкова много време.

Има и още една подробност, която може би ще отнеме най-малко време и е добре да се коригира от бота най-напред: след редакциите на BloodFire останаха едни такива - "във Област Варна" и т.н. и за другите три области, чиито центрове започват с "В". Така за категориите от типа "Села в Област Варна" останаха червени препратки (Категория:Села във Област Варна"). Предлагам да се редактира навсякъде във Област --> в Област. --Христомир Раков 15:55, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Не знам дали не трябва да е с малка буква - „в област Варна“? -- Златко ± ^{(беседа)} 16:29, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

"За административните единици в България думите Област и Община са неразделна част от името и се изписват с главна буква". --Христомир Раков 17:10, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Този някой, най-вероятно е BloodIce. Поемам цялата вина за станалото, и се опитвам всячески да ликвидирам проблема. Сега шаблоните са оправени, общините са читави. Селата в три области са преместени според новата номенклатура. Тъй като месетенето не ми е известно как става (все пак в ботовете рядко се вграждат такива функции заради проектовандализъм, а аз не мога да напиша свой), правя всичко на ръка и очите ми поизтичат след една област. Съгласен съм, че съм виновен и се опитвам да оправя нещата, но моля поне за малко разбиране, тъй като помощ явно няма. --BloodIce 19:37, 11 април 2006 (UTC)[отговор]
Стига де, няма нужда и ти - аз първи поех вината. В крайна сметка идеята беше моя. Само че, за разлика от теб, аз засега се скатавам и не помагам с местенето на ръка. Това е защото разчитам, че ботът на Спас може да има такава функция, затова изчаквам. Предлагам и ти да постъпиш така и да не изливаш очите си напразно. --Христомир Раков 19:47, 11 април 2006 (UTC)[отговор]
Да, ама не - само вандал-ботовете могат да местят. Ах, да знаех по-рано, че ти си пуснал тези кофти мухи под шапката на Ice-а .... -- Златко ± ^{(беседа)} 13:31, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Абе къде тръгнахте и вие да се оправдавате... не е чак такъв проблем! :) Просто е трябвало да се пообсъдят повечко нещата и да се предотвратят трудности от тоя тип още преди да се действа. Радвам се, че се работи по оправянето и се надявам да има как с бот да се нанесат необходимите корекции по-бързо и лесно, вместо да си тровите очите заради едната дреболия! Martyr 12:12, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Лошото е, че ботът на Спас всъщност е ботът на Борислав и Спас с мъка разбира какво той (ботът) се опитва да прави

. Действително има функция за местене, но в момента има някакъв проблем и не работи. Надявам се Борислав да намери време да го погледне тези дни. --Спас Колев 13:33, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Направих, каквото можах (Потребител:Sherpa/Преместване). Мисля, че трябва всичко да е преместено (освен случайно пропуснатото

). --Спас Колев 16:36, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

Да, забелязах, че си ги преместил. Браво! Май има пропуски обаче - Ново село (Видинска област) го мернах

. --Martyr 16:26, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Вероятно по-късно днес ще има нов дъмп на базата данни и се надявам до ден-два да намеря време да прегледам за изостанали статии. --Спас Колев 12:12, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Проблем с шаблоните

Нещо не е наред със шаблоните- просто не излизат, не мога да си го обясня- ето пример: Шаблон:Spoiler --PrinceYuki 14:16, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

-

Внимание: Текстът по-долу разкрива сюжета на произведението (или части от него)!

. --Спас Колев 14:20, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Пояснение - със Шаблон отпред просто правиш връзка към страницата на шаблона. Ако искаш да го покажеш, заграждаш името му (без "Шаблон"!) в двойни фигурни скоби. --Daggerstab 14:23, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Леле, благодаря ви. --PrinceYuki 14:37, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия - За преименоване

Ако има някой, неразбрал, че гласуването за преместване на Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия е продължено или че изобщо е започвало някога, сега може да заповяда на У:СИ и да се включи. --Спас Колев 09:39, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Press contact

Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at en:user:zanimum/press. -- Zanimum 16:34, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Копирано от Беседа:Начална страница, където вероятно няма да му се обърне толкова внимание. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:41, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Въпрос за наименованието на географските обекти

Сега забелязах, че Потребител:Пакко е насъздал доста страници със заглавия от типа "Община <име_на_общината>". Аз ли бъркам, или има някакво съглашение типът географски обекти да се поставя след името -- ако влиза в него без скоби (Посавски кантон), ако не -- в скоби (Посавина (кантон)). Нека да уточним това, за да не се разпространява несъответствието повече. --Емил Петков 17:13, 8 март 2006 (UTC)[отговор]

Българските общини са направени така, преди много месеци, понеже така им е наименованието в таблиците на ГРАО. Освен това, струва ми се, че за разлика от другите пояснения в скоби, при които обикновено се изписва заглавието без пояснение, за което скобките са улеснение, примерно [Георги Димитров (политик)|], при общините винаги се пише "община Еди-коя-си". Мен не ме притеснява статиите за БГ-общини да останат наименовани така (но ако постигнем консенсус за смяна на статуквото, ще ги преместим). За македонските също не ме притеснява, но може да се обсъди. --Петко 08:11, 9 март 2006 (UTC)

За преименоване според правилата. Така или иначе не могат да останат половината така, половината иначе. Връх, язовир и остров също изглеждат като част от името във: връх Мусала, язовир Искър, остов Борнео и т. н., но правилата са си правила. --V111P 12:18, 9 март 2006 (UTC)[отговор]

Правилото за българските общини и области е "Община Еди-коя-си" и "Област Еди-коя-си" (с главни букви "О"). Самите общински и областни администрации наричат така себе си и географските единици, които управляват. --Христомир Раков 08:23, 10 март 2006 (UTC)[отговор]

Добре, но то и цялата държава се нарича "Република България" с главно Р, но ние тук не пишем целите официални имена. Община се пише с главна буква, понеже е първата дума от официалното наименование, ако не е първа си е с малка естествено - както е в случая със "Столична община". Освен това, в София като се избира кмет на общината се казва че се избира кмет на София, а тя включва още 3 града и 34 села. Кмета на град Банкя е всъщност кмет на район Банкя, част от Столична община. Поправете ме ако греша. Не знам как е на другите места, може ли някой да каже? Не казвам че задължително съм прав, но трябва да си го изясним този въпрос, иначе Област/Община ще останат единствени изключения, което не ми се струва правилно. --V111P 10:23, 10 март 2006 (UTC)[отговор]

Повлякохме крак с областите и общините и Потребител:Пакко започна да мести и кантоните. Аз предлагам направо да започваме: Град София, Град Париж, Село Шипка, Връх Еверест, Езеро Инари... Тъпо е някак си. Това са собствени имена, идентификатори на съответната единица. --Емил Петков 10:10, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Съгласен съм, че ненужно се доомазват нещата. Стига ни сагата с областите. Някак си мога (признавам трудно) да приема довода на Христомир за областите, макар по страниците на много от тях в Мрежата да пише областна администрация - <АБВ>, а не администрация - <Област АБВ>. Но за връх, река, град, ниско-летяща-пиперка и др. си мисля, че не се отнася. Въпреки, че за последните години държавата се казва „Република България“ статията (пак според мен) не би трябвало да се казва така поради простата причина, че не разглежда само последните 10-15 години. Тя е началото на верига статии за Аспаруховата и Велика България, 1-вото, 2-рото и 3-тото Царства, НРБ и т.н. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:27, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Отново моля да не поставяте под общ знаменател имената на българските общини и области с тези на "връх, река, град, ниско-летяща-пиперка и др." Пак повтарям – при нас думите Област и Община са неразделна част от името и се изписват с главна буква! Златко, причината по страниците в Мрежата да пише областна администрация <АБВ> е че точно така е правилно.

Целта е да се избегне тавтологията (областна администрация <Област АБВ>) – областна администрация и областен управител са устойчиви словосъчетания и не могат да се цепят, докато областите могат да се наричат само с името на града, ако по-рано в изречението или някъде другаде е уточнено, че става дума за област (вижте например Шаблон:Области). --Христомир Раков 16:34, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Тук малко не го разбирам - едно име би следвало да е по-силно от устойчивото словосъчетание (според мен). Т.е. бих разбрал „Администрация - <Област АБВ>“, защото от името на администрирания обект е ясна „областността“. Ако областта може да се нарича само с името на града, то значи „<АБВ> (област)“ си е валидно съчетание. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:46, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Областта може да се нарича само с името на града само когато това се налага за да няма тавтология. А в заглавията на статии думата "област" не се повтаря преди това, нали?

--Христомир Раков 13:33, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

Добре, „Столична община“ как трябва да е: тaка или „Община Столична“ (или може би „Столична Община“ - не ми се вярва). А как трябва да са областите в другите държави? На англ. например Каунти също се пише като част от името на областта, така както и Река като част от името на реката. --V111P (беседа) 07:37, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Столична община е изключение

За "Каунти"-тата, щом така е правилно, няма лошо (само имай предвид, че американските например ги превеждаме "окръг", а това вече не ни ангажира да ги изписваме като част от името). За реките обаче не съм съгласен – поназнайвам малко английски и съм сигурен, че може без "River" отпред; задължителен е само определителния член, например "The Danube". --Христомир Раков 10:13, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Таксономия на покритосеменните растения

(Копирано от историята на Потребител беседа:The Engineer)

Извинявай, че нарушавам спокойствието ти, но забелязах един въпрос в Потребител беседа:Nk#Таксономия. Значи гледам, че ползваш ITIS. Оказва се, че специално за покритосеменни растения има по-актуална класификация — тази на Angiosperm Phylogeny Group. --Емил Петков 12:26, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

за снимките

Добре ако една снимка съм я направил аз как мога да ви го докажа това?

Заявяваш за авторското си право върху снимката и уточняваш с какъв лиценз я публикуваш. Виж, като пример, как са публикувани други снимки тук. --Ема 17:14, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Биография инфо

Добре ще е, ако някой, познаващ синтаксиса, огледа Шаблон:Биография инфо. Вероятно след някоя от днешните промени се е явил проблемът в Хризип. --Спас Колев 13:04, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Райони на София

Направих начален вариант на Шаблон:Район на София (виж Люлин (район)). Някой сеща ли се за други стандартни данни, които могат да се включат? --Спас Колев 16:22, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Само в София ли има такива райони? Гледам че има такива и в Пловдив. Вероятно ги има навсякъде. В такъв случай може би е добре да се посочи от коя община е района: Столична, Пловдив... И изобщо, шаблона май би трябвало да е Район на община, Общински район или нещо такова. В заглавието е добре да се посочи че става дума за район. Мисля че човек като чуе Люлин се сеща за ж.к. Люлин преди административния район включващ квартал Филиповци. Какво да кажем за районите Витоша и Искър. И нека не бъркаме град София със Столична община, която съдържа и други градове и села освен София. --V111P (беседа) 12:24, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Прав си по принцип, може да се премести на Шаблон:Район на Столична община. Иначе райони има само в Столична община, Пловдив и Варна [4] - при Пловдив и Варна разделението е на населеното място, не на общината. --Спас Колев 12:37, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Районите никога не са на населено място. Районите са 2 вида - ex lege дето го линкваш, и по решение на ОбС. Ще се уточня допълнително. — Предният неподписан коментар е направен от Phips (приноси • беседа)

Може и да греша, но варненските райони обхващат само града, не цялата община (в Пловдив май двете съвпадат). --Спас Колев 13:20, 29 април 2006 (UTC)[отговор]

Създадох отделна страница по въпросите на Административно-териториалното делене с 2 части, втората - "Предложения", за да не объркам нещо. Причината е в този разговор, но по същество връзката не е много голяма. Бях в грешка. Потребител:Phips/Район --Phips 20:29, 29 април 2006 (UTC)[отговор]

Professional wrestling - как?

Тъй като си падам малко кеч-маниак съм се навил да обогатя енциклопедията с информация за него, но се препъвам още в началото - как да преведа най-правилно "Professional wrestling"? "Кеч" не ми звучи добре, а "професионална борба" би залъгало потребителя за какво става дума. Също така искам вашето мнение как (и дали) да превеждам термините (например sell, turn и подобните) тъй като са наложени с това си име по света? -- Веселин Бъков 07:18, 19 април 2006 (UTC)[отговор]

Искаш да кажеш, че си професионална борба-маниак? -- Златко ± ^{(беседа)} 08:17, 19 април 2006 (UTC)[отговор]

Симулативна борба като че ли ще е най добре ,а кеч и професионална борба да бъдат препратки.Дори според мен не трябва да е в Категория:Спорт ,а в Категория:Шоу програми (ако има такава) ,но понеже голям брой от феновете на кеча го мислят за спорт нека остане в категорията--Гивърна 19:09, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Симулативна борба е добре, но не мисля, че е подходящо и професионална борба да бъде препратка. Евентуално в самото начало на текста да бъде упоменато "за симулативна борба посетете..." ако все пак някой се обърка и търси с параметър професионална борба -- Веселин Бъков 19:50, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Честито числото 25 000

Дааа, приятна гледка. Честито на всички, които допринасят за този "сребърен" брой статии!!! И - напред към 30 000! ToKo 17:21, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Докато ги направим 30 000 ,английската вече ще има 2 милиона.Шегичка

(само да не се окаже истина)--Гивърна 17:42, 20 април 2006 (UTC)[отговор]

Това число включва ли супер-мъничетата? Все пак не може да се каже че те са статии, както и да го погледнеш. --V111P (беседа) 13:27, 22 април 2006 (UTC)[отговор]

Всяко измерване си има своите несъвършенства. Може би ще е утешение за тебе това, че ввъв всички уикипедии в бройката влизат и супермъничетата, а за момента няма доказателства, че нашите заемат по-значителен дял. --Емил Петков 15:59, 22 април 2006 (UTC)[отговор]

По принцип си мисля че не е хубаво да ни поставят в такива съревнования където мъничето е равно на нормална статия, без значение дали нашите са повече или по-малко. Обаче някои някъде беше дал брой статии над определен размер. Това би ми било по-интересно да го чуя. --V111P (беседа) 09:59, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Не забравяйте, че част от тези 25 хил. са 1290 пояснения, неизвестно колко пренасочвания, а в остатъка има 3189 некласифицирани мъничета, 214 + 323 + 66 + 240 + 5048 мъничета за България и още 38 + 7 + 14 + 20 + 36 + 148 + 17 + 25 + 19 + 20 + 54 + 89 + 33 + 310 + 30 + 30 + 20 + 70 + 37 + 9 + 153 + 10 + 267 + 145 + 78 + 56 + 73 класифицирани мъничета. Т.е. имаме малко под 10888 мъничета (някои са маркирани с повече от един шаблон за мъниче). Трябва да вземем предвид, че тези 5048 мъничета за населени места в България са създадени с бот от статистически данни и повечето са полупразни. Т.е. честити ни 12-13000 страници.

За английската Уикипедия няма защо да се тръшкаме. Селата в САЩ са вкарани с бот също от статистическа информация (вярно, тяхната е малко по-богата), вече има няколко проекта да се вкарват селата на други държави също с ботове. А там също има плява - наскоро открих статия за неизползван вагон за резервни части. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:15, 24 април 2006 (UTC)[отговор]

Капка по капка океан.Може и бавно, но здраве и живот и българската Уикипедия ще бъде огромна.--Гивърна 21:29, 24 април 2006 (UTC)[отговор]

Е, не е баш така. Въпросният брояч не отчита пренасочващите страници, има някакъв праг за размера (към 256 байта?) и май не брои тези без изходящи препратки.

По въпроса с плявата - мисля, че при нас не е имало съвсем безсмислени изцепки. Въпреки че са полупразни, селата съдържат минимална информация и привличат поне 80% от редакциите на случайно преминаващи. --Спас Колев 11:08, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Пренасочванията не съм ги смятал, ама датите и годините наистина ги забравих

. Все пак около половината от тези 25 х. да са смислени статии пак си е добре! Жалко, че не мога да накарам кратки и дълги страници да показват повече от 1000 бройки. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:34, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Притеснението ми е, че тия статии трябва и да се поддържат. От една енциклопедия в Интернет се очаква да е актуална, но сред българоговорящите няма кой да забележи например, че министър-председателя на Соломонови острови е бил сменен. Ще кажете - на никой и не му пука кой е мин.-председателя на Соломонови острови. Обаче интересно какъв е смисъла да даваме грешна информация (или информация която скоро ще бъде грешна) за която при това на никой не му пука? --V111P (беседа) 00:52, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Точно затова не трябва да се пише „настоящия“/„в момента“ и др. подобни, а примерно „през 2005 е“, с което информацията ще е стара, но вярна. За една енциклопедия не е най-важното да е актуална - за това си има новинарски сайтове на корем, но е много по-важно е да е вярна и изчерпателна. Напр. за същите острови в момента може да се разбере къде са, какво са, как са се развивали и какъв тип хора можем да намерим там, а и при стабилна, и при нестабилна държава министрите се сменят. Вече несменяеми хора като Фидел Кастро или кралица Виктория също са важни за разбирането на цялата нация (щом ги търпи толкова време). -- Златко ± ^{(беседа)} 05:22, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Ясно е, че англоговорящите ни превъзхождат по потенциал стотина пъти. И все пак колко ли са потенциалните автори-потребители в нашето Уики? Трудно се установява някаква бройка, защото статистиката от месеци не работи. Освен това, позволявам си да пледирам за повече реална активност на, иначе, активни потребители. Един поглед върху приносите им показва участие най-вече в беседи а ла блог/форум. ToKo 05:26, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Точно тази дискусия наистина е от типа блог/форум. Започната е от Потребител:ToKo. Иначе има две мнения по въпроса с беседите - едни мислят че е добре нещата да се обмислят и да се решават от повече хора и не "на парче", други се дразнят от това и са на противоположното мнение, с което аз лично не мога да се съглася. --V111P (беседа) 07:26, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

А кой точно удари 25 000-ната. Грег едно време беше страстен любител на целенето в кръгли хилядарки. Да не би този път да е ToKo? --Емил Петков 09:10, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Дискусиите са ОК, аз ги приветствам, чета ги с интерес и удоволствие. Моят призив имаше друг нюанс, но както и да е. ToKo 09:20, 26 април 2006 (UTC)[отговор]

Искам да кача снимки

Направих снимки на крепостта Меджиди табия и искам да ги кача към съществуващата статия. Как да го направя?

Отиваш тука: Специални:Upload и ако разбереш нещо от писанията за видовете лицензи, качваш. Ако се пребориш, напиши инструкция с прости думи. И аз имам снимки. --ИнжИнера 12:02, 23 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Качвайте картинките в Общомедия (изисква се нова регистрация), освен ако нямат текст на български (разни схеми, карти и т. н.). Така те ще могат да се използват и в чуждоезични Уикипедии. --V111P (беседа) 11:49, 24 април 2006 (UTC)[отговор]

За датите и вековете

Доколкото си спомням на български дати се пишат по този начин, например 22.IX.2006 г. за 22 април 2006 г., а вековете ХХ век за 20 век например, тоест с римски цифри за месеците и вековете и в по-горният формат. Имало ли е някакво изменение в българския език наскоро и някой може ли да каже защо ги пишем тук като например 22 април 2006 г. и 20 век? Благодаря. --Ванка5 20:17, 22 април 2006 (UTC)[отговор]

Дори и да е нямало изменение, няма опасност някой да се обърка. --Емил Петков 02:27, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Не знам как е правилно, но според мене също 20 век (двайсет/двадесет век) не върви. 20-ти век е ОК, както и XX век. Датата когато е вътре в текста ми се струва че месеца е добре да се изписва. --V111P (беседа) 09:51, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Обаче по тая логика и след датата трябва да се пише "-ви", "-ри", "-ти" - 1-ви май. Така че не знам. --V111P (беседа) 13:01, 1 май 2006 (UTC)[отговор]

Доколкото знам, в случая няма норма, а по-скоро традиция. В НПРБЕ, за който мисля, че е последният актуален, са използвани различни формати за посочване на датата.

в правило 74.3. е казано, че при посочване на дати само с цифри се поставя точка. "Месецът се означава най-често с арабска цифра, но е възможно да бъде означен и с римска цифра". В електронните апарати се използвало понякога тире. Напр.:

20.07.2005 - 30.07.2006 г. или 20.VІІ.2005 - 30.VІІ т.г. или 20-07-06

Следва да се отбележи, че след месецът при арабска цифра винаги се пише точка, а при римската - само ако след това следва година.

в правило 74.4. се говори за идеографската функция на точката, която се поставя с цел да се отличат редни (с точка) от бройни числителни. Напр.:

1. клас (първи клас, І клас), но: 1 клас (идин клас)

В случаите, когато се поставя точка, може да се постави дясна скоба, ако е традиционно възприето.

Тук обаче изключенията са повечко: Не се поставя точка след ден, година, алинея и др. случаи, когато е ясно, че числителното е бройно:

3 март 1999 г., стр. 3 от книгата

от правило 80.3.1., което е за друго, могат да се изведат следните примери за цифра с дефиз за означаване на година и римска цифра без точка за век

70 – 80-те години на ХХ в.

правило 83.11. се отнася до "изписване на числителни редни с арабска цифра и букви от края на числителното редно, които не съвпадат със съответното числително".

Тъй като често се допускат грешки, последното трябва да се повтори, а именно пише се: 6-и, 6-а, 6-о, 6-и за нечленуваната форма и 6-ият, 6-ата ... за членувана, защото думата "шест" съдържа вече едно "т". Само когато е необходимо добавянето на още едно "т", то се дописва в окончанието, напр. (бройна членувана форма в мн. ч., ж.р.) 6-те. Същото важи и за "м" при 7 и 8. Примерите са:

1-ви, 2-ри, 3-ти, 4-ти, 5-и, 5-ата, 8-ия, 10-ият, 90-те

забележката към същото правило сочи, че "след римски цифри не се изписват букви"

І част

Според мен употребата на арабски цифри е по-интуитивна, тъй като с тях си служим в ежедневието. Но употребата на цифри вместо букви е по-удачна по принцип, тъй като разбирането става по-бързо и текстът - по-кратък.

Като извод:

числителни могат да се изписват с числа+кратко тире+само несъдържащите се букви; това не се използва при дати

5-а (пет-а), 5-те (пет-те), 5-ият (пет-ият) дати

след римска цифра не се поставя точка, освен ако няма година след нея

VІ месец, но VІ.2003 г.

след арабска цифра се поставя точка за показване на поредност, освен ако месецът е изписан с думи

20. век, но 20 април

--Phips 16:55, 1 май 2006 (UTC)[отговор]

Христос възкресе!

Да ви е празнично! --Neva 10:13, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Воистина воскресе! Нека сме малко по-добри. Особено тук. --PrinceYuki 10:36, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Воистина воскресе! --ИнжИнера 11:47, 23 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Воистина воскресе! Живи и здрави! --Мико Ставрев 11:49, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Воистина воскресе!--Гивърна 11:53, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Весел Великден! Дано сте сред близките си! ToKo 12:30, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Воистина воскресе! Всичко най-хубаво на всички уикипедианци! --Ванка5 21:31, 23 април 2006 (UTC)[отговор]

Е това сме, преброихме се! От което, разбира се не следва, че останалите са сатанисти или някакви други. О, не! --ИнжИнера 06:49, 25 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
Бройте се, ама това възкресение си е непроверен и недоказан факт! Има само персонална гледна точка на четирима, които са преразказали преразказани събития. А като вземем предвид, че и четиримата са били заинтересувани и пристрастни ... -- Златко ± ^{(беседа)} 07:15, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Извинявай, нанесох корекция, „останалите“ стана линк. --ИнжИнера 07:21, 25 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Извинен си, ама според последното определение аз принадлежа точно към тези някакви други Ухилен съм, та май няма за какво! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:47, 25 април 2006 (UTC)[отговор]

Стабилните са си стабилни, няма какво да си говорим. Чудя се само има ли смисъл да уточняваме - те сами си знаят, че са стабилни.--BloodIce 11:55, 3 май 2006 (UTC)[отговор]

Официална свръзка с пресата

Здравейте! Вчера получих следното писмо. Не го препратих на пощенския списък (InfoBG-L при wikimedia.org), защото доста малко хора са абонирани за него, а е най-добре, ако се прочете от всички активни потребители.

Hello Borislav!

I know someone has already attempted to get in touch with you regarding your status as a contact person for the Bulgarian language projects. We're working together to build a system for handling the many tasks related to journalists.

I would like to know who are the people who speak with the Bulgarian press when they wish to talk with someone from Wikipedia or any of the other Wikimedia projects? I will need to be able to contact these people if the Foundation gets a call from a journalist, and so we can help bg with any press issues.

Thanks for any help you may give me!

Amgine

Желае ли някой да поеме ролята на официална свръзка с пресата? На страницата m:Press department са записани имената на Петко и Златко, но все още не са одобрени от Уикимедия. Не знам обаче кой с кого трябва да се свърже, за да се получи такова одобрение. —Бори слав 15:26, 28 април 2006 (UTC)[отговор]

Карти на България

Добавих карта в статията за ятовата граница и физическа карта в статията за България. Покрай това сега имам файл в xcf-формат за GIMP, където различните елементи на картата са в различни слоеве, напр. слой с градовете, слой с реки, слой с държавните граници и т.н. Мисля, че ще бъде полезен на всеки, който иска да прави някаква карта, обаче е 12 Mb и заради това незнам дали е практично да се качва на Уикипедията и какво да го правя. --Zinoviev 22:21, 29 април 2006 (UTC)[отговор]

Добра работа си свършил. Обаче ми се струва, че отбелязаните градове не са тези, които би трябвало да са. Разбира се, знам че е лесно да се критикува. --V111P (беседа) 12:56, 1 май 2006 (UTC)[отговор]

За личните забележки и грубостта

Чух и сложих един нов цитат на личната си страница. Може да е интересен за някого. --Емил Петков 18:28, 30 април 2006 (UTC)[отговор]

32 ОУ, град Г. нанадолнище

Питам за становище. Ако е обсъждано, тогава за линк. Става дума за статите за училищата в България. Трябва ли да ги има или не?

Само в София има стотина училища, което е хубаво. Но ако се появят сто статии?
В такива статии се стига до излишни подробности - кой е понастоящем директорът на 32 ОУ, град Г. нанадолнище. А може би и историята на училището.
Такива статии обикновено се пишат поръчково от самото училище. Което е вид самореклама. Или пък "вижте ме къде уча аз"
За мен те не са енциклопедични. По-подходящи са за справочник за кандидат-гимназисти или подобно.
Доколкото виждам, има правила в тази насока У:НЕЕ, май т. 1.6.

От друга страна може да ги сравним със статиите за общини и села, макар че селото е по-трайно от училището. Там си има отделни културни, исторически и др. особености. А селото е все пак село. => argumentim a fortiori: a minori ad majus - суб. стуктура.

В това поле между Пълна информация и Пълна дезинформация, вероятно ще се стигне до отговор по средата: Трябва да има за по-важните училища. Защото нито може да има статия за всички детски градини в България, нито да не пише нищо за 60-ината официални висши училища (броят е по данни на НАОА). Но тогава възникват два въпроса:

какъв е критерият за важност: размер, брой ученици, възраст, важно исторически прелом, известни личности. При това този критерий за съжаление трябва да е твърд (не може да е постепенен), но може да е комплексен.
трябва ли да има някаква задължителна или необходима информация? Иначе казано: шаблон.

Алтернативата е на статията на населеното място просто да се изброяват училищата.

Провокиран съм от две вече слети статии за едно училище. — Предният неподписан коментар е направен от Phips (приноси • беседа)

Отзад напред - ако критерия е комплексен (=сложен), то става сложен за обяснение и за прилагане. В духа частичната анархия на Уикипедия това ще е по-скоро лош прецедент и би могло да повлече крак към други „регулации“.

Отделните критерии също си имат свързани ядове: по-малките са обикновено по-стари и могат да имат историческа стойност като сграда; килийните училища със сигурност няма да покрият критериите за брой ученици; възрастта може да се окаже слаб критерий - тези за най-малките има смисъл само ако от дадено гнездо са излетели твърде много значими личности; вече значимост на възпитаниците може да бъде по-смислен критерий. Друга възможност е резултати в ученически олимпиади. Сам засягаш темата за културата - специализираните гимназии и техникумите според мен заслужават статии, а въпроса е по-скоро кой ще седне да ги напише енциклопедично, лаконично и безпристрастно. Висшите училища са малко, важни са, и дори само по критерия значимост на възпитаниците пак ще са в кюпа. Уникати като напр. Средното музикално училище в Широка лъка също имат място ... Както виждаш - става сложно за описване, пък камо ли за прилагане. Все пак няма да правим висше школо по прилагане ограниченията на Уикипедия Ухилен съм.

Според мен дори училището на село Д. нанагорнище може да се окаже заслужаващо статия, напр. защото може да е учило деца от няколко села доста години и закриването му да е сред причините и следствията около обезлюдяванията им. Или защото е свързано със значимо историческо събитие (дори да е само в локален мащаб). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:14, 4 май 2006 (UTC)[отговор]

Мисля, че общият (прост) критерий на Уикипедия би свършил чудесна работа - щом някой е писал за нещо, вероятно си струва да го има. Предварителното планирането не е играе кой знае каква роля тук. А за случаите на самоцелна реклама си има У:СИ. --Спас Колев 11:58, 4 май 2006 (UTC)[отговор]

Под комлексен критерий имах предвид минималното наличие на определен брой от всички условия (примерно, наслуки казано: поне един известен ученик и поне 200 обучавани, или поне 200 обучавани и 50 години история, или поне 50 години история и 1 известен ученик). НО ТОВА НЕ Е АКТУАЛНО ЗА МОМЕНТА. Мнението на Спас Колев е много интересно като идея (за мен). Явно въпросът за критерии няма да се разглежда, щом няма притеснения за задръстване с "излишни" статии. Пък и самодейността в статиите за общините и селата е същата като в училищата. Тогава, по вторият въпрос: Дали да има шаблонизиране?--Phips 20:26, 4 май 2006 (UTC)[отговор]

Темата на въпроса ти е форумоподобна, а идеята ти просто се резюмира в опит за налагане на цензура. Училищата не се различават по нищо от всеки друг артефакт, натоварен с значение и изпълняващ определени функции. Ако се чувстваш ощетен, можеш да напишеш статия за твоето (-ите) училище (-а), като по този начин разшириш Уикипедия. Налагането на нормативен стил в Уикипедия, освен в случайте на крайна необходимост, е възможно да не се възприеме като образцова линия на поведение. По въпроса с шаблоните - те се използват навсякъде където е трудно да се свържат статии по определен критерии. Бъди креативен и създай шаблон и за училищата, иначе ми звучи като "дайте да направим". Разбира се ако с нещо мога да бъда полезен, за развитието на нещата, не се колебай, а използвай беседата ми. Поздрави, BloodIce 15:14, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

(Напротив) записвам си правенето на шаблон като задачка (за по-нататък). --Phips 01:26, 6 май 2006 (UTC)[отговор]

Въпросът не е за училищата, а общ. Забелязал съм две противоречащи си твърдения в упътванията на en - на едни места пише, че информацията трябва да може да се провери и всичко трябва да е по цитати от други места, а не от лични наблюдения/интервюта. На други места обаче хората са насърчавани да пишат "това което знаят". Просто, явно няма едно мнение по въпроса какво Уикипедия трябва да Е и какво да НЕ Е. --V111P (беседа) 17:08, 5 май 2006 (UTC)[отговор]
- Виж, за последното две мнения няма . --Спас Колев 08:21, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

А в конкретния случай Е или НЕЕ? Как разсъждавате?--Phips 01:26, 6 май 2006 (UTC)[отговор]

Продължавам да се чудя. След като се приема че човекът е по-ценен от всеки артефакт, защо може да има статия за всеки артефакт, но не и за всеки човек. Ще питам BloodIce, той трябва да знае.--Phips 17:30, 7 май 2006 (UTC)[отговор]

Тук не съм съгласен, или поне според моите принципи не е вярно! Нито отделния индивид, нито отделния артефакт сами по себе си са важни/ценни. Пример: Гошо, Пена, Асан, Айше, моята кола, уличната лампа. Отделния индивид е значим, ако е допринесъл с нещо за значима част от обществото. Дали това ще е изпълнител, учен, политик, изверг - няма значение. Дали е обичан, мразен, дали за мнозина е скучен, но за достъчно много е интересен - трябва да предизвиква нещо в доста повече от един човек. Аналогично даден артефакт трябва да предизвиква интерес в достъчен брой членове на обществото.

Колко точно е това „повече“ е въпрос на лична преценка на отделните редактори. Обратно към конкретния въпрос за училищата - дадено училище е значимо, ако има някаква стойност извън (авто)биографичния контекст. За мен това е като критерия за категориите - ако само двама-трима възпитаници са значими най-много да се сложат препратки между статиите - „А е учил в у-ще Н, чийто възпитаници са още Б и В“. Ако училището има повечко значими възпитаници, тогава има смисъл от отделна секция/статия за него (с история и препратки към статиите за хората). В още по-общия случай статия с малък брой препратки към нея е добър кандидат за вливане в друга статия. Например в случая с Категория:Русе, където има много статийки - те са си за сливане в обща тема Училища в Русе. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:57, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз не съм много съгласен да има статия "Училища в Град", най-вече, защото ще са километрични. Първото училище, в което учех, не може да се похвали с известни възпитаници, но пък е значимо заради отношенията между България и Боливия заради ето този човек. Всяка година на празника на училището идва посланикът на Боливия, както и различни политици, които благодарят на България за това, че училище в Пловдив е кръстено на националния им герой. Кога ще спрем с това кой е по-важен и до колко е важен? Не виждам нищо лошо да има статии за всички училища в България, стига всяка от тях да не е под знаменателя "мъниче". --PrinceYuki 10:14, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Ако няма какво повече да се каже за училището едва ли има смисъл да е повече от секция. Нищо не пречи препратка към тази секция да има от някоя статия за външната политика на Боливия и/или българо-боливийски отношения. Километрични статии има - списъците. Идеята е за „разширен списък“. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:02, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Слях русенските училища и ги номинирах в У:СИ#Училища в Русе. Ако на някой идеята не му харесва, нищо не пречи да се изтрие точно „слятата“ статия. Както се развие дебата. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:02, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Шаблон:Други значения

Шаблон:Други значения, който създадох е като заместител на Шаблон:Към пояснение и дава възможност да се укаже за какво е текущата страница, + да се даде 1-а пряка връзка + още 1 връзка, която може да е или още една пряка връзка, или да е връзка към пояснителна стр, като може да се укаже и за какво точно е пояснителната стр - напр.: "за други села с това име вижте пояснителната стр." - това когато няма др. значения за името освен села. Вижте Мисисипи и Селище за примери. Моля ако имате коментари/предложения за шаблона да ги слагате към беседата му. Също, ще помоля някой, който повече разбира от запетайки да го прегледа за липсващи такива. --V111P (беседа) 10:10, 4 май 2006 (UTC)[отговор]

en икона и другите

Искам да ви обърна внимание, че картинките от вида Шаблон:En икона които използвахме в Източници за да укажем че даден сайт е на др. език (вече) са извън употреба в другите Уикипедии. Освен това, че картинки не би трябвало да се използват когато същата цел се постига с обикновен текст, съкращенията на ISO са объркващи и по-добре е да се изписва цялата дума. Друго нещо е, че привличат твърде много внимание. В резултат на en за момента са пак сини в скоби, но изписани с дума: ((Английски)) и се препоръчва да се слагат след връзката. По принцип, когато се използва цялата дума няма как да е отпед понеже различните взици няма да са равни и няма да е хубаво. Вижте дискусията тук - en:Category_talk:Language_icons. На fr са черни, удебелени, в единични скоби и се пишат отпред (fr:USA). На de като гледам са обикновени (englisch) след връзката (de:USA). На es на повечето места не забелязвам никакво означение. На es:Canadá са об. (en inglés) след връката. Лично аз за момента съм за обикновен, неудебелен текст - (на английски) след връзките. --V111P (беседа) 10:14, 4 май 2006 (UTC)[отговор]

Моето мнение е, че тези икони са напълно излишни и напълно неоправдано акцентират вниманието на читателя върху себе си. Особено при отваряне на по-кратки статии веднага се набиват на очи. В Уикипедия на мен лично ми допада изчистения стил, без разни натруфени и помпозни джунджурии. Когато попълвам раздел "източници", аз лично дори пиша езика, заграден с таговете small, с малки букви ("на английски"). Според мен трябва да не се ползват. --Webkid→Беседа 15:24, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

А на мен иконите ми се струват полезни за ориентиране и по-лесни за възприемане, отколкото изцяло изписаните думи (френски, китайски, хинди...). Струва ми се, че в нашата и други уикипедии не се слагат често, просто защото редакторите не се сещат или не знаят, че ги има. Поздрави на всички! --Neva 10:36, 18 май 2006 (UTC)[отговор]

Допълнителни бутони за редактиране

Преместих допълнителните бутони в МедияУики:Monobook.js и сега те са горе при стандартните. Ако при някого не работят, да се обади.

Интересното обаче е друго. Преди малко разгледах файла wikibits.js и там открих, че има функция за добавяне на собствени бутони. Затова сега ще се опитам да пренапиша кода чрез нея, а след това ще сложа всичко в МедияУики:Common.js. Така би трябвало да работи при всеки стил, а не само при Монобук (поне така пише във wikibits.js). —Бори слав 08:24, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

Фалшива тревога. Първо, функцията от wikibits.js май не работи без картинка, а не ми се занимава с картинки. Второ, МедияУики:Common.js все още не се ползва, тъй че засега оставаме с Монобук-а. —Бори слав 09:33, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

При мен не работи (Опера 8,5). Защо трябваше да се прави тази промяна? --Webkid→Беседа 16:49, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

Виж У:ЗА#Лента с бутони под нова секция. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:37, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз съм с Firefox и вече не ги виждам... --PrinceYuki 17:33, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

При мен работят в Opera 8.54 и Firefox 1.0.4, но ако се налага бутоните да са отгоре (което не съм сигурен че е много удобно) дали няма да е по-хубаво по-късия ред бутони да е на първия ред? --V111P (беседа) 18:13, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

При мен също работи, но само когато съм с Monobook (и имам сложен monobook.js), който предпочитам много по-малко в сравнение с „кьолнско синьо“. Опитах се да копирам monobook.js в cologneblue.js, но явно облика и джаваскрипта не са съвместими. Преди време Борислав се опита да разреши проблема, но не успях да достигна до положителен резултат. --Webkid→Беседа 19:13, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

Успях да намеря решение. Можеш да видиш какво има в моя файл, а можеш и направо в твоя да напишеш {{ЗАМЕСТ:Потребител:Borislav/cologneblue.js}}. —Бори слав 07:27, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Първоначално исках да са на същия ред и така и го направих (тествах го обаче с 1.5). Преди няколко дни обаче са направили промяна във wikibits.js и сега функцията за основните бутони се вика преди тази за допълнителните, затова им се размениха местата. Ако се постигне съгласие за ново място на бутоните, ще пробваме да ги сложим там. —Бори слав 06:39, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Дали не е време да се обърне повече внимание на common.js, който действа с всички ризи? --Емил Петков 19:27, 5 май 2006 (UTC)[отговор]

Сигурен ли си, че вече работи? —Бори слав 06:39, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

В английската го използват. Сблъсквал съм се с това, като съм пренасял шаблони насам. Нищо не пречи да се пробваме да го използваме и тук, па да видим какво ще излезе. --Емил Петков 11:45, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Я ми покажи страницата със скрипта в ен:, щото не мога да я намеря. Днес отново разгледах кода, който праща Медияуики, и не забелязах да подава такъв файл. Да не го бъркаш с common.css? —Бори слав 12:04, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Съжалявам -- да, бъркам го. common.js няма все още. --Емил Петков 12:34, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Не знам за вас, но при мен бутоните липсват. С IE 6.0 съм сега. --Darsie 11:24, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Не знам за теб, ама при мен ги има. IE 6.0 SP1 като IP и като влязъл, също в нова или съществуваща секция. Нормално работя с Мурзила, може при теб да е защото от доста време не си затваряла всички прозорци. Нали знаеш - малки и меки = рестартирай и ще се оправи. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:31, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

SP2 и като IP и като влязъл, и в монобук и в кьолнско синьо, и след рестарт -няма ги и това си е! Други идеи? :) --Darsie 12:00, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Разположение

Понеже има различни мнения, е хубаво да се постигне съгласие за разположението на допълнителните бутони и на падащото меню. Аз смятам, че логичното им място е горе при основните бутони, най-добре на същия ред като тях.

В Уикиречник направих и едно падащо меню за допълнителните знаци. В Уикипедия те се показват наведнъж. Разгледайте Речника и ако смятате, че с меню е по-добре, ще го внедрим и тук. —Бори слав 12:14, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Само ги местите. Тамън свихна и хоп...

Та, моят въпрос е, може ли (технически осъществимо ли е без трудности, които да са по-големи от значението на резултата) да се побере всичко на два реда, т.е. падащото меню да се премести на горния ред до реда с удебеляването, подписа и др.?--Phips 01:57, 11 май 2006 (UTC)[отговор]

Ами, ред-два трябва да се променят. —Бори слав 06:41, 11 май 2006 (UTC)[отговор]

Мерси.--Phips 16:45, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Проблеми

В момента седя пред един Виндос и старите бутони (B, I) не бачкат. Нито с Файърфокс, нито с Опера. Грешката не е от презареждане, правих го поне пет минути. След това си свалих файловете локално и се оказа, че старите бутони проработват (и във Файърфокс, и в Опера), когато извикам функцията за новите бутони с addOnloadHook, вместо с hookEvent както е сега. Честно казано, и хабер си нямам защо става така. В конзолата на Джаваскрипт не излиза нищо — нито грешка, нито предупреждение. По принцип по-правилно е да ползвам addOnloadHook, но проблема е, че функцията за старите бутони ползва hookEvent и така се извиква преди новите, затова местата им се разменят. Може ли някой с Виндос да каже как е при него? Моя е 2000 Professional, версия 5.0.2195 Service Pack 2 Build 2195. —Бори слав 13:33, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

И аз сега съм с Виндоус и все още изобщо нямам бутони за редактиране, ама никой не ми вярва.:-) Windows XP, Service pack 2.--Darsie 13:59, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Ти, казваш, си с ИЕ6. Пробвай някое от другите уикита как е — в Речника също разместих бутоните (и там старите не ми работят с Виндос). Цитата обаче не съм го пипал и там би трябвало да е наред. След пробите кажи как е положението. Ако дори и в Цитата не бачкат, значи трябва да си смениш браузъра ;). Ако пък бачкат, ще му мислим още... —Бори слав

Win XP/Firefox 1.0.7 - същия проблем (днес; вчера беше добре, май преди да се разместят бутоните). Същото с IE 6... Когато съм логнат, естествено. --Спас Колев 13:54, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Ъ-ъ, като не си влязъл, няма проблеми ли?! Между другото, Лисо 1.5 излезе бая отдавна. —Бори слав 14:31, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз съм мързелив

. Когато съм излязъл, допълнителните бутони ги няма и нормалните работят - това е с ИЕ; с Мозила е все тая. Но крайния резултат е един и същ

. --Спас Колев 14:58, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

С Опера 8.5, Уиндоус Хикс-Пе, облик Кьолнско синьо се виждат и работят единствено основните бутони (Болд, Италик, Вътр. препратка и т.н.). С облик Монобук работят всички бутони (основните и допълнителните) с Опера 8.5. --Webkid→Беседа 15:12, 9 май 2006 (UTC)[отговор]

Сега съм с Мозила 5,0. В Уикипедия имам само редицата с бутони болд, италик и т.н. В Уикиречника са налице всички и работят. Ако използвам IE 6.0.2800 Service pack 1 в Уикипедия отново няма нито един бутон. В Уикиречника всички са налице.--Darsie 04:39, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Резултати при мен (монобук):

Лисица, анонимен - виждат се само старите и работят (нова статия, нова секция, редакторане);
Лисица, регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);
Експлодър, анонимен/регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);
Мурзила, анонимен/регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);

Ха сега някой да обясни поведението в първия случай! -- Златко ± ^{(беседа)} 06:19, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Допълнение - след превключване на кьолнско синьо и класика се виждат само старите бутони и работят. Бори погледни конфликт на имена, възможно е някоя функция на новата лента да заменя едноименна от старата и от там да идва счупвацията.

Друга следа - анонимна Лисица при опит за редакторане връща грешка в JavaScript Console: tpl is not defined -- Златко ± ^{(беседа)} 06:35, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Вчера я мярнах набързо тази грешка. Не я проследих, но това означава, че Monobook.js не е успял да се зареди. Тази променлива е дефинирана в него, а после се използва веднъж в МедияУики:Summary, за да добави {{PAGENAME}} на едно място. —Бори слав 06:59, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз продължавам да имам проблеми с бутоните. Имам 2 реда бутони, старите на горния ред не работят, новите на долния работят. Ако някой може да оправи това ще е върха. --Ванка5 06:42, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Ами, нещата малко ми се поизясниха, след като установих, че старите бутони не бачкат и при Линукс. Явно при някоя от промените съм забравил да ги изпробвам и по подразбиране съм приел, че работят.

Открих защо става така, долу-горе на повърхностно ниво. Старите бутони биват вмъкнати в елемента toolbar чрез функции от ДОМ, а новите в същия този елемент чрез innerHTML. Това не е по правилата на ДОМ, тъй като позволява вмъкването на произволни елементи, записани просто като низ. Затова старите бутони се прецакваха. Явно, след като вмъкна нещо не-ДОМ-но в елемента, браузъра автоматично превключва целия елемент към не-ДОМ и така функциите на старите бутони се загубват.

Попренаписах проблемните функции с ДОМ и сега всичко би трябвало да е тип-топ. За целта трябва да презаредите хубавичко, а тези с кьолнското синьо да вмъкнат в техния скриптов файл това, което съм сложил аз в моя. —Бори слав 06:59, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Мерси, Бориславе, при мен вече всички работят. --Ванка5 07:03, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

При мен под виндос работят, ама под Линукс никви ги нема. Лисицата под виндос ми е 1.5.0.3, а под Линукс (Федора 5) 1.5.0.2. С други не съм пробвал --Емил Петков 08:46, 10 май 2006 (UTC)[отговор]

Шаблон:Министър/Цветове

Как да добавя политическа сила в шаблона Шаблон:Министър/Цветове. (Някои липсват там). Успях да го направя , но след известно време някой или нещо изтри редацията ми ? ----Коментар на анонимен потребител с адрес 213.145.115.162 (Беседа • приноси).

Относително правилно се ориентира за начина, но някой от администраторите забърса този за ДСБ. Между другото, имало ли е министри от тази парламентарна група? --Daggerstab 16:48, 7 май 2006 (UTC)[отговор]

Благодаря за отговора! Ако противоречи на замисъла на шаблона, добавката спокойно може да се махне. Но все още не съм на ясно, защо беше предложена за изтриване, като спазих технологията на редактиране - предполагам, че автоматично се администрира. Между другото, цвета на групата трябва да се промени в тъмно син - не съм сигурен, дали пак няма да се получи същото ?

Изтрих добавката ти по грешка, извинявай много! Кои други важни политически сили не са добавени? --Webkid→Беседа 17:59, 7 май 2006 (UTC)[отговор]

То всъщност няма нужда от този шаблон, тъй като не е имало министри от партията. Когато му дойде времето, лесно ще го създадем.

Какво се има предвид с "цвета на групата", че не включвам? --Спас Колев 08:23, 8 май 2006 (UTC)[отговор]

Предполагам, че знамето на СДС е синьо, на ДПС светло синьо, а на ДСБ тъмно?--Phips 01:59, 11 май 2006 (UTC)[отговор]

А, това сигурно е така. Ще се самоцитирам от една друга беседа: „Самите цветове съм ги слагал горе-долу както дойде, като съм се мъчил да са уникални. Ако имаш някакви данни за това, какви цветове са използвани като символ от по-старите партии, би било добре да ги променим.“ Целта на шаблоните е такива промени да стават лесно. --Спас Колев 12:55, 11 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз (от другата беседа) потърсих нещо за цветовете из библиотеката моята, но нищо не намерих, а и не съм разгледал шаблоните.--Мико Ставрев 12:38, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Вливане на Шаблон:Таксо научно наименование2 в т. н. н.

По предложение ^[1] на Потребител:Bggoldie предлагам да изтрием Шаблон:Таксо научно наименование2 и да преструктурираме статиите, които го ползват в момента, като на негово място поставим Шаблон:Таксо научно наименование.

↑ Потребител беседа:Webkid

--Webkid→Беседа 13:09, 11 май 2006 (UTC)[отговор]

Димитрис П. Краниотис

Колебаех се между три неща - бързо изтриване заради микромъниче или търсене на спасител чрез шаблон. Реших обаче да попитам дали би било болка за умирачка, ако го няма инициала на презимето?--Phips 12:43, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Гледам че англичаните дори са му се заканили да го трият.--Phips 09:25, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Той се появи и на македонската уикипедия със същия текст - някаква автореклама е май.--Мико Ставрев 10:52, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

За изтриване като малозначим и спам на десетки Уикипедии. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:36, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Триене на латинични текстове

След появилия се проблем в Беседа:Стара Загора Предлагам всякакви реплики на латиница в беседите, независимо от съдържанието им да бъдат моментално изтривани. От пишещите тук се очаква единствено познаване на българския книжовен език.--Мико Ставрев 15:10, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

За--Мико Ставрев 15:10, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

За, ЕДИНСТВЕНО КОГАТО репликите са на български.--Phips 15:15, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Искам да уведмоя преложилия за гласуване и двамата гласували, че според мен става дума за политика и трябва да се спази процедурата за вземане на решения за политиката. Моля, запознайте се с У:РП и Уикипедия:Решения за политиката/Правила и следвайте описаната там процедура. --Емил Петков 15:21, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Проблема в беседата на Ст.З. е малко по-различен - Уикипедия не е трибуна, форум или средство за реклама. Реплики на латиница не трябва да се трият само на това основание - информация и коментари от другоезични уикипедианци са добре дошли на произволен език. Освен това ще си позволя дружеска забележка към Мико - пак според У:НЕЕ не е и демокрация, гласуването трябва да се запази за политическите решения и процедурите по изтриване, а тук е по-добре да обсъждаме и да търсим консенсуса. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:21, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Относно Беседа:Стара Загора

Златко, У:НЕЕ Се отнася за основните текствое в Уикипедиа, а не за беседите. Нямате никакво основание да триете репликите, колкото и да ви дразнят. Не съдържат лични нападки и не нарушават никое друго правило, писано или неписано. --Емил Петков 14:51, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Би ли посочил текста, който казва че основните статии не са трибуна, форум и т.н., но че беседите, категориите и <продължи сам списъка> са място за защита на ПГТ! Дотогава в личните си преценки ще се ръководя от максимална широта на принципа. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:55, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Това е толкова ясно, че явно никой не е сметнал за нужно да го напише. Но все пак ще потърся дали някъде някой не е питал. Просто си помисли ако започнем да кастрим така беседите, докъде може да стигнем. Нали беседите са местата, където гледните точки се срещат, обсъждат и неутрализират. Как мислиш, че се постига неутрална гледна точка? Чисто епистемологически погледнато?--Емил Петков 14:59, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз лично не участвам (вече) в драмата около Стара Загора (бидейки я презирам), но смятам, че всички некирилски реплики независимо от съдържанието им трябва да се трият моментално.--Мико Ставрев 14:56, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Предложете политика за обсъждане и гласуване и, ако се приеме, ще ги трием. Освен това, едната от изтритите реплики е на кирилица. Аз също съм далеч от мисълта да се намесвам съдържателно в спора. --Емил Петков 15:01, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност Botam бди като орлица-майка над всичко, което би могло да се брои като похвала, реклама и т.н. на Ст.З., дори над шкартото на методийца. Малко патетични усилия, но последното си е мой задник. А за политиката - има си основополагащо правило и не виждам повод да отменяваме частично конституцията със закон. Проблема не е във кирилицата, а в темата. По отношение на последната У:НЕЕ е доста категорична. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:06, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Какво основополагащо правило бе, Златко? Би ли бил по-специфичен? Къде е тази конституция, че знаеш ли откога искам да я видя? --Емил Петков 15:28, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Предложил съм триене на латиницата в Уикипедия:Разговори.--Мико Ставрев 15:11, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

А и мнението, което изтрих, не спомага по никакъв начин за подобряване на статията, тъй като <цитиране> (***).--Phips 15:03, 12 май 2006 (UTC) Ми то тази реплика, дето е на кирилица, влезна в компект с едното от възвръщанията.--Phips 15:04, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Спомага или не, нямаш никакви основания да го триеш. --Емил Петков 15:28, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Не смятам така. Където има неенциклопедичен или нецелесъобразен за неутралността, както и непроверен или непроверяем текст, аз се чувствам длъжен, но и съм в правото си, да подобря статията или беседата.

Статията да, но беседата -- не. Беседата е точно мястото за изразяване на гледните точки. От една беседа да се изисква енциклопедичност е ... хм, наивно. --Емил Петков 16:00, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Нарочно казах: "Където има неенциклопедичен или нецелесъобразен за неутралността, както и непроверен или непроверяем текст...". Въпросното твърдение, че Стз е готиния град нито е проверяемо, но най-важното, по никакъв начин не спомага за изчистване на неутралността на статията, която все пак трябва да сочи фактите, а не да е идеологически надъхана.--Phips 16:06, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Това не е в статията, а в беседата. Неутралността не пада от небето, а се намира в борбата на различните гледни точки. Без гледни точки няма неутрална гледна точка. Без неутрална гледна точка няма статия. Триенето на репликите е ненужно агресивно действие, което не помага за успокояване на обстановката, а я усложнява допълнително. --Емил Петков 16:34, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Съгласен съм, но ти пак не искаш да разбереш. Дали Стара Загора е хубав град или не, това не е факт, който има място в статията. Но то няма спор по това твърдение - никой не казва, че Стара Загора не е хубав град. Следователно няма противоположни гледни точки, които да се неутрализират и успокояват. Споровете са на други места.--Phips 05:29, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Емиле, ще се съглася с теб само отчасти. Прав си, че не трябва да "подобряваме" беседата - коментарите, спомагащи за подобряването на статията, са добре дошли. Но не съм съгласен по отношение злоупотребата с Уикипедия - ниско прелитащите форум-ентусиасти не са добре дошли и според мен У:НЕЕ се отнася и за беседата. Уважавам твоята позиция, но не я споделям напълно. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:12, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

(***) горното цитиране няма място тук и е изтрито от мен. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:26, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Златко прекрачи всякакви граници в своята тендециозност към Стара Загора. Дали спомага на беседата обидите на Златко, че сме били комлексари, че сме раздували данните, че Заарата имала много да покаже? М? — Предният неподписан коментар е направен от Botam (приноси • беседа)

Странно! Защо ли Botam държи да скрие, че в бързината да напише горната реплика в беседата ми, забрави да се подпише?! Репликата по-долу беше чак след две редакции на Емил. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:04, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Мдааа, става още по-весело. Botam-чо вече се опитва да редактира фактите! А те изглеждат по следния начин:

17:38, 12 май 2006 Botam м (→Относно Беседа:Стара Загора)
17:36, 12 май 2006 Emil (Много станало)
17:34, 12 май 2006 Emil (Златко, пак сгази лука. Да внимаваш, ей! Г-н редактуре!)
17:34, 12 май 2006 Botam м (Връщане - Има много голяма връзка с теб)

Гледам, че е научил думичките вандал/вандализира/вандализъм, ама още е не научил значението им в Уикипедия! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:35, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Прелюбопитно защо някои хора използват каруцарски речник, отричат се от думите си, искат да редактират историята, ... -- Златко ± ^{(беседа)} 09:12, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Един потребител му беше казал, че е Гьонсорат. Ето сега и аз му казвам -- Botam 15:38, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Мило дете, след псувните от нежната ти устица, това си беше направо комплимент! Благодаря ти. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:42, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Детството съм го минал отдавна, но май ти все още - не. Не съм псувал досега, но май натам вървят нещата. Стига вече с тази тендециозност. Стига вандализъм. Престани да се излагаш -- Botam 15:46, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Нима не си псувал?? Раничко ти е за склероза, явно причината се крие другаде. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:52, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Написал съм, че се очаква това, но не съм го правил директно. Не пречи да добавя всичките твои обиди, много са, но не ми се рови, за да те компрометирам. И не изменяй темата. Не ми каза от кой град си, че Стара Загора толкова те задушава? -- Botam 16:01, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Не по врат, а по шия, миличък. Рови, пиши, твори, само не си измисляй! Можеш да напишеш цяла статия за мен в личното си пространство, ще го приема като още един комплимент към светлата ми личност. Ако пак цитираме теб, и без това съм си компрометиран.

Виж за Стара Загора няма нужда да проектираш твоите пристрастия върху мен - бил съм в него град доста пъти, харесвам го, и говоря за него само с добри чувства. Отделните жители на града по постоянен и настоящ адрес получават своята оценка предимно въз основа на действията си след малкото начално предимство. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:53, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Малко ме съмнява. Ако беше ходил там щеше да знаеш какво е за Стара Загора Марица Изток, а не да правиш смешни оспорвания и да настояваш за изкарването на Марица Изток от статията на града. Щеше да си чувал и за неолитните жилища, а не да се опитваш да ги махаш от статията. Или ти си ходил само на купонче и си бил в нетрезво състояние? -- Botam 17:03, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Ти да не си прекарал първите си седем години във въпросните жилища? -- Златко ± ^{(беседа)} 17:11, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Остава и другото ми предположение - някое гадже от Стара Загира те е зарязало и сега си го изкарваш на града. Е, проясни ме кой от двата варианта е верният? -- Botam 17:16, 12 май 2006 (UTC)[отговор]

Лека промяна в бабела

Вижте как стана шаблона User bg на Потребител:Keranov - "Родният език на Keranov е българският." Предлагам да променим всички шаблони на всички езици, като заменим "This user"/"Этот участник"/"Корисник"/"Este usuario"/"Корисникот" и пр. с {{PAGENAME}}. Само че (хипотетично) за целта тези, които говорят чужди езици, трябва да помагат - не съм сигурен, че разбирам нещо от Шаблон:User ko-2 . --Webkid→Беседа 16:25, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Според мен е идеално. Това ми беше и идеята.--Мико Ставрев 16:33, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Да, зад тази идея стои Мико. --Webkid→Беседа 16:47, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Тука идеята ми не беше да се хваля, ама както и да е :-)). А с другите (небг) какво правим?--Мико Ставрев 17:09, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Не, трябваше да го кажа отначало, ама като съм заплес.. За другите - небг - ще видим, именно за това създадох дискусията. Да не стане да ги променям, а после общността да реши, че не е трябвало. --Webkid→Беседа 17:18, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Щом гледаш Вабила на потребителя, значи му знаеш името. Докато за мен поне е интересно, да науча как е потребител на сръбски, турски и т.н., ако мога да го прочета.--Phips 08:55, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Звучи по-естествено да назовеш потребителя с точното му потребителско име. Ако те интересува "потребител" на различни езици, виж [5], а и в нета има много речници. --Webkid→Беседа 11:57, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Против. Не ми се струва хубаво и правилно. --V111P (беседа) 00:38, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз викам новите шаблони да се запишат като Шаблон:User bg+.1, Шаблон:User bg.1 .... а да оставим Шаблон:User bg+, Шаблон:User bg, ... по старо му. И кой като му е кеф, такава версия да слага. А не да умува на тема правилност. --ИнжИнера 06:15, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Аз съм съгласен.--Мико Ставрев 07:29, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Това съвсем лесно може да се направи с параметър - {{{1|този уикипедианец}}}. Нови шаблони не са нужни. --V111P (беседа) 14:37, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Идеята за параметър ми звучи по-добре. И двата варианта (ако са два, а не е с параметър) трябва да сочат към една и съща категория.--Phips 18:35, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност, непипането на потребителските шаблони и тяхната употреба без лигавене трябва да стане задължителна, предложих правило. Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила за потребителски кутийки, шаблони и категории В крайна сметка, промяната на такъв шаблон е равносилно на промяната по чужда страница. --ИнжИнера 07:04, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Като говорим за промяна в Бабела, не мислите ли, че е крайно време този Бабел да се прекръсти на Вавилон, каквото си значи и каквато му е идеята (кула, езици, пр.)?--Мико Ставрев 07:29, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз се застъпвам за Мико.Омръзна ми да гледам латинското Babel--Гивърна 08:28, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Нямам претенции по името. Не спада към нещата, дето ме нервят.--ИнжИнера 09:29, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Не е до нервиране, а е неясно - губи се въобще идеята на Вавилонската кула така. Иначе има къде къде по-нервиращи неща :-)--Мико Ставрев 09:35, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Солидаризирам се и с Мико, и с ИнжИнера - трябва си много време и знание на езици, за да вържеш кой е тоя Бабел, а промяната на шаблона е направена без обсъждане и без съгласието на потребителите. Дори няма уведомление (или поне никой не си даде труда да каже на мое величество „ще пипнем шаблона и това ще промени твоята страница“). Аз лично не съм съгласен с промяната и не приемам да ми се подменя текста на страницата! Който не го кефи - да направи алтернативен вариант с друго име (напр. „bg (alt)“). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:45, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Е как да не знаеш бе - Исак Бабел, автора на „Конармия“! Ухилен съм--ИнжИнера 14:11, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

И аз мисля, че нещо вавилонско (демек българско) ще е по-добре, но дали точно "Вавилон" (като заглавие), не знам.--Phips 18:35, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Вавилонска кула ми се вижда най-добро на мен.--Мико Ставрев 18:49, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Бре, като прочетох "промяна в бабела" и се притесних за коя бабела става въпрос. Както и да е, Babel е колкото Вавилон, толкова Вавилонската кула или вавилонско стълпотворение, или галиматия (срв. babel - n 1: a confusion of voices and other sounds 2: (Genesis 11:1-11) a tower built by Noah's descendants (probably in Babylon) who intended it to reach up to heaven; God foiled them by confusing their language so they could no longer understand one another [syn: Tower of Babel, Babel]). На английски може и много да се ползва за да изрази идеята за "разнообразие от езици", но на български все зле преведено стои. Аз съм за ЕЗИЦИ и в краен, краен случай на оригиналничене и напън за неотлъчност от Уикипедията-майка - Вавилон. Поздрави на всички --Neva 17:44, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Уикиизточник на български

Някой да знае какво е станало с българския Уикиизточник, че сега изобщо не съществува? Когато ремонтирах статията Любомир Левчев си беше там и вътре освен от Левчев имаше още няколкостотин неща. Сега изобщо го няма като език в Wikisource. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:14, 13 май 2006 (UTC)[отговор]

Напротив, съществува си. Виж http://wikisource.org/wiki/Любомир_Левчев и http://wikisource.org/wiki/Category:Български. --Webkid→Беседа 11:48, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Мдаа, текстовете са били не в български, а в общ източник. С две думи сега съм развалил препратката! Дали няма смисъл да си го има проекта на нашенски и там да са си нещата? -- Златко ± ^{(беседа)} 11:53, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Доразвитие на темата - няма Уикиизточник на български, но има смисъл да има съгласно новите правила там. Още отсега мога да предложа да копираме в него всяко тримесечие данните на ГРАО за население с цел да се избегнат бъдещи спорове и спекулации, защото редакционни войнички току се водят по страниците на градовете. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:56, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Попълних заявка, но трябва поне още един заявител и някой по-пригоден за бюрократ. Бориславе, ако прочетеш това, моля удари едно рамо (знам, че на чужд гръб и сто тояги са малко ). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:42, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Ами добре, нищо не губим от един проект повече на български. Само дето не знам кой ще го поддържа, ще следи за вандализъм и пр. Ей сега ще дам още един глас. --Webkid→Беседа 00:15, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Не знам дали ще има кой да го поддържа, но ще подкрепя предложението. В момента в Уикикниги има няколко закона, които всъщност са за Източника. За приказките в Уикикниги не съм сигурен доколко са обществено достояние, но ако са, и те са за там. —Бори слав 06:24, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Струва ми се, че трябва да се запишеш в "Requested by"; "site name" се отнася единствено за заглавието на бъдещия проект. --Webkid→Беседа 13:08, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз оставам с впечатлението, че Уикиизточника освен всичко друго е и за копия на източници. Напр. старите статии от 2003 на в-к Сега мога да се достъпят само през кеша на Google, и ако са използвани като източник за статия препратката ще е счупена. Друг пример - данните на ГРАО, на сайта има само актуалните за момента. Хубаво би било, ако Петко може да изтръгне от зъбките на Robo5 някой стар файл и да го архивираме там.

Борбата срещу вандализма в Уикиизточник е по-скоро преглед на новосъздадените статии. Както си пише в описанието, повечето статии ще са статични и след форматиране трябва да се защитят. Т.е. правим копие на дата X, защитаваме страницата и не я пипаме повече. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:40, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

За в. „Сега“ грешиш май. [6] --V111P (беседа) 08:56, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Другоезичните уикипедии написани като източници в края на статиите

Привет, Натъквам се на много статии, които са преведени от някоя чужда уикипедия и на които най-отдолу е написано в отделна секция например Източници: английската Уикипедия. Някъде тук четох, че Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си. Според вас тогава това правилно ли е да се прави? Поздрави, --Ванка5 23:26, 14 май 2006 (UTC)[отговор]

Мисля, че няма смисъл да посочваме ен Уикипедия като източник за преводните статии. Първо - не е достоверен такъв (което е въпрос на отделен спор). Второ - тя и без това е свързана с междууики. --V111P (беседа) 09:43, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Шаблон "Вероятно за изтриване"

Искам да създам шаблон, с който да предупреждаваме редакторите, че в този си вид статиите им са добри кандидати за изтриване, така че те да могат бързо и своевременно да ги оправят. Например, статия "Емил Костов" - липсва информация за значимостта на обекта. Алтернативата е поставяне на шаблон {{изтриване}}, който не дава инфо за причините а насочва към страницата за изтриване, където предложилият статията трябва да напише причините, но не винаги го прави. +Трябва да занимаваме всички да преглеждат статията, после и правим ненужно гласуване. Процедурата ми се струва ненужно тромава. Ако разбира се тези страници не бъдат оправяни, в последствие ще бъдат предлагани на страницата за изтриване. Основният проблем сега е, че не знам как да кръстя шаблона. --V111P (беседа) 20:04, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Добре е да има параметър за дата, на която е поставен. Може би дори категоризиране по месеци на поставяне на шаблона. В момента няма голям смисъл, но сега съжалявам, че не направихме така с Шаблон:Обработка. --Спас Колев 10:33, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

Дори този шаблон няма да стресне авторите, само допълнително ще бави изтриването им. --Webkid→Беседа 14:52, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

Идеята за тякъв шаблон е добра, но името според мен не е много подходящо и може да постави автора в защитна позиция преждевременно. Съществуващия шаблон "Обработка" или нещо от типа "Неенциклопедична" би било по-деликатно. Категоризирането по месеци наистина е нужно, има статии повече от година в лошо състояние. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:18, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

1. Аз мисля, че да се сложи дата на "Обработка", макар и безсмислено за миналите, ще има полза занапред.// 2. Също така, някой знае ли, какво да се направи, за да не се допуска гласуване по изтриване на статии, по които липсва аргументация и на които не е сложен шаблон изтриване?// 3. Така може да се подобри досегашната процедура. Все пак не би следвало да се разчита само на един автор на статията, когото да предупреждаваме. Още един шаблон би бил излишен и дори той би усложнил процедурата. Phips 16:19, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

И какво като "има статии повече от година в лошо състояние", слагането на дата на шаблон Обработка няма да оправи статиите. По-скоро ми се струва че има смисъл да се категоризират или по предмета на статията или по вида на проблема с нея (но често проблемите са няколко). Предлагате да се използва шаблон обработка, но той не предполага предлагане на статията за изтриване! Ще тряба да добавим към него: "Имайте в предвид, че статии в неенциклопедичен вид могат да бъдат предлагани за изтриване.", което далеч не се отнася за всички статии нуждаещи се от обработка. --V111P (беседа) 00:31, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз не мога да разбера явно. Всеки, комуто не допада статия, може да я поправи и без шаблон "обработка" и без други предупреждения. И все пак шаблонът препраща в категория, където желаещите да поправят, могат да си изберат нещо. А ако се прецени, че статията е за изтриване, то няма защо това да се отлага. Ако идеята ти е, че така ще се въздейства на тези, които още не са завършили статията, едно допълнение на последното изречение в шаблона "... тъй като статията може да бъде изтрита." е достатъчно. Все пак именно това е модуса на "може" - че не е задължително, не е "ще бъде изтрита".

--Phips 18:47, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Шаблони за авторски права на текст и картинки

І. Има ли шаблон, който да предупреждава, че картинките на страницата са предложени за изтриване?--Phips 16:19, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

ІІ. (Избирателно копирано от Беседа Потребител:Daggerstab, осъвременено)

Шаблон:Авторски права сплашва, препраща към беседата и слага статията в Категория:Съмнения за Copyvio;
Шаблон:Препис сплашва, съобщава откъде е преписано и (май) слага статията в Категория:Предложения за изтриване и Категория:Статии за редактиране.

1., Необходимо ли е да има 2 шаблона? 2., Не е ли по-удачно такива статии да се слагат само в Категория:Съмнения за Copyvio ?--Phips 16:43, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Не знам. Не съм ги правил аз. За Шаблон:Препис чувам за пръв път - обикновено аз слагам "бързо изтриване" и се обосновавам в полето за резюме с нещо от рода на "копирано от еди-къде си", ако целия текст на статията е копиран отнякъде. --Daggerstab 16:48, 15 май 2006 (UTC) Част от текста му ме навежда на мисълта, че той е за случаите когато няма информация за авторските права на копирания текст и не може да се каже, че има нарушение... --Daggerstab 17:01, 15 май 2006 (UTC)[отговор]

Наистина, ако доказано са засегнати авторски права, помайването с Шаблон:Препис не е необходимо.--Phips 16:56, 15 май 2006 (UTC) :: То и при другият шаблон не може да се говори за категоричност.--Phips 16:05, 16 май 2006 (UTC)[отговор]

(край на частичния цитат)

Препращането към Категория:Нарушени авторски права беше впоследствие сменено със "Съмнения за Copivio" поради прекалената категоричност на заглавието на първата, но тя вече няколко дена виси в "бързото" изтриване.--Phips 23:15, 19 май 2006 (UTC)[отговор]

Господата реорганизатори, чистачи и вся остальная...

Държа да напомня на цялото това войнство следната поговорка: 10 пъти мери, един път режи!

Забелязвам, че изключително голямо количество приноси напоследък се състои от предложения за изтриване и прекрояване, а качествено съдържание малко се добавя. В това няма нищо лошо, но виждам в усилията на една част от заелите се с тези задачи прекалено силен ентусиазъм при липса на достатъчно вникване в това що е Уикипедия и как работи тя, да не говорим за познания по по-сериозни науки като информационна наука, масови комуникации и др. подобни. Тези последните не са задължителни предмети тук, в нашата Уикипедия, и слава богу. Но все пак ми се струва необходимо чистачите и кроячите да изкарат определено време, наблюдавайки работата на Уикипедия и изучавайки структурата й, а чак тогава да почват да кроят. Тук е много важно да се спомене, че работата и структурата на по-големите Уикита е много добър учител, но изисква време да се рови човек из тях, да чете из служебните именни пространства и беседите, за да разбере кое що е и как е.

Напоследък сме останали една шепа редактори и повече от половината от тях се занимават само с чистене и кроене. Това е ненормална ситуация. --Емил Петков 07:00, 20 май 2006 (UTC)[отговор]

Ние, новите, виждаме, че ситуацията в момента е малко объркваща и затова искаме да се попроменят нещата, че да ни е по-лесно на нас, че и на тези нови редактори, дето идват всеки ден. А пък вие, старите, сте си свикнали с настоящата ситуация и не ви прави впечатление. Аз лично виждам много неща тук, които са предварително обмислени и са добре измислени и направени, но други не са изпипани все още. 10 пъти мери, един път режи! - много правилно. Аз съм "за" дискусиите да продължават по по-дълго време, така че да се "мери" по 2-3 пъти и тогава да се реже. Лошото е, според мен, да се "реже" без изобщо да се "мери" преди това. Не мога да разбера защо толкова ви е яд вас, "старите", когато някой нов се заеме с нещо което трябва да се свърши, но с което вие не се наемате да се захванете!? --V111P (беседа) 09:37, 20 май 2006 (UTC)[отговор]

Г-н учѐн, моля посочете къде можем да прочетем Вашата монография за работата и структурата на по-големите Уикита. Моля също да ни просветите кои аспекти на информационната наука (която вероятно не е Информатика) ние невръстните не знаем, пък и да ни понаучите на тях. Моля Ви от висотата на Вашето знание да проявите снизхождение към ентусиазма на младите, защото те вършат работа, която дъртите ги мързи да свършат. Споделете с нас Вашите знания и поучения, подправете ги с малко градивна критика, и ни спестете критикарството. Ако ние слепците не виждаме цъфтящите рози в авгиевите обори - моля посочете ни ги! Надявам се Ваше Високофилософие да приеме, че рано или късно проблемите достигат критична маса и количествените натрупвания довеждат до качествени изменения. Аве, Ѐмил, уикипедиа те салутат. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:06, 20 май 2006 (UTC)[отговор]

Да, не е информатика. Явно си достатъчно учѐн, за да разбереш някои неща, без да се налага да ти ги обясняват прекалено дълго. Хора като тебе са склонни да виждат и най-хубавите градини като Авгиеви обори и, ако нямат проблеми, сами ги създават. Това е някакъв деструктивен, а не градивен перфекционизъм. --Емил Петков 10:39, 20 май 2006 (UTC)[отговор]

Преждевременните намеси по време на осъждания според мен не могат да допринасят за качествени изменения в положителния смисъл на термина, каквато би трябвало да е нашата цел. --V111P (беседа) 23:16, 20 май 2006 (UTC)[отговор]

Население на градове по ГРАО

Къде точно могат да се намерят данните за населението на отделни градове в сайта на ГРАО или другаде (но с някаква гаранция за автентичност)? Нужни са ми, защото старозагорският вандал се премести в английската Уикипедия и се опитва да сключи дребни сделки с мен ([7] и [8]), а данните в „List of cities in Bulgaria“ не са проверявани от мен (аз само форматирах таблицата и добавих гербове, където се намираха) и изглеждат наистина странни, което му дава някакво основание да си върши маймунщините и да се опитва да изкара Стара Загора център на галактиката и най-проспериращия град на света. --Martyr 16:50, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Таблици на Населението по Адреси. Текущата е "Таблици на населението по постоянен и настоящ адрес към 14.03.2006 г. (по области, общини и населени места), Обновява се тримесечно". --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 16:53, 21 май 2006 (UTC)

Благодаря ти много! Дано това го спре най-после. Постоянен адрес + настоящ адрес се ползва в Уикипедия, нали? Също, има ли в Интернет данните по градове от преброяванията през 2001 и 1991? Martyr 20:51, 21 май 2006 (UTC)[отговор]

Виж това обсъждане. Тези данни аз ги въвеждах, в момента неизвестно дълго няма да имам никаква възможност да го правя, но да, решихме "настоящ/постоянен", като се обясни кое какво означава. Данни за предни години не зная има ли, но от ГРАО бяха страшно любезни и ако им пишеш, може да ни предоставят. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 09:34, 22 май 2006 (UTC)

Как се процедира с картинка с разширение .png

Имам въпрос. Не мога да сложа картинка Éfatéetcaetera.png в своя статия? Какво следва да направя?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:%C3%89fat%C3%A9etcaetera.png

----Galia_^ 07:14, 22 май 2006 (UTC)[отговор]

В смисъл? Как не можеш да я сложиш? По принцип, картинката сега е в английската Уикипедия, а не в Общомедия, така че само [[Картинка:Éfatéetcaetera.png]] няма да стане. --Daggerstab 07:40, 22 май 2006 (UTC)[отговор]

В такива случаи аз моля този, който я е качил, да я качи в Общомедия. Оттам може да се ползва във всяка Уикипедия. Шансовете са големи, защото я е качил скоро и днес е редакторал. Другият вариант е да я качиш сама, защото GFDL лиценза формално ти позволява (макар това да е сканирана карта и не е много сигурно дали оригинала може да мине под GFDL). Ако не можеш да се оправиш с английския, кажи - все някой ще ти помогне. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:52, 23 май 2006 (UTC)[отговор]

Връзка към пояснителна страница - на статията без скоби

За какво (би трябвало да) се използва {{към пояснение}}. По принцип връзка към пояснителната статия се слага на статията която няма скоби в името, тъй като при търсене хората попадат на нея независимо, че са искали да прочетат за някое друго значение. На статия със заглавие със скоби или в което част от името съвпада с това на някоя пояснителна страница {{към пояснение}} не е нужно.

Пример: Острови Принц Едуард - няма друг обект с това име "Острови Принц Едуард", но е сложена връзка към пояснителна страница "Принц Едуард". Вместо това в самия текст трябва да има връзка към човека на когото са кръстени островите. Друг пример, този път със скоби: Тракия (магистрала). Няма друга магистрала с името Тракия, но се слага връзка към стр. Тракия (пояснение). Отново в самия текст на страницата трябва да пише защо магистралата е кръстена така, а връзка към пояснението е ненужна. Няма шанс някой търсещ областта Тракия да се обърка и да попадне на статията за магистралата.

Досещам се обаче за един аргимент да се слага шаблона {{към пояснение}} на колкото се може повече места - защото така е по-шарено. Трябва да се замислим обаче, дали това е валиден аргумент. --V111P (беседа) 21:15, 23 май 2006 (UTC)[отговор]

Така е, защото изхождаш от твоя стил на навигация. На мен ми се случва да използвам такива връзки в други уикипедии. Например, ако четеш за крал Филип II (Испания), може да искаш да видиш и Филиповците по другите страни. --Спас Колев 07:52, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Точно аз ви казвам как е в другите Уикипедии. И в ен понякога слагат такива връзки към пояснителни стр., но във ==Вижте също==, просто като любопитна информация, а не на първия ред като нещо по-важно от определението на обекта на съответната статия. --V111P (беседа) 10:38, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Правило за тройното връщане

Тъй като тези дни възникнаха някои спорни въпроси (Уикипедия:Заявки към администраторите#Молба за моментално блокиране на ИнжИнера според У:ПТВ и У:НЛН, Потребител беседа:Nk#У:ПТВ), искам да ги поставя на обсъждане пред всички. Те засягат правилото У:ПТВ (en):

Трябва ли блокирането да се прилага със закъснение (при наличие на нарушение, но след като редакционната война е затихнала), когато в момента на нарушението не е имало администратор, който да го приложи?
Трябва ли да се прилага удължението на срока при нарушение, предвидено в У:ОПР#Наказание при нарушение?

Принципният въпрос е как разглеждаме У:ПТВ - като наказание за нежелано поведение или като техническо средство за моментно охлаждане на страстите.

Моля за мнението на всички, тъй като въпросът засяга цялата общност и не е редно да се решава от администраторите. --Спас Колев 08:22, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Златко:
1. Моето мнение по първия въпрос е видно в горецитираните обсъждания, но тук ще го резюмирам - и трите:
  1. техническо средство - блокирането на един от участниците в редакционна война практически спира конфликта (проблема с „грешната“ версия е отделна тема);
  2. наказание - поради неколегиално поведение временно се прекратява правото да бъдеш редактор;
  3. предупреждение - на страницата с приносите на всеки потребител най-отгоре има „За XXXX (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници)“ и наличието на запис в дневника на блокиранията показва бивше войнствено поведение.
  Според мен вторият и третият елементи също са важни и запазват значението си, дори когато блокирането е със закъснение - правете любов, а не война! Освен това, условното неприлагане на дадено правило е предпоставка за необективност, недоверие и обвинения в пристрастност.
2. Вторият въпрос е по-сложен - за мен всичко зависи от „официалността“ на У:ОПР, а всъщност и на У:ПТВ. Нека не забравяме, че това е уики и всеки може да напише каквото си иска и никой не му пречи да го напише в именното пространство „Уикипедия:“. Мнение за меродавността на даден текст не може и не трябва да се базира единствено на факта в кое именно пространство, а трябва да се базира на приети правила! Това е причината, заради която държа на разделяне на правилата от препоръките в обсъждането на У:КИ#По-радикална промяна.
3. Казуса Dbogdev ни постави пред нов проблем и мнозина (вкл. аз) го отминаха без нужното внимание, но той се проявява и тук - българската Уикипедия има доста голяма степен на автономност поради езиковата бариера и никъде не е разглеждан въпроса автоматично ли се прилагат задължителните правила (official policies) на английската Уикипедия?
  - ако се прилагат автоматично, трябва да има механизъм за гарантиране пълнотата и точността на превода + механизъм за поддържането им в синхрон с първоизточника;
  - ако не се прилагат по презумпция за валидност, то всяко едно от тях трябва да се подложи на гласуване в българската Уикипедия и едва тогава може да се прилага.
  Следователно без прието решение(я) за приложимост и обхват на съществуващите „правила“, интепретацията им (вкл. на ПТВ и ОПР) виси във въздуха. Уикипедия не е демокрация, но българската Уикипедия не може вечно да е хаотично племе на принципа на по-силния. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:59, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

По въпроса за правилата, ще цитирам себе си от една друга беседа, само за сведение:

Ами то въпросът е по-общ. Първоначално са се прилагали директно правилата от английската, просто защото тук не е имало нищо. След това се появиха няколко наши правила, които се прилагат с приоритет пред английските. Горе-долу това е положението.

Проблемът е, че вероятно има правила в ен:, които никой тук не е забелязал и съответно не се прилагат. От друга страна, ако решим да не спазваме английските, за доста неща оставаме без формално прието правило. Решението вероятно е да се преведе наличното и да се изгласува тук, но не си представям това да стане в близката година. --Спас Колев 15:20, 22 май 2006 (UTC)

Всъщност намерението ми е на базата на тази дискусия да нанесем корекции в У:ПТВ и да го приемем като правило. Добре е поне, че след многомесечни мъки поне имаме У:РП. --Спас Колев 11:15, 24 май 2006 (UTC)[отговор]

Златко, съвсем излишно е да му садиш на дъното ряпа по този начин (не че ти се случва за първи път, едва ли ще е и за последен). Никой от нас не е глупак, та да не може да различи някакви маргинални политики без особено значение от политиките като ПТВ, които са стари, основни и са свършили много работа. Оспорването им мога да приема само като търсене на работа от някой, който си няма такава. Ако искаш да бъдеш полезен, огледай превода, намери грешки и неточности в него и ги оправи. Не виждам обаче никакъв смисъл от нанасяне на корекции. Правилото е изпитано достатъчно добре и не се нуждае от корекции, колкото и това да не изнася някому. --Емил Петков 08:05, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Емиле, и аз те обичам. Дори ще я поливам тази твоя ряпа - негласна уговорка върши работа при един файтон хора, но не очаквам да ме убедиш как ще върши при растящия брой редактори тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:23, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Спасе, блокирането в резултат на ПТВ е и двете -- леко поплясване и средство за охлаждане на страстите. Във вида си, в който съществува, действа добре и не смятам, че се налагат някакви корекции в него или в ОПР. --Емил Петков 08:06, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Ами, аз се надявах на по-конкретни отговори на двата въпроса

. „Вида, в който се прилага“ май се ограничава до два случая през последните 10 дни, което не е много. --Спас Колев 13:42, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Добре, печелиш максимално конкретни отговори - изхождайки от презумпцията че У:ПТВ и У:ОПР са валидни (моя т.3) - отговорите са „да“ и „да“. Ако ПТВ и ОПР трябва да се гласуват съгласно У:РП за да влязат в сила - „не“ и „не“! И понеже ако бъдат обявени за „неконституционни“ става каша, остава да се вкопчиш(им) в спасителната клауза, че се приемат тихомълком правилата от английската Уикипедия. Това ли се искаше Ухилен съм. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:36, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Ами, твойто „да/да“ и мойто „не/може би“ си ги знам. Идеята беше да чуем повече мнения, но дотук - единодушно „все тая“

. --Спас Колев 12:12, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Извинявай Спасе, че не отговорих веднага. Според мен също е (1) не и (2) да. Целта на това правило е именно сваляне на напрежението - блокирането е предпазна мярка, а не наказание, затова, ако напрежението е спаднало, или ако това си го обсъждат другаде, не се блокира никой. Обаче някой, който не може да се контролира, не само това, ами и търси прокси, през което да влезе и да пише след като е блокиран (ако потребител е блокиран и излезе, и ИП-то му е блокирано автом.), то той е още по-бесен и напрежението се качва, което не трябва. Затова (2) да. Той може да се изразява свободно другаде, примерно по собствените си сайтове/форуми на дир.бг или по е-поща. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 13:31, 26 май 2006 (UTC)

В момента английската версия на помощната страница е много добре направена, подредена и обяснена - там имат много повече случаи да прилагат ПТВ, така че имат опит и знаят кое как е най-добре (полезно и ефикасно) -- трябва да актуализираме нашата, която просто е предна (по-ранна) версия. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 13:41, 26 май 2006 (UTC)

А. Останал съм с впечатлението, че в Уикипедия няма наказания (в същинския смисъл на думата). (с пренебрежимо малък брой и значение изключения спрямо тази генерализация.) Всичките мерки, които се налагат имат характера на административна принуда, а в повечето случаи и решението, дали да се наложат, е от компетентността на администраторите. (Възможно е да произтекат неблагоприятни последици за нарушителя, но те не са от санкционен характер. Администраторите имат право на преценка както за размера на мярката, така и за необходимостта от нейното налагане. Наличието на определени предпоставки не ги обвързват да осъществят мярката.) Това разбиране може да се изведе при телеологично разглеждане на правилата, при което се вижда, че са насочени единствено към защита на съдържанието и функционирането на Уикипедия. (Целта на посочените административни мерки е спиране на вредното въздействие на вредителя чрез различни способи и защита на информацията в Уикипедия. Те не са насочени самостоятелно срещу самия нарушител, не навлизат допълнително в личното му пространство. Не са типични наказания, каквито биха могли да бъдат примерно порицаваща информация на личната страница, , премахване на въведена от него информация, задължение за заплащане на суми за връщане в проекта. Самото изброяване на подобни санкции показва колко са противоестествени за живота и идеите на Уикипедия. Тя функционира на принципа на свободната култура и е освободена от ретроградното възмездие. Администраторските правомощия гарантират възпирането на обструктивно действащите субекти и спират дотам; не могат да оказват влияние върху равенствето на потробителите. ) Наличието на възпитателен ефект или на безсрочност не са характеризиращи признаци.( От една страна, общ превантивен ефект имат всички мерки, които показват, че Уикиобществото не е беззащитно. Следователно наличието на този ефект не прави мярката наказание. От друга страна, и наказателното преследване се погасява по давност.)

Б. Правилото за тройно връщане има и характера на (морален) стандарт, който действа в две направления: 1) указва на редакторите, доколко се счита за допустимо да налагат своето мнение; след колко промени да искат защита от администраторите или мнението на друг потребител; 2) дава на администраторите формална разграничителна граница за броя промени, над който намесите се считат нежелани - в случаите, в които нямат мнение по съществото на въпроса.

В. Правилата на английската Уикипедия трябва да се прилагат по следните причини: 1) тя е първоизточник на проекта, там наблюдението е пряко и може да се приеме, че е в насоката, която изискват дарителите; 2) броят на потребителите, статиите и съответно случаите в които могат да възникнат проблеми е много по-голям, предполага се и по-добре разработени са стратегиите за справяне с проблемите; 3) не може (не е целесъобразно) да се увисне във въздуха в ситуации, когато няма българско правило; не може и да се отделя капацитет към самоцелно изработване на правила; не е нужно да откриваме топлата вода; при спор най-лесно е по аналогия да се приложат правила, за чиято справедливост (или поне обективност) няма да има съмнения.// Казаното не трябва да се разбира в ущърб на правилата, които са налични в българската Уикипедия. Тяхното дерогиране трябва да се извършва по установения ред, а не с пряко позоваване на практиката в английската Уикипедия.

Оттук следва:

не.
Не мога да отговоря, тъй като не схващам въпроса. (По принцип наказанията не могат да се събират за едно нарушение, докато превантивните мерки могат. Даденият линк обаче сочи към едно от истинските наказания, но при задължителното наличие на следните предпоставки: 1) влязва в сила ЗР (а не блокиране) и 2) нейното доказано заобикаляне.)--Phips 16:06, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Пояснение по втория въпрос: Става дума за следния казус - Потребител:X е блокиран въз основа на У:ПТВ; въпреки това той прави редакции като нерегистриран потребител (ИП) или използвайки друго потребителско име. Трябва ли 24-те часа блокиране да се броят от момента на такава (неразрешена) редакция? --Спас Колев 16:23, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Струва ми се не, поради липсата на първата предпоставка.--Phips 16:52, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Мнение 4;
1. Да. Въпреки разбирането ми, че това е предимно средство за охлаждане на нажежени страсти. Ако обаче не се прилага винаги, а само когато наблизо има администратор, както казва Златко, могат да се появят съмнения за пристрастност.
2. Да. За да не се толелира заобикаляне на правилата.--Darsie 17:48, 27 май 2006 (UTC)[отговор]

Коментар: Основанията, които даваш, са основания по принцип, основания как би било добре, основания по целесъобразност. Струва ми се, че не ги извличаш от наличните (приети или реципирани) правила и по този начин се отклоняваш от питането. Мдам, Phips 18:24, 27 май 2006 (UTC)Ухилен съм[отговор]

Извън темата ПТВ

Извън темата: Дали проблемите на България не идват оттам, че вместо да се учат от по-старите и по-развити демокрации, българите всичко искат да "прилагат творчески", т.е. да го "побългаряват" и отгоре на това искат всичко да организират черно на бяло, с куп ненужни правила и инструкции?! --Емил Петков 08:43, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

У:НГТ май споменаваше нещо за форумите? А ако все пак питаш в контекста на Уикипедия, то има поне още една гледна точка - дали част от проблемите (и не само в България) не идват от нихилизъм - механично прилагане на чужди идеи без осмислянето им и без съобразяването им с местните културни реалности. Ще опиташ ли да ме/ни убедиш, че използваш „побългаряват“ като похвала, или пак иде реч за „деструктивен перфекционизъм“?

Безрезервното приемане на правила е спирачка пред тяхното подобряване. Ако твърдиш, че си прочел всичките в en-Wiki, че си сверил внимателно точността на превода им на български, и че нямаш забележки нито към духа, нито към буквичките или запетайките, то с теб е излишно да се обсъжда каквото и да е - вероятно ще ги браниш като Павлик Морозов. Все пак не забравяй - Παντα ρει και ουδεν μενει, във века на плодния прилеп сме! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:23, 26 май 2006 (UTC)[отговор]

Златко, предложих ти вече, ако нещо в превода не ти харесва, да го оправиш. Ако има някой несъгласен, той ще се обади. Няма чак какво толкова да се обърка в това правило, за да му садиш на дъното ряпа от липса на по-добро занимание. Идеята ми с текста за побългаряването на правилата е, че просто трябва да се намира някакъв баланс между буквалното механично прилагане и тоталното побългаряване. Аз дърпам в едната посока, ти — в другата: ето ти удобен начин усилията ни да се коригират и балансират взаимно. Така че не приемай нещата прекалено лично — така се върши работа. --Емил Петков 08:26, 29 май 2006 (UTC)[отговор]

Емиле, не го вземам лично, не го вземай и ти. Понеже не взимаш участие в другата дискусия, ще те питам тук - това е задължително правило или незадължителна препоръка/предупреждение? Т.е. дали е за „Категория:Уикипедия:Правила“, за „Категория:Уикипедия:Препоръки“, или за „Категория:Уикипедия:Помощ“? Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:04, 29 май 2006 (UTC)[отговор]

Аз пък ще ти отговоря, че един администратор насила нищо не можеш го накара да свърши, поради което не бива да приемаме нещата черно-бяло, а малко и в сивичко, че и в цветно. Ако аз бях администратор, бих употребявал това правило винаги. Ако пък някой админ не го употребява, това не е повод да му се отнемат правата. Може да го сложиш на всяка от трите страници заедно или поотделно, може на нито една да не го слагаш. На мене ми е все едно. Казах ти, че му садиш на дъното ряпа, но ти наистина явно си нямаш по-смислена работа от "саденето на репи". Твоя работа. Луд умора нема — само се поти. Другата дискусия може би ще излезе нещо полезно, но на мен в момента не ми е интересна, а и гледам, че в нея участвате само от "реорганизаторите", а аз не съм привърженик на вашата кауза. --Емил Петков 14:31, 29 май 2006 (UTC)[отговор]

Значи и на двама ни не трябва да дават власт

. Като не си от „нашия“ лагер, участвай, внеси малко конструктивна критика. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:59, 29 май 2006 (UTC)[отговор]

Чудесийка вместо картите с точки

Вижте това чудо — en:Template:Location map, работи с една разграфена карта на страната, за предпочитане с областите очертани, и според въведени координати показва местоположението. Това нещо елиминира нуждата от тези многобройни карти с червени точки в Общомедия, които ползваме в момента, като спестява и вероятно серизно количество мегабайти. Май може да работи със сегашната малка карта, на която са базирани тези с червените точки, но ако някой направи по-голяма и детайлна ще е прекрасно.

Иначе нещото можете да видите в употреба тук, примерно. Цялата работа се състои от едно {{location map|Croatia|label=Osijek|lat=45.55|long=18.68|position=left}} и това е! Martyr 10:18, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Абе аз се пробвах да го направя за Македония, но нещо не успях, но като идея е много по-добро от червените точки.--Мико Ставрев 10:30, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Ръжево

Ръжево на картата на България

Много е яко! Мико, кажи къде и ще опитам да помогна. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:07, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Ооо ми аз ги пляснах за бързо изтриване моите варианти - иначе пробвях от английската копипейст (това де) и т.н.--Мико Ставрев 14:09, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Ето един пример без параметри. Сега ще взема да преведа шаблона на нашенски. Може да не си успял, защото заради аритметиката трябва да обърнеш градуси и минути в дробни градуси. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Ооо да! (За картата де, не за минутите

) Дай и за МК - тук има карта. --Мико Ставрев 14:32, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Еми то ще иска поне три шаблона - един за общия случай и поне по един за България и Македония (които предварително задават използваната карта, координатите на граничните точки и името на страната). Дай ми малко време

. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:39, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Тетово

Тетово на картата на Македония

Дотука първи неуспешен и след малки корекции втори успешен опит. Картата отдясно вече е през шаблона. Оставям за сравнение старото (скрито в коментар). -- Златко ± ^{(беседа)} 16:16, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Същия шаблон за Тетово и Македония. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:48, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Е, страшени си значи. Благодарско.--Мико Ставрев 17:04, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

(Какво направих, уж го написах вече? Както и да е. Исках само да повторя, че ...) Ако в Google maps се използват координатите, дадени тук за повечето селища, резултатът е лош. Също така, координатите на програмката Word Wind на НАСА не съответстват на тукашната. (Дали става дума за друга координатна система, или проблемът е в мен - не знам.)--Phips 14:37, 25 май 2006 (UTC)Оказва се, че моят проблем е мой проблем.Аз съм се бъркал заради десетичните дроби и минута-секунда системата.--Phips 17:39, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Координатите са от [9], които ползват координати от един американски географски институт (има препратка тук някъде по беседите). Докато може да има някои сгрешени и не сме ги проверявали всичките селища едно по едно, много са си на правилните места. Между другото има и една програма, Карти на България за Уикипедия, която освен че показвва картите и позволява да се коригират, има и препратки към Google Maps и към emaps.bg, където много от местата изглежда съвпадат (на емапс.бг не може съвсем точно да се постави дадено село в средата, но може цялото средно квадратче). В гугъл обаче малките села трудно се различават, докато не са сложили по-добра разделителна способност, но след време и това ще стане. Относно новото предложение, харесва ми, макар че не разбрах как става магията. От друга страна, точката ще се показва само в най-модерните браузъри, а ако ще само за тях, не е ли по-добре да ползваме направо карти във формат SVG (и някой да ги напише трябва). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 15:42, 25 май 2006 (UTC)

Петко, вече в тази секция има един работен проект и две реални употреби. Ако не е ясно, питай - има смисъл да обяснявам повече и да документираме шаблона по-добре. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:48, 25 май 2006 (UTC)[отговор]

Значи можете да използвате направо шаблона Село, в който има такива координати като променливи. Аз бих добавил едно "<br/>{{ширина}}с.ш. {{дължина}}и.д." в етикета "точка" (автоматично де). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 18:28, 25 май 2006 (UTC)

Проект за сътрудничество

Както се вижда сътрудничеството на месеца няма да го бъде. Предлагам да се смени с нещо като "Проект за сътрудничество", за който да няма срок т.е. когато бъдат написани всички желани статии да се сменя с нов. Какво ще кажете?--Гивърна 16:21, 27 май 2006 (UTC)[отговор]

Има си проекти по отделни теми и това е начина според мене. За "общ проект" виж Уикипедия:Идеи за статии. --V111P (беседа) 09:05, 28 май 2006 (UTC)[отговор]

Промени в У:РП

Гледам, че нещо стана модно да се променят правила, та хайде и аз да се пробвам . Но преди да го предлагам по процедура е по-добре да го обсъдя и да проверя дали изобщо би имало подкрепа.

В момента с повод и без повод се предлагат политически решения, подтикнати от проблеми, които за други може да са дребни и битови. Та идеята ми за избягване на спама е доуточняване на аспекти в политиката (У:РП/П):

„вносители“ - някой-си решава че ни трябва нова политика (или изменение), но тя подлежи на разглеждане само ако достатъчен брой други редактори я подкрепят.
„обсъждане“ - т.8 казва колко трае гласуването, но колко трае обсъждането не е казано никъде, т.е. теоретично нищо не пречи то да е равно на 0 ч 0 мин 59 сек или по-малко.

Това са само маркирани идеи за обсъжданите теми, мнения по темите в подсекцията. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:54, 31 май 2006 (UTC)[отговор]

У:РП - Коментари

Златко:
- Според мен „достатъчен“ може лесно да се определи чрез минимума от т.10 и съм склонен да се прилага също критерия по т.4.
  П.П. Изобщо няма да крия, че частично визирам редактора, който хленчеше пред ArbCom, а сега спамира У:РП. Няма да е последния и не знам дори дали е пръв.
- Оказва се, че дори поговорката я знаем в различни варианти („Седем/девет пъти мери, един път режи“), но по-важно е политическите решения да се оглеждат повече време. За мен два или дори три месеца обсъждане ще дадат нужното забавяне, за да не ковем закони по стахановски. Те би трябвало да започнат от момента на оповестяването т.1, което от своя страна според идеята ми трябва да става чак след натрупването на минималния брой „вносители“ (което не пречи те после да имат различни мнения за предложението или дори да гласуват против крайния вариант на проекта).
- Ако дадена идея не получи подкрепа, то тя ще си остане драскане по пясъка. Същото важи и за това предложение - ако не събере достатъчно подкрепа ще потъне в забвение нейде из архивите на У:Р . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:54, 31 май 2006 (UTC)[отговор]
- Обяснение като за ИнжИнери: това е по-скоро опит за въвеждане на нови точки, отколкото пипане на старите. Примерен текст:
  1. т.(N+1). Предложение за ново правило (политика) или за изменение на съществуващо(а) се разглежда едва след подкрепа от достатъчен брой редактори с право на глас, покриващ минимума по т.10.
  2. т.(N+2). Обсъждането не може да е по-кратко от X месеца, и може да бъде удължено с още Y месеца по искане на редактори, чийто брой е Z част от минимума по т.10. (първо приближение: X=два, Y=един, Z=1/3) -- Златко ± ^{(беседа)} 13:38, 31 май 2006 (UTC)[отговор]

Инжинера:
- А би ли обяснил като за по-простички, такива като мен? Сегашно положение, предлагано ново положение, обосновка. Примерен начин за формална промяна - точка едикоя си да стане така примерно. Срещу конкретните примери не възразявам, те винаги са полезни. Най-добре оправи по-горе, още няма коментари и формално имаш това право.--ИнжИнера 13:13, 31 май 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Като цяло не виждам смисъл:

не трябва да има ограничения по започване на дадено обсъждане -- ако няма достатъчен брой заинтересовани по точка 10, то предложението не се приема, така или иначе. Според мен, ако трябва да се променя, би могло "предложение се направи от един потребител с право на глас по точка 4, или (ако предложението е от новобранец) с потвърждаване от потребител с право на глас по точка 4". Това според мен е достатъчно. Както казах вече, някои от вас изглежда като че ли се опитвате въобще да не обсъждаме поведението на ИнжИнера. По-добре му кажете да се държи като нормален, възрастен човек, и да спазва УикиПринципите, това, ако хипотетично му беше възможно, повече би помогнало.
не трябва да има ограничения по скоростта -- в някои случаи, като вероятно в текущия, може да се наложи да реагираме по най-бързия начин с цел предпазване на енциклопедията и общността. Освен това, такова ограничение (обсъждане минимум Х месеца) няма смисъл, понеже общността може да го премахне със 75% от гласовете, с които се взема кое да е политическо решение.

Така че, аз не смятам за не-обходимо да се правят промени. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 14:25, 31 май 2006 (UTC)

Търсиш телето под грешния вол Ухилен съм. Изобщо не се въздържам да обсъждам ИнжИнера, но не ме кефи да пренасяме тук парламентарната практика да се пишат закони Панев и анти-Панев.

Виждам нуждата от ограничение в началото с цел предпазване от спам - ако няма подкрепата, т.1 от текущите правила не трябва да се ползва от всеки графоман.

Нуждата от ограничение в скоростта я виждам в потенциално сбитите срокове - обсъждане за ден-два, час-два или дори минута-две, последвано от ударно оркестрирано гласуване за седмица в периода около Нова година или летните отпуски, и решението ще е факт. Ако може да отговоря на въпроса с въпрос - има ли истинска нужда политически решения да се гласуват ударно и бързо? Според мен те трябва да са със стратегическа значимост и да са премислени, а ти визираш тактически аспекти. Не мога да твърдя за другите, ама моя опит е доказал многократно поговорката за бързата работа. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:54, 31 май 2006 (UTC)[отговор]

100 най-удивителни чудеса на природата

Някой да има книгата "100 най-удивителни чудеса на природата", изд."Фют"? Приносите на Ането ме навеждат на мисълта за копиран текст от там, а за картинките си е признато директно. Твърдо не са PD! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:03, 31 май 2006 (UTC)[отговор]

Използуване на материали от чужди сайтове

Имам предложение за нова политика по въпроса за ползване с разрешение материали от сайтове с авторски права. Ще ползваме, ако НИЕ искаме, тука не е място за резервен хостинг. Обсъждането е тука --ИнжИнера 06:52, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Най-накрая ИнжИнера беше временно блокиран

Най-накрая се намери администратор, който временно да запре Потребител:ИнжИнера. Аз разбира се приветствам тази намеса. Моля общността да обсъдим какво да правим на една подстраница тук:

Случаят ИнжИнера

Благодаря ви. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:02, 3 юни 2006 (UTC)

Ема реши, че е по-права от консенсуса?

Аз ли си мисля, че блокиранията трябва да се гласуват или винаги администратора може да прави каквото му душа тегли. Аз навремето не съм посмявал да си превиша правата на администратор, обаче Ема вероятно не може и да съобрази какви са ѝ дадени, кога и за какво да ги използва, ако беше толко лесно аз пръв щях да съм блокирал няколко доста по-сериозни проблема. Или е настъпила нова епоха в уикипедия: епохата на налагане със сила? След като добре е известно, че последния път нямаше консенсус за блокирането на Инжинера, горе-долу заради същите неща, защо Ема реши, че е по-права от консенсуса? Въпреки, че и на мен ми се ще да се блокират някои хора, мисля че си има ред и правила. Лошия лек по време на болест може да се превърне в отрова, та май имаме случай на погрешка взел си/одобрен дипломата/правата доктор/администратор. В никакъв случай не одобрявам Инжинера, но както много пъти съм споменавал не е той проблема, а хората уредили в Уикипедия такъв тип поведение, сега не щат да си сърбат попарата тия хора и други трябва да страдат. (На "хората" и техните приятели Емил, Хари и Станислав няма да отговарям)--The Engineer 19:33, 3 юни 2006 (UTC)[отговор]

Може да се е объркала -- на всеки се случва. Затова, нека видим има ли консенсус по разблокирането му, и ако да, ще го разблокираме и ще му се извиним. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:41, 3 юни 2006 (UTC)

За хората, които са отскоро тук: от Потребител:Gregg (беседа) и марионетката му Потребител:The Engineer (и един трети, който се оправи) съм получил множество лични нападки и обиди, тъй като общността неколкократно отказа на Gregg администраторски права. На бившия администратор Потребител:The Engineer правата му бяха свалени с консенсус за лични нападки, обиди и смъртни заплахи към двама уикипедианци, тук в Уикипедия, в чат-залата и на сайта на Gregg. Така че, нови потребители, правете си преценката. По приносите им ще ги познаете. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:52, 3 юни 2006 (UTC)

В крайни ситуации, крайни мерки.--Ема 20:03, 3 юни 2006 (UTC)[отговор]

Колкото и да се опитвам ми е трудно да се сдържам пред такава наглост и да не отговарям. Щом някой има желание да се занимава с моята грешна личност, да си спомни, аако е нов да цъкне на приносите ми. По приносите колеги ще познаете кой с какво се занимава в Уикипедия!!!

Мои (The Engineer): Приноси от Уикипедия, свободната енциклопедия За The Engineer (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници) Направо към: навигация, търсене

Именно пространство:

(Най-нови | Най-стари) Преглед (По-нови 50) (По-стари 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 19:35, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:33, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:11, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - възстановяване на изтрита от Емил моя реплика)
   * 08:28, 2 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори)
   * 08:19, 2 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - за вирусите и симптомите)
   * 13:01, 30 май 2006 (ист) (разл) м Птици носорози (снимка от комонс) (последна)
   * 12:58, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Islandfox.jpg ({PD}}) (последна)
   * 12:55, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Htqy2.jpg ({cc-by-sa}}) (последна)
   * 12:54, 30 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Htqy.jpg ({cc-by-sa}}) (последна)
   * 20:43, 29 май 2006 (ист) (разл) Картинка:Gymnocephalus cernuus.jpg ({fairuse}}) (последна)
   * 20:38, 29 май 2006 (ист) (разл) м Обикновен бибан (изречение) (последна)
   * 23:33, 24 май 2006 (ист) (разл) м Потребител беседа:The Engineer (→Корморани - Тънкоклюна кайра) (последна)
   * 14:53, 15 май 2006 (ист) (разл) м Прайд (kat) (последна)
   * 14:51, 15 май 2006 (ист) (разл) м ММА (кат, пункт.) (последна)
   * 15:52, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:BloodIce (Не храня трола)
   * 15:45, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Phips (→Кактус, или за качеството на статиите - и да не беше машинен)
   * 15:23, 14 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:The Engineer/Забавно и не чак толко (обичам машинните преводи) (последна)
   * 15:20, 14 май 2006 (ист) (разл) Потребител:The Engineer/Забавно и не чак толко (крокодил)
   * 08:49, 14 май 2006 (ист) (разл) Птиците в България (→разред Ciconiiformes -- Щъркелоподобни - + калугерици, булки, буревестници) (последна)
   * 16:07, 13 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Категории за изтриване (→:Категория:Негри, :Категория:Афро-американци, :Категория:Български роми, :Категория:Афро-американска история)
   * 08:14, 13 май 2006 (ист) (разл) Вечерна ветрушка (попълване на статията)
   * 07:58, 13 май 2006 (ист) (разл) м Репичка (кат)
   * 08:47, 11 май 2006 (ист) (разл) м Керкенез (кат)
   * 08:46, 11 май 2006 (ист) (разл) Керкенез (попълване на статията, картинки)
   * 08:32, 11 май 2006 (ист) (разл) Средиземноморски сокол (попълване на статията)
   * 08:29, 11 май 2006 (ист) (разл) м Малък сокол (попълване на статията)
   * 08:23, 11 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Bggoldie (→Курсив)
   * 08:15, 11 май 2006 (ист) (разл) м Далматински сокол (→Разпространение и биотоп - тире)
   * 08:14, 11 май 2006 (ист) (разл) Далматински сокол (попълване на статията, картинка)
   * 08:07, 11 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (→разред Strigiformes -- Совоподобни - + чухал)
   * 08:02, 11 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Bggoldie (Курсив)
   * 12:22, 10 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (→разред Passeriformes -- Врабчоподобни - + кадънка, щиглец)
   * 12:15, 10 май 2006 (ист) (разл) м Воден кос (буква)
   * 12:14, 10 май 2006 (ист) (разл) м Воден кос (няколко препратки)
   * 02:04, 10 май 2006 (ист) (разл) Беседа:Радиестезия (бобохвъргологията) (последна)
   * 01:59, 10 май 2006 (ист) (разл) м Вале тудо (kartinka) (последна)
   * 01:30, 10 май 2006 (ист) (разл) Беседа:Радиестезия
   * 22:10, 9 май 2006 (ист) (разл) м Птиците в България (+ два вида и разяснение)
   * 21:35, 9 май 2006 (ист) (разл) Птиците в България (→Вижте още - външни препратки)
   * 19:02, 9 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:The Engineer (→Haliaeetus albicilla)
   * 19:00, 9 май 2006 (ист) (разл) Морски орел (карта разпространение)
   * 08:47, 9 май 2006 (ист) (разл) Картинка беседа:Bullfinch87.jpg (Не се ползва, за триене) (последна)
   * 08:45, 9 май 2006 (ист) (разл) м Червенушка (снимки от общомедия)
   * 08:37, 9 май 2006 (ист) (разл) Матовоглав синигер (попълване на статията)
   * 08:33, 9 май 2006 (ист) (разл) м Брезова скатия (tire)
   * 08:33, 9 май 2006 (ист) (разл) Брезова скатия (попълване на статията)
   * 08:26, 9 май 2006 (ист) (разл) Червенушка (попълване на статията)
   * 08:24, 9 май 2006 (ист) (разл) Яребица (попълване на статията)
   * 08:22, 9 май 2006 (ист) (разл) Глухар (попълване на статията)
   * 08:19, 9 май 2006 (ист) (разл) Белошипа ветрушка (попълване на статията)

На Потребител:Петко :

Приноси от Уикипедия, свободната енциклопедия За Петко (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници) Направо към: навигация, търсене

Именно пространство:

(Най-нови | Най-стари) Преглед (По-нови 50) (По-стари 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 20:12, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Статукво - интервал) (последна)
   * 20:11, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение)
   * 20:10, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение - разм.)
   * 20:09, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Статукво - докато общността успее да вземе някакво решение)
   * 19:58, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Потребител беседа:Gregg (антуализиране на препратките след архивиране (откриваеми за нови потребители)) (последна)
   * 19:54, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса?)
   * 19:52, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса? - За хората, които са отскоро тук)
   * 19:41, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→Ема реши, че е по-права от консенсуса? - ще му се извиним)
   * 19:38, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (→Въведение - препратки)
   * 19:31, 3 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (раздел за въведението (временно;, за да мога да пиша))
   * 19:28, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - случаят е краен)
   * 19:26, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки)
   * 19:24, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки)
   * 19:18, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера (Още ще попълвам във въведението, слагам раздели, който иска да пише)
   * 19:03, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори/Случаят ИнжИнера ({редактирам}})
   * 19:02, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (Най-накрая Потребител:ИнжИнера беше временно блокиран)
   * 12:57, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на ИнжИнера - @Емил: изкушава ме да почна така да ти викам)
   * 12:36, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - още препратки)
   * 12:31, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки - препратки)
   * 12:30, 3 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на ИнжИнера - ИнжИнера да бъде блокиран моментално и безсрочно)
   * 11:44, 2 юни 2006 (ист) (разл) м Бикове и крави (съвпадения+та) (последна)
   * 16:27, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - отстъп)
   * 16:24, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Мнения на други редактори - "Никакви" не е многозначна)
   * 08:21, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - И ОЩЕ ЕДИН ЛИНК)
   * 08:17, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - Ето линка)
   * 08:13, 1 юни 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Emil (→Петко наистина си е - Ей сега ще ти дам линк.)
   * 08:01, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (Връщане към предна версия)
   * 07:52, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (без звездички)
   * 07:49, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (още изтрити зарад двойната редакция)
   * 07:47, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (поради различна редакция всичко повредих)
   * 07:45, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:28, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:28, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди -Моля само за мнението на останалите)
   * 07:22, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Използуване на материали от чужди сайтове (→Съображения и коментари - се съмнявам, че ще има полза)
   * 07:05, 1 юни 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 07:04, 1 юни 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди)
   * 14:25, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Разговори (→У:РП - Коментари - не трябва да има ограничения по започване на дадено обсъждане; няма смисъл минимум Х месеца)
   * 08:11, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия беседа:Решения за политиката (→Текущи обсъждания - опр. препратка) (последна)
   * 07:36, 31 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Dbogdev (→Гласуване/мнение - хващай се да правиш още 200 редакции) (последна)
   * 07:27, 31 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:Петко/monobook.js (последна)
    * 07:26, 31 май 2006 (ист) (разл) м Потребител:Петко/monobook.js (предна)

* 06:55, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Решения за политиката/Правила (

Съкращение:

У:РП/П

)

(последна)
    * 06:55, 31 май 2006 (ист) (разл) У:РП/П (#виж Уикипедия:Решения за политиката/Правила)

(последна)
    * 06:54, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс (До Dbogdev)
   * 06:38, 31 май 2006 (ист) (разл) Потребител беседа:Webkid (→Махни веднага защитата на Петър Дънов - Аз пък не съм 100% сигурен)
   * 06:30, 31 май 2006 (ист) (разл) Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс („Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс“ преместена като „[[Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за р) (последна)
   * 06:30, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс („Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс“ преместена като „[[Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за р)
   * 06:29, 31 май 2006 (ист) (разл) м Уикипедия:Заявки към администраторите (→Петър Дънов)
   * 06:28, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Заявки към администраторите (→Петър Дънов - Има предостатъчно основания не само за блокиране)
   * 06:25, 31 май 2006 (ист) (разл) Уикипедия:Решения за политиката/Забрана за редактиране спрямо потребители нарушаващи етичния кодекс (няма лошо да се допитаме)

По приносите ще ги познаете значи. --The Engineer 20:36, 3 юни 2006 (UTC)[отговор]

[1] Потребител беседа:Webkid

[1]