Уикипедия:Разговори/Архив/2006/януари

Здравейте, след като едвам не спечели за номинацията си за януари (с 3 гласа разлика за книга за месеца и само 2 за книга за разработка за месеца - гласовете за разработката се събраха само за 3 дни тъй като беше преместена накрая на месеца), книгата за българският език Bulgarian на английската Уикикниги е автоматично номинирана пак за февруари. Гласувайте тук за книга за месеца и тук за книга за разработка за месеца (която и да е от двете ще бъде на началната страница на Уикикниги ако спечели за февруари) ако желаете. Срока за гласуване е 31 януари 2006 г. Поздрави, --Ванка5 03:55, 2 януари 2006 (UTC)

Ванка, забележи това: "You may vote under as many nominations as you wish, however, Only registered users with 20 or more edits to their name may vote, and you may only vote for each book itself once." Видях, че предишният път няколко човека бяха гласували, без да са регистрирани и без въпросните 20 или повече редакции. Значи гласовете им са невалидни (мисля, че и твоят също в този смисъл). --Neva 18:19, 2 януари 2006 (UTC)

Нева, вероятно виждаш, че прякорът ми е в червено в Уикикниги и може би заради това мислиш, че нямам 20 редакции. Аз имам стотици редакции само за въпросната статия. Всъщност това дали имаш 20 редакции не се определя от това. Червеният цвят само показва дали са ти пращали съобщения. Всеки може да провери колко редакции има като щракне на my contributions най-горе вдясно като си се логнал вече. За съжаление аз поне не намерих начин да проверя всеки от гласувалите колко редакции има и да ги предупредя евентуално ако нямат достатъчно да направят каквито и да е минимални редакции, за да им се зачете гласа. Не мисля, че това е необходимо обаче защото ако си забелязала на последното гласуване, всички които са гласували им се е зачел гласа. Ако имаш някакви допълнителни въпроси, питай. --Ванка5 22:08, 2 януари 2006 (UTC)

Чудесно, точно заради червеното беше. :) За проверяването на това колко редакции имат другите, иди на my contributions и на мястото на твоето име изпиши това на човека, който те интересува (http://en.wikibooks.org/wiki/Special:Contributions/Vanka5 сменяш последното с Neva например). Имам въпроси за кадрите от филми, по-долу, ще е хубаво някой да ми каже... Поздрав! --Neva 12:53, 3 януари 2006 (UTC)

Могат ли кадрите от филми да се използват като картинки в Уикипедия и, ако да, какъв лиценз трябва да им се слага? Доколкото ми е известно за електронните медии на няколко страни, кадрите и плакатите от филми се ползват без специално разрешение на същото основание, на което и обложките на книги и на дискове, както и опаковките на различни продукти. За последните в Уикипедия има лицензионни шаблони, но за кадрите не намерих... Честита 2006-а, btw. --Neva 18:13, 2 януари 2006 (UTC)

Според общите правила за наименование на Уикипедия, за таксоните се използват имената, утвърдени на български, като естествено приоритет има специализираната литература. В много случаи, обаче, българските имена не са ни известни или дори не съществуват.

• В такава ситуация съществуват няколко възможности за избор на име и може би си струва да установим някаква конвенция. При всички случаи може да се слага препратка към страница, обясняваща, че това е име, използвано в Уикипедия поради липса на повече информация. Аз се сещам за следните варианти на временно решение (докато разполагаме с адекватен източник):
  1. Да се използва латинското име
  2. Да се използва някаква транскрипция на латинското име (за да не е на латиница)
  3. Да се използва превод на някое от чуждите имена (латинско, английско и т.н.)

• Ако се приеме третият вариант, може би има смисъл от някаква конвенция за наставките при таксони от по-горен ред, подобна на тази за латинските имена.

• Отделен е въпросът с фосилните животни. Там като че ли е утвърдена практиката да се използват българизирани варианти на латинските имена (птеродактил и т.н.). Можем ли да го правим на общо основание, защото в момента имаме два варианта - Аргентавис и Phoberomys pattersoni.

Пак да повторя, всичко това се отнася само за имената, за които нямаме сведения (т.е. временно, да се надяваме ). --Спас Колев 15:15, 4 януари 2006 (UTC)

Забележка, аргентавис го открих, че е така на български, но иначе ако не знам как е го оставям на латински. Все пак в името на унифицирането, предпочитанията ми са към

1. Превод
2. транскрипция
3. латински

в този ред. Единствено го казвам, като мнение, което няма да защитавам и ще пренепрегна при желание на колегите за други варианти. --The Engineer 15:36, 4 януари 2006 (UTC)

Ще се съобразя с общото решение. Но и аз имам мнение. Преводът е добро решение, но на различните езици е възможно преведеното име на вида или таксона да е несъпоставимо с преводите от други езици - примерите са в "обикновенността" на видовете, както и в липсата на сравнеие в някой региони и превод според местните традиции - грифова костенурка=алигаторова костенурка=раздразнителна(пъргава) костенурка са съответно преводи от руски, немски и два варианта от англйски за един вид, а на холандски и полски не ги разбирам но изглеждат различни (в случая съм сигурен за българското име). Трудно е да направим приоритетна схема в езиците, а не е и правилно. Транскрипцията е решение, ако имаме специалист, тъй като опита показва, че ще има конфликти от възможни пуристично настроени потребители. Латинският винаги е решение и на първо време може да останат в латински еквивалент, но това е приложимо за име на статията, а се явява дразнещо в основния текст за читател, незапознат с латински език. Възможно е всеки случай да се обсъжда поотделно на общия портал. Вариантът, който Спас Колев предлага с наличие на предупредително съобщение за възможно несъответствие на името е много добър, защото по такъв начин не заемаме позиция на официализираща инстанция до откриване на правилния вариант. В резюме - и аз клоня в реда латинско име-транскрипция-превод + предупредителна табела.--BloodIce 16:15, 4 януари 2006 (UTC)

Искам да отбележа, че винаги ще има таксони, за които не съществуват български имена. До колкото разбирам, принципно такова е положението при някои групи, които представляват интерес главно за учени. Например разни бактерии, като Escherichia coli, нямат нито английско, нито българско име. Също така обикновените имена не покриват всички таксони, в които влиза един организъм: някой път даже има само общо наименование за група видове (монофилетична или не).

От вариантите, мисля че 3. не е удачен, защото

• с голяма вероятност въвеждаме нов термин
• не се връзва с организми, за които не се ползват български имена (а понеже идеята е този вариант да се използва, когато нямаме сведения, значи не знаем дали се ползват)
• ако все пак има БГ-име, то най-вероятно е различно от буквалния превод; поне такъв ми е опитът с преводите, които съм правил. Ако някой, който не знае БГ-името на Testudo graeca, ползва този вариант ще стигне до имена като "гръцка костенурка" или "гръцка сухоземна костенурка". Такова развитие мисля, че трябва да се избегне, защото в крайна сметка води до грешна информация в енциклопедията.
• мисля съвсем отделен е въпросът, че за редица таксони българското име произлиза от латинското. Статията Ихтиозаври се казва така, защото името е вече в употреба, а не защото е преведено името на разред Ichthyosauria.

С други думи смятам, че не би трябвало да се ползват български имена, без да са проверени.

Ако можем да се съгласим, че трябва да се спрем на варианти 1. или 2., мисля, че все пак 1. ще създава по-малко главоболия за читатели и редактори, а също така е и в по-научен/формален стил. Чел съм различни документи на МинОкСр+Вод, съдебни експертизи по дела срещу бракониери, и пр., където се използват латинските имена на латиница. ⋯Станислав 16:42, 4 януари 2006 (UTC)

Засега мога само да добавя лично мнение, без желание за налагане. За мен първият вариант е най-неутрален поради статута на латинския език - мъртъв език, неблагодетелстващ никоя нация/клика, и основен език в много научни среди и в частност все още в биологията. Примера с многото разнородни преводи само потвърждава предпоставки за проблеми и ненужни разпри. Също така обяснението в каре или курсив за употреба на латинското име като основно, съчетано с препратки за другите имена ще реши почти всички потенциални проблеми.

На Станислав мога да посоча, че съм срещал доста пъти транскрипцията „Ешерихия коли“, но със сигурност не мога да претендирам за максимална употреба. Мисля, че може да сменяме латинското име чак след доста сериозно доказване или консенсус за безспорната масовост на дадено българско име (или транскрипция на кирилица). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:07, 6 януари 2006 (UTC)

Гледам, че Потребител:Smartech използва в космическите статии, но от тях се е понапълнил и Гугъла, понятието "магнетометър". Би ли погледнал някой точно така ли се нарича на български този уред, защото изпитвам някаква несигурност по въпроса, но няма как да проверя. --Емил Петков 16:21, 5 януари 2006 (UTC)

Нарича се магнитометър, разговорен вариант в известна степен е магнитомер. --Webkid 16:29, 5 януари 2006 (UTC)

Благодаря. И аз така си мислех. --Емил Петков 16:41, 5 януари 2006 (UTC)

Здравейте,

Интересувам се как е прието или по-точно правилно да се пишат дефинициите за някои понятия и до каква степен може да се цитират вече същуствуващи нормативни документи в тази връзка. Например на http://www.infotel.bg/juen/legal.def/frame-def.htm има много дефиниции на правни термини. Мен лично ме интересуват правни, транспортни и друг тип термини, за които има дефиниции в различни закони и други официални документи да речем. Ясно е, че можем да преразказваме и импровизираме, да добавяме колкото си искаме информация да речем за понятието Право, но дали ще е прието без каквато и да е допълнителна информация да се създаде статия като се цитира единствено, за момента, дефиницията по закон. Благодаря. --Ванка5 20:47, 6 януари 2006 (UTC)

Свободно могат да се цитират (изцяло и частично), а според мен е най-добре това да става буквално, без авторски интерпретации. Съгласно чл. 4 от Закона за авторското право и сродните му права, „Не са обект на авторското право:

1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;

2. идеи и концепции;

3. фолклорни творби;

4. новини, факти, сведения и данни.“

В Уикикниги например има много текстове на наши закони и наредби (http://bg.wikibooks.org/).--George 07:13, 10 януари 2006 (UTC)

Благодаря ти много! --Ванка5 20:26, 17 януари 2006 (UTC)

Заявката е преместена в Уикипедия:Бот/Заявки. --Спас Колев 13:43, 12 януари 2006 (UTC)

Поради мораториумът върху закриване на гласуване, няколко статии в Уикипедия:Страници за изтриване са претърпели известни промени от началото на гласуването. Моля тези, които са гласували за изтриването им (предполагам, че промените са за добро ), да прегледат отново статиите и да променят гласа си, ако сметнат за нужно. Благодаря. --Спас Колев 14:54, 13 януари 2006 (UTC)

Здравейте, не знам дали на всички ще се хареса какво съм направил, но архивирах разговорите със запазване на историята им:

• преместих текущата страница като /2005/октомври-ноември-декември
• изкопирах обратно всички януарски дискусии (историята им тук се губи, но я има в архива)
• изтрих копираните нишки секция по секция.

Дано да е достатъчно добро и да не предизвика много негодувание. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:46, 17 януари 2006 (UTC)

Мога ли да попитам, уважавания Потребител:Emil, какво означава, следващия мой линк [1]. Бих помолил за подробно обяснение за мотивите предизвикали, това действие, отбелязването му като малка промяна и липса на корекция до сега. Разбира се отговора на това мое питане е на добра воля, но фактите сами говорят за себе си.--BloodIce 23:19, 17 януари 2006 (UTC)

Вече имам и втори въпрос. След като въпросният потребител, явно няма да ми отговори, ще попитам по-общо. Защо общността на уикипедия си трае и се прави, че не забелязва. Това, което посочвам е препратка към редакция. Тази редакция е грубо изтриване на чуждо мнение, отбелязване, като малка промяна и потулване на нещата. Това, не е инцидентен случай от конкретния потребител в редакция на чужди мнения, а това е в беседа към статия. Бих искал да се обърна към всички вас - редакторите на уикипедия. Ще толерираме ли това в бъдеще и ще си мълчим ли, като се правим, че не забелязваме. Аз заявявам своята позиция - не мога да се премиря с това. Мисля, че толкова груба редакция на чуждо мнение противоречи на основни принципи на уикипедия, с които трябва да се съобразяваме за да може в уикипедия да има благоприятен климат. Войната не е насочена единствено срещу тази редакция, а по скоро срещу възможността това да става и в бъдеще. Моля за вашите мнения и проедложения, как се постъпва в такива случай.--BloodIce 16:18, 19 януари 2006 (UTC)

На въпросният потребител това не му е първи случай да "пооправи" чуждо мнение. В момента нямам време да търся в коя статия промени подредбата, така че да се загуби смисъла. Ще поровя, обещавам. И после някои потребители нямали имунитет. Нямали, друг път. Дали ще става в бъдеще- зависи от нас. Лошото е, че е ставало и преди. Да се обадят и другите, а не да бъдат овце.--PrinceYuki 16:24, 19 януари 2006 (UTC)

Според мен е била неволна грешка или бъг на системата, понеже е немислимо такава промяна да се направи умишлено и тя да остане незабелязана. --Петко 16:29, 19 януари 2006 (UTC)

Възможно ли е да се провери, ако е бъг? Не ме бива по техническата част и поддръжката, извинявам се за глупавия въпрос, ако е такъв. --PrinceYuki 16:32, 19 януари 2006 (UTC)

Доколкото се знае алгоритъмът за сливане на едновременни редакции не е перфектен и от време на време се наблюдават подобни аномалии, и на мен ми се е случвало да редактирам и да се затрие без да искам/забележа предна редакция, а и на други (където съм виждал, съм оправял). Това лесно се оправя (щом първият уикипедианец забележи), не би трябвало да подлежи на обсъждане/обвинения/разпит, а просто да се върне. --Петко 16:38, 19 януари 2006 (UTC)

Не е бъг. Отстранил съм дребнава реплика на потребителя, насочена към мене и с нищо недопринасяща за съдържанието на конкретната статия или за атмосферата в Уикипедия като цяло. Съгласен съм съпътсващата редакция на основната статия, извършена от потребителя, но не приемам, че такова размахване на пръст помага на някого или за нещо. Точно това се опитвам да покажа чрез изтриване на репликата в беседата. Смятам, че, освен във фрапиращи случаи като вандализъм (истински, а не набеден), лични нападки, многократно повторение не еднообразни грешки и др. подобни, в Уикипедия е абсолютно неуместно да се правят забележки на авторите и редакторите за съдържанието, което допринасят, при положение, че всеки има възможност да редактира текста, както намира за добре. Самата редакция е достатъчно ясен сигнал.

Не отговорих на първото запитване, защото го смятам за поредният опит за лов на вещици в Уикипедия и не смятам да участвам в него нито като гонител, нито като жертва. Авторът на изтритата реплика е трил мои реплики и никой не го е гонил за това, освен мене. Оставете го да протестира сам, ако иска. Смятам, че нищо не му пречи да го направи и няма нужда от помощта на други радетели за морала в Уикипедия.

Ако питащият иска да разбере как се постъпва в такива случаи, нека погледне Уикипедия:Разговори и евентуално архивираните разговори. Няма да се наложи да рови много назад. Нека си припомни защо в други подобни случаи той не е реагирал и не е "насочвал война".

Интересно, напоследък определени потребители периодично използват метафорично военни термини. Кой и защо се опитва да направи Уикипедия поле за военни действия?! --Емил Петков 17:07, 19 януари 2006 (UTC)

Само за сверяване на часовниците: Аз поне не виждам нещо обидно или несвързано със статията във въпросната реплика. Човек понякога реагира емоционално, но точно това е смисълът на нередактирането на стари реплики по беседите. Дори в случаите на лични нападки е за презпочитане да ги отстранява трето лице. --Спас Колев 17:06, 19 януари 2006 (UTC)

Не смятам текста за лична нападка или нещо подобно. Смятам, че горе съм написал достатъчно по въпроса и мотивите ми са ясни. В момента изглежда се появява и един допълнителен ефект, за който не бях помислил -- потребители, които в подобни случаи удобно са мълчали, из един път се оказват много разтревожени от случилото сe. Да не говорим за това, че се вадят стари крави от вадата, както казват холандците. --Емил Петков 17:12, 19 януари 2006 (UTC)

Кое дава правото на някои потребители да трият реплики от беседите, който смятат за несъществени за съдържанието на уикипедия. Защо това не е проблем, когато конкретни потребители го правят, а се явява проблем когато неидефицирано IP, изтрива текст било от беседата или от статията. Какъв е критерия. Имаме потребители с вечно право в уикипедия, достойни да трият и променят реплики спрямо личните си преценки. Имаме и такива които се опитват да спазват някакви правила и етикет. Нима искате да кажете, че последните са глупаци?--BloodIce 19:29, 19 януари 2006 (UTC)

Спасе, текстът си е чисто заяждане (обаче и според мен е добре да седи на показ, а не да се трие). Иначе наистина е можел да въведе думата "машинарии", за която уж настоява. И още може. --Петко 17:18, 19 януари 2006 (UTC)

Сигнал за какво, кой го дава и на кого? Така ли се показват работи на потребителите - просто им трием коментарите. По отношение на лова а вещици, няма да се включа. По отношение на войната срещу вандализма във всичките му форми - да, ще се включа. Това което искам да кажа с думата война е просто и ясно - бих искал да имаме удобрени правила които всички да спазваме и тези правила да са катигорични при проява на каквато и да е форма на агресия срещу потребителите, редакторите или срещу самата уикипедия.--BloodIce 19:29, 19 януари 2006 (UTC)

Аз давам сигнал на автора на репликата и на всички тези, които ровят там. Предпочел съм този начин да покажа „работи“ вместо започването на една дълга и ненужна размяна на реплики. За съжаление, някои се сетиха да търсят „удобрени правила“ точно сега, а не в други подобни ситуации и пак се получи раздумка. Явно човеците са склонни да бъдат дребнави към тези, които по някакъв начин не са им удобни. В един случай се гледа през микроскоп, а в друг — през обърнат телескоп. --Емил Петков 09:13, 20 януари 2006 (UTC)

Т.е. да не се ровим там, това не е наша работа, а е работа единствено на Потребител:Emil. Той има правото да трие и наказва емоционалните реакции в уикипедия. Потребител:Emil винаги е бил за намаляване на обема на всяка беседа и действия насочени единствено с цел бърза реакция и компромисно решаване на проблема без излишното ѝ затормозяване с реплики. Ясно и демонстративно са "показани нещата" с отбелязването на малка промяна. Аз познавам единствено микроскопа като уред, съжалявам ще се опитам да наваксам и с обърнатите телескопи. Правилата се търсят когато има грубо несъответствие с иначе морални принципи.--BloodIce 14:11, 20 януари 2006 (UTC)

Уикипедия:Премахване на лични нападки , има го като гласувано и единодушно прието основно правило за уикипедията ни--The Engineer 19:51, 19 януари 2006 (UTC)

BloodIce е прав да обръща внимание на това. Спас е прав за съдържанието на изтрития коментар, The Engeneer посочва правилото за решаване на подобни ситуации. Положението е доста очевидно. Поздрав на всички! --Neva 20:30, 19 януари 2006 (UTC)

Май не разбрах, поне за мен не е очевидно? Какво следва да се прави/да не се прави според теб? Посочих го защото за да стигнем до гласуване, имаше доста сериозни проблеми с триенето на думи или изрази от чужди реплики, всъщност нищо не се промени и посочих гласуването, точно за да напомня, че още нищо не се е променило. Към колегите, BloodIce и Prince Yuki: няма смисъл засега да протестирате, не е нитопърви, нито втори, нито двайсет и втори път когато се повдига абслютно същия въпрос тук, малко сте и ще си навлечете само беля на главата и оплакването ви ще потъне дълбоко в историята. На никой от четиримата ..... (те си знаят), няма отговарям. --The Engineer 20:44, 19 януари 2006 (UTC)

Не, не. Няма да стане тая. Няма тука едни и същи да си правят, каквото си искат, а останалите да им търпят глупостите, само заради брой редакции или каквото и да било. Уикипедия:Премахване на лични нападки << тук нещо не е наред. Според мен е трябвало да се посочи, че само администраторите имат право да изтриват лични нападки. В противен случай ще се получи следното: А + Б се защитават винаги, но В се появява, прави редакция, А я трие, В протестира, Б защитава за пореден път А и А + Б заживели щастливо в тяхната бащиния. А В, който направил смислена забележка/редакция, се отказал и отишъл другаде. Не може така. --PrinceYuki 08:01, 20 януари 2006 (UTC)

Въпросът е защо Г+Д+Е+Ж не протестираха, когато В изтри поредица от смислени редакции на А? И дайте да спрем с обсъждането на смислеността на заяждането на В, че се излагате. --Петко 08:46, 20 януари 2006 (UTC)

• Дай линкове - къде е трил?--ИнжИнера 20:58, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Уикипедия:Разговори/2005/октомври-ноември-декември#„Системен вандал“
  • [2] и същото триене неколкократно след това в историята на същата страница. --Емил Петков 06:17, 20 януари 2006 (UTC)
    • Само втория линк показва реално триене. И това си му е беседата, НЕГОВАТА БЕСЕДА, не сте му приятни, трие ви. Ако изкаше да се знае и да се помни какво си му писал, да го бе сложил на обща страница! Както примерно, аз не желаех ей тези простотии да са ми на беседата, и те не са. Но авторът им много си ги харесваше, та се наложи да му отворя 5-та глуха и да завра там писанията му. Ама ти си трил от обща страница, не от твоята си!. Тихомълком, да не се разчуе. Човек с достойнство не би го направил. --ИнжИнера 08:42, 20 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
      • Няма политика или неписано правило, което да поставя нещо друго, освен личните потребителски страници (а не беседите към тях) в някаква специална категория. Може да се архивира, може дори да се изтрие приключила размяна на реплики, но не да се трие смислена реплика в текущ разговор. А триенето съвсем ясно съм написал по-горе, че нарочно и съвсем съзнателно „го изтрих тихомълком, да не се разчуе“, за да демонстрирам определена позиция по въпроса и да избягна няколко десетки килобайта разправии за този, дето духа. Направих го точно защото имам достойнство и не смятам всяко размахване на пръст за повод за оплаквания пред цялата Уикиобщност.
      • Първият линк ти дава контекст на реално триене и връзка към реалното триене в първото изречение. Освен това, показва и пълна незаинтересуваност на „радетелите“ от този тук разговор. Стабилен потребител на Уикипедия би го разбрал. --Емил Петков 09:04, 20 януари 2006 (UTC)

И двата линка водят към едно и също действие, но в ЛИЧНАТА БЕСЕДА. С това също не съм съгласен, но има разлики. Ето обаче няколко мой линка, с известно предисловие:

Стари неща от миналото, леко позабравени:

• собствената потребителска страница:[3]
• “нечистия”:[4], [5]
• Промяната на реплики, в този случай незначително, но все пак:[6]

Но тъй като симптомите се появяват наново – освен линка който вече посочих, имаме:[7] <- явно тук съвест липсва.

Убеден съм, че има на поне още едно място подобно нещо, но е доста добре прикрито в историята, не мога да се сетя в какъв контекст беше. Продължавам да търся.

Сега коментара – по отношение на това дали съм адвокат на някой не съм, не се и опитвам. Дали Потребител:Bggoldie има право да трие в беседата си, - ами случаят е аналогичен на ([8]), как иначе ще се опазим от редакцийте на “нечистия” – [9], [10]). Но именно затова се казва лична беседа – за да се администрира лично от потребителя. Разликата между тази беседа и беседата на коя да е друга статия е ГОЛЯМА. Аз не съм съгласен да се трие и преправя в личната беседа, но това е въпрос на дискусия. Категорично съм против изтриването и променянето на реплики в други беседи обаче, защото те са съществени.

В мойте реплики има и правописни грешки - правилно, въпрос на грамотност (е не само). Но тъй като вече е "свирено" - т.е. след тях има написан коментар, нямам морално право да ги променям. Понякога точно правописните грешки са поводи за коментар. Т.е. те са значими, иначе коментиращият изглежда като малоумен. Точно на такива промени дори в собствения коментар след наличие на друг съм против - ситуация тип - дай да напишем нещо, той/тя ще ми отговори, променяме мойто и му "набиваме канчето". Против!

P.S. Сега е изключително удобно да се влезе в категорията стабилни потребители на уикипедия. Разбирам мотивите.--BloodIce 13:59, 20 януари 2006 (UTC)

Действията са две. Линкът в Разговори наистина не сочи, където трябва. Ето го първото действие. Интересно защо Потребител:BloodIce:

1. Не обръща внимание на съдържанието на изтритите реплики и тона им?
2. Не се е обадил да защити изтриването на репликите от беседата на Потребител:Bggoldie, когато съм пуснал запитването, след като има толкова активно мнение по подобни въпроси?

Вече използвах изразите "лов на вещици" и "вадене на стари крави от вадата". Явно Потребител:BloodIce смята за силно необходимо да подобри морала на избрани потребители на Уикипедия. Похвално дело!

Държа да стане ясно, че никога не съм искал да се представя за светец. Всеки потребител на Уикипедия се учи и прави грешки през това време. Грешки съм правил и аз, признавал съм си ги и съм бил гонен заради тях. Мисля, че и в бъдеще не съм застрахован от правене на грешки, но това важи за всички. За съжаление, не мога да намеря нищо конструктивно в избирателната дребнавост на определени потребители. Струва ли си, когато някой не харесва някому, другия да тръгне да разорава цялата Уикипедия за грешки и простъпки и да се опитва да прави досиета? Това каква полза носи и за какво? След купът атаки срещу мене тръгнал ли съм аз (и повечето от нас тук) да правят на някого досие и да пускам пространни мнения със фигурки от кал, извадена изпод нечии нокти? Или мислите, че съществува поне един потребител тук, за който не може да се извади такъв списък? --Емил Петков 15:12, 20 януари 2006 (UTC)

Това, че не можеш да намериш нещо конструктивно е единствено продукт на факта, че до момента възприемаш триенето на тази реплика като нещо нормално и в реда на нещата. И понеже това е твоя лична преценка, която не съответства с мнението на други редактори (поне с моето), считам за редно да гласуваме някаква система от правила за процедиране в подобни случаи. Не мисля, че който и да било има право по лично усмотрение да трие толкова грубо реплики на други потребители. Действията ми се насочени към посочване на очевидна несправедливост, която само ти считаш за правилна, а личните симпатии до момента нямат място.--BloodIce 15:07, 21 януари 2006 (UTC)

Приведените по-горе от мене примери, а и поне една конкретна реплика по-долу в раздумката с Потребител:Bggoldie свидетелстват, че това, в което се опитваш да ни убедиш, не е вярно. Борецът за справедливост трябва винаги да е нащрек и да не се увлича, защото това е в ущърб на благородната му мисия. --Емил Петков 11:05, 27 януари 2006 (UTC)

Страшно съжалявам, но отново съм на линия. Написах някаква крайно бегла схема на правила за случаи подобни на дискутирания - [Правила за редакция на текстове на потребители]. Моля, всички, който имат интерес да ги погледнат и модифицират до поносима и разбираема за всички форма.--BloodIce 17:38, 26 януари 2006 (UTC)

Доста време изчаквах да видя как ще се развие дискусията, защото съм непосредствено засегнат и по презумпция въвлечен. Ето един пример къде, как и колко е трил:

• Потребител:Bggoldie/Системни вандали/Емил Петков/Фал(с-ш)ифицируемост

Ще ми е мноооого любопитно къде точно и каква беше личната ми нападка към Емил в него случай?! Вече декларирах, че няма да се намеся в бащинията на Емил. Аналогично не съм отговарял на невярното (и оттам обидно) обвинение на Петко, че на 20 декември съм местил статията два пъти. Без претенции за дългогодишни наблюдения, но в конкретната ситуация А+Б1+Б2 надделяха над В1, В2, В3 и то не без излишна грубост. Само четенето на беседата на спорната статия може да отнеме доста време.

С това обосновката за „Системния вандал“ беше дадена. Емил често претендира, че следи последните промени, а можеше да достигне до темата и чрез моите приноси (които няма да се учудя ако също попоглежда). Целенасочено с цел затихване на спора не посочих препратка тук, пак толкова целенасочено се въздържах от коментари в тази дискусия. Но след като кирливите ризи се вадят отново съм принуден да го направя.

Накрая за текущия случай - къде е посочено, че някой редактор се е почувствал обиден от репликата. Понеже аз съм нейния автор мога само да се защитя, като посоча ниското качество на изходната статия (en:Mitochondrial DNA), която и до момента говори за „fuel“ и „the varied machinery“. Забележката да бъдем по-критични към източниците не означава автоматично персонална обида. Извинения към обидчивия колега-уикипедианец за предполаганата обида. Приятна дискусия на всинца Ви, Златко ± ^{(беседа)} 19:32, 26 януари 2006 (UTC)

Моята идея е да се спрат подобни експерименти за в бъдеще, а не да се показва къде, какво кой е трил. Незнам как усещаш дискусията, но определено насоката която е поела (или поне аз съм поел) е към регламентирането на подобни прояви. Считам, че не е необходимо повече да си доказваме колко е лошо да се трият чужди неща (освен ако някой не поиска още доказателства), а да направим нещо по въпроса да стане невъзможно да се редактират потребителски мнения. Това със сигурност не е в духа на уикипедия. Дали ще го наречем системен, парасистемен или несистемен вандализъм, резултатът е налице. Би ли се включил към оформянето на някаква нормативна база по въпроса, поне с коментари и мнения.--BloodIce 19:47, 26 януари 2006 (UTC)

И моята идея беше неприязънта между мен и Емил да остане в по-тесен кръг, но не би. Засега не мисля, че ще има много полза от още правила, защото конкретния казус е ясно дефиниран в Уикипедия:Премахване на лични нападки: Премахването на лична нападка от реплика не може да се прави от уикипедианеца, към когото тя е насочена. Участието на Емил в дискусията по гласуването за мен значи, че го е чел. В английската Уики имаше статия за излишно многото политики, но моля да ме извиниш - сега не ми се търси точната препратка (може и да си я срещал). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:09, 26 януари 2006 (UTC)

Ако казуса е ясно дефиниран признаваш, че това е лична нападка. Не е моя работа да изследвам вашите взаимоотношения. Но ако не е лична нападка, казусът е субективна преценка за лична нападка. Казусът съществува и във вариант повторяемост на действието при редактиране на реплики. Кога е времето за правила? Когато друг потребител реши да се гаври с теб, мен или с Емил? Наистина прости думите ми, но мисля, че тези извадки и линкове, са добре известни на повечето хора, следящи последни промени. И все пак осъзнаваш ли, че в момента започваме да се хващаме за думите един на друг. Не мисля, че би било конструктивно . Вярвам в правилността на мойте действия и ще се опитам да ги доведа докрай - в смисъл да предложа някакви простички правила за подобен тип редакции.--BloodIce 21:55, 26 януари 2006 (UTC)

Изглежда некадърността ми да се изразявам като хората завлече разговора в грешна посока. Доколкото забелязвам, никой не е твърдял, че изтритата реплика съдържа лични нападки. Мисълта ми беше, че дори да съдържаше лични нападки, не е редно да се трие. --Спас Колев 13:16, 27 януари 2006 (UTC)

Хехе, вече и признание изтръгна от мен, дано да вярваш и в моята добронамереност . Признавам, че не използвах най-учтивата си форма и че със сигурност е имало доза сарказъм, но не съм имал за цел да обиждам. По-горе посочвам разширението на правилото, прието от уикипедианците тук. То посочва, че дори Емил да се е почуствал засегнат би било редно да посочи репликата като „обидна“, „уронваща достойнството“ или каквото там го боли. Много по-лесно би било да посочи в беседата на статията (засега не на моята) обидата си. Тогава можеше някой друг (не е нужно да е администратор) да я префразира с цел премахване на обидното и запазване на информативното съдържание, или дори аз сам да си променя забележката и да се извиня. Сега проблема от локален стана принципен и общ.

Ако мога да предложа нещо - нека изчакаме 2-3 седмици инцидента да отшуми и страстите на всички ангажирани да се успокоят и чак тогава да преценим трезво има ли нужда от още едно правило, и ако да - какво. Аз мога да кажа в защита на Емил, че напоследък виждам промяна в посока по-голяма толерантност от негова страна. Дано все така да смазва зъбните колела на общата ни работа с доза търпение, защото моментното забавяне се компенсира с избягване на ненужно остри дискусии. А ако се чувства обиден и от заглавието на тази секция ще се радвам да го направи по процедура - да си го напише и напр. Петко (или друг) да го префразира. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:21, 26 януари 2006 (UTC)

Така е и аз държа да отбележа, че в момента Емил е толерантен към мнения и търпи критика. Но дали ще е така е въпрос на време. Бих искал това да е едно ново начало, но бъдещето ще покаже. За момент ще млъкна, като чакам и други редактори да си кажат мнението по основния въпрос. Ако не ги интересува, всичко е наред - весели и засмени си продължваме да си правим редакциите, радвайки се на положението което имаме.--BloodIce 22:28, 26 януари 2006 (UTC)

Би ли се поправил по-горе или уточнил - „търпи критика“ (защото пак за нещо ще го критикуваме) или „търпи на критика“ (станал е по-търпелив)? Малка дума, но обръща смисъла на 180 градуса . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 23:10, 26 януари 2006 (UTC)

"Търпи на критика" е това, което искам да кажа. Но в това може и да греша. Съжалявам ако не съм бил ясен.--BloodIce 23:42, 26 януари 2006 (UTC)

Току що завърших страницата за Индиана. Ще съм много благодарен ако някой може да я прегледа набързо за грешки. Ако всичко е наред, по моето скромно мнение, тази статия ще е по-добра от английската версия :-). P.S. Златко, последвах съвета ти и направих куп снимки към нея (all rights released). Ако някой смята че са прекалено много да ми пише на беседата. Аз съм на принципа че една снимка e хиляда думи, но ако на някой не му харесва да си каже честно --Cassini83 01:01, 19 януари 2006 (UTC)

Махнати са две неприключили гласувания (толкова забелязах), за Дървен философ и Жаргон на хетеросексуалните. И за двете статии преобладаващите мнения бяха за съкращаване и преместване в Уикиречник. Някой би ли обяснил кой има право да отменя гласуванията? --Neva 20:42, 19 януари 2006 (UTC)

До една седмица трябва да се вземе решение за всяко предложение за триене, ако има възражения се гласува. Предложението се приема, само ако поне 75% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време на приключване на гласуването. --Ема 09:45, 20 януари 2006 (UTC)

Не намесваш ли тук политиката за политиките? Решението за изтриване на страница не е политическо решение и не попада в обхвата на тези правила (както и решението по кандидатура за администратор, между другото). --Емил Петков 10:35, 20 януари 2006 (UTC)

В беседата на "Страници за триене" трябва ясно да напишем условията за гласуване. Понякога триенето на статии ми се струва почти политически въпрос, защото засяга въпроси като "Неутралната гледна точка" и подобни. --Ема 11:04, 20 януари 2006 (UTC)

Може би е така, но практиката до момента (включвам прецеденти от около 9 месеца поне) е решенията за изтриване да се взимат с просто мнозинство. Въпросът беше повдиган на беседата на У:СИ преди време, но не мисля, че е вземано ясно решение. Такова може да се предложи по съответния ред - У:РП.

Предложението за Дървен философ беше за изтриване и беше прието, поради което статията е изтрита. Ако някой наистина има намерение да я прехвърли в Уикиречник, предполагам никой администратор няма да откаже да я възстанови временно, за да се прехвърли съдържанието. --Спас Колев 13:14, 20 януари 2006 (UTC)

Тука е труден баланс дали над 50% от гласувалите за изтриване не бяха за преместване в речника, но това ги прави само над 25% от общите . Политика нямаме. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:22, 20 януари 2006 (UTC)

Предлагам на вашето внимание три варианта за оправяне на бъркотията в тези две категории.

1. Изтрива се Категория:Български поетеси и всички остават в Категория:Български поети.
2. Преместват се всички лица от женски пол от Категория:Български поети към Категория:Български поетеси.
3. За да няма хър-мър, можем да направим нова категория с неутрално име, примерно Категория:Български поети и поетеси и да изтрием другите две.

--Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 01:30, 25 януари 2006 (UTC)

Аз предпочитам първото. --Спас Колев 15:14, 26 януари 2006 (UTC)

Нека разширим още малко обхвата на дискусията - в Категория:Българи имаме Категория:Български спортисти (вариант 1), Категория:Български актьори и актриси (вариант 3) и Категория:Български драматурзи (където вар. 3 е неприложим - „драматур(з)ки“). В първия пример вариант 3 е приложим, но заради такива като третия пример предпочитам да се придържаме към вариант 1. Съзнавам смисловите нюанси между професионалното определение в мъжки и женски род, но аз лично считам, че това е обект на текста на статията и разделянето на категориите по пол, възраст, цвят на очите и др. е излишно. При цялото ми уважение към нежния пол не знам как би била женската форма на Категория:Български сумисти . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:39, 26 януари 2006 (UTC)

Женската форма на Категория:Български сумисти би била Категория:Български сумистки - спортът сумо си има и женско направление и състезателките се наричат точно сумистки. Това беше само уточнение, иначе и аз съм за първия вариант. --Christomir 20:16, 26 януари 2006 (UTC)

Пак научих нещо ново - винаги съм си мислел, че японските обичаи и/или религия повеляват това да е само за мъже . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:58, 26 януари 2006 (UTC)

Напълно правилно си мислел, но само що се отнася до професионалното сумо в Япония. В аматьорския вариант на спорта, който се разпространява по целия свят, обаче има и женско направление, което получи особено развитие откакто този спорт се кандидатира за олимпийски статут. За приемане на нови спортове в олимпийските движение (което в днешно време става много трудно), едно от основните изисквания е да има състезания и за двата пола. Така може да се каже, че женското сумо е развито малко изкуствено и насила, с цел влизане на сумото в олимпийските игри. --Christomir 22:08, 26 януари 2006 (UTC)

И на мен ми се струва първият вариант най-разумен, всички поети и поетеси в Категория:Български поети, същото и за другите категории да бъдат в м.р., живеем в патриархален свят, какво да се прави . --Ема 16:52, 26 януари 2006 (UTC)

Всички поетеси при поетите? От кога Леда Милева е поет, а не поетеса? Тоест, аз съм против т. 1. Останалите не изглеждат лоши варианти.--PrinceYuki 11:19, 27 януари 2006 (UTC)

Аз съм категорично против втория вариант с изкуствено разделяне в повече от една категория - ще усложни ненужно навигирането и напълно ще счупи между-уикитата. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:45, 28 януари 2006 (UTC)

За мен разделянето по полове е изкуствено. Нима има значение? Нали жените и мъжете са равни? Защо тогава не ги разделим и по възраст и по зодия и по политически възгледи (поетите имам предвид). Бих искал да отбележа че в българския език няма род в множествено число. Т.е. достатъчно е да се каже „слушатели“ и ще се разбере „мъже, жени и деца които слушат“. А не както обичат да казват „журналистите“ от „българската“ секция на Deutsche Welle „слушателки и слушатели“ (изцяло под влияние на немски език, където вероятно така е правилно). Не е точно такъв случаят с поет/поетеса и актьор/актриса. Тъй като това са различни думи, всяка от тях си има множествено число. За мен обаче в множествено число би трябвало и при тях да се използва една дума. Всъщност и в единствено число трябва да е една думата. Т.е. биха могли да бъдат поет, актьор. Искам да обърна внимание че и в момента повечето поетеси са в Категория:Български поети. Ако някой има сериозни възражения срещу това име, аз лично предпочитам да измислим неутрално име пред безсмислено раздвоение. При това неутрално име може да се наложи само за поети/поетеси и актьори/актриси. Останалите случаи да останат в множествено число (сумисти) за всички. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 03:23, 28 януари 2006 (UTC)

• За решение 1 „Изтрива се Категория:Български поетеси и всички остават в Категория:Български поети.“ --ИнжИнера 16:53, 28 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Новата статия Уикипедия за мобилни телефони на мен ми изглежда като реклама на фирма, завоалирана чрез информация за Уикипедия. Твърде мнителен ли съм, или наистина има неенциклопедично съдържание? Питам преди да трия текст от нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:28, 26 януари 2006 (UTC)

Не ми се струва реклама, това е събитие за Уикипедия и съдържа интересна информация. --Ема 16:58, 26 януари 2006 (UTC)

Напоследък често използваш „интересна“, но поне за мен то е неинформативно. Не знам кое е „интересно“, или защо, но част от текста няма място в енциклопедия (според мен, разбира се). Последното изречение е добър пример, а целия текст е в агитационен стил, подходящ за PR сводка. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:34, 26 януари 2006 (UTC)

Интересна е, защото не знаех че е възможно да се търси информация в Уикипедия с мобифон. Сигурно услугата е много скъпа още, но след някоя друга година може да стане достъпна. Без да съзнаваме и да забелязваме големи промени, бъдещето и фантастиката влизат в нашето ежедневие. По тази логика трябва да изтрием цялата Категория:Компании заедно със статии и подкатегории.--Ема 18:35, 26 януари 2006 (UTC)

Статията дава доста информация и не разбирам защо я наричаш "неинформативна". Посочено е кой предоставя услугата, какви функции са достъпни, посочени са линкове на различни езици. Wiki live е едно явление. Тогава не трябва да споменаваме и мрежата страници WAP или технологията I-mode --Ема 18:53, 26 януари 2006 (UTC)

Влагаш дума, която не съм използвал - писах „неенциклопедична“. За мен е информативна, но неформатирана и силно пристрастна. Едно е да пише „Гошо е стахотен пич“, друго е пишем „поне десет приятелки на Къна казаха, че е готина“ и съвсем друго е да пишем „ГОШО, ГОШО! ... Къна е добра работничка. ... Пишете ни на този e-mail“. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:45, 26 януари 2006 (UTC)

Ако съм сбъркала, можеш да ми го кажеш и малко по-любезно. Какъв е този балкански хумор? Възприемам го като лична нападка.--Ема 09:15, 27 януари 2006 (UTC)

• [премахнати лични нападки] Обаче на мен си ми симпатична, затова, аз ти го и казвам - може пък да ти е от полза - мисли, преди да пишеш, и пиши по-малко. --ИнжИнера 11:33, 27 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз лично веднага, като го видях, въведох адреса в браузъра на телефона си. Изглежда много добре, но не можах да се регистрирам с името и паролата си. Но това всъщност не е нужно, защото засега е достатъчно да може да се търси информация, а за това не е нужно да си регистриран. На мен специално неограничен интернет през телефона ми струва 10 евро на месец. Така че информацията на тази страница е полезна за много евентуални читатели на Уикипедия. Смятам, че ако някой смята, че страницата не е енциклопедична (разбиранията по въпроса кое е и кое не е са като задниците -- всеки си има по един и всички са различни), може да се обсъди евентуално преместване в друго именно пространство. Аз лично смятам, че връзка към тази информация или дори резюме е задължително да има на Началната страница. --Емил Петков 10:55, 27 януари 2006 (UTC)

За мен си е реклама и то излишна, за не особено успешен мирър. Аз не виждам с какво се различава (към по-добре) от оригиналната Уикипедия. Единствено големите страници са разделени по раздели и се показват на части, което по-скоро е затруднение. Да не говорим, че кодировката им е сгрешена (iso8859-1 вм. utf-8) и абсолютно не може да се редактира в сегашното си състояние: направих една проба [11] в която само сложих интервал между две думи и се вижда. Емо, ако наистина си им казал паролата си, съветвам те да си я смениш скоропостижно. --Петко 13:12, 27 януари 2006 (UTC)

Не е мирър, а само филтър между мобилното устройство и сървърите на Уикипедия. На същия принцип работят и WAP-proxy сървърите на мобилните оператори - четат HTML от даден сървър и го подават към телефона като WAP. Като следствие не се различава от оригиналната Уикипедия по съдържание. Можеш да следиш „Последни промени“ в реално време (само ако ти е евтино като на Емил ). А за кодировката е ясно, ще работи в бъдеще време. Сигурността на Уикипедия и без това не е на ниво, защото влизането става по HTTP и всеки маршрутизатор по пътя може да прослуша твоя трафик. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:41, 28 януари 2006 (UTC)

Ема, посочих единствено разликата между употребените от мен и от теб термини. Съжалявам, че опита ми да покажа дразнещия ме компонент е бил в неподходяща според теб форма, и моля за извинение. Още по-малко съм искал да провокирам ИнжИнера. Напоследък оставам с впечатлението, че не разбирам възгледите на мнозина тук, и се опитвам да питам преди да пипам. Днес или утре драстично ще орежа рекламата в статията и ще му мислим след това. Добре, че е Петко, та да не се притеснявам за душевното си здраве - явно не си измислям рекламата (но може и да съм ненужно чувствителен). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:01, 27 януари 2006 (UTC)

Приемам извинението, няма проблеми. Виж какво можеш да направиш с тази статия. --Ема 20:06, 27 януари 2006 (UTC)

Каквото намерил за добре - направил. Критики и забележки могат да се обсъдят в беседата (или при нужда тук). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:26, 28 януари 2006 (UTC)

Здравейте!

Преди време попаднах на интересно разширение за браузъра Firefox - "Wikipedia Extension". Добавя нова кутия с инструменти, която съдържа основни бутони за редактиране в Уикипедия, поле за въвеждане на текст за търсене, както и връзки към често посещавани места. Видях, че в момента няма български превод на страницата с преводите : "Firefox extension"и за това добавих българския превод. Преведох известна част от текстовете, но имам нужда от помощ. До момента се стараех да гледам преводите в Българската Уикипедия, но все пак е добре някой по-запознат да прегледа преводите. Също така не намирам съответствия на всички английски шаблони в българския списък.

Повече информация за разширението съм написала тук : "Wikipedia extension за Firefox" и "Wikipedia extension за Firefox 2".

Струва ми се, че този инструмент може много да улесни работата на редакторите в Уикипедия, за това ще се радвам ако успеем да го преведем, така че в следващата версия да е включен и нашия език. --Izida 15:01, 30 януари 2006 (UTC)