테이크 아웃 차량

Take-home vehicle
일부 국가에서는 경찰차가 종종 집으로 가는 차량으로 발행된다.

회사 자동차는 회사나 조직이 리스 또는 소유하고 직원들이 개인 및 출장 [1]시 사용하는 차량입니다.테이크 아웃 차량은 회사 직원이 가지고 갈 수 있는 차량입니다.회사에 따라서는, 모든 종업원이 회사차를 이용할 수 있는 경우도 있고, 최고 레벨의 [2]종업원만 이용할 수 있는 경우도 있습니다.

법인 카 셰어링에서는, 동사는 차량을 공유해, 실제로 필요한 때에 복수의 종업원이 회사 차를 사용할 수 있도록 합니다.이 차량은 회사 차량 공유 풀에서 사용할 수 있으며, 일정 기간 또는 유연한 [3]기간 동안 공유됩니다.공유차 한 대가 최대 8대의 비공유차를 대체할 수 있습니다.그러나 카 셰어링에는 추가 처리 및 관련 [4]비용이 수반됩니다.그러나 장기적으로 비행대 관련 비용을 절감하고 직원은 비용뿐만 아니라 시간 [5][clarification needed]절약도 할 수 있습니다.

매력

사차를 사적으로 사용하는 것이 종업원과 고용주 모두에게 매력적일 수 있는 이유를 설명하는 세 가지다.

  • 첫 번째 이유는 기업이 종업원이 스스로 달성할 수 있는 것보다 낮은 비용으로 부수적인 이익을 제공할 수 있기 때문에 결과적으로 종업원에게 전가할 수 있기 때문입니다.
  • 둘째, 세제는 고용주와 종업원 모두의 관점에서 금전적 보수보다 자동차의 제공을 장려할 수 있다.이를 장려하는 방법에는 세제혜택(세액공제 및 감가상각 상각)[6][7]이 포함됩니다.
  • 셋째, 기업은 종업원이 최소 기준의 차를 운전하거나 적절한 차량을 [1]항상 이용할 수 있기를 원할 수 있다.
  • 또한 자동차의 도색(또는 창문 스티커)에 광고/브랜드가 붙어 있는 경우, 직원이 저녁/주말에 차를 사용할 경우, 이 시간 동안 차가 차고에 갇혀 있을 때보다 공공 장소에서 광고를 더 많이 퍼뜨릴 수 있기 때문에 고용주에게 이득이 될 수 있습니다.

일부 지역에서는 회사 차량 사용이 널리 보급되어 있다.예를 들어, 사업자 등록은 EU 전체 자동차 판매의 약 50%를 차지하는데,[1] 이는 주로 기업에 혜택을 제공하기 위한 강력한 인센티브를 주는 과세 규칙 때문이다.이러한 관행이 많은 단체로부터 비판을 받아왔다.많은 단체들은 편익이 사람들이 더 많은 운전을 하도록 장려하고(따라서 CO 배출량을 증가시키고2), 정부 세수를 감소시키며, 경제 경쟁을 왜곡하고, 다른 정부 [1][8]프로그램과 목표를 무력화시킬 수 있다고 주장한다.

경찰서별 사용 현황

경찰서는 귀가 차량 프로그램에 자주 참여하기 때문에 경찰관들이 근무 중에 사용하는 경찰차를 집으로 가져갈 수 있다.그것은 [9]부서들에 의해 부수적인 혜택으로 여겨진다.일부 부서에서는 비용을 [10]감안할 때, 그것은 범죄 퇴치 도구로 간주되어 왔다.

테이크아웃 차량 문제

경제적 왜곡

세금 우대를 통해 소비자들이 그렇지 [1]않았을 때보다 더 많은 자동차 서비스를 소비하도록 장려되고 있기 때문에 소비자 시장에는 분명한 왜곡이 있다.

보조금으로 [1]인한 상당한 세금 손실도 있다.

환경 파괴

연구에 따르면 보조금은 소비자들이 다른 [1]방법보다 더 많은 그리고 더 큰 차를 사도록 부추긴다고 한다.많은 지역에서 연료비 또한 편익으로 충당되기 때문에 운전 한계 비용이 0에 근접할 수 있다.이러한 영역에서 소비자는 다른 방법보다 더 자주, 더 멀리 운전하고 다른 교통 수단을 피하도록 권장됩니다.그 [1]결과 CO 및 기타 유해 가스의 배출량이2 확실히 높아졌습니다.

정부에 대한 비용

정부 기관이 발행할 때, 시민들과 지지자들은 자가용 차량에 사용되는 납세자들의 돈에 대해 우려를 제기해 왔다.이로 인해 일부 도시는 차량을 제공하는 직원 수를 줄이거나 줄이게 되었다.

캘리포니아 새크라멘토에서는 도시가 재정적자에 [11]직면하면서 테이크아웃 차량 발행이 정밀 조사를 받고 있다.

볼티모어 시에서는 시 직원들이 집까지 차로 데려다 주는 거리 때문에 시 직원들의 테이크아웃 차량 사용에 의문이 제기되어 왔다.보고서에 따르면 시 직원의 3분의 2가 시내에서 100마일(160km) 이상 떨어진 시외에서 차량을 운전하고 있으며 연료비를 포함한 납세자의 비용이 [12]높은 것으로 나타났다.볼티모어 전 시장인 쉴라 딕슨도 세금으로 지원되는 세 대의 테이크아웃 차량을 자신의 집에 세워둔 것에 대해 비난을 받았다.그녀는 [13]비상사태가 발생하면 차량이 필요할 수도 있다고 말하며 자신을 변호했다.

댈러스에서는 [14]납세자에게 돌아가는 차량 가격을 산정하기 위해 데이터를 얻는 데 어려움을 겪고 있었다.

로스엔젤레스시는 예산에서 [15]극히 일부일 것이라고 밝혔지만 공공요원들에게는 테이크아웃 차량을 지급하고 고객들에게는 요금을 인상했다는 비판을 받았다.

인디애나 주 에반스빌 시는 시 직원들에게 제공되는 테이크아웃 차량의 수를 줄였지만 공공 안전 직원들이 그들의 차량을 [16]보관하도록 허용했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h Næss-Schmidt, Sigurd; Marcin Winiarczyk (May 2010). "Company car taxation" (PDF). Taxation Papers. European Commission: Taxation and Customs Union DG (22). doi:10.2778/13821. ISBN 9789279158636. ISSN 1725-7557. Retrieved 24 May 2012.
  2. ^ Vermeersch, Laurent (28 August 2014). "Five reasons Belgium has the worst traffic in Europe". the Guardian. Retrieved 17 August 2021.
  3. ^ "Corporate Car Sharing". Vimcar Resources. Retrieved 17 August 2021.
  4. ^ "Corporate car-sharing requires change in attitude". Fleet Europe. 11 September 2017. Retrieved 17 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  5. ^ Reed, John (31 May 2017). "Corporate Car Sharing: an innovative solution to save the cost for company employees' car and taxi work travel". Shared Mobility. Retrieved 17 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  6. ^ Vermeersch, Laurent (28 August 2014). "Five reasons Belgium has the worst traffic in Europe". the Guardian. Retrieved 17 August 2021.
  7. ^ Lopez, Saul (October 2020). "Company cars: how European governments are subsidising pollution and climate change" (PDF). transportenvironment.org. Retrieved 18 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  8. ^ Rivers, Nic; David Suzuki Foundation (December 2005). "Analysis of Proposed Changes in Tax Treatment for Company Cars in Canada (Company Car Tax Shift)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 3 May 2010. Retrieved 24 May 2012. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  9. ^ Levinson, D. (2002). Encyclopedia of Crime and Punishment. Vol. 1. SAGE Publications. pp. 3–1770. ISBN 9780761922582. Retrieved 8 April 2015.
  10. ^ Gianakis, G.A.; McCue, C.P. (1999). Local Government Budgeting: A Managerial Approach. Quorum. p. 89. ISBN 9781567200065. Retrieved 8 April 2015.
  11. ^ "Sacramento County Take-Home Vehicle Policy Under Scrutiny - News - Government Fleet". government-fleet.com. Retrieved 8 April 2015.
  12. ^ "Topic Galleries - baltimoresun.com". Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 8 April 2015.
  13. ^ "Dixon Vehicles Cost Taxpayers Nearly $14K WBAL Home - WBAL Home". wbaltv.com. Retrieved 8 April 2015.
  14. ^ [1][데드링크]
  15. ^ Barrett, Beth (27 June 2011). "LOS ANGELES / Utility to re-examine policy on cars, perks". The San Francisco Chronicle.
  16. ^ "Evansville Reduces Take-Home Vehicles For City Employees - Newsroom - Inside INdiana Business with Gerry Dick". insideindianabusiness.com. Archived from the original on 14 April 2015. Retrieved 8 April 2015.