기술 실업

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : '기술실업'– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2022년 7월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

기술 실업은 기술 변화로 인한 일자리 손실이다.그것은 구조적 실업의 핵심 유형이다.

기술적 변화에는 일반적으로 노동력을 절약하는 "기계적 근육" 기계 또는 보다 효율적인 "기계적 마인드" 프로세스(자동화)의 도입이 포함되며, 이러한 프로세스에서 인간의 역할은 ^[1]최소화됩니다.말이 자동차에 의한 운송이나 트랙터에 의한 노동자로 점차 구식이 된 것처럼, 인간의 직업 또한 현대사를 통해 영향을 받아왔다.역사적인 예로는 기계화된 직공이 도입된 후 가난해진 장인 직공들이 있다.제2차 세계대전 중 앨런 튜링의 봄베 기계는 몇 시간 만에 수천 명의 인간 가치의 암호화된 데이터를 압축하고 해독했다.기술 실업의 현대적 예는 셀프 서비스 타일과 계산원 없는 가게로 소매 계산원을 대체하는 것이다.

기술의 변화는 단기적인 실직을 야기할 수 있다는 것은 널리 받아들여지고 있다.그것이 실업률의 지속적인 증가로 이어질 수 있다는 견해는 오랫동안 논란이 되어왔다.기술실업 논쟁의 참가자는 크게 낙관론자와 비관론자로 나눌 수 있다.낙관론자들은 혁신이 단기적으로는 일자리에 지장을 줄 수 있다는 데 동의하면서도 다양한 보상 효과가 일자리에 장기적인 부정적인 영향을 미치지 않도록 보장한다고 주장한다.비관론자들은 적어도 어떤 상황에서는 신기술이 고용인구의 총수를 지속적으로 감소시킬 수 있다고 주장한다."기술적 실업"이라는 표현은 1930년대 존 메이나드 케인즈가 "부적응의 일시적인 단계일 뿐"^[2]이라고 말한 것에 의해 대중화 되었다.그러나 인간의 노동을 대체하는 기계의 문제는 적어도 아리스토텔레스의 시대부터 논의되어 왔다.

18세기 이전에는 엘리트와 일반인 모두 적어도 문제가 발생한 경우 기술적 실업에 대해 비관적인 견해를 가지고 있었다.전근대 역사의 많은 부분에서 일반적으로 낮은 실업률 때문에, 그 주제는 거의 두드러진 관심사가 아니었다.18세기에 기계가 일자리에 미치는 영향에 대한 두려움은 대량 실업, 특히 산업 혁명의 최전방이었던 영국에서 심화되었다.그러나 일부 경제 사상가들은 전반적인 혁신이 일자리에 부정적인 영향을 미치지 않을 것이라고 주장하며 이러한 두려움에 반대하기 시작했다.이러한 주장은 19세기 초에 고전 경제학자들에 의해 공식화 되었다.19세기 후반 동안, 기술의 진보가 노동계급을 포함한 사회의 모든 부분에 혜택을 주고 있다는 것이 점점 더 분명해졌다.혁신의 부정적인 영향에 대한 우려가 줄어들었다."러다이트 오류"라는 용어는 혁신이 고용에 지속적인 악영향을 미칠 것이라는 생각을 설명하기 위해 만들어졌다.

기술이 장기 실업으로 이어질 것 같지 않다는 견해는 소수 경제학자들에 의해 반복적으로 도전받아 왔다.1800년대 초반에는 데이비드 리카르도 자신도 있었다.1930년대와 1960년대에 급상승했던 논쟁이 잠시 격화되는 동안 수십 명의 경제학자들이 기술적 실업에 대해 경고했다.특히 유럽에서는 1970년대 이후 많은 선진국들이 겪고 있는 실업률의 지속적인 증가를 논객들이 지적함에 따라 20세기 말엽에 추가적인 경고가 있었다.그러나 전문 경제학자들과 관심 있는 일반 대중들 모두 20세기 내내 낙관적인 견해를 가지고 있었다.

21세기의 2차 10년 동안, 기술적 실업이 세계적으로 증가하고 있을 수 있다는 많은 연구가 발표되었습니다.예를 들어, 칼 베네딕트 프레이와 마이클 오스본 옥스퍼드 교수는 미국 일자리의 47%가 ^[3]자동화의 위험에 처해 있다고 추정했다.그러나 이들의 연구결과는 종종 잘못 해석되어 왔으며 PBS NewsHours에서 이들의 연구결과는 반드시 미래의 기술실업을 ^[4]의미하는 것은 아니라는 점을 다시 한번 분명히 했다.많은 경제학자들과 논평가들은 지난 2세기 동안 널리 받아들여졌듯이, 그러한 우려는 여전히 근거가 없다고 주장하지만, 기술적 실업에 대한 우려는 다시 ^[5][6][7]한번 커지고 있다.와이어드의 2017년 리포트는 경제학자 진 스펠링과 경영학 교수 앤드류 맥아피와 같은 지식인들의 말을 인용하여 자동화로 인한 기존 및 임박한 일자리 상실을 처리하는 것이 "중대한 문제"^[8]라는 생각을 인용하고 있습니다.최근의 기술 혁신은 전문직, 화이트칼라, 저숙련, 창조적 분야 및 기타 "정신적 직업"^[9][7]에서 인간을 대체할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.세계은행의 세계개발보고서(World Development Report 2019)는 자동화가 노동자를 대체하지만 기술 혁신은 더 많은 새로운 산업과 일자리를 ^[10]창출한다고 주장한다.

토론의 쟁점

고용에 대한 장기적인 영향

기술 고용 논쟁의 참가자들은 일시적인 일자리 감소가 기술 혁신으로 인해 발생할 수 있다는 것에 동의한다.마찬가지로, 혁신이 때때로 근로자들에게 긍정적인 영향을 미친다는 것에는 이견이 없다.이견은 혁신이 전체 고용에 지속적인 부정적인 영향을 미칠 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.지속적인 실업률은 경험적으로 수치화할 수 있지만 원인은 논란의 여지가 있다.낙관론자들은 단기 실업이 혁신에 의해 야기될 수 있다는 것을 인정하지만, 얼마 후, 보상 효과는 항상 최소한 원래 파괴된 만큼의 일자리를 창출할 것이라고 주장한다.이러한 낙관적인 견해는 끊임없이 도전받았지만, 19세기와 ^[12][13]20세기 대부분 동안 주류 경제학자들 사이에서 지배적이었다.예를 들어, 노동 경제학자 제이콥 민서와 스테판 대닝거는 소득 역학 패널 스터디의 데이터를 사용하여 경험적 연구를 개발했으며, 단기적으로는 기술적 진보가 총 실업에 불확실한 영향을 미치는 것처럼 보이지만 장기적으로 실업률을 감소시킨다는 것을 발견했다.그러나 5년의 지연을 포함하면 기술의 단기 고용 효과를 뒷받침하는 증거도 사라지는 것으로 보여 기술 실업이 "^[14]신화로 보인다"는 것을 시사한다.

경기순환이 최고조에 달해도 사라지지 않는 지속적인 실업 수준인 구조적 실업의 개념은 1960년대에 유행했다.비관론자들에게 기술적 실업은 구조적 실업의 광범위한 현상을 이끄는 요인 중 하나이다.1980년대 이후, 낙관적인 경제학자들조차 선진국의 구조적 실업률이 실제로 증가했다는 것을 점점 더 받아들이고 있지만, 그들은 이것을 기술적 ^{[citation needed]}변화보다는 세계화와 오프쇼어링에 기인하는 경향이 있다.다른 사람들은 1970년대와 80년대 ^[12][15][16]초에 일어난 케인즈주의의 대체 이후 정부가 확장 정책을 추진하기를 꺼려온 것이 실업률의 지속적인 증가의 주요 원인이라고 주장한다.21세기, 특히 2013년 이후 비관론자들은 세계적인 기술 실업이 증가하는 ^{[13][17][18][19]}위협이라고 주장해 왔다.

보상 효과

보상 효과는 혁신의 노동 친화적 결과로서, 신기술로 인해 초기에 발생한 일자리 감소에 대해 근로자를 "보상"하는 것이다.1820년대에 장 밥티스트 세이는 장기적인 기술 실업이 발생할 수 있다는 리카도의 진술에 대해 몇 가지 보상 효과를 설명했습니다.얼마 지나지 않아 램지 맥컬록에 의해 전체적인 효과 시스템이 개발되었습니다.이 시스템은 칼 마르크스에 의해 "보상 이론"이라고 이름 붙여졌는데, 칼 마르크스는 그 아이디어에 대해 어떠한 효과도 보장되지 않는다고 주장했다.보상 효과의 효과에 대한 의견 불일치는 ^[16][20]그 이후로 기술적 실업에 대한 학계의 논쟁의 중심부분으로 남아 있다.

보상 효과에는 다음이 포함됩니다.

1. 새로운 기계에 의해서. (혁신을 적용하기 위해 필요한 새로운 장비를 만드는 데 필요한 노동력)
2. 새로운 투자에 의해서. (비용절감이 가능해져 새로운 테크놀로지에 의한 이익증대가 가능)
3. 임금 변동으로.(실업이 발생할 경우, 이는 임금 하락을 야기할 수 있으며, 따라서 더 많은 근로자들이 현재 낮은 비용으로 재취업할 수 있다.반면에, 때때로 근로자들은 그들의 수익성이 높아짐에 따라 임금 인상을 누릴 것이다.이것은 수입의 증가와 지출의 증가로 이어져, 결과적으로 일자리 창출을 촉진한다.)
4. 저렴한 가격으로.(그 결과, 수요는 증가하고, 고용은 것입니다.낮은 가격은 또한 임금 삭감을 상쇄하는데 도움을 줄 수 있는데, 더 싼 상품은 노동자들의 구매력을 증가시킬 것이기 때문이다.
5. 신제품별로.(혁신이 직접 새로운 일자리를 창출하는 곳)

"새로운 기계에 의한" 효과는 이제 경제학자들에 의해 거의 논의되지 않는다; 마르크스가 그것을 ^[16]성공적으로 반박했다는 것은 종종 받아들여진다.비관론자들조차 "신제품에 의한" 효과와 관련된 제품 혁신이 때때로 고용에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 인정한다.'프로세스'^{[note 1]}와 '제품' 혁신 사이에는 중요한 차이가 있습니다.중남미의 증거는 제품 혁신이 프로세스 ^[21]혁신보다 기업 차원의 고용 증가에 크게 기여한다는 것을 시사하는 것 같습니다.일자리 감소에 대한 노동력을 보상하는 다른 효과의 정도는 현대 경제학의 역사를 통해 광범위하게 논의되어 왔다. 그러나 이 문제는 여전히 해결되지 ^[16][22]않았다.보상 효과를 잠재적으로 보완하는 효과 중 하나는 일자리 승수이다.Enrico Moretti가 개발한 연구에 따르면, 한 도시의 첨단 기술 산업에서 숙련된 일자리가 추가로 창출될 때마다 비무역 부문에서 두 개 이상의 일자리가 창출된다고 합니다.그의 연구 결과는 기술 성장과 그에 따른 첨단 산업에서의 일자리 창출이 ^[23]예상보다 더 큰 파급 효과를 가져올 수 있음을 시사한다.유럽발 증거는 또한 이러한 고용승수 효과를 뒷받침하고 있는데, 이는 국내 첨단기술 일자리가 5개의 저기술 ^[24]일자리를 추가로 창출할 수 있다는 것을 보여준다.

기술 실업에 대해 비관적인 많은 경제학자들은 보상 효과가 19세기와 20세기 내내 낙관론자들의 주장대로 크게 작용했다는 것을 인정한다.그러나 그들은 전산화의 출현은 보상 효과가 덜 효과적이 되었음을 의미한다고 주장한다.이 주장의 초기 예는 1983년 바실리 레온티에프에 의해 만들어졌다.그는 약간의 혼란이 있은 후, 산업 혁명 중의 기계화의 진전으로 노동에 대한 수요와 생산성 ^[25]향상에 따른 효과로 인한 임금 상승이 증가했음을 인정했다.초기 기계들은 근육의 힘에 대한 수요를 낮추었지만, 지능이 낮았고 생산성을 유지하기 위해 많은 수의 인간 오퍼레이터가 필요했다.그러나 컴퓨터가 직장에 도입된 이후, 이제는 근력뿐만 아니라 인간의 두뇌 능력도 덜 필요하게 되었다.따라서 생산성이 계속 향상되더라도 인적 노동에 대한 수요가 감소하면 임금과 ^[16][18]고용이 줄어들 수 있습니다.그러나, 이 주장은 최근의 경험적 연구들에 의해 완전히 뒷받침되지 않는다.에릭 브린졸프슨과 로린 M에 의해 수행된 한 연구입니다. 2003년 Hitt는 기업 차원에서 측정된 생산성과 생산량 증가에 대한 전산화의 긍정적인 단기적 효과를 시사하는 직접적인 증거를 제시합니다.게다가 그들은 컴퓨터화와 기술 변화에 의한 장기적인 생산성 기여가 더 ^{[citation needed]}클 수 있다는 것을 알게 되었습니다.

러다이트 오류

"러다이트 오류"라는 용어는 때때로 장기적인 기술 실업에 대해 우려하는 사람들이 보상 효과를 설명하지 못하기 때문에 오류를 범하고 있다는 견해를 표현하기 위해 사용됩니다.일반적으로 이 용어를 사용하는 사람들은 기술적 진보가 고용 수준에 장기적인 영향을 미치지 않을 것이며 결국 모든 노동자의 임금이 인상될 것이라고 예상한다. 왜냐하면 진보는 사회의 전반적인 부를 증가시키는데 도움이 되기 때문이다.이 용어는 19세기 초 영국의 반직물 기계 조직의 멤버인 러다이트에 바탕을 두고 있다.20세기와 21세기의 첫 10년 동안, 경제학자들 사이에서 지배적인 견해는 장기적인 기술 실업에 대한 믿음은 정말로 오류였다는 것이었다.최근에는 자동화의 이점이 균등하게 ^[13][27][28]배분되지 않는다는 견해에 대한 지지가 증가하고 있습니다.

왜 장기적인 어려움이 발생할 수 있는지에 대해서는 두 가지 다른 이론이 있다.

1. 전통적으로 러다이트(정확하든 아니든)에게 귀속되며, 이용할 수 있는 일의 양은 한정되어 있으며, 기계가 그렇게 하면 인간을 위한 것은 아무것도 남지 않는다.경제학자들은 이것을 노동 오류의 덩어리라고 부를 수 있으며, 실제로는 그러한 제한이 존재하지 않는다고 주장한다.
2. 장기적인 어려움은 어떤 노동 집단과도 무관할 수 있다.이 관점에서 볼 때, 존재할 수 있는 작업의 양은 무한하지만,

• 기계는 기술, 재능, 지식 또는 통찰력을 덜 필요로 하는 대부분의 "쉬운" 작업을 수행할 수 있습니다.
• IT가 진보함에 따라 '쉬운' 정의도 확대됩니다.
• "쉬운" 것 이상의 작업은 대부분의 사람들이 가지고 있는 것보다 더 큰 지능을 필요로 할 수 있다.

이 두 번째 견해는 장기적이고 체계적인 기술 실업의 가능성에 대한 많은 현대 지지자들에 의해 지지를 받고 있다.

기술 수준 및 기술 실업률

이노베이션이 노동시장에 미치는 영향에 대해 논의하는 사람들 사이에서 자주 볼 수 있는 견해는 기술력이 낮은 사람들에게 주로 피해를 주면서도 종종 숙련 노동자들에게 혜택을 준다는 것이다.로렌스 F와 같은 학자들에 따르면. 캣츠, 이것은 20세기 내내 사실이었을지도 모르지만, 19세기에는, 직장에서 혁신이 비용이 많이 드는 숙련된 장인들을 대체했고, 일반적으로 낮은 숙련자들에게 혜택을 주었다.21세기 혁신이 일부 미숙련 작업을 대체하고 있는 반면, 다른 저숙련 직종들은 자동화에 여전히 저항하는 반면, 중간 수준의 기술을 필요로 하는 화이트 칼라 작업은 자율 컴퓨터 ^[29][30][31]프로그램에 의해 점점 더 많이 수행되고 있다.

그러나 Georg Graetz와 Guy Michaels의 2015년 논문과 같은 일부 최근 연구에서는 산업용 로봇의 영향이라는 적어도 연구 분야에서 혁신은 숙련도가 높은 노동자의 임금을 높이는 동시에 낮은 기술에서 중간 수준의 기술을 ^[32]가진 노동자에게 더 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.Carl Benedikt Frey, Michael Osborne 및 Citi Research의 2015년 보고서에 따르면 혁신은 대부분 중급 스킬 ^[33]직종에 지장을 주고 있지만 향후 10년 이내에 자동화의 영향이 가장 큰 영향을 미칠 것으로 예측했습니다.

포브스의 Geoffrey Colvin은 컴퓨터가 결코 할 수 없는 종류의 일에 대한 예측은 부정확한 것으로 입증되었다고 주장했다.인간이 가치를 제공할 기술을 예상하는 더 나은 접근법은 우리가 판사, CEO, 버스 운전사, 정부 지도자와 같은 중요한 결정에 대해 인간이 책임을 져야 한다고 주장할 활동 또는 그러한 임무가 비록 깊은 대인관계에 의해서만 인간성이 충족될 수 있는 활동을 찾는 것이다.자동화할 ^[34]수 있습니다.

반면 숙련된 노동자들조차 쓸모없다고 보는 이들도 있다.옥스퍼드 대학의 Carl Benedikt Frey와 Michael A Osborne은 컴퓨터화가 일자리의 거의 절반을 잉여로 ^[35]만들 수 있다고 예측했습니다.평가된 702개의 직업 중 교육 및 수입과 자동화할 수 있는 능력 사이의 강한 상관관계를 발견했으며, 사무직과 서비스직은 더욱 ^[36]위험한 부분 중 일부였습니다.2012년 Sun Microsystems의 공동 설립자인 Vinod Khosla는 향후 20년 이내에 자동 기계 학습 의료 진단 ^[37]소프트웨어로 인해 의사들의 80%가 사라질 것이라고 예측했습니다.

중복 일자리 문제는 나탈리야 코즐로바의 2019년 논문에 자세히 설명되어 있으며, 러시아 근로자의 50% 이상이 낮은 수준의 교육을 필요로 하며 디지털 기술을 적용하여 대체할 수 있는 업무를 수행하고 있다.이들 중 13%만이 현재의 지적 컴퓨터 시스템 수준을 넘어 향후 ^[38]10년 이내에 예상되는 교육을 받고 있습니다.

경험적 발견

주로 미시경제 수준에서 기술 실업의 영향을 정량화하려는 상당한 양의 경험적 연구가 있다.대부분의 기존 기업 수준 연구는 기술 혁신의 노동 친화적인 특성을 찾아냈습니다.예를 들어, 독일의 경제학자 Stefan Lachenmaier와 Horst Rottmann은 제품과 공정 혁신이 모두 고용에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.그들은 또한 프로세스 혁신이 ^[39]제품 혁신보다 더 큰 일자리 창출 효과가 있다는 것을 알게 되었습니다.이 결과는 미국에서도 입증되고 있는데, 이는 제조 기업의 혁신이 기업 고유의 ^[40]행동에만 국한된 것이 아니라 총 일자리 수에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 보여준다.

그러나, 업계 레벨에서는, 기술 변화의 고용 효과에 대해서는, 연구자들이 엇갈린 결과를 얻고 있다.유럽 11개국의 제조업 및 서비스 분야에 대한 2017년 연구에 따르면 기술 혁신의 긍정적인 고용 효과는 중형 및 첨단 기술 분야에만 존재한다.또한 고용과 자본 형성 사이에는 부정적인 상관관계가 있는 것으로 보이며, 이는 프로세스 혁신이 ^[41]종종 투자에 포함된다는 점을 감안할 때 기술 진보가 잠재적으로 노동력을 절약할 수 있음을 시사한다.

기술적 충격과 실업 사이의 관계를 연구하기 위해 제한된 거시경제 분석이 수행되었다.그러나 기존 연구의 소량은 엇갈린 결과를 시사한다.이탈리아의 경제학자 마르코 비바렐리는 공정 혁신의 노동력 절감 효과가 미국보다 이탈리아 경제에 더 부정적인 영향을 미친 것으로 보인다고 밝혔습니다.한편, 제품 혁신의 일자리 창출 효과는 이탈리아가 ^[42]아닌 미국에서만 볼 수 있었다.2013년의 또 다른 연구에서는 기술 ^[43]변화의 실업 효과가 영구적인 것이 아니라 일시적인 것으로 나타났다.

기술혁신 방안

기술 혁신을 정량적으로 ^{[citation needed]}포착하고 문서화하는 네 가지 주요 접근법이 있습니다.1999년 Jordi Gali에 의해 제안되고 Neville Francis와 Valerie A에 의해 더욱 개발된 첫 번째 것.Ramey는 2005년에 기술만이 장기적인 ^[44][45]생산성에 영향을 미친다고 가정하고 벡터 자기회귀(VAR)에서 장기간의 제한을 사용하여 기술적 충격을 식별할 예정입니다.

두 번째 접근은 Susanto Basu, John Fernald, Miles Kimball입니다.^[46]이들은 Solow 잔차를 증가시켜 일정하지 않은 수익률 및 불완전한 경쟁과 같은 기술적 효과가 아닌 집계 효과를 제어함으로써 집계 기술 변화의 척도를 만듭니다.

1999년 John Shea에 의해 처음 개발된 세 번째 방법은 보다 직접적인 접근법을 취하며 연구개발(R&D) 지출, 특허 ^[47]출원 건수 등 관측 가능한 지표를 사용한다.기술 혁신의 이 척도는 기술만이 장기적 생산성에 영향을 미친다는 가정에 의존하지 않고 입력 변동에 기초한 출력 변동을 상당히 정확하게 포착하기 때문에 경험적 연구에 널리 사용된다.그러나 연구개발 등 직접 대책에는 한계가 있다.예를 들어, R&D는 혁신의 입력만을 측정하기 때문에, 출력은 입력과 완벽하게 상관되지 않을 것이다.또한 R&D는 신제품이나 서비스를 개발하고 시장에 내놓을 ^[48]때까지의 무한 지연을 포착하지 못한다.

미셸 알렉소풀로스에 의해 구축된 네 번째 접근법은 기술 진보와 컴퓨터 과학 분야에서 발표된 신간들의 수를 살펴보는 것으로, 그는 R&D 지출 ^[49]데이터와 일치한다는 것을 발견했다.이 지표는 연구개발과 비교하여 기술 변화 간의 지연을 포착한 것이다.

역사

클래식 시대

작가 그레고리 위롤에 따르면, 기술적 실업 현상은 적어도 ^[50]바퀴가 발명된 이후부터 존재했을 가능성이 높다.고대 사회에는 노동으로 자립할 수 없는 사람들의 가난을 해소하는 다양한 방법이 있었다.고대 중국과 고대 이집트는 적어도 기원전 ^[51]제2천년기로 거슬러 올라가는 기술적 실업에 대응하여 다양한 중앙에서 운영되는 구호 프로그램을 가졌을지도 모른다.고대 히브리인들과 고대 베다교의 신봉자들은 가난한 사람들을 돕는 것이 그들의 ^[51]믿음에 의해 격려되는 분권적인 반응을 보였다.고대 그리스에서는 많은 수의 자유 노동자들이 고대 노동절약 기술의 효과와 노예와의 경쟁 ("살과 피의 기계")^[52]으로 인해 실직할 수 있었다.때때로, 이러한 실직 노동자들은 굶어 죽거나, 다른 경우에는 그들이 지원금을 받지만, 그들 스스로 노예가 될 수 밖에 없었다.페리클레스는 실업자들에게 유급 일자리를 제공하기 위해 공공사업 프로그램을 시작함으로써 기술 실업에 대응했다.일부 사람들은 페리클의 프로그램이 공금을 낭비하는 것이라고 비난했지만 실패했다.^[53]

아마도 기술 실업 현상을 논하는 학자의 가장 이른 예는 아리스토텔레스와 함께 있을 것이다. 아리스토텔레스는 정치학 제1권에서 기계가 충분히 진보할 수 있다면 인간의 ^[54]노동은 더 이상 필요하지 않을 것이라고 추측했다.

고대 로마인들은 그리스인들과 마찬가지로 기술 실업 문제에 대해 지원금으로 빈곤을 구제했다.때로는 수십만 가구가 한꺼번에 ^[51]이렇게 부양되기도 했다.Gracchi가 시작한 것과 같은 공공 사업 프로그램을 통해 일자리가 직접 창출되는 경우는 거의 없었습니다.다양한 황제들은 심지어 노동절약 ^[55][56]혁신을 거부하거나 금지하기까지 했다.때 황제 베스 파시 아누스 화물차에 저가의 교통의 새 메서드를 허락하고,"나의 부족한 hauliers그들의 빵 벌 수 있도록 허락해야 하다고 말하면서 거절했다 한 예로, 한 노동 절약형 발명의 도입이 막히게 되었다."[57]노동 부족 현상은 로마 제국의 2세기 AD의 끝, 그리고 우리 쪽으로 개발되기 시작했다.유럽의 대량 실업은 천년 이상 ^[58]동안 크게 줄어든 것으로 보인다.

포스트클래식

중세와 초기 르네상스 시대에는 ^[59]고전 시대에는 거의 사용되지 않았던 오래된 기술들뿐만 아니라 새롭게 발명된 기술들이 널리 채택되었다.어떤 것들은 유럽에서 발명되었고 다른 것들은 중국, 인도, 아라비아, 페르시아와 같은 더 많은 동양 국가에서 발명되었다.흑사병은 유럽 전역에 더 적은 노동자를 남겼다.대량 실업은 유럽, 특히 15세기 서유럽, 중앙유럽, 남유럽에서 부분적으로 인구 증가의 결과로, 그리고 부분적으로 초기 ^[60]폐쇄에 의해 야기된 자급 농업의 토지 이용 가능성의 변화에 의해 다시 나타나기 시작했다.실업 위협의 결과로, 파괴적인 신기술에 대한 내성이 떨어졌다.유럽 당국은 종종 노동 인구의 하위 부문을 대표하는 단체들, 예를 들어 길드, 새로운 기술을 금지하고 때로는 그것을 ^[61]홍보하거나 거래하려는 사람들을 처형하기도 했다.

16세기에서 18세기

영국에서는 지배 엘리트들이 유럽 대륙의 많은 부분보다 다소 일찍 혁신에 덜 제한적인 접근을 하기 시작했는데, 이것이 ^[62]영국이 산업혁명을 주도하게 된 가능한 이유로 언급되어 왔다.그러나 혁신이 고용에 미치는 영향에 대한 우려는 16세기와 17세기 초반까지 계속되었다.새로운 기술이 거부된 유명한 예는 발명가 윌리엄 리가 엘리자베스 1세 여왕에게 노동절약 뜨개질 기계를 보라고 초대했을 때 일어났다.여왕은 그 기술이 섬유 노동자들의 실업의 원인이 될 수 있다는 이유로 특허 발행을 거부했다.프랑스로 건너가 그의 발명품을 홍보하는데도 성공하지 못한 후, 리는 영국으로 돌아왔지만 같은 ^[18]이유로 엘리자베스의 후계자 제임스 1세에게 다시 거절당했다.

명예 혁명 이후, 당국은 혁신으로 인해 일자리를 잃는 것에 대한 노동자들의 우려에 대해 덜 동정적이 되었다.노동절약 기술을 도입하면 영국 기업들이 해외 경쟁에 맞서 시장점유율을 높일 수 있기 때문에 실업률을 줄일 수 있다는 중상주의자들의 생각이 점점 더 영향력 있게 작용하고 있다.18세기 초반부터 근로자들은 기술적 실업의 위협에 대해 당국의 지원에 더 이상 의존할 수 없었다.이들은 때때로 기계 파손과 같은 직접적인 조치를 취하여 파괴적인 혁신으로부터 스스로를 보호하려고 했습니다.조셉 슘페터는 18세기가 진행됨에 따라 폰 쥐스티를 예로 ^[63]들며, 사상가들은 기술적 실업에 대한 경종을 울릴 것이라고 말한다.그러나 슘페터는 또한 기술 실업이 장기적인 ^[18][60]문제가 되지 않을 것이라는 입장이 엘리트들 사이에서 지배적인 견해를 굳혔다고 지적한다.

19세기

기술 실업에 대한 논쟁이 치열해진 것은 19세기에 들어서고, 특히 당시의 많은 경제 사상가들이 집중된 영국에서였다.딘 터커와 아담 스미스의 업적을 바탕으로 정치 경제학자들은 현대 ^{[note 2]}경제학이 될 것을 창조하기 시작했다.중상주의의 많은 부분을 거부하면서도, 새로운 규율의 회원들은 기술적 실업이 영구적인 문제가 되지 않을 것이라는 데 대체로 동의했다.그러나 19세기 초반 몇 십 년 동안 몇몇 저명한 정치 경제학자들은 혁신이 장기 실업의 원인이 될 수 있다고 주장하며 낙관적인 견해에 반대했다.여기에는 Sismondi,^[64] Malthus, J S Mill, 그리고 1821년부터 David Ricardo ^[65]본인도 포함됩니다.거의 틀림없이 그의 나이에서 가장 존경받는 정치 경제학자로서, 리카도의 견해는 그 분야에서 다른 사람들에게 도전적이었다.가장 먼저 응답한 경제전문가는 장 밥티스트 세이다.그는 ^{[note 3]}생산량을 줄이려면 아무도 기계를 도입하지 않을 것이며, 세이의 법칙에 따르면 공급이 수요를 창출한다는 점에서 시장이 ^[66]적응할 시간이 생기면 해고 노동자는 자동적으로 다른 곳에서 일자리를 찾을 것이라고 주장했다.램지 맥컬록은 기술 실업에 대한 세이의 낙관적인 견해를 확대 및 공식화했으며 찰스 배비지, 나소 시니어, 기타 잘 알려지지 않은 많은 정치 경제학자들에 의해 지지를 받았다.19세기 중반 무렵, 칼 마르크스는 논쟁에 가담했다.리카도와 밀의 작품을 바탕으로, 마르크스는 훨씬 더 나아가 기술적 실업에 대한 깊은 비관적인 관점을 제시했습니다; 그의 견해는 많은 추종자들을 끌어모았고 영구적인 사상 학파를 설립했지만 주류 경제학은 극적으로 바뀌지 않았습니다.1870년대, 적어도 영국에서, 기술적 실업은 대중의 관심사이자 학계의 논쟁의 쟁점으로 희미해졌다.혁신이 노동계급을 포함한 영국 사회의 모든 부분에서 번영을 증가시키고 있다는 것이 점점 분명해졌다.고전주의 사상학파가 신고전주의 경제학에 자리를 내주면서, 주류사상은 ^[67]밀과 리카도의 비관적인 주장을 고려하고 반박하기 위해 강화되었다.

20세기

20세기 초반 20년간 대량 실업은 19세기 전반의 큰 문제가 아니었다.마르크스주의 학파와 몇몇 다른 사상가들이 낙관적인 견해에 계속 도전하는 동안, 기술적 실업은 1920년대 중후반까지 주류 경제 사상에 큰 문제가 되지 않았다.1920년대에 대량 실업은 유럽 내에서 긴급한 문제로 다시 부상했다.이 시기에 미국은 일반적으로 더 번영했지만, 심지어 그곳에서도 1927년부터 도시 실업률이 증가하기 시작했다.1920년대 초반부터 미국의 시골 노동자들은 일자리를 잃었습니다; 많은 노동자들은 트랙터와 같은 향상된 농업 기술로 인해 일자리를 잃었습니다.이때까지 경제 논쟁의 중심은 영국에서 미국으로 옮겨갔고, 기술적 실업에 대한 20세기의 두 번의 큰 논쟁이 주로 이곳에서 일어났다.^[68]

두 토론의 전성기는 1930년대와 1960년대였다.경제사학자 그레고리 R 위롤에 따르면, 두 사건은 몇 가지 ^[69]유사점을 공유한다.두 경우 모두 최근의 실업률 상승으로 촉발된 대중의 우려의 발단이 학문적 논쟁에 앞서 있었다.두 경우 모두 논쟁은 결정적으로 해결되지 않았지만 1930년대 논쟁의 제2차 세계 대전과 1960년대 베트남 전쟁 에피소드의 발발에 의해 실업률이 감소하면서 사라졌다.두 경우 모두, 토론은 그 당시 지배적인 패러다임 안에서 이루어졌으며, 이전의 생각은 거의 언급하지 않았다.1930년대에 낙관론자들은 보상 효과를 통해 단기 실업률을 줄이기 위한 시장의 자기 수정력에 대한 신 고전주의적 신념에 주로 기반을 두었다.1960년대에, 보상 효과에 대한 믿음은 덜 강했지만, 그 시대의 주류 케인즈 경제학자들은 대부분 정부의 개입이 시장의 힘에 의해 해소되지 않은 지속적인 기술 실업에 대항할 수 있을 것이라고 믿었다.또 다른 유사점은 각 에피소드가 끝날 무렵 연방정부의 주요 연구 발표로, 이는 장기적인 기술 실업이 발생하지 않는다는 것을 폭넓게 밝혀냈다(연구는 혁신이 노동자의 단기적 대체의 주요 요소라는 데 동의하고 정부 지원을 ^{[note 4][69]}위한 조치를 조언했다).

1970년대에 자본주의의 황금기가 끝나면서 실업률이 다시 한번 상승했고, 이 시기는 대부분의 선진 경제국들 사이에서 일반적으로 금세기 후반 동안 비교적 높은 수준을 유지했다.몇몇 경제학자들은 이것이 혁신 때문일 수 있다고 다시 한번 ^[70]주장했는데, 아마도 가장 두드러진 사람은 Paul Samuelson일 것이다.전반적으로 20세기 후반 수십 년 동안 유럽의 기술 실업에 대한 우려가 가장 많이 표출되었다.^[71] 그러나 미국에서는 몇 가지 예가 있었지만, 기술 실업에 대해 경고하는 많은 인기 있는 작품들도 출판되었다.여기에는 James S가 포함되어 있습니다. 앨버스의 1976년 저서 '사람들의 자본주의: 로봇 ^[72][73]혁명의 경제학; 데이비드 F. 1984년과 ^[75]1993년에^[74] 출판된 작품들로 이루어진 노블, 제레미 리프킨과 그의 1995년 책 The End ^[76]of Work, 그리고 1996년 책 The Global ^[77]Trap.그러나 1930년대와 60년대의 격렬한 논쟁의 시기를 제외하고는, 20세기의 전문 경제학자들과 일반 대중들 사이에서는 기술이 장기적인 ^[78]실업의 원인이 되지 않는다는 공감대가 여전히 남아 있었다.

21세기

의견들

혁신이 장기 실업의 원인이 되지 않는다는 일반적인 공감대는 21세기 첫 10년 동안 지속되었지만 마셜 브레인(Marshall Brain)의 로보틱 네이션(^[16][22]Robotic^[80] Nation)과 마틴 포드(Martin Ford)의 터널 속 빛(The Lights in the Tunnel)과 같은 인기 작품들에 의해 계속 도전을 받았다. 자동화, 테크놀로지 가속화 및 미래의 ^[81]경제.

2011년 '기계와의 경쟁'이라는 책이 출간된 이후, MIT의 Andrew McAfee 교수와 Erik Brynjolfsson 교수는 기술 실업에 대한 우려를 제기하는 사람들 사이에서 두드러져 왔습니다.하지만 두 교수는 기계와 경쟁하는 것이 아니라 ^{[82][83][84][85][86][87][88]}기계와 경쟁하는 것이 우승의 관건이라며 비교적 낙관적이다.

2013년 기술 실업에 대한 우려는 향후 수십 년 동안 기술 실업이 상당히 증가할 것으로 예측한 많은 연구와 특정 부문의 고용이 생산량 증가에도 불구하고 전세계적으로 감소하고 있다는 경험적 증거로 인해 부분적으로 증가하여 세계화와 오프쇼어링이 인크루트의 유일한 원인으로 인식되었다.실업의 ^[17][18][89]완화

2013년 스탠포드 대학의 Nick Bloom 교수는 최근 동료 ^[90]경제학자들 사이에서 기술 실업에 관한 중대한 심경의 변화가 있었다고 말했다.2014년 파이낸셜 타임즈는 혁신이 일자리에 미치는 영향이 최근 경제 ^[91]논의의 주요 주제라고 보도했다.2014년 학자이자 전 정치인 마이클 이그나티에프가 쓴 글에 따르면 기술 변화의 효과에 관한 질문은 "어디서나 민주주의 정치를 떠돌고 있다"^[92]고 한다.우려 사항에는 제조업과 같은 부문 전반의 고용 감소, 생산성이 계속 상승하고 있음에도 수십 년을 연장하고 있는 중저숙련 노동자의 임금 하락, 종종 불안정한 플랫폼 매개 고용 증가, 그리고 최근 조사 이후 "일자리 없는 회복"의 발생이 포함되었습니다.세션(cessions (세션.21세기에는 번역, 법률 조사, 심지어 낮은 수준의 저널리즘 등 기계로 부분적으로 대체되는 다양한 숙련된 작업이 있었습니다.이전에는 자동화로부터 안전하다고 여겨졌던 돌봄 작업, 엔터테인먼트 및 공감이 필요한 다른 작업도 ^{[17][18][93][94][95][96]}로봇에 의해 수행되기 시작했습니다.

전 미 재무장관 겸 하버드 경제학과 교수인 로렌스 서머스는 2014년에 자동화가 항상 새로운 일자리를 창출할 것이라고 생각하지 않는다면서 "이는 미래의 어떤 가정적인 가능성이 아니다.이것이 바로 지금 우리 앞에 나타나고 있는 것입니다.서머스는 이미 새로운 ^{[note 5][11][97][98][99]}일자리를 창출하는 것보다 더 많은 노동 부문이 일자리를 잃고 있다고 지적했다.마크 매카시 교수는 2014년 가을 기술실업 시대로 ^[79]접어들었다는 게 지배적인 의견이라고 말했다.

2014년 다보스 회의에서 토마스 프리드먼은 기술과 실업 사이의 연관성이 그 해 논의의 주요 주제였던 것으로 보인다고 보고했다.2014년 다보스 조사에 따르면 응답자 147명 중 80%가 기술이 실업률 ^[100]성장을 견인하고 있다고 응답했습니다.2015년 다보스에서 질리안 테트는 불평등과 기술에 관한 토론에 참석한 거의 모든 대표들이 향후 5년간 불평등이 증가할 것으로 예상한다는 것을 발견하고 그 이유를 기술적 일자리 ^[101]대체로 제시했다.2015년 Martin Ford는 Rise of the Robots로 Financial Times와 McKinsey Business Book of the Year를 수상했습니다. 「기술과 실업의 위협」은, 뉴욕에서 개최된 최초의 기술 실업에 관한 세계 서밋입니다.2015년 말 영국은행의 수석 이코노미스트인 앤디 홀데인과 이탈리아 ^[102][103]은행 총재 이그나치오 비스코로부터 기술적 실업이 악화될 가능성에 대한 추가 경고가 나왔다.버락 오바마 미국 대통령은 2016년 10월 인터뷰에서 인공지능의 성장으로 인해 10~^[104]20년 안에 사회가 "모든 사람을 위한 무조건적인 공짜 돈"에 대해 논쟁을 벌일 것이라고 말했다.2019년, 컴퓨터 과학자이자 인공지능 전문가인 스튜어트 J. 러셀은 "장기적으로는 현재의 거의 모든 직업이 사라질 것이기 때문에, 우리는 매우 다른 미래 경제에 대비하기 위해 상당히 급진적인 정책 변화가 필요하다"고 말했다.러셀은 저서에서 "일하지 않아도 되기 때문에 일하는 사람이 훨씬 적은 경제"라고 주장한다.그러나 그는 의료, 가정, 건설 분야의 고용이 ^[105]증가할 것이라고 예측했다.

다른 경제학자들은 장기적인 기술 실업이 있을 것 같지 않다고 주장해 왔다.2014년에 Pew Research가 1,896명의 기술 전문가와 경제학자들을 대상으로 설문조사를 실시한 결과, 응답자의 48%가 2025년까지 새로운 테크놀로지가 창출하는 것보다 더 많은 일자리를 대체할 것이라고 생각하는 반면 52%는 그렇지 않다고 응답했습니다.^[106]호주국립대학의 경제학과 교수 브루스 채프먼은 프레이와 오스본과 같은 연구는 현재 알려지지 않은 분야에서 ^[107]새로운 고용이 창출될 가능성을 설명하지 않기 때문에 미래의 일자리 감소 가능성을 과대평가하는 경향이 있다고 조언했다.

일반 대중 조사에서는 자동화가 일자리에 광범위하게 영향을 미칠 것이라는 예상이 종종 발견되지만,^[108] 조사 대상자가 보유한 일자리는 그렇지 않습니다.

스터디

많은 연구들이 자동화가 미래에 많은 일자리를 차지할 것이라고 예측하고 있지만, 이로 인해 야기될 실업률에 대한 추정치는 다양하다.옥스퍼드 마틴 스쿨의 Carl Benedikt Frey와 Michael Osborne의 연구에 따르면 "고도의 알고리즘으로 쉽게 수행할 수 있는 잘 정의된 절차를 따르는 작업"에 종사하는 직원들은 해고될 위험에 처해 있는 것으로 나타났습니다.2013년에 발표된 이 연구에 따르면 자동화는 숙련직과 비숙련직, 고임금직과 저임금직 모두에 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 저임금의 물리적 직종이 가장 위험합니다.미국의 일자리 중 47%가 ^[18]자동화 위험이 높은 것으로 추정되었습니다.2014년 경제 싱크탱크인 브루겔은 프레이와 오스본 접근법에 기초한 연구를 발표하면서 유럽연합 28개 회원국 전체에서 54%의 일자리가 자동화의 위험에 처해 있다고 주장했다.자동화에 가장 취약한 국가는 스웨덴으로 46.69%, 영국 47.17%, 네덜란드 49.50%, 프랑스 덴마크 49.54%였다.일자리가 가장 취약한 국가는 루마니아 61.93%, 포르투갈 58.94%, 크로아티아 57.9%, 불가리아 56.56%^[109][110] 순이었다.타우브 센터의 2015년 보고서에 따르면 이스라엘 내 일자리의 41%가 향후 20년 ^[111]이내에 자동화될 위험이 있는 것으로 나타났다.2016년 1월 옥스퍼드 마틴 스쿨과 씨티은행의 공동연구에 따르면 세계은행의 기존 자동화 연구와 데이터를 바탕으로 개발도상국의 자동화 위험이 선진국보다 훨씬 높은 것으로 나타났다.중국 일자리의 77%, 인도 일자리의 69%, 에티오피아 일자리의 85%, 우즈베키스탄 일자리의 55%가 ^[112]자동화의 위험에 처해 있는 것으로 나타났다.세계은행은 Frey와 Osborne의 방법론을 유사하게 채택했다.국제 노동 기구에 의한 2016년 공부;전자 산업 페이지의 주 급여 전기 및의 74%, 태국에서 전자 산업 위치의 월급쟁이 전기 및의 75%베트남에 전자 산업 위치의 월급쟁이 전기 및의 63%, 인도네시아에는 전자 산업 위치 및 급여 전기 및의 81%을 발견했다에서 ositions필리핀은 ^[113]자동화의 위험이 높았다.2016년 유엔 보고서에 따르면 개발도상국 일자리의 75%가 자동화의 위험에 처해 있으며, 선진국에서 자동화가 이루어진 후 기업들이 개발도상국으로의 아웃소싱을 중단하면 더 많은 일자리가 손실될 수 있으며, ^[114]이로 인해 인건비가 낮은 국가에 아웃소싱하는 것이 수익성이 떨어질 수 있다고 예측했습니다.

2016년 대통령 경제보고서에서 백악관에 경제조사를 제공하는 미국 정부기관인 경제자문위원회(Council of Economic Advisors)는 Frey and Osborne 연구의 데이터를 사용하여 시간당 임금이 20달러 미만인 일자리의 83%, 시급이 20달러~40달러 미만인 일자리의 31%, 시간당 임금의 4%를 추정했다.ly 임금이 40달러를 넘으면 ^[115]자동화의 위험이 있습니다.2016년 Ryerson University의 연구에 따르면 캐나다 내 일자리의 42%가 자동화의 위험에 처해 있으며, 이를 "고위험" 일자리와 "저위험" 일자리의 두 가지 범주로 나눕니다.고위험직은 주로 평균보다 낮은 교육수준을 요구하는 저소득직이었다.위험도가 낮은 직종은 평균적으로 더 숙련된 직종이었다.보고서에 따르면 향후 10-20년 ^[116]이내에 고위험 일자리가 자동화에 의해 영향을 받을 확률은 70%, 저위험 일자리가 30%로 나타났습니다.PricewaterhouseCoopers의 2017년 조사에 따르면 2030년대 ^[117]초까지 미국 내 최대 38%, 독일 내 35%, 영국 내 30%, 일본 내 21%의 일자리가 자동화될 위험이 높은 것으로 나타났습니다.Ball State University의 2017년 연구에 따르면 미국 일자리의 절반 가량이 자동화의 위험에 처해 있으며, 그 중 상당수는 저소득 ^[118]일자리다.McKinsey & Company의 2017년 9월 보고서에 따르면 2015년 기준으로 연간 제조에 전념하는 근로시간 7490억 시간 중 4780억 시간, 또는 노동력 5조 1000억 달러 중 2조 7000억 달러가 이미 자동화가 가능한 것으로 나타났습니다.기술력이 낮은 지역에서는 의류제품 노동력의 82%, 농업 가공의 80%, 식품 제조의 76%, 음료 제조의 60%가 자동화 대상이었다.중간 기술 분야에서는 기초 재료 생산의 72%, 가구 제조의 70%가 자동화가 가능했습니다.기술이 높은 분야에서는 항공우주 및 국방 인력의 52%, 첨단 전자 기술 인력의 50%가 ^[119]자동화될 수 있습니다.2017년 10월 미국과 영국의 정보기술 의사결정자를 대상으로 한 설문조사에서 대다수의 사람들이 2022년까지 대부분의 비즈니스 프로세스를 자동화할 수 있을 것으로 믿고 있는 것으로 나타났다.평균적으로 비즈니스 프로세스의 59%가 ^[120]자동화 대상이라고 응답했습니다.46개국 800여개 직업군을 분석한 맥킨지글로벌연구소의 2017년 11월 보고서에 따르면 2030년까지 로봇 자동화로 인해 4억~8억개의 일자리가 사라질 것으로 추정됐다.자동화에 ^[121]투자할 자본의 가용성이 높기 때문에 선진국에서 일자리가 개발도상국보다 더 위험하다고 추정했다.미국,^{[122][123][124][125][126]} 영국, 프랑스 등지에서 민족주의 정치와 보호주의 정치의 부활의 많은 요인 중 하나로 자동화에 기인하는 일자리 감소와 이동성 저하가 꼽히고 있다.

그러나 최근의 모든 경험적 연구가 자동화가 광범위한 실업률을 야기할 것이라는 생각을 뒷받침하는 증거를 찾은 것은 아니다.2015년에 발표된 연구는 1993년부터 2007년 사이에 17개국에서 산업용 로봇의 영향을 조사한 결과, 로봇에 의한 전반적인 고용 감소는 없었으며, 전체 ^[32]임금은 약간 상승한 것으로 나타났다.2015년 McKinsey^[127] Quarterly에 게재된 연구에 따르면 대부분의 경우 전산화의 영향은 직원의 교체가 아니라 ^[128]직원이 수행하는 작업의 일부를 자동화하는 것입니다.2016년 OECD 조사에 따르면 조사된 21개 OECD 국가 중 평균 9%의 일자리만이 예측 가능한 자동화의 위험에 처해 있었지만, 이는 국가마다 크게 달랐다. 예를 들어 한국에서는 위험 상태의 일자리 수치가 6%인 반면 오스트리아에서는 12%^[129]였다.다른 연구들과 달리, OECD 연구는 주로 직업이 수반하는 임무에 기초하지 않고 성별, 교육, 나이를 포함한 인구통계학적 변수도 포함한다.그러나 어떤 일이 여성에 의해 수행된다는 이유만으로 어느 정도 자동화되어야 하는지는 명확하지 않다.2017년에 Forrester는 자동화로 인해 2027년까지 미국에서 약 7%의 일자리가 순손실되고 17%의 일자리가 대체되고 10%^[130]에 해당하는 새로운 일자리가 창출될 것으로 예측했습니다.또 다른 연구는 직업 내 태스크의 이질성, 직무의 적응성 등 미 고용의 자동화에 대한 위험이 과대평가되었다고 주장했다.연구 결과, 이 점을 고려했을 때, 미국에서 자동화에 위험이 있는 직업의 수는 38%에서 9%^[131]로 감소하는 것으로 나타났다.자동화가 독일에 미치는 영향에 대한 2017년 연구에서는 자동화가 전체 일자리를 감소시켰다는 증거는 없지만 사람들이 고용하는 일자리에 영향을 미쳤다는 증거는 발견되지 않았습니다. 자동화로 인한 산업 부문의 손실은 서비스 부문의 이익으로 상쇄되었습니다.제조업 종사자 또한 자동화에 따른 위험이 없었고, 실제로 동일한 작업을 반드시 수행할 필요는 없지만 고용 상태를 유지할 가능성이 더 높았습니다.그러나, 자동화는 노동자의 소득 점유율을 감소시키는 결과를 낳았지만,^[132] 임금은 증가시키지 않았다.

브루킹스연구소가 1970년부터 2018년까지 경제협력개발기구(OECD) 18개국 28개 업종을 분석한 결과 자동화가 임금을 억제하는 역할을 하는 것으로 나타났다.자동화가 전반적인 일자리 수를 줄이지 않고 증가시키는 것은 아니라고 결론지었지만, 1970년대부터 2010년대까지 노동력에서 차지하는 노동력이 감소하여 임금 ^[133]상승률을 늦추는 데 도움이 되었다는 것을 알게 되었다.2018년 4월 아데어 터너 전 금융청장이자 신경제사고연구소장은 현재 기술로는 이미 50%의 일자리 자동화가 가능하며 2060년에는 ^[134]모든 일자리 자동화가 가능할 것이라고 밝혔다.

산업화 시기상조

선진국과 마찬가지로 개발도상국이 먼저 부유해지지 않고 탈공업화되면 조기 탈공업화가 일어난다.이 개념은 2013년 다니 로드릭에 의해 대중화되었으며, 그는 계속해서 현상에 대한 증가하는 경험적 증거를 보여주는 여러 논문을 발표했다.조기 탈공업화는 선진 경제 근로자들이 누렸던 전통적인 보상 효과, 예를 들어 공장 일자리를 잃은 후 서비스 분야에서 좋은 임금을 받을 수 있는 것이 ^[135][136]불가능할 수 있기 때문에 개발도상국의 기술적 실업에 대한 우려를 가중시킨다.Carl Benedikt Frey와 같은 일부 논평가들은 올바른 답변으로 개발도상국의 근로자들에게 더 이상의 자동화가 주는 부정적인 영향은 여전히 피할 수 있다고 주장한다.^[137]

인공지능