처벌

Punishment
다른 용도는 처벌(동음이의)을 참조하십시오.
범죄학 및 음경학
Pentonvilleiso19.jpg
이론.
범죄의 종류
방법들
음경학
음경학의 정의
학교
서브필드
둘러보다
영국 랭커셔 주 채플타운의 오래된 마을 주식들

처벌이란 일반적으로 바람직하지 않거나 받아들일 [5]수 없다고 생각되는 특정 행동이나 행동에 대한 대응 및 억제책으로서 아동 훈육에서 형법에 이르기까지 당국이[1][2][3][4] 충족시킨 바람직하지 않거나 불쾌한 결과를 집단이나 개인에게 부과하는 것이다.그러나 처벌이 [6]무엇인지에 대한 다양한 이해 사이에서 구별이 가능하다.

처벌을 추론 self-endangerment지 않는, 미래의 손해(특히 저 폭력적인 범죄로부터)에 반대하고, law—under 현의 규칙의 law—and 존경을 유지하기 위해 보호하기 위해 규범을 방어하기 위해 사회적 적합성(특히 의무 교육이나, 군사적 discipline[7]의 맥락에서)을 부과할 아이를 조건으로 하는 것일지도 모른다.ch사회 집단이 [8][9][10][11][12]지배당한다.처벌은 종교적 배경에서 자학과 육체에 대한 굴욕과 같이 자학할 수도 있지만, 대부분의 경우 사회적 강요의 한 형태이다.

불쾌한 부과에는 벌금,[13] 벌금 또는 금고 또는 유쾌하거나 바람직한 무언가를 제거하거나 거부하는 것이 포함될 수 있습니다.개인은 사람일 수도 있고 동물일 수도 있다.권위는 단체 또는 개인일 수 있으며, 처벌은 법 체계 또는 가족 [9]내와 같은 다른 종류의 사회적 환경에서 비공식적으로 수행될 수 있습니다.승인되지 않았거나 규칙 위반 없이 시행된 부정적인 결과는 [11]여기서 정의한 처벌로 간주되지 않습니다.범죄의 처벌에 대한 연구와 실천은, 특히 투옥에 적용되는 것과 같이, 음경학 또는 종종 현대 문헌에서 교정이라고 불립니다; 이러한 맥락에서, 처벌 과정은 완곡하게 "교정 과정"[14]이라고 불립니다.처벌에 대한 연구는 종종 예방에 대한 유사한 연구를 포함한다.

처벌의 정당성에는 응징,[15] 억제, 재활, 무력화가 포함된다.마지막에는 가해자가 잠재적 피해자와 접촉하는 것을 방지하기 위한 격리 조치나 절도를 더욱 [16]어렵게 하기 위한 손 제거 등의 조치가 포함될 수 있다.

처벌의 정의에 포함된 조건 중 일부만 존재하는 경우, "징벌" 이외의 설명이 더 정확한 것으로 간주될 수 있다.권한 없이 사람이나 동물에게 부정적이거나 불쾌한 무언가를 가하는 것은 [11]처벌이라기 보다는 복수 또는 원한으로 간주됩니다.게다가, "벌"이라는 단어는 권투선수가 싸우는 동안 "벌"을 경험했을 때처럼 은유적으로 사용된다.다른 상황에서는, 규칙을 어기는 것이 보상을 받을 수 있기 때문에, 그러한 보상을 받는 것은 당연히 처벌에 해당되지 않는다.마지막으로 규칙을 어기는(또는 위반하는) 조건이 충족되어야만 결과가 [11]처벌로 간주됩니다.

처벌은 그 심각도에 따라 다르며, 견책, 특권 또는 자유의 박탈, 벌금, 투옥, 배척,[17] 고통의 가하기, 절단 및 사형과 같은 제재가 포함될 수 있습니다.체벌은 가해자에게 신체적 고통을 가하려는 처벌을 말한다.처벌은 상호성의 정도와 범죄에 대한 비례성[10] 측면에서 공정하거나[18] 불공정하다고 판단될 수 있다.처벌은 사회화의 필수적인 부분이 될 수 있고, 원치 않는 행동을 처벌하는 것은 [19]종종 보상을 포함한 교육학이나 행동 수정 시스템의 일부이다.

정의들

철조망은 감옥의 특징이다.
현대적인 감옥이지
주식회사의 헤스터 프린 – 1878년판 주홍글씨 조각 삽화
1793년 헝가리의 범죄자 처벌

처벌이 [6]무엇인지에 대한 많은 다른 이해들이 있다.

처벌은 그들이 좋아하지 않는 어떤 것이 사람(또는 동물)에게 행해지는 것이다.규칙을 어겼기 때문일 수도 있어요.끔찍한 범죄에 대한 사형에서부터 부모들이 아이들을 벌주기 위해 할 수 있는 일, 예를 들어 엉덩이를 때리거나 장난감을 빼앗는 일까지 많은 종류의 처벌이 있다.사람들은 종종 범죄에 대한 처벌로 감옥에 보내진다.

처벌은 사회에서 사람들이 나쁜 일을 하는 것을 막기 위해 좋은 것으로 보여질 수 있다.그것은 또한 잔인하고 불필요하게 보일 수 있다.그것은 또한 득보다 실이 더 많다고 보여질 수 있다.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Punishment

철학에 있어서

다양한 철학자들이 [8][9][10][11][12]형벌의 정의를 제시해 왔다.조치를 처벌로 기술하기 위해 일반적으로 필요하다고 간주되는 조건은 다음과 같다.

  1. 권한(단일 또는 복수)에 의해 부과된다.
  2. 범죄자로 추정되는 사람에게 손실을 입히고
  3. 범죄에 대한 대응이고
  4. 손실이 부과된 사람(또는 다른 동물)은 적어도 범죄에 대해 어느 정도 책임이 있는 것으로 간주해야 한다.

심리학에서

주요 기사:처벌(심리학)

B.F.에 의해 도입되었습니다. 스키너, 처벌은 더 제한적이고 기술적인 정의를 가지고 있어.철근과 함께 오퍼런트 컨디셔닝 범주에 속합니다.오퍼런트 컨디셔닝은 [20]벌(흔히 네거티브 강화로 혼동됨) 또는 학습해야 할 교훈의 긍정적인 강화 역할을 하는 보상을 통해 학습하는 것을 말합니다.심리학에서 처벌은 불쾌한 자극(긍정적 처벌)을 가하거나 즐거운 자극(부정적 처벌)을 제거함으로써 행동을 감소시키는 것이다.다른 집안일이나 엉덩이를 때리는 것은 긍정적인 처벌의 예이고, 반면 불쾌감을 주는 학생의 쉬는 시간이나 놀이의 특권을 없애는 것은 부정적인 처벌의 예이다.정의에서는 처벌은 행동 감소에 의해 사후에만 결정되어야 하며, 대상자의 불쾌한 행동이 감소하지 않으면 처벌로 간주되지 않습니다.비록 행동을 줄이지 않는 혐오감은 심리학에서 [21][22]처벌로 간주되지 않지만, 처벌과 혐오의 혼합이 있다.추가적으로, "반대적 자극"은 행동주의자들이 일반적으로 처벌자가 아닌 부정적인 강화자에게 적용한다.

사회생물학에서

처벌은 때때로 보복적이거나 도덕적인 [23]공격이라고 불린다; 그것은 모든 종류의 사회적 동물에서[clarification needed] 관찰되어 왔고, 진화 생물학자들은 그것이 협력적인 [24][25]행동을 선호하기 때문에 선택된 진화적으로 안정된 전략이라고 결론내리게 했다.

사회생물학적 사용에 대한 예

모든 사회적 동물들이 진화적으로 처벌을 위해 짜여져 있다는 주장에 대한 한 가지 비판은 이탈리아 카프리 근처의 문어들과 같은 동물들에 대한 연구들에서 나온다. 문어들은 갑자기 고독한 삶을 사는 것으로부터 공동체 문화를 형성했다.그들의 영역을 잠식한 심한 어업과 관광 기간 동안, 그들은 서로에게서 특히 사냥 기술을 배우며 집단 생활을 하기 시작했다.작고 어린 문어들은 다른 문어들과 마찬가지로 집단 [citation needed]형성 직전까지 식인종이었지만 그들에게 먹히지 않고 다 자란 문어 근처에 있을 수 있었다.저자들은 이러한 행동 변화가 문어의 유전적 특성이 되기에는 너무 빨리 일어났으며, 문어를 식인 풍습으로 처벌하는 포유류나 다른 "자연적인" 사회적 동물은 분명히 없었다고 강조한다.저자들은 또한 문어가 특별한 [26][27]적응의 진화적 역사 없이 관찰 학습을 채택했다는 점에 주목한다.

곤충과 같은 아주 작은 뇌를 가진 동물에 대한 처벌에 대한 연구를 바탕으로 지능을 요구하는 처벌에 대한 개념에 반대하는 주장도 있다.다른 꿀벌이 관찰하지 않을 때만 알을 낳는 돌연변이를 가진 꿀벌 노동자들의 증거가 있고, 현장에서 잡힌 소수만이 [citation needed]죽임을 당한다.이것은 컴퓨터 시뮬레이션이 곤충의 극히 제한된 지능에 대한 주류적 견해 내에서 몇 가지 간단한 반응이 유인원에서 관찰되는 "정치적" 행동을 모방하기에 충분하다는 것을 증명함으로써 입증된다.저자들은 이것이 처벌이 그들이 무엇을 [28]하고 있는지 알 수 있는 개인들을 상대하는 전략으로 진화했다는 주장을 왜곡한다고 주장한다.

보다 복잡한 뇌의 경우, 의도적으로 선택된 규칙 위반 및/또는 의도적인 선택을 할 수 있는 가해자에 대한 특정한 처벌을 위해 진화 선택을 한다는 개념은 공진화 문제로부터 비판의 대상이 된다.특정 특성을 가진 개인에 대한 처벌(원칙적으로 정신 능력에만 국한되지 않음)은 이러한 특징에 대해 선택함으로써 그러한 선택적 처벌 대상 집단에서 형사 책임의 기준으로 간주되는 모든 정신 능력의 진화를 불가능하게 만든다.어떤 과학자들은 이것이 인간이 [29][30][31]벌을 받아야 마땅한 의도적인 위반에 대한 생물학적 감정을 가지고 있다는 개념을 반증한다고 주장한다.

적용범위

처벌은 사회나 가족에 의해 정의된 올바른 행동을 장려하고 강제하기 위해, 가장 일반적으로 다양한 목적으로 적용된다.범죄자들은 사법, 벌금, 체벌 또는 감옥과 같은 구류형에 의해 처벌된다. 수감자들은 내부 [32]규칙을 위반하면 추가 처벌을 받을 위험이 있다.자녀, 학생 및 기타 훈련생은 교육자 또는 강사(주로 부모, 보호자 또는 교사, 튜터 및 코치)에 의해 처벌될 수 있습니다. "자녀 징계"를 참조하십시오.

노예, 가정부, 그리고 다른 하인들은 그들의 주인에 의해 처벌의 대상이 된다.직원들은 여전히 벌금이나 강등의 계약 형태를 취할 수 있다.군이나 경찰, 심지어 교회와 같은 대부분의 계급 조직들은 그들만의 사법 시스템을 가지고도 여전히 매우 엄격한 내부 규율을 적용하고 있다.

처벌은 참회(자발적)나 종교 경찰(이란이나 탈레반과 같은 엄격한 이슬람 국가)과 신권정치에서 또는 종교재판에서 (진정한 신권정치는 아니지만) 도덕적, 특히 종교적 이유로 적용될 수도 있다.

지옥 같은 벌

개인의 궁극적인 형벌이 최고 권위자인 신에 의해 사후세계에 존재하는 것으로 여겨지는 지옥의 존재로 보내진다는 믿음은 전형적으로 그들의 삶 동안 저질러진 죄와 일치한다.때때로 이러한 구별은 저주의 영혼들이 저질러진 각각의 죄에 대해 고통 받는 것과 함께 구체적이지만, 때때로 그것들은 일반적이며, 죄인들은 지옥의 하나 이상의 방으로 밀려나고 고통의 수준으로 내몰립니다.

기독교와 이슬람을 포함한 많은 종교 문화에서 지옥은 전통적으로 불타오르고 고통스러우며 [33][specify]죄책감과 고통을 주는 것으로 묘사된다.지옥을 불의 장소로 묘사함에도 불구하고, 몇몇 다른 전통들은 지옥을 차갑게 묘사한다.불교, 특히 티베트 불교는 지옥을 묘사하는데 뜨겁고 차가운 지옥의 수가 같다.기독교의 묘사 중에서 단테의 지옥은 지옥의 가장 안쪽(9번째)의 원을 피와 [34]죄의 얼어붙은 호수로 묘사하고 있다.하지만 추위 또한 지옥의 초기 기독교 만화에서, 묵시록 폴과 초기 3세기는 원래부터, 가경자 비드의 7세기부터"Dryhthelm의 비전"[35],[36]"성 패트릭의 연옥","비전 Tundale의"또는"비지오 Tnugdali","그 스님 Enysham의 비전", 모든 fro 역할을 했다.mt그리고 [38]13세기 [37]초의 "서킬의 비전"도 있다.

이력 및 근거

미국의 수감 일정

범죄의 중대성; 범죄에 합당한 처벌

주요 기사:눈에는 눈에는 보복의 정의
다음 항목도 참조하십시오.중죄 및 경범죄

처벌의 정도와 관련하여 종종 언급되는 원칙은 처벌이 [39][40][41]범죄와 일치해야 한다는 것이다.측정의 한 가지 기준은 범죄가 다른 사람이나 사회에 영향을 미치는 정도예요.범죄의 심각도 측정이 개발되었다.[42]중죄는 일반적으로 "매우 심각한" 범죄로 간주되지만 경범죄는 그렇지 않습니다.

가능한 처벌 사유

참고 항목: 형사 재판

누군가가 벌을 받아야 하는 이유를 정당화하거나 설명하기 위해 주어질 수 있는 많은 가능한 이유들이 있다; 여기 전형적인, 아마도 상충되는, 정당성에 대한 대략적인 윤곽이 있다.

억제(예방)

처벌을 정당화하기[16] 위해 주어진 두 가지 이유는 사람들이 범죄를 저지르는 것을 막기 위한 조치이기 때문이다 - 이전 범죄자들이 다시 범죄를 저지르는 것을 막고, 그들이 저지르지 않은 범죄를 고려하고 있는 사람들이 실제로 범죄를 저지르는 것을 막는 것이다.이 처벌은 사람들이 처벌을 경험하기 보다는 범죄를 저지르지 않는 것을 선택하기에 충분하도록 의도되어 있다.그 목적은 지역사회의 모든 사람들이 범죄를 저지르는 것을 막는 것이다.

일부 범죄학자들은 범죄에 대해 유죄 판결을 받은 사람들의 수가 더 엄격한 처벌의 결과로 감소하지 않는다고 말하고 억지력이 [43]효과가 없다고 결론짓는다.다른 범죄학자들은 살인죄가 40년인지 무기징역인지 등 정확한 처벌 경중을 알 수 없지만 무장강도나 강간에 대한 처벌이 과속이나 과속으로 인한 처벌보다 더 중하다는 점을 들어 반대한다.차를 주차하고 있다.따라서 이들 범죄학자들은 이미 심하게 처벌된 범죄에 대해 형량을 늘리는 억제 효과가 없다는 것은 처벌의 존재의 중요성을 억제 요인으로 [44][45]언급하지 않는다고 주장한다.

일부 범죄학자들은 범죄에 대한 형량을 늘리는 것은 범죄 수사관들이 해당 범죄에 더 높은 우선순위를 부여하여 범죄자들 중 더 많은 비율이 유죄 판결을 받게 하고, 통계학으로 그러한 범죄가 증가하고 있다는 잘못된 모습을 보이게 할 수 있다고 주장한다.이러한 범죄학자들은 범죄 퇴치 방법의 효율성을 측정하기 위해 통계를 사용하는 것은 범죄 퇴치에 있어 가장 비효율적인 범죄 정의 시스템을 가장 잘 보이게 하는 보상 해킹을 만드는 위험이며, 억제가 효과적이지 않은 것처럼 보이는 것은 이것의 [46][47][48]한 예가 될 수 있다고 주장한다.

갱생

주요 기사:재활(어학)

일부 처벌에는 범인이 다시는 [16]범죄를 저지르지 않도록 교정하고 재활하는 작업이 포함됩니다.이것은 억지력과 구별됩니다.여기서 목표는 범죄자의 행동에 대한 태도를 바꾸고 그들의 행동이 잘못되었다는 것을 깨닫게 하는 것입니다.

무력화 및 사회적 보호

처벌의[16] 정당성으로서의 무력화는 범죄자가 추가 범죄를 저지를 수 있는 능력이 제거되는 것을 말한다.투옥은 범죄자들을 지역사회로부터 분리시켜주는데, 예를 들어 호주는 초기 영국 범죄자들의 쓰레기장이었다.이것은 특정 범죄를 저지르는 범죄자들을 제거하거나 감소시키는 그들의 방식이었다.사형은 영구적인 (그리고 돌이킬 수 없는) 방식으로 이것을 한다.몇몇 사회에서는, 도둑질을 한 사람들이 그들의 손을 절단하는 처벌을 받아왔다.

보복

주요 기사:보복적 정의

범죄행위는 일반적으로 범죄자에게 이익을 주고 [49][50][51][52]피해자에게 손실을 준다.처벌은 보복적 [16][53][54][55]정의의 척도로 정당화되었는데, 그 목적은 범죄자 또한 손해를 입도록 함으로써 얻은 부당한 이익을 재조정하는 것이다.때로는 가해자에게 "보복"하는 방법으로 여겨지기도 한다. 가해자의 고통은 비록 피해자에게 회복 효과가 없더라도 그 자체로 바람직한 목표로 보여진다.사회가 처벌을 시행한 이유 중 하나는 보복적인 "길거리 정의", 혈투, 그리고 경계주의에 대한 인식된 필요성을 줄이기 위해서이다.

복원

주요 기사:원상회복법

경범죄의 경우, 처벌은 가해자가 "잘못을 바로잡는다"거나 피해자에게 배상하는 형태로 이루어질 수 있습니다.사회봉사나 보상명령은 이런 종류의 [56]처벌의 예이다.회복적 정의의 모델에서, 피해자들은 그들의 행동에 대해 책임을 지도록 격려받는 그들의 범죄자들과 함께 "사과, 훔친 돈을 돌려줌으로써,[57] 또는 사회 봉사를 통해 그들이 저지른 피해를 복구하도록 격려받는 과정에서 적극적인 역할을 한다.회복적 정의 접근법은 범죄자가 미래의 범죄를 회피하는 것을 돕는 것을 목적으로 한다.

교육과 비난

독일 슈베비슈 홀의 고딕식 약탈(16세기 초반)

처벌은 형사사법제도를 이용해 무엇이 옳은지에 대한 사회적 규범이 무엇인지 가르치고 보강하는 긍정적 예방이론에 의해 설명될 수 있다.

처벌은 사회가 어떤 행위를 범죄라고 공개적으로 비난하는 수단으로 작용할 수 있다.용납할 수 없는 행위에 대해 교육하는 것 외에도, 대중의 분노를 인정함으로써 자경단원의 정의를 막는 동시에, 가해자에게 오명을 씌워 향후의 범죄 행위를 억제하는 이중적인 기능을 한다.이것은 때때로 [58]비난의 "표현 이론"이라고 불립니다.그 우롱은 대중을 [59]비난하기 위한 수단이었다.

교육과 비난 모델에 대한 일부 비판자들은 처벌이 효과적이지 않을 경우 사회적 신호 체계로서의 처벌에 대한 감정이 진화했다는 개념과 함께 진화상의 문제를 언급한다.비판론자들은 일부 개인이 시간과 에너지를 소비하고 다른 사람들을 처벌하는데 위험을 감수하고 처벌받은 단체 구성원의 가능한 손실은 처벌이 덜 위험한 [60][61][page needed]수단으로 작용하도록 진화시킬 수 있는 신호 외에는 아무런 기능을 하지 않는다면 선택되었을 것이라고 주장한다.

통일 이론

처벌의 통일된 이론은 처벌, 억제 및 재활과 같은 여러 가지 처벌 목적을 하나의 일관성 있는 프레임워크로 통합합니다.우리가 그들 중 하나를 선택해야 하는 처벌 대신, 통일 이론가들은 그들이 [62]권리 보호와 같은 더 넓은 목표의 일부로 함께 일한다고 주장한다.

비판

어떤 사람들은 처벌이 전체적으로 도움이 되지 않고 심지어 [63][64]반대되는 사람들에게도 해롭다고 생각한다.반대론자들은 처벌은 단순히 잘못된 것이며, "두 가지 잘못은 옳은 것을 만든다"와 같은 의도라고 주장한다.비평가들은 처벌이 단순한 복수라고 주장한다.처벌에 반대하는 사례: 보복, 범죄 예방, 그리고 법의 저자인 Deirdre Golash 교수는 다음과 같이 말합니다.

그럴 만한 정당한 이유가 없는 한 누구에게 그런 해를 끼쳐서는 안 된다.이 말은 사실처럼 보일지 모르지만, 인류의 역사는 선의의 사람들이 고의로 해를 가한 사례로 가득 차 있다.이러한 해악은 더 이상 행해지지 않은 목적을 추구하거나 의심스러운 목적을 성공적으로 추구한 것이다.인류의 은인들은 신화 속의 신들을 달래기 위해 동료들을 희생시키고, 그들의 영혼을 신화 속의 지옥으로부터 구하기 위해 그들을 고문했고, 그들의 궁극적인 결혼성을 촉진하기 위해 아이들의 발을 부러뜨리고 묶었고, 학습과 교사 존경을 촉진하기 위해 느린 아이들을 때리고, 아픈 사람들에게 과도한 피를 없애기 위해 거머리에게 복종시켰다.용의자를 랙과 나비나사에 넣어 진실된 서비스를 하도록 하겠습니다그들은 동정심을 느끼지 않도록 단련했다. 더 높은 목적을 위해 인간의 동정심을 버리도록.더 큰 선을 조장한다는 잘못된 믿음으로 고의로 해를 끼치는 것이 비극의 본질이다.범죄자를 해치는 데 우리가 찾는 상품이 가치가 있는지, 그리고 우리가 선택한 수단이 정말로 [65]그들을 보호할 수 있는지 물어보는 것이 좋을 것이다.

Golash는 또한 투옥에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

투옥은 최소한 자유와 자율성의 상실을 의미하며, 많은 물질적 편안함, 개인적 안전, 이성 관계에 대한 접근을 의미한다.그레샴 사이크스에 따르면, 이러한 박탈감들은 함께 '심각한 상처'를 입혔고, 이는 '죄수의 존재의 근간'에 가해졌다.하지만 이것들은 가장 잘 운영되는 교도소에서 가장 취약한 수감자들이 겪는 최소한의 피해일 뿐이다.대부분의 교도소는 형편없이 운영되고 있으며, 어떤 교도소는 최악의 빈민가보다 더 열악한 환경도 있다.예를 들어 콜롬비아 특별구 감옥에서는 세탁기가 고장났기 때문에 수감자들은 감방 화장실에서 옷과 시트를 세탁해야 한다.수십 년 동안 쌓인 먼지와 더러움으로 인해 환기구멍이 막힌 건물에 해충과 곤충이 득실거린다.그러나 환경이 위생적인 교도소의 재소자들도 교도소 생활의 무감각한 지루함과 공허함에 직면해야 한다.그것은 의미 있는 활동을 거의 [65]할 수 없는 낭비된 나날의 광대한 사막이다.

사고와 개선의 파괴력

의도적인 행동을 목적으로 한 처벌이 의도적인 행동을 할 수 있는 능력을 억누르게 한다고 주장하는 처벌 비판론자들이 있다.이 관점을 옹호하는 사람들은 그러한 의도에 대한 억압이 해로운 행동을 남김으로써 처벌을 역효과로 만든다고 주장한다.이 사람들은 만약 그것이 고정된 행동의 정당성을 이끌어내고 논쟁을 이해하는 단순한 무능이 될 수 있다면, 복잡한 인지가 진화적으로 쓸모없는 에너지 낭비일 것이라는 것을 인용하면서, 의도적인 선택을 하는 능력이 개선의 가능성들의 원천으로 소중히 여겨져야 한다고 제안합니다.대부분의 알뜰한 보호는 만약 논쟁이 사회적 조작을 위한 것이라면 그들에게 현혹되지 않도록 하고, 고의로 나쁜 짓을 [66]한 사람들에 대한 비난을 거부한다.처벌은 지각, 결근 또는 표준 이하의 업무 성과와 같은 바람직하지 않은 직원들의 행동을 멈추는 데 효과적일 수 있습니다.그러나 처벌이 반드시 종업원이 바람직한 [67]행동을 보이는 것은 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

인용문

  1. ^ Edwards, Jonathan (1824). "The salvation of all men strictly examined: and the endless punishment of those who die impenitent : argued and defended against the objections and reasonings of the late Rev. Doctor Chauncy, of Boston ; in his book entitled "The Salvation of all Men," &c". C. Ewer and T. Bedlington, 1824: 157. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  2. ^ Bingham, Joseph (1712). "Volume 1 of A Scholastical History Of The Practice of the Church In Reference to the Administration of Baptism By Laymen". A Scholastical History of the Practice of the Church in Reference to the Administration of Baptism by Laymen. Knaplock, 1712. 1: 25.
  3. ^ Grotius, Hugo (1715). "H. Grotius of the Rights of War and Peace: In Three Volumes: in which are Explain'd the Laws and Claims of Nature and Nations, and the Principal Points that Relate Either to Publick Government, Or the Conduct of Private Life: Together with the Author's Own Notes: Done Into English..., Volume 2". H. Grotius of the Rights of War and Peace: In Three Volumes: In Which Are Explain'd the Laws and Claims of Nature and Nations, and the Principal Points That Relate Either to Publick Government, or the Conduct of Private Life: Together with the Author's Own Notes: Done into English by Several Hands: With the Addition of the Author's Life by the Translators: Dedicated to His Royal Highness the Prince of Wales, Hugo Grotius. D. Brown..., T. Ward..., and W. Meares, 1715. 2: 524.
  4. ^ Casper, Johann Ludwig (1864). "A Handbook of the practice of forensic medicine v. 3 1864". A Handbook of the Practice of Forensic Medicine. New Sydenham Society. 3: 2.
  5. ^ Lee Hansen, Marcus (1918). "Old Fort Snelling, 1819-1858". Mid-America Series. State Historical Society of Iowa, 1918: 124.
  6. ^ a b Gade, Christian B. N. (2020). "Is restorative justice punishment?". Conflict Resolution Quarterly. 38 (3): 127–155. doi:10.1002/crq.21293.
  7. ^ Navy Department, United States (1940). "Compilation of Court-martial Orders, 1916-1937, 1940-41". Compilation of Court-martial Orders, 1916-1937, 1940-41: 648.
  8. ^ a b Hugo, Adam Bedau (February 19, 2010). "Punishment, Crime and the State". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2010-08-04. The search for a precise definition of punishment that exercised some philosophers (for discussion and references see Scheid 1980) is likely to prove futile: but we can say that legal punishment involves the imposition of something that is intended to be burdensome or painful, on a supposed offender for a supposed crime, by a person or body who claims the authority to do so.
  9. ^ a b c 집단이 통치하는 법률 또는 규칙을 위반하는 행위입니다.McAnany, 패트릭 D.(2010년 8월)."처벌".온라인.글로리에 멀티 미디어 백과 사전.그 2017-10-19에 원래에서 Archived.2010-08-04 Retrieved.처벌은 법, 규칙, 또는 다른 규범을 위반한 것은 deprivation—usually painful—on 사람의 일부 기관에서 부과에 대해 설명합니다.언제 위반 사회의 형법은 비난과 증명은 공식적인 과정은 문장의 지정된 관계자는 보통 판사가 부과가 뒤따릅니다.children—may 기합을 주는 방법으로 인식되는 가해자 양육에서 Informally, 어떤 조직 group—most은 일반적으로 가족입니다.
  10. ^ a b c Hugo, Adam Bedau (February 19, 2010). "Theory of Punishment". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2010-08-04. Punishment under law... is the authorized imposition of deprivations—of freedom or privacy or other goods to which the person otherwise has a right, or the imposition of special burdens—because the person has been found guilty of some criminal violation, typically (though not invariably) involving harm to the innocent. (The classical formulation, conspicuous in Hobbes, for example, defines punishment by reference to imposing pain rather than to deprivations.) This definition, although imperfect because of its brevity, does allow us to bring out several essential points.
  11. ^ a b c d e Peters, Richard Stanley (1966). "Ethics and Education". British Journal of Educational Studies. 20 (3): 267–68. JSTOR 3120772. Punishment... involves the intentional infliction of pain or of something unpleasant on someone who has committed a breach of rules... by someone who is in authority, who has a right to act in this way. Otherwise, it would be impossible to distinguish 'punishment' from 'revenge'. People in authority can, of course, inflict pain on people at whim. But this would be called 'spite' unless it were inflicted as a consequence of a breach of rules on the part of the sufferer. Similarly a person in authority might give a person £5 as a consequence of his breaking a rule. But unless this were regarded as painful or at least unpleasant for the recipient it could not be counted as a case of 'punishment'. In other words at least three criteria of (i) intentional infliction of pain (ii) by someone in authority (iii) on a person as a consequence of a breach of rules on his part, must be satisfied if we are to call something a case of 'punishment'. There are, as is usual in such cases, examples that can be produced which do not satisfy all criteria. For instance there is a colloquialism which is used about boxers taking a lot of punishment from their opponents, in which only the first condition is present. But this is a metaphorical use which is peripheral to the central use of the term.

    In so far as the different 'theories' of punishment are answers to questions about the meaning of 'punishment', only the retributive theory is a possible one. There is no conceptual connection between 'punishment' and notions like those of 'deterrence', 'prevention' and 'reform'. For people can be punished without being prevented from repeating the offence, and without being made any better. It is also a further question whether they themselves or anyone else is deterred from committing the offence by punishment. But 'punishment' must involve 'retribution', for 'retribution' implies doing something to someone in return for what he has done.... Punishment, therefore, must be retributive—by definition.
  12. ^ a b Kleining, John (October 1972). "R.S. Peters on Punishment". British Journal of Educational Studies. 20 (3): 259–69. doi:10.1080/00071005.1972.9973352. JSTOR 3120772. Unpleasantness inflicted without authority is revenge, and if whimsical, is spite.... There is no conceptual connection between punishment, or deterrence, or reform, for people can be punished without being prevented from repeating the offence, and without being made better. And it is also a further question whether they themselves, or anyone else is deterred from committing the offence by punishment.
  13. ^ Amis, S. (1773). "Association for the Prosecution of Felons (WEST BROMWICH)". The British Library: 5. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  14. ^ Mary Stohr; Anthony Walsh; Craig Hemmens (2008). Corrections: A Text/Reader. Sage. p. 2. ISBN 978-1-4129-3773-3.
  15. ^ Congress. House. Subcommittee on Capital Markets, Insurance, United States. Committee on Financial Services. and Government Sponsored Enterprises (2003). H.R. 2179, the Securities Fraud Deterrence and Investor Restitution Act of 2003 Hearing Before the Subcommittee on Capital Markets, Insurance, and Government Sponsored Enterprises of the Committee on Financial Services, U.S. House of Representatives, One Hundred Eighth Congress, First Session, June 5, 2003. Purdue University: Committee on Financial Services. p. 50. ISBN 978-0-16-070942-5.
  16. ^ a b c d e McAnany, Patrick D. (August 2010). "Justification for punishment (Punishment)". Online. Grolier Multimedia Encyclopedia. Archived from the original on 2017-10-19. Retrieved 2010-09-16. Because punishment is both painful and guilt producing, its application calls for a justification. In Western culture, four basic justifications have been given: retribution, deterrence, rehabilitation, and incapacitation. The history of formal punitive systems is one of a gradual transition from familial and tribal authority to the authority of organized society. Although parents today retain much basic authority to discipline their children, physical beatings and other severe deprivations—once widely tolerated—may now be called child abuse
  17. ^ M., A, Frankenhaeuser, Rissler (1970). "Effects of punishment on catecholamine release and efficiency of performance". Psychopharmacologia. 17 (5): 378–390. doi:10.1007/BF00403809. PMID 5522998. S2CID 9187358.
  18. ^ C., Mungan, Murat (2019). "Salience and the severity versus the certainty of punishment". International Review of Law and Economics. 57: 95–100. doi:10.1016/j.irle.2019.01.002. S2CID 147798726.
  19. ^ Diana Kendall (2009). Sociology in Our Times: The Essentials (7th revised ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-495-59862-6.