페레스 대 샤프 사건
Perez v. Sharp| 페레스 대 샤프 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1948년 10월 1일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 안드레아 D.페레즈와 실베스터 S. 데이비스 주니어 대 A.W. 샤프, 로스앤젤레스 카운티 서기 |
| 견적서 | 32 Cal.2d 711, 198 P.2d 17 |
| 케이스 이력 | |
| 이전 이력 | none (위임장 원본 절차) |
| 보유 자산 | |
| 결혼은 자유 사회에서 기본적인 권리이다; 국가는 당사자들의 인종에 기초한 제한에 관해 이 권리를 제한하지 않을 수 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 대법원장 | 필 S. 깁슨 |
| 배석 판사 | 존 W. 셴크, 더글러스 L. 에드먼즈, 제시 W. 카터, 로저 J. 트레이너, B 레이 샤우어, 호머 R. 스펜스 |
| 사례의견 | |
| 복수 | 트레이너(Gibson, Carter) |
| 컨커런스 | 에드먼즈 |
| 컨커런스 | 카터 |
| 동의/불합치 | 셴크, 샤우어, 스펜스 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 수정. 14번 1번과 Cal. Civ. 코드, § 60, 69, 69a | |
페레스 대 리폴드 또는 페레스 대 모로니로 알려진 페레스 대 [1]샤프 사건은 1948년 캘리포니아 대법원이 캘리포니아 주의 인종 간 결혼 금지가 미국 헌법 수정 제14조에 위배된다고 판결한 사건이다.
3명의 재판관 복수결정은 Roger J.에 의해 작성되었다. 나중에 대법원장이 될 트레이너.더글러스 L. 판사 에드먼즈는 판결에 대한 자신의 동의서를 썼고, 그 결과 4명의 정의의 다수결로 법을 폐지하는 것에 찬성했다.그 반대 의견은 John W. Justice에 의해 작성되었다. 셴크, 법원 역사상 두 번째로 오래 재직했으며 유명한 사법 보수주의자입니다.그 의견은 미국에서 반종괴법을 영구적으로 폐지한 첫 번째 주였다.
배경
안드레아 페레즈(멕시코계 미국인 여성)와 실베스터 데이비스(흑인 남성)는 로스앤젤레스 [2]방위산업에서 일하면서 만났다.
페레즈와 데이비스는 로스앤젤레스 카운티 서기에게 혼인신고서를 신청했다.결혼 허가 신청서에 안드레아 페레즈는 자신의 인종을 "백인"으로 기재했고, 실베스터 데이비스는 자신을 "네그로"라고 밝혔다.캘리포니아 법에 따르면 멕시코 혈통의 개인은 스페인 혈통 때문에 일반적으로 백인으로 분류되었다.
W. G. 샤프라는 이름의 카운티 서기는 캘리포니아 민법 제60조 "흑인, 몽골인, 말레이인, 또는 복수토인과 백인의 결혼은 모두 불법이며 무효"와 "백인과 백인의 결혼을 허가할 수 없다"고 명시한 제69조에 근거해 면허증을 발급하는 것을 거부했다.'물라토, 몽골인 또는 말레이인'[3]입니다.그 당시 캘리포니아의 인종 차별 금지 법령은 1850년부터 인종 간 결혼을 금지하고 있었는데, 그 때 백인들이 흑인이나 멀티토와 결혼하는 것을 금지하는 법을 처음 제정했다.
대니얼 G.[4] 마샬 변호사가 대표로 있는 페레즈는 캘리포니아 대법원에 면허증 발급을 강제하는 위임장 원본을 청원했다.페레즈와 데이비스는 둘 다 가톨릭 신자였고 미사와 가톨릭 결혼을 원했다.더글라스 에드먼즈 판사가 동의하는 의견으로 채택한 그들의 주요 주장 중 하나는 교회가 그들과 결혼할 용의가 있고, 그래서 주의 반종교법은 [5]결혼의 성찬을 포함한 그들의 종교의 성사에 완전히 참여할 권리를 침해했다는 것이다.
법원의 의견
법원은 결혼은 기본권이며 그 권리를 제한하는 법이 편견에만 근거해서는 안 된다고 판결했다.로저 트레이너 판사와 필 깁슨 대법원장과 제시 카터 판사가 참여한 주요 의견은 차별에 의한 제한은 적법한 절차와 법의 동등한 보호라는 헌법 요건을 위반한다고 주장했다.법원은 캘리포니아 민법 제69조가 너무 모호하고 불확실해 결혼의 기본권을 강제할 수 없고 인종만을 근거로 혼인할 권리를 훼손함으로써 수정헌법 제14조를 위반했다고 주장하며 캘리포니아법을 무효화했다.
이와는 별도로 더글러스 에드먼즈 판사는 반신앙법이 혼인의 성찬식에 완전히 참여할 권리를 침해했기 때문에 법률이 원고의 종교의 자유를 침해했다고 주장했다.
카터 판사는 이와는 다른 의견에서, 고려 중인 법령들은 "무지와 편견, 편협함의 산물"이며, 이는 처음 제정되었을 때 "독립선언서에서 발견된 이 나라의 최고법칙을 위반했다"는 이유로 "결된 적이 없다"고 썼다."인종 혼합의 바람직하거나 바람직하지 않은 것"에 관해, 그는 청원자의 브리핑에 아돌프 히틀러의 자서전 선언인 마인 캄프의 몇 가지 인용문이 포함되어 있다고 지적하고, ""광란자, 집단 살인자, 미친자의 글의 정확성을 문제 삼는 것은 그의 발언에 대한 응징이 될 것이다"라고 말했다.그것은 존경심과 권위주의라는 부당한 분위기이다."
Shenk의 반대, B와 함께. 레이 샤우어와 호머 R. 스펜스는 오생방지법이 관습법에서 오랜 역사를 가지고 있고 제정될 때 합법적이었기 때문에 이를 바꿀 근거가 없다고 썼다."그런 법이 제정되었을 때 유효하고 헌법상 이 주에서 100년 가까이 그리고 다른 곳에서 훨씬 더 오랜 기간 동안 시행될 수 있는데, 왜 지금 같은 헌법 하에서 그리고 사실상의 상황에 변화가 없이 위헌인지 이해하기 어렵습니다."
중요성
이번 판결로 캘리포니아 대법원은 20세기 들어 처음으로 주정부의 반증방지법이 미국 [6]헌법에 위배된다고 판결했다.미국 대법원이 이러한 모든 주법을 무효로 한 사건인 러빙 대 버지니아(1967년)보다 19년 앞서고, 러빙이 혜택을 받은 브라운 대 교육위원회(1954년)와 같은 시민권 이정표보다 앞선다.실제로 '러빙'에서 워렌 대법원장은 각주 5에서 페레즈를 인용했고, 적어도 한 명의 학자가 페레즈가 그의 [7]의견에 어느 정도 영향을 미쳤는지에 대해 논의했다.
페레즈는 캘리포니아 대법원의 2008년 판결인 '결혼 사건(2008) 43 Cal'의 많은 근거가 되었습니다.제4757호, 결혼을 남녀간으로 제한하는 캘리포니아 법은 위헌이라고 선언했습니다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 32 Cal. 2d 711, 198 P. 2d 17 (Cal. 1948)
- ^ Dara Orenstein, Void for Vaguity를 참조하십시오.멕시코인과 캘리포니아에서의 미스세네이션 법의 붕괴, 74Pac.Hist. 367, 367–368(2005).
- ^ 캘리포니아 민법 제69조
- ^ Lenhardt, R. A. (2015). "Beyond Analogy: Perez v. Sharp, Antimiscegenation Law, and the Fight for Same-Sex Marriage - viewcontent.cgi". California Law Review. Retrieved 27 June 2015.
- ^ 레이첼 F.Moran, "사랑과 의도하지 않은 결과의 유산", 2007 Wis. L. 리비전 239, 268호
- ^ Kennedy, Randall (2003). Interracial Intimacies. Vintage Books. pp. 259–266. ISBN 0-375-70264-4.
- ^ R.A. Lenhardt, "페레즈 대 샤프 이야기: 인종, 법률, 결혼에 대한 잊혀진 교훈"을 인종법률 이야기(Rachel F)에서 참조하십시오.Moran & Devon Carbado ed . (2008년 예정)
추가 정보
- R.A. Lenhardt, "비유를 넘어서:페레즈 5세 샤프, 반종생법과 동성결혼을 위한 투쟁" (California Law Review, vol. 96, no. 4, 2008년 8월, 839-900)