파롤증거규칙

Parol evidence rule
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

파롤증거규칙은 계약 분쟁 당사자가 계약의 특정 조건을 결정하려고 할 때 어떤 종류의 증거물을 도입할 수 있는지를 지배하는 영미공통법상의 규칙이다.[1] 이 규칙은 또한 최종 서면 문서로 합의를 줄인 당사자들이 나중에 협상 과정의 초기부터 구두 논의 내용 등 다른 증거를 계약 조건에 대해 다른 의도를 가진 증거로 도입하는 것을 금지한다.[2] 이 규칙은 "특정 증거가 서면 계약을 변경할 수 없다"고 규정하고 있다. 파롤(parol)이라는 용어는 '입소문'이나 '언어'를 뜻하는 앵글로-노르만 프랑스식 파롤(parol)이나 가석방(parol)에서 유래했으며, 중세에는 법원 사건에서 구두 변론( 구두 변론)을 지칭했다.[3]

이 규칙의 기원은 영어 계약법에 있지만 다른 공동법 관할구역에서 채택되었다. 그러나 이제는 다른 관할구역에서 이 규칙을 적용하는 것 사이에 약간의 차이가 있다. 예를 들어, 미국에서 일반적인 오해는 그것이 (연방 증거의 규칙처럼) 증거의 규칙이라는 것이다. 그러나 그것은 사실이 아니다.[4] 반면에 영국에서는 그것은 사실 증거의 규칙이다.[5][6][7]

이에 대한 근거는 계약 당사자들이 합의를 단일 최종 문서로 줄였으므로, 계약 당사자들이 궁극적으로 계약에서 배제하기로 결정했기 때문에, 그 문서 작성을 해석할 때 과거의 계약이나 조건에 대한 외적인 증거를 고려해서는 안 된다는 것이다. 즉, 서면계약 이전에 작성된 증거를 사용하여 서면을 반박할 수 없다.

개요

이 규칙은 계약과 관련된 기타 외부 증거(별도 계약을 구성하지 않는 서면 서신 등)뿐만 아니라 파롤 증거에도 적용된다. 계약이 서면으로 되어 있고 적어도 하나의 용어(통합)에 최종인 경우에는 일반적으로 파롤이나 외삽증거가 제외된다.[8]: p 347 그러나 이 일반규정에는 부분적으로 통합된 계약, 별도의 검토가 있는 계약, 모호성 해소 또는 계약방어의 확립 등 여러 예외가 있다.

예를 들어, 칼은 베티에게 1,000달러에 차를 팔기로 서면으로 동의하지만, 나중에 베티는 칼이 칼에게 800달러만 지불하면 된다고 일찍이 말했다고 주장한다. 그 증언은 서면 계약 조건(1,000달러)과 정면으로 모순되기 때문에, 일반적으로 파롤 증거 규정은 베티가 이 주장된 대화를 증언하는 것을 방해할 것이다.

그 규칙의 정확한 범위는 관할권에 따라 다르다. 예비적 또는 문턱값 문제로서 법원은 먼저 협정이 실제로 서면 문서로 완전히 축소되었는지 아니면 (미국 용어로는) 완전히 "통합"되었는지 판단할 수 있다. 뉴사우스웨일스 주 철도청 대 히스 아웃도어 프티 Ltd McHugh J의 경우, 계약 조건이 모두 문서로 되어 있다는 파롤 증거 규칙이 '처음 결정될 때까지 작동하지 않는다'고 유지했다.[9] 이 문턱 질문은 "4모퉁이 규칙"이라고 불리는 매우 강력한 형태의 파롤 증거 규칙을 적용하는 관할 구역에서도 적용된다.

그 이상으로, 패러얼 증거 규정에 대한 예외는 관할권마다 다르다. 다른 국가에서 외부 증거를 허용할 수 있는 상황의 예는 다음과 같다.

  • 계약 당사자를 증명하기 위해서입니다. 케니 부인이 서명한 땅을 팔기로 한 서면 동의서는 때때로 케니 씨를 언급했고, 법원은 구술 증거가 인정되며 그녀 자신이 남편의 대리인으로서 서명하고 있다고 주장했다.[10]
  • 조건 선례를 증명하기 위해. Pym v Campbell (1865) 119 ER 903에서 Pym은 발명품에 대한 지분을 팔기 위해 Campbell과 서면 계약을 체결했다. 법원은 캠벨이 매각이 기술자의 검사와 승인을 받아야 한다는 구두 인정 조건을 포함하도록 허용했다. 기술자는 그 발명을 승인하지 않았다.
  • 법원이 서면 계약서가 계약서의 일부에 불과하다고 판단한 [11]미국 병원 제품 주식회사 vs 미국 외과회사에서와 같이 서면 문서가 계약의 일부에 불과하다는 것을 증명하기 위해. NSW v 히스 아웃도어 프티 주식회사의 주 철도 당국에서 법원은 파롤 증거 규칙이 설득력이 있고, 증거 부담은 전체 계약이 서면으로 되어 있지 않다는 것을 입증하고자 하는 당사자에게 있다고 판결했다.[9]
  • Hutton v Warren[1836] 1 M 및 W 466에서처럼 관습이나 무역 사용 또는 과거 거래의 암묵적 용어가 계약서의 일부라는 것을 증명하기 위해, 계약 조건을 추가하고자 하는 당사자가 증거 부담을 부담하고 이 경우, 확립된 관습에 비추어 임대 계약을 읽어야 했다.
  • 세금을 피하기 위해 추가된 것이 아니라 진정한 고려를 증명하기 위해서입니다.
  • 조건이나 약속을 증명하는 것은 담보 계약의 일부다.[12]
  • 기존 용어의 해석을 돕기 위해.[8]
  • 상대적 프로이템 규칙을 사용하여 모호성을 해결한다.
  • 특히 캘리포니아에서는 (1)계약의 체결을 둘러싼 모든 상황에 비추어 볼 때, 계약이 실제로 애매하다는 것을 보여주기 위해(계약의 의미가 얼핏 명확해 보이지 않는지 여부에 관계없이), (2) 따라서 실제의 의미를 결정하기 위해서는 외적 증거의 활용이 필요하다.[13]
  • 계약의 타당성을 반증하다.
  • 계약에서 모호하지 않은 용어가 사실 이전의 유효한 계약을 잘못 표기했다는 것을 보여주는 것이다. 그러한 주장은 명확하고 설득력 있는 증거에 의해 성립되어야 하며, 단순히 증거의 우위에 의해서만 성립되는 것이 아니다.
  • 잘못을 바로잡기 위해서.
  • 잘못된 표현, 사기, 강요, 비양심성(276 N.E.2d 144, 147), 또는 한쪽 또는 양쪽의 불법적 목적과 같은 잘못된 행위를 보여주기 위함이다.[14]
  • 그 대가가 실제로 지불되지 않았다는 것을 보여주기 위해서입니다. 예를 들어 계약서에 A씨가 B씨에게 그림의 대가로 1000달러를 지급했다고 명시돼 있다면 B씨는 A씨가 실제로 1000달러를 전달한 적이 없다는 증거를 소개할 수 있다.
  • 특히 당사자들이 이름을 바꾼 경우, 당사자들을 식별하기 위해서입니다.
  • 계약 조건을 암시하거나 통합한다.[8]
  • 원래 최종 계약이 합의된 후에 계약을 변경하기 위해서입니다. 즉, 구두 진술은 서면 계약서의 조항에 의해 금지되지 않는 한 인정될 수 있다.[14]
  • 스리랑카에서, 관계된 상황의 존재를 증명하기 위해, 이전 기관의 절대 공증 운송과 관련하여 건설적인 신뢰를 형성한다. [15]

증거가 이 규칙에 포함되려면 (1) 서면 계약 실행 전에 이루어진 서면 또는 구두 커뮤니케이션 또는 (2) 서면 계약 실행과 동시에 이루어진 구두 커뮤니케이션을 포함해야 한다. 계약서의 추후 수정을 보여주는 것이 허용될 수 있으므로(사기죄 등 다른 이유로 허용되지 않을 수 있지만) 이 규칙으로 인해 추후 교신 증거가 금지되지는 않을 것이다. 이와 유사하게, 자연적으로 그리고 일반적으로 별도의 문서에 포함될 수 있는 담보계약의 증거도 금지되지 않을 것이다. 예를 들어 A가 B와 계약해 B의 집을 1,000달러에 칠하는 경우 B는 외부 증거를 도입해 A도 100달러에 B의 창고에 페인트칠을 하기로 계약했음을 보여줄 수 있다. 헛간에 페인트칠을 하기로 한 합의서는 논리적으로 집을 페인트칠하기로 한 합의서와 별개의 문서에 있을 것이다.

절차적 증거규정임을 시사하는 이름이지만, 법원과 논평가들의 일치된 의견은 증거규정이 실질적인 계약법에 해당한다는 것이다.

예

파롤 증거 규정은 소비자들에게는 흔한 함정이다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 헬스클럽은 계약한다. 헬스클럽에 등록하면 영업사원이 계약을 취소할 수 있다고 말한다. 나중에 취소하기로 결정하지만, 서면 계약서에는 취소할 수 없다고 되어 있다. 판매원의 구두 약속은 일반적으로 집행할 수 없다. 그러나 영업사원이 당신을 계약조건으로 오해하게 하는 것은 잘못된 표현에 해당하므로 당신은 계약을 해지할 수 있다. 자체적인 구제책이 있을지도 모르는 소비자보호법 위반일 수도 있다.
  • 자동차 판매 계약. 중고차를 구매하면 판매원이 '새 차처럼 좋다'고 하지만 계약서에는 판매가 그대로라고 돼 있다. 다시 말하지만, 대부분의 상황에서 서면 계약은 통제한다. 그러나 이는 합리적으로 받아들여지는 "퍼핑"이나 "딜러들의 대화"[16]를 초과하는 경우 잘못된 표현으로 간주될 수 있다.
  • 타임즈헤어. 특정 관할구역에서, 그리고 특정 상황에서 소비자는 해고권을 가질 수 있지만, 일부 사람들은 구속력 있는 계약을 즉시 체결해야 한다는 압박감을 느낄 수 있는 부동산 매매 설명회에 참석한다. 구속 상태에서 계약이 체결되었다는 증거는 파롤 증거 규정에 의해 배제되지 않을 것이다.

특정 관할권

미국

이 규칙이 효력을 발휘하기 위해서는 우선 문제의 계약서가 최종 통합 서면이 되어야 하며, 법원의 판단으로는 당사자 간의 최종 합의서(예를 들어 단순한 초안이 아니라)가 되어야 한다.

최종 합의는 얼굴 면에 그 결함을 나타내는 합의가 있다면 부분적 또는 완전한 통합이다.[17] 당사자들이 동의한 용어 중 일부(전부는 아니지만)를 포함한다면 부분 통합이다. 이는 글쓰기가 어떤 조건에 대해서는 (단순히 예비 교섭이 아닌) 당사자들 간의 최종 합의였다는 것을 의미하지만, 다른 것에 대해서는 그렇지 않다는 것을 의미한다. 반면에, 만약 그 글에 당사자들이 동의한 모든 조항이 포함된다면, 그것은 완전한 통합이 될 것이다. 계약이 최종적이고 완전한 통합으로 판명될 수 있도록 하는 한 가지 방법은 합병 조항을 포함시키는 것으로, 이 조항은 계약서가 사실상 당사자 간의 전체 합의임을 재인식한다. 그러나 많은 현대 사례에서 합병 조항은 반증 가능한 가정일 뿐이다.

부분적 통합과 완전한 통합의 구별의 중요성은 파롤 증거 규정에 의해 배제되는 어떤 증거와 관련이 있다. 완전한 통합과 부분적 통합의 경우, 글쓰기와 모순되는 증거는 포물선 증거 규칙에서 제외된다. 그러나 부분적 통합의 경우, 글을 보충하는 용어는 인정된다. 부드럽게 말하면, 이것은 극히 미묘한(그리고 주관적인) 구분이 될 수 있다.

간단히 말해서 (1) 당사자들이 계약조건의 완전한 통합을 의도하는 경우에는 합의의 범위 내에서 파롤 증거를 허용하지 않는다. (2) 당사자들이 부분적인 통합 합의를 의도했다면, 통합되는 모든 것에 모순되는 파롤 증거를 허용하지 않는다. 그리고 (3) 포물증거가 담보물로서, 다른 합의를 고려하고, 통합된 조건에 모순되지 않으며, 합리적인 사람이 항상 자연스럽게 통합되는 용어가 아니라면, 규칙이 적용되지 않고 증거가 인정된다.

미국의 소수 주(플로리다, 콜로라도, 위스콘신 주)에서는 파롤 증거 규칙이 극히 강력하고 외적 증거가 계약 해석에 사용되는 것이 항상 금지되어 있다. 이것을 사구 규칙이라고 하며, 전통/구식이다. Four Corners Rule 관할권에는 두 가지 기본 규칙이 있다. 첫째, 법원은 당사자들이 완전하고 완전하게 통합된 합의를 의도했다면 결코 파롤 증거를 허용하지 않을 것이고, 둘째, 법원은 이용 가능한 조건이 완전히 모호할 경우에만 파롤 증거에 눈을 돌리게 될 것이다. 거짓말을 막고, 의심스러운 진실성으로부터 보호하며, 당사자들이 서면 계약에 크게 의존할 수 있도록 하고, 사법 효율을 위해 노력한다는 방침이다.

대부분의 관할권에서는 이 규칙에 대한 수많은 예외가 있으며, 그러한 관할권에서는 다양한 목적으로 외부 증거를 인정할 수 있다. 이것을 입학 규칙이라고 한다. 계약서가 완전하게 통합됐는지, 파롤 증거의 관련성 여부를 판단하기 위해 증거 입증을 자유화하는 것을 선호한다. 캘리포니아와 같은 이러한 관할권에서는 계약 내용이 모호하지 않더라도, 파롤 증거가 애매한 경우 파롤 증거를 가져올 수 있다. 때때로 그 정책은 실제적인 진실에 도달하는 것이다.

세 번째이자 최종 자격 요건은 UCC § 2-202에 따라: 파롤 증거는 통합된 계약의 "최종 표현"이 되려는 문구와 모순될 수 없다는 것이다. 그러나 ⑴ 거래/거래/수행 과정 및 (b) 서명이 없는 한 일관된 추가 용어의 증거에 의해 설명 또는 보완될 수 있다.g는 또한 계약 조건에 대한 완전하고 배타적인 진술이 될 의도였다.

파롤 증거 규칙에 대한 추가 정보는 계약 제213조의 재작성(제2차)에서 찾을 수 있다.

호주.

뉴사우스웨일스에서는 계약조건에 [8]전체 합의조항이 존재하지 않는 경우 파롤증거규칙은 외부증거의 입증이 허용되지 않는다는 완전 서면계약의 디폴트 규칙으로, 객관적 접근방식으로 계약을 이해해야 한다.[18]

그러나 외부 증거가 허용된다는 파롤 증거 규정을 극복할 수 있는 두 가지 예외가 있다. 예외 1: 그 계약은 구두 계약이거나 부분적으로 작성된 것이다. 예외 2: 당사자들이 담보 계약을 [12]체결했거나, 수정,[19] 조건 판례, 참된 고려사항, ACL, 묵시적 조건과 함께 에스톱펠을 설립하고 있을 수 있다.

계약체결 시 파롤증거규칙에 대한 예외도 있다. 첫 번째 예외는 잘 알려져 있고 획일적이며 확실한 무역 사용의 증거가 있다는 것이다. Appleby v Crewell[1973] 2 NSWLR 879.[20] 또한 특허적 모호성,[21] 잠재적 모호성,[22] 계약의 의미에 내재된 모호성을 해소하기 위해 주변 상황의 증거가 인정될 뿐인 외적 증거의 수용성에 대한 좁은 견해가 취해졌다.[8][23] 전기발전공사 v 우드사이드에너지 고등법원은[24] '거래의 천재성'에서 '당사자가 사용하는 언어, 당사자에게 알려진 주변 상황, 계약으로 확보해야 할 상업적 목적이나 대상' 등을 고려해 상거래 해석에 다른 접근법을 취했다. 이는 반드시 주변 상황에 대한 고려를 함축하고 있으며, 향후 법원이 보다 광범위한 접근법을 채택할 수 있음을 나타낸다. 최근의 견해는 브루스 마이닝 프티 리미티드 대 라이트 프로스펙팅 프티 리미티드 산에서 설명한 좁은 견해다.[18]

살레 대 로마누스의 뉴사우스웨일즈 사건에서, 공평한 에스톱펠은 파롤 증거의 일반법칙을 이긴다.[19]

Herron J의 반대 의견이 채택된 곳은 · 'L G Trone vs Thomas Borthwick'을 참조하라.[25]

남아프리카 공화국

  • (SA)vSecurefin Ltd,[26]규칙을 증거의 계약의 남 아프리카에서 해석과 Dexgroup(Pty.)년 vTrustco 그룹 인터내셔널(Pty.)년에서 최고 C[27]사용할 수 있는 능력과 관련된 재정의했던 남 아프리카에서 대법원 상고하다의 획기적인 판결과 KPMG였으며부터의 ourt 항소는 이 규칙들을 더욱 분명히 했다. 시작점은 문서의 언어이며, 파롤 증거 규칙은 문서에 포함된 단어에 증거를 추가, 삭제 또는 수정하는 것을 방지한다. 그러나, 계약을 구성하는 단어, 표현, 문장 및 용어의 의미를 증명하는 증거는, 관련 증거가 본문이 합리적으로 가질 수 있는 의미를 가리키고 증거가 입증에 목적적합한 한, 본문에 불확실성 또는 모호성이 있는지 여부에 관계없이 처음부터 허용된다. 당사자들의 [28]공통된 의도

참고 항목

메모들

  1. ^ Scott & Kraus (2013), 페이지 539.
  2. ^ Scott & Kraus (2013), 페이지 537.
  3. ^ 「파롤」, 블랙의 법칙 사전, 10부(2014년).
  4. ^ Casa Herrera, Inc. v. Beydun, 32 Cal. 4일 336, 9일. Rptr. 3d 97, 83 P.3d 497(2004). 이 사건은 파롤증거 규정이 실질적인 법치주의이며 단순한 절차적 또는 증거적 방어가 아니라는 점을 재확인한 뒤, 파롤증거 규정에 근거하여 사건을 기각하는 것은 악의적 기소에 대한 후속 조치를 뒷받침하기에 충분한 효용에 대한 유리한 종결이라는 것을 근거로 들었다.
  5. ^ 레두크 대 워드
  6. ^ Pym v Campbell [1856]
  7. ^ 헨더슨 대 아서 사건[1907] CA
  8. ^ a b c d e NSW [1982] HCA 24, (1982) 149 CLR 337 (82년 5월 11일), 고등법원 (호주)
  9. ^ a b 뉴사우스웨일스 주 철도청 대 히스 아웃도어 Pty Ltd(1986) 7 NSWLR 170, NSW 항소법원 LawCite 기록.
  10. ^ Gilberto v Kenny (1983년 2월 15일) 155 CLR 691 (1983년 2월 15일) 고등법원 (호주)
  11. ^ Hospital Products Ltd v United States Incorporation [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (1984년 10월 25일), 고등법원.
  12. ^ a b 호이트의 Pty Ltd 대 Spencer [1919] HCA 64, (1919) 27 133(1919년 11월 24일), 고등법원 (호주)
  13. ^ 퍼시픽 가스 & 일렉. Co. 대 G. W. Thomas Draayage Co. 69 Cal. 2d 33, 39, 69 Cal. Rptr. 561, 442 P.2d 641 (1968년) 퍼시픽 가스 & 일렉트릭은 로저 트레이너(Roger Traynor)의 가장 유명한 (논쟁의) 의견 중 하나로, 미국 제9 순회 항소법원 판사 알렉스 코진스키(Alex Kozinski) 등 다수의 저명한 배심원들로부터 비판을 받아왔다. 트라이던트 센터 대 코네티컷 젠을 참조하십시오. 라이프 인스. Co., 847 F.2d 564 (제9차 Cir. 1988년)와 Jeffrey W. Stempel, 보험계약에 관한 Stempel, 3차 개정, § 4.02, 4-9, n.16 (2006).
  14. ^ a b 볼너 KS(1999년). 보험 증권의 초안 작성 및 해석 방법, 페이지 10. 상해 위험 게시 LLC.
  15. ^ 베르나데트 발레겐베르크 대 하푸아라크치게 앤서니 [1990] 202년 SLLR 190 01
  16. ^ 벌컨 금속 대 시몬스 Mfg 주식회사, 248 F. 853, 856 (2d Cir. 1918)
  17. ^ Corbin, Arthur L. (1965). "The Interpretation of Words and the Parol Evidence Rule". Cornell Law Quarterly. Cornell Law School. 50: 161.
  18. ^ a b 마운트 브루스 마이닝 프티 리미티드 v 라이트 프로스펙팅 프티 리미티드[2015] HCA 37, (2015) 256 CLR 104 (2015년 10월 14일), 하이 코트 (호주)
  19. ^ a b 살레 v 로마누스[2010] NSWCA 373, 법원(NSW, 오스트레일리아)
  20. ^ Appleby v Crewell[1973] 2 NSWLR 879. AustLII 검색.
  21. ^ R W Cameron & Company v L Slutzkin Pty Ltd [1923] HCA 20, (1923) 32 81(1923년 5월 24일), 고등법원 (호주)
  22. ^ 메인텍 서비스 Pty v Stein Hurtey [2014] NSWCA 184, 항소법원(NSW, 오스트레일리아)
  23. ^ Royal Botanic Garden and Domain Trust 대 South Sydney City Council [2002] HCA 5, (2002) 240 CLR 45(2002년 2월 14일), High Court (호주)
  24. ^ 전기발전공사 v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7, (2014) 251 CLR 640 (2014년 3월 5일), 고등법원 (호주)
  25. ^ L G Trone vs Thomas Borthwick Ltd [1955] 56 SR (NSW) 81. LawCite 기록.
  26. ^ (2009) 2 모든 SA 523 (SCA) 파 39.
  27. ^ 2013년 6월 SA 520(SCA).
  28. ^ Cornelius, Steve는 2014 De Jure 363 계약 해석에서 증거능력에 대한 규칙을 재정의했다.

참조