밀러 대 올브라이트 사건

밀러 대 올브라이트 사건
미국 대법원
1997년 11월 4일 논쟁 1998년 4월 22일 결정
전체 대문자 이름	로렐린 페네로 밀러 대 매들린 K 사건올브라이트 국무장관
인용문	523 U.420 (더 보기) 118 S. Ct. 1428; 140 L. Ed. 2d 575
케이스 이력
이전의	미국 컬럼비아 특별구 항소법원에 대한 증명서; 96 F.3d 1467 (D.Cir. 1996)
보유 자산
미국인 어머니와 달리, 미국 아버지와의 혼외에서 태어난 아이의 미국 시민권 기준을 좁히는 법은 중요한 정부 이익에 의해 정당화되었고 수정헌법 제5조의 동등한 보호 보장을 위반하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스 루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
복수	스티븐스, 렌퀴스트와 함께
컨커런스	오코너(판단), 케네디와 함께
컨커런스	Scalia (판결 중), Thomas와 함께
반대	긴스버그, Breyer Souter와 함께
반대	Breyer, 긴즈버그, 수터, 합류
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다v

밀러 대 올브라이트(523 U.S. 420, 1998)는 미국 대법원이 출생 시 미국 밖에서 미국 부모 사이에서 태어난 자녀에 대해 미국 시민권과 관련된 법률의 유효성을 인정한 사건이다.법원은 미국 아버지의 사생아인 외국인 자녀에게 적용되는 보다 제한적인 시민권 요건을 뒤집는 것을 거부했습니다. 비슷한 상황에서 미국 어머니에게서 태어난 자녀와는 반대입니다.

세부 사항

로렐린 밀러는 필리핀에서 미국인 아버지와 필리핀인 어머니 사이에서 태어났다.그녀는 나중에 미국 여권을 신청했지만 미국 시민이 아니라는 이유로 거절당했다.밀러는 이 법이 미국인 부모가 ^[1]자신의 어머니였다면 적용했을 법한 것보다 외국 태생의 사생아에게 더 엄격한 요건을 부과했기 때문에 위헌적으로 차별적이라고 주장하며 시민권을 거부당한 법에 이의를 제기했다.

대법원 판사 9명 중 6명은 ^[2]밀러의 시민권 주장을 부인하는 3가지 의견으로 밀러의 법률에 대한 도전을 기각했다.스티븐의 의견은 국적을 고려할 때, "아버지와 그의 자녀 중 어느 한쪽이 그들의 관계를 만들거나 확인하기 위해 특정한 긍정적인 조치를 취할 때까지, 아버지는 아니다"^[3]라고 말했다.기존 법에 대한 그의 해석은 미혼남성은 본인이 원하지 않는 한 아버지가 아니며, 반면 여성과 아이의 생물학적 유대관계는 그녀 관계의 ^[4]법적 기반을 형성한다는 것이었다.긴스버그, 수터, 브레이어 판사는 문제의 법이 차별적이라는 밀러의 의견에 반대했지만, ^[3]성차별에 대한 강화된 감시에 적용할 수 있는 문턱에는 이르지 못했다는데 동의했다.긴즈버그의 반대는 1934년 ^[5]이전에 외국에서 태어난 아이들에게 국적을 물려줄 수 없는 것을 포함하여 미국 국적법의 여성에 대한 차별의 역사를 상세히 설명했다.

후속 사건인 Nguyen v. U.S. 533(2001)은 밀러 사건에서 쟁점화된 법이 생물학적 부모-자녀 관계를 식별하고 국적이 ^[6]부여되기 전에 자녀와 부모 사이의 관습적인 관계가 존재함을 보장함으로써 정부 목적을 촉진했다고 5-4의 다수로 판결했다.

레퍼런스

인용문

참고 문헌

외부 링크

• Miller v. Albright, 523 U.S. 420(1998)의 텍스트는 Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.