비공식 제국

Informal empire

비공식 제국이라는 용어는 상업적, 전략적 또는 군사적 이익의 결과로서 제국의 공식적인 식민지, 보호국, 지류 또는 속국이 아닌 지역 또는 국가에 대한 영향력의 정도로 해석되는 정치가 발전할 수 있는 영향권을 말합니다.

2010년 기사에서 그레고리 바튼과 브렛 베넷은 비공식 제국을 다음과 같이 정의했습니다.

상업 및 정치 엘리트들이 외국 지역, 자원 또는 사람들을 통제하려는 의도적이고 성공적인 시도.통제 수단에는 치외법권의 시행과 경제적, 정치적 제재의 위협이 포함되었으며, 이는 종종 다른 제국주의 권력들을 견제하려는 시도와 결합되었습니다."비공식 제국"이라는 용어가 적용되기 위해서는 역사학자들이 한 나라의 엘리트나 정부가 치외법권적인 법적 통제를 행사하고, 사실상의 경제적 지배를 행사하며, 보다 강력한 국가의 이익에 중요한 외국의 정책에 강력하게 영향을 미칠 수 있었다는 것을 보여주어야 한다고 주장합니다.

비공식 제국은 주로 경제적인 가장을 할 수도 있고, 총잡이 외교에 의해 시행될 수도 있습니다.전략적 고려나 다른 문제들은 공식적으로 제국의 구성 요소가 아닌 지역에 대한 제국의 영향력을 형성할 수 있습니다.

오리진스

도시 국가인 아테네는 기원전 5세기에 비공식 제국을 통해 델리아 동맹에 대한 지배권을 행사했습니다.[1]역사학자 제레미 블랙에 따르면, 공식적인 국가 경로를 넘어 운영된 무스코비 컴퍼니, 레반트 컴퍼니, 동인도 컴퍼니, 허드슨 베이 컴퍼니 등의 전세 회사들의 역할은 '비공식 제국' 개념의 선구자였습니다.[2]

영국

이 용어는 식민지가 아니고 영국 정부에 의해 직접 관리되지 않았다는 점에서 제국의 공식적인 부분이 아닌 지역과 국가에 대한 영국의 이익의 광범위한 범위를 설명하는 데 사용되는 대영제국과 가장 일반적으로 연관됩니다.[3]영국 비공식 제국의 가장 주목할 만한 요소 중 하나는 아르헨티나, 우루과이, 칠레를 포함한 남미에 대한 영국의 상업적 이익과 투자와 더불어 중국과 유지한 무역 관계였습니다.[4]

비공식 제국은 주로 세 가지 요소로 구성되어 있었습니다: 치외법권, 서구 열강을 크게 선호하는 무역 제도, 그리고 군사력과 외교관들이 행사하는 비공식적인 힘과 같은 개입주의적인 도구들이었습니다.중국에서 비공식 통제의 가장 중요한 원천은 상하이 시의회였는데, 이론적으로는 중국 정부로부터 임대를 받았지만 사실상 그들에게 설명할 수 없었고 대부분의 자리는 영국의 외교적 영향력에 의해 뒷받침된 영국인들에 의해 채워졌습니다.중국과 서구 열강 사이에 여러 불평등 조약이 체결되었고, 상하이 국제결제와 같은 중국의 항구도시에서 양허가 이루어졌습니다.제국의 재정적 존재는 다양한 중외 전쟁의 여파로 전쟁 배상금, 중국 정부의 연계와 거의 독점권을 가진 법적으로 면제된 외국 은행, 중국 정부의 수입의 압류, 이익의 양도, 정부 수입, 광업권, 외국 공학 또는 관리를 명시한 대출 계약을 통해 확립되었습니다.전략적 통제와 시장 가격 이상의 공급 계약.이 제도는 1916년 군벌 시대와 제1차 세계 대전에 의해 중국이 분열된 후에 붕괴되었고, 대부분의 서구 열강들이 중국 본토에서 그들의 특권을 효과적으로 집행할 수 없게 만들었습니다.[5]미국뿐만 아니라 다른 유럽 강대국들로부터 중국에 대한 영국의 비공식적 통제에 대한 도전은 세기의 전환기에 더 많은 양보의 확립과 중국 경제에 대한 더 큰 통제의 가정과 함께 더 많은 비공식적 통제에서 더 공식적인 통제로 변화를 가져왔습니다.이것들은 중국이 일본에 저항을 계속하기 위해 2차 세계대전 동안 반환되었습니다.[6]블랙은 백계 러시아인을 대신하여 러시아 내전에 영국군이 개입한 것은 부분적으로 남부 러시아에 비공식적인 정치적 영향력과 경제적 유대의 제국을 세우고 독일이 이러한 자산에 접근하는 것을 거부하고 아시아의 영국 식민지로 가는 것을 막으려는 열망에 의해 동기가 있었다고 주장했습니다.[7]

비공식 제국은 많은 제국의 관계와 마찬가지로 규정적인 정의로 분류하고 축소하기가 어렵습니다.영국 비공식 제국의 경우, 관계의 성격은 매우 다양했습니다.중국인들은 중국이나 중국의 경제에 대한 외국의 통제에 강하게 반대했고, 제1차 아편전쟁과 제2차 아편전쟁은 모두 중국과 서구의 여러 강대국들 사이에서 벌어졌고, 그 결과 중국의 패배와 공식적이고 비공식적인 외세의 증가를 초래했습니다.[8]남미 정부는 종종 영국의 상업적 영향력 확대에 기꺼이 협력했지만, 때로는 보호주의 정책을 적용하려는 사람들에 대해 군사적 조치를 취했습니다(예를 들어, 영국-프랑스의 강 플레이트 봉쇄).비공식 제국은 제국의 범위와 영향력을 적절하게 설명하는 데 필요한 중요한 개념이며, 대영제국의 경우 대영제국의 경험에 대한 전체적인 설명에 필수적이며 제국 전체의 이익과 목적을 설명하는 데 본질적입니다.비공식 제국은 공식적인 제국과는 별개로 독특하기는커녕 공식적인 제국의 이해관계와 결부되어 있는 경우가 많습니다.예를 들어, 중국의 영국 비공식 제국은 동인도 회사가 인도 영토를 이용해 아편을 재배한 후 중국 항구로 운송하면서 인도에서 회사 통치의 산물이었습니다.1850년까지 중국의 아편 무역은 대영제국 전체 수입의 20%까지 차지하며 19세기 가장 수익성이 높은 단일 상품 무역의 역할을 했습니다.[9]티모시 브룩과 밥 와카바야시가 아편 무역에 대해 쓴 것처럼, "대영제국은 다른 상품을 은으로 바꿀 수 있는 물질인 가장 중요한 자본 원천을 빼앗기면 살아남을 수 없었습니다."[10]

경제 영역에서 영국 비공식 제국은 제국의 자유 무역 경제 체제에 의해 추진되었습니다.역사학자 로널드 로빈슨과 존 "잭" 갤러거가 밝힌 이른바 "자유무역의 제국주의" 논문에서 대영제국은 식민지에 대한 공식적인 지배권을 획득한 것만큼이나 비공식 제국의 성장에 의해 확장되었습니다.[11]또한 영국의 제국에 대한 투자는 공식 제국뿐만 아니라 비공식 제국에서도 찾아볼 수 있게 되었고, 로빈슨과 갤러거의 설명에 따르면 실제로는 비공식 제국에 주로 위치하고 있었습니다.1815년에서 1880년 사이에 해외에서 1,187,000,000 파운드의 신용이 축적되었다고 추정되지만, 공식적인 제국에는 6분의 1 이상의 신용이 주어지지 않았습니다.1913년에 들어서도, 외국인 투자금 3,975,000,000 파운드 중 절반도 안 되는 금액이 공식적인 제국 내부에 있었습니다.[12]영국 역사학자 데이비드 레이놀즈는 탈식민화 과정에서 쇠퇴하는 공식 제국에 대한 대안으로 경제적 유대와 국방 조약으로 특징지어지는 비공식적 영향력이 이전 식민지에 대한 영향력을 행사하기를 희망한다고 주장했습니다.레이놀즈는 영연방의 설립이 새롭게 독립한 국가들에 대한 간접적인 영향력을 유지하기 위한 시도라고 주장했습니다.[13]

미국

그로버 클리블랜드, 시어도어 루스벨트, 우드로 윌슨, 뉴딜 정책 지도자들과 같은 19세기 후반부터 미국의 외교 정책은 "비공식 제국"으로 묘사되어 왔습니다.[14]우호체제, 군사기지 및 개입, 경제적 압박 등을 통해 국제적 영향력을 구축하려는 20세기 미국의 정책은 유럽 식민강국들의 비공식 제국들과 비교를 이끌어냈습니다.기본적인 요소들은 강대국의 이익과 관련된 문제들에 대한 엘리트들과의 고객주의적인 관계, 때로는 강제적이고 효과적인 거부권, 그리고 군사적 위협, 정권 교체 또는 외교적 목적을 달성하기 위한 다자적 압력의 사용을 포함했습니다.이 정책은 수출과 투자의 시장을 창출하고, 강대국 자본가들의 수익성을 개선함으로써 강대국에 이익이 되는 국제 경제 질서를 조성하기 위한 것입니다.개방경제에 대한 이러한 약속은 선택적이고 생산자들에게 이익이 될 때에만 적용됩니다.필리핀, 베트남, 이라크, 이란, 칠레 등이 이 정책이 시행된 예입니다.[15]

이 정책은 브라이언 장관에 의해 "미국 자본과 미국 기업의 침략에 대해 모든 약소국들의 문을 열어준 것"으로 요약되었습니다.[16]비공식 제국 하에서, 그들에게 원자재를 공급한 국가들과의 미국의 관계는 매우 불균형하게 되었고, 그들의 재산의 많은 부분이 미국으로 송환되었습니다. 이것은 또한 지역 개발의 희생으로 (종종 권위주의적인) 친미 통치자들에게 불균형적으로 혜택을 주었습니다.[17]미국은 제2차 세계대전 이후 공식적인 제국주의에서 비공식적인 제국주의로 전환하기로 결정한 것은 식민주의에 대한 미국인들의 열망이 부족했기 때문이 아닙니다. (패배된 일본으로부터 식민지를 탈취하는 것에 대한 대중의 강력한 지지가 있었습니다.또한 식민지의 통치능력에 대한 지속적인 믿음도 있지만 오히려 변화된 국제적 지형 때문입니다.전 세계 대부분이 이미 식민지로 조직되어 있었기 때문에, 미국의 정책 입안자들은 새로운 식민지를 설립하는 대신 기존의 식민지 제국 네트워크를 활용하는 것을 선택했습니다.미국은 또한 소련에 대항하는 동맹국을 확보하기 위해 떠오르는 반식민지 민족주의 운동에 적응해야 했습니다.[18]

프랑스.

멕시코(1838년, 1861년)와 아르헨티나, 우루과이와 같은 라틴 아메리카의 다른 지역에 대한 프랑스의 개입은 또한 "비공식 제국"으로 묘사되었습니다.[19]프랑스는 영토를 점령하려는 의도에 개입하지 않았고, 대신 제국 관계는 조약에 의해 지배되었습니다.개입은 프랑스의 이상과 프랑스 권력을 자기 발전의 수단으로 생각하는 지역 주민들의 상당 부분에 기반을 두고 있었습니다.[20]아프리카의 탈식민지화는 프랑수아프리크라고 알려진 프랑스 비공식 제국 하에서 많은 이전 식민지들이 고객 국가로 전환되는 결과를 가져왔습니다.자크 포카트 아프리카 담당 비서실장은 프랑스 정부와 새로운 아프리카 엘리트들 사이의 협력 네트워크를 만드는 데 중요한 역할을 했습니다.그 네트워크의 목적은 프랑스의 자본 축적을 돕는 것이었습니다.[21]

독일.

19세기에 1871년에 형성된 독일 제국의 지도부는 식민지 제국을 획득하려고 노력했지만, 세계 대부분의 지역에서 영국의 상업적 영향력이 이미 존재한다는 것을 관찰했습니다.독일제국이 독일의 공식적인 식민제국이 된 여러 식민지를 정복한 반면, 1914년 이전에는 영국의 모델을 바탕으로 비공식적인 제국을 세우려는 노력도 이루어졌습니다.독일의 남미에서의 무역과 영향력은 이 예상되는 비공식 제국의 주요 요인이었습니다.[22]비공식적인 제국의 시도는 레니쉬 선교회를 포함한 독일 제국보다 먼저 이루어졌습니다.[22]1800년대의 대부분 동안, 카를 폰 코세리츠는 브라질에서 독일인들의 "그리스 식민지"를 옹호했던 사람이었습니다.[22][23]궁극적으로 독일인의 브라질 제국으로의 이민에 해당하는 이곳은 식민지 공간의 한 형태로 인식되었습니다.[23]아르헨티나의 산업화는 독일 기업의 역할이 컸고, 남미에서 영국 은행과 경쟁하는 반면 인프라 구축은 비공식 제국을 확장하는 방법으로 여겨졌습니다.[22][24] 독일은 오스만 제국의 아나톨리아 철도와 바그다드 철도에 투자했고, 이는 아시아에서 그들만의 공식적이고 비공식적인 제국의 대전에 있던 영국과 러시아와의 긴장을 이끌었습니다.1902년부터 1903년까지 영국과 독일이 주도한 베네수엘라 사태는 세력권 확장의 또 다른 시도였습니다.[25]

일본

1895년부터 제2차 세계대전 발발까지 일본의 중국 외교와 군사개입은 비공식 제국으로 묘사되기도 했습니다.일본은 일본의 영토 획득에 대한 서구의 반대를 극복할 힘이 부족했기 때문에 비공식적인 조건으로 영토적 야망을 숨겨야만 했습니다.일본인들은 자신들의 이익과 함께 서구의 이익을 증진시킴으로써 중국에서 자신들의 특별한 특권을 증진시켰습니다.일본은 중국의 방대한 내부 시장과 원자재 공급으로 인해 중국의 비공식 제국으로부터 막대한 이익을 얻었으며, 일본 최초의 다국적 제조기업은 일본의 공식 식민지보다는 중국에서 시작되었습니다.일본 제국주의 기관들을 몰아내라는 중국의 대중적인 압력은 일본인들이 그들의 이익을 보호하기 위해 비공식적인 제국주의에서 공식적인 제국주의로 바꾸려고 시도하게 했고, 아시아에서 2차 세계 대전이 시작되었습니다.[26]

러시아 제국

로마노프 왕조 치하의 러시아 제국은 급속하게 팽창한 공식적인 제국과 더불어 비공식적인 제국을 발전시켰습니다.카자르 이란에서의[27][28] 러시아의 영향력과 중국에서의 임대 양보 등이 그 예입니다.[29]

1828년 튀르크만차이 조약 이후, 러시아는 이란의 영토 지배를 받았습니다.로마노프 왕조가 약화된 카자르 왕조에 대한 '비공식적 지원' 정책으로 전환하면서, 카자르 왕조의 중요한 변경 영토인 대부분 유목민 튀르키예스탄의 전진으로 압박을 계속하면서, 이러한 카자르 페르시아의 러시아 지배는 거의 한 세기 동안 계속되었습니다.[27][30]페르시아 왕정은 러시아 외교관들이 이란에서 권력 중개자였고 왕정은 자금을 위해 영국과 러시아의 차관에 의존하는 상징적인 개념이 되었습니다.[27]1879년, 러시아 장교들에 의한 코사크 여단의 설립은 러시아 제국에게 카자르 군대의 현대화에 영향력을 주었습니다.이러한 영향은 페르시아 왕정의 정통성이 처음에는 터키인, 그리고 그 다음에는 유럽의 영향을 받은 군사적인 능력에 바탕을 두고 있었기 때문에 특히 두드러졌습니다.1890년대까지 러시아의 교사, 의사, 장교들이 샤의 궁정에서 두각을 나타내면서 정책에 개인적으로 영향을 미쳤습니다.[27][31]러시아와 영국은 이익을 얻고 영향력을 확대하기 위한 방법으로 도로와 전신선을 포함한 이란의 산업화에 경쟁적인 투자를 했습니다.그러나 1907년까지 그레이트 게임 경쟁이 너무 뚜렷해서 영국과 러시아가 샤에게 다른 것을 배제하라는 상호의 요구가 19세기 말에 모든 철도 건설을 막았습니다.[28]: 20 1907년 영-러 협약에서 러시아 제국과 대영 제국은 공식적으로 독일 제국에 대항하는 데 초점을 맞추기 위해 그들의 경쟁 관계를 종료했습니다.1907년 협약에서 러시아는 아프가니스탄과 이란 남부를 영국 세력권의 일부로, 영국은 중앙아시아와 이란 북부를 러시아 세력권의 일부로 인정했습니다.러시아가 달라이 라마와 협상할 때 특별한 특권을, 영국이 티베트 상업 거래에서 특별한 특권을 가진 것을 제외하고는 양국은 티베트를 중립지역으로 인정했습니다.[32]

러시아 제국은 또한 중국에서 요동 반도(주로 아서 항과 다롄 항)와 중국 동부 철도를 포함한 여러 개의 양보를 얻어냈습니다.[33]러시아의 비공식 제국의 이 부분은 1905년 러일 전쟁으로 공식적으로 좌절되었고,[29] 그 후 중국에서 러시아가 양보한 대부분은 일본의 비공식 제국의 일부가 되었습니다.[34]

샐리 커밍스(Sally N. Cummings)는 "러시아 제국주의는 결코 주로 상업적이지 않았고" "영국보다 국가 국경 너머의 비공식 제국을 통제할 수 있는 경우가 적었다"고 주장하지만, 간접 지배의 요소들과 여러 제국주의 관계가 존재했다고 합니다.그녀는 시베리아의 완전한 정복 이전 러시아의 차르돔 초기의 시베리아 "모피 제국"이 신프랑스의 프랑스 모피 무역 제국과 매우 흡사했다고 언급합니다.그녀는 또한 19세기 러시아의 중앙아시아 정복이 영국령 이집트의 면화 산업과 영국령 이집트에 있는 군주국들에 대한 영국의 종주권을 경제 모델로 사용했다고 말합니다.[35]

소비에트 연방

여러 학자들은 소련의 국제 관계를 민족주의와 제국주의에 반대하는 소련의 공식적인 목표와는 달리 영향권에서 소련이 국가들을 지배했던 소비에트 제국이라고 묘사했습니다."소비에트 제국"의 개념은 종종 공산주의가 혁명 국가를 만들기 보다는 기독교나 군주제와 같은 전통적인 제국주의 이데올로기를 대체하는 "고전적" 또는 "식민지적" 제국의 형태를 언급합니다.학문적으로는 Richard Pipes의 1957년 저서 The Formation of the Soviet Union: Community and Nationalism, 1917년-1923년과 함께 이 아이디어가 부상한 것으로 간주되지만, 그것은 여러 다른 관점들과 함께 지속적인 학문 연구에서 강화되었습니다.[36]: 41 "소비에트 제국"에 대한 더 공식적인 해석에서 이것은 절대주의를 의미하며, 레닌이 차르 제국을 "민족의 감옥"으로 묘사한 것과 유사합니다. 단, 이 "민족의 감옥"[36]: 41–42 은 레닌 사후 스탈린 정권 동안 실현된 것입니다.

또 다른 견해, 특히 비스탈린주의 시대에 대해서는 소련의 압력과 군사적 주둔으로 인해 소련 제국이 바르샤바 조약의 명목상 주권국들에 대해 "비공식 제국"을 구성하고 있다고 보고 있습니다.[37]소련의 비공식 제국은 모스크바의 보조금에 의존했습니다.[38]더 넓은 바르샤바 조약의 비공식 제국은 공산당간의 연계도 포함하고 있습니다.[39]범소련 민족주의가 다른 민족주의를 포함하는 "마트료슈카 민족주의"를 묘사하는 이안 브레머와 같이, 일부 역사가들은 사회주의 계획을 강조하는 다국적 지향의 소련을 고려합니다.[36]: 48 Eric Hobsbawn은 소련이 국경을 긋는 방식으로 국가를 효과적으로 설계했다고 주장했습니다.[36]: 45 드미트리 트레닌은 1980년까지 소련은 공식적이고 비공식적인 제국을 형성했다고 썼습니다.[40]

비공식 제국은 소련의 경제적 투자, 군사적 점령, 그리고 소련 동맹국들의 은밀한 행동을 포함했을 것입니다.비공식 제국에 대한 연구에는 동독과[39] 1930년대 신장에 대한 소련의 영향이 포함되어 있습니다.[41][42]중-소 갈등(1929년) 이후 소련은 러시아 제국의 중국 동부 철도에 대한 양보를 되찾았고 1952년 반환될 때까지 유지되었습니다.[43]1920년대에 소련 제국은 몽골과 타누 투바와 같은 위성 인민 공화국을 포함하게 되었고, 후자는 나중에 합병되었습니다.아시아 공산당에 대한 코민테른의 영향력은 소련의 비공식 제국을 확장시키는 잠재적인 디딤돌로 여겨졌습니다.[44]

알렉산드르 웬트는 스탈린의 '일국사회주의' 시대에 사회주의 국제주의가 소련 내부에서 "사회주의 국제주의의 구심점 아래서 혁명보다는 통제의 이념으로 진화했다"고 주장했습니다.냉전이 시작되면서 다시 한번 국제적인 언어가 되었지만 소련의 비공식 제국에 적용된 "코드화된 권력 언어"로 발전했습니다.때때로 소련은 위성 국가들의 정책들이 사회주의 이념과 일치하거나 일치하지 않는다고 선언함으로써, 본질적으로 패권적인 역할을 재창조함으로써 간접적으로 위성 국가들의 정책들을 용인하는 신호를 보냈습니다.웬트는 "헤게모니적 이념"이 원래의 동기부여가 제거된 후에도 계속해서 행동에 동기를 부여할 수 있다고 주장했고, 이것이 "1950년대 동안 날조된 혐의로부터 자신들을 방어하지 않기로 선택한 동독 정치국 구성원들의 열정"을 설명한다고 주장했습니다.[39]: 704

코슬로스키와 크라토치윌은 소련의 해체를 분석하면서, 바르샤바 조약으로 대표되는 전후 소련의 "공식 제국"이 회원국들의 대외 관계에 대한 소련의 군사적 역할과 통제권을 가지고 1970년대 후반부터 1989년까지 비공식적 종주국 혹은 "오스토마니즘"으로 발전했다고 주장했습니다.고르바초프가 1989년 브레즈네프 독트린을 포기하면서 비공식 제국은 핀란드화와 유사한 더 관습적인 영향권으로 압력을 줄였지만 1991년 소련이 붕괴할 때까지 동구권 국가들에게 적용되었습니다.대조적으로 "오스트리아화"는 소련이 인위적인 소련의 영향권을 유지하기 위해 서방의 보장에 가상적으로 의존했던 강대국 정치의 현실적인 모델이었을 것입니다.1989년에서 1991년 사이의 개혁 속도는 소련에게 핀란드화와 오스트리아화의 반복을 불가능하게 만들었습니다.[45][46]

오스만 제국

참고 항목:오스만 제국의 속국 및 속국

오스만 제국의 종주권에 대한 한 견해는 오스만 제국이 말년에 특히 먼 영토에서 가졌던 느슨한 통제는 공식적인 제국이라기보다는 비공식적인 제국에 가깝다고 말했습니다.이 모델은 몇몇 학자들이 후기 소비에트 연방의 영향권을 연구하고 오스만 제국에 대한 전통적인 역사학과 비교함으로써 주장하게 되었습니다.[45]

오스만 제국은 속국과 속국에 대해 공식적이고 비공식적인 제국 관계를 가지고 있었습니다.[47]한편, 대영제국과 다른 유럽 식민 제국들이 영국령 이집트와 같은 오스만 제국에 침입했던 방식도 오스만 제국의 희생 위에 비공식적인 제국으로 분류될 수 있습니다.[48]그러나 19세기 오스만 제국을 지원하려는 영국의 시도는 영향력 있는 의미에서 비공식 제국의 한 형태로 여겨지기도 했습니다.[49]

참고 항목

참고문헌

메모들

  1. ^ Jeremy Black (2015). The British Empire: A History and a Debate. Ashgate Publishing. p. 11. ISBN 978-1472459664.
  2. ^ Jeremy Black (2015). The British Empire: A History and a Debate. Ashgate Publishing. p. 46. ISBN 978-1472459664.
  3. ^ Encyclopaedia Britannica. "British Empire". Encyclopaedia Britannica. Hong Kong island became British in 1841, and an 'informal empire' operated in China by way of British treaty ports and the great trading city of Shanghai.
  4. ^ Porter, Andrew, ed. (1999). The Oxford History of the British Empire: The nineteenth century. Oxford University Press. pp. 146–155. ISBN 9780198205654.
  5. ^ Porter, Andrew (1999). THE OXFORD HISTORY OF THE BRITISH EMPIRE VOLUME III The Nineteenth Century. Oxford University Press. pp. 148–153, 165–168. ISBN 978-0-19-924678-6.
  6. ^ 중미관계백과(McFarland, 2015) 송유우 편집, p.288-289
  7. ^ Jeremy Black (2015). The British Empire: A History and a Debate. Ashgate Publishing. pp. 217–218. ISBN 978-1472459664.
  8. ^ Lovell, Julia (November 10, 2015). The Opium War: Drugs, Dreams, and the Making of Modern China. Overlook Press. ISBN 9781468313239.
  9. ^ Frederic Wakeman Jr.; John K. Fairbank (1978). The Canton Trade in the Opium War," in The Cambridge History of China, vol. 10, Late Ch'ing, 1800–1911. New York: Cambridge University Press. p. 172.
  10. ^ Timothy Brook; Bob Tadashi Wakabayashi (2000). Opium Regimes: China, Britain, and Japan, 1839–1952. Berkeley: University of California Press. p. 6.
  11. ^ 존 갤러거와 로널드 로빈슨, "자유무역의 제국주의", 경제사 리뷰, 두 번째 시리즈, Vol.VI, no. 1(1953) 본 신간 기사의 온라인 버전은 다음 사이트에서 확인할 수 있습니다.
  12. ^ A. H. 임라, '영국 국제수지와 자본수출, 1816-1913', Econ.히스트 목사님 2세.V(1952), 237, 239쪽; 핸콕, op. cit. 27쪽.
  13. ^ "Was British Decolonization after 1945 a Voluntary Process?". E-International Relations. June 22, 2015. Retrieved September 18, 2016.
  14. ^ Williams, William Appleman (2009). "1, 3". The Tragedy of American Diplomacy. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393079791. And for Wilson, as for his predecessors and successors, the Open Door Policy was America's version of the liberal policy of informal empire or free-trade imperialism.
  15. ^ Atul Kohli (2020). Imperialism and the Developing World: How Britain and the United States Shaped the Global Periphery. Oxford University Press. pp. 6–12. ISBN 978-0190069629.
  16. ^ Williams, William Appleman (2009). "2". The Tragedy of American Diplomacy. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393079791. leader who concluded that his society needed overseas markets and was determined to find them. He fully intended, however, to do so in such a way that order and stability would be assured, a protestant peace secured and preserved, and the backward nations protected from rapacious foreigners while being led along the path of progress by the United States. Confident that Wilson was a man with the same goals, Bryan could without any reservations praise the President, in May 1914, as one who had "opened the doors of all the weaker countries to an invasion of American capital and American enterprise." Candidly asserting America's "paramount influence in the Western Hemisphere," Bryan's objective was to "make absolutely sure our domination of the situation."
  17. ^ Williams, William Appleman (2009). "5". The Tragedy of American Diplomacy. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393079791. major consequence of New Deal trade philosophy was the way it sustained, and even deepened, the pattern of free trade imperialism or informal empire that had evolved out of British economic policy in the nineteenth century. America's relationship with the chief suppliers of raw materials became economically and politically ever more imbalanced in its own favor.
  18. ^ Go, Julian (2011). Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present. Cambridge University Press. pp. 133–154. ISBN 978-1139503396.
  19. ^ Edward Shawcross (2018). France, Mexico and Informal Empire in Latin America, 1820-1867: Equilibrium in the New World. Springer. pp. 15, 55–56. ISBN 978-3319704647.
  20. ^ Edward Shawcross (2018). France, Mexico and Informal Empire in Latin America, 1820-1867: Equilibrium in the New World. Springer. pp. 248–250. ISBN 978-3319704647.
  21. ^ Andrea Behrends; Stephen Reyna; Günther Schle (2011). Crude Domination: An Anthropology of Oil. Berghahn Books. p. 141. ISBN 978-0857452566.
  22. ^ a b c d Forbes, Ian L. D. (1978). "German Informal Imperialism in South America before 1914". The Economic History Review. 31 (3): 384–398. doi:10.2307/2598760. ISSN 0013-0117. JSTOR 2598760.
  23. ^ a b Cassidy, Eugene S. (August 17, 2015). "The Ambivalence of Slavery, The Certainty of Germanness: Representations of Slave-Holding and Its Impact Among German Settlers in Brazil, 1820–1889: Figure 1". German History. 33 (3): 367–384. doi:10.1093/gerhis/ghv082. ISSN 0266-3554.
  24. ^ Iv, Yokell (November 26, 2018). Germany and Latin America – Developing Infrastructure and Foreign Policy, 1871-1914 (Thesis thesis).
  25. ^ Grimmer-Solem, Erik, ed. (2019), "Formal and Informal Empire", Learning Empire: Globalization and the German Quest for World Status, 1875–1919, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 290–339, doi:10.1017/9781108593908.008, ISBN 978-1-108-48382-7, S2CID 213293021, retrieved February 8, 2022
  26. ^ Peter Duus; Ramon H. Myers; Mark R. Peattie (2014). The Japanese Informal Empire in China, 1895-1937. Princeton University Press. pp. xi–xxix. ISBN 978-1400847938.
  27. ^ a b c d Deutschmann, Moritz (2013). ""All Rulers are Brothers": Russian Relations with the Iranian Monarchy in the Nineteenth Century". Iranian Studies. 46 (3): 401–413. doi:10.1080/00210862.2012.759334. ISSN 0021-0862. JSTOR 24482848. S2CID 143785614.
  28. ^ a b Andreeva, Elena (2007). Russia and Iran in the great game : travelogues and Orientalism. London: Routledge. pp. 20, 63–76. ISBN 978-0-203-96220-6. OCLC 166422396.{{cite book}}: CS1 메인 : 일자 및 연도 (링크)
  29. ^ a b Ericson, Steven J.; Hockley, Allen (2008). The Treaty of Portsmouth and Its Legacies. UPNE. pp. 14–15. ISBN 978-1-58465-722-4.
  30. ^ Mojtahed-Zadeh, Pirouz (July 31, 2004). The Small Players of the Great Game: The Settlement of Iran's Eastern Borderlands and the Creation of Afghanistan. Routledge. ISBN 978-1-134-38378-8.
  31. ^ Andreeva, Elena. "RUSSIA v. RUSSIANS AT THE COURT OF MOḤAMMAD-ʿALI SHAH". Encyclopædia Iranica. Retrieved May 19, 2022.
  32. ^ "ANGLO-RUSSIAN CONVENTION OF 1907". Encyclopedia Iranica. Retrieved August 22, 2021.
  33. ^ Sablin, Ivan; Sukhan, Daniel (2018). "Regionalisms and Imperialisms in the Making of the Russian Far East, 1903–1926". Slavic Review. 77 (2): 333–357. doi:10.1017/slr.2018.126. ISSN 0037-6779. S2CID 165426403. The construction of the Trans-Siberian Railway, which began in 1891, became emblematic of railway imperialism, which involved the acquisition of extraterritorial possessions instead of direct annexations. Saint Petersburg ensured the Chinese Eastern Railway (CER) concession in 1896 and the Guandong (Kwantung) Leasehold in 1898.
  34. ^ Beasley, W. G. (April 4, 1991). "Formal and Informal Empire in North-east Asia, 1905–1910". Japanese Imperialism 1894–1945. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198221685.001.0001. ISBN 978-0-19-822168-5.
  35. ^ Cummings, Sally N. (September 11, 2012). Sovereignty After Empire. Edinburgh University Press. pp. 29–30. ISBN 978-0-7486-7539-5.
  36. ^ a b c d Bekus, Nelly (January 1, 2010). Struggle Over Identity: The Official and the Alternative "Belarusianness". Central European University Press. pp. 4, 41–50. ISBN 978-963-9776-68-5.
  37. ^ Starr, S. Frederick; Dawisha, Karen (September 16, 2016). The International Politics of Eurasia: v. 9: The End of Empire? Comparative Perspectives on the Soviet Collapse. Routledge. ISBN 978-1-315-48363-4.
  38. ^ Parker, Noel (May 6, 2016). Empire and International Order. Routledge. ISBN 978-1-317-14439-7.
  39. ^ a b c Wendt, Alexander; Friedheim, Daniel (1995). "Hierarchy under anarchy: informal empire and the East German state". International Organization. 49 (4): 689–721. doi:10.1017/S0020818300028484. ISSN 1531-5088. S2CID 145236865.
  40. ^ Trenin, Dmitri. "Russia's Post-Imperial Condition". Carnegie Moscow Center. Retrieved February 8, 2022.
  41. ^ Kinzley, Judd C. (October 1, 2015). "The Spatial Legacy of Informal Empire: Oil, the Soviet Union, and the Contours of Economic Development in China's Far West". Twentieth-Century China. 40 (3): 220–237. doi:10.1179/1521538515Z.00000000067. ISSN 1521-5385.
  42. ^ Kinzley, Judd (2018), "Industrial Raw Materials and the Construction of Informal Empire", Natural Resources and the New Frontier, University of Chicago Press, doi:10.7208/chicago/9780226492322.001.0001, ISBN 978-0-226-49215-5, retrieved February 8, 2022
  43. ^ Elleman, Bruce A. (1994). "The Soviet Union's Secret Diplomacy Concerning the Chinese Eastern Railway, 1924–1925". The Journal of Asian Studies. 53 (2): 459–486. doi:10.2307/2059842. ISSN 1752-0401. JSTOR 2059842. S2CID 162586404.
  44. ^ Dullin, Sabine; Forestier-Peyrat, Étienne; Lin, Yuexin Rachel; Shimazu, Naoko (December 30, 2021). "2 From autonomy to an Asian revolution: Koreans and Buriat-Mongols in the Russian imperial revolution and the Soviet new imperialism, 1917-1926". The Russian Revolution in Asia: From Baku to Batavia. Routledge. ISBN 978-1-000-47224-0. Before the Second World War, the Bolsheviks' new imperialism extended the informal empire only to Mongolia and Tuva... Mongolia and Tannu-Tuva became the first stable entities in the informal Soviet empire.
  45. ^ a b Lebow, Richard Ned; Risse-Kappen, Thomas (1995). International Relations Theory and the End of the Cold War. Columbia University Press. pp. 146–148, 155–157.