도덕의 진화

Evolution of morality

도덕의 진화의 개념은 인간 진화의 과정에 걸친 인간의 도덕적 행동의 출현을 말한다.도덕은 옳고 그름에 대한 생각의 체계로 정의될 수 있다.일상 생활에서 도덕은 전형적으로 인간의 행동과 연관되어 있고, 다른 생물들의 사회적 행동에 많은 생각이 주어지지 않는다.진화생물학과 특히 진화심리학에서 새롭게 부상하고 있는 분야들은 인간의 사회적 행동의 복잡함에도 불구하고, 인간 도덕성의 전조가 많은 다른 사회적 동물들의 행동으로 추적될 수 있다고 주장해왔다.인간 행동에 대한 사회생물학적 설명은 여전히 논쟁의 여지가 있다.사회과학자들은 전통적으로 도덕을 하나의 구성체로서, 따라서 문화적으로 상대적인 것으로 봐왔다. 그러나 다른[who?] 사람들은 도덕에 대한 과학이 있다고 주장한다.

동물의 사회성

다음 항목도 참조하십시오.사회적 동물

비록 다른 동물들이 인간이 도덕적인 행동으로 인식할 수 있는 것을 소유하고 있지 않을지라도, 모든 사회적 동물들은 집단생활을 가치 있게 하기 위해 그들의 행동을 수정하거나 억제해야만 했다.행동 수정의 전형적인 예는 개미, 벌, 흰개미 사회에서 발견될 수 있다.개미 서식지는 수백만 마리의 개체들을 소유할 수 있다.E.O. Wilson은 개미 군집의 성공을 이끄는 가장 중요한 한 가지 요소는 무균 노동자 계급의 존재라고 주장한다.이 여성의 카스트는 어머니인 여왕의 요구에 종속되어 형제자매를 키우기 위해 자신의 번식을 포기했다.이러한 사회적 곤충들 사이에 무균 카스트가 존재하기 때문에 짝짓기 경쟁이 상당히 제한되고 그 과정에서 군체 내에서의 협력이 촉진됩니다.개미들 사이의 협력이 필수적이다. 왜냐하면 혼자 있는 개미는 장기적으로 생존하고 번식할 가능성이 희박하기 때문이다.그러나 집단의 일부로서 식민지는 수십 년 동안 번성할 수 있다.결과적으로, 개미는 지구상에서 가장 성공적인 종족 중 하나이며, 인간의 [1][2]종족에 필적하는 바이오매스를 차지한다.

사회적 동물들이 집단으로 사는 기본적인 이유는 혼자 사는 것보다 집단에서 생존과 번식의 기회가 훨씬 더 좋기 때문이다.포유류의 사회적 행동은 인간에게 더 친숙하다.영장류와 코끼리와 같은 매우 사회적인 포유류는 공감과 [3][4]이타주의와 같이 한 때 독특하게 인간으로 여겨졌던 특징을 보이는 것으로 알려져 있다.

영장류 사회성

다음 항목도 참조하십시오.동물의 이타주의

인류의 가장 가까운 친척은 일반적인 침팬지와 보노보입니다.이 영장류들은 4백만 년에서 6백만 년 전에 살았던 인간과 조상을 공유합니다.이러한 이유로 침팬지와 보노보가 이 공통 조상의 가장 좋은 대리인으로 여겨진다.바바라 킹은 영장류가 인간의 의미에서는 도덕성을 소유하지 않을 수 있지만, 그들은 도덕의 진화에 필요한 몇 가지 특징을 보인다고 주장한다.이러한 특징들은 높은 지능, 상징적인 의사소통 능력, 사회적 규범 의식, "자아"의 실현, 그리고 [5][6]연속성의 개념을 포함한다.Frans de Waal과 Barbara King은 둘 다 인간의 도덕성이 영장류 사회성으로부터 성장했다고 본다.영장류, 돌고래, 고래와 같은 많은 사회적 동물들은 마이클 셔머가 말하는 구명 전 감정을 보여주는 것을 보여 주었다.셔머에 따르면 다음과 같은 특징이 인간과 다른 사회적 동물들, 특히 유인원에 의해 공유된다.

애착과 유대, 협력과 상호 원조, 동정과 공감, 직간접 상호주의, 이타주의와 호혜적 이타주의, 갈등 해결과 평화, 기만과 속임수 탐지, 공동체 관심, 그리고 [7]다른 사람들이 당신에 대해 어떻게 생각하는지 인식하고 그룹의 사회적 규칙에 대응합니다.

셔머는 이러한 전생애적 정서가 영장류 사회에서 개인의 이기심을 억제하고 보다 협력적인 집단을 형성하기 위한 방법으로 진화했다고 주장한다.모든 사회적 종족에게, 이타적인 집단의 일부가 되는 것의 이익이 개인주의의 이점보다 더 커야 한다.예를 들어, 집단의 결속력 부족은 개인들을 외부로부터의 공격에 더 취약하게 만들 수 있다.그룹의 일원이 되는 것은 또한 음식을 찾을 수 있는 가능성을 높일 수 있다.이것은 크고 위험한 먹이를 잡기 위해 무리를 지어 사냥하는 동물들 사이에서 명백하다.

인간의 사회적 진화[8]
몇 년 전 사회유형 인원수
6,000,000 밴드 10대
100,000–10,000 밴드 10 ~ 100대
10,000–5,000 부족 100 ~ 1,000대
5,000–4,000 치프돔 1,000~10,000대
4,000–3,000 미국. 10,000 ~ 100,000초
3,000 – 현재 엠파이어 100,000 ~ 100,000,000초

모든 사회적 동물은 각각의 구성원이 자신의 [citation needed]위치를 아는 사회를 가지고 있다.사회 질서는 예상되는 행동의 특정한 규칙에 의해 유지되고 지배적인 그룹 구성원들은 처벌을 통해 질서를 강요한다.하지만, 고차원의 영장류들은 또한 상호의식을 가지고 있다.침팬지는 누가 그들에게 호의를 베풀고 누가 그들을 [citation needed]잘못했는지 기억한다.예를 들어, 침팬지는 이전에 [9]침팬지를 손질한 개체와 먹이를 나눠 먹을 가능성이 더 높다.흡혈박쥐는 또한 상호주의와 이타주의 의식을 보여준다.그들은 역류함으로써 피를 나누지만 무작위로 나누지는 않는다.그들은 과거에 그들과 공유한 적이 있거나 [10]먹이를 몹시 필요로 하는 다른 박쥐들과 공유할 가능성이 가장 높다.

카푸친[11] 원숭이나 개와[12] 같은 동물들도 같은 행동에 대해 불평등한 보상을 제공할 때 협력하기를 거부하며 공정성에 대한 이해를 보여준다.

침팬지는 평균 50마리의 핵분열-융합 집단을 이루어 산다.인류의 초기 조상들은 비슷한 크기의 집단으로 살았을 것이다.현존하는 수렵 채집인 사회의 규모에 근거해, 최근의 구석기 시대의 인류는 수백 마리의 개체로 이루어진 띠를 이루어 살았다.인류의 진화 과정에서 공동체 규모가 커짐에 따라, 집단의 결속을 달성하기 위한 더 큰 집행이 요구되었을 것이다.도덕성은 사회적 통제, 갈등 해결, 집단 연대의 수단으로 100명에서 200명 사이의 이 집단에서 진화했을지도 모른다.이 수치적 한계는 심지어 현대 인간들도 100명에서 200명 이상의 사람들과 안정된 사회적 관계를 유지하는 데 어려움을 겪기 때문에 우리의 유전자에 하드 코드 되어 있는 것으로 이론화 되었다.드 왈 박사에 따르면, 인간의 도덕성은 영장류 사회에서는 찾아볼 수 없는 두 가지 수준의 세련미를 가지고 있다고 합니다.인간은 보상, 처벌 그리고 평판을 쌓으면서 훨씬 더 엄격하게 사회의 도덕 규범을 시행한다.사람들은 또한 동물의 [citation needed]왕국에서 볼 수 없는 판단력과 이성을 적용한다.

잔인한 개인의 이타주의에 대한 혐오의 적응 계곡

몇몇 진화 생물학자들과 게임 이론가들은 도덕성의 점진적인 진화 모델이 처음에 이기주의와 잔인함이 지배했던 집단에서 이타주의의 점진적인 진화를 요구하기 때문에, 그렇지 않으면 이기적이고 잔인한 개인들로부터의 때때로 이타주의의 감각은 일관된 잔인함보다 더 나쁘다고 주장합니다.도덕성은 도덕성이 없는 사람보다 도덕성을 가진 개인들이 더 나쁜 대우를 받는 것을 야기하는 그러한 정서에 의해 선택되는 도덕적 진화의 초기 단계 때문에 불가능하다.이것은 낮은 수준의 도덕성이 도덕성이 없는 상태에서 벗어나는 초기 단계를 막는 적응 계곡이 되도록 만들었을 것이고, 더 높은 수준의 도덕성의 나중에 진화를 위해 필요한 초기 조건을 배제했을 것이다.이 과학자들은 이것이 사이코패스적인 마키아벨리즘이라고 가정함으로써 좀처럼 공감하지 않는 개인의 일부 공감을 혐오하는 특정 유형의 도덕성에 대한 진화적 설명은 배제하지만, 이타주의가 전혀 없는 것 보다 조금의 이타주의를 받아들이는 다른 유형의 도덕성의 진화를 배제하지는 않는다고 주장한다.를 클릭합니다.[13][14]

처벌의 문제

집단은 특정 행동을 피함으로써 이익을 얻을 수 있지만, 그러한 해로운 행동들은 불쾌감을 주는 사람들이 그것을 [15]인지하고 있는지 여부에 관계없이 같은 효과를 가진다.개인 스스로 많은 것을 함으로써 그들의 생식 성공을 증가시킬 수 있기 때문에, 처벌받지 않는 어떤 특성도 [16]진화에 의해 긍정적으로 선택된다.특히 규칙 위반을 알고 있는 개인을 처벌하는 것은 의식적인 선택과 그것이 같은 [17]종족의 도덕적, 형사적 책임의 기초가 되는 감각의 공진화를 배제하면서 그것을 인지하는 능력에 반대할 것이다.

인간 사회 지능

R.I.M 던바가 The Social Brain Guestions and Its Implacences for Social Evolution이라는 기사에서 자세히 설명한 사회적 두뇌 가설은 뇌가 원래 사실적인 정보를 처리하기 위해 진화했다는 사실을 뒷받침한다.뇌는 개인이 패턴을 인식하고, 말을 지각하고, 먹이를 찾아다니는 것과 같은 생태학적 문제를 회피하기 위한 전략을 개발할 수 있도록 하며, 또한 색각 현상을 허용한다.게다가, 큰 뇌를 갖는 것은 복잡한 사회 시스템의 큰 인지적 요구의 반영이다.인간과 영장류에서는 신피질이 추론과 의식을 담당한다고 한다.따라서 사회적 동물에서 신피질은 사회적 인지 능력을 향상시키기 위해 크기를 늘리기 위해 집중적으로 선택되었다.인간과 같은 사회적 동물은 두 가지 중요한 개념, 즉 연합 구성 또는 집단 생활과 다른 사람들에게 잘못된 정보를 제시하는 전술적 속임수를 사용할 수 있다.동물 사회 기술의 근본적인 중요성은 관계를 관리하는 능력, 나아가 정보를 기억에만 맡기는 것이 아니라 [18]조작하는 능력에 있다.사회적 상호작용과 삶의 도전에 대한 적응적 대응은 정신 이론이다.Martin Brüne에 의해 정의된 정신 이론은 다른 개인의 정신 상태나 [19]감정을 추론하는 능력이다.강한 정신 이론을 갖는 것은 진보된 사회 지능을 갖는 것과 밀접하게 연관되어 있다.집단생활은 협동심을 필요로 하고 갈등을 일으킨다.사회생활은 집단생활을 하는 것이 유리하기 때문에 사회적 지능을 습득하는 데 강한 진화적 선택압력을 가한다.집단생활의 이점으로는 포식자로부터 보호되며 일반적으로 집단이 개인의 성과를 능가한다는 사실이 있습니다.그러나 객관적인 관점에서 보면, 집단생활은 자원과 짝을 위한 집단 내부의 경쟁과 같은 단점도 있다.이것은 종족 내에서의 진화적 군비경쟁의 발판을 마련한다.

사회적 동물 집단 내에서, 이타주의 또는 다른 집단 구성원들에게 이익이 되는 반면 한 개인에게 불리한 행동들이 진화해왔다.유기체의 적합성과 성공은 다음 세대에 유전자를 물려주는 능력에 의해 정의되기 때문에 이 개념은 진화적 사고와 모순되는 것으로 보인다.E에 의하면. 인간 이타주의의 본질이라는 기사에서, 이타주의의 진화는 친족 선택과 포괄적 적합성을 고려할 때 설명될 수 있습니다; 생식 성공은 개인이 생산하는 자손의 수뿐만 아니라 관련된 개인이 [20]생산하는 자손의 수에 달려 있습니다.가족 관계 외의 이타주의도 볼 수 있지만, 존 내쉬가 이론화한 죄수의 딜레마에 의해 전형적으로 정의되는 다른 방식으로 보입니다.죄수의 딜레마는 인센티브에 의해, 또는 내쉬가 제안한 경우, 수 년의 징역형에 처해진 개인들과의 협력과 탈주를 정의하는 역할을 한다.진화론적으로, 죄수의 딜레마에 사용할 수 있는 가장 좋은 전략은 맞불이다.맞불 전략에서는 다른 사람이 협력하는 한 개인이 협력해야 하며, 다른 개인에 대한 결함이 있을 때까지 이탈해서는 안 된다.그 핵심은, 복잡한 사회적 상호 작용이 진실된 협력과 탈당을 구별하는 필요성에 의해 추진된다는 것입니다.

Brune은 정신 이론이 영장류까지 거슬러 올라갔다고 상세하게 설명하지만, 그것이 현생 인류에게 있는 정도까지는 관찰되지 않는다.이 독특한 특성의 출현은 아마도 언어의 습득과 더불어 현생인류의 분화가 시작되는 곳일 것이다.인간은 은유를 사용하고 우리가 하는 말의 많은 부분을 암시한다."내 말뜻 알지?"와 같은 문구는 드물지 않고 인간 심리 이론의 정교함의 직접적인 결과물이다.다른 사람의 의도와 감정을 이해하지 못하는 것은 부적절한 사회적 반응을 일으킬 수 있고 종종 자폐증, 정신 분열증, 조울증, 치매, 정신병 같은 인간의 정신 질환과 관련이 있다.이는 사회적 단절이 명백한 자폐 스펙트럼 장애에 특히 해당되지만, 비사회적 지능은 보존되거나 심지어 사반트의 [19]경우와 같은 경우에 증강될 수 있다.정신 이론을 둘러싼 사회적 지능의 필요성은 왜 도덕성이 인간 행동의 일부로 진화해왔는지에 대한 질문에 대한 가능한 대답이다.

종교의 진화

다음 항목도 참조하십시오.종교의 진화적 기원

심리학자 매트 J. 로사노는 종교가 도덕성 이후에 생겨났고 초자연적인 행위들을 포함하도록 개인의 행동에 대한 사회적 조사를 확장함으로써 도덕성에 기반을 두었다고 생각한다.항상 조심스러운 조상, 영혼, 신을 사회적 영역에 포함시킴으로써, 인간은 이기심을 억제하고 더 많은 협동 [21]집단을 만드는 효과적인 전략을 발견했다.종교의 적응적 가치는 집단 [22][23]생존을 강화했을 것이다.

Wason 선택 태스크

다음 항목도 참조하십시오.와손선택과제, 인간지능의 진화 ▲사회교류론, 인간지능의 진화 ▲성선택, 이타주의(생물학), 죄수의 딜레마, 인간에서의 성선택, 사회선택

실험대상이 추상적이고 복잡한 추론을 보여줘야 하는 실험에서, 연구자들은 인간이 사회적 교류에 대해 추론할 수 있는 강한 선천적 능력을 가지고 있다는 것을 발견했습니다.논리적인 규칙이 도덕적인 [24]함축이 없는 상황에서 개인이 사용할 수 있는 것처럼 보이지 않기 때문에 이 능력은 직관적인 것으로 여겨진다.

감정

다음 항목도 참조하십시오.도덕적 감정과 도덕적 기초 이론

기본적인 감정 중 하나인 혐오감은 특정 형태의 도덕성에 중요한 역할을 할 수 있다.혐오감은 진화론적 관점에서 위험하거나 바람직하지 않은 특정 사물이나 행동에 대한 특정한 반응이라고 주장됩니다.한 가지 예는 상한 음식, 시체, 다른 형태의 미생물 분해, 질병이나 위생 불량, 그리고 대변, 구토, 가래, 혈액과 같은 다양한 체액과 같은 전염병의 위험을 증가시키는 것이다.또 다른 예는 근친상간(근친상간 금기)이나 원치 않는 [4]성적 진보와 같은 진화적으로 불리한 짝짓기에 대한 혐오감이다.또 다른 예는 부정행위, 거짓말, 도둑질과 같이 집단의 결속이나 협력을 위협할 수 있는 행동들이다.MRI 연구는 그러한 상황들이 [25]혐오감과 관련된 뇌의 영역을 활성화시킨다는 것을 발견했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wilson, Edward; Bert Hölldobler (1994). "The origin of cooperation". Journey to the Ants. Cambridge, Massachusetts; London: Belknap Press. ISBN 978-0-674-48525-9.
  2. ^ Wade, Nicholas (July 15, 2008). "Taking a Cue From Ants on Evolution of Humans". The New York Times. Retrieved 2008-08-27.
  3. ^ Bates, Lucy A.; Lee, Phyllis C.; Njiraini, Norah; Poole, Joyce H.; Sayialel, Katito; Sayialel, Soila; Moss, Cynthia J.; Byrne, Richard W. (1 January 2008). "Do Elephants Show Empathy?". Journal of Consciousness Studies. 15 (10–11): 204–225. CiteSeerX 10.1.1.669.4360.
  4. ^ a b 로드리게스, 토미(2011).불화의 일기: 불합리하고 부조리한 것에 대한 소송.유니버스 출판사.ISBN 1-475-91933-6.
  5. ^ King, Barbara J. (15 August 2008). "Barbara J. King - What Binti Jua Knew". The Washington Post.
  6. ^ 킹, 바바라(2007년).진화하는 신: 종교의 기원에 대한 도발적인 견해.Doubleday Publishing."ISBN 0-385-52155-3.[page needed]
  7. ^ Shermer, Michael (2004). The Science of Good and Evil. New York: Times Books. pp. 16. ISBN 978-0-8050-7520-5.
  8. ^ Shermer, Michael (February 2008). "The Mind of the Market". Scientific American. 298 (2): 35–36. Bibcode:2008SciAm.298b..35S. doi:10.1038/scientificamerican0208-35. PMID 18376667.
  9. ^ Hockings, Kimberley J.; Humle, Tatyana; Anderson, James R.; Biro, Dora; Sousa, Claudia; Ohashi, Gaku; Matsuzawa, Tetsuro (12 September 2007). "Chimpanzees Share Forbidden Fruit". PLOS ONE. 2 (9): e886. Bibcode:2007PLoSO...2..886H. doi:10.1371/journal.pone.0000886. PMC 1964537. PMID 17849015.
  10. ^ Wilkinson, Gerald S. (March 1984). "Reciprocal food sharing in the vampire bat". Nature. 308 (5955): 181–184. Bibcode:1984Natur.308..181W. doi:10.1038/308181a0. S2CID 4354558.
  11. ^ "Monkey research : monkeys show sense of justice". www.primates.com.
  12. ^ Range, Friederike; Horn, Lisa; Viranyi, Zsófia; Huber, Ludwig (7 December 2008). "The absence of reward induces inequity aversion in dogs". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (1): 340–345. doi:10.1073/pnas.0810957105. PMC 2629244. PMID 19064923.
  13. ^ Hoffman, Moshe; Yoeli, Erez; Navarrete, Carlos David (2016). "Game Theory and Morality". The Evolution of Morality. Evolutionary Psychology. pp. 289–316. doi:10.1007/978-3-319-19671-8_14. ISBN 978-3-319-19670-1.
  14. ^ Buchanan, Allen; Powell, Russell (October 2015). "The Limits of Evolutionary Explanations of Morality and Their Implications for Moral Progress". Ethics. 126 (1): 37–67. doi:10.1086/682188. S2CID 146760529.
  15. ^ Nietzsche, Friedrich (1886). Beyond Good and Evil.[페이지 필요]
  16. ^ Dawkins, Richard (1979). Twelve misunderstandings of kin selection.[페이지 필요]
  17. ^ Schreier, Herb; Rosenthal, Miriam; Pyeritz, Reed; Miller, Larry; Madansky, Chuck; Lewontin, Richard C.; Leeds, Anthony; Inouye, Hiroshi; Hubbard, Ruth; Gould, Steven; Duncan, Margaret; Culver, David; Chorover, Steven; Beckwith, Jon; Beckwith, Barbara; Allen, Elizabeth. "Against 'Sociobiology'".
  18. ^ Dunbar, R.I.M. (January 2009). "The social brain hypothesis and its implications for social evolution". Annals of Human Biology. 36 (5): 562–572. doi:10.1080/03014460902960289. PMID 19575315. S2CID 21495059.
  19. ^ a b Brüne, Martin; Brüne-Cohrs, Ute (January 2006). "Theory of mind—evolution, ontogeny, brain mechanisms and psychopathology". Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 30 (4): 437–455. doi:10.1016/j.neubiorev.2005.08.001. PMID 16239031. S2CID 14104858.
  20. ^ Fehr, Ernst; Fischbacher, Urs (October 2003). "The nature of human altruism". Nature. 425 (6960): 785–791. Bibcode:2003Natur.425..785F. doi:10.1038/nature02043. PMID 14574401. S2CID 4305295.
  21. ^ Rossano, Matt J. (19 September 2007). "Supernaturalizing Social Life: Religion and the Evolution of Human Cooperation". Human Nature. 18 (3): 272–294. doi:10.1007/s12110-007-9002-4. PMID 26181064. S2CID 1585551.
  22. ^ Wade, Nicholas (20 March 2007). "Scientist Finds the Beginnings of Morality in Primate Behavior". The New York Times.
  23. ^ Rutherford, M. (2007). "The evolution of morality". Groundings. 1.
  24. ^ Dean, Tim (October 2007). "The science of good and evil". Cosmos. No. 17. Archived from the original on 2012-05-06. Retrieved 2010-06-19.
  25. ^ Tybur, J. M.; Lieberman, D.; Griskevicius, V. (2009). "Microbes, mating, and morality: Individual differences in three functional domains of disgust". Journal of Personality and Social Psychology. 97 (1): 103–122. CiteSeerX 10.1.1.186.6114. doi:10.1037/a0015474. PMID 19586243.

추가 정보

  • Christopher Boehm (2012). Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. Basic Books. ISBN 978-0465020485.

외부 링크