명예훼손

Defamation
여러 용어가 여기로 리디렉션됩니다. 기타 용도는 명예훼손(동음이의), 비방(동음이의), 명예훼손(영화)을 참조하십시오.
위키백과 정책은 위키백과를 참조하십시오.명예훼손.
시리즈의 일부
법
기초와 철학
법이론
방법론적 배경

명예훼손은 제3자의 명예를 손상시킬 수 있는 모든 형태의 의사소통입니다. 여기에는 제스처, 이미지, 기호, 단어 등 인간이 이해할 수 있는 모든 커뮤니케이션 모드가 포함될 수 있습니다. 그것은 반드시 반증 가능한 주장을 하는 것에 국한되지 않으며, 명성보다 더 추상적인 개념인 존엄과 명예로 확장될 수 있습니다. 통신이 명예훼손으로 간주되기 위해서는 명예훼손이 아닌 다른 사람에게 전달되어야 합니다. 통신매체의 영속성 또는 경과에 따라 명예훼손은 명예훼손(작성, 인쇄, 온라인 게시, 대중매체에 게재)과 비방(기록을 말함)으로 구별될 수 있습니다. 그것은 민사상의 잘못된 것(tort, delt)으로, 형사상의 범죄로, 또는 둘 다로 취급됩니다. 명예훼손 및 관련 행위에 대한 정확한 정의와 대처 방법은 국가와 관할권에 따라 크게 다를 수 있습니다. 예를 들어 범죄를 구성하는지 여부, 사실 혐의 외에 모욕과 의견이 어느 정도 포함되는지, 주장된 사실이 어느 정도 타당한 항변인지 등입니다.[1][2][3][4][additional citation(s) needed]

명예훼손 및 관련법은 다양한 행위(모든 국민에게 적용되는 일반적인 명예훼손 및 모욕에서부터 특정 주체 및 사회구조를 포괄하는 전문 조항에 이르기까지)를 포함할 수 있습니다.[5][additional citation(s) needed]

역사

명예훼손법은 고전적인 고대로 거슬러 올라가는 긴 역사를 가지고 있습니다. 명예훼손은 역사적 법체계와 다양한 도덕적, 종교적 철학에 걸쳐 다양한 형태로 행동가능한 잘못된 것으로 인식되어 왔지만, 현대 법체계에서 명예훼손법은 주로 로마법과 초기 영국법으로 거슬러 올라갈 수 있습니다.[citation needed]

로마법은 사람의 인격에 대한 논의를 위한 충분한 범위를 제공하는 것을 목표로 하는 반면, 불필요한 모욕과 고통으로부터 그를 보호했습니다. 언어적 명예훼손에 대한 구제수단은 오랫동안 금전벌금에 대한 민사소송에 한정되어 있었는데, 이는 사안의 중대성에 따라 추정된 것이고, 비록 그 성격상 징벌적이지만 실질적으로 배상의 요소를 포함하고 있음은 의심할 여지가 없습니다. 그러나 형법의 연장과 함께 새로운 치료법이 도입되었고, 이에 따라 여러 종류의 명예훼손이 엄벌에 처했습니다. 동시에 명예훼손 책과 글의 출판에 대한 중요성이 높아졌는데, 이는 명예훼손이라는 단어가 현대적으로 사용된 데서 유래한 명예훼손 파모시(libli famosi)이며, 후대 황제 시대에 후자의 용어는 익명의 고발이나 파스킬에 특별히 적용되기에 이르렀습니다. 특히 위험한 것으로 간주되어, 그 안에 들어 있는 내용이 사실이든 거짓이든 매우 엄중한 처벌을 받으며 찾아간 유포 행위.[citation needed]

서기 130년경 성문화된 대주교 칙령은 도덕에 반하는 누군가에게 소리를 지른 것에 대해 조치를 취할 수 있다고 선언했습니다: "음유디시움 다보에서 퀴, 적대적 보노스 모레스 쿠이 피시움 쿠이우스베 오페라 팩추움 디시투르, 퀴외적 보노스 모레스 피에레."[6] 이 사건 범행은 불필요한 고함행위에 의하여 구성된 것입니다. 울피안에 따르면, 모든 고함소리가 실행 가능한 것은 아니었습니다. 라베오의 주장을 근거로, 그는 이 범죄가 도시의 도덕에 어긋나는 소리를 하는 것("advers bonos more shuius civitatis")이라고 주장했습니다. adinfami vel in vidiam alicuius spectaret")에 노출된 사람.[7] 다른 사람을 명예를 실추시키기 쉬운 모든 행위는 주라룸의 행동을 야기했습니다.[8] 이러한 경우 진술의 진실성은 일반인의 입장에서는 정당화될 수 없고 모욕적인 태도로 이루어졌지만, 공적인 사안에서도 피고인은 공공의 안전을 위해 필요하다고 생각하는 것을 공개적으로 진술하고 자신의 주장이 진실임을 입증함으로써 자신의 행위를 정당화할 기회를 가졌습니다.[9] 두 번째 책임자는 사적으로 행한 명예훼손적 진술을 포함하였고, 이 사건에서 위반행위는 그 공표의 방식이 아니라 비난의 내용에 있었습니다. 그러므로 진실은 충분한 방어가 되었습니다. 거짓된 평판에 대해 법적 보호를 요구할 권리가 있는 사람은 아무도 없었기 때문입니다.[citation needed]

법적 전통이 현대 보통법 관할권의 전신인 앵글로색슨 영국에서는 비방이 혀를 도려내는 처벌을 받았습니다.[citation needed][10] 역사적으로, 영국에서 평민에 대한 명예훼손은 명예훼손이나 비방으로 알려졌지만, 영국 귀족의 구성원에 대한 명예훼손은 문자 그대로 "거대인들의 스캔들"로 불렸습니다.[11]

인권

제2차 세계대전과 현대 국제인권법의 부상에 따라, 명예훼손에 대한 법적 구제권은 다음과 같은 내용을 담고 있는 유엔 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 제17조에 포함되었습니다.

  1. 누구든지 사생활, 가족, 가정 또는 통신에 대한 자의적이거나 불법적인 간섭을 받지 않으며, 명예와 명성에 대한 불법적인 공격을 받지 않습니다.
  2. 모든 사람은 그러한 간섭이나 공격으로부터 법을 보호할 권리가 있습니다.

이는 명예훼손에 대한 법적 보호를 받을 권리를 의미하지만, 이 권리는 세계인권선언 제19조와 ICCPR 제19조에 따른 의견과 표현의 자유에 대한 권리와 공존합니다.[12] ICCPR 제19조는 "타인의 권리 또는 평판을 존중하기 위하여" 필요한 한 의견과 표현의 자유를 제한할 수 있다고 명시적으로 규정하고 있습니다.[12] 결과적으로 국제 인권법은 개인이 명예훼손에 대한 법적 구제를 받을 권리를 가져야 하지만, 이 권리는 동등하게 보호되는 의견과 표현의 자유에 대한 권리와 균형을 이루어야 한다고 규정하고 있습니다. 일반적으로 국내 명예훼손법이 개인의 명예를 보호할 권리와 표현의 자유 및 언론의 자유를 적절히 균형을 이루도록 하는 것은 다음과 같습니다.[13]

  • 정당한 항변이 될 수 있도록 진실을 제공(즉, 명예훼손적 진술의 내용이 진실임을 입증하는 것),
  • 공익적 관심사에 관한 합리적인 공표를 타당한 항변으로 인정하고,
  • 명예훼손이 불법행위로서 법제도에 의해서만 해결될 수 있도록 하는 것.

대부분의 유럽에서는 유럽인권협약 제10조에서 타인의 명예나 권리를 보호하기 위하여 필요한 경우 언론의 자유 제한을 허용하고 있습니다.[14] 또한. 국제 인권법(유럽인권협약(ECHR)을 포함한)과 다양한 국가의 헌법에 의해 보장된 표현의 자유 및 기타 권리의 제한은 다음을 요구하는 유엔 인권위원회가 인정한 3부 시험의 일부 변형에 의해 적용됩니다. 제한사항: 1) "모든 사람이 명확하고 접근할 수 있는 법률이 제공", 2) "다른 사람의 권리나 명성을 보호하기 위해 필요하고 합법적인 것으로 입증", 3) "목적을 달성하기 위해 proport적이고 가장 제한적이지 않습니다. 이는 캐나다 대법원이 헌법상 권리와 자유에 관한 헌장 제1조에 따른 '자유롭고 민주적인 사회에서' 헌법상 권리의 제한이 증명적으로 정당한지 여부를 심사함에 있어서 국내에서 적용하는 오우크스테스트와 유사한 것으로서, 유럽인권재판소가 ECHR, 남아프리카공화국 아파르트헤이트 이후 헌법 제36조,[16] 2010년 케냐 헌법 제24조에 따른 권리 제한을 평가할 때 적용하는 "민주주의 사회에서 필요한" 테스트.[17]

일반댓글 34번

2011년 유엔 인권 위원회는 ICCPR 제19조에 관한 일반 논평 제34호(CCPR/C/GC/34)를 발표했습니다.[18]

제47항은 다음과 같습니다.

명예훼손법은 [ICCPR 제19조] 제3항을 준수하고, 실제로 표현의 자유를 억압하는 역할을 하지 않도록 주의를 기울여 만들어져야 합니다. 이러한 모든 법률, 특히 형벌명예훼손법은 진실의 방어와 같은 방어를 포함해야 하며, 이러한 표현의 성격이 검증의 대상이 아닌 것과 관련하여 적용되어서는 안 됩니다. 적어도 공인에 대한 논평과 관련하여, 오류가 있지만 악의가 없는 불법적인 거짓 진술을 처벌하거나 다른 방식으로 하는 것을 피하는 것을 고려해야 합니다. 어쨌든 비판의 대상에 대한 공익은 방어로 인정되어야 합니다. 당사국들은 과도한 징벌적 조치와 처벌을 피할 수 있도록 주의를 기울여야 합니다. 관련된 경우 당사국은 피고가 성공한 당사자의 비용을 상환해야 한다는 요건에 합리적인 제한을 두어야 합니다. 당사자들은 명예훼손의 비범죄화를 고려해야 하며, 어떤 경우에도 형법의 적용은 가장 심각한 경우에만 상쇄되어야 하며 징역형은 결코 적절한 형벌이 아닙니다. 당사자가 사람을 형사적 명예훼손죄로 기소한 다음 재판에 신속하게 진행하지 않는 것은 허용되지 않습니다. 이러한 관행은 당사자 등의 표현의 자유 행사를 과도하게 제한할 수 있는 오싹한 효과가 있습니다.

불법행위로서의 명예훼손

상세정보 : 불법행위
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(개요)
그 사람에게 무단침입
속성 불법행위
고결한 불법행위
태만한 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법행위
디펜스
책임
치료법
불법행위법의 다른 주제
관할구역별
기타 보통법 영역

각 법적 전통은 명예훼손에 대해 다르게 접근하고 있지만, 일반적으로 피해 당사자가 민사소송을 제기할 수 있는[a] 불법행위로 간주됩니다. 명예훼손사건에서 승소한 원고가 받을 수 있는 구제수단의 범위는 관할권마다 다르고 손해배상에서부터 피고에게 가해진술을 철회하거나 정정·사과문을 발표하도록 하는 법원의 명령까지 다양합니다.

보통법

배경

보통법 관할권에서의 현대적 명예훼손은 역사적으로 영국 명예훼손법에서 유래합니다. 영국법은 성명 또는 신원을 알 수 있는 개인 또는 개인의 명예를 훼손하는 것으로 주장되는 공표된 진술(영국법상 회사는 법인이고 명예훼손으로[20][21][22] 소송을 제기하는 것이 허용됨)에 대한 명예훼손 행위를 그들의 거래 또는 직업상 손실을 야기하는 방식으로 고등법원에 제기할 수 있도록 허용하고, 또는 합리적인 사람이 그들을 더 나쁘게 생각하게 만듭니다.

개요

현대 보통법상 명예훼손죄가 성립하려면 청구는 일반적으로 허위이어야 하고, 명예훼손자가 아닌 다른 사람에게 한 것이어야 합니다.[23] 일부 보통법 관할 구역에서는 비방이라고 불리는 음성 명예 훼손과 명예 훼손이라고 불리는 인쇄된 단어나 이미지와 같은 다른 매체에서의 명예 훼손을 구별합니다.[24] 명예훼손과 비방의 근본적인 구분은 명예훼손적인 내용이 공표된 형태에만 있습니다. 말이나 소리, 수화, 몸짓 등과 같은 일시적인 형태로 불쾌감을 주는 자료가 게시된 경우 이는 비방입니다. 이에 반해 명예훼손은 글이나 인쇄된 단어, 그림, 또는 말이나 몸짓 이외의 다른 형태에 의한 명예훼손을 포함합니다.[25][b] 명예훼손의 법칙은 17세기 영국에서 유래되었습니다. 출판의 성장과 함께 명예훼손의 성장과 명예훼손 불법행위의 발전이 이루어졌습니다.[26] 미국의 명예훼손 사건에서 가장 높은 상은 1997년 다우 존스를 상대로 MMAR 그룹 주식회사에 유리한 판결을 [27]내렸지만, MMAR가 직원들이 만든 오디오 테이프를 공개하지 않았다는 주장이 제기되면서 1999년에 판결이 기각되었습니다.[28]

보통법 영역에서 명예훼손을 주장하는 민사소송은 민간기업과 정부 모두 비판을 억제하고 검열하기 위해 자주 사용되어 왔습니다. 이러한 소송이 한 정부에 대한 정치적 비판을 억제하기 위해 사용된 주목할 만한 예는 J. B.와 같은 야당 지도자들을 괴롭히고 억압하기 위해 싱가포르의 여당인 인민행동당의 정치인들에 의한 명예훼손 주장을 사용한 것입니다. 제야레남[29][30][31][32][33] 21세기의 첫 몇 십 년 동안, 대중 참여에 반대하는 전략적 소송의 현상은 싱가포르 밖의 많은 보통법 관할권에서 기업의 활동가, 언론인, 그리고 비평가, 정치 지도자, 공인들은 점점 더 성가신 명예훼손 소송의 표적이 되고 있습니다.[34] 이에 따라 불법행위에 대한 개혁조치들이 다양한 관할구역에서 제정되었는데, 캘리포니아 민사소송법과 온타리오주의 국민참여보호법은 피고인들이 발견이 중단되는 동안 파업 또는 해고를 위한 특별한 동의를 할 수 있도록 함으로써, 성공적일 경우, 소송을 종료하고 당사자가 원고로부터 소송 비용을 회수할 수 있도록 했습니다.[35][36]

디펜스

보통법 영역에서 명예훼손 주장에 대한 방어는 다양합니다.[37] 가장 근본적인 두 가지 방어는 (의견과 반대로) 허위의 사실 진술만이 명예훼손이 될 수 있다는 보통법 관할권의 교리에서 비롯됩니다. 이 교리는 의견과 진실이라는 두 개의 별개의 관련된 방어를 낳습니다. 의견진술은 본질적으로 허위성이 없는 것이므로 명예훼손으로 볼 수 없습니다.[c] 진술이 의견이 아닌 사실 중 하나임이 입증된 경우, 보통법 관할권에서 가장 일반적인 방어는 진실입니다. 명예훼손 진술의 진실을 입증하는 것은 항상 유효한 방어입니다.[39] 진술이 부분적으로 사실인 경우, 영연방의 특정 관할권은 "사실로 입증되지 않은 말이 나머지 혐의의 진실과 관련하여 청구인의 명예를 실질적으로 손상시키지 않는 경우에만 모든 혐의의 진실이 입증되지 않는다는 이유만으로 변호에 실패하지 않아야 한다"고 규정하고 있습니다.[40] 마찬가지로, 미국의 실체적 진실 원칙은 진술이 "표현의 약간의 부정확성"을 가지고 있다면 명예훼손이 아니라 사실이라고 규정합니다.[41] 진술이 다른 사람의 명예를 해치는 경우에만 명예훼손이 될 수 있기 때문에, 진술이 명예훼손이 될 수 있는 능력과 관련된 또 다른 방어는 진술이 사실인지 사실인지 여부에 관계없이 실제로 누군가의 명예를 해하지 않는다는 것을 입증하는 것입니다.

이러한 경우에 있어서도 구체적인 정보가 널리 알려진 것에 대해 충분한 공익성이 있다는 것을 보여주는 것이 필요하며, 공인의 경우에도 마찬가지일 수 있습니다. 공익은 일반적으로 "대중이 관심을 가지는 것"이 아니라 "대중의 이익을 위한 것"입니다.[42][43]

하나 이상의 보통법 관할권에서 인정되는 기타 방어 수단은 다음과 같습니다.[44][45]

  • 권한: 사회적 중요성이 인정되는 이익에서 비롯되었다는 이유로 불법행위에 해당하는 행위를 정당화하거나 변명할 수 있는 사정이 명예훼손소송에 대하여 완전한 변호와 답변을 할 수 있는 경우, 이러한 보호가 인정되기까지는 조건이 충족되어야 할 수도 있지만. 일부 특권은 오랫동안 인정되어 왔지만, 법원은 특정 상황에 대한 새로운 특권을 만들 수도 있습니다. 긍정적인 방어로서의 특권은 잠재적으로 끊임없이 발전하는 교리입니다. 이렇게 새로 생성되거나 상황에 따라 인식되는 권한을 잔류 정당화 권한이라고 합니다. 보통법 관할권에는 두 가지 유형의 특권이 있습니다.
    • 절대적 특권은 악의적으로 이루어진 진술이라 하더라도 명예훼손으로 고소할 수 없는 효과가 있고, 그 대표적인 예로 법정에서 제시된 증거가 있습니다(비록 이것이 다른 주장을 야기할 수 있지만, 악의적인 기소나 위증에 대한 조치)나 의원이 입법부 회의에서 한 발언(영국 연방 국가에서는 '의회 특권'이라고 함)과 같은 것입니다.
    • 적격 권한: 보다 제한적이거나 '자격 있는' 형태의 특권은 사실이 공익적으로 알려진 것이 중요하다고 생각되는 상황에서 언론인들에게 방어 수단으로 제공될 수 있습니다. 예를 들어 공개 회의, 지방 정부 문서 및 경찰 및 소방서와 같은 공공 기관과 관련된 정보가 있습니다. 또 다른 예는 교수가 (성실하고 정직하게) 만족스럽지 않은 정보로 만족스럽지 않은 참고서를 쓸 수도 있다는 것입니다.
  • 사실오인: 진실이라는 선의와 합리적인 믿음으로 한 진술은 일반적으로 진실한 진술과 동일하게 취급되지만, 법원은 그 믿음의 합리성을 조회할 수 있습니다. 예상되는 주의의 정도는 피고인의 특성에 따라 다를 것입니다: 일반인은 하나의 신문 보도에 안전하게 의존할 수 있는 반면, 신문은 여러 출처를 주의 깊게 확인할 것으로 예상됩니다.
  • 단순한 저속한 욕설: 문자 그대로 또는 믿거나 또는 명예에 실질적인 손상을 줄 우려가 있는 경우 반드시 명예훼손이 아닌 모욕. 술에 취한 상태에서 말다툼을 하는 동안 누군가를 "분노"라고 부르는 것과 같은 화가 난 독설적인 진술은 명예훼손이 아니라 단지 저속한 욕설로 여겨질 것입니다.
  • 공정한 논평: (공무상 행위와 같은) 공익적인 문제에 대하여 자신의 건전성에 대하여 정직한 신념을 가지고 한 진술은 비록 그러한 주장이 논리적으로 타당하지 않더라도 명예훼손 주장에 대하여 방어할 수 있습니다. 합리적인 사람이 그러한 의견을 정직하게 만족시킬 수 있다면 그 진술은 보호됩니다.
  • 동의: 드물게 피고는 원고가 진술서 배포에 동의했다고 주장할 수 있습니다.
  • 무고한 유포: 피고인은 명예훼손적 진술에 대한 실제적인 지식이 없거나 그 진술이 명예훼손적이라고 믿을 만한 이유가 없다면 책임을 지지 않습니다. 따라서 배달 서비스는 봉인된 명예훼손 편지를 배달한 것에 대해 책임을 질 수 없습니다. 지식이 부족한 것이 과실 때문이라면 방어는 패배할 수 있습니다.
  • 추가적인 명예훼손의 불능: 역사적으로 청구인의 공동체 내 지위가 너무 열악하여 명예훼손이 원고에게 더 이상 손해를 끼칠 수 없다는 것이 보통법상 항변이었습니다. 이러한 청구권자는 대부분의 관할권에서 명예훼손청구의 본질적 요소가 되기 때문에 '명예훼손죄'라고 할 수 있습니다. 본질적으로, 그 사람이 명예훼손 전에 너무 나쁜 평판을 받았기 때문에, 그 진술로 인해 더 이상의 피해가 발생할 수 없다는 것이 변호였습니다.[46]
  • 공소시효: 대부분의 관할권은 제한된 기간 내에 소송을 제기할 것을 요구합니다. 명예훼손 혐의가 신문이나 인터넷 등 대중매체의 출판물에서 발생한 경우 원고가 통신사실을 처음 알게 된 시점이 아니라 공표 시점부터 공소시효가 진행되기 시작합니다.[47]
  • 타사 통신 없음: 사용자가 방음이 잘 되는 격리된 방에 종업원을 불러들여 회삿돈을 횡령한 혐의로 고발한다면, 그 종업원은 원고 및 피고가 될 사람 외에 누구도 거짓 진술을 듣지 못하였으므로 명예훼손의 수단이 없을 것입니다.
  • 실제 부상 없음: 제3자의 의사소통이 있지만 명예훼손 진술을 듣는 제3자가 진술을 믿지 않거나 신경쓰지 않는 경우에는 상해가 없으므로 의지할 수 없습니다.

명예훼손 자체

많은 보통법 관할권에서는 일부 범주의 진술이 명예훼손적인 것으로 간주되어 이러한 진술에 대해 명예훼손 주장을 하는 사람들이 진술이 명예훼손적이었다는 것을 증명할 필요가 없다는 것을 인식하고 있습니다.[48] 명예훼손행위 자체에 있어서 특정 허위진술이 원고의 명예를 훼손하는 것으로 추정될 정도로 손해가 크다고 인정하여 명예훼손사건이 실질적인 손해의 증명이 없는 상태에서 판결로 진행될 수 있도록 한 것입니다. 법률은 주마다 다르며 모든 관할권이 명예훼손을 인정하는 것은 아니지만, 일반적으로 개인적인 행동을 지지하는 네 가지 일반적인 허위 진술 범주가 있습니다.[49]

  1. 누군가를 범죄 혐의로 고발하는 것;
  2. 누군가가 악의적이거나 혐오스러운 질병을 가지고 있다고 주장하는 것;
  3. 사업이나 무역을 하기 위한 개인의 적합성을 부정적으로 반영하는 것.
  4. 심각한 성적 위법 행위를 비난하는 것

원고가 그러한 진술이 이루어졌고 거짓이었다는 것을 증명한다면, 손해를 회복하기 위해서는 누군가가 그 진술을 제3자에게 했음을 증명하기만 하면 됩니다. 특별한 손해에 대한 증명이 필요하지 않습니다. 그러나 전액 보상을 회복하려면 원고가 실제 손해를 입증할 준비를 해야 합니다.[49] 다른 명예훼손 사건과 마찬가지로 진실은 명예훼손 자체에 대한 절대적인 방어 수단으로 남아 있습니다. 이는 허위라면 그 진술 자체가 명예훼손에 해당한다고 하더라도, 피고인이 사실임을 입증하면 그 자체로 명예훼손행위가 존속할 수 없다는 것을 의미합니다.[50] 어떠한 유형의 주장이 명예훼손 행위 자체를 지지할 수 있는지에 대한 개념은 공공정책과 함께 진화할 수 있습니다. 예를 들어, 2012년 5월, 동성애와 관련된 공공 정책의 변화를 인용한 뉴욕의 한 항소 법원은 누군가를 동성애자로 묘사하는 것은 명예훼손이 아니라고 판결했습니다.[51]

관습법 관할권 내의 변동

명예훼손 불법행위는 보통법 관할권 간에 광범위하게 유사한 반면, 판례법, 법령 및 기타 입법 조치의 차이, 개별 관할권에 따른 헌법적 우려[d] 등으로 인해 차이가 발생했습니다.

일부 관할구역은 비록 진실성이 있다고 하더라도 진술을 하는 것을 포함하여 별도의 불법행위나 상해, 고의적인 정신적 고통의 가해, 악의로 인해 청구인을 해하려는 의도로; 일부는 진실한 진술을 함으로써 책임을 발생시킬 수 있는 "사생활 invasion"이라는 별개의 불법행위 또는 섬세한 표현을 가지고 있지만, 이들 중 어느 것도 "명예훼손"이라는 일반적인 제목에 해당하지 않습니다. 2014년 싱가포르 괴롭힘으로부터의 보호법에 의해 만들어진 괴롭힘의 불법행위는 이러한 유형의 불법행위가 법령에 의해 만들어진 예입니다.[40] 또한 거의 모든 관할 구역에는 명예훼손이 아님에도 불구하고 사실이 아닌 진술을 하는 것을 포함하는 "오인 진술"의 불법행위 또는 섬세함이 있습니다. 따라서 집에 홍수 위험이 없다고 말하는 측량사는 누구의 명예를 훼손하지는 않았지만, 이 진술에 의존하여 집을 구입하는 사람에게 여전히 책임이 있을 수 있습니다. 미국법에서 명예훼손과 유사한 다른 점점 더 일반적인 주장은 유명 상표가 훼손을 통해 희석되었다는 주장, 일반적으로 상표 희석, "계약에 대한 의도적인 간섭" 및 "무시한 허위 표시"입니다. 예를 들어, 미국에서는 거짓 빛의 독특한 불법 행위가 기술적으로 거짓은 아니지만 오해의 소지가 있는 진술로부터 원고를 보호합니다.[52] 명예훼손과 비방은 둘 다 공표가 필요합니다.[53]

비록 법률은 주마다 다르지만, 미국에서 명예훼손 소송은 일반적으로 명예훼손을 주장하는 원고가 피고가 다음과 같은 사실을 증명하도록 요구합니다.

  1. 원고에 대하여 허위의 명예훼손적 진술을 한 경우
  2. 진술서를 제3자(즉 진술서에 의해 명예가 훼손된 자 이외의 자)와 공유한 경우
  3. 명예훼손 문제가 공공의 관심사인 경우, 적어도 피고 측의 과실에 해당하는 방식으로 행동한 경우,
  4. 원고에게 손해를 입혔습니다.

또한 미국 법원은 공적 인물과 관련하여 언론에 발표된 진술의 경우 특별한 규정을 적용하여 변호로 사용할 수 있습니다. 미국 법원에서 명예훼손을 주장하는 원고는 일반적으로 진술이 해를 끼치고 진술의 진실성에 대한 충분한 조사 없이 이루어졌다는 것을 입증해야 하지만, 원고가 유명인 또는 공무원인 경우에는 진술이 실제 악의를 가지고 이루어졌다는 것을 추가적으로 입증해야 합니다(즉, 진술이 실제 악의를 가지고 이루어졌다는 것을 증명해야 합니다). 해를 가하거나 진실을 무모하게 무시하려는 의도).[54][55] New York Times c. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964년)가 주도한 일련의 법원 판결은 공무원(또는 다른 합법적인 공인)이 미국 법원에서 명예훼손 사건에서 승소하려면, 그 진술이 거짓임을 알거나 진실에 대한 무모한 무시(즉, 실제 악의)로 공표되었을 것임이 틀림없다고 판결했습니다.[56] AP통신은 뉴스 기사와 관련된 명예훼손 사건의 95%가 세간의 이목을 끄는 뉴스 기사에서 발생하는 것이 아니라 현지 범죄 수사나 재판의 뉴스 보도나 비즈니스 프로필과 같은 지역 기사를 '공장 운영'하는 것으로 추정했습니다.[57] 명예훼손 소송으로 인한 잠재적인 피해 보상을 보장하기 위해 신문사는 미디어 책임 보험을 이용할 수 있습니다. 명예훼손의 초기 예는 1735년 존 피터 젱거의 사례입니다. 젠거는 뉴욕 주간지를 발행하기 위해 고용되었습니다. 그가 식민지 뉴욕의 총독 윌리엄 코스비를 비판하는 다른 남자의 기사를 인쇄했을 때, 젠거는 선동적인 명예훼손으로 비난을 받았습니다.[26] 젠거가 코스비에 대해 발표한 진술이 모두 사실이라는 것이 입증돼 명예훼손의 문제가 없다는 이유로 고의 명예훼손 혐의에 대해서는 무죄로 판결이 내려졌습니다. 명예훼손의 또 다른 예는 뉴욕 타임즈 회사 대 설리번(1964)의 사례입니다. 미국 대법원은 뉴욕 타임즈가 학생 인권 운동가들을 학대하는 앨라배마 공무원들을 비난하는 광고를 게재한 것에 대해 명예훼손 혐의로 유죄 판결을 내린 앨라배마 주의 주 법원을 기각했습니다. 더타임스가 인쇄한 내용 중 일부가 허위임에도 법원은 공직자의 명예훼손은 실제 악의의 증명이 필요하다며 '진실을 알고 있거나 무모하게 무시하는 행위'라고 규정했습니다.[58]

영연방 내의 많은 관할권(예: 싱가포르,[59] 온타리오 및[61] 영국)[60]은 다음과 같은 내용의 법률을 제정했습니다.

  • 공정한 논평과 자격 있는 특권의 항변을 성문화합니다.
  • 다만, 대부분의 비방 사례가 계속하여 특별한 손해의 증명을 요구(즉, 명예훼손적 진술에 의하여 금전적 손실이 발생하였음을 증명)하는 반면, 명의를 비방하는 등의 사례는
  • 방송 진술(구두 형식으로만 방송되는 것을 포함)이 비방이 아닌 명예훼손에 해당함을 명확히 합니다.

잉글랜드와 웨일즈의 명예훼손법은 2013년 명예훼손법에 의해 한층 더 정비되었습니다.

인도 불법행위법의 명예훼손은 영국과 웨일즈의 명예훼손과 대체로 유사합니다. 인도 법원은 절대적이고[63] 자격 있는 특권,[64] 공정한 논평 [65]및 정당성의 방어를 승인했습니다[62].[66] 영국의 법정법은 피고인이 자신에 대한 여러 혐의 중 일부의 진실을 증명하는 데만 성공한다면, 입증되지 않은 혐의가 명예를 실질적으로 손상시키지 않는다면 정당화의 항변은 여전히 유효할 수 있다고 규정하는 반면,[67] 인도에는 이에 상응하는 규정이 없고, 인도 법원이 이 원칙을 설득력 있는 선례로 취급할 가능성이 높습니다.[68] 최근 공인과 관련한 명예훼손 사건들이 세간의 주목을 받고 있습니다.[69]

미국 명예훼손법의 기원은 미국혁명 이전의 것입니다.[e] 미국 수정헌법 제1조가 언론의 자유를 보호하기 위해 고안되었지만, 그것은 주로 명예훼손 소송보다는 국가에 의한 검열을 막기 위해 고안되었습니다. 따라서 미국 역사의 대부분에서 연방대법원은 수정헌법 제1조를 언론 피고와 관련된 명예훼손 사건에 적용하는 것으로 해석하지 않았습니다. 이러한 명예훼손법은 영국의 법체계로부터 물려받은 전통적인 보통법에 기초하여 주 전체에 걸쳐 혼재되어 있었습니다. 1964년 뉴욕타임즈 v. Sullivan 사건은 공무원에 대한 과실 요소를 실제 악의로 높임으로써 국가 명예훼손법의 성격을 극적으로 바꾸어 놓았습니다 – 즉, 공인들은 출판사의 '정보가 허위라는 사실을 알고 있었다'거나 '허위 여부를 무분별하게 무시하고' 정보가 출판됐다는 사실을 입증할 수 있어야 명예훼손 소송에서 이길 수 있었습니다.[71] 나중에 대법원은 명백하게 사실이 아닐 정도로 우스꽝스러운 진술은 명예훼손 주장으로부터 보호되며,[72] 명백하게 허위의 사실적 의미를 포함하지 않는 대중의 관심사와 관련된 의견 진술도 보호된다고 판결했습니다.[73] 이후 주와 연방의 사건들은 명예훼손법과 인터넷을 다루었습니다.[74]

미국의 명예훼손법은 유럽과 영연방 국가들의 명예훼손법에 비해 훨씬 덜 원고 친화적입니다. 미국법에 따른 명예훼손이나 비방이 무엇인지, 무엇이 아닌지에 대한 포괄적인 논의는 어렵습니다. 왜냐하면 정의가 주마다 다르고 연방법의 영향을 더 받기 때문입니다.[75] 일부 주에서는 비방과 명예훼손을 구성하는 것을 함께 성문화하여 개념을 하나의 명예훼손법으로 병합합니다.[49]

뉴질랜드는 1840년 2월 와이탕기 조약 체결과 함께 영국 법을 받았습니다. 현행법은 1993년 2월 1일 시행된 1992년 명예훼손법으로 1954년 명예훼손법을 폐지했습니다.[76] 뉴질랜드 법은 명예훼손에 대한 소송에서 보상적 손해배상, 더 이상의 출판을 중단하라는 금지 명령, 정정 또는 철회, 그리고 어떤 경우에는 징벌적 손해배상을 허용합니다. 법 제28조는 명예훼손자의 권리를 노골적으로 무시하는 경우에만 징벌적 손해배상을 허용합니다. 명예훼손적 진술이라면 개인이 손해를 입는 것으로 법이 상정하고 있기 때문에 구체적인 손해나 손해가 발생했다는 것을 입증할 필요가 없습니다. 그러나 법 제6조는 법인이 제기한 명예훼손행위는 법인이 그 법인에게 명예훼손의 공표가 금전적 손실을 초래하였거나 발생할 우려가 있음을 주장·입증하는 경우에만 진행할 수 있도록 하고 있습니다.

대부분의 영연방 관할권의 경우와 마찬가지로 캐나다는 명예훼손 문제에 관한 영국법을 따르고 있습니다(프랑스 민법에서 사법이 유래한 퀘벡주는 제외). 보통법의 지방과 영토에서 명예훼손은 일반 대중의 마음속에 있는 주제의 존중을 낮추는 경향이 있는 모든 의사소통을 포함합니다.[77] 아마도 진정한 진술은 배제되지 않을 뿐만 아니라 정치적 의견도 배제되지 않을 것입니다. 고의는 항상 추정되는 것이고, 피고인이 명예를 훼손할 의도가 있었음을 증명할 필요는 없습니다. Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995)에서 캐나다 대법원은 미국 뉴욕 타임즈 회사