This is a good article. Click here for more information.

영국법상의 범죄피해

Criminal damage in English law
부서진 상점 유리창 – 2005년 5월 7일 사진

영국법에서의 범죄피해는 원래 일반적인 법 위반이었다.이 범죄는 주로 주거지 보호와 식량 공급과 관련이 있었으며, 개인 재산을 훼손한 것에 대해서는 거의 제재를 받지 않았다.배상책임은 원래 보상방법에 의한 손해배상금 지급으로 제한되었다.

시간이 흐르면서, 특히 산업 혁명 동안 기계화와 도시화의 상승과 함께, 개입이 필요하다고 판단되어 특정 상황에 대처하기 위해 특정 법률이 도입되었다.

범죄피해의 현대법은 재산권을 보호하는 여러 범죄를 재정립하거나 조성하는 1971년 형사피해법에 대부분 포함되어 있다.이 법은 방화의 가장 심각한 범죄와 생명을 위태롭게 할 목적으로 단지 준비 행위만을 포함하는 종합적인 구조를 제공한다.이에 따라 징계는 확정형부터 무기징역까지 다양하며 법원은 피해자에게 배상금 지급을 명할 수 있다.

역사

보통법, 관습법

기계파괴 직물 노동자의 현대판화

일반적인 법은 일반적으로 다른 사람의 성가신 것에 대한 피해를 불법침입이나 성가신 것에 대한 피해 권리만을 초래하는 민사 문제로 취급했다; 18세기에 블랙스톤은 다음과 같이 말했다.

소유하는 개인 재산의 권리는 두 종류의 상해에 대한 책임이 있다. 두 종류의 상해, 즉 아모션[가져가는] 또는 그 소유의 박탈; 그리고 법적 소유주에게 소유가 계속되는 동안 채텔의 학대 또는 피해.

— William Blackstone[1]

블랙스톤은 자신의 논평에서 이것을 "사적 잘못"이라고 표현하면서 재산권이 부분간에 집행되었고, 국가가 반드시 관련 당사자들 중 한 명은 아니라는 점을 강조했다.[1]실제로 형법은 방화 사건에만 개입해 '다른 사람의 집이나 외가를 악의적이고 고의적으로 불태우는 행위'로 규정했다.이러한 보호는 헛간과 심지어 "옥수수의 저장고"까지 확장되었다.방화는 전통적으로 사형을 유인했고,[2] 로마법에서는 그렇게 했다.[3]

조기입법

보통법은 주로 농업 사회의 거주와 부와 음식의 원천을 보호했지만, 산업혁명은 특히 노동자들의 생계에 대한 인식된 위협에서 비롯된 루드디즘은 상황에 맞는 새로운 입법을 요구하였다.루드디즘에 대한 의회의 반응은 1721년에 이르면 기계 파손, 즉 방직기계의 파괴를 범죄로 규정하는 것이었다.[4]처음에 처벌은 식민지로의 운송이었지만, 1812년의 프레임 깨기법은 사형을 가능하게 했다.[5]

통합

특정 유형의 재산을 훼손하는 범죄를 일으키는 다수의 법적 조항이 Pel's Act의 하나인 7, 8 Geo.4 c.30 (1827) (재산에 대한 악의적인 상해)에 의해 통합되었다.1861년 악의적 피해법에 의해 이 법률과 다수의 후속 법령이 통합되었다.[6]

악의적 피해법 1861년

주요기사 : 악의적 피해법 1861년
참고 항목: 형법 통합법 1861 참조

악의적[7] 손해법 1861은 재산의 상세한 보호를 규정한 빅토리아 시대 통합법령이었는데, 그 대부분은 현재 1971년 형사 손해법으로 대체되었다.잉글랜드와 웨일스에 적용되는 나머지 조항은 다음과 같다.

1971년 범죄피해법

1971년 범죄피해법
영국의 의회
긴 제목재산상의 손해에 관한 잉글랜드와 웨일스의 법률을 개정하고, 그러한 범죄와 관련된 영국의 법률을 폐지하거나 개정하는 법률.
인용1971 c 48
날짜
왕실의 동의1971년 7월 14일
상태: 수정됨
원래 제정된 법령의 본문
개정된 법령의 본문

정의

1861년 법률은 많은 다른 유형의 재산을 상세하게 보호한 반면, 1971년[8] 형사피해법은 유형재산에 적용할 수 있을 만큼 광범위한 정의를 제공했다.본 법 제1조 (1)에 따라:

타인에게 속하는 재산을 정당한 사유 없이 멸실 또는 훼손하고자 하거나 훼손 또는 훼손 여부에 대하여 무모한 행위를 한 자는 범법행위에 해당된다.

"합법적인 변명 없이"

폭력행위와 관련된 범죄에 적용되는 일반적인 자기 방어 변명과 별도로, 법의 제5조는 범죄 피해와 관련된 구체적인 조항을 규정한다: 피고는 다음과 같은 경우 "합법적인 변명을 할 것"이다.

:(a) 당시...그는 ...가 파괴나 피해에 동의할 권리가 있다고 믿었다.그렇게 동의하였거나, 그들이 ...을 알았더라면 동의했을 것이다.

(b) 파괴 또는 손상...문제의 재산...재산을 보호하기 위하여 ...와 그 당시 ...그는 믿었다.
(i) 해당 재산은 즉시 보호가 필요하며,
(ii) 보호수단은 ...이라는 것.모든 사정을 감안하여 [8]합당한

법 제5조 제3항은 피고의 신념이 정직한 신념인 한 정당화될 수 있는지는 중요하지 않으며, 따라서 법원이나 배심원이 평가할 주관적인 시험을 만든다고 명시하고 있다.체임벌린 대 린돈(1998년) 사건에서 린돈은 소송 회피의 합리적인 수단이라고 정직하게 믿고 통행권을 보호하기 위해 벽을 허물었다.[9]다음과 같이 말했다.

범죄적 맥락에서 문제는 응답자가 채택한 보호수단이 객관적으로 타당한 것이 아니라, 모든 상황을 고려하여, 응답자가 그들을 그렇게 믿었는가 하는 것이 아니라, 제5(3)절에 의해서, 정직하게 그의 믿음이 정당했는지는 중요하지 않다.[10]

그러나, R v Hill and Hall (1989년)에서,[11] 항소법원은 방어 (b) 부분에 객관적인 요소를 도입했다.피고인들은 웨일스의 미 해군기지 밖에서 쇠톱을 소지한 혐의로 유죄판결을 받았으며, 칼날을 이용해 기지의 경계 울타리를 뚫을 의도를 인정했다.그들은 기지 근처에 위치한 그들 자신의 재산을 보호하기 위해 행동했다는 점에서 합법적인 변명을 주장했다. 그들의 논거는 그 기지가 향후 언젠가 소련에 의한 핵 공격을 끌어들일 것이라는 것이었다.힐 차관보가 "핵폭탄이 오늘이나 내일 떨어질 것으로 예상하지 않았다"[12]고 인정했다는 점에서, 법원은 이 재산에 대한 위협이 너무 멀어서 아무리 정직하다고 생각하더라도 변론이 성립되지 않았다고 결론지었다.

Jaggard v디킨슨(1980년)[13]의 사례는 비록 그런 장소 취행 기본적인 의도를 무효화할 수 있은 심지어 술 취한 믿음은 방어를 지지할 것입니다;그리고 로이드 건물 민진당(1992년)[14]은 그의 차를 해제한 죔쇠를 해치는 운전자, 남의 재산에 고정되는 위험성의 법을 주차되어 있는 합법적인 e.을 가지고 있지 않다고 판결했다를 개최했다xcuse법을 어겨도 법을 어기다

법원은 합법적인 변명을 피고측 변호사로 이용하는 피고인이 반드시 5항 안에 자신을 넣으려고 할 필요는 없다고 말했다.R v Denton(1981년)[15]에서 피고는 고용주로부터 보험 청구를 용이하게 하기 위해 고용주의 공장에 불을 지르라는 요청을 받았다.그럼에도 불구하고, 주 대법원장의 표현대로, "[i]t는 남자가 자신의 ...재산에 불을 붙이는 것은 위법하지 않다"는 적법한 변명이 있었고, 따라서 덴튼은 이를 알고도 강제적인 변명을 했다.섹션 5의 ndent.

"파괴 또는 피해"

이 자전거의 앞바퀴는 틀림없이 "파괴"되었지만, 바퀴를 교체할 수 있기 때문에 자전거 자체는 파괴되지 않았다.그러나 전체적으로 자전거는 분명히 "손상"되었다.

파괴 또는 손상이 발생했는지 여부는 각 사건 및 사건 법률에서 사실과 정도의 문제로, 손상이 최소 이상의 것이어야 한다는 것을 시사하고 있다.A (청소년) v R (1978년)에서 피고는 경찰관의 비옷에 침을 뱉었는데,[16] 그것은 쉽게 깨끗이 닦여진 것으로 1971년 법에서는 이것이 손상에 해당하지 않는다고 판결되었다.마찬가지로, Morphitis v Salmon (1990)[17]에서는 비계 기둥에 긁힌 상처가 그 가치나 유용성에 영향을 미치지 않았으며 따라서 손상이 입증되지 않았다.법정은 다음과 같이 말했다.

당국은 이 규정의 목적상 "손상"이라는 용어는 영구적 또는 일시적 물리적 위해뿐만 아니라 영구적 또는 일시적 가치 손상이나 유용성 손상도 결론짓기 위해 널리 해석되어야 한다는 것을 보여준다.[18]

아본과 서머셋 경찰서의 하드만 v 경장(1986년)에서는 다른 결론이 내려졌는데,[19] 그래피티는 결국 강우 작용에 의해 탈착이 가능했지만 실제로는 지방 당국에 의해 떠내려가 비용을 초래하고, 범죄 피해로 치부되었다.

Cox v Riley(1986년)[20]에서는 컴퓨터가 제어하는 기계에서 프로그램을 삭제하여 사용할 수 없게 한 손상이 단지 일시적인 손상에 불과할 정도로 충분하다.이 결정은 컴퓨터 해킹과 관련하여 R v. Whiteley(1991)에서 따랐지만,[21] 현재는 1990년 컴퓨터 오용법에 따라 처리되고 있다.[22]그 경우에 다음과 같이 말했다.

해당 재산의 물리적 특성에 대한 변경은 해당 절의 의미 내에서 손상에 이를 수 있다.변경 여부는 변경사항이 적법한 운영자(편의상 소유자로 언급될 수 있는 자)에게 미치는 영향에 따라 결정된다. 여기서 ......의 간섭은 소유주에 대한 [유용성]의 가치나 유용성의 손상에 해당하며, 그러면 필요한 손상이 성립된다.[23]

Rv Fiak(2005)에서 피고는 자신이 점령하고 있는 경찰서의 변기를 막기 위해 깨끗한 담요를 사용해 물이 넘치고 자신과 다른 감방들이 범람했다.[24]변호인은 깨끗한 물이 방수 바닥에 범람했고, 이 과정에서 이불이 깨끗한 물에 젖었다고 주장했다.그 담요는 건조할 때 다시 사용할 수 있었을 것이다.젖은 셀 바닥을 청소하는 것은 셀 자체의 손상을 구성하지 않았다.상소법원은 이 주장이 변소 자체에서 발생할 수 있는 오염이나 감염의 가능성을 가정한 것에 주목하였고, 상소인의 행위가 이불과 세포 둘 다 교정 가능한 것은 사실이지만, 단순한 현실은 그 담요를 어떤 o에 의해서도 담요로 사용할 수 없다는 것이었다.죄수가 마르고 청소될 때까지게다가, 침수된 세포들은 물이 깨끗해질 때까지 움직이지 않았다.따라서, 비록 일시적이기는 하지만, 둘 다 피해를 입었다.

"속성"

1971년 법률의 재산의 정의는 "유형적 성격의 재산"만을 포함한다는 점에서 1968년[25] 도난법과는 약간 다르다.[26]헨더슨과 바틀리(1984)와 마찬가지로 피고인들이 상당한 비용이 드는 개발 현장에 파편을 투척해 땅을 훼손할 수 있다.[27]

"다른 사람에게 믿으시오.

법 제10조 제2항은 재산은 모든 사람의 소유로 간주되어야 한다고 규정하고 있다.

(a) 보관 또는 통제권을 보유해야 한다.
(b) 모든 소유권 또는 지분을 보유(이자를 양도하거나 부여하는 계약에서만 발생하는 공평한 지분이 아님) 또는
(c) 충전 상태

이러한 조항은 도난과 관련하여 1968년 「도난법」 제5조에 규정된 조항과 유사하다.재산의 훼손이나 파괴를 포함한 재산을 자신의 바람대로 처리하는 것은 명백한 재산 소유권이다.그러나 담보대출의 대상이 되는 자신의 집에 불을 지른 사람은 그 부동산에 대한 소유권이나 이자를 가질 것이기 때문에 부과될 수 있다.[28]버려진 재산은 소유자가 없고, 도난당할 수 없다.[29] 따라서 그러한 재산은 범죄 피해의 대상이 될 수 없다.

의도와 무모함

이 법안의 모든 범죄의 mens rea는 R v G(2003)의 상원에서 정의한 직접적인 또는 비스듬한 의도 또는 주관적인 무모함이다.[30]빙엄 L.J.는 사람이 에 대해 "무엄하게" 행동한다고 말했다.

(i) 그가 그것이 존재하거나 존재할 위험을 알고 있을 때, 또는
(ii) 발생할 위험을 알고 있을 때 발생하는 결과

그리고 그에게 알려진 상황에서 위험을 감수하는 것은 불합리하다.[31]부스 대 크라운 검찰(2006)에서 사단법원은 "상고인이 위험을 인지하고 마음을 닫았다"는 이유로 자신을 치던 차량을 경솔하게 파손한 혐의로 피고인 보행자의 유죄를 확정했다.[32]

가중범죄피해

법의 제1(2)절은 삶의 위험에 대해 의도하거나 무모한 추가적인 요소와 함께 제1(1)절 범죄의 모든 요소를 포함하는 범죄를 조성한다.그 범죄는 피고의 행동의 가능한 효과에 있다. 따라서 실제 생명의 위험을 증명할 필요는 없다.그러나 피고의 피해와 정신상태 사이에는 반드시 연관성이 있을 것이다.RvSteer(1986년)[33]에서는 피고가 다른 사람을 다치게 하려는 의도로 총을 쐈지만 빗나가 창문을 때렸다가 목숨을 위태롭게 하려는 의도와 피해사실이 공존했지만 피해 자체가 생명을 위태롭게 하는 것은 아니라는 입장이었다.이 접근방식은 R v 웹스터(1995)에서 확장되었으며,[34] 여기서 발생한 손상과 의도된 손상의 관계를 탐구하였다.그 사건은 무거운 물건을 이동 중인 차량의 길에 던지는 것과 관련이 있는데, 만약 피고가 의도된 실제 피해로 생명을 위태롭게 하거나, 그 피해로 인해 생명이 위태로워질 것을 무모하게 생각한다면 유죄가 될 수도 있다는 주장이 제기되었다.따라서, 비록 피고가 차창을 깨려고 할 때 반드시 생명을 위태롭게 할 의도는 없지만, 이것이 아마도 치명적으로 운전자가 다른 차량의 경로로 방향을 틀게 할 가능성이 있는 위험을 무시하는 것은 무모함에 해당하며 충분한 인과 관계가 있다.

시도

생명을 위태롭게 하려는 특정한 의도에 대한 증명은 이 범죄를 시도한 혐의로 불필요하다.1992년(1994년)[35] 법무장관참고 3호에서는 방화미수 혐의로 검찰이 화재에 의한 구체적인 피해의사를 규명하기에 충분하고, 그로 인해 생명이 위태로울지 여부에 대해서는 검찰이 무모하다고 판단했다.

방화

참고 항목:방화 § 잉글랜드와 웨일스, 그리고 홍콩

1971년 법 제1조 제3항은 화재로 인한 파괴 또는 손상이 발생한 제1조에 따른 범죄를 방화로 고발하도록 규정하고 있다.R v Hunt (1977년)에서와 같이, 법원은 방화와 관련된 합법적인 변명의 방어와 관련하여 자만적인 견해를 채택하는 것 같다.[36]피고는 노인들의 집에서 화재 방어의 부족을 강조하기 위해 노인들의 집에 불을 질러 위험을 입증에 나섰다.그는 이렇게 함으로써 5조 2항 내에서 합법적인 구실을 하게 되었다고 솔직하게 믿었다고 주장했다.그러나 그가 실제로 재산을 보호하기 위해 그렇게 행동한 것은 아니라는 사실이 밝혀졌다.재판부는 그의 소신이 정직하다고 추정했지만 재산 자체를 방어하기보다는 불상방어를 잘못한 데 주목받으려는 의도가 있었다고 판단했다.

위협

제2절은 다른 사람이 위협의 수행을 두려워할 목적으로 다른 사람을 위협한다고 규정하고 있다.

(a) 해당 타인 또는 제3자에 속하는 재산을 파괴하거나 훼손하는 행위
(b) 다른 사람 또는 제3자의 생명을 위태롭게 할 수 있는 방법으로 자신의 재산을 파괴하거나 훼손하는 행위

죄를 범하다

물품보유

제3항은 자신의 보관 또는 통제하에 있는 어떤 것을 합법적인 구실 없이 사용하고자 하는 자 또는 다른 사람의 사용을 유발하거나 허용하도록 규정하고 있다.

(a) 다른 사람의 재산을 파괴하거나 훼손하는 행위
(b) 다른 사람의 생명을 위태롭게 할 가능성이 있는 것으로 알고 있는 방법으로 자신의 재산 또는 사용자의 재산을 파괴하거나 훼손하는 행위

죄를 범하다

섹션 3(a)에 따른 범죄에 대한 멘스 레아는 R v 버킹엄, 63 Cr App R 159, CA를 참조한다.

범위, 벌칙 및 절차

1971년 법률은 잉글랜드와 웨일즈에서 적용되며, 1977년 범죄 피해(북아일랜드)령에 의해 북아일랜드에서도 적용된다.[37]

그래피티 등 특정 유형의 경미한 손해는 기소의 대안으로 고정형벌고시 발행으로 처리할 수 있다.[38]

5,000파운드 이하의 손해와 관련된 비중력 범죄는 치안 판사에 의해서만 3회 형량이 부과되며 최고 형량은 3개월의 징역과 2천 5백 파운드의 벌금이다.파손된 재산의 가치가 5,000파운드를 초과할 경우, 피고는 배심원에 의해 기소되어 재판을 청구할 수 있지만, 약식으로 재판을 받을 경우, 6개월 이하의 징역과 5,000파운드의 벌금을 선고받을 수 있다.재산의 가치가 불분명한 경우 법원은 가치에 관한 진술을 들을 수 있지만, 한정된 벌금으로 피고인에게 즉결심판의 선택권을 줄 수도 있다.[39]

1971년 법 제4조는 제1조 제(2)항과 제1조 제(3)항에 따른 범죄는 최대 무기징역, 그 밖의 모든 범죄는 최대 10년 징역으로 처벌할 수 있도록 규정하고 있다.1998년[40] 「범죄 및 장애법」 제30조는 이미 최고 무기징역을 받은 범죄 이외의 인종적 또는 종교적으로 가중된 범죄에 대해서는 최고 14년의 징역형을 규정하고 있다.

법원은 유죄판결을 받은 피고인에 의한 보상금 지급을 명령하기 위해 2000년[41] 형법 130조 내지 133조에 의해 권한을 부여받는다.한도는 치안 판사 법정에서 한 건당 5천 파운드로, 왕실 법원의 권한은 무한하다.

1971년 형사피해법은 조선소 등을 폐지했다. 일반적으로 "왕실 도감옥에서의 반란"이라고 알려진 수도 범죄를 만든 [42]1772년 보호법; 이것들은 1965년 살인에 대한 사형제도가 폐지되었을 때 간과되어 왔다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b William Blackstone (1765–1769), "Of Injuries to Personal Property [Book the Third, Chapter the Ninth]", Commentaries on the Laws of England, Oxford: Clarendon Press (reproduced at The Avalon Project at Yale Law School), retrieved 1 June 2008.
  2. ^ William Blackstone (1765–1769), "Of Offenses against the Habitations of Individuals [Book the Fourth, Chapter the Sixteenth]", Commentaries on the Laws of England, Oxford: Clarendon Press (reproduced on The Avalon Project at Yale Law School), retrieved 1 June 2008.
  3. ^ Adolf Berger (1953), Encyclopedic Dictionary of Roman Law, Philadelphia, Pa.: American Philosophical Society, ISBN 1-58477-142-9.
  4. ^ Marjorie Bloy, The Age of George III, A Web of English History, retrieved 1 June 2008.
  5. ^ Karly Walters (2004), Law, "Terror", and the Frame-Breaking Act, Economic History Society, retrieved 1 June 2008[permanent dead link].
  6. ^ "Report on Malicious Damage 6". The Law Reform Commission of Ireland. Archived from the original on 7 February 2008. Retrieved 21 April 2009.
  7. ^ 악의적 피해법 1861년(24&25 빅터 c. 97).
  8. ^ a b 1971년 범죄피해법(1971년 C. 48년)UKOpenGovernmentLicence.svg 텍스트는 오픈 정부 라이선스 v3.0 © 크라운 저작권으로 이용 가능한 이 소스에서 복사되었다.
  9. ^ 체임벌린 대 린든 사건[1989] EWHC 329.
  10. ^ 체임벌린 대 린든 대 설리번 J. 50번 구역.
  11. ^ R v. 힐과 홀 [1989] 89 Cr. 앱. 74번 의원님.
  12. ^ Tony Storey; Alan Lidbury (2004), Criminal Law (3rd ed.), Cullompton, Devon: Willan, p. 204, ISBN 1-84392-100-6.
  13. ^ Jaggard v Dickinson [1980] 3 전체 응급실 716.
  14. ^ Lloyd 대 DPP [1992] 1 전체 E.R. 982.
  15. ^ R v. 덴튼 [1981] EWCA 4
  16. ^ A (청소년) 대 R [1978] Crim. L.R. 689.
  17. ^ Morphitis v. Salmon[1990] Crim. L.R. 48, Q.B.D.로 소화된다.
  18. ^ Morphitis v. Salmon per Auld J, R v. Whiteley (1991) 93 Cr. App. R. 25 29에 인용된 보고되지 않은 판결 기록.49에서 요약 [1978] Crim. L.R. 48도 참조하라.
  19. ^ 하드만 대 아본과 서머셋 경찰서의 경찰서장 [1986] Crim. L.R. 330.
  20. ^ Cox 대 Riley [1986] 83 Cr. App. R. 54.
  21. ^ Bloy, Duncan; Denis Lanser; Philip Parry (2000), Principles of Criminal Law, Routledge-Cavendish, p. 382, ISBN 978-1-85941-580-1, retrieved 4 September 2010
  22. ^ 컴퓨터 오용법 1990 (1990 c. 18)
  23. ^ R v Whitley, Lord Lane C에 29세.J.
  24. ^ R v. Fiak [2005] EWCA 2381.
  25. ^ 1968년 도난법(1968년 C. 60년).
  26. ^ 법 제10조.
  27. ^ 1984년, 보고되지 않은 C.A.는 R. v. Whiteley (1991) 93 Cr. App. 25에서 인용했다.
  28. ^ Lysaight 대 Edwards (1876년) 2 Ch. D. 499의 Jessel M.R.에 따르면, "구매-화폐의 보안을 위한 부동산에 대한 권리, 그리고 매입-화폐가 지불될 때까지 부동산의 소유권을 유지할 권리"가 발생할 것이다.
  29. ^ "Theft Acts, Incorporating the Charging Standard: Legal Guidance: The Crown Prosecution Service". Crown Prosecution Service. Archived from the original on 6 May 2009. Retrieved 7 May 2009.
  30. ^ R v. G [2003] UKHL 50.
  31. ^ R v. G, 41번 단락.
  32. ^ 부스 대 크라운 검찰국[2006] EWHC 192.
  33. ^ R v. 조향 [1986] UKHL 6.
  34. ^ R v. 웹스터 [1995] 2 모든 E.R. 168, C.A.
  35. ^ 1992년 법무장관 참고자료 제3호[1993] 2 모든 E.R. 121.
  36. ^ R v 헌트 (1977) 66 Cr. App. R. 105.
  37. ^ 범죄 피해 (북아일랜드) 명령 1977 (S.I. 1977년 제426호 (N.I. 4)
  38. ^ Tackling vandalism, Home Office, 16 November 2006, retrieved 2 June 2008.
  39. ^ 1980년 치안 판사법(1980년 C. 43년), 22조."Magistates's Court Act 1980"도 참조하십시오.
  40. ^ 1998년 범죄와 무질서에 관한 법률(1998년 C. 37년)
  41. ^ Powers of Courts (Sentensing) 2000년 법 2008년 6월 7일 웨이백 머신 (2000 c. 6)에 보관.
  42. ^ 조선소 등보호법 제1772조 (12 Geo) III c. 24).

추가 읽기