Heritage Law

Die (österreichische) archäologische Denkmalpflege befindet sich in einer schweren Krise: das ursprünglich 1923 erstmals erlassene und seither nur unwesentlich novellierte Denkmalschutzgesetz (DMSG) ist hochgradig veraltet und genügt modernen denkmalpflegerischen und wissenschaftlich-archäologischen Erfordernissen nicht mehr. Als reaktives Gesetz beruht das DMSG in erster Linie auf dem traditionellen Schutzlistenprinzip; im Bereich der archäologischen Denkmalpflege ergänzt um eine Meldepflicht für Zufallsfunde und damit verbundene, kurzfristige Arbeitseinstellungspflichten bei der zufälligen Entdeckung sogenannter "Bodendenkmale". Das war 1923, als selbst Baugruben noch mehrheitlich von Arbeitern händisch mit der Spitzhacke und Schaufel ausgehoben wurden, durchaus adäquat, weil allfällig durch Bauarbeiten betroffene archäologische Denkmale dabei unweigerlich auffielen und daher - als Zufallsfunde - geschützt waren. Heute hingegen sind Bau-, Land- und Forstwirtschaft durchgehend maschinisiert und industrialisiert und Zufallsfunde archäologischer Denkmale kommen daher bei bodenverändernden Arbeiten so gut wie gar nicht mehr vor, weil allfällig vorhandene archäologische Denkmale von den Arbeitern einfach nicht bemerkt werden. Es bedarf daher heute eines präventiven archäologischen Denkmalschutzes, bei dem vorausschauend vor bodenverändernden Arbeiten nach archäologischen Überresten gesucht und diese erforderlichenfalls vor Beginn der Erdarbeiten wissenschaftlich erforscht (d.h. ausgegraben) werden. Das DMSG und insbesondere seine Auslegung durch die für seinen Vollzug verantwortliche Behörde, das Bundesdenkmalamt, behindern eine derartige, moderne präventive archäologische Denkmalpflege massiv. Stattdessen versucht die Behörde mittels des inzwischen untauglichen Gesetzes einen totalen Denkmalschutz zu erreichen, der dem explizit ausgedrückten Willen des Gesetzgebers diametral widerspricht und betreibt somit rechtswidrige Denkmalpflege.

S. Kowalska, Dziedzictwo kulturowe w świetle wybranych regulacji i implikacji prawa międzynarodowego / Cultural Heritage in the Light of Selected International Law Regulations, [in:] S. Kowalska (ed.), Dziedzictwo kulturowe - aksjologia i transgraniczność, WPA UAM, ISBN 978-83-62135-15-8, Poznań-Kalisz 2018, pp. 151-168

Heritage buildings are valuable public properties that belong to the whole community. However, rapid urban
development has added pressures to the conservation of these buildings. This paper will discuss the value of heritage
buildings and explain the importance of heritage conservation in urban development. The primary aim of this paper is
to identify how National Heritage Act 2005 (NHA) can respond to the problems faced in heritage conservation. In this
account, the author critically examines the listing system and the legal provisions on development control and
maintenance of the buildings in the heritage area. This paper also shows that the effective conservation of heritage
building does not only encompass the legislative aspect, but there are other factors that are required to ensure
successful implementation and enforcement of the law. Therefore, NHA has to be able to secure sufficient funding for
conservation work and foster good inter-institutional cooperation. The author then examines and compares the laws
on protecting heritage buildings in Malaysia and United Kingdom. The author eventually concludes that NHA is a
comprehensive legislation but she also identifies a need for further improvement. The author then provides some
recommendations for a revision of NHA.

S. Kowalska, Umowa międzynarodowa w sferze kultury - wybrane aspekty ustrojowo-prawne / International Treaties - Selected Systemic and Legal Regulations, [in:] S. Kowalska, A. Kędziora, M.J. Śmiałek (eds.), Polacy na obczyźnie, Adam Mickiewicz University in Poznań, ISBN 978-83-65512-01-7, Poznań-Kalisz 2016, pp. 221-235

The article attempts to analyse legal and extralegal factors concerning the conservation
of archaeological objects in Poland.
The basic problems conservators of archaeological objects face are the imperfection
of Polish law in the area of protection and care of archaeological objects and archaeologists’
insufficient knowledge on the importance of conservation in the process of archaeological
research.
The imperfection of the law results in: the lack of requirements for education and
experience of people carrying out conservation works of archaeological objects; lack of
supervision over the quality of the conservation works carried out; failure of the law to
prosecute the destruction of archaeological objects during self-conservation; and a transfer
of the responsibility for conservation of archaeological objects to museums and other
institutions which store such objects, at the same time without granting them financial
and legal tools for the proper accomplishment of this task.
In turn, the effects of archaeologists’ insufficient knowledge about the importance of
conservation of archaeological objects are: conservators are not treated as partners in the
research process and archaeologists’ widespread approval for entrusting the conservation
of archaeological objects to people without proper qualifications.

Cultural heritage is protected through a framework of national heritage laws and international treaties. While these regulate access to a certain extent, they do not necessarily try to limit it to heritage professionals. A good example is the Council of Europe’s (CoE) Faro Convention, which states that access to cultural heritage is a right and that the public should be included in a process of democratic participation. While Germany has not yet signed the Faro Convention, the CoE treaty is a good example of what genuine participation should entail. Therefore, in this paper, it is used as a baseline to analyse three of the 16 German heritage laws, namely those of Baden-Württemberg, Bavaria and Schleswig-Holstein, in regard to public participation. Through this analysis the situation in Germany is assessed.

O objetivo do presente trabalho é analisar os direitos sucessórios conferidos ao cônjuge sobrevivente e as questões controvertidas no âmbito da lei, doutrina e jurisprudência, especificamente no que diz respeito às decisões da Terceira e Quarta turmas do Superior Tribunal de Justiça.

Pretendeu-se expor a evolução dos direitos do conferidos aos cônjuges por meio da análise da legislação nacional, ressaltando alguns aspectos da legislação portuguesa.

Chegamos à conclusão que em razão da má técnica legislativa em matéria de sucessão do cônjuge, houve grande divergência no âmbito da doutrina e da jurisprudência gerando instabilidade e insegurança jurídica.
Ao final do trabalho, ressaltamos algumas mudanças necessárias e propostas de alteração legislativa, a fim de melhor se regulamentar a matéria.

Palavras-chave: Cônjuge sobrevivente – Direitos sucessórios – Código Civil de 2.002.

Die Richtlinien archäologische Maßnahmen des österreichischen Bundesdenkmalamts (BDA) erweisen sich bei genauerer Betrachtung als unverbindliche Empfehlung, an deren Methodik man sich nur halten muss, wenn man das im Genehmigungsantrag beantragt hat. Jede andere wissenschaftlich anerkannte, beantragte Methodik muss vom BDA ebenfalls bewilligt werden. Wie von Anonymus (2021) am Beispiel der Richtlinien des westfälischen Amtes für Archäologie gezeigt, lässt sich nicht feststellen, welche Art von Norm die Richtlinien des BDA sind und was genau ihr rechtlicher Status ist. In erster Linie scheinen sie dem Nutzen der Amtsorgane zu dienen. Es wird vorgeschlagen, statt behördlich oktroyierter Richtlinien die für ein verlässliches archäologisches Grabungs-und Dokumentationswesen erforderlichen Standards auf dem dafür in Österreich gesetzlich durch das Normengesetz 2016 vorgesehenen Weg, nämlich in einem Normungsverfahren, als nationale Norm zu entwickeln.

Das innerfachlich beliebte Bonmot, dass es keine HobbyarchäologInnen geben dürfe, weil es ja schließlich auch keine HobbychirurgInnen und HobbypolizistInnen gäbe, zeugt von einem unter vielen ArchäologInnen verbreiteten, höchstgradig bedenklichen Wissenschafts- und Gesellschaftsverständnis. Es ist nämlich nicht nur tatsächlich falsch und beruht auf einem gravierenden logischen Kategorienfehler, sondern dient ausschließlich dem Zweck der Aneignung von Macht mit unlauteren Mitteln, die wir dann dazu missbrauchen, um anderen BürgerInnen das Grund- und Menschenrecht der Forschungsfreiheit zu nehmen; ein Recht, das wir selbst für uns nicht nur in Anspruch nehmen, sondern das auch für das Funktionieren der Wissenschaft unumgänglich notwendig ist. Mehr noch, das Bonmot verrät auch, dass unser Fach an einem fachlichen und eine bedeutende Anzahl unserer KollegInnen an einem persönlichen Minderwertigkeitskomplex leiden. In diesem Beitrag wird gezeigt, dass das so ist und weshalb wir uns dagegen wehren müssen, wenn wir nicht die Fehler unserer fachlichen Ahnen während und seit dem 3. Reich wiederholen wollen.

Ludwig Ross: Archival Documents on his Museum Policy and the Protection of Antiquities in the Cyclades

Fourteen official letters written by Ross and his associates when he was in charge of antiquities in the Cyclades from 1834 to 1836, published here for the first time, testify to his activities in the area. The letters are preserved in the archives of the museums of Syros and Mykonos. Ross ran an organized antiquities service the like of which was not seen again until the 20th century. In his capacity as regional ephor and later as head of the antiquities service, Ross sailed to the islands in summer 1835 and published his scholarly observations in REISEN AUF DEN GRIECHISCHEN INSELN DES ÄGÄISCHEN MEERES I (1840). Even more important is his contribution to the removal of sculptures and inscriptions to the safety of local museums that he helped create on Syros and Tenos, the preservation of archaeological sites and the struggle against the illicit antiquities trade.

This article considers the extent to which the legal framework for making land use decisions in Singapore allows for public participation. It examines the issue from two angles: the creation and preservation of the built environment, and the transient use of public space. The first angle is discussed primarily from a heritage law viewpoint, focusing on planning law, compulsory acquisition law, and the legal regime for creating national monuments. As for the second angle, the article looks at how the use of common spaces for assemblies and processions is regulated. The foregoing are examined in the context of Edward Soja’s assertion in Seeking Spatial Justice (2010) that the equitable distribution of resources, services and access in cities is an important right.

The Principles of the Enlightenment provide the foundation of modern science and the modern democratic state, including its public administrative functions in the field of archaeological heritage management. Indivisibly linked with the primary premise of the Enlightenment – the equality of all humans – is the concept of universal human rights: subjective, individual rights due to every human being. Among the participatory human rights, which the state has to provide for in the form of positive services, are the rights to freely participate in the cultural life of the community and the right to academic freedom. Modern science, in turn, is based on the idea of the general traceability of its results, which necessarily requires that every human must also be able to create his own scientific discoveries; that is, to be able and permitted to conduct scientific research himself as he sees fit without the guidance of others. Any attempt to prevent or unduly restrict self-determined public participation in archaeological heritage management thus not just violates already existing human rights. It also (especially, but not necessarily exclusively, in German-speaking Central Europe) constitutes an attack on modern science and our social and political order and thus on the foundations of modern archaeological heritage management itself.

Die Genehmigungsvorschrift des § 11 Abs. 1 DMSG hat in den letzten Jahren bereits mehrfach die Verwaltungsgerichte beschäftigt, obwohl die Rechtslage eigentlich als eindeutig zu bezeichnen ist. Die fortgesetzte Weigerung des BDA, seine Spruchpraxis gesetzeskonform zu gestalten, hat nun dazu geführt, dass sich ein weiteres Erkenntnis des BVwG (vom 23.11.2021, W183 2245662-1/3E) zu den bereits vorhandenen Erkenntnissen (VwGH 23.2.2017, Ro 2016/09/0008; LVwG Steiermark 22.1.2018, LVwG 30.37-3312/2015-44; BVwG 11.9.2017, W183 2168814-1/2E; 19.9.2018, W 195 2197506-1/11E) hinzugesellt, das in diesem Beitrag genauer besprochen wird. Im gegenständlichen Fall ging es um eine geplante bauvorbereitende archäologische Untersuchung meines Grundstückes in Wien 13 vor Beginn der Errichtung eines Einfamilienhauses. Obgleich ich bei der geplanten archäologischen Nachforschung weder subjektiv die Entdeckung bzw. Untersuchung von Denkmalen bezweckt hatte noch objektiv-auch nach Ansicht des BDA-konkrete Hinweise auf das dortige Vorkommen irgendwelcher denkmalschutzrelevanten Gegenstände vorlagen, hat das BDA meinen Antrag auf Erteilung einer Bewilligung gem. § 11 Abs. 1 DMSG abgewiesen statt-wie es das tun hätte müssen-ihn wegen Unzuständigkeit der Behörde zurückzuweisen. Das BVwG hat in seinem hier besprochenen Erkenntnis die rechtswidrige Abweisung meines Antrags korrigiert und diesen unter der expliziten Feststellung zurückgewiesen, dass für die von mir geplante Maßnahme eine Grabungsgenehmigungspflicht nach § 11 Abs. 1 DMSG nicht besteht. In diesem Beitrag wird diskutiert, wie und warum es zu diesem Erkenntnis gekommen ist, weshalb die Zurückweisung der einzig mögliche Ausgang des Verfahrens gewesen ist, und was die Konsequenzen dieses Erkenntnis für archäologische Forschung und archäologischen Denkmalschutz in Österreich sind.

An verschiedenen Orten ist letzthin zur Sprache gekommen, ob eine vollständig privatisierte archäologische Denkmalpflege möglich, sinnvoll und / oder wünschenswert ist; teilweise, aber nicht nur, weil infolge des devastierenden Rechnungshofberichtes (RH 2017) über das österreichische Bundesdenkmalamt (BDA) von Seiten der österreichischen Politik als eine Möglichkeit der Reaktion auf die Kritik an dieser Behörde auch deren Privatisierung angedacht wurde (siehe z.B. Wiener Zeitung 2017). Eine fachliche Debatte über die Möglichkeit und Sinnhaftigkeit einer sogenannten „Entstaatlichung“ (Donath 2000) der Denkmalpflege gibt es vor allem in der Baudenkmalpflege, aber auch der archäologischen Denkmalpflege bereits seit längerem (für eine Kurzzusammenfassung mit weiterführenden Literaturverweisen siehe Hofmann 2017, 11-2); wobei die Stimmen, die sich gegen eine Privatisierung aussprechen einigermaßen deutlich zu überwiegen scheinen.

Art. 27 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR, UN 1948) gewährleistet jedem Menschen das Recht, frei am kulturellen Leben der Gemeinschaft teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen und am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Errungenschaften teilzuhaben. Während die AEMR selbst völkerrechtlich nicht verbindlich ist, wird das gleiche Jedermanns-Menschenrecht auf Kultur-, Kunst-und Wissenschaftsfreiheit auch durch Art. 15 Abs. 1-3 Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR, UN 1966) gewährleistet. Der ICESCR ist seit 1976 in Kraft und ist verbindlich geltendes Völkerrecht. Er wurde 1973 von der Bundesrepublik Deutschland mit expliziter Zustimmung der Länder (BGBl. 1973 II, Nr. 62, 1569-82) und 1978 von der Republik Österreich (BGBl. 590/1978) ratifiziert und ist somit in beiden Staaten auch unmittelbar geltendes nationales Recht.
Im Wesentlichen die gleichen Rechte werden auch durch die jeweiligen Verfassungen dieser beiden Staaten und darüber hinaus auch durch die meisten deutschen Landesverfassungen implizit oder explizit garantiert. Ganz explizit garantieren Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (GG) und Art. 17 und 17a österreichisches Staatsgrundgesetz über die allgemeine Rechte der Staatsbürger (StGG) die Kunst-und Wissenschaftsfreiheit. Darüber hinaus enthalten zahlreiche deutsche Landesverfassungen auch explizite Kulturstaatsklauseln, die das Recht der LandesbürgerInnen auf Schutz und Pflege ihrer Kultur und ihres kulturellen Lebens gewährleisten. Schließlich unterliegt sowohl der deutschen als auch der österreichischen Bundesverfassung wenigstens implizit das sogenannte ‚Kulturstaatsprinzip'. Das bedeutet letztendlich, dass der Staat dafür Sorge zu tragen hat, dass sich seine BürgerInnen (und alle anderen sich auf seinem Territorium befindlichen Menschen) selbstbestimmt kulturell so entfalten können, wie sie das gerne möchten. In Österreich kommen inzwischen durch Ratifikation des Europäischen Rahmenübereinkommens zum Wert des kulturellen Erbes für die Gesellschaft (Faro-Konvention, Europarat 2005a) noch die in diesem internationalen Übereinkommen genauer spezifizierten Rechte zur individuellen und kollektiven Teilhabe am kulturellen Erbe hinzu, die sich aus dem genannten Grund-und Menschenrecht ergeben. Das Grund-und Menschenrecht auf Kultur-, Kunst-und Wissenschaftsfreiheit stellt dabei sowohl ein Abwehrrecht als auch ein Anspruchs-bzw. Leistungsrecht dar.

At the core of the conservation ideology dominant in much of modern heritage management is the fundamentally totalitarian concept that heritage should be protected by experts for the benefits of an undefined collective, ‘future generations’. As is demonstrated in this paper by case studies involving heritage ‘authorities’ from Austria, Germany, and Italy, in practice this sometimes leads to a disregard of the law, constitutionally guaranteed civil liberties and human rights by heritage officials. In some extreme cases, heritage authorities have tried to rob private citizens of their lawful property or have withheld if from them without any lawful justification. In others, they have completely disregarded academic freedom, claiming a ‘research privilege’ of state heritage agencies, to be exercised by their officials. Research permit systems are abused to obstruct and prevent even academic archaeological fieldwork fully compliant with professional standards. In yet others, they have disregarded intellectual property rights regarding records created and finds recovered during professional archaeological fieldwork. And when enforcing the law, in some cases, they even violate the fundamental principle of equality before the law. Expressed in the words of the German Supreme Constitutional court, these are the characteristics of the ‘administrative thinking of the totalitarian state’.

Viele ArchäologInnen und archäologieinteressierte Dritte glauben – wenn auch nur fälschlicherweise – dass die Erhaltung sowie (erforderlichenfalls) die Erforschung und (danach eventuell) die öffentliche Zugänglichkeit bzw. Nutzung aller archäologischen Hinterlassenschaften – was auch immer sie jeweils subjektiv unter diesem zuletzt genannten Begriff verstehen – „das“ einzige, allgemeinverbindliche, unveränderliche und vor allem alle anderen möglicherweise existierenden („minderen“ privaten und öffentlichen) überwiegende „allerhöchste öffentliche Interesse“ an „der Archäologie“ sei. In diesem Beitrag zeige ich, dass und warum diese Ansicht falsch und letztendlich sogar gefährlich und daher dringend abänderungsbedürftig ist. Vielmehr stellt das – tatsächlich bestehende – Interesse an der Erhaltung, Erforschung und Nutzung archäologischer Hinterlassenschaften – wenigstens vorerst – ein „rein“ privates Eigeninteresse dar, primär das archäologischer WissenschafterInnen und DenkmalpflegerInnen und sekundär der an der Erhaltung, wissenschaftlichen Erforschung und Nutzung von Archäologie interessierten Dritten, das sich von beliebigen anderen Eigeninteressen anderer Personen wenigstens a priori nicht unterscheidet. Welches der vielen an Archäologie bestehen könnenden privaten und öffentlichen Interessen tatsächlich „das“ öffentliche Interesse ist, steht nämlich keineswegs a priori unveränderlich fest, sondern ist vielmehr in jedem Einzelfall zu ermitteln und zu beurteilen; wobei dieser Abwägungsprozesses keineswegs immer zugunsten der Eigeninteressen von ArchäologInnen und archäologieinteressierten Dritten ausgehen muss, sondern (sogar oft) auch das Gegenteil davon als „das“ öffentliche Interesse an „der Archäologie“ festgestellt werden kann. Wenn wir in einem demokratischen Verfassungsstaat leben wollen, werden wir uns mit dieser Tatsache abfinden müssen.

In light of the final sentence reached in Cassation Court in the long dispute between the Museum of Criminal Anthropology "Cesare Lombroso" of Turin and the municipality of Motta S. Lucia, some thoughts on the matter in the form of a short essay written last year during my MA, concerning the conflict between claims of ius sepulchri and heritage conservation. I would like to use this space to thank the director of the museum, Dr. Montaldo, for sharing some crucial information, and apologize in case I misrepresented the events in any way.

With contributions by Richard Carlton, Amra Hadžimuhamedović, Valery Perry and Tina Wik.

The massive intentional destruction of cultural heritage during the 1992–1995 Bosnian War targeting a historically diverse identity provoked global condemnation and became a seminal marker in the discourse on cultural heritage. It prompted an urgent reassessment of how cultural property could be protected in times of conflict and led to a more definitive recognition in international humanitarian law that destruction of a people’s cultural heritage was an aspect of genocide. Yet surprisingly little has been published on the subject.

This wide-ranging book provides the first comprehensive overview and critical analysis of the destruction of Bosnia-Herzegovina’s cultural heritage and its far-reaching impact. Scrutinizing the responses of external actors (including IGOs like UNESCO and the Council of Europe, national governments and NGOs) to the destruction as it took place and after, it looks also at the role restoration of cultural heritage played in postwar refugee return.

The volume interrogates what intervention the international community took to protect Bosnia’s heritage during the war and where assistance to restore was directed after the conflict ended, analyzing how external agendas impinged on heritage reconstruction to the detriment of the broader peace process. It examines issues like the treatment of war crimes involving cultural property in the prosecutions of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and implementation of Annex 8 of the Dayton Peace Agreement, a unique attempt to address the devastation to Bosnia’s cultural heritage.

With its numerous case studies and plentiful illustrations, this important volume brings together practitioners with long-term experience of working in the field of cultural heritage in Bosnia-Herzegovina, considering questions which have moved to the foreground with the inclusion of cultural heritage preservation as a vital element of post-conflict and development aid and in discussions of the right to culture in human rights discourse.

Issues discussed include: overview and analysis of the destruction, including case studies; international responses to the destruction; Annex 8 of the Dayton Peace Agreement and the Commission to Preserve National Monuments of Bosnia-Herzegovina; documenting the destruction; fieldwork assessing cultural heritage destruction; post-war responses (local and international) in respect of restoration including: lack of restoration,  politicization of restoration, restoration as justice and a human right, mobilization of the dispossessed, mobilization of the international community; the destruction of cultural heritage during the Bosnian conflict as a war crime and the role it played in human rights discourse, looking at cases of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and the Human Rights Chamber for Bosnia and Herzegovina.

Contents:

Helen Walasek: Introduction
Helen Walasek: 'Destruction of the Cultural Heritage in Bosnia-Herzegovina: An Overview'
Richard Carlton & Helen Walasek: 'Documenting the Destruction'
Valery Perry: 'Cultural Heritage Protection in post-Conflict Bosnia-Herzegovina: Annex 8 of the Dayton Peace Agreement'
Richard Carlton & Helen Walasek: 'Topography of Destruction: post-Conflict Fieldwork Assessing the Cultural Heritage in Bosnia-Herzegovina'
Helen Walasek: 'Domains of Restoration: Actors and Agendas in post-Conflict Bosnia-Herzegovina'
Amra Hadžimuhamedović: 'The Built Heritage in the Post-War Reconstruction of Stolac'
Tina Wik: 'Restoring War-damaged Built Cultural heritage in Bosnia-Herzegovina: An International Perspective'
Helen Walasek: 'Cultural Heritage, War Crimes and Human Rights'
Helen Walasek: 'A Brief Introduction to the Cultural Heritage of Bosnia-Herzegovina'

With 126 illustrations, map, glossary and bibliography.

Pre-publication Reviews:

‘As culture is increasingly targeted in conflicts, Walasek reminds us of an episode from which vital lessons should have been drawn. Her forensic analysis of the failure of the international community to understand whose heritage was destroyed during the Bosnian conflict and why, is essential for informing future efforts to preserve both heritage and human rights.’
      Robert Bevan, author of The Destruction of Memory: Architecture at War

'Based on impressive expertise and prodigious research, this ground-breaking study of cultural destruction and reconstruction in Bosnia-Hercegovina represents a tour de force. Helen Walasek and her collaborators have produced a book that no serious student of the Bosnian war and its aftermath should be without.'
      Marko Attila Hoare, Kingston University, UK, author of 'How Bosnia Armed' and 'The Bosnian Muslims in the Second World War'

'Walasek's unique collaboration with other leading experts in cultural heritage uses a plethora of Bosnian case studies to forge an extensive, superbly detailed account of the kaleidoscopic effects of cultural destruction. This account pulls no punches politically but systematically stresses the critical role of cultural heritage in sustaining pluralism and diversity, its deep-rooted connection to justice and human rights in peace building contexts.'
      Gregory Kent, University of Roehampton, UK, author of 'Framing War and Genocide: British policy and media reaction to the war in Bosnia'

‘The concept of cultural genocide is often warily received, even now, but this tremendous and unforgettable book will establish its validity forever in the public mind. This is a detailed and compellingly readable account of the fearsome cultural destruction of the Bosnian war, as communities tried not only to expel and exterminate their rivals but to destroy the physical evidence that they had ever existed. But Helen Walasek and her colleagues also indict the unforgiveable reluctance of the international community to recognise what was happening, intervene or name the guilty.’
      Neal Ascherson, Institute of Archaeology, University College London, UK, author of 'Black Sea' and 'The Struggles for Poland'

Mit dem Begriff Archäologie werden normalerweise insbesondere materielle Sachen verbunden, insbesondere Fundgegenstände, die man in der Landschaft finden, oder aber ausgraben muss; wobei insbesondere das Ausgraben von Funden als die typische Aufgabe von ArchäologInnen angesehen wird. Diese ArchäologInnen sehen sich selbst nicht erst heutzutage als die Hüter der verlorenen Kulturschätze der Menschheit, um die sie sich zum Wohle der Allgemeinheit als die dazu ausschließlich befugten ExpertInnen kümmern wollen und sollen, ja sogar dazu verpflichtet sind. Es geht, so scheint es, bei Archäologie ausschließlich um das materielle Kulturerbe, dessen stets unvoreingenommene und selbstlose Verwalter jene hochqualifizierten WissenschafterInnen sind, die ordentlich gelernt haben, was archäologisches Kulturerbe ist und wie man mit ihm umgeht, und die nun dieses Wissen völlig emotionslos in der Praxis anwenden, um den objektiv bestmöglichen Schutz des archäologischen Kulturerbes zu erreichen. In diesem Beitrag zeige ich, dass tatsächlich die Archäologie nicht primär materielles, sondern in erster Linie immaterielles Kulturerbe ist, eine bestimmte, ganz spezifisch gestaltete (und sich auch über die Zeit verändernde, ursprünglich „westliche“) kulturelle Praxis, die bereits seit der Antike hauptsächlich dem Zweck dient, Geschichte(n) über die Vergangenheit zu erzählen. Gleichzeitig dient diese kulturelle Praxis und die für ihre Ausübung charakteristischen Ausdrucksformen, Darstellungsweisen, Wissen und Fertigkeiten sowie die damit verbundenen Werkzeuge, Objekte, Artefakte und kulturellen Räume der archäologischen Fachwelt als Instrument zur Konstruktion ihres Identitäts- und Kontinuitätsgefühls und macht somit aus „den ArchäologInnen“ eine Kulturerbegemeinschaft im Sinne internationaler kulturschützender Rechtsinstrumente wie der Faro-Konvention und der UNESCO-Übereinkommen zum Schutz und der Förderung der Vielfalt kultureller Ausdrucksformen und zur Erhaltung des immateriellen Kulturerbes. Das hat signifikante Konsequenzen, nicht nur dafür, wie wir uns selbst und unser archäologisches und denkmalpflegerisches Handeln betrachten und beurteilen sollten, sondern vor allem auch für die Organisation der staatlichen Denkmalpflege, die in Anbetracht dieser Tatsache grundlegend überdacht werden muss und stark reformbedürftig erscheint.

In der Archäologie wird oftmals der Begriff Raubgrabung verwendet, ohne dass dieser näher definiert wird. Umgangssprachlich oft mit der Vorstellung der rechtswidrigen Grabung verbunden, wird er in der Fachsprache eher für von Laien aus wissenschaftlicher Sicht unsachgemäß durchgeführte Grabungen verwendet.
Dem Raubgrabungsproblem versucht die archäologische Denkmalpflege seit Beginn der Denkmalschutzgesetzgebung hauptsächlich durch Genehmigungspflichten beizukommen. Dieser Beitrag zeigt, dass dieser Versuch nicht nur problematisch, sondern auch als gescheitert zu betrachten ist. Es wird dadurch nicht sichergestellt, dass Grabungen sachgerecht durchgeführt werden. Stattdessen wird zwischen einer Minderheit von BürgerInnen, denen man vertraut; und jener überwältigenden Mehrheit von BürgerInnen unterschieden, denen man nicht vertraut, dass sie archäologisch sachgerecht handeln werden.
Erfolgversprechender scheint mir, stattdessen gestaffelte, gesetzliche Mindeststandards für die sachgemäße und Sanktionen für die unsachgemäße Behandlung archäologischer Funde und Befunde bei ihrer Entdeckung einzuführen. Diese Lösung bietet im Vergleich zur derzeitigen maßgebliche Vorteile und sollte es ermöglichen, die durch Raub- und andere unsachgemäß durchgeführte Grabungen erzeugten archäologischen Sachschäden deutlich zu reduzieren.

Eines der größten Probleme der archäologischen Denkmalpflege ist der Schutz jener archäologischen Denkmale im Boden, deren Existenz noch gar nicht bekannt ist. Die staatlichen Denkmalbehörden versuchen seit langem, den Schutz dieser unbekannten Denkmale auf diversen Wegen zu erreichen, nicht nur mit variablem Erfolg; sondern auch mit mehr oder minder rechtmäßigen Mitteln. In diesem Beitrag argumentiere ich, dass ein effektiver archäologischer Denkmalschutz für bislang unbekannte archäologische Denkmale nicht so sehr durch unterschiedliche gesetzliche Regelungen erreicht werden kann, und dass insbesondere die Frage, ob ein Denkmalschutzgesetz primär nach dem konstitutiven oder rein nach dem deklaratorischen Prinzip funktioniert, kaum eine-wenn überhaupt eine-Rolle dafür spielt. Vielmehr kann er auf nur einem einzigen Weg erreicht werden, nämlich durch möglichst effektive Denkmalforschung. Wie ein Vergleich zwischen Österreich, Bayern und Schleswig-Holstein zeigt, nutzen Versuche, durch diverse verwaltungsrechtliche Tricks oder solche in der Verwaltungspraxis einen möglichst totalen archäologischen Denkmalschutz herbeizuführen, d.h. möglichst das ganze Land unter de facto-Denkmalschutz zu stellen, weit weniger als ein wohlorgansiertes Management der staatlichen Denkmalforschung. Nachdem den staatlichen Denkmalbehörden, deren Aufgabe die Denkmalforschung hauptsächlich ist, für diese überall nur sehr beschränkte Ressourcen zur Verfügung stehen, muss strategisch gezielt gearbeitet werden und möglichst dann und dort Denkmalforschung stattfinden, wann und wo sie gebraucht wird.

Die archäologische Denkmalpflege setzt in den letzten Jahrzehnten zur Finanzierung von sogenannten präventiven Grabungen bzw. Rettungsgrabungen zunehmend auf das – ursprünglich aus dem Emissions- und Umweltschutzrecht stammende – sogenannte ‚Verursacherprinzip‘. Die Idee hinter dem Verursacherprinzip ist dabei im Grunde genommen die, dass die mit dem Gewinn eines privaten Vorteils für einen Einzelnen verbundenen Kosten nicht sozialisiert, d.h. von diesem Einzelnen nicht auf Dritte oder die Allgemeinheit abgewälzt werden sollen.

In diesem Beitrag möchte ich das denkmalpflegerische Verursacherprinzip – wie üblich kritisch – betrachten; aufzeigen, was seine Grenzen sind; und auf allgemeinerer Ebene besprechen, weshalb es – gerade aus Sicht der archäologischen Denkmalpflege – in vielerlei Hinsicht hochgradig problematisch ist. Gerade weil ich es kritisch betrachten möchte, ist es erforderlich, hier vorauszuschicken, dass ich nicht grundsätzlich gegen die Verwendung des Verursacherprinzips in der archäologischen Denkmalpflege bin, sondern auch durchaus dafür bin, es zum Einsatz zu bringen, wo es rechtlich belastbar, sinnvoll und auch denkmalpflegerisch nützlich zum Einsatz gebracht werden kann. Dennoch erscheint mir die hier gewählte kritische Betrachtung dieses Prinzips und seines Einsatzes in der archäologischen Denkmalpflege dringlich angebracht, weil ich zunehmend den Eindruck gewinne, dass sich einerseits die archäologische Fachwelt nicht nur viel zu viel davon verspricht bzw. erhofft, sondern es auch zunehmend überstrapaziert bzw. zu überstrapazieren versucht, und uns andererseits bisher nicht einmal annähernd ausreichend bewusst ist, dass es auch – gerade in der archäologischen Denkmalpflege – aus vielen Gründen inhärent problematisch ist.

In einem auf den Webseiten des Landesamts für Denkmalpflege Hessen (LfDH) vorveröffentlichten, jüngeren Beitrag unter den Titel "Jeder kann graben"? diskutiert Dimitrij Davydov (2017) das Spannungsfeld zwischen Partizipation und Gefahrenabwehr im Kontext des archäologischen Erbes; insbesondere die Reichweite der sowohl in Deutschland (Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz) als auch in Österreich (Art. 17 Staatsgrundgesetz) als Jedermannsrecht garantierten Forschungsfreiheit.

Er kommt dabei zum Ergebnis, dass-die Wissenschaftlichkeit von "Nachforschungen" im Sinne der verfassungsgerichtlichen Judikatur (siehe Davydov 2017, 7-8; für Österreich im Wesentlichen ident, siehe Berka 1999, 343) vorausgesetzt-"stets eine Abwägung der Wissenschaftsfreiheit mit dem verfassungsrechtlichen Staatsziel (Boden-) Denkmalschutz zu erfolgen" (Davydov 2017, 10) habe. Soweit ganz generell die Bürgerbeteiligung an der archäologischen Feldforschung betroffen ist, kommt er zum Schluss, dass "(d)ie Grenze einer sinnvollen Partizipation […]dort überschritten" werden dürfte, "wo durch die mit der Einbindung Privater verbundene Entlastung der Denkmalbehörde in eine Belastung umschlägt, weil ein Ausbildungs-und Betreuungsaufwand generiert wird, der zu ihrer primären Aufgabe-für eine "geordnete und wissenschaftlich fundierte" Bodendenkmalpflege zu sorgen-in keinem vernünftigen Verhältnis mehr steht" (Davydov 2017, 11).

Das österreichische Bundesdenkmalamt behauptet seit Jahrzehnten, dass jedwede Grabung und sonstige Nachforschung an Ort und Stelle zur Entdeckung von Bodendenkmalen nur mit Bewilligung gem. § 11 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz durch das BDA durchgeführt werden darf. Zwei neue gerichtliche Erkenntnisse, eines des Bundesverwaltungsgerichts und eines des Verwaltungsgerichtshofs, zeigen jedoch, dass diese Rechtsmeinung verfehlt war und ist. Vielmehr scheint es im Licht dieser Erkenntnisse so zu sein, als ob eine " Grabungsgenehmigung " nur für solche Grabungen und sonstige Nachforschungen notwendig sei, die gem. § § 2, 2a, 3 oder 9 Abs. 3 DMSG denkmalgeschützte archäologische Gegenstände und solche betreffen, bei denen das Bestehen eines öffentlichen Interesses an ihrer Erhaltung durch öffentlich zugängliche Sachverständigengutachten als wenigstens wahrscheinlich beurteilt wurde. De facto würde das bedeuten, dass man außer für Nachforschungen auf den etwa 1.100 geschützten archäologischen Denkmalen in Österreich derzeit für die Durchführung archäologischer Maßnahmen keiner Grabungsgenehmigung bedarf.

In diesem Beitrag werden einige Gerichtsurteile im Bereich des Kulturgüterschutzes, insbesondere betreffend den Handel mit archäologischen Kulturgütern genauer betrachtet und analysiert. Diese Urteile gleichen sich insofern, als staatliche Kulturgüterschützer sich in diesen Fällen mehr oder minder grob rechtswidrig verhielten und dadurch den von diesem Verhalten Betroffenen-ob nun unabsichtlich oder absichtlich-Schaden zu verursachen versucht haben. Dafür haben sie Befugnisse, die ihnen aus ihrer Funktion oder Stellung als Organ einer staatlichen Behörde, eines Museums etc. erwachsen sind, absichtlich rechtsmissbräuchlich verwendet, um archäologische Kulturgüter in ihren Besitz zu bringen bzw. in diesem zu behalten, obwohl die Tatsache, wer deren rechtmäßige EigentümerInnen waren, zum jeweils relevanten Zeitpunkt nicht (mehr) umstritten, sondern bereits (durch ordentliche Gerichte oder auf anderem geeignetem Wege) mit Sicherheit festgestellt worden war. Diese Fälle verdeutlichen, dass es im Bereich des (archäologischen) Kulturgüterschutzes wenigstens einige Organe staatlicher Einrichtungen, Museen etc. gibt, welche die ihnen vom Staat oder ihren jeweiligen dienstgebenden Einrichtungen anvertrauten Befugnisse grob und schwerwiegend missbrauchen, weil sie auf Basis eines totalitären Amts-und Kulturstaats-bzw. wenigstens Kulturgüterschutzverständnisses glauben, nicht an die in ihrem jeweiligen Land geltende Gesetzgebung gebunden zu sein. Sie scheinen irrtümlich zu glauben, dass sie über dem Gesetz stehen, anstatt nur geltendes Recht pflichtgemäß zu vollziehen zu haben. Dieses Problem-das schon für sich allein unangenehm genug ist-wird noch zusätzlich dadurch verschärft, dass innerfachliche Selbstkontroll-und Selbstreinigungsmechanismen fehlen, die es gestatten würden, die Personen, die derartiges, gravierendes Fehlverhalten an den Tag legen, zu sanktionieren oder gar aus dem Fach auszuschließen. Schlimmer noch, wenigstens gewisse Teile der Fachgemeinschaft scheinen kein Problem mit derartigem, stark gesellschaftsschädigendem Verhalten von einzelnen Mitgliedern der Fachgemeinschaft zu haben, sondern nehmen dieses billigend in Kauf, wenn sie es nicht sogar aktiv unterstützen. Stattdessen versuchen VertreterInnen dieser innerfachlichen Fraktion, fachliche Selbstkritik zu verhindern und sowohl international fachintern hochrenommierte, aber bei Bedarf auch fachkritische, Fachgesellschaften als auch einzelne FachkritikerInnen durch Missbrauch ihres Einflusses bzw. ihrer Machtpositionen mundtot zu machen.

Die primäre Aufgabe der archäologischen Denkmalpflege ist die Wahrung des "öffentlichen Interesses" an der Archäologie. Wie sich dieses konstituiert oder, um es präziser zu sagen, wie es bestimmt werden sollte, hat sich jedoch über die letzten 200 Jahre hinweg maßgeblich geändert. In den weit stärker hierarchischen Gesellschaften Österreichs und Deutschlands vor 200 Jahren war selbstverständlich, dass das, was "öffentliches Interesse" ist, von oben herab vorgeschrieben wurde: es erging entweder vom Kaiser selbst an dessen Volk (oder Völker), oder aber von der mit "besonderem Sachverstand" und kaiserlicher Autorität ausgestatteten Bürokratie, der Obrigkeit, an deren Normuntergebene, die Untertanen. Von ungefähr der Mitte des 19. Jahrhunderts an, aber besonders verstärkt seit etwa den 1960ern, gibt es hingegen mit dem Aufschwung bürgerlicher Gesellschaften eine verstärkte Egalisierung der Gesellschaft und eine Neukonzeption der Vorstellung, wie sich "öffentliches Interesse" konstituieren soll: durch einen "öffentlichen Diskurs", in dem gleichberechtigte Bürger gleichermaßen gehört werden und gleichberechtigt ihre Interessen vertreten und durchsetzen können.
Wie in diesem Beitrag gezeigt wird, ist dieses egalitäre Konzept in der (österreichischen) archäologischen Denkmalpflege bislang kaum angekommen: das Verhältnis zwischen – nun wissenschaftlicher statt kaiserlicher – Obrigkeit und – staatsbürgerlichem – Untertan ist im Vormärz steckengeblieben. Die Ursache dafür ist ein vollständiges Fehlen eines öffentlichen Diskurses und die spezifische Ordnung des wissenschaftlichen Diskurses zur Problematik.

Das österreichische Bundesdenkmalamt [BDA] behauptet seit Jahrzehnten, dass alle Grabungen und sonstigen Nachforschungen an Ort und Stelle zur Entdeckung von archäologischen Hinterlassenschaften seiner Bewilligung gem. § 11 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz [DMSG] bedürfen. Seit der DMSG-Novelle 1999 besagt dieser Paragraf zudem, dass eine derartige Bewilligung ausschließlich an physische Personen erteilt werden kann, die ein einschlägiges (archäologisches) Universitätsstudium abgeschlossen haben. Archäologische Ausgrabungen (und sonstige archäologische Nachforschungen an Ort und Stelle) dürfen daher laut BDA in Österreich nur unter Leitung durch professionelle ArchäologInnen durchgeführt werden.

Wie diverse jüngere Erkenntnisse der österreichischen Gerichte zeigen, ist diese Interpretation der Bestimmungen des § 11 Abs. 1 DMSG jedoch entweder grundfalsch; oder § 11 Abs. 1 DMSG ist in seiner Gesamtheit grundsätzlich verfassungswidrig. In diesem Beitrag wird anhand eines für die Frage der Anwendbarkeit der § 11 Abs. 1 DMSG zentralen Erkenntnisses des Landesverwaltungsgerichts Steiermark (LVwG-ST) gezeigt, wie absurd die bisherige und immer noch aufrechterhaltene Anwendungspraxis dieses Paragrafen durch das BDA ist.

Cultural Heritage needs to be preserved due to its significance and usefulness. Preservation of a thing however only becomes achievable when the requisite and appropriate knowledge relating to it is resident in people who can utilize it. Cultural Heritage has various legislations and legal instruments relating to it. It takes the trained legal mind to decipher the provisions in order to apply them to their target objects. Knowledge is power, particularly when it is correctly located in the quarter that can adequately make use of the same. A lawyer is trained in the rudiments of law, and its application. Unfortunately, in Nigeria it appears that there is a dearth of the knowledge of the laws relating to cultural property and its preservation. This paper looks at Cultural Heritage generally, the scope; the law; the depth of knowledge of the law by the legally trained minds and population; the need for concerted effort for better and more purposeful enlightenment and setting out to achieve this.

Sowohl für ArchäologInnen als auch sonstige BürgerInnen ist es von essentieller Bedeutung zu wissen, unter welchen Umständen archäologische Feldforschungsmaßnahmen den Bestimmungen des § 11 Abs. 1 DMSG und damit einer gesetzlichen Bewilligungspflicht durch das BDA unterliegen. Die Rechtsansicht des BDA ist derzeit: " Voraussetzung für die Aufnahme jeglicher Grabungstätigkeiten »und sonstiger Nachforschungen an Ort und Stelle zum Zwecke der Entdeckung und Untersuchung beweglicher und unbeweglicher Bodendenkmale« ist das Vorliegen eines bewilligenden Bescheides des Bundesdenkmalamtes gemäß § 11 Abs, 1 DMSG " (BDA 2016, 6). Wie es auch auf Anfragen bestätigt und in Strafverfolgungsverfahren (z.B. BH Melk 23.9.2013, MES2-V-12 10139/5) vertritt, meint das BDA, dass diese Bewilligungspflicht für jedwede nicht von ihm selbst vorgenommene Feldforschungsmaßnahme gilt; d.h. sowohl auf denkmalgeschützten Fundstellen als auch auf nicht unter Denkmalschutz stehenden Bodenflächen. Im Folgenden wird gezeigt, dass diese Rechtsansicht des BDA zwingend falsch sein muss; und zwar aus den folgenden Gründen:

Eine der populärsten Vorstellungen unter ArchäologInnen und Archäologieinteressierten ist, dass ‚die Archäologie' bzw. ‚die Bodendenkmale' der Allgemeinheit gehören oder wenigstens gehören sollten. Archäologische Überreste sind schließlich Quellen für die Erforschung der Vergangenheit, und, wie man es häufiger in etwas simplifizierten Äußerungen zur Frage in populären Medien liest, die Vergangenheit gehört schließlich "allen gleichermaßen" (oder auch "keinem Einzelnen" oder "niemandem"). Diese Vorstellung findet-wenigstens scheinbar, wenigstens bei oberflächlicher Betrachtung-auch Bestätigung in internationalen Kulturgüterschutzkonventionen wie z.B. der Lausanne Charter. Diese spricht in ihrem Art. 3 davon, dass das archäologische Erbe ein Allgemeingut der gesamten Menschheit ist: "The archaeological heritage is common to all human society…" (ICOMOS 1990, 2). Ebenso scheinen unsere Verfassungsgesetze, die den Denkmalschutz zu einer im öffentlichen Interesse gelegenen Staatsaufgabe machen, ebenso wie unsere Denkmalschutzgesetze, die Denkmale aufgrund ebendieses öffentlichen Interesses als Allgemeinwohlgut schützen, diese Ansicht zu bestätigen. Etwas, das ein Allgemeinwohlgut ist, also allen nützlich sein soll, muss wohl auch-wenigstens in gewissem Sinn-allen gehören.

Yapılan müdahalenin özgün malzemeye zarar vermeden geri döndürülebilir olması, özellikle arkeolojik alanlardaki çağdaş restorasyon uygulamalarında gözetilen en önemli ilkelerden biridir. 1950lerde, İtalyan restorasyon mimarı Franco Minissi (1919-1996) tarafından, ilkenin savunucularından İtalyan koruma-restorasyon kuramcısı Cesare Brandi (1906-1988) danışmanlığında, Sicilya’da, Piazza Armerina’daki antik Roma döneminden kalma Villa del Casale ve Heraclea Minoa Antik Tiyatrosu’nda yapılan restorasyonların geçtiğimiz on yıl içinde farklı projeler için geri döndürülebilmiş olması, ilkenin teknik açıdan uygulanabilirliğini örnekler. Ancak, teknik açıdan uygulanabilirlik yasal koşul ise de, İspanya’nın Valensiya Özerk Bölgesi’ndeki Sagunto kentinde yer alan Antik Roma Tiyatrosu müdahalesinde olduğu gibi, yasalara aykırılığının mahkemece karara bağlandığı durumda bile, bir restorasyonun yerine başka bir proje önerilmeksizin geri döndürülmesini kamu gözünde meşru kılmakta yeterli olmayabilir.

Belgelenmemiş sistemsiz onarımların ardından, ünlü İtalyan mimar Giorgio Grassi’nin Valensiyalı Manuel Portaceli ile birlikte Sosyalist İşçi Partisi’nin yerel yönetimde olduğu 1980lerde gerçekleştirdiği Sagunto Tiyatrosu projesi, 1990’da muhalefetteki Halkçı Parti tarafından, İspanya yasalarında öngörülenden daha fazla tamamlama içerdiği gerekçesiyle mahkemeye verilmiş ve mahkeme 1993’te yıkım kararı ile sonuçlanmıştı. Kararı izleyen sokak gösterileri, basın açıklamaları ve mahkemeye verilen itiraz dilekçelerinde Grassi-Portaceli projesinin uygulanmasının ardından yapının kazandığı sosyo-ekonomik değer, proje müelliflerinin fikir ve sanat eserleri yasası tarafından korunan hakları ve yıkımın yüksek maliyeti dile getirildi. Bilirkişiler ise önceki uygulamalardaki tutarsızlıklar nedeniyle yıkım kararının uygulanmasının teknik olanaksızlığı yönünde rapor verdiler ve bu raporlar 2009’da mahkemenin kendi yıkım kararının uygulanamayacağı hükmüne dayanak oldu.

Bu bildiride, Sagunto Tiyatrosu davası, Türkiye’deki benzer davalı uygulamalar için bir karşılaştırma örneği olarak sunuluyor.

S. Kowalska, Zabytki i dzieła malarstwa w kalejdoskopie czasu oraz zmieniających się wartości / Monuments and Pieces of Art  in the Kaleidoscope of the Time and Changing Values, [in:] S. Kowalska, J. Wypych (eds.), Kształcenie estetyczne w ujęciu historycznym i współczesnym, ISBN 978-83-62135-05-9, Poznań-Kalisz 2012, pp.  97-110

In this article, I again discuss the attempts by Samuel A. Hardy to 'estimate' the 'cultural harm' caused by non-professional metal detecting. I already discussed the serious methodological (and arithmetic) flaws in his original paper in an earlier contribution (Karl 2018a), highlighting why the results of his study were unreliable and thus anything but useful. In this contribution, I focus on the even more fundamental conceptual flaws underpinning his research, which lead to his fundamentally flawed methodology. Particularly crucial in this context is that not only do the assumptions he makes for conducting his study directly determine its outcomes, but that most of these assumptions are fundamentally flawed themselves. For instance, in his attempt to compare the different efficacies of different kinds of (more liberal as opposed to more restrictive and prohibitive) regulations of the practice, he only seriously considers to what extent these different systems (may) reduce the number of artefacts extracted ex situ, while neither considering how different regulatory systems affect reporting frequencies of finds made regardless, nor whether retaining the finds in situ will indeed preserve them until they might be recovered by professional excavation. Nor does he consider that artefacts simply retained, entirely unknown, in situ, are not a cultural good whose extraction from there causes 'cultural harm', but rather only gain any cultural value they may be assigned when they are extracted and thus become beneficial to humanity. Perhaps most crucial however, for someone claiming to be interested in improving legal regulation, he shows astonishing disregard for the law, and a serious lack of understanding of what the law aims to achieve. Sadly, not entirely unlike quite a significant segment of other archaeologists, too, he appears to believe that the law, and especially heritage law, is there to allow us to achieve our goal, the (ideally total) protection of the archaeological heritage from anyone other than professional archaeologists. As a consequence, he substitutes his belief as to what the 'spirit of the law' should be for what it actually is, which has to be determined not by archaeological (or archaeologists') bias, but by careful analysis of the intent of the legislator. Using the Austrian Denkmalschutzgesetz (Monuments Protection Law), it is demonstrated how such a careful interpretation is to be done, and why it is essential to undertake it, rather than seeing heritage law as a means which allows archaeologists to advance their own, personal, entirely private interests. This allows to demonstrate that, at least in Austria, it is not necessarily causing 'cultural harm' if archaeology is extracted ex situ, and that, indeed, most such extraction activities, including entirely unprofessionally conducted ones aimed at generating private economic profits, must actually be considered to be culturally beneficial and in the public interest. The crucial lesson to be learned, thus, is that it is not we professional archaeologists who get to define what cultural values and what private actions are in the public interest and serve the greater common good, and not our values which reign absolute. Rather, it is for all citizens alike, via their duly elected representatives in parliament, to define what the cultural values of a particular society are, and what actions are in the public interest and serve the greater common good. Unless we understand that it is not we who are the absolute sovereign in all matters archaeological, but that, as everyone else too, are just one private interest group with particular (and particularly uncommon) interests, whose interests the legislature and the courts must balance with equally justified interests of others, we will never be able to actually advance our interests reasonably, and achieve the most effective protection of our values possible under the law.

Eines der wichtigsten Prinzipien von Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung ist das aus dem allgemeinen Gleichheitssatz der Verfassung (Art. 7 B-VG und Art. 2 StGG; siehe auch Art. 1 AEMR) abgeleitete Sachlichkeitsgebot. Der Gleichheitssatz verpflichtet, ganz vereinfacht gesagt, die öffentliche Gewalt generell dazu, sachlich Gleiches gleich und sachlich Ungleiches ungleich zu behandeln.
Daraus folgt mittelbar, dass letztendlich alles staatliche Handeln auf vernünftigen Gründen beruhen muss, die sich aus der Natur der gegenständlichen Sache (bzw. des Sachverhalts) ergeben oder anderswie einleuchtend sind, also sachlich sein muss: schließlich erlauben es nur solche – nachvollziehbaren – Begründungen, festzustellen, welche Sachverhalte im rechtlichen Sinne gleich und daher auch vom Staat gleich und welche ungleich und daher auch vom Staat ungleich zu behandeln sind. Staatliches Handeln, dem solche nachvollziehbaren Gründe fehlen oder das sachlich ungerechtfertigt Gleiches ungleich oder Ungleiches gleichbehandelt, ist im rechtlichen Sinn willkürlich und dem Staat und allen seinen Organen durch das sich aus dem Gleichheitssatz ebenfalls ergebende Diskriminierungsverbot untersagt.

Built heritage in Singapore is safeguarded through two legal regimes, one relating to national monuments declared under the Preservation of Monuments Act (Chapter 239, 2011 Revised Edition), and the other relating to conservation areas declared under the Planning Act (Cap 232, 1998 Rev Ed). In contrast, no particular legal protection exists for intangible cultural heritage. Considering examples such as tomb inscriptions and rituals for honouring the deceased at Bukit Brown Cemetery, this article explores how built heritage can be secured and enriched by giving greater recognition and protection in international and domestic law to the intangible cultural heritage associated with it. There is also scope for built heritage to be used as a means of protecting intangible cultural heritage.

Wie sich mir aus diversen Reaktionen auf meine verschiedenen denkmalbehörden-und denkmalrechtskritischen Beiträge erschließt, scheint meine Kritik an Missständen in der (staatlichen) archäologischen Denkmalpflege, wenigstens von einer-nicht gänzlich unbedeutenden-Minderheit meiner KollegInnen, grundlegend als gegen staatliche Denkmalpflege bzw. Denkmalschutzgesetze gerichtete Agitation missverstanden zu werden. Zuletzt hat z.B. Kerstin P. Hofmann (2017, 11-12) meine mehrfach geäußerte Forderung, vermehrt die aktive und teilweise auch selbstbestimmte Bürgerbeteiligung an archäologischen und denkmalpflegerischen Abläufen zu ermöglichen-wahrlich zu Zeiten der Faro-Konvention (Europarat 2005) keine radikale Forderung-als Ruf nach einer "Entstaatlichung" des Denkmalschutzes interpretiert. Dieses Missverständnis ist bedauerlich, denn eigentlich liegt mir kaum etwas ferner als das: tatsächlich bin ich nicht nur für eine staatliche Denkmalpflege und Denkmalschutzgesetze, sondern halte diese sogar für völlig unabdingbar.

Meine Kritik an den staatlichen Denkmalpflegebehörden, deren Praktiken, und den Denkmalschutzgesetzen, hat stets und bezweckt immer deren (meiner Meinung nach in allen Fällen mögliche und meist auch sehr notwendige) Verbesserung und hat keineswegs ihre Abschaffung oder auch nur Schwächung zum Ziel. Dies sollte zwar meiner Meinung nach auch ganz von selbst von jedem aus meinen kritischen Schriften selbst problemlos erkennbar sein, ist es aber scheinbar-wenigstens für manche-nicht in ausreichendem Maß. Ich möchte mir daher in diesem Beitrag erlauben, das deutlicher als gewöhnlich zum Ausdruck zu bringen und auch etwas genauer zu erläutern.

The article focuses on the origin of the concept for the inheritance of debts. Its purpose is to discover the Roman roots of this responsibility, to argument their relationship with the Roman familia and to trace its development in the contemporary law. It is argumented that the responsibility of the heirs for the hereditary debts has arisen in Roman law and probably in an early stage of its development. Its origin is associated with the community between the members of the Roman familia in the rights and obligations and with the thesis for the continuation of the person of the deceased pater familias by his heirs. In classical Roman law, on this ground rises the concept for the universal succession, which is a specific for the modern law of the continental legal family.
Key words: inheritance of debts; inheritance of obligations; universal succession; Roman familia

The article searches the historical roots of the institute of the revocation of the refusal of heritage by the creditors of the heir, established as in Bulgarian civil law (Art. 56 of the Inheritance Act) as in some other European legislations. It was made an analysis of the system of acquisition of heritage in Ancient Rome by the different categories of heirs in the different historical periods. On the bases on this, was made a conclusion which categories of heirs could refuse a heritage, which theoretically can be attacked by their creditors. Based on literary analysis a thesis is argumented that the institute of revocation was not established in Roman private law. The refusal of heritage could not been attacked with Actio Pauliana either. Roman law provided means for protection to the interests of creditors of the testator, but not for the creditors of the heir. On the contrary, according to Bulgarian legislation each refusal of heritage can be attacked under the conditions of art. 56 of the Inheritance Act. The law requirements for this revocation are indicated in short.  It is concluded that the roots of this institute have to be searched in a later historical period.
Key words: acceptance of heritage; refusal of heritage; revocation of the refusal of heritage; creditors of the heir