Обговорення користувача:Piramidion/Архів/2017

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Вітаю з Різдвом Христовим! Можливо питаюся даремно, але у звязку із сьогоднішнім позбавленням прав бюрократа користувача Максима Підліснюка, у нашому проекті залишилось усього 3 бюрократа, з яких активний тільки один Yakudza. Чи не повернулося у Вас бажання виконувати роль бюрократа? З повагою.--Andriy.v (обговорення) 17:18, 9 січня 2017 (UTC)

Дякую, і Вас теж. Насправді в мене ніколи й не було такого бажання, просто я знав, що зможу виконувати цю роботу, тому й погодився попереднього разу. Тепер же не хочу взагалі за це братися, принаймні не тепер. Хай цим займеться хтось інший, та й може неактивні бюрократи повернуться — принаймні MaryankoD час від часу з'являвся і підбивав підсумки на ВП:ЗПА, та й тепер він не є неактивним — вчора створив 21 статтю :) Ну й Aced 6 січня Вікіпедію редагував --Piramidion 17:49, 9 січня 2017 (UTC)

Неконсенсусні зміни на кшалт ред.№ 19468363, ред.№ 19467491. Після таких замін статті ше й треба патрулювати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:35, 10 січня 2017 (UTC)

Ти затям собі, Ходаков - українською - узгоджені. --Д-D (обговорення) 15:37, 10 січня 2017 (UTC)

Шкоди від таких змін я не бачу, окрім, власне, того, що їх ще треба патрулювати. А про якийсь консенсус щодо назв розділів мені важко говорити — у нас, по суті, навіть немає консенсусу, як називати і що розміщати під назвами розділів на кшталт == Джерела ==, == Примітки ==, == Посилання ==, == Література == тощо.--Piramidion 15:41, 10 січня 2017 (UTC)

Зелений пояснював комусь на запитах до адмінів про розташування того всього і призначення. --Jphwra (обговорення) 15:44, 10 січня 2017 (UTC)

Я, здається, бачив те пояснення і згоден з ним, просто правила як такого в нас немає, чи хоча б настанови, і часто кожен пише як хоче. І взагалі — якби ми прийняли якесь конкретне рішення про уніфікацію назв деяких розділів, то принаймні уніфікацію Галерея/Світлини можна було б зробити ботом.--Piramidion 15:46, 10 січня 2017 (UTC)

Однак Ходаков саме сюди звернувся. Здає «кантору» (чи підставляє - по рішенню щодо патруля цього не скажеш)? Файна «львівска» кумпанія... --Д-D (обговорення) 08:40, 11 січня 2017 (UTC)

Готуйся, скоро буде. піст ся скінчив. --Д-D (обговорення) 08:57, 11 січня 2017 (UTC)

привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ 23:32, 10 січня 2017 (UTC)

Привіт. Дякую, і тебе теж зі святами ;) Хотів висловитись, але ще не маю якоїсь остаточної думки. Може трохи пізніше, подивлюся в який бік розвиватиметься обговорення.--Piramidion 23:46, 10 січня 2017 (UTC)

навіть і без остаточної думки висловитися можна. не думаю. що у когось є готовий хитрий план як боротися із цим. мені просто здається, що люди забули, що ми Вікіпедію пишемо --アンタナナ 00:11, 11 січня 2017 (UTC)

Пшепрашам паньство україньцув, жи сі втручаю. Люди якраз добре памнєтают, шо тут частенько вікіпєдія тощо - а не вікіпедія. Ви такі «файні» - єден брехливо не надає патруля, єнча - так само не хотіла бачити на конференції ві Львові, придумавши при цьому якусь «причину». --Д-D (обговорення) 08:43, 11 січня 2017 (UTC)

і Вам доброї пори доби. Бучач-Львів про реєстрацію на Вікіконференцію Ви запитували тут wmua:Обговорення користувача:Antanana#Вікіконференція 2015 і не відповіли на уточннююче запитання. ще про неї ми говорили тут [1]. прошу не вигадувати злих намірів там, де їх нема. особливо, якщо є аргументи на користь мого останнього твердження на сторінці, що я б хотіла познайомитися із Вами у реальному житті. наприклад, 4 травня 2016 року я Вам вікіпоштою надсилала персональне запрошення на захід у Києві, але Ви ніяк не відреагували на це --アンタナナ 19:44, 11 січня 2017 (UTC)

Ні на кого, тим більше на жінок чи дівчат, не ображаюсь. Але про дії «посадовців» вікі запам'ятовую. ви свою київську кон-цію сюди не вплітайте - вона тут, даруйте, як не приший кобилі хвіст. І не лукавте - слова ваші тільки маскують ваші флюїди, але не «притлумлюють» їх. Будеде більше казати - здогадайтесь, який це буде ефект. --Д-D (обговорення) 07:28, 12 січня 2017 (UTC)

і ще раз привіт. дивно, що Вас більше влаштовує спілкування на сторінках інших користувачів. сподіваюся, що Piramidion вибачить. ред.№ 19521001 інше ставлення до дівчат/жінок сприймається як сексизм (позитивна дискримінація у цьому випадку буде ближче) і краще б Вам уникати такого. не дуже розумію до чого тут стать співрозмовника. і якраз про дії я Вас запитала. навівши лінки на публічні наші розмови про Вікіконференцію. «слова ваші тільки маскують ваші флюїди, але не „притлумлюють“ їх» — це Ви взагалі про що? які флюїди? «Будеде більше казати - здогадайтесь, який це буде ефект» — те саме. Ви про що? це треба сприймати як погрози? я Вас запитую про конкретні речі, а Ви мені знову говорите загадками --アンタナナ 09:13, 12 січня 2017 (UTC)

То вже я погрожував представницям чарівної статі? Вже й сексизм мені пришили. Дуже дякую. Що тут скажеш - того й сподівався. І, пардон - жодних загадок, вважаю. Надіюсь, колись зрозумієте. --Д-D (обговорення) 13:38, 12 січня 2017 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B2&diff=19542863&oldid=19541804

37.52.42.124 12:15, 15 січня 2017 (UTC)

Т.я. обов'язковою умовою для запита на арбітраж є спроба доарбітражного врегулювання повідомляю наступне. Вимога вилучити інформацію з обговорення статті [2] і замінити інформацію на посилання є такою, що не може бути виконана, т.я. сайт мінюсту передбачає дії користувача (введення ЄДРПОУ, перевірка "Не робот"), про що вже було написано на самій сторінці обговорення, а також у запиті до адміністраторів [3].

Обговорення змін триває. Крім того, в обговоренні не діють правила щодо оформлення статей.

37.52.42.124 14:27, 15 січня 2017 (UTC)

Це не підстава додавати таку таблицю ані на СО статті, ані, тим більше, в саму статтю. В таких випадках до виноски додається примітка, що "потрібна реєстрація" чи ще щось подібне — в цьому випадку можна було дописати "введіть в поле пошуку «Савік Шустер»" чи щось таке — принаймні я легко дістався до цієї інформації,що свідчить про те, що вона перебуває в публічному доступі й без потреби реєстрації.--Piramidion 14:33, 15 січня 2017 (UTC)

Це не підстава- Аргументуйте. Додавання інформації для обговорення не потребує підстави. 37.52.42.124 15:07, 15 січня 2017 (UTC)

Це Ви аргументуйте на СО статті, замість того, щоб копіпастити туди зайві тексти. Таким робом можна всі чотири томи твору "Війна і мир" Льва Толстого розмістити на СО Війна і мир, буцімто для "додавання інформації для обговорення".--Piramidion 16:08, 15 січня 2017 (UTC)

Аргументація є: [4]. Про "Війну і мир" порівняння недоречне. 37.52.42.124 17:35, 15 січня 2017 (UTC)

А як на мене, цілком доречне. У Вікіпедії є правила оформлення статей, і Ви не можете отак-от взяти й просто скопіювати звідкись першу-ліпшу інформацію в якому попало вигляді і вставити її у Вікіпедію, назвавши це "статтею". Або пишіть нормальну статтю, використовуючи цю інформацію, або не чіпайте її взагалі. Те ж саме стосується й СО — вона призначена для спілкування між користувачами, а не для зберігання такого великого об'єму даних, який у такому оформленні ще й значно ускладнює навігацію сторінкою. --Piramidion 17:42, 15 січня 2017 (UTC)

Вам конче треба було лізти поперед батька в єдне місце аби замати ще одного «доброзичливця» котрий за першої ліпшої нагоди, коли ви послизнетеся на своєму «творчому шляху», підбіжить та забуца ногами так аби більш не встали? --Tryhlav (обговорення) 23:10, 22 січня 2017 (UTC)

I don't wanna die without any scars--Piramidion 00:27, 23 січня 2017 (UTC)

Що то за дитячий лепет? --Tryhlav (обговорення) 18:39, 23 січня 2017 (UTC)

Спробую, певне, подати запит. --Д-D (обговорення) 07:29, 12 січня 2017 (UTC)

Та будь ласка. Цікаво лише, що я порушив?--Piramidion 11:18, 12 січня 2017 (UTC)

Взнаєш потім. --Д-D (обговорення) 13:35, 12 січня 2017 (UTC)

За «рішення» щодо ВП:ЗПП. --Д-D (обговорення) 12:46, 26 січня 2017 (UTC)

Шановний Тарасе.

Судячи з Вашої останньої різкої репліки на мою адресу, Ви не зрозумілі суті моїх слів. Спробую пояснити знову:

1. Не варто доводити до абсурду заборону на використання того чи іншого слова.
2. Якщо ж те чи інше слово, було адресовано конкретному користувачеві і сприймається ним, як особиста образа тоді необхідні адміндії.

• Наприклад мій колишній акаунт звався Боґан і ніхто на це не жалівся. Але, якби я написав: "Тарасе - Ви боґан", Ви б могли б це сприйняти, як образу, засоціювавши це слово з en:Bogan, та звернутися до інших адмінів, щодо накладення на мене обмежень.

• Якщо ж Ви назвете мене фапером, я не ображусь, так, як засоціюю це слово з поясненням, яке надав Користувач:A1 - "фанат авторських прав", хоча це буде явно не за адресою, так як про авторські права, я маю лише приблизне уявлення, що б бути їх фанатом.

• Теж саме із "бліном", само по собі це слово не є образою. Але, якщо один користувач напише іншому наприклад: "Що ти блін робиш", то це може сприйматися, як образа.

На все добре, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:44, 25 січня 2017 (UTC)

п.с. Результати пошуку для «фапер» — Вікіпедія Передивився "історію хвороби", це дійсно якийсь театр абсурду. Виглядає, так, що група адмінів вирішили похизуватися знаннями англійської мови і створили проблему на рівному місці. Сміх та й годі. А коли то й же Користувач:Микола Івкі ту ж саму логіку застосував до висловлювань Користувач:Helixitta, з отим "бліном", то адмін Бруней (у якого з Миколою був конфлікт до того), скористався ситуацією і наклав на нього обмеження. Браво адміни УкрВікі! І все це виглядає саме так і ніяк інакше, що б Ви тут не писали. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 05:50, 25 січня 2017 (UTC)

Сьогодні Olvin сказав таке: «...в більш-менш великій спільноті обов'язково знайдуться люди, які реагуватимуть на повідомлення троля саме так, як очікує троль» — от у цьому випадку Ви якраз належите до таких людей, наївно припускаючи добрі наміри там, де їх очевидно немає.--Piramidion 15:47, 26 січня 2017 (UTC)

Проблема простіша простого: хочу подати запит до АК, тисну "Подати запит" і бачу, що не маю права редагувати сторінку. Що робити?--Unikalinho (обговорення) 10:16, 26 січня 2017 (UTC)

Може Ви не вказали назву запиту?--Piramidion 12:07, 26 січня 2017 (UTC)

Угу, зрозуміло... а то я вже подумав, що мені заблокована з якихось причин ця дія. Добре, тоді хочу попросити Вас, перед тим як подавати позов до АК, виступити посередником, чи третейським суддею, в спорі з Andriy.v. Конфлікт полягає в тому, що цей користувач-ботовласник запустив бота для масових неконсенсусних і неочевидних перейменувань -- а я на це не можу закрити очі. Ось, власне, ця дискусія. Зважаючи на те, що Ви там висловлювались по темі, я подумав, що Ви могли б посприяти мировому вирішенню цієї справи. Також зверніть увагу на останній підрозділ тієї ж сторінки -- там я вже почав був «доарбітражне» обговорення з опонентом. Спробуєте допомогти?--Unikalinho (обговорення) 18:56, 26 січня 2017 (UTC)

Формально Andriy.v правий, і навряд чи звернення до АК тут щось змінить. Я бачу лише два можливі рішення проблеми: перше — започаткувати обговорення в Кнайпі, де розглянути або всі випадки вживання з/із перед ш, або лише конкретні - про чемпіонати світу з шахів; друге — започаткувати обговорення на ВП:ПС щодо якоїсь конкретної статті про чемпіонат, і застосувати рішення (якщо воно буде позитивним) до всіх пов'язаних статей. Фактично лише консенсус може дозволити обійти правописне правило, якщо спільнота вирішить, що воно помилкове, або має невраховані винятки.--Piramidion 19:16, 26 січня 2017 (UTC)

А те, що він використовує бота для здійснення неконсенсусних і неочевидних (може правильних (а може й ні), але неконсенсусних і неочевидних) змін, це нічого? Ідеться ж про стандартне вікіпедійне правило, яке просто не переклали на українську. І шкода від таких дій очевидна, бо тоді виходить, що можна використовувати автоматику, щоб пропихати власну точку зору, на яку немає консенсусу спільноти. Тому правильним виходом, як на мене, було б спочатку повернути ті ботоперейменування назад, а тоді вже розпочинати те обговорення, про яке Ви кажете. Тим більше, що й Правопис тут не дає однозначного керівництва -- там маємо два пункти, які суперечать один одному.--Unikalinho (обговорення) 05:27, 27 січня 2017 (UTC)

Насправді це консенсусні і очевидні дії (див. ВП:МОВА), просто Ви цього зрозуміти не хочете або не можете. То коли позов до АК подасте? Ви вже 3 дні мені обіцяєте.--Andriy.v (обговорення) 06:19, 27 січня 2017 (UTC)

Andriy.v, Ви просто не хочете читати очевидних речей. Навіть Правописного правила до кінця не хочете прочитати. (Я б іще більше сказав, але воно прямо не стосується нашої теми) Piramidion, я так розумію, Ви вирішили відмовитися від своїх слів [5]?--Unikalinho (обговорення) 05:38, 28 січня 2017 (UTC)

Це лише моя персональна точка зору. Як я вже казав, формально Andriy.v правий — я переглядав різні варіанти правопису, і всюди є оте уточнення в дужках (крім с, ш)--Piramidion 11:15, 28 січня 2017 (UTC)

Доброго дня. Минулого разу ви відмовились, але чи не хочете ви висунути свою кандидатуру зараз? Можу це зробити за вас, тільки дайте згоду--RLuts (talk) 16:29, 9 лютого 2017 (UTC)

Доброго. Якогось особливого бажання не маю, та й боюся, щоб не було як з тими правами бюрократа — досвід показує, що чим більше в користувача прапорців, тим частіше інші користувачі шукають помилки в його роботі, і постійно вказують на ці прапорці і на "зловживання" ними. Тобто я б радше відмовився, але якщо не знайдеться іншого кандидата — можу погодитись, щоб не було як з минулорічним обранням і переобранням арбітрів, де так і не змогли набрати повний склад.--Piramidion 19:04, 9 лютого 2017 (UTC)

Привіт. Також подумав про твою кандидатуру. Насправді ЧЮ досить важко звинуватити в чомусь, крім хіба відмови в перевірці, та й то люди там ображаються лише якщо вони знайшли якусь неймовірну зраду, в яку ніхто не вірить і яку вони не можуть пояснити (наприклад, що Mr.Rosewater є сокпапетом Білецького В.С.). Але таке буває максимум раз чи два на рік, тож не думаю, що це буде аж такою проблемою. Там більше звинувачень навколо результатів перевірки, на кшталт того, що хтось запросив перевірку й не вибачився після негативного результату. Загалом я за два роки пригадую лише дві чи три конфліктні ситуації, тож все не так і погано — NickK (обг.) 11:30, 10 лютого 2017 (UTC)

Привіт. Добре, тоді я підтверджу згоду, хоча сподіваюся, що знайдеться краща кандидатура.--Piramidion 12:23, 10 лютого 2017 (UTC)

Дякую за згоду! Маєш ідеї, хто може бути такою кандидатурою? З радістю висуну, або ти висунеш. Спадають на думку ReAl і Sergento, але не впевнений, чи вони погодяться — NickK (обг.) 13:38, 10 лютого 2017 (UTC)

Так, я теж думав про Sergento, і ReAl міг би бути, з висунутих кандидатур ще Bunyk, щодо інших — не знаю, не задумувався, а так на думку наразі якось не спадає ніхто з тих, хто є зараз порівняно активним і міг би добре виконувати обов'язки чек'юзера, може пізніше ще когось згадаю.--Piramidion 15:05, 10 лютого 2017 (UTC)

Він де міг, там поправив та подописував, просив би надати йому статус, нехай працює людина, тим паче, реально серйозних зауважень до нього немає. — Alex Khimich 08:44, 19 лютого 2017 (UTC)

Взагалі-то це реально серйозні зауваження: якщо користувач продовжить створювати такі статті, його позбавлять прав патрульного, можете не сумніватись. Але сподіваюся, що він врахує зауваження, і дотримуватиметься ВП:ПАТ. Geohem вже підбив підсумок.--Piramidion 10:18, 21 лютого 2017 (UTC)

Оскільки подібні закиди у мій бік з вашого вже не вперше пропоную вам пояснити порушення правил спільноти інакше побачити себе тут. Формальність (образа вилучена). --Tryhlav (обговорення) 03:10, 2 березня 2017 (UTC)

Відповів на Вашій СО.--Piramidion 09:29, 2 березня 2017 (UTC)

Добридень! Ви там колись створили таку категорію... Скажіть, будь ласка, чи має вона принципову відмінність від Кат:Навчальні заклади? --Олег.Н (обговорення) 14:27, 3 березня 2017 (UTC)

Доброго дня. В нашому розумінні, мабуть, ні. Коли я її створював, то ще багато чого не знав, вчився більше від англовікі, ніж від нашої Вікіпедії, і насправді це була спроба якось розділити категорії відповідно до інтервікі (в одному випадку йдеться про навчальні/освітні заклади, в іншому — про освітні організації). Я тоді не знав, як їх відокремити, та й зараз не знаю. Якщо хочете, можете перенести статті до головної категорії, а цю поставити на вилучення. Може колись хтось розбереться з цим докладніше і перекатегоризує все відповідно до інтервікі.--Piramidion 14:34, 3 березня 2017 (UTC)

	Іриска
	Дякую Вам! Ващенко Юрий Алексеевич (обговорення) 17:04, 7 березня 2017 (UTC)

Привіт! Я тут помітив, що низка запитів з мовної Кнайпи пішли незаархівованими, і серед них був запит на перевірку статті Рунійське море. Пам'ятаю, що ти брав участь у низці обговорень щодо Толкіна, тож чи міг би ти, будь ласка, перевірити та вікіфікувати назви в цій статті? Дякую — NickK (обг.) 23:34, 22 березня 2017 (UTC)

Привіт. Ні, навряд чи зможу, бо не маю доступу до книжок. Я вже десять місяців не був вдома, і ще не знаю, коли буду, тож перевірити правильність написання ніяк не можу. Але бачив інші статті, такі як Валар замість «Валари», і Дерева Валар замість «Дерева Валарів», ну й у тексті "Унголіант" — ім'я павучихи чомусь невідмінюване, хоча мало б бути Унґоліанта/и. Коротше, такі статті, схоже, перекладали з російської, або писали на основі російськомовних перекладів творів Толкіна — там багато неправильних власних назв, і є ще й інші мовні помилки, але їх зможе виправити, мабуть, той, у кого зараз є під рукою відповідна книга, або хто її недавно прочитав і ще пам'ятає всі назви.--Piramidion 20:24, 23 березня 2017 (UTC)

Не хочеться далі продовжувати флуд на ЗА, тому напишу тут. Багато букв, тому якщо нема бажання, ну, це не щось надважливе. Також дисклеймер, те що я пишу виключно моя особиста думка. По перше, про те чи є у ВМУА анархія. Так, є. Звісно, не повна, нічого радикального не відбувається, слава богам, переживати тому особливо немає про що. Але є дрібні речі, яких напевно навіть багато, коли встановлюється певна процедура як щось робиться, а потім вона ігнорується, або не встановлюється, а мала б, або просто приймається рішення що хтось щось має зробити, але це так і не робиться. Я можу понаводити конкретних прикладів, але думаю вони трішки надлишкові будуть тут, це вже занадто закопування (в плані деталізації, не в плані публічності, воно все є є на ВМУА-вікі). На жаль, не можу себе зачислити до людей, які є винятком з цього. Не є винятком з цього й Правління. Я б не сказав би що Артем якось виділяється в негативну сторону серед інших членів Правління, радше навпаки я б сказав що є люди менш відповідальні там. І нічого анархічного він там не пропонує. По друге, потрібно розуміти що членство у Правлінні це як заслуга людей, так і лотерея певним чином. Я маю на увазі що є ось наприклад у ВМУА такий член як Ігор Яловецький, я одразу перепрошую, не маю наміру його образити, й використовую його як певний збірний образ, бо він такий у ВМУА не один. Він буває на Вікіконфереції, платить членські внески, раз на рік чи два з'являється допомогти на якомусь віківишколі, не можна сказати що геть неактивний, але тим не менше ось на цьому його активність в Організації закінчується. Що відбувається в Організації протягом року, хто в ній активний, хто ні, хто відповідальний, хто ні, хто дійсно висловлюється так що косо дивишся, а хто постійно пропонує конструктивні речі, він скоріше за все не знає. Але у нього, як і у всіх є право голосу на Загальних зборах. І він ним зазвичай користується. Як я вже сказав, це був збірний образ, він такий не один, хоча заради справедливості зазначу що дійсно неактивних людей вже переважно виключено, але оскільки для цього треба щоб люди не платили членські внески, то дехто хто лише те й робить що їх платить в Організації ще лишився. Голосування таких людей це чиста лотерея, й трішки театр — наскільки їм сподобаються кандидати власне на Загальних зборах. Окрім того, я все таки впевнений що більшість членів Організації все ж має свої більш-менш об'єктивні критерії за кого голосувати (а оскільки ці критерії все таки не є чимось унікальним і звісно ж перетинаються, то неодноразово люди люблять пофантазувати на предмет наявності «змов», це до слова). Я от маю такі. Проблема в тому що на 7 людей (а обирати менше за поточного розміру Організації неправильно теж) зазвичай можна підібрати 3-4 хороші кандидати, а решту доводиться обирати авансом. Я, здається, за Артема голосував, хоча можу помилятись, голосування таємне, а він у мене був саме в пулі компромісів, але особисто для мене єдина проблема з ним була в тому що він трохи ще погано знав ВМУА на момент ЗЗ, він став членом Організації трохи більше року до того й був лише посередньо активним за рік. Так, він дещо радикальний в деяких речах, але це на щастя в ретроспективі таки виявилось не великою проблемою, він добре справляється зі стримуванням себе в тих ситуаціях де радикальність могла б бути шкідливою. І по третє, ВМУА це організація яка займається популяризацією вікіпроектів в Україні (за дуже спрощеним визначенням / окресленням), діяльність людей у ВМУА й діяльність людей у ВП це різні діяльності. Десь ВМУА й ВП перетинаються, як у (подекуди мовчазній) згоді ВП що ВМУА вивішує банери своїх конкурсів у ВП без окремого погодження, а десь ні, зокрема ВМУА не може вказати як людям поводитись у Вікіпедії як вікіпедистам, а Вікіпедія не може вказати людям як їм поводитись у ВМУА. Обидві при цьому мають хоч і неідеальні, але системи саморегуляції які працюють, хоч і неідеально. І, чесно кажучи, у ВМУА, тьфу тьфу, зараз атмосфера краща. Не люблю я тому цю нову моду коли ВМУА згадують нині чи не в кожному обговоренні, вибачте якщо вам здалось що я перекрутив вашу думку, я не навмисно. Й по четверте. ВМУА це люди. Осьдечки вони всі: wmua:Члени організації (я думаю ви й так знаєте цей лінк). Вони не з неба впали, вони не народились членами ВМУА, й вони не пройшли курси членства ВМУА. Вони наразі 2 члени-засновники й 53 які долучились. З них набагато менше дійсно щось роблять, і мало хто з них близькі до ідеалу. Це напевно дуже поганий спосіб запрошувати, але все ж, долучайтесь, а? Те, що ви й так робите, переклад, за робіння якого я вам страшенно вдячний, хоча напевно й не виражав це явно, треба часом і у ВМУА робити. Грантові заявки ВМУА, до прикладу, дуже добре б щоб члени Організації могли читати швидко українською, бо не всі володіють англійською. А ще друковані матеріали, які видавали інші, а могли б і ми, або які видаємо ми й хочемо щоб розуміли й інші. І всяке-різне, насправді менше ніж та шалена кількість всього що ви перекладаєте крос-вікі. Це було б великим доповненням до пів-Ати, якоїсь частини Base, і ще певно частин Anntinomy, Antanana й NickK які то іноді роблять для ВМУА. Або й щось інше якщо вам буде до вподоби, прийти на якийсь вишкіл, наприклад. Про всяк випадок, це 50 грн на рік, бажана явка на ЗЗ та необов'язкове розголошення справжнього імені публічно, ну й 14 років та більше віку :) Я впевнений що активним ви будете. Звісно не наполягаю, це ваше рішення, але просто як нагадування що в волонтерських організаціях часто або ти сам щось робиш, в тому числі й вибір людей, в тому числі й дії, або воно чекає Хтося. От у цьому, то рівно як у ВП. Ну, й на завершення ще раз перепрошую що так багато букв, і ще раз нагадаю що це все була моя особиста думка, не хотілось в кожні півречення явним чином вставляти «на мою думку», але воно саме так. І перепрошую якщо когось образив, перш за все явним чином згадуваних Артема та Ігоря. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:43, 11 квітня 2017 (UTC)

Дякую за розгорнутий коментар. Особливо цікаво було почитати про роботу ВМУА — на офіційних сторінках такого не знайдеш. Щодо Артема — мені вже давно не подобались деякі його коментарі в обговореннях, які за формою та змістом нагадували неконструктивні памфлети тутешніх "крикунів". А останні заклики до ігнорування правил (наряду з нерозумінням суті ВП:ІУП) вже, як на мене, перейшли межу. Ми й так їх досить часто ігноруємо, коли є на те достатні підстави, але повне ігнорування — це просто нонсенс і заклик до анархії та хаосу. Я розумію його мотиви — сам такий був, коли тільки долучився до Вікіпедії, і саме я став причиною того, що обговорення щодо статті про бозон Гіггса/Гіґґза на ВП:ПС не могли закрити цілих два роки. Я ж його й закрив, вибравши компромісний варіант, і отримавши підтвердження такого підсумку від мого основного опонента в тому обговоренні (NickK) та ще одного незацікавленого адміністратора. Теоретично ми обидва могли керуватися ВП:ІУП (насправді це NickK відстоював дотримання ВП:МОВА), і дворічний конфлікт навколо однієї статті — лише один з можливих наслідків такого трактування цього правила. Я ж завжди категорично виступав за використання літери Ґ у власних іншомовних назвах, у яких вона звучить, але поступився цим своїм переконанням на користь уникнення конфліктів у Вікіпедії. Сподіваюся, Артем теж до цього дійде, або ж зробить ще краще — ініціює зміни до відповідних правил, які допоможуть вирішити проблеми з правописом. Ті зміни, які я пробував досі ініціювати, зокрема й стосовно підбиття підсумків на ВП:ПС, спільнотою підтримані не були.

Щодо участі у ВМУА — я не дуже розумію, яку користь я можу приносити, ставши членом організації. Якщо говорити про переклади — то якщо є якісь нагальні, достатньо просто звернутися до мене, і я постараюся перекласти, якщо матиму на це час та можливість. Тим більше, що таке звернення послужить для мене додатковим стимулом. Також щодо активності — я є активним онлайн, але поза мережею мене дуже рідко можна десь побачити, особливо на якихось зібраннях чи ще чомусь такому: в реальному житті я людина досить некомунікабельна, і дуже не люблю перебувати в центрі уваги, особливо там, де я не маю якоїсь переваги у формі досвіду чи знань (просто якщо я її маю, то мені приємно ділитися такими знаннями чи допомагати іншим — це робить мене більш комунікабельним). Тому не знаю, чи моя гіпотетична участь у ВМУА взагалі має якийсь сенс.--Piramidion 11:59, 12 квітня 2017 (UTC)

на внесок цього користувача. Там мабуть занадто багато застосовує літеру Ґ. --Jphwra (обговорення) 10:28, 16 квітня 2017 (UTC)

Написав йому.--Piramidion 11:13, 16 квітня 2017 (UTC)

Доброго дня Piramidion! Прошу проаналізувати вандальні від`ємні редагування користувача та вжити дії по відгорненню катастрофічно наполегливої праці відомого користувача у статті-заголовку та в інших статтях Джеймс Келман, Пенелопа Фіцджеральд, Корабельна катастрофа, Вільям Фолкнер, Франкенштейн, або Сучасний Прометей, Алан Голлінггерст, Колиска для кішки, Українська радянська енциклопедія, Марлон Джеймс, Боконон, Боконізм, Убити пересмішника, Джеральд Даррелл тощоМаксим Оса (фільм), Джон Максвелл Кутзее, Євгеній Онєгін, Мандельштам Надія Яківна, Старша Едда, Славинський Максим Антонович, Нікколо Мак'явеллі, Джон Фаулз, Ернст Юнгер, Бійцівський клуб (роман), Ілюзія спокою, Пуститися берега, Толстая Тетяна Микитівна, Жан-Жак Руссо, Ніч у Лісабоні, Маяковський Володимир Володимирович, Пушкін Олександр Сергійович, Так Треба Продакшн, Disney Channel Ukraine, Вулиця Сезам, Ісаак Башевіс Зінгер, Олег Гаврилишин, Часодії, Добрі знамення, Гамлет, Томас Гоббс, Родченко Олександр Михайлович, Сліпа, Людвіг фон Мізес, Білоцерківський Василь Якович, Вольтер, Рокові яйця тощо. особливу увагу прошу звернути на Дівчина у потягу (книга), де було забрано авторство першого створювача Andrew-CHRom, це лише крапля в морі. Добрі дії тут припускати недоречно. Системність є беззаперечною.--Yasnodark (обговорення) 14:12, 13 квітня 2017 (UTC)

Доброго дня. В останньому випадку історії об'єднав, щодо всього іншого — користувача вже попередили. Наразі, сподіваюся, він не стане повторювати свої помилки. І якщо Ви помітили, що в якійсь статті він вилучив джерела, не замінивши їх іншими, можете сміливо скасовувати такі редагування. Лише старайтеся зберігати конструктивні зміни.--Piramidion 20:08, 14 квітня 2017 (UTC)

Що встиг повернув, та не певен, що без патрулювання інформація надовго затримається.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 15 квітня 2017 (UTC)

Доброго дня Piramidion! Я був правий: людина нічому не вчиться, користувач знову повилучав неугідну інформацію.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 квітня 2017 (UTC)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:25, 29 квітня 2017 (UTC)

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Вітаю! В якому україномовному перекладі подано Катніс? Є АД саме з подвоєнням за правописом [6], [7], [8], [9]. пар.89 п.3 Подвоєні приголосні зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах: Бе́тті, Джо́нні. --Flavius1 (обговорення) 16:31, 14 травня 2017 (UTC) Скоріше за всього в перекладі помилка. Дійсно глянув [10], а там Катніс з одною с, проте ім'я персонажа Effie Trinket переклали правильно - Еффі Тринькіт. --Flavius1 (обговорення) 16:48, 14 травня 2017 (UTC)

Привіт. Подвоєння зберігаються не завжди, особливо в іменах. У цьому випадку я говорив про переклад книг Сюзанни Коллінз, за якими й було знято відповідні фільми. Вони вийшли у видавництві "Країна мрій" [11]. У наведених Вами прикладах, так само як і в деяких інших, подвоєння звучить і в українській, Katniss в українській не має подвоєного звука "с", тому, думаю, й перекладачі вирішили опустити відповідну літеру при перекладі її імені.--Piramidion 17:15, 14 травня 2017 (UTC)

Але тут не у звучанні справа, бо за правописом ми обов'язково повинні на письмі передати подвоєнні приголосні (не про звуки мова: Щоб уникнути зайвого повторення «літера... на позначення голосного... приголосного..., далі вживатимуться в основному терміни «голосний», «приголосний» і т. ін. [12]), які є і в оригінальному написанні власної назви (навіть якщо подвоєння не звучить). Подвоєння завжди зберігається (винятків немає), як у прізвищах, так і в іменах. І це, мабуть, одне з найкращих рішень, яке було ухвалено на рівні правопису. Скотт, Філіпп, Одіссей, Еверетт, Крісс, і тисячі таких. Єдина тут проблема, що в україномовному джерелі (перекладі твору) засвідчена назва без подвоєння, проте я вважаю, що енциклопедія не повинна унормовувати помилки, слідуючи таким джерелам, адже якщо в якомусь виданні-перекладі відомого роману перекладач допустить помилку і, наприклад, подасть ім'я замість правильного з англ.George Жордж, або замість Вільям Вілям, то ми ж не будемо так і писати, якщо у нас є правопис та інші джерела. То тут має бути так само. --Flavius1 (обговорення) 17:43, 14 травня 2017 (UTC)

Схоже, що Ви праві, правопис не дає простору для маневрів. Однак в такому разі дивною виглядає відсутність винятків, адже деякі підручники подають правило про те, що "В українізованих запозичених іменах відповідно до вимови букви звичайно не подвоюються: Іполит, Кирило, Сава, Пилип, Агнеса, Інеса."--Piramidion 18:04, 14 травня 2017 (UTC)

Правильно, в тих, які зукраїнізувалися, що видно якраз з цих прикладів (для мене вже особисто імена Кирило, Інеса не асоціюються як щось, що походить з грецької), а ці всі приклади якраз звідти. Проте дійсно як вийти із цієї ситуації. Адже у двох книжках-перекладах: Катерини Плугатир і Уляни Григораш подається неправильне ім'я. Як мінімум треба зазначити у преамбулі варіант нормативний. --Flavius1 (обговорення) 18:19, 14 травня 2017 (UTC)

Не знаю, чесно кажучи. Мені більше подобається варіант без подвоєння, тим більше що сумніваюся, щоб ще десь існувало таке ім'я в реалі, тому тут можна сказати, що вигадане ім'я переклали українським вигаданим іменем, тому й немає дотримання правопису. Але не вважаю цю проблему аж такою значною. Залишаю рішення на Ваш розсуд. --Piramidion 18:27, 14 травня 2017 (UTC)

Ще додам, що подвоєння також зберігаються у тих іменах, що засвоїлися мовою порівняно недавно, типу Геннадій і Алла. Мені не принципово. Проблема незначна і обговорення на ВП:ПС неварта. Я взагалі натрапив на статтю випадково, коли патрулював сторінки, натискаючи "випадкові". Спочатку знайшов оригінал імені, бо було відсутньо поруч українського варіанта, а потім, виходячи з правопису, перейменував. На той момент я не знав про українські переклади, але перевірив на всяк випадок перед перейменуванням чи є взагалі україномовні джерела (вони якраз є). Краще, аби було саме з подвоєнням, бо ця помилка так і буде поширюватися потім як в інтернет-просторі, так і в можливих нових перекладах книги. Така моя думка. --Flavius1 (обговорення) 18:39, 14 травня 2017 (UTC)

Якщо хочете, то перейменуйте, але якщо в наступних перекладах, все ж, вживатимуть ім'я без подвоєння, нам, мабуть, доведеться таки орієнтуватися на них.--Piramidion 18:48, 14 травня 2017 (UTC)

Добре. Я перейменую і подам другий варіант, і одніжю приміткою зазначу, що у перекладах Катерини Плугатир і Уляни Григораш, а іншою приміткою, що відповідно до правопису. Якщо в наступному виданні так само подадуть - то повернемо. --Flavius1 (обговорення) 18:51, 14 травня 2017 (UTC)

Привіт. У тебе також ввімкнена бета mw:2017 wikitext editor, принаймні так теги кажуть. В мене воно дуже й дуже глючить (читай, не вантажиться) чомусь декілька днів. Довелося вимкнути для того аби редагувати Вікіпедію. Пробувала Firefox/Chrome/Chromium (у вигляді Опери) і не працює... тому прийшла з питанням, а що за браузер в тебе? Дуже цікаво, а то той редактор мені подобався. Чи це справа в ОС? Треба буде на Убунті продивитися... (Вибачте, це вже буботіння) --Helixitta (ut) 14:58, 13 травня 2017 (UTC)

В мене Chromium, раніше наче працювало нормально, та й зараз вантажиться, я редагую з нього, але нині було багато глюків, і не лише з цим редактором (хоча може саме він їх спричиняє) — ледь не будь-яке редагування вимагало підтвердження, а іноді й взагалі не запускалось. Так, коли я пробував замінити категорії через HotCat, мене перенаправляло на якусь сторінку, де видавало чи то якусь помилку, чи то щось типу того, і треба було клацнути посилання, щоб перезавантажити сторінку. Після перезавантаження я отримував повідомлення про те, що "This site can’t be reached", доводилось виправляти категорію вручну. Гляну, як зараз працює, а ще може пошукаю на Фабрикаторі, може вже хтось повідомив про ці баги.--Piramidion 18:08, 13 травня 2017 (UTC)

Перші звіти про баги з'явилися тут: mw:2017 wikitext editor/Feedback. Я створив запит на Фабрикаторі (phab:T165236). Дивно, але в англійській Вікіпедії все працює нормально, принаймні в мене. Мені здається, проблема не в браузерах/ОС, а в якихось налаштуваннях вікі чи щось типу того.--Piramidion 08:32, 14 травня 2017 (UTC)

спасибі, напишу ще до технічної кнайпи. --Helixitta (ut) 09:26, 14 травня 2017 (UTC)

@Helixitta: спробуй тепер, наче вже працює (phab:T165238)--Piramidion 15:45, 15 травня 2017 (UTC)

сторінки редагуються, обговорення сторінок/користувачів — ні, простір Вікіпедії також ні. Дивно --Helixitta (ut) 17:03, 15 травня 2017 (UTC)

Не знаю, в мене наче все нормально працює (за винятком HotCat — схоже, цей додаток наразі несумісний з цим редактором)--Piramidion 18:59, 15 травня 2017 (UTC)

Ну, буду дивитися ще. В будь якому разі, дуже дякую :) --Helixitta (ut) 21:57, 15 травня 2017 (UTC)

Немає за що --Piramidion 05:34, 16 травня 2017 (UTC)

Нарешті маю час завершити розпочате ще восени-взимку [13]. Чи Piramidion визнав свої помилки? --Д-D (обговорення) 07:14, 9 червня 2017 (UTC)

Так, я помилився, коли надав Вам права автопатрульного замість відхилити заявку. Помилився, коли виступав проти того, щоб з Вас ці права зняли, помилився, коли не вірив, що Ви опуститесь до вандалізму. Помилявся, коли накладав на Вас менші блокування аніж ті, на які Ви заслуговували. Помилився, коли припускав, що Ви можете бути конструктивним користувачем. Помилився, коли вирішив, що після мого вибачення Ви припините чіплятись за старий конфлікт. І взагалі, чи не найбільше помилився, коли перепросив Вас. Ви не заслуговуєте ані на вибачення, які Ви маєте за ніщо, ані на нормальне ставлення як до конструктивного користувача. Якби моя воля, я б заблокував Вам всі редагування окрім простору статей — лише там Ви робите позитивний внесок, якщо не враховувати війн редагувань. Так, я визнаю свої помилки. --Piramidion 09:22, 9 червня 2017 (UTC)

З 125000 моїх редагувань кілька було протестних (це й інші к-чі робили, які мають права патруля). А от ВП:ПДН у виконанні Piramidionа - це так. Якщо подивитися на якість статей ледь не половини патрулів - вони часто моїм далеко не рівня, набагато гірші. Щодо правди про «лише там Ви робите позитивний внесок» - сам «етикет», хоч шаблон став. Отже, буду таки на ВП:ЗППА подавати. Передбачаю, марно - але нічого адм-ру зловживати правами і грубити.

може Piramidion забрати своє перепрошення - після й так був не один «рецидив». І так же ж «відігрався». Заодно: а хто заваджає подати запит щодо моїх обмежень? Тим більше - тепер, коли вже й так частина адм-ів змовилася, частина - не бачать, частина - не знають. Врешті, як Piramidion думає, глухі - вони чують? Дякую за відповідь. --Д-D (обговорення) 12:17, 9 червня 2017 (UTC)

А що не так з моїм ВП:ПДН? Те, що я, попросив на Вашій СО про відповідь щодо "протестних редагувань" перед тим, як надавати права патрульного й відкочувача — це не свідчить про дотримання мною ВП:ПДН? А після того, як Ви видалили моє редагування звідти, тим самим відмовившись давати відповідь, я, по-Вашому, мав надати Вам права патрульного й відкочувача? Що було не так з моїм дотриманням ВП:ПДН, коли я раніше підбив підсумок, надавши Вам права автопатрульного якраз керуючись ВП:ПДН? Згодом Ви назвали це "подачкою" і почали вандалити статті, щоб з Вас зняли це право. Ви добилися свого. Вам не здається, що причиною Ваших проблем у вікі є не я, не Jphwra, не Flavius1, не Aeou, не NickK, не ціла купа інших користувачів, з якими у Вас були/є якісь конфлікти, чи які негативно ставляться до Вашого внеску в просторах обговорень, а Ви самі? Хоча, навіщо я це питаю — очевидно, не здається. Навпаки, Ви, схоже, впевнені, що всі навколо винні, і лише Ви — ні. Щодо "лише там Ви робите позитивний внесок" — це не образа, а констатація факту, виходячи з Вашого способу ведення обговорень з абсолютною більшістю користувачів. І який сенс "забирати" перепрошення, коли воно Вам від самого початку було — як горохом об стіну?--Piramidion 13:06, 9 червня 2017 (UTC)

Чого всі? Комунізм, якого й не було, давно пройшов, і колгосп - також. Тільки деякі. Одним словом, знов зайві емоції. І стосовно горохом об стіну - так було доти, поки Тарас щось не втнув. Мені не зрозуміла та затятість, з якою тут ніби-то про укрвікі піклуються. Насправді часто адм-ри тільки про свої інтереси. Тільки знов не треба казати, що про всіх так думаю після їх дій. --Д-D (обговорення) 13:39, 9 червня 2017 (UTC)

Вітаю! Чи можете ви підтвердити (або змінити, якщо я помилився) підсумок по статті Новий Сонч, аби мені не дорікали до кінця вікіжиття в тому, що в мене неукраїнська позиція? --Flavius (обговорення) 09:02, 5 липня 2017 (UTC)

Авжеж, і не забудьте фляшечку занести. Зразу станете патріотом. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:57, 6 липня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: попередження через тролінг і порушення ВП:НО.

@Flavius1: підсумок підтверджую, оскільки він базується на правописному правилі та перевазі в словниках та енциклопедіях (підтвердження не пишу в те обговорення, оскільки не було оскарження чи будь-яких заперечень)--Piramidion 06:00, 6 липня 2017 (UTC)

Бачте, так і є. Ви знайшли одне одного. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:52, 6 липня 2017 (UTC)

Вам не соромно, дорослій людині, так себе поводити і таке писати? Чи це така ознака патріотизму?--Flavius (обговорення) 09:20, 6 липня 2017 (UTC)

Вітаю! Прошу вибачення що турбую, але так як Ви один з небагатьох адміністраторів що береться до підведення підсумків на ВП:ПС, хочу попросити щоб Ви підбили остаточний підсумок на цій сторінці. Там один користувач вже вдруге оскаржує підсумок і тому потрібно щоб остаточний підсумок підбив адміністратор. Я запит на це вже був подав пару днів тому на ВП:ЗА, але реакції 0. Дякую і ще раз вибачте що турбую. Andriy.v (обговорення) 03:29, 7 липня 2017 (UTC)

Привіт. Там замало аргументів, щоб можна було прийняти рішення швидко, особливо для людини, яка погано розбирається в темі. Також відсутній аналіз джерел (хоча навіть не уявляю, як його проводити). Може трохи згодом перегляну, але нічого не обіцяю.--Piramidion 07:38, 7 липня 2017 (UTC)

Дякую за відгук. Там вже адмін підвів підсумок, але потрібно ще видалити сторінку Пруссія, щоб перейменувати основну. Можете це зробити будь ласка?--Andriy.v (обговорення) 05:28, 8 липня 2017 (UTC)

Так Зроблено До речі, в адміністратора вийшов гарний підсумок, який вирішив проблему аналізу джерел, на яку я вказав вище. І добре, що підсумок підбив історик, тобто той, хто знається на темі, на відміну від мене.--Piramidion 07:15, 8 липня 2017 (UTC)

Вітаю! А чи можна 8-й пункт перенести у 1-й чи 2-й (скоріше другий), бо коли хтось почне за правилом оскаржувати - цей хтось до 8-го пункту читати не захоче, а випадки у нас такі є, коли оскаржують і одразу біжуть перейменовувати назад. А так, коли почитають перший чи другий пункт там ясно буде написано, що у разі, коли вже оскаржили, то попередній підсумок залишається в силі, доки не буде підбито остаточний. Як гадаєте? Воно і по смислу ближче до пунктів про оскарження, аніж в самому кінці. --Flavius (обговорення) 06:23, 10 липня 2017 (UTC)

Привіт. Слушна думка. Як краще, дописати його до першого пункту, чи зробити його підпунктом? Я, до речі, створив сторінку проекту правила Вікіпедія:Оскарження підсумків обговорень, тож зміни слід вносити туди. І шаблон теж створив (Шаблон:Оскаржено), але це лише заготовка, його теж можна редагувати. Отут можна переглянути. як він виглядатиме з різними параметрами і без них. Не знаю, яким він буде на практиці, тому й кажу, що може треба буде переробити. Ще думаю над тим, щоб деякі примітки винести в правило, і ще одну важливу примітку планував додати, але вже забув яку. Може пізніше згадаю.

Правило справді виходить громіздке, але охоплює дуже багато потенційних різночитань, тому я вважаю виправданим такий його розмір. --Piramidion 06:33, 10 липня 2017 (UTC)

Раз у першому пункті є вже два підпункти, то можна і третій додати (перенести 8-й туди). Воно велике, але в принципі зрозуміле і не важке для сприйняття (принаймні мною воно легко сприймається). Якщо його приймуть і стане правилом, то потім буде видно, як воно "в роботі" і якщо будуть недоліки, тоді вже можна корегувати і вносити зміни, виходячи із проблем, які, я маю надію, не будуть. З приводу приміток, то їх треба, як на мене, розглядати як пояснення (чи рекомендації) до пунктів правила. --Flavius (обговорення) 06:39, 10 липня 2017 (UTC)

Вітаю! Правило вийшло дещо довшим, але, на мою думку, дозволить зменшити конфлікти.

1. Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підбиття не виникне заперечень (оскарження) від користувачів. Оскарження понад вказаний визначене в п.5.

   Так менше питань

2. Оскарження обов'язково повинне супроводжуватися обґрунтуванням з посиланням на зазначені в обговоренні аргументи. Про оскарження має бути повідомлений користувач, який підбивав підсумок

   На цьому та двох наступних я буду наполягати. Не можна так просто викинути з обговорення користувача, який зробив певну роботу і може визнати свою помилку. Це буде повагою до нього і збереже у нього бажання надалі підбивати підсумки. П.3 також дасть змогу уникнути зайвих конфліктів. Змінений підсумок зможе влаштувати всіх, а відмінений покаже, що потрібно врахувати в наступному.

3. Користувач, який підбивав підсумок, у термін 7 днів може відмінити свій підсумок або написати інший по суті (один раз). Тоді оскарження втрачає свою силу
4. Якщо користувач, який підбивав підсумок, наполягає на своєму підсумку або не відповідає протягом 7 днів, остаточний підсумок підбиває один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні) через тиждень після оскарження.
5. Остаточний підсумок можна оскаржити й через тиждень (максимум — місяць) після підбиття, однак таке оскарження має або виконати, або підтвердити адміністратор. Якщо Ви — не адмін, і хочете оскаржити підсумок, підбитий більш як тиждень, але менш як місяць тому, напишіть обґрунтування і зверніться на ВП:ЗА, давши посилання на відповідне обговорення і своє обґрунтування, щоб хтось з адміністраторів міг його схвалити чи відхилити.
   1. Якщо адміністратор схвалює оскарження, обговорення відновлюється і триває один тиждень з моменту схвалення.
   2. (Для адміністраторів) Якщо оскаржений підсумок не суперечить правилам і настановам Вікіпедії та/або в обговоренні наявний паритет з надто непевною перевагою того чи іншого варіанту, оскарження рекомендовано відхилити.
6. За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним, і такі дії можуть розглядатися як порушення правила ВП:НДА.

   ВП:НДА стосується чинних підсумків, а у формуванні підсумку потрібно вислухати всі думки.

7. Повторне виставлення статті на перейменування можливе у разі появи нових підстав, які з'явилися після підбиття підсумку або які не були озвучені під час самого обговорення.
8. Остаточний підсумок адміністратора повторно оскаржити можна лише якщо він суперечить правилам чи настановам Вікіпедії, і виключно через обговорення в Кнайпі адміністраторів та консенсус адміністраторів.

   Де ж ми візьмемо стільки адміністраторів?

9. Якщо підсумок було оскаржено, обговорення відновлюється за стандартною процедурою, але попередній підсумок залишається в силі, доки не буде підбито остаточний.

   У п.4 (колишній п.3) не передбачене обговорення. Можливо цей пункт повинен стосуватися тільки нового п.5.

Я йду на певний компроміс, але вважаю, що це правило в багатьох випадках не буде працювати. Це пов'язано з тим, що будуть оскарження, за які ніхто з адміністраторів не візьметься або через участь в обговоренні або небажанням це робити. Тоді оскарження затягнеться на невизначений час, бо не передбачено, що у цьому випадку робити. Моя пропозиція таке оскарження ігнорувати, що краще, ніж підвішений підсумок. В обговоренні правила за два місяці взяло участь 15 користувачів, з них тільки 5 адміністраторів, та й на даний момент 2 з них колишні. Прийняття якогось правила буде чудом, зокрема через пасивність решти адміністраторів. --Basio (обговорення) 18:46, 27 червня 2017 (UTC)

Привіт. Дякую, я виставлю ці пункти на голосування пізніше, зараз ще позбираю думки користувачів, щоб зрозуміти, як правильно сформулювати варіанти пунктів, щоб правило врешті було прийнято. Те, що правило в багатьох випадках не буде працювати — передбачуваний результат, бо тут все впирається в активність адміністраторів, які в підбитті підсумків є надто вже малоактивними. Тим не менш, правило потрібне, оскільки дозволить зменшити кількість і градус конфліктів, які виникають навколо деяких обговорень. Тепер щодо Вашого варіанту:

Не розумію зауваження про те, що п. 4 не передбачає обговорення, оскільки "тиждень після оскарження" якраз передбачає можливість обговорення.

Цілком підтримую пункти 2 та 3 (третій я досі вважав очевидним, але якщо хочете прописати його як правило, не маю нічого проти).

Пункт 4 вважаю дещо зайвим, але його наявність тут виправдана пунктом 3.

Щодо консенсусу адміністраторів — то якщо дуже мало адміністраторів беруть участь в обговоренні, на практиці консенсусним вважається рішення, прийняте трьома і більше адміністраторами за умови відсутності заперечень (якщо заперечень нема, то можна припустити, що інші адміни, хоча й не висловилися "за" певне рішення, але й не мали нічого проти). Якщо заперечення є, то консенсусним вважається рішення більшості адміністраторів. Це не прописано в правилах, це просто мої спостереження процесів прийняття рішень у кнайпі адміністраторів.

Щодо того, що правило вийде дещо довшим — нічого страшного, адже я хочу зробити його правилом не лише для оскарження підсумків на ВП:ПС, а взагалі для оскарження всіх підсумків у Вікіпедії. Я внесу ще деякі уточнення до своїх поточних пунктів, і виправлю пункт 7, щоб він стосувався не лише перейменувань.--Piramidion 19:32, 27 червня 2017 (UTC)

Найбільше конфліктів може викликати саме очевидність, яку кожний може розуміти по-своєму. П.4 читається так: адміністратор чекає 7 днів або відповіді користувача і підбиває остаточний підсумок. Обговорення не передбачене, а в п.5 воно явно прописане. Найкраще, коли п.4 і п.6 будуть об'єднані (без ВП:НДА) і буде згадка про обговорення або його відсутність, якщо оскарження має підстави. --Basio (обговорення) 06:25, 28 червня 2017 (UTC)

@Basio: пункти 3 і 4 треба переписати:

• Пункт 3. "у термін 7 днів" після чого? Після підсумку, чи після оскарження? Оскільки в другій частині "оскарження втрачає свою силу", я припускаю, що йдеться про 7 днів після оскарження. Однак тут теж проблема — якщо підсумок встиг стати остаточним (тобто оскарження відбулося з залученням адміністратора в термін понад 1 тиждень), користувач, який підбивав підсумок, не може отак просто взяти й скасувати свій остаточний підсумок. Наприклад, така ситуація: минає майже місяць після підбиття підсумку, і я, як звичайний користувач, пишу оскарження, звертаюся до адміністраторів, щоб його схвалили (його схвалюють), після чого підбивач скасовує свій підсумок. Що далі? Оскільки оскарження "втратило свою силу", виходить, що обговорення триває вже понад місяць (це за умови, що підсумок підбили через тиждень після початку обговорення, а бувають випадки, коли обговорення значно довше тривають без жодного підсумку), тоді як мало б тривати не більше як тиждень в ідеалі. Як на мене, це нонсенс, ще й створює додаткові можливості для зловживань. Якщо взагалі давати підбивачеві якісь додаткові права у випадку такого пізнього оскарження, то це може бути лише підбиття нового підсумку, але в жодному разі не скасування. Якщо не може підбити новий підсумок — хай залишить це адміністраторам. Але не знаю, як це правильно прописати, щоб не ускладнювати правило. Мені здається, можливість скасування/підбиття нового підсумку підбивачеві можна залишити лише за умови, що оскарження було здійснено в межах тижня після підбиття підсумку. Та й то мені таке не подобається — це теоретично може зробити обговорення аж на 2 тижні тривалішим (підсумок + 1 тиждень на оскарження + 1 тиждень на скасування підсумку).--Piramidion 19:23, 28 червня 2017 (UTC)
• Пункт 4. "Якщо користувач наполягає або не відповідає" — а якщо Він відповідає, але не наполягає на своєму підсумку? Тоді з поточного формулювання виходить, що ніхто не матиме права підбити новий підсумок, доки підбивач не почне "наполягати на ньому". Це теж шлях до зловживань. Як на мене, то краще до третього пункту додати речення "якщо він цього не робить, тоді остаточний підсумок підбиває один із адміністраторів", чи якось так, а цей пункт вилучити.
• Щодо пункту 6 — можна додати, що «такі дії у деяких випадках можуть розглядатись як порушення ВП:НДА» — це дозволить користувачам краще розуміти, що погано виписане оскарження далеко не завжди розцінюватиметься як порушення правил, але з іншого боку — користувачам треба також усвідомлювати, що їх чекає в разі зловживання можливістю оскарження. Тож цю частину не варто прибирати, на мою думку.--Piramidion 18:44, 28 червня 2017 (UTC)

Пропоную такий варіант

1. Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підбиття не виникне заперечень (оскарження) від користувачів. Оскарження понад вказаний термін можливе, якщо користувач вважає, що є порушення правил Вікіпедії, процедура такого оскарження визначена в п.5.

   Оскаржувати можна через тиждень, якщо є порушення правил. В іншому випадку через повторну номінацію.

2. Оскарження обов'язково повинне супроводжуватися обґрунтуванням з посиланням на зазначені в обговоренні аргументи. Про оскарження має бути повідомлений користувач, який підбивав підсумок
3. Користувач, який підбивав підсумок, у термін 7 днів може відмінити свій підсумок або не заперечує проти його зміни або написати інший по суті (один раз). Тоді оскарження втрачає свою силу
4. Якщо користувач, який підбивав підсумок, наполягає на своєму підсумку або не відповідає протягом 7 днів, остаточний підсумок підбиває один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні). За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним.

   Давайте припускати добрі наміри. Правда є питання чи можна знову оскаржувати, якщо попереднє оскарження відхилене через 7 днів і чи можна, якщо менше 7 днів. Можливі зловживання, тому потрібно уточнити.

5. Остаточний підсумок можна оскаржити й через тиждень (максимум — місяць) після підбиття, однак таке оскарження має або виконати, або підтвердити адміністратор. Якщо Ви — не адмін, і хочете оскаржити підсумок через те, підбитий більш як тиждень, але менш як місяць тому, що на Вашу думку били порушені правила Вікіпедії, напишіть обґрунтування і зверніться на ВП:ЗА, давши посилання на відповідне обговорення і своє обґрунтування, щоб хтось з адміністраторів міг схвалити чи відхилити оскарження.

   Коментар до п.1

   1. Якщо адміністратор схвалює оскарження, обговорення відновлюється і триває один тиждень з моменту схвалення.
   2. (Для адміністраторів) Якщо оскаржений підсумок не суперечить правилам і настановам Вікіпедії та/або в обговоренні наявний паритет з надто непевною перевагою того чи іншого варіанту, оскарження рекомендовано відхилити.

   Користувач, який підбивав підсумок, тут не враховується.

6. Повторне виставлення статті на перейменування можливе у разі появи нових підстав, які з'явилися після підбиття підсумку або які не були озвучені під час самого обговорення.
7. Остаточний підсумок адміністратора після оскарження повторно оскаржити можна лише якщо він суперечить правилам чи настановам Вікіпедії, і виключно через обговорення в Кнайпі адміністраторів та консенсус адміністраторів.
8. Після оскарження попередній підсумок залишається в силі, доки не буде підбито остаточний.

   Так простіше, щоб не було зайвих перейменувань.--Basio (обговорення) 19:28, 28 червня 2017 (UTC)

Пункт 1 цього останнього варіанту суперечить пункту 2. Адже бувають випадки, коли жоден з можливих підсумків не порушуватиме правила Вікіпедії, однак сам підсумок використовувати хибний аналіз аргументів ( чи й узагалі такого аналізу не буде). Ми не наберемо стільки правил, щоб захиститися від такої можливості. Тому я, все ж, наполягаю на моєму варіанті. Крім того, Ви так і не виправили пункти 3 і 4. Загалом, я врахую Ваші зауваження і в остаточному варіанті правила постараюся сформулювати все так, щоб це не спричиняло проблем, але над деякими питаннями ще треба подумати.--Piramidion 19:42, 28 червня 2017 (UTC)

Наявність порушення встановлює адміністратор у п.5. Пункти 3 і 4 я підправив. Більше змін не вноситиму, бо вважаю, що запропонований проект є оптимальним, хоча не ідеальним. --Basio (обговорення) 19:56, 28 червня 2017 (UTC)

Зрозумів: оскарження за аргументами можливе лише протягом тижня після підсумку, а далі — лише у випадку наявності порушень правил. А от через повторну номінацію оскаржити не вийде, адже є пункт 6 (цього останнього варіанту). Відхилені й недійсні оскарження, вважаю, слід сприймати як такі, що не відбулися й цілковито їх ігнорувати. Їх наявність не має вплинути на терміни прийняття рішень чи висловлення оскаржень. Якщо хтось пише погане оскарження, і Ви маєте що додати до нього, Ви додаєте ще своє оскарження, і виходить одне спільне. Для цього не треба чекати, поки адміністратор схвалить чи не схвалить оскарження, написане іншою людиною. Крім того, відхилене погане оскарження не має бути перешкодою для людини, яка може написати якісне оскарження.--Piramidion 20:21, 28 червня 2017 (UTC)

Так, є одна проблема. Підсумок бажано змінити, але якщо хтось оскаржить з нікчемними аргументами на сьомий день, то підсумок залишиться. Напевне потрібно дозволити оскаржувати не одному користувачу окремо протягом семи днів. І це має бути у правилі, бо інакше будуть суперечності, бо буде посилання на те, що оскарження вже є. --Basio (обговорення) 05:15, 29 червня 2017 (UTC)

 Коментар То є вже остаточний варіант чи відсутній? --Jphwra (обговорення) 20:16, 6 липня 2017 (UTC)

Ще ні. В мене зараз на роботі завали, маю мало вільного часу, та й той використовую на переклади. Може в неділю підготую.--Piramidion 21:00, 6 липня 2017 (UTC)

Розгляньте такий варіант оскарження і як він співвідноситься з проектом правил. Я оскаржив два підсумки Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 червня 2017, перед цим звернувся до адміністратора який підбивав підсумок ред.№ 20665001 --Basio (обговорення) 14:37, 10 липня 2017 (UTC)

Спершу зауважу, що проект правил не передбачає можливості скасування. Мені довелось цей пункт вилучити через аргументи Flavius1, щоб не створювати додаткового заохочення до скасування підсумків, додатково не затягувати обговорення й не створювати можливостей для зловживань. Скасування підсумку, звісно, в правилі не заборонене, і в деяких випадках воно може цілком відповідати духу правила. Наприклад, якщо користувач підбиває підсумок, а за яких півгодини пише щось на кшталт "Ні, краще хай це буде не підсумок, а моя власна аргументація, оскільки тут вжито аргументи, які не було наведено в обговоренні" — не бачу підстав відхиляти таке скасування з формальної точки зору. І думаю, що таке не вдасться прописати в правилах так, щоб це не викликало заперечень в інших користувачів, тож краще розглядати такі ситуації від випадку до випадку, тим більше що вони надзвичайно рідкісні. Але може варто додати примітку про те, що "в рідкісних випадках можливе скасування підсумку його автором протягом недовгого часу після підбиття, однак доцільність такого скасування в кожному випадку слід розглядати окремо" — це залишить можливість скасовувати підсумок підбивачем, і водночас не затягуватиме обговорення. У складних випадках, звісно, доцільність скасування доводиться визначати адміністраторам (це якщо користувачі самі не дійдуть згоди).

Якщо говорити суто про оскарження, то користувач, по ідеї, мав би отримати сповіщення про те, що його згадали у відповідній темі, тож можна вважати, що його про оскарження повідомлено (тут є потенційна проблема, бо сторонній користувач не може перевірити, чи справді підбивач отримав цю згадку, може краще обмежити можливість надсилання таких повідомлень до СО?). Після цього йде семиденний відлік — або користувач змінює свій підсумок, або дає згоду на підбиття підсумку іншим адміністратором (цей підсумок вже не буде оскаржено), або ж він не реагує, і через 7 днів будь-який інший адміністратор, який не брав участі в обговоренні, підбиває підсумок.

Також проект правила передбачає обмежену можливість врегулювання проблеми без потреби оскаржувати підсумок — до користувача можна звернутись інакше: "Будь ласка, аргументуйте свій підсумок, інакше мені доведеться його оскаржити" — проект правила передбачає можливість зміни формулювання підсумку без зміни результату, тому це теж був би вихід. --Piramidion 15:57, 10 липня 2017 (UTC)

Ось ця правка ред.№ 20699476 оптимістична і неетична. Можна посперечатися з тим, що всі адміністратори можуть і бажають підбивати підсумки. Адміністратор, до якого звернувся користувач, може потрапити в незручне становище: він не бажає підбити підсумок, бо не хоче або не має аргументів, але в цьому він не хочу признатися. Якщо не відповість або відмовить, то тоді доведеться перебирати всіх адміністраторів. Взагалі до конкретного адміністратора потрібно звертатися тоді, коли це пов'язане з його діями або потрібні екстрені дії. Підбиття до них не відноситься. --Basio (обговорення) 09:54, 11 липня 2017 (UTC)

Той пункт про схвалення, а не про підбиття. Для підбиття адміністратори матимуть свої категорії спостереження (додаються шаблоном {{оскаржено}}), а користувачі їм лише нагадуватимуть про завершення терміну, як вони це роблять і зараз. Схвалення може робити навіть той, хто взагалі не тямить у темі — достатньо лише оцінити аргументи в оскарженні. Наприклад, у наведеному Вами прикладі вище Ви могли б звернутися до мене і я схвалив би оскарження, хоча жодної з тих двох статей не читав. Адже підсумок має бути аргументований.--Piramidion 10:27, 11 липня 2017 (UTC)

Суть не в тому підсумок чи оскарження. Я проти звернення до конкретного адміністратора. Ви даєте чудовий засіб для тролінгу. Користувачі можуть звертатися до малоактивних адміністраторів, до тих з якими вони перебувають у конфлікті і отримати причини для критики адміністраторів. Я ще раз кажу, Ви дуже гарної думки про всіх адміністраторів. Ви приймете рішення, а хтось проігнорує або розгляне формально. Що тоді робити? --Basio (обговорення) 10:42, 11 липня 2017 (UTC)

Тут теж суть не в тому, що хтось проігнорує чи ні, а в тому, що адміністратори можуть не відреагувати на запит на ВП:ЗА, і користувач повинен мати право звернутися до активного адміністратора особисто. Попередній варіант не давав користувачам такого права. І тут те ж Ваше ВП:ПДН, через яке я вилучив пункт про ВП:НДА. Адміністратори теж можуть цілеспрямовано ігнорувати запити на ВП:ЗА ("я не хочу реагувати, є інші адміністратори. хай вони реагують"), а особисте звернення накладає на адміністратора певне моральне зобов'язання. І якщо користувач помітив хибний підсумок наприкінці завершення місяця, відведеного на оскарження загалом, він буде зацікавлений у тому, щоб хтось з адміністраторів відреагував на таке оскарження, інакше воно стане недійсним автоматично. --Piramidion 10:54, 11 липня 2017 (UTC)

Вийшло так, що хто везе, то й на того накладають. Та й поняття активний суб'єктивне. Активний на час оскарження чи за кількістю дій чи в підведенні підсумків? --Basio (обговорення) 11:12, 11 липня 2017 (UTC)

Та неважливо. Це ж не зобов'язання, а можливість. У реакції на оскарження зацікавлений у першу чергу оскаржувач, і в його інтересах знайти адміністратора, який відреагує на звернення, якщо ніхто не реагує на ВП:ЗА. Там не написано ж, що звертатися можна лише до одного активного адміністратора, можна й до кількох.--Piramidion 11:16, 11 липня 2017 (UTC)

Не вказаний термін на реагування. Є чудовий шанс протролити неактивних, бо мало хто визнає себе таким. Неодмінно скористаюсь --Basio (обговорення) 11:21, 11 липня 2017 (UTC)

Вказати термін на реагування — це все одно, що вказати термін обговорення на ВП:ВИЛ. У нас ніколи його не дотримуються. Єдиною формою відповідальності є почуття обов'язку й совість адміністраторів. Вирішувати має, знову ж таки, оскаржувач — саме він має знайти адміністратора, який відреагує на звернення. Наприклад, якщо є більше часу, запит на ВП:ЗА може провисіти й тиждень, перш ніж хтось відреагує (хоча я сподіваюся, що схвалювати чи відхиляти оскарження буде неважко й адміністратори робитимуть це чи не миттєво). А от якщо до завершення місячного терміну залишаться лічені години, користувач може написати запит на ВП:ЗА, а потім ще пінгувати чи й ходити по СО активних на цей момент адмінів з проханням відреагувати на цей запит — така практика існує й зараз, наприклад, у випадку появи активного вандала.--Piramidion 11:27, 11 липня 2017 (UTC)

Неясно що розуміється під місяцем: написання оскарження чи прийняття рішення по оскарженню. На мою думку проект правил каже про перше, користувач побачив неправильність, написав оскарження. Втягувати його в бюрократичну тяганину некоректно. --Basio (обговорення) 11:38, 11 липня 2017 (UTC)

Щодо бюрократичної тяганини — така умова оскарження, здійсненого пізніше ніж через тиждень після підбиття підсумку. Більшість користувачів у попередніх голосуваннях висловлювалися за тижневий термін, отож якщо користувач робить оскарження протягом тижня після підбиття, все, що від нього вимагається — повідомити автора попереднього підсумку, і все, жодної бюрократії. А от якщо вже він хоче оскаржити підсумок пізніше — йому доведеться попотіти. І так, місяць — на написання оскарження. Прийняття рішення, знову ж таки, не вдасться обмежити якимсь терміном, зважаючи на те, що я написав вище: адміністраторів дуже важко змусити вчасно підбивати підсумки.--Piramidion 11:45, 11 липня 2017 (UTC)

А чому не організувати голосування на СО проекту правил? Зручніше і збережеться для історії, особливо якщо він буде відхилений. --Basio (обговорення) 10:47, 11 липня 2017 (UTC)

Можна й перенести.--Piramidion 10:54, 11 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Ви відкотили оптимізацію роботи рушія MediaWiki, а саме заміни викликів шаблону {{trim}}, які було замінено на чисті виклики функції MediaWiki #if|trim|. Це особливість рушія, яка використовуеться в функціях парсера та роботі шаблонів (тобто така (відкочена) заміна — спрощення і розвантаження ресурсів). Але окремий виклик шаблону (див. док.) результатом не відрізняеться, але на кілька відсодків більше навантажуе рушій, зокрема навантаження рушія — один з аргументів NickK до вилучення незрозумілих шаблонів. Тож оптимізація роботи інших шаблонів для компенсації роботи корисних (на мій погляд) інших шаблонів була Вами відкочена. Десь так. :-/--Avatar6 (обговорення) 19:04, 18 липня 2017 (UTC)

@Avatar6: Для чого ви це пишете тричі й пінгуєте мене? Я сьогодні ваші редагування в шаблонах не чіпав — NickK (обг.) 19:07, 18 липня 2017 (UTC)

через кеш браузера. не можу нічого зробити, окрім перепрошень перед непорозумінням... --Avatar6 (обговорення) 20:26, 19 липня 2017 (UTC)

Вітаю! Як я розумію, завтра спливе термін голосування (завтра спливе рівно два тижні, від дати початку, і рівно два тижні відводилося на голосування). Результат очевидний. Чи є пропозиції? Чи доцільно збльшити термін? Відпустки. Літо. Як гадаєте? --Flavius (обговорення) 08:31, 24 липня 2017 (UTC)

Привіт. Не думаю, щоб це щось дало. Зрештою, результат доволі очікуваний. Я знав, що ті, хто досі виступав проти будь-якого варіанту правила з безглуздими аргументами, з такими ж безглуздими аргументами й проголосує проти. Вони просто блокують будь-яку можливість прийняти правило. Вони хочуть, щоб Вікіпедія розвивалась, але не лише не хочуть самі для цього що-небудь зробити, а ще й іншим вставляють палиці в колеса. Таке враження, що ця купка... скажемо так, «не зовсім адекватних користувачів» отримує задоволення від такого стану справ (це стосується більшості тих, хто проголосував проти, але не всіх, принаймні я на це сподіваюсь). Їм аби мати на кого пальцем тицьнути і звинуватити в чому попало. Коротше, я вмиваю руки. З такою спільнотою нічого путнього не вийде. Перепрошую за таку реакцію, але я витратив збіса багато часу на обдумування й створення цього правила. І мені навіть не залежить на тому, щоб саме мій варіант прийняли за правило — я був би радий прийняттю будь-якого адекватного правила, але в коментарях "проти" тупо відсутня конструктивна критика. Вони проти, тому що їм так хочеться. Терпіти не можу таких...--Piramidion 09:18, 24 липня 2017 (UTC)

На жаль, мушу згодитися із думкою. Що саме неприємне - що ті, хто проти проголосував, особливо з аргументацією "правило не будуть виконувати", дійсно, навіть самі ж і не виконують нинішнє (і пальцем не поворухнули, аби підбити хоч один самий маленький підсумок на ВП:ПС до самого примітивного і очевидного обговорення, тим більше, коли зараз там такий аншлаг). От оскаржувати чи коментувати обговорення - люблять більше. Я ось що пропоную: почекати деякий час і наново винести цей проект на голосування (переробляти його не треба), але трохи пізніше, наприклад восени. Може я і наївний, але якщо "довбати постійно стіну - то дірка все-таки з'явиться..рано чи пізно". Може і активність буде кращою. Може ті, хто оскаржують, зрозуміють, що без механізму такого діла не буде (он пооскаржували півроку тому, але так ніхто і не підтвердив чи виніс іншого рішення, бо знову пооскаржують...і так без кінця...). А якщо їх так влаштовує - то хай потім не звинувачують нікого, що ніхто там не підбиває підсумки і що там постійний завал. Самі хай там все і розвантажують. Хочу це побачити.--Flavius (обговорення) 09:35, 24 липня 2017 (UTC)

В тому-то й проблема, що вони не розуміють власної дурості. У них завжди буде винен хтось інший, тільки не вони самі. У того ж ROMANTYS'а винні адміни, бо не підбивають підсумки на ВП:ПС, а те, що він теж ніколи там підсумків не підбиває, то це так має бути. І Ви їм нічого не доведете — до них як горохом об стіну.--Piramidion 12:58, 24 липня 2017 (UTC)

Доброго дня. Відновіть все ж, будь ласка, їх усі у особистий простір, або на проект Вікіпедія:Проект:Військова історія. --PsichoPuzo (обговорення) 09:56, 5 серпня 2017 (UTC)

Я можу відновити ті, які були вилучені не через обговорення, за винятком тих, які містять копівіо. Але загалом раджу створювати ті статті з нуля, бо там немає що відновлювати. От як ті пісні наприкінці - вони не містять нічого окрім тексту пісень - і цей текст ви можете знайти будь-де в інтернеті, для цього не треба відновлювати статті, які, зрештою, статтями не є.--Piramidion 10:37, 5 серпня 2017 (UTC)

Та хай воно буде, як план до роботи принаймні. Воно все буде переписано докорінно перед тим як повертати до основного простору. Копівіо в особистому просторі також не зашкодить, оскільки буде потім переписане. На сторінці обговорення проекту цю тему започатковано. якщо хочете, окремо туди відпишіть свої зауваження. А так хай буде історія, що намагання започатковувати були й раніше 2012 року. Які були вилучені через обговорення, теж ніщо не заважає відновити в особистий простір або до проекту. Самі по собі курені пласту локально значущі. Під питанням для інших мовних розділів, але тут які питання взагалі? Те як воно було викладено, це вже інше.--PsichoPuzo (обговорення) 11:03, 5 серпня 2017 (UTC)

План до роботи є тут: Список пластових куренів. Деякі з обговорюваних статей вилучав я, і якщо інформація була релевантна, я переносив її до цієї статті. Решту я пояснив на ВП:ВВС. Копівіо відновлювати не можна в жодному разі, навіть якщо воно буде переписане. Воно не може існувати навіть в історії статті, вже не кажучи про особистий простір користувача. І перепрошую, але я не поділяю Вашого ставлення до початкових авторів, які, наприклад, вставляли тексти пісень копіпастом і не додавали до них більше жодної інформації. Таке не слід заохочувати, зберігаючи їх авторство. Якщо хочете, можете спробувати звернутися до якогось іншого адміністратора - окрім випадків з копівіо я не заперечуватиму проти відновлення у Ваш особистий простір, але сам це робити відмовляюся.--Piramidion 11:15, 5 серпня 2017 (UTC)

Будь ласка поясніть на якій підставі ви перейменували сторінки Вулиця Олександрівська (Конотоп), Вулиця Інтернатна (Конотоп), Вулиця Лазаревського (Конотоп), Вулиця Успенсько-Троїцька (Конотоп), перетворивши їх на персональні сторінки користувача Gzhegozh ??? -- Олександр Гаврик (обговорення) 22:23, 10 серпня 2017 (UTC)

На підставі обговорення отут. Альтернатива - вилучення. Якщо хочете, можете самі взятися за створення списку вулиць. Я переніс ті статті в простір початкового автора, але історія редагувань збереглася, тож таке перенесення не зробило їх "персональними".--Piramidion 22:36, 10 серпня 2017 (UTC)

Може я помиляюсь але мали попередити і мене, як одного з основних редакторів статті під час початку обговорення. Олександр Гаврик (обговорення) 22:47, 10 серпня 2017 (UTC)

Перше - в обговоренні вказана лише вулиця Панфілова. Друге - порушена процедура номінації на вилучення. Я, як один з основних редакторів не мав можливість надати свої аргументи. Тому пропоную вам відновити ці статті або я лишаю право за собою зробити це. Олександр Гаврик (обговорення) 22:52, 10 серпня 2017 (UTC)

І ще питання. Обговорення пройшло тільки стосовно вулиці Панфілова. Яким критерієм ви керувалися, коли обирали вулиці на перейменування? Це було на власний розсуд? (обговорення) 22:58, 10 серпня 2017 (UTC)

По-перше, якщо Ви - автор статті, то мали б мати її в своєму списку спостереження. По-друге, нічого не порушено, адже, цитую: Ви можете повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їх сторінки обговорення код. По-третє, статті не вилучені, а перенесені в особистий простір автора. Ви, звісно, можете відновити їх, але лише за умови, що доведете значимість - додасте авторитетні джерела й нетривіальну інформацію. Якщо ж відновлюватимете просто так, ігноруючи мій підсумок, тоді я залишаю за собою право Вас заблокувати (насправді я не хотів цього казати, але Ваш тон мене змусив). Щодо останнього запитання - я прийняв рішення як адміністратор. Можете оскаржити його в кнайпі адміністраторів чи й прямо під підсумком на ВП:ВИЛ, якщо воно Вам не подобається. Ті статті аналогічні з цією, тож там нема що додатково обговорювати. --Piramidion 23:04, 10 серпня 2017 (UTC)

Якщо ви виконуєте дії керуючись лише тим, що ви адміністратор, то це суперечить правилам і принципам Вікіпедії. Тим більше усунувши статті з нетривіальною інформацією. Якщо вам Офіційний сайт Конотопської міської ради не авторитетне джерело для вас, як у випадку з Вулиця Успенсько-Троїцька (Конотоп), то певне мабуть варто перенести нашу дискусію у Кнайпу. Якщо б я керувався лише тим, що я патрульний, то у Вікіпедії не було би "неперевірених сторінок". Отже будь ласка візьміть себе у руки, бо ви з одного боку спираєтесь на підсумок, аргументів якого я не побачив (і я змушений думати що їх не існує), а з іншого боку погрожуєте мені застосуванням влади адміністратора. "Адміністратори мають бути безсторонніми". Вмійте визнавати свої помилки і ніколи не забувайте, що ви є обличчям певної організації, і що на вас куди більша відповідальність ніж на простих дописувачах. Олександр Гаврик (обговорення) 23:38, 10 серпня 2017 (UTC)

Я "погрожував" застосувати права адміністратора у відповідь на Вашу ж погрозу одноосібно скасувати підсумок адміністратора. Таке не можна робити навіть адміністраторам (ВП:НВА), не те що звичайним користувачам. Крім того, Ви виходите з припущення, що я зробив помилку, і подаєте це припущення як доконаний факт. Але раджу ознайомитися з ВП:КЗ та ВП:НЕКАТАЛОГ. Якщо на сайті районної ради буде сказано, що в якомусь там селі є такі-то вулиці, це не зробить їх автоматично значимими. І так, обговорення в Кнайпі - теж вихід, але сумніваюся, щоб це якимсь чином змінило ситуацію. Однак можете спробувати - тоді, принаймні, привернете більше уваги до теми й може вдасться виробити якесь інше, комплексне рішення для цієї ситуації.--Piramidion 04:21, 11 серпня 2017 (UTC)

{{Картка університету}} якого біса ви робите? Відновіть як була й її документацію.--PsichoPuzo (обговорення) 09:48, 8 серпня 2017 (UTC)

Навіщо два шаблони, які виконують одне й те ж завдання? Тим більше, що цей майже ніде не використовувався: Спеціальна:Посилання сюди/Шаблон:Картка університету.--Piramidion 10:49, 8 серпня 2017 (UTC)

По-перше: їх 4-5 є, По-друге: це намагання вирішити цю проблему доведенням одного нормального до пуття, яке поки не було завершене, для того щоб потім об'єднати їх всі історії у нормальному вигляді. По-третє, без обговорення таке робити наче не дуже доречно. Відновлюйте.--PsichoPuzo (обговорення) 11:54, 8 серпня 2017 (UTC)

Агов.--PsichoPuzo (обговорення) 23:25, 9 серпня 2017 (UTC)

По-перше, такі очевидні об'єднання не обговорюються. По-друге, якщо хочете переробити шаблон, використовуйте для цього або особистий простір, або основний, якщо зможете це зробити швидко. По-третє, якщо Вам потрібен код того шаблону, він є в історії. І зрештою, я не стану відновлювати шаблон з п'ятьма включеннями. От навіщо ви з Avatar6 вічно створюєте стільки проблем та ускладнюєте те, що можна зробити значно простіше?--Piramidion 04:46, 10 серпня 2017 (UTC)

У цьому випадку ускладнюєте ви. Вони достатньо різнилися. Кількість включень тут не грає ролі. Ви порушуєте правила вилучення. Відновіть шаблон і його сторінку документації, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 08:40, 10 серпня 2017 (UTC)

Якщо ви відмовляєтеся відновлювати те що зробили, буде подано запит на коментар вашої поведінки.--PsichoPuzo (обговорення) 20:38, 11 серпня 2017 (UTC)

Piramidion Вітаю! Прошу, як буде вільний час, усунути дублікат, залишивши найстаршу з категорій-аналогів Категорія:Жінки за країною та професією та Категорія:Жінки за професією та країною‎ і об'єднавши історії та інтервікі, якщо вистачить часу бажано об'єднану категорію перейменувати на Категорія:Жінки за фахом та країною‎ відповідно до назви надкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 12 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня. Я так розумію, Ви один з тих користувачів, хто відповідає за дизайн головної сторінки, адже так? Ось яка ситуація. В основному я займаюсь проектами вибраних та добрих статей (між іншим, якщо є бажання, приймайте участь в обговоренні), проте нещодавно зайшов на сторінку Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки і побачив, який жах там твориться! Багато статей висять не по 2 місяці, як це дозволено правилами, а по 1,5 роки, хоча могли б бути вибраними вже давно. Тому у мене з'явилась ідея 13 серпня (коли буде нове обрання статей) розмістити на головній сторінці дві статті, щоб хоч трохи звільнити сторінку номінацій. Як Ви до цього ставитесь? З повагою, --SW (обговорення) 16:13, 11 серпня 2017 (UTC)

Привіт. Ні, я не відповідаю за головну сторінку, та й наче немає в нас таких. Особисто я думаю, що це не дуже зашкодить оформленню - лівий і правий блоки в нас і так ніколи не перебувають на одному рівні. І якщо ще більше скоротити витяги з таких двох статей, думаю, це незначно вплине на оформлення. Але, можливо, не всі будуть з нами згодні, тому, думаю, краще розмістити подібне запитання у Кнайпі - хай висловляться інші користувачі, чи вони не будуть проти. Я так розумію, це тимчасовий захід?--Piramidion 19:58, 11 серпня 2017 (UTC)

Так, це тимчасовий захід: лише на той час, поки не «розрідиться» сторінка вибраних списків (там зараз близько 10 номінацій, більшість з яких готова вже отримати статус). Піду, у такому разі, попитаю в Кнайпі. Дякую за швидку відповідь. З повагою, --SW (обговорення) 20:53, 11 серпня 2017 (UTC)

Крім пропонованого SW, я би ще додав би, що доцільно (теж тимчасово) було би змінити періодичність обрання із щодватижні на щотижня, оскільки станом на сьогодні із 10 номінацій 9 вже можуть стати вибраними, але якщо робити їх щодватижні, то це займе багато часу. Що ви на це скажете? --Flavius (обговорення) 07:34, 19 серпня 2017 (UTC)

Там вже десь у кнайпі обговорюють саме такий варіант. Детальніше не скажу, бо зараз з телефона.--Piramidion 14:38, 19 серпня 2017 (UTC)

Щось я ніде в кнайпі не можу знайти обговорення про "вибрані списки". Як будете з компа - дасте посилання? --Flavius (обговорення) 17:52, 19 серпня 2017 (UTC)

Шукайте в кнайпі (різне) 32-й розділ з такою ж назвою.--Piramidion 18:28, 19 серпня 2017 (UTC)

Знайшов. --Flavius (обговорення) 18:35, 19 серпня 2017 (UTC)

Piramidion вітаю як зробити постійно видимим Шаблон:Нові редагування на сторінці https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%96_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F?hidebots=1&hideWikibase=1&limit=500&days=30&urlversion=2

Мені здається необхідні статті майже не пишуть на відміну від попередніх періодів, бо Шаблон:Нові редагування на сторінці Спеціальна:Нові редагування через якісь дії став невідображуваним, треба щоб його побачити натискати незрозумілу назву "Інші інструменти перевірки", що може зацікавити лише кілька сотень патрульних з 200 тисяч користувачів, що періодично заглядають до укрвікі та мільйонів читачів. Треба зробити знову шаблон видимим для тих, хто не вніс зворотнього у функції налаштувань. Чи на початку принаймні змінити назву відкриття на "Необхідні статті, тематичні тижні та інші цікавинки" замість безликого і сухого вузькоспеціалізованого виразу-непотребу "Інші інструменти перевірки". Що так і каже: навіщо тобі туди заглядати. Якщо це лише у мене, то підкажіть, що треба змінити.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 1 вересня 2017 (UTC)

Достатньо один раз відкрити - і воно залишиться відкритим. Якщо хочете вимкнути це, зайдіть у бета-функції в налаштуваннях і вимкніть Нові фільтри для перевірки редагувань. Також пропоную переглянути обговорення в технічній кнайпі.--Piramidion 08:38, 2 вересня 2017 (UTC)

Відкривав разів сто - результат нульовий. Друге допомогло. Дякую.--Yasnodark

У фотоколлажі 11-12 історичних діячів-чоловіків. Це перекіс. Гадаю, що треба прибирати у фотоколажі статті Українці анархіста Нестора Махна, адже він для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - треба міняти Махна, адже саме він (замість того, щоб пристати на бік України) допоміг перемогти більшовикам білих, що дало їм змогу нанести переможний удар по УНР, бо розпорошення сил вже не було. Замість того, щоб пристати на бік України.

Проте немає жодного медика та мінімум вчених, хоча ми є піонерами багатьох галузей: Юрій Дрогобич — перший хірург Європи, до того ж творець геліоцентричної концепції світоустрою, перший українець-книгопечатник та ректор знаменитого Болонського університету. Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Юрій Вороний - перший трансплантолог нирки у світі, Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклухо-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо. Пропоную замінити спірну особистість на людину з беззаперечними досягненнями. Підтримайте одну з кандидатур.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 1 вересня 2017 (UTC)

Можливо й варто, не знаю. Думаю, це треба десь обговорити. Я б прибрав звідти ще Шевченка (футболіста), але це лише моя думка. Та й встановлені ті фото в хронологічному порядку, і я не знаю, ким його можна було б замінити.--Piramidion 08:40, 2 вересня 2017 (UTC)

Це не проблема і порядок можна змінити і людину знайти того самого періоду часу. Деякі з них запропоновані вище, обговорення на сторінці обговорення статті у однойменній рубриці - є ще пропозиція Заболотного. Теж гарна.--Yasnodark

Це, мабуть, треба обговорювати десь у Кнайпі, або дати посилання на СО статті, щоб більше людей долучилося. Навряд чи таке може вирішувати двоє людей.--Piramidion 08:49, 3 вересня 2017 (UTC)

Але чому заблокований лише Jphwra? Адже у війні редагувань брав участь і Зенко.--Анатолій (обг.) 16:52, 27 серпня 2017 (UTC)

Jphwra спровокував війну редагувань, тому він і заблокований. Зенко додавав 30 кб інформації, крім того був шаблон про редагування статті. Відкоти з боку Jphwra були очевидно невиправданими.--Piramidion 21:05, 27 серпня 2017 (UTC)

Привіт! Piramidionе, користувач до свого вчорашнього блокування полишав на ВП:ЗА дуже багато запитів відносно однієї і тієї самої ситуації, але на ці запити адміністратори не реагували зовсім (!). Чи то не бачили, чи то ігнорували. Але можливо якби на них хоч хтось відреагував би, роз'яснивши сторонам хто прав, а хто ні, поставивши крапку врешті-решт в цьому питанні - то до цієї би ситуації не дійшло. Так, користувач не витримав, вжив слівце, але справа в тому, що будь-хто би вже не витримав, бачучи ігнор від адмінів і бездіяльність, тобто бачучи, що ніхто не втручається. Виходить заведено так, що адміністратори втручаються тільки тоді, коли конфлікт переходить за межі, але коли конфлікт зароджується - ніхто не сприймає його всерйоз.--Flavius (обговорення) 08:18, 28 серпня 2017 (UTC)

Привіт. Бувають випадки, коли ситуацію справді не можуть вирішити користувачі самостійно, а бувають - що не хочуть. Як на мене, це якраз такий випадок, але Ви праві - якби адміністратори відреагували раніше, можна було б обійтись без блокування. Якщо хочете, щоб таких ситуацій поменшало - є один вихід: станьте адміністратором і будете реагувати на такі речі. Більшість адміністраторів не хоче втручатися в такі конфлікти саме так як Ви сказали - доки вони не вийдуть за межі. Це просто констатація факту, і навряд чи якимсь способом цю ситуацію можна змінити, принаймні доки користувачі, особливо досвідчені користувачі, не навчаться самостійно залагоджувати власні конфлікти, йти на компроміс, заспокоювати емоції тощо. Адміністратори - не няньки, і ніхто насправді не хоче панькатися з тим чи іншим користувачем.--Piramidion 08:41, 28 серпня 2017 (UTC)

Адміністратори звичайно не няньки, аби конкретно з кимось, як ви написали, панькатися, але ж в той же час до їх обов'язку входить: не допускати дії користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями. Я не знаю чи то так і було раніше, чи то це тільки цього літа, але низка досвідчених користувачів своїми діями з червня по серпень усвідомлено порушували основні правила Вікіпедії. І Jphwra чи не єдиний постійно звертав увагу на це і намагався привернути увагу також адміністраторів (йдеться про ВП:МОВА і його запити з приводу цього). Він не міг самостійно залагодити ситуацію і потребував втручання амдіністраторів, до яких і звертався на ВП:ЗА. Як він міг піти на компроміс з користувачем, який порушує основне правило Вікі? Це ж нереально. І от коли межу перейдено (ВП:НО, війна редагувань) - адміністратори нарешті втрутилися. Але запізно. Тепер незрозуміло чи повернеться користувач чи ні, але ж проблема всеодно залишається, на яку він і звертав весь цей час увагу. --Flavius (обговорення) 09:15, 28 серпня 2017 (UTC)

Я не бачив дифів, які підтверджували б його слова. Принаймні щодо Когутяка Зенка. Він змішував усе докупи - і Бучач-Львова з його копаним мʼячем (не знаю, чи "гаківку" теж він вживав), і лексусунса, який в одній статті дав чотири різні назви одному стадіону, і Когутяка Зенка, при чому складалося враження, ніби всі ці звинувачення спрямовані саме на Зенка - як на таке можна було відреагувати взагалі? Хіба що заблокувати Jphwra ще раніше, щоб він заспокоївся і обдумав все нормально. Бо я не побачив "складу злочину" в діях Когутяка Зенка. Я його свого часу теж блокував, і небезпідставно, у мене немає упередженого ставлення щодо жодного з них, але в цій ситуації він не був винен. Винен Jphwra, бо не вміє стримувати свої емоції, і крапка. Буває, що я теж погарячкую, бувало що й ображав когось, того ж Бучача-Львова, однак я навчився стримуватись. Невже іншим це так важко зробити? --Piramidion 10:37, 28 серпня 2017 (UTC)

Не важко. Я думаю Вам варто подати на зняття з себе статусу адмінастратора і Стефанку теж. Ви поводились так наче проблема не існує, вона існує і буде існувати. І я Вас просив якщо вже блокувати то довічно. Бажання працювати в БЗДУРІ в мене особисто немає. І прошу вилучити мою СО. І я написав стюардам про всю цю ситуацію: 1) вилучення СО, тому що користувач покидає Вікіпедію і має право просити про вилучення сторінки і СО (якщо ні покажіть мені чітко пункт правил де це прописано); 2) Порушення ВП:МОВА і стилю це вже не моя проблема. Без будь-якої поваги до Вас Тарасе. --Jphwra (обговорення) 10:59, 28 серпня 2017 (UTC)

Яка саме проблема? Де дифи? Розкидаєтесь голослівними звинуваченнями і хочете, щоб адміністратори якось на це відреагували? От і маєте реакцію, адекватну Вашим "запитам". Бучач-Львів отримав блокування від мене - я поводився так, наче проблема не існує? Когутяк Зенко не порушив ВП:МОВА, хіба що Ви про вживання г/ґ - але я вже казав, як до цього ставлюсь. То про яку проблему в цьому випадку говорите Ви? Про неправильне оформлення статті? Це не така проблема, через яку треба здіймати стільки галасу, і вимагати втручання адміністраторів. Шкода, що Ви власні амбіції ставите вище від блага Вікіпедії. P.S.: мені нічия повага не потрібна, дякую.--Piramidion 11:39, 28 серпня 2017 (UTC)

Може поясните мені, якої відповіді Ви чекали на цей "запит"? Де там хоч один диф? Де диф на "Юґославія"? На що адміністратори мали дивитись? Чи Ви може думаєте, що вони екстрасенси? Та ж гаківка чи копаний мʼяч - де на Вп:ЗА хоч один диф, який пояснює, де ці слова шукати? Дифів нема, а потім Вам раптом "терпець увірвався". Ото й маєте. --Piramidion 11:47, 28 серпня 2017 (UTC)

мене Ваша думка не цікавить. Я поставив питання покажіть мені чітко пункт правил де це прописано. Стюарди говорять про протилежне що ніхто немає права перешкодити вилучанню СО. А відносно Вікіпедії, то її доля мені байдужа вона вторинна і всю цікаву інформацію я беру з першоджерел до яких і повертаюсь. --Jphwra (обговорення) 11:49, 28 серпня 2017 (UTC)

Це не моя думка, це запитання, які Ви залишили без відповіді, і ще маєте якісь претензії. "Отут ви здулись" - таак, вся та СО - просто зразок спілкування досвідченого редактора з початківцем. На його місці я вже, мабуть, покинув би Вікіпедію, зваживши на таке ставлення. Аж дивно, що йому вистачає терпцю тут залишатись. До речі, це, бува, не Ви називали слово "ба" діалектизмом? Див. 2 і 3 значення: [14]. Я розумію, чому Ви виправили "змаг" на "змагання" отут (ред.№ 20946153), але навіщо було виправляти "їхніми" на "їх"? [15] Зрештою, діалектизми в Зенка є, але не масові. Це не підстава, щоб вилучати інформацію. Щодо Вашого запитання - чому Ви вирішили, що обовʼязково має бути якесь правило? Ваша СО, на відміну від інших сторінок простору користувача, Вам не належить. Вона призначена для інших користувачів, щоб вони спілкувалися з Вами. І вона містить внесок інших користувачів. Суто теоретично Ви могли нею взагалі не користуватися - і в ній зберігався б виключно внесок інших користувачів. Суто теоретично, якби навіть хтось вилучив цю сторінку, будь-який користувач має повне право створити її заново. Тому моя відповідь - ні, я не вилучу Вашу СО.--Piramidion 12:10, 28 серпня 2017 (UTC)

То я все ж не зрозумів. В одному місці ти пишеш, що за війну редагувань заблокований, в іншому — що за ВП:НО… А що в Зенка нема порушень ВП:НО, які б на блокування тягнули?--Анатолій (обг.) 18:39, 28 серпня 2017 (UTC)

А де я писав, що я заблокував його лише за війну редагувань? Там була війна редагувань (по суті її провокування) і грубе порушення ВП:НО - якби не останнє, Jphwra блокування не отримав би, достатньо було захисту статті. З боку Зенко, мабуть, були образи, але навряд чи такі кричущі, та і я їх не бачив, не вишуковував спеціально. А Jphwra свої написав прямо на ВП:ЗА. Я розумію, що тобі свербить, щоб Зенка теж заблокували - так само Yakudza дратується, коли ти є стороною конфлікту, а блокують лише твого опонента. Але я вже прийняв рішення, і воно в минулому. Стався як хочеш.--Piramidion 19:02, 28 серпня 2017 (UTC)

Та хоча б тут вище писав, що за війну. Щодо Зенка, от наприклад про «гоп-компанію» і «галушківку» — це не порушення НО?--Анатолій (обг.) 20:39, 28 серпня 2017 (UTC)

Бачу. В такому випадку перепрошую за неуважність, бо від самого початку я старався наголошувати, що саме грубе порушення ВП:НО є основною причиною блокування, а війна редагувань - лише підсилює цю причину - без цього я б його не заблокував. Тут, схоже, забув на це вказати. Щодо Зенка - то наведені тобою приклади я сприймаю радше як порушення ВП:Е, а не ВП:НО. Взагалі-то у нас така манера спілкування, на жаль, доволі поширена, і якби я почав всіх блокувати за таке - то вже напевно нажив би собі ще більше ворогів, ніж маю зараз (а я їх, схоже, маю таки немало), бо тут дуже важко визначити, де межа, і де користувач справді порушив якесь таке правило, а де мені лише так здалося. --Piramidion 21:07, 28 серпня 2017 (UTC)

Анатолію, не треба так підставляти Piramidionа. Я просто заблокований «за емоційність», потім цю мантру всі повторюють і Ніна і НіКк. А те що протилежна сторона писала слово «хаккей», то це дрібниця, те що понабігали Романтіс і ціла компанія, то це теж дрібниця та й загалом ВП:МОВА це така дурня, яку геть не треба дотримуватись за жодних обставин. Я правий Piramidion? --Jphwra (обговорення) 18:49, 28 серпня 2017 (UTC)

Jphwra все правильно сказав. Подвійні стандарти, які є недопустимими. — Alex Khimich 18:54, 28 серпня 2017 (UTC)

А я — так взагалі, тільки й мрію, як би то порушити ВП:МОВА на догоду Jphwra. Але поки не вдається. Он в номінації статті Спецгрупи НКВС на «добру» аж зубами скрипів, до 26 рахував, щоб заспокоїтись, коли довелось дякувати користувачам Коцюба Анатолій Миколайович та Viiictorrr за літературні правки. А що вони недогледіли, то потім підчистили Инші. А так хотілось ДЖИпихивра зробити приємне, щоб і мене згадував за діло, а не просто «понабігали Романтіс і ціла компанія». --ROMANTYS (обговорення) 21:24, 28 серпня 2017 (UTC)

Але я все одно намагаюсь шкодити. Як не виходить в «своїх» статтях, то хоч в чужих. Он в Форті-Майл тихцем вікіфікував, а Jphwra й не помітив, що там пише «гайвеєм», так з ним і стала «доброю», і на Головній побувала. І кого тепер за це розстріляти: Estabiano, що написав таке, мене, котрий приховав, Користувач:Shwagro25, що підводив підсумок на «добру», адмінів, що це пропустили, чи всіх разом? Коли вирішать адмінів, то одного пропоную ДВІЧІ, за таку репліку про автора: «Отакі новачки нам потрібні, їх треба підтримувати та оберігати. (а не тих, що по три рядки без джерел створюють)--Brunei(A) (обговорення) 16:58, 30 липня 2017 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 21:48, 28 серпня 2017 (UTC)

ROMANTYS Вам не здається, що ви зараз порушили ВП:НО (навмисне перекручування імені користувача), коли написали ДЖИпихивра? Хто це? Кого ви мали на увазі під цим словом? --Flavius (обговорення) 07:05, 29 серпня 2017 (UTC)

Так, не слід так записувати імʼя користувача, навіть якщо Ви його саме так читаєте (зізнаюся, що й сам іноді так його читаю (це звичка ще зі школи), хоча памʼятаю, що користувач казав, що його слід читати як "Джейпра"). Замінив його у Вашому дописі на коректне написання, щоб не загострювати цю ситуацію.--Piramidion 12:40, 29 серпня 2017 (UTC)

Flavius1, Piramidion По-перше, Вам не здається, що спершу, за логікою, треба було зробити таке ж зауваження Jphwra, котрий назвав мене «Романтіс», що я навіть процитував, ( і, відповідно, змінити у ЙОГО репліці «на коректне написання»), але ви обидва того («ВП:НО (навмисне перекручування імені користувача)») вперто НЕ ПОМІТИЛИ, або не хотіли помітити. Моє ім'я та прізвище — Роман Тустановський, звідси і нік, нехай вже Романтус, коли не ROMANTYS, але не «Романтіс». По-друге: те, що я написав вище, написано жартівливим стилем. Коли те ж виразити серйозно, то виглядтиме якось так: В статті Форті-Майл, так само,як і в статті про хокеїста, редагованій Зенком, вжито нелітературне діаспорне («Я сам живу у діяспорі, місті Мельборн стейту Вікторія, де грають у гокей на траві.…Користувач:Петро Уласович») слово, порівняйте: гокей-хокей, та гайвеєм-хайвеєм. Стаття Форті-Майл була перечитана купу раз при номінації на «добру» і сотні, коли не тисячі раз, коли висіла на головній. І нікому з них оте «гайвей» не приносило дискомфорту. Хто не знав, що воно означає, просто перейшов, через мою вікіфікацію, по внутрішніх посиланнях по ланцюжку «гайвеєм» → Хайвей → Автомагістраль, котрий пояснював і літературне написання слова, і його значення. Тихо, без скандалу, піднятого Jphwra. І по-третє, на узагальнення перших двох пунктів, або висновок: Alex Khimich таки в чомусь правий, «Подвійні стандарти, які є недопустимими», хіба це дії Jphwra та щодо нього (зокрема — вас обох) не завжди є правильними. --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 30 серпня 2017 (UTC)

Причому тут логіка? Із вас двох навмисно перекрутили нік тільки Ви, та й ще акцентували на ДЖИпихивра, а не Джипихивра. Якщо ви побачили, що він ваш нік неправильно транслітерував, то треба було до нього звернутися і пояснити йому як правильно. Ви це зробили? А натомість ви зробили інакше, помстившись йому перекрутили і його нік, раз він ваш перекрутив. Браво! Наче у дитсадку (!). --Flavius (обговорення) 08:35, 30 серпня 2017 (UTC)

!) Звідки Ви вирішили, що «Із вас двох навмисно перекрутили нік тільки Ви», а не навпаки? 2) Звідки в Ви вирішили, що Jphwra це не «ДЖИпихивра, а Джипихивра»? Передайте інакше літеру «J» великою, інші — маленькими літерами; 3) Ви так і не відповіли, чому звернулись лише до мене, а не до ОБОХ одночасно, або до Jphwra першого, щоб такого не робив, а вже потім до мене? 4) Мій нік перекрутили і я же ще й винуватий! Браво!--ROMANTYS (обговорення) 17:37, 30 серпня 2017 (UTC)

Ваш нік НЕ ЧИТАЄТЬСЯ як Романтус - немає таких правил передачі з жодної мови, щоб його можна було так прочитати. І Вам на це вже вказували. Якщо хочете, щоб його читали й записували правильно - перейменуйте свій акаунт на ROMANTUS, це можна зробити отут. На відміну від Jphwra, який транскрибував Ваш нік на українську загалом правильно (тобто за правилами перекладу з англійської мови мало б бути "Романтис"), Ви відверто познущалися над його ніком, через що й отримали це попередження (за правилами перекладу неможливо визначити, як передавати цей нік, якщо немає транскрипції чи вимови). Як мені вже набридли оці балачки про "подвійні стандарти"--Piramidion 08:43, 30 серпня 2017 (UTC)

1) «:Ваш нік НЕ ЧИТАЄТЬСЯ як Романтус» — так, але він пишеться ROMANTYS, а не «Романтіс», і таке написання мені неприємне; 2) «Так, не слід так записувати імʼя користувача, навіть якщо Ви його саме так читаєте» — ХТО це написав і чОМУ напмсане стосується тільки мене; 4) І Ви також не відповіли мені, чому «Замінив його у Вашому дописі на коректне написання, щоб не загострювати цю ситуацію, але не замінив МІЙ НІК на коректне написання у дописі Jphwra, тим самим загостривши ситуацію; 5) »за правилами перекладу з англійської мови мало б бути РОМАНТИС а не "Романтис", а тим більше не "Романтіс"; 5) Щоб перевірити Ваш рівень знань перекладу, прошу, перекладіть з англійської «Forty Mile». --ROMANTYS (обговорення) 17:37, 30 серпня 2017 (UTC)

1) тоді Вам доведеться кожному користувачеві, який так транскрибує Ваш нік, робити таке зауваження, бо не всі знають, як Ви б хотіли, щоб його записували українською. 2) Я ж наче зрозуміло написав - Ви цілеспрямовано перекрутили той нік, а Jphwra записав його правильно з точки зору передачі з англійської (за винятком "і" замість "и" наприкінці), і в той час як перекручення з Вашого боку є очевидним і не свідчить про добрі наміри, то з боку Jphwra я не можу, керуючись ВП:ПДН, навіть припускати, що таке можна назвати перекрученням. 4) див. п. 2. 5) Ви до таких дрібниць будете доскіпуватись? Щодо перекладу - немає такого поняття як "знання перекладу". Є або транскрибування, або передача за традицією. В кожному випадку треба проводити дослідження, однак не завжди доцільно витрачати на це час. Наприклад, в книзі Тесс Ґеррітсен "Хірург" прізвище Rizzoli переклали як "Ріццолі", бо воно італійське, однак на місці перекладача я зважив би на те, що те прізвище вже американізувалося - події відбуваються у США, а родина Rizzoli, можливо, навіть італійської вже не знає, тому найімовірніше що те прізвище там вимовляли приблизно як Різзолі, і я саме так його переклав би, тим більше що у відповідному серіалі його саме так і вимовляли, хіба що авторка наполягала на першому варіанті (в сюжеті цього немає, але детектив Jane Rizzoli теоретично могла повідомляти колегам, як правильно вимовляти її прізвище). Загалом, дуже багато залежить від контексту. Щодо Forty Mile - переклав би як Форті-Майл, а якщо б це була назва якогось, скажімо, пабу, і потрібен був би художній переклад - то "Сорокова Миля", чи якось так.--Piramidion 18:02, 30 серпня 2017 (UTC)

Знаєте, у Вас дуже дивна форма транслітерації — з точки зору передачі з англійської, коли по звукам «Y» передано українським «и», а «i» передано «ай» (Mile → мАЙл), то «A» має українською відповідати не «а», а звуку «ей», і тоді в мене «РОМЕЙНТИС» (чи тоді «Jphwra записав його правильно з точки зору передачі з англійської (за винятком "і" замість "и" наприкінці)»??? таке можна назвати перекрученням???), а також спробуйте таким способом передати свій нік (Piramidion → Пайреймайдайон ?) та нік Flavius (Флейвайус ?) українськими звуками. Коли ж передавати все за подібністю написання букв, тобто «A» → «а» (Пірамідон, Флавіус), то англійське «Y» скорше таки українське «у», а «U», особливо мале «u» в написанні скорше таки «и», і тоді в мене таки РОМАНТУС. Ви ж ОБИДВА (і Ви особисто, і Jphwra) чомусь змішуєте ці два способи так, як забажаєте. --ROMANTYS (обговорення) 02:22, 31 серпня 2017 (UTC)

Ви, мабуть, не розумієте, що таке транслітерація. Транслітерація - це не передача з точки зору по звукам. Там звуки ролі не грають. Транслітерація - це перезапис слова однієї абетки за допомогою іншої абетки (літера однієї абетки замінюється літерою іншої абетки). В транслітерації А ніколи не буде передаватися ЕЙ (транслітерація з англ. Alabama (ˌæləˈbæmə) → укр. Алабама). За транслітерацією ROMANTYS → РОМАНТИС. Тому Jphwra правильно транслітерував ваш нік, за винятком і/и. І дивного нічого Piramidion вам не написав. Теж все правильно. --Flavius (обговорення) 06:12, 31 серпня 2017 (UTC)

Я щось взагалі не зрозумів написаного, але додам, що навіть за транскрипцією Romantys читалося б як /rəʊˈmæntɪs/ (див. наприклад схоже слово - romantic), тож навіть за транскрипцією його слід було б передавати як "Романтис". А англійське Y ніколи не передається як "у". Якщо хочете приклад, то у Вашому ніку англійське Y стоїть між двома приголосними. Є одне просте слово, в якому Y теж стоїть між двома приголосними - MYTH (/mɪθ/) — "міф" українською. Зрештою, введіть свій нік у перекладач Google і прослухайте вимову. Щодо мого ніку - то в мене польське написання, тож він читається так як пишеться, але навіть англійською Pyramidion читається як /ˈpɪrəmɪdɪən/. В англійській мові слова не читаються так як пишуться, одна й та ж літера чи група літер можуть позначати абсолютно різні звуки в різних словах. Щоб знати, як читати ті чи інші слова, треба або вивчати правопис англійської мови, або тривалий час побути в англомовному середовищі, багато читаючи.--Piramidion 07:54, 31 серпня 2017 (UTC)

Знаєте, а я таки недаремно попросив «перекладіть з англійської «Forty Mile»» («Щодо Forty Mile - переклав би як Форті-Майл»), тому що ще зі школи пригадую, що за правилами слово «Forty» (сорок) читаєтьса без «r»-«Р» — «Фоті», навіть скорше «Фооті» («Щоб знати, як читати ті чи інші слова, треба або вивчати правопис англійської мови, або тривалий час побути в англомовному середовищі, багато читаючи»). Але Ваші правила від них відмінні. --ROMANTYS (обговорення) 05:13, 2 вересня 2017 (UTC)

Я чудово знаю, як вимовляються слова, і тим більше таке просте як Forty. Але я також знаю правила передачі на українську. Прізвище Ford теж читається як Фоод, але при передачі на українську додають ще "р" (Форд). Чи що Ви хочете довести своїм останнім коментарем? Palahniuk - українське прізвище (Палагнюк), яке американізувалося й перетворилося на Поланік, бо так вимовляють його в США. Чого Ви хочете, — щоб я пояснив Вам правила перекладу? Чи може фонетику англійської мови? Мені є чим зайнятися, а Ви, якщо Вам це потрібно, читайте спеціалізовані підручники. Наведу лише кілька прикладів з літерою "o": у слові color вона вимовляється двояко: як "а", і як шва (/ˈkʌlə/). Може вимовлятися і як, власне, "о" (lock, /lɒk/). Може вимовлятися як "оу" (open, /ˈəʊpən/). Або як "і" у слові women, /ˈwɪmɪn/. Може вимовлятися як коротке "у" в тому ж таки слові однини - woman, /ˈwʊmən/. Якщо після "о" стоїть "r", воно читається як довге "о" (той же Ford, /fɔːd/). Згадав ще виняток - слова, що починаються на wor-, напр., world (/wɜːld/), worm (/wɜːm/) тощо. Два о читаються або як довге "у" (food, /fuːd/), або як коротке "а" (flood, /flʌd/), або як довге "о" у слові door, /dɔː/. А, і ще є brooch, (/brəʊtʃ/) та cooperate (/kəʊˈɒpəˌreɪt/). Загалом, в англійській мові є правила, за якими можна визначити, як правильно вимовляти те чи інше слово, але бувають випадки, коли єдиний спосіб дізнатися вимову - це заглянути в словник. Ну або ще почути вимову від native speaker'а. Тому перш ніж критикувати мої знання правил передачі чи фонетики - спершу вивчіть ці правила.--Piramidion 08:32, 2 вересня 2017 (UTC)

У нас тут не голосовий чат, а текстовий, тому, в кінцевому результаті не важливо, як хто читає те чи інше слово, а лишень — як його пише. Мій нік в українській вікіпедії складається з 8 великих латинських літер —«ROMANTYS», він мене цілком влаштовує, змінювати його не збираюсь. Ми з Jphwra достатньо переписувались і не так давно, щоб він міг з того масиву тексту мій нік просто скопіювати. Але Jphwra, написавши «"Романтіс"», зробив в ньому рівно 8 граматичних помилок («загалом ВП:МОВА це така дурня, яку геть не треба дотримуватись за жодних обставин. Я правий Piramidion? --Jphwra (обговорення) 18:49, 28 серпня 2017 (UTC»). Це Ваші слова: «не слід так записувати імʼя користувача, навіть якщо Ви його саме так читаєте» (Правда, я зустрічався з випадком, коли людина в слові з трьох літер зробила чотири помилки: рос. «ещё» → «исчо» — напевно, також «ТАК ЧУВ», а не бачив.) «Замінив його у Вашому дописі на коректне написання» — а це Ваші слова? Чому Ви не поступили так само з перекручуванням мого ніку («щоб не загострювати цю ситуацію.--Piramidion 12:40, 29 серпня 2017 (UTC)»)? Чи Ваші слова і дії подібні флюгеру? --ROMANTYS (обговорення) 06:20, 3 вересня 2017 (UTC)

Я Вам навів транскрипцію всіх слів, і саме вона визначає, як слова вимовляються, тому Ваше зауваження про "чат" не має сенсу. Якщо Ви не вмієте читати транскрипцію - то це Ваші проблеми. На всі Ваші запитання я вже дав відповідь вище, а те, що Ви не хочете їх бачити - це вже, знову ж таки, Ваші проблеми. Знаєте, колись давно (ще до Вікіпедії) у мене бували ситуації, коли я був настільки впертий, що навіть якщо мені давали беззаперечні докази моєї неправоти, і навіть якщо я сам розумів, що неправий, все одно я не міг у цьому зізнатися і стояв на своєму - просто отака дитяча впертість. Але я це переріс і навчився визнавати свої помилки. Раджу Вам зробити так само.--Piramidion 08:43, 3 вересня 2017 (UTC)

Я Вам пишу про НАПИСАННЯ, а Ви надалі про «транскрипцію». Мій нік написали НЕПРАВИЛЬНО, жодної вірної літери, а Ви знову «як слова вимовляються». «я був настільки впертий, що навіть якщо мені давали беззаперечні докази моєї неправоти, і навіть якщо я сам розумів, що неправий, все одно я не міг у цьому зізнатися і стояв на своєму - просто отака дитяча впертість» — ОЦЕ САМЕ ВОНО. --ROMANTYS (обговорення) 05:51, 4 вересня 2017 (UTC)

Piramidion, якщо набридли — не лізьте в роботу з людьми чи знімайте повноваження, або, вчіть правила, психологію, ну і best practices. Бо крокуєте впевнено до пізнього Макса Підліснюка, який останнім часом тільки шкодив. Ваші надання прав патрульних накшталт безапеляційного "я ось так подумав, тому Я вирішив що ні", не дивлячись на кілограмові доводи інших. Ще тоді запідозрював, де факто, остаточно зрозумів, коли коголь любимо — не блокуємо, а чиїсь думки взагалі "не мають значення". Мене тут смикнули — написав, не смикайте — більше писати не буду. — Alex Khimich 11:30, 30 серпня 2017 (UTC)

Я смикнув? Ви на себе подивіться, колоди у своєму оці не бачите? Це ж Ви захищаєте Jphwra попри вкрай грубе порушення НО, і при цьому ще й про "подвійні стандарти" щось невнятне розказуєте. І кого це я "люблю"? Зенка Когутяка, з трьох останніх блокувань якого два - мої? Я вже пояснював, чому я нехтую Вашою думкою, в обговоренні в Кнайпі. Прочитайте і вдумайтесь. Якщо й хтось розпалив цей конфлікт ще більше ніж він був після сумнозвісної репліки Jphwra, то це були якраз Ви зі своїми звинуваченнями, а не я, коли виконав свій обовʼязок адміна.--Piramidion 12:31, 30 серпня 2017 (UTC)

Зрештою, яке правило, чи яку best practice я порушив своїми діями? Чи Ви так звикли голослівними звинуваченнями розкидатись? І якщо я десь навіть підбив неправильний, на Вашу думку, підсумок, Вам складно було його оскаржити? Як то кажуть, "після бою кулаками не махають".--Piramidion 12:46, 30 серпня 2017 (UTC)

Перепрошую, Piramidion, що тут пишу, але його сторінка стала майданчиком для обговорення.

Проблему можна розбити на три частини, хоча й взаємнопов'язані:

• Використання харківського правопису
  • Рішення: варіант на зразок Білоруська Вікіпедія (класичним правописом)
• Використання діалектної мови.
  • Рішення: створення окремих Вікіпедій, наприклад на італійських діалектах існує більше 10 Вікіпедій.
• Відтворення слів іноземного походження.
  • Рішення немає. Правопис неоднозначний (має різночитання), сучасного академічного словника немає, АД є досить ненадійними, так як українська мова продовжує знаходитися під великим впливом російської.

Петро Каневський (обговорення) 07:08, 30 серпня 2017 (UTC)

Ми змушені використовувати чинний правопис і третій пункт якраз тому, що чинний правопис недосконалий і далеко не завжди дає відповіді на всі питання. Це все вже неодноразово обговорювали, але проблема полягає в тому, що кожен пише як хоче - немає якоїсь системи, за якою можна було б змінити правила Вікіпедії чи, тим більше, створити окрему Вікіпедію. Немає якогось одного спільного діалекту, яким би користувалась певна група користувачів. Навіть у межах одного діалекту немає мовних правил, щоб на їх основі можна було хоча б теоретично розробити якийсь правопис. Один і той же користувач може в одній статті написати так, а в іншій - інакше, і якби на основі цього створити якісь правила, то вони суперечили б одне одному. Тобто в такий спосіб проблему не вирішити. Єдине рішення, яке бачу я - це розробка нового правопису, можливо на основі поточного, просто треба, щоб академіки серйозно за це взялися й таки зробили повноцінний правопис, а не те, що в нас є зараз. Тоді й проблеми у Вікіпедії зникнуть, імхо.--Piramidion 08:50, 30 серпня 2017 (UTC)

Щодо харківського правопису - я не побачив якихось проблем із його застосуванням, тобто його прихильників може й багато, але вони не створюють проблем у Вікіпедії. Проблеми створюють користувачі, які набралися трохи з харківського, трохи з діалекту, трохи з суржику і т. д. Їм здається, що це саме вони розмовляють живою мовою, і саме вони знають, як правильно.--Piramidion 08:55, 30 серпня 2017 (UTC)

Погоджуюсь з Вами, я просто описав, як подібні проблеми вирішуються в іншомовних проектах. Як на мене Вікімедіа Україна, краще б ставила перед українськими високопосадовцями питання правопису, а не домагалися адміністративного спонукання підлеглих до написання статей у Вікі.-) Петро Каневський (обговорення) 09:07, 30 серпня 2017 (UTC)

Український правопис#Мовознавці про правопис: «Доктор Олександра Сербенська вважає, що сучасний правопис має багато зросійщених норм.[9] Доктор Ірина Фаріон вважає, що станом на червень 2017 року «тепершній правопис — московський сарафан на українському тілі».[10]»--ROMANTYS (обговорення) 06:13, 4 вересня 2017 (UTC)

Догадуюся, чия то муха пробігала по моїй сторінці, дякую що прибрали. І якщо можна, одне спостереження, через призму років. Ваші нещодавні слова на одному позбавленню, то детальне тлумачення з моїми...я там не лише додав - «з останніми, нічого приставати до бесіди - що горохом об стінку». Полиште виправдовуватися бо тривалі розмови тішать їх пиху (в розумінні, що ще хтось їх слуха та спілкується!!!)--Когутяк Зенко (обговорення) 16:16, 8 вересня 2017 (UTC)

Проблема в тому, що хтось їх таки слухає, а я страх як не люблю неправдивих звинувачень. Бувало, що я й помилявся, бувало що й вибачався - за образи з мого боку чи помилки в адмініструванні. Але безпідставні звинувачення - це вже занадто. Я колись казав, що нічия повага мені не потрібна, але це лише півправди, адже зневаги мені теж не треба. Тому й виправдовуюсь - комусь це як горохом об стінку, а хтось може таки розбереться в ситуації та зрозуміє.--Piramidion 17:44, 8 вересня 2017 (UTC)

два-три рази, вистачить для аргументацій та фактажу (можна із деталізацією)... хто хоче почути той почує і з тими спілкуйтеся, а хто заангажований тому ніколи непоясните... особливо вікі-сутяжникам (одним з яких і ведете полеміку)...краще обертаймося та пишім статті/редагуймо/радимося/сварімося/блокуймо.... тільки не витрачате час на МАРНІ балачки бо потім шкодуватимете за витраченим часом.--Когутяк Зенко (обговорення) 18:16, 8 вересня 2017 (UTC) все, вертаюся до статей.

Заради справедливості зазначу, що це не я заблокував користувача, а RLuts, і саме йому слід дякувати за те, що втрутився. Але його коментар на ВП:ЗЗПА про те, що йому набридло терпіти толерування порушення ВП:Е від Зенка Когутяка виглядає досить дивно - наче він спостерігав за цим усім та не реагував, а потім раптом йому набридло й він сам заблокував користувача. Але може це я неправильно зрозумів, і він висловився про все постфактум. До речі, колись NickK'а вже номінували на позбавлення прав через те, що весь адмінкорпус не реагував на запит. І до речі №2: Jphwra згадує про наїзди на нього, коли він був адміністратором, і через що він позбувся прав адміністратора. Як назвати те, що відбувається зараз на моїй СО, на ВП:ЗА та на ВП:ЗЗПА, якщо не наїздами?--Piramidion 17:58, 8 вересня 2017 (UTC)

Як назвати? Звіть "закритим питанням", шкода, що не вами. RLuts, дякую, той, хто тролив, того чекав ред.№ 21017781. Суть мого, як ви кажете "наїзду" є неприсічене хамство, яке породило флейм, неконструктив, війну відкотів. Це зробили інші, закривши також суть моєї претензії. Я за сторінками, де будуть тролити, не стежу, вчасно не побачив. — Alex Khimich 18:31, 8 вересня 2017 (UTC)

Оскільки Ви виявилися учасником, уточню - погамовувачем одного вікі-конфлікту. Дозволю собі маленьку ремарку-післямову.

Щоби Ви розледіли засадничу суть конфлікту, яка прихована за тими агонізуючими викриками та нападками на слова, транскрипції, форми, таблиці і навіть букви. Оскільки мене було звинувачено мало не в усіх можливих гріхах й намагалися блокувати мої дописи, та цензурувати наче 10-літнього школярика.

Так, я грішив одною стезею - апелював до свого віку та досвіду: бо мав за мету створити продукт-контент, з якого черпатимуть інформацію чимало українців (починаючи від простих школярів й закінчуючи журналістами, футболістами та тренерами). Оскільки я вже мав такий досвід: як в молодості, будучи очільником прес-клубу ФК, так й в своїх інших роботах чи власності (ЗМІ, веб-сайти та інше). Можливо, деякі мої слова-характеристики були доволі дошкульними для початківців-редакторів - але зважте, я їх не зачіпав, і змушений був лише відповідати на їх недоречні нападки.

Тепер унаочнення: починаючи з минулої неділі чимало українських ЗМІ (а про пересічних вболівальників та футболістів - помовчу) зацікавилося темою шведського футболу, зокрема клубом Естерсунд. Як гадаєте, десь в інтернеті чи в ЗМІ виписували пасквілі на укрвікі та виливали купу лайна на автора статті (образа вилучена). Ні - ЖОДНОГО (хіба хтось із фронди мститиметься у своїх невідомих блогах-соціальних мережах). Натомість навіть ключові футбольні ресурси пишуть свої заглавні аналітичні статті на базі саме нашого контенту: «8 фактів, які варто знати про Естерсунд», ба більше навіть суть-ідею черпають, і жодних викриків, що вони не зрозуміли якихось слів/букв чи зворотів, ба більше вони їх уживають також і навіть перекладають на російську!!!!!!

Тож наостанок риторичне запитання: а навіщо й ХТО/ся розбурхував конфлікт й хто тутечки свого Его потішав полоскаючи мене (й моїх побратимів) по всіх вікі-сторінках!!!!! Яке треба мати лицемірство, вважаючи що тяп/ляпаючи щось на кшталт Гаммарбю (хокейний клуб), Стів Дубинський - можна ґанити всіх підряд, хто не попадає в їхні рамки/світосприйняття - беззмістовної сірості???

Більше я до цієї теми/конфлікту не вертатимуся, завернув до Вас щоби підтримате ваше сумління (яке, зчаста, роздирають пустопорожні вікі-балакуни та провокатори).... зичу гараздів та творчих звершень --Когутяк Зенко (обговорення) 10:23, 14 вересня 2017 (UTC)

Дякую, і Вам зичу того ж. Я зараз саме читаю «Енеїду» Котляревського - виявляється, багато слів, які я досі вважав місцевими діалектизмами, насправді такими не є, і мають значно глибше коріння, аніж я припускав. Маловживані - так, застарілі - можливо, але не діалектизми, а справжня, літературна українська мова (з деякими порівняно незначними відхиленнями від чинного правопису). Тому я цілком розумію і в дечому навіть поділяю Ваші мотиви. Та все ж треба старатися не доводити до абсурду й утримуватися в обговореннях від тих чи інших суджень, які можуть бути розцінені як персональні образи. Навіть я таким іноді грішу, і був би зовсім не проти, щоб мене в такі моменти зупиняли (зауваженням, попередженням, чи й навіть блокуванням) - інакше сам же можу пізніше жаліти про сказане. Тому сам стараюся й Вам раджу поблажливіше ставитися до поглядів інших, зокрема, й на правильний правопис - деякі люди цілком щиро помиляються, вважаючи, що саме їхня мова є живою й повноцінною. Так колись читачі ганили майстра перекладу О. Красюка, про що дуже вдало висловився Фоззі, сказавши: «Перш ніж вимагати книги та журнали винятково українською мовою, переконайтеся, що ви дійсно вмієте цією мовою читати.» (оце наче оригінал статті рос. мовою). Зрештою, нашу спільну мету, загальне благо, треба ставити вище як чужих, так і власних, персональних, амбіцій. Просто робімо, хто що може — в цьому й полягає суть волонтерства (але без порушення прийнятих спільнотою правил, настанов та наявних практик). «Та нам з тобою своє робити, Відкрити очі й далі йти!»--Piramidion 11:43, 14 вересня 2017 (UTC)

Слухай (образа вилучена) сюди. Я прошу припинити давати оцінки моїм статтям, бо твоя стаття хоч про шведів, хоч про іспанців (образа вилучена). Відносно моїх статей, то історія розставить все по своїх місцях. Тож прошу в подальшому утриматись від (образа вилучена) писанини на мою СО з нападами на мої статті, а Piramidionа прошу попередити цього (образа вилучена)-редактора утриматись від подальших оцінок статей будь-якого редактора. От тому я і просив прибрати мою СО, щоб я не бачив таких дописів як цей, який тягне на блок, але як завжди не потягнув навіть на попередження. Це Piramidion і є подвійні стандарти.... --Jphwra (обговорення) 12:00, 14 вересня 2017 (UTC)

Я не бачу, де користувач вжив якусь образливу оцінку конкретно Вашому внеску. Оцінювати окремі статті - цілком прийнятна справа, і Ви самі це чудово знаєте, адже це саме від Вас були відповідні запити на ВП:ЗА щодо конкретної статті. Якщо Ви про "тяп/ляпаючи" - я цього теж не сприймаю як образу. У мене теж є величезні статті на понад 200 кб, а є й дрібні стаби, про які цілком можна казати, що я їх тяп-ляпав, бо так і було (над такими я не особливо трудився). А от якщо Ви очікуєте, що після такої кількості образ з Вашого боку я заблокую Вашого опонента невідомо за що - не дочекаєтесь. Давайте конкретні дифи, конкретні правила, конкретні приклади - тоді будемо говорити по-іншому. А вимог, ще й сформованих у такий цілковито неприйнятний спосіб, я виконувати не буду.--Piramidion 12:18, 14 вересня 2017 (UTC)

І для Вас теж є куплетик з пісні - можливо, Ви теж ставите собі такі ж запитання у вікіпедійному контексті: «Веселі, брате, часи настали. Ми наближаємось до мети! Чому ж тоді я шукаю іншу стежку? Чому я далі з ними не хочу йти?» І відповідь - та ж, наприкінці пісні: «Та нам з тобою своє робити, Відкрити очі й далі йти!». Кожен бачить у тій пісні щось своє. Я її сприймаю щонайменше двояко. Але в обох випадках вона лише зміцнює мене в моїх намірах, які б там не були перешкоди (per aspera ad astra)--Piramidion 12:55, 14 вересня 2017 (UTC)

У репліці вище я закоментував одну з образливих реплік п.Зенка, хоча міг закоментувати ще 5. Я не закликаю до блокування, просто такі речі завжди викликають якусь зворотню реакцію. Це була провокація, навмисна образа, на яку Jphwra зреагував. Чому я писав той пост у адмінкнайпі, бо вважаю, що має бути вироблений спільна думка на ті чи інші ситуації у різних адміністраторів. --yakudza 23:10, 16 вересня 2017 (UTC)

yakudza, ви теж помітили те, що стало очевидним: одному дозволяємо ображати, а інших блокуємо за півслова? Правда негарно? — Alex Khimich 08:53, 17 вересня 2017 (UTC)

Alex Khimich, я не бачу упередженості з боку Piramidion, як на мене, причина трохи в іншому. З боку Jphwra була пряма і відверта образа, а з боку Зенка - завуальована. Давно помітив, що значна кількість людей, зокрема і вікіпедисти, часто не звертають уваги на особисті випади в чужий бік, які не є прямими образами. А такі випади можуть бути набагато болючішими, ніж відверті образи. --yakudza 17:59, 17 вересня 2017 (UTC)

 Коментар Piramidion, як відносно самому подати заявку з адмінів? Або хоча б визнати свою провину, бо це вже друга поспіль груба помилка, як для адміна і не треба знову розводити флуд про переслідування і про те що я вилучив 200КБ інформації. Тут мене облили брудом, а до цього цей весь бруд був на моїй СО, а потім ще я був заблокований за бруд в свою сторону. Тобто це не подвійний стандарт з боку адміна чи взагалі як це назвати на твій погляд, як людини? --Jphwra (обговорення) 12:23, 17 вересня 2017 (UTC)

Поясніть з якого це приводу ви обірвали мій високоінтелектуальний діалог, з використанням астрологічних виразів, супроти опонента на дві доби? --Yuriy Urban (обговорення) 21:50, 6 жовтня 2017 (UTC)

Це все дуже добре, особливо для сторінок для яких журнал пише "порожня сторінка: зміст до очистки: «ЫЫЫЫЫЫ...", але обговорення в яких писало «{{America Latina-week-new}}», або "Пропоную перейменувати GTD у повну назву" - мають певну користь і їх варто було б залишити. --Буник (обговорення) 13:59, 12 жовтня 2017 (UTC)

Їх вилучали переважно ті, хто їх же туди й додавали. Тобто якщо одна людина додає й прибирає шаблон, я вилучаю сторінку. Те ж саме я роблю, коли ці повідомлення вилучають досвідчені користувачі - припускаю, вони мали підстави, щоб це робити. Наведіть приклад якогось такого вилучення, я уточню.--Piramidion 14:01, 12 жовтня 2017 (UTC)

Ви, до речі, краще орієнтувалися б у ситуації, якби мали права адміністратора--Piramidion 14:03, 12 жовтня 2017 (UTC)

Ага, ясно. Таа, орієнтувався, б, але в мене специфічне ставлення до адміністрування. Знаєте анекдот про стажиста-сантехніка? --Буник (обговорення) 14:10, 12 жовтня 2017 (UTC)

Вже знаю --Piramidion 14:14, 12 жовтня 2017 (UTC)

Додано запит Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів на поведінку з вашого боку . -- Westmclaren 14:53, 13 жовтня 2017 (UTC)

Привіт, у мене в списку промайнули декілька вилучених зображень. Зокрема Файл:Logo УДХТУ.gif. Бачу, що замість нього червоний лінк у статті Український державний хіміко-технологічний університет, можливо він не в тому форматі у шаблоні. Також НоФОПів типу Файл:HolodomorMykolajiv.jpg, зважаючи на те, що ВРУ розглядає закон про Свободу панорами, можливо не варто їх вилучати? --yakudza 14:40, 13 жовтня 2017 (UTC)

Привіт. Щодо першого - відновив. Файл був у категорії тих, що не використовуються, тому я його вилучив, бо краще завантажити з нуля на Вікісховище, аніж переносити звідси з хибно вказаними ліцензіями й описом. Насправді це в статті в шаблоні він був неправильно прописаний, я вже виправив це. Щодо другого - там невідомий автор і джерело, яке не працює, тож ліцензія може не відповідати дійсності, таке краще вилучати, тим більше що він не використовувався ніде. Інші подібні файли (які не використовуються, але не можуть бути перенесені на Вікісховище через NoFoP) я не вилучав. Вилучив лише ще два чи три дуже неякісні фото в низькій роздільності, оскільки вони, нмд, не мають освітньої цінності, а Вікіпедія - не каталог.--Piramidion 16:00, 13 жовтня 2017 (UTC)

Дякую. Щодо файлів з сайту Майдан, то вони всі вільні, бо цей сайт з самого початку (якщо не помиляюсь, він появився ледь не раніше, ніж Вікіпедія у 2001 році) на ліцензії GFDL, фактично перший в Україні і в той час був у центрі багатьох політичних подій. Тому їх фотоархів, загалом, має значну цінність для Вікіпедії. Але там час від часу мінялась структура сайту, тому багато світлин або в іншому місці або взагалі десь зникли з сайту. Хоча, це фото справді не надто інформативне для статті Голодомор. --yakudza 22:38, 13 жовтня 2017 (UTC)

Зрозуміло. NoFoP - це окрема тема, але загалом я вважаю вільні фото, які є деінде в мережі (особливо якщо вони є на багатьох сайтах), і які не використовуються у Вікіпедії, такими, що їм не місце тут (якраз відповідно до ВП:НЕКАТАЛОГ). Якщо Вікіпедія не першоджерело файлу (тобто його завантажив сюди не його автор, а якийсь сторонній користувач), то його в будь-який момент будь-хто може завантажити на Вікісховище. Тобто з одного боку ані Вікіпедія, ані спільнота нічого не втрачає від вилучення практично некатегоризованого та невикористовуваного файлу, а з іншого - я не хочу марнувати свій власний час, переносячи цей файл на Вікісховище (CommonsHelper у нас погано працює), чи розшукуючи його потенційну копію на Вікісховищі. Насправді я ще не бачу якоїсь системи, за якою можна було б вирішити проблему з файлами в укрвікі, тож ці мої вилучення не системні - я навряд чи візьмуся за це серйозно. --Piramidion 22:53, 13 жовтня 2017 (UTC)

Доброго вечора! Будь ласка, перейменуйте цей обліковий запис, тому що він має нецезурну назву. Патріот України (обговорення) 20:00, 19 жовтня 2017 (UTC)

Його блокувати треба а не перейменовувати. --Буник (обговорення) 20:01, 19 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю, пане Piramidion.

Я спробував у власному файлі Користувач:VoidWanderer/common.css прописати запропонований мною раніше код — і у мене він справді працює. Відображає перенаправлення на дизамбіги відмінним від самих дизамбігів кольором. Я не знаю яким браузером ви користуєтеся, але якщо цей рядок нічого не ламає — може повернете цей рядок у MediaWiki:Gadget-DisambigHili.css? Таким чином цей функціонал буде доступний усім користувачам (а вам принаймні нічого не зламає). Дрібничка, а приємно.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 3 листопада 2017 (UTC)

ПС. Ось такий це має вигляд у мене: https://i.imgur.com/k3HLjNc.png --VoidWanderer (обговорення) 22:58, 3 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено, глянемо, може запрацює. Ймовірно, треба почекати на оновлення кешу сервера, а не лише браузера.--Piramidion 23:31, 3 листопада 2017 (UTC)

Дякую, будемо стежити за реакцією. --VoidWanderer (обговорення) 23:50, 3 листопада 2017 (UTC)

Доброго дня! Нещодавно створив категорію Категорія:Американські мотоцикли. А вже потім побачив, що є Категорія:Мотоцикли США - ех! Інтервікі не поставили! Тому я і вирішив, що немає такої категорії! Ок, думаю, перейменую. І неуважно перейменував на Категорія:Категорія:Мотоцикли США замість Категорія:Мотоцикли США. Прохання видалити той глюк із Категорія:Категорія:Мотоцикли США. Дякую! Постараюся бути уважнішим. :-)--Nickispeaki (обговорення) 15:46, 8 листопада 2017 (UTC)

Ок. Вирішили! НікК видалив! --Nickispeaki (обговорення) 16:20, 8 листопада 2017 (UTC) @Nickispeaki:щодо назв категорій за країною див. ВП:Категоризація#Категорії "за ознакою".--Avatar6 (обговорення) 05:19, 9 листопада 2017 (UTC)

Та так. Я чогось (?) глянув на Емерікан мотосайклс і дідько мене дьорнув так само назвати в українській! І якби ж то глянув в інших мотоциклах (Harley-Davidson хоч би), то побачив би вже існуючу категорію! Ну не додали інтервікі - ну то я її відразу тому і не знайшов. Ок. Буду наступного разу уважнішим.--Nickispeaki (обговорення) 08:50, 9 листопада 2017 (UTC)

Проголосуйте, будь ласка за мене тут (За чи Проти). Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 19:08, 12 листопада 2017 (UTC)

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18:35, 13 грудня 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.