Användardiskussion:PPEMES/Arkiv 2015

Hej!

På tal om Kategori:Kristendomens historia i Finland, visste du att du kan flytta kategorier? Du behöver alltså inte skapa den nya och anmäla en annan till snabbradering utan när artiklarna är flyttade (manuellt) till rätt kategori så kan du flytta själva kategorin också, på samma sätt som du flyttar artiklar. Ett litet tips bara. /Hangsna (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.02 (CET)[svara]

@Hangsna: Det är det bara admins som kan! Se move-categorypages i Special:Grupprättighetslista. -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.04 (CET)[svara]

Jaha, det var mer än jag visste, tackar för den! Men då kanske det passar bättre att be om en flytt på BOÅ när den väl ska flyttas. Så följer historiken och sånt med i alla fall. /Hangsna (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.07 (CET)[svara]

Ja, och Wikidata bör enkelt följa med också då. Den här begränsningen finns nog för att vanliga användare nog inte ser skillnaden mellan en "kategori" och en "kategorisida". En kategori påverkas inte alls av om någon kategorisida flyttas, man måste ändra i varje artikel för sig. -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.12 (CET)[svara]

OK. Jag tycker att befintligt tillvägagångssätt är smidigare. I övrigt har jag avböjt intresseförfrågan om administratörsrättigheter. Mvh Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.09 (CET)[svara]

Den här rättigheten är ju inte direkt kritisk, så det kanske går att ge den till fler än admins såsmåningom. -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.12 (CET)[svara]

Det kanske känns smidigare men det sätt som nu användes har nackdelen att historiken för sidan försvinner, eftersom den raderas och en ny skapas. Om den flyttas så finns historiken kvar vilket kan vara bra i vissa fall. Kanske speciellt i fall när den flyttas för då ser man "var den tidigare legat" om något är oklart. Att Wikidata uppdateras automagiskt är även det en fördel. /Hangsna (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.14 (CET)[svara]

Vanliga användare verkar också ha move-categorypages (numera). Jag själv - som inte är admin - har en flytta-flik på kategorisidor. --MagnusA 14 december 2014 kl. 16.16 (CET)[svara]

Hmmm, det är skillnad på användare och användare tydligen! :) -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.22 (CET)[svara]

Jag tror att jag kan flytta men inte ersätta kategorier. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.24 (CET)[svara]

Hm, vad menar du med "ersätta"? /Hangsna (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.31 (CET)[svara]

Om en kategori är överflödig och kan sammanfogas med en annan. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.34 (CET)[svara]

Nej, att "slå ihop" kategorier finns det mig veterligen ingen funktion för. Då får man radera den ena och behålla den andra ("kat1" sparas och "kat2" som infogats i "kat1" raderas). Alternativt om de två ska slås samman på ny plats ("kat1" + "kat2" ska bli "kat3") så kan flytta den ena av dem och radera den andra. /Hangsna (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.39 (CET)[svara]

OK. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 22.12 (CET)[svara]

Hej! Du fortsätter din pov-kampanj för att skriva om Sveriges historia. Sluta med det. Edaen (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.25 (CET)[svara]

Starka ord. Såg dina återtagningar på konventen. På vilket sätt vore det mer sanningsenligt att kategorisera dem som Kategori:Svenska konvent, enligt dig? Triboci (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.37 (CET)[svara]

På den punkten har du bemöts gång på gång och trots det fortsätter du med ditt projekt. Edaen (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.39 (CET)[svara]

Jag skulle uppskatta om du kunde vara tydligare givet din blockeringsvarning ovan. Triboci (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.41 (CET)[svara]

Kyrkliga inrättningar före reformationen hade inte kvalificeringen katolsk, det är väl nu snart 20 gånger detta har påpekats för dig. Yger (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.53 (CET)[svara]

Det är en uppfattning man kan argumentera för. En uppfattning som företräds av en liten skara religionshistoriker. Det gör inte uppfattningen till fakta och berättigar heller inte till oseriösa anklagelser på min diskussionssida. Konventen i fråga hade inte nationell tillhörighet, förutom under åren för Gustav Vasas reduktion, kan hävdas. De var geografiskt placerade i Sverige men organisatoriskt underställda påven i Rom. De var katolska, eller romersk-katolska, om ni så vill. Därför ber jag Edaen att häva blockeringsvarningen. Triboci (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.04 (CET)[svara]

du har argumenterat för detta ett 20 tal gånger nu och fått ett dussin erfarna förklarat för dig att detta synsätt inte är korrekt och inte köps på Wikipedia. Om du inte är villig acceptera wikipedia princip om konsensus, bör du tänka till om detta är rätt plats för dig. Och att kräva att vi nu för 21 gången för denna diskussion är inte rimligt längre.Yger (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.08 (CET)[svara]

Att er religionshistoriska uppfattning skulle motsvara Wikipedias motsägs av samtliga interwikilänkar vid Kategori:Katolska kyrkans historia. Därför ber jag Edaen att häva blockeringsvarningen. Triboci (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.13 (CET)[svara]

Ditt syn och din argument är inte längre intressanta. Den enda frågan~som nu är relevant för dig är om du är villig agera här i enlighet med konsensus och sluta lägga in katolsk i inrättningar före reformationen. Om inte så är detta inte rätt plats för dig.Yger (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.17 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt) Samtala sakligt istället för att fortsätta med redigeringarna när de motsägs på detta sätt. Annars kommer Du tyvärr att blockeras inom kort. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.17 (CET)[svara]

Jag framför argument, till skillnad från den användare som argumenterar ovan genom att blockeringsvarna med hänvisning till sin uppfattning som motsvarande konsensus, endast för att en eller två användare till håller med. Mvh, Triboci (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.23 (CET)[svara]

Sista gången nu. Det är ett dussin som emotsagt dig med goda argument. Vi är nu över det stadiet att argumentera med dig i sakfrågan. Och om du inte uttalar du kommer följa konsensus, så kommer du bli blockerad en mellanlång period, antingen direkt nu eller nästa gång vi ser något av dessa redigeringar från dig.Yger (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.29 (CET)[svara]

Konsensusprincipen har jag aldrig motsatt mig. Dessutom, när enskilda redigeringar mellan varven mött kritik av någon av er så har jag lämnat artiklarna eller kategorierna till er tres redigeringsönskemål. Inte minst givet detta sammantaget vill jag beklaga sättet att blockeringshota, alldeles oaktat diskussionen om i vilken mån kyrkobyggnader, kloster, prästerskap etc. innan reformationen i Sverige borde beskrivas och/eller kategoriseras som katolska eller romersk-katolska. Vilka är förresten de dussin användare som Yger hänvisar till i den här diskussionen som ska stödja påståendet att "kyrkliga inrättningar före reformationen hade inte kvalificeringen katolsk"? Exempelvis underdiskussionen om artikelnamn är komplicerad och fordrar en saklig diskussion om konsensuslösning. Det underlättas inte heller av omotiverade blockeringshot. Därutöver kan jag bara beklaga hur en anonym användare med IP-adress som gjorde inlägg i den här diskussionen på min diskussionssida blockerades utan vidare. Mvh, Triboci (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.19 (CET)[svara]

jag listar här ett antal tidigare diskussioner i detta ämne, de är ãlls inte alla, men kan räcka för att visa att denna fråga diskuterats et otal gånger redan

• Diskussion:Sigtuna stift Janders och jag
• Diskussion:Klara kyrka I99perna
• Kategoridiskussion:Spanska katoliker och Användardiskussion:Triboci/Arkiv_2014#Kategorier Annika och Tostarpadius
• Malldiskussion:Romersk-katolska kyrkans stift i Sverige Edaen Tostarpadius
• Användardiskussion:Triboci/Arkiv_2014#Blockeringsvarning Edaen till del Adville
• Användardiskussion:Triboci/Arkiv_2014#.C3.85terigen_egenp.C3.A5hittade_namn Jag och Ternarius, till del dnm och Adville
• Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia/Arkiv_2014#Triboci flera och Höstblomma indirekt
• Helgonattribut härovan LittelGun

Jag får ihop det i dessa trådar till drygt 10 som all har samma syn i sakfrågan och där du står ensam: dessutom har du före mina skrivningar härovan fått fyra varningar i detta ämne alla med andemeningen du måste sluta göra redigeringar som saknar konsensus, (där ytterligare några fler än ovan tryckt på detta)Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.48 (CET)[svara]

Hur gör andra språkversioner i detta fall? Dessutom, att någonting – vad som helst – är konsensus, är inte ett motargument. Konsensus är förändringsbart, och om ni inte håller med – framför sakliga argument till varför. Definiendum (?) 6 december 2014 kl. 15.14 (CET)[svara]

menar du att tio diskussioner i ämnet inte är tillräckligt att vi för elfte gången skall lägga fram samma argument och upprepa diskussionen?Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 15.47 (CET)[svara]

Jag ser inte att de andra diskussionerna har resulterat i någonting vettigt angående sakfrågan. Hur gör de andra språkversionerna i detta fall? Definiendum (?) 6 december 2014 kl. 16.26 (CET)[svara]

Jag kan inte heller se att diskussionerna ovan - som handlar om olika ämnen - resulterat i något avsteg från Wikipedias språköverskridande konsensus, som återspeglar religionshistoriskt konsensus om den medeltida katolska kyrkan som just katolsk. Den som förespråkar att svenska Wikipedia ska utgöra ett undantag från detta får rimligen argumentera för detta i stället för att blockeringshota. Mvh, Triboci (diskussion) 8 december 2014 kl. 10.57 (CET)[svara]

Jag instämmer med Triboci. Definiendum (?) 8 december 2014 kl. 15.11 (CET)[svara]

Jag instämmer däremot med Yger. Det handlar om flagranta, av allt att döma systematiska övertramp mot vår strävan efter konsensus. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2014 kl. 21.53 (CET)[svara]

I den minoritet redigeringar där andra användare har haft invändningar om bästa versionen, så har jag gett andra företräde. Ibland öppnat diskussion om saken. På vilket sätt kan det blir mer comme-il-faut? Mvh, Triboci (diskussion) 9 december 2014 kl. 10.37 (CET)[svara]

Du har ibland böjt Dig i det enskilda fallet (dock inte vad gäller den omdiskuterade mallen), men Du har därefter gjort liknande redigeringar som den ifrågasatta på andra håll. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 10.42 (CET)[svara]

Diskussionen tillhörande Malldiskussion:Romersk-katolska kyrkans stift i Sverige betraktar jag som oavslutad. Två kompromissförslag har återtagits av er utan vidare motivering. Att den medeltida katolska kyrkan inte verkar få återspeglas som katolsk på Wikipedia enligt dig, Yger och Edaen är en sak. Ni tre tycks hävda den uppfattningen som konsensus på svenska Wikipedia för tillfället. Det berättigar inte blockeringshot under förevändning om anklagelser om "egensinnighet" mot den som i stället argumenterar för Wikipedias konsensus internationellt. Mvh, Triboci (diskussion) 9 december 2014 kl. 11.28 (CET)[svara]

Den enda framkomliga är två mallar. Att betrakta en sådan diskussion som oavslutad är direkt i strid med vårt regelverk. Kompromissförslag är bra, men de måste ha förankring i verkligheten. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 15.55 (CET)[svara]

Finns det regler för hur en får betrakta olika diskussioner? Definiendum (?) 9 december 2014 kl. 16.46 (CET)[svara]

Är det i strid med svenska Wikipedias regelverk att argumentera för religionshistoriskt konsensus som föreligger på alla andra språkversioner av Wikipedia förutom i konsensus hävdad av tre användare härvidlag? Mvh, Triboci (diskussion) 9 december 2014 kl. 17.04 (CET)[svara]

Att hänvisa till andra språkversioner hjälper inte i frågor som dessa. Tar Du inte Ditt förnuft till fånga är detta strax ett fall för BOÅ. Varningar måste tas på största allvar, särskilt när de kommer från så erfarna användare som i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 18.35 (CET)[svara]

Är det förbjudet att sakligt opponera varningar? Definiendum (?) 10 december 2014 kl. 15.23 (CET)[svara]

Nej, blockering är inget straff och får absolut inte tas till för att tysta motståndare. Däremot är det knappast tillrådligt att beskylla dem som ifrågasatt ens redigeringar för att företräda "protestantiska minoritetsståndpunkter". Det är inte saklig argumentation. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2014 kl. 15.30 (CET)[svara]

Det var ingen beskyllning utan mer ett konstaterande. Hur som helst yrkar jag på upphävning av Edaens omotiverade blockeringsvarning. Mvh, Triboci (diskussion) 10 december 2014 kl. 17.56 (CET)[svara]

Och jag yrkar på att den kvarstår men förblir vilande ännu en tid. Om det konstruktiva samarbetet fortsätter kan den upphävas inom en vecka. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2014 kl. 17.58 (CET)[svara]

Att Du vidhåller de anklagelser eller förmenta konstateranden som är grunden för varningen är djupt olyckligt. Framhärdar Du blir det ett fall för BOÅ (eller möjligen KAW). Att grundlöst beskylla andra för POV befrämjar inte samtalsklimatet här. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2014 kl. 18.09 (CET)[svara]

Inga anklagelser från min sida. Inte heller om WP:POV - det vet jag inte var du fått det ifrån. Du gör många goda bidrag. Däremot undrar jag fortfarande när och var konsensus på svenska Wikipedia ska ha uppstått om påståendet "Kyrkliga inrättningar före reformationen hade inte kvalificeringen katolsk" (Yger), som du och Edaen tycks stödja. Mvh, Triboci (diskussion) 10 december 2014 kl. 18.24 (CET)[svara]

Yger har påvisat detta övertydligt. I västkyrkliga sammanhang fanns inte behov av konfessionella markeringar före 1555 eller däromkring. "Katolsk" kan i undantagsfall ha använts för att framhålla troheten mot påven, men i de flesta fall hade det ingen särskiljande funktion. Det står ju i fornkyrkliga trosbekännelser, som är gemensamma för många kristna även i reformatoriska kretsar. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.38 (CET)[svara]

Diskussionen om konsensus omkring Ygers påstående i fråga om katolska kyrkans historia kan med fördel fortgå under Diskussion:Romersk-katolska kyrkan, förutom om ni har fler synpunkter gentemot mig som enskild användare som kan tas upp på min diskussionssida. Detta för att försöka hålla isär diskussionerna. Mvh, Triboci (diskussion) 11 december 2014 kl. 11.27 (CET)[svara]

Då diskussionen på den sidan inte diskutera frågeställning~en bakom varningen som handlar om namnsättning, så sammanfattar jag här ytterligare en gång. För namnsättning av mallar och artiklar för kyrkliga fenomen i Sverige före reformationen gäller att namn som framgår i trovärdiga källor gäller enligt vår riktlinje. Detta gäller också ovillkorligt och kan inte förändras av diskussioner och ståndpunkter om kontinuitet i kyrkan som samfund (där det finns olika synpunkter och konsensus saknas). Denna mening om riktlinjen ovillkorlighet har diskuterats av flera och ett 10-tal har som jag visat gett skriftligt formulerat stöd åt detta uttalande, dvs det finns konsensus att riktlinjen måste följas ovillkorligt även när det gäller delen katolskt i namnet. Yger (diskussion) 14 december 2014 kl. 16.00 (CET)[svara]

Jag håller med dig Yger i princip. Artikelnamnet för Sigtuna stift kan med fördel diskuteras där. Hur denna artikel och liknande sedan bör kategoriseras och eventuellt mallas kan sedan diskuteras här. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 19.11 (CET)[svara]

I tråden du pekar på finns 11 som gett explicit stöd till den principiell synen att namnet av artiklar ovillkorligt skall följa riktlinjen och kan inte förändras av diskussioner och ståndpunkter om kontinuitet i kyrkan som samfund. Och med den principiella diskussionen finns ingen anledning ta upp det (igen) för ett specifikt fall.Yger (diskussion) 14 december 2014 kl. 19.56 (CET)[svara]

Nej, det är sant att artikelnamn behöver inte vara avhängigt religionshistoriskt konsensus på så sätt. Artikelnamn är en annan diskussion, som med fördel kan föras under Diskussion:Sigtuna stift. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 20.03 (CET)[svara]

Den frågan har, som jag skriver, diskuterats principiellt med ett klart utfall och det finns då ingen anledning diskutera det mer på den sidan du hänvisar till.Yger (diskussion) 14 december 2014 kl. 20.05 (CET)[svara]

OK. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 20.16 (CET)[svara]

Varningar är inget officiellt system med något som "sätts", "upphävs" eller "återtas". /Hangsna (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.45 (CET)[svara]

Inte i formell mening, det är sant. Vem som helst kan utfärda dem. Samtidigt innebär det att de har olika tyngd beroende på vem som faktiskt gör det. Den som gjort markeringen kan rimligen också återkalla den. Om inget sätts i verket blir den möjligen obsolet efter en tid, vilket inte nödvändigtvis innebär att grunden för den är borta. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2014 kl. 00.15 (CET)[svara]

OK. Sakfrågan inklusive konsensus om den kan med fördel fortsätta behandlas under Diskussion:Romersk-katolska kyrkan. Vill samtidigt återigen beklaga att den här användaren blockerades vad jag kan se utan grunder, vilket ställer hela diskussionen i sämre ljus än vad som annars hade varit fallet. Mvh, Triboci (diskussion) 13 december 2014 kl. 13.35 (CET)[svara]

En anonym användare verkar ha mottagit en årslång global blockering av Tegel efter att ha framfört ett inlägg på min diskussionsida. Blockeringen verkar stöttas på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia av Esquilo och Hangsna - rätta mig om jag har fel. Varför förstår jag inte. Jag begär att den till synes omotiverade blockeringen upphävs och förklaras. Mvh, Triboci (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.46 (CET)[svara]

Öppen proxy, dvs anonymitetstjänst, och sådana blir blockerade "on sight" på Wikipedia. Om användaren som då använde just den IP-adressen vill skriva något igen så är det enkelt för den att byta IP-adress. --MagnusA 13 december 2014 kl. 20.49 (CET)[svara]

Det kan jag förstå i så fall. Men hur vet någon att det rör sig om en anonymitetstjänst? Mvh, Triboci (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.52 (CET)[svara]

Jag är också förvirrad över detta ämne, se även Användardiskussion:Annika64 för hela diskussionen. Följ den under rubriken "Evighetsblockering?". --Allexim (diskussion) 13 december 2014 kl. 21.15 (CET)[svara]

För att förtydliga, blockeringen har alltså inget alls att göra med vad som skrevs. /Hangsna (diskussion) 13 december 2014 kl. 21.43 (CET)[svara]

@Hangsna: Men hur vet någon att det rör sig om en öppen proxy, en anonymitetstjänst? --Allexim (diskussion) 14 december 2014 kl. 02.00 (CET)[svara]

Man testar helt enkelt. Man skickar en HTTP-begäran till IP-adressen i fråga om t.ex. en sida på wikipedia. Får man den websida man frågade efter så är det en öppen proxy. Får man en inloggningssida i stället så är det en stängd eller privat proxy. Får man ett felmeddelande så är det ingen proxy alls. Det finns standardiserade verktyg för det och det finns även databaser som publicerar upptäckta proxies som SORBS. /ℇsquilo 14 december 2014 kl. 08.25 (CET)[svara]

OK. Då litar jag på er bedömning. Tack för svar. Mvh, Triboci (diskussion) 14 december 2014 kl. 11.42 (CET)[svara]

@Hangsna: Jag ber också att få tacka för ditt svar! Mvh, Allexim (diskussion) 14 december 2014 kl. 12.42 (CET)[svara]

Som framgår av Diskussion:Romersk-katolska kyrkan#Avvikande konsensus om katolska kyrkans historia på svenska Wikipedia? föreligger inte konsensus om på svenska Wikipedia om att katolska kyrkan inte har existerat innan reformationen i Sverige. Därför betraktar jag Edaens nu veckolånga blockeringsvarning som omotiverad och drakonisk samt som ett övertramp mot vår strävan efter konsensus. Triboci (diskussion) 17 december 2014 kl. 10.30 (CET)[svara]

Varningar är fortfarande inte något officiellt system som läggs och tas tillbaka. Du blev varnad att du inte ska fortsätta göra (kontroversiella) ändringar utan diskussion och istället fortsätta diskussionen. Nu är det diskussion som pågår (vad jag förstår det som) och det är ju bra. Om det skulle finns något "ta tillbaka en varning" betyder det att man kan fortsätta göra kontroversiella redigeringar utan att bli blockerad, för "man måste ju varna först men det är ju tillbakataget så det behövs en ny varning"? Nej, så funkar det inte. Du vet vad som gäller och diskussionen förs på rätt plats, det är lika bra att släppa detta med varningen och istället fortsätta diskutera komma med bra bidrag.

I övrigt, utan att sätta mig in i frågan, om det inte finns konsensus utan det är "konsensus saknas" så är det inte tillåtet att massredigera i varken ena eller andra riktningen. /Hangsna (diskussion) 17 december 2014 kl. 10.38 (CET)[svara]

OK. Min poäng är att det kontroversiella var Edaens blockeringsvarning - inte bidrag i linje med språköverskridande konsensus om avvikande konsensus på svenska Wikipedia saknas. Mvh, Triboci (diskussion) 17 december 2014 kl. 10.48 (CET)[svara]

Hänvisning till vad Hangsna skrev ovan. Konsensus bestäms av dem som deltar i diskussionen. Det finns inget avvikande konsensus. Den relevanta gruppen är självvald, men öppen. Trovärdiga källor, helst akademiska sammanställningar, är de tyngsta argumenten. Hur dessa hanteras avgörs sedan av konsensus i relevant grupp här på svwp. Vill andra från andra språkversioner delta är de självfallet välkomna. Canvassing är dock inte lämpligt. Edaen (diskussion) 17 december 2014 kl. 12.05 (CET)[svara]

Tack. Ja, är det något de kan på Vatikanarkivet så är det akademiska sammanställningar. "Canvassing" vet jag inte vad det är. Jag uppfattar det som att du därmed återtar din blockeringsvarning och dina anklagelser om "pov-kampanj för att skriva om Sveriges historia". Mvh, Triboci (diskussion) 18 december 2014 kl. 10.03 (CET)[svara]

Hej! Borgå stift 1723–1923 och Viborgs stift 1554–1723 har årtal i artikelnamnen för att skilja dem från artiklarna Borgå stift och Viborgs stift. Någon annan artikel som heter Mariestads stift finns inte, då det har bara funnits ett stift med det namnet. Känns onödigt att ha årtalen med i artikelnamnet. /Portunes (disk) 16 december 2014 kl. 08.27 (CET)[svara]

OK. Mvh, Triboci (diskussion) 17 december 2014 kl. 09.15 (CET)[svara]

Jag återställde flera kategoriförändringar du nu börjat göra. Jag förhåller mig skeptisk till flera och är osäker på om det är lyckat (eventuellt rena felaktigheter). Kan du förklara här hur din tanke är? dnm ^{(d | b)} 18 december 2014 kl. 15.32 (CET)[svara]

Jag såg det. Javisst. Kategorier som inte rör biografiska artiklar utan ting och företeelser kategoriseras vad jag förstår utan undantag med den kategori som är identisk med artikelämnet, om sådan finns, varefter kategorin som sådan underkategoriseras? Mvh, Triboci (diskussion) 18 december 2014 kl. 15.35 (CET)[svara]

Jag skulle väl säga att det inte finns någon generell sådan praxis. Risken när man exempelvis sätter kategorin Queerteori i kategorin Sexism, istället för att låta den kategori finnas i endast Heterosexism, är att man försämrar kategoriträdet, dels sökbarheten men även att det riskerar att bli fel helt enkelt. Dubbelkategoriseringar kan åtgärdas (givetvis) men annat än sådant tycker jag inte man ska flytta om i onödan ifall man inte har en tanke bakom det (och att låta uppslagsordet vara sin enda kategori på sidan är inte en nog välgrundad sådan, enligt min mening). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 december 2014 kl. 15.53 (CET)[svara]

OK. Dubbelkategorisering i bemärkelsen att vissa kategorier kan kategoriseras i såväl en underkategori som dess överkategori förekommer ofta. Där det är motiverat är det inget problem. Men om en artikel som behandlar en företeelse har en egen kategori, kan väl den kategorin bättre kategoriseras i flera kategorier - under- och överkategorier - snarare än att artikeln gör det? Mvh, Triboci (diskussion) 18 december 2014 kl. 16.11 (CET)[svara]

Inser Du inte att om det är någon som borde träffas av Din essä är det Du själv? "1,2 miljarder romerska katoliker kan inte ha fel" är inte ett godtagbart argument. Om Du framhärdar kommer det ett nytt önskemål på BOÅ inom kort. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 00.03 (CET)[svara]

Angående WP:INTEENSPADE, som jag översatte från engelska Wikipedia, så tycker jag att den har en poäng som vi bägge kan ta till oss. Skillnaden är att det inte är jag som blockeringsvarnar dig utan vice versa. Det är trist. 1,2 miljarder katoliker kan mycket väl ha fel, som alla andra ofullständiga människor. I fråga om företeelser som essentiellt rör åskådningar såsom exempelvis religiösa samfund, politiska partier etc., så gäller det ju att återge dessa åskådningar och kritik mot dessa. Något jag även menar gäller Svenska kyrkan, inklusive det samfundets synvinklar, inklusive i fråga om sin organisationshistoria. Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 01.19 (CET)[svara]

Svenska kyrkans anspråk är och förblir helt ointressanta vad gäller historiska fakta. Här handlar det inte om en "protestantisk minoritetsståndpunkt" utan om beskrivning av sakförhållandet. Jag kommer dock för en tid att avstå från att yttra mig i dessa frågor och invänta andras synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 01.41 (CET)[svara]

Tostarpadius, du behöver inte avstå att yttra dig, eftersom du tydligt har sagt vilken ståndpunkt vi har på Wikipedia i att följa fakta och källäget och inte åsikter. Jag har bara följt denna debatten lite vid sidan om, men ser problemet i att en användare kör sitt eget race lite väl hårt här. Jag vet inte om du, Triboci, har sett att du är uppe för diskussion på wp:kaw där du riskerar att blockeras. Kanske dags att snart inse att du i just detta fallet borde lägga mindre energi och istället använda den energin till merkonstruktiva saker för uppslafgsverket. Adville (diskussion) 23 december 2014 kl. 01.54 (CET)[svara]

Min poäng är att jag avvaktar, inte att jag tiger. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 02.04 (CET)[svara]

Här vill jag framhålla att jag och Tostarpadius hela tiden har fört konstruktiv diskussion om våra meningsbyten, och tack vare detta faktiskt redan lagt en betydande del av detta bakom oss, som jag ser det. Det är uppskattat från min sida. Detta till skillnad från Edaen som inte deltagit alls i sakdiskussionen utan varit den som både kom med den inledande blockeringsvarningen och sedan till WP:BOÅ utan vidare - men inte heller nu bemödar sig att delta i kommentarerna till sitt initiativ, och än mindre i sakdiskussionen. Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 12.51 (CET)[svara]

Och WP:BOÅ är flyttad till WP:KAW, närmare bestämt hit. --Allexim (diskussion) 2 januari 2015 kl. 01.29 (CET)[svara]

Jag hävdar under blockeringshot att denna åskådning har encyklopedisk relevans på Wikipedia, inklusive i Mall:Romersk-katolska kyrkans stift i Sverige. Tostarpadius avfärdar denna åskådning som "snömos" och stridande mot "fakta", till synes med stöd av Edaen. Naturligtvis är vem som helst fri att avfärda åskådningen som sådan. Men själva presentationen av åskådningen i mallutkastet motsvarar konsensusvunnet, källbelagt artikelinnehåll som återspeglar denna åskådning i samtliga relevanta artiklar, som till exempel katolska kyrkan eller katolska kyrkan i Sverige. Utifrån dessa förutsättningar anklagas jag av Tostarpadius för utnötningstaktik, varmed jag besvarat med anklagelse om censur av åskådningen. Blockeringshotet för hävdandet av denna åskådnings encyklopediska relevans understöds nu av till synes ytterligare ett par användare på WP:KAW. Dessutom anklagas jag tydligen där ogrundat för marionettmissbruk. Tostarpadius underlåter att kommentera mer i sakdiskussionen. Så även Edaen. Beklagligt. Triboci (diskussion) 2 januari 2015 kl. 16.54 (CET)[svara]

@Allexim: Med anledning av detta: Är det meningen och god etikett att jag ska delta på plats i diskussionen på WP:KAW om Edaens blockeringsuppmaning av mitt eget användarkonto? Triboci (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.39 (CET)[svara]

Frågan diskuteras just nu om du är intresserad av samarbete och det är du bästa personen att svara på. --Allexim (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.43 (CET)[svara]

Har inte uttryckt något annat än sympati för det samarbete som Wikipedia innebär. Det vore väl trevligt med en eller ett par faddrar även jag inte riktigt förstår vad det innebär. Finns det inte andra användare med större behov? Triboci (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.49 (CET)[svara]

Du för debatten på fel ställe. Det som du skriver här skulle du ha skrivit här. Jag upplever det som att du undviker debatten. Du borde ta den på mer allvar och inse vilka konsekvenser som kan bli effekten av den. Om du vill kunna påverka den så är det viktigt att du yttrar dig där.

Jag kommer avstå från fortsatta kommentarer här eftersom detta är fel plats och jag har redan uppmanat dig att besvara detta på KAW. Bollen är nu hos dig. --Allexim (diskussion) 2 januari 2015 kl. 22.17 (CET)[svara]

OK. Jag vill inte uppfattas som att jag undviker debatten, för det gör jag inte. Jag har framfört min ståndpunkt här i rubriken strax ovanför. Men jag är rädd att riskera förvärra läget ytterligare genom att lägga mig i diskussionen om Edaens blockeringsuppmaning på WP:KAW. Oavsett verkar inte din idé, om än med goda intentioner, ha vunnit gehör. Bollen, eller snarare blockeringsavgörandet, verkar gemenskapen ha lagt hos Edaen och Tostarpadius. Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.47 (CET)[svara]

Som jag förstår det önskar inte Edaen eller Tostarpadius diskutera blockeringshotet annanstans än på WP:KAW för tillfället, där jag själv undviker att delta eller försöka försvara mig mot blockeringsuppmaningen, enligt WP:etikett. Eftersom Tostarpadius nu anklagat "konstant POV-pushning", upplever jag mig dock föranledd att fråga här om denna anklagelse grundar sig på något annat än 1) framförda kompromissförslag samt diskussioner om dessa på Mall:Romersk-katolska kyrkans stift i Sverige, samt 2) Kategori:Historiska stift inom katolska kyrkan i Sverige - bägge baserade på detta, detta (Se "Vad är Kyrkan?"), med flera? Triboci (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.15 (CET)[svara]

Edaens blockeringsuppmaning kvarstår, stödd av Tostarpadius, Riggwelter (som även ogrundat anklagar marionettmissbruk) och dnm. Tostarpadius fortsätter trycka på med jämförelser av det blockeringsgrundande resonemanget för ovanstående åskådnings encyklopediska relevans med historierevisionism, kreationism och förintelseförnekelse. Är det rimligt att jag med utgångspunkt i detta ska ta ställning på WP:KAW till om mitt användarkonto antingen ska kvarstå med särskilda restriktivitetsregler eller annars utsättas för blockering? Triboci (diskussion) 6 januari 2015 kl. 21.36 (CET)[svara]

Läs Advilles uppmaning till dig och skriv en kommentar på KAW. Det brådskar! --Allexim (diskussion) 7 januari 2015 kl. 10.23 (CET)[svara]

Läs även dettaoch skriv en kommentar på KAW. Det brådskar också! --Allexim (diskussion) 7 januari 2015 kl. 10.38 (CET)[svara]

Hej! Jag flyttade din nyöversatta essä till en undersida till din användarsida: Användare:Triboci/Kalla inte en spade en spade. Där kan du arbeta vidare på översättningen. Det är nog ofta svårt att direktöversätta sådana texter utan att få med en massa engelska vändningar och formuleringar – nästan bättre att läsa texten, lägga den åt sidan, fundera över vad den vill ha sagt och sedan skriva (om) den själv på svenska. Vad gäller citatet av Eleanor Roosevelt så finns det redan i en ganska etablerad form med några variationer på svenska. Mvh NH 23 december 2014 kl. 09.22 (CET)

Ja, den var ganska svåröversatt. Du har nog rätt. Men om den anses så undermålig att den ska förpassas till mina undersidor kan den dock lika gärna tas bort helt. Kan du som lade till den där och dessutom är administratör göra det själv? Jag skulle helst inte vilja ha den där då jag inte ser något poäng med det. Tack på förhand! Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 12.37 (CET)[svara]

Undermålig skrev jag inte – men inte färdig. Har raderat; det går att återställa om du ångrar dig. /NH 23 december 2014 kl. 16.50 (CET)

På tal om detta. På vilket sätt är detta ämne exklusivt för Sverige? /Hangsna (diskussion) 23 december 2014 kl. 20.37 (CET)[svara]

Inte alls. Men fram till att halva artikeln bryts ut till en egen som avser Sverige, så kan måhända en Sverigespecifik kategorisering vara motiverad. Instämmer du inte så kan du för all del ta bort den. Mig kvittar det. Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 20.39 (CET)[svara]

Om det kvittar dig varför är du då så ivrigt att kategorisera om artiklar? /Hangsna (diskussion) 23 december 2014 kl. 20.44 (CET)[svara]

För sortering av överbefolkad kategori. Hjälp gärna till. Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 20.45 (CET)[svara]

När vi nu skall fira Frälsarens födelse ser jag gärna ett uppehåll i polemiken. Det förutsätter dock att det lugnar ned sig på kategoriseringsfronten. Jag tillönskar Dig av hjärtat en god och välsignad julhögtid! Tostarpadius (diskussion) 24 december 2014 kl. 04.31 (CET)[svara]

Javisst. Tack, detsamma! Diskussionen lär dock fortsätta hädanefter, med eller utan mig. Mvh, Triboci (diskussion) 26 december 2014 kl. 11.24 (CET)[svara]

Varför kategoriserar du en gata som ett Gille i Sverige här? Du har ju redan märkt upp Helga lekamens gille som gatan fått sitt namn efter. Lite som att kategorisera gator med namn efter manspersoner med Kategori: Män I99pema (diskussion) 26 december 2014 kl. 10.03 (CET)[svara]

Ja, det har du rätt i. Mvh, Triboci (diskussion) 26 december 2014 kl. 10.09 (CET)[svara]

Du flyttade åter listan Lista över helgonattribut till Lista över katolska helgonattribut, precis som för en månad sen. Det stämmer fortfarande inte, det är inte bara katolska helgon som listas, även ortodoxa och normalt är de gemensamma. Förutom att dessa attribut används även i ortodoxa kyrkan aktivt så finns de även i tex svenska kyrkan av tradition. Så också i verk skapade långt efter reformationen och ännu idag. Så jag återställer igen.--LittleGun (diskussion) 27 december 2014 kl. 22.16 (CET)[svara]

Jaså, var det den. Mitt misstag. Tack för rättelse. Mvh, Triboci (diskussion) 27 december 2014 kl. 22.18 (CET)[svara]

Fundera över din bias. Vid varje redigering.--LittleGun (diskussion) 27 december 2014 kl. 22.23 (CET)[svara]

Javisst. Mitt misstag. Betänk gärna samtidigt redigeringar som innan dess var felfria. Hjälp gärna till, för det finns många omkatigoriseringar som behöver ske så att inte utgångsläget är felaktigt. Mvh, Triboci (diskussion) 27 december 2014 kl. 22.28 (CET)[svara]

Hej. Dina redigeringar på Mall:Välkommen har ställt till med ett antal problem:

1. Rubriker kräver att likhetstecknen står först på ny rad, men mallen har inte alltid transkluderats först på ny rad, vilket gör att wikikoden för rubriken skrivs ut i dessa fall. Se Användardiskussion:Sam för exempel.
2. Om användaren har lagt ett mellanslag mellan mallen och tildena så omsluts signaturen av pre-taggar, precis som när man inleder en ny rad med mellanslag.
3. Länken för att redigera det enskilda stycket går till mallen.
4. Om användaren manuellt har lagt till en rubrik visas mallen under ny rubrik, vilket gör stycket ovanför tomt. Se Användardiskussion:Kihlbaum för exempel.

Med det sagt förstår jag att du vill göra det smidigare att välkomna ny användare genom att rubriken läggs till automatiskt, och jag håller med om att vi har på tok för många välkomstmallar, så jag uppskattar att du försöker slå ihop dessa. Däremot tror jag inte det är rätt väg att lägga rubriken i mallen. Om du vill kan jag försöka göra ett Javascript som skapar ett nytt stycke där rubrik, mall och signatur redan är ifyllda. Det skulle då vara möjligt att välkomna användare genom att trycka på en knapp i samma meny som "Flytta", förutsatt att man är på en användardiskussion naturligtvis. Vad säger du om det? Nirmos (diskussion) 30 december 2014 kl. 18.01 (CET)[svara]

Tack för påpekande. Tydligen räckte inte mina kunskaper. Du verkar ha bättre koll än mig på hur det borde vara. Kan du rätta till det som blev fel? Triboci (diskussion) 31 december 2014 kl. 12.27 (CET)[svara]

Tack så mycket Nirmos för ditt påpekande till Triboci! Jag har haft ett mycket stort arbete med att korrigera alla de välkomstmallar(orkade bara gå ett och ett halvt år tillbaka i historiken, så antagligen är det fler som är "fel" nu) som blev mycket märkliga och felaktiga efter Tribocis ändringar i välkomstmallen.

Triboci, det är helt OK för mig om du gör det som du gjorde i mallen ogjort. Det innebär visserligen att jag får ändra tillbaks dem igen(puh!) men hellre det än att det är som det är nu med mallen.

Hoppas du kan göra det gjorda ogjort!

Gott slut och Gott nytt år tillönskas Triboci och Nirmos från Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 14.04 (CET)[svara]

Det var inte meningen. Jag förstår dock fortfarande inte riktigt vad som blev fel. Kan du Nirmos möjligen korrigera detta? I värsta fall får ni gå tillbaka och lägga in en version som var innan jag ändrade, antar jag. Triboci (diskussion) 31 december 2014 kl. 14.16 (CET)[svara]

Allexim och Triboci, jag har tagit bort rubriken från mallen och tagit bort radbrytningen innan <noinclude> vilket löser problemen ovan. Jag har även gjort ett javascript som gör det smidigare att välkomna nya användare. Skriptet lägger till en knapp i samma meny som "Flytta" som heter "Välkomna". Knappen syns bara på användardiskussioner och om man har tryckt på "Nytt ämne". När man trycker på knappen fylls rubrik, mall och signatur i. Om det låter kul kan man lägga till

//<nowiki>
$(function () {
	if (wgNamespaceNumber == 3 && $( "#ca-addsection.selected" ).length) {
		mw.util.addPortletLink('p-cactions','javascript:void(0)', 'Välkomna', 'ca-welcome');
		$("#ca-welcome").click(function(){
			$("#wpTextbox1").val("{{Välkommen}} ~~~~");
			$("#wpSummary").val("Välkommen!");
		});
	}
});
//</nowiki>

på Special:Min sida/common.js. God jul och gott nytt år! Nirmos (diskussion) 31 december 2014 kl. 14.47 (CET)[svara]

@Nirmos: Tack för omtanken, men det är alldeles för tekniskt för mig. Förstår tyvärr inget alls av ovanstående. Jag vill bara att det skall fungera på ett så enkelt sätt som möjligt. Har varit tvungen att ändra på över 60 välkomstmeddelanden, så jag hoppas att mallen kommer fungera i framtiden.--Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 15.27 (CET)[svara]

.....och nu har jag testat och den fungerar igen! Tack för det, Nimros! --Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 15.37 (CET)[svara]

OK. Bra att det löste sig. Tack, Nirmos! Triboci (diskussion) 31 december 2014 kl. 16.39 (CET)[svara]

Jag har raderat sidan då den inte diskuterar artikelns utformning. Hur bra en källa är för att användas på Wikipedia bör inte diskuteras på diskussionssidan för artikeln. I övrigt begriper jag inte varför du pingade mig i det inlägget. /Hangsna (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.20 (CET)[svara]

OK. Kan ha missuppfattat din delaktighet i den diskussionen. Var passar inlägget? Triboci (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.22 (CET)[svara]

Jag ser att vi har Kategori:Platser i Bibeln (inklusive vattendrag), men inte underkategorin Kategori:Platser i Nya Testamentet. Jag känner mig inte tillräckligt haj på saken för att det skulle gå särskilt smidigt att skapa denna, men har du lust att hjälpa tillgår det kanske smidigare. Vad säger du, hjälper du till?Klementin (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.16 (CET)[svara]

Tack för förslaget men jag delegerar eller avvaktar hellre med denna detaljfråga tills vidare. Säg till om jag kan hjälpa till med något annat. Tack för dina bidrag! Triboci (diskussion) 5 januari 2015 kl. 00.21 (CET)[svara]

Hejsan! Av din redigeringskommentar att döma här antar jag att du vill höra mitt motiv till denna mening. Fick tidsbrist, så jag kunde inte förbättra det själv på en gång, men är istället riktigt nöjd med din ändring. :-)

Syftet var bara att för observation ange en kort mening om fler typer av individuell bakgrund, än bara kön, som kan vara känsligt och uppfattas som kränkande vid fel antagande/tillskrivning.

Tycker i övrigt att vi har lyckats med dagens förändring på sidan, den blev ju i princip omskriven... /Mvh Vostok (diskussion) 3 januari 2015 kl. 20.50 (CET)[svara]

Instämmer. Tack själv! Triboci (diskussion) 4 januari 2015 kl. 12.58 (CET)[svara]

Hej, varför anmäla Kategori:Finlands kyrkohistoria till snabbradering när kategorin helt klart inte är ersatt? --Hastaro (diskussion) 7 januari 2015 kl. 17.53 (CET)[svara]

Förklaringen framgår i historiken. Triboci (diskussion) 7 januari 2015 kl. 17.55 (CET)[svara]

Nä, förstår ändå inte riktigt hur en helt annan kategoris historik förklarar detta. Men enligt vad som framgår på användare Advilles diskussionssida så verkar detta vara ännu mer invecklat, jag överlåter därför det till någon annan administratör som har större inblick i ämnet. --Hastaro (diskussion) 7 januari 2015 kl. 18.05 (CET)[svara]

OK. Diskussionen om ämnet kan avgränsas till Kategoridiskussion:Kyrkohistoria tills vidare. Triboci (diskussion) 7 januari 2015 kl. 18.06 (CET)[svara]

Jag tror säkert du menar väl, men inlägg av det här slaget är faktiskt bara fåniga. Det finns ingen anledning att bara "dunka rygg" på det där viset, åtminstone inte i den där typen av mer informell diskussion mellan två andra användare. Din ändring i ingressen till artikeln Kulturmarxism igår var direkt missvisande och saknade helt stöd i källorna. Dina tidigare inhopp i ingressdiskussionerna i Fria Tider tycker jag inte heller var så lyckade. Jag hoppas du inte tar illa upp, men jag tror det vore klokt av dig att vänta med att delta i de mer kontroversiella diskussionerna tills du har utvecklat lite större fingertoppskänsla för hur det fungerar här på Wikipedia.
Som jag redan sagt har jag ingen aning om vem som har rätt i sak i de många diskussionerna mellan dig och Tostarpadius. Men alldeles oavsett det är det kanske läge att ta det lite lugnare i den delen? Varför inte ägna dig åt något annat ämnesområde ett tag, något där du inte kommer i konflikt med Tostarpadius hela tiden? Bredman (diskussion) 8 januari 2015 kl. 13.04 (CET)[svara]

Bredman, jag är inte helt nöjd med alla Tribocis editeringar, som kanske har framkommit på KAW, men att avfärda en användare som funnits här i 2 1/2 år med att hen inte skulle känna till "hur det fungerar här på Wikipedia" tror jag inte bidrar till debattklimatet. Alla har rätt att delta i en diskussion så länge inläggen är lugna och respektfulla, och jag såg ingenting kränkande med det refererade inlägget. / Ternarius_D 8 januari 2015 kl. 13.36 (CET)[svara]

Ternarius, jag tyckte vissa inhopp gav intryck av en ganska nytillkommen användare och tittade inte i redigeringshistoriken innan jag skrev. Det var slarvigt av mig, vilket jag får be Triboci om ursäkt för. Något kränkande har Triboci absolut inte gjort och han/hon har självfallet rätt att delta i vilka diskussioner som helst. Med detta sagt tror jag ändå att det finns en poäng i mitt inlägg som det kan vara bra om Triboci funderar över. Bredman (diskussion) 8 januari 2015 kl. 14.01 (CET)[svara]

Tack för din synpunkt. Jag ber om ursäkt om du tog illa upp. Jag ska försöka tänka på det i fortsättningen. Vad gäller diskussionen med Tostarpadius så ser jag den dock som fortfarande oavslutad. Triboci (diskussion) 8 januari 2015 kl. 14.29 (CET)[svara]

Jag har inte tagit illa upp och det är som sagt snarare jag som är skyldig dig en ursäkt. Vad jag vill ha sagt är väl i stort att om man inte tänker sig för noga innan man gör redigeringar i artiklar där det pågår häftiga diskussioner är det lätt att man bidrar till att förvärra situationen, tvärtemot vad man tänkt sig. Bredman (diskussion) 8 januari 2015 kl. 14.37 (CET)[svara]

Hej igen, Triboci. Nu kom det ganska omgående ett exempel på vad jag menade. Här ändrar du ingressen till artikeln Kulturmarxism så att den idéströmningen definieras som bestående av "marxistiska skolor" istället för bestående av "olika skolor influerade av marxismen". Det kan vid första anblicken tyckas vara betydelselöst men just den här nyansen hade faktiskt redan varit föremål för diskussion innan den fördes in i artikeln. Det hade du sett om du hade kontrollerat diskussionssidan innan du ändrade ingressen. Ta gärna för vana att alltid läsa diskussionssidan noga innan du gör ändringar i kontroversiella artiklar. Bredman (diskussion) 8 januari 2015 kl. 23.58 (CET)[svara]

Värre exempel är väl det här. Lägg helst inte in åtgärdsmallar i utökningar du själv gör. Man mallar andras texter om man är tveksam, men är man själv tveksam till sitt tillägg och kräver källor, så faller det tillbaka lite dramakomiskt på en själv...Men annars, allt gott! Obelix (diskussion) 9 januari 2015 kl. 00.05 (CET)[svara]

Jag ska dock passa på att tillägga att du även förbättrade ingressen i ett avseende, Triboci. "Samlingsbeteckning" är klart bättre än "beteckning". Tack för det! Bredman (diskussion) 9 januari 2015 kl. 00.09 (CET)[svara]

OK. Triboci (diskussion) 9 januari 2015 kl. 10.27 (CET)[svara]

Mallen {{kategoriomdirigering}} är obsolet. Begär radering av bortflyttade kategorier istället. --MagnusA 8 januari 2015 kl. 19.14 (CET)[svara]

Jaså, jag tyckte att jag flyttade alla enligt konstens alla regler. Vilken missade jag? Triboci (diskussion) 8 januari 2015 kl. 19.18 (CET)[svara]

Flytten som sådan har jag inga synpunkter på. Men den gamla kategorisidan skall inte vara kvar efter flytten utan skall raderas. Den jag såg var Kategori:Franska katolska präster, där du lade in omdirigeringsmallen istället för att begära radering. (Någon diff kan jag inte presentera eftersom den nu är raderad...) --MagnusA 8 januari 2015 kl. 19.24 (CET)[svara]

OK. Tack för påpekande. Jag ska tänka på detta. Hur fick du redan på att mallen hade lagts in, läggs dessa i någon obsolet kategori? Triboci (diskussion) 8 januari 2015 kl. 19.26 (CET)[svara]

Nä, ingen kategori längre. Jag såg den med "Sidor som länkar hit". --MagnusA 8 januari 2015 kl. 19.33 (CET)[svara]

OK. Triboci (diskussion) 8 januari 2015 kl. 19.41 (CET)[svara]

Ingenting kommer att hända där förrän konsensus uppnåtts på artikelns diskussionssida. Det är ingen mening att ha begäran liggande i flera dagar. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2015 kl. 11.40 (CET)[svara]

Din begäran är inte under behandling. I svaret står det uttryckligen: "När fler har uttalat sig kan det åter läggas in". Så har inte skett. Jag har däremot lagt in flyttförslaget överst i artikeln för att uppmunta till diskussion. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2015 kl. 11.55 (CET)[svara]

Jag uppfattar det som att det avgörande beskedet kom från Hannibal ‎. Jag har dock ställt följdfråga om beskedet här: Användardiskussion:Hannibal#WP:BO.C3.85. Triboci (diskussion) 9 januari 2015 kl. 12.47 (CET)[svara]

Hej! Du är blockerad i ett dygn för att ha redigeringskrigat i artikeln Vänsterpopulism. Edaen (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.19 (CET) {{avblockering|Motivering strax nedanför, för att undvika upprepning.}}[svara]

Tack för meddelandet. Jag vill tillbakavisa anklagelse om Wikipedia:Tredje återställningen gillt med en invändning: Jag 1 a) återställde först Janderss omdirigering (+5 396 tecken) en gång. Därefter återställde dnm. Jag 1 b) ogjorde dnms återställning för att kunna lägga in nya källor, och gjorde även inlägg om detta på diskussionssidan. Därefter 2 a) återställde dnm den nya versionen med nya källor en gång, en återställning som jag 2 b) ogjorde (+5 903 tecken) en gång för att kunna lägga in fler källor. Jag återställde alltså inte tre gånger. Syftet var inte att redigeringskriga utan att lägga in nya, relevanta, aktuella källor från riksmedia till stöd för uppslagsordets relevans (ett uppslagsord som behandlar ett politiskt/ideologiskt färgat begrepp - ej att förväxla med i första hand empiriska fakta). Alltså kan Edaens blockering med hänvisning till WP:TÅG i stället tolkas som utslag av användarens medhåll om dnms påstående att "De nya källorna förändrar inte kritiken mot att det är främst debattartiklar om utomvetenskaplig definition som hävdas och används som grund för påståenden". Detta utan eget deltagande på diskussionssidan, som jag och dnm deltog i om mina nya artikelbidrag. Beklagligt. Triboci (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.33 (CET)[svara]

Även om man möjligen skulle kunna argumentera för att det strikt formellt inte är tre återställningar så är det klart emot de principer som uttrycks i riktlinjen. Därför tänker jag inte ta bort blockeringen eftersom jag tycker Triboci borde vetat bättre – han är ju uppenbarligen bekant med riktlinjen. Det är inte en rättighet att göra en redigering och sedan göra om den två gånger när andra inte håller med. Låter dock avblockeringsskylten ligga kvar så någon mer kan kolla på det. Stängde av möjligheten att redigera diskussionssidan – Triboci har tydligt förklarat sin ståndpunkt ovan, det räcker så. /NH 12 januari 2015 kl. 17.19 (CET)

Ingen avblockering, plockar bort skylten. /NH 13 januari 2015 kl. 13.52 (CET)

OK, tack för svar i alla fall, NH. Chicbyaccident (diskussion) 15 januari 2015 kl. 11.52 (CET)[svara]

...tror jag inte det är någon katastrof om den förblir en omdirigering i en dag till innan den återställs.

Jag skulle vilja rekommendera dig att inte redigeringskriga innan du givit andra en vettig chans att bemöta dina argument. Om ingen annan gör det, eller om bara någon annan gör det men ni lyckas nå konsensus, eller om någon inte håller med dig men flera andra faktiskt gör det, kan du kanske återinföra den artikel du förespråkar, men det kanske kan vänta till i morgon? - Tournesol (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.21 (CET)[svara]

Givet den blockering som uppenbarligen lades medan jag formulerade ovanstående kanske den faktiska uppmaningen blev lite redundant, men du kan ju fundera på saken ur ett mer principiellt perspektiv till nästa gång då du inte håller med någon. - Tournesol (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.22 (CET)[svara]

Jag håller med dig. Syftet var att kunna lägga in nya relevanta källor från riksmedia som källstöd för uppslagsordets relevans. I stället blev jag blockerad med anklagelse om WP:TÅG, vilket jag nu invänt emot (se rubriken ovan). Alltså gällde inte Edaens blockering WP:TÅG, utan användarens medhåll om dnms påstående att "De nya källorna förändrar inte kritiken mot att det är främst debattartiklar om utomvetenskaplig definition som hävdas och används som grund för påståenden". Detta utan eget deltagande på diskussionssidan. Beklagligt. Triboci (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.40 (CET)[svara]

Jag kan bara instämma med vad Tournesol skriver och hoppas att du tar uppmaningen till dig. Av de diskussioner där vi båda deltagit att döma måste du lära dig att visa större återhållsamhet och respektera att konsensus ibland blir en annan än vad man själv kanske tycker hade varit rätt. Bredman (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.36 (CET)[svara]

Javisst, syftet var ju inte att återställa den gamla versionen som omdirigerades, utan att förbättra den med nya källor till stöd för dess relevans. Därför faller kritiken tillbaka på dnm för återställningarna och Edaen för blockeringsåtgärden. Se min invändning ovan. Chicbyaccident (diskussion) 16 januari 2015 kl. 20.10 (CET)[svara]

Jag vill bara meddela dig om att jag på KAW föreslagit att du bör blockeras på grund av en rad orsaker jag tar upp. dnm ^{(d | b)} 16 januari 2015 kl. 22.49 (CET)[svara]

OK, tack för information. Chicbyaccident (diskussion) 16 januari 2015 kl. 22.50 (CET)[svara]

Hej!

I diskussionen ovan framkommer några saker och jag vill därför skriva några rader för att se hur du ser på vissa saker. Du är en användare som gjort många bidrag och speciellt uppskattar jag dina ändringar i namnrymden Wikipedia, det är roligt att se användare som bryr sig om dessa sidor. Jag vill inte tillskriva dig någon personlig agenda utan jag tror att du är här för att förbättra Wikipedia. Däremot så har du fått mothugg i vissa av dina redigeringar och situationen är just nu inte så bra. Som diskussionen ser ut nu så verkar det som att du kommer bli blockerad. Jag skriver därför här eftersom jag tror ditt svar kan åstadkomma något. Nämligen 1, undvika blockering (vilket i nuläget inte ser så lätt ut), 2, påverkar en blockerings längd (vilket jag ser som troligt), 3, påverka hur du kan återkomma efter en eventuell blockering (vilket jag ser som väldigt troligt). Jag listar tankar kring två områden och önskar att du svarar på dessa var för sig.

1. Kyrkan. Du har fått mothugg i vissa redigeringar gällande svenska kyrkan och kanske annat. Jag har ingen koll på sakfrågan och har inte satt mig in i allt men förstår situationen på detta sätt: Du tycker på ett sätt, många andra här på svenskspråkiga Wikipedia tycker på ett annat sätt. I detta fallet så kan det mycket väl vara du som har rätt och du kan även få rätt. Men, att köra redigeringar som går i en annan riktning än vad många andra tycker är inte lyckat. I situationer som dessa krävs det diskussioner i lugn och sansad ton och med källor som påvisar synpunkter. Det krävs även att man tar tid på sig att formulera sina tankar och läsa igenom andras tankar. Allt detta för att vi tillsammans ska kunna komma överens och bygga ett uppslagsverk. Sammanfattning: Om många andra tycker annorlunda så måste man (även om alla andra har fel) respektera det genom att diskutera igenom ändringar innan man gör dem.

2. Källor. Det har framkommit att du har en något avvikande syn på vilka källor som är bra att använda. Jag har sett exempel med bloggar och debattartiklar. Detta behöver du tackla på något annat sätt än kyrkofrågan. Här kommer du nämligen inte att (genom diskussion) kunna få rätt då dessa källor inte är bra källor vilket definieras av våra riktlinjer. Sammanfattning: Källor du använder och hänvisar till måste vara källor vi godkänner.

Hur ser du på dessa två punkter och hur kan du förhålla dig till dem så att vi tillsammans kan fortsätta bygga ett uppslagsverk?

Jag önskar att du inte svarar direkt utan låter det gå i alla fall några timmar från du har läst detta så att svaret blir ordentligt genomtänkt. Jag vädjar även till andra användare att inte hastigt bemöta detta eller kommentera utan att en tid har förflutit. /Hangsna (diskussion) 17 januari 2015 kl. 12.21 (CET)[svara]

Tack för bra synpunkter som jag håller med dig om. Jag ska skriva ett svar enligt Ygers och din uppmaning. Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 12.30 (CET)[svara]

Eftersom diskussionen på WP:KAW tydligt pekade på att en blockering var ett lämpligt sätt att behandla dig efter att du visat dig ha problem med WP:NPOV och WP:trovärdiga källor har jag blockerat på en månad. Diskussionen på KAW pågår dock fortfarande och längden på blockeringen kan komma att ändras. Under tiden föreslår jag att du försöker sätta dig in i Wikipedias riktlinjer så du kan återkomma som en produktiv användare.

andejons (diskussion) 18 januari 2015 kl. 14.26 (CET)[svara]

Under blockeringstiden kan du skriva inlägg här. Dessa kan leda till att blockeringen förkortas om du kan anföra skäl för det. --Allexim (diskussion) 18 januari 2015 kl. 15.00 (CET)[svara]

Tack för informationen. Trist att ingen utomstående med helikopterperspektiv förmått sätta sig in i ärendet, utan låter det oemotsagt resultera i karaktärsmord av enstaka antagonister. Jag har dock viss förståelse eftersom Wikipedia sköts helt ideellt. I övrigt har jag inget att tillägga utöver mitt beklagande. Lycka till med förbättringen av encyklopedin, totalt sett gör ni alla jättebra insatser! Chicbyaccident (diskussion) 18 januari 2015 kl. 17.30 (CET)[svara]

Vad jag hade svårt att förstå var när du avstod från att ta emot Tostarpadius utsträckta hand. Detta tolkade jag och även andra som att du sökte fortsatt konflikt. Om du hade tagit emot den utsträckta handen och "skakat hand" på att under en veckas tid avstå ifrån att redigera i varandras artiklar hade situationen varit helt annorlunda. --Allexim (diskussion) 18 januari 2015 kl. 21.41 (CET)[svara]

@Adville:, @Dnm:, @Averater: Det enda jag kan göra är att dementera påståendena på Wikipedia:Begäran_om_IP-kontroll#Ritwo. Vill även passa på och beklaga vandaliseringen av Tostarpadius diskussionssida som följde efter min blockering. Jag har svårt att se att det görs i något annat syfte än att misstänkliggöra det här användarkontot. I vilket fall hoppas jag att du Tostarpadius inte tar åt dig av det. Chicbyaccident (diskussion) 26 januari 2015 kl. 20.25 (CET)[svara]

Hej. Jag tog mig friheten att ändra i ditt inlägg så att Dnm blir pingad istället för mig två gånger. Misstänker det var så du menade, annars kan du ändra igen. MVH Adville (diskussion) 26 januari 2015 kl. 21.31 (CET)[svara]

Jag har aldrig misstänkt att inläggen på min användarsida har något med Dig att göra. Vad gäller den begärda ip-kontrollen ser jag det som högst osannolikt att Du kringgått Din blockering genom dessa konton. Det finns en helt annan aggressivitet i samtalsstilen och uttryckssättet skiljer sig markant från det Du brukar använda. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2015 kl. 06.29 (CET)[svara]

{{avblockering|Se nedan angående konflikt med Tostarpadius respektive dnm och Adville.}}

@Allexim: med flera: Det var ordväxling (ej konfrontation) med Tostarpadius respektive dnm och Adville i kontroversiella politik- och religionsfrågor som framfördes som skäl för min blockering. Nu förespråkar jag inte blockering av Tostarpadius utan tvärtom avblockering (och inte heller blockering av någon av de andra), men kanske ställer i vilket fall den nuvarande blockeringen av Tostarpadius (se WP:KAW och Användardiskussion:Tostarpadius) i sin tur min blockering i ett annat ljus, då Tostarpadius själv var en stark pådrivare för den blockering jag utsattes för. Vad gäller kritikavsnittet i artikeln om Expo, som jag uppfattade som blockeringsskäl nummer två av mitt användarkonto, så var inte det heller ett okontroversiellt skäl (se till exempel här). Att medverka i diskussioner om kontroversiella artiklar kan inte hur som helst rendera okynnesblockering, som endast drevs på av ett fåtal användare men med invändningar från andra. Därför yrkar jag på avblockering av det här användarkontot. Chicbyaccident (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.20 (CET)[svara]

Vill du verkligen ha chans att bli avblockerad kan du nog inte kalla blockeringen för en "okynnesblockering" som trots allt det blev konsensus om KAW. En sådan förolämpning mot gemenskapen slår tyvärr tillbaka på dig själv. Med detta sagt är jag neutral i fråga om avblockering. Obelix (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.28 (CET)[svara]

Du blev blockerad med stöd av närmare 10 erfarna av skälen som det står härovan, att inte respektera NPOV, Konsensus och kravet på trovärdiga källor. Att du i din motivering för avblockeringen inte verkar tagit till eller kanske inte ens förstått bakgrunden och skälen och att du då inte heller visar någon strategi för att undvika detta framöver, gör att jag inte stöder en avblockering. Första steget mot att bli bättre är att man acceptera vilka beteenden man behöver ändra.Yger (diskussion) 5 februari 2015 kl. 22.03 (CET)[svara]

Du vägrade följa Tostarpadius accepterande av Stigfinnares fredsförslag. Det var ett stort misstag. I.ö. instämmer jag med Obelix och Yger. --Allexim (diskussion) 5 februari 2015 kl. 22.19 (CET)[svara]

1. Jag förstod inte att ett "fredsförslag" mellan mig och Tostarpadius var enda sättet att bli undvika blockering. Jag uppskattar själv användarens bidrag även om vi skiljer oss åt på detaljnivå i religionsfrågor. Jag har även yrkat på avblockering av användaren här ovan, en blockering som användaren ådragit sig för konflikter orsakade med andra användare, trots att användarens konflikt med mig var utlösande faktor för min egen blockering. 2. Det här med Wikipedias riktlinjer. Jag har själv bidrag med språklig förbättring av dessa sidor. Som jag skriver ovan så erkänner jag att jag tyvärr har begått enskilda misstag gällande WP:Trovärdiga källor, liksom de flesta användare, men det är inte och har inte varit min mening att kringgå dessa. Det var dock inte heller misstag eller slarvfel, vilket alla begår, som orsakade min blockering. Man hänvisade i stället till dessa för att underbygga ett osäkert stöd för blockering som hade andra skäl. 3. Vad gäller konsensus så är det ibland svårt att tydligt skilja mellan konstruktiva bidrag till Wikipedia och att kringgå konsensus när det gäller kontroversiella ämnen som till exempel politik och religion. Att kringgå konsensus har inte varit min mening. För den som är av motsatt åsikt i en viss artikelfråga - särskilt om man är administratör - är det dock anmärkningsvärt enkelt att hävda brott mot principen om konsensus och sedan hänvisa till diverse åtskilda slarvfel eller misstag som användaren begått för att låta påskina behov av blockering. De flesta vill ju själva bara bidra till att förbättra Wikipedia och inte blanda in sig i en massa onödiga konflikter mellan användare, och särskilt inte i smala ämnen man själv saknar intresse för eller kunskap om. Det är synd, tycker jag. Tyvärr är det väl än mindre någon utomstående som läser den här texten eller har skäl att göra det, utöver de som drev på blockeringen. Jag förstår att ett ideellt projekt som Wikipedia har sina begränsningar men på den här punkten borde Wikipedia bättre kunna hantera bidragsgivare som tangerar kontroversiella ämnen. Chicbyaccident (diskussion) 7 februari 2015 kl. 10.50 (CET)[svara]

Avslår blockeringsbegäran. Att någon annan nyss blivit blockerad är inte en anledning att avblockera detta kontot. Däremot verkar det som att vi kanske kan vara på väg mot att förstå en del av problemet. Jag tycker inte det räcker för att avblockera men det gör mig mer hoppfull kring att återkomsten kan bli något positivt. /Hangsna (diskussion) 7 februari 2015 kl. 15.00 (CET)[svara]

Det låter som man inväntar att användaren uppvisar bot och bättring? Undrar om det vore lämpligt att förstå problemet INNAN man blockerar till höger och vänster. Alltid när det handlar om kontroversiella frågor så är det i allmänhet inte relevant att försöka att hitta rätt eller fel inställning eller åsikt, och att bestraffa endera kontrahenten i sådana situationer är ett klassiskt misstag. Detta är i grunden att man på adminsidan inte skött NPOV processen, och istället sparkar neråt för behålla en kontroll, som i själva verket är artificiell, eftersom artiklarnas kvalitet knappast vunnit på att den ena parten uteslutits genom blockering. Intelligentare vore enligt min mening, att istället nyttja den kompetens som fanns hos båda sidor i denna fråga, för att ytterligare NPOV anpassa artiklar och kategorier. Att flera språkvarianter, inklusive den engelska, dessutom applicerade en annan modell än den som förut varit svenska wikipedias, har i sammanhanget negligerats och viftats bort som oviktigt, vilket det aldrig kan bli. Att döda situationen genom hot om blockering, och att senare blockera, kanske ter sig som en utväg för den desperate admin, som känner att situationen glider ur händerna, men kommer nog aldrig i Wikipedias historia gälla som ett vinnande koncept. Att försöka styra HUR saker framställts, av en liten klick admins, kommer heller aldrig bli ett vinnande koncept. För varje dag som denna metod appliceras i dylika kontroversiella frågor, bildar ett mörkt minne i svenska wikipedias historia, och de som haft ansvaret för detta, får ta sin del av detta.Fel kan aldrig bli rätt, även om ett tiotal hävdar något, tex att de har konsensus, inför allmänheten. Det är inte så man skapar en bättre encyklopedi. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 15.14 (CET)[svara]

Som tillägg får jag intryck av att "arbetsklimatet" hänvisats i mina och andras blockeringsdiskussionen på ett sätt som jag har svårt att se som förenligt med Wikipedia:Blockeringar. Givetvis har Internettroll som bara kommer och vandaliserar eller sprider okvädingsord inga skäl att förvänta sig annat än blockering till slut. Men om användare som annars bidrar positivt stöter på meningsskiljaktigheter i något enskilt kontroversiellt ämne, kan dessa knappast hur som helst blockeras med godtycklig hänsyn till arbetsklimatet. Uppslagsverket inklusive kontroversiella artiklar förbättras genom att fler med skilda uppfattningar bidrar mer till dem och inte tvärtom. Det kan förstås vara jobbigt liksom allt frivilligt arbete här, men irriterar man sig på oundvikliga meningsskiljaktigheter som sådana, står det en fritt att själv fokusera på andra ämnen. Undantag okvädingsord och liknande kan ett godtyckligt sett "gott arbetsklimat" knappast utgöra ett allöverskuggande självändamål på diskussionssidor, inte heller tillhörande kontroversiella artiklar. Inte med det sagt att utnötningstaktik ska övervinna sanningssökandet. Jag inser att rimlighetsgraden för vad som kan anses acceptabelt till syvende och sist måste uppfattas och accepteras som godtycklig i någon mån. Nu tycks oavsett konformism överträffa konstruktivitet och öppenhet på ett sätt som gör att jag anser att Wikipedia borde ha att vinna på att behandla blockeringsdiskussioner med mindre uppenbara anklagelser om att inte respektera WP:NPOV eller konsensus mer varsamt. Tills dess får jag acceptera att mina ansökan om avblockering avslås och invänta den automatiska avblockeringen snart. Chicbyaccident (diskussion) 7 februari 2015 kl. 16.31 (CET)[svara]

Dan Koehls beskrivning av situationen är totalt felaktig. Det handlar om solklar POV-pushning från Din sida. Jag bävar inför den dag då Du återkommer och börjar arbeta efter Din agenda igen. Vi kommer inte att orka att stå emot trycket. Jag har själv ingen lust att ägna mig åt ändlösa diskussioner utan vill producera artiklar, något som nästan avbröts när Du härjade som värst. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.13 (CET)[svara]

Är det engelska wikipedias agenda du avser, Tostarpadius, är det den du bävar för, och att lilla svenska wikipedias artiklar om ditt huvudintresse inte kan styras av bara dig längre? Är det detta avser när du bävar för vad du kallar POV-pushning, dvs att du inte äger och kontrollerar artiklarna? Kan det möjligen vara så? Är engelska wikipedia ett dåligt projekt, något vi borde officiellt fördöma och kritisera eftersom de artiklar du avser inte företräder din syn? Och om någon har en annan åsikt, och gör vad de kan för att artiklarna företäder ett annat synsätt, är det du avser med att härja? Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.03 (CET)[svara]

Detta har ingenting med enwp att göra. Det handlar om en användare som kör sitt eget race här. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.14 (CET)[svara]

Tycker DU, Tostarpadius, som förefaller befinna dig i ett glashus, där du kör ditt race. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 22.45 (CET)[svara]

jag har varit tyst i dessa massiva inlägg från en användare, eftersom der åstadkommist så mycket text på så många olika ställen med så många anklagelser hit och dit att användaren hade blivit blockerad för mycket mindre om hen var ny, så jag har knappt kunnat sätta mig in i det. Skall dock försöka det i morgon. Ber dock denne användare, Dan koehl, att lugna ner tempot lite på sina inlägg så att fler har tid att läsa. Tänk på att wikipedia inte byggs på en dag... Tostarpadius har varit för angelägen ibland i diskussionenra så hen har varit för snabb att skriva. Det betyder dock inte att hen har fel för det utan har fått tid till eftertanke. När det gäller C/T här så var det dock andra saker (som ledde till T.s snabba kommentarer). Att beskylla Tostarpadius för denna blockeringen är helt felaktigt. C/T har drivits av en agenda och blockerades efter att ärdendet varit uppe på Kaw och analyserats. Även du, Dan, hade en möjlighet att blanda dig in i debatten på kaw, vilket inte skedde. Tostarpadius har mitt fulla stöd här (och, för att du inte skall beskylla mig för att tillhöra en inre krets med T. Så kan du se min och T.s histriker att vi inte alltid står på samma sida i debatterna, Dan... Men vi står båda på samma sida när det gäller neutralitet och källbeläggning av artiklar). Adville (diskussion) 8 februari 2015 kl. 01.09 (CET)[svara]

Och detta tycker DU Adville. Men det är bara din åsikt, ingenting annat. Och DU tycks tycka att användare skall bli blockerade för sina åsikter, men det tycker inte Wikipedias riktlinjer. Så enkelt är det. Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 01.21 (CET)[svara]

Tänk så lustigt förresten, @Tostarpadius: att du alltså startade här på Wikipedia 1 maj 2009, nästans samtidigt som användare Torvindus försvann, eller det blev han inte, utan blev permanent blockerad 2009-04-29 alltså dagen innan du startade här, vilket sammanträffande. Användare Torvindus delade dina intressen ganska exakt, så synd för er att ni inte kunde vara här samtidigt, när ni hade så mycket gemensamt, liknande användarnamn och allt. Jag vill minnas att Torvindus också var teolog, precis som du, liksom användare Användare:Lamré, en känd marionett för Torvindus som evighetsblockerades samma dag, Du hade haft mycket gemensamt med Lamre, Torvindus, samma intressen teologi och därmed associerade spörsmål. Jag minns att Lamré/Torvindus m.fl. marionettnamn ofta råkade i starka åsiktsdiskussioner kring de teologiska artiklarna. Temperamentsfylld, men oberäknelig, ena sekunden insmickrande, nästa dräpande. Men alltid överygad om att ha rätt, aldrig beredd till kompromissande. Torvindus "kände"jag ju redan 2001 på Susning.nu, märkligt hur mycket en person, kan påminna så mycket om en annan. Ja, gamla tider, tänk, åren går, men en del karaktärer består och kärt barn har många namn. Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 01.52 (CET)[svara]

C/T blev blockerad för sina handlingar, det vill säga konstanta brott mot WP:Trovärdiga källor, WP:NPOV och WP:Konsensus trots påpekande om skärpning på punkten (att dessutom redigera på motsatt vis som källorna påstår eller att försåtligt ange källor som inte bekräftar det som hävdas källbeläggas är synnerligen allvarligt), och INTE på grund av sina åsikter som du påstår, Dan Koehl. Jag kan förstå delar av din huvudsakliga kritik men ditt krig mot Wikipedias administration begriper jag inte, inte heller principen om "min fiendes fiende är min vän". Ifall du står upp för Wikipedias grundpelare ska du inte ta C/T i försvar. Någon sans och balans får det vara på de otaliga inlägg som nu gjorts. dnm ^{(d | b)} 8 februari 2015 kl. 03.50 (CET)[svara]

Det stämmer att blockeringsgrunden var anklagelser om brott mot WP:Trovärdiga källor, WP:NPOV och WP:Konsensus. Dnm och Adville lyckades misskreditera mitt förespråkande för relevans av kritikavsnitt i Expo genom att hitta ett slarvfel i källåtergivningen, och därmed låta påskina olyckligt källurval av opinionsmaterial som sådant, samt på så vis i förlängningen ifrågasätta åtföljd av WP:NPOV. En dock orimlig hållning. Kritikavsnitt i artiklar om politiska laddade företeelser utgör oftast till sin natur opinionsmaterial med implicit politisk lutning, exempelvis debattartiklar och liknande. Sådant har Wikipedia aldrig upphört med att redogöra för. Det handlar helt enkelt om att så neutralt som möjligt återge åskådningar samt efter vikt och proportionalitet motsatta åskådningar. Inga konstigheter. Till saken hör att en ohelig allians uppstod med Tostarpadius käpphäst om Svenska kyrkans katolicitet och därmed blockeringsuppvigling efter att användarens argument tröt bland annat vid namnfrågan av artikeln Katolska kyrkan, allt med återkommande cirkelresonemang med hänvisning till "eftertridentinska kyrkan". Till detta blandades en annan nominellt relaterad, dock tidigare helt utagerad konflikt med Yger om artikelnamn. Samtliga inblandade användare gör liksom jag goda bidrag annars. Känsliga tår inom såväl det politiska som religiösa ämnena samverkade. Bilden blev svår att säga emot för en utomstående med begränsat intresse och kunskap, på ett sätt som gjorde att blockeringsskälen blev svåremotsagda och dessutom riskerade gå ut över den som eventuellt hade varit benägen att anstränga sig att sätta sig in i underlaget för att sedan motsätta sig blockering. Jag är själv benägen att se det som ett uttryck för en förståelig svaghet i ett ideellt projekt som detta och hyser fördragsamhet. Dock borde det gå att argumentera för att Wikipedia skulle ha att vinna på att återge till större restriktivitet av blockeringsåtgärder. För den som mot förmodan orkat läsa hit, så kan jag tillägga att den saknas en bock i sidhuvudet av den här användardiskussionen som aviserar kontots blockering. Chicbyaccident (diskussion) 8 februari 2015 kl. 10.36 (CET)[svara]

Det var inte bara ett "slarvfel". Det var upprepade brister i all medvetenhet som just innebar brotten mot våra riktlinjer. Flera gånger har du kritiserats för din källhantering och hanteringen neutralitetsaspekterna och givits förklaringar till varför du måste använda källor enligt WP:Trovärdiga källor och ständigt ha WP:NPOV i beaktan. Du valde gång efter gång istället att köra ditt eget race. Därför blockerades du. Har du inte tagit till dig detta och gjort det till en lärdom kommer du sannolikt göra om samma fel igen med nya blockeringar som följd. dnm ^{(d | b)} 8 februari 2015 kl. 11.32 (CET)[svara]

Att den typ av redigeringar du gör som innebär NPOV, brott mot konsensus och avsaknad av trovärdiga källor, inte är acceptabla här har redan diskuterats och befunna blockeringrsgundande. Det innebär att om de inte nu omedelbart upphör kommer ditt konto bli blockerat och denna gång längre.Yger (diskussion) 21 februari 2015 kl. 21.47 (CET)[svara]

Kan du länka till vilken eller vilka redigeringar som du anser bryter mot ovanstående samt förklara varför du anser det? Chicbyaccident (diskussion) 21 februari 2015 kl. 21.50 (CET)[svara]

Du har gjort flera redigeringar nu ikväll som inte har stöd av Tostarpadius.Yger (diskussion) 21 februari 2015 kl. 21.57 (CET)[svara]

Det är noterat. Frågan kvarstår både till dig och Tostarpadius i så fall. Chicbyaccident (diskussion) 21 februari 2015 kl. 22.04 (CET)[svara]

här visar du att du ännu inte förstått/accepterat hur vi arbetar med konsensus. här visar du att du inte bryr dig om varken NPOV eller konensus eller mot uppmaningen att diskutera och få konsensus innan du återställer.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 17.52 (CET)[svara]

På vilket sätt ger någon av de bägge länkarna underlag för beskyllningen? Den första länken gäller en förfrågande om klargörande hur och var konsensus uppstod, medan den andra gällde en återställning av en borttagning av en detalj i inledningen som funnits där länge och som dock utan diskussion togs bort av Tostarpadius, varför beskyllningen om någon i stället borde gälla vederbörande. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 18.13 (CET)[svara]

flytt av kategorier fungerar inte utan sker genom kategirbyte på alla ingående artiklar och inget flyt av själva kategorin.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.47 (CET)[svara]

OK. Borde ha ändrat innehållet först. Gör det nu. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.48 (CET)[svara]

Och när det är kristna bör väl inte islam vara överkategori. Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.51 (CET)[svara]

Instämmer, hade det i åtanke. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.52 (CET)[svara]

Massiva omkategoriseringar utan stöd av konsensus är för övrigt något Du blivit varnad för tidigare. Här hade det exempelvis varit bättre med en ny underkategori. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.57 (CET)[svara]

Det var ny underkategori som var syftet. Hjälp gärna till. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 19.59 (CET)[svara]

Då är flytt verkligen inte rätta lösningen. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2015 kl. 20.10 (CET)[svara]

Nej, det hade faktiskt varit enklare om man bara skapade en ny kategori. Jag håller med dig. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 20.14 (CET)[svara]

här ändrar du vad Hjärpe faktisk använde för terminologi. det är vad källan anger som skall användas, inte begrepp som du tycker är rimliga.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 20.51 (CET)[svara]

OK. Ändrade språkfelet då ingen källa fanns? Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 20.53 (CET)[svara]

Att du trots diskussionerna som förevarit på artikelns diskussionssida ensidigt gör denna redigering är brott mot riktlinjen Agera inte demonstrativt, WP:NPOV och riktlinjen för konsensus. Jag har nu återställt och manar dig nu bestämt att respektera våra riktlinjer i enlighet med vad nu väldigt många nu påpekat för dig efter din återkomst efter att ha blivit blockerad för denna typ av agerande.Yger (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.15 (CET)[svara]

OK. Kan du förklara på vilket sätt det är brott mot något av ovanstående? Chicbyaccident (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.23 (CET)[svara]

Detta har ni väl diskuterat tidigare detta?! Vet du att det finns invändningar mot en redigering skall du självfallet inte ändra igen utan att ha konsensus! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.31 (CET)[svara]

(redigeringskrock)På disksionsidan har de uttryckts att konsensus är att namnet romerks katolska kyrka gäller. Om du är oense med den saken i sak får du ta upp de med de som sammfattat och gjort flytten. Att dock på eget bevåg ändra är i strid med riktlinjen Konsensus, då det finns ett utryckt konsensus. Agera demonstrativ är det då du nu flera gånger fåt påpekat att detta är en kontrovsierll ändring som inte skall ändras om det inte finns konsensus för detta på disksionsidan. Och NPov kanske svagast då du driver denna fråga hur namnet skall vara enkelsrpårigt (att bara uttrycka det som åsikt är dock helt OK).Yger (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.35 (CET)[svara]

Detta handlar om ett grovt övertramp. Dessutom måste Du ha insett att det inte var litauiska i ingressen, utan att en bokstav hade blivit fel. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.39 (CET)[svara]

Det var flera befogade ändringar av J 1982, förutom just om ändringen i inledningstexten. Kanske hade användaren inte noterat att det pågår en artikeldiskussion, utöver det försumbara misstaget med litauisk översättning (vars angivna latinska namnform dock inte var okontroversiell). Att min redigering tillbaka till utgångsläget för den pågående diskussion var mot WP:POINT, WP:NPOV och WP:Konsensus tillbakavisas därmed, om inte Yger och Tostarpadius har andra argument om er beskyllning här ovan, givet pågående artikeldiskussionen? Att dock godta inledningstexten i J 1982 nu ändrade version, vilket ni nu säkerställt, är dock tvärtom kontroversiellt givet den pågående artikeldiskussionen. Chicbyaccident (diskussion) 25 februari 2015 kl. 18.00 (CET)[svara]

Jag är inte insatt i diskussionen, men vad jag har förstått handlar det om redigeringar som i många användares ögon är mot konsensus och inte betraktas som nyttiga. Diskussionen enbart den senaste veckan är längre än min diskussion från hela pågående året och tar säkert mycket energi från många användare - inte minst Chicbyaccident själv - varför jag (och säkerligen många andra) skulle bli glada om Chicbyaccident kunde sluta med kontroversiella redigeringar mot rådande konsensus så att andra användare inte behöver korrigera dessa eller ta till mer drastiska åtgärder, som blockering. Jag skriver detta i all vänlighet som en uppmuntran till bättre dialog som hoppeligen snart kan avslutas så att alla parter kan koncentrera sig på själva redigerandet. K9re11 (diskussion) 25 februari 2015 kl. 18.17 (CET)[svara]

C- Namnläget summerades av Bredman 12 januari i detta inlägg i nuläget ingen konsensus för flytt/ändring. Det är vad som gäller beträffande artikeln namn och inledningsord. Om du vill få ändring skapa då konsensus för an annan slutsats, men att ändra i mosats till den slutsatsen som är den som nu gäller är just det jag skrev på din diskussionssida.Yger (diskussion) 25 februari 2015 kl. 18.20 (CET)[svara]

Du har hittat på Kategori:Shiaislam och ändrat artiklar enligt detta namn utan att det finns konsensus för att detta är ett korrekt. jag har blockerat dig nu till att börja med 1 dygna för att ha tid ogöra dessa redigeringar. Och hindra dig en tid att göra ytterligare egensinniga ändingar som du gjort fullt av ikväll.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 20.54 (CET)[svara]

OK? 1. Varför skulle "shia" vara mer korrekt än "shiaislam"? Vem eller vilka har fastslagit denna påstådda konsensus? Jag kan inte se att den finns. Att bryta mot en obefintlig konsensus borde inte vara blockeringsgrundande. 2. Vilka andra ändringar räknas som "egensinniga" enligt dig? 3. Anser du dig uppfatta blockeringsgrundande avsteg från WP:Konsensus så bör du först utfärda varning innan eventuell blockering, så att en användare har möjlighet att låta bli en redigering i stället. Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.04 (CET)[svara]

Du ändrar utan att ha konsensus för det förslaget du ändrar till, och du förändrar innehållet i artikelrymden som påverkar en mångfald artiklar. Din åsikt är du fri att ha men att ändra egensinnigt är inte i enlighet med Wikipedia arbetssätt, som du också bör vara medveten om nu efter diskussionerna i januari.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.08 (CET)[svara]

Nej, det har jag tydligen inte rätt till. Den enda som har rätt till detta utan att bli blockerad är tydligen du i så fall. Det är alltså omedelbart och utan förvarning blockeringsgrundande att ändra från Kategori:Shia till Kategori:Shiaislam, därför att du anser att detta bryter mot konsensus och Wikipedias arbetssätt? Har du några andra synpunkter på några andra redigeringar som du anser vara "egensinniga", som du skriver? Chicbyaccident (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.12 (CET)[svara]

Välkommen tillbaka att argumentera för din sak då din blockering går ut, om det nu är det du vill lägga tid på. Vore jag du skulle jag ta det mycket försiktigt då du åter kan redigera; din nästa blockering kommer annars att bli avsevärt mycket längre än den månad du nyss varit blockerad, för du samlar glödande kol på ditt huvud. Riggwelter (diskussion) 22 februari 2015 kl. 22.40 (CET)[svara]

Trevligt att se den vänliga tonen mot Chicbyaccident som "hittat på" ny kategori. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 00.14 (CET)[svara]

Har man varit månadsblockerad väldigt nyligen och efter blockeringen börjar på samma sätt som innan så blir det inte flera varningar utan man riskerar att snabbt blockeras igen eftersom det verkar som man inte tagit till sig av den kritik som blockeringen var en direkt följ av. Wikipedia är ett uppslagsverk och det är ingen mänsklig rättighet att få skriva här. Wiki skrivs gemensamt men man måste följa konsensus, vilket diskuteras fram med bra och tillförlitliga källor - innan man gör förändringarna. Det skulle Chick (eller Triboci, som hen hette när hen hjälpte dig i början, enligt din diskussionssida) känna till vid detta laget. MVH Adville (diskussion) 23 februari 2015 kl. 00.57 (CET)[svara]

Är det möjligt att diskutera tonen (nödvändigheten av att skriva "Vore jag du skulle jag ta det mycket försiktigt...") och/eller sakfrågorna ("Varför skulle "shia" vara mer korrekt än "shiaislam? Vilka andra ändringar räknas som "egensinniga"? Ska varning utfärdas innan eventuell blockering?). Som Yger skriver på min diskussionssida ber jag er titta på vad vi skriver i God kommunikation där det bl a står "kommunicera trevligt, artigt" och besvara alltid en fråga. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 06.48 (CET)[svara]

Beträffande svar på frågor, så ändrade C i sitt inlägg efter jag svarat, vilket gör det svårt följa hur det såg ut, när jag la svar. Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 07.31 (CET)[svara]

Är det möjligt att nu svara på C:s frågor? Är det nu möjligt att svara på nödvändigheten av att hotfullt skriva: "Vore jag du skulle jag ta det mycket försiktigt...", när vi på God kommunikation bland annat skriver: "kommunicera trevligt och artigt" och "besvara alltid en relevant fråga". Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 12.38 (CET)[svara]

Vilken kategori har C' förbisett eller låtit bli att ta hänsyn till? En dags blockering för att ha skapat en ny kategori? Oh! Luciano Krist (diskussion) 23 februari 2015 kl. 13.55 (CET)[svara]

Tack, Kentlarserik och Luciano Krist. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 17.32 (CET)[svara]

det var inte för att skapandet av kategorin i sig som jag slarvigt skrev utan att ända kategori i et~t flertal artiklar utan konsensus att denna kategori var OK använda i de fallen. Och blockeringar är inte ett straff utan ett sätt att skydda uppslagverket. I detta fall hade jag igår kväll använt 3-4 timmar att neutralisera Cs förstörande redigeringar. Men i denna massomkategoriserg behövde jag tid i fred att ogöra dem. Jag har nu avblockerat.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 14.00 (CET)[svara]

Att beskylla någon för att missbruka sina administratörsrättigheter är allvarligt. Yger lät ju till och med nåd gå före rätt och avblockerade Dig i förtid. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.26 (CET)[svara]

Var står det att det är "allvarligt" att ifrågasätta administratörsåtgärder? Var har jag förresten begått personangrepp som du anklagar mig för på Wikipedia:Begäran om åtgärder? Skulle gärna vilja veta det innan jag föreslår bokslut för i dag, för nu tycks vi inte komma mycket längre än till att du vill eskalera till blockeringsuppmaningar för åsikt igen. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.33 (CET)[svara]

Bortsett från Dina påhopp på Yger anklagar Du mig för att resonera som Ludvig XIV, som om vad jag tycker skulle väga tyngre än andras åsikter enligt min mening. Det är bara ett exempel i högen. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.42 (CET)[svara]

Jag är uppenbarligen inte ensam om min kritik mot ditt sätt i det avseendet, givet WP:KAW. Till skillnad från dig har jag dock aldrig uppmanat till blockering av ditt användarkonto för din åsikt. Jag skulle uppskatta om du inte gjorde det hur som helst. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.50 (CET)[svara]

Jag har aldrig försökt få Dig blockerad på grund av Dina åsikter. Det är när Du agerar på ett sätt som strider mot våra spelregler det är rimligt att Du blir utvisad. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.54 (CET)[svara]

Som jag förstår det nu skedde alltså Ygers blockering ovan endast på grund av förment djärva men tydligen blockeringsgrundande Kategori:Sunniislam och eventuellt Kategori:Shiaislam samt flytt av artiklar till dessa och inget annat? Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.36 (CET)[svara]

Du blev blockerad för att massändra till Kategori:Shiaislam i artiklar, då den kategorin inte är etablerad och det var tydligt namnet var kontroversiellt (enligt diskussionen på WP:BOÅ). Och du blev pausad (inte "straffad") för att ge mig tid ogöra din förstörande inlägg i fred.Yger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.02 (CET)[svara]

OK. Bortsett från kategorins sakfråga vore det uppskattat om du kan pausa genom att skriva på min användardiskussionen i stället för blockering om liknande situation uppstår igen. Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 15.44 (CET)[svara]

OK jag skall försöka göra så, även om det kan börja med en superkort blockering medan jag skriver meddelandet.Yger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 15.55 (CET)[svara]

Hejsan! Jag har noterat även jag att du fortsätter med inlägg, rätt många sådana dessutom, i samma ämne som du tidigare engagerade som före blockeringen. Notera att du i den delen blev blockerad för problem med NPOV. Har gemenskapen ansetts sig ha underlag att tillskriva dig en särskild agenda är det verkligen läge att lämna detta ämne och engagera dig i annat på Wikipedia. Jag tror inte det finns mycket tålamod kvar och det ligger nära tillhands att någon föreslår en ny blockering på tre eller sex månader.

Men det går att undvika:

1. Lämna allt som rör katoliktjafset
2. Hitta andra saker och ämnen som intresserar
3. Lägg krutet där.

I all välmening. Obelix (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.56 (CET)[svara]

ett liten klarläggande. Blockeringen var för tre saker: NPOV, att ej respektera Konsensus och att inte tillräckligt basera redigeringar på trovärdiga källor. Igår anser jag det var de två sista delarna som C hade problem med, dock inte idag hittills. Ämnesvalet är provocerande men jag är inte av uppfattningen att det varken idag eller igår gått så långt att man kan kalla det NPOV. Dock är ändå rådet gott. Varför inte bygga upp förtroende och respekt genom att visa sin kunnighet i andra områden, som skett i tex språkförbättringar i vår riktlinjer?Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.06 (CET)[svara]

Visst finns det åtskilligt att göra för att förbättra Wikipedia. Tack för omtanken men dagsaktuellt anseende här är av underordnad betydelse för sanningssökandet - läs WP:NPOV - som dock i dag lutar på ett sådant sätt att invändningar på just ovanstående område tyvärr medfar blockeringsrisk. Det är värt ett försök. Wikipedia förtjänar bättre än så. Med eller utan förbättringar på andra områden. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.25 (CET)[svara]

{red.konfl)För egen del kan jag klart deklarera att jag inte kommer försöka hindra dig, inte heller menade jag ovan att du redan nu gått över gränsen för mycket för att förtjäna en ny lång blockering, men ditt sätt att söka konsensus är kontraproduktivt. Försök skriva vad du tycker och sedan lämna för andra att tycka till. Motargumentation är mycket sällan av värde för att söka konsensus. Vi arbetar på en essä, som du gärna får läsa och tänka till om. Och det här med sanningen, vad är sanningen? Vad sanningen är, är subjektiv och din strävan att hitta sanningen kan lätt bli onödig. Obelix (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.33 (CET)[svara]

Tack. Genomtänktheten i sådan situationsetik lämnar i så fall utanför att relativism ytterst kan sägas förutsätta icke-relativistiskt ramverk med sanningsbejakande anspråk som garanterar sagda relativism, men det är en annan paradox (i Wikipediasammanhang förresten uttryckt i Wikipedia:Grundprinciperna). Med det sagt, tack för tipset om essän. Jag ska gå in och kolla. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.03 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt)Jag har hållit mig utanför dessa diskussioner och endast läst ett fåtal inlägg, så ursäkta ifall mitt inlägg är helt fel. Men om Chicbyaccidents intresseområde är detta så torde det väl fel att be användaren förflytta sina bidrag till ett annat område? Så länge Chicby håller sig neutral, respekterar konsensus och refererar till mer trovärdiga källor så borde redigeringar av Chicby inte vara ett problem och användaren bör således få fortsätta redigera inom sitt ämnesområde. Dock så bör användaren gå långsammare framåt och verkligen få fram konsensus innan redigeringar. Vänligen, Hastaro (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.30 (CET)[svara]

Bra att det blev lite klarare ang att det inte var kategorin i sig själv som var problemet. Men vi vet fortfarande inte vad det var för fel med kategorin. Och vi fortfarande inte om det var är enligt rådande wikikultur att skriva: "Vore jag du skulle jag ta det mycket försiktigt då du åter kan redigera; din nästa blockering kommer annars att bli avsevärt mycket längre än den månad du nyss varit blockerad, för du samlar glödande kol på ditt huvud". I min värld, och jag hoppas enligt rådande wikikultur, är det aldrig rätt att skriva så. Utan i stället bör hen fokusera på problemet med just sakfrågan: vad är problemet med kategorin? Märk väl, att jag kan se att det finns problem med nya kategorier. En ny kategori kan t ex inte vara neutral, en ny kategori kan vara för lik en kategori som redan finns, och ni som har varit med länge kan säkert kort och koncist beskriva fler konkreta anledningar till att en ny kategori inte bör finns. Men snälla, snälla ni, skriv det då (i stället för att hänvisa till något diffust "konsensus" och sen få stöd från en kompis som skriver: "Vore jag du skulle jag ta det mycket försiktigt...för du samlar glödande kol på ditt huvud" . Och snälla, för inte över diskussionen till den person tar upp frågan (som skett här). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.32 (CET)[svara]

Innan frågan om kategorin togs upp här hade detta namn diskuterats och kommenterats på WP_BOÅ som naturligtvis C kände fullt ut till.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.57 (CET) (som är något konfunderad att kommenterar på en användares diskussionssida inte bara behöver förstås av den det berör utan även av "publik")[svara]

(Redigeringskonflikt) Alla får redigera på alla artiklar, men det finns saker man måste tänka på, vilket Chick måste ta till sig.

1. Svara inte så snabbt på alla inlägg och låt andra hinna svara och läsa på. Dvs sänk takten.

2. Använd tillförlitliga källor. Kritiseras en källa, försök hitta en annan bättre som bekräftar dina teser.

3. Så länge det finns ett rådande konsensus skall du inte gå in och massändra mot detta utan först föra en diskussion

Dessa saker fick du sagt till dig innan förra blockeringen, och jag hoppas du kan ta dem till dig nu. Adville (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.05 (CET)[svara]

Tack Yger för hänvisning till källan till konsensus!? Frågan borde kanske diskuterats mer innan "konsensus" råder, och innan ändringar gjorts av C. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.28 (CET)[svara]

Länken visar inte vad som är "konsensus" utan "att konsensus saknas", vilket är det begrepp jag använde. Och att rusa åstad när konsensus explicit saknas är inte OK, oberoende av hur sedan konsensus kan komma att bli.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.34 (CET)[svara]

Till saken hör dock att begäran om åtgärd gällde artikeln Sunniter, medan det som Yger hänvisade till som blockeringsgrundande var Kategori:Sunniislam, som dessutom föregick begäran om artikeländringarna. Den av Yger hävdade konsensus om islams två huvudgrenar inte ska få benämnas med efterledet "-islam" på Wikipedia stämmer förresten inte. Se till exempel: Mall:Shiaislam, samt sökorden i artikelinnehåll: shiaislam, sunnislam. Det allra flesta bidrag till Wikipedia rör redigeringar där konsensus saknas, liksom här. Det är bara när någon motsätter sig en djärv redigering som kontrovers i princip uppstår. Det stod Yger fritt att göra detta i fråga om kategorin ovan. I stället blev det blockering för att driva igenom användarens personliga uppfattning om det som passade bäst i det här fallet. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.42 (CET)[svara]

Att du kallar din "vägran att respektera vårt arbetssätt kring konsensus" för "Djärv redigering" gör inte brottet mot vårt arbetssätt annorlunda.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.48 (CET)[svara]

Jag har förut avbrutit redigering som du opponerat dig emot - därefter diskussion. Det är inga problem. Detta hade du kunnat göra igen. I stället blockerade du drakoniskt. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.50 (CET)[svara]

Självklart måste Chicbyaccident få skapa kategorier utan att det måste godkännas genom diskussion först! Det han själv skriver är väl det görligaste? Att avbryta kategorisering och diskutera OM någon är emot men inte alltid! Luciano Krist (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.55 (CET)[svara]

Säger du det? Akta så att du inte blir blockerad, Luciano Krist, för att inte respektera WP:Konsensus och WP:NPOV! Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.56 (CET)[svara]

Var kan frågan om kategori:shiaislam eller kategori:shia diskuteras? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.00 (CET)[svara]

Förslagsvis här: Kategoridiskussion:Shia och Kategoridiskussion:Sunni, alternativt Kategoridiskussion:Riktningar inom islam. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.04 (CET)[svara]

Instämmer och då blir all agerande som det skall.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.08 (CET)[svara]

C.på vilket sätt var det drakoniskt att jag behövde tid inte bara att stoppa dig utan att också återställa de redigeringar du gjort? Och igår gick du successivt (som syn på din diskussionssida) mot allt mer grövre brott mot arbetssättet och alltfler förstörande redigeringar. Menar du jag skall sitta uppe hela nätterna och snällt påpeka när du gått över gränsen och justera allt fel du gör. Efter 3-4 timmar med det behövde jag faktiskt en paus från en sådan typ av uppföljning av dina inlägg, och med tanke på din trend mot allt grövre grejor bedömde jag även du behövde en paus. Och idag har du ju agerat bättre.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.06 (CET)[svara]

L det fanns redan tre som motsatt sig ett sådant namn.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.06 (CET)[svara]

Det är drakoniskt att missbruka administratörsbehörighet och blockera där du hade kunnat skriva ett inlägg och opponerat mot redigeringen som alla andra användare. Att du hänvisar till vad just du tycker ska vara överordnat andra användares rätt att slippa bli blockerade gör det inte mindre drakoniskt. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.12 (CET)[svara]

Ja visst hade jag kunnat skriva ett inlägg på samma sätt som jag gjorde 3-4 gånger tidigare igår kväll, och väntat för att se om du själv ogorde de felaktiga inläggen. Och du kunde ha förstått vad min tidigare inlägg och återkopplingen på WP:BOÅ menade och undvikit att börja massinlägga kategorin. Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.19 (CET)[svara]

Ja, det hade du kunnat om det vore så att just du ogillade detta. Ja, i till exempel denna diskussion inväntas fortfarande ditt svar. Sökande efter samförstånd gäller även administratörer, både tre och fyra gånger om nödvändigt. Är det för jobbigt att hävda din åsikt utan att missbruka administratörsverktygen till att blockera andras, så varför inte bli vanlig användare som jag och de flesta andra? Chicbyaccident och(diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.24 (CET)[svara]

Detta fortsatta tjat om missbruk av administratörsverktygen, när Du tvärtom skulle vara tacksam mot Yger för att det inte blivit fler och längre blockeringar kommer förr eller senare att gå ut över Dig själv eftersom det strider mot etiketten. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2015 kl. 16.48 (CET)[svara]

Nu kan frågan om kategori:shiaislam eller kategori:shia diskuteras här. Diskussionen är igång! Mvh --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 23.52 (CET)[svara]

Nog nu. Din diskussionsstil ovan är inte i enlighet med wp:Etikett. Om du vill fortsätta kategorisera är det vedertagna sättet att först ge förslag på kategoristruktur och därefter genomföra det. Att Yger igår blockerade dig när du åter började kategorisera trots tveksamheter var alltså fullt korrekt. Jag har inte samma tålamod som Yger och kommer blockar om ovanstående angrepp utan konsensussökande fortsätter. --Averater (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.33 (CET)[svara]

Om du avser Kategoridiskussion:Islamiska termer så är den diskussionen pågående. Ge gärna annat exempel på där WP:Etikett eller konsensussökande inte sker för tydlighets skull? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.39 (CET)[svara]

Angående etikett så "Är det för jobbigt att hävda din åsikt utan att missbruka administratörsverktygen ...", "Att du hänvisar till vad just du tycker ska vara överordnat andra användares ..." och "Detta hade du kunnat göra igen. I stället blockerade du drakoniskt.". Vad jag har sett har inte Yger visat någon åsikt i frågan utan endast försökt mana till diskussion. Då är sådana beskyllningar inte enligt god ton och inget man ska behöva acceptera. Angående konsensus så kan du se Ygers motivering igår kl. 20.54. Att börja genomföra ändringar där det råder diskussioner (se BOÅ) är inte konsensussökande. --Averater (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.59 (CET)[svara]

Jag har åter raderat Luciano Krists inlägg på Ygers sida. Anledningen ser du i sidhistoriken. --Averater (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.08 (CET)[svara]

Du kan också se på WP:BOÅ. Om Luciano har något emot det kan han nog svara för sig själv när den tillfälliga blockeringen löpt ut. I så fall kan vi ta den diskussionen då. --Averater (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.10 (CET)[svara]

OK. Tack för underrättelse. Har dock svårt att se inlägget som motiverat för borttagning, än mindre som blockeringsgrundande. Jag är rädd att dessa förmanande blockeringar med snarstuckna hänvisningar till "diskussionssätt", "debattstil" och liknande snarare riskerar vara kontraproduktiva om det är konstruktiva artikelredigeringar som vore det överskuggande önskemålet. Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.30 (CET)[svara]

Här ändrar du ett citat utan att ha en källa att citatet anger enligt vad du skriver. Citat kan man inte ändra efter vad man tycker borde stå. Det som Kent tagit fram indikerar att det du skriver in inte står i källan (inte det tidigare heller) men om ändring skall ske bör det ske till det som ursprungligen las in från 2004/2005.Yger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.30 (CET)[svara]

Berättigad fråga. Är det OK om vi flyttar den här diskussionen till Diskussion:Islamisk fundamentalism där en fråga till dig även kvarstår som obesvarad? Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.34 (CET)[svara]

Ja.Yger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 20.36 (CET)[svara]

Jag har stött dig (och Luciano Krist) på diskussionen om Katolska kyrkan. Men jag måste erkänna att det känns väldigt motigt emellanåt, när ni kommer med (resp. återställer) sådana här ad hominem-argument. På wikipedia diskuterar vi med faktaargument, inte genom att slå varandra i huvudet med förolämpningar. / Ternarius_D 27 februari 2015 kl. 00.20 (CET)[svara]

Tack för ditt stöd med goda argument, även om jag hoppas och tror att så sker av egen övertygelse i sakfrågan oberoende av andras. Nu var det inte jag som skrev det ovan länkade inlägget. Visst ska vi hjälpas åt att inte låta diskussioner bli olämpliga. Men på vilket sätt var detta ovanstående ett ad hominem-argument? Chicbyaccident (diskussion) 27 februari 2015 kl. 13.12 (CET)[svara]

Samtidigt får jag nog hålla med Luciano Krist i sakfrågan att diskussionen var ytterst olämplig. Chicbyaccident diskuteras i mycket negativa och svepande ordalag utanför de legitima forum vi har på Wikipedia för den typen av diskussioner (KAW och BOÅ). Jag får mana alla till att hålla inne med sina åsikter om Chicbyaccident om man inte anser att användaren ska blockeras, men den diskussionen hör inte hemma på Ygers användardiskussion. Den får i så fall väckas på KAW, men helst bara om man tror att förslaget kan få tillräckligt stöd. Obelix (diskussion) 27 februari 2015 kl. 12.40 (CET)[svara]

Får tillägga för tydlighetens skull att Lucianos inlägg var minst lika svepande. Yger hanterade frågan bäst. Obelix (diskussion) 27 februari 2015 kl. 14.08 (CET)[svara]

Du är återigen blockerad enligt riktlinjen Wikipedia:Tredje återställningen gillt i artikeln Romersk-katolska kyrkan. [1], [2], [3] Denna gång trenne dygn. Tråkigt att du inte klarar att diskutera istället. /rrohdin (diskussion) 27 februari 2015 kl. 22.50 (CET)[svara]

OK. Diskussion pågick. Artikelns inledande mening samt infobox såg ut på ett visst vis länge. Sedan ändrade J 1982 innehållet i inledande mening samt infobox häromdagen under pågående diskussion. Diffarna du länkar till var ingen återställning utan inlägg av mallen ^{[källa behövs]} som rörde två olika saker. Adville lade in ändringen, enligt egen uppgift med stöd av källor. Dessa källor efterfrågades. Först en gång för 1) den inledande meningen och inboxen, samt sedan två gånger för 2) endast infoboxen ("Organisationsfakta"). Att bunta ihop 1) och 2) som blockeringsgrundande vore kontroversiellt. Om nu källa på infoboxens uppgifter fanns så hade det varit enkelt att lägga in detta utan problem och alla inblandade hade sparat tid.

Går Advilles rätt att dessförinnan tre (3) gånger diff 1 diff 2, diff 3 återställa omstridda uppgifter utan efterfrågat källstöd före andra användares rätt att slippa bli blockerade?

Se även: "Om man bryter mot TÅG, och utför en tredje återställning, kan man bli blockerad upp till 24 timmar. Om flera användare bryter mot TÅG bör administratörerna behandla alla användare lika." Källa: Wikipedia:Tredje_återställningen_gillt#Till.C3.A4mpning_av_T.C3.85G. Chicbyaccident (diskussion) 27 februari 2015 kl. 23.21 (CET)[svara]

Nå, jag förstår inte riktigt vad du skriver. Vi kan dock vara säkra på att om jag gjort en felbedömning kommer någon av våra duktiga ordinarie administratörer att korrigera den. /rrohdin (diskussion) 28 februari 2015 kl. 17.17 (CET)[svara]

OK. Min fråga löd: Går Advilles rätt att tre (3) gånger (diff 1 diff 2, diff 3) återställa omstridda uppgifter utan efterfrågat källstöd före andra användares rätt att slippa bli blockerade? Chicbyaccident (diskussion) 1 mars 2015 kl. 00.36 (CET)[svara]

Se gärna under POV-pushning: "I denna situation [När det uppstår en situation där en enfrågeanvändare eller POV-pushare kämpar för att trycka in sin egen eller annans världsbild i en eller flera artiklar] gäller inte TÅG den eller de användare som motverkar POV-pushningen". / Ternarius_D 1 mars 2015 kl. 01.00 (CET)[svara]

Är frågeställningen, "POV-pushningen", att det kan (enligt bland annat de som är inne i rörelsen) heta Katolska kyrkan i stället för Romersk-katolska kyrkan? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 1 mars 2015 kl. 08.30 (CET)[svara]

Nej, frågeställningen är om det förväntade namnet bland de flesta svenskspråkiga är "katolska kyrkan" eller "romersk-katolska kyrkan". Se gärna WP:POMMF. Jag tycker själv det känns avogt med "romersk-katolska kyrkan" när det finns en rit som heter "romersk-katolsk rit", och håller alltså med den norska encyklopedi du hänvisar till. Men den ger information om norskt språkbruk. Då en ledande, modern svenskspråkig encyklopedi som NE använder "romersk-katolska kyrkan" som huvuduppslagsord ger WP:POMMF oss inget annat val. Jag hoppas att även det svenska språkbruket så småningom kommer att ändras till "katolska kyrkan", som jag upplever som mera logiskt och med mindre risk för sammanblandning med riten. Men så har alldeles uppenbart ännu inte skett. I min egen kommunikation kommer jag att fortsätta att kalla rörelsen för "katolska kyrkan". Men vad jag, eller någon annan tycker ska inte styra artiklarnas namn. De ska ha de namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har, allt enligt WP:POMMF, som är en av våra riktlinjer (Egentligen är det WP:Artikelnamn, under vilken WP:POMMF ingår som är själva riktlinjen, men det innebär ju samma sak.) POV-pushningen är alltså att fortsätta att ändra namnet, och fortsätta att lägga in mallar om namnändring, trots att det redan har påvisats i artikeldiskussionen att det inte är förenligt med svenskt språkbruk att skriva så, och att det därför strider mot WP:POMMF.

Den här diskussionen har alltså redan förts på Diskussion:Romersk-katolska kyrkan. Vill du fortsätta den, till vad nytta det nu skulle kunna ha, vore det kanske bättre att göra så där, så att debatten hålls samlad. / Ternarius_D 1 mars 2015 kl. 09.33 (CET)[svara]

Vill inte här debattera (frågeställningen). Ville bara se frågeställningen. Och se vilken typ av frågeställning det är. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 1 mars 2015 kl. 12.00 (CET)[svara]

Är det inte dags att engagera sig i andra frågor/artiklar? Du har nu blivit blockerad för TÅG i tre dygn och en tidigare gång på ett dygn, som heller inte var så länge sedan. Jag delar inte Ternarius beskrivning att det du gör är POV-puschning, och därigenom inte heller att den aktuella undantagsprincipen mot TÅG inte var aktuell för Adville. Ingen av er borde ha återställt flera gånger, utan accepterat att "fel version" låg i artikeln och överlåta till andra att eventuellt återställa. Den här frågan har blivit mycket tjatig, inget nytt tillförs i diskussionerna längre och nu finns dessutom konsensus för rådande artikelnamn efter att flera andra, däribland undertecknad, ändrat sig efter nya argument. Obelix (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.49 (CET)[svara]

Obelix, var någonstans ser du att jag explicit kallar Chicbyaccident en POV-pushare? Jag citerarde Wikipedia:Tredje_återställningen_gillt som i sitt underavsnitt POV-pushning skriver om "enfrågeanvändare eller POV-pushare". I det här fallet tycker jag att Chicbyaccident i hög grad uppträder som en enfrågeanvändare. / Ternarius_D 4 mars 2015 kl. 15.04 (CET)[svara]

Jag vill bara påpeka för användare:Obelix att enligt Ternarius länk ovanför, vilket är den jag stödde mig på, så kan man vara tvungen att göra fler återställningar, även om det är olyckligt att det sker. Som du ser på artikelhistoriken så försökte jag få till en diskussion via redigeringskommentarerna där jag även varnade för tåg. Detta föratt hen skulle kunna diskutera där utan att bli blockerad. Nu, efter blockeringen försöker hen istället föra samma diskussion i mallens diskussion. Klokt av dig att försöka få hen att ändra fokus. Det är andra gången på kort tid du gör det. Mvh Adville (diskussion) 4 mars 2015 kl. 15.23 (CET)[svara]

@Ternarius:: Al right, nu hänger jag lite mer på hur du menade. Om det skulle ha varit helt ok att bryta mot TÅG för att det rörde sig om uppenbar POV-puschning hade det inneburit att du och jag hade gjort oss skyldiga till det som tidigare argumenterat för att användaren kanske hade rätt. :-) @Adville:: Det var en vettig tanke, men som jag tror tyvärr inte fungerar. Är det en etablerad användare det rör sig om, och det är ju Chicbyaccident, är risken påtaglig att det blir fortsatta återställningar. Jag tror inte vi ska hänvisa Chicbyaccident att diskutera via sammanfattningsfältet, utan hålla hålla sig kort och koncist på en diskussionssida, där vederbörande får ge sin syn på saken. I detta fall är nog inte heller detta ens lämpligt utan nu måste Chicbyaccident ta sig i kragen och byta ämne. Fortsatt diskussion är inte konstruktivt. Jag vidhåller att jag tycker Chicbyaccident ska engagera sig i andra ämnen. Det finne en klar och tydlig intressekonflikt, och det är ett problem om man inte klarar av att hantera en sådan utan att det urartar till redigeringskrig och långa, otydliga diskussioner. Du pingade mig, Chicbyaccident, i en kategoridiskussion men inläggen och diskussionen där var så luddig och otydlighet att det gav huvudvärk att försöka sätta sig in i den. Obelix (diskussion) 4 mars 2015 kl. 15.35 (CET)–[svara]

Användarkontot blockerades då källa efterfrågades för vad jag förutsatte var påstådd självbeteckning i mallen. Fokuset är därför flyttat till huruvida variabeln i mallen som standard avser självbeteckning. Helt i sin ordning. Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 15.26 (CET)[svara]

Du missförstod mig, Obelix. Via red kommentaren bad jag hen att diskutera på diskussionssidan, eftersom alla andra berörda av diskussionen för tillfället tyckte motsatsen till chick. Självklart skall diskussionen vara där, och det vet chick eftersom hen är synnerligen aktiv att skriva inlägg på dito och öven kategorin nu. Jag var dock otydlig i mitt påpekande om "andra gången", det var ämnat som en positiv respons till dig, obelix, att du försöker medla och få hen att gå vidare till konstruktivt redigerande istället. Mvh Adville (diskussion) 4 mars 2015 kl. 16.18 (CET)[svara]

Det är jag som konsekvent och explicit kallar Chicbyaccident för POV-pushare. Eftermiddagens så kallade diskussion har stärkt mig i den övertygelsen. Ygers tålamod är beundransvärt, men frågan är om det inte vore bättre för uppslagsverket om det började tryta. Situationen är ohållbar. Själv har jag varit tvungen att göra fler diskussionsinlägg de senaste månaderna än någonsin tidigare för att vi inte skall få en konfessionell slagsida. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 19.28 (CET)[svara]

För ett supplement är det inte fungerande malla med {{ifrågasatt uppgift}} mm, utan utformningen diskuteras på diskussionssidan. Och att du som du nu gör flera gånger tar bort en formulering jag vill ha kvar är inte OK, du måste i sådanã fall avvakta utfallet av en diskussion på diskussionssida.Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.38 (CET)[svara]

OK. Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.38 (CET)[svara]

Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd som C varit redigerat mycket och bra i är tillämpbar i tex den diskussion som förevarit idag på Malldiskussion:Organisationsfakta. I den diskussionen lyckades C göra inlägg i strid med följande satser i det supplementet:

• Fokus på frågeställningen: En konstruktiv diskussion kräver också underbyggda argument. Det är inte eget "tyckande" som för den framåt, utan hänvisningar till trovärdiga källor, riktlinjer etcetera, Syftet med diskussionen är ju inte att vinna en argumentation, utan att i samförstånd föra uppslagsverket framåt
• Låt fler komma till tals: ange en tydlig problemformulering och att ha en trevlig ton i diskussionen.
• Diskutera lagom mycket och kortfattat: Långsam diskussionstakt med färre men mer sammansatta inlägg underlättar diskussionen., Att använda utnötningstaktik med många, upprepade och litet halvprovocerande inlägg, eller diskussions"smarta" inlägg, strider mot Wikipedia grundsyn på samarbete och ska undvikas.

men trots de många avvikelse mot vad som står i detta supplement så står det också Blockeringar för "dåliga inlägg" förekommer mycket sällan.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 20.03 (CET)[svara]

Det är inte de dåliga argumenten i sig som är blockeringsgrundande eller borde vara det utan intensiteten. Om man jämför med vad som ledde till att både jag och Annika avstängdes har jag svårt att se några avgörande skillnader. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.56 (CET)[svara]

ja det står som Det har också blivit praxis att inte acceptera alltför många inlägg under en kort tid, där inläggen inte tillför något mer i sakfrågan än vad som redan har sagts och där inläggen verkar hämmande för andras möjligheter att delta. men här var det knappast en fråga som fler var intresserad delta i då det var en Cegen fråga.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.08 (CET)[svara]

Och det ideliga pingandet var inte problematiskt i sig? Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.21 (CET)[svara]

Tack. Har ändrat just det där om "smarta inlägg" som Yger citerar ovan. Hur vore det om vi flyttar fokus till sakfrågan i malldiskussionen? Med eller utan föreliggande diskussion så kan det vara befogat att fråga sig vad som faktiskt är praxis när det gäller Mall:Organisationsfakta. Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.01 (CET)[svara]

Den diskussionen är avslutad. Dnm och jag har gett dig klart svar och ternarius och adville har båda angett att diskussionen är klar och att du missbrukar gemenskapen genom att fortsätta och därför rekommenderat att inlägg av alla andra upphör i den frågan.Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.11 (CET)[svara]

Till och med jag tycker du börjar gå för långt nu i detta. Ta de goda råden till dig. Gillar du humlor och fåglar. Skriv artikel och utöka de befintliga inom de områdena.Luciano Krist (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.14 (CET)[svara]

Diskussionen på KAW och inläggen på denna sida visar på att det inte är långt från att du kan bli blockerad och denna gång blir det nog längre än sist. Jag vill (liksom andra) vädja till dig att ägna dig åt andra områden där dina redigeringar inte upplevs kontroversiella. Kanske kan du "blanda upp" det arbetet med att göra enstaka inlägg i diskussioner i de ämnen som ligger dig varmt och hjärtat och där andra ofta inte verkar tycka som du gör. Att förändra saker går inte över en natt och om du samtidigt fokuserar på andra bra bidrag så kommer dina då genomtänkta och välformulerade inlägg i "mer kontroversiella" artiklar att bemötas på ett mycket bättre sätt. Detta är att se som ett tips då jag inte kan se annat än att det håller på att växa fram ett stort stöd för att blockera dig. /Hangsna (diskussion) 5 mars 2015 kl. 20.55 (CET)[svara]

Dessa sorgliga (hittar inget bättre ord, men det finns säkert) diskussioner där en del verkar diskutera frågeställningen: om det förväntade namnet bland de flesta svenskspråkiga är "katolska kyrkan" eller "romersk-katolska kyrkan" ?, och en del (endast C?) verkar diskutera om namnet bland utövarna är "katolska kyrkan" eller "romersk-katolska kyrkan"? --Kentlarserik (diskussion) 5 mars 2015 kl. 23.04 (CET)[svara]

Min ambition var att hjälpa till att förbättra några artiklar när man ändå gästar Wikipedia, som ett sätt att ge något tillbaka till ett lovvärt projekt utöver ekonomiskt, i enlighet med Wikipedia:Ingen användare har plikter. Jag hade inte förutsett utsträckningen som detta skulle fodra av eget deltagande i diskussioner. Där så verkar nödvändigt förbehåller jag ändå andra och mig själv den rätten i syfte att skapa mer sanningsenliga artiklar. Jag hoppas och tror fortfarande att dessa i sin tur kan reduceras så mycket som möjligt till sak och inte person. Chicbyaccident (diskussion) 6 mars 2015 kl. 12.48 (CET)[svara]

Du kan inte förbehålla varken Dig själv eller någon annan rätten att snedvrida innehållet i en viss riktning. Jag kan inte heller se att fokus i några diskussioner (utom dem på KAW, men där ligger det i sakens natur) legat på Dig som person utan på innehållet i det Du skriver. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2015 kl. 14.20 (CET)[svara]

Nej. Med hänvisning till källor kan vi dock visa hur artikelinnehåll kan förbättras, i högre grad motsvara mer plats- och tidsoberoende perspektiv etc. Chicbyaccident (diskussion) 6 mars 2015 kl. 14.38 (CET)[svara]

Det hjälper inte alltid med källor. Huvudsaken är att det blir neutralt. En organisations självbild kan ite få råda på bekostnad av andras. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2015 kl. 16.27 (CET)[svara]

Jag håller med dig. Där det råder olika synsätt gör Wikipedia bäst i att återge de encyklopediskt relevanta. Chicbyaccident (diskussion) 6 mars 2015 kl. 16.44 (CET)[svara]

I avsnitt som handlar om en organisations självbild hör sådant givetvis hemma. På andra ställen bidrar det endast till förvirring. Där skall vi förmedla vetenskaplig konsensus. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2015 kl. 16.46 (CET)[svara]

Har fortfarande inte förstått, men är det så att denna/dessa diskussion(er) diskuterar (diskuterade) frågeställningen 1a: om det förväntade namnet bland de flesta svenskspråkiga är "katolska kyrkan" eller "romersk-katolska kyrkan" ?, eller frågeställningen 1b: om namnet bland utövarna är "katolska kyrkan" eller "romersk-katolska kyrkan" ? --Kentlarserik (diskussion) 6 mars 2015 kl. 23.33 (CET)[svara]

Förstår din fråga, Kentlarserik. För alla utom Chick är det typ 1a, fast enligt tunga köllor vad kyrkans namn är, medan chick debaterar utifrån 1b, vad de sjjälva kallar sig. En dålig jämförelse för att du skall få det tydligare är om en nazistisk organisation, enligt gängse forskning kallar sig för kommunister så är de likväl nazister enligt forskningen och skall då kallas för nazister, med källor, här på wikipedia... (Rkk har dock inget med exemplet att göra utifrån ideologi). Mvh Adville (diskussion) 6 mars 2015 kl. 23.49 (CET)[svara]

Hej! Du är blockerad i 2 veckor enligt begäran på wp:BOÅ och enligt disk. på wp:KAW. Edaen (diskussion) 6 mars 2015 kl. 16.45 (CET)[svara]

Tips: vid blockering med hänvisning till sådan överträdelse - länka gärna till specifik eller i alla fall exemplifierande diff för att minimera risken för förskjutning av trovärdighetskritiken till eget bord. Trevlig helg! Chicbyaccident (diskussion) 6 mars 2015 kl. 18.42 (CET)[svara]

Exemplen är legio. Hänvisningen till KAW borde vara tydlig nog. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 04.18 (CET)[svara]

Jag kopierar här sammanfattningen som återfinns på WP:KAW. Blockering på två veckor är lagd, då användaren uppvisar redigeringar som en enfrågeanvändare ("Att aggressivt sprida en viss åsikt") som trots att konsensus finns sedan länge, fortsätter att redigera direkt in i artiklar i strid med den den genomdiskuterade konsensus. Också då användaren fortsätter, under lång tid och trots många vädjanden, att lägga in alltför många inlägg under en kort tid, där inläggen inte tillför något mer och där diskussionsinläggen har en form som är att likställa med en utnötningstaktik med många, upprepade och litet halvprovocerande eller renodlat taktiska inlägg vilket verkar onödigt energidränerande för kollegor utan att ge mervärde i form av en bättre encyklopedi (då konsensus i frågan sedan länge är framdiskuterad). Begränsningen till två veckor främst för att ge kollegor en vilopaus från de uttröttande inläggen, men också för de fortsatta inlägg i artikelrymden i strid mot konsensus. Längden har begränsats då inläggen främst varit på diskussionssidor.Yger (diskussion) 7 mars 2015 kl. 07.08 (CET)[svara]

Hello, Chicbyaccident,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 kl. 00.31 (CET)[svara]

det här ser för mig ut som då åter är inne i det ämne så många bett dig undvika. Tålamodet med din envishet i denna fråga är numera mycket begränsat.Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Vad förväntar du dig för svarsalternativ på en sådan kommentar? Att enskilda användare ska välja ämne efter vad du tycker passar, alternativt vara tacksamma gentemot dig för att de inte behöver ta hänsyn till detta? Nej, så kan vi inte ha det. Såg till om du anser några riktlinjer överträdda i stället? Chicbyaccident (diskussion) 2 april 2015 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Behöver du verkligen påminnas igenom om riktlinjerna för neutralitet, konsensus ochredigeringskonflikt? Du klarar ju detta bra utom när du kommer till detta ämnesområdeYger (diskussion) 2 april 2015 kl. 21.19 (CEST)[svara]

Tack - detta behöver vi nog alla påminnas om. Det märks dock att detta är ett ämne där så att säga neutralitet och konsensus utanför Wikipedia fram tills alldeles nyligen varit oklart i den kontext svenskspråkiga Wikipedia befinner sig i - ingångsvärden som förståeligen även förskjuts hit och in i vår tid. Chicbyaccident (diskussion) 2 april 2015 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Kan Du uttrycka Dig begripligt istället för att tala i gåtor? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Vad tänkte du på? Chicbyaccident (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Ditt senaste inlägg, givetvis. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.44 (CEST)[svara]

OK? Chicbyaccident (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Förklara gärna hur det är möjligt att vad som är neutralt förändras. Det borde ligga i sakens natur att så inte är fallet i vetenskapliga sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Exempel: okritisk källhänvisning till Nordisk familjebok och liknande. Chicbyaccident (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Finns det någon som ägnar sig åt sådant? Varför slå in öppna dörrar? Nu tror jag dock inte ett ögonblick att det var detta Du syftade på. Om så är fallet blir uttryckssättet än mer kryptiskt. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Jo, det har förekommet här utan invändningar trots att det är uppenbart problematiskt inom regional religionshistoria. Chicbyaccident (diskussion) 3 april 2015 kl. 22.56 (CEST)[svara]

Jag förstod inte ditt ifrågasättande här men insåg sen att du håller på med en drive att ändra alla "muslimsk" till "islamisk". Jag vill hävda att båda adjektiven används parallellt och att grundregeln är att islamisk används inom religionen och muslimsk för beskrivningar av samhällsföreteelser. Eftersom gränsen mellan religion och samhälle är bred, grå och suddig samt att det är en språkfråga finns ingen logik och inget entydigt korrekt bruk. Jag får visst stöd här:[4]. Att "muslimsk" är ett adjektiv som används blir tydligt när t ex Sveriges Begravningsbyråers Förbund använder det eller för all del Islamiska förbundet.
Wikipedia ska inte hitta på egna regler eller på andra sätt försöka styra språket bara för att få enhetlighet.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 08.50 (CEST)[svara]

Har lagt in en generell kommentar på lämpligast möjliga plats här: Diskussion:Islam#Islamisk_eller_muslimsk.3F. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Fortfarande ifrågasatt, sluta med flyttarna nu.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.12 (CEST)[svara]

OK. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Separerad från ovanstående rubrik: ‎Islamisk - muslimsk av LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 09.56 (CEST).[svara]

Jag har också fått ett mail i samma ämne. "Svenska islamister" togs tidigare bort och ersattes med "Svenskar inom extrem islamism" för det lilla antal personer som antingen varit terrorister eller genomfört brutala avstraffningar enligt sharia. Nu är du på väg återskapa denna kategori, vilket det knappat finns konesus för. Kategorisering efter religion har vi inte för annat än extrema eller uttalade utövare av religionen. Totalt handlar detta om 5 personer och 2 kategorier - Svenskar inom extrem islamism och Svenska islamister. 3 personer står i båda kategorierna medan två finns i bara den ena kategorin. Det är Qalaf som inte är "extrem", medan "Abdulwahab" som sprängde sig i luften på Drottninggatan inte är "svensk islamist". vad har du för stöd i källor för att du skapat om denna kategori?Yger (diskussion) 5 april 2015 kl. 09.32 (CEST)[svara]

Instämmer i Ygers inlägg. Min bedömning är att kategorin "svenska islamister" är ytterligare ett försök från användaren att påskina islam som en terrorreligion. I det svenska språkbruket används "islamist" som uttryck för en politisk extrem islam, medan "muslimer" används för de normalt utövande troende. Om något ska skrivas är det "Svenska muslimer" och då innehålla betydande personligheters inom islam. Terrorister eller tokar ska inte blandas med vanliga troende muslimer. Kategorin ska raderas. dnm ^{(d | b)} 5 april 2015 kl. 10.16 (CEST)[svara]

kategorin är nu raderad (det var en andra radering, då det tidigare skett efter diskussion).Yger (diskussion) 5 april 2015 kl. 10.52 (CEST)[svara]

OK. Det är sant att islamism och islamist är besvärliga västerländska ord. Oavsett, diskutera hellre frågan på Kategoridiskussion:Islamister. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.10 (CEST)[svara]

Det är mycket litet att diskutera. Sedan "Svenska islamister" tömts och raderats, har jag återställt kategoriseringen av extremisterna så att "Svenskar inom extrem islamism" nu innehåller samma fem personer som den hade då den skapades i juli 2014. Roufu (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.40 (CEST)[svara]

Låt gå för att din ändring gäller här tills vidare, men det finns som sagt väldigt mycket att diskutera runt begreppet "islamism" respektive "islamist", dock med fördel under länken ovan. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Vad gör artikeln till en stub i Dina ögon? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.40 (CEST)[svara]

Jag har inga synpunkter på det. Jag flyttande endast upp en uppgift om detta som var under till ovanför kategorilistan. Tack förresten för rättelse i fråga om artikeln! Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Ett par år senare: Uppmaningen i sidhuvudet åt besökare att bidra med pengar fungerade. Och det blev mer än pengar. Nedan några ämnesmallar inklusive artikelinnehåll och kategorier som jag har skapat, översatt eller på andra sätt i olika grad bidragit till. Tidskrävande droppe i havet - ändå mer meningsfullt än mycket som man kan lägga ner ideell tid och engagemang på: fri information. Ackumulerat skapas - om än under arbetets gång ofta under befogad kritik av både interna och externa bedömare - faktiskt kulturarv. Så bidragen kan räknas som tack till dem som kommit innan och till dem som ska komma efter, i form av Wikipedia eller andra i dag okända, bättre tillgängliggöranden. Chicbyaccident (diskussion) 11 april 2015 kl. 00.18 (CEST)[svara]

{{Filosofi navigation}} {{Samtidens filosofer}} {{Medeltidens filosofer}} {{Kristendom}} {{Liberalism}} {{Konservatism}} {{Socialism}} {{Kommunism}} {{Arabiska våren}} {{Roms provinser}} {{Romersk mytologi}} {{Romerska vägar}} {{Sverige}} {{Sveriges regenter}} {{Carl XVI Gustafs beskyddarskap}} {{Sveriges demografi}} {{Sveriges kultur}} {{Försvarsmakten}} {{Personmuseer i Sverige}} {{August Strindberg}} {{Högre utbildning i Stockholm}} {{Konstutbildning i Sverige}} {{Scoutrörelsen}} {{Historiska läroverk i Sverige}} {{Svenska entreprenörer}} {{Wallenbergsfären}} {{Islam i Sverige}} {{Svenska kyrkan}} {{Ärkebiskopar av Uppsala stift}} {{Romersk-katolska kyrkan}} {{Romersk-katolsk dygdetik}} {{Romersk-katolska böner}} {{Jungfru Maria}} {{Kyrkofäder}} {{Kyrkolärare}} {{Katolska helgon}} {{Påvliga symboler och ritualer}} {{Katolska kyrkan i Europa}} {{Katolska kyrkan i Sverige}} {{Romersk-katolska kyrkans stift i Sverige}} {{Katolska kyrkans stift i Sverige före reformationen}} {{Kloster i Stockholm}}

{{Sokrates}} {{Kristendom stående}} {{Katolska kyrkan}}

Hej! Ovanstående kanske passar bättre på din användarsida istället? Speciellt med tanke på den inledande raden där. Då slipper du ju även att detta blir arkiverat och du kan bygga vidare på det när du vill. Tack för dina bidrag! /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 09.57 (CEST)[svara]

Tack själv och tack för tips! Det kan dock lika gärna ligga kvar i arkivet i så fall. Chicbyaccident (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.48 (CEST)[svara]

Hej! Du har ett par gånger lagt in en mall för svenska kavalleriförband på sidan för högvakten i Stockholm samt även Föreningen för den beridna högvakten. Varken högvakten i sig eller föreningen är ett kavalleriförband. Vänligen gör inte om denna redigering utan att först ta upp det på respektive artikels diskussionssida. /B****n (diskussion) 18 maj 2015 kl. 00.28 (CEST)[svara]

Framför gärna inlägget i den pågående relaterade diskussionen på Malldiskussion:Svenska kavalleriförband. Chicbyaccident (diskussion) 18 maj 2015 kl. 10.35 (CEST)[svara]

Jag har gjort ett ordentligt arbete för att få artikeln om Odd Fellow läsbar och överskådlig. Din senaste redigering gör dock detta mycket svårare. Jag uppskattar att du skrivit mer om historien, men språket och alla markeringar gör att det blir svåröverskådligt och svårläsligt. --Qlql (diskussion) 28 maj 2015 kl. 20.49 (CEST)[svara]

Kan definitivt vinna på förbättring. Chicbyaccident (diskussion) 28 maj 2015 kl. 21.34 (CEST)[svara]

Hoppas du inte tar illa upp om jag gör en återställning men samtidigt bevarar din historietext?--Qlql (diskussion) 29 maj 2015 kl. 01.35 (CEST)[svara]

Fråga inte mig personligen, det är inte jag som bestämmer. Min erfarenhet är dock att innehållet brukar bli bäst i samarbete, där man bygger vidare på det som andra bidrar med i stället för att återställa först. Chicbyaccident (diskussion) 30 maj 2015 kl. 13.17 (CEST)[svara]

Har Du tagit upp Dina omkategoriseringar en masse till diskussion någonstans? Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.51 (CEST)[svara]

Tillrättalade endast Kategori:Frankrikes kunga- och kejsarhus comme-il-faut. Vad gäller Kategori:Huset Valois så motsatte du dig uppenbarligen underkategoriseringen. Av vilken anledning? Chicbyaccident (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.57 (CEST)[svara]

Du tänker väl inte börja med detta igen? Du har ju redigerat en lång tid utan problem, så varför börja med denna problematisk igen som är så väldigt genomdiskuterad.Yger (diskussion) 20 juni 2015 kl. 20.43 (CEST)[svara]

Redigeringen om Solna församlings källbelagda, förreformatoriska historik torde inte vara mer kontroversiell än att diskussion om densamma kan förpassas till artikelns egna diskussionssida. Ta upp den bättre där om du har synpunkter. Chicbyaccident (diskussion) 20 juni 2015 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Min uppfattning är att du nu återigen är inne p0å att skapa större kopplingar till katolska kyrkan för historiska saker i Sverige än vad som kan motiveras och att du påbörjat samma typ av felaktiga redigeringar som flera gånger lett till blockering. Jag uppmanar dig nu att upphöra med denna typ av redigeringar annars känner jag mig tvungen ta upp denna diskussion bredare.Yger (diskussion) 20 juni 2015 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Om du kommer med sådana anklagelser så underlättar det om du kan redovisa konkret vad som avses. Chicbyaccident (diskussion) 20 juni 2015 kl. 21.01 (CEST)[svara]

Att du i artiklen om Solna församling lägger in har ursprung i katolska kyrkan i Sverige tillför inget i sak (alla församlingar hade samma typ av ursprung och återigen förvirrar läsaren. Och är precis samma sak som vi nu diskutera i snart ett år. Samma sak med kategorin katolska kyrkan historia i stockholm, när det avser tid då det bara fanns en kyrkoinriktning.Yger (diskussion) 20 juni 2015 kl. 21.15 (CEST)[svara]

...och i detta håller jag med Yger. Adville (diskussion) 20 juni 2015 kl. 21.22 (CEST)[svara]

Inte heller använder vi nuvarande kommungränser för medeltida indelningar. Edaen (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.38 (CEST)[svara]

OK. Vad skulle du föreslå som alternativ? Chicbyaccident (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.43 (CEST)[svara]

Att mall och kategorisystemet utvecklas för att på ett bra sätt hantera förändringar över långa tidsperioder. Edaen (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Visst men hur kan det bäst lösas i detaljfrågan? Chicbyaccident (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.48 (CEST)[svara]

Om Edaen kan utveckla detta så skulle det vara mycket bra. //--Allexim (diskussion) 21 juni 2015 kl. 04.46 (CEST)[svara]

Det finns en mall {{Sveriges indelning}} som bör omfatta även äldre socknar. Hur man får en tidsdimension till geografiska mallar och kategorier är allt annat än uppenbart och input från fler är givetvis välkommet. Edaen (diskussion) 21 juni 2015 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Jag kan endast instämma med Yger. Mitt intryck har hela tiden varit att Din närvaro här på svenskspråkiga Wikipedia syftat till att betona kontinuiteten mellan Uppsala kyrkoprovins under medeltiden och Stockholms katolska stift i nutiden. Jag hade dock börjat revidera den bilden, då Du under så många månader i stort sett avhållit Dig från dylika redigeringar och ägnat Dig åt annat på ett förtjänstfullt sätt. Nu ifrågasätter jag den tyvärr inte längre. Jag måste erkänna att jag är besviken. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2015 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Nej, mellan dessa regionala, kyrkliga organisationsformer föreligger ju ingen direkt kontinuitet. Jag har inte "avhållit" mig från något, utan försökt bidra på olika sätt. Att för modern svensk historieskrivning somliga tabubelagda perspektiv ingår bland dessa, gör inte att jag kan ta hänsyn till om detta gör dig besviken. Det är förbryllande att Wikipedias klimat i någon mån än i dag återspeglar det antikatolska Sverige 1527-1977. Följer man en rak, faktaenlig linje brett över Wikipedia, så tycks ett allmänt, snarstucket jämmer uppstå som på beställning just när Sveriges katolska arv tangeras. Intressant hur ämnet alltjämt tycks ha sådan laddning. Chicbyaccident (diskussion) 21 juni 2015 kl. 11.55 (CEST)[svara]

Du må som privatperson har vilken åsikt du vill i denna fråga, och jag tänker inte (ännu en gång) gå i denna frågeställning med dig. Dock är det så att du MÅSTE respektera det vi i konsensus kommit fram till gäller för dessa saker på Wikipedia. Och efter att många diskuterat dessa saker med dig i åtta månader, så finns det inget utrymme att återigen diskutera hur detta skall hanteras på Wikipedia. Så fortsätt med de redigeringar vi all ser som värdefulla och som du gör. Men avhåll dig helt från att redigera artiklar runt denna frågeställning.Yger (diskussion) 21 juni 2015 kl. 12.01 (CEST)[svara]

Min poäng är snarare att jag försöker bidra till att återge fakta, inklusive i omtalat ämne fakta som tidigare varit i skymundan. Hjälp gärna till i stället för att klaga eller förmana på det sättet, samt delta i diskussion om uttydning av källäget där det förekommer. Chicbyaccident (diskussion) 21 juni 2015 kl. 12.11 (CEST)[svara]

Du förmedlar inte fakta, Du förvränger dem. Må vara att det Du skriver inte är direkt felaktigt, men det sätt på vilket Du presenterar sammanhangen ger en missvisande bild av historien. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2015 kl. 13.10 (CEST)[svara]

Skulle vara väldigt glädjande om någon kunde besvara Edaens önskemål om hjälp. Jag saknar själv de tekniska kvalifikationerna för detta, ibland mycket tekniska projekt som kallas Wikipedia. Som sagt ... hoppas någon kan engagera sig i mall- och kategorisystemsutveckling! Mvh --Allexim (diskussion) 21 juni 2015 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Problemet är inte tekniskt. Problemet är att kategori och mallar inte på något sätt lämpar sig för att problematisera eller nyansera skeenden. För det duger bara brödtexten.--LittleGun (diskussion) 21 juni 2015 kl. 12.42 (CEST)[svara]

Varför taggar du enskilda gator med "katolska kyrkan"-tagg?? Riggwelter (diskussion) 2 juli 2015 kl. 01.58 (CEST)[svara]

Se navigeringsmall där gatunamnets härkomst sätts i perspektiv. Varför tar du bort? Chicbyaccident (diskussion) 2 juli 2015 kl. 01.59 (CEST)[svara]

För att du inte har konsensus för det påhittet. Fortsätter du med det där tramsandet kommer jag att blockera dig, för du har fått detta påpekat för dig så otroligt många gånger nu. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.01 (CEST)[svara]

Den enda som vad jag kan se motsätter sig faktasammanställningen är du själv. Framför dina eventuella motargument och diskutera gärna på den relevanta diskussionssidan. Chicbyaccident (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Skaffa dig konsensus först. Gör ändringarna sedan. Annars blir det, som sagt, en blockering. Igen. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.06 (CEST)[svara]

Om det gäller mallen specifikt, så diskutera gärna där. Generellt kan vi orimligen kräva av varandra att be varandra om lov för faktasammanställningar. Chicbyaccident (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.09 (CEST)[svara]

Se mitt senaste svar ovan. Du vet vad som gäller nu. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.11 (CEST)[svara]

Om du har argument emot enskilda redigeringar, var god presentera dem på relevant plats. Om du tycker att mina bidrag inte duger så är du välkommen att komma med motargument emot dem här på diskussionssidan förstås. I övrigt duger Wikipedias generella regler bra. Chicbyaccident (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.14 (CEST)[svara]

Chicbyaccident har kategoriserat nu levande personer som Kategori:Personligheter inom romersk-katolska kyrkan i Sverige. Flera av dessa verkar vara kända för annat De är dessutom katoliker, men utan att ha gjort sak av det senare. Hit hör bland andra Mark Levengood, Pierre der Hagopian, Anna Maria Corazza Bildt och eventuellt Roland Poirier Martinsson. För Östen Sjöstrand vet jag inte om det är relevant. Det här verkar strida mot wp:Artiklar om nu levande personer och förbudet mot att kategorisera människor efter religionstillhörighet om de inte gjort sak av det. För de ovannämnda verkar det handla om en privatsak som vi skall låta vara. Edaen (diskussion) 7 juli 2015 kl. 19.36 (CEST)[svara]

I Roland Poirier Martinssons fall ser jag förhållandet som betydelsefullt. Generellt är det dock problematiskt. Det gäller även historiska personer som Pontus De la Gardie. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 19.50 (CEST)[svara]

jag tycker våra praxis är klar. Om religionstillhörighet är den central för det som gör personen relevant, skall det med annars inte. Katolska präster skall ha kategorin tex.Yger (diskussion) 7 juli 2015 kl. 20.05 (CEST)[svara]

Detta är en av de saker som har diskuterats i ett år och lett till denna blockering. Adville (diskussion) 7 juli 2015 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Oavsett vilket skall det inte diskuteras här, utan på en plats där diskussionen lättare kan återfinnas.

andejons (diskussion) 7 juli 2015 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Det var just för att den skulle vara lätt att finna jag valde denna plats. Jag funderade både på artikeldiskussioner, bybrunnen, diskussionssidan till wp:Artiklar om nu levande personer och kaw. Edaen (diskussion) 7 juli 2015 kl. 21.52 (CEST)[svara]

Syftet var knappast att dra igång en ny diskussion utan att klargöra vissa saker. Nu är det gjort och då kan vi gå vidare. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2015 kl. 08.29 (CEST)[svara]

Ja, diskussionen om i vilken utsträckning svenska Wikipedia bör följa engelskas med fleras vanor när det gäller sådana kategorier, den diskussionen kan ni med fördel hålla någon annanstans än på min diskussionssida i det här läget. Tack! Chicbyaccident (diskussion) 8 juli 2015 kl. 09.03 (CEST)[svara]

Och Roufus mycket viktiga initiativ till konsensussökande för en formulering av principerna i "Sveriges medeltida kyrkohistoria - riktlinjer" på Bybrunnen skulle kunna behöva fler bidragsgivare till ämnet. För dem som är intresserade i ämnet eller för dem som har något att tillföra på något sätt så vore det mycket bra om det gjordes nu. --Allexim (diskussion) 8 juli 2015 kl. 13.08 (CEST)[svara]

Vi har gott om tid till den 2 januari då Chicbyaccidents blockering går ut. Det måste göras grundligt och med eftertanke. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2015 kl. 17.39 (CEST)[svara]

@Tostarpadius:  Gillar //--Allexim (diskussion) 8 juli 2015 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Jag har inte speciellt stora problem med att vissa personer kategoriseras efter religion, förutsatt att detta är relevant för deras verksamet. För katolska författare är detta nästan alltid fallet. Däremot har jag problem med att religiösa personer kateogoriseras som "personligheter" och tänker mig hur det skulle vara med en kategori "Personligheter inom svensk nynazism" eller något annat osympatiskt. - Detta är på intet sätt kritik av Chicbyaccident. Terminologin fanns innan han blev aktiv, vad jag har förstått. Men "Personer" är neutralt och följaktligen bättre.

Närdet gäller plats för den vidare allmänna diskussionen föreslår jag Kategoridiskussion:Kristendom i Sverige. Jag är just nu på ferie i Sverige och kommer inte att ha så mycket tid till Wikipedia den närmaste tiden såvida inte vädret blir alldeles förfärligt.Roufu (diskussion) 9 juli 2015 kl. 23.59 (CEST)[svara]

Jag instämmer helt med Roufu och har tidigare framfört liknande inlägg. Oavsett hör den diskussionen hemma någon annanstans där jag tyvärr inte tillåts delta i dagsläget. Chicbyaccident (diskussion) 10 juli 2015 kl. 08.06 (CEST)[svara]

Hej! Du är blockerad för povredigeringar i religiösa artiklar. Du vet väldigt väl att det du gör uppfattas som att du har en linje. Du har varit blockerad förr för samma sak. Du tar upp väldigt mycket av andras tid. Edaen (diskussion) 2 juli 2015 kl. 06.31 (CEST)[svara]

{{avblockering|Administratören som blockerade har inte deltagit på lika villkor i argumentationsutbyte utan upphäver diskussion drakoniskt med ettårig blockering utan förvarning. Om det går bra för enskilda administratörer att bete sig så här så förtjänar Wikipedia bättre.}}

OK, tack för informationen. Att vi anser olika om en enskild artikel eller malls utformning må vara. Det är möjligt att din uppfattning skiljer sig åt. I så fall är du lika välkommen som alla andra att argumentera för din uppfattning. Det är känt att jag tidigare lagt bort synpunkter som jag haft i enskilda fall. Hur rimligt är det med ett års blockering för vad du kallar för brott mot WP:NPOV? I lägen där polemik uppstått så har jag deltagit i argumentationsutbyten och inte påtvingat någon redigering. Därför är blockeringen och dess längd helt orimligt. Jag är förvånad över att enskilda administratörer kan bete sig så. Chicbyaccident (diskussion) 2 juli 2015 kl. 16.33 (CEST)[svara]

Avslås. Sådana där halmdockeargument är det ingen som faller för och Wikipedia kommer säkert att överleva. Vill du fortsätta att redigera är du säkert välkommen på Rilpedia. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2015 kl. 18.25 (CEST)[svara]

I den senaste behandlingen på KAW gjordes det mycket klart att fortsatta redigeringar av denna typ är oacceptable. Också gav jag själv en varning för bara några dagar sedan här ovan.Yger (diskussion) 2 juli 2015 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Diskussionssidan är nu avblockerad så att du kan säga din åsikt om diskussionen på KAW. Använd denna åtgärd väl. Adville (diskussion) 4 juli 2015 kl. 23.16 (CEST)[svara]

Tack för det. Chicbyaccident (diskussion) 10 juli 2015 kl. 08.09 (CEST)[svara]

Efter en lång diskussion på WP:KAW är din blockering ändrad till 6 månader och du är välkommen tillbaka den 2:a januari. Om du fortsätter redigera i strid med konsensus blir däremot nästa blockering tills vidare. Som flera har uttryckt det kan blockeringen kortas om du visar att du inte tänker fortsätta med redigeringar som går emot konsensus i artiklar. Du får givetvis tycka vad du vill och argumentera för det på diskussionssidor. Men du får inte ändra i artiklarna utan att konsensus först finns. MVH افيراتير (diskussion) 7 juli 2015 kl. 07.56 (CEST)[svara]

Och med formuleringen "i artiklar" omfattas även redigeringar i Mallar och Kategorier.Yger (diskussion) 7 juli 2015 kl. 09.10 (CEST)[svara]

Tack för info. Jag har nu läst. Jag tolkar in så mycket ad hominem-argumentation, att om mina bidrag på Wikipedia ger upphov till det och det anses OK att göra, så avstår jag hellre från att redigera tills vidare i så fall. Det blir bara trist och obehagligt, särskilt när man inte själv kan försvara sig mot det man i sak anklagas för. Chicbyaccident (diskussion) 8 juli 2015 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Averater skriver här ovan att "Om du fortsätter redigera i strid med konsensus blir däremot nästa blockering tills vidare." Det finns det inget beslut om men jag uppfattar risken för det som uppenbar, högst trolig.

Självklart kan du försvara dig mot det du i sak anklagas för, men jag råder dig till att försöka hitta en framkomlig väg för hur du skall kunna fortsätta vara med på svWikipedia. Om du behöver ett bollplank så finns det eventuellt någon eller några faddrar som kan ställa upp. Annars föreslår jag att du på denna sida pingar till någon annan som är mycket intresserad av ämnet religion och helst om katolicism. Såg också att Edaen påpekar om några andra ämnen. Föreslår därför också att du pingar om bollplank alt. fadderskap till någon eller några som är mycket intresserade av dessa ämnen. --Allexim (diskussion) 8 juli 2015 kl. 12.52 (CEST)[svara]

Uppfattar Du sakliga invändningar som argument ad hominem lär Du aldrig kunna känna Dig hemma här. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2015 kl. 17.40 (CEST)[svara]

Jag har bidragit i skilda ämnen här på Wikipedia. Jag skulle bedöma att kanske en promille av mina redigeringar har vunnit ogillande av någon annan användare. Konstigt vore väl annars. Då har jag alltid deltagit i diskussion och aldrig, förutom vid något enstaka misstag, försökt forcera redaktionellt innehåll.

Genom exempelvis meningsutbyten om subtilitetsjämvikter i etikettering av olika politiska företeelser, antar jag att jag har vunnit ett par användares ogillande: Dnm, Adville och kanske ett par till. När det gäller religionshistoria har liknande skett med Tostarpadius. Dessa användare är till skillnad från jag aktiva i allmänna diskussioner på Wikipedia och åtnjuter därför förstås Wikipediagemenskapens förtroende i högre grad. Att redigeringsämnena som de misskrediterar mig för dels är kontroversiella och polemiska, dels nischade, även utanför Wikipedia, bidrar ytterligare till att utomstående tar dessa mer välkända användares uppfattningar från varsitt håll till sig utan vidare. Jag kan förstå att dessas misskreditering för en utomstående, halvt ointresserad, ter sig rimlig. Inte minst som man som ointresserad utomstående allra minst skulle vilja eller orka gå i klinch med dessa engagerade debattörer och kanske till slut själv bli föremål för rigid mönstring.

Jag upplever den uppkomna situationen mer som ett kulturproblem för Wikipedia än något annat och är knappast den enda som noterat WP:KAW ibland lutar åt puritansk angivarkultur under några få användares inflytande. Det är synd. Wikipedia förtjänar bättre. Att jag inte orkar argumentera med en annan användare gör inte att jag har rätt i att uppmana till blockering av densamma. För sådana situationer finns i värsta fall WP:TÅG som lösning. Sådana situationer har jag förresten hamnat i med ovanstående och någon gång ledde det på grund av ett misstag som jag tar på mig till att jag gjorde mig skyldig till WP:TÅG, men minst ett par gånger har dessa gått fria och en gång har jag fällts oskyldigt, något som jag försökte påpeka men som ingen förklarligen orkade beakta.

Wikipedia behöver fler konstruktiva bidragsgivare och inte färre. Misstag gör alla till och från. Jag skulle dock vilja se en uppvärdering av Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Sådana här upptrissade, örådsliknande situationer där saklig kritik blandas med allmänt irrelevanta antydningar i syfte att misskreditera meningsmotståndare, gagnar ingen. "Ta debatten" i stället, som det heter. Det är inget att vara rädd för förutsatt att argumenten bär. Chicbyaccident (diskussion) 10 juli 2015 kl. 09.53 (CEST)[svara]

Det är bättre att Du begrundar budskapet från gemenskapen än att Du skyller ifrån Dig och lägger hela ansvaret för den uppkomna situationen på andra. Det är inte Dina diskussionsinlägg eller Din konfessionstillhörighet som är problemet. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2015 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Att jag poängterar att jag inte ensam bär skulden för polemiken innebär inte att jag skyller ifrån mig allt på dig, dnm eller Adville. Min huvudpoäng är dock att jag inte har forcerat något innehåll på Wikipedia, varför jag måste uppfatta det som att perspektiv som jag framfört på diskussionssidor betraktats som i tvärs med WP:NPOV, varefter blockeringsgrundande. Det kan knappast vara regelenligt på Wikipedia.

Det finns fler perspektiv på Sveriges inrikespolitik än stiftelsens Expos samt fler perspektiv på Sveriges religionshistoria än Nordisk familjeboks och Nathan Söderbloms. Samtliga dessa perspektiv är encyklopediskt relevanta men det förekommer även andra perspektiv. Perspektiv som borde vara OK att föreslå som encyklopediskt relevanta snarare än leda till misskreditering och blockering. Då är taket på Wikipedia att betrakta som för lågt. Chicbyaccident (diskussion) 13 juli 2015 kl. 17.13 (CEST)[svara]

Jag har nu listat {{Svenska entreprenörer}} enligt normal, rak kronologi. Omvänd kronologi är inget vi brukar ha särskilt ofta i våra mallar eller artiklar. Vi börjar ju inte en artikel med någons död. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 21.01 (CEST)[svara]

OK. För din kännedom är användarkontot du skriver till tyvärr blockerat för tillfället. Chicbyaccident (diskussion) 2 augusti 2015 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Bra att du bröt ut den självutnämnda Lazarusorden till en egen artikel på engelskspråkiga wikipedia. Skulle du vara intresserad att göra motsvarande på svenska? Sanctus Georgius (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 15.04 (CEST)[svara]

Tyvärr entledigad från svenska Wikipedia året ut, så får delegera sådant till andra i så fall. Chicbyaccident (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 16.20 (CEST)[svara]

{{avblockering|Blir det läge för någon amnesti snart?}}

Det har gått en tredjedel av tiden. Jag har gått igenom diskussionerna i arkivet och skulle gärna se att du utvecklade här vad det är du avser att bidra med framgent och framför allt vad du inte avser att göra, om det är möjligt. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 7 september 2015 kl. 19.02 (CEST) [svara]

OK. Det gamla vanliga. Det vill säga allt möjligt. Vad gäller till exempel artikeln om Expo, så är jag inte intresserad av att riskera någon blockering för deltagande i det ämnet. Nu verkar dock kontroverserna behandlas utmärkt av andra användare. Att användare som "krockat" med mig i snårigare ämnen som politik och religion och sedan yrkat på min blockering, själva har blivit blockerade efter min blockering kanske också kan väga in i bedömningen. Chicbyaccident (diskussion) 7 september 2015 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Självinsikt skulle väga över mer för att jag ska avblockera än det gamla "de som ville blockera mig har faktiskt själva varit blockerade". /Hangsna (diskussion) 7 september 2015 kl. 21.24 (CEST)[svara]

OK. Kan du vara mer konkret? Chicbyaccident (diskussion) 8 september 2015 kl. 11.47 (CEST)[svara]

Synpunkter på varför du blev blockerad, hur du kan göra det annorlunda i fortsättningen och så. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 12.11 (CEST)[svara]

OK. Svårt att utlova totalt belåtenhet för alla redigeringar. Redigerar man bara tillräckligt mycket och i tillräckligt kontroversiella ämnen, så uppstår lätt risken att någon tycker att det kunde gjorts på bättre sätt. Bryta mot några regler har dock aldrig varit min åtanke. Chicbyaccident (diskussion) 12 september 2015 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Kan du tänka dig att helt avstå från att redigera artiklar rörande eller om Katolska kyrkan? Obelix (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Nej, och tror inte det spelar någon roll vad jag säger eller förpliktigar mig till, utöver det som jag allt gjort, alltså Wikipedias regler som är samma för alla. Ett par användare här har dock skaffat sig en bestämd uppfattning om mina redigeringars tendens och driver detta från kommandohöjder som gör att andra oberörda fullt förståeligt påtar på i sina egna rabatter. Chicbyaccident (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Med det svaret tror jag inte det kommer bli aktuellt med avblockering. Hade du svarat ja hade jag skrivit till Rex Sueciæ om att komma hit och göra en ny bedömning, men det känns inte aktuellt nu. Vi ses den 1 januari 2016. Obelix (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 17.08 (CEST)[svara]

Det svaret torde innebära att Din närvaro här efter årsskiftet inte blir särskilt långvarig. Att skylla ifrån sig på andra är föga konstruktivt. Så länge Du inte ser problemen kommer de att kvarstå. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 19.20 (CEST)[svara]