Användardiskussion:Sverigekillen

--Entheta 9 december 2009 kl. 19.57 (CET)[svara]

Tack för hjälpen med att kategorisera datorspelsföretagen efter land. Bra jobbat! /Kalleo 27 januari 2010 kl. 20.43 (CET)[svara]

Hej. Bra jobb med kategorisering och sortering av ambassadörer. Finns mycket att göra på området. Jag hade själv en sådan period för några år sedan, och blev då tillrättavisad i denna diskussion. Frågan var alltså om en person var ambassadör i ett land eller i en huvudstad. Tydligen, och det har jag insett senare att det stämmer, är praxis att man är ambassadör i en huvudstad och inte i t.ex. i Turkiet. Detta blir lite problematiskt i länder som Tyskland som flera gånger bytt huvudstäder. Tycker egentligen inte att det är en stor fråga, men fundera gärna på saken - det ser ju snygggare ut om det görs på samma sätt i artiklar och kategoribeteckningar etc. mvh/--Gotogo 23 februari 2010 kl. 21.52 (CET)[svara]

Hej. Jag håller inte med om att kategorin bör heta "Mat och dryck på Malta". Kategorierna är sorterade efter land, och i landsammanhang säger man "i" även om det råkar vara en ö. Man gör något på en ö, men som här, med en företeelse ur landssynvinkel, bör det enligt mig vara i Malta. Jag ändrar tillbaka. Tanzania 16 mars 2010 kl. 21.45 (CET)[svara]

Har ramlat in på flera datorspelsföretag som du kategoriserat efter land, tack för hjälpen med att förbättra Wikipedia! GameOn 30 mars 2010 kl. 12.02 (CEST)[svara]

Se Kategoridiskussion:Sjöfart efter land (osäker på om snabbflytt bör genomföras eller inte). J 1982 10 februari 2011 kl. 15.56 (CET)[svara]

Hej! På vilket sätt blir broar sevärdheter? Jag ser att du kategoriserar på det viset just nu--Bruno Rosta 15 februari 2011 kl. 21.08 (CET)[svara]

Många broar i världen (inte alla) kan vara värda att se och ett flertal är tom landmärken för landet. Lite på gränsen kanske, men är ändå värd att få den kategorin tycker jag. --Sverigekillen 15 februari 2011 kl. 21.11 (CET)[svara]

Ok, jag förstår, det kanske blir bra, om du ser till att alla brokategorier för alla länder har samma kategorier--Bruno Rosta 15 februari 2011 kl. 21.14 (CET)[svara]

Hej! Just nu finns det i Kategori:Sevärdheter i Kina enbart broar. Det ser lite konstigt ut med tankle på att Kina är känt för Kinesiska muren och mycket annat. Så du kanske kunde fylla på lite där?--Bruno Rosta 15 februari 2011 kl. 21.42 (CET)[svara]

Hej! Du är väldigt aktiv med kategorisering, och det kan vara bra. Men du lämnar väldigt många kategoriseringar ogjorda också. Ofta lägger du in kategorier som inte finns och sedan låter du bli att skapa dessa. Jag skulle vara glad om du kunde hjälpa mig med att nu skapa kategorierna. Om du tittar i Special:Önskade kategorier så kan du se på en lista över alla kategorier som inte finns men som ändå har lagts in på olika ställen. Det skulle vara bra om du hjälpte till där med att skapa alla dessa kategorier. Och helst att du skapar dessa kategorier innan du fortsätter att lägga in nya på olika ställen--Bruno Rosta 19 februari 2011 kl. 18.31 (CET)[svara]

Hej, det är bra om du skriver vad du gjort i sammanfattningsrutan när du gör redigeringar. Det syns då i artikelhistoriken och på sidan för senaste ändringar. Thoasp 20 februari 2011 kl. 19.51 (CET)[svara]

Tack för din hjälp med kategorierna om Bretagne, Wales och Cornwall. Jag är lite ny på det här med kategorisering, men förhoppningsvis får jag grepp om det snart. :) Lundgren8 24 februari 2011 kl. 17.37 (CET)[svara]

Snälla du! Försök att undvika att lämna röda kategorier i de nya kategorierna du skapar. Titta på Special:Önskade kategorier. Det finns kanske 100 röda kategorier där som är ogjorda och när väl dessa skapas så blir det 100 till, och detta kommer till stor del från din kategorisering. När du skapar en ny kategori, se efter om någon kategori är röd, är den det så skapa även denna och gå vidare tills det är slut med röda innan du fortsätter. Det blir annars så mycket extra jobb för oss andra annars--Bruno Rosta 25 februari 2011 kl. 00.08 (CET)[svara]

Hej! Nu ber jag dig ännu en gång att du lugnar dig med din kategorisering. Du lägger in röda kategorier som inte finns utan att sedan skapa dessa kategorier. Se här [1]. Du ger bara oss andra en massa extra arbete med att antingen ta bort dina kategorier eller tvingas skapa dessa för att du lämnat ditt jobb halvfärdigt. Jag har redan sagt till dig om detta nu några gånger och du svarar inte ens. Om du inte ens bemöter detta kommer du i värsta fall kunna bli blockerad. Det vore väldigt onödigt då du annars inte verkar vara någon vandal--Bruno Rosta 6 mars 2011 kl. 18.32 (CET)[svara]

Jag ska fixa de röda efter mej, men hinner inte med alla på en gång. Men med tiden kommer jag fixa dem! Tar ganska lång tid då jag även lägger till länkar till de andra språkversionerna här på Wikipedia. --Sverigekillen 6 mars 2011 kl. 18.52 (CET)[svara]

Då ber jag dig att du fixar varje röd kategori du träffar på innan du fortsätter att kategorisera nästa artikel eller kategori. Ha inte så bråttom med din kategorisering så slipper vi ett 50-tal, ibland 100-tal röda kategorier som det nu blir ibland när du kategoriserat--Bruno Rosta 6 mars 2011 kl. 19.12 (CET)[svara]

• Ta en titt på Kategoridiskussion:Filmer efter genre. J 1982 6 mars 2011 kl. 19.24 (CET)[svara]

Var god observera att det är felaktigt att kategorisera alla statistiker som matematiker. Statistik är ett ämne inom samhällsvetenskaplig fakultet och matematisk statistik ett delområde inom matematik vid matematisk-naturvetenskaplig fakultet.

Statistiken skapades som en samhällsvetenskap och ordet har också egentligen samma betydelse som statsvetenskap. De allra flesta av personerna som finns i dessa kategorier är tillika exempelvis ekonomer eller geografer och kan inte räknas som matematiker. Din omkategorisering är därför inte alls lyckad. /Annika 7 mars 2011 kl. 22.11 (CET)[svara]

Ännu en gång ser jag att du har skapat en ny kategori där det ligger en röd kategori. Du gjorde nämligen så på Kategori:Politiker efter ideologi och nationalitet. Jag har påpekat detta nu för dig flera gånger. Än en gång ber jag att du lugnar dig. Antingen låter du bli att kategorisera och lugnar dig. Eller så gör du jobbet klart så de röda kategorierna inte längre är röda utan istället skapas. Jag vill inte påpeka detta för dig fler gånger nu. Jag hoppas det här nu är sista gången--Bruno Rosta 31 mars 2011 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Hi. I just wanted to say. You don't have to do changes like this. İnterwiki bots do it automaticly as you see in here. Thanks :)--Rapsar 28 april 2011 kl. 23.22 (CEST)[svara]

Hej. Jag ser att du omkategoriserar artiklar som ligger under "X kommun" till "Byggnader i X kommun". Det är bra så klart. Lite tveksam dock till att kategorisera just fornborgar som byggnader. Det är ju vanligen bara några stenar som en gång i tiden varit en mur. Inte särskilt mycket mer än så. mvh/Gotogo 7 maj 2011 kl. 11.57 (CEST)[svara]

• Jo det har du nog lite rätt i, var osäker så slängde med de också! Var lika bra att slänga in de i kategorin så artiklarna i kommunkategorien inte blir alltför många :) --Sverigekillen 8 maj 2011 kl. 23.01 (CEST)[svara]

Hej. Se till att det inte går för fort bara. Två av dina redigeringar Norra stationsområdet och Solna kyrkby är nu återställda då de inte behandlar byggnader utan hela områden. --I99pema 10 maj 2011 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Hej, Även jag har noterat liknande problem. Betänk att många artiklar behandlar flera geografiska företeelser. Tex var Stockholm-Tullinge flygplats inte bara en byggnad i Botkyrka utan även en flygplats i Botkyrka. Då antalet flygplatser i Botkyrka är lågt, så är det inte motiverat med en egen kategori, men däremot är det motiverat att låta den artikeln ligga såväl i din nya byggnadskategori som i överkategorin för området/kommunen. Detsamma gäller tex Stockholm-Barkarby flygplats‎, Nockebybron ("broar i Ekerö"), Carl Malmstensskolan & Nyckelviksskolan ("utbildning på Lidingö"), etc. /Urbourbo 11 maj 2011 kl. 10.16 (CEST)[svara]

Hejsan! Vad är vitsen med att kategoriseria administrativa enheter som kommuner i landskap? Moderna kommungränser stämmer inte alls bra med de gamla landskapsgränserna. Det är möjligen de gamla socknarna som omsluts av landskap. Kommuner omsluts av län. --MagnusA 21 maj 2011 kl. 21.21 (CEST)[svara]

• Hej! Jag fortsätter bara på ett arbete som någon annan påbörjat. Om det inte är meningen att det ska sorteras på detta sätt borde det vid det här laget tagits bort av någon administratör tänkte jag :) --Sverigekillen 21 maj 2011 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Även om det finns ungefär hundra administratörer upptäcker de inte allt! Fernbom2 1 november 2011 kl. 18.14 (CET)[svara]

Dessutom behöver man inte vara administratör för att "ogöra" ogenomtänkta kategoriseringar. Möjligen behövs hjälp av administratör för att radera eventuella tömda kategorier. --MagnusA 10 november 2011 kl. 14.15 (CET)[svara]

Kategorierna för pedagoger har en klar tendens att utvecklas till verkliga slaskkategorier eftersom begreppet används i en rad sammanhang med skiftande innebörd. Jag har därför gjort ett nytt försök till uppstädning i dessa. För att motverka detta är det nödvändigt att kunna skilja på pedagoger av olika slag. Som pedagoger bör endast kategoriseras personer verksamma inom det akademiska ämnet pedagogik (även om det som alltid finns svårigheter med vilka som bör räknas till en viss kategori). Dessa pedagogkategorier är därför placerade som underkategorier till "forskare".

Vanliga lärare samt rektorer och dylikt bör placeras i de särskilda kategorierna som finns för dessa grupper. Dramapedagoger, musikpedagoger, sångpedagoger, idrottspedagoger och liknande är att betrakta som specialinriktade lärare och bör därför vara underkategorier till "lärare". Mvh/Annika 30 maj 2011 kl. 12.58 (CEST)[svara]

Stopp och belägg! Du får inte kategorisera Rysslands vattendrag per kraj. De är så få att de ska ligga kvar i nuvarande kategori. Om du känner stort behov av nya kategorier så skapa då en geografikategori per kraj. För mig verkar det dock av ringa värde. /rrohdin 31 maj 2011 kl. 23.37 (CEST)[svara]

Såg denna redigering och motsvarande på enwp - ska du göra de stackars botarna arbetslösa? :-) Normalt får man vänta lite längre på bot-tillagda iw-länkar för kategorier än för artiklar, men de kommer. Tomas e 13 juni 2011 kl. 12.21 (CEST)[svara]

Var lite försiktig med kategorin landformer. Det diskuterades någonstans, var minns jag inte, och jag tror att de kom fram till att det var en rätt svåranvänd kategori. I all välmening, rrohdin 14 juni 2011 kl. 14.14 (CEST) Nu har jag hittat diskussionen: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2011/April#Landformer i Egypten/Egyptens landformer. Blir vi klokare av den? /rrohdin 15 juni 2011 kl. 18.14 (CEST)[svara]

Se även Kategoridiskussion:Landformer. Hoho? /rrohdin 21 juni 2011 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Vänligen ta inte bort Kategori:Kategorier efter land som du gjorde här. Den bör också användas. Gurksaft 22 juni 2011 kl. 02.47 (CEST)[svara]

Vänligen, skapa inte tomma kategorier. I dag skapade du Kategori:Bergskedjor i New Hampshire, Kategori:Bergskedjor i South Carolina och Kategori:Bergskedjor i Tennessee. Se till att något finns instoppat där, annars riskerar de radering, och man får skapa om nästa gång man skapar en artikel att stoppa där. J 1982 25 juni 2011 kl. 16.49 (CEST)[svara]

• Om du kollade såg du att jag skapade dessa kategorier då de efterfrågades bland Special:Önskade kategorier, hur jag sen skulle veta att innehållet ur dessa kategorier skulle tömmas hade jag ingen aning om. --Sverigekillen 25 juni 2011 kl. 17.35 (CEST)[svara]

OK. Jag har kontaktat användaren som tömde kategorin. J 1982 25 juni 2011 kl. 21.21 (CEST)[svara]

Hi, I always see your edits in Arabic Wikipedia. And I just want to tell you that you don't need to add manually interwiki to categories or articles. Those activities are made by bots. Don't waist your time with that. Sooner or later, a bot will add missing interwikis. Just don't forget to add interwiki the first time you create a new category or article.

Hej, Jag ser alltid dina ändringar på arabiska Wikipedia. Och jag vill bara säga att du inte behöver manuellt lägga till interwiki till kategorier eller artiklar. Dessa verksamheter görs av robotar. Inte midja din tid med det. Förr eller senare kommer en bot lägga saknas interwikis. Glöm bara inte att lägga till interwiki första gången du skapar en ny kategori eller artikel. --Helmoony 25 juni 2011 kl. 23.34 (CEST)[svara]

Hej! Såg att du skapat Kategori:Förhistoriska livsformer. Hur har du tänkt dig att den ska relatera till de existerande kategorierna inom samma område? Vi har redan Kategori:Förhistoriska arter, Kategori:Fossila arter, Kategori:Förhistoriska djur, Kategori:Fossil, [:Kategori:Paleontologi]], och säkert någon till som jag har missat, utan någon riktig ordning i hur dessa förhåller sig till varann. Jag försökte bringa reda i det häromåret (se diskussion här), men den blev nog kortvarig. Hur tycker du det ska se ut? Lsj 29 juli 2011 kl. 10.45 (CEST)[svara]

Skapade denna kategori då den fanns listad som önskad kategori. Det jag tänkte är att djur, växter kunde passa in i denna kategori, då dessa är livsformer som existerat. --Sverigekillen 29 juli 2011 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Låter egentligen vettigt. Men samtidigt behöver den passa in i den befintliga kategoristrukturen, så att det inte blir spretigt och dubbelkategoriserat. Lsj 29 juli 2011 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Jag tror hela den här härvan av kategorier för forntida varlser behöver rensas. Kan vara så att din kategori är den bästa att utgå från, men det hela behöver diskuteras. Jag tar upp det på wp:Problematiska kategorier. Lsj 1 augusti 2011 kl. 09.58 (CEST)[svara]

Okej! Det låter bra det, hoppas folk kommer fram till något bra! Låter detta vara liggande sålänge :) --Sverigekillen 1 augusti 2011 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Hej, tack för din rättning i kategorin jag skapade. Var lite för snabb med copy-paste och för dålig med kontrollen att jag använt rätt mall där tydligen. Mvh, JT 31 juli 2011 kl. 00.04 (CEST)[svara]

• Inga problem! Är här för att hjälpa till så gott det går! :) --Sverigekillen 31 juli 2011 kl. 01.11 (CEST)[svara]

Hej. Varför ändrade du från "fotbollsklubbstub" till "fotbollsstub" i artikeln om FC Krasnoda? (Denna redigering). TJ 15 augusti 2011 kl. 14.58 (CEST)[svara]

• Måste ha råkat ändrat av misstag bara. --Sverigekillen 15 augusti 2011 kl. 15.03 (CEST)[svara]

Okej, tack för svar! Ändrat tillbaka nu. TJ 15 augusti 2011 kl. 15.36 (CEST)[svara]

Hej! Jag såg att du höll på med kategorier som berör Polens vojvodskap. Har du sett Wikipedia:Problematiska kategorier/Polens vojvodskap? //Essin 21 augusti 2011 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Jag såg att du skapade Kategori:Franska pop- och rocksångare samt Kategori:Japanska pop- och rockmusiker. Varför? Det är ett tag sedan sådana kategorier skapades, och vi har sedan dess har vi försökt skilja på pop och rock (även om det verkligen inte alltid är det lättaste). J 1982 29 augusti 2011 kl. 15.24 (CEST)[svara]

• Okej det visste jag inte! Ska försöka sortera in de i lämpligare kategori. --Sverigekillen 29 augusti 2011 kl. 15.25 (CEST)[svara]

Är det verkligen bra att automatiskt kategorisera alla spelare i ett lag som personer från lagets hemort? Dagens idrott bygger inte direkt på att alla klubbarna bara satsar på sina egna ungdomar och juniorer... J 1982 8 september 2011 kl. 23.35 (CEST)[svara]

Jag motiverade under Diskussion:Annalisa Forssberger varför jag ansåg att att kategorin "Örebroare" borde finnas med i artikeln Annalisa Forssberger. Jag tycker det hör till god ton på Wikipedia att motivera varför du tog bort den igen. Peterappelros 14 september 2011 kl. 21.28 (CEST)[svara]

• För att personen inte är född eller uppvuxen i Örebro utan flyttade dit under senare tiden i sitt liv.

När jag sätter in folk brukar jag sätta in de efter vart de föddes, eller växte upp. Svårt att bestämma vilken kategori man ska sätta personer i, och det känns lite onödigt att sätta ditt en kategori för varje stad personen bott i eller har en koppling till. Men vad tycker du? Ska det vara båda kategorier eller från Örebro? --Sverigekillen 14 september 2011 kl. 21.32 (CEST)[svara]

Den svåra frågan om dessa svenska ortskategorier är ju ett pågående ärende på Wikipedia:Problematiska kategorier, där (som vanligt) få har uttalat sig och det verkar vara mycket långt från att nå fram till något resultat. Är det så lyckat att i det läget genomföra en genomgripande omkategorisering? /Annika 14 september 2011 kl. 22.10 (CEST)[svara]

Jo det har du en poäng med. Men i detta som med många andra fall så kommer folk alltid tycka olika. Och med tanke på att majoriteten redan är kategoriserade personer från X tänkte jag att det var lika bra att fortsätta på det spåret. I städer i andra länder har vi och även jag döpt dessa till personer från X. Tycker det låter lite dumt med böjningen på vissa som tex Göteborgsprofiler, vilka klassar man där tex?

Men ska kolla upp och skriva mitt i diskussionsforumet nu! :) --Sverigekillen 14 september 2011 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Har du till exempel för avsikt att avskaffa Kategori:Malmöbor och ersätta denna med Kategori:Personer från Malmö? Skall en sådan kategori då omfatta endast de som är födda i Malmö, eller skall även inflyttade ingå (något som en del anser)? Min åsikt är att det finns många malmöbor som är/var födda annorstädes och att det låter märkligt att påstå att dessa är från Malmö. Om en sådan ändring av kategoriseringen genomförs får kategorin enligt min mening en helt ny innebörd och till exempel kommer många malmöpolitiker att åka ut ur kategorin. /Annika 14 september 2011 kl. 22.42 (CEST)[svara]

Jag har nu skapat ett inlägg i diskussionsforumet som du länkade till och hoppas på svar från folk där. Helst skulle jag vilja flytta allt till Personer från Malmö, ja. Men jag menar som tidigare att personen ska vara född eller ha verkat i respektive stad under större delen av sitt liv, som tex politiker vill jag absolut inte flytta till en annan kategori. Men om vissa inte tycker detta stämmer med vissa personer, kanske man kan göra 2st kategorier som kompromiss? :) --Sverigekillen 14 september 2011 kl. 22.46 (CEST)[svara]

Själv är jag född i Landskrona, har bott större delen av livet i Örebro, och identifierar mig i högsta grad som örebroare. Jag skulle enligt denna nya norm klassificeras under "Personer från Landskrona", vilket vore både missvisande och irrelevant. Om dessa kategorier ska vara meningsfulla, måste man absolut beakta annat än födelseort. Många gånger får man använda dubbelkategorisering. Se vidare mitt inlägg på Wikipedia:Problematiska kategorier. Peterappelros 15 september 2011 kl. 08.42 (CEST)[svara]

Ta det lugnt med dessa förändringar vad gäller svenskar. Disskussionen på PK är inte avslutad än! Ta itu med annat så länge, exempelvis årtal efter geografiskt område. Fernbom2 15 september 2011 kl. 17.41 (CEST)[svara]

Läs gärna Kategoridiskussion:Olyckor (fler borde delta i diskussionen). J 1982 24 september 2011 kl. 02.05 (CEST)[svara]

Hejsan! Alla kyrkobyggnader belägna i en viss kommun behöver inte höra till Svenska kyrkan och någon av dess stift. --MagnusA 25 september 2011 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Hej! När Du skapar landskategorier och lägger in personer i dem är det angeläget att kontrollera om det inte innebär att personer skall plockas bort från överkategorierna. Just nu går jag igenom Kategori:Tyska musikologer, där såväl musikhistoriker som -teoretiker ingår. De flesta skall numera endast ligga i de specificerade kategorierna. Fernbom2 19 oktober 2011 kl. 14.23 (CEST)[svara]

Hej, det finns en fråga på Bybrunnen (Wikipedia:Bybrunnen#Kategorier namngivna efter....) om den kategorisering du utför just nu. Jag råkade också se det och jag blir lite tveksam till exempel angående sådana förändringar som du gjorde i kategorin Shakespear och t.ex [2] här i kategorin Björk. Det ser ut som om klart relevanta överkategorier försvinner. Har det diskuterats och finns det konsensus för förändringen? Höstblomma 9 november 2011 kl. 19.14 (CET)[svara]

Hej. Jag gillar inte denna kategorin som du skapat som känns otroligt subjektiv. Vad är definitionen av en sevärdhet i Stockholm? Vad skall vara med och vad skall inte?--I99pema 9 november 2011 kl. 19.45 (CET)[svara]

• Saker som är värda för turister att se är tänka att ligga här. Exempel kan vara kyrkor, museum, parker, Gröna Lund. Bara exempel. --Sverigekillen 9 november 2011 kl. 22.40 (CET)[svara]

Jo men häri ligger väl en subjektiv bedömning från den enskilde användaren vilka kyrkor som skall anses sevärda och inte, eller skall kategoriseringen stödjs på externa källor? Jag ser det som stor risk för att wp:POV åsidosätts medvetet eller omedvetet och tycker inte att kategorier skall fungera som turistguider. --I99pema 10 november 2011 kl. 08.18 (CET)[svara]

Håller med om att det inte är Wikipedias sak att avgöra vad som anses vara sevärt eller inte. Det är upp till läsaren. --MagnusA 10 november 2011 kl. 14.20 (CET)[svara]

Är det inte beslutat av olika politiker vad som är sevärdhet? Tänker på den här skylten. J 1982 14 november 2011 kl. 15.57 (CET)[svara]

Om kategorin hetat typ Kringelmärkta platser, eller något dylikt så hade det inte legat i wikipediaskribentens bedömning huruvida om artikeln passade i kategorin eller inte. Då hade ju riktlinjerna varit ganska klara. Men många kringlor ser man exempelvis inte i Stockholms innerstad.--I99pema 15 november 2011 kl. 10.48 (CET)[svara]

Håller med om att sevärdheter passar dåligt som kategori eftersom den inte kan avgränsas. Det finns ju heller inget politiskt beslut som definierar sevärdheter och jag är ganska säker på att kringlan inte kan ge oss någon vägledning i denna fråga. Den sätts väl upp med viss godtycklighet av Trafikverket (?) om sevärdheten ligger i anslutning till en väg. Således tycker jag inte Kategori:Sevärdheter tillför något och kan raderas, men det är ju snarare än fråga för WP:PK.--Gotogo 15 november 2011 kl. 13.26 (CET)[svara]

Hej! Ser rätt ofta att du följer efter mig och lägger in nyskapade kategorier med Personer från X. Det är förvisso ett lovvärt initiativ, men det vore fint om du kunde kolla efter om det fanns fler personer som kunde vara aktuella att lägga i kategorin. Det ligger till exempel fem artiklar i Kategori:Personer från Tel Aviv, men det finns många många fler sådana personer på WP. Som kategorin är nu är den ofärdig och mer eller mindre oanvändbar. Och problemet går åt andra hållet också: hur många personer från Sogndal kommun finns på WP? Kommunen har bara drygt 7 000 invånare, så Kategori:Personer från Sogndal kommun kommer nog inte att innehålla så många artiklar i första taget.

Mitt tips till dig är således dels att försöka fylla på lite mer i kategorierna du skapar, dels att tänka efter lite innan du skapar kategori för minsta småort. Annars allt gott! MVH jssfrk (d|b) 14 november 2011 kl. 22.23 (CET)[svara]

• Hej! Eftersom jag jobbar utan en bot så är det svårt att veta vilka mer som kommer från orten/området. Har hitills gjort kategorier efter personer som nyligen fått en egen artikel. Jag började med vissa nationaliteter (ryssar, vitryssar och ukrainare) detta tog ett tag och att tex börja kategoirisera svenskar, norrmän och danskar är något jag knappt vågar mig in på då det finns så otroligt många artiklar i just dessa områden. --Sverigekillen 15 november 2011 kl. 10.16 (CET)[svara]

Hejsan! Varför lägger du navboxar i kategorierna? De är i första hand till för artiklarna och navigering mellan dem. --MagnusA 19 november 2011 kl. 20.51 (CET)[svara]

• Hej! Jag har lagt till de för att det blir lättare för mej att veta i vilka kategorier jag redan varit och kategoriserat artiklarna i.

Dessutom tänkte jag att det även kunde vara bra att ha, hellre för mycket än för lite info tänkte jag! --Sverigekillen 19 november 2011 kl. 20.54 (CET)[svara]

Det kan bli för mycket också, med "all" information på alla ställen. Kategorier har ett syfte, artiklar har ett syfta och navboxmallar har ett syfte. "Listor för att hålla reda på sitt eget arbete görs företrädelsevis inte i uppslagsverket utan exempelvis i en undersida till sin egen användarsida. --MagnusA 19 november 2011 kl. 20.58 (CET)[svara]

Hej. Kolla på vad det är du kategoriserar som religiösa byggnader. Torekulla kyrka är ju en grotta, och jag vet att det finns fler geologiska formationer som har namn med ordet "kyrka" på slutet. Skvattram 23 november 2011 kl. 22.15 (CET)[svara]

Hej! Det är bra att du kategoriserar kyrkor. Men istället för att gå igenom tusentals kyrkoartiklar, vore det inte bättre att kategorisera mallarna som redan finns, till exempel Mall:Kyrkor i Knivsta kommun? På det sätt kategoriserar du mycket snabbare. Riggwelter 27 november 2011 kl. 18.42 (CET)[svara]

Hej igen! Hade du någon kommentar till mitt förslag? Riggwelter 11 december 2011 kl. 23.10 (CET)[svara]

Hej! Jag vet inte riktigt hur man gör då, om jag ska vara helt ärlig. Dessutom har jag nu kategoriserat alla de artiklar som idag angår Kyrkor i Sverige. --Sverigekillen 11 december 2011 kl. 23.13 (CET)[svara]

Man kan alltid få hjälp med sådant på WP:WF. Riggwelter 11 december 2011 kl. 23.14 (CET)[svara]

Jag skapar inte artiklar så ofta, men när jag gör det är du alltid där och kategoriserar dem och skapar kategorier för rödlänkar. Därför tilldelar jag dig stjärnan för hårt arbete för ditt outtröttliga arbete med kategorisering. --Lundgren8 (d · b) 18 december 2011 kl. 02.35 (CET)[svara]

Jag ogjorde din kategorisering enligt bildningsår, då den inte stämde med vad som stod i artikeln. Om det inte var frågan om ett misstag får du förstås gärna rätta i artikeln och göra om kategoriseringen. --LPfi 21 december 2011 kl. 23.05 (CET)[svara]

Hej, var vänlig lägg inte till "personer från x-plats"-kategorier om x-plats inte existerade när personen föddes. /Grillo 26 december 2011 kl. 15.16 (CET)[svara]

Jag har samma invändning när det gäller person från x-kommun. Kommunbegreppet infördes 1971 om jag har förstått det rätt, så att märka upp exempelvis [[ Bror Albert Siösteen]] (född 1853) med Kategori:Personer från Mörbylånga kommun ser i mina ögon väldigt fel ut. Jag vet inte om en omformulering av kategorinamnet på något sätt skulle kunna lösa det. Frågan är väl då till vad. --I99pema 26 december 2011 kl. 15.45 (CET)[svara]

Sverige införde kommunbegreppet 1862 (stad, köping och landskommun), 1971 blev kommunbegreppet enhetligt. J 1982 29 december 2011 kl. 13.22 (CET)[svara]

Att vara kulturpersonlighet är inget yrke. Hade det hetat "efter sysselsättning" (vilket jag egentligen föredragit) hade det varit en något annan sak, men även då hade jag sett det som naturligt att lägga det direkt under nationsbeteckningen. Det är bra att du vill förbättra, men ibland verkar det ogenomtänkt. Fernbom2 1 januari 2012 kl. 14.40 (CET)[svara]

Håller med att det bör heta sysselsättning, underlättar även för att brottslingar skall platsa. J 1982 6 januari 2012 kl. 02.05 (CET)[svara]

Fast att begå brott är väl inte en sysselsättning heller? Borde inte det stå direkt under nationalitet? --Sverigekillen 6 januari 2012 kl. 17.37 (CET)[svara]

Överkategorin är "Personer efter verksamhetsområde". Det skulle man också kunna tänka sig att följa. Fernbom2 12 januari 2012 kl. 13.51 (CET)[svara]

Hej! Om du vet hur det ska göras, kan du då fixa så att den som sökt på Vin kan få en länk till Vin (insjö), dvs något i stil med "Denna artikel behandlar drycken vin. För en artikel om insjön Vin, klicka här." eller "...gå till Vin (insjö)." Skvattram 6 januari 2012 kl. 20.01 (CET)[svara]

Du kan väl lugna dig lite med kategoriseringen så vi slipper redigeringskonflikter? Så bråttom är det väl inte? /Annika 7 januari 2012 kl. 21.10 (CET)[svara]

Det är bra att Du lägger in kategorier utifrån födelseoter, men lägg gärna in uppgiften i själva artikeln också! Fernbom2 12 januari 2012 kl. 13.50 (CET)[svara]

Bra jobb! Tack! HSE 18 januari 2012 kl. 20.05 (CET)[svara]

	Originalstjärnan
	Takk for hjelpen med artikkelen om Bjørn Wirkola!! Kubelsky 21 januari 2012 kl. 17.21 (CET)[svara]

• Du er jo bare helt fantastisk! Takk for hjelpen!! --Kubelsky 28 januari 2012 kl. 15.07 (CET)[svara]

• Jeg har nylig laget en artikkel om nylig avdøde storhopperen Jiří Raška. Du hjalp meg med artikkelen om Bjørn Wirkola. Det ble så bra! Om du har tid og mulighet, kan du gjøre noe av det samme med artikkelen om Jiří Raška? --Kubelsky 22 januari 2012 kl. 03.37 (CET)[svara]

• Takk igjen for god hjelp med enda flere artikler!! --Kubelsky 24 januari 2012 kl. 00.12 (CET)[svara]
  • Ingen orsak! Bara roligt att kunna hjälpa till! --Sverigekillen 24 januari 2012 kl. 11.05 (CET)[svara]
• Takk igjen for mer hjelp!! Kjempebra!! MVH --Kubelsky 25 januari 2012 kl. 01.04 (CET)[svara]

Hej!

När du skapar kategorier, skulle du kunna lägga lite mer tid på att hitta artiklar som passar i kategorin och lägga dit dem? Kategori:Orter i Opole vojvodskap och Kategori:Orter i Schlesiens vojvodskap skulle till exempel kunna fyllas på från Kategori:Orter i Polen, som behöver delas upp enligt Wikipedia:Problematiska kategorier/Polens vojvodskap. Ofullständiga kategorier gör bara kategoriträdet onödigt fragmentiserat. //Essin 9 februari 2012 kl. 23.57 (CET)[svara]

Jag såg att du skapade kategorin Sovjetiska jaktflygplan. Hade du tänkt att ryska jaktflygplan, dvs flygplan konstruerade före 1918 eller efter 1991, också skulle in i den kategorin, eller ska de ha en egen kategori? /ℇsquilo 21 februari 2012 kl. 20.20 (CET)[svara]

• Hej! Jag är inte så insatt i just detta ämne, men såg att på andra språk hade man gjort en samlad kategori för ryska och sovjetiska flyg. Är detta en bättre idé tror du? Men som den heter nu så borde endast flyg mellan 1922 och 1991 samlas i just denna kategori. MVH --Sverigekillen 21 februari 2012 kl. 20.23 (CET)[svara]
• Hej kan du titta det okej eller nej Var en Irakisk kurdisk politiker och fötsta person från Zakho bli Minister i 5 Februari 1950 HARRY 22 februari 2012 kl. 01.20 (CET)[svara]

Hej, notera att på svenska använder man inte komma för att avskilja tusental. Man använder antingen blanksteg (helst) eller punkt. Komma används för att avskilja decimaler. "16,234 invånare" betyder alltså 16 invånare och en 234 tusendels invånare till, istället för det som avses. /Grillo 29 februari 2012 kl. 19.09 (CET)[svara]

Hej, Det är inte helt lyckat att kategorisera alla människor efter kommun, eftersom dessa är moderna begrepp som dessutom ändrat sig genom tiderna. Det blir anakronistiskt om personer från 1600-talet, långt innan kommunerna skapades, hävdas vara från en viss kommun bara för att deras födelseort idag ligger inom denna kommuns gränser.

andejons (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.25 (CET)[svara]

• Hej!

Okej, har du något förslag på en bättre lösning? Jag sorterar in personer som genom tiderna födds eller levt i den ort/kommun som idag existerar. Att sortera in socknar tex blir väldigt många olika kategorier att bilda, för väldigt få artiklar. --Sverigekillen (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.31 (CET)[svara]

Landskap. Eller stad, om en sådan finns. Det är väl de alternativ som folk dessutom främst identifierar sig med.

andejons (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.41 (CET)[svara]

Håller med Andejons. Att Johan Martin Reftelius skulle komma från Uppsala kommun eller Pehr Cornelius Tillæus från Enköping känns väldigt märkligt. Edaen (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.53 (CET)[svara]

• • Isåfall är det landskap som gäller. Men det känns som att det skulle bli väldigt stora kategorier då. Jag får se vad andra människor har för åsikt också och bestämma därefter. --Sverigekillen (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.55 (CET)[svara]

Som du ser ovan så har jag och Grillo redan lämnat våra åsikter i frågan, något du an någon anledning valde att inte kommentera. --I99pema (diskussion) 4 mars 2012 kl. 22.04 (CET)[svara]

Jag instämmer i att du bör lugna dig med denna kategorisering till det finns konsensus om hur den bör ske. Du kan till exempel koncentrera sig på personer födda i städer tills vidare. /Annika (diskussion) 4 mars 2012 kl. 23.05 (CET)[svara]

Jag råkade nog missa ditt meddelande, såg att du hade skrivit det nästan samtidigt som jag svarade. Ja okej, det kan jag göra isåfall om ni tycker det är bäst att höra och se vad andra har för åsikter. --Sverigekillen (diskussion) 5 mars 2012 kl. 12.16 (CET)[svara]

Det var bra du wikifierade denna artikel. Men källor har inte tillkommit, varför både källor behövs mallen är korrekt och relevansen är inte påvisad, så även den mallen la jag tillbaks.Yger (diskussion) 9 mars 2012 kl. 16.59 (CET)Jag såg nu det inte var du som tagit bort mallarna, utan skaparen som gjorde det strax innan du förbättrade artikeln.Yger (diskussion) 9 mars 2012 kl. 18.12 (CET)[svara]

Jag har skrivit mycket om relationer, både artiklar och kategorier, och tycker det skall stå i bokstavsordning efter vad länderna heter på svenska ("relationer mellan Australien och Kina", "relationer mellan Malaysia och USA", inte tvärtom). Om ingen har några invändningar mot det är det bra om det blir standard. J 1982 (disk) 13 mars 2012 kl. 18.21 (CET)[svara]

• Oj! Förlåt, märkte inte det! Ska inte upprepas! ;) --Sverigekillen (disk) 13 mars 2012 kl. 18.25 (CET)[svara]

Hej! Borde det inte vara kommuner i departement och orter i regioner och inte kommuner i regioner? Annars blir det lite kaka på kaka för kommunerna. --NERIUM (disk) 13 mars 2012 kl. 20.10 (CET)[svara]

• Arbetet hade redan börjat i detta mönster. I Sverige/Norge/ Danmark tex delar vi ju in kommuner till län/fylke/region.

Lite annourlunda förstås i indelning när det kommer till Frankrike, då de har en tredje indelning. Men borde det ändå inte följa samma mönster? Mitt förslag bara! --Sverigekillen (disk) 13 mars 2012 kl. 20.15 (CET)[svara]

Jag tänker på mönstret i t.ex. Italien där det är kommuner provinser och orter i regioner. Sverige har ju numer bara län så det är kommuner i län och orter i län. Därav blir det bäst med kommuner efter departement och orter efter region som i Italien. Se t.ex. ENWP som har på detta sätt och flera andra wikipedior för länder med flera indelningar. Annars blir det kommuner efter departement, kommuner efter region och orter efter region och det känns som en för mycket. --NERIUM (disk) 13 mars 2012 kl. 21.15 (CET)[svara]

Jag har nu skapat mallar för "alla fotbollstränare", "alla ishockeytränare" precis som för spelare. J 1982 (disk) 26 mars 2012 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Lägg vänligen in artiklar i de kategorier som finns först, innan Du vid behov skapar nya! Fernbom2 (disk) 12 april 2012 kl. 17.48 (CEST)[svara]

När du skapar nya artiklar och kategorier, glöm inte att skapa språklänkar (om du kan språket). Och det räcker med att lägga dit en språklänk, resten sköter en bot (samma med andra språkversioner, det sker också automatiskt). J 1982 (disk) 16 april 2012 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Hej! Du har (åter)skapat Kategori:Tyska judar. Hur har du tänkt att den ska användas? Hälsningar /rrohdin (disk) 23 april 2012 kl. 14.16 (CEST)[svara]

• Hej!

Meningen är att personer som är judar och tyskar ska placeras här. Fast jag har bara skapat kategorin en gång. Om den är för flummig och onödig så kan vi ta bort den. --Sverigekillen (disk) 23 april 2012 kl. 14.18 (CEST)[svara]

Jag menade att kategorin raderats tidigare, inte att du skulle skapat den fler gånger. Problematiken har diskuterats, bl.a. på Kategoridiskussion:Judar. Eftersom du bara orkat lägga in en artikel, verkar du inte haft någon djupare tankom bakom kategoriseringen. Man bör ha åtminstone 5-10 artiklar till en ny kategori, annars är det bättre att vänta. Bra att vi är överens om att kategorin kan tas bort! Hälsningar /rrohdin (disk) 23 april 2012 kl. 14.29 (CEST)[svara]

Hej! Jag ser att du gör "ändrad sortering" i kategorierna om norska kommuner. Jag har inga anmärkningar mot det. Jag bara undrar vad det innebär och om det är något jag själv kan göra "direkt" när jag skapar dem, så att du inte behöver gå in och göra det. Minska "dubbelarbetet" så att säga. Jag har inte riktigt "snappat" vilken skillnad det gör. --Andhanq (disk) 5 maj 2012 kl. 18.20 (CEST)[svara]

• Hej! Jag lägger till interwikis (länkar till de andra språkverisionerna) och lägger även till mallen

Huvudartikel: X. Fixar även så själva huvudartikeln ligger först i kategorin genom att skriva så den hamnar överst. Du får gärna fixa det, annars fixar jag :) --Sverigekillen (disk) 5 maj 2012 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Är det bra om du:

1. Skapar språklänkar (i allla fall till de språk du vet vad motsvarande heter, att hitta för platser och sportklubbar är ganska enkelt)
2. Commonslänkar (om du ser att det finns kategori på Wikimedia Commons), både i artikeln och kategorin. Engelska har ofta länk.
3. Skapar en extern länk till hemsidan där det saknas (som vissa sportklubbar)

J 1982 (disk) 8 maj 2012 kl. 12.05 (CEST)[svara]

• Okej, språklänkar lägger jag till, det tar någon minut ibland. Men jag lägger till det när jag vet att det saknas.

Hur lägger man till det? Skriver man bara Commons inom {{}}?. Ska länken läggas till på sidan där artikeln ligger och inte på kategorisidan? --Sverigekillen (disk) 8 maj 2012 kl. 12.11 (CEST)[svara]

• • Du lägger bara dit

{{Commons cat|Sparta Rotterdam}} Men bara om kategorin finns på Wikimedia Commons. J 1982 (disk) 8 maj 2012 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Mallen kan användas både på artikeln (som första bland externa länkar) och på kategorisidan. Det finns några motsvarande mallar, {{commons}} länkar inte till commons-kategorin, utan till ett "galleri". Vanligen använder vi kategorin enligt ovan. --LPfi (disk) 9 maj 2012 kl. 08.32 (CEST)[svara]

Om du ser en fungerande Commonslänk på enwp kan du alltid kopiera den. J 1982 (disk) 11 maj 2012 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Det är viktigt att commonslänken går till rätt kategori. Man kan jämföra språkversioner för att se hur det skall se ut. Själv föredrar jag varianten med "Commonsbox". Då skall ordet "Category" utelämnas. Fernbom2 (disk) 13 maj 2012 kl. 09.01 (CEST)[svara]

Även externa länkar vore bra om du skapade. J 1982 (disk) 13 maj 2012 kl. 10.49 (CEST)[svara]

...är inte så bra. Varför lägger du inte in fler artiklar när du skapar en kategori som Kategori:Spelare i Seiko SA? /rrohdin (disk) 10 maj 2012 kl. 22.37 (CEST)[svara]

• Hej! Jag går i bokstavsordning efter hur artiklarna ligger i kategorierna. Går alltså i bokstavsordning. Så med tiden kommer kategorierna fyllas på! :) --Sverigekillen (disk) 10 maj 2012 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Om inte kategorin redan har raderats när du kommer och lägger in nästa artikel efter några månader. /rrohdin (disk) 10 maj 2012 kl. 23.09 (CEST)[svara]

I går raderades "Personer från Le Mans" efter att den stod tom. Hade bara en artikel. Se till att stoppa in så många artiklar du hittar i en kategori innan nästa skapas. J 1982 (disk) 31 maj 2012 kl. 17.32 (CEST)[svara]

Hej. En liten sak bara: Är det verkligen rätt att kategorisera Erik Mattsson som en person från Borlänge kommun, när han var född i den "gamla" Stora Tuna kommun (som blev en del av Borlänge först fem år efter att han avlidit efter ett långt yrkesliv i Stockholm). När han föddes och levde var Borlänge "bara" en stad i närheten av Stora Tuna. Hälsningar Janders (disk) 11 maj 2012 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Hej! La det honom i den kategorin eftersom det idag är inom Borlänge kommun. Om du eller någon vill ändra så är det bara att göra det!

Borde han läggas till i Stockholm istället kanske? --Sverigekillen (disk) 11 maj 2012 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Tja... det är en intressant fråga, tycker jag. Jag har lyft den till en liten principdiskussion på Bybrunnen. Ha det bra. Janders (disk) 11 maj 2012 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Hej igen. Bybrunnsdikussionen pekar i riktning att denna kategori kan ses som missvisande. Jag håller med om det, så jag tog bort den. Hälsningar Janders (disk) 12 maj 2012 kl. 09.21 (CEST)[svara]

Och nu har personer som inte hör hemma i de moderna kommunerna efter en diskussion redan börjat omkategoriseras till landskap, så ligg lågt med denna kategorisering och fortsätt diskutera på Bybrunnen om du inte håller med. Vänligen, jssfrk (d|b) 12 maj 2012 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Tänk efter minst en gång extra innan Du skapar en kategori som redan är raderad. Oftast finns det en tanke bakom att den plockats bort, även om den angivna motiveringen är att den varit tom. Du kan också kontakta en administratör och be vederbörande återställa, alternativt lägga in begäran på BOÅ, så blir frågan prövad. Fernbom2 (disk) 2 juni 2012 kl. 09.47 (CEST)[svara]

Att skapa kategorier sportklubbär per län är helt tokigt. Per kommun är OK men län? Länen finansierar inte klubbar, och län är inte en geografisk indelning. Dessutom lär länen nu kontinuerligt göras om de närmaste tio åren. Kan du ogöra det du gjort eller behöver jag göra det?Yger (disk) 10 juni 2012 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Hej! Okej! Jag fortsatte bara ett påbörjat arbete. Trodde att om denna kategori var onödig så skulle den inte varit påbörjad alls.

Men då vet jag! --Sverigekillen (disk) 10 juni 2012 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Du kanske inte okritiskt bara ska "fortsätta ett påbörjat arbete"... --MagnusA 10 juni 2012 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Ett tips är också att ta del av de aktuella diskussionerna som förs kring kategorisering på Bybrunnen för tillfället. Flera av dem behandlar områden där du är drivande. Jag vet inte om du sett dessa? -I99pema (disk) 10 juni 2012 kl. 21.45 (CEST)[svara]

Jag har blockerat dig nu i 30 minuter så jag i lugn och ro kan ogöra de nya vansinniga sportkategorierna per län du skapat. Det är nödvändigt du tar det lite lugnare och lyssnar på andra i ditt intensiva kategoriskapande, som i mycket är väldigt bra, men också som här är helt uppåt väggarna.Yger (disk) 10 juni 2012 kl. 21.02 (CEST)[svara]

Jag hann inte ta bort allt, bara det du lagt in i kväll. Och jag har nu avblockerat dig. Men som sagt dina vilda och ibland inkorrekta Kategoriseringsklasser ger oss andra merarbete, så jag vädjar återigen till dig att ta det lite försiktigare, då främst med att "hitta på" nya indelningsgrunder.Yger (disk) 10 juni 2012 kl. 21.21 (CEST)[svara]

Jag har nu med vidd möda tagit bort alla kategorier som kopplar ihop sport med län. För de i Stockholms län har jag ersatt dessa med kopplingar till Storstockholm som är ett kommunförbund.Yger (disk) 11 juni 2012 kl. 10.52 (CEST)[svara]

Hej! Snälla! Jag förstår att du tycker vissa kategorier är överbefolkade och vill skapa nya kategorier för att dela upp personer, men det det gör det bara kategorierna fullständigt oanvändbara om franska politiker omkategorieras som franska presidenter, men det ingenstans även framgår att personen varit medlem av franska nationalförsamlingen, franska senaten, fransk utrikesminister och fransk regeringschef. Det gör det bara svårare för den som söker att hitta personen!

Att kategorisera Anders Zorn som svensk porträttmålare försvårar bara för den som vill hitta honom, med tanke på att han är minst lika känd som genremålare, grafiker och även målat landskap. Om man inte vill se till att han ligger i alla kategorierna är det bättre att han ligger kvar bland svenska konstnärer! Jag gick igenom kategorin svenska porträttmålare och upptäckte att nästan alla hade målat även inom alla genrer. Det försvårar bara för den som vill hitta en svensk konstnär om personen ligger instoppad i en underkategori som slumpmässigt vald i personens produktion. MVh --FBQ (disk) 26 juni 2012 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Att en enstaka minsterpost fattas gör inte så mycket, men det är bra om det finns kategorier för att det FBQ äknar upp, så att politikerna kan läggas in i alla aktuella. Detsamma gäller för konstnärer och författare. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 16.06 (CEST)[svara]

Jag vill inte komma med uppmaningar, men det finns gränser för hur fragmentiserat kategoriträdet skall vara. Att dela upp efter både år och land är definitivt inte lämpligt. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Fel av mig! Jag uppfattade det som att Du gått steget längre och splittrat upp i kategorier för enskilda sporter. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 16.03 (CEST)[svara]

Hej! Varifrån kommer din uppgift om att han är VoV:are? [3]./Annika (disk) 11 juli 2012 kl. 18.14 (CEST)[svara]

• Hej! Artikeln var kategoriserad som civilingenjör och trodde att det gick under VoV då.

Ska det placeras under "vanlig" ingenjör istället? --Sverigekillen (disk) 11 juli 2012 kl. 18.17 (CEST)[svara]

Civilingenjörer kan ju ha en rad olika inriktningar och man kan inte kategorisera någon som VoV:are om uppgift saknas om att han verkligen är detta. /Annika (disk) 11 juli 2012 kl. 18.21 (CEST)[svara]

Okej, så då placerar jag under "vanlig" ingenjör i fortsättningen då! :) --Sverigekillen (disk) 11 juli 2012 kl. 18.22 (CEST)[svara]

Väg- och vattenbyggnadskonst heter "civil engineering" på engelska, det kan vara det som har orsakat förvirringen. Civilingenjör heter "Master of Science". Civilingenjör i väg- och vattenbyggnadskonst heter "Master of Science in civil engineering". /ℇsquilo 12 juli 2012 kl. 23.07 (CEST)[svara]

för Din rättelse i artikeln Osip Senkovskij. Jag hade bestämt för mig att jag hade lagt in en till i kategorin innan jag skapade den, men har inte lyckats hitta någon. Fernbom2 (disk) 12 juli 2012 kl. 17.30 (CEST)[svara]

Takk for hjelpen igjen. Du har hjulpet til så mye med de artiklene jeg har skrevet. Trenger all mulig hjelp både med språk og annet! MVH --Kubelsky (disk) 17 juli 2012 kl. 11.28 (CEST)[svara]

hejsan! Skulle du kunna bemöta frågan på Kategoridiskussion:Befolkade platser efter grundande? --MagnusA 17 juli 2012 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Hej, vad har museer med utbildning att göra? -Arne Saknussemm jr (disk) 23 juli 2012 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Hej, jag hoppar in här, för det kan jag svara på. Jo, museer har en hel del med utbildning att göra, eftersom det är en ganska viktig del inom folkbildningen. Emilia Sweden (disk) 23 juli 2012 kl. 18.23 (CEST)[svara]

OK, ligger i linje med ICOM, men är överkategoriserning i mina ögon. Kolla hur många (eller få) av museiartiklarna som har "utbildning" som kategori - det blir slumpmässiga, spridda skurar när man tar till för många kategorier. - Arne Saknussemm jr (disk) 23 juli 2012 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Dessa kategorier är högst problematiska. Bara för att de finns på enwp behöver de inte vara relevanta. Det hela luktar amerikansk "frontier"-romantik och många av de amerikanska platser som tas upp har varit bosatt tidigare av indianer, eskimåer. Edaen (disk) 24 juli 2012 kl. 16.16 (CEST)[svara]

Hej! Jag tycker att du skulle passa som administratör och undrar om du kan tänka dig en nominering? Obelix (disk) 25 juli 2012 kl. 00.50 (CEST)[svara]

Hej! Tack för din åsikt att du tycker det! :) Tyvärr får jag tacka nej då jag i höst ska börja studera på universitet på heltid. Så kommer därför inte alls vara lika aktiv här då! --Sverigekillen (disk) 25 juli 2012 kl. 00.53 (CEST)[svara]

Aha, okej, lycka till med studierna i alla fall! Obelix (disk) 25 juli 2012 kl. 00.54 (CEST)[svara]

Försök fylla de kategorier som redan finns lite mer bara innan du skapar nya (nog att föredra om du ändå inte kan vara så aktiv de kommande åren, eller hur länge du nu skall studera). Vissa kategorier kommer alltid vara mindre än andra, men jag har själv sett att dina kategorier har potential då jag själv utökat dem. J 1982 (disk) 12 augusti 2012 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Hej! Du tog av okänd anledning bort Kategori:Orter i Egypten som jag lite tidigare lagt in i artikeln Giza. Du trodde kanske att det var ett misstag av mig, men det var det inte. I Wikipedia:kategorier, under rubriken "Undvik överkategorisering" står följande:

”	Artiklar bör i allmänhet inte placeras i både en kategori och en därtill överordnad kategori. Till exempel bör Maud Olofsson inte finnas i Kategori:Politiker samtidigt som i Kategori:Svenska centerpartister, utan enbart i den mer specifika kategorin. Det finns dock vissa undantag där praxis har blivit att artiklar både placeras i en kategori och en underkategori till densamma. På detta sätt kan överkategorin fungera som ett alfabetiskt register över alla artiklar i kategorin. Ett exempel är Kategori:Sveriges kommuner, vars artiklar även återfinns som huvudartiklar i respektive kommuns kategori. Det finns ingen enighet om huruvida detta är bra, och det finns heller inga riktlinjer för när sådana undantag eventuellt bör tillämpas. En variant är att länka till en huvudartikel i underkategorin, utan att samtidigt lägga in denna där. Då ligger alltså dels artikeln, dels dess kategori i den övergripande kategorin, vilket vissa menar ger bättre överskådlighet, samtidigt som man undviker dubbelkategorisering.	„
– kursivering av relevant stycke /rrohdin

Du kan även kika på den rätt färska diskussionen Wikipediadiskussion:Kategorier#Artiklar med "egen" kategori som är ännu tydligare. Ja, det var väl allt jag hade på hjärtat för stunden. Vi hörs! /rrohdin (disk) 27 juli 2012 kl. 17.19 (CEST)[svara]

Jag ser att du fortsätter och ta bort Kategori:Orter i XXX från orter med egna kategorier. Var så vänlig att sluta med det. /rrohdin (disk) 29 juli 2012 kl. 14.11 (CEST)[svara]

Det finns ju inga riktlinjer. Det är minst lika mycket praxis att länka direkt till kategorin. J 1982 (disk) 30 juli 2012 kl. 14.11 (CEST)[svara]

Var god läs Wikipedia:Bybrunnen#Judar. /Annika (disk) 28 juli 2012 kl. 23.52 (CEST)[svara]

Det är är inte alls lämpligt att kategorisera till exempel Jyväskylä som "Orter grundade 1837". Förvisso fick man stadsrättigheter då, men orten har en betydligt längre historia. /Annika (disk) 31 juli 2012 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Hej! Jag utgår från att det konsensus som finns vad gäller kategorisering av personer från orter som senare blivit inkorporerade av större städer/kommuner inte bara gäller svenskar utan även bland annat finländare./Annika (disk) 13 augusti 2012 kl. 13.36 (CEST)[svara]

Ny påminnelse: Var god respektera konsensus vad gäller anakronistisk ortkategorisering av personer. /Annika (disk) 13 augusti 2012 kl. 23.46 (CEST)[svara]

...och enligt tidigare diskussion på Bybrunnen bör personer med mycket svag anknytning till sin födelseort inte kategoriseras som varande därifrån. Det gäller bland annat Guss Mattsson. /Annika (disk) 14 augusti 2012 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Nu tvingar du mig att bryta mot etiketten: HAR DU LÄST OVANSTÅENDE MEDDELANDE OM ANAKRONISTISK ORTSKATEGORISERING? /Annika (disk) 15 augusti 2012 kl. 16.54 (CEST)[svara]

Så jag ska alltså sortera in folk efter landskap isåfall? Om jag förstått det rätt? --Sverigekillen (disk) 15 augusti 2012 kl. 20.00 (CEST)[svara]

Läs gärna Anakronistisk, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Juni#"Personer från" igen och Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Juli#Kategori:Personer från historisk eller nutida kommun?. Jag vet att det finns ännu fler bybrunnsdiskussioner, men dessa är vad jag hittar utan vidare. --MagnusA 15 augusti 2012 kl. 20.21 (CEST)[svara]

Det finns inte något konsensus kring denna ortskategorisering och en del användare har föreslagit att den skall avskaffas helt. Jag har därför inte något svar på hur den bör utföras. Ett omfattande kategoriträd behöver ha stöd av konsensus och inte bygga på vad någon enskild användare tycker. En klar majoritet har dock ansett att det är helt felaktigt att placera personer i administrativa enheter i vilka födelseorten efter personens död inkorporerats. /Annika (disk) 15 augusti 2012 kl. 23.30 (CEST)[svara]

Okej! Då slutar jag med kategoriseringen tills ett beslut är fattat. Ett förslag är att vi gör som man gjort på den ryska, ukrainska och vitryska wikin, att vi har en kategori för födda, en för avlidna och en för personer med samband med orten. Ska föreslå detta i diskussionen. --Sverigekillen (disk) 16 augusti 2012 kl. 13.19 (CEST)[svara]

Vill meddela att mellankategorier som "Längdhoppare efter nationalitet", "Trestegshoppare efter nationalitet" etc är onödiga eftersom det inte finns någon annan vettig indelning av längdhoppare, trestegshoppare etc. Därför är det bättre att "Brasilianska längdhoppare" ligger direkt i kategorin "Längdhoppare". /rrohdin (disk) 10 september 2012 kl. 16.43 (CEST)[svara]

Det finns andra vettiga indelningar, såsom kategori:världsmästare i längdhopp (finns), kategori:olympiska medaljörer i längdhopp, kategori:Länghoppare som hoppat längre än 8,50 meter (rimliga kategorier) etc. Jag tycker alltså att mellankategorin för nationalitet är rimlig. /Dcastor (disk) 10 september 2012 kl. 17.39 (CEST)[svara]

Jag meddelade Sverigekillen om att det inte finns konsensus om att införa de nya mellankategorierna. Vill ni ändå ha dem hoppas jag att ni kan vara så vänliga att argumentera på lämplig plats - vilket inte torde vara denna användardiskussion. /rrohdin (disk) 10 september 2012 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Åhå - jag såg inte att det rörde sig om konsensusdiskussion. Finns det alltså någonstans där konsensus framkommit mot dessa och där saken bättre bör diskuteras? /Dcastor (disk) 10 september 2012 kl. 22.37 (CEST)[svara]

Hej. Du tog bort Kategori:Tävlande i modern femkamp vid olympiska sommarspelen 1924 från artikeln om Bertil Uggla. Varför? Du har källan här: [4]. Dubbelkolla innan du tar bort en kategori nästa gång? / Hålslaget (disk) 20 september 2012 kl. 20.33 (CEST)[svara]

Hej! Ska inte dessa sorteras under friidrott? --Sverigekillen (disk) 20 september 2012 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Det beror på vilken idrott de hållit på med. Den här mannen ägnade sig åt friidrott, fäktning och modern femkamp, ibland vid samma olympiska spel, som du ser på sidan jag hänvisade till. I övrigt gör du ett jättebra jobb, lät kanske sur när jag skrev men det var inte meningen. / Hålslaget (disk) 20 september 2012 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Om en konstnär haft hela sin konstnärsgärning förlagd till Helsingborg uppfattar jag det som helt irrelevant att påstå att artikeln handlar om en "konstnär från Stockholm". Eller har jag missat någon diskussion där du fått stöd av konsensus för sådan kategorisering? Upplys mig i så fall om var denna diskussion hållits. /Annika (disk) 20 september 2012 kl. 23.47 (CEST)[svara]

Hej! Som jag nyligen tog upp på bybrunnen kan vara vettigt att kontrollera vilka genrer en konstnär varit verksam i innan man specialkategorierserar dem, om inte är det bättre att de ligger kvar i en huvudkategorin. Avsikten med att skapa underkategorier när huvudkategorierna blir överbefolkade är att det skall gå lättare att hitta en person. Men om exempelvis Cornelis Ketel kategoriseras som porträttmålare trots att han även målade genremåleri och landskap innebär det att den som söker efter honom i kategorierna måste leta igenom alla underkategorier i alla fall, och då försvårar man snarare än förenklar för den som vill använda kategorierna. Mvh. --FBQ (disk) 28 oktober 2012 kl. 15.43 (CET)[svara]

Konstaterade just att det var dig jag tog upp samma sak med i juni.--FBQ (disk) 28 oktober 2012 kl. 15.44 (CET)[svara]

När du skapar en ny kategori, se till att fylla den med så mycket du hittar (som platsar där). J 1982 (disk) 18 november 2012 kl. 13.42 (CET)[svara]

Hur gör jag det på ett enkelt sätt? Vet inte hur jag gör det. --Sverigekillen (disk) 18 november 2012 kl. 13.44 (CET)[svara]

Säg att du kategoriserar personer efter ort. Ibland kan du kolla i artikeln. Där nämns ibland cirka 5-10 stycken personer från platsen. Du kan också använda sökfunktioner (till exempel musiker Stockholm, sångare Stockholm, född Stockholm) och liknande. Du kan också kolla påandra språkversioner och se vilka som finns där, och sedan kategorisera de som finns även på svenska. J 1982 (disk) 18 november 2012 kl. 13.49 (CET)[svara]

När du till exempel kategoriserar idrottare eller musiker från en viss plats, kolla genom alla "Personer från". Säg att du vill kategorisera "Idrottare från Växjö", kolla då i "Personer från Växjö" vilka artiklar om idrottare därifrån som finns, och kategorisera alla dem. J 1982 (disk) 26 november 2012 kl. 14.33 (CET)[svara]

Hej! Jag ogjorde den här redigeringen eftersom det inte står i artikeln att han var från London. Kategorisering kan endast bygga på de uppgifter som finns i artikeln. Är han från London får du vara vänlig och skriva in det i artikeln innan du kategoriserar honom som londonbo. Vänligen Rex Sueciæ (disk) 30 november 2012 kl. 15.41 (CET)[svara]

Hej igen! Tacksam om du ville svara. Rex Sueciæ (disk) 1 december 2012 kl. 10.56 (CET)[svara]

Hej! Okej, ska skriva in det i artikeln om ort saknas på den svenska verisionen! --Sverigekillen (disk) 1 december 2012 kl. 19.26 (CET)[svara]

Du fortsätter ändå att lägga in "Kategori:Personer från..." trots att det inte har stöd i texten. Jag förstår att du kan tycka att det är en bagatell (så länge uppgiften är korrekt) men ponera att någon började lägga in Kategori:Svenska boxare eller Kategori:Svenska sångare då blev det genast mycket mer problematiskt. Vill du alltså vara snäll och sluta med detta - för gott? Rex Sueciæ (disk) 4 december 2012 kl. 16.45 (CET)[svara]

Säg att du vill veta var någon är född, då söker du på Född + ortens namn i sökfunktionen, så brukar det komma upp en del träffar. J 1982 (disk) 18 december 2012 kl. 00.52 (CET)[svara]

Tecknare och illustratör är inte samma sak. --FBQ (disk) 30 december 2012 kl. 00.07 (CET)[svara]

Hej! Skrev tecknare först, men då var den kategorin radera och man skulle använda kategorin illustratör istället. --Sverigekillen (disk) 30 december 2012 kl. 00.13 (CET)[svara]

Ja, den blev raderad för några veckor sedan. Jag kan tycka att med tanke på att målare delas in ända ned till historiemålare, svenska porträttmålare osv. känns konstigt att tecknare skall ligga i kategorin konstnärer, men eftersom den som sagt nyss raderades känns det som det skulle behövas en dialog kring vilka kategorier som skall finnas och dessutom behövs det att kategorin tydligt beskrivs så att det framgår varför den existerar så att den inte raderas på nytt och allt arbete blir förgäves.--FBQ (disk) 30 december 2012 kl. 08.00 (CET)[svara]

Förlåt, skulle givetvis ha varit tydlig skrivit det också, så länge ingen särskild kategori för tecknare (åtminstone sådan som kan anses ha utfört teckningar på konstnärlig nivå) finns bör tecknare ligga i kategorin konstnärer. Fast det kanske du redan hade räknat ut att jag menade :-) --FBQ (disk) 14 februari 2013 kl. 23.43 (CET)[svara]

Jag är helt fascinerad av din och Lekorens kategorisering av personer per socken (också hur du i många fall tydliggör socken i personartikeln där det tidigare inte angetts tydligt). Det kan bli en stordåd med enormt stort värde, men det är ett jättejobb, så kan vara svårt klara av mer en punktvis. Jag har först ett tips. När du skapar nya kategorier lägg högst upp en länk till sockenartikeln, se Kategori:Personer från Virestads socken. Sedan vill jag gärna visa hur jag tänker utnyttja det ni gjort, du kan se under Se Även i artikeln Virestads socken där de listor du skapat knyts ihop med socknen. Jag kommer göra detta nu först med socknarna i Älmhult kommun (i övermorgon) och sedan i andra områden ni gjort färdigt era nya kategoriseringar.Yger (disk) 16 januari 2013 kl. 20.25 (CET)[svara]

Instämmer i berömmet. Har tidigare varit grining över hur folk felaktigt placerades i kommunkategorier trots att de var födda i mitten av 1800-talet, men det här är snyggt!--I99pema (disk) 16 januari 2013 kl. 20.34 (CET)[svara]

Bästa Sverigekillen! Jag såg att du redigerat i artikeln om Anita Gradin. Eftersom du redigerar i en artikel om en politiker så vill jag tipsa dig om Wikipedia: Projekt svenska politiker.

Vill också tipsa dig om Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledamöter. Där kan du anmäla ditt intresse för att bidra med foton på riksdagsledamöter.

Om du däremot saknar intresse för att fotografera, så kan du istället delta i Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering. Detta genom att försöka identifiera ytterligare några av de fotograferade personerna som närvarade på riksmötets öppnande den 18 september 2012! Det vore mycket glädjande om du gjorde det! Alla bidrag/tips, stora som små är mycket välkomna och tas tacksamt emot i identifieringen av deltagarna på riksmötets 2012-2013:s öppnande! På projektets diskussionssida Wikipediadiskussion: Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering kan du få tips och även tipsa andra om hur man skulle kunna göra för att lättare identifiera personerna på fotona.

Deltagarna på riksmötet 2012/2013:s öppnande har visat sig vara en salig blandning. Det har hittintills innefattat att foton tagits på riksdagsledamöter; med eller utan sällskap, en präst(i nuläget oklart vem), en journalist(identifierad), ambassadörer(två identifierad), regeringstjänstemän, politiska tjänstemän o.s.v.. Hoppas du har möjlighet, lust och tid att försöka hjälpa till med identifieringen av de fotograferade personerna i detta Wikipediaprojekt! Tack på förhand för all ev. hjälp! Mvh --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 19.52 (CET)[svara]

Hej! Jag har bett dig flera gånger att inte lägga till kategorier som inte har stöd i artikeln. I artikeln om Lukas Ligeti står det att han är slagverkare och då lägger du till kategorin trummis. Vet du inte skillnaden är det bättre för encyklopedin att du helt avstår från att kategorisera. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 14 februari 2013 kl. 23.12 (CET)[svara]

Är det bättre att skapa en kategori för endast slagverkare? Blir onödigt många kategorier då. --Sverigekillen (disk) 14 februari 2013 kl. 23.15 (CET)[svara]

Nej, men det är bättre med en korrekt kategori än en felaktig. Min personliga åsikt att det redan är alldeles för många kategorier. Eftersom Lukas Ligeti framför allt är tonsättare tycker jag att det räcker med kategorin österrikiska musiker, eller amerikanska, eftersom han är bosatt och verkar där. Rex Sueciæ (disk) 14 februari 2013 kl. 23.27 (CET)[svara]

Var god tänk på att administrativ indelning brukar ändras under årens lopp. Orten Gliński var född i tillhörde guvernementet Kiev på den tiden, men den ligger inte i nuvarande Kiev oblast. /Annika (disk) 19 februari 2013 kl. 23.20 (CET)[svara]

Okej, tack för påpekandet! --Sverigekillen (disk) 20 februari 2013 kl. 19.19 (CET)[svara]

Hej! När du delar in personer från amerikansk delstat efter yrke, glöm inte att det är problematiskt med kategorierna politiker från x delstat. Se Kategori:Svenska politiker och då ser du att politiker som kommer från Sverige men är verksamma utanför Sverige ingår inte i den kategorin. När man skapar kategorier som Kategori:Politiker från Arkansas finns risken att dit kategoriseras personer från Arkansas (helt ok kategorisering för personer från Arkansas och politiskt verksamma någon annanstans) som aldrig har ställt upp i ett val i just den delstaten. En sådan kategori motsvarar inte heller kategorin på enwp (Arkansas politicians) som iw-länken leder till. Det är bättre att kategorisera politiker som personer efter hemort eller delstat och som politiker efter politiskt ämbete. Åtminstone om man jämför med enwp så kategoriseras inte Barack Obama där i kategorin Hawaii politicians. Prematureburial (disk) 25 februari 2013 kl. 13.28 (CET)[svara]

Varför ska Thaddeus Stevens ingå i Kategori:Politiker från Vermont? Borde inte en sådan kategori reserveras för Vermontpolitiker, dvs. politiker verksamma i Vermont? Prematureburial (disk) 26 februari 2013 kl. 14.44 (CET)[svara]

Om personen är född eller verksam i delstaten kategoriserar jag personer från där. Om personen är född i delstaten borde väl personen kategoriseras där? Eller ska personen kategoriseras mer tydligt in efter ort? --Sverigekillen (disk) 26 februari 2013 kl. 19.25 (CET)[svara]

Läste du Prematureburials inlägg? I99pema (disk) 26 februari 2013 kl. 21.33 (CET)[svara]

Vad jag menade var att politikerkategorierna efter region borde vara efter var de har varit verksamma. Därför satte jag Stevens i kategorin personer (snarare än politiker) från Vermont - som politiker är han kategoriserad enligt det ämbete han valdes i av väljarna i Pennsylvania. Joel Barlow tycker jag kan vara ok som politiker från Connecticut (undrar dock om det är som politiker han är relevant, i första hand diplomat, vilka inte kategoriseras enligt delstat och yrke). Prematureburial (disk) 27 februari 2013 kl. 11.38 (CET)[svara]

Jag ändrade ändå Barlows kategorisering med tanke på att hans politiska gärning tycks ingå i författargärningen. Prematureburial (diskussion) 8 mars 2014 kl. 13.51 (CET)[svara]

På 1800-talet var miljonprogrammet inte påtänkt och Angered var långt ute på landet. /Annika (disk) 7 mars 2013 kl. 17.07 (CET)[svara]

Oj, det gick lite snabbt där! Bra att du påpekade! Kategoriserar in det i socknen istället! --Sverigekillen (disk) 7 mars 2013 kl. 17.59 (CET)[svara]

Tack för denna diff. Jag hade översatt från norskspråkiga Wikipedia, och glömt att ändra {{DEFAULTSORT:}}, till {{STANDARDSORTERING:}}. /Kattegatt (disk) 15 mars 2013 kl. 09.41 (CET)[svara]

För det första så är denna kategori felstavad och bör inte användas alls. För det andra bör personer som kommer från en ort nära en stad inte kategoriseras som om de var från staden. En person från Arlöv kategoriseras ju inte som från Malmö även om orten ligger nära Malmö./Annika (disk) 23 april 2013 kl. 00.22 (CEST)[svara]

Såg på BOÅ att du ville få hjälp med Wikidata. När jag har fixat språklänkar har jag gått in via enwp-artikelns språklänkar och tryckt "lägg till språk" då slipper man leta i wikidata och får in språket direkt. Det var smidigt. Se ex [:en:Acoustic_impedance|denna artikel]] "edit links". Inte krångligare än innan när man fick leta upp artikeln och sedan leta i artikeln efter iw-links och klistra in. MVH Adville (disk) 29 april 2013 kl. 00.25 (CEST)[svara]

Hej! Det bär emot att kritisera Dig, som gör ett så förtjänstfullt arbete här på wiki. Men om någon är född i Nedertorneå passar det inte att skriva att han eller hon tillhör Personer från Torneå, i synnerhet inte om folk från 1800-talet, då det var en ofantlig skillnad mellan stad och land. 31.209.16.109 3 maj 2013 kl. 02.32 (CEST)[svara]

Se även Ragnvi Lindbladh och diskussionsinlägg där. 31.209.16.109 3 maj 2013 kl. 02.41 (CEST)[svara]

Hej Sverigekillen! Jag ser dig ofta poppa upp och lägga till en massa bra kategorier bland filmer, men det är en jag funderar lite över. Du lade till Gamla Heidelberg som engelskspråkig film och jag funderar på hur det funkar med en stumfilm, det beror väl på vilket språk mellantexterna är på? Jag menar iom att ingen talar något språk direkt i den? Det är bara en undran, den kanske ska ligga där iom att det är en amerikansk film och att rent teoretiskt så skulle de ha talat engelska i den? Mvh Frökennostalgi (disk) 20 maj 2013 kl. 02.19 (CEST)[svara]

Hej! Ja du har helt rätt! Stumfilmer ska såklart kategoriseras som stumfilmer och inte efter språk!

Svårt att veta om det är stumfilm eller ej när det inte står, så därför jag gör lite fel ibland! Men bra att du och andra påpekar och ändrar fel! --Sverigekillen (disk) 20 maj 2013 kl. 21.33 (CEST)[svara]

Hej igen! Ja det är ju ingen fara om man har lite bråttom ibland, jag ville inte ändra heller ifall att du hade någon tanke bakom det hela. Jag lägger inte själv in om det är stum- svartvit- eller tintad film för jag tycker inte riktigt att det är någon kategori av film utan olika tekniker som har varit tillgängliga/använts under olika perioder i filmens historia (sen är jag väl kanske så nördig så att jag utgår ifrån att en film är "stum", dvs inspelad utan tal/ljudspår, om den gjordes innan 1928, men det vet jag ju att alla inte vet som läser på wikipedia). Anyway, ville bara kolla med dig helt enkelt innan jag tog bort något du lagt till. Mvh Frökennostalgi (disk) 20 maj 2013 kl. 22.20 (CEST)[svara]

...blev aldrig öppnad och således aldrig nedlagd. /Annika (disk) 22 maj 2013 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Både Kategori:Popgitarrister och Kategori:Rockgitarrister

samt Kategori:Svenska popgitarrister och Kategori:Svenska rockgitarrister

finns redan. J 1982 (disk) 2 juni 2013 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Hej! Okej, istället för pop- och rock så ska jag lägga till pop respektive rock?

Varför behövs då kategorin pop- och rock? Sverigekillen (disk) 2 juni 2013 kl. 19.23 (CEST)[svara]

För att vi gick i från pop- och rock, och började dela upp. Alla gamla kategorierna tömdes dock aldrig. J 1982 (disk) 2 juni 2013 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Tjohejsan!

En liten tanke bara, när du anmäler en ersatt kategori till snabbradering så lägg gärna med vilken kategori den ersatts med i motiveringen, det blir så lätt då att bara kopiera den och lägga med den i raderingsmotiveringen. Om det i framtiden kommer några funderingar om en kategori så är det då lätt att se vad som ersatte den raderade (såhär alltså). Nu fick jag leta upp den nya via dina bidrag och det gick väl bra det också men bjud gärna på länk i motiveringen nästa gång. Allt gott! :) /Hangsna (disk) 6 juni 2013 kl. 15.14 (CEST)[svara]

Fosie socken upphörde vid inkorporeringen i Malmö stad vid årsskiftet 1930/31. Personer födda i Fosie församling 1931 eller senare är således födda i Malmö. /Annika (disk) 9 juni 2013 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Hej! Okej tack för påpekandet! Sverigekillen (disk) 9 juni 2013 kl. 15.42 (CEST)[svara]

Som jag skrivit tidigare tycker jag själv, trots att det finns många synpunkter, att denna kategorisering du och andra gör är något bra. Jag ser nu ni är uppe en bit över 700 socknar, vilket då är nära 1/3 av all socknar, och kanske kan det inte bli så många fler. Jag vill ju gärna det kommer in länkar till dessa kategorier från sockenartiklarna som i exemplet Virestads socken under Se även (enbart just den länken). Jag känner det nu börjar bli moget lägga in dessa länkar och undrar om du kan vilja hjälpa till med detta. Annars kommer jag själv göra det i början av juli. (jag lägger också in kopia på detta meddelande på Lekorens och Wolfgang Mozarts diskussionssida).Yger (disk) 17 juni 2013 kl. 09.14 (CEST)[svara]

Jag ser gärna att du deltar i denna diskussion: Kategoridiskussion:Svenskar efter socken Det vore bra om du kunde bidra med dina synpunkter i frågan. Stigfinnare (disk) 19 juni 2013 kl. 23.44 (CEST) Korrigerad Stigfinnare (disk) 19 juni 2013 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Behöver amerikanska konstnärer kategoriseras efter ort? Enwp kategoriserar efter delstat men inte efter ort. Jag menar att det är enklare med nya kategorier om de är sådana som redan finns på andra språkversioner (något som givetvis inte kan förutsättas i kategoriseringen av svenskar). Dessutom stämmer inte interwikilänken till enwp i fallet New York då deras kategori syftar på delstaten New York. Nya New York-relaterade kategorier kräver extra mycket eftertanke innan de skapas med tanke på iw-länkningen och vad dylika kategorier heter på svwp. T.ex. skådespelarkategorin Kategori:Skådespelare från New York syftar på delstaten (det samma gäller porrskådespelarna), antagligen på grund av att den kategorins skapare inte har varit medveten om ändringen i praxis på svwp gällande hur NY-kategorierna ska döpas. Prematureburial (disk) 5 september 2013 kl. 10.18 (CEST)[svara]

Det blev lite missförstånd från mej där, blandar ihop New York och New York City ibland, får automatiskt för mej att New York har samma betydelse på en-wiki som sv-wiki, vilket det inte har. Mycket bättre som du säger att dela in efter delstater! --Sverigekillen (disk) 5 september 2013 kl. 15.47 (CEST)[svara]

Hej! I dina redigeringar i The Blanks lade du till kategorierna "Musikgrupper från Los Angeles" och "Amerikanska musikgrupper", men den första är ju en underkategori till den andra! Räcker det då inte med att ha "Musikgrupper från Los Angeles" som kategori i artikeln (eftersom den ingår i den andra kategorin)? /Lighten-up (disk) 25 september 2013 kl. 23.49 (CEST)[svara]

Hej! Jag är lite osäker på hur man ska göra i såna kategorier. Samma sak gäller ju då för tex skådespelare. Där kategoriserar jag tex både amerikanska skådespelare samt skådespelare från x. Om du vill ändra så får du gärna göra det! --Sverigekillen (disk) 25 september 2013 kl. 23.52 (CEST)[svara]

När jag såg raden från https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategori:Personer_fr%C3%A5n_Wagga_Wagga&action=history i SÄ så var jag säker på att det var klotter i den nyskapade sidan men sen förstod jag :) /Hangsna (disk) 27 september 2013 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Jag undrar varför du tar bort "kategori:idrottare från..." i förmån av "kategori:personer från..." hos artiklar för idrottsutövare? Det är två olika kategorier eftersom den första berör enbart idrottare medan den andra berör ALLA från den ort eller delstat oavsett yrke. Då borde vara bättre om du bara sätter till "kategori:personer från..." och ha kvar "kategori:idrottare från..." i de berörda artiklarna? DIEXEL (disk) 5 november 2013 kl. 18.48 (CET)[svara]

Om vi nu ska ha kategorier med "person från ort" så borde det ändå begränsas. Annars kan det ju bli hur mycket som helst. "Idrottare från..." kan delas upp i "Fotbollsspelare från.." , "Bandyspelare från..." etc, etc. Sen kan det bli "Vänsteryttrar från..." och så vidare. Som diskuterats på många ställen förut: Vad avses med "från"??. Det borde också begränsas till större områden och inte ner till "sockennivå". --Andhanq (disk) 5 november 2013 kl. 18.59 (CET)[svara]

Hej! Jag tänkte att det är mer rimligt att personer kategoriseras mer definerat efter ort istället för område/delstat.

För min del känns det mer vettigt att ha exempelvis Personer från Pasadena istället för Idrottare från Kalifornien då Kalifornien är en så pass stor deöstat. Bevarar båda kategorier då! --Sverigekillen (disk) 5 november 2013 kl. 23.07 (CET)[svara]

Hade det funnits till exempel "Kategori:Idrottare från Pasadena", ja då vore väl det onödigt att även ha "Kategori:Idrottare från Kalifornien" och/alternativt "Kategori:Personer från Pasadena" i artikeln? DIEXEL (disk) 6 november 2013 kl. 18.25 (CET)[svara]

Ja precis! Därför behåller jag båda kategorierna nu! --Sverigekillen (disk) 7 november 2013 kl. 15.24 (CET)[svara]

Hej,

Jag anmäler Kategori:Amerikaner med serbiskt ursprung till PK av olika orsaker för att förhoppningsvis få klarhet hur man borde kategorisera sådana personer. För det första heter motsvarande etniska kategorier för amerikaner någonting i stil med svenskamerikaner, amerikafinländare osv. Det här ser ut att vara den första amerikaner med x ursprung. För det andra innehåller kategorin Catherine Oxenberg som är född i USA och vars koppling till Serbien redan är kategoriserad i och med kungahuskategorin. Den motsvarande kategorin svenskar med serbiskt ursprung har ett explicit förbud att lägga till kategorin personer födda i Sverige (bara Serbienfödda önskas dit). Prematureburial (disk) 7 november 2013 kl. 10.06 (CET)[svara]

Beklagar, det finns tydligen en massa kategorier amerikaner med x ursprung men de finns inte på samma ställe som svenskamerikaner, ryskamerikaner osv. Problematiskt är det i alla fall. Prematureburial (disk) 7 november 2013 kl. 10.09 (CET)[svara]

Dessutom borde Oxenberg helst kategoriseras som serb och inte som amerikan av serbiskt ursprung i fall hon har dubbelt medborgarskap (serbiskt och amerikanskt). Hon är ett komplicerat specialfall. Prematureburial (disk) 7 november 2013 kl. 10.35 (CET)[svara]

Hej! Okej, jag får vara nogrannare när jag kategoriserar dessa artiklar i fortsättningen! Var lite snabb bara eftersom denna artikel låg i kategorin personer med serbisk ursprung! --Sverigekillen (disk) 7 november 2013 kl. 15.26 (CET)[svara]

Jag förstår det men troligen hade personen som först lade in henne i kategorin personer med serbiskt ursprung inte koll på hur vi har gjort med etniciteter på svwp. Prematureburial (disk) 7 november 2013 kl. 17.50 (CET)[svara]

Hej! Du har placerat de båda damerna i fel fylke. /Annika (disk) 15 november 2013 kl. 13.30 (CET)[svara]

Du ska rent ut sagt ge katsingen i att skapa redigeringskonflikt, när du ser att det är en nyligen nyupplagd artikel! Bara skapar massa problem, både för mig och för dig! Om du har någorllunda erfarenhet så väntar du med att göra redigeringar! Vänligen Christian47 (disk) 3 december 2013 kl. 00.14 (CET)[svara]

Borde det inte finnas en kategori för nämndemän? / Pontuz (disk) 9 december 2013 kl. 00.02 (CET)[svara]

Om du tycker det behövs så absolut! Ser ingen anledning till att det inte borde finnas! --Sverigekillen (disk) 9 december 2013 kl. 00.04 (CET)[svara]

Bra, vill du fixa det? / Pontuz (disk) 9 december 2013 kl. 00.05 (CET)[svara]

Jag har skapat kategorin Svenska nämndemän. / Pontuz (disk) 16 december 2013 kl. 23.51 (CET)[svara]

Hej. Tack för kategoriseringen. Men jag försökte hitta kategorier både under byggnader och under arenor, men fanns inte. Så du har lagt till nya kategorier? Men då blir det ju röd text. Hur gör man för att kategorierna då ska bli blå? --Christian47 (disk) 23 december 2013 kl. 15.10 (CET)[svara]

Hej! Menar du kategorierna byggnader i Sotji och Arenor vid olympiska vinterspelen 2014? Den första fanns bara vilken jag bara la til, den senare fixade jag själv :) Om kategoiren inte finns blir den röd, tryck bara på den röda länken så kan du fixa den på en gång! --Sverigekillen (disk) 23 december 2013 kl. 16.31 (CET)[svara]

Tack! :-)--Christian47 (disk) 23 december 2013 kl. 23.58 (CET)[svara]

Tack för Din iver att kategorisera! Det vore dock bra om Du placerade dem i den ordning vi brukar använda, det vill säga: "Personer i X under XX-talet", "Personer från Y", "Födda XXXX", "Avlidna YYYY", "Män". När man lägger in två eller flera kategorier med HotCat måste man ändå spara manuellt och då är detta lätt att åtgärda. Tostarpadius (disk) 26 december 2013 kl. 08.09 (CET)[svara]

Hej! Okej, så det finns bestämmelser på att de ska ligga i en viss ordning? Fixar det så gott jag kan, men kan hända att jag glömemr eller gör i fel ordning! --Sverigekillen (disk) 26 december 2013 kl. 18.44 (CET)[svara]

Tack! Det finns en praxis för biografier. Att någon gång göra ett misstag är inget problem, det kan ingen av oss undvika. Tostarpadius (disk) 26 december 2013 kl. 18.58 (CET)[svara]

Beklagligtvis har jag inte sett någon förändring. Se exempelvis Karin Söderholm-Strömberg för att se hur det bör se ut! Tostarpadius (disk) 29 december 2013 kl. 12.29 (CET)[svara]

Brukar oftast bara lägga till de kategorier som saknas och ofta brukar endast kategorierna personer från x och personer i X under XXXX saknas! Därför hamnar det i oordning! --Sverigekillen (disk) 29 december 2013 kl. 14.35 (CET)[svara]

Nu ser det bättre ut! Tack! Tostarpadius (disk) 31 december 2013 kl. 00.03 (CET)[svara]

Var god observera att de svenska borgmästarna INTE var politiker. /Annika (disk) 20 januari 2014 kl. 15.33 (CET)[svara]

Visserligen är det helt rätt. Men denna person var bådadera eftersom han även var ordförande i olika nämnder etc. --Andhanq (disk) 20 januari 2014 kl. 17.25 (CET)[svara]

Nu begriper inte jag mig riktigt på vad som är syftet med alla dessa kategorier av typen "personer och politiker under 1900-talet" etc, men det verkar märkligt om Sonesson kategoriseras som politiker under 1900-talet då politiken endast var en bisyssla för honom. I så fall borde han väl kategoriseras som "svensk ämbetsman under 1900-talet" eller något liknande./Annika (disk) 20 januari 2014 kl. 18.49 (CET)[svara]

Hej, kan du vänligen rulla tillbaka den förhastade slutsats du drog här:

https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Vanessa-Mae&diff=24776533&oldid=24775327

(Hur i hela friden kom du på att det var lämpligt att agera så? Glömde du bort att kolla fakta?) --Vogler (disk) 19 februari 2014 kl. 07.08 (CET)[svara]

Vogler, information ska inte finnas enbart i form av en kategori, i det här fallet dessutom osannolik om än korrekt. Lägg in en mening i texten förutom kategorin. // jorchr 19 februari 2014 kl. 07.32 (CET)[svara]

Självfallet, nu har jag som användare här inga skyldigheter, men om fler följt ditt råd skulle man slippa kika på en-wiki eller de-wiki för att hitta mer komplett information. --Vogler (disk) 19 februari 2014 kl. 10.01 (CET)[svara]

Hej. Jag ser här och här att du tar bort kategori Svenskar och lägger till Personer i Sverige. Är det samma sak? En norrman som lever större delen av sitt liv i Sverige kommer alltså inte att hamna i kategorin Personer i Sverige? Kommer du sortera honom under Personer i Norge? Du får gärna kika in på Kategoridiskussion:Personer i Sverige under 1900-talet och förklara syftet med dessa kategorier. Vi är flera som undrar. Med vänliga hälsningar --I99pema (diskussion) 4 mars 2014 kl. 21.59 (CET)[svara]

En sak till här satte du precis till Personer från Stockholm. Tidigare har du väl använt kategorin utifrån födelseort. Är det nu ändrat till verksamhetsort? --I99pema (diskussion) 4 mars 2014 kl. 22.05 (CET)[svara]

Hej! Jag tänkte att om en person är verksam i en ort eller var verksam där så kan denne kategoriseras till den orten. Apropå artiklarna där jag ändrade kategorin svenskar till personer i Sverige under XXXX-talet så tänkte jag att eftersom det är i samma land personen var aktiv som dess nationalitet. Om personen är verksam i ett annat land än sin nationalitet så tycker jag man ska kategorisera båda. --Sverigekillen (diskussion) 4 mars 2014 kl. 22.59 (CET)[svara]

Hej! Men om Johan_Cederlunds födelseort senare framkommer (låt säga att det är Göteborg). Skulle han då ha dubbla Personer från Kategorier; Stockholm och Göteborg? Jag har inte sett att du tidigare tagit hänsyn till verksamhetssort i det fallen även födelseorten varit känd, eller har jag fel? I99pema (diskussion) 5 mars 2014 kl. 08.35 (CET)[svara]

Som framgår av artikeln var Bergman värmlänning, inte västgöte./Annika (diskussion) 5 mars 2014 kl. 16.55 (CET)[svara]

Hej! När det gäller journalister så blir det fel när du kategoriserar alla journalister som författare. Många av journalisterna som är relevanta för egna artiklar på Wikipedia har gett ut en eller annan bok men absolut inte alla. Vänligen kolla det först. I all välmening Pontuz (diskussion) 7 mars 2014 kl. 22.33 (CET)[svara]

Var försiktig när du sorterar personer från oberoende städer i Virginia. Det finns en massa countyfria områden där (Staunton är inte det enda fallet). Prematureburial (diskussion) 9 mars 2014 kl. 16.10 (CET)[svara]

Lista över countyn i Virginia innehåller en förteckning över alla städer i Virginia som inte ingår i något county. Prematureburial (diskussion) 9 mars 2014 kl. 16.16 (CET)[svara]

En annan sak med countyn (som iofs inte handlar om Virginia) är att New York-relaterade kategorier ska innehålla ordet "delstaten", annars kan man tro att "personer från New York efter county" har med de fem countyn i New York City att göra. Prematureburial (diskussion) 9 mars 2014 kl. 16.28 (CET)[svara]

"Personer från Madison County, New York" går riktigt bra men den borde ingå i "personer efter county från delstaten New York". Prematureburial (diskussion) 9 mars 2014 kl. 16.30 (CET)[svara]

Hej! Tack för påpekandet, fixar och gör om! --Sverigekillen (diskussion) 9 mars 2014 kl. 17.51 (CET)[svara]

Hej! Hur förklarar du den här kategoriseringen? Var i artikeln står det att han var musiker? Har du gjort fler sådana kategoriseringar? Rex Sueciæ (disk) 15 mars 2014 kl. 00.02 (CET) [svara]

Efter att ha rullat igenom tidigare kommentarer kring hur du hanterar kategorier betvivlar jag att detta påpekande kommer att ha någon effekt ... Men - översättare är INTE författare och jag vore tacksam om du läte bli att kategorisera de översättare jag gör artiklar på som sådana - du ger mig bara onödigt arbete med att göra dina ändringar ogjorda. Görgen Antonsson (diskussion) 7 april 2014 kl. 01.00 (CEST)[svara]

Givetvis hör översättare till den övergripande gruppen författare, exempelvis när det handlar om sekelkategorier. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2015 kl. 22.43 (CET)[svara]

Det är grovt anakronistiskt att påstå att Strandberg är från Raseborg då denna stad tillkom först 2009. /Annika (diskussion) 9 maj 2014 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Hej! Var lite osäker hur det skulle kategoriseras där. Ska jag göra en kategori för personer från Pojo tycker du? Kan bli ganska många kategorier eftersom många finländska orter slagits samman. --Sverigekillen (diskussion) 9 maj 2014 kl. 13.37 (CEST)[svara]

För min del frågar inte efter denna kategorisering överhuvudtaget då ingen kunnat förklara vad som är syftet. Denna typ av anakronismer har däremot diskuterats flera gånger och mot dem finns det tydligt konsensus. /Annika (diskussion) 9 maj 2014 kl. 13.41 (CEST)[svara]

Hej, Du hade någon gång kategoriserat Miranda July i en kategori som heter Kategori:Personer från City of Barre. Jag har någon gång flyttat artikeln City of Barre till Barre (stad), Vermont. Det förra namnet motsvarade inte våra namngivningsprinciper. Borde alltså inte kategorin heta helt enkelt Kategori:Personer från Barre, Vermont? Prematureburial (diskussion) 23 maj 2014 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Hej! Ja det stämemr precis som du skriver! Mitt misstag och ska fixas! --Sverigekillen (diskussion) 23 maj 2014 kl. 20.27 (CEST)[svara]

Råkar Du känna till om konstnärinnan Gunda Erikson är identisk med den Gunda Elvira Eriksson, född i september 1932 och bosatt i Örebro? 81.224.253.60 5 juni 2014 kl. 01.21 (CEST)[svara]

Hej! Jag kategoriserar endast vad det står för ort i texten. Sen om det inte stämmer får man gärna ändra ev fel --Sverigekillen (diskussion) 5 juni 2014 kl. 12.04 (CEST)[svara]

Jag förstår. I det här fallet tänkte jag att Du kanske kände till henne av andra skäl. Tack i alla fall. 81.224.253.60 5 juni 2014 kl. 12.55 (CEST)[svara]

På frågan angående artikeln om Emma Philipson (räcker dessa meriter?) svarar jag: Absolut! och har lagt till fler källor och referenser. Philipson är en av de få svenska konstnärer som fått göra ett storskaligt performance hos Lilith Performance Studio som är Europas första renodlade studio och arena för bildkonstperformance. Det är för övrigt mycket märkligt att de inte har en egen artikel. Jag är ny på det här, låt mig veta om jag kommunicerar på rätt plats med dig.--EvaMarie Lindahl (diskussion) 12 juni 2014 kl. 23.54 (CEST)[svara]

Hej! Vet du varför det inte finns någon teknolog-kategori? / Pontuz (diskussion) 24 juni 2014 kl. 19.32 (CEST)[svara]

Hej! Ingen aning faktiskt, kan ju hända att ingen tänkt på det. Om du vill skapa denna kategori så kolla först om den redan funnits men sedan tagits bort. Då ska man överväga om det är nödvändigt med denna kategori. Annars ser jag inga problem med att dennna skapas! --Sverigekillen (diskussion) 24 juni 2014 kl. 19.47 (CEST)[svara]

Hej, ska Kategori:Personer i Sverige under 1900-talet användes eller inte? Har sett att vissa användare tar bort dem och att kategorin är i stort sett tom. /Saftgurka (diskussion) 4 februari 2015 kl. 19.46 (CET)[svara]

Hej! Jag har inte varit aktiv på ett tag så vet inte vad som är sagt. Om den inte ska fyllas så är det bara att ta bort isåfall. --Sverigekillen (diskussion) 4 februari 2015 kl. 19.48 (CET)[svara]

Jag uppfattar det som så att konsensus nu är för att kategorierna skall användas och att projektet med att tömma dem ansetts som fel, så du kan enligt mitt förmenande fortsätta. Obelix (diskussion) 4 februari 2015 kl. 20.09 (CET)[svara]

Jag instämmer med Obelix. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2015 kl. 20.11 (CET)[svara]

Det kanske ändå är bättre att vänta, så länge diskussionen på Bybrunnen fortgår, och eventuellt förklara sina synpunkter där. --LPfi (diskussion) 5 februari 2015 kl. 08.36 (CET)[svara]

Det finns i varje fall inte något stöd för att återskapa de gigantiska överkategorierna "Personer i..." så dylik kategorisering bör absolut inte återupptas. /Annika (diskussion) 5 februari 2015 kl. 08.39 (CET)[svara]

Enligt diskussion bör inte artiklar placeras direkt i dessa överkategorier, som t.ex. Kategori:Personer i Tyskland under 1900-talet, utan i lämpliga underkategorier, som t.ex. Kategori:Tyska forskare under 1900-talet. Vill du vara vänlig att upphöra med detta beteende? /Annika (diskussion) 9 februari 2015 kl. 11.15 (CET)[svara]

Okej, kategoriserar in i lämpliga underkategorier! --Sverigekillen (diskussion) 9 februari 2015 kl. 12.45 (CET)[svara]

Varför fortsätter du att kategorisera läkare i överkategorin "personer"? /Annika (diskussion) 21 mars 2015 kl. 14.50 (CET)[svara]

Enligt diskussionerna om sekelkategorierna skall personer som varit verksamma under två århundraden dubbelkategoriseras. Det blev till exempel fel i Olof Andersson (köpman) och i Ilona Eibenschütz (som för övrigt drog sig tillbaka redan 1902). Om du lägger in dylika kategorier, kan du då vara vänlig och se till att det blir korrekt från början, så att inte andra behöver städa upp efter dig. /Annika (diskussion) 25 februari 2015 kl. 22.33 (CET)[svara]

Jag vill börja med att tacka för Ditt idoga kategoriseringsarbete. I den konkreta sakfrågan måste jag dock instämma med Annika. Det blev kontentan av samtalet på Bybrunnen. Det är alltså verksamhetsår som gäller. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 22.36 (CET)[svara]

Ska vara mer uppmärksam på det i fortsättningen! --Sverigekillen (diskussion) 28 februari 2015 kl. 17.28 (CET)[svara]

Vill Du fortsätta med systematiseringen kan Du gärna lägga in kategorier av typen "Matematiker under 1800-talet" eller "Violinister under 1900-talet". De kompletterar de nationella forskar- respektive musikerkategorierna och bör stå före dessa. Om det är aktuellt med två av varje slag bör de stå i en följd. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2015 kl. 23.37 (CET)[svara]

Var god observera att överkategorin Kategori:Pedagoger är avsedd för personer verksamma inom ämnet pedagogik och således inte för exempelvis musikpedagoger. Läs ovan vad jag skrev den 30 maj 2011 (punkt 19 i innehållsförteckningen). /Annika (diskussion) 21 mars 2015 kl. 23.04 (CET)[svara]

Hej, glöm inte att Wikidatalänka även mallar, som du gör med nya artiklar och kategorier. J 1982 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Hej! Allansson flyttade med familjen till Kvänum 1939, alltså när han var 7 år. Därför tycker jag inte att det är relevant med kategorin Personer från Lidköping. Det som har präglat mannen är Kvänum och Västgötaslätten och Västgötabanan. Faderns släkt kom från Kvänum och moderns från Vara. Personer från Kvänums socken och/eller Vara kommun vore därför bättre tycker jag. Ha de //--Bulver (diskussion) 28 maj 2015 kl. 08.06 (CEST)[svara]

Med tanke på hur kategorierna "Personer från..." används så borde de i stället heta "Personer födda i...". Mvh Pontuz (diskussion) 30 maj 2015 kl. 00.58 (CEST)[svara]

Är du säker på att Martin Stensby skall kategoriseras som man? Jag avstod avsiktligt från denna kategorisering./Annika (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Jag antog bara att det var en man på grund av namnet. Ska personen inte betraktas som man om det står hen i artikeln? --Sverigekillen (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.21 (CEST)[svara]

Det var på grund av oklarheten som jag skrev "hen". I annat fall hade jag aldrig fått för mig att använda denna modernitet. /Annika (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.27 (CEST)[svara]

Hej. Tycker inte du ska peta i onödan. De tre punkterna i slutet av min synopsis är med avsikt och refererar till något oförutsägbart i filmens absoluta slutskede. Tack för din förståelse. --Christian47 (diskussion) 30 maj 2015 kl. 00.27 (CEST)[svara]

Om du studerar versionshistoriken, framgår det att det inte var Sverigekillen som gjorde den redigeringen. Disembodied Soul (diskussion) 30 maj 2015 kl. 00.40 (CEST)[svara]

Hej! Texter brukar jag sällan peta i, utan rättar bara till om jag ser något fel! Annars håller jag mig mest till att kaegorisera! --Sverigekillen (diskussion) 30 maj 2015 kl. 14.44 (CEST)[svara]

Så långt möjligt försöker vi undvika parenteser i namnen. Jag har därför börjat flytta dem som gäller italienska provinser. Tostarpadius (diskussion) 1 juni 2015 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Hej! Okej det visste jag inte! Strukturerar om formuleringen på de sista nu som jag gör då! --Sverigekillen (diskussion) 1 juni 2015 kl. 12.42 (CEST)[svara]

Hej. Vad är en HBTQ-regissör? Lindansaren (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.23 (CEST)[svara]

Hej! En regissör som ser sig som HBTQ (Homo,bi,trans eller queer) --Sverigekillen (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.26 (CEST)[svara]

Är det verkligen lämpligt att sortera folk efter upplevd sexuell läggning? Och varför inte de heterosexuella som också är en upplevd sexuell läggning? --MagnusA 3 juni 2015 kl. 20.28 (CEST)[svara]

Är det meningen att alla yrkesgrupper skall kategoriseras på detta sätt? Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Se även Kategoridiskussion:HBTQ-personer. /Ariam (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.31 (CEST)[svara]

Jag finner den typen av kategorisering som mycket, mycket tveksam, oetisk och olämplig. MagnusAs fråga är dessutom högst relevant. Varför ska vi t ex klassificera direktörer, artister, präster och politiker efter sexuell läggning? Lindansaren (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Hej! Jag finner det exakt raka mottsatta, mycket lämplig! Vi HBTQ-personer borde verkligen få synas och så mina bröder och systrar kan få se vilka som är deras bröder och systrar. Vilka vi är och vad vi åstadkommit i historien. Att blockera mig och ta bort mina kategorier visar på ett rent homofobiskt förtryck där man försöker dölja oss från att vi finns. Detta är ett väldigt tydligt exempel på varför HBTQ-rörelsen behövs när detta beteende finns! Personligen hade jag som HBTQ-person varit ännu stoltare och kommit ut tidigare om denna kategori fanns så jag enkelt kunde hitta och läsa om mina bröder och systrar. Så att ta bort denna kategori visar på något oetiskt där man försöker förtrycka oss även här på Wikipedia. Vädogt tråkigt tycker jag! --Sverigekillen (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.03 (CEST)[svara]

Det handlar inte om att osynliggöra de som inte betraktar sig som heterosexuella eller homofobi. Varför skall diverse yrkesgrupper kategoriseras efter sexuell läggning? Och varför inte de heterosexuella? --MagnusA 3 juni 2015 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Osynliggöra är ju precis det man gör här! När jag försöker lyfta fram kända personer som HBTQ personer så tas det bort. Hur kan det inte vara att osynliggöra? Det är viktigt för oss HBTQ-personer, speciellt när man nyss kommit ut att ha förebilder för att orka. För många av oss är det den inspirationen man får när man har det ofta har det jobbigt. Varför inte heterosexuella? Just därför att ni är den absoluta majoriteten på runt 90% och därför tillhör normen i samhället. --Sverigekillen (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Vänta nu. Det där var väl ett par riktiga halmdockor, även om jag kan förstå din irritation. Kategoriseringarna och kategorierna togs bort för att det inte är lämpligt att kategorisera efter sexuell läggning. Du har varit här så länge att du hade kunnat räkna ut på förhand att kategorisering efter sexuell läggning eller liknande raskt skulle ifrågasättas. Riggwelter (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.16 (CEST)[svara]

Alla personliga variabler (det som karaktäriserar och skiljer oss som individer) kan inte ses som relevanta uppgifter i persontecknandet. Sexuell läggning kan vara av relevant intresse, liksom många andra personlighetsdrag, ställningstaganden, värderingar och intressen, men bara om det är kopplat till det som normalt bygger relevans - aktiviteter, förtroendeposter, publicering, roll i offentlig debatt o dyl. Om vi bejakar det självklara, att vi alla är olika, så är inte just det faktum att man har en viss sexuell läggning en relevansgrundande faktor, och därmed inte heller en kategoriseringsgrund. Lindansaren (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.27 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Jag har stor förståelse för att det kan ses som att osynliggöra, men det är inte helt säkert att det är avsikten. Vi måste kunna diskutera kategorisering utan känslomässiga övertoner. Att dela in människor efter exempelvis religiös övertygelse kan även det vara uppmuntrande för ungdomar som tvekar om de skall komma ut. Jag raljerar inte, utan tar Ditt vittnesbörd på största allvar. Frågan är dock så komplicerad att vi alla bör lämna slagorden och lyssna till varandra med öppet sinne. Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.32 (CEST)[svara]

Instämmer helt med MagnusA mfl, det var extremt olämpliga kategorier.

Jag kan inte alls se att det skulle vara osynliggörande, eftersom vi ju de facto inte har kategorier med heterocis-regissörer osv. Det är också så att vi trots allt uppenbart är en grupp hbtq-personer som sedan många år redigerar på SV WP, men ingen annan har hittills känt samma behov av de kategorier Sverigekillen vill sortera in människor i.

Den enorma mängden HBTQ-kategorier efter land är väl mindre problematiska, men väldigt märkliga. De lär ju inte fyllas med artiklar på många år än, så många har vi inte som producerar hbtq-artiklar på Sv wikipedia. Jag uppmanar dig att fokusera på att skriva kvalitativa artiklar på området istället Sverigekillen, eller att fylla ut de stubbar som finns. Det är förmodligen mycket mer synliggörande för OSS hbtq-personer, än en massa tomma kategorier och märkliga etiketter på personer vars yrkesgärning är mer relevant än deras sexuella läggning.--Godfellow (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Nej jag kan inte förstå att det ska ifrågasättas. Jag vet inte hur insatta ni är i den subkulturen, men det är inget oetiskt med dessa kategorier. Det finns en stolthet hos de allra flesta att beteckna sig som HBTQ. Men de yngre behöver ha förebilder eftersom vi inte har det lätt, speciellt när man är yngre. Yngre behöver verkligen ha förebilder eftersom många upplever mobbning, trakasserier och diskriminering på regelbunden bas. Därför behöver man kunna gå in här och enkelt leta reda på fakta om sin subkultur och vad vi gjort i historien för att få känna sig stolt. Ja alla är olika, men det är ju inte så att tex vänsterhänta diskrimineras på daglig bas, och därför behöver inte den gruppen belysas på samma sätt enligt mig! Jag är riktigt förvånad över detta, trodde detta skulle vara en neutral plattform, men istället visas det ett tydligt förtryck mot oss HBTQ-personer. Det finns tex kategorier för afroamerikaner och människor efter deras ursprung Jag känner mig förtyckt helt ärligt för att vi som HBTQ-personer inte tillåts sticka ut och synas här! PS Själv skulle jag mer än gärna haft mitt namn i dessa kategorier. --Sverigekillen (diskussion) 3 juni 2015 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Jag tycker du ska sluta låtsas att du representerar alla hbtq-personer. Din framfart i kategorin Transpersoner med underkategorier skapade en massa problem som andra, främst MagnusA tack för det!, har tvingats korrigera. Problem som tycks bero på att du inte ens läst in dig på hur kategorin är tänkt att fungera. Jag betvivlar att de artikelsubjekt som du etiketterat som allt från hbtq-regissörer till hbtq-konstnärer, hbtq-målare och hbtq-TV-programledare (!) är särskilt imponerade av dina kategorier. Inget seriöst uppslagsverk har den av typen konstruerade och märkliga kategorier, Wikipedia ska inte heller ha det. Skapa bra artiklar istället. Det kanske överlag kan vara en bra idé, detta med kategorier tycks vara lite av en fix idé som du kanske bör släppa ett tag? Det är jobbigt för andra att behöva städa efter dig, uppslagsverket förbättras inte alls och du blir bara frustrerad. --Godfellow (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.53 (CEST)[svara]

Återigen så kan man inte göra en jämförelse med heterosexuella eftersom det är normen att tillhöra den gruppen.

Wikipedia är inte och skall inte vara en politisk krigszon. Godfellows råd till dig är väldigt bra, och om du LÄSER hens inlägg så ser du att hen betecknar sig i det som en HBTQ-person, och hen känner sig inte diskriminerad. Utifrån ditt resonemang (bortsett från "normen") så kan jag slå vad om att många religiösa som är mot HBTQ skulle vilja kategorisera förebilder till sina anhängare för att få dem att se upp till heterosexuella personer. Även det är mycket olämpligt. När blockeringen är borta, fokusera istället på att bygga ut artiklar om dessa frågor, för då skapar du ett bättre uppslagsverk där ALLA kan få en chans att lära sig mer om den subkulturen... men snälla sluta kalla oss på Wikipedia förtryckare så lättvindigt. Vi diskuterar utifrån uppslagsverket och vill alla göra ett bra jobb. MVH Adville (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Med all respekt, Sverigekillen - våra olika bedömningar om det är lämpligt att kategorisera enskilda utifrån deras personligheter är knappast något uttryck för ett "tydligt förtryck", varken mot dig som person eller mot den grupp som du anser dig representera. Lindansaren (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.18 (CEST)[svara]

Vad gäller historiska personer är det sällan vi verkligen vet att de tog avstånd från den heterosexuella normen. Vi har bland annat Pontus Wikners vittnesbörd, men inte ens det är helt entydigt i det avseendet. Det mesta är spekulationer. Identifikationen som HBTQ är egentligen anakronistisk för allt utom de sista tio åren. Det finns dessutom ännu idag, så vitt jag vet, inte en subkultur utan flera med delvis motstridiga intressen. Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Dessutom är det väl - åtminstone i svensk lagstiftning - förbjudet att särbehandla personer på grundval av sexuell läggning liksom för etnisk tillhörighet, trostillhörighet, åsikter, m.m. Detta medför ju även att registrering av sådant, vare sig det handlar polisens register över romer eller Wikipedias kategorisering av personer av vissa typer. --MagnusA 4 juni 2015 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Jag tycker att vi bör sluta kräva av Sverigekillen att vederbörande upphör att kategorisera och skriver artiklar istället. Vi bidrar alla på olika sätt. Även om jag inte stöder just detta projekt anser jag att systematiseringen är viktig. Vi skall inte stöta bort en produktiv användare. Här har tagits till alltför många överord i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.11 (CEST)[svara]

För kännedom hävde jag nu blockeringen av Sverigekillen då han deltar i diskussionen och med all säkerhet uppfattat att det inte finns konsensus för HBTQ-kategorierna. /Ariam (diskussion) 4 juni 2015 kl. 12.50 (CEST)[svara]

Jag håller helt med Tostarpadius. Kategoriseringen är ett sätt att bidra, artikelskapandet ett annat, och alla bidrar på sitt sätt. Grunderna för kategoriseringen kan och bör ifrågasättas i enskilda fall men inte kategoriseringens värde som verksamhet i sig. Prematureburial (diskussion) 10 juni 2015 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Jag hoppas verkligen att Du kommer tillbaka! Du har varit en oerhört viktig medarbetare! Din insats är värdefull! Du behövs! Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2015 kl. 07.16 (CEST)[svara]

Den här typen av kategorisering är endast lämplig om personen varit speciellt aktiv inom eller känd för just det. Samma gäller religionstillhörighet, etnisk bakgrund etc, etc. Annars är det väl en privatsak som inte är intressant eller relevant för det som gjort att personen ö h t fått en artikel på wp. En artikel om en person ska väl fokusera på de som gjort personen tillräckligt intressant att skriva om. I ännu större utsträckning gäller detta när man ska sätta kategorier. En "HBTQ-regissör" (för att ta de exempel som just den här diskussionen handlar om) kan möjligen vara en som i sina filmer eller pjäser speciellt avhandlat detta ämne. --Andhanq (diskussion) 11 juni 2015 kl. 10.13 (CEST)[svara]

Kategorier som har med HBTQ-personer att göra kan jag se ha relevans, men de som kan hamna i dessa kategorier är begränsade. En samlande kategori som "Personer inom HBTQ" eller något liknande är bättre att ha. Ifall ett artikelsubjekt är regissör och HBTQ innebär inte att denne lämpligen hamnar inom en kategori som heter HBTQ-regissör. Den främsta orsaken kan vara så enkel att regissören inte gjort något avtryck inom HBTQ som är relevant. Däremot kan en regissör som producerar medvetna HBTQ-tematiska filmer (till och med utan att själv vara en HBTQ-person, även om gränsdragningen där kan bli knepig) hamna i en kategori som "personer inom HBTQ". Liksom det finns personligheter inom kristendomen, islam med mera, finns det även personligheter inom HBTQ. Enligt min mening räcker det inte med att födas som HBTQ för att hamna i en sådan kategori. Det måste vara något i det man gör/gjort som anses relevant för en sådan kategorisering. Kategorier kan alltså vara relevanta och försvarbara, men allmän kategorisering av folk är däremot inte bra. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2015 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Det verkar bra med en sådan mer generell kategori. En uppdelning på en mängd yrkesgrupper med kanske några enstaka individer i varje är onödig. Dessutom är det helt min åsikt också att måste de finnas en relevans utöver just den egenskapen. Annars kan man ju kategorisera till vansinne. Då börjar det mer likna någon slags "registrering" efter olka tillhörigheter, och sådant ska vi väl inte ägna oss åt. --Andhanq (diskussion) 15 juni 2015 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Du är saknad! Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2015 kl. 09.38 (CEST)[svara]

Instämmer! Mvh --Allexim (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.45 (CEST)[svara]