Обсуждение участника:Shakko/Архив/1

Привет, хочу поделиться ссылкой. Там интересные провенансы. Интересная картина вырисовывается: почти всё, что царские представители скупали в Европе XIX века с именами Рафаэля, Леонардо и Тициана, оказалось в XX веке работами их эпигонов. У британских собирателей КПД аутентичности на порядок выше. --Ghirla ^-трёп- 13:59, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

а сколько из них родные московские, а сколько из эрмитажа сплавили поплоше?--Shakko 15:59, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Родных почти нет совсем. Или нечто совсем плохонькое. --Ghirla ^-трёп- 16:28, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, загляни на страницу Венецианская маска, ты её когда-то редактировала. Что-то с ней надо делать. --Ghirla ^-трёп- 19:21, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Привет, на ВП:СОФВ у кого-то возник вопрос по этому файлу. Думаю, лучше тебя никто не ответит. --Ghirla ^-трёп- 18:58, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

там надо загружать картинку и править в фотошопе. Мне лень. Добавила примечание на картинку. --Shakko 12:49, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, при беглом просмотре сразу бросается в глаза: супруга Александра II - ею была Мария Александровна, Женой Никoлая I - Александра Фёдоровна. Совсем не расписано многочисленное потомство сестры царя Николая II Ксении Александровны и Александра Михайловича. Среди детей Александра III нет - Георгия, он был третий: Николай , Александр, Георгий, Ксения, Михаил, Ольга. Если хотите я внимательно просмотрю всё древо,подправлю и вам вышлю--Надежда надеждовна 18:01, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

давайте --Shakko 18:05, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

переделано целиком. --Shakko 16:43, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Привет, нет желания задокументировать эту диковину? Выставка в ГИМ продлится до конца февраля. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

попробую.--Shakko 10:09, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Привет. Уважаемая Шакко, вы когда-то очень похвалили мой список про Пуаро. Телесериал который я указал тоже британский, тоже детективный, и тоже классика и экранизация. Вы знакомы с ним? Как вам сам список? Пока половина. Стиль вы не могли бы оценить? Написано интересно? Просто есть мысли на тему ИСП, но я не знаю стоит ли это делать. Зейнал 19:12, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Сыроват кончено. Это все что я посмотрел. Я смотрю один сезон в день. Если вы можете как-то помочь с источниками, или фото то милости просим. Зейнал 17:31, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • я не знаю насчет звездочек - там, кажется, любят более популярные вещи... --Shakko 20:07, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • А как вам этот сериал: Список эпизодов телесериала «Отдел мокрых дел». Я бы хотел чтобы по максимуму развилась тематика детективных сериалов, полицейских в особенности. Зейнал 00:42, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вот это, похоже, к тебе замечание. --Kaganer (talk) 12:47, 5 June 2013 (UTC)

переделано. --Shakko 16:43, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Привет. Вам когда-то понравился Пуаро, может вам и Шерлок Холмс понравится))) Зейнал 09:37, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Решил выставить вашу статью в избранные: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сошествие Христа в ад. Вы не против? --Alexej67 14:33, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

спасибо. приятно. --Shakko 14:41, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Shakko! Будучи новичком свою первую статью завел сначала в инкубаторе. По истечению срока статью отправили на мини-рецензирование. А там пользователь Андрей Тр. поставил ее на удаление с пометкой "Значимость не показана".

В комментариях я попросил не удалять статью, пообещав довести ее до ума в отведенный срок, а так же указать о необходимых правках, чтобы статья не попала под удаление. Статью обновил, дополнил и привел в более адекватный вид. Вы откомментировали, что возможно стоит оставить ее. Компания действительно занимается приватизацией по указанию правительства РФ, а так же проводит крупные оффлайн аукционы, первыми в России провела аукцион по продаже фотографий, о чем написали в The Village и есть соответсвующая сноска. Сейчас готовится крупный букинистический аукцион совместно с Домом книги в Санкт-Петербурге. Хотелось бы узнать, может быть тогда Вы сможете подвести итог и снять удручающую красную метку? Или подскажете, что еще необходимо поправить, чтобы статью сняли с удаления? С уважением, Rad lot 10:55, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Может лучше этих князей добавить в категорию «Княжеские роды России (Дагестан)»? --АААЙошкар-Ола 04:38, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! А почему, собственно? Прадедушка, дедушка и папа Рюриковичи, а он вдруг нет. Как это так? 91.79 18:49, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Статья включена в категорию Рюриковичи по алфавиту. С уважением,--Draa kul ^talk 19:18, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, шаблон её туда включает. А если б его в статье не было? Всех "по алфавиту" более 500 штук, в шаблоне же нет и двадцати. Кажется, нужен какой-то более строгий подход к категоризации этих князей. 91.79 19:46, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

в чем проблема? я руками прошла и проставила ее во всех найденных мною полтыще рюриковичей, облегчив работу себе чутка изменением шаблона. И чем можно устрожить категорию "по алфавиту"? --Shakko 19:49, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Если проставили у всех, то и хорошо (мотив, думаю, таков, что Рюриковичи теперь субкатегория, в которую никто не включается напрямую). Но шаблон заведомо неполон (включает не всех Рюриковичей до XI века), и доверять включение в категорию какой-то малой части Рюриковичей механизму шаблона стоит ли? Проставлять категорию тогда уж у всех тотально, поскольку шаблон может быть видоизменён (включения изменятся), может убираться из статей (если появляется карточка, то он вроде как мешается) или даже пойти на удаление (если включить всех в этих хронологических рамках, то он, будучи вертикальным, не влезет ни в какие ворота). 91.79 20:15, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В чём вы узрели ошибку?Ваше отрицание считаю ангажированным и неверным.Предложенное мною уточнение учитывает непосредственную связь с Ноем и его могилой - которое, между прочим, указывается в топонимике города.Сие небольшое уточнение позволяет любому читателю Википедии сопоставлять название города с Ноем, благодаря которому и возник сам город.Так в чём же вы узрели нарушение?(Sargis-Serge 21:26, 22 декабря 2013 (UTC)).[ответить]

1) между словами принято ставить пробелы, даже если эти слова заключены в скобки. 2) Другое написание географического термина приводится в статье о нем, к Ною это не имеет никакого отношения. 3) особенно нет необходимости повторять это уточнение трижды. --Shakko 05:03, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Возможно Вам пригодится: в сети появился оригинальный «Альбом костюмированного бала в Зимнем дворце» с очень хорошего качества фотографиями и полными комментариями к участникам и их нарядам. --Семён Семёныч 18:43, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

большое спасибо, очень интересно! --Shakko 21:49, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Поздравляю с наступившим Новым годом и грядущим праздником. Желаю всего-всего!

А существует ли адекватный термин, описывающий это явление fr:Liste de gisants de France на русском языке? Или это просто «надгробия»? --Юлия 70 07:45, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

привет! спасибо за поздравления, тебе того же. Никакого аналогичного термина нет. Я бы перевела это как "надгробный рельеф", или "портретный надгробный рельеф", надгробный рельеф с полуфигурой, лежащей фигурой и т.п. --Shakko 11:48, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Простите, что вмешиваюсь, но обращу Ваше внимание: у этого термина есть русская интервика. С уважением,--Draa kul ^talk 12:13, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

интересно. Но судя по содержанию русской статьи, это не одно и то же все-таки, а лишь подраздел. --Shakko 12:16, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

«…в лежащем, коленопреклонённом или стоящем виде», а у французов коленопреклонённые (orants) в другой список сведены: fr:Liste des orants de France. Смутно припоминаю, что в книге Арнасон Г. Г. Скульптура Гудона. (1982) переводчик так и оставил термин без перевода gisants. Надо мне проверить это. --Юлия 70 14:39, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

ЗЫ: А почему у нас только «из камня или дерева»? А гипсовые как же (Фонтевро)? :).--Юлия 70 14:41, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Shakko, если Вы считаете энциклопедическим только свое мнение, думаю, это не совсем верно. Также считаю неверным, что Вы убрали информацию, добавленную мной. Категорически протестую против этого факта и настаиваю на возвращении фрагмента в статью! Тем более, что в самой статье так много несуразностей, что по-серьезному там править и править. Давайте будем объективны! Спасибо за понимание!

Из-за того, что текст интервью с режиссером фильма Сергеем Жигуновым был взят из разных источников, одна и та же фраза с небольшим изменением повторяется в тексте статьи дважды. Я посчитал, что незачем два раза повторять одно и то же, поскольку фраза У меня был опыт продюсерской работы на „Королеве Марго“. И я видел, как опасно обращаться с его драматургией — всё сразу пойдёт не туда, потому что все элементы конструкции надо сохранять. полностью отражает смысл фразы У меня был опыт работы (продюсерской, правда) с Дюма. И я видел, как очень опасно обращаться с его драматургией. Он создаёт такую конструкцию, которую разрушать очень опасно, всё пойдёт не туда сразу. Основные элементы конструкции надо сохранять. Поэтому я удалил лишнюю фразу, но Вы отменили мою правку. Я решил, что две одинаковые фразы в тексте незачем, поэтому вернул свою правку. Надеюсь, Вы не очень обидитесь.46.187.114.250 20:22, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

да, вы правы. --Shakko 07:18, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/25 января 2013#Ночь в супермаркете. Считаю итог неверным, по крайне мере сейчас, когда данная статья выглядит не очень. Википедия не дает ссылки на просмотр фильмов, IMDB - пользовательский сайт, а с mail.ru всегда есть проблемы. Озвучивание актёром на дает значимости. Spillik 14:32, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Зачем приводить родословную Рюриковичей два раза? Burzuchius 13:31, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую! Поставьте плиз на полузащиту, да на подольше. Упорный аноним добавляет орисс в стилистике "Пуля пробила его отважное сердце". --Andres 11:25, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

мы жжжж на ты  :( --Shakko 11:45, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

ОК :-) --Andres 11:46, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Запускается интересный интернет-проект (основанный на принципах Википедии) Энциклопедия Инфобизнеса, в которой будет содержаться соответствующая теме информация от и до: персоналии, тренинги, конференции, продукты, история. Сейчас для работы над проектом мы набираем команду людей, имеющих опыт по наполнению Википедии. Нам нужны ответственные, инициативные, грамотные и сообразительные исполнители. Также мы ищем руководителя проекта, который продумает структуру портала и будет рулить всеми процессами. Скажите, пожалуйста, интересна ли Вам эта перспектива, для дальнейшего обсуждения условий и подробностей с автором идеи?

5.228.240.130 17:01, 26 января 2014 (UTC)С уважением, Оксана[ответить]

нет, спасибо--Shakko 17:08, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за ответ. Наверное, тему имеет смысл удалить? 5.228.240.130 19:45, 26 января 2014 (UTC) Оксана.[ответить]

		Труженику
		За многие, многие, многие труды Ваши! --Draa kul talk 17:38, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! --Shakko 08:51, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]

		Литературный орден
		За список персонажей романа «Три мушкетёра». Фэтти 12:20, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Потрясающая работа — завидую белой завистью! Список вполне достоин стать избранным — да не просто достоин, а обязан :) Спасибо огромное! Фэтти 12:20, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

спасибо)) мне приятно.

только не надо его никуда выставлять на звезды! ради бога! я их знаю - это все кончается тем, что его удалят за незначимостью, не имеющего АИ и основанного на оригинальной идее. --Shakko 15:25, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Привет. Вам когда-то понравился Пуаро. А как вы относитесь к персонажам Шерлока Холмса и мисс Марпл? Зейнал 13:31, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам посмотреть мой выдвинутый список. Зейнал 15:45, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы спец в картинах, поэтому приглашаю вас к обсуждению. Зейнал Вазимовский 13:39, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы удалили мою правку в статье о Моне Лизе, в которой я написал, что героиня статьи была главной злодейкой в одной из серий британского сериала «Приключения Сары Джейн». Почему была отменена правка? Д. Рамон 09:52, 13 сентября 2014 (UTC)

этот раздел по правилам википедии вообще подлежит удалению целиком. --Shakko (обс) 09:57, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Hi Shakko, could you do this beautiful file also with English legend/explanation.Thx--Oursana 16:51, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Это точно тот Бобринский? --Семён Семёныч 19:15, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

очевидно нет, спасибо--Shakko 19:19, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Известно ли тебе что-нибудь об этом изображении [1]. Имя художника вряд ли известно, а как насчёт подлинности?--Юлия 70 06:11, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Сканы такого качества происходят из базы французских музеев "Джоконда". Художник: Леман, Анри. Дата: после 1850. Местнахождение: музеи Версаля и Трианона. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Юлия 70 06:58, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Имхо карточка с этим портретом смотрится ужасно. Понятие похожести в применении к фигурам 250-летней давности - субъективщина ещё та. И я не понимаю, почему ты называешь портрет Эриксена посмертным: на складе он датирован 1757 годом. Предлагаю вернуть статус-кво. --Ghirla ^-трёп- 07:07, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

да, он не посмертный, я перепутала. Но его ставить не стоит. Посмотри сюда, Эриксен явно в загоне по популярности, если ставить, то Токке или Каравака. --Shakko 15:02, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

В карточку просится парадный большой портрет, а не нечто интимное. Эриксен мне очень нравится. --Ghirla ^-трёп- 16:11, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

ну насколько он типичен для нее - сам видишь количественно. Я вообще полезла проверять, она это или Екатерина. --Shakko 16:15, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу Вас взглянуть: Инкубатор:Ян ван Дейк. Кроме той ссылки, что приведена в статье, ничего не могу разыскать о персонаже. Я в растерянности... --Томасина 19:18, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

вот так еще что-то находится [2]. Но вообще я значимости тут не вижу, а страницы на вордпрессе - это как жж. --Shakko 07:42, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну тогда удаляю. --Томасина 08:18, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Как ты думаешь, портреты Румянцева, Воронцова, Лобанова-Ростовского, Гирса с этого ресурса — аутентичные? Вроде не новодел. --Ghirla ^-трёп- 08:10, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• первых двух никогда не видела (что удивительно). Но выглядят как настоящие. М.б. из их коллекции, публикаций? Вторые два а также нессельроде немного странноватые, но это может быть художник конца 19 века такой по стилю. Поиск по картинкам никаких концов не дает? --Shakko 08:20, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет. Лобанов похож на вариацию известного портрета, но с пририсованной лентой. Нессельроде смахивает на новодел. Большинство репродукций с викисклада, дьяк Грамотин с меткой сайта myJilia.ru, так что не думаю, чтобы владельцы сайта особо заморачивались. --Ghirla ^-трёп- 08:29, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А не кажутся тебе Нессельроде, Лобанов, Гирс и Ламздорф работой одного художника? --Ghirla ^-трёп- 08:32, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

нет, ламсдорф настоящий. А вот остальные три могут быть новоделами одного мастера. --Shakko 09:46, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Не посмотришь ли здесь, чего хочет этот товарищ? Вернее, понятно, удалить, потому что файл «с китайского сайта». Насколько это обосновано? --Юлия 70 15:11, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

ему не нравится, что файл криво обрезан - сверху из-за головы перекладина не торчит. Ну мало ли как у нас тут съемка кадрирована. Вроде бы это та же самая картина, а не список с нее.--Shakko 15:26, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да, похоже, смотри, уже не первый раз ставит в статью о художнике [3]. Качество-то какое? --Юлия 70 16:38, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

ну вроде обычная деталь... --Shakko 17:16, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Простите, что так долго. Большое спасибо Вам за участие в создании списка, и простите ещё раз, я был не прав. Нервы, иногда подводят. Спасибо Вам за терпение и доброту, проявленные в отношении к вспыльчивому коллеге. С наступающим Вас Рождеством и Новым годом! С уважением, Иван Богданов 16:12, 1 декабря 2014 (UTC).[ответить]

	Орден «За сотрудничество»
	За неоценимый вклад в доведении Списка картин Диего Веласкеса до статуса избранного. — Иван Богданов 16:12, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• «От имени и по поручению» жюри и от себя лично поздравляю с победой! Список картин Диего Веласкеса занял первое место в номинации «Список. Объекты и события». С наступающим тебя Новым годом! --Юлия 70 17:30, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  

спасибо :) прикольно, значит, не зря я так из-за нее нервничала. Цацек давно не было у меня. --Shakko 18:29, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Привет, не поправишь commons:File:Natalia Pushkina-Goncharova family tree.jpg — первая жена Густава Фризенгофа — Наталья Ивановна, а в скобочках-то трёшка. --Юлия 70 20:25, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Возможно заинтересует. Зейнал Вазимовский 12:42, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Коль уж переименовали установите стабильную версию (как ранее было). --Kolchak1923 17:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега! Верните пожалуйста сатибитзацию: она всем статусным статьям и спискам положена. Статуса ИСП никто не снимал. --Kolchak1923 18:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • у вас пожар? нашествие вандалов? --Shakko 18:38, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • • Не пожар, но потом забуду. --Kolchak1923 18:43, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • кстати, я не вижу в истории страницы предыдущей стабилизации, и при переименовании она не исчезает, а я ничего не снимала. Вы что-то путаете, ее видимо вообще не было. --Shakko 18:40, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Её поставили автоматом при избрании. Стабилизация была. --Kolchak1923 18:43, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за стабилизацию. --Kolchak1923 18:43, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, почему Вы переименовали статью, никак не обосновав такое переименование на странице? ~ Чръный человек 04:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

вечером распишу поподробней.--Shakko 09:21, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемая Shakko спешу довести до Вашего сведения, что я оспорил подведённый Вами итог, ибо нахожу его абсолютно бездоказательным.--Dutcman 22:05, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу Вас оставить комментарий к сообщению. Dinamik 05:11, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! К итогу высказаны возражения, с которыми можно ознакомиться на соответствующей странице. Dinamik 07:29, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

Большое вам спасибо за данную статью! Мне она показалось не только интересной, но и качественной и, соответственно, достойной статуса Добротных статей. Я готов и буду её дорабатывать до этого статуса; буду также признателен, если подключитесь к данному процессу. --Brateevsky {talk} 19:07, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Гуляя по просторам необъятной ру-Вики случайно обнаружил, что Вы имели неосторожность загрузить несвободные изображения ювелирных пасхальных яиц фирмы Карла Фаберже. Вопрос: не могли ли Вы загрузить недостающие изображения таким же образом, чтобы статьи раздела на русском языке были иллюстрированы? С уважением — 94.153.68.118 15:16, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать статью в "Знак ордена Подвязки из Оружейной палаты". Указанные в статье источники (Бюлер, Гаврилова) именно так и именуют этот артефакт. --Movses 14:00, 13 июля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! В файле File:E.A. Eliseev. Brides. Trinity day (1907).jpg неточно атрибутирована работа. Не было художника Е. А. Елисеева, это полотно Елены Андреевны Киселёвой (о которой, само собой, неплохо бы сделать статью). Ошибка пошла из недавней книги Шангиной. Вы загружали, так что мне неловко было бы править описание и переименовывать файл. Понадобится также пара правок в статьях Википедии. 91.79 02:03, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

У Shakko есть неповторимая в своём роде страница, посвящённая ошибкам идентификации, где вы сами можете всё это расписать. Эс kak $ 06:02, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Интересная страничка, но здесь речь не об идентификации персон (на полотне безымянные крестьянские девки), а об авторстве работы. Не хотел бы в отсутствие хозяйки теребить файл, который используется в том числе и на ЛС. 91.79 07:27, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Пять лет назад я начал писать о Елене Андреевне вот здесь. Эс kak $ 07:38, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Насколько понимаю, речь о другой Елене Андреевне, о Карзинкиной (и о ней тоже возможна статья). 91.79 08:31, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Mea culpa. Конечно, это другая Елена Андреевна. Эс kak $ 08:37, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Не дождавшись, переименовал файл: статья о Киселёвой создана, и там не помешает иллюстрация. Вроде все нужные правки боты сделали. 91.79 (обс) 15:11, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 14:46, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, предполагали ли Вы в этой статье поместить списки интерпретаторов? --Томасина 14:02, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

наверно, не предполагала - "бензин кончился". --Shakko 14:39, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Только поэтому? Я потихоньку наполняю таблички, последнюю уже почти закончила, остались лишь несколько иллюстраций. Могла бы добавить интерпретаторов, если это соответствует замыслу и Вы считаете целесообразным. --Томасина 16:32, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

да господи, это в той же степени ваша статья, что и моя :)) если силы есть - ради бога! --Shakko 16:36, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья уважаемая Shakko, как же Вы неправы. «Праотец» это единственное число или родительный падеж множественного числа. А слово это прекрасно склоняется как на церковнославянском, так и по-русски и во множественном числе «праотцы».

Пример: тропарь пра́отцев на цся:

"Тропарь, праотцем, глас 2:

Ве́рою пра́отцы оправда́л еси́, от язык те́ми предобручи́вый Це́рковь: хва́лятся в сла́ве святи́и, я́ко от се́мене их есть Плод благославе́н, без се́мене Ро́ждшая Тя. Тех моли́твами, Христе́ Бо́же, поми́луй нас."

Ссылки: http://azbyka.ru/bogosluzhenie/mineia/praotz01.shtml http://liturgy.ru/books_sl/mineapr?page=274 Wlbw68 12:58, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Это точно для вас. Зейнал Вазимовский 18:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, согласитесь.) Огромное Вам спасибо. С надеждой на дальнейшее сотрудничество и уважением, Иван Богданов 21:52, 23 февраля 2014 (UTC).[ответить]

А чего это он дворцом стал? ) Нигде не встречал такого определения по отношению к Арсеналу.--Moreorless 19:27, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

ну а куда его запихнуть? пусть там лежит. --Shakko 19:35, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Зачем его запихивать? Лежал себе в родовой категории — всем было понятно. Сейчас путаница. Я бы, например, никогда не догадался искать Арсенал в «дворцах» — никогда он в качестве дворца не использовался и ни в одном источнике с таким «титулом» не упоминается. Уж если и запихивать — то в музеи Кремля. В родовой категории вообще неплохо бы порядок навести --Moreorless 02:31, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Глянь, какой любопытный арт-объект... --Ghirla ^-трёп- 08:13, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я поражаюсь Вас Неужели не может быть иначе? Эс kak $ 04:56, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

к чему относится вопрос? к тому, что мою статью удалили, или к моему комментарию?--Shakko 08:13, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

И к тому, и к другому. Список был отличный. Необходимо противостоять удалистской риторике. Удаляет тот, кто НИЧЕГО не пишет сам. В этом корень всех бед. При удалении рулит формализм и вопиющее доктринёрство. Быть может, это «трудности роста» и временное явление. Но это само собой не пройдёт. Я вижу преобладающие «удалистские» тенденции в умоностроениях участников, которые выражаются в принципе: все сомнения в значимости трактовать в пользу удаления. Из-за этого проект в стагнации. Но просто так ничего не делать тоже нельзя. Хочется написать ХС о Чехове, Достоевском и Гоголе, но действия удалистов отбивают всякую охоту. Эс kak $ 09:45, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

я устала. Все теперь сводится к оформлению ссылок правильными шаблонами cite web и прочей херне. Из-за этого я бросила писать хорошие и избранные статьи. Ну да ладно бы, но теперь они принялись снимать звезды с моих статей, на которые я убила месяцы. Скоро небось их вообще удалять начнут. Вдохновение вообще пропадает. --Shakko 10:13, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Прошу вас помочь в обсуждение здесь. Администратор ShinePhantom удалил списки известных во всех статьях дагестанских народов(рутульцы,цахуры,кумыки,аварцы,агульцы и .д.) и считает что это списки никому незивестных людей и списки выдуманы. Сначала он утверждал что списки известных в википедии запрещены, но когда я ему написал что статей со списками известных в википедии десятки тысяч - он ответил что списки в удаленных им статьях сочинены и люди в этих списках никому неизвестны. PACMAN 11:02, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Те ссылки и цитаты не содержат никакой фактической информации. Это всего лишь цитаты с сайтов, которые не имеют никакого авторитета. Как я могу оспорить ваши действия? —Fnaq 20:06, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

см. обсуждение статьи. --Shakko 20:07, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

см. Запросы к администраторам/Администратор Shakko. —Fnaq 20:41, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

Привет! Я тут дорабатывал статью Эпос о Гильгамеше и наткнулся на твой пост в ЖЖ по «Книге Экклезиаста» и, в частности, про её связи с Эпосом. Соответственно, есть небольшая просьба: не глянешь свежим взглядом на Эпос о Гильгамеше#«Эпос о Гильгамеше» и Библия, может будут какие замечания/дополнения?-- Vladimir Solovjev ^обс 15:50, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

ой, взгляну, но только не сейчас - погрязла в разгребании черного пиара вокруг Иоанна Васильевича. Судя по всему, историки 19 века такой штуки, как АИ, вообще не признавали....--Shakko 15:54, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Привет! Я тут заметил красную ссылку в этой статье. На самом деле, статья про этого художника есть, но с другой транскрипцией: "Ван дер Гамен, Хуан". Насколько я понимаю, он — обиспанившийся фламандец: для фламандцев было бы "Хамен" или "Гамен", а для испанцев действительно "Амен" (к тому же и Хуан). Вроде бы в литературе тоже "Амен" используют, хотя ссылок маловато (есть ли в бумажных источниках?)... Вопрос: надо ли переименовать эту статью в "Ван дер Амен, Хуан", или достаточно поставить перенаправление? Спасибо, — Adavyd 15:26, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

родился в Мадриде. Значит, надо переименовывать без "Г". --Shakko 15:28, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, переименовал. — Adavyd 15:53, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Прошу Вас принять участие в разрешении вопроса о местном почитании инокини Дарьи. Считаю, что веских оснований для подобных утверждений нет. Налицо выдать желаемое за действительное, хоть и под благовидным (а может и нет) предлогом. Известно, что в современной церковной ситуации, особенно в возрождающихся храмах и монастырях, всеми правдами и неправдами "создают" святых для усиления притока паломников, но нужно помнить, что всякая неправда разрушает веру, и маленькая ложь рождает большое недоверие! С уважением, --Монах - Сибиряк 09:42, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Что-то сомнительны эти десять файлов. Не могут эти картинки быть из 15 века. Категория вводит в заблуждение. --Юлия 70 16:12, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

да, наверно тезка. --Shakko 18:59, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую! По поводу переименования статьи Дон Карлос Младший - в исторической литературе узнаваемым является именно Дон Карлос Младший (да и в БСЭ статья так называлась). Поэтому переименование не очень понятно.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

ну мейби. Меня, видимо, покоробила строчная в заголовке статьи. --Shakko 16:40, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

но вообще по нашим правилам именования статей это странно. Дон (титул) - титулы-обращения мы же не выносим в заги (сеньор, месье, и т.п.). --Shakko 16:41, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

Можно просто Карлос Младший назвать.--Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

Эта корова бросала несколько времени Перпетую рогами, и, наконец, она упала на арену - прочитайте данное предложение и напишите, пожалуйста: отвечает ли оно требованиям русского языка?--Saramag 05:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

К IV веку гонения, направленные против христиан, прекратились, поскольку Миланский эдикт (313 год) дал христианам свободу вероисповедания. Впрочем, если верить житиям, ещё в 303 году львам бросили Феодосию Тирскую, а в 307 — святого Витта.

в данном абзаце утверждается что гонение против христ. закончились в 6-ом веке на основании эдикта, принятого в 3-ем веке? бюррократическая проволочка на 300 лет?? даже для римлян это круто - добавьте АИ для утверждения.

зачем нужно упоминание казней (именно в данном абзаце) в 303, 307 году, если эдикт принят в 313?

Коллега, приглашаю вас как одну из участников, внесших наибольший вклад в деятельность проекта «Знаете ли вы», поучаствовать в обсуждении предстоящего юбилея рубрики. --Deinocheirus 17:16, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега! Вы вернули прежнее название статьи и не сочли нужным обсудить это на СО. На СО были предложены и другие варианты названия статьи. Например Вавилонские отроки. Название Три отрока в пещи огненной нарушает правила русского языка, и скорее описывает сюжет в традициях русской иконописи, нежели сюжет библейской истории. Предложить статью к переименованию на КПИ? -- Anahoret 10:09, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемая Shakko! Эта ваша правка нарушает ВП:ОТКАТ. --АлександрВв 17:43, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый АлександрВв! Данная картина не является ни портретом, ни натюрмортом, ни пейзажем. Это аллегорическая картина. Если это вас оскорбило, извините, спешила, наверно надо было руками. --Shakko 17:46, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Соня, добрый вечер!

Как я ни упираюсь руками и ногами, но «вихри враждебные» меня то и дело затягивают обратно в пучину посредничества ВП:ГВР. Один из таких воздушных потоков привёл меня на эту страницу, и я обращаюсь к Вам в надежде уладить внезапно возникший конфликт без потерь для обеих сторон. Речь идёт о шаблоне «Казни Романовых», а обратился ко мне с просьбой о посредничестве коллега Humanitarian&. Дело в следующем. Мы в своё время потратили массу времени, сил и нервов для того, чтобы как можно более корректно и в строжайшем соответствии с правилами ВП изложить все многообразные обстоятельства, относящиеся к гибели членов семьи Романовых. Приходилось в буквальном смысле слова искать проходы через минные поля - формулировки, которые либо учитывали практически все имеющиеся авторитетные мнения, либо обходили противоречия между диаметрально противоположными подходами. Я выработал для себя правило, которое мне не раз помогало: если некое противоречие объективно существует, если оно то и дело порождает конфликты между участниками-редакторами и его невозможно устранить нашими силами, то это противоречие должно быть изложено в максимальных подробностях и с максимальной объективностью, с приведением всех необходимых цитат и оговорок, в одной (заглавной, основной) статье, но во всех других (смежных) статьях спорное обстоятельство следует либо не упоминать вовсе, либо ограничиваться общими фразами, которые любой оппонент был вправе интерпретировать по-своему. Исходя из этого правила, я бы (как посредник ВП:ГВР) удалил созданный Вами шаблон «Казни Романовых», поскольку этим шаблоном Вы (сознательно или невольно) объединили под одной спорной и неоднозначной формулировкой («казни») события, некоторые из которых - я согласен с коллегой Humanitarian& - представляли собой на самом деле уголовные преступления, а не приведение в исполнение решения органа власти. Испытывая огромное уважение к Вам лично и к Вашей работе, я, однако, хотел бы предложить Вам удалить этот шаблон самостоятельно. Если же Вы считаете, что шаблон, объединяющий статьи о трагической гибели членов семьи Романовых в Советской России, непременно необходим, то я хотел бы предложить Вам передать на рассмотрение посредников ВП:ГВР вопрос о формулировке. Искренне надеюсь на взаимопонимание. wulfson 19:52, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

какой ужас! так пойдет? --Shakko 21:15, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

о, Шаблон:Гибель Романовых - так по-моему вообще ок. --Shakko 21:20, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

На первый взгляд, да. Спасибо большое за понимание! :) wulfson 04:55, 18 января 2015 (UTC)[ответить]

там у товарища еще придирка, но она реально уже даже не буквалистская, а атмосферная. --Shakko 10:11, 18 января 2015 (UTC)[ответить]

Разве это не misattribution? Разве при жизни Шелихова сибирские купцы так одевались? В этом издании, дескать, приведена "кропотливая работа последних десятилетий научных сотрудников музеев, архивов и библиотек по установлению подлинных атрибуций отдельных "персон", а также авторства художников более трехсот портретов, представленных в пятитомнике "Русские портреты XVIII и XIX столетий", изданных великим князем Николаем Михайловичем в 1905 - 1909 гг." Как бы глянуть, что там сказано про этого Шелихова. --Ghirla ^-трёп- 08:09, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

тю, я эти сканы переуточнений давно уже выложила. Велком! --Shakko 09:03, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Предъявил разыскания миру. Теперь достаточно удобно проверять. Напр., сразу видно, что на File:RusPortraits v2-204 Le Prince Michel Ivanowitch Dachkoff.png изображен сын, а не муж Воронцовой-Дашковой (что я прежде подозревал по костюму). --Ghirla ^-трёп- 10:06, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

кстати, нормально одет, богатый же человек был. Ср. Лазарев, Иван Лазаревич. "По-русски" одевались купцы другого уровня. --Shakko 09:24, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Ну, Лазарев был придворный граф и владелец столичных дворцов, включая Ропшинский. А Шелихов — сибирский купец. Не совсем одно и то же. --Ghirla ^-трёп- 10:06, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

ты всех зальешь туда? будет оч. удобно, да. --Shakko 10:13, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Я перечислил всех персон, которые были переатрибутированы. В остальных случаях речь идет о замене девичьей фамилии на замужнюю и обратно (либо о уточнениях формы имени типа Евдокия -> Авдотья). --Ghirla ^-трёп- 10:17, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

а, то есть это он из-за девичьих фамилий такой громадный кажется... интересно, им за объем платили, исследователям кропотливым? :) --Shakko 13:31, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

А для казака иллюстрация найдется? — Рождествин ^{Обо мне} 07:11, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

аск! --Shakko 09:06, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Вам нравился Пуаро, а Марпл вам нравиться? Зейнал Вазимовский 22:02, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы уточнить кем и когда канонизирована Ефросинья Старицкая? Δημήτριος 19:42, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Местночтимые святые = как бы тоже святые. --Shakko 19:45, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Местное почитание (в рамках одного монастыря) не означает канонизацию.Δημήτριος 19:56, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]

ну а что, создавать для 2-3 таких категорию "местночтимые святые князья"? перебор. К тому же, если вы подразумеваете конкретный юридический акт, закрепленный группой священников, то да, канонизацию это не значит. Однако заметьте, что подобного акта не было не произведено ни над такими товарищами, как Борис и Глеб или Ольга Киевская - у множества древнерусских святых "официальной канонизации" не было. Однако, тем не менее, они находятся в данной категории. Но так сложилось, что в проекте категория называется именно так, может быть, из-за большей наукообразности. --Shakko 23:03, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Для канонизации действительно необходимо постановление «группы священников», называемой в просторечье церковным собором. Иначе святыми можно считать кого угодно, вплоть до Ивана Грозного.
Таким образом, полагаю, Вы признаёте, что Ефросинья Старицкая не является персоной, канонизированной Церковью. Значит нахождение Ефросиньи в категории «канонизированные князья» противоречит формальной логике и просто-напросто вводит читателя в заблуждение. Δημήτριος 16:56, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, такие категории ломают все дерево категорий, нарушают явным образом правила ВП:КАТ в части ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ, а также п.3.ВП:НК. Пожалуйста, не создавайте такие категории. От них очень много проблем.--Abiyoyo 14:49, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

Выше указана формальная сторона вопроса. Теперь по существу. Вы создали категорию с критерием по сути «все, связанное с понятием судьбы». С точки зрения транзитивности ее невозможно вложить ни в одну категорию, поскольку для любой такой материнской категории все, каким-то образом связанное с судьбой гарантированно будет выводить за рамки критерия материнской категории. Ну и я не говорю уж о том, что понятие судьбы столь многозначно и размыто, что включать туда можно все, что угодно, поскольку неясно, как именно должно быть связан элемент категории с судьбой. Но главная причина, конечно, в данном случае это транзитивность. В результате этой категории в «Религии» оказалось что-то явно нерелигиозное, в «Философии» нефилософское и т. п.--Abiyoyo 15:09, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

я рассматриваю это понятие с точки зрения литературы и искусства. Боги судьбы каким-то образом надо объединять, да? и вообще, не кажется ли вам, что с быстрым удалением вы как-то погорячились? Восстановите, пожалуйста, и выставляйте на медленное удаление. --Shakko 16:44, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

Восстанавливать смысла нет, это не статья, удаление формально не препятствует воссозданию. С процедурной точки зрения это просто отмена ваших правок по логике ВП:КОНС, а удаление — просто удаление как пустой, а не как недопустимой. Богов судьбы можно объединить в категории «Боги судьбы». Если вы хотите обсудить, то корректное место — ВП:ОБКАТ. Но объединять в категории «Случайность» и «Богов судьбы» ни под какие критерии не вписывается. Мало того, это разрушает транзитивность. Поскольку согласно действующему порядку в случае отмены правок требуется для повторного внесения их в статьи найти консенсус, предлагаю вам создать тему на ВП:ОБКАТ. Возможно, удастся найти какое-то приемлемое решение. Но предложенное вами конкретное решение ошибочно. Оно нарушает правила формально и ломает дерево категорий по существу.--Abiyoyo 17:13, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

Привет и с наступающим! Ты не встречала нормальной репродукции этого портрета из таллинского музея? Пишут про него здесь. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

ну тот который на викискладе, это он и есть. Лучше не встречала, "все тащу в норку" сразу. --Shakko 11:38, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

На викискладе копия из Третьяковки, сделанная Ведекиндом после смерти Петра I --Ghirla ^-трёп- 12:00, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

тогда значит не попадался.--Shakko 12:26, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Странно. Едва ли не единственный прижизненный портрет первого царя-Романова, и нигде в сети нет нормальной репродукции. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите, этот ветеран-художник хотя бы может быть значим? (Или хотя бы куда копать в поисках значимости.) Или путь только на КУ? — Ле Лой (kf8) 18:00, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

краеведческая явно есть... персональные выставки вообще значимость дают... по совокупности кажется наскребется с книгами-то? --Shakko 18:18, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Прошу ответить мне здесь. -- АлександрЛаптев 06:36, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Я как была нубом на Викискладе, так и осталась. Помоги, пожалуйста: нужно создать для Марии Протасовой подкатегорию здесь commons:Category:House of Protasov. --Юлия 70 08:57, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Shakko. Как активную участницу проекта "Живопись" и автора ряда избранных статей приглашаю Вас принять участие в рецензировании статьи про азербайджанского художника Мирзу Кадыма Эривани. Планирую в будущем выставить статью на соискание статуса.

Здравствуйте, Shakko. Недавно была удалена статья, Список pay-per-view шоу в боксе. Причины к удалению к сожалению были, но данный список собирался большим трудом, и я к сожалению не продублировал его у себя в личном пространстве для "лучших времён". Если не судьба будет его когда нибудь восстановить в Википедии, то может быть я опубликую его на каком нибудь из боксёрских сайтов. Прошу Вас помочь мне вернуть данные этой статьи, чтоб я смог сохранить свой труд. Буду очень признателен. --Андрей Атанасов 10:44, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Мне совершенно не понятно, почему с таким упорством игнорируются факты. В ПВЛ под 1000г. сказано "Преставился Малфредь" Это единственное упоминание о Малфриде. Вы видите здесь указание на то что она мать Владимира? И я не вижу. А теперь открываем Татищева под тем же 1000г. Читаем: "Представися Малфред чехиня, мать Святославля" Вот как можно не понять что Малфрида жена Владимира, а не его мать?

есть страница обсуждения, достигайте консенсуса там. Страница защищена за нарушение правила войны правок. --Shakko 07:46, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

А где эта страница?

в каждой статье слева вверху есть кнопка "обсуждение". Вот прямая ссылка на эту Обсуждение:Малуша. --Shakko 09:14, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Не могли ли бы вы как историк искусства взглянуть на эту дискуссию? Мне кажется, что она идёт довольно давно, а профессионалов там не видно. Заранее благодарен. --Aserebrenik 09:30, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Aserebrenik 16:56, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ещё в 2011 году я видел одну вики-сеть под названием Фрикопедия, и на ней есть один участник под точно таким же именем как и Вы. Вот ссылка на него: http://www.freakopedia.ru/wiki/Участник:Shakko И вот тогда, 4 года назад, данный участник удалил одну мою статью, в которой указал причину "вандализм". Ну да, согласен. Может там и было что-то такое, но мне не нужно её восстановления, мне нужно найти этот давно утерянный текст статьи. Вот ссылка на саму статью. Очень бы хотел глянуть её содержимое, которое удалено: http://www.freakopedia.ru/wiki/Ульяна_Против_Сонечки-2 Если там зарегистрированы Вы, а не кто-то под Вашим именем, и если Вы знаете, как мне можно восстановить содержимое, чтобы я смог его прочитать и снова скопировать себе, то пожалуйста, помогите мне в этом! Ну, а в случае, если Вы скрываете что-то, пожалуйста, опишитесь мне на e-mail. Очень важно! 6520ks@mail.ru

195.18.58.174 12:40, 28 августа 2015 (UTC) Kolyan_Govorukhin_1996 195.18.58.174 12:40, 28 августа 2015 (UTC) 195.18.58.174 19:47, 28 августа 2015 (UTC) Kolyan_Govorukhin_1996 195.18.58.174 19:47, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Извините, а у вас в архиве случайно не найдётся такой же, но с «Мартом»? И/или, может быть, из 37-го зала ГТГ? Спасибо, — Adavyd 14:20, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ловите --Shakko 14:56, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! — Adavyd 15:23, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

• А вдруг и с «Тихой обителью» что-нибудь найдётся? Спасибо, — Adavyd 17:30, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

  нет, увы, зала Левитана вроде больше нету (( --Shakko 08:55, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Все-таки участники раздел про иконографию порезали напроч, ссылаясь на КОПИВИО. Что будем делать? Работать напильником? --Diogen15 19:00, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Со статьей капитальная проблема. Работать дальше не представляется возможным - ДМ создал себе отдельную, а эту доводит до откровенно отвратительного вида, работу блокирует. Войну в общем провоцирует и во всем обвиняет других участников, а точнее меня : ) Нужно что-то делать иначе работать над статьей не возможно, а все проделанное бросать тоже не хочется на растерзание. Он тут на меня запросы к админмистраторам строчит, последний вот, только никто что-то не спешит реагировать. Можете ли Вы как-то поспособствовать решению вопроса?--Diogen15 10:08, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Привет! Тебе удалось сфотографировать церемонию? У меня хороших фотографий маловато получалось (категория). --Andreykor 18:46, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

не, у меня только солдатики, мы ж далеко стояли. Чего-то у нас с тобой какие-то некрофильские все время места встречи :) --Shakko 19:57, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, София! Не посмотрите ли как эксперт статью об искусствоведческой конференции МГУ-СПбГУ? Что можно улучшить или изменить? Заранее благодарю. --FWvonBergholtz 10:14, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Приглашаем вас принять участие в марафоне в качестве члена жюри. Будем рады любому вашему вкладу. С уважением, --The Winter's Tale 02:33, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Снова добрый день! У нас освободилось одно место в составе жюри, не желаете занять? :) --The Winter's Tale 01:56, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • До осени (25 октября), собственно, делать ничего и не нужно. Подумайте.--The Winter's Tale 09:53, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день! Разрешите прибегнуть к вашему эстетическому чувству и попросить проиллюстрировать статью Дети в Византии. Я просто не представляю, что туда поместить, а безусловно что-то надо. Статья готова примерно наполовину, но дней 10 я буду в отпуске, а потом в зависимости от состояния дел с иллюстрированием либо быстро закруглюсь и выставлю в ХС, либо доведу до ума. Очень бы хотелось второй вариант :) Надеюсь, что тема покажется вам интересной. Kmorozov 13:38, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

ой, какая сложная тема... я посмотрю, может найдется чего. --Shakko 09:17, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]

Как автор ряда хороших статей про произведения искусства, просьба помочь с переформулированием текстов (в основном касающихся тех или иных произведений) в статье Мирза Кадым Эривани. Мой текст раскритикован как не соответствующий правилу ВП:АП. Может у вас получится лучше. Буду рад любой помощи. Спасибо. --Interfase 11:02, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

к сожалению, не могу вам помочь - совершенно нет времени на планомерное написание статей, и миниатюры, вдобавок, не моя тема. Вам бы пригодился участник:Евгений Ардаев, но он, увы, заблокирован, и появляется теперь только не залогиненным - у него отличные статьи по миниатюрам. Может быть, он где-то в рунете есть под этим ником. --Shakko 11:15, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет. Я обратился к Testus-у. Вспомнил, что он когда-то уже был знаком с темой. Ещё раз спасибо. --Interfase 11:32, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, а вы не могли бы высказать свое мнение как специалист, о способе написания статьи, где большая половина представляет собой тривиальное перечисление изображений на картинах художника? Divot 18:50, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо!!! c.caramba2010 17:22, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы внутрь текста: "Однако изначально великомучениками называли лиц знатного происхождения, пострадавших за Христа" - вставили шаблон "{ {источник} }" (а бот уже сменил его на датированный шаблон. Не очень понимаю, зачем Вы это сдедали. Если Вы в теме, то знаете, что источника указать на сей счёт невозможно, потому что такое изначальное понимание относится к периоду, так сказать, дописьменного предания. Оно (понимание) вытекает из анализа того, кого именно именовали великомучениками: князей, царей, знатных вельмож. Есть множество "просто" мучеников, которых терзали гораздо страшнее иных велико-мучеников! Но анализ в качестве источника "к делу не пришьёшь", хотя анализ подтверждает высказанную мысль! Именно потому, что источника здесь нет по определению, была приведена цитата вл. Ионы...

Теперь же через какое-то время утверждение, "помеченное" Вами, получило формальное "право" быть удалённым через какое-то время. И тогда концепция статьи снова вернётся в состояние, учитывающее только современное однобокое толкование термина. Вряд ли это объективно на пользу делу. А просто удалить Ваш шаблон я не имею никакого права, увы... Александр Васильев 08:20, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

вы можете добавить туда сноску, в которой написана дата этой изначальности. --Shakko 10:08, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Что ж, я надеялся на понимание. Ладно, плетью обуха равнодушия не перешибёшь. Александр Васильев 18:52, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! Brickdorn 19:25, 29 сентября 2015 (UTC)Brickdorn[ответить]

исправьте пожалуйста статью об Имени именно имени Ярославна!Ярославна это не отчество! почитайте по-больше про это. правильное отчество это-Ярославовна или Ярославович ,а Ярославна это имя обозначающее "ярая слава" .Уважайте мнение других,не очень приятно когда твое имя коверкают и путают с отчеством,вы должны исправить эту ошибку. спасибо за понимание,на которое очень надеются все Ярославны!

Дополнил по родословнику остзейского дворянства. Если биографической значимости не набирается, может быть, назвать статью портрет Сарры Фермор? --Ghirla ^-трёп- 07:48, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]

С июля месяца обсуждение закончена, но до сих пор нет итога. Не могли бы вы, как админ, принимать итог для этого вопроса?--Taron Saharyan 14:16, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. В виде эксперимента в этом году предлагается дополнительно провести альтернативный выбор «Статьи года». Приглашаю принять участие в проекте и войти в состав жюри этого года. - DZ - 14:50, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вы не подкажите почему вы начали войну администраторов, а потом нарушили правила защиты страниц? --ptQa 17:30, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

войну администраторов? это был нормальный кусок, однако в итоге я все равно его в отдельную статью вынесла. Думаете, сейчас целиком раздел "В России" надо снести? Снесите, если вам так кажется, хотя он-то нормальный, искусствоведческий, сама вроде писала. Если да, ссылку на икону все-таки надо куда-то воткнуть.

простите, я забыла, что вы тут посредник, решайте сами.

Статью я защитила, чтобы сейчас не началось по новой например вот это. Только, слава богу, вы итог подвели по этому бесконечному глазу. --Shakko 17:38, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

1. Если куда и переносить этот раздел то в статью Глаз (религия). 2. Весь раздел по сути основан на каких посторонних источниках для темы статьи. Иными словами чтобы добавлять текст в статью X, нужно чтобы источник рассматривал тему X. Я пока не вижу ни 1 источника, который бы рассматривал масонский символ и связывал с ним икону и архитектуру. 3. Снимите, пожалуйста, защиту со статьи (никакой необходимости в ней не было). 4. Изложите аргументы за наличие раздела на СО статья Глаз (религия). --ptQa 17:48, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

мне эта тема вообще, честно говоря, не интересна. Просто жалко стало куска про иконопись, который я написала, когда еще питала надежды, что этот бесконечный флуд можно будет остановить. Вы, на мой взгляд, немного радикально подошли к чистке статьи - на связь с египтом вполне нормальный источник проставлен, ну да ладно. Главное, чтобы они сейчас опять не начали. --Shakko 18:06, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Во вторичном источнике, который был найден другим посредником, как раз есть про глаз в древнем Египте, потому раздел оставлен. Остальные же разделы просто созданы по принципу "там упоминается это слово!". Потому я их и удалил. По поводу раздела в России -- с источниками там проблема, из того что вижу явно не АИ: научный сотрудник музея, безымянная статья. 2 не имеют отношения к теме статьи: источник посвещён знамёнам, а этот медалям. Единственный источник по поводу которого у меня были сомнения это Египетские мотивы в архитектуре Западной Европы и России XVIII, но судя по названию информация оттуда больше годится в статью об архитектуре. Как то так. --ptQa 18:26, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

научный сотрудник музея - это вообще-то хорошо. Особенно музея Рублева (а не например, Востока). Тем более, хранитель (!) фонда темперной живописи (то есть всех икон). Портал http://www.iconrussia.ru/about/about/ - это государственный портал Министерства культуры как раз по иконам, музеи туда в порядке обязаловки выгружают свои репродукции и каталожные описания. АИ еще как. А почему статья "Об архитектуре" - не подходит? мотив-то как раз в архитектуре и встречается, что масоны его ставили на свои здания - написано прямо. Символы абстрактно ведь в воздухе не висят, их на что-то вешают. --Shakko 18:34, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Возможно, у меня нет особого опыта работы со статьями об иконах, в любом случае источник не про масонский символ. По поводу архитектуры -- нужен источник, который нам покажет что для такой темы статьи (масонский символ) его изображение в архитектуре это важный аспект. Иными словами нужен источник, который пишет "Всевидящее око это такой масонский символ, у него такая то история. К стати, он еще вот использовался в русский архитектуре". --ptQa 18:48, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Буду признателен, если вы вкратце разъясните мне, чем отличаются статьи Ен-вики 1 и 2? Это одна и та же сущность, или две разные? В Ру-вике, соотвественно, есть только Национальная высшая школа изящных искусств. Спасибо, Gennady 11:09, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

адрес один, здание одно, год основания один, интервики на одну французскую статью. Предлагаю на нее и ориентироваться. --Shakko 13:49, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую. Не возражаете, если я свой вклад вынесу в отдельную статью? (дизамбиг пусть уж остаётся дизамбигом и живёт сам по себе). ОКЗ тема безусловно соответствует, а если я всё-же допишу иконографию хотя бы до нового времени, то объединённая статья уж точно не будет соответствовать ВП:ВЕС (оно и сейчас в статье иконографии больше чем мифологии). Ну и шаблон с ВП:ЗЛВ заберу из дизамбига в статью,к которой он, собственно относится. Или на ВП:КРАЗД? --be-nt-all 00:42, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

• Прочитал ваш итог, ну, во первых, думаю в основной статье хватит краткого раздела об иконографии, написанного, к примеру, чисто по Холлу, а во-вторых, основную статью тоже есть куда расширять, многие темы там только намечены. --be-nt-all 00:54, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

  мне, честно говоря, чисто из ощущения значимости персоны не нравится "Иконография Данаи"... Да и статья маленькая, а "перспективы роста" - они когда еще осуществятся. Но понимаю вас как автора в желании отделить. Если заглянем в Категория:Иконография античных сюжетов, то, может быть, по примеру Леда и лебедь - Даная и золотой дождь? --Shakko 17:37, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

  Ну у меня там материалов по иконографии лежит две добротных работы из 11 страниц (от античности до Климта и далее к en:Jack Beal Danaë II + 43 страниц от Госсарта до Рембрандта (предыстория тоже упоминается), это если по ссылкам не ходить (ну воспользоваться классической статьёй Панофского, «Der gefesselte Eros: zur Genealogie von Rembrandts Danaë», с которой систематическое изучение сюжета, собственно, началось мне мешает незнание языка), просто вся эта возня с переименованием начисто сбила настроение писать. Даная и золотой дождь — хорошо, поскольку живописцев притягивает именно этот сюжет (в статье есть про вторую сторону античной вазы из Эрмитажа, на которой другой, но это как раз исключение подтверждающее правило). --be-nt-all 06:47, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

ну давайте тащите все свое в Даная и золотой дождь :) Так вообще со временем можно шаблон "Метаморфозы Зевса" вырастить, со всеми его дамами. --Shakko 12:26, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

Shakko, прошу вас спустя почти год подвести итог по статье «Молодой Фронт» и убрать провокационный шаблон "к удалению". С уважением --✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 10:43, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

не хочу. Я вообще не в теме. --Shakko 10:58, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

• Вообще это просто технический вопрос с вашим статусом. Дополнительно прошу то же самое - в отношении статьи «Петр (Тарнавский)». --✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 17:51, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

  НЕ ХОЧУ. Мне не интересно. Попробуйте обратиться к другим админам - впрочем, никто из них не обязан решать "технический вопрос, со своим статусом", если ему в данный момент этого не хочется делать. И обратите внимание на мой совет: в своих просьбах оперируйте терминами "пожалуйста", "будьте добры" и что-нибудь типа "если у вас есть свободное время". И не пишите админам, что служебный шаблон "к удалению" является "провокационным" - это ваше личное мнение, не соответствующее правилам проекта. Итог, кстати, могут подвести, удалив статью - с чего вы решили, что решение будет таким, каким оно вам нравится? --Shakko 18:42, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

• "Прошу вас" - достаточно вежливое обращение. Если вы посчитали необходимым большее, нежели сдержанность, то ваше замечание учту. --✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 08:25, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

  на "прошу вас", я, на мой взгляд, ответила достаточно исчерпывающе. Уговаривать дальше можно уже дополнительными словами, без указаний на "обязанности". Вообще для решения административных вопросов нормально искать тех, кто "в теме" (в данном случае политики - а не меня, с моими иконами и фарфоровыми статуэтками). --Shakko 09:35, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский 14:57, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

[4] — ага, допишут. Ещё пять страниц ленты новостей. И то в лучшем случае. Спасибо за консервацию плохой статьи на неопределённый срок с перспективами превращения в ещё более плохую. --aGRa 17:07, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Дорогая администратор!

Я позволяю себе обременить Вас небольшой просьбой. Я написал биографическую статью о молодом философе Панищеве и хотел бы предваритетльно проконсультироваться прежде чем выставлять её, рискуя многомесячной борьбой и крайне неприятными как для автора так и для заглавного персонажа обсуждениями о значимости его личности. У меня имеется несколько принятых биографий, но есть и одна не принятая, так что мне крайне не хочется рисковать повторением этого опыта. Панищев - молодой талант, уже весьма продуктивный (около 160 публикаций, 5 монографий, 5 учебных пособий). С другой стороны, он доцент и еще не доктор наук, хотя и имеет ряд более возвышенных званий через РАЕ. Рано или поздно он в википедии окажется, но сейчас мнения могут разойтись. Я был бы чрезвычайно признателен если Вы глянете на проект статьи и дадите совет, стоит ли выставлять? Я знаком с общими критериями значимости ученых, но в случае с художницей Рубиновой (которая была отвергнута) мне также казалось что значимость налицо.--Asimsky 15:20, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Меня зовут Эдуард Потёмкин и меня интересует история рода Потёмкиных, - в частности вики-страница "Потёмкины", которую Вы ведёте, как я понимаю.

Я вижу прямую связь с одним из Потёмкиных 19 века и мне бы хотелось понять кто является автором всей родословной Потёмкиных на вики-странице "Потёмкины", чтобы даже продолжит общение с этим автором, кто сотавлял эту родословную.

С уважением,

Эдуард Потёмкин (eduard.e.potemkin@gmail.com)

Будте добры, расшифруйте наконец свои ребусы --Мечников ^обс 10:00, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мне нужно обсудить с Вами одну деталь, но здесь врядли получится и чтобы не засорять страницу обсуждения, напишите мне пожалуйста на почту. Это очень важно: aleksandr_eurostar1993@mail.ru --Александр Аноним 15:33, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

У вас написано на странице, что вы зарегистрированы во Фрикопедии. А почему если не секрет вы туда не заходите и не вносите никакой вклад? --195.18.58.50 12:31, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую. Я автор этой удалённой статьи на Фрикопедии: http://freakopedia.ru/wiki/Ульяна_Против_Сонечки-2 Тогда в 2011 я потерял текст этой статьи,у меня его просто не осталось. А Вы как администратор и того сайта, могли бы мне помочь и отправить текст удалённой статьи мне на е-майл: irina_571_1992@mail.ru,
Вам это сделать ничего не стоит. Зайти, нажать на кнопку (просмотреть/восстановить) скопировать удалённый текст и отправить мне его на почту и всё. А мне этим Вы очень поможете. Если Вы из принципа не хотите помочь просто так, то я готов за это заплатить деньгами столько,сколько скажете. Мне нужен удаленный текст этой статьи, если Вы поможете мне, буду благодарен и заплачу за это нужную сумму--213.87.154.61 16:27, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, за полгода вы совершили 11 административных действий. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности. Не хотелось бы Вас терять... — UnderTheDome 20:38, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]

спасибо, старею, кхе-кхе. --Shakko (обс) 20:52, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]

Shakko, здравствуйте! Как единственная рекордсменка ЗЛВ вы явно заслужили орден за особые заслуги! В дополнение к нему позвольте "прикрепить" здесь памятную медаль, чтобы отметить ваш замечательный вклад в проект. Спасибо за участие в создании юбилейного выпуска ЗЛВ и успехов во всех ваших начинаниях! --DarDar 10:07, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо :) --Shakko 18:01, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]

	Орден «За выдающиеся заслуги» с лаврами
	За ваш вклад и лавров не жалко. Спасибо! С уважением, Кубаноид 07:38, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:28, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:28, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:47, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:47, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» II степени
		Вам вручается орден II степени за значительный вклад в создание десяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 23:10, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

	Орден «Признание прессы»
	За викиглавую. С уважением, Кубаноид 19:08, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

		Орден за 1-е место в конкурсе «Узнай Москву с Википедией»
		В номинации «Иллюстрирование». Andreykor 19:50, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

		За 200 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		Одной из самых продуктивных участниц проекта ЗЛВ — за полные две сотни фактов в рубрике. Deinocheirus 21:06, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

И с Новым годом! --Deinocheirus 21:06, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемая! Я отредактировал немного эту статью, добавил полезную информацию. В будущем вы тоже можете ознакомится с Треккани. - Ото ^{обсуждение} 14:42, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]

	Христианский орден
	За огромный вклад в христианскую составляющую Википедии! → borodun™ 19:13, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемая, не затруднит ли Вас пояснить, почему Вы удалили мои правки в статью о Чермном море? Я внёс правки, сделал ссылки на первоисточники - старопечатную Библию, Тору, авторскую статью. Что именно Вас конкретно не удовлетворило? Вы не умеете читать на старославянском? Вас не интересует обмен мнениями? Вы удалили мои правки совершенно не обоснованно и защитили статью от исправлений. Почему её нельзя было защитить от исправлений без удаления правок? Вам не кажется, что своими действиями Вы наносите вред Википедии, препятствуя внесению вновьоткрывшихся фактов? Каковы конкретно причины Ваших действий? Дмитро Лавриненко (обс) 11:38, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ух ты, как здорово - "... Википедия - не место для обмена мнениями..." Уважаемая, Википедия - это не Ваш Российский парламент. Почитайте там про консенсус и его поиски, не слыхали - есть такая статья на Википедии. Консенсус, напомню, достигается в результате обмена мнениями. Мне было бы простительно ошибаться, так как я недавно зарегистрировался. А вот Вы тут уже давно, сами так сказали, Вам бы правила следовало бы знать. Во вторых, то что я упрекнул Вас в откровенном невнимании к фактам вовсе не говорит о том, что я Вас чем-то оскорбил, чем-то Вам угрожал. Допускаю, что я задал свой вопрос довольно конкретно, однако Вы довольно конкретно проигнорировали приведённые мной источники, когда стирали мои правки. Вы указываете, что я ссылался на свои исследования? Правильно, я прямо сказал, что это только одна из версий. Так и было написано в правке. Но Вы почему-то не упоминаете, что перед этим я дал ссылку на старопечатную Библию и Тору. Эти-то источники Вас чем не устроили? Я их тоже выдумал? И на чьи исследования я должен был ссылаться, если кроме меня никто пока не соизволил опубликовать исследования по старопечатным текстам, то, что они часто не совпадают с современными трактовками? И Вы после этого говорите, что лучше знаете, что хорошо для Википедии? Я с этим не спорю, но в данном случае Вас занесло, то что Вы админ не даёт Вам право не разобравшись срезать правки, содержащие новые данные, факты. Вы могли бы посоветовать мне, как лучше оформить правку, и это принесло бы пользу Википедии, а вот завышенная самооценка безусловно приносит вред. Напомню Вам, что Википедия появилась в том числе потому, что забронзовевшие чудаки в академических креслах слишком много мнят о себе и не допускают неугодного их светлости мнения. Рекомендую иногда отряхиваться, чтобы бронза не приставала. И не надо пугать меня, что я хожу по каким-то "граням", оскорбляя админа. Админ - всего лишь человек и может ошибаться, а я Вам не сказал ещё ни одного грубого слова. С уважением. Дмитро Лавриненко (обс) 00:47, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

• С таким подходом - я бы предложил товарища без долгих разговоров обессрочить; впрочем, настаивать не буду. OneLittleMouse (обс) 06:34, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую. Если Вас интересует, то обратите внимание на опрос об установке шаблона однофамильцев в самом начале статьи. -- Esp rus4 (обс) 14:29, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, пришло сообщение об отправке мне письме, но письма не получил. --Лобачев Владимир (обс) 19:41, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В этом году опять будет проводиться конкурс «Альтернативные статьи года». Приглашаю принять участие в проекте и войти в состав жюри этого года.--Рулин (обс) 22:06, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Насчет портрета [5]? --Юлия 70 (обс.) 18:27, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Наши искусствоведы, конечно, народ своеобразный, но точно эта "бабушка" является девицей 17-ти лет от роду?--Henrich (обс.) 22:33, 29 января 2017 (UTC)[ответить]

ну парсуны -- они такие. Их писали примитивисты (не умеющие рисовать). АИ на это утверждение есть - Русский музей пишет. По времени и стилю - точное попадание в эпоху, по костюму - незамужняя еще девица. --Shakko (обс) 08:24, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

А про второй портрет (с собачкой), что известно? Он совсем поздний?--Henrich (обс.) 14:42, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

овальный портрет с собачкой - такой же как с веером, предсвадебный, видимо оригинал. Прямоугольный, с пейзажным фоном - просто его поздняя копия. "Посмертным" такое называть нельзя. --Shakko (обс) 14:44, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

Может кого-нить подрядить сходить сделать фото в музей Фаберже? там свободно можно фотографировать, проблем с этим нет. --Акутагава (обс.) 00:12, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]

@Testus:, душа моя? --Shakko (обс.) 05:32, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Доброго дня. А вам случайно не знаком этот портрет? Ищу его цветную версию.--Хомелка  :) / обс 07:45, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Нет, не попадался. Сожгли небось. Около 2 лет назад я произвела чёс всех её портретов в сети, тогда такого не было. Может, новое что появилось. Вот полезная ссылка http://shakko-kitsune.livejournal.com/741276.html --Shakko (обс.) 07:53, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы много загружали фотографий скульптур из Третьяковской галереи. В связи с этим у меня к вам имеется просьба: если вы находитесь в Москве, не могли бы вы загрузить на Викисклад несколько фотографий скульптуры «Пламя революции» с разных ракурсов. Она, судя по источникам, выставляется в Третьяковской галерее. Спасибо за внимание. --Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Мухина в 1953 году умерла. Фэйр-юз по-любому будет, так что можно поставить только 1 фото маленького качества. Возьмите с сайта музея например.--Shakko (обс.) 12:47, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я ставил другие (1, 2, 3). Одно из них было полностью идентично фото с музейного сайта. Однако их все удалили по причине того, что фото трёхмерных произведений искусства нельзя загружать на Викисклад, а меня заблокировали на неделю. К слову, на сайте Третьяковки есть другое фото (мне оно не нравится, так как скульптура в тени самой себя, и деталей не видно). Не могли бы вы сами загрузить с сайта art-catalog.ru под видом tretyakovgallery.ru? Или уж маленькое с самого сайта музея, если большое нельзя. --Engelberthumperdink (обс.) 13:08, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

на викисклад нельзя грузить по-любому, т.к. Мухина еще защищена авторским правом. То, что там есть, это по случайности выжило, или дореволюционное. Вы можете загрузить файл сами здесь, но только в русскую википедию, оформив вот так. --Shakko (обс.) 13:14, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь. --Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Прошу объяснить данную правку. На картине ведь изображен кувшин. Aleksei m (обс.) 18:43, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

У меня нет претензий к содержанию картины. Однако статье со звездой должны быть качественные изображения. Среди других репродукций это любительское фото под углом, темное, искривленное, со светом от окна и т.п. резко выделяется. Если вам его сильно хочется, воспользуйтесь графическим редактором (проще всего ACDSee Pro portable), и приведите его в порядок (как например тут, см. историю загрузок).--Shakko (обс.) 18:59, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я пишу про неправильность подписи к картине. Надо написать «Святая изображена с красным кувшином в руках». Но это не относится к теме «Пасхальное предание». По вашему лучше неправильно? Aleksei m (обс.) 19:08, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

а там не яйцо? можно и заменить. Но на нормальную репродукцию. --Shakko (обс.) 19:21, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Там кувшин. Aleksei m (обс.) 19:24, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, вопрос по Вашему шаблону об искусстве. Мне кажется, тут возникла путаница между «русским» (искусством конкретного народа), и «российским» — искусством на территории многонационального государства. Неправильно всем этим статьям автоматом вставать в «Искусство России» --Moreorless (обс.) 21:39, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

какие ваши идеи?--Shakko (обс.) 08:41, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Как минимум, нужно убрать автоматическое добавление статей из шаблона в эту категорию.--Moreorless (обс.) 17:20, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Не удивляйся глупости моего вопроса (я всё время загружала на Викисклад только свои работы или файлы в ОД) Википедия:Форум/Авторское право#Фотографии из журнала 1924 года -- как мне поступить, грузить прямо на Викисклад с указанным шаблоном? --Юлия 70 (обс.) 06:37, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

ВП:ВА24-В.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 09:47, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Снова выдвинул Вас для участия во втором туре выборов в АК-24. Знаю, что, скорее всего, Вы откажетесь или проигнорируете снова сообщение, но таки всё же прошу ответить (чисто ради формальности) на странице выдвижения.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:51, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

простите, у меня тут фиговый интернет, совсем ушла в оффлайн практически. --Shakko (обс.) 13:56, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. По поводу «закончите плиз! хорошая же картина!». Сам понимаю, что хорошая, но создав шаблон:Кустодиев и 12 статей к нему, я застолбил оставшиеся недоделанные 7 статей на будущую работу. Кустодиевым никто не интересовался, материала много, вот меня и понесло. Постараюсь в ближайшее время закончить, так как я ещё взялся за Петрова-Водкина и только на «Смерть комиссара» у меня ушло 13 дней. --Engelberthumperdink (обс.) 11:05, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Вообще-то, практика так всё застолбить и «понадкусывать», конечно же, порочна. Кустодиевым я, например, интересовался, той же «Купчихой» или «Масленицей», только руки не доходили — в этом году за одну из них мог бы взяться. Если сделано кем-то другим хорошо, то никаких возражений. А если так поднакусано и висит месяцами, то зрелище жалкое и душераздирающее. — Adavyd (обс.) 12:40, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

  согласна. Я бы групповой портрет этот поделала, например, тоже. В шаблоне достаточно красных ссылок оставлять. Не надо жадничать. --Shakko (обс.) 12:44, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

  Википедия:Заготовка статьи — «есть участники, целенаправленно занимающиеся созданием именно заготовок статей, поскольку заготовки также могут быть полезны для Википедии». Данный участник это я. Я создал полезные заготовки, но я же их и превращу в полноценные статьи. Заготовки, но с моим именем. От этих заготовок я не откажусь, так как они висят на моей странице обсуждения в разделе «Работа» и обязательно будут закончены. Не вижу проблем. У Кустодиева много картин. Там мне говорили — «что вы пихаете везде своего Жерома», тут мне говорят — «не жадничайте». Вопрос — либо делать статьи, либо нет. Хили, Стюарт, Икинс, Сарджент, Уоттс, Этти, Маковский — никому не интересны. Это только те шаблоны, которые я создал. Где две-три статьи, где красным-красно — «зрелище жалкое и душераздирающее». Странно, не набегают участники. Ах, вот ещё Моне. Да, тут ещё полно таких. --Engelberthumperdink (обс.) 13:12, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

  И ещё раз скажу — практика «понадкусывания» чрезвычайно порочна, чем бы она ни оправдывалась. — Adavyd (обс.) 13:24, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

  Твоя точка зрения мне понятна, но я бы хотел ещё добавить. Я похвалил одного участника за создание статьи Рождение Венеры (картина Жерома), потому что сам искал источники на неё и ничего не нашёл, так как ничего практически и нет. Но создание статьи есть факт положительный, потому что «хоть что-то» лучше чем «ничего». Кроме нескольких участников, в том числе того кто сделал статью о Жероме избранной, работы данного художника никому не были нужны, а возможно и сейчас не нужны. Это так, размышления вслух, впечать. --Engelberthumperdink (обс.) 13:36, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, как подтвердить факт обучения в Смольном княжны Вяземской Евдокии Григорьевны ( блаженной Евфросинии), в списках на странице в Википедии и жизнеописании она значится выпускницей первого выпуска 1776 года. ЦГИА СПб говорит, что в выпускницах ее нет. В историческом очерке "Императорское воспитательное общество благородных девиц 1764-1914" 1915 года ее тоже нет.

посмотрите сноски тут Евфросиния Колюпановская. Суриков писал книгу в 1911 году, подозреваю, что у него были свои источники. --Shakko (обс.) 08:56, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Помогите, пожалуйста: я с наскоку не смог найти источников на китайский стиль живописи «цветы и птицы», который у нас упомянут в десятках статей. В англовики два абзаца, в китайской вообще вот что. В Британнике какие-то жалкие крохи без выделенной статьи, в Oxford Art Online такой статьи тоже нет. Нет ли у вас на примете каких-нибудь хороших книг про этот жанр (на русском, английском или французском)? — Ле Лой 00:34, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

@Ле Лой: а эту статью Вы видели? В. Л. Сычев. «К вопросу о происхождении и значении жанра «цветы и птицы» в китайской живописи». А у него в источниках работы: Виноградова Н. А. Китайская пейзажная живопись. М., 1972. и Завадская Е. В. Эстетические проблемы живописи старого Китая. М., 1975. --Юлия 70 (обс.) 05:30, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

Юлия 70, нет, честно говоря, у меня очень ограниченные возможности по обозреванию русскоязычной литературы, искать проще, когда кто-то уже скажет, что именно искать. Сычева и Завадскую нагуглил, спасибо большое :-) Если ещё что-то придёт на ум — напишите, пожалуйста. — Ле Лой 07:17, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

На ум приходит на Виноградову оставить запрос в библиотечном проекте :). Попробуем найти. --Юлия 70 (обс.) 07:54, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

еще можно посмотреть по описаниям экспонатов в Метрополитен[6], у них обычно хорошие тексты и можно найти умные мысли.--Shakko (обс.) 08:13, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Ле Лой 02:46, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день!

В своё время, около 10 лет назад, Вы написали прекрасную статью Церковь Сан-Франческо в Ассизи. Вскоре она получила статус хорошей. Я понимаю, что очень много времени утекло и требования к статусным статьям были другими. Не могли бы Вы уделить немного времени, чтобы подкорректировать работу исходя из замечаний на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Церковь Сан-Франческо в Ассизи.

Дело в том, что формально звёздочку надо снимать. Однако при отношении к статусным работам не как к "звёздочке", а как к примеру для подражанию, труду, который максимально проработан, написан с душой, деноминация будет чем-то неправильным. Повторюсь, что статья действительно прекрасна.

Спасибо за Ваш труд и внимание. --Ibidem (обс.) 13:41, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]

спасибо за внимательность, но увы, у меня совершенно пропал азарт к этим звездам, и времени столько нету как в молодости... --Shakko (обс.) 13:21, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]

Видя вашу правку, отменяющую внесение спорной женщины в длинный список, и историю статьи до этого — насколько вы знакомы с Арбитраж:Пересмотр итога по 815 § Решение (О12)? Такие списки как раз и чреваты тем, что из-за отсутствия общего авторитетного источника на них их можно увеличивать безразмерно при наличии источников на отдельные элементы списка. Вам не кажется, что в свете наличия в разделе обобщающих источников на отдельные фрагменты стоило бы написать связный текст по ним, затрагивающий что Афину, что Боадицею, а не продолжать увеличивать потенциально безразмерный список? Мне кажется, именно это пытался донести участник Ле Лой изначально, и правила и практика в этом случае скорее на его стороне. St. Johann 08:22, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

"две недели"? вы в курсе, что начинается лето с дачами? --Shakko (обс.) 08:44, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вы против того, чтобы хотя бы скрыть раздел до его переписывания в соответствующее правилам состояние? Этот вопрос поднимался и в 2014-м, и в 2015-м, из-за этого просто по-моему время на то, чтобы обратить внимание на проблему, было. St. Johann 12:02, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

я против того, чтобы скрывать разделы с теми персонажами, которые относятся к теме статьи - Афина и проч. Мифическими. То, что к ним относится, развернуто и описано выше, разве нет? Вот все эти добавки с современным людьми - действительно фигня. Они и скрыты, как и персонажи фэнтези. --Shakko (обс.) 12:05, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

У меня вопрос насчет этой правки: [7]. У вас есть источник для этого утверждения или просто так по-похожести звучания было добавлено? Может у вас и источник всего исходного списка имеется? Def2010 (обс.) 05:57, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

если я буду помнить мотивации своих правок 6-летней давности, я буду богом. Источник всего списка в самой первой правки, он не мой, а историка моды. По Кирсановой многое пробивается. --Shakko (обс.) 11:04, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

Да что-то я затупил. А почему ьы не добавить секцию до 1700 года?--Мечников (обс.) 19:01, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

для русского царства, со всякими Васьками Голицынами да любовниками Елены Глинской корректно делать отдельный шаблон. Потому что отношению к сексу и фаворитизму совсем иное было, и уровень доказуемости (и влияния) товарищей - иного уровня совсем. --Shakko (обс.) 19:03, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В связи с этой правкой хотел бы вас проинформировать, что ряд патрулирующих и администраторов проекта считают размещение этого шаблона в преамбуле нарушающим ВП:ОС и документации к этому шаблону. — Ирука¹³ 09:32, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

ок, я их все время путаю. --Shakko (обс.) 09:54, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Может на сей раз попробуйте?--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:58, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

не, вообще нет, сорри --Shakko (обс.) 08:29, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 18:27, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 18:34, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог. Более недели назад я предложил переименовать статью в «Учетная запись Microsoft». Итог до сих пор не подведен.--Sershil (обс.) 20:48, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за дополнение. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:14, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]

После удаления вами статьи Аэрограф (премия) от нее осталось обсуждение, которое я выношу на БУ. Вероятно, обычно вы более внимательны? 128.69.164.177 15:15, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Поскольку Вы одна из заведующих этой инициативой осмелюсь задать вопрос. Почему во всех поголовно статьях, которые новички создают вроде как в рамках марафона (хотя ещё 7-е число, а старт 8-го) пишут прямо в тексте заготовки фразы в духе ЭТА СТАТЬЯ СОЗДАНА В РАМКАХ ВИКИМАРАФОНА 8 МАРТА. НЕ ТРОГАЙТЕ ЕЕ.. Подозреваю, что без вашего мастер-класса в посольстве Швеции тут явно не обошлось... В конце концов у нас есть целое пространство для новичков под названием ВП:Инкубатор, где этому безобразию самое место. --Sigwald (обс.) 14:05, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

коллега, позвольте выразить вам благодарность за работу в рамках недавнего викисеминара и за озвученные по его результатам проблемы! ваши усилия без сомнения ценны, и есть надежда, что даром они всё-таки не пропадут. --Halcyon5 (обс.) 13:50, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, в статье идёт война правок за правообладание. Предлагаю повторно защитить статью до прояснения ситуации. Kalendar (обс.) 06:13, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Война правок за правообладание продолжается. Предлагаю в очередной раз защитить статью. Kalendar (обс.) 19:43, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, остановите непрерывную войну правок за правообладание без обоснования на СО. Kalendar (обс.) 17:33, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день, Shakko! Большая благодарность Вам за Ваш труд, и новые созданные статьи на тему Откровения. Со своей стороны хотел бы помочь бы в этом, но в настоящее время сильно занят другими вопросами исторической тематики. У меня есть свое видение, как развивать дальше тему Откровения в Википедии, я изложил его на странице, где обсуждалось удаление некоторых из этих статей. Сегодня я удалил некоторую информацию, так как я увидел там смешение персонажей Откровения и их толкований. В этой теме очень сложно найти общее для основных точек зрения, самое сложное - это именно богословские толкования. У меня возникла мысль создать обзорную статью на тему библейских комментариев к книге Откровение, но это сложная тема, только на русском языке их уже десятки, а на английском, вообще бессчетное количество, вот список "лучших" (критерии выделения мне пока непонятны). Источников, которые обобщали все эти комментарии вряд ли Вы найдете, могут быть обобщения в рамках отдельных школ или конфессий. Упоминать в статьях только отдельные из них - это уже нарушения НТЗ и ВЕС. Я пока не касаюсь этих комментариев, но я критически их оцениваю. Однозначно значимыми я считаю точки зрения Отцов Церкви, преобладающие мнения в отдельных школах (претеризм, историцизм, футуризм) и конфессиях, но их не всегда можно легко определить. А вот мнения отдельных современных авторов в этой теме в большинстве своем не очень авторитетны.

Я одновременно работаю над темой библейских пророчеств и истории христианства и вижу здесь обширное поле для деятельности. Тема интерпретации пророчеств - самая сложная, здесь очень легко нарушить НТЗ и ВЕС, поэтому я советую быть максимально корректными. Со своей стороны готов помочь советами, я работал над статьей Библейские пророчества (там есть и тема Откровения) и у меня есть достаточно информации на эту тему. Всегда буду рад помочь, чем могу. --Igrek (обс.) 04:45, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

простите, что вы имеете в виду под фразой "Упоминать в статьях только отдельные из них - это уже нарушения НТЗ и ВЕС". Вы что, предлагаете упоминать сразу ВСЕ? Это физически невозможно. Мне лично комментарии вообще не интересны, только как вспомогательный материал к иконографии, я выписываю только такие опорные пункты. Те два товарища - нормальные тексты, чтобы начать от них заполнять статьи. Ну и главное - изучение по главам просто удобней всего, чтобы не запутаться, это хорошая структура. --Shakko (обс.) 06:30, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Как раз именно комментарии - самое важное в статье. Но статьи на главы могут и не содержать информации о комментариях, а ссылаться на другие статьи. Дело в том, что в комментариях на Откровение такой разнобой, что найти общее часто сложно. Упоминать только некоторые из них имеет смысл, если их авторы достаточно авторитетны в этой области. Комментарии Баркли достаточно авторитетны. Но Мень воспринимается очень критически даже в православии. И Мень, и Баркли отображают различные подходы и без атрибуции их мнение может нарушать НТЗ. Но при этом сложно отделить личные предпочтения авторов от преобладающих мнений в определенных направлениях богословской мысли, что усложняет сам процесс атрибуции мнения (мнение автора или мнение многих богословов?). --Igrek (обс.) 06:57, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вот мнение о комментариях Меня и самых православных (ссылка 1, ссылка 2) и протестантов (ссылка 3). Мень представляет очень либеральное направление в богословии, его мнение может быть в статьях, но с соответствующей атрибуцией. --Igrek (обс.) 07:20, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы когда-то выразили мне благодарность за список о Пуаро. Может вы смотрели и этот культовый телесериал? Зейнал (обс.) 00:01, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Куда уж ему до Пуаро! Зейнал (обс.) 17:44, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • увы, нет, не смотрела. --Shakko (обс.) 18:07, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Посмотри, пожалуйста, как знающий человек: commons:Category:Illustrations from book Forest houses -- вот эту категорию создала, загрузила 14 файлов (например,commons:File:Тырса Лесные домишки 1.jpg), указала её, а она пустая, почему? --Юлия 70 (обс.) 13:16, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

ты слово категория 2 раза написала [8]--Shakko (обс.) 13:18, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

ООООоооо.... спасибо от человека рассеянного ). --Юлия 70 (обс.) 14:19, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Я перепощу это на общий форум MBH 10:33, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • @MBH: не надо этого делать, я убрала ваш текст с форума. Я в курсе этой истории, и она не такая. Аспирант поспешил, это не тот тест, не та ссылка, обсуждается в другом месте, и т.д. --Shakko (обс.) 12:31, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Хотел загрузить картину Праздник в колхозе им. Ильича https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%B5_%D0%B8%D0%BC._%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87%D0%B0.jpg.... Но что-то запутался с лицензиями, не смогли бы загрузить данное произведение Иогансона Борис Владимирович. --Виктор Викторович Бахтин (обс.) 18:46, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

увы, нельзя. Йогансон умер в 1973 году, картина защищена авторским правом. --Shakko (обс.) 08:17, 29 апреля 2018 (UTC).[ответить]

Спасибо за ответ...--Виктор Викторович Бахтин (обс.) 03:52, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы подробно обосновать этот итог согласно критериям ВП:БИО. В противном случае статья снова будет выставлена на удаление. --El-chupanebrei (обс.) 09:38, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Раз нет ответа неделю, то снова выставлено на удаление. --El-chupanebrei (обс.) 01:41, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

Дальше просьба обосновать по правилам вот этот итог [9]. Ни наград, ни звезд у нас для сериалов, которые оцениваются исключительно по ВП:ОКЗ у нас в правилах нет. --El-chupanebrei (обс.) 01:41, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

Заметил, что в статье "Список супругов российских правителей" рядом с некоторыми супругами стоит значок Evil eye, который ассоциируется со всякими сглазами и мне это никак не даёт покоя. Так же они есть ещё в этой же статье, но на иврите. Зачем?

Выдвинул вас в арбитры. Просьба отписаться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 18:20, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

Поющие гитары - опять вандалят статью,пожалуйста поставьте защиту. — Эта реплика добавлена участником Панн (о • в) 15:41, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Снова выдвинул вас в АК. Просьба всё-таки согласиться или отказаться (хотя желательно всё же первое).--Джеймс Хендерсон (обс.) 08:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Здравстуйте! Может вы сможете помочь мне, как добавить информацию художнике на сайт wikipedi?

Буду очень признателен! Юра Кутюр y.kutyur@gmail.com

Спасибо

Только вы можете мне помочь, коллега.

Слева какой-то аббат, смутные ассоциации есть, но нет вашей эрудиции, увы.((( Вдруг вы знаете?-- Зануда 10:26, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

всегда есть tineye.com ! Сайлер, Иоганн Михаэль --Shakko (обс.) 10:30, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо!
  Зануда 11:11, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Удивительным образом на днях оперативно была удалена моя статья о композиторе Алексее Хевелеве. В 2015 году уже было весьма эмоциональное обсуждение данного вопроса (п. 17). Не затруднит ли Вас высказать своё мнение по этому поводу на странице К восстановлению/8 августа 2018? С уважением, --Анна Астахова (обс.) 10:49, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Ищу иллюстрацию в статью. Этот сундук может быть подголовником? У него скошенная крышка ведь? Если нет, то, может быть, вы загружали или встречали другой подходящий файл? Спасибо. --Dlom (обс.) 13:14, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

• И, может быть, у вас есть идея для кузова? Если только вам интересно. Спасибо. --Dlom (обс.) 13:21, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

@Dlom: простите, не разбираюсь в народном совершенно, раз файл назван так, значит, этикетки у меня не было. --Shakko (обс.) 22:16, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы случайно заблокировали бессрочно IP 94.153.175.202 полной блокировкой и без описания причины блокировки. — Ping08 ^обс. 22:00, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

вклад его гляньте. --Shakko (обс.) 22:15, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Да, вклад весь вандализм. Но IP постоянно не принадлежат одному человеку, динамические меняются через сутки плюс минус несколько часов, статические — через год -10 лет. А здесь полная блокировка с запретом всего даже без описания причины блокировки... со временем кто-то может и добросовестный попасть под эту блокировку, а не тот вандал. — Ping08 ^обс. 07:02, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Коллега, бессрочную блокировку с IP нужно снять. Правило гласит «срок блокировок в отношении статических IP-адресов в общих случаях не должен превышать месяц». Можно закрыть глаза на больший срок, но бессрочка IP — это ни в какие ворота не лезет. Даже прокси-IP не блокируют бессрочно. GAndy (обс.) 08:32, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Shakko! 10 ноября стартовал курс осенней образовательной сессии ВикиШколы Сэлэт. И хотелось бы пригласит Вас онлайн (или офлайн, если возможно) провести мастер-класс на тему "Контент о культурных объектах в проектах Викимедиа. Вики-экспедиции." 21 декабря в 16:00 на 45-50 минут. --Тимерхан (обс.) 22:07, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

прошу прощения, но у меня не получается --Shakko (обс.) 08:37, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Кого бы Вы тогда посоветовали пригласить в качестве спикера по данной тематике? --Тимерхан (обс.) 17:11, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Фейковая генеалогия В качестве портретов предков - "Портрет мужчины" Тинторетто, файюмский портрет, "Блудный сын" Рембрандта, "Портрет леди Ширли" работы Ван Дейка, "Портрет лорда Ширли". И, что смешнее всего, они и сами верят! -- Зануда 07:30, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Привет!

Я, кажется, начинаю раскручиваться после дикого гона. :) Ну а пока процесс идет, не поможешь чуток? Надо бы подсказать год написания картины "Монголы у стен Владимира" (Художник Василий Максимов). Заранее спасибо! --Zoe (обс.) 18:57, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

не ищется. Ну явно до его смерти 1911. С возвращением! --Shakko (обс.) 19:03, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо! Будем раскручиваться потихоньку. С праздниками! :) --96.20.132.79 01:40, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Обнаружил в сети очень хорошие репродукции из сборника: http://bugaeff.ru/tag/kartiny-po-russkoj-istorii/ (30 штук по этому тэгу). Возможно Вам пригодится. --Семён Семёныч 21:59, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Обращаюсь к тебе за помощью, как к гуру Викисклада. Необдуманно загрузила несколько послереволюционных произведений Льва Бруни, а ведь надо к дате смерти ещё 4 года добавлять! Покажи, как сделать запрос на удаление commons:File:Samarkand.-dvorik.-1934.-artfond.jpg -- выстави его на удаление, а уж я по образу и подобию ещё три-четыре сомнительных файла выставлю. --Юлия 70 (обс.) 09:34, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

а зачем добавлять надо? --Shakko (обс.) 10:05, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

пишешь там в редактировании картинки {{Speedydelete|Author's request + причина}} --10:06, 8 января 2019 (UTC)

Статья Тубал-каин была переведена мною в 2011 году. Никакой синодальный перевод я не использовал. А использовал тот, каким сейчас принято переводить. И если в тесте статьи стоит литера B, то она никак не может быть переведена как V. И потом, вы почему считаете, что вы лично можете переименовывать что-либо, тогда как есть процедура достижения консенсуса по таким вопросам. И ещё, сейчас согласно синодальному переводу не переводят ничего, а согласно правилам современного перевода. ДМ (обс.) 12:25, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Насчет переименования Тувалкаина, вы, очевидно, не точно знаете правила. Нет необходимости выставлять на страницу "К переименованию" все, что хочется переименовать, она предназначена только для реально сложных случаев. Библейские товарищи с синодальными именами к ним не относятся, в Википедии с ними все совершенно однозначно. Блокировку вашу я не поддерживаю, в данном случае вы вели себя корректно - вступили в диалог, жалко, что мои доводы вы не принимаете. Однако, как администратор, советую вам не быть настолько эмоциональным и не разбрасываться словами "личная месть" и т.п. относительно других участников. --Участница Shakko (обс.) 18:46, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, я готов с вами согласиться и вашими аргументами, Shakko, и оставить название статьи таким какое оно есть. Но не могли бы вы привести правило или решение русского википедийного сообщества однозначно говорящее о том, что все библейские персонажи пишутся в статьях согласно синодальному переводу 200-летней давности. В противном случае, если вы не сможете предоставить доказательства, ваши аргументы можно будет считать ОРИССом. С вниманием. ДМ (обс.) 10:08, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Коллега, 10 дней назад я вам оставил сообщение о вашем переименовании и попросил привести правило или решение википедийного сообщества на предмет использования синодального перевода, и вы либо аргументированно ответьте, либо верните название статьи Тувалкаин к изначальному названию. ДМ (обс.) 05:06, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Господи, что у вас за одержимость такая? Ну не сдвинуть вам эту гору, извините.
  • Отдельного правила на отдельной страничке оформленного нету, но есть консенсус, что синодальный перевод определяющ для религиозных тем, причем не только относительно имен, но и насчет терминов: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2007, Википедия:К переименованию/24 августа 2011, Википедия:К переименованию/23 сентября 2016, Википедия:К_переименованию/16_марта_2015, Википедия:К объединению/14 апреля 2009, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2011 и т.д. --10:02, 19 февраля 2019 (UTC)
• Консенсус есть по каждому отдельному случаю, но общего консенсуса или правила я не увидел. Тогда давайте проходить процедуру по переименованию статей, ибо ваши аргументы меня не убедили, а правила нужно соблюдать. В данном случае вы их нарушили и не соблюли процедуру переименования статей. ДМ (обс.) 13:55, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • я еще раз вам повторяю, что процедура переименования статей через специальную страницу и голосование не является обязательным "правилом", она необходима только в реально спорных случаях. Большинство статей переименовывается участниками "просто так", ровно как сделано мной. Данный случай совершенно банален. Можете попробовать, вам другие люди тоже самое объяснят про синодальный перевод. --14:04, 19 февраля 2019 (UTC)
• Вы наверное не понимаете. Если я против, то значит нужна процедура переименования. Это и есть спорный момент. Если вы считаете, что вы правы на все 100, то я позволю с вами не согласиться, ибо ваша точка зрения является только вашей точкой, но не моей. И к тому же, вы нарушили правило, когда сделали двойную отмену. Будьте добры, не педалируйте нарушения правил, верните изначальное название и начните процедуру переименования, как это подобает правилам википедии. Нарушение правил было и я не спешу подавать запрос на ЗКА и выносить вам предупреждение, как это следовало бы сделать, опять же, согласно правил. Надеюсь на ваше понимание. ДМ (обс.) 14:16, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• У меня нет точки зрения, у меня есть знание того, как это устроено в проекте. У вас - явно нет, как и знаний правил. Которых я ни в каком месте не нарушала. Вас не устраивает название - выносите статью на переименование, пытайтесь там доказать что-то, вам 100% откажут. Хотите резвиться дальше - выполняйте свою страшную угрозу, выносите мне предупреждение, запрос на ЗКА, и так далее, это еще раз подчеркнет то, что судя по вашей странице, вы склонны к сутяжничеству и не понимаете правила Википедии. Можно и до арбитража так дойти, вперед. --Shakko (обс.) 14:29, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • В приведённых вами примерах "консенсуса" википедийного сообщества, я увидел только отдельные реплики отдельных и весьма малочисленных участников. Вы так и не привели правило согласно которому в русской википедии переводы должны осуществляться в соответствии с Синодальным переводом. Сам же Синодальный перевод делался для использования его в быту, и даже не для церковных богослужений. Для церковных богослужений использовался перевод на церковнославянский, канонический. А Синодальный не канонический. Поэтому не надо его везде подсовывать как единственно верный для современной электронной энциклопедии, он таковым не является. К тому же нет никакого устоявшегося мнения русского википедийного сообщества, как и нет правила общего. Посему, я имею право назвать статью так как это прописано в Еврейской энциклопедии, а там есть Тубал-Каин. И ещё вам почитать про Синодальный перевод: Уже после публикации перевод «встретил немало критических замечаний как в научном, так и в особенности в литературном отношении»^[1]. Согласно И. Ш. Шифману, стремление переводчиков следовать православной догматике привело к тому, что «в результате Синодальный перевод содержит многочисленные отклонения от масоретского текста, а также тенденциозные интерпретации оригинала»^[2]. И. М. Дьяконов указывает, что данный перевод «не соответствует уровню научных требований»^[3]. ДМ (обс.) 05:35, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

ShinePhantom ^(обс) 08:18, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Внезапно увидел, чью статью спасал. Я Ваш давний читатель в LJ. Хочу поблагодарить за труды, формат занимательного искусствоведения очень нужен в темные века.--Andy_Trifonov (обс.) 17:54, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемая коллега. Простите за беспокойство. Весьма смущает последняя правка статьи [10], сделанная анонимом, который прежде в вандализме замечен не был. Откатил бы, но боюсь показаться невеждой. А Вы в теме весьма сведущи — не взглянете ли? Bapak Alex (обс.) 08:37, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Всё, откатили. Моя мнительность, очевидно, была излишней. Bapak Alex (обс.) 11:58, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Тут усомнились в двух фигурах из второго ряда культурной элиты XVIII XIX века. Державина, Дарья Алексеевна, Львова, Мария Алексеевна. Роскошно сделанные статьи. Авторы недальновидно позиционировали их как жен, ну и пошло. Нельзя ли пересесть с иглы мужского одобрения на твердую почву искусствоведения и доказать что это музы (первая еще и меценат)?--Andy_Trifonov (обс.) 14:20, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Есть такой государственный символ, возможно предвосхитивший гражданскую религию Руссо. Ну и по нему не так много информации. Цитаты я уже выдоил. Монографий не нашел. Но это же кто-то делал, весьма достойный образчик прикладного искусства. Если был устойчивый спрос на бюсты Ленина или пасхальные яйца, то и такое должно было кем-то известным делаться. Не подскажите?--Andy_Trifonov (обс.) 16:55, 4 марта 2019 (UTC) Этот хвост от Тувалкаина я один вижу?[ответить]

честно говоря, в первый раз с таким сталкиваюсь, даже не знаю. что посоветовать. --Shakko (обс.) 18:25, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Соцреализм в опасности! Самобытного провинциального художника обижают.--Andy_Trifonov (обс.) 16:48, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

Хотелось бы, чтобы кроме переноса из статьи Яблоко, был также раздел с текстом кратко поясняющий суть. Это не дело, когда раздел оставляют голым.--Лукас (обс.) 16:11, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, 2 мая Вы удалили , по причине того что он был загружён на Викисклад. Теперь его удалили и от туда просьба восстановить его в ру-вики.--Пппзз (обс.) 18:23, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

совсем там охренели на викискладе. Пойду сейчас туда ругаться, спасибо. --Shakko (обс.) 10:45, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега, в этой статье Вами был проставлен когда-то шаблон о сомнительной значимости. Хотелось бы узнать по какой причине. Или просто предлагаю его снять, так как персона однозначно значима. С уважением, Scoderks (обс.) 22:29, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 13:51, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]

Посмотрите еще мастера, писавшего Ай-Петри. Первая моя работа по живописцу, кстати известному в России по работам, но почти без русских монографий. Выскажите мнение--Andy_Trifonov (обс.) 19:22, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Что скажете?--Andy_Trifonov (обс.) 21:28, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • я там поправила пунктуацию слегка, и в описании правок смотрите, выделила непонятную фразу.--Shakko (обс.) 08:14, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Кох писал не сильно радикальнее остальных, но он был якобинец и давал звучные названия работам, потому считался среди немцев вольнодумцем. Плюс туман от немецкого перевода. Поправил. А общее впечатление как?--Andy_Trifonov (обс.) 10:13, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
• все норм, в литературу только попробуйте издания каталогов музейных зафигачить --Shakko (обс.) 12:46, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Коллега Baccy в ЗЛВ обнаружил небольшое копивио в статье. Не моли бы вы подправить? Статья анонсируется 17 июля. Заранее спасибо. -- Dlom (обс.) 06:48, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью. Давно засматривался. Там есть интервики, но они на дате конфликтуют с франко-итальянской группой. Можете поправит? --Марк1978 (обс.) 17:00, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы уверены что зачем-то созданная вами К:Картины из собраний Государственного Эрмитажа (Военная галерея) должна являться подкатегорией К:Мужские портреты XIX века? Вообще-то в Военной галерее не только портреты выставлены. И, кстати, я не считаю что эта категория вообще нужна, поскольку в К:Картины из собраний Государственного Эрмитажа должны включаться все картины, без дополнительного дробления на подкатегории. Мне так кажется и я на этом настаиваю. --Netelo (обс.) 19:49, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

эта категория совершенно точно нужна, потому что эти однообразные портреты настолько замусорили категории "картины из собрания ГЭ" и категорию "мужских портретов 19 века", что теперь для того, чтобы найти там что-нибудь другое, надо просто убиться. Я сейчас делаю вот такую штуку, и поняла, что пользоваться категорией "Картины из собраний Государственного Эрмитажа" теперича стало совершенно невозможно. Надо прибраться.

Простите, а что кроме портретов там выставлено? --Shakko (обс.) 19:52, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Там выставлено два батальных полотна Хесса "Бородино" и "Березина", а ранее ещё и выставлялся проданный в начале 1930-х Рафаэль "Святой Георгий и дракон", о них тоже статьи будут и они тоже естественно должны быть включены в категорию Военной галереи.--Netelo (обс.) 19:56, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

ну, если в категорию портретов вместе с 300 мужскими портретами попадут 2 картины другого жанра, ничего страшного не будет. Просто в данном виде общей категорией не возможно стало пользоваться вообще, потоп произошел. У меня волосы на голове зашевелились, когда я поняла, как сложно теперь будет пользоваться эрмитажной и портретной категориями. --Shakko (обс.) 19:59, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

По залам главного музейного комплекса Эрмитажа мысль пришла: а если там сделать ещё одну графу - с картинами Премацци, Гау, Ухтомского? Там показано как залы выглядели в середине - второй половине 19 века, ведь с тех пор экспозиция и вообще сами залы радикольно изменились, вплоть до смены названий. --Netelo (обс.) 20:03, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

День добрый. А знаете кто у нас бывает в Эрмитаже? Мне бы фотографию одну античной статуи. А то черно-белая из старого каталога смотрится не очень --Марк1978 (обс.) 17:05, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

ну питерцы бывают, но редко. Проще найти у иностранца на фликре и попросить передать. --Shakko (обс.) 20:03, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

я раз в 2-3 недели там бываю. Пишите что надо и где оно находится. --Netelo (обс.) 20:28, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

везет вам! --Shakko (обс.) 20:37, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Список залов Главного штаба сейчас делать бессмысленно - там радикальнейшим образом изменена экспозиция и то что написано у них на сайте действительности не соответствует. Например на 3 этаже убрали значительную часть салонной живописи и перенесли ее на 4 этаж, а на том месте развернули экспозицию музея гвардии (тоже временно, ее перевезут в Биржу как там закончится реставрация). На 4 этаже например зала Ван Гога в прошлом его виде уже никогда существовать не будет - на его месте реконструировали Музыкальную гостиную Морозова и теперь там "История Психеи" Дени, а что будет на месте где ранее выставлялся Дени - неизвестно. Кроме того пооткрывали там кучу новых залов о которых на сайте ни слова (барбизонцы, салонный портрет, немецкие экспрессионисты и всякий прочий 20 век...). Так что я бы не торопился про Главный штаб писать. --Netelo (обс.) 22:38, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

а я и не собираюсь, там очевидно бардак и не устаканилось. Просто пусть будет красная ссылка, мол, не все залы эрмитажа тут, есть и другие с тем же номером --Shakko (обс.) 22:40, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы как закончите с залами главного комплекса, сообщите пожалуйста, у меня есть чем список серьезно дополнить, а мешать вам сейчас не хочется. Военную галерею я на днях добью до конца и смогу заняться залами. --Netelo (обс.) 22:47, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

да я набегами, пока бессоница. Днем трогать не буду, присоединяйтесь, интересно, что добавите. Вообще сейчас просто с ее помощью картинки категоризирую, а по тексту добавлять нечего. --Shakko (обс.) 22:49, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, тут вашей старой статье косточки перемывают, на Обсуждение арбитража:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам#Проверка несферического коня не в вакууме, а на конкретных примерах. Мой подопечный Idot выразил своё восхищение вашей работой, а другие участники и участницы заметили, что нынешним то правилам статья-список уже и не соответствует. На всякий случай извещаю. be-nt-all (обс.) 20:20, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]

Вот здесь я сделал запрос на ЗКА: подводящие упорно пишут "нет критерия"! Что ещё можно сделать?

Викизавр (обс.) 11:53, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день София, Ваш журнал манит стабильностью и постоянством. Когда ни зайди, тут обсуждают Тубал-Каина))). Но если без шуток. Я, если вы помните, занялся крымским ответвлением пейзажной россики и там основательно залип. Некрупные мастера, но очень занимательные. После Мивилля я сделал еще:

• Руссен, Викентий Осипович
• Гросс, Фёдор Иванович (художник) не совсем россика, уже много позднее, сейчас на КДС
• Афанасий де Палдо
• Траверс, Жан Балтазар де ла

Последнего сделал недавно и усиленно искал его портрет, нашел на аукционном каталоге. . Какую помощь прошу? Я стал смотреть этого Вуаль, Жан-Луи, портретиста царской семьи, поглядел его галерею. Его портрет Траверса и в несколько другом стиле чем цари, да и выполнен лучше. У него Александр I 1802 года откровенно убогий, а тут малоизвестный художник и написан намного интереснее. Можете используя свои материалы и тайные каналы искусствоведов-рептилоидов подтвердить или опровергнуть атрибуцию портрета Траверса за Вуалем? Спасибо, жду ответа.— Andy_Trifonov (обс.) 11:42, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• • И более отвлечённый вопрос можно ли в 65 писать лучше, чем в 55 именно технически? в 35 и 25 несомненно, а вот на старости лет?— Andy_Trifonov (обс.) 11:45, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

там наоборот история. Вуаль был популярный художник и сделал "образцовые" портреты императоров. Обычно те, которые в Эрмитаже. А уже с них неизвестно кто делал копии. Их иногда подписывают "аноним, тип ", а иногда не заморачиваясь "Вуаль". Так что то, что вам не глянулось - это скорее всего, фиговая копия работы анонима, а сам Вуаль мастерства не терял. (+если вдохновение, модель понравилась, что портрет, сделанный в 65, может быть лучше.). — Shakko (обс.) 18:18, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• • Ну на викискладе скорее сканы подлинников Вуаля, и тоже не самые сильные. Пишут про сентиментализм, а на поверку осанка и позы моделей как у таксидермиста.
    • Частично прояснилось, ладно. Прямой вопрос Тут оставляю атрибуцию в статье и на складе? Просто один источник этот аукцион.— Andy_Trifonov (обс.) 18:40, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • ну кто сказал, что это на складе подлинники Вуаля, а не копии того же времени? это вопрос для обсуждения в каждом отдельном случае, если речь идет о важных персонах. В данном случае почему бы и не поверить атрибуции - модель малоизвестна, художник тоже не Леонардо, его не раздувают на пустом месте. Жаль, не ищется оригинальный аукцион, там могла бы быть информация о подписи. Вы-то с агрегатора аукционов взяли картинку. — Shakko (обс.) 19:52, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за консультацию. Заберу на СО картинки.— Andy_Trifonov (обс.) 20:38, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Эта страница ещё нужна? Если не нужна - поставьте, пожалуйста, {{db-owner}}. Если нужна - то лучше перенести её в личное пространство (её назначении не ясно - ссылки на неё отсутствуют). Alex Spade 18:44, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Учитывая комментарий на странице номинации в избранные у меня к Вам вопрос. Где Вы сфотографировали этот бюст Гиппократа? — Ibidem (обс.) 18:47, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

картинка лежит в категории [11], в категории есть описание. — Shakko (обс.) 19:15, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

вы забыли оформить итог Tucvbif??? 07:37, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. На викискладе есть File:Benvenuto Cellini - HD.jpg - вроде давноизвестный фейк Олега Насобина. Тут увидел что на фейсбуке в "Старых портретах" его обсуждают и там сказали что этот фейковый портрет расползся по множеству вики; я посмотрел - так и оказалось. У нас я его вычистил, но не факт что его не вернут опять. Лезть к буржуям чистить я остерегаюсь - языков не знаю и боюсь у них поломать что-нибудь. Но делать с этим фейком что-то надо. Что посоветуете? — Netelo (обс.) 16:51, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

в английскую стоит написать Блантеру, он админ там и бдит. — Shakko (обс.) 20:00, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

на коммонс поменяла описание. — Shakko (обс.) 20:03, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

убрала у итальянцев и испанцев под таким соусом [12]— Shakko (обс.) 20:09, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

гуляй рванина, переименовала и почистила везде. — Shakko (обс.) 20:24, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ух как вы быстро! Спасибо большое! — Netelo (обс.) 20:44, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Этот деятель опять вернулся и снова везде проставил свой фейк. Прошу как админа принять меры. — Netelo (обс.) 18:03, 8 ноября 2019 (UTC) Теперь расставляет ссылки на новую версию файла File:BenvenutoCelliniPortraitHD.jpg. — Netelo (обс.) 18:06, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, не могли бы вы заглянуть сюда. Как мне кажется, дело простое. Википедия:Сообщения_об_ошибках#Меланхолия (гравюра Дюрера)

• -Longboϝman 13:53, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я одна из победителей, и я не уверена, что у меня работает википочта. Если что, альтернативный способ со мной связаться ovvolkova5@gmail.com. Еще хочу уточнить, если возможность забрать подарки непосредственно в музее "Гараж"? Induktciya (обс.) 10:17, 7 ноября 2019 (UTC)Induktciya[ответить]

Привет!
Приглашаю тебя принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обрати внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Твой опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии! — Dmitry Rozhkov (обс.) 02:37, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Я жду аргументации в пользу возвращения в статью этого мусора, который уже сто лет как вычищается из статей о фильмах и подобном. MBH 18:43, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• вообще-то это я работаю над статьей, а вы приходите посреди процесса и стираете мой труд. — Shakko (обс.) 18:46, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз: на каком основании вы вернули в статью какую-то тривию, киноляпы, "интересные факты" и прочий неформатный мусор? Расписывать персонажей гигантской таблицей по несколько строк текста о каждом в ВП тоже не практикуется ни в одной приличной статье о фильме. MBH 19:02, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я работаю над этой статьей, чищу ее, в том числе. Вы приходите, и мне прямо под руку сносите огромный кусок. Я откатываю это и продолжаю работать над этой статьей дальше. Это не статья о каком-то горящем актуальном сегодняшнем событии, лезть под руку другому участнику невежливо и неоправданно. Не делайте так, это нарушает этикет проекта. Я привожу статью в порядок прямо сейчас. — Shakko (обс.) 19:07, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что при переносе текста из одной статьи в другую следует в описании переносящей правки указывать факт и источник переноса, для соблюдения авторских прав авторов перенесённого текста: Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии. Если этого сделано не было, следует хотя бы поставить на СО такой статьи заполненный Шаблон:Переформатированная статья. MBH 04:09, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

ну во-первых я перенесла свой собственный текст, а во-вторых в описании правок я это указала. — Shakko (обс.) 09:01, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Соня, это единственная античная бронза в бывшем Союзе? — Ghirla ^-трёп- 16:21, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

походу да. Статуэтки мелкие не считаются. Ща, погодь, Тестус сходил сфоткал, обещал залить. — Shakko (обс.) 16:38, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Пусть попробуют оспорить — Ghirla ^-трёп- 17:09, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Доброго дня и хорошего настроения! По данному обсуждению: Обсуждение:Гобелен#К изменениям в статье "гобелен", памятуя, что ты высказывалась как-то по наименованию статей об изобразительном искусстве в этом ключе, посмотри, пожалуйста, и дай ответ: действительно ли неправомерно употреблять определение «цикл» к сериям/циклам шпалер «Дама с единорогом» или «Деяния Апостолов»? — Юлия 70 (обс.) 12:24, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  мне вообще не нравятся эти попытки железно зафиксировать термин, это так не работает в данном виде. Но перечитала сейчас про "Даму...", слово "цикл" коробит. Цикл кажется относящимся к чему-то последовательному, развитию сюжета "по кадрово". — Shakko (обс.) 16:19, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  … например, «История Психеи» или «История Людовика XIV»? Мне тоже думается, что все попытки перетянуть терминологию в «свою» сторону обречены на провал: всегда будет тот специалист, у которого найдутся свои резоны для другого термина. — Юлия 70 (обс.) 17:51, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять бессрочную защиту со статьи Кротов, Яков Гаврилович, это противоречит ВП:ПЗС--Леонид Макаров (обс.) 14:51, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Уведомляю о запросе Википедия:Оспаривание административных действий#Кротов, Яков Гаврилович--Леонид Макаров (обс.) 15:39, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • мне ваше поведение не нравится и кажется агрессивным. Я поставила статью на полублок и буду очень внимательно следить за тем, что вы туда добавляете. — Shakko (обс.) 15:42, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! В своё время была проведена работа, чтобы очистить категории картин от не-картин (в частности, персоналий). По-моему, вполне достаточно использовать в категориях шаблон {{catmain}} для указания ссылки на статью о художнике (как это сделано здесь). Можно, конечно, обсудить, но, по-моему, ясно, что художник — не картина. — Adavyd (обс.) 20:24, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• художник не картина. А как в один клик из статьи о художнике попасть в категорию с его картинами? Или вообще узнать об существовании таких категорий? — Shakko (обс.) 20:27, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Для тех, кто не знает, как попасть, и категория не поможет. Можно сделать через "см. также", или викификацией галереи картин, или (у кого есть) навигационный шаблон с произведениями внизу страницы поставить (это лучше всего — у Яна ван Эйка он, кстати, есть). В настоящий момент нет ни одного художника, входящего в категорию своих картин, а единственная персоналия, которая туда входит через категорию одной картины — Лиза дель Джокондо. — Adavyd (обс.) 20:39, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
• я как бы не спорю с имеющейся концепцией. Просто меня реально задалбливает КАЖДЫЙ раз тратить огромное количество усилий, для того, чтобы из статьи о художнике попасть в категорию его картин. Я вот знаю, как туда попасть - но это надо искать в поисковике, притом еще угадывать написание имени (тратить время на написание букв, вместо 1 клика на переход), еще и не сразу и угадаешь, если он с отчеством например. Внутри категорий есть шаблон main, разумно будет придумать нечто и в самих статьях, чтобы было СРАЗУ видно, есть у художника категория со статьями о картинах, или нет.— Shakko (обс.) 20:44, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, согласен, это вполне можно обсудить — аналогично шаблону, переводящему на Викисклад. Можно было бы даже вставить в карточку-шаблон — «Статьи о произведениях» (там же, где ссылка на Викисклад). Уж в любом случае будет полезнее, чем пресловутый {{ВС}}. (Кстати, сам я в таком поиске часто использую "Ссылки сюда".) — Adavyd (обс.) 20:55, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • чо обсуждать, штука очевидно нужная. Надо написать код (самое сложное) и пройтись повставлять. — Shakko (обс.) 20:57, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Общая проблема в том, что ни у кого не хватает времени… На самом деле, самый правильный выход — создавать отдельные категории художников, а в них уже включать категории картин, гравюр, рисунков и пр. Тогда и с транзитивностью, и с навигацией будет всё в порядке. Для обсуждаемого случая создал: Категория:Ян ван Эйк (кстати, 10 интервик). Теперь из статьи о художнике через эту категорию можно перейти к его картинам. — Adavyd (обс.) 21:50, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удивляет эта ваша правка: во-первых слово "файл:" в галереях оформленных тегом совершенно не нужно, кодировка и без этого прекрасно понимает что это файл; во-вторых, зачем вы убираете названия одних произведений там где они были проставлены, и вставляете названия там где их не было? Прошу вернуть убранные вами названия обратно. — Netelo (обс.) 14:44, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

слушайте, вы реально думаете, что я слово "файл" везде ручками меняла? Это при нажатии кнопки викификатора происходит автоматически. И вы действительно думаете, что я НАРОЧНО потерла фикифицированные названия статей? Это видимо, какой-то глюк викификации статей, может быть, какая-то проблема с визуальным редактором. Сейчас буду вылавливать. Спасибо, что обратили внимание. — Shakko (обс.) 20:09, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

в общем, какая-то хрень. Очень странно и неприятно. Я вчера подписала названия всех картин - сегодня их нет, опять остались только фамилии художников. Ну предположим, эта правка визуального редактора не сохранилась. Но почему эта сволочь заодно съела давно существующие викифицированные названия? Какие-то проблемы с визуальным редактором, причем именно с редактированием в нём подписей к картинкам в ячейках к таблицам видимо. — Shakko (обс.) 20:22, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, ни в коем разе не хотел вас обидеть. Судя по всему здесь действительно техошибка. Может на тех форуме вопрос задать? — Netelo (обс.) 21:39, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

час назад эта ошибка воспроизвелась. Сегодня мне думать и формулировать уже лень, спать пора. Завтра попробую еще раз, если оно есть, то напишу. Ошибка бывает только при редактировании описания уже ранее стоявших в галерее файлов. Если вставить новую картинку и ее описать, этот текст сохраняется 0_0 — Shakko (обс.) 21:42, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Поскольку вы имеете некоторые знания в области искусствоведения, я решил вам задать вопрос, затрагивающий тему осень узкую (очень вероятно, as the slang goes, что вы не имеете сведений) Я думаю написать несколько статей об африканских и азиатских художниках. Один из моих коллег сказал мне, between you and me, что художники тех народностей, которые не относятся к т н культурным (это эвфемизм, как вы можете заметить; на фоне происходящего это чрезвычайно резкое высказывание) недотягивают до уровня Европы и всего остального мира. Верен ли этот взгляд? Узнал я об вас от своих родственников, которые вас читают и во многом согласны с вашими взглядами. Как можете видеть, искусство я знаю плохо, ибо кроме магистерской Чернышевского толком ничего не штудировал. Все то научно-популярное, что имею дома, не затрагивает более-менее развитое искусство above (не знаю, как это по-русски, память подводит, поэтому прошу прощения) народностей. Возможно, что ничего примечательного у них нет? Вообще говоря, тема хорошая или нет? Федор Иванович Амфитеатров (обс.) 18:45, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

если у вас есть достаточное количество книг и статей, в которых описано творчество авторов, о которых вы хотите писать статьи здесь - то пишите, значит, это примечательное. Если научных статей и книг нет - значит, любители, и в Википедии о них писать нельзя. С национальностью это никак не связано. — Shakko (обс.) 19:00, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я увидел пробел в Википедии (это касается и английской версии), что про этих художников ничего нет. Возникает вопрос, вполне логичный: стоит ли копаться в теме?

Поясню, что мои источники весьма ограничены. Максимум, что написано в них по ним - это искусство старинное. Возможно, я просто не знаю источников. Знаете ли вы? Федор Иванович Амфитеатров (обс.) 19:06, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Зачем, в таком случае, писать о том, о чём вы не знаете и о чем у вас с источниками очень плохо? — Netelo (обс.) 21:17, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Потому я спрашиваю, что не знаю. Может, источники есть. Федор Иванович Амфитеатров (обс.) 06:58, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

• неважно, есть или нет в Википедии. Главное, чтобы было в книгах и научных статьях. — Shakko (обс.) 09:41, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вот я и спрашиваю вас, есть ли. Федор Иванович Амфитеатров (обс.) 18:31, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за популяризацию персонажа моей статьи в своем ЖЖ.))) Почему-то мой ЖЖ аккаунт заморозили, не указывая причины, так что комментировать там не могу.— Зануда 21:01, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

да, статья у вас роскошная. Спасибо вам! А насчет того, почему акк заморожен, напишите им и спросите, чо за безобразие. Но вообще там можно комментить с любых аккаунтов - фейсбука, вконтакте, мейлру и тп.— Shakko (обс.) 21:13, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я знаю, что можно. Собственно, я и комменчу обычно под своим именем. Но я в вики анонимно, потому написать там под своим именем "спасибо, Шакко" не могу.)— Зануда 22:55, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, на всякий случай уведомляю. Викизавр (обс.) 12:17, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, мне кажется, что статья Гелиодор (Библия) названа неправильно. В первую очередь, он не персонаж Библии, а историческое лицо, сановник Селевкидов о котором пишут в научных статьях. Да и сами Книги Маккавеев во многих конфесиях не имеют канонического статуса. — Venzz (обс.) 12:03, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]

ну, я просто населила красную ссылку. Непонятно просто, какое уточнение ставить. В анг.вики кажется, стоит "узурпатор". Для меня-то как для искусствоведа главное, что на библейский сюжет прорва его изображений. — Shakko (обс.) 13:19, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]

Привет! Ты в курсе таких мужских причёсок? Я вот первый раз вижу. — Ghirla ^-трёп- 21:44, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

(Мимопроходила, прошу прощения за вторжение) Поздравляю всех с прошедшими праздниками! Такое ощущение, что к женской причёске мужское лицо пририсовали. Учитывая материал, вариант записи женского лица мужским не прокатывает. Интересно, кто в Эрмитаже эту миниатюру оценивал :). — Юлия 70 (обс.) 05:39, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Всё нормально с причёской, в "Старых портретах" обсуждали эту миниатюру, с конкретными примерами — Netelo (обс.) 08:58, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

О, интересно! Не знала, возьму на заметку. Юлия 70 (обс.) 09:38, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Вот ещё "пейсатый" портрет, причём рисунок Кипренского в Русском музее, я его там видел. — Netelo (обс.) 14:34, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Откуда у вас информация о смерти? От сына? На сайте ВГИКа ничего нет.— Dr.mabuse (обс.) 10:54, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

да, фбук его[13]. Сегодня, я так поняла. — Shakko (обс.) 11:24, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Да, мне сообщили полчаса назад.— Dr.mabuse (обс.) 12:03, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Уважаемая Shakko, возможно как специалист по искусству Вы сможете мне помочь/дать совет, что делать с указанной статьёй. Автор (учётка Shiawase-wo) уже больше года точно воюет за изображение в карточке (первоначальный вариант с отсутствующим элементом декора слева заменяет на, как мне (и участникам в англовики) кажется, отредактированный с отзеркаленным элементом декора. Сам автор статьи заявляет, что и первоначальное фото залил он, и вообще дескать ему виднее, какое фото правильное (см. его СО). Эта возня собственно и привлекла моё внимание. Я попробовал что-нибудь погуглить вообще про это яйцо, и кроме вот этой ссылки (которая указана в статье) собственно ничего и не смог найти. У меня складывается впечатление, что это яйцо вообще по ВП:КЗ не проходит, либо надо где-то супер глубого копать в источниках. Да и вообще настоящее ли это яйцо Фаберже? ) — Sigwald (обс.) 23:23, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

мне кажется, пиар без авторитетных источников. — Shakko (обс.) 08:44, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ, вынес на КУ. — Sigwald (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Bilderling налепил плашку на раздел статьи "Культурные аллюзии", хотя она там совсем ни к чему: где там "чрезмерный объём или ...маловажные подробности"? Раздел как раздел. Как это может быть незначимо, если Ван Мегерен это вообше классика? Я не смог отменить, т.к. это 5 лет назад было и спорить с ним на СО не хочу, т.к. у меня на это источников нет — его слово против моего. Лучше вы его поругайте. SG (обс.) 17:38, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста, можно ли восстановить эти 2 статьи: Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Дибцева, Ольга Николаевна (черновик Участница:Filmomanka/Дибцева, Ольга Николаевна) и Википедия:К восстановлению/24 марта 2021#Учителя (телесериал, 2019) (черновик Участница:Filmomanka/Учителя (телесериал, 2019)).— Filmomanka (обс.) 16:28, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Shakko. Когда-то Вы написали, чтобы в случае возвращения я написал Вам https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:AlexBond92 Этот момент наступил:) Есть возможность восстановления профиля, или прошло слишком много времени? С уважением, AlexBond92.

ловите, теперь там из истории правок извлекайте чо хотите. Вэлком бэк! обнимаю! — Shakko (обс.) 10:17, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо! Обнимаю в ответ. Как же приятно вернуться:) Alex Bond (обс.) 12:15, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Восхищён объёмом Вашего вклада в русское энциклопедическое дело! Просьба - сообщить источник (источники) приводимых Вами сведений о Галине Адеркас. О её второй фамилии - Богуславская, об отчестве - Владимировна, о работе в русском? хоре Радиокомитета и озвучивании фильмов. Буду очень признателен. С наилучшими пожеланиями из Вологды Петрович Владимир (обс.) 09:06, 12 апреля 2021 (UTC)Петрович Владимир[ответить]

	Орден «Труженику»
	За большой продолжительный вклад в Википедию! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:09, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

	Орден Живописи
	За многолетний качественный вклад в живописную тематику! — Adavyd (обс.) 18:18, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Хоть как-то скомпенсирую то упущение, что эта награда до сих пор не была выдана одному из активнейших в этой области авторов, несмотря на победу на СГ2014 («Список картин Диего Веласкеса»), а также многочисленные статьи о картинах и художниках. Не стоит также забывать о победившем на СГ2012 великолепном «Великолепном часослове» (хотя формально к живописи он не относится). Новых свершений в Новом году! — Adavyd (обс.) 18:18, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Shakko!

В июне 2019 года я поместил в написанной вами статье "Екатерина Сиенская" шаблон "к лишению статуса избранной". См.: ВП:КИСЛ#Екатерина_Сиенская. Единственная проблема статьи - отсутствие сносок на источники в конце каждого абзаца. Если бы вы могли исправить этот недочёт, как автор, оказали бы большую услугу русской Википедии.

В случае же, если вы не можете, то мог бы попытаться исправить статью, если бы знал, на основании каких именно источников она написана (и есть ли эти источники в электронном варианте). С уважением, Matrosov95 (обс.) 09:17, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

добрый день. У меня самой, к сожалению, сейчас нет времени на такую кропотливую работу. Если вы возьметесь, это будет гениально. Источников главных было два - две биографии, собственно, они в сносках и стоят, но не везде: Margaret Roberts. Saint Catherine of Siena and Her Times (сейчас на гуглбукс файл закрыт, но у меня есть пдф, могу прислать, кажется, еще он на archive.org был) и Edmund G. Gardner. Saint Catherine of Siena. Study in the religion, literature and history of the 14th century in Italy. Свежее биографии я смотрела кусками, но новых фактов там нету конечно - ее жизнь отлично задокументирована давно. Появляются только всякие гендерные и медицинские переоценки, ну на них я вроде сносок не потеряла. — Shakko (обс.) 11:26, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Написал статью по вашей наводке — вы упомянули «Генеалогию» в своем ЖЖ. Еще до этого писал статью Родословное древо Бабенбергов на схожую тему. Если можете порекомендовать что-то еще аналогичное — напишу с удовольствием.— Montegorn (обс.) 21:57, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

ух ты, красота какая! Вот эту категорию для вдохновения смотрели? [14] — Shakko (обс.) 11:05, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

Смотрел, да. Но там ничего подобного "Португальским королям" по уровню исполнения нет. А по мне, чтобы серьезную статью про художественное произведение написать, оно должно захватывать дух. Я, знаете ли, раньше думал, что, из отсутствовавшего в ру.вики, краше "Бабенбергов" в Средневековье ничего нет. Но португальцев увидел - аж прям дар речи потерял. Эти два фламандца просто выше головы прыгнули! Ладно, поищу еще. Если у вас будут предложения - пишите. На такое мне времени не жалко.— Montegorn (обс.) 16:52, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

а вот pt:Painéis_de_São_Vicente_de_Fora — Shakko (обс.) 21:08, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ох ты ж, я видел эту вещь в Лиссабоне. Ну и ну, её нет на русском языке? Как раз то что мне надо, беру! Сделаем в лучшем виде :-) — Montegorn (обс.) 18:29, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Хочу сказать вам (с многолетним опозданием) искреннее спасибо за сотрудничество при создании списка музеев Москвы. Хотя разница наших художественных вкусов не упрощала работу, в итоге, спустя почти пять лет совместных изменений и дополнений, список обрёл такой вид, которым я, при всём своем перфекционизме, могу гордиться. Разумеется, недочёты там есть (и будут), но на данном этапе их количество некритично: уже исчезла большая часть из них.

Кстати, хотел спросить, посещали ли вы музеи: Центр искусств.Москва и Музей сословий России. Я тоже ничего первоначально не ждал от двери в центр Искусств, напоминающей вход на автомойку, но в итоге был весьма впечатлён и возвращался на их выставки неоднократно. Аналогично, музей Сословий России, хотя и был основан Глазуновым, ни одной его картины не содержит, а экспозиция выстроена достаточно хорошо. — Apr1 (обс.) 20:10, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени. Вопрос по отмене вклада анонима в статью. Возможно, мне пока не хватает опыта по таким вещам, но почему это считается за ОРИСС? Ведь источниками подкреплено и вполне соответствует теме. — Nick Budkov (обс.) 15:25, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

нет, это всего лишь список текущих крупных конфликтов. — Shakko (обс.) 18:31, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание на обсуждение Википедия:Форум/Правила#Категории_поэтов_и_писателей_по_языкам. Там предлагается переименовать Категория:Английские поэты и Категория:Французские поэты в Категория:Англоязычные поэты и Категория:Франкоязычные поэты, причем без сколько-нибудь серьезных дискуссий. Очевидно, за ними последуют и русские поэты, и все прочие. — Семён Семёныч (обс.) 03:58, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть такая картина Коцебу посвящённая Кулевчинскому сражению 1829 года. Файл загружен из Сытинской энциклопедии. Из Сытинской энциклопедии идёт инфа, что картина из Зимнего дворца. Нагуглить больше ничего не удается.

Нет ли у вас возможности узнать, находится ли такая карнтина Коцебу в Эрмитаже? Зануда 08:36, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нет этой картины в Эрмитаже, по крайней мере эрмитажный хранитель русской живописи Ю. Ю. Гудыменко её в своем каталоге не упомянул вообще. Также она не упомянута Садовенем в "Русской батальной живописи", где есть самая подробная биография Коцебу. Вполне возможно что картина в 1920-30-40-е годы была передана в какой-либо провинциальный музей и о ней просто забыли (среди проданных за границу через "Антиквариат" я такой тоже не нашел). — Netelo (обс.) 10:22, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Зануда 10:29, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Меня настораживает полное отсутствие любых упоминаний после энциклопедии Сытина.
    Что вы посоветуете? Были ли какие-то реестры того, что передавалось в другие музеи? Зануда 10:43, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Реестры если и были - то по большей части неопубликованы, в данном случае надо идти в архив Эрмитажа и начинать поиски оттуда. Также можно попробовать поискать в Госкаталоге, но если атрибуция утеряна - то это почти безнадёжное дело, да и Госкаталог очень и очень не полон, он находится в процессе наполнения. Беглый поиск там по запросу "Коцебу" в отношении данной картины ничего не дал. — Netelo (обс.) 11:03, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, поиск в сети мы проводили ещё до того, как тут спросить. Да, ничего нет, только Сытин и повторы из него.
        Я даже думаю, что картина могла быть уничтожена, пропасть. Зануда 11:07, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Эта картина подробно обсуждается в диссертации Д. В. Любина (см. страницы 90, 244—251 и так далее, поиск в тексте на "Кулевч"). Картина действительно находилась в Зимнем дворце, но её нынешнее местонахождение неизвестно. — Adavyd (обс.) 04:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Зануда 10:25, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• какие вы тут все чудесные и умные, пока я бегаю где-то и баклуши бью! — Shakko (обс.) 10:10, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер!. Вопрос по восстановлению удаленной статьи. Подскажите, для восстановления статьи необходимо (ВП:ТРИ). Я ознакомилась с категорией "музыканты" и хотела бы уточнить, что именно считается значимыми источниками? Пойдут ли в данном случае книги, интервью\эфиры на радиостанциях? Правильно я поняла, что надо сделать акцент именно на творчестве человека, отдельно от группы и выделить именно его вклад в жизнь группы?

Заранее спасибо за пояснения!

Ias59 (обс.) 20:45, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемый Shakko. Прошу вас о помощи в подведении итога страниц Подоляк, Михаил Михайлович и Арестович, Алексей Николаевич. На мой взгляд, номинация на удаление была изначально абсурдной и сделана из ВП:ПРОТЕСТ. И Подоляк, и Арестович являются на данный момент главными спикерами президента Украины. Свою позицию и аргументы на соответствие ВП:КЗП я подробно прописал и подкрепил независимыми источниками на страницах КУ Википедия:К удалению/21 сентября 2021#Подоляк, Михаил Михайлович и Википедия:К удалению/21 сентября 2021#Арестович, Алексей Николаевич. Буду вам признателен, если поможете с этим вопросом. Заранее спасибо. С уважением. Mykytal (обс.) 00:07, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы заглянуть вот в такое объединение и высказать своё суждение? — Elrond1 2eleven (обс.) 16:13, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страница Итальянцы в Московской Руси, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/15 ноября 2021#Итальянцы в Московской Руси. LeoKand 06:14, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Извините, что пишу здесь — у меня нет жж, просто хотел обратить ваше внимание на вот эту картину 1. То есть, пример аристократки, позирующей художнику обнажённой в консервативную эпоху всё таки есть, хотя и примерно столетием позже. Здесь правда разумно было бы проверить корректность подписи и вообще историю картины — Apr1 (обс.) 12:16, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

нету такой аристократки, никто не знает, что за дама это. — Shakko (обс.) 15:11, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Тем не менее, музей где она хранится (музей Понт-Авена, где жил и работал Сеген), считает, что это именно портрет графини Отрош (Ссылка). Также думает и франкоязычное СМИ соответствующей тематики (Ссылка 2). Нашёлся и другой персонаж с такой фамилией — Шапп, Жан д’Отрош. Вот тут представлен кусок генеалогии этой семьи — (Ссылка 3). Граждане были небезынтересные — изобретали семафорный телеграф, писали бестселлеры о путешествиях по России и вступали в полемику с Екатериной Второй. Нашёлся и художник по фамилии Отрош (ссылка 4), но связан ли он с предыдущими - неизвестно. — Apr1 (обс.) 20:55, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• это бель эпок, там толпы голых аристократок уже. Маркиза Казати например. — Shakko (обс.) 05:42, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Припоминаю Венеру Урбинскую Тициана, задолго и до Альбы с Гойей даже :). — Юлия 70 (обс.) 07:53, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Пример хороший, но есть нюанс. Для всех Венер Возрождения кто-нибудь позировал, возможно, иногда и аристократки. Но «изображение Венеры» это де-юре ещё «не портрет голой графини» (хотя де-факто это так и есть). Полина Боргезе в начале XIX века была изображена «уже в образе Венеры» (то есть «оригинал» и «прототип» поменялись местами), это следующий шаг. А третий шаг — это голая графиня в образе самой себя, и вот оно, имя подписано. — Apr1 (обс.) 08:24, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Что "Венера Урбинская" таки вещью скандальной была, не я не придумала, у Ярошенко в своё время читала. — Юлия 70 (обс.) 09:28, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Исправлять ли Федорович на Фёдорович? — ArtTrapeza (обс.) 06:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Пожалуйста, обратите внимание, что на странице отца Якова Кротова, справа в официальной сводке данных указан не верный адрес сайта, который ведет в каком-то совсем не понятном направлении... Автор вернул своему сайту адрес: http://krotov.info/ Это нужно как можно скорее заменить... Скажите, пожалуйста, к кому обратиться?

Страница отца Якова: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кротов,_Яков_Гаврилович

Адрес: yakov.works следует заменить на http://krotov.info/

Благодарю!!!

С уважением, Мария Лиокумович

Добрый день! Спасибо большое за ваши дополнения в статью о моем деде. Я Елена Рубинина, как-то в Фейсбуке с вами переписывались. Хотела бы попросить вас вставить в статью кое-какую информацию, у меня не получилось. Имя при рождении Ехиель Шиевич Рубинштейн. Место рождения Варшава. Годы жизни 3 марта 1894 - 27 декабря 1980 ( в семье есть свидетельство о смерти). Также, если сочтёте нужным добавить информацию о второй семье . Жена Надежда Борисовна Рубинина (Куликова), дочери Анна Евгеньевна и Нина Евгеньевна Рубинины. Imperhelchke2 (обс.) 08:02, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

хорошо! — Shakko (обс.) 08:52, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за правки! Мы вам очень благодарны. Год смерти только 1980. В свидетельстве о смерти такая дата Imperhelchke2 (обс.) 10:54, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо огромное, что обратили внимание на моё сообщение о странице священника отца Якова Кротова! Есть большая просьба - добавить к его статье раздел "Книги". Далее привожу их список вместе со ссылками на сайт автора. Это плоды работы десятилетий. Если необходимо техническое участие, могу помочь с редактированием статьи. Давно редактирую в Википедии (корректура), но зарегистрировалась недавно, логин - liokumovich. Адрес страницы отца Якова: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кротов,_Яков_Гаврилович

Нулевое Евангелие размышления о Евангелии от Фомы: апология Фомы, говорящего языком Софии (Премудрости) http://krotov.info/2/predmet/06_e/evangeliye_Fomy_F.htm

Введение в свободу демократия в настоящем времени http://krotov.info/2/predmet/03_v/Vvedeniye_v_svobodu_F.htm

И с этой женщиной я живу! летопись юмора семейной жизни http://krotov.info/2/predmet/10_i/I_s_aetoy_zhenschinoy_ya_zhivu_F.htm

Свобода России как сделать Россию свободным европейским государством http://krotov.info/2/predmet/18_s/svoboda_Rossiyi_F.htm

Афоризмы о свободе http://krotov.info/1/3/000001_svoboda/000001_svoboda_F.htm

Перевод покаянного канона Андрея Критского http://krotov.info/2/persons/01_a/Andrey_Kritskiy_kanon_F.htm

Размышления Великим Постом календарь христианской медитации: тексты для каждого дня поста http://krotov.info/2/predmet/17_r/Razmyshleniya_Velikim_Postom.htm

Liokumovich (обс.) 01:05, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Благодарю за Ваше внимание! С уважением, Мария Лиокумович

Hello Sorry to write in English but I have not written in Russian since University 30 years ago. I have noticed that you started to make some modifications on the article on the wiktionary in sango and as you speak russian, I would like to know if you could help me to identify potential sources sango/russian. Indeed, since last year, Russian is one of the official languages of the Bangui university and I think it could be very useful to enrich the wiktionary with such content. So far, I have only written to the Wagner group to check whether they had made some wordbook for their mercenaries stationed in Central African Republic but I did not get any answer. For the moment, I am carrying the project a bit alone; any help would be appreciated Laurent Bouvier (обс.) 15:54, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Привет! Можешь просветить насчёт возраста этой мозаики? — Ghirla ^-трёп- 21:07, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

не знаю, не попадалось. А чем тебя не устраивает дата в той статье? — Shakko (обс.) 21:14, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Третий век? до Миланского эдикта? Не верю! © — Ghirla ^-трёп- 21:17, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=1558

это более правдоподобно — Ghirla ^-трёп- 21:17, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

так там в ен-вики ниже про комнинов вроде чего-то написано как раз. — Shakko (обс.) 22:06, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Если не сложно, прошу вас обратить внимание также на вот это обсуждение: Википедия:К удалению/1 августа 2022#Краеведческий музей Республики Каракалпакстан с теми же участниками.— Apr1 (обс.) 09:20, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Также, в скобках и на другую тему, отмечу, что изображение царя Ивана Грозного на ревельской пушке довольно сильно похоже на его подлинную внешность в реконструкции Герасимова, при том, что Герасимов это изображение, скорее всего, не видел и портретом царя, естественно, не считал. Отмечу также, что реконструкции по методу Герасимова, это не гипотезы а более-менее окончательный вердикт о реальной внешности человека. Сейчас западные учёные очень активно занимаются такими реконструкциями (у наших нет денег), в паблике «Антпрогенез» вконтакте можно увидеть много примеров новых западных реконструкций с комментариями на русском языке. Возможно, вам это будет интересно. — Apr1 (обс.) 11:11, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Каракалпакский государственный музей имени Бердаха КУ/12 августа 2022, Дом-музей Усмана Юсупова (не знаю, кто это, но не люблю, когда удаляют статьи о государственных музеях) КУ, тоже вчера. С уважением, — Apr1 (обс.) 07:16, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Из-за плохо написанного сюжета в статье Доводы рассудка я посмотрел историю правок этой статьи и обратил внимание на то, как анонимы исправляли чьи-то чудовищные ошибки в описании сюжета, здесь орфографическую, здесь морфологическую. Как оказалось, эти ошибки были привнесены в статью не неким необразованным анонимом, а вашей правкой. А это печально, когда редакторы руВики имеют большие проблемы со знанием русского языка, не находите? В связи с этим призываю вас при написании статей как минимум пользоваться функцией проверки правописания. Конечно, склонять слова правильно она вас не научит, но по крайней мере таких диких орфографических ошибок, как в слове взаимонепонеманий вам удалось бы избежать. 5.167.161.35 16:18, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

"чудовищные ошибки"? если у вас пара опечаток вызывает такую гиперреакцию, призываю вас отказаться от чтения Википедии. Конечно, вежливости это вас не научит, но хотя бы избавит авторов Википедии от подобной "благодарности" за их труд. Спасибо за внимание. — Shakko (обс.) 16:42, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Это ужас и позор, что в статье с 2006 года висит шаблон переработки. Я не могу один охватить все темы, которые в этой самой категории 2006 года лежали (лежат), поэтому прошу присоединиться к ликвидации 16-летних залежей. Если там совсем всё плохо, то можно поступить как я с Историей раннего христианства — просто снёс всё и написал годную заготовку. Pessimist (обс.) 12:01, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

Привет! Не знаешь, что тут изображено? И почему в интернетах пишут, что автор А. А. Иванов, а на картинке подпись профессора Егорова? — Ghirla ^-трёп- 12:13, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

тут нет сюжета, это академическая учебная постановка. Тут пишут[15][16], что егоров экзаменатор. — Shakko (обс.) 13:41, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Ghirla ^-трёп- 13:44, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не найдётся ли в неисчерпаемой коллекции фотографий снимка с «Бурлаками», или из основной экспозиции ГРМ, или с выставки 2019 года в ГТГ? Я был и там, и там, но именно эту картину как-то пропустил… Спасибо! — Adavyd (обс.) 04:13, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ещё раз спасибо за фотографию, она уже в статье! Ещё одна просьба, связанная с «Бурлаками»: есть ли какой-то способ узнать дополнительные подробности (дата продажи, провенанс, нынешнее местонахождение и пр.) о двух работах Репина, появлявшихся на аукционах? Вот здесь есть изображение (этот эскиз описан в статье), а здесь — нет (судя по тому, что у них разные размеры, это не одна и та же работа). Спасибо, — Adavyd (обс.) 01:53, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • увы, только упорно гуглить и ловить в новостях. Мне не попадалось. — Shakko (обс.) 11:17, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Попытаюсь ещё поискать… — Adavyd (обс.) 21:58, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу вас подвести итог в обсуждении, которое длится уже два года: Уборевич, Владимира Иеронимовна. Дочь командарма, как мне кажется, обладает и несомненной самостоятельной значимостью, как автор цитируемых и обсуждаемых в сети мемуаров и главный герой документального фильма. С уважением, — Apr1 (обс.) 09:28, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день. Сейчас этот шаблон в бе.вики соединён с шаблоном в ру.вики, который не то чтобы об этом. Собираюсь разделить их и развести в разные стороны, но сначала решила спросить, насколько вообще правильный посыл в белорусском шаблоне. Я его уже очень давно собрала, а теперь думаю над тем, насколько вообще академически верно так объединить статьи по признаку близости и взаимного влияния восточных славян в иконописи. Спасибо заранее. Хомелка  :) / обс 06:15, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

мне кажется, вполне норм, только старобрядческую наверно перенести в русскую? это же конкретные регионы. И в первую строку, мне кажется, надо из глобального -- про католическую и униатскую иконопись на территории восточнославянских территорий. — Shakko (обс.) 08:49, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

О, спасибо. Что до старообрядческой - это, наверное, во мне белорусский национализм взыграл, потому что как минимум Ветковская иконопись лично мне наша, белорусская :). Но вы, конечно, правы— Хомелка  :) / обс 05:00, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

@Хомелка: Тогда наверно надо две статьи? Русская старообрядческая и белорусская старообрядческая? Я вот например вообще не в курсе была, что старообрядцы были не только при Петре 1, а потом в русских е... максимально удаленных от столицы районах. — Shakko (обс.) 19:53, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Ну, я не сильно в курсе материала по старообрядческой иконописи в целом, но что до ветковской (пользуюсь мнением наших белорусских экспертов, сама не имею авторитета в этом), то там как раз сильное влияние на традиционную иконописную традицию со стороны западноевропейской живописи (что в целом характерно для белорусской иконописи), и плюс влияние белорусской иконописи (в том числе католической и греко-католической) тоже присутствует. И отдельный "маленький", но очень важный нюанс заключается в том, что для белорусского материала (по идее, и не только для белорусского, повторюсь, я не эксперт, но для него точно) характерна довольно сильная этнографичность что ли. Это значит, что на иконы массово лезут местные типы лиц людей, домашняя утварь, орнаменты и вариации предметов местных народных костюмов, типа намиток и андараков. Яркий пример - вот эта икона, там в первом абзаце описания всё есть. И вот это всё так повлияло на ветковскую традицию, что назвать её вот прям русской уже не поднимается рука. Но корни-то понятно, откуда, и ясно, что канон важнее декоративных деталей. Поэтому именно её надо как-то делить между "умными и красивыми" непонятным образом. А что там до других выбивающихся из общего корня школ - это надо отдельно поизучать и не с моими скромными компетенциями.— Хомелка  :) / обс 05:11, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:18, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

JP (обс) 17:18, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый не могли бы Вы подвести итог по статье Википедия:К_удалению/30_июля_2021#Ялхароева,_Марем_Ахметовна. Внес новые ссылки и доработал статью. Буду благодарен Anceran (обс.) 17:34, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо вам за подведение итога. У меня остался вопрос: могу ли я в результате вернуть свои правки в приведённых статьях, где было не только оформление МР и МС с переносом на Викиданные, но и в целом оформление текста? Вопрос «параметр страна рождения сильно нужен в персоналиях о художниках, когда есть подданство и/или гражданство», как мне кажется, мягко говоря, некорректный. ЯЁ32Ы (обс.) 13:01, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день. Здесь встретилось такое: "It has the earliest known cycle of prefatory miniatures in a psalter (f. 7v–16r), a form which became very popular over the following centuries". "Prefatory" словарь переводит как "вступительный", но, очевидно, имеется в виду что-то конкретное, как термин. Нашлось, что по идее имеется в виду цикл изображений ранней жизни Христа или Короля Давида как устоявшаяся форма, аналогичная, например, Пасхальному циклу или Страстям Христовым. Но остался вопрос, а как это назвать на наших землях. В глубинах интернета "вступительные миниатюры" тоже нагуглились, но там, похоже, просто машинный перевод какой-то или не вникающий источник. Поможете, пожалуйста? Хомелка  :) / обс 07:45, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Оставил комментарий против удаления страницы. Можете помочь с подведением итога? Mykytal (обс.) 00:59, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Приветствую. Месяц назад выяснилось, что в шести википедиях предположительно есть по две статьи об одной и той же средневековой личности, одна с явными ошибками и анахронизмами в биографии (типа обучения в университете, основанном во 2 половине 20-го века). Ошибка идёт из бумажных источников, поэтому доказать сообществу каждого раздела, что это ошибка, не так просто. Это d:Q16203947 (испанская поэтесса) и d:Q16826800 (якобы испанская доктор теологии и монахиня, возможный дубль первой.) В испанской вики со второй сделали редирект на первую ещё давно, её юзеры уверены, что вторая - грубо ошибочное изложение биографии первой. КУ в англовики прошло успешно, тоже заменили редиректом на первую; в рувики я тоже заменил. Осталось 4 раздела (нем, франц, швед, катал.), я открыл КУ во всех, но только в каталонском пока что есть почти консенсус за удаление, в немецком настроены против предложения, не верят ни испанцам, ни англичанам, а верят бумажным источникам. Возможно вас заинтересует этот вопрос и вы отпишетесь на тамошних КУ? Там ещё портрет, на котором изображена то ли одна, то ли вторая, на КУ немвики его используют как аргумент за то, что это разные люди. MBH 13:57, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день! Ещё одна просьба по поводу фотографий: не найдётся ли снимка с «Доверием Александра Македонского» с выставки 2022 года в ГТГ? К сожалению, моя фотография именно этой картины оказалась смазанной… Спасибо! — Adavyd (обс.) 05:02, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• 

Приветствую!
Никак не можем найти источник картинки. Для этого нужно понять, какого она времени.
Вроде бы, лица так в Европе и3ображали в 13 веке, но смущает халат с пуговками и воротником.
Может, у вас будут идеи? Зануда/клавиша З живёт своей жиЗнью 06:57, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]

нормальная европейская средневековая миниатюра, костюм странный, так как изображает восточного товарища. Время вам не поможет. Попробуйте пролистать гуглбукс, мб там портрет Зенги может быть напечатан с нормальной атрибуцией.— Shakko (обс.) 10:01, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]