Обсуждение участника:Полиционер/Архив/2020—2023

	Орден Викиславы II степени
	За качественную работу в наградном отделе русской Википедии! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:46, 13 октября 2020 (UTC)

• Большое спасибо, коллега, постараюсь продолжать в том же духе! С уважением, — Полиционер (обс.) 18:01, 13 октября 2020 (UTC)

Добрый вечер, Полиционер! Хочу еще раз поблагодарить вас за помощь в работе над статьёй Трёхлитровая стеклянная банка и попросить взглянуть на то, что уже сделано. К обобщающему тексту, который лёг в основу статьи, сделаны дополнения и добавлены новые АИ, отвечающие критерию проверяемости. Хотелось бы понять, в правильном ли направлении я двигаюсь? Заранее спасибо, Положительный герой (обс.) 15:10, 16 октября 2020 (UTC)

• Приветствую, коллега. Направление в целом верное, однако один из существенных недостатков статьи сохраняется — в общем-то она посвящена стеклотаре как таковой, банка же — конкретный пример, который упоминается, но не освещается достаточно подробно. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:34, 16 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ, коллега! Вот здесь я в растерянности – как быть? Прямо, Дискуссия Бора и Эйнштейна. С одной стороны, это действительно стеклотара. Причём стеклотара, которая полюбилась и домохозяйкам, и консервной промышленности за вполне конкретные качества, присущие именно трёхлитровой банке (они перечислены в статье). Но с другой стороны, культурологи и социологи уже обратили внимание на неё как на предмет, имеющий уже символический смысл, тот самый «код русского быта-бытия». Поэтому мне и хотелось сделать статью о трёхлитровой банке. Википедия как самый востребованный справочный ресурс могла бы стимулировать серьёзные работы в этом направлении. Может быть, выделить в статье отдельный раздел под соответствующим названием? Например, «Культурологический аспект»? Положительный герой (обс.) 18:22, 16 октября 2020 (UTC)
    • Честно говоря, не знаю, что ещё порекомендовать, поскольку, как мне кажется, эксперимент оказался слишком смелым. Тут сработала общепризнанная закономерность — если есть АИ, значит, есть и статья; если источников мало — лучше писать о чём-либо в уже имеющихся статьях. Подождём мнений других участников; поскольку статья выставлена на удаление как оригинальное исследование, итог по номинации будет подводить администратор, следовательно, ситуацию разберёт наиболее компетентный участник. — Полиционер (обс.) 12:31, 17 октября 2020 (UTC)
      • Спасибо, коллега! Ваши рекомендации и советы были полезны. Благодарю за то, что нашли время для разъяснений. Положительный герой (обс.) 19:48, 17 октября 2020 (UTC)

Добрый день. Прошу подвести итог на странице "Рапопорт Белла Евгеньевна" . На КУ висит уже около года. Заранее спасибо. Strange President (обс.) 11:39, 18 октября 2020 (UTC)

• Здравствуйте. По возможности изучу данную номинацию. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:19, 18 октября 2020 (UTC)

Добрый вечер, Полиционер!

Прошу подвести итог обсуждению статей про рестораторов братьев Березуцких. Статья "Братья-рестораторы" обсуждалась на странице "К удалению/6 июля 2020": https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_июля_2020#Итог_2

Makatsev.maxim (обс.) 21:09, 1 ноября 2020 (UTC) Максим Макарцев (2 ноября 2020 года, 00:08)

• Приветствую! Подскажите, пожалуйста, каким, на Ваш взгляд, конкретным критериям значимости соответствуют братья Березуцкие? С уважением, — Полиционер (обс.) 13:58, 2 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Вы удалили Файл:А.П. Маресьев в конце войны.jpg, указав, что он дублирует викискладовский, но там я файла с таким именем не нашёл. Не подскажете, куда на самом деле смотреть? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:23, 1 декабря 2020 (UTC)

• Коллега, приветствую! Я использовал критерий Ф8 ВП:КБУ, поскольку на Викискладе есть идентичный портрет Маресьева. Удалённый файл в любом случае не использовался, так что в сущности не было разницы, произвести удаление по Ф4, Ф7 или Ф8. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:30, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:52, 1 декабря 2020 (UTC)

1) не путайте, плиз, участников, которым надо отдохнуть, и одноазовые учетки для того чтоб попросить их удалить; 2) сходите на ЗСА - давно пора. — El-chupanebrei (обс.) 05:30, 6 декабря 2020 (UTC)

• El-chupanebrei, вас понял, буду более аккуратен в таких вопросах. По поводу второй просьбы — благодарю за доверие. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:13, 6 декабря 2020 (UTC)

Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Удачи в работе! — Adavyd (обс.) 19:38, 24 декабря 2020 (UTC)

Благодарю, коллега! С уважением, — Полиционер (обс.) 19:51, 24 декабря 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. YarTim (обсуждение, вклад) 19:41, 24 декабря 2020 (UTC)
• Поздравляю! — Telovg^Phonk 19:42, 24 декабря 2020 (UTC)
  • YarTim, Telovg, большое спасибо! С уважением, — Полиционер (обс.) 19:51, 24 декабря 2020 (UTC)
• Мои поздравления. Sashatrk (обс.) 04:46, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Благодарю вас, с уважением, — Полиционер (обс.) 12:55, 25 декабря 2020 (UTC)
• Поздравляю! Не планируете вернуться к обсуждению Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/07#Шаблон:Государственный_деятель в новом статусе? 176.59.53.87 10:31, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо! Планирую вновь поднять этот вопрос, но пока не знаю, когда это сделаю. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:55, 25 декабря 2020 (UTC)
• Таки не зря сходили на ЗСА. Удачи в работе) — El-chupanebrei (обс.) 21:24, 27 декабря 2020 (UTC)
  • El-chupanebrei, благодарю вас за поздравление и за стимул посетить ЗСА; именно ваш совет стал решающим. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:33, 27 декабря 2020 (UTC)
• Поздравляю! Это был хороший совет и правильное решение. Заодно, с наступившим, и ни пуха ни пера в этом новом году! — Shogiru 08:16, 5 января 2021 (UTC)
  • Shogiru, благодарю вас за поздравления! Вас также поздравляю с Новым годом! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:44, 5 января 2021 (UTC)

Поздравляю! Полиционер. Russian viki (обс.) 01:05, 14 февраля 2021 (UTC)

Коллега, в данном конкретном случае, анонимный участник 188.162.4.68 был прав — он убирал вандальное дополнение статьи URL. Там 15 декабря другой аноним повандалил и скопипастил текст статьи во второй раз... -- Q-bit array (обс.) 09:13, 26 декабря 2020 (UTC)

Да-да-да :) — Эта реплика добавлена с IP 188.162.72.14 (о) 09:14, 26 декабря 2020 (UTC)

Коллега Q-bit array, благодарю, что обратили моё внимание. Там были и другие правки с удалением крупных фрагментов текста, но ряд случаев действительно можно охарактеризовать как улучшение, а не ухудшение статей. Блокировку с адреса снимаю. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:49, 26 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте. Я обратил внимание на эту правку. Чтобы не мучаться с добавлением кода в исходное и новое место, вы можете использовать мой скрипт «Удобные дискуссии», который установлен у многих участников нашего раздела. Основной его функциональностью является отправка и редактирование сообщений без перехода на другую страницу, в чём он, возможно, тоже вам пригодится. — Джек (обс.) 21:40, 26 декабря 2020 (UTC)

• Добрый вечер, коллега, благодарю за наводку! С уважением, — Полиционер (обс.) 21:44, 26 декабря 2020 (UTC)

Спасибо, что оперативно ответили. Хотелось бы знать, где в вики ищут консенсус. Я тут практически новичок, хотя зарегистрирован довольно давно. Речь идет об этой [[1]] статье Samantabhadra (обс.) 21:53, 27 декабря 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! В итоге на ВП:ЗКА и на странице обсуждения статьи я не случайно сослался на правило ВП:КОНС — там подробно описано, как и в каких случаях редакторам следует достигать консенсуса по спорным вопросам. Начало уже положено, поскольку на странице обсуждения статьи BNT162b2 вами же открыто обсуждение в теме «Кто разработчик вакцины?». С уважением, — Полиционер (обс.) 22:02, 27 декабря 2020 (UTC)

Добрый вечер! Получил сообщение, что моя статья удалена по причине рекламы и спама. Что именно в биографии личности было рекламой и что спамом? Статья написана нейтрально, никаких призывов к покупке/заказу услуг, а уж тем более рекламы организации там не было. Будьте любезны указать реальную причину и напишите, куда направлять претензию, желательно онлайн, учитывая эпидемиллогияескую обстановку. Также укажите Ваши ФИО, "Полиционер" будет смотреться в претензии смешно. Благодарю за внимание и последующий ответ.

Речь об этом: Ваша статья «Тепляков, Александр Викторович»[править код] Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, с большой вероятностью будут предложены к удалению или удалены без обсуждения. Кроме того, темы для статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, не соответствующие этому требованию статьи также будут удалены. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости тем и учитывайте их при написании статей. Кроме того, пожалуйста, придерживайтесь нейтрального стиля изложения и подтверждайте любую нетривиальную информацию ссылками на независимые авторитетные источники.

Sashateplyakov (обс.) 18:59, 28 декабря 2020 (UTC) Александр Тепляков

• Здравствуйте. В Википедии категорически не приветствуется написание автобиографий (за исключением случаев, когда их текст прошёл проверку других участников и был одобрен ими). Ваша статья содержала все признаки саморекламы и предвзятого изложения, вследствие чего возникла необходимость её удаления по критерию О9 ВП:КБУ («реклама, спам»; самореклама физических лиц этими понятиями также охватывается). Вы можете подать заявку на восстановление статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:39, 28 декабря 2020 (UTC)

ВП:Перенос текстов (оно же, но очень коротко — ВП:ПЕР). NBS (обс.) 15:50, 2 января 2021 (UTC)

• NBS, благодарю, историю правок восстановил (с помощью инструментов удаления-восстановления). С уважением, — Полиционер (обс.) 16:04, 2 января 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Матовникова посмотрите и обсуждение, пожалуйста. Участник опять монополизирует статью раздавая указания что и как делать. Это нормально? Это правильно? Прошлый раз, используя оскорбления (ВП:ЭП), участник даже предупреждения не получил, продолжая так делать, а админ подводящий итог всех собак на меня повесил. Что это такое вообще??????? Где нормальный админы??????? Что происходит-то??????? Михаил Рус (обс.) 11:45, 3 января 2021 (UTC)

• Коллега, добрый день. Подробно высказался по теме на ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 3 января 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега! Спасибо за реакцию и ответ на ЗКА. Страницу Матовникова исключу из списка наблюдения и редактировать не буду, так как это не первый случай восприпятствования редактированию, что также наблюдается в статье Хохорин. Участника не переубедить о общих принципах редактирования. Это первая заявка на ЗКА, которая меня удовлетворила. Некоторые, которые были поданы мной вообще без ответа оставались, за некоторые, причём поданные по всем правилам, без нарушения ВП:ЭП, меня заблокировали с формулировкой за мои хотелки. Когда я подал заявку на отмену админ.действий, так же соблюдая все правила, админ меня опять-таки заблокировали, с формулировкой чтобы не отвлекал по пустякам. К сожалению, некоторые админы, как я понял, не наказуемы за нарушения правил, им можно всё. Что ж, это печально. P.S. Ещё раз поздравляю с избранием админом, с тем, что появилась хотя бы одна светлая голова в их корпусе. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:24, 3 января 2021 (UTC)
    • Благодарю вас за поздравления и высокую оценку моей деятельности. Википедия, конечно, давно имеет репутацию страшного места, однако, как мне видится, разногласия относительно оформления статей не стоят затраченных эмоций и времени — прийти с оппонентом к консенсусу всегда проще, чем кажется. — Полиционер (обс.) 17:29, 3 января 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Увидел тут на днях этот ваш итог ещё в статусе ПИ. Тема меня заинтересовала, и я попробовал поискать. Получилось нечто вот такое. Я в значимости и прочих прелестях КУ не очень разбираюсь, но может, вы скажете, имеет ли сие возможность претендовать на значимую статью? Заранее спасибо. -- La loi et la justice (обс.) 10:50, 15 января 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега! Я вижу в черновике статьи внушительный список литературы, среди которых — энциклопедии по Star Wars и другие книги. Если предположить, что данные источники являются авторитетными и независимыми, а персонаж рассматривается в них достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ, то значимость возможна. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:20, 15 января 2021 (UTC)

Добрый день! Я выдвинул Вас кандидатом в АК-31. Буду рад Вашему согласию поработать в АК. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:23, 20 января 2021 (UTC)

• Доброго дня, коллега! Большое спасибо за доверие, однако вынужден отказаться — есть определённые экзопедические планы, которые необходимо реализовать в ближайшем будущем. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:16, 20 января 2021 (UTC)
  • Ладно, возможно в следующий раз? Sir Shurf (обс.) 14:21, 20 января 2021 (UTC)
    • Далеко заглядывать не будем, особенно в нынешние нестабильные времена. Ещё раз благодарю за оказанное доверие, желаю Вам успешного избрания на текущих выборах! — Полиционер (обс.) 14:59, 20 января 2021 (UTC)

		Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!	Файл:Медаль за оборону Ленинграда - чб.jpg

--SerSem (обс.) 08:46, 21 января 2021 (UTC)

• Благодарю, коллега, изучу. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:46, 21 января 2021 (UTC)

Добрый вечер. Как и сказано в процедуре, для оспаривания такого итога по удалению написать желательно или даже обязательно тому, кто подвёл итог. Вы подвели итог отказавшись почему-то рассматривать приведённые аргументы. Я перебрал все статьи на которые идет ссылка в данной статье. И по всем ним вывод простой и однозначный - они не являются как таковыми вторичными источниками, а лишь упоминают расследования Навального и утверждения Колесникова, либо их напрямую цитируют, либо берут у них интервью. Те же, которые всего этого не содержат несут в себе совершенно иную новость (например о продаже объекта, сдаче его в аренду и прочем). Подчеркну - это относится вообще ко всем источникам приведенным и в нашей статье и в англовики (хотя англовики и так по сути вне зачёта). Все статьи именно такие и никакие другие. Но что самое главное - во всех этих статьях почти ничего не говорится о самом объекте. Говорится о расследованиях. Говорится о чьих-то заявлениях. Говорится о том, что он вроде как принадлежит Путину. А что за объект, что там находится и т.д. - даже не упоминается или упоминается совсем вскользь. Одна из немногих статей где уделяется внимание объекту не снабжена никакими ссылками ни на что, кроме тех же утверждений Колесникова, которые опять же внимание уделяют другому. Прошу принять данную аргументацию к делу и либо вернуться к вопросу об удалении статьи либо снабдить её хоть какими-то значимыми источниками. 176.192.184.164 17:35, 25 января 2021 (UTC)

• Итог оспорил другой администратор - продолжение ветки обсуждения здесь не имеет смысла. Saramag (обс.) 17:58, 25 января 2021 (UTC)

Пишу вам, так как вы защитили страницу от правок анонимов в связи с тем, что те вносили информацию о работах данного актёра дубляжа без источников. Однако я бы хотел отменить, что есть те случаи, в которых эта информация присутствует в титрах фильмов, и тогда это должно попадать под ВП:КННИ, а значит, на это не нужно требовать источники. Согласны ли вы с этим? Cozy Glow (обс.) 22:05, 25 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Статья была защищена по формальному основанию — повторяющиеся неконсенсусные правки. В Википедии существуют определённые процедуры поиска консенсуса, которых следует придерживаться в спорных ситуациях; поскольку вносимая информация является спорной и вносится с различных айпи-адресов, а страница обсуждения пуста (даже не создана), я посчитал необходимым предотвратить дальнейшее внесение неконсенсусных сведений. Ни один из айпи-адресов, с которых вносились правки, не заблокирован, как следствие, заинтересованные стороны могут поучаствовать в обсуждении на СО. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:21, 25 января 2021 (UTC)
  • ОК. Формально вы действовали правильно. Но всё дело в том, что участник, который пожаловался вам на эти «неконсенсусные правки», в последнее время очень активно борется с дубляжом в статьях об актёрах (посмотрел его вклад за последние четыре месяца, и он на 90% состоит из проставления запросов источников на работы актёров дубляжа и удаления информации без них). На мой вопрос о титрах в фильмах как об источниках на работы актёров дубляжа, по аналогии с оригинальными актёрами, он ответил негативно: мол, эта информация может исчезнуть без следа, и потому под ВП:КННИ она попадать не должна. А вы в курсе об этом? Что можете сказать? Cozy Glow (обс.) 22:30, 25 января 2021 (UTC)
    • Да, коллега, я осведомлён, что существует продолжительный конфликт вокруг статей об актёрах дубляжа и фильмах, которые дублировались на русский язык. Какую-либо позицию в данном вопросе я занять не могу, поскольку он не входит в сферу моих вики-интересов, однако по поводу нарушений процедур поиска консенсуса я могу высказаться однозначно — на пользу проекту такая тактика со стороны анонимных редакторов не пойдёт, особенно на фоне пустой СО. — Полиционер (обс.) 22:37, 25 января 2021 (UTC)

Коллега, приветствую! Вы на заглавную вынесли новость, которая не обсуждалась [2] на странице обсуждения [3]. Прошу убрать её или разрешить сделать это мне. Saramag (обс.) 13:57, 1 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Обсуждение было создано мною на странице «Текущих событий» одновременно с внесением статьи в шаблон: Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты#Российские протесты в «Актуальных темах»; правила проекта «Текущие события» определяют, что количество голосов «за» может быть равно нулю, затем может повышаться по соглашению участников. Вы можете проголосовать против статьи и убрать ссылку на неё в соответствии с правилами проекта «Текущие события». С уважением, — Полиционер (обс.) 14:02, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо! Я действительно проморгал, что [4] отдельную статью по митингам 31-го не делали по обсуждению на объединении с 23-им. Как вам идея о том, чтобы выступить посредником по этой ситуации в целом? На ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Промежуточное предложение как раз идёт обсуждение. Уверен, что вы справитесь (я могу помогать в технической части). Saramag (обс.) 14:16, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Благодарю вас за доверие, я подумаю об этом. Выдвинутую вами идею поддерживаю: тематика действительно чрезмерно конфликтная, поэтому создание посредничества, аналогичного ВП:УКР, давно напрашивается. — Полиционер (обс.) 14:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста... Защитите мою статью Арби Тамаев.🙏🙏🙏 Буду вам очень благодарен! Russian viki (обс.) 01:03, 14 февраля 2021 (UTC)

• Ну, во-первых, статьи не защищают только потому, что вы так захотели. А во-вторых, в Википедии нет понятия «моё» и «твоё» — все статьи общие, считаются результатом совместной работы и общественным достоянием. И только потому, что вы написали эту статью, никто ничего защищать не будет. Cozy Glow (обс.) 01:06, 14 февраля 2021 (UTC)

Cozy Glow Привет! Не потому что я захотел. А потому что это статья про министра. Каким именно критериям это статья не соответствует? Я опирался на максимально доствоерные источники, на правительственные и региональные сайты. Не понимаю чем вам не угодила данная статья. С уважением. Russian viki (обс.) 01:39, 14 февраля 2021 (UTC)

• @Russian viki, вы на мой СО написали просьбу, здесь (я не смотрел ваш вклад, просто здесь с коллегой Полиционер общался ранее). Не стоит с одним и тем же вопросом обращаться к разным участникам (если конечно часть из них сразу не обозначает нежелание обсуждать поднимаемый вопрос). Saramag (обс.) 06:57, 14 февраля 2021 (UTC)

У:Saramag Я вас понял... У меня вопрос к администраторам. А про кого мне писать статьи? Если все известные личности есть в Википедии? Зачем удалять статью про министра, где указаны достоверные источники... Не пойму... Russian viki (обс.) 11:53, 14 февраля 2021 (UTC)

• Russian viki, добрый день. Пока не вижу оснований (вандализм, повторяющиеся неконсенсусные правки, популярность страницы и др.; подробнее см. здесь) для защиты статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:35, 14 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте коллега, прошу Вас, как участника проекта Преступность, высказать своё мнение по удалению Категории:Осуждённые в СССР по обвинению в бандитизме.— Semenov.m7 (обс.) 09:47, 22 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега! Постараюсь заглянуть в обсуждение. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:03, 22 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте коллега! Статья Игнатия Лапкина уже больше полгода стоит под удалением. Прошу вас принять итоги. С уважением -> ServantofIesus (обс.) 12:32, 28 февраля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Немного не мой профиль, но по возможности подробно ознакомлюсь с номинацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:51, 28 февраля 2021 (UTC)
• Спасибо за уточнение ув. Полиционер. Не подскажите ли, кто смог бы взяться за итоги? С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 15:39, 1 марта 2021 (UTC)
  • В Википедии нет чётких сроков, в рамках которых должны быть совершены те или иные действия — проект всё же волонтёрский, всё добровольно. Я бы мог посоветовать вам обратиться на страницу запросов к администраторам или на форум подводящих итоги, но там вы получите тот же самый ответ. Реальность проекта, к сожалению, такова, что иногда ожидание итога может затянуться, но с этим ничего поделать нельзя. Возможно, я всё же попробую заняться подведением итога самостоятельно, но в силу определённой занятности на сто процентов ничего обещать не могу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:56, 1 марта 2021 (UTC)

Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Здравствуйте, коллега! Прошу вас принять меры в отношении этого участника, в частности по его действиям в статьях Аных и Лезгины в Азербайджане. Удаляет информацию, явно протестуя против ее нахождения в статье, обвинение в вандализме и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:20, 2 марта 2021 (UTC).

И еще на своей СО этот участник ведет диалог как он пишет, причем с многократным нарушителем правил Википедии, и тот призывает его к скоординированным действиям, мало того тут русскоязычная Википедия а не лезгинская. Плюс в этом диалоге звучат оскорбления, как я полагаю в мой адрес. Прошу и на это обратить внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:07, 2 марта 2021 (UTC).

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Здравствуйте, коллега!

Прошу вас принять меры в отношении этого участника, в частности по его действиям в статьях Аных и Лезгины в Азербайджане и вообще на его некую предвзятость и нетерпимость к людям только из-за того что они лезгины, об этом многие мне пишут чтобы его заблокировали. К сожалению я сам не силён в Википедии и признаю не знаю некоторых правил, хотя постоянно учу и развиваюсь.

В частности чем не довольны мы, это тем что он в статье пишет что якобы лезгины произошли от армян и это как бы ссылается на некую легенду( хотя точна такая же легенда есть и про другой народ). Разве легенды могут быть АИ в истории?

Пожалуйста проследите за его деятельностью.

С уважением, надеюсь на ваше понимание и справедливый вердикт. Aserbaidschaner (обс.) 11:29, 2 марта 2021 (UTC)

По каким действиям участник Aserbaidschaner? Мои действия правила Википедии не нарушают. Вам многие пишут обо мне? Пишет да, махровый обходчик блокировки и по совместительству ярый националист, мечтающий чтобы меня не было в Википедии и он мог все и вся приписывать одним. И правку в статью про армян не я вносил. Так что смотрите, что вы пишете и чьими словами аппелируете. Azeri 73 (обс.) 11:59, 2 марта 2021 (UTC).

• Уважаемые коллеги Aserbaidschaner и Azeri 73, прошу вас обратиться к посредникам по теме армяно-азербайджанского конфликта либо на страницу запросов к администраторам. Также настоятельно рекомендую вам воздержаться от действий, провоцирующих войну правок, в статьях Аных и Лезгины в Азербайджане. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:06, 2 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подскажите, нужно ли ставить источник в описании под изображение, если используется спорное утверждение. Если да, то подскажите где это правило написано (хочу детально ознакомится). Спасибо за помощь, с уважением, -> ServantofIesus (обс.) 11:42, 4 марта 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега! Если кратко, то изображение должно иллюстрировать некий фрагмент статьи, т. е. быть иллюстрацией для написанного, а не существовать само по себе — см. Википедия:Взвешенность изложения, Википедия:Иллюстрирование#Уместность изображений, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Логично предположить, что при таком подходе любое утверждение в описании иллюстрации будет лишь дублировать что-то, уже имеющееся в самом тексте статьи; разумеется, если речь идёт о неком спорном утверждении, то в тексте статьи оно должно быть приведено со ссылкой на авторитетный источник. Если подпись к иллюстрации и сама иллюстрация никак не соотносятся с текстом статьи, это ставит вопрос о соблюдении правил Википедии в части взвешенности изложения и уместности изображений. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:54, 4 марта 2021 (UTC)
• Ознакомившись с правилами переданной вами (за что очень благодарен), я понял что к чему. Однако, я не до конца понимаю уместно ли эта правка, с выше предоставленной информацией. Прошу вас, посмотрите и скажите, возможно я что-то не до конца понимаю. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 14:35, 4 марта 2021 (UTC)
  • В тексте статьи есть следующий фрагмент (цитата) со ссылкой на Густава Гече: «Интересно, что кроме евангелий и других книг позднего христианства, город Назарет нигде не упоминается, хотя, согласно Новому завету, он находился в Галилее, которая встречается во многих источниках. Так, Иосиф Флавий, описывая Иудейскую войну, упоминает города и селения Галилеи, но среди них нет Назарета. О существовании Назарета не знали ни авторы Ветхого завета, ни толкователи Закона Моисеева, умалчивают о нём также и греческие и латинские авторы». Дальше в теле статьи также пишется о том, что Назарет практически не упоминался в источниках до III века н. э. (также со ссылками на Гече и других авторов). Таким образом, информация в подписи к изображению лишь дублирует то, что есть в тексте статьи и подкреплено АИ, следовательно, я не вижу необходимости в запросе АИ. — Полиционер (обс.) 14:56, 4 марта 2021 (UTC)
• Спасибо большое, буду знать. Скажите тогда, у меня есть АИ; археологическая находка датирования 50 годом н.э., где упоминается Назарет. В таком случае можно будет запросить источник? С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 16:33, 4 марта 2021 (UTC)
  • Я бы изменил формулировку подписи к иллюстрации, добавив, что это мнение ряда исследователей (того же Гече и других). — Полиционер (обс.) 17:04, 4 марта 2021 (UTC)
• Хорошо, спасибо большое за помощь. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 18:13, 4 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Скажите пожалуйста, как можно залить изображение под добросовестной лицензией? Дело в том, что с одной стороны их не запрещено публиковать, но с другой стороны невозможно. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 11:44, 5 марта 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега! Несвободные изображения, необходимые для иллюстрирования статей, загружаются через Википедию (на Викисклад нельзя) — флаг загружающего у вас имеется, так что вы можете это сделать. Изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования (по ссылке подробно расписано, что это за критерии). При загрузке необходимо указать, кто является автором или правообладателем изображения, источник изображения, время создания изображения, а также обосновать добросовестность использования. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:55, 5 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Прошу вас проверить статью на орфографию. Не думаю что она не нарушает правила русского языка. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 17:49, 8 марта 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! К сожалению, сейчас не имею возможности помочь — вы можете обратиться к кому-либо из активных участников. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:38, 8 марта 2021 (UTC)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/PlayerUnknown%E2%80%99s_Battlegrounds страница защищена от вандализма ,но 5 дней назад вышла новая версия 1.3.0 для мобильной платформы Mawrodu (обс.) 13:19, 14 марта 2021 (UTC)

Прошу текст статьи перенести в мое личное пространство Участник:Игорь Н. Иванов/Бондаренко, Николай Николаевич для доработки.— Игорь (обс.) 08:09, 15 марта 2021 (UTC)

• Игорь, Сделано. — Полиционер (обс.) 11:37, 15 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Вы заблокировали участника вандала, который залил черный пиар в статью. А можно вас попросить откатить его вклад? Там теперь такое болото, я начал разбираться и совсем увяз. Логично же, если участника заблокировали бессрочно за некий вклад, при этом удалить этот вклад? — GlebK 19:33, 17 марта 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Я вернул статью к версии от 3 февраля 2021 года (заблокированный участник начал редактировать статью 4 февраля). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:14, 17 марта 2021 (UTC)
  • Коллеги, участник вносил ненейтральные правки, но внёс и много фактологии, подкрепленной АИ. Так мы выплёскиваем из купели ребенка. Чистить статью надо, но ничего островопиющего по ВП:СОВР там нет. Полагаю такие действия не вполне обоснованными. И как-то неправильно разносить обсуждение. Надо почистить косяки и собрать претензии на странице обсуждения и дорабатывать. 62.162.201.66 12:43, 18 марта 2021 (UTC)
  • на всякий случай, если меня не так поняли. Я готов доработать статью до приемлемого состояния. Прошу коллегу GlebK проставить шаблоны «источник?», «нет в источники» и «неавторитетный источник» на спорные утверждения. Я переработаю их в двухнедельный срок, в противном случае коллеги могут их удалить. Поясню свою позицию: нарушения ВП:СОВР неприемлемы. Но подтвержденные авторитетными источниками сведения о фактах конфликта интересов, сомнительных сделок и критика удаляться вместе с неприемлемым контентом не должны 46.217.60.146 16:11, 18 марта 2021 (UTC)

Не порите чушь, господин аноним. Предлагаете нам копаться в нечистотах обессроченного вандала? Вы откатили внесенную на консенсусном основании и по правилам, правку админстратора без обсуждения, что уже само по себе попахивает блокировкой. А, извините, - не вы, а ваш коллега, такой же аноним. Собственно, это не важно. В случае продолжения неконструктивных действий с вашей (обоих) стороны, вынужден буду подать запрос на стабилизацию и защиту статьи, а также запрос на блокировку вас по причине повторного вандализма. Регистрируйтесь и правьте в строгом соответствии с правилами Википедии. — GlebK 20:07, 18 марта 2021 (UTC)

• По существу ответил вам на вашей странице обсуждения. Прошу уважаемого администратора Полиционер дать оценку реплике участника GlebK на предмет соответствия ВП:ПДН и ВП:ЭП. Если участник не хочет дорабатывать статью, то мне удобнее почистить материал заблокированного автора, чем заполнять данные с нуля. Существует стандартная процедура простановки запроса источников. Если GlebK не зочет этим заниматься, я почищу сам. Поэтому прошу разрешить мне восстановить эту версию (в описании правки я могу попросить не патрулировать ее) для работы над статьей. Предлагаю участнику GlebK обозначить хотя бы совсем неприемлемые утверждения в статье, затем восстанавливаем текст без них и я ее чищу. Позицию: я не правлю сам и другим не позволю считаю неконструктивной. 89.205.125.247 22:52, 18 марта 2021 (UTC)
• GlebK, «не порите чушь» действительно было слишком резким ответом. По существу вопроса: предлагаю вам (GlebK и коллега-аноним) обсудить проблемные вопросы на СО статьи — перебранка на данной странице делу не поможет. Отдельно напомню, что спорная информация, приведённая с опорой на сомнительные источники, может удаляться без обсуждения согласно ВП:СОВР. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:20, 19 марта 2021 (UTC)

• Полиционер, Признаю, погорячился. — GlebK 13:19, 21 марта 2021 (UTC)

• Я создал аккаунт. В ближайшие 72 часа я приведу статью в относительный порядок. В принципе, примерно 40-60% материала бессрочно заблокированного автора, по моей оценке, может находиться в статье, после разумеется приведения в точное соответствие с источниками и переписывании в энциклопедическом стиле. Он сделал довольно большую работу по поиску источников: не все, но многие - вполне нормальные. Другое дело, что информация подаётся очень тенденциозно и с передергиваниями. За основу я возьму версию бессрочника и сразу же уберу информацию без источников или с неавторитетными источниками, затем, где стоят ссылки на авторитетные источники - произведу сверку и корректировку по источникам. Нетривиальные моменты прокомментирую на странице обсуждения. Итоговый вариант обсудим уже по отдельным пунктам. Прошу в ближайшие 72 часа не вмешиваться активно, т.к. работа будет в процессе, чтобы не было конфликтов редактирования и войн правок. К описанию правок я добавлю просьбу не патрулировать промежуточные версии. Дальнейшее обсуждение предлагаю перенести сюда. Ну и, коллеги, прошу помнить: Википедия - это страшное место. Neutral tribune (обс.) 19:06, 23 марта 2021 (UTC)

• Коллеги, я очистил зерна от плевел, провёл сверку с источниками и привел статью к НТЗ. Комментарии по всем нетривиальным моментам я оставил на странице обсуждения. Теперь каждый тезис подтвержден серьезным источником: Коммерсант, РБК, Forbes, РИА Новости, Волга Ньюс, Federal Press. Для уточнения подтвержденных фактов иногда используются дополнительно местные источники попроще. Статья содержит баланс положительной и негатвиной информации, взвешенно изложена по основным аспектам, и показана значимость персоналии как бизнесмена. Прошу проверить сделанную работу и отпатрулировать статью. Если есть какие-то претензии, прошу казать на СО, я по возможности отработаю их. Neutral tribune (обс.) 08:26, 25 марта 2021 (UTC)

Приветствую! Коллега, в память о прошлом и ради помощи моему текущему состоянию очень прошу заблокировать мои акки (этот и У:Shogiru-r) на полгода. С внутривикипедийными делами сия странная просьба никак не связана. С уважением, — Shogiru 18:24, 19 марта 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Обе учётные записи заблокировал на указанный вами срок. Надеюсь на ваше возвращение в проект по истечении срока блокировки. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:15, 19 марта 2021 (UTC)

  Коллега, при блокировке по собственному желанию не забывайте снимать галочку с пункта Автоблокировка. — El-chupanebrei (обс.) 22:20, 19 марта 2021 (UTC)

  El-chupanebrei, вы имеете ввиду «Автоматически блокировать используемые участником IP-адреса»? — Полиционер (обс.) 22:23, 19 марта 2021 (UTC)

  Её самую. — El-chupanebrei (обс.) 22:25, 19 марта 2021 (UTC)

  Благодарю, коллега, пофиксил. — Полиционер (обс.) 22:26, 19 марта 2021 (UTC)

Добрый день, Полиционер! Раз уж вы сделали исправление "ни что" на "ничто", обращаю ваше внимание на то, что этот вариант тоже неправильный. Правильных вариантов тут может быть два:

... это не что иное, как сокращённое название ...

... это сокращённое название и ничто иное.

См. тут: gramota.ru/slovari/dic/?word=н*что+иное — 2A00:1370:8129:4A7F:6FCF:8631:408:FE43 15:34, 20 апреля 2021 (UTC)

• Благодарю, исправил. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:45, 20 апреля 2021 (UTC)

Hello. Do you mind reviewing my comment i left here under a page protection request? 46.182.175.26 16:07, 21 апреля 2021 (UTC)

• Hello! Do you speak Russian? — Полиционер (обс.) 16:25, 21 апреля 2021 (UTC)

	Орден «Заслуженный администратор»
	Вручается медаль! Хедин (обс.) 06:26, 28 марта 2021 (UTC)

• Большое спасибо! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:15, 28 марта 2021 (UTC)

Добрый день, этот NikolayLukas, после того как я ему объяснил что он ошибается в этом вопросе по причине того что он не разбирается в народах, продолжил отменять мои правки. Не стал с ним развязывать войну правку, сразу же написал ему на страницу, игнорит меня. Но продолжает отменять все правки с комментарием "вандализм" и т.д. в подобном духе. Я ничего не делаю пока что, жду чтобы с ним разобрались админы. Aserbaidschaner (обс.) 14:55, 28 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Если речь идёт о споре в рамках армяно-азербайджанского конфликта, вы можете обратиться к посредникам ВП:ААК; в ином случае рекомендую следовать процедуре, предусмотренной ВП:РК, и обратить внимание на конфликтную ситуацию и проблемные действия участника здесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:32, 28 марта 2021 (UTC)

		Марафон Памяти 2021
		За участие в Марафоне Памяти 2021

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:39, 30 марта 2021 (UTC)

• Благодарю, коллега, был рад принять участие! С уважением, — Полиционер (обс.) 23:40, 30 марта 2021 (UTC)

Добрый вечер! Удаление страницы было сделано поспешно, статья была в процессе редактирования текста, чтобы изменить те фрагменты, которые могли подпадать под нарушение авторских прав. С Бритенковой, авт.права которой я якобы нарушил мы в данный момент тесно сотрудничаем, чтобы исключить неточности и неправильную датировку в её статьях о фабрикантах Тейле. Прошу восстановить статью и дать возможность откорректировать текст. Прошу также привести конкретно те абзацы, которые "нарушают авторские права", они будут обязательно переработаны. Обо всем тексте речи быть не может так как его половина вообще относится к другому человеку. Прошу также учесть, что в Википедии я еще не освоил многие шаблоны, поэтому подписываюсь тут) Пользователь Виктор Иванович — Эта реплика добавлена участником Виктор Иванович 1900 (о • в) 17:38, 4 апреля 2021 (UTC)

• Добрый вечер, ответил вам на ВП:ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:39, 4 апреля 2021 (UTC)

Добрый вечер! Я создала страницу о бюджетном учреждении, в соответствии с правилами Вики- сухо изложила информацию об учреждении, виды деятельности подкрепила законодательными источниками (4 шт.), но вы удалили статью, посчитав ее рекламой. Но ведь в статье совсем нет рекламных описании какого-либо продукта, или призыва потребителей. Пожалуйста, ознакомьтесь еще раз с моей статье и верните ее , а если вы все же считаете , что я нарушила какие то правила Википедии, напишите мне пожалуйста об этом. BMV FRC (обс.) 19:31, 6 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! В Википедии статьи об организациях и учреждениях создаются на основе авторитетных источников; само юридическое лицо, которому посвящена статья, должно соответствовать общему критерию значимости, причём значимость необходимо подтверждать именно с помощью авторитетных источников. Вопрос о восстановлении статьи вы можете поднять в рамках процедуры ВП:ВУС. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:12, 6 апреля 2021 (UTC)

Добрый день, коллега! В прошлом вы мне помогали неоднократно, надеюсь на ваш совет и сейчас. Некий участник Николай Эйхвальд на страницах Луи Кембриджский и Арчи заменяет род. на родился + убирает числительные из преамбулы. Это вообще нормально? Что происходит??? Войну правок начинать из-за его упёрства??? С уважением, Михаил Рус (обс.) 11:32, 11 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Открыл тему на форуме «Вниманию участников» в связи с данной ситуацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:25, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Благодарю вас! Ждём консенсуса участников, так как действительно в огромном количестве используется данное сокращение. С уважением, Михаил Рус (обс.) 12:31, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Кстати вопрос ушёл в архив, без результата. Что делать? С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:49, 3 мая 2021 (UTC)
      • Михаил Рус, проглядел вашу реплику в этом топике, прошу прощения. Думаю, высказанные на форуме мнения свидетельствуют о том, что «род.» — вполне консенсусный вариант, а его замену на «родился» необходимо обсуждать либо в каждом отдельном случае, либо глобально. — Полиционер (обс.) 19:29, 10 мая 2021 (UTC)
        • Доброго утра, коллега! Значит можно ставить, а при проблемах ссылать на топик или заводить новое обсуждение? С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:06, 11 мая 2021 (UTC)
          • Полагаю, что можно будет ссылаться на обсуждение и высказанные в нём мнения по поводу консенсусности варианта «род.»; отсутствие итога в ушедшей в архив теме на форуме — не проблема, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 15:49, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, и снова здравствуйте! Опять началось, как говорится - Вторая часть марлезонского балета: опять этот участник, но уже действует тем, что удаляет викифицирую дат в рождении. Объясните ему пожалуйста, что и как, иначе война правок будет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)
  • Добрый день, коллега. Я высказал свою позицию на ЗКА, там же подвёл итог Deltahead, поэтому здесь повторю основную мысль — отменять отмену не нужно, даже если очень хочется. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:26, 11 июня 2021 (UTC)
    • А как же правило запрета отмена отмены? С уважением, Михаил Рус (обс.) 12:23, 11 июня 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, опечатался, т. к. торопился с ответом. — Полиционер (обс.) 12:26, 11 июня 2021 (UTC)

Добрый день, коллега! Прошу вас выступить посредником в известной вам статье Ушамирский, Алексей Константинович. Вот ссылка на запрос от коллеги. Сдается мне, что черные пиарщики просто поменяли тактику и теперь хотят взять измором. — GlebK 10:19, 23 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Не уверен, что смогу выкроить время для осуществления посреднических функций в связи с занятостью IRL, однако благодарю вас за доверие. Постараюсь изучить нюансы сложившейся ситуации в свободное время. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:49, 23 апреля 2021 (UTC)

Здравствуйте, Вы удалили страницу Коробова, Ольга Владимировна. Подскажите с чем было связано данное удаление? Вижу в в темах огромное количество благодарностей Вам за помощь в создании страниц. Также прошу помощи и восстановления удаленной старицы. Заранее большое спасибо. — Эта реплика добавлена участником Romano1111 (о • в) 18:16, 23 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Статья Коробова, Ольга Владимировна была удалена как тестовая — в ней не было текста, лишь стандартная заготовка с пустыми разделами и карточкой. Такие статьи в Википедии традиционно удаляются либо как тестовые, либо как пустые статьи без энциклопедического содержания, см. ВП:КБУ. Статью Коробова Ольга Владимировна (без запятой в названии) удалил другой администратор, не увидевший доказательств энциклопедической значимости. Рекомендую поработать над статьёй в черновике, а когда всё будет готово — обратиться на ВП:ВУС. Также прошу вас подписываться в обсуждениях; о том, как это можно сделать, см. ВП:ПОДПИСЬ. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:31, 23 апреля 2021 (UTC)

И как донести до участника нормы орфографии? Сегодня таковы реплики, завтра таков текст в статьях. 185.16.137.53 18:08, 1 мая 2021 (UTC)

• Желательно лично (не на форуме), по возможности — приватно (википочта и др.). — Полиционер (обс.) 18:11, 1 мая 2021 (UTC)

Коллега, нужна ваша срочная помощь! Посмотрите итог в обсуждении статьи Санду, Майя Григорьевна. Какой-то аноним, которому не понравилась моя позиция по статье, нажаловался участнику Niklem, после чего данный субъект подвёл итог, попутно обвиняя меня в нарушении ВП:ЭП. Согласен, что арест посла Молдавии в России ещё можно удалить, хотя это и спорно, но ситуация-то с русским языком причём??? Если вы не сможете помочь, подскажите как это оспорить, где в каком форуме или в каком АК, или привлечь кого-то? Михаил Рус (обс.) 11:39, 3 мая 2021 (UTC)

• Доброго дня! Поскольку итог подведён администратором, вам следует обратиться на ВП:ОАД. Не вникал в ситуацию слишком детально, но могу сказать, что о позиции Санду по русскому языку в статье о ней хватило бы одного-двух предложений — статья хоть и о политике, но всё же биографическая, вешалки там надо по возможности избегать. По поводу этичного поведения: реплика «научились бы хоть писать без ошибок, а то читать страшно» это «нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» из ВП:ЭП/ТИП. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:47, 3 мая 2021 (UTC)
  • Тогда может откатить все мои правки к ноябрю месяцу, чтобы данный админ был доволен своим положением и статусом? Михаил Рус (обс.) 12:16, 3 мая 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что администратор действовал с каким-то злым умыслом, желая продемонстрировать влияние своего статуса на рядовых участников, в том числе и на вас — с удалёнными разделами действительно были проблемы, их надо было либо переписывать с сопутствующим сокращением, либо убирать целиком. Откатывать все свои правки не нужно — отмена полезных изменений, пусть даже и собственных, может быть расценено другими участниками как деструктивное поведение. — Полиционер (обс.) 12:27, 3 мая 2021 (UTC)
      • Я всё же думаю оспорить его необдуманные действия, выраженные как удаление текста, со ссылками на источники. Почитал ОАД, но таки не понял как же мне описать данную ситуацию. Один раз я уже оспаривал действия, но админ, обладая своим статусом, сопутствовал тому что меня заблокировали за вики-сутяжничество. Посоветуйте как написать правильно оспаривание. С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:48, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я бы посоветовал поднять на СО статьи вопрос о внесении информации по отношению Санду к русскому языку в усечённом виде и без источников, к которым были предъявлены претензии в обсуждении. Перспектив у оспаривания я, по правде говоря, не вижу: если кратко, то использованные в удалённых фрагментах источники были охарактеризованы как не в полной мере соответствующие требованиям о нейтральности (аффилированность с Додоном и проч.), а администратор с этим согласился, но это ещё не всё — администратор усмотрел нарушение ВП:НЕСВАЛКА, посему спорные фрагменты были удалены из статьи по совокупности причин. — Полиционер (обс.) 14:46, 3 мая 2021 (UTC)

По поводу данной темы, вашего ответа: [5]. Подскажите, как привлечь внимания к деструктивным действиям администратора (выдал без аргументов свой "протест" за консенсус), может, спросите какого-нибудь авторитетного администратора о ситуации? 178.176.72.25 17:51, 5 мая 2021 (UTC)

• Здравствуйте! На мой взгляд, вам следует обратиться на ВП:ОАД, но перед этим обсудить вопрос с администратором лично, как того требует регламент данной страницы (написать ему на СОУ, например). ВП:РК также предусматривает возможность привлечения внимания к проблемной ситуации на форуме ВП:Ф-ВУ. Простое обращение к кому-либо из администраторов я не считаю целесообразным, т. к. административные итоги являются административными действиями и защищены неприкосновенностью админдействий; таким образом, переподвести итог администратора можно только в рамках процедуры оспаривания. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • Просьба прокомментировать тему на форуме, обсуждение в тупике. 178.176.76.77 12:17, 22 мая 2021 (UTC)
    • Итог там уже подведён — собственно, поэтому обсуждение и не продолжается далее, однако я всё же высказал своё мнение. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:11, 22 мая 2021 (UTC)

Добрый вечер. Я вынужден продублировать свой вопрос, так как не дождался ответа [6]. Из всего этого я понял, что вы согласны со мной, что реплики наподобие «отсебятина» не соотносятся с требованиями правил проекта об этичном поведении. Хорошо. Как правильно поступить в такой ситуации?? когда патрулирующий - образец для подражания, неэтично себя ведет, оставляя в истории статьи неэтичные высказывания, тем самым подавая пример остальным участникам википедии. Причем это не единичный случай, одних только блокировок за неэтичное и деструктивное поведение у него целая корзинка, некоторые бессрочные!!)). И он продолжает такое свое поведение. На ЗКА я уже писал. Как правильно поступать простым людям, постоянно сталкивающимся с его неэтичным поведением. ПОДСКАЖИТЕ. Для меня это очень важно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:31, 3 мая 2021 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 20:06, 8 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Возникающие между участниками конфликтные ситуации в Википедии разрешаются в соответствии с правилом Википедия:Разрешение конфликтов; обращение ЗКА там приведено далеко не как первый и единственный вариант развития событий. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:10, 8 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер Спасибо за ответ. И с праздником! А теперь по теме. Защищая неэтичное поведение своего друга Вы проявили и заинтересованность, и личное участие и административные возможности. А на мой вопрос - отправляете меня к правилам. Я уже это читал - и про чай, и про консенсус, и про посредничество, от которого вы уклонились. Я часто делал большие правки. Но если в ней что-то не устраивает - это не повод сносить все и делать неэтичные комментарии. Я стараюсь улучшить статьи, которые в "консенсусных отпатрулированных версиях" доносят читателю, зачастую, дичайшие ошибки. А ваша защита неэтичного поведения своего друга заставила меня вспомнить слово КУМОВСТВО. Еще раз спасибо за ответ. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 9 мая 2021 (UTC)
    • И вас с праздником, коллега. После подробных разъяснений по поводу т. н. «защиты друга», которые я ранее дал в развёрнутой форме, повторение вами данных тезисов мне видится некорректным, а заявление о «кумовстве» — неэтичным. Я повторюсь, что ваше предупреждение о нарушении правила ВП:ДЕСТ (не ВП:ЭП) было аннулировано мною исключительно по причине того, что спорная правка не содержала явных признаков деструктивного поведения; о том, что предупреждённому коллеге не следует использовать реплики, которые могут быть расценены как неэтичные, я также отдельно высказался. Отдельно напомню, что изначально вы заявили о вандальном характере правок коллеги, в то время как ВП:ВАНД в явной форме сообщает, что смелые правки, неэтичные реплики и личные оскорбления вандализмом не являются — данный факт и вынудил меня обратить внимание на ситуацию. Про уклонение от посредничества вы тоже зря — я не являюсь посредником ГВР, а именно к этой сфере относится возникший конфликт. Надеюсь, что свои добрые намерения я объяснил достаточно подробно, с уважением, — Полиционер (обс.) 13:40, 9 мая 2021 (UTC)
      • Полиционер, добрый вечер. Я опять про статью о Кутепове. Я внес скорректированные правки, опять же исключив озвученные ошибки. Но все правки опять в мусорном ведре с комментариями "отсебятина, рука-нога(какие-то??)". Я видел, что вы правили статьи по истории. Мои правки не являются узко-специальными по Гражданской войне, и вы можете убедиться, посмотрев их. Почему они удалены. Из вредности? Я не вижу в них ошибок. Ответьте пожалуйста. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:09, 13 мая 2021 (UTC)
        • Добрый вечер, коллега. Как я понял, недовольство коллеги MPowerDrive в первую очередь сосредоточено вокруг авторитетности писателя (не профессионального историка) В. Е. Шамбарова, ссылкой на которого сопровождался этот фрагмент: «Шамбаров отмечает, что после прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался губить остатки армии». По поводу удаления текста, сопровождаемого статьей А. А. Шувалова «Офицерский корпус белого движения: проблемы консолидации», сказать ничего не могу: как я понял, Александр Анатольевич Шувалов — специалист по ГВР, защитил кандидатскую по теме, формально признаки АИ есть, так что придётся спросить MPowerDrive лично. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:28, 13 мая 2021 (UTC)
          • Полиционер, спасибо. Пойду спрошу у коллеги лично. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:36, 14 мая 2021 (UTC)

Добрый вечер. Я выполнил ваши рекомендации и дважды задал вопрос «MPowerDrive лично». На своей СО коллега закрыл мой вопрос, пояснив, что надо обсуждать его действия не на его странице, а на СО статьи. А на СО статьи коллега за более чем месяц ничего не ответил. Я снова внес правку в статью, а коллега опять сразу ее отменил. Я считаю правку важной, и вынужден рассматривать действия коллеги как неконструктивные, может даже как преследование. Как мне правильно поступить в такой ситуации. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Давайте его спросим - @MPowerDrive, что вы имели ввиду с отсылкой к Арбитраж:О создании группы посредников? Saramag (обс.) 19:09, 24 июня 2021 (UTC)
  • Ой, прошу прощения - перепутал вкладки с ЗКА. Saramag (обс.) 20:27, 24 июня 2021 (UTC)
• Добрый день. Как я вижу, в настоящий момент обсуждение ситуации со статьей о Кутепове начато на ВП:ФА. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:51, 25 июня 2021 (UTC)
  • MPowerDrive уже правит СО статьи. Куда катится мир? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:59, 4 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте!

Статья не успела просуществовать даже минуты как уже была удалена, но, по Википедия:Значимость она проходит. В ней предоставлено как минимум 10 авторитетных источников, от очень известных СМИ общенационального уровня. Также я указал, что статью буду дополнять. По правилам Вики также сказано, что нужно давать время на дополнение, так как удаление может отпугнуть не совсем опытных участников. Calvin (обс.) 18:07, 10 мая 2021 (UTC)

Просто мне, как ещё начинающему человеку в Википедии, хотелось бы знать. Вроде, правила прочитал, но статьи всё же удаляют. И не нужно говорить, что отсутствует энциклопедичная значимость, ведь как сказано в ВП:Значимость, если, возможно, написать статью исходя 3 АИ общенационального уровня, то предмет имеет значимость. У меня их 10.

Был бы признателен пояснению Calvin (обс.) 18:21, 10 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. У предмета удалённой статьи ярко выражено отсутствие значимости, в связи с чем она была быстро удалена. Википедия не является местом, где публикуются новостные репортажи — для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни; как следствие, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. В случае с постановочным «нападением» на Адушкину все источники, описывающие инцидент, датированы 2019 годом и интерес к произошедшему вне короткого новостного всплеска не демонстрируют. Поднять вопрос о восстановлении статьи вы можете в рамках ВП:ВУС, но, боюсь, в силу вышеперечисленных причин это результатов не даст. Относительно сроков хочу напомнить, что Википедия — не бюрократическая структура, бюрократических процедур следует по возможности избегать; в случае с очевидным отсутствием значимости доработка ситуацию не изменит, а потому удаление неизбежно. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:24, 10 мая 2021 (UTC)

• • Понял! Спасибо за разъяснение. Calvin (обс.) 18:32, 10 мая 2021 (UTC)

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)

• JP, благодарю, вас также поздравляю! С уважением, — Полиционер (обс.) 18:19, 11 мая 2021 (UTC)

[7] Вы неправильно ставите вопрос. Как раз без флага администратора вы можете совершать подобное действие, а с флагом - нет. Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии. То есть без флага вам за него ничего не грозит, а с флагом - вы должны быть его лишены, так как ему не соответствуете. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 12 мая 2021 (UTC)

• Мое суждение не противоречит правилам Википедии — действие новичка является неоптимальным, но допустимым для начинающего участника проекта. Буквальное толкование положения «статья без доказательств энциклопедической значимости» без оглядки на дух правил и существующую практику правоприменения — ощутимый прокол для опытного участника, но вполне себе допустимое деяние со стороны конструктивно настроенного новичка. Если вы считаете, что я совершил нарушения правил проекта, несовместимые с флагом администратора, вы можете поднять этот вопрос в доарбитражном порядке на любой из площадок проекта. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • Новичок ни при чем, всё упирается в дифф, указанный ниже, и его комментарий. Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 12 мая 2021 (UTC)
• Мы об одной ситуации говорим - эту ссылку вы даёте сейчас. А вот ваша точная цитата (с внесённым в неё диффом): «ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)» {{Sfn|Karakök|2018}} — это источник, который вы не увидели. Ошибочно выбранная ссылка? Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • В реплике от 21:14, 11 мая 2021 (UTC) я использовал ссылку из реплики коллеги Def2010 от 20:07, 11 мая 2021 (UTC), но затем увидел, что изначально статья попала в основное пространство даже без намёка на источник. В целом разницы никакой нет — {{Sfn|Karakök|2018}} без источника с должным образом заполненным параметром |ref= источником не является, опытному редактору наличие такой сноски определённо укажет на то, что источника нет, но он появится, новичку это ничего не говорит и не должно. Для опытного редактора это, конечно, не повод относить статью на КБУ — достаточно лишь заглянуть в историю правок и понять, что статью редактирует опытный автор, но для новичка все вышеперечисленные факты не являются очевидными. — Полиционер (обс.) 15:30, 12 мая 2021 (UTC)
  • Эту ссылку можно как угодно трактовать. Я такие ссылки в некоторых статьях потом удалял, потому как проходило много времени, но так и оставались фамилия и год без расшифровки (да, это по моей тематике, а потому знал, что делал). Выглядит для КБУ не значит обязательно для КБУ. Да, страница так выглядела, но и да, смотря на создавшего статью, опытный участник бы подождал продолжения работы над статьей. Новичок ошибся, но на него так налетели, как будто он сделал преступление. Если уж было на странице новичка обращение, и в итоге новичок принес извинения, то не вижу оснований для ВУ. Если новичок ошибся это не повод нарушать ЭП.— Лукас (обс.) 15:38, 12 мая 2021 (UTC)
  • Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии.: уже суждения нельзя высказывать? Нарушения флага админа я здесь не вижу. На ВУ я вижу разные трактовки правила, которые могут быть правильными или нет. Нарушение флага наступает не из-за трактовок, а из-за действий.— Лукас (обс.) 15:42, 12 мая 2021 (UTC)
    • Вот поэтому сообщество и требует отзыв по недоверию. Действий не было — АК умывает руки. А правила трактуются неверно. И когда вы вдвоем утверждаете, что {{Sfn|Karakök|2018}} - не ссылка, и такие "нессылки" нужно вычищать из статей, ту уже на системную проблему похоже. И оправдание действий новичка, который вместо написания статей занимается КБУшничеством, мне тоже не нравится. Не та это деятельность. которая ожидается от малоопытного участника, не знающего правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, замечательно, что сообщество заинтересовано в разработке механизма внеарбитражного отзыва флага, однако в ваших попытках рассмотрения обсуждаемой ситуации в контексте отзыва флага по недоверию я вижу навешивание конкретно на меня ярлыка (как и на коллегу Лукас, который всего лишь высказал своё мнение) «администратор без доверия сообщества», что является нарушением правил Википедии об этичном поведении. Теперь относительно сути вопроса: 1. Позиция, заключающаяся в том, что единожды совершившего неоптимальное (не вандальное и не умышленно деструктивное) действие участника следует не понять и простить после признания ошибок и извинений, а как-либо ограничить в действиях (затопикбанить, обессрочить и т. п.), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Блокировки и др. 2. Позиция, заключающаяся в том, что статьи опытных участников являются неприкосновенными, а для новичков — вдвойне неприкосновенными, даже если конкретная статья данного участника имеет проблемы с доказательствами энциклопедической значимости (прошу не путать с «предмет статьи незначим»), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Равенство участников, Википедия:Правьте смело и др. 3. Позиция, заключающаяся в том, что {{Sfn|Karakök|2018}} — полноценная ссылка на источник, прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Проверяемость, Википедия:Ссылки на источники. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:45, 13 мая 2021 (UTC)
        • Новичка нужно понять и простить. Но его действия — осудить. ПДН говорит о том, что не надо новичка преследовать за совершённое им действие (он действовал из лучших побуждений, если не доказано иное), однако никак не относится к самому действию. Вы же оправдали именно неверную правку, и именно в этом проявилась ваша некомпетентность, а вовсе не в том, что вы по первому требованию не настучали новичку по голове. Вы как-то сильно сконцентрировались на личностях, при том что вопрос о содержании. И вы продолжаете искажать мои слова: я вам говорю, что любого чиха, по которому можно установить источник, в статьях достаточно, а вы требуете чтобы была "полноценная ссылка на источник". Википедия - труд коллективный, и удаление ссылок, которые могут быть исправлены (а в данном случае - с лёгкостью необыкновенной), должны оставаться в статьях вместе с этими статьями до прихода компетентного и мотивированного участника. Так, как это происходится с другими статьями, вообще не имеющими никаких источников. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 14 мая 2021 (UTC)
          • @Igel B TyMaHe, укажите, пожалуйста, участника, которого вы называете новичком (я из обсуждения этого не понял). Для доказательства значимости требуется принятие решения на основании источников. То есть можно вносить данные в статьи и утверждать, что инфа есть в офлайн книгах, но подтверждать значимость можно только на основании ознакомления с АИ, Saramag (обс.) 10:02, 14 мая 2021 (UTC)
            • Новичком, с подачи других участников, я называю Участник:LazyTechwork. По истории правок он активно включился в работу менее месяца назад, так что формально — новичок. Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 14 мая 2021 (UTC)
              • 1. Зануда создал стаб
                2. LazyTechwork поставил КБУ
                3. Полиционер снимает КБУ [8]
                4. Полиционер пишет своё мнение о том, что версия, на которую поставили КБУ по формальным признакам таковой и являлась [9]
                Что по вашему не так в этой ситуации? Saramag (обс.) 10:35, 14 мая 2021 (UTC)
                • Версия по ссылке Полиционера [10] таковой не являлась, так как содержала ссылки на источники, что вторая причина не выносить на КБУ после первой — геообъекты обычно значимы. То есть КБУ С5 невозможно даже без ссылок. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 14 мая 2021 (UTC)
                  • Не ссылка на источник, а неработающая сноска на отсутствующий источник — новичку, как я неоднократно подчёркивал выше, это ни о чём говорить не должно, поэтому осуждать («Новичка нужно понять и простить. Но его действия — осудить») тут нечего (действие-то единичное), особенно после признания новичком своей неправоты и извинений. Такой паттерн реакции на неоптимальные действия новичков полностью соответствует Википедия:Предполагайте добрые намерения и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. — Полиционер (обс.) 13:56, 14 мая 2021 (UTC)
                  • Так участник с флагом А и оставил статью (точнее - не удалил за С5). А вот другой опытный участник уже в неэтичной манере пошёл к новичку [11]. В такой ситуации дополнительно объяснять неправоту уже в спокойной форме я не вижу смысла. Повторю свой вопрос: что по вашему мнению коллега Полиционер сделал не так? Высказал своё мнение на ВУ? Saramag (обс.) 14:05, 14 мая 2021 (UTC)
                    • Коллеги, вы вынуждаете меня уже в третий раз писать одно и то же.
                      Полицинер не должен был ни при каких обстоятельства, ни при каком авторстве, ни с какими целями называть эту версию соответствующей КБУ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 16 мая 2021 (UTC)
                      • Во-первых, первая фраза, к которой изначально у вас возникли претензии, звучала так: «Дословно критерий С5 называется „статья без доказательств энциклопедической значимости“; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел»; слов «данная версия статьи соответствует КБУ» в указанной реплике нет — это факт; неработающая сноска на источник, которого нет, доказательством чего-либо не является, но подпадает ли такая версия под КБУ или нет — уже совсем другая история. Во-вторых, даже если предположить, что я действительно озвучил бы приписываемые мне мысли, то никаких подтверждений тезису «администратор не должен был называть эту версию соответствующей КБУ» вы не привели, следовательно, вы пытаетесь выдать своё мнение за правило или мнение сообщества; несоответствие какого-либо мнения (причём мнения, никем не озвученного) вашим ожиданиям ни о недоверии сообщества, ни о некомпетентности администратора не говорит, а потому делать вот такие далеко идущие выводы в отношении конкретного лица оснований у вас нет. — Полиционер (обс.) 19:41, 16 мая 2021 (UTC)
                        • Если коротко - даже если предположить, что Полиционер ошибся в трактовке правил, он не сделал ничего, за что с него можно снимать флаг. А тем более заявлять "споёт песенку о неприкосновенности админдействий" - прям на этой СОУ есть отказ от этой неприкосновенности. Saramag (обс.) 04:23, 17 мая 2021 (UTC)
                          • О, вы суть ухватили. Если коротко: где заявление Полиционера, что эта версия не соответствует критериям быстрого удаления? Один ответ — и все «приписывания мыслей», рассказы о «других историях», и неправильное понимание написанного перестанут быть важны. Останутся либо два противоположных мнения, которым место на конфирмации, либо полный консенсус и исчерпанный инцидент. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 17 мая 2021 (UTC)
                            • Консенсус следующий - статья оставлена, нарушитель ЭП предупреждён. У вас есть своё мнение, у коллеги Полиционер - своё. Высказывать их можно в спокойной формулировке. Например мой мнение: конфирмация из-за описанной ситуации будет отвлечением ресурсов сообщества и не поможет в написании статей. (Если б в ситуации того стаба мне бы поставили ультиматум подвести итог: я бы гугалнул фамилию с источником, попробовал бы поискать Ташаногуллары и спокойно удалил неформат. Saramag (обс.) 10:26, 17 мая 2021 (UTC)
                              • К счастью, вы не админ. Источник ищется за 5 секунд: [12]. И автор тоже. КУ тем и отличается, что ваш некомпетентный запрос «Karakök 2018» сделали бы правильным «"Karakök" 2018 -wiki» — и источник там четвертым номером. Поясняю: отсутствие "Karakök" в вашей выдаче и превалирование "karaoke" явным образом намекает, что Гугл ищет то, что хочет сам, а не то, что просите вы, а потому нужно зафорсить правильное написание, после чего всё появится. Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 17 мая 2021 (UTC)
                                • Нужно знать имя Tunay - тогда да, в Гугле ищется. За поиск через строку ВП - спасибо, буду пользоваться (Как-то засела в голове парадигма, что ВП сама для себя не АИ). Saramag (обс.) 12:22, 17 мая 2021 (UTC)
                                  • да, это требует чуть больше усилий, чем ожидается от новичка, но гораздо меньше, чем от человека, удаляющего статьи. Я эгоистично сужу по себе: админ не может быть в этих вещах хуже, чем я, иначе я перестаю ему доверять. Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 17 мая 2021 (UTC)
                                • Igel B TyMaHe, вы написали «к счастью, вы не админ» админу. — Полиционер (обс.) 13:12, 17 мая 2021 (UTC)
                                  • Тем хуже... Вот поэтому я так негативно настроен по отношению к админкорпусу. Вы можете предложить решение этой проблемы без радикальных мер? Igel B TyMaHe (обс.) 15:07, 17 мая 2021 (UTC)
                                    • Прошу прощения, о какой проблеме идёт речь? Говорить за весь админкорпус у меня права нет, по моим же репликам в рамках обсуждаемой ситуации мною даны исчерпывающие пояснениям, сводящиеся к следующему: 1. У любого правила есть буква и дух. 2. Понятия «нет доказательств энциклопедической значимости» и «предмет статьи не имеет значимости» не являются тождественными. 2. Если опираться исключительно на букву правила, то в спорной версии статьи отсутствовали доказательства энциклопедической значимости. 3. Если опираться на дух правила и принимать во внимание то, что понятия «нет доказательств энциклопедической значимости» и «предмет статьи не имеет значимости» не являются тождественными, в подобной ситуации фактор отсутствия доказательств энциклопедической значимости определяющим не является и статью выносить на БУ не следует. 4. Для действующего с добрыми намерениями новичка вышеперечисленные нюансы, известные как мне, так и вам, не являются очевидными, а посему в случае разового вынесения статьи на БУ в подобной ситуации осуждать действия данного новичка и применять к нему ограничения не следует. 5. Систематическое создание участником неоптимальных и (или) некорректных номинаций на БУ может и (или) должно быть ограничено. — Полиционер (обс.) 15:46, 17 мая 2021 (UTC)
                                      • Проблема непризнания администраторами вероятных ошибок и возможности вынести этот вопрос на консенсус сообщества. 1. Y Несомненно. 2. По духу, который выше буквы, тождественны. 2. По букве и по духу присутствовали: имелись ссылки на, в первом приближении, авторитетный источник — крупное научное издание. 3. Y за вывод, за аргументы, так всё было. 4. Y А выше всех рассуждений принцип - обсуждайте правки, а не участников. 5 Y банальная истина. Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 18 мая 2021 (UTC)
                                        • Проблема в целом решается здесь, свои же действия и суждения, которые могут быть ошибочными либо казаться таковыми другим коллегам, я стараюсь подробно комментировать по первому же требованию, как, например, здесь — очевидно, что лично я заинтересован в обратной связи и небезразлично отношусь к тому, что и как делаю в проекте, иначе никаких комментариев в принципе не последовало бы. В рассматриваемой ситуации я вижу ощутимые различия между моими и вашими трактовками духа положений некоторых правил, однако учитывая, что по ключевым моментам и выводам эти трактовки имеют пересечения, я склоняюсь к тому, что это, скорее, норма — в дискуссии рождается истина. В будущем знание того, что существуют и альтернативные мнения по проблематике, связанной с быстрым удалением отдельных категорий статей, повлияет на мою деятельность благотворно. — Полиционер (обс.) 15:54, 19 мая 2021 (UTC)

Добрый день, коллега! В статье Тирасполь в строке оригинальное название выдаётся румынский язык, это же кощунство. Можно вас попросить исправить эту ошибку горе-редакторов. Заранее спасибо. С уважением, Михаил Рус (обс.) 15:45, 20 мая 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Причиной появления румынского языка оказалась некорректная запись в Викиданных; исправил, теперь в карточке всё должно отображаться корректно. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:51, 20 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо! В который раз помогаете! С уважением, Михаил Рус (обс.) 07:52, 21 мая 2021 (UTC)

И снова здравствуйте! Удаливший статью УФСБ по Петербургу и области товарищ не имеет возможности восстановить её (тогда вообще не понимаю зачем её удалять если ты не можешь потом нести ответственность?), а мне нужен список начальников оттуда, не поможете? С уважением, Михаил Рус (обс.) 08:54, 21 мая 2021 (UTC)

• Доброго дня! Восстановил статью в ваше личное пространство: Участник:Михаил Рус/Управление ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:09, 21 мая 2021 (UTC)
  • Благодарю! Что нужно, чтобы восстановить данную страницу, как дополнить? С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:35, 21 мая 2021 (UTC)
    • Нужны независимые авторитетные источники, в которых УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти будет рассматриваться достаточно подробно. По найденным источникам статью нужно будет частично переписать, чтобы раздел об истории (фактически о предыстории) не представлял собой бо́льшую и основную часть статьи. — Полиционер (обс.) 13:54, 21 мая 2021 (UTC)

Где в этих действиях по выставлению каких-либо статей на удаление нарушение ВИРТ? Дифы с нарушениями где? — 193.232.173.151 15:07, 31 мая 2021 (UTC)

• Вы участник, который использует УЗ Туча ? Saramag (обс.) 15:11, 31 мая 2021 (UTC)
  • Где пересечения учетных записей в одних обсуждениях? Голосование в одних опросах? Где нарушение правил? - совершенно непонятно.— 193.232.173.151 15:28, 31 мая 2021 (UTC)
    • Вы не отвечаете на мой вопрос, значит и я не буду на ваш - итог на ЗКА относится к участнику Туча, соответственно ваш интерес к этой теме мне не понятен. Если вы опасаетесь, что ваш вклад как-либо будет отклонён - рекомендую зарегистрироваться и править из под учётной записи. Saramag (обс.) 15:40, 31 мая 2021 (UTC)
    • Использование виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения не допускается. Создание иллюзии того, что на КУ статьи одного участника выносит не один, а два редактора, собственно, и есть нарушение ВИРТ. — Полиционер (обс.) 15:50, 31 мая 2021 (UTC)
      • Где два редактора выносящих что-то на удаление? Дифы? Где создание иллюзии? — 193.232.173.151 16:01, 31 мая 2021 (UTC)
        • Прошлогодние нарушения описаны, в частности, в этом предупреждении от 7 января 2020 года, диффы по свежим действиям имеются в сегодняшней заявке Archivarius1983 на ЗКА. — Полиционер (обс.) 16:15, 31 мая 2021 (UTC)
          • Ни одного дифа там нет, тем более свежих, наброс типичнейший, и Вы отлично это знаете, если её читали. — 193.232.173.151 16:30, 31 мая 2021 (UTC)
            • Отлично знаю, что там даны ссылки на созданные вами номинации и истории правок статей, которые в прошлом затронула ваша конфронтация с Archivarius1983. А вот уже дифф вашего обращения ко мне с просьбой обратить внимание на итоги Archivarius1983 — у участника, не находящегося в курсе дела, может сложиться впечатление, что участник Туча и анонимный участник-номинатор статей на КУ никак не связаны; это создаёт превратное впечатление наличия у Archivarius1983 сразу двух независимых оппонентов. — Полиционер (обс.) 16:50, 31 мая 2021 (UTC)
              • Номинации созданы пол года назад две, другая более месяца - это свежие дифы? Смешно.
              • Ссылка на проверку пол годичной давности о якобы пересечении, по итогу которой не выдано даже предупреждения. Несерьезно, учитывая такие правки.
              • На сколько я понимаю, здесь ваше внимание обратили лишь на то, что вы отменили всего один "итог" участника, когда их было сделано одномоментно несколько штук и не боле того. Все эти домыслы про количество оппонентов ни на чем не основываются, ибо реплик с этого ip в том месте нет. — 193.232.173.151 17:14, 31 мая 2021 (UTC)
                • «проверку пол годичной давности о якобы пересечении, по итогу которой не выдано даже предупреждения» — во-первых, не «о якобы пересечении», там был утвердительный ответ о тождестве двух участников от чекъюзера по результатам чекъюзерской проверки, во-вторых, предупреждение, разумеется, было. — Полиционер (обс.) 17:19, 31 мая 2021 (UTC)
                  • Проверка пол года назад, предупреждение полтора года назад... логика? — 193.232.173.151 17:32, 31 мая 2021 (UTC)
                    • Этот вопрос следует задать либо инициатору проверки, либо чекъюзеру, который также является администратором и, к слову, вынес то самое первое предупреждение полуторагодичной давности. В любом случае на содержание вердикта проверки (193.232.173.151 = Туча) факт отсутствия предупреждения или блокировки не влияет никак. — Полиционер (обс.) 17:46, 31 мая 2021 (UTC)
                      • Только по факту вам выдали уйму старого хлама, просто спама ссылками, а Вы на его основе выдаёте "свежее" предупреждение. И кто после этого манипулятор и кто кого вводит в заблуждение? — 193.232.173.151 17:59, 31 мая 2021 (UTC)
                        • Нет, не хлама, а утверждения с прикреплёнными доказательствами, что у вас рецидивы деструктивного поведения. Archivarius1983 (обс.) 18:04, 31 мая 2021 (UTC)
                          • Archivarius1983 раз вы тут, то Вы забыли новый традиционный запрос на ловлю виртуалов правильно оформить, его так будут очень долго рассматривать. Вы какие-то ошибки вставили в статьи, исправьте пожалуйста сноски, они неправильно отображаются, я лично вообще думаю что они не очень нужны. Удачи. — 193.232.173.151 18:26, 31 мая 2021 (UTC)
                        • Выдал час блока анонимному редактору - правит, кстати, с ip NIISI RAN Scientific Research Institute for System Studies
                          Russian Academy of Science Moscow. Saramag (обс.) 19:12, 31 мая 2021 (UTC)
• Основным автором статьи Багратионовское городское поселение Archivarius1983 не является от слова совсем, у него там одна мелкая правка. Ну как можно писать такие странные итоги? — 193.232.173.151 15:42, 31 мая 2021 (UTC)
  • Уточнение про основного автора относилось к статье Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), добавление данного уточнения к статье Багратионовское городское поселение является технической ошибкой. Остальные положения итога данная неточность не отменяет. — Полиционер (обс.) 15:50, 31 мая 2021 (UTC)
    • Текущая номинация Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) вообще то авторства NBS, мою он закрыл по техническим причинам. — 193.232.173.151 16:01, 31 мая 2021 (UTC)
      • NBS лишь оформил перенос с одной страницы на другую, текст номинации ваш и за вашей подписью. — Полиционер (обс.) 16:16, 31 мая 2021 (UTC)
        • При это дописал от себя аргументации. Мог бы не переносить, а просто закрыть, имел право, особенно если она якобы протестная, как считает основной автор. — 193.232.173.151 16:30, 31 мая 2021 (UTC)

Добрый вечер! Вот независимо от мотивации (Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны) подозреваю преследование вот в этом — Википедия:К удалению/4 июня 2021#Шаблон:Виды муниципальных образований, потому что стилистика выдаёт виртуала участника Туч^а. Именно его стараниями оказалась уничтожена статья Мариинский муниципальный округ (вот Википедия:К удалению/29 января 2021#Мариинский муниципальный округ). Вопрос таков: почему всё это осуществляется анонимкой? — Archivarius1983 (обс.) 19:19, 4 июня 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега. Я могу только догадываться о мотивации участника, если речь действительно идёт о его виртуалах. Разделение вклада в проекте не запрещено, собственно, как нет запрета на анонимные правки для зарегистрированных участников; тем не менее, преследование участников с использованием многоликости является очевидным нарушением ВП:ВИРТ. В случае, если будет подтверждено, что деятельность на КУ в отношении статей, которые вы создавали и (или) активно редактировали, ведётся одним и тем же участником, может быть поставлен вопрос о применении к данному участнику ограничительных мер в связи с преследованием и противоправным использованием виртуалов для нарушения норм поведения в форме преследования. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я отправил на проверку. Википедия:Проверка участников/213.87.131.157 + Википедия:Проверка участников/128.0.128.245. И ни о каком соблюдении этичного поведения анонимом нет и речи. Википедия:Проверка участников/128.0.128.245#Обсуждение допустимости проверки — Archivarius1983 (обс.) 08:42, 6 июня 2021 (UTC)
    • Что ж, посмотрим, что скажут чекъюзеры. — Полиционер (обс.) 12:57, 6 июня 2021 (UTC)
      • Подтвердили. — Archivarius1983 (обс.) 12:44, 7 июня 2021 (UTC)
        • Оперативно. Я бы применил меры сам, но не могу этого сделать ввиду добровольных самоограничений на определённые виды блокировок. — Полиционер (обс.) 14:05, 7 июня 2021 (UTC)

Вы защитили страницу обсуждения, что запрещено правилами! 178.176.75.189 18:55, 2 июня 2021 (UTC)

• В исключительных случаях — не запрещено. Я так понимаю, это вы регулярно сносите её содержимое? — Полиционер (обс.) 19:01, 2 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте! Не попробуете подвести итог здесь? Обсуждению уже больше 6 лет, я попробовал его закрыть, но мой итог оспорили. Буду рад если такой опытный участник как вы закроет наконец эту тему. За столько лет все кто хотел высказались. Я стараюсь по возможности подводить итоги на КОБ, но если меня оспорили, то второй итог стоит подвести кому-то другому Delasse (обс.) 19:46, 3 июня 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. Изучу ситуацию и обсуждение. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:50, 3 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо вам! Delasse (обс.) 20:41, 3 июня 2021 (UTC)

Коллега, просто на уровне консультации. Как поступим с районами как очагом постоянных конфликтов?

Постоянно происходят в Википедии войны правок, связанные с переименованием / переделыванием статей о районах в статьи о городских и с 2019 году муниципальных округах. Из совсем недавних: Википедия:К переименованию/1 июня 2021#Куртамышский муниципальный округ, Петуховский муниципальный округ, Шатровский муниципальный округ, Лебяжьевский муниципальный округ, Макушинский муниципальный округ, Шумихинский муниципальный округ (причём инициатор переименовал несколько раз без итогов, причём по-вандальному Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu).

Или вот. Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах.

Википедия:К переименованию/25 мая 2020#Солнечногорский район → Городской округ Солнечногорск.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область).

Википедия:К переименованию/16 ноября 2020#Холмский район (Сахалинская область) → Холмский городской округ.

Возможно всё это возможно потому, что нет административного итога о районах и им соответствующих муниципальных образованиях.

Где тут путаница? Статьи о районах рассказывают об административных советских и российских районах и потом уже о муниципальных народившихся с 90-х образованиях. Такие статьи обычно не разветвляются. А если вместо района на муниципальном уровне устроили городской или муниципальный округ? Кто-то и переименовывает, так как полагает, что статья не об административном районе рассказывает, а о муниципальном образовании.

Покуда нет итога официального административного, конфликтные ситуации будут и будут возникать.

Чтобы уже не было подобных однотипных ситуаций с районами и муниципальными образованиями, я в соавторстве с коллегой RosssW разработали ряд предложений и представили на форуме правил. Википедия:Форум/Правила#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации. В том числе с примерами деструктивной деятельности некоторых участников? Обсуждение получилось, скажем так, небогатым. То есть никому ничего не надо. Ну вот что делать, чтобы это обсуждение не застопорилось и не отправилось в архив? Можно мне на форуме запросов к администраторам попросить об утверждении итога по правилам? — Archivarius1983 (обс.) 20:15, 4 июня 2021 (UTC)

• «То есть никому ничего не надо» — для волонтёрского проекта это, к счастью для одних и к сожалению для других участников, норма; более того, просьбы подвести итог в какой-либо теме обычно отклоняются администраторами со ссылкой на ВП:СРОКИ. Поскольку ситуация имеет конфликтный характер и способна генерировать новые конфликты в будущем, полагаю, есть смысл обратиться к положениям ВП:РК — в качестве финальной инстанции при разрешении конфликтов в данном правиле обозначен Арбитражный комитет; также есть такие варианты, как проведение опроса или обращение к посреднику (более подробно можете почитать непосредственно в самом правиле). Для обращения в АК очень важно, чтобы соблюдалось условие прохождения доарбитражного урегулирования — не могу точно сказать, будет ли расценено обсуждение на форуме правил в качестве такового, поэтому до подачи иска лучше попробовать иные способы разрешения конфликта. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:34, 4 июня 2021 (UTC)
  • А можно на странице общего форума это обговорить? — Archivarius1983 (обс.) 06:18, 8 июня 2021 (UTC)
    • Можно попробовать. — Полиционер (обс.) 15:25, 8 июня 2021 (UTC)
      • Можно будет предложить это к утверждением в определённый срок, ну например, при отсутствии возражений недели две-три? Именно потому что не бюрократия. Archivarius1983 (обс.) 21:19, 9 июня 2021 (UTC)
        • А вы хотите через общий форум именно утвердить поправки к правилам? В таком случае лучше вернуться к идее об организации повторного обсуждения на форуме правил; если и там не выйдет — АК. — Полиционер (обс.) 22:49, 9 июня 2021 (UTC)
          • Википедия:Форум/Правила#К итогу — Archivarius1983 (обс.) 16:51, 13 июня 2021 (UTC)
            • Нормально? Я отправил на некоторые форумы приглашение поучаствовать в обсуждении уже для итогов через неделю? Обсуждение в конце концов действительно получилось несколькими лицами, то есть не выглядит как произвол ускоренное подведение итогов (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Это к чему написано? К тому, что участник, игнорирующий все подобные обсуждения в принципе, но проталкивающий муниципальную структуру как приоритетную, пишет: Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется (Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации) + Долго смеялся (Википедия:Форум/Правила#К итогу) — личный выпад с клеветой. — Archivarius1983 (обс.) 06:01, 15 июня 2021 (UTC)
              • Вижу, что обсуждение вновь активизировалось — это неплохой знак. С учётом высказанных в секции «К итогу» мнений необходимо будет составить предварительный итог и окончательный проект поправок к правилу, после чего либо дождаться итога независимого участника (администратора), либо действовать по предложенной вами схеме — вступление в силу через определённый срок при отсутствии возражений. «Долго смеялся» — не самый лучший оборот для использования в дискуссии с оппонентном, да. — Полиционер (обс.) 12:42, 15 июня 2021 (UTC)
                • Но вот это как, не грубейшее нарушение этичности? Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. — Archivarius1983 (обс.) 19:23, 16 июня 2021 (UTC)
                  • На агрессивный стиль общения, как мне кажется, похоже, действительно. Возможно, проблемную ситуацию разрешит взаимный топик-бан на общение с участником, но вам виднее — мне подоплёка «муниципального» конфликта в подробностях не очень хорошо знакома, поэтому о конструктивности ваших взаимных претензий к точкам зрения друг друга ничего сказать не могу. — Полиционер (обс.) 23:20, 16 июня 2021 (UTC)
                    • Поставлю обсуждение в варианте с оговоренными поправками и при отсутствии замечаний оформляю в качестве окончательного. Хорошо? — Archivarius1983 (обс.) 20:34, 23 июня 2021 (UTC)
                      • Поскольку вы являетесь заинтересованной стороной в данном вопросе, я бы не рекомендовал самостоятельно подводить итог. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:42, 23 июня 2021 (UTC)
                        • Тогда делаю обсуждение с учётом поправок. Но получается, что ни один из высказавшихся не сможет подводить итог, а войны правок будут. Именно потому что долгий ящик. — Archivarius1983 (обс.) 20:49, 23 июня 2021 (UTC)
                          • Я бы на правах независимого и не заинтересованного ни в одном из вариантов исхода данного противостояния администратора попробовал подвести итог сам, но, боюсь, в данной ситуации пока ориентируюсь слишком поверхностно. — Полиционер (обс.) 13:16, 24 июня 2021 (UTC)
• Обсуждение ушло в архив. Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО. Как поступать? — Archivarius1983 (обс.) 22:20, 29 июля 2021 (UTC)
  • Я бы на данном этапе всё же посоветовал Арбитраж. Тема побывала уже везде, где только можно, можно сказать, доарбитражное урегулирование результатов не принесло. — Полиционер (обс.) 22:34, 29 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте! Нет ли в этих двух обсуждениях, связанных с районами Москвы (1, 2)?

Спрашиваю, потому что на эти итоги ссылаются при оспаривании возможности переименования некоторых статей. Подробно. Википедия:К переименованию/12 января 2021#Районы Москвы.

Кратко так. Обозначение район Москвы вступает в противоречие с правилом Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Районы городов, а специального исключения для Москвы не прописано; обозначение административный район вовсе ориссовое.

При том что там такой букет нарушений мне показался, что впору и дезавуировать.

Нарушения, на мой взгляд, таковы.

• Анонимный комментатор не прав по форме (тут нарушение этичности), но прав по существу. Аффилированность. То есть решили всё преимущественно участники проекта.

• В качестве «аргументов» выдвинуты утверждения, совершенно противоречащие принципу нетрибунности, нераспространению личных мыслей, неориссовости. Википедия не место для изложения личных мнений, личного опыта или личных доводов.

• У противников переименования нарушение принципа этичности.

То есть итог не легитимен, по-хорошему. — Archivarius1983 (обс.) 09:56, 8 июня 2021 (UTC)

• Добрый день! Немного не понял ваш исходный вопрос. — Полиционер (обс.) 15:25, 8 июня 2021 (UTC)
  • Пропустил нарушения. Нет ли там нарушений? Archivarius1983 (обс.) 15:39, 8 июня 2021 (UTC)
    • В Википедии прецедентного права нет, поэтому раз открыто новое обсуждение на КПМ, то решать всё будет итог в нём, ссылаться же на это обсуждение с его итогом смысла нет. Нарушений в приведённом итоге я не вижу — общая норма ВП:ГН-У в конкретной ситуации может быть изменена локальным консенсусом, так как ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ; то, что данный итог не был оспорен (до создания вами номинации на КПМ в январе сего года), а статьи всё это время содержали в своём названии уточнение «район Москвы», может свидетельствовать о консенсусе «молчанием» (см. ВП:КОНС). Честно говоря, принципиальной разницы между «район» и «район Москвы» я не вижу — лично моё мнение, что это не повод ломать копья. — Полиционер (обс.) 16:35, 8 июня 2021 (UTC)
      • То есть можно и уточнение район Санкт-Петербурга проставлять? Или, например, район Приморского края? Я не ломанием копий тут хочу чего-то, но обсуждением. А в финальном обсуждении просто из-за одного крайне субъективистского взгляда решение тормозит. — Archivarius1983 (обс.) 20:32, 8 июня 2021 (UTC)
        • «Можно или нельзя» — проблема не абстрактная, она напрямую связана с соответствием названия статьи ВП:ИС/Критерии; например, название «Кузьминки (район Москвы)» может соответствовать критериям узнаваемости и естественности, но критерию лаконичности и, возможно, критерию единообразия — нет. Тем не менее, в Википедии правит бал консенсус, поэтому в каждом отдельном случае следует рассматривать проблемные аспекты индивидуально. «Я не ломанием копий тут хочу чего-то, но обсуждением», — вот такой подход могу только одобрить. — Полиционер (обс.) 20:52, 8 июня 2021 (UTC)

Уважаемый Полиционер! Обращаюсь к Вам по поводу статьи Манойло, Андрей Викторович. 31 мая коллега Divot выставил статью к удалению Википедия:К удалению/31 мая 2021#Манойло, Андрей Викторович. Поскольку дискуссия по этому поводу затянулась, а новых аргументов для её продолжения, вроде бы, нет, можно попросить Вас подвести итог? Всё-таки политология довольно специфическая отрасль знания, а Вы в этой теме разбираетесь. Очень надеюсь, что моя просьба будет услышана. Положительный герой (обс.) 16:31, 11 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Видел эту статью и номинацию по ней, попробую на досуге разобраться с ситуацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:15, 11 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый Полиционер! Большое спасибо за подведенный итог. Положительный герой (обс.) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)

Коллега, Скажите, пожалуйста, как лучше отреагировать на этот запрос?

То есть. Во-первых, обосновано ли требование вообще в подобном списке ставить источник? То есть вроде ОКАТО и ОКТМО источники общеизвестные, то есть по такому критерию информация не нуждается в подтверждении, потому что каждый может найти и посмотреть. Законы об образовании муниципальных образований. С другой стороны, Волгоградская область у нас относится к, так сказать, несимметричным регионам, причём крайне несимметричным, в каких часто сельские и городские поселения территориально и количественно не совпадают с внутренними районными единицами (тут сельсоветами, поссоветами и горсоветами). То есть нужно с ОКАТО и ОКТМО было серьёзно поработать для простановки соответствий в Волгоградской, или Вологодской и Архангельской областях, или Удмуртии, или Краснодарском крае.

И тут помимо этого. С источниками он определённо работает, то есть знает эти источники. То есть, учитывая вот это, вот это, вот это, вот это (ВП:НПУ, п. 1), далеко не вежливый характер реплик там и здесь, вот никакого впечатления конструктивной настроенности не складывается по совокупности. — Archivarius1983 (обс.) 15:41, 13 июня 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега. ВП:КННИ указывает, что в ситуациях, когда речь идёт об общеизвестных фактах, источники не нужны, однако вопросы соответствия сельсоветов и сельских поселений на уровне муниципального устройства, на мой взгляд, всё же слишком специфичные и нишевые, посему источники видеть хотелось бы (ОКАТО, ОКТМО и нормативные правовые акты в самый раз подошли бы). В репликах вашего оппонента я не вижу явных признаков деструктивного поведения и нарушений правил этичного общения; о преследовании я бы тоже пока не стал говорить, поскольку совпадение сфер экзопедических интересов и одновременное несовпадение точек зрения у нескольких участников — дело обычное. Если проблемы во взаимодействии с коллегой будут разрастаться по экспоненте, вы можете воспользоваться способами разрешения конфликтов, предложенными в ВП:РК. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:59, 13 июня 2021 (UTC)
  • Попробую посмотреть. ОКТМО до 2014, конечно, хлопотно доставить. — Archivarius1983 (обс.) 05:43, 15 июня 2021 (UTC)
• Здравствуйте!. Вы писали статьи про харьковчан. Вот такое имеется обсуждение по проекту города (о его ликвидации). Просьба, если можно, высказаться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Совет_вики-проектов/Обсуждение_проектов/2021#Проект:Харьков . Спасибо. С уважением,—31.202.13.3 10:01, 17 июня 2021 (UTC)

Добрый день, коллега! Посмотрите статью Дудаева. Правомерно ли его называть террористом? Я считаю что да. Что нужно, чтобы это доказать — определение Верховного суда, или какие-то документы? Анонимы убирают понятие терроризм, говоря о защите интересов чеченского народа. С такой толерантностью мы скоро дойдём до того, что Гитлера объявим борцом с тоталитаризмом СССР и освободителем Германии. Прошу помочь вас. С уважением, Михаил Рус (обс.) 14:26, 17 июня 2021 (UTC)

• Ваша правка является неконсенсусной. Война правок не лучшая стратегия.— Лукас (обс.) 14:41, 17 июня 2021 (UTC)
• Коллега, приветствую! Необходимы авторитетные источники, в которых Дудаев охарактеризован как террорист. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • А что бы могло являться этим(и) АИ? Просто на ум ничего не приходит. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:14, 17 июня 2021 (UTC)
    • Всё как обычно — энциклопедии, монографии, научные статьи, возможно, материалы наиболее авторитетных СМИ. — Полиционер (обс.) 16:17, 17 июня 2021 (UTC)

Коллега, я не согласен со снятием номинации. Во-первых, я не вижу оснований. Во-вторых, правило ВП:УГРОЗЫ не предполагает ни исключений для «шуточных» угроз, ни вообще разбирательств, насколько угроза реалистична. В-третьих, в обсуждении уже были высказаны мнения, в том числе администратором, что и в качестве шутки такой юзербокс неуместен. Наконец, в четвёртых, Ваши выше среднего уровня тёплые чувства к социальной группе «силовики», выраженные в Вашем нике, ставят Вас на грань п. 2 ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. Прошу отменить итог. --188.65.246.131 08:21, 18 июня 2021 (UTC)

• Перечитайте правило, на которое вы сами сослались - там нет пункта "нельзя подводить итог в ситуациях, когда статья\шаблон совпадают с вашим никнеймом в Википедии". Коллега Полиционер шаблон не создавал, не правил его, в обсуждении не участвовал - никакой предвзятости нет. С 2016-го года количество участников (когда я оставил этот шаблон), которые начали его использовать выросло с 3-х до 8-ми. Возможно нужно уточнить КГБ СССР, чтобы не было пересечений с реально существующей белорусской организацией. Saramag (обс.) 08:39, 18 июня 2021 (UTC)
  • Там уже есть уточнение про СССР. Убрал про "за вами выехали". Saramag (обс.) 08:47, 18 июня 2021 (UTC)
  • (КР)Поэтому я и говорю «наконец» и «на грани». По первым трём пунктам, как я понимаю, возражений нет. Что нужно или не нужно уточнить, следовало решать в ходе обсуждения, которое было закрыто, на мой взгляд, необоснованно. --188.65.246.131 08:49, 18 июня 2021 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Во-первых, если на какое-то ваше утверждение не ответили, это не означает молчаливого согласия. Во-вторых - в номинации вы указали на УГРОЗУ. По вашему мнению какая-то угроза в шаблоне ещё есть? Если да, то какая? Saramag (обс.) 08:56, 18 июня 2021 (UTC)
      • Ещё больше нейтрализовал шаблон по образу [13]. Saramag (обс.) 09:16, 18 июня 2021 (UTC)
        • В таком виде, разумеется, проблем нет. --188.65.246.131 09:38, 18 июня 2021 (UTC)
• Добрый день. Если у коллеги Saramag по первым трём пунктам возражений нет, то у меня они имеются. Во-первых, основание снятия с КУ очевидно — отсутствие заявленных в номинации нарушений правил. Во-вторых, вы правы, что нет смысла выяснять, насколько реалистична угроза, поскольку реальность (действительность) сама по себе является ключевым признаком угрозы; вторым важным признаком угрозы, к слову, является конкретность — лично мне очевидно, что о конкретности в случае с «обещаниями» приезда сотрудников несуществующего КГБ СССР в адрес индивидуально неопределённого круга лиц не может быть и речи. В-третьих, я не случайно подчеркнул в итоге, что чувство юмора у всех разное, в связи с чем удалять шуточный юзербокс лишь потому, что его считает несмешным ряд участников, в т. ч. уважаемый лично мной администратор Лес («Шутка какая-то… несмешная…»), я не вижу смысла — консенсуса по вопросам качества шуток, боюсь, достигнуть практически невозможно. От комментариев по четвёртому пункту я воздержусь — скажу лишь, что ваши суждения о моей предположительной предвзятости в данном случае не соответствуют действительности. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:01, 18 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо, рад, что не соответствуют. Вот, правда, то, что Вы считаете возможным запрещать другим участникам увидеть смысл там, где Вы его не увидели, — это жаль. Ну, как бы там ни было, проблема устранена. --(188.65.246.131)83.220.227.82 09:59, 19 июня 2021 (UTC)
    • Задача что-либо запретить передо мной не стояла. Мой опыт участия в Википедии показывает, что обсуждения удаления локальных юмористических шаблонов или страниц заканчиваются приблизительно одним и тем же — каждая сторона обсуждения остаётся при своём мнении, происходит неоправданное отвлечение ресурсов сообщества, решение принимается подводящим итоги на основании своего видения ситуации (пример). То, что есть участники, которые не оценили шутку (я и сам вовсе не хохотал в голос после прочтения фразы «За вами уже выехали»), является нормой, собственно, как и наличие тех, кому такой юмор вполне по душе. Да, ВП — не соцсеть, но это глобальный вопрос, который должен решаться не на КУ. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:37, 19 июня 2021 (UTC)

Полиционер за спиной, который врывается и что-то корректирует, вызывает странные ощущения. Ну да ладно. Мы никогда не общались. Мне вот интересно всегда было, зачем такой ник? - DZ - 00:23, 20 июня 2021 (UTC)

• Коллега, прощу прощения, если своими действами вызвал у вас дискомфорт — коллега NoFrost попросил на ЗКА скрыть оскорбительные реплики в свой адрес; я, ознакомившись с ситуацией, посчитал необходимым удалить версии страницы, где данные реплики просматривались. По поводу ника подробные разъяснения давал в декабре прошлого года на своей ЗСА. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:27, 20 июня 2021 (UTC)
  • Понятно. Забавно. Со стороны выглядит, будто человек заранее готовился в админы. - DZ - 00:42, 20 июня 2021 (UTC)
    • Регистрируясь в 2013 году, я не предполагал, что буду получать какие-либо флаги по обслуживанию проекта, так как узнал об их существовании чуть позже (флаг администратора вообще решил запросить спустя почти восемь лет). — Полиционер (обс.) 00:51, 20 июня 2021 (UTC)

Коллега, прошу вашей помощи! С недавних пор анонимами осуществляются вынесение созданных мною страниц на удаление: Малинин (уже удалено), Макаров и Шпагин вынесены на удаление. Ничем иным как явной атакой я это назвать не могу. Да действительно, они не подходят по критериям значимости, но тогда что получается: будем начинать массово всех удалять кто не подходит, или как-то ограждать от действий анонимов? Или вообще всех удалим генерал-полковников, ни один же не подходит по критериям. Зачем тогда вообще статьи создавать, если придёт любой аноним и сделает что хочет? С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:47, 30 июня 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Если не проходят по критериям значимости, то это серьёзная проблема. Со статьями о заместителях руководителей правоохранительных ведомств всегда были проблемы — у меня, например, так в 2015 году вынесли на КУ, а затем удалили статью о первом заместителе начальника ФСКН В. А. Каланде (тоже генерал-полковником был, к слову); таких примеров масса. Таможенные органы, на мой взгляд, можно считать силовыми, поскольку ряд подразделений таможенных органов входит в систему правоохранительных органов РФ, осуществляет ОРД, проводит предварительное расследование в форме дознания и неотложные следственные действия; тем не менее, для подтверждения значимости по ВП:СИЛОВИКИ необходимо, чтобы персона возглавляла какое-либо крупное структурное или территориальное формирование ФТС или ГТК. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:04, 30 июня 2021 (UTC)
  • • Почему даже звание генерал-полковника, пусть и таможенной службы, не спасает? Нельзя ли в правило Силовиков внести это положение, о том, что высшего звания персоны значимы? С уважением, Михаил Рус (обс.) 19:18, 30 июня 2021 (UTC)
      • Насколько мне известно, данный вопрос, собственно, как и предложения придать значимость заместителям министров и руководителей служб, уже неоднократно обсуждались ранее, но не получили поддержки значительной части участников. — Полиционер (обс.) 19:39, 30 июня 2021 (UTC)

Добрый день! Почему Вы удалили перенаправление без выставления на ВП:КУ ? Согласно П2 "Межпространственные перенаправления нежелательны, но и не запрещены, и подлежат удалению, если не обоснована их необходимость". Кто-либо запросил обоснование необходимости? Сколько времени даётся на обоснование? Или это прерогатива администратора — определять отсутствие необходимости?Ales (обс.) 14:16, 4 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Прошу вас сообщить, о каком перенаправлении идёт речь. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:41, 4 июля 2021 (UTC)

	Орден «Честному человеку планеты»
	За решительность в наведении порядка на улицах подведении залежалого оспаривания. Хотя по моему мнению, вам стоило всё же опереться в итоге и на имеющееся решение АК:979, как это было предложено, тогда он был бы совершенно неоспорим. Хедин (обс.) 04:51, 10 июля 2021 (UTC)

• Благодарю! Относительно итога: после изучения данной статьи сомнений в том, что вариант «гитлеровская Германия» несёт в себе не меньше пропагандистской нагрузки, чем «фашистская Германия», у меня практически не осталось. В решении АК:979 вопросы нейтральности, к слову, вообще не затрагивались, поэтому при подведении итога мне пришлось двигаться совсем не по «проторенной тропе». С уважением, — Полиционер (обс.) 14:30, 10 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте! Я сын Виктора Кудрявцева, хотел бы дополнить статью об отце данными его биографии. Каких Вы хотите ссылок? У меня есть свидетельства о его рождении, смерти, университетский диплом и т.д., но это не общедоступные документы. С уважением Ярослав Кудрявцев (обс.) 19:24, 13 июля 2021 (UTC)Ярослав Кудрявцев

• Добрый вечер! Статьи Википедии создаются на основе авторитетных источников (см.: Википедия:Авторитетные источники). Источники бывают разные — первичные, вторичные, третичные; документы относятся к категории первичных источников. Очень важный момент: в статьях Википедии можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте (например, в энциклопедии, монографии, научной статье или сборнике документов). С уважением, — Полиционер (обс.) 19:29, 13 июля 2021 (UTC)

Спасибо за скорый ответ. Есть статья в Троицком варианте https://trv-science.ru/2019/12/kudryavcev-demina/ В ней отец отвечает на вопросы корреспондента. Такой источник годится? И вообще все не так просто. Например, в статье в Википедии сейчас указана дата рождения отца 19 октября, в то время как в его свидетельстве о рождении записано 19 ноября (кстати, и на могиле отца тоже). Почему так? Потому что я знал еще от матери отца, бабушки, что в свидетельстве о рождении ошибка, и дал журналистам правильную информацию. С уважением, Ярослав Кудрявцев (обс.) 20:07, 13 июля 2021 (UTC)Ярослав Кудрявцев

• Да, статья с интервью в «Троицком варианте» подходит в качестве авторитетного источника. — Полиционер (обс.) 20:14, 13 июля 2021 (UTC)

Внес дополнения с опорой на ссылки. С уважением, Ярослав Кудрявцев (обс.) 22:51, 13 июля 2021 (UTC)Ярослав Кудрявцев

• Спасибо за ваш вклад! С уважением, — Полиционер (обс.) 01:02, 14 июля 2021 (UTC)

Добрый день! Вам, возможно, небезынтересно будет узнать, что последний случай, когда страница ВП:ЗКА защищалась более чем на сутки, был в далёком 2007 году. Чаще всего, как я вижу по журналу, срок защиты измеряется часами. Тем более повод — «с разных IP»; я могу понять, если бы там один и тот же аноним менял IP, но когда это разные люди — ну не сговорились же они… Я и раньше замечал, что Вы ставите защиту на неоправданно, на мой взгляд, длительный срок, когда Вы это делали на ВП:ВУ в апреле-мае; там из трёх случаев как минимум в двух за глаза хватило бы суток. Обратите внимание, пожалуйста. --188.65.245.136 20:48, 13 июля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Вашу позицию я услышал, могу её понять — ограничение доступа к таким страницам, как ЗКА, всегда является болезненным для тех, кому этот доступ ограничили. По прошлым случаям, возможно, где-то действительно мог бы помочь срок защиты поменьше (без просмотра архивов точно сказать не смогу, но всё может быть — предположим, что вы правы), однако в данной ситуации смысла в более коротком сроке нет. Данная мера является вынужденной — если пользователи, обходящие блокировки посредством анонимного редактирования, а также сочувствующие им анонимные редакторы целенаправленно и систематически (анонимная война против Q-bit array на ЗКА продолжается с начала месяца) ухудшают атмосферу взаимодействия в проекте, отвлекая ресурсы сообщества (в частности, администраторов) и провоцируя новые конфликты, доступ данным пользователям к страницам, где осуществляется указанная ими деятельность, должен быть ограничен. «но когда это разные люди — ну не сговорились же они…», — тем хуже, ибо вовлечение новых лиц в конфликтные ситуации ничем хорошим обернуться не способно; «я могу понять, если бы там один и тот же аноним менял IP», — и такое было, со 2 июля обсуждаемый анонимный редактор менял адрес неоднократно. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:16, 13 июля 2021 (UTC)
  • Видите ли, ограничивая доступ одному, Вы ограничиваете его и всем остальным анонимам. Где-то это действительно будет меньшим злом, но страница ЗКА всё-таки занимает особое положение как в смысле потребности в ней для участников, так и в смысле борьбы с нарушениями на ней самой, поскольку она более других находится в поле зрения администраторов. Я ведь не просто так стал изучать журнал. То, что подобная мера против действий, которые навряд ли уж такие беспрецедентные, не применялась 14 лет, с высокой вероятностью указывает на некий консенсус о её нежелательности. Я, конечно, могу ошибаться, но и Вы, недавно став администратором, можете не знать таких подробностей, так что, мне кажется, не лишне было бы вынести это на ФА. С уважением --188.65.245.136 04:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • «Видите ли, ограничивая доступ одному, Вы ограничиваете его и всем остальным анонимам» — коллега, вы в начале данного топика как раз признали, что на странице действовали разные люди — либо это действительно так, либо бессрочно заблокированный участник обходил блокировку с абсолютно нового диапазона, что, собственно, в такой ситуации равнозначно. Вы правы, А-флаг мне присвоен не так давно, однако за ЗКА и основными дискуссионными форумами я слежу уже много лет — с 2013—2014 годов, повидал многое, а потому и обратился к такому способу воспрепятствования развития деструктивной деятельности. Я позволю себе обратиться к решению АК:1161, в котором Арбитражный комитет настоятельно рекомендовал анонимным участникам, желающим вести полноценные дискуссии в Википедии, зарегистрироваться. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:32, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я как раз не желаю вести дискуссии — ФА, на который я предлагал переместить эту тему, закрыт, как Вам известно, для анонимов. Проблема в том, что те коллеги, с которыми Вы согласны вести дискуссию, скорее всего, просто не узнают о её предмете, поскольку защита страниц не бросается в глаза тем, кого она не затрагивает; в то же время моё наблюдение за форумами (ибо я за ними хоть и не с 2013 года, но тоже некоторое время наблюдаю) подсказывает мне, что у них может быть вполне определённое и отличное от Вашего мнение. Ну, впрочем, прошу прощения за беспокойство. --188.65.245.136 23:01, 14 июля 2021 (UTC)

Коллега, прошу Вас рассмотреть возможность участия в выборах в АК. Annie.losenkova (обс.) 19:23, 22 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Благодарю вас за оказанное доверие, но вынужден отказаться от участия в выборах. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:56, 22 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, создала статью об архитекторе, в соответствии с правилами подкрепив саму статью источниками, о самих проектах и также международных наградах, но вы удалили статью, посчитав ее рекламой. Но ведь в статье совсем нет рекламных описании какого-либо продукта, или призыва потребителей. Если я нарушила правила Википедии, напишите мне пожалуйста, об этом и позвольте подкорректировать статью согласно Вашим корректировкам. — Эта реплика добавлена участником Sofiia SO (о • в) 18:14, 28 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Удалённая страница, во-первых, содержала признаки пиара Евгения Евдокимова в качестве архитектора (большая часть статьи буквально состояла из портфолио персоны), а во-вторых, содержала признаки рекламы архитектурного бюро EVDOKIMOV.DESIGN, основанного Евгением Евдокимовым. В связи с указанными причинами статья была быстро удалена как рекламная. Поднять вопрос о восстановлении статьи (в соответствии с правилами Википедии, разумеется) вы можете в рамках процедуры восстановления на ВП:ВУС. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:41, 29 июля 2021 (UTC)

Добрый день!

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Archivarius1983, Википедия:К переименованию/27 апреля 2021#Южноалтайский язык → Алтайский язык

Вот смотрите, независимо от правильности / неправильности существующего наименования, не являются ли действия участника запредельно деструктивными? — Archivarius1983 (обс.) 15:56, 12 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! К сожалению, сейчас не имею возможности вникнуть в детали произошедшего и проанализировать особенности приведённых вами обсуждений. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:20, 13 августа 2021 (UTC)

Коллега, доброго дня. Подведите пожалуйста итог в этой старой номинации по значимой персоне. Спасибо. 2A00:1FA0:86E7:8737:F186:B0CA:8469:A6B9 20:16, 14 августа 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Прошу вас сообщить, каким критериям значимости, на ваш взгляд, соответствует данная персона. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:17, 15 августа 2021 (UTC)
  • Как минимум значим по ВП:БИЗ. Является председателям совета директоров банка Восточный, который занимает 1 место по активам нетто в Амурской области. В черновике который написал участник BorvunAlex (правда он мне по содержанию не очень нравится) можно увидеть источники где показано персональное влияние на данный банк, чего и требуют правила. Вот хороший источник 2A00:1FA0:86E7:8737:F186:B0CA:8469:A6B9 05:44, 15 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, доброго вечера. Я мог бы привести дополнительные аргументы? Пишу администраторам о помощи в закрытии итога, потому что только администратор обладает таким правом. 2A00:1FA0:868E:5C31:ED92:B5C6:F046:5A37 19:24, 15 августа 2021 (UTC)
      • И вам доброго вечера. Я пока не успел изучить персону и материалы обсуждений по статье, поэтому любое резюме аргументов «за» и «против» лишним не будет. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:26, 15 августа 2021 (UTC)
        • ВП:БИЗ: 1) Купил банк Юниаструм и стал его управленцем. Как говорит Форбс: «уже к концу 2015 года команде Аветисяна удалось выправить ситуацию: после убытка в размере 5,6 млрд рублей в 2014 году банк получил чистую прибыль 3,9 млрд рублей» 2) Председатель совета директоров банка Восточный. В Форбс приведено персональное влияние Аветисяна на данный банк. 3) В обсуждении к восстановлению участником BorvunAlex приведены критерии к ВП:Активисты. 2A00:1FA0:86D8:26BE:C498:475C:5F63:9105 09:29, 16 августа 2021 (UTC)
          • Коллега, доброго вечера. Вы ещё не просматривали номинацию ? 2A00:1FA0:C6BC:D38C:4CD0:C29B:1DE6:D40A 17:40, 17 августа 2021 (UTC)
            • Приветствуют, коллега! Постараюсь посмотреть в течение недели. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:08, 17 августа 2021 (UTC)
              • Большое спасибо за отзывчивость! 2A00:1FA0:86F5:7A31:B277:1AFC:B49A:2D38 09:18, 20 августа 2021 (UTC)
                • Здравствуйте, коллега! На основе черновика BorvunAlex создал в инкубаторе статью (побоялся править у него в пространстве). Убрал лишнюю информацию. В статье показал влияние Аветисяна на банк, купил с убытками, а через некоторое время уже чистая прибыль. Также по ВП:АКТИВИСТЫ проходит как директор АСИ: "В качестве директора направления «Новый бизнес» АСИ занимался разработкой и реализацией «Дорожных карт» Национальной предпринимательской инициативы (НПИ), которые включают в себя мероприятия, направленные на снижение административных барьеров при создании и ведении бизнеса, а также улучшение инвестиционного климата в России. В 2019 году под руководством Аветисяна в России запустили цифровую платформу забизнес.рф для приема обращений предпринимателей о давлении со стороны правоохранительных органов". Буду благодарен если взгляните. Спасибо за отзывчивость. 2A00:1FA1:4091:50C4:6C06:F62D:CB4A:CE7E 14:57, 23 августа 2021 (UTC)
                  • Доброго дня! Я более внимательно изучил номинацию в свете итога по этому ПП-запросу. Ныне бессрочно заблокированная учётная запись BorvunAlex (топикстартер на ВУС) относится к группе пересекающихся учётных записей, уличённых в потенциальных нарушениях ВП:ОПЛАТА и попытках влияния на выборы в Арбитражный комитет ру-вики; также в обсуждении отписалась ещё одна учётная запись из этого кластера — ТруляляИТраляля. Все эти факты позволяют сделать вывод, что процедура восстановления, скорее всего, была инициирована участниками, заинтересованными в продвижении обсуждаемой персоны в Википедии, а также руководствующимися иными коммерческими целями. В силу вышеназванных причин от принятия решения по данной номинации в настоящий момент я воздержусь. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:26, 23 августа 2021 (UTC)
                    • • Жаль, что от этого страдает значимая персона. Участник BorvunAlex явно хотел очернить репутацию данной персоны. 2A00:1FA1:4091:50C4:69FC:B518:814F:BCD 19:27, 23 августа 2021 (UTC)

Раз уж мы заговорили о блокировке за ЭП, то я хотел бы задать вам вопрос. Считаете ли вы нормальным, что участник моментально нарушает НО в адрес любых своих оппонентов, считая возможную разницу во взглядах достаточным аргументом в ответ на любое обвинение в нарушении правил? Считаете ли вы нормальным, что участник шантажирует сообщество своим уходом каждый раз, когда сообщество не идёт полностью у него на поводу? Считаете ли вы нормальным, что его идеологические соратники создают темы с просьбой применения мер к своим оппонентам чтобы отвлечь внимание от обсуждения их возможных нарушений? Считаете ли вы нормальным, когда администраторы принимают меры не к оригинальным нарушителям НО, ПДН или НЕТРИБУНА (например, участник отвечает "опять заяву накатал" в ответ на открытие против него темы на ЗКА, или начинает объяснять мне, насчёт чего и как я могу "оскорбляться"), а к тем, кого они доводят отсутствием мер к их действиям? Наконец, считаете ли вы нормальным, что судя по истории блокировок, на проекте в какой-то момент перестали принимать любые меры в адрес серийных нарушителей правил? Перед тем как вы в следующий раз будете требовать моей бессрочной блокировки на основе поверхностного просмотра моих диффов, я бы очень хотел получить ответ на этот вопрос. Praise the Sun (обс.) 04:30, 15 августа 2021 (UTC)

• А тут значимость имеет даже не столько какое-то отдельно взятое нарушение ЭП (в данном случае про «мамку»), сколько бэкграунд данной ситуации и ваш паттерн работы в проекте. Мне больше интересно, с какой целью вы, продолжая находиться под рядом ограничений, продолжили затрагивать темы, в которых присутствуют не только какие-то политические и идеологические моменты, но и идеологические противники? Да, наставник пропал и де-факто отказался от наставничества, однако воздержаться от редактирования страниц, прямо или косвенно соприкасающихся со сферой политических и иных социальных конфликтов, можно было и самостоятельно. Теперь давайте затронем аспекты, которые в своём сообщении обозначили вы: представьте, что сейчас на эту страницу придёт некий редактор и в форме прямого умысла, направленного на эскалацию конфликтной ситуации, начнёт либо активно и прямолинейно оскорблять вас, либо витиевато троллить, либо указывать, что и как вам нужно делать и т. п. А теперь вопрос: вы даже в такой ситуации оставляете за собой право ответить симметрично? Если ответ положительный, то, боюсь, действительно поможет лишь бессрочная блокировка. Пример был абстрактный: ваш оппонент не искал встречи с вами (напротив, это вы уже второй раз обращаетесь к администраторам по поводу его ЛСУ), его мотивация мне неизвестна, да и все реакции наподобие размещения плашки ухода из проекта, на мой взгляд, достаточно искренние и вызваны эмоциями. Я действительно не вижу конструктива в репликах наподобие «накатали жалобу» и «с вашим желанием оскорбиться за весь регион и две азиатские страны будет всё в порядке», не считаю уместной и огромную цитату про НКВД, в которой я обнаружил несоответствие сразу трём пунктам ВП:ЛС#запрещено; тем не менее, все эти моменты никоим образом не могут служить оправданиями для ваших нарушений. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:34, 15 августа 2021 (UTC)

  Они и не служат оправданием. Вот только в конце концов по шапке почему то получаю только я, в то время как оппонент если и выносит какой-то негатив, то технически придуманный им самим же (никто его не заставлял сносить всю страницу с максималисткими заявлениями). Более того, он до сего момента проводил время на ФА, тратя своё и чужое время, недвусмысленно нарушая ЭП в адрес не согласных с ним администраторов, даже после недвусмысленных комментариев о нарушении ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ с его стороны. Отсюда вопрос, почему когда я оказываюсь в ситуации нарушителя, то становлюсь козлом отпущения даже поднимая признанными объективными другими администраторами нарушения, в то время как мои оппоненты продолжают нарушать те же правила, что вменялись мне и до сих пор избегать каких либо санкций? Стали ли процитированные мною фразы причиной разбора кем-либо? Было ли кем-либо обращено внимание на викисутяжничество участника? Нет, более того, сейчас администраторы обсуждают открытый по мою участь топик идеологическим и соседским соратником участника, который просто использует это как своеобразную месть из-за конфликта интересов. Причём первым же в теме отметился участник Викизавр, который не имеет никакого отношения к конфликту, но уже второй или даже третий раз будучи со мной в конфликте, призывает меня блокировать в связанных со мною темах. Нет, я нисколько не отрицаю, что нарушение НО с моей стороны было. Это очевидно. Но мне очень интересно, почему в довольно явном конфликте в очередной раз становлюсь показательной жертвой именно я, в то время как единственные санкции в адрес точно таких же нарушений оппонента отсутствуют ВООБЩЕ. Почему я довольно быстро получаю бан-ограничение из-за ЭП, в то время как моего оппонента буквально упрашивают остановиться? Кому то можно бесконечно нарушать ПОКРУГУ, в то время как я не имею право защищать себя даже перед лицом бессрочной блокировки и абстрактных обвинений "казнить, нельзя помиловать". Praise the Sun (обс.) 16:45, 15 августа 2021 (UTC)

Тут всё достаточно просто: сам факт подачи запроса на ЗКА в связи с политотой на чьей-то ЛСУ уже является нарушением применённых в отношении вас ограничений; по вашим действиям уже есть решение АК, по действиям вашего оппонента — нет. — Полиционер (обс.) 17:03, 15 августа 2021 (UTC)

То есть, чтобы против моего оппонента были применены санкции за последовавшее ЭП, НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ, ПДН, и НЕТРИБУНА, в том числе частично признанные со стороны администраторов, нам нужно решение АК по нему? Странно, я думал, что в википедии за нарушение правил умеют наказывать и без АК. Praise the Sun (обс.) 18:48, 15 августа 2021 (UTC)

Здесь не принципиально, кем вынесено решение — АК я упомянул, потому что в вашем случае решение вынес именно АК как высший коллегиальный орган разрешения конфликтов, а не администратор и ещё кто-либо. «Я думал, что в википедии за нарушение правил умеют наказывать и без АК», — в Википедии (в нашем разделе уж точно) наказаний нет. Сейчас заглянул на ВП:ФА, и там ваш оппонент тоже пишет, что администраторы «пошли на поводу у хамства», да и вообще поступили неправильно. Думаю, если бы в сложившейся ситуации обе стороны (и вы, и ваш оппонент) действовали в рамках правил, то негодовать по поводу «неправильных» действий админкорпуса не пришлось бы. — Полиционер (обс.) 19:19, 15 августа 2021 (UTC)

Не важно, что АК вынес в моём случае, мой оппонент нарушил правила и в правилах чётко указано как и зачем наказывать за это. Если современные администраторы не могут даже за ЭП и упорное викисутяжничество наказать без решения АК, то как мне не больно это признавать, но мой оппонент прав. Praise the Sun (обс.) 19:47, 15 августа 2021 (UTC)

Прошу меня и других участников извинить. Часть моей вины в этом тоже есть. Oleg3280 (обс.) 19:42, 15 августа 2021 (UTC)

• Ничего страшного. Часто участникам действительно приходится сталкиваться с тем, что очевидные для них вещи не являются таковыми для других — это норма жизни; тут самое главное — правильная реакция. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:54, 15 августа 2021 (UTC)

У Вас последняя реплика на форуме администраторов без даты. Oleg3280 (обс.) 19:45, 15 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега, пофиксил. — Полиционер (обс.) 19:54, 15 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте, при загрузке изображения на викисклад перепутал его с другим. Не могли бы вы его удалить? Eexyko (обс.) 19:18, 18 августа 2021 (UTC)

• Добрый вечер! К сожалению, не могу вам помочь — администраторы ру-вики не вправе удалять файлы, загруженные в другие проекты. Вы можете загрузить новую версию файла «File:Потсдамский городской дворец.jpg» поверх уже имеющейся. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:24, 18 августа 2021 (UTC)

Уважаемый коллега, вы пишете на темы, где, как я думаю, может быть критично иметь ссылки в работоспособном состоянии. Существует Архив Интернета, есть инструмент-архиватор, который может отправить в Архив запрос на архивацию ссылки. Как я думаю, вам имеет смысл научиться им пользоваться и чикать им статьи на какие-то термоядерные темы. Чего-то сложного нет: нужно нажать пару кнопок и подождать несколько минут. YarTim (обсуждение, вклад) 19:39, 19 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега, я поинтересуюсь на досуге, что и как работает. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:15, 19 августа 2021 (UTC)

Shogiru-r- Здравствуйте Полиционер, просьба к вам раблокируйте данного участника. — Товболатов (обс.) 15:56, 29 августа 2021 (UTC)

• Добрый день! Учётные записи коллеги Shogiru (основная Shogiru и дополнительная Shogiru-r) заблокированы по его личной просьбе. Блокировки могут быть также сняты по личной просьбе коллеги. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:08, 29 августа 2021 (UTC)

• А это он сам попросил понял. С координатами он хорошо разбирается я думаю куда он пропал.— Товболатов (обс.) 16:41, 29 августа 2021 (UTC)
  • Товболатов, я вернулся. Shogiru-r (обс.) 21:38, 5 октября 2021 (UTC)
    • Shogiru-r отлично) рад видеть.— Товболатов (обс.) 21:51, 5 октября 2021 (UTC)

Прошу восстановить страницу о Кушвинский электромеханическом заводе. — Эта реплика добавлена с IP 188.32.53.65 (о) 08:24, 30 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Удалённая статья содержала материалы, нарушающие авторские права, как следствие, восстановлению не подлежит. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:57, 30 августа 2021 (UTC)
  • Откуда Вы взяли информацию о том, что статья нарушает авторские права? Я получил разрешение от владельцев КУЭМЗ на размещение материалов в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:845:2f85:ad9e:1ad0:f45b:12b0 (о) 17:23, 30 августа 2021 (UTC)
    • По этому поводу вам уже развёрнуто ответил другой администратор. — Полиционер (обс.) 17:48, 30 августа 2021 (UTC)

Добрый день. Я тут думаю по поводу подписей к изображениям в статье Homo naledi. Как по мне их надо оформить на самих изображениях. Ну, то есть взять и через визуальный редактор сменить английский язык на русский. Я это сделать могу, чуть позже займусь, но у меня есть вопрос — как правильно оформить лицензию. Не подскажете? — Werter1995 (обс.) 04:13, 1 сентября 2021 (UTC) PS: Могу Вам прислать изображение как доделаю, чтобы Вы проверили и загрузили. — Werter1995 (обс.) 14:30, 1 сентября 2021 (UTC)

• Добрый день! Благодарю за отклик на мою просьбу; как я уже сказал на СО статьи, я самостоятельно не взялся за перевод, т. к. там могут быть неуловимые для участника «не в теме» терминологические нюансы, поэтому спасибо, что решили помочь. Да, изменение подписей желательно осуществить на самой картинке, загрузив новый файл с переводом, сделать это вы можете любым удобным вам способом. Что касается загрузки и лицензии, поскольку автором перевода и обработки файла будете вы, загрузить новый файл также придётся вам. Лицензия та же самая — тут самое главное не забыть дать ссылку на оригинальный файл и указать, кто его автор. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:13, 1 сентября 2021 (UTC)

• Первый файл сделано, просьба зайти на викисклад и проверить правильность оформления лицензии, если не сложно. Второй сейчас тоже переведу и загружу. — Werter1995 (обс.) 15:31, 1 сентября 2021 (UTC)

• Сделано. Отличная работа, спасибо вам. — Полиционер (обс.) 15:36, 1 сентября 2021 (UTC)

• Вопрос — у Вас есть идея, как перевести слово flowstones? Теоретически я понимаю, что имеется в виду, но как это написать на русском я не понимаю. На английском я такое писала несколько раз в статьях… — Werter1995 (обс.) 16:16, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Натёчные образования (натёчные камни), может быть? — Полиционер (обс.) 16:23, 1 сентября 2021 (UTC)

• В англовики есть статья Flowstone. В укрвики тоже Печерне драпування. у нас статьи нет, поэтому вряд ли натёчные образования, ибо про них статья есть. Натёчные камни теоретически может быть. Может по контексту этих статей придут идеи? — Werter1995 (обс.) 16:26, 1 сентября 2021 (UTC)
• Короче, да, по описанию что-то типа натёчных камней или натёчных горных образований. Короче, перевела, сейчас загружу. — Werter1995 (обс.) 16:42, 1 сентября 2021 (UTC)
• Сделано, короче, второе тоже перевела и заменила. — Werter1995 (обс.) 16:50, 1 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега, благодарю за отклик. P. S. На второй иллюстрации часть подписей всё ещё на английском — так и было задумано? С уважением, — Полиционер (обс.) 17:45, 1 сентября 2021 (UTC)

• Да, поскольку попытка убрать английские надписи чтобы поверх них поставить русские успехом не увенчалась, получалась какая-то фигня из-за разных цветов (там цветовая гамма из кучи оттенков серого, порой переходящих в самых разных местах). Все оставшиеся англоязычными надписи расшифрованы в подписи. — Werter1995 (обс.) 17:51, 1 сентября 2021 (UTC)

• Хорошо, вас понял. Как вы думаете, каким будет наиболее удачный перевод заголовка «stratigraphic position of flowstones and sedimentary units»? — Полиционер (обс.) 19:17, 1 сентября 2021 (UTC)

• Стратиграфическая позиция натёчных камней^[англ.] и осадочных пород. Как и написано в подписи к картинке внизу;) — Werter1995 (обс.) 19:36, 1 сентября 2021 (UTC)

• Точно, спасибо, проглядел. Я просто хочу сейчас попробовать вручную вставить эту надпись на иллюстрацию; остальные пусть пока будут на английском. — Полиционер (обс.) 19:47, 1 сентября 2021 (UTC)

• Поправьте тогда позязя моё косноязычие «налазиют» на «налазят». Сама без понятия, как такое допустила… — Werter1995 (обс.) 19:51, 1 сентября 2021 (UTC)

• Сделано. — Полиционер (обс.) 19:59, 1 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте, мне посоветовали обратиться к вам за помощью. Для оформления статьи Форман, Кэрол я загрузил на викисклад изображение, но не уверен в правильности выбранной лицензии. Не могли бы вы посмотреть что там и как, ну и объяснить мне как в будущем поступать с подобными изображениями. Задал этот вопрос на форуме, но там так никто и не ответил. — 007master (обс.) 09:33, 24 сентября 2021 (UTC)

• Добрый день! Для того, чтобы убедиться в правильности выбора лицензии в данной ситуации, необходимо узнать, вышло ли данное произведение (в данном случае фильм) с уведомлением об авторских правах. Я бы вообще рекомендовал загружать подобные файлы через КДИ (для умерших персон, например, через {{FU-умерший}}). С уважением, — Полиционер (обс.) 13:00, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо большое за ответ. — 007master (обс.) 14:07, 24 сентября 2021 (UTC)

Участник этот массово отменяет правки, которые были подкреплены независимым АИ по теме "Музыка" в лице базы данных songdata.io. Руководствуется ВП:МИСТ и ВП:НЕАИ. Отправлял запрос, но на него никто из администраторов не ответил (всем плевать), да ещё за уточнение отреагировал бот. Прошу содействовать исполнению запроса и остановить массовый откатизм, в противном случае укажите причину, по которой songdata.io - не АИ. 195.170.36.87 13:50, 24 сентября 2021 (UTC)

PS: +наезд на ни в чём не повинный адресный диапазон. 195.170.36.87 13:54, 24 сентября 2021 (UTC)

Рекомендую вам обратиться к администраторам, активным в музыкальной тематике и проекте «Музыка». С уважением, — Полиционер (обс.) 14:16, 24 сентября 2021 (UTC)

Но дело в том, что этот участник активен не только в этом проекте. Он ещё и вандалит прочие страницы. И всё-таки разберитесь с ним! 195.170.36.87 14:17, 24 сентября 2021 (UTC)

PS: Музыкальные админы молчат, или говорят, что нужен администратор, который занимается вандализмом на всех проектах. 195.170.36.87 14:18, 24 сентября 2021 (UTC)

PPS: Мой быстрый запрос так и не решён. Музыкальный админ решить такие вопросы не вправе. 195.170.36.87 14:20, 24 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте! Отмените, пожалуйста, переименование, осуществлённое в обход правил, защитите все страницы, связанные с курганскими областными районами, и предупредите участника о недопустимости подобных действий. Сейчас идёт обсуждение. — Archivarius1983 (обс.) 06:09, 26 сентября 2021 (UTC)

• Приветствую! Как я вижу, переименование коллега Викизавр уже отменил, а вот участника я попросил названия статей по теме не трогать (со ссылкой на проводящийся опрос). Необходимости в применении защитных мер пока не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:52, 26 сентября 2021 (UTC)
  • А после вашей просьбы как можно это + это оценить? Русич (RosssW) (обс.) 11:21, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Я попросил участника воздержаться от самостоятельных переименований, собственно, я не вижу, чтобы он дальше их осуществлял. Вы можете обратиться на ЗКА, если считаете, что действия коллеги некорректны. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:28, 29 сентября 2021 (UTC)

Здраствуйте.

Заблокируйте, пожалуйста Rerandora (обс. · вклад). Это Марат Губаев опять свой флуд носит. — Mykola7 (обс.) 20:39, 29 сентября 2021 (UTC)

• Добрый вечер, ответил по этому поводу на ВП:ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:45, 29 сентября 2021 (UTC)

  Спасибо. — Mykola7 (обс.) 21:19, 29 сентября 2021 (UTC)

• Приветствую Вас, коллега!

• Извините, пожалуйста, за беспокойство и то, что отрываю Вас от важных дел.

• Мне стыдно признаться, но допустил «чудовищное» нарушение , а именно ВП:КОПИВИО вот в → этой статье. Подскажите, пожалуйста, как мне лучше устранить данное нарушение? Внесённые правки отменить мне уже не представляется возможным из-за несовместимости промежуточных изменений, возможно, как вариант можно только эти правки откатить, но у меня отката нет. Можно мне Вас попросить откатить мои правки в статье (с 26 по 28 января сего года) и вернуть к версии от 18 декабря 2020 года. Я хотел как лучше, но получилось как всегда и исключительно предполагал только ВП:ПДН. В общем так вышло. Больше я такого безобразия не допускал и не допускаю. Очень долго думал, как поступить, переделать текст или ещё как-нибудь…, но как не крути, получается копивио, поэтому лучше этот «кошмар» убрать, так будет проще для всех, т. к. эта проблема висит как «Домоклов меч». Повторюсь…, честно, я это не специально сделалал. Помогите, пожалуйста. Буду очень Вам признателен!

• Я сейчас «в отпуске» и оперативно или сразу же возможно не отвечу на Ваше сообщение, но в течение суток обязательно Вам напишу, не зависимо какое Вами решение будет принято. Ещё раз извините, пожалуйста, за беспокойство. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега. Я вернул статью к версии до ваших правок — теперь копивио там быть не должно. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:15, 30 сентября 2021 (UTC)

• Приветствую Вас, коллега ещё раз! Громаднейшее Вам Спасибо! Благодарю Вас за понимание и за помощь!!! Ещё раз приношу извинения. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 1 октября 2021 (UTC)

Добрый день! Во многих статьях Вики даже после Вашего переименования Германии в Нацистскую и называния «Фашистской Германии» советско-российским идеологическим штампом (полностью с этим согласна, если что) во многих статьях продолжает по отношению к ним использоваться слово «фашисты», «немецко-фашистские захватчики» и прочее. Я попробовала в одной из статей поправить, но откатили со словами «Не надо называть научный консенсус „идеологическим штампом“». Вот и решила узнать, допустимо ли использовать слово «фашисты» в отношении Германии эпохи НСДАП. Задала вопрос на историческом форуме, однако думаю, может с этим стоит куда-то ещё обратиться. Как думаете? — Werter1995 (обс.) 17:04, 1 октября 2021 (UTC) UPD: Небольшой косяк, правку не отменяли и вообще там автор не против его использования. Но вопрос всё равно остаётся. Правильно ли будет заменять везде «немцев-фашистов» на «нацистов»? И если да, то куда обращаться при противодействии. — Werter1995 (обс.) 18:06, 1 октября 2021 (UTC)

• Доброго вечера вам, коллега. Полагаю, замены «фашисты» → «нацисты» в статьях, относящихся к Германии времен правления Адольфа Гитлера, абсолютно правомерны. В случае противодействия данным заменам рекомендую воспользоваться типовой процедурой поиска консенсуса, предусмотренной ВП:КОНС (правка → отмена → обсуждение на СО статьи). С уважением, — Полиционер (обс.) 00:56, 2 октября 2021 (UTC)

• Логично. Ладно, спасибо;) — Werter1995 (обс.) 00:59, 2 октября 2021 (UTC)

Коллега, Вы использовали формулировку «военный деятель». Но данная персона не занимала должностей, где она отличилась бы как деятель. Что изменится, если оставить просто военный? Кстати, по сложившейся практике, далеко не ко всем генералам Российской империи, СССР и Российской Федерации применяется формулировка «военный деятель», поскольку она предполагает какую-либо масштабную организационную деятельность. А персона, о которой идёт речь — просто очень хороший военный врач, проявивший мужество и героизм. — Vvk121 14:24, 10 октября 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега. Я не против использования в данной статье характеристики «военный врач» (вместо «военный деятель»). С уважением, — Полиционер (обс.) 14:37, 10 октября 2021 (UTC)
  • Сделано. — С уважением, Vvk121 14:45, 10 октября 2021 (UTC)

Добрый день! Я не понял, что это было? Eugene M (обс.) 05:37, 11 октября 2021 (UTC)

• Добрый день! Ваша подстраница подверглась «атаке» вандала с провокационным ником, посему соответствующие правки пришлось скрыть. Подробнее о ситуации можно почитать здесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:04, 11 октября 2021 (UTC)

Добрый вечер, коллега! Не могли бы Вы в статье Тирасполь в шаблоне НП поменять румынский на молдавский. Я попробовал через элемент викиданных, что-то не получается. С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:21, 12 октября 2021 (UTC)

• Добрый вечер! К сожалению, соответствующий элемент в ВД защищён до уровня автоподтверждённых — я также не могу его отредактировать. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:02, 12 октября 2021 (UTC)
• Написал сюда, надеюсь, помогут. — Полиционер (обс.) 18:10, 12 октября 2021 (UTC) UPD: проблема решена. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:43, 12 октября 2021 (UTC)
  • Большое спасибо! Странное там обсуждение получилось. Михаил Рус (обс.) 15:19, 13 октября 2021 (UTC)

Нас итак все меньше и меньше. Может поговорим? Я вроде понимаю о чем GWH попробую донести. Может быть сможете прийти к чему-то. Написал бы в личку, но что-то я отстал от жизни. Не вижу где отправить письмо участнику. Sas1975kr (обс.) 17:06, 20 октября 2021 (UTC)

• Давайте подождём, что скажут независимые администраторы. Я прекрасно понимаю, что пытается донести участник, но я считаю абсолютно недопустимым то, как он это делает. Я такой же участник, как и все остальные, желания вторые сутки подряд получать оскорбления в свой адрес у меня нет. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:23, 20 октября 2021 (UTC)
  • Давайте тогда хотя бы не развивать тему. А так он стучится об стенку лбом, учитывая текущий настрой и вашу непримиримую позицию ничего хорошего Sas1975kr (обс.) 17:30, 20 октября 2021 (UTC)

@Полиционер жду Ваших замечаний. Статья готова. Ghost of Shamil (обс.) 18:01, 25 октября 2021 (UTC)

• @Полиционер Вы были ярый противник появления статьи о казни таджика и дага. Теперь, когда она готова вы ее просто игнорируете? Ghost of Shamil (обс.) 07:26, 27 октября 2021 (UTC)
• @Полиционер Я намерена обратиться в доарбитражное урегулирование, и по правилам вики должна известить вас об этом. Я намериваюсь оспорить ваши действия по удалению страницы Казнь Таджика и Дага. Если вас не затруднит в ближайшее время - я буду крайне благодарна если вы снимите блокировку и дадите мне наконец опубликовать эту важную страницу на википедии. Спасибо. Ghost of Shamil (обс.) 12:24, 28 октября 2021 (UTC)
• Я, честно говоря, не понимаю, каких действий вы ждёте от меня. Номинация на ВУС не закрыта, итога там нет, следовательно, в Арбитражном комитете ваш иск будет отклонён (если вы это имели виду). Иной возможности оспорить удаление статьи у вас в настоящий момент нет. Кроме того, обращаю ваше внимание, что итог должен быть подведён независимым администратором, посему призывать меня сделать это нет смысла. — Полиционер (обс.) 17:26, 28 октября 2021 (UTC)
  • @Полиционер ДОарбитражное урегулирование и АК это НЕ одно и то же. Вы вынесли статью на удаление. статья полностью переписана. Какие притензии на данный момент к статье? Если их нет то почему не востановить статью? Зачем ставить палки в колеса, вы же понимаете что страница будет. В любом случае... и на больше чем одном языке. Это слишком яркое и известное дело. Прошу вас, если вас не затруднит, пройтись по переписанной стыатье, и востановить ее в вики. Ghost of Shamil (обс.) 08:07, 29 октября 2021 (UTC)
    • Ghost of Shamil, Полиционер не может подводить итог по восстановлению, о чём он вам уже сообщил. Это должен сделать независимый администратор. Дождитесь итога. ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 08:25, 29 октября 2021 (UTC)
      • @Lesless Мне действия Полиционера вообще не понятны. Он удаляет страницу хотя можно было вынести ее на улучшение, а теперь мне 4 года ждать пока ее заметят ВПСРОКИ? Что это вообще за поведение? Ghost of Shamil (обс.) 08:35, 29 октября 2021 (UTC)
        • Википедия:Страшное место. — Полиционер (обс.) 08:51, 29 октября 2021 (UTC)

• Приветствую Вас, коллега! Извините за беспокойство. У меня к Вам вопрос будет формальный, а именно по поводу лишней викификации.
  Ситуация, такая. Предположим, что Гаврюшкин Бармалей Игнатович кавалер 4-х степеней ордена «За заслуги перед Отечеством». Отдельно взятых статей/страниц по каждой степени нет, данная награда имеет одну общую статью. В таком случае имеет ли смысл в разделе «награды и звания» викифицировать одну награду с 4-мя степенями четыре раза? А именно:
  - орден «За заслуги перед Отечеством» I степени;
  - орден «За заслуги перед Отечеством» II степени;
  - орден «За заслуги перед Отечеством» III степени;
  - орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени.
  Или же достаточно провикифицировать один раз награду с одной степенью, а три остальные не нужно? Аналогичная ситуация и со Сталинской премией, эта награда имеет 3 степени, у каждой степени отдельной страницы/статьи нет, а имеет общую ранее указанную. Вопрос аналогичный, а имеет ли смысл викифицировать каждую премию со степенью или же достаточно один раз, если награды будут находиться в одном разделе на соседствующих строчках?
  Меня интересует Ваше мнение, как администратора и опытного участника со стажем. Я с Вашего позволения ещё дополнительно спрошу у других участников данный вопрос. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 26 октября 2021 (UTC)
• Добрый день, коллега! Достаточно викифицировать один раз. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:31, 26 октября 2021 (UTC)

• Благодарю за ответ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 27 октября 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Позвольте поздравить Вас с праздником День народного единства! Всех Вам благ и хорошего настроения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:02, 4 ноября 2021 (UTC)

• Доброго дня, коллега! Благодарю за поздравление! С уважением, — Полиционер (обс.) 11:46, 4 ноября 2021 (UTC)

Уважаемый Полиционер! Моя работа над статьёй на странице Участник:Положительный_герой/Юрьев,_Юрий_Юрьевич закончена. Подскажите, пожалуйста, что надо делать дальше. Положительный герой (обс.) 13:05, 6 ноября 2021 (UTC)

• Добрый день! Остаётся ждать переподведения итога на КУ; возможно, я посмотрю эту номинацию, но в данный момент не гарантирую. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:19, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Буду ждать. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:25, 6 ноября 2021 (UTC)

Здравствуйте, Полиционер! Я вроде всегда готов искать и находить компромиссы, но последнее время такие казусы выбивают меня из колеи. Из-за этого последние полгода я и вправду подумываю об уходе из проекта. Думаю, вот закончу список ГСС и всё, баста. Но иногда вдруг попадаются вот такие интересные люди, и хочется писать, писать... С уважением,— Andy (обс.) 18:32, 24 ноября 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Я давно знаком с вашим вкладом и считаю его очень фундаментальным и качественным, посему лично мне, конечно же, хотелось бы, чтобы вы продолжали наполнять Википедию достойными материалами, а не покидали проект. Надеюсь, что мелкие инциденты (подобные сегодняшнему) не отобьют у вас желания писать статьи и работать над списками. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:54, 24 ноября 2021 (UTC)

Было тут недавно дело, я тут неумышленно нарушил ВП:ПДН в этой заявке. Я так понимаю, тема острая, ввиду этой темы на ЗКА. Желаю вам и всем участникам темы остыть, а также прошу извинить за недавний выпад, который я совершил. Спасибо! SummerKrut ^(обс) 12:52, 28 ноября 2021 (UTC)

• . — Полиционер (обс.) 19:26, 28 ноября 2021 (UTC)

Добрый день, коллега!

У меня к вам вопрос.

Возможно ли снятие статьи, вынесенной на удаление, с номинации, при таких условиях:

• обоснование — не факт, что оно корректное;
• при том шаги по улучшению их качества предприняты?

Конкретно.

Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), Серов (административно-территориальная единица). Это изначально не дубликаты статей о городах (Каменск-Уральский и Серов) и городских округах (Каменск-Уральский городской округ, Серовский городской округ), потому что рассказывают о свердловских горсоветах областного подчинения, образованных в СССР, и нынешних их производных. 31 декабря 2004 года были образованы городские округа, они территориально не совпадали с административно-территориальными единицами. Административно-территориальные единицы с 1 октября 2017 года были приведены в соответствие с муниципальными образованиями вторично.

А уж тем более это не дубликаты сейчас, когда я историю горсоветов расписал подробно. Отличаются статьи так же, как Балашихинский район и Балашиха, или Диксонский район и Диксон (городское поселение), или Соловецкий район и Соловецкое сельское поселение (Архангельская область).

Михайловка — к великому сожалению, не получится расписать подробней нынешнего, потому что нечем, я и коллега RosssW по максимуму улучшили. И всё ж-таки: составное административно-территориальное образование, не совпадающее ни с территорией города, ни с территорией городского округа, существует. Себрово — рабочий посёлок, население которого не стремится к нулю, а, наоборот, растёт (ну, допустим так), потому не случай вроде Перми, Самары или Красноярска, где обосновано статьи про городские округа были объединены с основными. Посмотрите? — Archivarius1983 (обс.) 13:44, 1 декабря 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! А что там с результатами опроса по теме АТД, который не так давно проводился? Есть какие-либо зафиксированные итоги мнения сообщества на этот счёт? — Полиционер (обс.) 13:23, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Да вот висит. Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа#Черновик Предварительный итог — Archivarius1983 (обс.) 13:40, 2 декабря 2021 (UTC)

До защиты статьи следовало восстановить её не оспаривавшуюся версию: [14] — 188.123.231.25 13:43, 2 декабря 2021 (UTC)

• Вопрос решён. — 188.123.231.25 14:17, 2 декабря 2021 (UTC)

Добрый день! Может быть, вам тоже выдвинуться в бюрократы? Скоро выборы в АК, вы можете здорово помочь. YarTim (обсуждение, вклад) 14:46, 20 декабря 2021 (UTC)

• Если что, я просто как-то умудрился прислать реплику за секунду до вашего голоса, я к нему не придираюсь, считаю вас хорошим кандидатом. YarTim (обсуждение, вклад) 14:57, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Доброго дня, коллега! Благодарю за предложение и оказанное доверие; к сожалению, данная сфера вики-деятельности пока не интересует. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:59, 20 декабря 2021 (UTC)

День добрый! Увидела плачевное решение на рувики для понятия из наиважнейшей темы Абсолюта в древних писаниях. Просьба восстановить либо на КУл, либо в моё личное пространство, посмотрю как можно улучшить. Спасибо. -- Marimarina (обс.) 09:28, 22 декабря 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Участница:Marimarina/Карана (океан). С уважением, — Полиционер (обс.) 15:03, 22 декабря 2021 (UTC)

Добрый день! К сожалению, спамеры не унимаются и желают любой ценой фильмы протолкнуть. Я вручную удалил в последний раз с подробным обоснованием. Вы не могли бы последить за ситуацией, а может быть, и предупреждение выписать?— Dmartyn80 (обс.) 09:29, 26 декабря 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега! Хорошо, посмотрю, что можно сделать. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:07, 26 декабря 2021 (UTC)
• UPD: статью полностью защитил на три дня, участнику вынес предупреждение, сопроводив ссылкой на форум, где открыта тема по Кнорозову. — Полиционер (обс.) 12:37, 26 декабря 2021 (UTC)

  Спасибо большое. Небольшое уточнение по внесённому ранее источнику я внесу после окончания срока защиты.— Dmartyn80 (обс.) 12:52, 26 декабря 2021 (UTC)

	Орден «Заслуженный администратор»
	Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с наступающими продолжительными праздниками! Крепкого Вам здоровья и финансовых благ!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:43, 31 декабря 2021 (UTC)

• Доброго дня, коллега! Благодарю за поздравление и награду (второй орден «Заслуженный администратор» за год воспринимаю как признак того, что год прошёл не зря), вас также поздравляю с Новым годом! С уважением, — Полиционер (обс.) 10:31, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, может быть(так и есть) я не там обращаюсь с этой просьбой, я уже на грани удаления аккаунта. Дело в том что Вы запретили написание статьи про Allosaura fragilis, я вас умоляю, у меня с этой статьёй были проблемы, её удалили , я её заново написал, думал всё будет нормально, но Вы её заблокировали, я не знаю что мне делать. Я скоро без матов обойтись не смогу. От википедии у меня одно расстройство.
  • С уважением Svatoslavrauc...
  • И счастливого нового года. Svatoslavrouch (обс.) 17:53, 9 декабря 2022 (UTC)

Михаил Рус (обс.) 19:30, 31 декабря 2021 (UTC)

• Большое спасибо, коллега, и вас с наступившим 2022 годом! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:43, 1 января 2022 (UTC)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Уважаемый @Полиционер! Поскольку моё прошлогоднее обращение по поводу статьи Участник:Положительный герой/Юрьев, Юрий Юрьевич ушло у Вас в архив 2021 года, на всякий случай повторяю его снова. Прошу не воспринимать мои слова как желание ускорить рассмотрение вопроса, а относиться к этому, как к новому обращению. И с Новым Годом Вас! Положительный герой (обс.) 17:07, 5 января 2022 (UTC)

• С Новым годом, коллега! Благодарю вас за напоминание, постараюсь вернуться к этой теме в ближайшее время. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:13, 5 января 2022 (UTC)

Коллега, добрый день! Не могли бы вы помочь связать страницу Апостольский нунций в Испании и it:Nunziatura apostolica in Spagna? У меня при попытке связать эти страницы выходит непонятная ошибка. Заранее спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 11:45, 12 января 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Связал статью со всеми интервиками. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:48, 12 января 2022 (UTC)
  • Большое вам спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:17, 12 января 2022 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание. — Kaiyr (обс.) 12:04, 14 января 2022 (UTC)

Здравствуйте! Можно ли на время повысить уровень защиты статьи Найманы? Буду премного благодарен. Блокировка Intalymylove не возымела успехов. Создал запрос на проверку: [15].— KoizumiBS (обс.) 08:07, 16 января 2022 (UTC)

• Добрый вечер! Насколько я понимаю, другими администраторами уже приняты необходимые меры в отношении обходчика блокировки, посему в повышении уровня защиты статьи пока не вижу необходимости. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:11, 16 января 2022 (UTC)
  • Здравствуйте! В связи с непрекращающимися правками вандального характера прошу повысить уровень зашиты статьи Найманы.— KoizumiBS (обс.) 09:41, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Добрый вечер! Насколько я вижу, коллега Oleg Yunakov уже принял меры. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:27, 14 февраля 2022 (UTC)

Удивительно, что вы ещё не были арбитром! Мне кажется самое время исправить эту оплошность. ·Carn 14:14, 22 января 2022 (UTC)

• Благодарю вас за оказанное доверие, коллега! К сожалению, вынужден отказаться; в настоящее время планирую пробовать свои силы в рамках других направлений вики-деятельности. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:07, 22 января 2022 (UTC)

В таких случаях всё же лучше корректно оформлять запрос и отвечать в итоге, а не удалять тему. Не все люди могут разобраться что и куда у нас писать. Участнику с его вопросом я помог. — Sigwald (обс.) 19:39, 25 января 2022 (UTC)

• Я в принципе не вижу необходимости в таких обращениях на странице запросов к администраторам. На странице обсуждения участника было размещено приветствие-помогалка {{Hello}} (причём с указанием участника, к которому он может обратиться при наличии вопросов), полагаю, этого более чем достаточно. — Полиционер (обс.) 20:07, 25 января 2022 (UTC)
  • Не все умеют пользоваться интернетом, не то что Википедией. — Sigwald (обс.) 21:56, 25 января 2022 (UTC)

Страница Кольщик (песня), созданная вами, предложена к переименованию. Обсуждение — на странице ВП:к переименованию/28 января 2022#Кольщик (песня) → Кольщик (песня, Ленинград). Евгений Юрьев (обс.) 08:20, 28 января 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Как человек хорошо разбирающийся в криминальных статьях, твоё мнение тут будет особо ценно. Прошу поучаствовать в обсуждении.

И, пожалуйста обнови свою статью про Карину Залесову, вышло уже пару статей недавних: [16] [17] [18] [19]. Зейнал (обс.) 04:07, 29 января 2022 (UTC)

• Приветствую! Посмотрю на досуге и КХС, и новое по Залесовой. — Полиционер (обс.) 14:48, 29 января 2022 (UTC)

Добрый день! Прошу обратить внимание на этот запрос о разблокировке. Этот участник также направил запрос в АК, в связи с чем прошу либо явно отказать в разблокировке, либо разблокировать участника, например, под любой разумный топик-бан или частичную блокировку — на Ваше усмотрение. С уважением,— Draa_kul ^talk 09:43, 15 февраля 2022 (UTC)

• Добрый день, коллега! В разблокировке отказываю, полагаю, раз никто из независимых администраторов не выразил желание самостоятельно разблокировать участника, прецедент (бессрочная блокировка за угрозы) должен быть рассмотрен Арбитражным комитетом. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:05, 15 февраля 2022 (UTC)

Прошу восстановить статью, которую вы удалили про причине С5. Данил Махницкий - политик, участник влиятельной политической партии Новые люди (партия). Согласно критериям значимости персоналий Данил попадал в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ, которые признаны релевантными википедией). Также согласно критериям значимости Данил оказывает существенное влияние на жизнь Новой Москвы. Kroskotdasha (обс.) 13:52, 17 февраля 2022 (UTC)

• Здравствуйте. По поводу восстановления статьи вы можете обратиться сюда. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:13, 17 февраля 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Не могли бы вы объяснить причину удаления статьи про провайдера «еТелеком»? Предмет статьи соответствует критериям ВП:ЗН, АИ были представлены. Если вы сочли ее рекламной, могу ли я переписать статью и создать ее снова или необходимо пройти ВП:КВУ? The7bab (обс.) 20:30, 19 февраля 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. В статье были усмотрены признаки рекламы, устранение которой без полного переписывания не представлялось возможным; в связи с этим статья была быстро удалена (в соответствии с критерием О9 ВП:КБУ). Вы можете обратиться на ВП:ВУС с заявкой на восстановление статьи, сопроводив её полностью переписанным черновиком. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:38, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Благодарю за разъяснение. The7bab (обс.) 20:56, 19 февраля 2022 (UTC)

Здравствуйте, @Полиционер! Обращаюсь к Вам по поводу итога, который, разумеется, абсолютно справедлив, но саму статью жалко. Я имею право написать новую статью «Союз литераторов России»? Или это запрещено правилами? Если разрешено, то можно попросить Вас восстановить в мой черновик удалённую статью? Там были ссылки, которые могли бы пригодиться в работе. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:49, 20 февраля 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! К сожалению, статью восстановить в ЛП не могу: копивио нельзя размещать ни в одном из пространств ВП, в том числе в личном. Вы можете переписать статью с нуля. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:50, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за подробный ответ. Я пока в этих тонкостях плохо разбираюсь, так что эти полезные сведения пойдут в копилку знаний. :-) С уважением, Положительный герой (обс.) 12:40, 21 февраля 2022 (UTC)

Доброго дня, коллеги! Прошу прощениях вторжение. Признаю, что столь грубо нарушил правила, которых на момент создания статьи, честно говоря, не знал... Если уважаемый коллега У:Положительный герой возьмётся за написание статьи с нуля, готов всячески помочь, так как ссылками располагаю по сей день. Надеюсь, подобная помощь не возбраняется. Izgul (обс.) 10:32, 21 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо, коллега! Если что-то будет нужно, обязательно обращусь к Вам. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:41, 21 февраля 2022 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с праздником День защитника Отечества! Добра, заботы и здоровья! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:08, 23 февраля 2022 (UTC)

• Здравствуйте коллега! Благодарю за поздравление, вас также поздравляю. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:57, 23 февраля 2022 (UTC)

Добрый вечер, коллега! Скажите, является ли сайт "Герои страны" АИ по отношению к наградам? С уважением, Михаил Рус (обс.) 19:33, 23 февраля 2022 (UTC)

• И вам добрый вечер, коллега. По списку наград конкретной персоны, я правильно понял? — Полиционер (обс.) 19:36, 23 февраля 2022 (UTC)
  • И по конкретному человеку (Бортникову) и вообще. С уважением, Михаил Рус (обс.) 19:39, 23 февраля 2022 (UTC)
    • По общему правилу этот сайт можно использовать в качестве источника на награды. С Бортниковым всё сложно: автор статьи на «Героях страны» пишет, что информация бралась из открытых источников; неясно, откуда он узнал о существовании закрытого указа то ли 2019 года, то ли 2020 года (неопределённость с датой как бы намекает), каков первоисточник этой информации. На сайте ФСБ среди наград Бортникова звание ГРФ не числится, что тоже наводит на определённые мысли. Не утка ли это, как в своё время с Анатолием Сердюковым? Короче говоря, ссылаться в данной статье на сайт «Герои страны» я бы не советовал. — Полиционер (обс.) 19:51, 23 февраля 2022 (UTC)
      • А фото его в открытых источниках со звездой героя? С уважением, Михаил Рус (обс.) 20:08, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Я, честно говоря, таких фотографий не видел — на тех, что доступны в топе поисковой выдачи Гугла и Яндекса, Бортников без звезды. — Полиционер (обс.) 20:11, 23 февраля 2022 (UTC)
          • Обидчивый участник вообще снёс информация у Бортникова о герое (объясните ему что это нарушение, следуя его "логике" придётся удалить и орден за заслуги перед отечеством, так как так же фото есть, но указов нет). Вот фото, правда видно не очень чётко. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:15, 24 февраля 2022 (UTC)
            • Я ссылаюсь при проставлении в статьях наград на фотографии только в том случае, если эти самые награды очень хорошо видно — например, орден крупным планом либо нагрудный знак с уникальным внешним видом. Кадр действительно далеко не самого лучшего качества, поэтому лично я бы не стал использовать его как источник. — Полиционер (обс.) 14:27, 24 февраля 2022 (UTC)
• Ещё один вопрос, если я вас не достал ещё, коллега! Вынести ли статью Вторжение России на Украину (2022) на переименование в Военная операция России в Донбасе (или в ДНР и ЛНР), так как данных о вхождении именно на территорию Украины пока нет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:23, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Статья, как я вижу, уже на КПМ. Сейчас по горячим следам трудно понять, что там происходит, поэтому надо следить за АИ. — Полиционер (обс.) 14:27, 24 февраля 2022 (UTC)

Здравствуйте! Как специалист по наградам вы можете сказать своё слово по этому поводу? — Engelberthumperdink (обс.) 09:24, 24 февраля 2022 (UTC)

• Добрый день, коллега! Постараюсь сформулировать точку зрения и высказаться. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:28, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Хорошо. — Engelberthumperdink (обс.) 17:18, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Engelberthumperdink, если вкратце, то моё мнение сводится к тому, что современная премия — преемница советской, но всё же не одна и та же награда. Тут ситуация примерно такая же, как с гос. наградами СССР, сохранёнными в наградной системе РФ (Медаль «За отвагу» (СССР) и Медаль «За отвагу» (Россия), Орден Александра Невского (СССР) и Орден Александра Невского (Россия), Орден Суворова и Орден Суворова (Россия) и т. п.). Как можете видеть, парные статьи о родственных наградах — стандартная для Википедии практика. — Полиционер (обс.) 17:38, 24 февраля 2022 (UTC)
      • Понятно. Но меня такое не устраивает. Данный участник на протяжении долгого времени испытывает меня на прочность, настойчиво удаляя эпитет «татарстанский» из статей про татарстанских деятелей, и тут он перешёл к тому, что начал резать созданные мною статьи уже по-крупному. Две статьи, два списка, две категории лауреатов, два шаблона лауреатов, два шаблона для вставки в карточку. И такая же ситуация с Тукаем. Как по мне это похоже на раздвоение личности. Я аппеллирую именно что к источникам, в которых зафиксирована преемственность. В приведённых вами примерах, как мне кажется, никакой преемственности не проводится. — Engelberthumperdink (обс.) 17:49, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Возможно, статьи написаны не очень удачно, но в АИ и НПА преемственность вышеперечисленных наград прослеживается. Как экзопедист я вас понимаю — радикальное изменение структуры статьи может вызвать негативные эмоции у её основного автора. Тем не менее, факт существования парных статей о наградах с преемственностью имеет место; не знаю, какими мотивами руководствовался ваш оппонент при разделении статей, но в целом такая практика существует достаточно давно. — Полиционер (обс.) 17:59, 24 февраля 2022 (UTC)
          • Просто я не понимаю в чём логика. Итак. Преемственность есть (хотя на вопрос об источниках там мне никто не ответил). Будут две статьи, где будет показана преемственность, потому что преемственность есть. Тогда непонятно почему бы не иметь одну статью, в которой описаны все перипетии, чем иметь две статьи, в которых в каждом предложении нужно писать что является преемником, а что предшественником. Вон, СССР распался в 1991 году, а премия Тукая продолжала вручаться до 2004 года. Следовательно, если делить, то как будто в 1991—2004 годах никакой основы для премии не было и её самой тоже не было, получается. — Engelberthumperdink (обс.) 18:06, 24 февраля 2022 (UTC)
            • Это вопрос предпочтений: кому-то нравится, чтобы одной теме было посвящено несколько статей, кто-то предпочитает существование одной обзорной. — Полиционер (обс.) 18:14, 24 февраля 2022 (UTC)

Пожалуйста помогите мне закрыть обсуждение и привести к итогу страницу Оно академический колледж Balberg (обс.) 07:52, 25 февраля 2022 (UTC)

Коллега, добрый день! Вот это... Выпишите "штраф" участнику за реплику. Или нужно такие вещи на ЗКА? С уважением, Михаил Рус (обс.) 07:45, 28 февраля 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Прошу прощения за задержку с ответом; участника предупредил. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:33, 1 марта 2022 (UTC)
  • Ничего страшного, мы ведь не живём здесь в Вики :) Скажите, а ведь отмена отмены это нарушение правил? С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:55, 2 марта 2022 (UTC)
    • Да, как правило, отмена отмены является нарушением ВП:КОНС (ВП:ВОЙНА: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью»). — Полиционер (обс.) 14:34, 2 марта 2022 (UTC)
      • Значит она может применяться, но не незапрещена? Это я про данное и и вот это — считается ли данные действия нарушением правил? С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:16, 4 марта 2022 (UTC)
        • В статьях, относящихся к компетенции посредничества ВП:УКР, отмена отмены считается началом войны правок (см. регламент). — Полиционер (обс.) 19:27, 4 марта 2022 (UTC)
          • Вы можете сделать что-то? Или надо куда-то в другое место написать? Если да, то подскажите :-) С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:54, 5 марта 2022 (UTC)
            • Правки были 1 марта, сейчас поздно применять ограничительные меры, но если участник продолжит, можете написать либо мне, либо на страницу запросов к посредникам (ВП:УКР/З). — Полиционер (обс.) 14:50, 5 марта 2022 (UTC)

[20]. 194.50.12.190 20:14, 3 марта 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Скрыл. — Полиционер (обс.) 20:15, 3 марта 2022 (UTC)

Хорошо, кросспостинга не будет, но вы как постоянный посредник пожалуйста поработайте над статьёй так, чтобы на неё не было претензий от генпрокуратуры, это в ваших же интересах. Если уж Дождь уничтожили, то и Википедия под огнём, вы понимаете. А то на что я жалуюсь вполне легко можно трактовать как нарушение ВП:СОВР — UnWikipedian (обс.) 01:59, 4 марта 2022 (UTC).

• Посредники ежедневно внимательно следят за происходящим вокруг статьи «Вторжение России на Украину (2022)», но проблем много, а работа по их решению ведётся поступательно — не всё сразу. К слову, Википедия не подчиняется приказам цензоров, однако в случае несоответствия содержания статьи правилам проекта будут приняты соответствующие меры. — Полиционер (обс.) 02:05, 4 марта 2022 (UTC)
  • Хорошо, большое спасибо — UnWikipedian (обс.) 02:07, 4 марта 2022 (UTC).

Коллега, поскольку у меня нет возможности править ВП:ЗКА, позвольте мне через Вас запросить блокировку для УЗ Alenija23, созданной для вандализма. — Daphne mesereum (обс.) 08:05, 5 марта 2022 (UTC)

• Добрый день, коллега. Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:48, 5 марта 2022 (UTC)

Коллега, поскольку у меня нет возможности создать Википедия:К объединению/9 марта 2022, прошу Вас создать её от моего или от своего имени; нужно объединить Иоанн Рыльский, Житие Иоанна Рильского и Мощи Иоанна Рильского. Я утром предложил перенести содержание двух последних страниц в головную статью, но создатель этих страниц не согласен с переносом. Шаблоны {{К объединению}} на всех трёх страницах размещены. — Daphne mesereum (обс.) 12:08, 9 марта 2022 (UTC)

• Приветствую! Посмотрю на досуге. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:08, 9 марта 2022 (UTC)
• Коллега Daphne mesereum, страничку я организовал. Но как Вы будете вести на ней дискуссию?.. С уважением, 83.149.21.49 21:27, 9 марта 2022 (UTC)

Прошу обратить внимание на страницу Ангел Златые Власы. Я не могу обратиться на ВП:ЗКА, чтобы пожаловаться на участника Pplex.vhs. Участник дополняет статью каким-то надуманным скандалом, да так, что раздел о скандале превышает объём основной части статьи. Попытки сократить проблемный раздел и слегка поправить орфографию наталкиваются на сопротивление: «Как же ты заебал. Если ты не можешь развернуть свою позицию и объяснить, что тебя не устраивает, значит, у тебя нет позиции. Невозможно уже терпеть эту упёртость. Твоему самодовольному упрямству я могу противопоставить точно такое же упрямство.». — Daphne mesereum (обс.) 17:12, 15 марта 2022 (UTC)

• Участник заблокирован на сутки. — Полиционер (обс.) 18:27, 15 марта 2022 (UTC)

Коллега, почему я лишён возможности голосовать на странице «Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4»? Я обратился по википочте к Биатлону, но он презрительно проигнорировал мой вопрос. — Daphne mesereum (обс.) 17:24, 27 мая 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. Это последствия действия топик-бана, запрещающего вам редактировать страницы пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии». С уважением, — Полиционер (обс.) 17:37, 27 мая 2022 (UTC)

• Приветствую вас, коллега! К сожалению, сейчас не имею возможности вникнуть в нюансы ситуации — большая нагрузка как в реальной жизни, так и в википедийном посредничестве ВП:УКР. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:18, 8 марта 2022 (UTC)

• Да, сейчас к большому сожалению достаточно напряжённая ситуация вокруг ВП:УКР. Я тогда предлагаю данный вопрос временно заморозить и как только у Вас появится больше свободного времени, когда напряжённая ситуация поутихнет, то вернуться к решению вопроса уже чуть позже? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:03, 11 марта 2022 (UTC)

• Я тоже надеюсь, что всё поутихнет. Поживём — увидим, короче говоря. — Полиционер (обс.) 00:30, 11 марта 2022 (UTC)

• Хорошо, тогда чуть-чуть подожду. Надеюсь, всё нормализуется. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 12 марта 2022 (UTC)

СО бессрочно и уже несколько лет закрыто от редактирования без веских на то причин. 185.16.136.106 15:57, 8 марта 2022 (UTC)

• Ау. На снятие я не могу из-за вас писать. А в статье проблема с картой. 194.50.13.18 19:25, 8 марта 2022 (UTC)
  • Вы что-то перепутали. Страницу обсуждения статьи о ДНР защищал не я, страницу Википедия:Снятие защиты я также не трогал. — Полиционер (обс.) 19:29, 8 марта 2022 (UTC)
    • Вы в этом уверены? Я-то ничего не перепутал, лично вы запретили мне писать даже на ВП:СОО, не то что на Википедия:Снятие защиты. 194.50.14.138 20:42, 8 марта 2022 (UTC)
      • Прошу прощения, но я не запоминаю айпи-адреса незарегистрированных участников, поэтому мне потребовалось время, чтобы понять, что вы имеете ввиду, а также о каком запрете писать идёт речь. Я уточнил условия вашего топик-бана, вы можете обратиться на ВП:СОО. — Полиционер (обс.) 21:03, 8 марта 2022 (UTC)
        • • На кой мне сейчас СОО? Нужна страница обсуждения ДНР. 194.50.14.138 21:16, 8 марта 2022 (UTC)
            • Это уже не ко мне, а к администратору, который ставил защиту. — Полиционер (обс.) 21:21, 8 марта 2022 (UTC)
              • Нет такого регламента, что надо к админу-установщику. По правилам надо писать на Википедия:Снятие защиты. И дополнение ваше бесполезное, за большинством СО никто не следит, следовательно никто не ответит и не исправит, а на СОО писать нельзя если нет защиты. 194.50.14.138 21:23, 8 марта 2022 (UTC)
                • Ничем не могу помочь. — Полиционер (обс.) 21:24, 8 марта 2022 (UTC)
                  • Ну буду вам присылать проблемы в статьях, тоже иначе помочь проекту не могу, выходит. 185.16.138.146 21:26, 8 марта 2022 (UTC)
                  • Ну я написал на СОО, фильтр правок не разрешает: Обсуждение участника:185.16.138.146. Что дальше? 185.16.138.146 21:33, 8 марта 2022 (UTC)
                    • «Если вы хотели задать вопрос на другую тему и фильтр правок вам помешал, то попробуйте перефразировать ваш запрос». — Полиционер (обс.) 21:36, 8 марта 2022 (UTC)
                      • Это невозможно, фильтр не пропускает название статьи в любом виде. Попробуйте сами. 185.16.138.146 21:48, 8 марта 2022 (UTC)
• Сноска 7 умерла: Донецкая Народная Республика#cite note-Главстат ДНР-7, а 147-ю подбили. 194.50.14.138 20:42, 8 марта 2022 (UTC)

• Добрый день! уУ меня такой вопрос: почему не проходит моя правка в статье "Донецкая Народная Республика" в разделе "Международно-правовые отношения" о признании ЛНР и ДНР Сирийской арабской Республики несмотря на то, что статус автопатрулируемого у меня на протяжении уже нескольких лет? В чём дело? и почему эту статью нельзя корректировать обычным образом, что в ней такого особенного? с ув. Александр в. марин 15:56, 29 июня 2022

  Если что - флаг автопатрулируемого с вас снят ещё в марте прошлого года Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2021#Александр в. марин: флаг автопатрулируемого. — El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 июня 2022 (UTC)

  • Если что - то я обращался вообщем-то не к Вам. Но если Вы уж настолько оказались любезны, что уделили мне часть своего времени - то хотелось бы также у Вас узнать, по какому поводу с меня "сняли" этот статус. Потому как узнаю я от Вас это здесь впервые. И уж не Вы ли тогда (в марте прошлого года) этим нужным делом были заняты. Кстати, ув. Полиционер так и не ответил на мой вопрос - почему ЭТУ статью нельзя корригировать обычным образом? И кстати, что в предложенной мною правке такого неправомерного, чтобы нельзя было её публиковать? с ув. Александр в. марин 21:56, 29 июня 2022
• Коллега Александр в. марин, не я устанавливал в статье фильтр-защиту до АПАТов, поэтому прокомментировать этот момент никак не могу. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:46, 29 июня 2022 (UTC)
  • Комментарий: фильтр был установлен по моему запросу и как раз из-за войн правок по поводу НЧПГ статуса, от которых защита до АПОДов не спасала. И защита эта там по делу. См. Википедия:Установка защиты/Архив/2022/05#Луганская Народная Республика. С уважением, Seryo93 (о.) 21:54, 29 июня 2022 (UTC)
• День добрый. Пользуясь случаем прошу рассмотреть пару запросов: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#ВП:УКР-FAQ, п. 3. Необходимо исправить, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Manyareasexpert — ибо уже какой-то, пардон, абсурд получается, уже и не только Россия признаёт, а всё равно пытаются с откровенно НИПовскими аргументами (про неточности в СМИ тому же Manyareasexpert’у уже говорили, но он продолжает за это хвататься) писать «непризнанную». С уважением, Seryo93 (о.) 14:45, 29 июня 2022 (UTC)

Коллега, такой вопрос: почему имя моей учётки отображается в истории правок страницы Вторжение России на Украину (2022), ведь у всех оно стёрто. С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:12, 29 марта 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега! Вы имеет ввиду свою последнюю правку в статье? Насколько я понимаю, она скрыта. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:33, 29 марта 2022 (UTC)
  • Да, теперь скрыта. Получается, что правки скрываются через какое-то время? С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:12, 29 марта 2022 (UTC)
    • Всё верно, их скрывают вручную, причём сразу оптом. — Полиционер (обс.) 16:13, 29 марта 2022 (UTC)
      • Коллега, а как написать вам письмо на почту? Дабы не раскрывать тему тут, так как существует вероятность преследования от одного из участников. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:20, 29 марта 2022 (UTC)
        • Лучший способ связаться со мной офф-вики в настоящий момент — через личные сообщения в Дискорде. Найти мой аккаунт там можно на википедийном сервере (подробнее см. Википедия:Discord). — Полиционер (обс.) 16:29, 29 марта 2022 (UTC)
          • Благодарю, но это не подходит, нет возможности скачивать что-то. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:43, 29 марта 2022 (UTC)

Послал тебе. Зейнал (обс.) 15:45, 3 апреля 2022 (UTC)

Приветствую. Поскольку Вы подводили итог по статье Turn it on!, хотелось бы Вас попросить подвести итог по другой песне музыканта: тык. Поскольку, раз была оставлена та статья, то эта уж тем более должна быть, АИ куда больше. Volodyanocec (обс.) 20:46, 4 апреля 2022 (UTC)

• Добрый вечер! Посмотрю, если будет время. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:29, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Volodyanocec (обс.) 14:43, 5 апреля 2022 (UTC)

Добрый день, коллега! Прошу вас оценить данную правку. С уважением, Михаил Рус (обс.) 05:55, 7 апреля 2022 (UTC)

• Приветствуют, коллега! 1. По поводу использования термина «спецоперация» в статьях см. п. 12 ВП:УКР-FAQ. 2. Откат в диффе, который предоставил участник, был действительно лишний — оснований для использования отката в данной ситуации я не вижу (см. ВП:ОТКАТ#Использование отката). С уважением, — Полиционер (обс.) 13:22, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Откуда же я мог знать про решение посредников, я же не слежу и не обязан следить за разными форумами. Почему же тогда не внесены изменения в ВП:ОТКАТ так, чтобы указывалась ситуация в связи с ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ по решению посредников ВП:УКР? Если изменения не внесены, тогда и нельзя указывать на это, и участник который мне указал на это - поспешил. С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:39, 7 апреля 2022 (UTC)
    • ВП:ОТКАТ — это правило об использовании технического инструмента отката, с УКР-тематикой оно не связано. Участник просто указал, что в данной ситуации использование инструмента отката не соответствовало пунктам из списка ВП:ОТКАТ#Использование отката, который является исчерпывающим. — Полиционер (обс.) 13:43, 7 апреля 2022 (UTC)

Уважаемый @Полиционер! В своё время мне пришлось обратиться к Вам по поводу статьи Участник:Положительный_герой/Юрьев,_Юрий_Юрьевич. Этому обращению предшествовала дискуссия с коллегой @Томасина. Сейчас у нас возникла новая дискуссия по поводу уже другой статьи Протоиерей Олег (Артёмов). К сожалению, обсуждение протекает по той же схеме, как и предыдущее, и не всегда согласуется с ВП:ЭП. Допускаю, что могу не знать тех тонкостей, которые известны более опытным коллегам. Поэтому можно попросить Вас внести ясность в наше обсуждение? Положительный герой (обс.) 16:41, 14 апреля 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега! Если будет время, загляну в обсуждение. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:00, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Очень надеюсь, что Ваши рекомендации и советы помогут прийти к разумному консенсусу. Положительный герой (обс.) 18:27, 16 апреля 2022 (UTC)

Коллега, в арбитражной заявке против Вас Вы указали не то решение АК в предложении Например, Macuser требовал ограничений в отношении Tucvbif в заявке АК:1238 (отклонена), принимал активнейшее участие в обсуждениях деятельности участника на ЗКА, поскольку АК:1238 — это и есть эта самая заявка. Надо, наверное, поправить. — Werter1995 (обс.) 17:32, 16 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо, что обратили внимание, коллега! Поправил. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:34, 16 апреля 2022 (UTC)

• Это всегда пожалуйста, в чужих статьях я очень внимательна (научиться бы ещё быть такой в тех, что сама пишу). — Werter1995 (обс.) 18:02, 16 апреля 2022 (UTC)

Доброе утро, коллега! Вновь столкнулся с тем, что определенные участники приватизируют статьи (как в своё время «забрал себе» статью о Хохорине один человек, и даже администратор ничего не мог с этим сделать). В данном случае речь идёт о этом шаблоне, где один участник отменяет правки. Прошу вас беспристрастно оценить вот это и вот это. Стоит ли затевать тяжбу или нет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 05:54, 21 апреля 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Первая правка спорная, консенсуса насчёт того, следует ли оставлять красные ссылки в навшаблонах или не следует, насколько мне известно, нет. Вторую правку я считаю содержательно верной, так как в идеале навшаблон должен включать только те статьи, в которых он проставлен. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:43, 22 апреля 2022 (UTC)

Обратите внимание на этого участника. УЗ создана сегодня. Направленность совершенно ясна. Полностью не уверен, но считаю, что это реинкарнация Sungraalа, бессрочно заблокированного вчера. Сам я вашей милостью лишён права обратить на него внимание сообщества. — Daphne mesereum (обс.) 12:43, 25 апреля 2022 (UTC)

• Обессрочил. — Полиционер (обс.) 15:46, 25 апреля 2022 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с наступающими майскими продолжительными праздниками! Успехов, здоровья и всего самого наилучшего! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 30 апреля 2022 (UTC)

• Благодарю, коллега, поздравляю вас симметрично! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:54, 1 мая 2022 (UTC)

Тут случайно откат нажал с телефона, самооткатить забыл. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:55, 5 мая 2022 (UTC)

Добрый день, коллега! Если будет время, зайдите на Википедия:Форум/Вниманию участников, вопрос Спам или нет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:39, 6 мая 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега! Постараюсь заглянуть. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:01, 6 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте. Вы заблокировали участника Igel B TyMaHe, но забыли заблокировать его виртуала Ausdem.Nebel. Загребин Илья^{(обсуждение)} 09:42, 10 мая 2022 (UTC)

• Добрый день. Не забыл — не знал о существовании данной УЗ (действительно, упоминание о ней на ЛСУ участника есть, но в самом низу страницы). После блокировки основной учётки с запасной правок не было, поэтому пока не вижу оснований для применения мер. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:42, 10 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Обращаюсь к Вам по поводу вот этой Вашей правки, сделанной, как следует из её описания «на правах администратора». Пожалуйста, разъясните мне, каким именно образом, по Вашему мнению, размещённая лично мною на моей личной странице участника запись о моём личном добровольно взятом на себя топик-бане нарушала пункт 2 ВП:ЛС#запрещено. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 18 мая 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Сообщение, которое вы разместили на своей личной странице, упоминаний о добровольном топик-бане не содержало и было сформулировано в чёткой форме: «Список не обслуживаемых в Библиотеке». В условиях конфликта (а то, что произошло между вами и участником Roman Kubanskiy, я расцениваю именно как конфликт) такое заявление о бойкоте я рассматриваю как личный выпад в адрес вашего оппонента; силовое возвращение этого «списка» после недвусмысленно продемонстрированных возражений самого Roman Kubanskiy тому подтверждение. В силу п. 2 ВП:ЛС#запрещено размещение личных выпадов на личных страницах участников не допускается, посему указанный фрагмент был удалён. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:48, 18 мая 2022 (UTC)
  • Доброе утро, коллега! Вы ошиблись, это не было личным выпадом. Для того, чтобы добровольное обязательство могло считаться топик-баном, в нём вовсе не обязательно должно употребляться слово «топик-бан». Эта запись была сделана с единственной целью — не забыть о том, что я взял на себя добровольное обязательство не обслуживать защищаемого Вами участника в проекте «Библиотека». В силу моих индивидуальных личных особенностей характера, без этого напоминания самому себе, я мог случайно обслужить данного участника, что, как мне видится, ни к чему хорошему бы не привело. Более того, в данный момент, я хотел бы взять на себя добровольное обязательство вовсе отказаться от любого общения с участником и намерен разместить соответствующее напоминание самому себе на своей личной странице участника. Это напоминание необходимо лично мне в силу ранее упомянутых личных особенностей характера. Кроме того, к этому напоминанию необходимо будет дополнительное сопутствующее разъяснение, что именно по причине взятого мною на себя добровольного обязательства мною более не будут писаться причины отмен тех правок участника, которые я сочту необходимым отменить. Если Вы посмотрите историю правок и страницу обсуждения статьи Венжер, Наталия Яковлевна, в которой защищаемый Вами участник, в нарушение ВП:КОНС и ВП:РК затеял войну правок, то, надеюсь, Вы увидите, что я имею ввиду.
    На основании изложенного, прошу Вас, пожалуйста, признайте, что обсуждаемая здесь, размещённая лично мною на моей личной странице участника запись о моём личном добровольно взятом на себя топик-бане, не нарушала пункт 2 ВП:ЛС#запрещено, и верните её на место «на правах администратора». — Jim_Hokins (обс.) 06:01, 19 мая 2022 (UTC)
    • Ещё раз приветствую вас, коллега. Если вы настаиваете, что хотели заявить о добровольном топик-бане, вам необходимо сформулировать своё заявление соответствующим образом. Кроме того, если вы действительно решили пойти на такой шаг, как добровольные самоограничения, полагаю, будет целесообразным расширение топик-бана на любые виды взаимодействия с вашим оппонентом, включая отмену его правок. Разумеется, формулировка добровольного топик-бана должна быть максимально корректной. Вы также можете оспорить моё решение об удалении информации с вашей ЛСУ на этой странице. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:05, 19 мая 2022 (UTC)

Приветствую, коллега! Уведомляю Вас о подаче мною запроса на ОАД по вышеописанному вопросу. — Jim_Hokins (обс.) 05:55, 25 мая 2022 (UTC)

• Добрый день, коллега, принято к сведению. — Полиционер (обс.) 13:36, 25 мая 2022 (UTC)

Это нормально и правильно блокировать участника, внёсшего достаточный вклад в проект, за то, что он указывает официальное название события? Или нейтральность этого проекта уже в прошлом? Зенитчик (обс.) 12:50, 21 мая 2022 (UTC)

• Употребляемые в статьях термины были согласованы консенсусом посредников. См. ВП:СВО. Biathlon (User talk) 13:38, 21 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Я нашёл итог, Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/26#Итог_5 на который тоже ориентировался:

Некоторые вторичные источники могут не обращать внимания на такие «мелочи», особенно СМИ. Тем не менее Википедия должна быть точной. Согласно ВП:АИ#ПИ: «как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». При этом «как правило» тут относится к рекомендации не использовать первичные источники. Требование же корректности использования первичного материала абсолютно. Особенно, внимательным нужно быть при ссылках на новостные источники, которые, по мнению многих википедистов, находятся в иерархии АИ где-то в самом низу. Мы их используем, только тогда, когда нет более авторитетных источников, таких как профильных экспертов, научных статей в рецензируемых журналах, учебников. Если журналист допускает неточность или намеренное упрощение, это не повод считать, что так и надо. Мы должны не только передавать суть, но и быть точным в мелочах. В случаях, когда есть расхождение между вторичным и первичным источником, лучше всего найти вторичный источник, который корректно передает первичный. В случае незначительного расхождения, как в данном случае, допустимо исправления вторичного источника по первичному. В этом случае нужно указывать оба источника — первичный и вторичный. Указание первичного источника, при наличии вторичного не нарушает ВП:УКР-СМИ.

И вот этот итог как раз соответствует моему здравому смыслу. В отличие от огульного запрета российских источников, в том числе и для подтверждения корректности обратного перевода на русский.

Пишу здесь, потому что пишу просто для сведения, не хочу очередную дискуссию инициировать на странице посредничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 23 мая 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Благодарю за развёрнутое пояснение вашей позиции. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:07, 24 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Мне кажется, не вполне корректно просить человека идентифицировать себя в столь сложной теме, особенно в случае, когда он высказывает мнение, за которое его могут начать травить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 27 мая 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. Мне кажется, что практика разлогина с последующим внесением околопровокационных реплик является порочной, отсюда и моя просьба. Если участник не желает принимать последствия оставления таких реплик (травить, скорее всего, не начнут, а вот предупреждения или ограничительные меры могут «запачкать» СОУ либо лог блокировок), лучше промолчать. Кроме того, насколько я вижу, подавляющее большинство участников указанного обсуждения пишет со своих учётных записей, использование описанной мной тактики в такой ситуации как минимум неуважительно по отношению к другим участникам. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:22, 27 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется, это в целом не очень хорошая логика. Она приводит к тому, что люди боятся высказывать важные, хоть и непопулярные вещи. Это разрушает общество, оно перестаёт оперативно корректировать свои ошибки, оптимизировать направление развития. (Я говорю не только про общество Википедии, но и про любое общество.) Я убеждён, человек должен иметь возможность без давления высказывать не нарушающие правил оппозиционные мнения... Разумеется, при этом надо различать нарушающий правила троллинг и не нарушающее правил искреннее непопулярное мнение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 27 мая 2022 (UTC)
    • Сейчас такая обстановка, что почти любое мнение становится непопулярным. Я не открою Америку, если скажу, что сообщество расколото — в таких условиях могут начать травить, как вы выразились, почти любого участника. Текущая ЗСА этот раскол демонстрирует наглядно. — Полиционер (обс.) 18:57, 27 мая 2022 (UTC)
      • А нейтралов и вовсе пытаются бить с обеих сторон. :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 27 мая 2022 (UTC)
• Ой, тут про меня… Нет, анонима-то травить руки коротки.:) Но несложно заметить, что неделю назад там уже был какой-то аноним, и он сразу же попал в поле зрения чекьюзера. Логично предположить, что и я тоже был исследован под микроскопом. Другое дело, что моя реплика действительно была чистым оффтопиком для той страницы, — но ведь и не я эту тему начал. Мне она, кстати, все планы сбила — я туда заглянул, чтобы посмотреть на обсуждение кандидата, а вместо этого вот что вышло (это к вопросу о якобы тактике). --81.9.127.62 00:53, 31 мая 2022 (UTC)

Коллега, если уж Вы решили вплотную заняться моими правками, то почему бы не рассмотреть заодно и запрос в отношении меня? --81.9.127.62 00:37, 31 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте.

Подскажите, для чего установлена защита на ВУ? Аноним ведь прав, плюс после отмены отмены он написал на СО участника о причинах правок. В отличие от него, Leokand использовал откат.. Мб я что-то упускаю? ~~‍~~ Jaguar K · 01:19, 31 мая 2022 (UTC)

• Приветствую. Отвечу и вам, и анонимному участнику: крайне не рекомендуется воевать на форумах, в лучшем случае будет полузащита, в худшем — блокировка. Блокировками в данной ситуации я решил не злоупотреблять. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:47, 31 мая 2022 (UTC)
  • Я где-то воевал на форумах? ~~‍~~ Jaguar K · 14:37, 31 мая 2022 (UTC)
    • Нет. Вы написали мне и задали вопрос — я ответил. — Полиционер (обс.) 14:51, 31 мая 2022 (UTC)
      • Спасибо. ~~‍~~ Jaguar K · 14:53, 31 мая 2022 (UTC)
  • Меня Вы тут совершенно напрасно поминаете, я ведь не спрашивал, для чего установлена защита. Моей реакцией на произошедшее был предыдущий раздел, и вывод из Вашего ответа (ибо отсутствие ответа — тоже ответ) я сделал. Могу лишь пояснить своё видение ситуации. Я знал, что моя правка железобетонно консенсусна; другой участник, даже если был не в курсе, что так обычно делают, всё равно видел, что никакого «явного вандализма» в моей правке нет и, следовательно, для применения отката нет никаких оснований. Поэтому, руководствуясь ВП:ПДН, я предполагаю, что произошла чудовищная ошибка, и исправляю её в рамках ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ с более подробным пояснением (обычно достаточно описания правки, но в данном случае оно сбилось по технической причине, поэтому пришлось написать на СО). Вот и всё; ни о какой войне правок на этой стадии речи быть не может, если противоположная сторона её так не расценивает; а практика показывает, что, как правило, не расценивает (вот как раз пример из недавнего), и благодарят даже. Но если и считать это войной правок, то в ВП:ЧЗС прямо сказано, что для её прекращения частичная защита не должна применяться ни в коем случае. --81.9.127.62 04:28, 1 июня 2022 (UTC)
    • Да, я в курсе, поэтому обоснование полузащиты — «повторяющиеся неконсенсусные правки». — Полиционер (обс.) 18:43, 1 июня 2022 (UTC)
      • А «повторяющиеся неконсенсусные правки» в ВП:ЧЗС тоже не упоминаются. И их, как выше показано, не было — о них можно было бы говорить, только если бы другая сторона повторно откатила мою правку. Но на здоровье, мне-то что. Вы думаете, Вы меня таким образом наказали? Нет, Вы наказали весь проект: кто-то, возможно, не смог написать что-то важное на форуме (ибо, кто бы что ни думал, консенсус сообщества на сегодняшний день таков, что этот форум открыт для неавтоподтверждённых), а мне вместо того, чтобы заниматься чем-то более полезным, пришлось писать Вам ответ. Ну, тоже мне, открытие Америки… --(81.9.127.62) 188.65.245.151 20:48, 1 июня 2022 (UTC)

Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Tusera321 (обс.) 16:14, 31 мая 2022 (UTC)

• Вам сюда. — Полиционер (обс.) 16:18, 31 мая 2022 (UTC)

Добрый вечер, коллега! Вы всегда отличались взвешенностью и правильностью своих решений. Прошу вас рассмотреть данный момент, и высказать своё мнение. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:50, 9 июня 2022 (UTC)

• И вам доброго вечера, коллега! Спасибо за доверие, но, честно говоря, в современной религиозной ситуации на Украине я разбираюсь не очень. Попробуйте обратиться к посредникам ВП:НЕАРК, вроде бы это их профиль. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:25, 9 июня 2022 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с праздником День России! Всех благ и хорошего настроения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:39, 12 июня 2022 (UTC)

• Благодарю, коллега! С уважением, — Полиционер (обс.) 15:11, 12 июня 2022 (UTC)

Извините за то, что ответила отказом на просьбу уступить анонс (Формула Радбуха), обычно я так не делаю, но тут всё сошлось не лучшим образом для меня, каюсь, поддалась эмоциям. Прошу извинить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:36, 19 июня 2022 (UTC)

• Всё в порядке, коллега. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:11, 19 июня 2022 (UTC)

Вы мне предупреждение выносили за то что я вносил дату смерти Саши Скула в статью о нем. А теперь вот и сами внесли. Надеюсь предупреждение можно уже считать аннулированным? Про извинения я не буду даже спрашивать — Chath (обс.) 21:15, 20 июня 2022 (UTC)

• Изучите, пожалуйста, правила, на которые я дал ссылки в предупреждении. Во-первых, отмена отмены, которую вы совершили, является нарушением ВП:КОНС; во-вторых, размещение спорной информации в статьях о ныне живущих либо недавно умерших людях без источников недопустимо — это уже нарушение ВП:СОВР. Оффтоп: не в курсе, какие правила на Викиданных насчёт добавления подобной информации на страницы-элементы персон-современников, но то, что туда можно просто прийти и вставить дату смерти без каких-либо пруфов, а потом подтянуть эти данные в вики-статью, в очередной раз подтверждает вредность данного проекта. — Полиционер (обс.) 21:30, 20 июня 2022 (UTC)

Добрый день, коллега! В шаблоне города Тирасполь ниже названий на молдавском и украинском языках отображается непонятные знаки, в версии статьи их не видно, но видно что что-то такое там есть. При копировании это даёт вот что blank300.png|1px]]. В шаблоне такого куска кода нет, не поможете убрать это? С уважением, Михаил Рус (обс.) 03:00, 24 июня 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега! По всей видимости, этот кусок там застрял из-за коллажа, если быть точнее — из-за шаблона {{Imagemap}}; если его убрать, кусок исчезает. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:04, 25 июня 2022 (UTC)

Коллеги, это всё-таки страница обсуждения участника, а не статьи о танке, поэтому предлагаю здесь дискуссию завершить — уведомления от новых сообщений на СОУ каждый час как-то выбивают из колеи. Прошу отнестись с пониманием. — Полиционер (обс.) 17:21, 27 июня 2022 (UTC)

• перенесите это на СО Т-80 если можно. Действительно, прошу прощения. Борисыч (обс.) 17:23, 27 июня 2022 (UTC)

• Коллега, добрый вечер! Не посмотрите? Как объяснить анониму, что Транснистрия это и есть калька с Приднестровья я не понимаю. С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:31, 30 июня 2022 (UTC)

• Добрый вечер. На официальном сайте вуза должно быть в т. ч. официальное международное название. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:54, 30 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо, так и сделал. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:15, 1 июля 2022 (UTC)

• Вот тут что-то странное с примечания: не отображается + шаблоны просто как строка выводятся. С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:45, 30 июня 2022 (UTC)

• В статье превышен лимит использования шаблонов, поэтому шаблоны, которые не вместились, отображаются вот так либо пропадают вовсе. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:54, 30 июня 2022 (UTC)

• • @Михаил Рус, замените содержимое раздела примечаний на:

    <div class="reflist columns" style=" list-style-type: decimal;">
    <references group="" responsive="1"></references></div>
    

    либо просто сотрите шаблон {{примечания|2}}, если оформление не важно.
    Навшаблоны так просто не починить. Ожидайте починки основного шаблона. ~~‍~~ Jaguar K · 19:45, 30 июня 2022 (UTC)
    • Вставил код, всё работает, спасибо! Однако, там более 150 пустых ссылок сайт веб. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:15, 1 июля 2022 (UTC)
      • Это тоже требует починки cite web. Впрочем, можно временно заменить cite web на простые ссылки, то есть: <ref>[https://site.com title] описание</ref>. ~~‍~~ Jaguar K · 16:55, 1 июля 2022 (UTC)
      • А против бота помогает {{nobots|Rubinbot}} ~~‍~~ Jaguar K · 02:27, 4 июля 2022 (UTC)

Здравствуйте, ранее вы удалили статью аргументирую это пунктом С5 . Я бы хотел оспорить данное решение. Ниже я представил упоминания того что данная персона является значимым для российского шоу бизнеса (в частности как травести артист наравне с такой персоной: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8?veaction=edit&section=4#cite_ref-1 и следовательно значим для википедии. Упоминания этого человека: https://svetskaya-hronika.ru/dvojnik-shuryi-vstretilsya-so-svoim-kumirom https://ngs42.ru/text/entertainment/2019/01/11/65820141/?shareRecordImage=258ebc5bccc33c741677abe619bf8f84 https://avoka.do/posts/top-7-samyh-vostrebovannyh-kemerovskih-zvyozd https://primamedia.ru/news/799688/ https://super.ru/a/sorokin_party https://tamada-orsk.ru/portfolio/%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5-2/ https://www.youtube.com/watch?v=srqfwx9CmA4 https://www.youtube.com/watch?v=G_SqH8XM-o8

Надеюсь я все правильно описал. Никита Латыпов (обс.) 10:36, 13 июля 2022 (UTC)

• Добрый день. Обратитесь сюда, но прежде изучите, пожалуйста, критерии значимости деятелей шоубизнеса. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:48, 13 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Почему Вы из карточки статьи убрали шаблон Почётной грамоты Президиума Верховного Совета Киргизской ССР? Урыл (обс.) 06:58, 14 июля 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега. Изображения наград в карточках статей размещаются для удобства и быстрой визуальной идентификации этих самых наград; крошечный прямоугольник с изображением почётной грамоты с этой точки зрения в карточке абсолютно бесполезен. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:03, 14 июля 2022 (UTC)

Знаете у меня есть обоснованные сомнения подведенного итога по источнику 19fourtyfive и редактору бренту иствуду. Оригинальному администратоу подведшему итог я написал а он молчит совсем...Открыл тему а там тишина. Что делать? А ну и вопросик кому писать что у нас проблемка с ситуацией когда АИ ссылается на неАИ. Когда можно считать что АИ проверил сведения а когда не проверил? Борисыч (обс.) 20:26, 15 июля 2022 (UTC)

• Коллега, можете подсказать, что за итог? — Полиционер (обс.) 21:14, 15 июля 2022 (UTC)
  • Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#https://www.19fortyfive.com/ это вот я создал переобсуждение. по поводу. Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/4#https://www.19fortyfive.com/ вот этого итога. Борисыч (обс.) 21:44, 15 июля 2022 (UTC)
    • Вообще общий принцип авторитетности источников в зависимости от авторства сводится к тому, что про физику должны писать авторитетные физики, про биологию — авторитетные биологи, про юриспруденцию — авторитетные правоведы и т. д.; этот принцип конкретизирован в критериях ВП:ЭКСПЕРТ. Если Брент Иствуд не соответствует указанным критериям, полагаю, его публикации по военному делу и военной технике можно считать недостаточно авторитетными. — Полиционер (обс.) 22:24, 15 июля 2022 (UTC)
      • Ну так то он эксперт по внешней политике. Но не в инженерии. ХОтя он и пехотный офицер я думаю совпадение сильно не полное. Борисыч (обс.) 20:54, 16 июля 2022 (UTC)

Извините, я вчера нажрался и хамил редакторам, который обвинял меня в рекламе. Но я реально написал Tubi 60 простл так и не подучал ха это ничего (и до сих пор уверен, что статья значима). Извините, что вел себя пдохоSheretz2022 (обс.) 20:44, 16 июля 2022 (UTC)

Доброй ночи, коллега. Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. Summer ^(обс) 00:15, 20 июля 2022 (UTC)

• Благодарю, коллега, буду думать. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:12, 20 июля 2022 (UTC)
  • "Иногда, главное - попробовать." Summer ^(обс) 15:17, 20 июля 2022 (UTC)

Здравствуйте, Полиционер! В связи с уходом из проекта хотел бы попросить Вас присмотреть за статьей хотя бы на период ее нахождния на заглавной странице (если, конечно, анонс на ЗЛВ кто-нибудь выберет). Хотя постарался изложить материал максимально нейтрально, все же опасаюсь набега вандалов. С уважением,— Andy (обс.) 09:25, 21 июля 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега. Добавил статью в список наблюдения, буду присматривать. Надеюсь, что ваш уход из проекта носит временный характер. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:01, 21 июля 2022 (UTC)

Уважаемый коллега, подскажите, пожалуйста - как сделать шаблон к медали? Заранее благодарю, Никитааа (обс.) 08:00, 30 июля 2022 (UTC)

• Добрый день, коллега. Для создания нового шаблона рекомендую взять за основу какой-нибудь существующий шаблон и изучить его структуру (например, {{Медаль За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.}}), а затем взять данную структуру за основу для собственного шаблона. Понадобится изображение с лентой медали, чтобы вставить в шаблон, также потребуется проставить тематическую категорию для награждённых. Поэкспериментировать можете у себя в черновике, если всё получится — перенесёте в основное пространство. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:09, 30 июля 2022 (UTC)

Спасибо большое! Постараюсь разобраться.Никитааа (обс.) 15:54, 30 июля 2022 (UTC)

Приношу вам извинение за свое поведение в чате. Извините я зря вспылил. — Vyacheslav84 (обс.) 15:43, 6 августа 2022 (UTC)

• Хорошо, коллега, извинения приняты. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:05, 6 августа 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Информирую Вас: АК:1254. N.N. (обс.) 09:50, 8 августа 2022 (UTC)

Вы говорили, что можно обратиться к Вам за его возвращением без обсуждения. Обращаюсь. N.N. (обс.) 10:24, 8 августа 2022 (UTC)

• Доброго дня. Сейчас верну. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:51, 8 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, вы кое-что забыли... Summer ^(обс) 15:33, 8 августа 2022 (UTC)
    • Done. — Полиционер (обс.) 15:41, 8 августа 2022 (UTC)

Коллега, добрый вечер!

Михаил Рус проверил и отредактировал статью и посоветовал обратиться к Вам для помощи с ее переносом в основное пространство.

К сожалению, на общем форуме мне так и не ответили.

Буду признателен, если сможете помочь. Prostoy Lis (обс.) 16:00, 23 августа 2022 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Сейчас испытываю дефицит времени, возможно, посмотрю позже. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:53, 23 августа 2022 (UTC)
  • Доброе утро! Понял Вас. Буду ждать. Prostoy Lis (обс.) 06:10, 24 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, добрый день! Простите, что пишу повторно. Хотел спросить, можете ли Вы порекомендовать администратора, также компетентного в вопросе переноса статьи? Признателен заранее. Prostoy Lis (обс.) 10:23, 31 августа 2022 (UTC)
    • Коллега Prostoy Lis, доброго дня! Подскажите, пожалуйста, каким критериям значимости персоналий (например, для силовиков или политиков), согласно вашей точке зрения, соответствует Леонид Ширияев? С уважением, — Полиционер (обс.) 12:10, 31 августа 2022 (UTC)
      • Коллега, доброе утро!

Руководствовался вот этими критериями:

1. Политики и общественные деятели (п.3 Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран) - Л. Ширяев был Заместителем министра Российской Федерации (в ранге) с 9 октября 1995 по 2 февраля 1996 года.

2. Политики и общественные деятели (п.9 Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях) - "организовал и провел работу по открытию в колониях и тюрьмах более 600 церквей, храмов, молельных комнат для отправления обрядов верующими-осужденными различных религиозных конфессий".

3. Военные и работники силовых структур (п.3 Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций) - Л. Ширяев был заместителем руководителя Территориального управления федеральных органов исполнительной власти во время Первой Чеченской войны. Prostoy Lis (обс.) 06:51, 1 сентября 2022 (UTC)

• Приветствую! Отвечу по каждому пункту: 1. Заместители министра по этому критерию не проходят, только министры. 2. Участие в сущностно важных для жизни региона или страны событиях должно быть описано в независимых авторитетных источниках (пока вижу только ссылки на ФСИН). 3. Аналогично п. 1 — заместитель руководителя не является руководителем. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:49, 7 сентября 2022 (UTC)

Послал тебе. Зейнал (обс.) 14:22, 28 августа 2022 (UTC)

Добрый день, коллега! Является ли Ютуб АИ? В этой статье участник, с которым ранее был конфликт, внёс информацию со ссылкой на Ютуб. Не могли бы посмотреть и внести изменения необходимые. Если это внесу я, он опять начнет войну правок. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:43, 4 сентября 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега! В данном случае — не является. Удалил. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:44, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Большое спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 07:44, 8 сентября 2022 (UTC)

• Добрый день! Один из редакторов упорно проставляет номера президентов Украины. Чем к нему апеллировать, чтобы доказать его по крайней мере неуместность? Что посоветуете? С уважением, Михаил Рус (обс.) 11:26, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, приветствую! Если мне не изменяет память, этот вопрос ещё давно обсуждался, было принято решение убрать нумерацию из карточек. К сожалению, не могу сейчас вспомнить и подсказать вам конкретный форум и конкретную тему, где это обсуждалось, так как дело было несколько лет назад. Сейчас, насколько я понимаю, в статьях в этом плане нет единообразия: где-то есть номера, где-то нет. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:12, 26 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, очень нужно. Как будет время поищите, очень жду. С уважением, Михаил Рус (обс.) 07:46, 2 октября 2022 (UTC)
      • Нашёл вот такие обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Исторический/2014/09#Нумерация премьер-министров, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/01#О восстановлении полной функциональности шаблона "Государственный деятель"». — Полиционер (обс.) 09:29, 2 октября 2022 (UTC)

Коллега здравствуйте. Если я правильно считаю сроки, ТБ, наложенный 28 марта 2022, истекает 28 сентября 2022 года (срок - 6 месяцев), т.е. сегодня. Я правильно понимаю, что при отсутствии каких-либо решений посредников УКР и при отсутствии решения по АК:1254, с 29 сентября 2022 года я могу полноценно продолжить свою работу в тематике УКР, которая 28 марта 2022 посредничеством была прервана? N.N. (обс.) 07:14, 28 сентября 2022 (UTC)

• Снятие топик-бана до решения по АК:1254 нецелесообразно. Нет никаких причин считать, что Glavkom NN готов изменить свою линию поведения, а это значит, что его активность с крайне высокой вероятностью породит эпизоды, которые придется рассматривать посредникам, а потом и АК. Либо даже напрямую арбитрам, так как уже в иске 1254 требует "признать факт превышения полномочий данным коллективом посредников УКР и вынести им рекомендацию добровольно воздержаться в дальнейшем от выполнения посреднических функций в этой тематике", а следовательно новые меры к Glavkom NN породят новый цикл оспаривания его действий, тогда как сами посредники в этом иске требуют: "признать топик-бан правомерным и обоснованным" и "рассмотреть вопрос о наложении на участника Glavkom NN бессрочного топик-бана (экзопедического и метапедического характера) в УКР-тематике, поскольку нет уверенности в том, что участник по истечении срока не продолжит свою неконструктивную деятельность". Грустный кофеин (обс.) 12:18, 28 сентября 2022 (UTC)

• Грустный кофеин, я задавал вопрос посреднику, а не вам. Вы ответчик по иску 1254, и я бы хотел, чтобы свои мысли насчёт его исхода вы излагали на страницах иска, а не в разговоре, не имеющем к вам прямого отношения. N.N. (обс.) 12:44, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Я уверен, что я высказал полезную мысль насчет перспектив вашей деятельности в УКР-тематике до принятия решения по 1254. А данная страница - не ваша личная вотчина. Грустный кофеин (обс.) 12:48, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Ваша полезная мысль конкретно здесь не рекомендуется к выражению в таком виде согласно предостережениям п. 7 ВП:НПУ. Ну а в контексте моего заявления в АК:1254 — является лишним подтверждением верности моих требований на ТБ в ваш адрес по отношению ко мне. N.N. (обс.) 12:56, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Я не буду с вами здесь спорить. Однако обходить молчанием перспективу возобновления вашей конфликтной деятельности в посредничестве в данный момент было бы неправильно. Грустный кофеин (обс.) 13:04, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Предлагаю мою деятельность называть просто деятельностью (без оценочных конструкций конфиктная). И порадоваться её возобновлению, потому что по настоящему качественный и нейтральный продукт рождается при бо́льшем количестве опытных редакторов, работающих над темами. N.N. (обс.) 13:11, 28 сентября 2022 (UTC)
          • В АК:1254 ваша конфликтная деятельность в тематике УКР и смежных с ней областях описана более чем подробно целым рядом участников. Остается только ждать подтверждения уже данных вам там оценок от АК. Грустный кофеин (обс.) 13:14, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Я бы ждал опровержений и ограничений на такие оценки. N.N. (обс.) 13:23, 28 сентября 2022 (UTC)

• Коллега Glavkom_NN, приветствую. Ограничения в отношении вас посредниками не продлялись, соответственно, топик-бан в настоящий момент завершился. Я не считаю целесообразным применять в отношении вас какие-либо ограничения в настоящий момент, так как вместе с другими посредниками являюсь ответчиком по иску, который вы подали в АК — налицо конфликт интересов. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:25, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Кто тогда может выносить гипотетические решения в отношении участника в сфере посредничества до арбитражного решения? Нужно будет обращаться напрямую к арбитрам для принятия срочных решений? Siradan (обс.) 20:23, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Либо в АК, либо к посреднику, который не будет являться ответчиком по иску (высока вероятность, что скоро такой появится). — Полиционер (обс.) 23:12, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Спасибо коллега, я начал работу в тематике. Замечу, что мою статью о Гимне ДНР которую я подал на ВУС за несколько дней до ТБ, так никто и не заметил.. N.N. (обс.) 08:35, 29 сентября 2022 (UTC)

Коллега, добрый вечер! Скажите, медуза является ли АИ по украинской тематике? С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:41, 4 октября 2022 (UTC)

• И вам доброго вечера, коллега! Да, Meduza по общему правилу является авторитетным источником в указанной теме. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:52, 4 октября 2022 (UTC)
  • Очень странно... НКО, работающая против РФ и АИ, странно... С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:17, 4 октября 2022 (UTC)
    • УКР-СМИ не допускает использование в тематике материалов СМИ Белоруссии, России и Украины (а также подконтрольных им государственных образований), по остальной прессе ограничений нет. — Полиционер (обс.) 17:44, 4 октября 2022 (UTC)
      • А вы сами не находите, что это неправильно? Как может потенциальный враг являться АИ? С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:58, 4 октября 2022 (UTC)
        • Так-то и Википедия с точки зрения РФ является потенциальным врагом (многочисленные решения судов и акты Роскомнадзора в отношении вики-статей, а также угрозы блокировками тому подтверждение), поэтому, коллега, я не думаю, что такой подход к вопросу имеет смысл. Ну и враги, как известно, на войне, а Россия в настоящий момент, согласно российскому же законодательству, никакой войны не ведёт. Даже с Украиной. — Полиционер (обс.) 18:23, 4 октября 2022 (UTC)
          • Потому и является потенциальным врагом, что такие источники как Медуза здесь считаются АИ, это же из разряда капитана очевидность. А враги не только на войне, да и война бывает не только на поле боя, привет бойцам информационного фронта. 5.167.161.10 20:06, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Ну, например, Вам никто не мешает создать свою Википедию, с блекджеком и далее по тексту. -- Wesha (обс.) 01:34, 26 октября 2022 (UTC)

что в в данной правке Вы тонко балансируете на грани ЭП? Замечание про "резиновую..." ничего к дискуссии вроде как не добавляло. -- Wesha (обс.) 22:10, 25 октября 2022 (UTC)

• Ну это была очевидная юмористическая отсылка, юмор ЭП не запрещён, только злые насмешки. — Полиционер (обс.) 22:19, 25 октября 2022 (UTC)
  • Ну вот лично мне, как не смотрящему не то, что российское — но вообще никакое телевидение, эта отсылка стала "очевидна" только после того, как Вы ссылку привели. Поэтому я крайне рекомендую подобные ссылки приводить сразу, не дожидаясь, пока Вас попросят. Русскую Википедию всё-таки не только люди из регионов российского вещания читают (и пишут). А насчёт юмора — спасибо, запишу, буду на Вас ссылаться. А то меня не то, что за "злые насмешки", а за гораздо меньшие вещи за известные места подвешивать пытались (в частности, уважаемый Участник:Jim Hokins) -- Wesha (обс.) 23:22, 25 октября 2022 (UTC)
    • Видимо, сработала профдеформация, забыл, что не все слушают и читают почти каждое выступление Путина, как я после назначения в посредники :) Будем исправляться. — Полиционер (обс.) 23:31, 25 октября 2022 (UTC)
      • Ну, если участие в Википедии для Вас мало того, что стало профессией (рекомендую обратить внимание на определение по ссылке), так ещё и к деформации привело, то мне, в принципе, даже и сказать нечего... -- Wesha (обс.) 00:02, 26 октября 2022 (UTC)
        • Коллега, мне действительно нужно пояснять, что иногда термины употребляются в переносном смысле, а я не получаю денег за редактирование Википедии? — Полиционер (обс.) 00:06, 26 октября 2022 (UTC)
          • Если бы мы с Вами тут общались на тему брачных обрядов малого тукана, то, думаю, проблем бы не было. Но при обсуждении тем, которые мы с Вами обсуждаем, нужно очень-очень-очень тщательно выбирать слова. Тем более Вам: я-то презренный участник, а вот у Вас в руках маузер — с Вас и спрос строже. -- Wesha (обс.) 00:10, 26 октября 2022 (UTC)
            • Нет, коллега, до тех пор, пока я не применил в отношении вас какое-либо административное действие, я также являюсь самым обыкновенным участником, который может писать какие угодно слова, лишь бы они соответствовали правилам руВики, Универсальному кодексу поведения и Условиям использования проектов Фонда Викимедиа. Вы, например, можете отнести на КУ какую-нибудь мою статью, и мы будем обсуждать вопрос её удаления либо сохранения на равных, а не как админ и «презренный участник». Это работает так. — Полиционер (обс.) 00:18, 26 октября 2022 (UTC)

Подскажите пожалуйста, где отражён консенсус, что данное государство не входит в данную категорию. Спасибо. Рефлексист (обс.) 22:33, 25 октября 2022 (UTC)

• Коллега, вы о чём? Какое государства, какая категория? — Полиционер (обс.) 22:34, 25 октября 2022 (UTC)
  • ДНР является ли марионеточным? Рефлексист (обс.) 22:41, 25 октября 2022 (UTC)
    • Понятия не имею, коллега. Вам следует это обсуждать этот вопрос с участником, отменявшим ваши правки. — Полиционер (обс.) 22:45, 25 октября 2022 (UTC)

Добрый вечер. В одной из статей о кино я отметил правку, в которой редактор заменил слово афроамериканец на негр, по этическим соображениям. Сегодня редактор вернул все обратно. Приемлемо или нет использование слова негр в Википедии? Atomboy 15:51, 26 октября 2022 (UTC)

• Добрый вечер. Лично я бы предпочёл использование термина «афроамериканец» (или «африканец», смотря какой контекст), но насчёт существования консенсуса по этому вопросу подсказать вам ничего не смогу. Рекомендую обратиться на форум вопросов. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:33, 26 октября 2022 (UTC)

Добрый вечер! Прошу обратить внимание на это. Участник самовольно удаляет предупреждение (1, 2) и так же самовольно выдумывает правила. Asħab ^(обс) 15:08, 28 октября 2022 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с непопулярным праздником РФ! :-) Всех благ и хорошего настроения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:38, 4 ноября 2022 (UTC)

• Благодарю, коллега, с уважением, — Полиционер (обс.) 11:16, 4 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте — просьба отключить автоблокировку на пространство Википедия, так как компьютер общий и с него работают несколько человек, на которых распространяется моя блокировка по IP. — CBWanYa (обс.) 08:52, 6 ноября 2022 (UTC)

• И также, пожалуйста, присвойте мне флаг загружающего — он мне нужен. — CBWanYa (обс.) 08:56, 6 ноября 2022 (UTC)

• Приветствую. Сделано. — Полиционер (обс.) 21:23, 6 ноября 2022 (UTC)

• Большое спасибо! -- CBWanYa (обс.) 02:58, 7 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте. Таки попрошу ещё раз о разблокировке. Как уже упомянуто выше, на странице ВП:ФА-ТБ нет ни малейшего упоминания о топик-бане для уч.Sipuha From Ruwiki, так что "топик-бан" — просто какое-то время ничего кроме указанного не трогать. Трибунные реплики, за которые меня и заблокировали, просмотрел с холодной головой и понял, что зря я вообще так погорячился. Эссе, о котором я так резко высказался, уже удалено. Так что блокировку прошу заменить на топик-бан с примерно такими условиями:

Участнику Sipuha From Ruwiki накладывается экзопедический и метапедический топик-бан на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР: а) участнику запрещается редактировать статьи, относящиеся к компетенции ВП:УКР; б) участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей; в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей. г) участнику запрещается участвовать в обсуждениях, связанных с действиями России на Украине. Срок 12 месяцев.

При нарушении спокойно можно блокировку возвращать. условия ТБ можете подкорректировать сами. Ну вот нужно мне на номинациях КИС и КДС отписываться, на СГ голосовать и т.д. в тематику УКР не полезу. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:44, 7 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Проблема в том, что трибунные высказывания по украинской теме стали лишь финальным аккордом вашей сомнительной метапедической деятельности (викивозни) в пространствах «Википедия» и «Обсуждение Википедии», поэтому замена частичной метапедической блокировки на топик-бан по УКР-тематике абсолютно лишена смысла. В вашей ситуации альтернатива частичной блокировке одна — полный топик-бан на метапедию (пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии») с исключениями на КДС, КХС и КИС. — Полиционер (обс.) 16:33, 7 ноября 2022 (UTC)
  • А можно участвовать в голосованиях (выборы арбитров, СГ, ЗСА)? И на КУ/КУЛ за исключением укр? P.S.Разблокировка под чьё-либо нкставничество возможна?212.164.39.29 03:08, 8 ноября 2022 (UTC)
    • Полный метапедический бан подразумевает полный запрет на любую метапедическую деятельность, исключений для голосований он не предусматривает. Исключения могут быть сделаны только для статусных проектов (КДС, КХС, КИС). «Разблокировка под чьё-либо наставничество возможна?», — а у вас есть кандидатуры потенциальных наставников? — Полиционер (обс.) 16:55, 8 ноября 2022 (UTC)
      • Написал одному коллеге, может кого-либо порекомендует.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:26, 9 ноября 2022 (UTC)
        • Нет: полный ТБ на всё кроме КДС/КХС/КИС/РЕЦ (иногда выставляю свои статьи на рецензирование).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:50, 11 ноября 2022 (UTC)
          • @Полиционер:, уведомляю о своём согласии на полный метапедический ТБ. Надеюсь, пинг пройдёт. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 06:07, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Здравствуйте, может быть(так и есть) я не там обращаюсь с этой просьбой, я уже на грани удаления аккаунта. Дело в том что Вы запретили написание статьи про Allosaura fragilis, я вас умоляю, у меня с этой статьёй были проблемы, её удалили , я её заново написал, думал всё будет нормально, но Вы её заблокировали, я не знаю что мне делать. Я скоро без матов обойтись не смогу. От википедии у меня одно расстройство.
  • С уважением Svatoslavrauc...
  • И счастливого нового года. Svatoslavrouch (обс.) 17:53, 9 декабря 2022 Svatoslavrouch (обс.) 17:55, 9 декабря 2022 (UTC)

Добрый день! Хотел бы выдвинуть вас в состав жюри «Статей года»-2022. Жюри формирует номинации для голосования (в конце ноября), следит за соблюдением регламента конкурса и в целом правил на страницах конкурса, а в начале 20-х чисел декабря подводит итоги голосования. Обычно в его составе люди с опытом коллективного принятия решений (экс-арбитры, члены жюри других конкурсов) и авторы статусного контента — во вторую группу вы явно входите, а флаг администратора облегчает работу по поддержанию порядка во время конкурса. Если дадите согласие, я внесу вас в список кандидатов в жюри. Deinocheirus (обс.) 15:46, 7 ноября 2022 (UTC)

• Приветствую, коллега. Что ж, спасибо за предложение, я согласен. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:15, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо, внёс в список! Если во второй колонке есть ещё что добавить (например, участие в других жюри или работа избирающим в проектах КХС-КДС-КИСП), добавьте, пожалуйста. Deinocheirus (обс.) 16:29, 7 ноября 2022 (UTC)

Ого! У вас звёзд больше, чем У Брежнева! Поздравляю! Так же прошу снять необоснованно наложенный топик-бан и оградить от преследования украинских деятелей. Последний раз меня заблокировали за правку о дате и месте захоронения некого Стремоусова. Не уверен, что это относится у топик-бану. Alexander (обс.) 21:57, 11 ноября 2022 (UTC)

• В связи с систематическими нарушениями регламента посредничества (УКР-СМИ, СВО) снятие топик-бана в настоящее время нецелесообразно. Biathlon (User talk) 22:21, 11 ноября 2022 (UTC)

Я не понял, а чем Вам не понравились мои дополнения (на основании Федерального закона) внесённые в статью о лицах награждённых тремя орденами Мужества и (или) «За личное мужество», имеющих право на дополнительное материальное обеспечение? И что это у Вас за манера удалять официальный материал без объяснений? 2A00:1370:81AC:66E3:ECB4:A38F:12DD:12FE 18:54, 24 ноября 2022 (UTC)

• Полиционер, теперь у меня к Вам уже два вопроса, предыдущий, на основании чего Вы отклонили мою правку (дополнение), и новый, за что вы меня забанили на сутки? 2A00:1370:81AC:66E3:3845:8D81:C6:7665 19:52, 25 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте. Не желаете ли вывести данную статью в ИСП. Хоть список и мал, но очень чётко написан, аж кайфуешь. electronik (обс.) 12:52, 27 ноября 2022 (UTC)

• Добрый вечер. Благодарю за похвалу, как раз хотел это сделать, но пока руки не дошли. Постараюсь номинировать в обозримом будущем. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:00, 27 ноября 2022 (UTC)

Извините, уважаемый Полиционер, что пишу сюда, но не знаю, как по другому. Да, в РФ малолетние - до 14 лет, но в категорию Малолетние убийцы помещаются те, кому не было 18 лет на момент убийства. Взять того же Винничевского или Цуканова, у них стоит эта категория. Так что советую подумать над обоснованностью отмены моей правки. Я про убийство Карины Залесовой, там пацану было 16 лет WhyAddX

• Добрый вечер. Категории могут проставлять все участники, поэтому часто они проставляются ошибочно. Наличие в категории «Малолетние убийцы» статей о несовершеннолетних убийцах старше 14 лет — явная ошибка. А категорию «Несовершеннолетние убийцы» при большом желании можно создать самостоятельно (см. ВП:Правьте смело). С уважением, — Полиционер (обс.) 16:26, 8 декабря 2022 (UTC)

Коллега. прошу вас вмешаться. поскольку @Colt browning сейчас неактивен, и удалить нарушение ВП:ЛД - раскрытие места работы. Спасибо. --- Eleazar 16:54, 14 декабря 2022 (UTC)

• - продолжение раскрытия личных данных - выдумки в перемешку с фактами о моей масонской биографии, эта информация является закрытой и я не давал согласия на ее обнародование. --- Eleazar 17:23, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Вам для контроля, на случай если ревизоры прямо сейчас заняты - участник не останавливается и продолжает смаковать мою частную жизнь. Эта информация не является публичной - [24] Помогите пожалуйста это удалить. Eleazar 18:20, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на конфликты, которые организовал участник Eleazar за последние 2 недели. Он дестабилизировал большое количество статей, выставил на удаление целый ряд статей. Пытается выдавить меня из проекта, проводя ревизию моему вкладу. Создал невыносимые условия для работы в рувики. ДМ (обс.) 18:24, 14 декабря 2022 (UTC)

Коллега, добрый день! Вы знакомы со статьёй Гербы субъектов Российской Федерации, впоследствии я номинировал её на статус избранного списка. Подскажите, следует ли считать высказанные в комментариях обвинения в ненейтральности списка гербов обоснованными? — Водолаз (обс.) 13:27, 21 декабря 2022 (UTC)

• Я пожалуй вынесу этот вопрос на ВП:УКР, проблема обширная и выходит за рамки конкретного списка и конкретной номинации. — Грустный кофеин (обс.) 13:29, 21 декабря 2022 (UTC)
• Коллега, доброго дня. Список отличный, очень красивый и информативный, номинация КИСП — дело похвальное. Надо подумать, как лучше атрибутировать спорные моменты, входящие в компетенцию посредничества. Чуть позже более подробно выскажусь либо на странице избрания, либо в посредничестве. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:52, 21 декабря 2022 (UTC)

Наличие у Вас флага администратора не даёт Вам права вести войну правок (Ваша правка, отменено, Ваша отмена отмены). Если Вашу правку отменили, то открывай те тему на СО для достижения консенсуса. При этом уже обсуждалось. Игорь(Питер) (обс.) 18:21, 18 марта 2023 (UTC)

• Предупреждение дезавуировано. С уважением, Олег Ю. 22:35, 18 марта 2023 (UTC)

	Орден «Защитник Википедии»
	Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с наступающими продолжительными праздниками! Старый год уже почти не властен! С Новым годом, с новым счастьем! Успехов и хорошего настроения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:23, 28 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, вам доброго здравия и также с наступающими! Большое спасибо именно за данный вики-орден, весьма признателен. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:55, 28 декабря 2022 (UTC)

Добрый день. Прошу Вас разобраться в ситуации. Я несколько раз отменял правку [25], так как считаю источник не надежным. Но не исключаю что я не прав. Может стоит удалить источник и поставить запрос на новый достоверный источник? Atomboy 11:08, 3 января 2023 (UTC)

• Приветствую. Мне тоже данный источник не кажется надёжным — похоже на фан-сайт. Полагаю, следует удалить его и запросить более качественный АИ. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:29, 4 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Список ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС — Героев Российской Федерации был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 02:40, 12 января 2023 (UTC)

Доброго времени суток, коллега. Просто хотелось бы уточнить (скорее всего, аналогичный вопрос пришёл бы и от АК) — Вы будете отвечать на заявление своего «старого друга» (UnWikipedian), которое он подал в предпоследней на данной момент заявке в АК? — С уважением, Майк (обс.) 05:50, 18 января 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Пока не могу сказать однозначно, буду ли на это всё реагировать, надо думать. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:21, 18 января 2023 (UTC)

Вас выдвинули в АК, но, кажется, не оповестили об этом. Я тоже был бы рад, если бы Вы выставили свою кандидатуру. Denmaterial 22:22, 20 января 2023 (UTC)

• Благодарю за оповещение, коллега, выдвижение видел и даже поблагодарил коллегу Cozy Glow за него. Подумаю, что и как. — Полиционер (обс.) 01:12, 22 января 2023 (UTC)

Здравствуйте. Обращаюсь к вам за помощью относительно данных статей. Они висят на КУ уже достаточно давно без видимых продвижений. Там всё просто: выдвинули к удалению по причине отсутствия значимости, значимость нашлась по ВП:ПРОШЛОЕ. Далее были выдвинуты претензии относительно авторского права сайта, с которого, я можно сказать, скопировал информацию, перевёл на русский и вставил в статью. Весь смысл в том, что в статье я дал ссылку на украинскую версию сайта, где белым по зелёному написано: лицензия СС 4.0. Но на других версиях сайта (рус. и англ,) такого нет и просто пишется, что права защищены, но конкретики нет. Я обратился на форму по АП, там не дали чёткий ответ (мнения разделились). После этого я обратился к администрации сайта, но увы ответа не получил. Есть логическое заключение, если сайт украинский, то за основу берётся украиноязычная версия сайта, а значить к АП полный доступ (то есть 4.0). Прошу подвести окончательный итог. Хочу уже закрыть данный вопрос. electronik (обс.) 10:41, 25 января 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Посмотрю, если будет время. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)

	Орден «Терпеливый посредник»
	Уважаемый коллега, спасибо вам за кропотливую и упорную работу в украинском посредничестве, которую вы взяли на себя в тот момент, когда она была критически нужна проекту, за самоотверженную борьбу за нейтральность статей и за необычайное терпение в условиях сложнейших конфликтов и беспрецедентного давления! Викизавр (обс.) 18:54, 25 января 2023 (UTC)

• Большое спасибо, стараюсь! С уважением, — Полиционер (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Обращаю ваше внимание, что ТБ прекратил действие с момента бессрочной блокировки. Так что причина в описании невалидная. 194.50.13.107 01:36, 29 января 2023 (UTC)

• Не прекратил, бессрочка была наложена по вашей просьбе, а не принудительно и не вместо ТБ. Если вы настаиваете на том, что эта бессрочная блокировка является полноценной и превалирует над предыдущими санкциями, я буду вынужден блокировать все ваши айпи-адреса целиком, в т. ч. с запретом править статьи. — Полиционер (обс.) 02:04, 29 января 2023 (UTC)
  • Конечно превалирует, она наложена за нарушение ТБ на ФА. Ваш ТБ, наложенный вопреки правилам, и запрещающий владеть учётной записью, меня больше не интересует. 194.50.13.107 02:21, 29 января 2023 (UTC)
    • Благодарю за откровенность, отныне администраторы имеют полное право полностью блокировать ваши айпи-адреса и айпи-диапазоны в связи с обходом бессрочной блокировки. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:23, 29 января 2023 (UTC)
      • Надеюсь, вы не забудете восполнить полезный вклад участника. -- dima_st_bk 18:14, 31 января 2023 (UTC)
        • Давно скандалы на форумах и СО участников стали полезным вкладом? — Полиционер (обс.) 18:27, 31 января 2023 (UTC)
          • [26] — не вижу тут скандалов. Я понимаю, он любит поговорить за жизнь и побухтеть на вас (иногда на грани ЭП), но положительный вклад явно перевешивает отрицательный (если отрицательный есть). В общем, это скорее моя грусть, что участников гео становится меньше, а тут ещё и минимум на месяц рувики покинул главный вдохновитель порядка в ВО/ГЕО. -- dima_st_bk 18:36, 31 января 2023 (UTC)
            • Уважаемый коллега, я заблокировал участника на месяц за обход бессрочной блокировки, которую вы наложили собственноручно. Почему в таком случае вы пытаетесь мне намекнуть, что испытывать угрызения совести из-за лишения руВП главного вдохновителя порядка в ВО и ГЕО должен именно я? — Полиционер (обс.) 18:59, 31 января 2023 (UTC)
              • Я ни на что не намекаю. -- dima_st_bk 19:16, 31 января 2023 (UTC)

По такой причине, что так в решении АК. -- Fred (обс.) 21:05, 5 февраля 2023 (UTC)

• Комментарий: в решении написано о не являющихся однозначно ошибочными блокировках, но обоснования там к ним не дано (есть только отсылка на сами блокировки). Дальнейшее развитие закрытых тем, IMO, уже нецелесообразно. А в обосновании первой блокировки (исходной, откуда пошёл сыр-бор) причина указана-таки как НО. Дальнейшее развитие закрытой ветки, IMO, нецелесообразно. Seryo93 (о.) 21:10, 5 февраля 2023 (UTC)
• За «не вполне конструктивный стиль ведения дискуссии» сразу не банят, за оскорбления — банят. Сразу. Вот вам и асимметрия. Если вы не улавливаете этот нюанс, мне добавить нечего. — Полиционер (обс.) 21:11, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Вы меня изображаете чуть ли не исчадьем зла, третьим после дьявола и Вульфсона. Но это же не так, при всех допущенных оскорблениях. И решение АК это отразило. Даже вы сами, когда блокировку накладывали, так резко обо мне не говорили, это потом уже от общего ожесточения ситуации дальше пошли. Наш с вами спор это рабочая ситуация. Скажу вам просто своё частное мнение - вы неправильно оценили весь тайминг и смысл реплик. В том числе про пчел. Fred (обс.) 21:24, 5 февраля 2023 (UTC)

В связи с передачей заявки в АК-35 Арбитражный комитет просит до 16 февраля заявить, есть ли у Вас отводы по этой заявке.-- Draa_kul ^talk 09:18, 10 февраля 2023 (UTC)

• В настоящий момент отводов (относительно избранных в первом туре арбитров) не имею. — Полиционер (обс.) 18:44, 10 февраля 2023 (UTC)

В связи с избранием арбитра Venzz Арбитражный комитет запрашивает, нет ли аргументированных поводов к его отводу. Срок ожидания сообщений об отводе до 11 марта включительно.— Draa_kul ^talk 19:50, 4 марта 2023 (UTC)

• Отписался. — Полиционер (обс.) 20:43, 4 марта 2023 (UTC)

Коллега, думаю, что ваша мудрость в совете старейшин очень пригодится. Не хотите ли попробовать поучаствовать? Summer ^talk 03:53, 14 февраля 2023 (UTC)

• Благодарю вас за выдвижение и позитивные слова! Вряд ли, но посмотрим. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:53, 14 февраля 2023 (UTC)

Коллега, в {{События дня:02-14}} вы вставили девятое событие при формате 8 событий. Одно из событий нужно убрать для возврата к формату шаблонов событий дня. Kalendar (обс.) 05:29, 14 февраля 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Обычно я так и делаю, если нахожу какое-либо событие из уже перечисленных в меньшей степени интересным и важным, нежели то, которое предлагаю я. В этот раз я не смог решить, какое событие следует убрать (они там все нетривиальные), а потому добавил девятую строчку, которая не сильно удлиняет протяжённость шаблона на ЗС. Полагаю, можно оставить всё в текущем виде, тем более, насколько я знаю, в некоторых шаблонах уже проставлено по девять пунктов. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:59, 14 февраля 2023 (UTC)

		Марафон Памяти 2023
		За участие в Марафоне Памяти 2023

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! Dmitry Rozhkov (обс.) 21:33, 17 февраля 2023 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с праздником! Всех благ и крепкого здоровья! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:32, 23 февраля 2023 (UTC)

• Благодарю за добрые слова, коллега! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:41, 23 февраля 2023 (UTC)

При попытке войти на JSTOR через википедийный доступ идет отказ с указанием, что действует блокировка участника. В чем может быть дело? Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 24 марта 2023 (UTC)

• Полагаю, есть смысл обратиться на технический форум и проконсультироваться там. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:18, 24 марта 2023 (UTC)
• блокировка в укр вики ~~‍~~ Jaguar K · 21:42, 24 марта 2023 (UTC)

• Да, спасибо, всё верно. Igel B TyMaHe, вы заблокированы на три года в украинской Википедии как новый участник с деструктивным вкладом, поэтому вас и не пускает в JSTOR. — Полиционер (обс.) 21:58, 24 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте! Убедительно прошу Вас вмешаться в процесс оспаривания мной административных действий, поскольку админы Lesless (который наложил мне запрет на редактирование именно обсуждаемой статьи) и Pessimist рассматривают моё дело предвзято, не объективно, пытаясь обвинить меня в самопиаре, хотя я даже не успел приложить руку к написанию или редактированию статьи в Википедии по причине наложения запрета участником Lesless. Новый вариант статьи писали совершенно иные участники, которые внесли туда ссылки на меня лично и на мою статью на Дзене (я с этими ссылками на меня был несогласен, поскольку такой пиар мне вовсе не к чему!). То есть, факты говорят о том, что я не занимался самопиаром, а мне упорно приписывают самопиар (это - клевета на меня, если смотреть правде в глаза). Это помимо того, что мне приписали войну правок, хотя, в действительности я даже ни единого раза не успел произвести правку этой статьи: сделал откат, чтобы начать редактирование текущей версии, и тут же был заблокирован (это видно из истории правок той самой статьи Инцидент в Ивановке). Адрес оспаривания мной административных действий: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9#%D0%9E%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A8%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%B8_%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D1%83_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8_%22%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B5%22 Искренне надеюсь на то, что Вы поможете мне добиться правды и отмены неправомерных решений админа Lesless, своими действиями портящим представления о том, что Википедия действительно свободная. С уважением, Александр Шилов. Шилов Александр (обс.) 23:27, 26 марта 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Прошу прощения за запоздавший ответ, подвёл там итог. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:32, 29 марта 2023 (UTC)

Добрый день. Не хочу начинать войны правок, поэтому пишу вам лично. По поводу Лисовского. Прочитайте статью "Коммерсанта" - в ней чётко написано "Во время обучения через соцсети критиковала сокурсников за то, что после лекций они включали «песни путинских певцов, (в том числе.— “Ъ”) Лисовского»." Вы пишете: мол, нет в статье имени. А вы знаете много певцов Лисовских? Или если бы было написано, что она критиковала Кобзона, то разве бы было непонятно, что она говорит именно про Иосифа, а не про какого-нибудь Ивана или Вальдемара Кобзона? Ну, поленились журналисты написать имя - но это ничего не значит. А так как Коммерсант, уважаемое издание, упомянуло этот факт, его необходимо выделить и здесь, а если нет, то вовсе удалить факт про путинских певцов из статьи. https://kliker.com.ua/kto-darya-trepova-i-pravda-li-ubila-vladlena-tatarskogo/?ysclid=lg5gqolf5k589457150 - это издание, которое привёл другой википедист, пусть и не АИ, но в нём тоже написано про Лисовского. И, разумеется, про Александра Лисовского, так как Трепова оскорбляла именно его. Afarcroon (обс.) 19:17, 6 апреля 2023 (UTC)

Я восстановил правку. Прошу отнеситесь к этому с уважением, так как мне лично, как википедисту, без этого факт какой-то пустой (ну, критиковала - а кто эти "путинские певцы", если ни один из них не указан в статье?) — Afarcroon (обс.) 19:26, 6 апреля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Википедия пишется по авторитетным источникам, а не по чьим-либо ассоциациям и заметкам на непонятных сайтах. В статье «Коммерсанта» упоминаний ни о каком Александре Лисовском не содержится. Что касается аргумента «а вы знаете много певцов Лисовских?»: ни одного не знаю, но зато гугл первой строчкой мне выдаёт певца Андрея Лисовского, ещё чуть ниже — тенора Константина Лисовского. — Полиционер (обс.) 19:29, 6 апреля 2023 (UTC)

Коллега, считаете ли вы подобный комментарий к правке уместным? Если нет, то может быть вы как-то сообщите об этом участнику? Мне кажется, тут «пахнет» ВП:ЭП. С уважением, Михаил Рус (обс.) 14:54, 14 апреля 2023 (UTC)

• В комментарии к правке не говорится ни слова об участниках, ЭП тут неприменимо. Кроме того, «обсасывать подробности» — выражение просторечное, конечно, но определенно не грубое. Biathlon (User talk) 15:33, 14 апреля 2023 (UTC)
• Здравствуйте, коллега! Да, я согласен с коллегой Biathlon, что грубость усматривать тут не следует. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:53, 16 апреля 2023 (UTC)

Википедия:Оспаривание административных действий#Действия администратора Полиционер. --FITY (обс.) 11:47, 20 апреля 2023 (UTC)

Статья носит исключительно информационный характер. В ней не рекламируется продукция, товары и услуги ОАО «Сибирский марганец». В тексте сообщается о структуре концерна, предприятия которого также имеют статьи в Википедии. Просьба восстановить статью. Refactor11 (обс.) 11:25, 26 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Мобилизованная нация. Германия 1939–1945 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 19:56, 27 апреля 2023 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с майскими праздниками! Хорошего настроения и всех благ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:51, 1 мая 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега, благодарю вас, всё взаимно! С уважением, — Полиционер (обс.) 01:05, 1 мая 2023 (UTC)

Попытался править с этого диапазона, а выяснилось что он забанен. Вам случайно не кажется, что вот такие блокировки мешают огромному количеству людей, и никак не помогают википедии и никакой вред не предотвращают, ибо вроде бы вандальных правок нет. 193.232.173.151 15:23, 5 мая 2023 (UTC)

• Если это вы, Мастер, обходите блокировку, то вы все понимаете. Если это не вы, то вы ничего не понимаете, но вам и не нужно. Потому что ВП:РЕГ! Лес (Lesson) 15:29, 5 мая 2023 (UTC)
  • Нет, я никакой не мастер, хотя учётка есть, и вроде на неё пока не наложены ограничения, на каждом новом компьютере не удобно логиниться. Но не понимаю, почему другой участник, на сколько понимаю речь про самоблокировку, должен мешать править с моего мобильного провайдера. Это какой-то бред, участник попросил его заблокировать, поэтому давайте заблокируем ещё других, кто правит с его адреса. Это же шляпа полная, и кто за что наказан? Какой вред проекту эта блокировка предотвращает? 193.232.173.151 16:14, 5 мая 2023 (UTC)
    • Если у вас есть учетка, эта блокировка ее никак не затрагивает и не мешает править с нее. Лес (Lesson) 16:16, 5 мая 2023 (UTC)

Участник, которого вы обессрочили за ВП:СУД продолжил угрожать "правоохранительными органами" на своей СО. Turbo890 (обс.) 05:05, 27 мая 2023 (UTC)

• Спасибо за сообщение, переблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:10, 28 мая 2023 (UTC)

Приветствую! Что можно с этим (1, 2) сделать? Первая ссылка — официальный сайт Почты Австрии. Вторая — интервью со сведениями, которых больше нигде нет. — Engelberthumperdink (обс.) 22:25, 3 июня 2023 (UTC)

• Привет! По идее нужно запросить исключение из спам-листа, но так как тебе заблокировали пространство ВП, придётся думать над другими путями. В качестве временного решения я могу предложить замену ссылок на архивные копии данных страниц. — Полиционер (обс.) 23:18, 3 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо! — Engelberthumperdink (обс.) 12:29, 4 июня 2023 (UTC)

Приветствую! Я так понимаю, что в Дискорд мне не попасть никогда? Вечный бан? Engelberthumperdink (обс.) 16:01, 5 июня 2023 (UTC)

• Ещё раз привет! В последний раз, когда мы с модераторами обсуждали разбан, дискуссия ни к чему конкретному не привела. Я вновь подниму этот вопрос в модерчате. — Полиционер (обс.) 20:16, 5 июня 2023 (UTC)

Коллега, а в чём смысл замены одной несвободной фотографии в статье об Александре Аркадьевиче на другую тоже несвободную? Это, конечно, вкусовщина, но мне кажется что фото выступления Галича на концерте (да еще и том самом концерте, сыгравшем существенную роль в его судьбе) - ближе делу, чем просто портрет, причем сравнительно ранний (и менее "привычный"). Если бы помещенное вами флото было свободным, то понянтно. А так - нет. ЛДНБ (обс.) 09:43, 6 июня 2023 (UTC)

• Коллега, всё очень просто — традиционно в статьях о персонах принято размещать портреты, где хорошо видно лицо. Фотография, которая была в карточке, не позволяла должным образом идентифицировать Галича, поскольку в целом выглядела в карточке мелковато (+ ещё и половина фотографии — просто пустота и микрофоны). Как раз по причине того, что оба фото являются несвободными, я проблемы замены одного на другое не вижу. Разумеется, если бы фотография с концерта была бы свободной, она так и продолжала бы находиться в статье (похожая ситуация в статье о Высоцком — да, он тоже не обращён лицом к читателю, но так как изображение свободное, оно и остаётся). — Полиционер (обс.) 14:37, 6 июня 2023 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с праздником! Здоровья, терпения и всех благ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 12 июня 2023 (UTC)

• Добрый день, коллега, больше спасибо, вам тоже всего наилучшего! С уважением, — Полиционер (обс.) 17:05, 12 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте, Вы удалили очень быстро по причине "нет энцклопедической значимости", однако прошло всего полчаса, как я начал создавать статью. Прошу дать ещё время.

Песня, безусловно, популярна.

Не могли бы Вы восстановить статью, так как у меня не осталось текста, который я уже написал, я очень долго разбирался с шаблоном и загрузкой файла обложки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Здесь я нашёл, что нужно дать время всегда перед тем, как удалять.

Вот так написано:

Статья без доказательств энциклопедической значимости

Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.

После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.

Numbered (обс.) 21:35, 26 июня 2023 (UTC)

Привет! Убайдуллаев, Хикматилла Шухратиллаевич - есть сомнения в энциклопедической значимости лица, упомянутого на этой странице. Кроме того, в источнике указано «Лауреат звания «Поэт Года» национальной литературной премии Российского союза писателей», но на сайте https://poetgoda.ru/ информации об этом человеке нет. Не могли бы вы помочь мне проверить источники этой статьи и посмотреть, имеет ли она какую-либо энциклопедическую ценность? Спасибо. Salazarov (обс.) 20:00, 27 июня 2023 (UTC)

• Он получил высшую награду Узбекистана в области журналистики "Олтин калам", поэтому значим для энциклопедии.— Artemev Nikolay (обс.) 20:04, 27 июня 2023 (UTC)
• Приветствую. Статья уже выносилась на удаление и была оставлена, подводивший итог участник усмотрел соответствие Убайдуллаева п. 3 и 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:38, 28 июня 2023 (UTC)

Коллега, разве за такое не блокируют? С уважением. jeune Tsékhamard 18:33, 30 июня 2023 (UTC)

• Коллега, прощу ознакомиться и пресечь подобные действия со стороны этого участника. [27]. Активно провоцируя он беспрерывно создает конфликтные ситуации. С полным на то основанием я ранее написал на проверку участников. Но, пока нет результата. Сам он утверждает, что это не первая его учетка. Azeri 73 (обс.) 19:05, 30 июня 2023 (UTC).
  • Участник Azeri 73 просто создал спойлерный запрос поверх моего запроса. jeune Tsékhamard 18:56, 30 июня 2023 (UTC)
    • Ну, для кого как участник Википедии Smpad... Azeri 73 (обс.) 19:02, 30 июня 2023 (UTC)

Уважаемые коллеги, хочу вас предупредить, что если вы продолжите выяснять отношения на национальной почве, тем самым непрерывно нарушая ВП:НЕПОЛЕБОЯ, я буду вынужден выписать обеим сторонам симметричные суточные баны, не вникая, кто больше виноват. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:11, 30 июня 2023 (UTC)

• При чем тут национальная почва с моей стороны? Я прошу заблокировать за личный и трубунный выпад во время обсуждения потенциального посредничества и содержания статей (можете посмотреть контекст, мои правки до выпада Azeri 73). Меня за такое (только более мягкое) блокировал коллега NBS. Нет "поля боя", есть грубое нарушение одного из участников. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 19:35, 30 июня 2023 (UTC)

• Коллега, мне проще не вмешиваться вообще (я и не собирался, вы ко мне сами обратились), чем потом долго и нудно объяснять, что реплики про «геноцидального таракана» и «благородного мстителя» тоже трибунные, а стены текста ваших дебатов с коллегой Azeri 73 в совокупности и образуют одно огромное нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Поэтому я и попросил и вас, и вашего оппонента остановиться. — Полиционер (обс.) 19:53, 30 июня 2023 (UTC)
  • Не принимается. На СО коллеги Interfase мы трибунили вместе по взаимному согласию, но лишь я был заблокирован за одну реплику, а Interfase просто получил предупреждение. Либо Фемида закрытыми глазами следует прецедентам и без личных предпочтений судит всех одинаково, либо Фемида должна признать, что она видит конкретно армян через повязку, и видит по-особому. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 20:01, 30 июня 2023 (UTC)
    • Вот чтобы потом не было обвинений в том, что администратор Полиционер смотрит на армян / азербайджанцев по-особенному, при продолжении ваших перебранок с коллегой Azeri 73 будут ограничены в правах обе стороны, как я и сказал ранее. Односторонние санкции в данной ситуации лично я принимать не буду. — Полиционер (обс.) 20:04, 30 июня 2023 (UTC)
      • Так они все равно будут, если я тоже получу блок :) Это то как раз будет несправедливо. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 20:06, 30 июня 2023 (UTC)
        • Тогда ничем помочь не могу, ввязываться в чужой конфликт (ещё и с национальной подоплёкой) и становиться крайним желания у меня не имеется. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:10, 30 июня 2023 (UTC)
          • Коллега, понимаете, просто у меня непонимание... Ничего личного, зла на вас не держу. Просто считаю, что механизм работает как-то странно. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 20:40, 30 июня 2023 (UTC)

Приглашаю к обсуждению. Зейнал (обс.) 00:34, 14 июля 2023 (UTC)

• Благодарю. — Полиционер (обс.) 15:58, 14 июля 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Ваш опыт в посредническом деле сложно не отметить, и думаю, что этот опыт мог бы также сильно пригодится в совете старейшин. Summer ^talk 00:19, 20 июля 2023 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие, коллега! С уважением, — Полиционер (обс.) 14:39, 20 июля 2023 (UTC)

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Приношу извинение, что возможно, беспокою и отрываю Вас от важных дел. Прошу Вас, снимите, пожалуйста, с моей УЗ флаг «переименовывающего без перенаправлений» («ПбП»), в связи с тем, что данный флаг теперь включён в тех. права «патруля»; и ещё по моей собственной просьбе, флаг «загружающего», т. к. мне он не нужен (по сути, аналогично → данной просьбе). Обещаю, это не будет какой-либо игрой (сдал флаг, потом возвращаю и т. д.). По поводу флага «ПбП», то, я ничего не теряю. По поводу флага «загружающего», предпочитаю не хранить то, чем «не пользовался» и не планирую «пользоваться». С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 1 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Да, я слышал, что флаг ПбП присоединили к флагу патрулирующего, посему вашу просьбу насчёт снятия данного статуса удовлетворяю. Флаг загружающего снимать не вижу причин — это стандартный, базовый флаг, который можно вообще никак не использовать. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:20, 1 августа 2023 (UTC)

• Благодарю Вас, за снятие флага «ПбП»; заодно, в обозримом будущем проверю, как теперь всё это «волшебство» работает :-). По поводу флага «загружающего», объясню чуть более яснее свою позицию. На мой взгляд, имеет смысл сохранять флаг, в том случае если участник в той или иной мере им «пользуется», по крайней мере, хотя бы, иногда планирует им «пользоваться». Я же, «не пользовался» и не планирую «пользоваться» данным флагом, в связи с тем, что малоактивен в проекте ВП; и в ближайшие годы активность не смогу повысить по ряду причин. Мне флаг «загружающего» не нужен и не вижу смысла у себя его сохранять. К тому же, снятие флага, это ведь моя личная просьба (по собственному желанию), без какой-либо подоплёки (скрытой причины). Файл со свободной лицензией и так можно загрузить на Викисклад, там флаг не нужен. Ранее, уже писал, что это не будет какой-либо игрой (сдал флаг, потом возвращаю и т. д.). Таким образом, флаг «загружающего» можно снять с моей УЗ.
  Позвольте, пожалуйста, ещё поинтересоваться Вашим мнением, но уже по другому вопросу. Год назад, участник внёс в страницу ВП данную информацию → 1 (Жители, награждённые орденом «За заслуги перед Ростовской областью» в 2015 году); 2 (Жители, награждённые медалью ордена «За заслуги перед Ростовской областью» в 2015 году). Что меня здесь «смущает». В пространстве интернета, удалось найти только такой → источник информации; в нём указано, что актриса награждена только орденом «За заслуги перед Ростовской областью». Больше, какой-либо внятной информации, мне найти не удалось. Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, исходя из текущих информационных ресурсов, всё же, актриса награждена одной или двумя наградами?
  Есть ещё один вопрос, который, так и остался «висеть в воздухе» по сей день. Уже другой участник, в некоторые страницы ВП внёс награды → 1; 2 и т. д., без указания каких-либо источников информации. Позже, я → обратился к участнику с вопросом и просьбой. Участник → ответил, что информация была им взята из газеты «Московская правда». Подскажите, пожалуйста, что следует делать в данной ситуации? Как лучше поступить? Установить шаблон → {{нет АИ}} и потом удалить награды? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:03, 2 августа 2023 (UTC)
  • Википедия пишется на основе авторитетных источников, собственно, этот постулат и является ответом на ваш вопрос. Нужен источник, где будет указано, что Хитяева награждена такой-то наградой, нет такого — информация не указывается. Абстрактные ссылки на какой-то там номер какой-то там газеты («на деревню дедушке», если вы понимаете, о чём я) недопустимы, см. ВП:ПРОВ. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:18, 3 августа 2023 (UTC)

• Спасибо за ответ. По поводу того, что актриса Л. Хитяева награждена региональной/региональными наградой/наградами (Список награждённых медалью ордена «За заслуги перед Ростовской областью» в 2015 году; Список награждённых орденом «За заслуги перед Ростовской областью» в 2015 году), источник информации (первичный) в странице присутствует. Я, только не могу понять, исходя из данного источника информации, актриса награждена двумя наградами или же только одной? Вот об этом «моменте», я, Вас и спрашивал. По поводу остального, я, с Вами согласен, а именно, нужен АИ на любые указанные награды в страницах ВП. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 3 августа 2023 (UTC)

• P. S. Позвольте, пожалуйста, уточнить ещё некоторую «деталь», по поводу тех. прав «загружающего». Я, дополнительно, ещё раз (повторно) прочитал данную → страницу. Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю; участник, в принципе и целом, не может отказаться от флага «загружающего», даже по собственной/личной инициативе? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:21, 4 августа 2023 (UTC)

• Скажем так: в Википедии не принято снимать флаги по собственному желанию участника, если это не флаги, требующие регулярного выполнения определённых действий (например, флаг администратора или флаг подводящего итоги, но и их сдают по личной просьбе либо на эмоциях, либо в силу каких-либо экстремальных обстоятельств). Флаг загружающего выполнения никаких нормативов не требует, кущать, как говорится, не просит, поэтому никакой нужды снимать его, если участник не нарушает правила, нет. Ещё есть практика снятия флагов с учётных записей умерших участников, но это, к счастью, не наш с вами случай. — Полиционер (обс.) 22:24, 4 августа 2023 (UTC)

• Спасибо за ответ. Т. е., в данной ситуации → исключение из правил? Да, ещё живой. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 5 августа 2023 (UTC)

• Ох, коллега, 2012 год — это слишком давно, я и то в 2013 году в Википедию пришёл. Поскольку вы обращаетесь ко мне, причём в 2023 году, я озвучиваю вам свою позицию. Флаг, который от вас ничего не требует, снимать необходимости нет — лично я такой необходимости не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:43, 5 августа 2023 (UTC)

• Ну что ж… Я уже хотел дать (предложить) Вам «взятку» или денежное вознаграждение за снятие флага «загружающего»… Вы не будете против, если я эти деньги, всё же, потрачу на лимонад и мороженое? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:29, 6 августа 2023 (UTC)

• Шутку оценил Носите флаг на здоровье, в хозяйстве лишним не будет, авось и пригодится когда-нибудь! С уважением, — Полиционер (обс.) 00:35, 6 августа 2023 (UTC)

• С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:44, 6 августа 2023 (UTC)

Вы поспешно и неконсенсусно переименовали статью без выноса на ВП:КПМ. Я хотел вернуть назад, но: Страница с таким именем уже существует. Попрошу вас вернуть, как было, а затем, при желании открыть тему на ВП:КПМ для дальнейшего обсуждения. Авторитетные издания пишут Барбенгеймер, ваш тезис о большей распространённости на русском языке весьма сомнителен. А переименование статьи таким образом, как сделали вы, с правами админа, чтобы потом нельзя было переименовать назад, это совсем некорректно, коллега. Надеюсь на понимание. —Corwin of Amber (обс.) 16:51, 7 августа 2023 (UTC)

1. «поспешно и неконсенсусно переименовали статью без выноса на ВП:КПМ», — вынос на КПМ не является обязательным условием для переименования, см. ВП:Правьте смело. 2. «Авторитетные издания пишут Барбенгеймер», — и Барбигеймер авторитетные издания тоже пишут, я принёс в статью целую пачку ссылок. 3. «ваш тезис о большей распространённости на русском языке весьма сомнителен», — мой тезис базируется на результатах поисковой выдачи (напр., 494 000 у Барбигеймера против 264 000 у Барбенгеймера в гугле). Как гласит одна из норм ВП:ИС/Критерии, «следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей. Такое именование статьи обычно передаёт, как фактически называется её предмет на русском языке». 4. Права админа тут совершенно ни при чём, вы не можете переименовать страницу обратно из-за того, что при переименовании была автоматически создана страница-редирект «Барбенгеймер». Если вас не убедила моя аргументация, вы можете запросить удаление редиректа «Барбенгеймер» для возможности переименования ({{уд-переим}}). — Полиционер (обс.) 17:28, 7 августа 2023 (UTC)

Запросил удаление, хотя могли бы сами вернуть. Весьма странно выносить на переименование статью, которая уже переименована вами... —Corwin of Amber (обс.) 02:15, 8 августа 2023 (UTC)

Раз вы подвели итог по аннексии Крыма, может и эту посмотрите? Hasshin al-Sabur (обс.) 13:09, 11 августа 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Тут всё-таки чуть посложнее вопрос, не факт, что возьмусь. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:01, 11 августа 2023 (UTC)

	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	За эпохальный итог по Крыму и неустанную борьбу на КУ с путинской пропагандой, впечатлившую даже федеральное телевидение. — Грустный кофеин (обс.) 14:03, 15 августа 2023 (UTC)

• Благодарю, коллега! С уважением, — Полиционер (обс.) 14:16, 15 августа 2023 (UTC)

Добрый день!
Заметил ваш итог Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией. Хотел бы узнать ваше мнение по поводу целесообразности начать дискуссию о переименование Присоединение Латвии к СССР (Литвы и Эстонии). Попытка Раз, попытка Два, попытка Три.
Спасибо Ženg (обс.) 15:11, 15 августа 2023 (UTC)

• Приветствую, коллега. В настоящий момент я не слишком глубоко погружён в тему, чтобы дать какое-либо однозначное суждение по данному вопросу. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:25, 15 августа 2023 (UTC)
• @Ženg, начинайте - всё равно по ним будет подаваться иск в АК, ситуация в них пойдёт как аргумент. Hasshin al-Sabur (обс.) 06:11, 19 августа 2023 (UTC)

Здравствуйте! У нас с анонимом возникло разногласие в правках статьи Т-90М, он пытается добавить информацию по источника не удовлетворяющим Вп:УКР-СМИ. Я писал ему это на его СО, но война правок продолжается. Можете вмешаться? Если я не прав, то вернуть как делает анонимный участник, иначе наложить временный запрет на редактирование этой стать. Godevuit (обс.) 16:37, 16 августа 2023 (UTC)

• Приветствую, коллега! Как я вижу, статью в автоматическом режиме уже защитил бот. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:14, 16 августа 2023 (UTC)
  • Да, увидел. Все равно, Вам спасибо Godevuit (обс.) 05:53, 17 августа 2023 (UTC)

Коллега, доброе утро! Столкнулся с такой проблемой редактируя страницу Лубенникова: местом его рождения указана деревня Фоминовка Екатеринославской губернии (по ссылке — хутор в Воронежской области, который вообще был основан в 1992 году). Однако, это не тот населенный пункт: Фоминовка, где он родился, сейчас является микрорайоном города Антрацит в ЛНР. Но вот ссылки с других языковых разделов Википедии, в том числе и с русского, ведут именно на хутор в Воронежской области. Можно ли это исправить? Наверное нужно на странице хутора удалить ссылки на другие языковые разделы. С уважением, Михаил Рус (обс.) 03:16, 22 августа 2023 (UTC)

• Приветствую, коллега! Я удалил элемент «Место рождения» со страницы Лубенникова на Викиданных, должно помочь. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:49, 22 августа 2023 (UTC)

Здравствуйте! Поясните пожалуйста причину отмены моей правки, где я заменил скриншот подписи писателя на векторную репродукцию. Согласно правилам перехода к SVG, мое изображение предпочтительнее использовать в статье. — Fargoh (обс.) 05:24, 23 августа 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Разумеется, SVG-версии предпочтительней, однако мне показалось, что данная векторная репродукция недостаточно нюансно передала (см., напр., различия в изображении точки и нижнего подчёркивания, толщины линий и т. д.) оригинал, потому я заменил изображение. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:50, 23 августа 2023 (UTC)
  • Понял, перерисовал с учетом ваших претензий. Вернул в статью. Обращайтесь, если понадобится отрисовать какую-то схему, карту, инфографику или подпись. — Fargoh (обс.) 17:20, 24 августа 2023 (UTC)
    • Да, так действительно лучше! Большое вам спасибо, с уважением, — Полиционер (обс.) 17:43, 24 августа 2023 (UTC)

Здравствуйте. Ранее уже оставлял запросы тут и тут, однако никто там не отписался. Участник Shedlon17 продолжает путь уже заблокированного Участник:Ayratayrat и вносит ОРИССную и нарушающую ВП:СОВР информацию в статью Радий Хабиров. Разделы: Преследование национальной оппозиции; Строительство православного храма на месте древнего башкирского городища Башкорт; Грубое общение; Отказ от продолжения строительства мечети Ар-Рахим. Посмотрите пожалуйста. Спасибо. 95.105.0.222 17:12, 31 августа 2023 (UTC)

Коллега, добрый вечер! Может быть вы поясните, что происходит с шаблоном Государственный деятель? В данный момент я редактирую страницу Галактионов. Так вот, он дважды занимал должность председателя Самарского губисполкома, однако, имея одну должность у кого-то дважды, по старому можно было не делать новую строку долдность_Х, а сразу переходить к датам и предшественникам и преемникам, которые сейчас отображаются, а второй и более сроки в должности не отображаются. Что делать? Тоже самое я заметил на странице Путина и других: отображаются только самые поздние сроки, а более ранних не видно: как дат так и людей. Михаил Рус (обс.) 15:59, 8 сентября 2023 (UTC)

• Добрый вечер, коллега! Вроде бы в статье о Путине не так давно всё нормально было, что произошло — сейчас точно не могу сказать. Возможно, опять что-то из-за Викиданных. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:48, 8 сентября 2023 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Я посмотрел другие страницы, в шаблонах которых также люди занимали должность более одного раза: так вот у всех у кого не используется дважды должность_Х, но используются даты и предшественники и преемники (согласитесь, глупо делать должность_1 и должность_2 если они одинаковы) - у всех пропадает даты второй и последующих должностей. С уважением, Михаил Рус (обс.) 08:22, 9 сентября 2023 (UTC)
    • Думаю, нужно обратиться на технический форум. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:36, 9 сентября 2023 (UTC)

Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за то, что подвели правильный итог на ВП:ОСП — создали перенаправление с «Рувики» на русскую Википедию, которая должна навсегда остаться основным значением, потому что неоднозначность появилась вследствие кражи названия. Если Вы разбираетесь в скриптах, то я Вам советую подать заявку на флаг администратора интерфейса (ВП:ЗСАИ), что позволит Вам редактировать общесайтовые скрипты либо личные скрипты других участников и увеличит шансы на то, чтобы Вы в будущем получили флаг бюрократа (Вы уже находитесь на странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в бюрократы). Если Вы не разбираетесь в скриптах, то подавайте заявку сразу на флаг бюрократа (ВП:ЗСБЮ). Перед подачей заявок на любые флаги убедитесь в том, что у Вас включена двухфакторная аутентификация. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 09:31, 22 октября 2023 (UTC)

• Доброго дня, коллега! Благодарю за оказанное мне доверие, но в бюрократы пока не стремлюсь, обязанностей и ответственности хватает и в статусе администратора :) С уважением, — Полиционер (обс.) 15:23, 22 октября 2023 (UTC)
  • Согласен, флаг администратора уже означает серьёзную ответственность, а флаг бюрократа означает ещё больше ответственности. Но в любом случае, во избежание того, чтобы Вашей учётной записью воспользовался другой человек, проверьте, включена ли у Вас двухфакторная аутентификация, если нет, то включите её прямо сейчас. Guest Kashapov (обс.) 16:26, 22 октября 2023 (UTC)

Вы скрыли юзербокс на моей ЛС по своему административному итогу. А не считаете ли вы что фразы "считаю необходимым скрыть юзербокс" не достаточно для обоснования своего решения? И как насчет косовского шаблона этого участника (реакции на мой запрос на ЗСА по которому так и не последовало в течении нескольких лет и он отправился в архив)? Kolchak1923 (обс.) 05:00, 3 ноября 2023 (UTC)

• Ответил вам на ОАД. — Полиционер (обс.) 14:28, 3 ноября 2023 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с Днём народного единства! Всех благ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:14, 4 ноября 2023 (UTC)

• Благодарю вас, коллега, взаимно! С уважением, — Полиционер (обс.) 14:50, 4 ноября 2023 (UTC)

	Орден «Избранный список» IV степени
	Вам вручается орден IV степени за создание двух избранных списков. Поздравляю!

Stif Komar (обс.) 14:58, 10 ноября 2023 (UTC)

• Большое спасибо! С уважением, — Полиционер (обс.) 15:11, 10 ноября 2023 (UTC)

Приветствую! В прошлом году у нас получилось достойно отжюрить конкурс Статей года. Не хотите продолжить опыт и в этом году? Deinocheirus (обс.) 15:59, 11 ноября 2023 (UTC)

• Добрый день! Благодарю за предложение, давайте попробуем и в этом году. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:04, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо, добавляю в кандидаты. Deinocheirus (обс.) 18:36, 11 ноября 2023 (UTC)

Обращаюсь к Вам, как к опытному подводящему итоги: не могли бы подвести итог этого обсуждения? Yarkovesh (обс.) 00:13, 24 ноября 2023 (UTC)

• Добрый день, коллега, я подумаю. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:31, 27 ноября 2023 (UTC)