[[У:Rs4815|Alex.Freedom.Casian]] прошу впредь воздержаться от оценки деятельности участницы - обсуждать нужно статьи, а не что где кто сделал или не сделал.--[[У:Victoria|Victoria]] ([[ОУ:Victoria#top|обс]]) 12:58, 10 января 2017 (UTC)
[[У:Rs4815|Alex.Freedom.Casian]] прошу впредь воздержаться от оценки деятельности участницы - обсуждать нужно статьи, а не что где кто сделал или не сделал.--[[У:Victoria|Victoria]] ([[ОУ:Victoria#top|обс]]) 12:58, 10 января 2017 (UTC)
:Обсуждение по №2 велось [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%85%D0%B0#.D0.9A.D0.B5.D0.BC.D0.B1.D1.80.D0.B8.D0.B4.D0.B6.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.98.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0 здесь], там же и ссылка на решение посредников. --[[У:Anakhit|Anakhit]] ([[ОУ:Anakhit|обс.]]) 13:13, 10 января 2017 (UTC)
*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить.
*Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.
Этот администатор не работает по выходным
Как ссылаться на определения слов
Допустим, вы пишете статью и хотите поставить ссылку на определение слова, понимание которого важно для понимания статьи. Но, предположим, вы не хотите ссылаться на статью Википедии для этого слова, потому что это было бы избыточно. У Википедии есть братский проект, где представлены сотни тысяч определений слов. Он называется Викисловарь. Вот как вы можете поставить ссылку на определение слова «субъект»:
Чтобы вставить обновляющиеся советы на свою страницу,добавьте шаблон {{Совет дня}}или {{Совет дня/ambox}}.
АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.
Прошу обратить внимание на данные правки участника Bolboschoenus [1], [2] и высказать своё мнение по поводу их содержания, а также содержания обеих закрытых мной и открытых им с высшей степени странным обоснованием (« давайте оставим функции модераторов - модераторам») веток. मार्कण्डेय (обс.) 11:02, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
При рассмотрении данного вопроса прошу учесть данную правку [3], которая была описана администратором Sealle следующим образом «не провоцируйте уч-ка на нарушения, это уведомление о ТБ, а не продолжение обсуждения». Bolboschoenus - это переименнованная учётная запись Боров чистоплюй, а участник, которого он пытался спровоцировать на нарушение —- посредник ППП. मार्कण्डेय (обс.) 12:36, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вынужден уточнить, что фраза «он пытался спровоцировать на нарушение» некорректна, так как подразумевает моё желание именно спровоцировать, в то время как Sealle только указал на то, что коллега Carpodacus может воспринять это как повод к дальнейшей эскалации. --Клубника-мышьобсуждение / вклад12:04, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Администратор Вас абсолютно недвусмысленно попросил прекратить провокацию в отношении Carpodacus. Вы хотите услышать такую же недвусмысленную просьбу в отношении меня? Или прислушаетесь к словам Victoria? मार्कण्डेय (обс.) 12:11, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Markandeya, Вам не стоит заморачиваться моими топик-банами. Уверен, коллега Bolboschoenus уж точно не оставлял той реплики в какой-то связи с моим посредничеством по Вареле. Зачем же мешать это примешивать? Вот на СО Варелы сегодня даже не решусь заглянуть: мне неделю было не до Вики и, возможно, не будет впредь, я итак был не очень в теме, а сейчас просто боюсь попутать чего-то в происходившем. Всерьёз подумываю над своей годностью в посредники, честно скажу... Carpodacus (обс.) 17:49, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Очень интересно, как вы переводите с обсуждения на СО статьи на обсуждение меня, не приводя примеров, цитатами по другому и без повода, . И обвинение в нарушении ВП:ПАПА не к месту - я же не просил пересмотреть решение наставницы, я попросил совета, куда мне обращаться дальше, не обращаться же к наставнице по поводу наставницы, особенно если наставница обратилась ко мне в таком категоричном тоне. Да и подбор такого "компромата" на меня, после рекомендации наставницы перестать обсуждать меня, вполне может напоминать преследование. --Клубника-мышьобсуждение / вклад11:27, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
И вновь всё перевёрнуто с ног на голову в ваших словах, как и в вашей аргументации на СО статьи. Я не обсуждал вас, я указывал на некорректность ваших действий. Вместо того чтобы признать своё нарушение ЭП, на которое указала Виктория, вы сначала пошли на СО другого администратора (в обход посредника), а теперь занялись интерпретацией её слов. Обвинение в преследовании особенно знаменательно в свете содержания вашей реплики в диффе, указанном мной выше, где вы продолжаете обсуждаеть меня и иски с моим участием, как ранее это систематически делали на СО статьи. मार्कण्डेय (обс.) 11:46, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я не участник ГВР, я лишь изредка вмешиваюсь в тамошние статьи. Я давно для себя решил, что время и усилия, которые мне потребуются для более позитивного представления Советской власти в паре статей, равносильны написанию сотни-другой статей об Узбекистане, при этом ГВР авось когда-нибудь выправят и без меня, а мою тему никто другой не возьмёт. Речь не столько об активности (прямо совсем выпадаю я редко, Вы же видите по моему вкладу, что я то на КУ, то статью пишу), сколько об осторожности с темами, которые де-факто затронуло посредничество, далеко от моих ожиданий и боязни сотворить что-то некомпетентное от непонимания. С Варелой эта проблема в квадрате. Но да, я понимаю, что я Вам и не только Вам нужен и в ППП практически безальтернативен. Буду думать, что делать. Carpodacus (обс.) 20:01, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание: [6]. И сравните фразу «участник Ouaf-ouaf2010 предложил уменьшить и критику, и положительное описание», написанную участником Bolboschoenus, с фразами «Статья не производит негативного впечатления, да, какие-то формулировки можно исправить (да и сам аутопоэзис можно подробней описать)» и «Перенос некого массива критики из дочерних статей нарушает ВП:ВЕС. Необходимо брать только ту критику, которая относится непосредственно к Вареле (и, желательно, максимально обобщенную в источниках)», написанными участником Ouaf-ouaf2010. Такого лютого нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, какое проявляет участник Bolboschoenus, мне давно встречать не приходилось. मार्कण्डेय (обс.) 12:56, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В своём запросе участник продолжает играть с правилами, обсуждая хронологию правок на СО статьи, хотя в данном случае хронология правок на СО никакого отношения к тексту статьи не имеет. Конечно, только сам Ouaf-ouaf2010 может пояснить, что он имел ввиду в обоих случаях, но если исходить из правил написания статей, и взять, например, избранную статью Эйнштейн, Альберт, то можно убедиться, что созданные Эйнштейном теории описаны в этой статьей очень подробно, а критика его взглядов описана очень кратко. Я полагаю, что и в статье о Вареле следует соблюдать такой же подход, вместо того чтобы удалять из неё описание теорий, созданных Варелой и добавлять в неё критику этих теорий. Это не говоря о том, что статья находится в под посредничеством ППП, а участник Bolboschoenus требует вмешательства сторонник администраторов в дискуссию по этой статье в обход посредника. मार्कण्डेय (обс.) 14:37, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
При этом парадокс состоит в том, что участник Bolboschoenus ссылается на ЗКА на высказывание посредника ППП, но предпочитает обращаться по вопросу посредничества ППП не к нему, а к сторонним администраторам. Другой парадокс состоит в том, что участник Bolboschoenus обсуждает хронологию высказываний Ouaf-ouaf2010, но не обращает внимания на хронологию высказываний посредника ППП (в данном разделе от 20:01, 16 ноября 2016 (UTC)). मार्कण्डेय (обс.) 15:03, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Участник Bolboschoenus продолжает на ЗКА грубо нарушать ВП:НЕСЛЫШУ, утверждая, что я якобы переводил слово «challenges» как «инновации» и что якобы я всерьёз настаивал на правильности этого перевода. И это после того как я на СО статьи написал «Выражение «три основных инновации» я использовал для пересказа (а не дословного перевода) фразы «Francisco's challenges to science fall into three categories» и «Я не против изменения обсуждаемой здесь формулировки, но формулировка «основные достижения Варелы в науке, выделяемые Элеанорой Рош» ещё дальше от смысла АИ, чем моя». Что касается правок участника Bolboschoenus в этой статье, то участник Ouaf-ouaf2010 сказал по их поводу:«Коллега Bolboschoenus, большая просьба: если вы улучшаете статью, обращайте внимание на стиль. В результате вашей правки текст стал нечитаемым». А когда Ouaf-ouaf2010 указал на искажение смысла АИ участником Bolboschoenus, тот вместо исправления своей ошибки продолжил настаивать на правильности своего перевода. То есть ситуация в точности противоположная той, о которой пишет на ЗКА Bolboschoenus. Кстати говоря, было бы полезно включить в правила ППП пункт 2 из посредничества ВП:БАЛК#Условия и правила посредничества. मार्कण्डेय (обс.) 10:36, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если это не сутяжничество, то что такое сутяжничество? Причём участник упорно игнорирует факт принадлежности статьи к посредничеству ППП и действует в обход посредника ППП, систематически нарушая ВП:ПАПА. मार्कण्डेय (обс.) 10:45, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Свеженькое: [7], [8]. С учётом этого и всего вышесказанного становится очевидным, что деятельность участника Bolboschoenus в проекте носит ярко выраженный провокационный характер и направлена преимущественно не на улучшение статей, а на разжигание конфликтов (статья о Вареле только один из таких примеров). Обычно такие учётные записи блокируются бессрочно. Не удивлюсь, если окажется, что учётная запись Bolboschoenus — не просто чей-то виртуал, а виртуал участника, находящегося под санкциями АК или виртуал бессрочно заблокированного за свою деструктивную деятельность участника. मार्कण्डेय (обс.) 11:09, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
[10] - > [11] - > [12]. При этом Carpodacus сказал ясно: «Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП» [13]. При этом Bolboschoenus сам ссылался на мнение посредника ППП при редактировании статьи [14]. То есть когда ему хочется, он признаёт посредничество ППП, когда не хочется - не признаёт. Это не игра участника Bolboschoenus с правилами, хорошо вписывающаяся в его деструктивную деятельность? मार्कण्डेय (обс.) 13:17, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Надо бы «добить» репаративную
Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив
"Ересь" - нарушение правила ВП:ЭП, за это вы уже блокировались. Командный тон - "примите, разберитесь" я пока спишу на "деловой тон" (см. мою ЛС внизу), но вообще-то стороны предоставляют аргументы, а не решения.--Victoria (обс) 09:30, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, это... И почему вы удалили Жан Шардена? Очень даже известный путешественник, который иллюстрирует АИ, что при Сефевидах название употреблялось по отношению к землям севернее Араза. John Francis Templeson (обс.) 11:48, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
И где "откат отката"? Диффы можно? Кроме того АИ, которые пишут всего лишь об административном подчинении а не "принадлежности" и "исконных землях" как вы, должны ссылаться именно на Шардена. Где анализ авторитетным источником данного пассажа Шардена? Или вам кажется что Шарден имеет ввиду то о чем пишет Аткин? Обыкновенный ОРИСС.--Taron Saharyan (обс.) 20:13, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Имейте элементарное уважение, участник Тарон Сахарян, ваш явный сарказм неэтичен. Насколько я знаю, откат отката собственной правки это нарушение, по крайней мере двое ваших товарищей и вы пытались всунуть мне блокировку за это и я не был заблокирован админом только из-за незнания этого правила. John Francis Templeson (обс.) 13:38, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Откат в моем случае был всего лишь один, это ничего не нарушает, кроме того посредник уже удалил этот "подходящий" первичный источник, так что считаю тему закрытой.--Taron Saharyan (обс.) 14:08, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А вот такого: Extracts from a Memorandum on the Country of Azerbafjan. By Keith E. Abbott, EsQ., H.M. Consul-General in Persia. Communicated by the Foreign Office. Посредник убрал шаблог неавторитетности, а вы вернули. John Francis Templeson (обс.) 15:04, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Любой участник может поставить запрос на уточнение авторитетности источника. АИ-тетность источника, изданного в 1811 году, неочевидна. Откат был один.--Victoria (обс) 09:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я настоятельно рекомендую по дефолту считать мои действия неслучайными и не отменять их без моего на разрешения. Первый фрагмент был удалён, поскольку он начинался со слов "Неточную и противоречивую информацию сообщает..." - неточная и противоречивая информация нам в статьях не нужна. На втором фрагменте стоял запрос об авторитетности источника. Я не считаю источник 18 века, цитируемый в 1948 году.--Victoria (обс) 12:43, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Неточная и противоречивая информация относится к первому предложению о распространении до Эрзинджана, а не ко всему фрагменту. Что до Левиатова, то я не понимаю, почему мы не должны на него ссылаться. Это вполне себе авторитетный вторичный источник, описывающий первоисточник. Это важная информация для статьи и читатель имеет право знать когда впервые в русскоязычных документах, эти территории названы Азербайджаном. Если же вопрос в дате издания книги, то например, в этой недавно избранной и образцовой статье использована книга Покровского 1942 года, и ничего. --Interfase (обс.) 12:53, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я бы из всего этого вернул только "В документах, написанных на русском языке, области к северу от реки Аракс (земли Шеки, Ганджи, Шуши, Нахичевана, Шемахи, Баку) впервые названы Азербайджаном в составленном в 1786 году полковником Степаном Бурнашевым описании политического состояния данного регион" - это интересный факт. Абзац посвященный Якут аль-Хамави действительно лишний, поскольку нарушает ВП:ВЕС, давая противоречивой информации неоправданно много места. Можно коротко написать, что сведения Якута аль-Хамави противоречивы, в сноске. Из того, что сейчас в статье, как мне кажется, надо удалить "Согласно британскому антропологу Ричарду Тапперу[en] область Мугань расположена в историческом Азербайджане". Он автор статьи в Иранике, этого достаточно. Аналогично "Известный российский востоковед Вл. Бартольд отмечает". Divot (обс.) 13:20, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Якут писал что Эрзинджан в центральной части современной Турции это пределы Азербайджана. Информация не выдерживает никакой критики и практический абсурдна, сам "Ираника" признает автора неточным и противоречивым. Десятки арабских авторов локализовали Азербайджан на юге Аракса, и тут вдруг "подходящая" цитата. Так как у нас не профессиональная энциклопедия а универсальная, я против внесения подобного рода данных. Что касается "ценного" документа 1786 года то он также негоден. Если советские историки в 1948 году так старались "доказать" существование на Кавказе Азербайджана, то среди тысячи документов они могли найти одну-две. Хотите показу источник что родина британцев Армения? Все это антинаучно и не проверяется достаточным количеством другими документами.--Taron Saharyan (обс.) 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, Ираника не признаёт автора неточным и противоречивым. Не передёргивайте. Речь, как я уже сказал, о распрстранении Азербайджана, до Эрзинджана. Другие данные никто противоречивыми не называет. Что касается Левиатова, то где доказательства его антинаучности, как вы выразились? Если вы считаете, что в 1786 году эти территории в русских документах не могли называться Азербайджаном, то приведите доказательства. Иначе ваши слова ничего не значат и могут быть смело отклонены как несостоятельные. Потому, давайте не будем зря тратить время на бессмысленную дискуссию. --Interfase (обс.) 06:06, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вам второй посредник однозначно ответил.. С интересом посмотрю, кто на ОАД возьмётся отменять решение двух посредников по ААК (плиз, дайте знать, если). И как всегда: пошли ВП:ПАПА (ОАД), я этот вопрос больше не рассматриваю. --Victoria (обс) 09:16, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Второй посредник даже не стал рассматривать вопрос. А в ВП:ПАПА написано, что "Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов." Я привёл аргументы, которые должны были быть рассмотрены. --Interfase (обс.) 11:01, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я за оставление текста по Бурнашеву (аргументы выше). По Якуту ради консенсуса, согласен убрать первое предложение про распространение название до Эрзинджана, поскольку "противоречивые данные" относятся именно к этому, а не ко всему. Учитывая, что сведения приводятся в Ираника, ничего страшного в приведении этих данных в Википедии я также не вижу. Мой вариант по Якуту следующий:
Якут аль-Хамави в некоторых отрывках прилагает к области Азербайджан все провинции Аррана, включая степи Мугани, доводя границы Азербайджана до Куры, указывая, однако, что с этого периода понятие «Азербайджан» как правило, распространяется на север и что его значение в настоящее время быстро трансформируется[1]. Согласно Якуту территория, к которой применялся топоним Азербайджан, расширялась до Барды[2].
Я против внесения как Якута так и Бурнашева. "Противоречивые данные" неверный по-моему путь по которому должны быть улучшены и скорректированы спорные АА статьи. Был арабский историк который считал Тифлис городом в Арране[27]. Зато десятки остальных так не писали. Если бы был грузино-азербайджанский конфликт возможно говорили бы об этом. Еще ярче эта методологическая ошибка в вопросе с Бурнашевым. Десятки тысяч документов не писали про Азербайджан на Кавказе, и вдруг один или две. Потом перерыв 100 лет и снова Азербайджан на Кавказе. Понято что это скорее исключения или просто фактические ошибки чем новая географическая тенденция появившаяся с XVIII века.--Taron Saharyan (обс.) 01:42, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Наша задача не решать правильно ли писал тот или иной историк, или неправильно. Наша задача приводить энциклопедические данные про распространение топонима, согласно АИ. Таков принцип работы Википедии. Если сведения Якута приводятся в Иранике, то ничто не должно мешать нам приводить их здесь. Касаемо Тифлиса в Арране, то если у нас будет вторичный АИ, говорящий об этом (как в случае с Якутом и Бурнашевым), то и эту информацию мы сможем добавить в соответствующие статьи (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Что до сведений Бурнашева, то можете написать в статье, что это исключение или фактическая ошибка, но только со ссылкой на АИ разумеется. Без них ваши слова будут всего лишь оригинальным исследованием. А вот от факта, что Бурнашев впервые назвал эти территории Азербайджаном, никуда не деться. Так зачем же мы должны это скрывать? --Interfase (обс.) 19:03, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
При чем тут первоисточники? Я могу вам с десяток первоисточников времен Бурнашева привести с упоминанием Азербайджана в Кавказском регионе. Во-вторых, почему Бурнашев так упорствует в своих ошибках, называя даже Ереван городом Азербайджана. Почему наконец этих ошибок так много? Что заставляло десятков путешественников и авторов ошибаться. Но речь не о первоисточниках. У нас есть вторичный источник и точка. John Francis Templeson (обс.) 09:32, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
↑ADHARBAYDJAN (англ.) // The Encyclopaedia of Islam / Edited by C. E. Bosworth, E. van Donzel and W. P. Heinrichs and G. Lecomte. — Лейден, 1986. — Vol. I. — P. 191.
Оригинальный текст (англ.)
According to Yakut (13th century) Adharbaydjan extended down to Bardha’a (Parthav). In Nuzhat al-Kulub (730/1340), 89, Nakhicewan and Ordubad, on the left bank of the Araxes, are mentioned under Adharbaydjan.
Не за что. При экспертах на одной чаше весов против википедийного "а баба Яга против" результат должен быть в пользу экспертов. Я очень рада видеть, что такой заслуженный участник, как вы, всё еще с нами.--Victoria (обс) 11:12, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, меня конкретно интересует февральский выпуск 1960, стр. 23. Статью писал доктор Огуз Тюрккан, турецкая Википедия пишет, что он обучался тюркологии и истории в Сорбоннском университете. John Francis Templeson (обс.) 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Издаётся мечетью. Неакадемическое, нерецензируемое издание, по авторитетности близкое к любой церковной газете. От того, что в ней публикуется автор со степенью, авторитности не прибавляется. --Victoria (обс) 09:10, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, дайте ссылку на консенсус, который я нарушила. Как незаинтересованный админ, я повода к проставлению этих шаблонов в состоящей из фактов не вижу, но может, я что пропустила.--Victoria (обс) 09:21, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
У Вас есть доказательства обратного? И Вы не доказывали что не являетесь заинтерсованым участником. Вы не видите не рабочие ссылки, ссылки не по теме, ОРИСС, ВП:НЕЖАЛОБА? Возможно, Вы скрываете проблемы статьи. Taknujno55 (обс.) 19:19, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Игнор... Вот так значит. И Ваш итог по Казахстанская нация не верен. Если Вы хотели оставить могли бы просто переименовать в Казахстанская нация (концепция). Если хотели удалить, то сделать перенаправление в Население Казахстана.Ведь нация это принадлежность населения государству. Текст никакой потому что нет результата. Без результата процесс не значим. Если даже значим, то уместен в Ассамблея народа Казахстана. А эта статья свалка и Вы ещё раз убедили в этом. Статья итак в ВП:ОСП а то бы вынес на КУ.
Считаю ваши действия не правильными и итоги поверхностными, формальными, без понимания сути предметов. Прошу больше не подводит такие решения по Казахстанской тематики. Taknujno55 (обс.) 09:04, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Моравская, Мария Людвиговна
Здравствуйте! В преамбуле статьи, вышедшей на заглавную страницу сказано: «русская поэтесса, писательница, переводчица и литературный критик...». Просто стыдно становится за администратора, избравшего статью и допустившего такую формулировку на заглавную страницу, ведь писатели делятся на 5 групп: прозаики, поэты, драматурги, переводчики и литературные критики (публицисты относятся к журналистам, а литературоведы - к учёным; прозаики могут подразделяться на романистов, эссеистов и т.д.). В шаблоне-карточке указано верно. Исправьте сами формулировку, варианты:
писательница (без уточнения литературного профиля)
поэтесса, прозаик, переводчица и литературный критик
писательница: поэтесса, прозаик, переводчица и литературный критик.
Заглавная страница - всё таки лицо проекта. Желаю успехов. С уважением, And S Yu (обс.) .
Вам стыдно? А мне неприятно читать подобное, поэтому я не только ничего делать не буду, включая объяснение того, почему вы не правы, и не стану советовать альтернативы. Если вы хотите, чтобы кто-то для вас что-то сделал, начинать с попытки уязвить - плохая идея.--Victoria (обс) 09:11, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Текущая избранная статья - Мария Людвиговна Моравская
@Azgar: К сожалению, отменила без описания правки. Источники в первом абзаце статьи. Статья прошла КХС и КИС, замечаний не было, так что не считаю ваше мнение консенсусным. Информацию я сейчас верну, при попытке её убрать заблокирую шаблон.--Victoria (обс) 09:08, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы указаны как посредник на ВП:ЛГБТ, так что обращаюсь к вам за помощью. Суть моего конфликта с Solaire the knight - нужно ли относить Yuri on Ice к жанру сёнэн-ай, то есть истории о любви между юношами. Со своей стороны я представил источники которые пишут что да, у главных мужских персонажей любовь. Да, аниме демонстрирует ЛГБТ тематику. Ну и стандартную в таких вопросах ссылку на базу данных ANN, где стоит отметка сёнэн-ай (в русскоязычном аналоге в лице WorldArt ровно тоже самое). Со стороны оппонента пока ни одного источника не видел. Его аргументация сводится к "в базе данных написано тема: сёнэн-ай, слово "тема" мне не нравится, дайте источник со словом "жанр"". Скажем так, не самый конструктивный подход, оставляющий мало надежды на решение конфликта без вмешательства админов. На ВП:ЗКАтишина, так что остается только обратиться к какому-то конкретному админу. Zero Children (обс.) 18:30, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ПАПА. Вы теперь каждый раз будете переносить наш конфликт на новое поле и вводить новых участников в заблуждение по поводу всех его нюансов, в надежде, что мне просто надоест раз за разом объяснять все подробности конфликта и администратор вмешается слепо поверив вам на слово? Я всё могу понять, но когда вы уже в третий или даже четвёртый раз, умышленно перевираете мои аргументы, требуя чтобы я раз за разом доказывал, что я не верблюд, это уже похоже на злостное деструктивное поведение. Praise the Sun (обс.) 14:57, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как только на ЗКА хоть что-то ответят, так будет ПАПА. А пока - обращение к посреднику по ЛГБТ тематике, раз уж через ЗКА никто решать конфликт не хочет. Zero Children (обс.) 16:58, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я как бы в отпуске... Совсем голова не варит. Могу заблокировать статью, если срочно. Или вы оба согласитесь подождать до моего просветления?--Victoria (обс) 11:52, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы переименовали Фторид серы(VI) во Фторид серы (VI) — с пробелом перед открывающей скобкой. Это из общеязыковых соображений? Если да — верните, пожалуйста: в химии, насколько мне известно, принята запись без пробела. См. хотя бы наши категории Фториды, Оксиды — там такие десятками. Если я ошибаюсь — буду рад, если вы поясните, в чём. С уважением, DmitTrix (обс.) 14:57, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Привет! Я чуть запоздал с избранием статьи, поэтому может стоит сдвинуть на 1 день избрание последней статьи в этом году и избрание первой в новом? СГ могут и с 27 декабря по 2 января спокойно повисеть.--Vladimir Solovjevобс11:03, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Alex решил что в профильной книге про Селевкидов упоминается Армения лишь в промежутке с 200 по 190 год до н.э. Я ему показал отрывок в книге где четко написано что имеется в виду 300 год до н.э. Коллега это явно увидел и не возразил. Прошел месяц и я вернул профильный источник видя что возражений нет. John Francis Templeson (обс.) 14:35, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я не возразил потому что неактивен в последнее время в проекте (хотя и работаю над запланированным масштабным улучшением статьи о Ервандидах, вплоть до развития её до статуса избранной, отчасти из за этого не хотелось тратить время на споры с вами) а ещё потому что вы меня никак не убедили. Во-первых вам полагается блокировка, это даже не обсуждается, во-вторых там нигде не говорится что речь идёт именно и только о 300 годе до н. э., «The scope of the Empire by c. 300.» это просто названия раздела, в котором повествование охватывает больше ста лет, и в частности в том отрывке, на который ссылаетесь вы, речь идёт о периоде после смерти Антиоха III (187 до н. э.) и завоеваниях Арташеса (после 190 до н. э.). Селевкиды Армению никогда не контролировали, они лишь имели притязания на такой контроль, чисто номинальные. Приведённый вами источник прямо скажем непрофильный по истории Армении времён Ервандидов (а профильные работы по этой теме есть, например The Orontids of Armenia К. Туманова, фундаментальный труд на который ссылаются, без преувеличения, все АИ кому не лень, разве что кроме вашей книжки, такое ощущение что автор вообще не читал работу Туманова). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:17, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Раз оказывается что вы имели возражения, завтра же сделаю откат. Прошу прощения у администрации.
Приведенный мною АИ - абсолютно профильный по Селевкидской империи, а так как Оронтиды так или иначе имели отношение к этой империи в качестве вассалов или сатрапов, не вижу тут сомнения в пригодности источника в статье про Ервандидскую Армению. Если вы опять не убеждены, то в книге есть внушительный раздел про Оронтиды куб Армению.
Ставить какой-либо АИ над другим просто потом что второй противоречит первому - нонсенс.
Посвятить в разделе про империю Селевкидов к 300 году до н.э. несколько страниц о статусе и границах Армении в 200-190 годы до н.э.)) Артексия и Антиоха упоминаются вскользь и в контексте . Подробнее распишу завтра. John Francis Templeson (обс.) 17:46, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.
Сомневаюсь, что аргументировать свою точку зрения, месяц ждать, не возразить ли участник - это вряд-ли агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.
«просто потом что второй противоречит первому», не противоречит, однако слишком прямо основан на первоисточниках типа Страбона. Не исследует вопрос так же подробно как профильный источник.
«Приведенный мною АИ - абсолютно профильный по Селевкидской империи», Селевкидская империя была большой, а её притязания ещё больше. Но зачем нам профильные работы по Селевкидам когда у нас есть профильные работы по Ервандидам? Что касается Арташеса и его «упоминания вскользь», на самом деле он там играет ключевую роль, ведь там делаются выводы о границах т.н. «Селевкидской Армении» исходя из завоеваний Арташеса после 190 года. То есть под «Селевкидской Арменией» как ни крути имеется ввиду Армения времён "стратегской" карьеры Арташеса (с 200 до н. э.) а не Ервандидов (с 331 по 200). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:19, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1)Источник на странице 14 пишет: By 300, north Syria was added, Mesopotamia north of Babylonia and 'Armenia', plus southern Cappadocia kmown as Seleucid Cappadocia. [32]
2)Далее автор описывает указанные провинции по одному. Сперва Каппадокию (14-15), затем Месопотамию (15) и наконец Армению (стр.15-18). Обратите внимание что это все часть раздела о границах Селевкидской империи.
3)Про Армению на стр.16 автор пишет: As far as Armenia is concerned, we are dealing mainly with...
4) Следующее предложение: There are many problems over the boundaries of Seleucid Armenia, which have not been studied, but could be illuminated by the accounts of the expansion of the Armenian kingdom beyond the limits of 'Armenia' after Antiochus III's defeat by the Romans in 189.
Итак. Из первого отрывка становится ясно, что автор включает Армению в Селевкидскую империю. Из второго следует то, что третье и четвертое продолжение первого. Из 4-ого выходит, что автор говорил об Армении именно по концу IV века до н.э., а Антиоха III и 189 год до н.э. упоминает в понятном контексте. А доказать то, что источник не может специализироваться по Армении вы можете лишь с АИ, критикующим эту книгу. Иначе на каждую провинцию Селевкидской империи надо будет отдельных историков искать. John Francis Templeson (обс.) 15:01, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По поводу термина «Seleucid Armenia», даже в этой единственной книге он упоминается лишь раз, то есть это не некое устоявшееся наименование Ервандидской Армении, в данном контексте это переводится как «селевкидская Армения». Так что добавлять это в преамбулу наравне с Ервандидской Арменией и Великой Арменией мы конечно же не будем.
«автор включает Армению в Селевкидскую империю», автор очень поверхностно проходит по вопросу (по сути пересказывает греко-римских первоисточников, Страбона, Аппиана и тд) и просто делает самый лёгкий вывод из всех, раз Селевкиды претендовали на Армению значит Армения была частью их империи. Хотя на самом деле ни Селевкиды, ни даже Александр, никогда Армению на самом деле не контролировали. Фактическая независимость Армении и номинальность притязаний Селевкидов, вот с чем мы имеем дело и вот о чём пишут подавляющее большинство если не все АИ (когда я, уже после праздников, начну делать правки в статье о Ервандидах вы их увидите). Цари Армении лишь изредка платили некоторым селевкидам дань (а иногда прямо бросали им вызов, как когда дали убежище Антиоху Гиераксу, противнику Селевка II) что абсолютно не то же самое что быть частью какого-то государства (Рим и Византия тоже разным варварам дань выплачивали, дабы избежать войны, но от этого провинцией этих варваров они не становились).
По поводу границ я уже всё сказал, там вывод делается исходя из завоеваний Арташеса I, а значит речь именно о положении дел на 190 год (максимум на 200) до н. э., какие были границы Армении в 330? Какие в 300? 280? 260? 240? 220? За последнее десятилетие существования Армянского царства Ервандидов там много чего случилось (поход Антиоха III, убийство Ксеркса Армянского, восстание Арташеса, убийство Ерванда IV, раздел государства между Арташесом и Зарехом), границы могли меняться. Я не говорю что этот источник не должен быть использован, однако информация должна быть представлена соответственно без вольностей, то есть вывод о границах делается исходя из расширения Армянского царства с 190 до н. э. Кстати очень странно почему эта инфа находится прямо в преамбуле и почему акцент делается именно и только на восточной границе? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 14:49, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
О боги, боги, неужели не ясно. There are many problems over the boundaries of Seleucid Armenia, which have not been studied, but could be illuminated by the accounts of the expansion of the Armenian kingdom beyond the limits of 'Armenia' after Antiochus III's defeat by the Romans in 189. Источник пишет, что границы на 300 год до н.э. не изучены, но могут быть освещены тем фактом, что Армянское царство в 189 году до н.э. распространилось за пределы исторической Армении.
«автор очень поверхностно проходит по вопросу (по сути пересказывает греко-римских первоисточников, Страбона, Аппиана и тд) и просто делает самый лёгкий вывод из всех, раз Селевкиды претендовали на Армению значит Армения была частью их империи». Благодарю вас за вашу собственную рецензию, но я предпочту авторитетные рецензии. В книге несколько крупных разделов про Армению по временным промежуткам. Seleucid Armenia хоть даже раз упоминается автором как название Ервандидской Армении. Мы обязаны передать мнение АИ. Я свое слово сказал. Подождем слова посредника. John Francis Templeson (обс.) 16:09, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
«О боги, боги», вряд ли они вам помогут.
300—189=111, ну да, всего то 111 лет и падение царства прошло с 300 года, пустяки.
«Благодарю вас за вашу собственную рецензию, но я предпочту авторитетные рецензии», там ваш мега профильный автор даже не знает что такое «Hyspiritis» (191; на самом деле Syspiritis), хотя это практически всем серьёзным АИ по теме известно что речь об области Спер на северо-западе Армении (Испир, ныне в Турции) куда Александр отправил своих разведчиков и которых местные жители убили. Она упоминает (192) что Мемнон (греческий историк) пишет что царь Вифинии Зиаил нашел убежище у "неназванного" армянского царя и даже не пытается узнать кто же был этот неназванный царь, а это был Сам I, сын Ерванда III. Кстати под ...north of the river Araxes... разве Арцах/Карабах не подразумевается?) --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:13, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я восхищен вашим багажом знаний в области Античной Армении, но они не имеют тут значения. В тысячу раз позорнее и глупее ошибки у Шнирельман, тем не менее он в каждой третьей статье ААК. Найдите АИ, критикующие автора. А пока что я вижу лишь академическую работу, которая должна быть представлена в статье. John Francis Templeson (обс.) 17:10, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько я поняла, оспаривается:
Точные границы неизвестны - я заменила на "консенсуса нет", что видно из источников;
И название "селевкидская Армения" - как я вижу, название упоминается только в этой конкретной книжке, где авторы претендуют на некий "новый подход" = как минимум, необщепризнано, как максимум - МАРГ.--Victoria (обс) 09:37, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Книга вполне академическая, мне ее посоветовал другой историк в области Селевкидов Rolf Strootman. Под "Новым подходом" подразумевается не перечеркивание всех других авторов, а более углубленное изучение, это не МАРГ. Действительно, "Селевкидская Армения" использована только в этой книге, но это не является чем-то маргинальным новым. Так, Ираника тоже пишет, что Ервандиды были не королями, а селевкидскими сатрапами (губернаторами). Мое мнение такого — вполне приличный вторичный источник обязательно должен быть представлен. John Francis Templeson (обс.) 09:53, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемая коллега! Прежде всего, хотел бы поздравить Вас с наступающим Новым годом и Рождеством — тем более, что для Вас рождественские праздники уже, как я понимаю, начались:)) Желаю Вам и Вашим близким счастья, благополучия и всего самого доброго.
Если у Вас будут желание и возможность периодически прерывать викиотпуск, то не могли бы Вы заглянуть на СО статьи о Моравской? Дискуссия о правомерности упоминания национальности в преамбуле возобновилась, и Ваше мнение на этот счет было бы для меня весьма важным.
1) В статье Мовсес Каганкатваци я сделал обычную уточняющую правку, которая по идеи не должна была вызвать войну правок. Однако я ошибался. Моя правка была сделана в месте где говорится о переводе труда автора на русский язык. Сейчас в статье висит следующая версия "По мнению С. Ш. Смбатяна, который издал альтернативный перевод в 1983 году, Патканов.....", моя правка заключалась в следующем "По мнению С. Ш. Смбатяна, который издал новый перевод в 1983 году, Патканов...."[33]. После моей правки появляется коллега Анахит, и отменяет ее с комментарием [34]. Мне кажется это какое-то деструктивное поведение со стороны коллеги. Тогда, когда Вы редактировали статью подводя итог, новый перевод не рассматривался отдельно на предмет является ли он новым переводом или альтернативным. Тогда это было не особо и принципиально, именно по этому произошло сие недоразумение. Я считаю что в данном случае уместней сказать "новый перевод", так как переводы не равнозначны: Разница между старым переводом и новым составляет более 120 лет. Более того новый перевод был сделан на основе куда большего количества рукописей и источников.Говоря о старом переводе тот же признанный АИ Новосельцев говорит, что уже устарел и им пользоваться нельзя. Мне кажется логичным и более правильным будет назвать перевод Смбатяна новым нежели альтернативным. Могу ли я это сделать?
2)В статье История страны Алуанк я внес текст о новом переводе. В частности о том на основе чего он был сделан [35]. Коллега Анахит вновь появилась и отменила мою правку, громогласно заявив "Нарушение ВП:ВЕС, об одном издании в ущерб другим столько писать нельзя"[36]. Я не считаю что было нарушено ВП:ВЕС: Во 1-х в ВП:ВЕС написано "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости". Мной ничего не написано в ушерб другим аспектам темы. А если коллега Анахит считает, что о других изданиях написано мало, то вместо удаления довольно информативного текста, пусть примет участие в улучшении статьи. Кроме того если вы посмотрите мою правку то увидите, что мною написано в статье не так много чтобы квалифицировать это как ВП:ВЕС. Могу ли вернуть информацию основанную на АИ в текст? К слову после отмены правки, я добавил информацию и о другом более раннем издании[37]. --Кертог (обс.) 17:59, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1)Ваша "уточняющая" правка не является консенсусной. Смбатян сделал еще один перевод, зачем читателю преподносить его как "новый", тем самым намекать, что все остальные "старые". "Альтернативный" перевод - это нейтрально.
2)Обсуждение по этой теме здесь. Почему вы не ставите посредника в известность об обсуждении и доводах других участников?
1)"тем самым намекать, что все остальные "старые". "Альтернативный" перевод - это нейтрально" - какие все остальные? Мы говорим о переводах на русский язык. Их два Патканова и Смбатяна. Патканова устаревший/старый а Смбатяна новый. И да, я не намекаю - Я прямо говорю, тк это говорит АИ.
Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вып. 1. Древнейшие народы и государства на территории СССР. Учебное пособие для вузов по спец. "История"/ Сост.:Д.Арапов, А.Новосельцев, О. Рапов. Под ред. А.Д.Горского / "Высшая школа"; М. - 1985г. стр 51
Существующий русский перевод К. Патканова (СПб., 1861)устарел, и пользоваться им нельзя, так что специалисты, не владеющие древнеармянским языком, предпочитают пользоваться английским переводом Ч. Даусетта.
А.П. Новосельцев / ПОВЕСТВОВАНИЕ ВАРДАПЕТА АРИСТАКЭСА ЛАСТИВЕРТЦИ». Перевод с древнеармянского, вступительная статья, комментарий и приложения К. Н. Юзбашяна. М., 1968 / Византийский Временник. Том 31 (56). стр. 197-198; 1971 г.
При всей значимости этих переводов для того времени, когда через их посредство европейская наука ввела в научный оборот ранее малоизвестный фактический материал, можно утверждать, что в наши дни переводы эти устарели либо полностью, либо частично, хотя большая часть их — дело крупнейших ученых-арменистов той эпохи. Дело не столько в точности перевода как такового, сколько в методе его осуществления. Старые переводчики главным образом стремились перевести на другой язык терминологию подлинника, пользуясь понятиями и лексическим запасом языка современной им эпохи и далеко не всегда заботясь об объяснении терминов, которые по этой причине чаще всего передавались лишь приблизительно и неоднозначно.. Это свойственно не только трудам К. Патканова, М. Броссе и других арменистов прошлого века, но и в ряде случаев и переводам Н. Я. Mappa, осуществленным уже в XX в. Такие переводы далеко не удовлетворяют современного историка, для которого анализ терминологии соответствующей эпохи имеет первостепенное значение при исследовании
2)Обсуждение по этой теме — если вы внимательно посмотрите, то увидите что я 11 дней ждал от вас ответа.
не ставите посредника в известность об обсуждении и доводах других участников — что касается доводов, вы внимательно посмотрите. Я вас даже процитировал. Или это не ваш довод и слова?--Кертог (обс.) 19:34, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мы не говорим только о русских переводах, вам стоит перечитать соответствующий раздел в статье и обсуждение. Разве там говорится только о Патканове? Резкое увеличение объёма информации об одном переводе нарушает ВП:ВЕС, тем более, что он не является настолько популярным и используемым среди исследователей.
Мы не говорим только о русских переводах — говоря "новый перевод" мы прежде всего говорим о двух русскоязычных переводах: о старом Патканова, и новом, по отношении к нему, Смбатяна. Причем тут вообще англоязычный перевод Доусета? Какое он отношении к русско-язычным имеет? Как они связаны? Вы можете дать вразумительный ответ?--Кертог (обс.) 22:26, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Aydinsalis провоцирует войну правок в шаблоне Государственный деятель. Строку "обращение" менял на "титул"[38], я откатил эту правку[39], коллега совершил откат отката[40]. Цель следующая. Нужно в статье Кюрике I, в шаблоне-карточке большими буквами объявить армянского царя Ташира "царем Кавказской Албании". Коллега копи-пестирует из франкоязычной Википедии 3 источника про один из титулов Кюрике, но фактический передает это ни как титул а как исторический характер его царства и царствования. Сначала восседающий в Самшвилде армянский царь Багратид стал "царем Кавказской Албании" в преамбуле[41], затем, с нарушением ВП:КОНСЕНСУС, уже в шаблоне[42]. На СО я привел высококлассные АИ, которые поясняют и комментируют этот фиктивный титул, однако Aydinsalis отказывается принимать все это и настаивает лишь на том, чтобы было "царь Кавказской Албании" без пояснений. Вот моя версия[43]. Прошу выскажитесь на СО как посредник.--Taron Saharyan (обс.) 14:10, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Кроме того что коллега воюет и делает некорректные правки в шаблоне, так обвиняет еще и в том, якобы я против дополнения данных про один из титулов армянского царя. Есть диффы, есть моя версия основанная на нейтральном анализе высококлассных АИ. Минорский и "Кембриджская история Ирана" объясняют суть и смысл этого титула, между тем коллега с нарушением ВП:КОНСЕНСУС фактический настаивает на замалчивание этих фактов и преподнесение Кюрике как некого "царя Кавказской Албании".--Taron Saharyan (обс.) 21:01, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, я не могу понять, что вы хотите сказать этими сложными жалобами?! Вопрос об изменении в шаблоне, это уже было доказано, что в этом я был прав, а не вы. А теперь что вы имеете в виду? По каким мотивам вы отклонили поправки в doc шаблоне – которое сделано мной? Чтобы не было возможности показать титула Кюрике («царь Албании») в шаблоне? А что касается титула Кюрике, АИ утверждает, что «царь Албании» – это его официальный титул, которому вы считаете фиктивным. Aydinsalis (обс.) 08:02, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, а по моему я не спрашивал вас мифического "царя Кавказской Албании" будет или не будет, разве нет? Я вас не про то спросил, я спросил, об изменении в шаблоне, это уже было доказано, что в этом я был прав, а не вы. А теперь что вы имеете в виду? По каким мотивам вы отклонили поправки в doc шаблоне – которое сделано мной? А что касается титула Кюрике, человек носил титул "царя Кавказской Албании", поэтому нам необходимо показать в статье именно то, что носил титул "царя Кавказской Албании", то зачем это скрывать? Aydinsalis (обс.) 14:49, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Он царь Ташир-Дзорагетского царства а не Кавказской Албании. Вы постоянно повторяете якобы я против упоминаний о титуле. Я дважды уже отмечал[44][45] что не против этого, однако постоянное ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны. Давайте упоминать, но только с комментариями Минорского и "Кембриджской истории Ирана"[46] и только в разделе статьи. Читатель имеет право знать что из себя представлял этот титул, и что им армянский царь (сын Ашота III Милостивого) лишь намекал на свои претензии на области восточнее от Агстева. Вы же прелагаете этого всего не упоминать и показать читателю краткий титул — "царь Кавказской Албании". Притом в сухом виде в шаблоне или преамбуле. Я категорический против такого рода введения читателя в заблуждение. Титул упоминаем, но объясняя что это за титул.--Taron Saharyan (обс.) 15:37, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, вы пишете, что
Вы постоянно повторяете якобы я против упоминаний о титуле.
Да, в настоящей версии статьи, которые это является вашей последней версии, ничего не упоминается о титуле.
Вы можете восстановить свою предыдущую версию, которые я не заметил и я совершенно случайно откатил Ваши правки. Я не против. И Вы до сих пор почему не восстановили свою предыдущую версию? А что касается титула, необходимо показать в шаблоне, я так думаю. Aydinsalis (обс.) 16:45, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Это уже для статьи Саак Севада. Он потомок армянского князя Сахля Смбатяна и сын Григора-Амама, который "возобновил упраздненное царство Алуанка". Эпитет "албанский" делает его неким "албанином" по культуре и этносу, что абсолютный миф. Григор, кстати, автор одной грамматики армянского языка. Его сын Саак был князем Гардмана в армянской части полиэтнический Алуании, а не Дзорагета. По части Дзорагета у нас есть одно сообщение у Мовсеса Каганкатваци о том что "...Саак, прозванный Севада, муж храбрый и искусный, покорил область Гардман, Кости-и Парна; он подчинил себе разбойничьих атаманов Дзорагета". Если у вас есть АИ о Сааке Севаде я с удовольствием посмотрю на них на СО соответствующей статьи.--Taron Saharyan (обс.) 11:31, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
И сразу после этого появилось Ташир-Дзорагетское царство. Официально титул правителя этого новообразованного царства звучал как «царь Кавказской Албании». Aydinsalis (обс.) 16:50, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
ОРИСС. Саак Севада из рода Арраншахиков, который никогда не был князем Дзорагета согласно цитированным выше источникам, был низложен в 900-х годах, а младший сын Ашота III Багратуни Гурген получил Ташир и окраинные области 970-х. Никакой связи между этими событиями равно как и людьми не существует. "Официальными" титулами брата и вассала царя Армении Смбата II были "Царь Таширский", "Царь Дзорагетский" или "Царь Алуанка". Без АИ я не вижу смысла продолжить более этот разговор.--Taron Saharyan (обс.) 17:00, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
На карте показываются территории Ташир-Дзорагета. (Я не мог найти Армении где я выгляжу?)
В 910-х годах, по крайней мере в 922 году после Севанской битвы, Ашот уже объединил страну и получил титул шахиншаха. Не понимание средневековых реалий, анализ этих явлений сквозь современную ментальную призму, приводит к разнообразным бессмысленным "открытиям". А вы знаете титул Ашота II ? Шахиншах армянский и грузинский. Все, теперь Грузия наша. Да, один из титулов Гургена, не единственный, а один из титулов, был "царь Алунка". Мы дополнили статью об этом с опорой на высшие авторитеты.--Taron Saharyan (обс.) 17:41, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Если вы хотите изучать все это, то я не против помочь вам, однако думаю об этом лучше продолжить на вашем СО. Про Кюрике I и его титул мне кажется мы сумели найти общий язык. Что касается этой карты, то он иллюстрирует ситуацию между 1045—1064 годами, т.е. после падения единого Армянского царства, но до завоевания Ани Алп-Арсланом.--Taron Saharyan (обс.) 17:50, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, нет никаких сомнений в том, что правители Ташир-Дзорагета, были армянами. Ну нет никаких сомнений в этом, и не может быть, что они носили титул "царя Кавказской Албании". Мы оба свои аргументы высказали, пора прекратить обсуждение вопроса и подождём итога. Aydinsalis (обс.) 18:02, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий: в современных вторичных АИ титул Кюрикидов преподносится как царь Ташир-Дзорагета или царь Лори. Википедия это современная энциклопедия. Да, формально они также носили титул царя Алуанка/Агванка (а не Кавказской Албании, есть большая разница, Кавказской Албанией называют древнее государство а Алуанк это ещё и армянское название армянских земель к югу от Куры которые с 387 года временно вошли в состав К. Албании, при этом никак не албанизировавшись а совсем наоборот), чисто для собственного возвеличивания, однако же контролировали Албанию они ровно на столько, на сколько короли Кипра носившие в 14—15 веках титулы королей Армении и Иерусалима контролировали Армению и Иерусалим. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:12, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Rs4815, Кюрикидов, да, формально, но официально носили носили титул царя Алуанка/Агванка. Есть параметр "титул", шаблона "Государственный деятель". Если человек носил титул "царя Кавказской Албании", необходимо показать в шаблоне. Разве нет? И армянских земель к югу от Куры которые с 387 года не временно, а навсегда, и не "вошли", а возвращен к Албании. А что касается Алуанка/Агванка т.е. Кавказская Албания, нет разница. Aydinsalis (обс.) 18:48, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Официальный титул византийских императоров - римские (ромейские) императоры, но мы-то в Вики их именуем византийскими.
Они именно вошли, ибо до этого они албанскими не были. Государство К. Албания возникло только в 1 веке до н. э., в то время как правобережье Куры вошло в состав Великой Армении в начале 2 века до н. э. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:03, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Этническая карта Кавказа в V—IV века до н. э. Карта составлена на основании свидетельств античных авторов и археологических предположений. Неокрашенные места объясняются недостаточной изученностью данных территорий.Rs4815, как, по-вашему, может быть «они именно вошли, ибо до этого они албанскими не были», а свидетельств античных авторов и археологических предположений, они давно живут здесь, а после пришли армяне. Aydinsalis (обс.) 18:15, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Просьба
Здравствуйте Виктория ханум! Поздравляю Вас с праздником Нового Года и желаю вам здоровья, счастья и удачи во всех ваших делах! У меня есть к Вам просьба которую вы скорее всего не захотите сделать но я все равно надеюсь на вашу доброту. Мой лучший друг работал в Русской Википедии долгое время (он работал здесь под именем Gulustan), но 20 октября 2010-го года вы его заблокировали на срок бессрочно ([47]). Виктория ханум, он очень добрый, образованный человек и он всегда стремился работать в русской Википедии для его развития, он создал много красивых и полноценных статей, загрузил огромное количество красивых фотографий, это доказывает что его деятельность была направлена не на деструктивность а на развитие. Я прошу вас, если можно разблокируйте моего друга, блокировать можно человека в любой день и в любой момент, но сегодня же праздник, я думаю русская Википедия может еще сильнее стать развитой благодаря красивым статьям моего друга. Если соблаговолите разблокировать его, я буду вам очень признателен и очень счастлив. Keete 37 (обс.) 21:51, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Alex.Freedom.Casian Думаю когда азербайджанец пишет статью про свою Родину и про его достопримечательности, это не должно волновать так сильно армянских участников, ведь церковь в селе Лекит это история Албании, а не Армении, не так ли? И в качестве доказательств я уже общался с одним армянским пользователем на данном обсуждении, на что я предъявил там вполне веские аргументы. Поэтому закроем эту долгую дискуссию на тему церквей. Я думаю что моя просьба здесь направлена к госпоже Виктории, почему вы все обостряете? Может быть вы желаете искусственно создать здесь арену для агрессивных высказываний, но простите у меня нет желания делать обсуждения вне моей темы. Я написал свою маленькую просьбу к госпоже Виктории и буду очень рад, если она ответит на мою просьбу. Господин John Francis Templeson, я от всей души вам благодарен, мой друг Гюлистан очень добрый человек и его единственное желание всегда было развитие русской Википедии, сделать ее именно нейтральной, что является самым важным критерием. Очень надеюсь что госпожа Виктория поможет. Keete 37 (обс.) 08:39, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Все армянские участники, Taron Saharyan, Alex.Freedom.Casian и другие, прочитайте пожалуйста о чем говорится в моей просьбе госпоже Виктории, в этой просьбе нет ни слова про церкви, нет ни слова про вашу страну и про вас. Почему вы стараетесь менять русло разговора? Почему вы так агрессивно настроены на все? Я тут про вас ничего не писал но только читаю ваши сообщения про меня, что меня надо блокировать, что я плохой, что я опасный - почему вы так все встревожены? Keete 37 (обс.) 11:37, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, мне кажется, историка, заявляющего такое, уже трудно назвать авторитетным:[52]. В статье английской википедии, на которую ссылается John Francis Templeson, можно найти отзыв International Association of Genocide Scholars:«Most recently, this is the case with the works of Mr. Justin McCarthy and Mr. Guenter Lewy, whose books engage in severely selective scholarship that grossly distorts history». Я так же не нашел там прямых положительных отзывов, разве что его демографические исследования заслуживают внимания, и что его работа полезна для баланса. Grag (обс.) 11:14, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Я указал, что Маккарти критиковался за свое отношение к "геноциду", однако авторитетность контекстуальна. Вот что написано в английской Википедии.
Scholarly critics of McCarthy acknowledge that his research on Muslim civilian casualties and refugee numbers (19th and early 20th centuries) has brought forth a valuable perspective, previously neglected in the Christian West: that millions of Muslims and Jews also suffered and died during these years.[1][2] Donald W. Bleacher, though acknowledging that McCarthy is pro-Turkish nonetheless has called Death and Exile "a necessary corrective" challenging the West's model of all victims being Christians and all perpetrators as being Muslims.[2] While Daniel Pipes on Justin McCarthy's Ottoman casualty and refugee figures states:
McCarthy has unearthed a horrifying and extremely important fact: that in the course of the century between the Greek war of independence and World War I, the Ottoman Empire suffered five and a half million dead and five million refugees. He deems this Europe's largest lost of life and emigration since the Thirty Years' War. [...] His study minutely reviews the regions and wars, pulling information from foreign and Ottoman sources to produce a compelling account.
Beyond the tragedy involved, this pattern of death and exile has a profound historical importance. To take just three matters that the author raises: It puts into perspective the deportation of Armenians in 1915 and turns this from an act of hatred into one motivated by fear (had the Armenians, with Russian support, rebelled, Ottoman Muslims could have expected to be slaughtered).[3]
Я бы еще дополнительно отметил, на какие первоисточники ссылается Маккарти, например адмирал Марк Бристоль, посол США в Турции, который охарактеризовал греков и армян как «пиявок, на протяжении веков высасывающих кровь», и публично заявил, что все христиане должны покинуть Турцию и поселиться в другом месте. Меня вот крайне поразило, что цитаты Бристоля так обведены в рамочку в новой версии статьи Армяно-азербайджанская война от John Francis Templeson, хорошо хотя бы другие цитаты.
Поскольку Джастин Маккарти - историк с крайне специфической и сомнительной репутацией, то использовать его данные можно только при поддержке нейтральных исследователей. Если они пишут о его работе, что она заслуживает доверия, то за ради бога. И уж точно он не должен выступать "фронтменом" темы. Если описываемые им ужасы имели место, то не составит труда найти более достоверные АИ, подтверждающие эти тезисы. Divot (обс.) 18:18, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
А это с какой стати? Джастин Маккарти — историк? Его исследования в области этнических чисток против мусульман одобрены? Одобрены. Он критиковался за свое отношение к геноциду, но опять же «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». John Francis Templeson (обс.) 13:57, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Из статьи Отрицание геноцида армян: Критики этого аргумента указывают, что, хотя работа Маккарти корректно описывает часто недооцениваемые историками страдания перемещаемых мусульман и показывает, что этнический национализм был свойствен не только правительству младотурок, однако, его интерпретация армянской проблемы очень спорная[4]John Francis Templeson (обс.) 14:05, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
У меня совершенно случайно на руках оказался вот такой вот интересный отзыв о книжке Джастина Маккарти Death and Exile: The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims, 1821-1922
Professor McCarthy does an excellent service to both the general reader and scholars of the region with this survey of human suffering. By blending recent studies of the collapse of the Ottoman state with consular reports from the British Public Record Office, he is able to describe the significant population shifts that took place in the Balkans and Caucasus during this period. The book begins with the premise that a history of "the exile and mortality of the Muslims is not known" for the Balkans, Caucasus, Black Sea region and eastern Anatolia (p. 2). Yet McCarthy draws upon a wide body of contemporary accounts and later scholarship to chronicle the flight of the Tartars and Caucasian Muslims, the atrocities committed against Muslims during the Bulgarian and Greek wars of independence and the mass killings during the Balkan Wars and World War I. Out of these immense shifts in the political geography of the region, McCarthy gathers the strands of human misery into a single thread on which the book's main theme hangs. He asserts that intercommunal religious tensions have existed since the beginning of the Ottoman state and that the death of Muslim populations in the frontier region was the result of triumphant Christian states trying willfully to rid themselves of Muslim minority populations. Although he succeeds in recounting the plight of Muslim communities, he is less successful in demonstrating state policy or proving intent. Moreover, McCarthy is inconsistent in assigning blame. When the Ottoman state failed to control the depredation of Armenians at the hands of Kurds and Circassians, it was due to lack of resources and authority; when Russian, Bulgarian and Greek soldiers declined to stop similar events against Muslim peasants, it was done deliberately. The question of intent underlies the book's greatest flaw. McCarthy's most vivid sources come from British consular reports, but the book lacks significant material drawn from state records of those governments deemed responsible for the deaths and forced migrations. Moreover, in several places he refers to Ottoman sources when the citation is to these consular reports. This is particular ly misleading, for example, in a table on Muslim refugees from the Balkans in 1912 to 1920 where the data is cited as coming from "Turkish Ministry of Interior statistics" (p. 161), but the source is actually secondary works by Toynbee and Antoniades. McCarthy dismisses reports from a consul he claims was "deeply prejudiced and lacking in the observational skills expected of a diplomat" (pp. 110-111) without telling the reader the nature of the consul's failures. He also fails to include the writings of contemporary observers such as Edith Durham, who was a passionate critic of Ottoman and western European states for their treatment of religious and ethnic minorities. The selective use of sources invites the book to be dismissed as another polemic, although the questions McCarthy raises about state policy during this period deserve more careful consideration.
MICHAEL ROBERT HICKOK
University of Michigan
Middle East Studies Association Bulletin, Vol. 30, No. 2 (December 1996), p. 214
↑ 12Beachler, Donald W. (2011). The genocide debate: politicians, academics, and victims. Palgrave Macmillan. p. 123. ISBN 978-0-230-33763-3. "Justin McCarthy has, along with other historians, provided a necessary corrective to much of the history produced by scholars of the Armenian genocide in the United States. McCarthy demonstrates that not all of the ethnic cleansing and ethnic killing in the Ottoman Empire in the late nineteenth and early twentieth centuries followed the model often posited in the West, whereby all the victims were Christian and all the perpetrators were Muslim. McCarthy has shown that there were mass killings of Muslims and deportations of millions of Muslims from the Balkans and the Caucasus over the course of the nineteenth and early twentieth centuries. McCarthy, who is labeled (correctly in this author's estimation) as being pro- Turkish by some writers and is a denier of the Armenian genocide, has estimated that about 5.5 million Muslims were killed in the hundred years from 1821–1922. Several million more refugees poured out of the Balkans and Russian conquered areas, forming a large refugee (muhajir) community in Istanbul and Anatolia."
↑Daniel Pipes, "Book Review", The Middle East Quarterly, June 1996.
Виктория, вы в статье Азербайджан (название) пометили источник как АИ с комментарием "Официальная депеша" [60]. Хотел бы спросить о правилах использования официальных депеш в Википедии и заодно хотел бы попросить оценить рапорт французского Верховного комиссара на Кавказе министерству иностранных дел. [61]John Francis Templeson (обс.) 14:11, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Виктория. Обратите внимание на действия участницы Anakhit, во-первых она нарушает правило ВП:КОНС (а именно откат отката своей правки) в статье История Нагорного Карабаха, кроме того её действия идут в разрез с решением АК:481. В частности она поставила шаблон «не АИ»[65] к западному академическому источнику, что противоречит решению АК:481 (источник автоматически авторитетен, участница хочет доказать обратное — пусть идёт на ВП:КОИ-АА), я откатил её правку с соответствующим комментарием[66], однако участница решила повоевать[67]. Подобное поведение недопустимо. Книга The Caucasian Knot: The History & Geopolitics of Nagorno-Karabagh, которую я добавил в статью, посвящена Карабаху (а раздел называется «The History of Karabagh From Antiquity to the Twentieth Century»), то есть она ещё и профильная.
Во-вторых она удаляет без обсуждения первоклассный и профильный авторитетный источник Кембриджскую историю Ирана[68], это просто не в какие ворота не лезет
В-третьих, посмотрите также эту правку участницы[69], на сколько правомерно это удаление? Шаблон «Привести цитату» в отличие от шаблона «Нет АИ» не предполагает удаления источника/информации по истечению определённого срока (там благо страница указана, только ссылки не работают). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:53, 8 января 2017 (UTC)[ответить] Недавно коллега Anakhit с лихвой избежала наказания за аналогичное нарушение в статье о Шнирельмане, откровенно говоря внеся стороннего посредника в заблуждение ибо тот не знал всех тонкостей ААК, видимо безнаказанность окрыляет. Я надеюсь на этот раз какие-то меры всё же приняты будут. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:57, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
Во-первый, если к источнику проставлен шаблон "не АИ", то вы должны перейти на СО статьи и доказать авторитетность, а не удалять его. Ни каждый западный источник является профильным по теме и на него распространяется решение 481. ВОЙ начали вы, когда удалением шаблона, возвращаете статью к своей версии.
Во вторых, удаление источника обсуждается на СО статьи, при желании можете присоединиться.
В-третьих, если источник недоступен или ссылка не работает, заинтересованные в нем стороны должны привести цитату, если проставлен запрос. По прошествию более 200 дней удалению источника не нужно удивляться.
«если к источнику проставлен шаблон "не АИ", то вы должны...», это вы на ходу правила придумываете? Не надо так, речь о статье ААК посредничества, есть решение АК:481, есть посредники. Не надо брать на себя их функции, а когда вашу правку отменяют не надо воевать. Вы опытный участник и прекрасно знаете о правиле ВП:КОНС, и прекрасно знаете что влечёт за собой его нарушение.
«удаление источника обсуждается на СО статьи», причем не по вашей инициативе, и как это оправдывает сам факт удаления вами этого АИ высочайшего уровня?
«заинтересованные в нем стороны должны привести цитату», ну, видимо вы были совсем незаинтересованы в этом источнике, ибо мне достаточно было перейти на страницу статьи Тигранакерт (Арцах), чтобы увидеть одну из цитат из этой работы (ссылка No. 12). Да и что вы ставите под сомнение? Сам факт существования упоминания в источнике под названием «Archaeological Research in Tigranakert (Artsakh)» поселения Тигранакерт в Арцахе? Или что его основал царь Тигран? У меня этой работы нет на руках но я склонен верить что в работе: 1) с таким названием, 2) из издания чей номер, дата выхода и страница указаны 3) которая используется в профильной статье, в числе редакторов которой были почти исключительно очень опытные участники, в том числе администраторы; это утверждение есть. Удаление же этого источника вами считаю неуместным.
Да, есть решение посредников, но это вы вовсе не значит, что вы будете приносить сюда книжку о Карабахском конфликте, как АИ по древней истории, оно им не является. На то и существует шаблон, чтоб проставлять его для подтверждения авторитетности уже на СО. И консенсус дело временное, никто не зарекался, что все так будет оставаться вечно.
Ну, вот если бы я проигнорировала обсуждение, вы могли б обвинить меня даже в вандализме, и не имеет значения кто первый начал обсуждение.
Замечательно, значит вас не затруднит проставить цитату к источнику. Приведите пример, когда я вместо цитаты отсылала оппонента в другую статью. Если мне интересна информация или источник, я просто иду и делаю. --Anakhit (обс.) 17:43, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
По запросу источника N1. Хотя он и издан на Западе, его авторитетность неочевидна. Он издан в неакадемическом издании социологом и библиотекраем - т.е. не АИ по историческим вопросам. Откат отката недопустим, конечно, но и формальный откат "потому что западный" выглядит поспешным. (to be continued)--Victoria (обс) 09:29, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
О котором это источнике, "The Caucasian Knot: The History & Geopolitics of Nagorno-Karabagh" или Кембриджской истории Ирана? Divot (обс.) 09:32, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
N2 [70]. Как я понимаю, решение посредника так и не было предоставлено. В лоб я не вижу, почему этот АИ нужно удалить.
N3 [71] Опять удаление неочевидно. То, что нет цитаты полгода - это плохо, конечно, но лучше ссылка на источник, чем нет ссылки. Этак можно массово поставить требование цитат в случайных местах, а потом так же массово удалить. Зачем эта цитата и какие есть основания полагать, что в статье нечто другое, привено не было.
Теперь уже оказывается не только Кембридж но и Хьюсен недостаточно авторитетен для Anakhit. По факту участница удалила (во втором случае скрыла, что равноценно удалению) 2 бесспорных АИ из консенсусной версии статьи. Разве такое поведение приемлемо? По моему коллега играет с правилами. Она хотела противопоставить Хьюсену (книга 2001 года) самого же Хьюсена (статья 1984 года)[72], что я отменил с соответствующим комментарием[73] и видимо чтобы не делать уже второй по счёту откат отката коллега просто взяла и всё скрыла[74], вместе с более новой работой Хьюсена (2001) который присутствовал в статье наверно уже годами. Это разве конструктивное поведение? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 20:04, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
«Хьюсен авторитетен и у него два мнения в двух источниках ... Для соблюдения НТЗ мы должны показать читателю оба мнения этого автора», рассмотрите пожалуйста эту позицию коллеги как пример доведения до абсурда. Мнение Хьюсена высказанное им в статье 1984 года никак не может конкурировать с его доработанным мнением высказанным в 2001 году. Википедия это современная энциклопедия, и если у нас есть на руках два источника одного и того же автора, один 33 летней давности, второй 16 летней, то конечно же мы должны отдавать предпочтение последнему. К тому же его слова 2001 года никак не противоречат словам 84-ого, как это хочет представить Anakhit, он и в работе 2001 года пишет что границы Армении доходили до Севана, и добавляет что возможно также до стыка Аракса и Куры.
«На СО же участник приходит в явно странном настроении», я действительно считаю это довольно забавным)
«возможно ли серьёзное обсуждении с участником позволяющим себе подобный тон?», у меня встречный вопрос, возможно ли серьёзное обсуждении с участником, которая предлагает противопоставить Хьюсену Хьюсена?
«далее, убрав уже Хьюсена, коллега вносит довольно спорный текст про "передового специалиста по армянской исторической географии Арутюняна"», спорный этот текст только для вас, это не мои слова, это слова АИ Р. Хьюсена, именно он этими и другими лестными словами характеризует профессионализм Б. Арутюняна. Цитату я приводил на СО статьи, в профильной статье про Арутюняна она также есть. По сути вы удалили информацию подкреплённую АИ, как это принято характеризовать в Википедии, не подскажете?
Ну тогда посреднику нужно будет оценить и несколько отведенных вами кандидатов наук. Почему-то вы считаете мнение этого кандидата наук приоритетней мнения другого, к тому же академика Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения и работа которого издается в западном журнале. Да, я забыла про обозревателя газеты и литературного критика, которые у вас также "высококлассные АИ". Если критерии отбора жесткие, то ко всем без исключения. --Anakhit (обс.) 17:12, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Если вы о том кандидате наук, который написал в 1986 году диссертацию "Профсоюзы Перу на современном этапе : Проблемы идеологической и политической борьбы", и который с тех пор редактирует журналы, публикующие статьи о "мерзавцах еврейцах", под именем Велеся, то это, да, не АИ. Divot (обс.) 18:29, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
И прошу посредника оценить принимающие уже хронический характер жалобы на меня, что противоречит ВП:НПУ, гласящее - "Если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником или участниками, регулярно привлекает внимание сообщества или администраторов к поведению этого участника или группы участников в разных ситуациях (за исключением случаев несомненного вандализма), выдвигая при этом не вполне обоснованные обвинения в нарушении правил, его действия могут быть признаны преследованием.". Мои действия, как я понимаю, выносятся на всеобщее обсуждение. Это уже не первая попытка участника "выбить" меня из этой статьи. --Anakhit (обс.) 17:55, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
"к тому же академика Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения" - полагаю, подобная аргументация от опытного участника должна быть оценена посредником. Не могу поверить, что подобное говорится всерьез, а не является заведомым примером НДА. Divot (обс.) 21:20, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Вы приносите выдержки из статей других авторов и пытаетесь таким образом поставить под сомнение авторитетность Тулаева? Это все сторонние статьи, не имеющие отношения к обсуждаемому автору. А конкретно на него, по факту, у вас ничего нет, ни критики, ни отрицательных рецензий, ничего кроме собственных выводов. Обсуждение по Тулаеву [76], по Дашевскому [77]. --Anakhit (обс.) 06:15, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
И если этот посредник не отреагирует на ваши последовательные нарушения НПУ с требованием о применение ко мне административных мер, а также нарушение ЭП с утверждением о "манипуляциях", то я подниму этот вопрос в другом месте. --Anakhit (обс.) 06:29, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
Я вам предлагаю приостановить деятельность, касающуюся источников в статьях ААК, поскольку я не успеваю разобраться со старыми жалобами, как поступают новые. Если Дивот вышел за рамки ЭП поведения, это получит оценку --Victoria (обс) 09:13, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
"у вас ничего нет, ни критики, ни отрицательных рецензий" - так у него нет ни одной научной работы, о какой критике или рецензиях идет речь? Не станут же писать академические рецензии на журнал каких-то родноверов, где Турлаев публикуется под ником то ли Даждьбог, то ли Перун. А вот то, что он ученый-секретарь националистического и откровенно маргинального журнала, который пропускает приведенные мной статьи, полностью характеризует уровень Тулаева. В полном соответствии с ВП:АИ мы с чистой совестью отводим его.
Я не вижу за собой никаких нарушени ЭП. настаивать, что условный "доктор Геббельс" - АИ, только потому, что он когда-то защитил диссертацию, но который сегодня, под ником "Один", научный редактор "Фелькише Беобахтер", это явное деструктивное поведение. Будь это новый участник, вопросов бы не возникло, но вы прекрасно понимаете, что делаете. Divot (обс.) 12:59, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
Сделано, sorry.--Victoria (обс) 11:50, 19 декабря 2016 (UTC)
