Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2018/11

Коллега, добрый вечер. Видя ваше активное участие в подведении итогов на КХС и КИС и учитывая ваш опыт, я выдвинул вас в жюри конкурса, надеюсь вы не будете против. — Salsero al Imereti 15:16, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Чтобы не загромождать СО лишними темами возьму на себя смелость позвать вас также и в жюри проекта "Альтернативные статьи года" Рулин (обс.) 21:07, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, но нет сил.--Victoria (обс.) 09:52, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Заметил, что статьи о белка́х, относящиеся к этой общности, в каких только категориях не находятся. Специалисты выделяют такую общность? Есть мысль создать такую категорию в К:«Белки по видам». --VladXe (обс.) 18:22, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Прокариоты - это устаревшее понятие. Есть бактерии, есть археи, я не вижу, какой белок может быть общим. --Victoria (обс.) 09:55, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть же белки, присущие сугубо бактериям и (или) археям, т. е. которые образуются не в клетках эукариот и не для вирусов? Те же протеородопсин и бактериородопсин. Их в АИ объединяют в какую-либо группу или группы? Или такое объединение не зафиксировано? --VladXe (обс.) 10:43, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Что вы понимаете под видами? Типы белка, вроде "цитoскелета"?--Victoria (обс.) 09:55, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Правильно К:«Белки по видам» должна называться К:«Белки по группам организмов, их образующих»: уже белки, образующиеся в организме человека (К:Белки человека‎) + белки, образующиеся для создания капсида вирусов (К:Вирусные белки). Есть идея создать ещё одну/две категории того же смысла для прокариот или отдельно для бактерий и для архей. --VladXe (обс.) 10:43, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Продолжение вандализма: [1], [2], [3], [4], [5].--109.252.72.220 20:23, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В одном случае источник не АИ. В других вообще ничего не указывается. В третьем явный подлог, в источнике нету информации, которая будто-бы там должна быть. Ширванское ханство, преобладающее население азербайджанцы, а в преамбуле идет почему-то лезгинский язык.......И самое интересное как я сказал, что в источнике ничего нет про это. Да и опять вопрос насколько этот источник АИ? Вы либо приводите какие-то лезгинские источники, либо же находите какие-то совершенно неавторитетные источники. Обратите внимание на мои источники, либо царских времен либо официальные результаты переписи. Никаких местных азербайджанских источников я стараюсь не приводить в отличии от вас. Только нейтральные В четвертых вы явно обходите чью-то блокировку, и эти ваши постоянные ложные обвинения в вандализме уже надоедают. Виктория прошу вас поставить на защиту статьи, в которые вносит правки этот аноним. И пожалуйста обратите внимание на эти обвинения в вандализме. Вот кстати, я полагаю что этот аноним обходит блокировку наложенную на вот этих заблокированных участников. Как минимум есть пересечения с первым.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Ordinem
https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Dec2015

С уважением, Azeri 73 (обс.) 23:27, 8 ноября 2018 (UTC).[ответить]

Опять вандализм [6]--109.252.72.220 12:39, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Проблема: [7] Обсуждение: Обсуждение участника:Taron Saharyan#Сефевиды. John Francis Templeson (обс.) 20:39, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Виктория! Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Габалинский_район. Аноним https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/109.252.72.220 вносит правки опираясь на малопонятные по моему источники. Заходит в азербайджанскую Википедию, берет оттуда так называемый источник который отвечает его целям и ставит его в статью. Мало того в ряде случаев он просто придуиывает и дополняет от себя то чего нет. В частности очень любит вписывать везде слово моноэтнический. То есть к примеру источник говорит, что население села чуть больще половины лезгины а он по своему вписывает что население целиком состоит из лезгин. Кроме того на данный момент он устроил войну правок в этой статье. Не ведусь на его провокации и пишу вам. Писать куда-то еще, практически бесполезно.

Еще он поставил на переименование статью Азербайджанцы в Грузии утверждая при этом что это не азербайджанцы а карапапахи. Ни в одном из источников которые он приводит я не увидел потверждения его словам.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/12_ноября_2018

Этот аноним намеренно разносит дезинформацию, не идет на какой-то диалог. Занимается деструктивом, настроен только на конфронтациюю и ничего более. А про его многочисленные нарушения правил и говорить не приходится. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:20, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вас ни чем не угодишь. Российские, дагестанские источники вам не нравятся, азербайджанские источники также не нравятся. Ещё нагло клевещете. Я в отличии от вас не удаляю ваши источники, но вы нарушаете правила Вики. Вы удалили источник из официального муниципального сайта Габалинского района. А приведённый вами источник, который вы везде суете не соответствует реальности, потому что есть такие Кавказские календари, где в одних и тех же селах вместо «татары» стоят «армяне», но я пока не добавляю в аз-их селах «армяне». Могу для этого взять вами приведённый источник. Там не мало таких сел. И ещё обратите внимание на то-что за такое ваше поведение вы десятки раз были предупреждёны со стороны других коллег и были даже заблокированы.--109.252.72.220 15:29, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Мне угождать не надо. Приводите нейтральные и действительные АИ. Большинство ваших источников под это определение не подпадает. Что такое официальный муниципальный сайт?

Данные по Кавказскому календарю вас не устраивают, но это не значит что они не АИ. Указаны армяне, вы вольны указать это в статье. Пока что по факту вы развязали войну в статье про Габалинский район, опираясь на недостоверные источники. Удаляете АИ и ставите пометку о том что не АИ. Где я беру азербайджанские источники и продвигаю их как АИ? Только официальная статистика и ничего более. А у вас местечковые сайты плюс известные своей антиазербайджанской деятельностью источники. И даже при этом на последние я не реагирую. И соблюдайте элементарные правила этики. Слова суете, нагло клевещете все это прекрасно характеризует вас. С не лучшей стороны конечно. Очередная фальсификация которую вы устроили про грузинских азербайджанцев..... Azeri 73 (обс.) 15:51, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вы опять повторно клевещете на меня. Вы написали, что я удаляю АИ, но если админы посмотрят историю моих и Ваших правок, то они заметят, кто из нас удаляет АИ и запросы. И ещё вы официальные азербайджанские сайты и источники (Официальный сайт центральной библиотеки Габалинского района, официальный сайт администрации Габалинского района) обозвали «антиазербайджанские».--109.252.72.220 16:04, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я думаю админы прекрасно могут разобраться и понять кто вы. АИ вы обьявили недействительным в статье про село Султан-Ноха, при том что это же утверждение уже несколько лет как идет в статье Удины. Четко и ясно подразумевается что население села когда-то было удинским, но со временем стало азербайджанским. И это не источник с районского муниципального сайта........И не играйте словами, антиазербайджанскими я именую источники где сепаратист Аббас-заде что-то там говорит. Azeri 73 (обс.) 16:19, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Читайте внимательно. Ко времени прихода русских на Кавказ села, население которых продолжало осозновать себя удинами, были сконцентрированы в основ­ном в пределах Шекинского ханства (вошло в Россию в 1805 г. как Нухинский уезд Елисавет-польской губернии: с. Варташен, Варданлы, Баян (ныне Огузский р-н), с. Нидж (ныне Кабалинский р-н), с. Киш (Шекинский р-н). В с. Бум, Солтану-ха, Мирза-бейли и Мухлугувак (современный Ка­балинский р-н) проживали семьи мусульман, осоз­нающих себя уже азербайджанцами, но еще по­мнящих удинский язык. [8]. Где тюрки? Тут речь идет об удинах, а не закавказских татарах, и то в прошедшей времени, а не в настоящей.--109.252.72.220 16:26, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Вы посмотрите что вы пишете. Семьи мусульман осознающих себя азербайджанцами. Азербайджанцами а не лезгинами, кюринцами. Тюрки, закавказские татары это синонимы слова азербайджанцы. И причем тут прошедшее время? Вы полагаете азербайджанцы превратились в лезгин? Я просто не знаю что и сказать. Устроили войну правок, приводите какие-то абсурдные умозаключения....... Azeri 73 (обс.) 16:45, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория

Вы недавно заблокировали этого участника за неоднократные откат отката, но ситуация к сожалению повторяется через несколько суток.

правка

откат

откат отката

Если я соблюдаю правила, то остальные тоже должны либо соблюдать либо их доступ должен быть ограничен. Так несправедливо. --Taron Saharyan (обс.) 18:29, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Если вы не заметили, то я пояснил причину своего отката. А вы, вместо того, чтобы договорится до конца на СО просто пожаловались администрации. То есть вы можете спокойно удалять то, что вам невыгодно и при этом без СО, а я не могу, поясняя причину откатить? Если вам интересен этот вопрос, то приглашаю вас на СО в статье Азербайджанцы. Ulvimamedov57 (обс.) 18:48, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Нет, не можете. Если вашу правку откатили, то вы должны перейти на СО. Виктория, мне кажется коллега намерен это делать и в дальнейшем (цитата "...я не могу, поясняя причину откатить? ").--Taron Saharyan (обс.) 19:05, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Так обсуждение по данной теме создано, жду от вас ответа. Ulvimamedov57 (обс.) 23:25, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Так вы отвечать будете или обсуждение закрыто? Ulvimamedov57 (обс.) 19:52, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я ответил на СО.--Taron Saharyan (обс.) 20:15, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Victoria, некоторые коллеги недавно установили для себя новое "правило", который позволяет им делать откат отката [9][10]. Прошу вас реагировать, ибо это уже злоупотребление вашим молчанием и корректностью оппонентов. --Taron Saharyan (обс.) 20:15, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Никакого отката отката не было. Неделю или около тому назад я поставил под сомнение авторитетность одного источника (История Востока, если точнее) по этногенезу азербайджанцев вот здесь, за которым последовало широкое обсуждение, так и не получившее завершение. То есть по факту сейчас источник не консенсусный по этногенезу, с чем вроде бы все, в том числе коллега Саарян, согласились. Я, кстати, даже проставил шаблон проверить информацию в статье Этногенез азербайджанцев, и коллега Саарян даже одобрил мою правку[11].

Теперь же, коллега Мамедов соответственно закомментил то же самое утверждение в статье Азербайджанцы ввиду того, что оно под вопросом [12]. Коллега Саарян откатил комментирование[13], что по сути было, как я понимаю, ДЕСТом и нарушением консенсуса. Я предположил, что коллега просто забыл о том случае и напомнил об этом ему на СО, вернув комментирование. А коллега, в свою очередь, обвинил меня в войне правок.

Резюмируя хочу сказать, что война правок это то, что я не люблю, и это последнее, что я хотел. Если комментирование подпадает под войну правок, то прошу прощения, я не знал. Но мне кажется, что коллега Саарян здесь грубым образом нарушил ВП:КОНС (насколько я понимаю, утверждения, которые в ходе обсуждения были подвергнуты обоснованному сомнению, комментируются, не так ли?). Если я не прав, и это все таки считается нарушением с моей стороны, прошу прощения, отменю свою правку. Но, в любом случае, напоминаю, что есть вопросы к профильности источника по теме. Могу заменить комментирование на шаблон проверить авторитетность. С уважением, John Francis Templeson (обс.) 20:35, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, согласно ВП:КОНС схема такая: правка → откат → обсуждение. А у вас откат отката. В дополнение, вы это еще и отрицаете, что приближает ваше поведение к ВП:ДЕСТ. Что касается авторитетности Новосельцева, то ни на каком СО я не видел никаких объективных аргументов по этому поводу. Единственный ваш аргумент "Я пока не видел современных западных исчерпывающих исследований"[14]. Это проблема Википедии или квалифицированного востоковеда Новосельцева? О времени завершения этногенеза азербайджанцев у нас есть 2 итога Wulfson[15] и Евгения Генкина[16]--Taron Saharyan (обс.) 21:02, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я не видел прецендета, чтобы это правило касалась комментирования и шаблонов. Я запросил подтверждение авторитетности источника, я его не получил. Итого, это вы нарушили КОНС. Я подожду комментария Виктории. Если она решит, что это подпадает под войну правок, то прошу прощения, отменю правку. John Francis Templeson (обс.) 06:37, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

"Неделю или около тому назад я поставил под сомнение авторитетность одного источника (История Востока, если точнее)" - это вы зря сделали, ИВ неоднократно признавалось посредниками авторитетным источником. Если вы против, открываете обсуждение или идете на КОИ. Но ставить шаблон "проверить авторитетность" на академический источник, который использовался редакторами и посредниками в десятках статей по АА тематике, смахивает на деструктивное поведение. Divot (обс.) 23:52, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вырываете из контекста, коллега, не надо так. Я говорил, что подверг авторитетность ИВ по этнологии азербайджанцев, а не по всем вопросам, в том числе и по востоковедению. John Francis Templeson (обс.) 06:37, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Коллеги, спасибо, я понял, что ИВ первоклассный источник по востоковедению. Но авторитетность контекстуальна и относительна. Авторитетность ИВ по востоковедению не подразумевает авторитетность ИВ по этнологии. Новосельцев тут никакого этнологического исследования не провел, использовав аргумент "мол, турки образовались к 15 веку, азербайджанцы наверное тоже". Я не вижу в других АИ того, чтобы ИВ использовался как авторитетный источник в области этнологии и этногенеза азербайджанцев. И итога касательно авторитетности ИВ в области этногенеза азербайджанцев в Википедии, уж простите, я не видел. Претензии к авторитетности по теме высказаны, тут или шаблон, или комментирование. John Francis Templeson (обс.) 06:37, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Завязывайте использовать наукообразные слова, смысла которых вы не понимаете. Что еще за "авторитетность ИВ по востоковедению не подразумевает авторитетность ИВ по этнологии"? Что еще за "авторитетность по этнологии"? Есть такая отдельная наука, как "этногенез азербайджанцев"? Divot (обс.) 18:33, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Виктория, я мог бы взять очередь 28 ноября на КХС, чтобы вам не избирать дважды подряд. Да и для меня это было бы лучше, чем 30-е, поскольку я записан на КИС на 1 декабря и есть шанс, что три статьи одновременно к присвоению статуса как следует вычитать не успею. --Deinocheirus (обс.) 20:47, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• ОК, уже не важно. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория

Правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ пока работают или уже нет? Пожалуйста примите меры, в очередной раз пытаются силой внести в статью оспоренный текст.

• правка
• откат
• скоординированный откат отката

С аргументом "Это слова источника" я могу откатить все правки моих оппонентов. Разве это допустимо? Еще ранее без консенсуса на СО, коллега удалил шаблон "достоверность"[17], но тогда я решил помолчать. --Taron Saharyan (обс.) 12:35, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория.

Taron Saharyan Во первых, Вы откатили все что было внесено, а не то что вы считаете маргинальным. А также, вы могли бы преобразовать слова из <азербайджанские войска> в <войска из Азербайджана> и указать на СО что почему нельзя написать <азербайджанские войска>.

Во вторых, вы в случаем не "помолчали" ли по причине что вами было удалено[1] АИ? :) И также же, в этой странице ваш шаблон и ваши последние правки были на основе не АИ а ОРИСС, там ваш основной аргумент это то что в Бакинском ханстве жили армяне, таты, персы, но где АИ что в населении Бакинского ханства были эти этносы? Я вас попросил АИ об этом, но вы все же его не представили.

Я указал причину[18], и если вам нужно бы развернутое объяснение, вы как сторонник сохранения текста, могли требовать его на СО, вместо грубого отката. Я отношусь к правкам в Википедии с большой ответственностью и не могу менять "азербайджанские войска" на "войска из Азербайджана", ибо у меня нет никаких доказательств, что все мусульманское войско в этой формулировке были только из Азербайджана. Что касается Бакинского ханства, то я удалил цитату, так как там не было упоминания именно о Бакинском ханстве.--Taron Saharyan (обс.) 13:28, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Источник указывает на то, что орден был тюркским и если не указывается Сефи-ад-Дин, то выходит тоже самое, что это слова источника. Поэтому, если вы считаете ОРИССом, то, что пишет определенный автор про Аббаса I, то я так же внесу, то что пишет источник об ордене.

Насчет Бакинского ханства, в том источнике указывается об азербайджанских ханствах на берегу Каспий.

Вы в курсе, Taron Saharyan, что вы удаляете АИ, только потому что там нет упоминание определённой личности [19], несмотря на то, что тут описывается характеристика ордена. Но когда источник напрямую упоминает азербайджанские войска, то есть азербайджанского происхождения, вы удаляете несмотря ни на что. Ulvimamedov57 (обс.) 09:09, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Да, я в курс что вы заняты тотальной тюркизацией всего что было в Иране за последние 700 лет, в том числе методом недопустимого и ориссного синтеза источников. В статье Сефи ад-Дин, как и во всех остальных случаях, я аргументировал свою правку[20].--Taron Saharyan (обс.) 13:28, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория. Прошу установить полузащиту на статью Культура Шуши. Снова неконсенсусные анонимные правки. --Anakhit (обс.) 11:47, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Не вижу необходимости пока, что-то аноним добавляет (Золотой абрикос), с ненужным вы справляетесь.--Victoria (обс.) 14:20, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Золотой абрикос это официальный кинофестиваль, проводимый в Армении. Никакого отношения к историческим культурным традициям города Шуши он не имеет. Культурные традиции города прерваны в результате Карабахской войны и изгнания оттуда азербайджанского населения. Если данный фестиваль является традиционным для Шуши, то на то должны быть предоставлены нейтральные АИ. В противном же случае введения этого факта подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. То что я снова не отменила правку, не означало мое согласие с ней. Вы не против если я удалю 2 последних предложения в разделе "История"? --Anakhit (обс.) 07:46, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, подведите если не сложно итог. Дело обыденное, Журналист ложно и вне контекста кого то цитировал, потом во всем признался и опроверг. Только, из-за пропагандийских соображений коллега затягивает.
    • Информация про кинофестиваль относиться к теме. Про "исторически культурные традиции города Шуши" - можно прочитать в самой статье про город Шуша. А статью "Культура Шуши" лучше удалить, - там несвежая пропаганда, которая идет еще с советских времен.
    • Все ли армянские или азербайджанские источники не являются АИ? Например смотритель краеведческого музея в Шуше, по образованию историк и получил степень в Степанакертском университете. Если дать источник Вы можете его оценить? 178.155.5.62 09:49, 30 ноября 2018 (UTC) 178.155.5.62 16:25, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

@Victoria:Здравствуйте, на Вашей странице велось обсуждение, но итога еще нет. Хотя дело лежит на поверхности. Давно, ни для кого открытием не является, что журналист Де Ваал цитировал вне контекста и ложно слова бывшего армянского президента. Де Ваал потом опроверг цитату, приведя полную стенограмму интервью и отвергнул раннее приведенные выводы. Но этот азербайджанский участник, споря с коллегой Дивотом, до конца все отрицала, требуя оставить спорный текст.

Что касается возражений коллеги Анакхит в статье Культура Шуши. Аноним сделал последнюю правку 12 ноября, а правка 28 ноября - это исправление орфографии. Да и сама коллега ничего не удаляла. Зачем и для чего это просьба?

То что в город собираются переносить Министерство Юстиции, к теме не относиться. Я это сейчас удалью из статьи.

В Шуше и сейчас есть действующие музей, например музей Искусств, в котором несколько известных художников, подарили пару своих работ. Что делает один музей - там немного интересным. Но в статье про это ничего нет. Нужно написать про резню в Шуше 1920 года, про оценки убитых и жестокости массового убийства. А потом, что пишут азербайджанские пропагандисты "про культурную столицу, которую забрали у азербайджанцев". В этом контрасте смысл в статье есть. Вы можете оценивать источники? 178.155.5.62 21:26, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Что касается цитаты Саркисяна. Тема давно известна и мало кому кажется, что это имеет значение. Я уже попросил других посредников, но если Вам не трудно, могли бы Вы дать итог?

Кристофер Уолкер пишет "built a fortress at Shusha", а не основали "город-крепость Шуши". Поэтому надо исправить на "построили крепость в Шуше". 178.155.5.62 22:12, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ну и кто за вас будет переноминировать на КУ? Tatewaki (обс.) 21:25, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]