1

TEST nr.1
Subiectul I: Vnatul ilegal. ndeletnicirea ilegal cu pescuitul, vnatul sau cu alte
exploatri ale apelor.
1.1.
Relatai despre condiiile pe care pescuitul de control trebuie s le ndeplineasc,
astfel nct s nu fie pasibil de rspundere conform art.234 CP RM.
Una din cele mai importante condiii pe care pescuitul de control trebuie s le
ndeplineasc, astfel nct s nu fie pasibil de rspundere conform art.234 CP RM, presupune
respectarea normelor prevzute n Lega privind fondul piscicol, i anume capturare a
hidrobionilor pentru controlul (determinarea) componenei cantitative i calitative a
populaiilor, n scopul reglementrii pescuitului sau determinrii strii sanitarepidemiologice. Pescuitul de control se efectueaz n orice perioad a anului, inclusiv n
perioadele de prohibiie, n orice loc, n conformitate cu programele/planurile coordonate cu
instituiile tiinifice ale Academiei de tiine a Moldovei i n baz de autorizaii speciale,
eliberate de autoritatea central abilitat cu gestiunea resurselor naturale i protecia
mediului.
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c art.233 CP RM se aplic n cazul
vnatului pe teritoriul fondului ariilor naturale protejate de stat, dac aceast fapt a cauzat
daune ce depesc 200 de uniti convenionale.
n prevederile art.233 CP RM legiuitorul stabilete rspunderea pentru vnatul fr
autorizaia corespunztoare fie n perioada interzis, fie n locurile interzise, fie cu unelte i
metode nepermise (braconajul), fie cu folosirea situaiei de serviciu, dac acesta a cauzat
daune ce depesc 200 de uniti convenionale. innd cont de dispoziiile respective,
ilegalitatea aciunii de vnat, n cadrul modalitilor normative men ionate, presupune vnatul
n locurile interzise. n conformitate cu pct.36 din anexa nr.1 la Legea regnului animal, se
interzice orice vntoare, cu excepia reglementrii efectivului de animale i psri, n
rezervaii tiinifice, braniti, parcuri naionale, zone de agrement, precum i n raza de 2 km
dup hotarele oraelor Chiinu, Bli, Bender i Tiraspol, n raza de 500 m de la marginea
altor localiti, ct i mpucarea psrilor de pe stlpi i de pe firele de comunica ii i
electrice. De asemenea, pct.7 din anexa nr.1 la Legea regnului animal stabilete c terenuri
interzise pentru vntoare se consider rezervaiile tiinifice, peisagistice, parcurile
naionale, monumentele naturii etc.
Afirmaia sus-menionat, precum c art.233 CP RM se aplic n cazul vnatului pe
teritoriul fondului ariilor naturale protejate de stat, dac aceast fapt a cauzat daune ce
depesc 200 de uniti convenionale, poate fi acceptat ca una corect doar par ial i numai
n cazul n care n categoria fondului ariilor naturale protejate de stat intr terenuri
reprezentative cu valoare tiinific, istoric, estetic, cultural-educativ n care vie uiesc
animale i plante rare i valoroase i comunitile lor. Explicaia rezult din faptul c
rspunderea n baza art.233 CP RM poate fi stabilit nu doar n cazul vnatului ilegal pe
teritoriul fondului ariilor naturale protejate de stat, dar i atunci cnd vntoarea are loc la
frontiera de stat, pe culoarul de frontier i n f ia de protecie a frontierei de stat (alin.(2)
art.26 al Legii cu privire la frontiera de stat a RM).
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele operrii unor modificri n art.233
i/sau 234 CP RM, lund n consideraie c termenul vnatul este folosit n ambele
articole.
Termenul vnatul este folosit n art.233 i 234 CP RM, constituind depistarea n scopul
dobndirii, urmrirea sau dobndirea propriu-zis a animalelor slbatice de interes vntoresc
care vieuiesc n mod natural pe uscat, n atmosfer sau n sol i care fac parte din Fondul
cinegetic unic de stat al RM. Ct privete ilegalitatea vnatului, condiiile acesteia pot fi
examinate att n analiza dispoziiilor art.233 CP RM, ct i art.234 CP RM. Sub inciden a

acestor articole intr vnatul fr carnetul de vntor, fr autoriza ia de portarm i de

folosire a armei de vntoare, cu carnetul de vntor nevalabil, cu carnetul de vntor ce
aparine altei persoane, cu depirea normelor stabilite de recoltare a vnatului, cu arme de
vntoare ce aparin altei persoane fizice sau juridice.
Operarea modificrilor n art.233 i 234 CP RM prezint un avantaj din punct de vedere a
obiectului material al infraciunii specificate n aceste articole. n art.233 CP RM obiectul
material al infraciunii n cauz l reprezint animalele slbatice de interes vntoresc care
vieuiesc n mod natural pe uscat, n atmosfer sau n sol i care fac parte din Fondul
cinegetic unic de stat al RM. Lund n consideraie c n aceste articole este folosit termenul
vnatul, totui obiectul material al infraciunii prevzute la art.233 CP RM trebuie delimitat
de obiectul material al infraciunii prevzute la art.234 CP RM, i anume: cauza const n
utilizarea n art.234 CP RM a sintagmei ndeletnicirea ilegal cu vnatul. innd cont de
aceste dispoziii, obiectul material al infraciunii de vnat ilegal nu pot s-l constituie acele
animale slbatice care, la momentul comiterii infraciunii, se afl pe terenul fondului apelor
sau n spaiul aerian deasupra acestuia, sau n solul acestuia.
Subiectul II: Determinarea la sinucidere.
2.1.
Stabilii condiiile n a cror prezen un minor poate fi victima infraciunii de
determinare la sinucidere.
n conformitate cu prevederile lit.b) alin.(2) art.150 CP RM, un minor poate fi victima
infraciunii de determinare la sinucidere sau la tentativ de sinucidere n urmtoarele condiii:
la momentul svririi infraciunii, victima trebuie s nu aib mplinit vrsta de 18 ani.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c fapta de determinare la sinucidere este o
fapt oblic svrit mpotriva vieii persoanei.
n contextul determinrii la sinucidere sau la tentativ de sinucidere, legea penal a RM
incrimineaz nu doar fapta direct de lipsire de via a unei alte persoane, dar i fapta oblic
ce doar ar contribui la lipsirea de via a altuia. Reie ind din punctul de vedere al vinov iei
cu care este comis, determinarea la sinucidere sau la tentativ de sinucidere nu poate s
scape constrngerii penale, deoarece aceste fapte snt pedepsite avnd n rezultat moartea
persoanei. Determinarea la sinucidere sau la tentativ de sinucidere este o fapt oblic
svrit mpotriva vieii persoanei, deoarece nu prevede aciuni directe ce au ca rezultat
moartea persoanei, dar presupune aducerea victimei n situaia de a lua hotrrea de a se
sinucide, fie insuflndu-i-se ideea de sinucidere (cnd victima nu se gndise la o asemenea
posibilitate), fie prin convingerea victimei (atunci cnd aceasta nc avea ndoieli cu privire la
luarea unei astfel de hotrri). Determinarea poate fi realizat verbal, n scris (inclusiv, prin
prezentarea unor nscrisuri care atest fapte neadevrate de ex., o boal incurabil a
victimei etc.) sau pe alte posibile ci.
2.3.
La 08.07.2012, Galaicu i-a comunicat lui Sidorenco c vrea s-i pun capt zilelor.
n acest sens, Sidorenco a fost rugat s asigure paza locului unde va avea loc sinuciderea,
un loc retras din parcul Valea Trandafirilor, mun. Chi inu. La ora convenit, Galaicu a
ncercat s se spnzure, timp n care perimetrul respectiv era inut sub observaie de ctre
Sidorenco. ns, lui Galaicu nu i-a reuit s-i realizeze intenia, deoarece n-a rezistat
funia. n urma cderii, acesta s-a lovit cu capul de o buturug, provocnd o hemoragie
abundent. Sidorenco a fost rugat s cheme salvarea. Acesta a refuzat. Mai mult, i-a luat
lui Galaicu telefonul mobil, ca acesta s nu poat apela dup ajutor. Dup aproximativ o
or de agonie, Galaicu a decedat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate, cu
indicarea exact a rolului juridic ndeplinit. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care Sidorenco va fi cel care rstoarn suportul de sub picioarele
lui Galaicu (ndeplinind astfel dorina prealabil a lui Galaicu), atunci cnd acesta

ncearc s se spnzure. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n

care Sidorenco va avea calitatea de so al surorii lui Galaicu.
Calificarea faptelor svrite de Sidorenco se face conform alin.(1) art.145 (omorul
intenionat neagravat), i conform alin.(1) art.186 CP RM (sustragerea pe ascuns a bunurilor
altei persoane).
n ipoteza n care Sidorenco va fi cel care rstoarn suportul de sub picioarele lui Galaicu,
ndeplinind astfel dorina prealabil a lui Galaicu, atunci cnd acesta ncerca s se spnzure,
calificarea se va face conform alin.(1) art.145 CP RM (omorul intenionat), deoarece
Sidorenco prin aciunile sale contribuie la lipsirea de via a lui Galaicu, svr ind fapte ce
constituie latura obiectiv a infraciunii de omor.
n ipoteza n care Sidorenco va avea calitatea de so al surorii lui Galaicu, cele comise de
Sidorenco, vor fi calificate conform lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM (violena n familie care a
provocat decesul victimei). n aceast ipotez subiectul infraciunii va avea o calitate special
membru al familiei care l deosebete pe fptuitor i intr sub inciden a infrac iunii de
violen n familie.
TEST nr.2
Subiectul I: Violul.
1.1.
Relatai despre cele trei semne necesare i suficiente ale noiunii de raport sexual,
noiune utilizat n art.171 CP RM.
Noiunea de raport sexual este o noiune medico-legal cu un coninut precis. Semnele
necesare i suficiente ale noiunii de raport sexual snt:
act sexual (presupune orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea
sexului sau acionnd asupra sexului);
act normal sub aspect fiziologic (celelalte varieti de acte sexuale, care presupun n mod
necesar fie substituirea organelor genitale de ctre cel puin unul dintre subieci cu alte pr i
ale corpului ori cu obiecte ajuttoare, fie recurgerea la unele procedee artificiale i abjecte,
nu pot fi considerate normale, naturale, fireti, deoarece nu presupun ca obiectiv procrearea);
act care const n introducerea membrului viril n vagin sau n vestibulul vaginului, astfel
crendu-se condiii pentru concepere.
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c poate fi calificat ca viol ntreinerea cu
brbatul, care se gsete n eroare, a raportului sexual de ctre femeia care s-a substituit
celei adevrate.
n conformitate cu prevederile legale, victim n cazul violului poate fi i o persoan de sex
masculin.
Infraciunea de viol presupune lipsa consimmntului persoanei cu care fptuitorul dorete
s aib raport sexual, deoarece numai aa se poate atesta vtmarea inviolabilit ii sexuale i
a libertii sexuale a persoanei. ns, nu e suficient ca raportul sexual s fie comis fr
consimmnt, pentru a-l califica drept viol.
ntreinerea cu brbatul, care se gsete n eroare, a raportului sexual de ctre femeia care
s-a substituit celei adevrate, este svrit prin nelciune. Codul penal al RM nu prevede
rspundere pentru fapta celui care, substituindu-se unei alte persoane, profit de eroarea n
care se gsete o persoan i are cu ea un raport sexual.
Dac aciunea principal, adic raportul sexual n cazul respectiv, nu este nsoit de
aciunea adiacent n oricare din modalitile sale normative (constrngerea fizic sau psihic,
profitarea de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i exprima voin a), latura
obiectiv a infraciunii de viol nu este ntregit.

n concluzie, nu este corect a se afirma c acest caz poate fi calificat ca viol, deoarece nu
poate fi calificat ca viol raportul sexual ntreinut cu brbatul indus n eroare cu privire la
identitatea fptuitorului (de sex feminin).
1.3.
Estimai dac este sau nu corect urmtoarea formulare din Hotrrea Plenului Cur ii
Supreme de Justiie nr.17 din 07.11.2005 Despre practica judiciar n cauzele din
categoria infraciunilor privind viaa sexual: Dac n timpul violului victimei i-a fost
cauzat vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, cele svr ite
urmeaz a fi calificate prin concurs de infraciuni, n baza art.151 i 171 CP RM.
Aceast formulare nu este corect, deoarece n ipoteza n care fptuitorul aplic, la prima
etap, constrngerea fizic (concretizat n vtmarea intenionat grav a integrit ii
corporale sau a sntii), astfel nct, la cea de-a doua etap s devin posibil realizarea
raportului sexual (nu a violului n ansamblu), constrngerea fizic se aplic o singur dat.
Aceasta ns nu este reflectat n cazul calificrii prin concurs, conform art.171 i 151 CP
RM. Din aceast calificare reiese c fptuitorul va fi tras de dou ori la rspundere penal
pentru aceeai constrngere fizic, ce presupune nclcarea principiului de neadmitere a
sancionrii duble a aceleiai fapte.
Legea penal n vigoare nu ofer nicio posibilitate ca raportul sexual, realizat datorit i n
legtur cu cauzarea n prealabil a vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a
sntii, s fie calificat fr ca pericolul social al celor comise s fie subevaluat sau
supraevaluat. Din cele menionate rezult c n acest caz poate fi aplicat doar art.171 CP RM,
fr invocarea art.151 CP RM.
Subiectul II: Escrocheria.
2.1.
Identificai cele dou ipoteze care privesc tentativa de escrocherie, ipoteze care se
disting n funcie de momentul n care se ntrerupe activitatea infracional.
Escrocheria se consider consumat din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia
ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se folosi i a dispune de
acestea la dorina sa. Rezult c, dac, din cauze independente de voin a lui, fptuitorul nu a
intrat n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, i nu a obinut posibilitatea real de a
se folosi i a dispune de acestea la dorina sa, cele svrite urmeaz a fi calificate ca tentativ
de escrocherie.
Tentativ de escrocherie presupune dou ipoteze, n funcie de momentul n care se
ntrerupe activitatea infracional:
1) se realizeaz numai aciunea adiacent nelciunea sau abuzul de ncredere, dar din cauze
independente de voina fptuitorului nu se realizeaz aciunea principal dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane;
2) se realizeaz aciunea adiacent, ns din cauze independente de voina fptuitorului nu se
realizeaz dect parial aciunea principal: deposedarea nu este urmat de imposedare.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c aplicarea n practic a agravantei cu
cauzarea de daune n proporii considerabile (lit.c) alin.(2) art.190 CP RM) este nso it
de nesocotirea principiului incriminrii subiective, a principiului separaiei puterilor n
stat, precum i a principiului democratismului (egalitii).
Afirmaia menionat este corect. Nesocotirea principiului incriminrii subiective
presupune c fptuitorului i se incrimineaz ceea ce contiina lui nu a cuprins: fptuitorul nu
cunoate situaia patrimonial a victimei, nu are de unde s tie c sustrage un bun care
prezint o nsemntate deosebit pentru victim. Fptuitorul nu poate con tientiza ntreaga
gam a criteriilor estimative caracteriznd daunele n proporii considerabile. n aceast
situaie, latura subiectiv nu mai este un element constitutiv al infrac iunii la fel de important
ca obiectul, latura obiectiv i subiectul infraciunii.

nclcarea principiului democratismului (egalitii) prevede situaia cnd rspunderea

fptuitorului este pus n dependen de situaia patrimonial a victimei. Reiese c situa ia
patrimonial a victimei poate avea ca efect discriminarea fptuitorului: cel care svr e te
infraciunea n privina unei persoane din ptura avut a societii va rspunde mai pu in; cel
care svrete infraciunea n privina unei persoane din ptura socialmente vulnerabil a
populaiei va rspunde mai mult.
n ceea ce ine de nesocotirea principiului separaiei puterilor n stat , aceasta presupune c
formalizarea semantic cedeaz locul unei noiuni estimative al crei con inut este stabilit de
instana de judecat. Cei implicai n procesul de aplicare a legii penale au o discre ie ntr-att
de larg, nct nu mai interpreteaz legea penal, ci chiar o creeaz. Pentru c legiuitorul s-a
abstras, i-a delegat funcia de legiferare, instana de judecat este cea care volens-nolens
umple cu noiunea daune n proporii considerabile. n consecin, cei implicai n procesul
de aplicare a legii penale, nefiind limitai de cadrul legal, snt cei care n mod suveran decid
n care cazuri s fie aplicate prevederile alin.(1) art.190 CP RM, iar n care cazuri s fie
aplicate prevederile de la lit. c) alin.(2) art.190 CP RM. Decid nu n baza prevederii de la
alin.(2) art.126 CP RM, care este ca i inexistent, dar n baza propriei convingeri subiective.
2.3.
La 28.08.2012, n urma nelegerii prealabile cu Ciudin, Costea i Misail, Roadedeal a
venit cu automobilul n satul Pohrebeni, raionul Orhei. Cei patru fptuitori au intrat n
sediul crmuirii S.R.L. Tehnoif-Agro, unde Roadedeal, prezentndu-se colaborator de
poliie,
l-a fcut pe paznicul Cristea s deschid ua. Cristea a fost lovit cu pumnul n
fa. Ciudin, Costea i Misail i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele, dup care l-au
legat. n rezultatul loviturilor aplicate, lui Cristea i-a fost cauzat o contuzie cerebral
medie. Ulterior, Roadedeal, mpreun cu ceilali fptuitori, au sustras 500 de lei. La
30.08.2012, Roadedeal i Costea au venit n apartamentul lui Maximciuc, cerndu-i s vin
cu ei. ntruct acesta s-a opus, ei l-au determinat s inhaleze cloroform i l-au dus spre
automobilul cu care au venit. Maximciuc a fost inut ncuiat n subsolul casei lui Costea
trei zile, fr ap i mncare. Nemaiputnd suporta, Maximciuc a strigat ctre cei doi
fptuitori, cerndu-le explicaii. Fptuitorii i-au spus c-l vor elibera, dac le va ceda
dreptul de proprietate asupra apartamentului. Maximciuc a refuzat. Dup alte opt zile fr
ap i mncare, victima a fost nevoit s accepte propunerea lui Roadedeal i Costea.
Acetia l-au dus cu maina la un notar pe care-l cunoteau bine Mrzac i au ob inut
autentificarea contractului de donaie a apartamentului lui Maximciuc.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Cristea ar fi suferit o
fractur deschis a articulaiei cotului. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care Maximciuc ar fi pierdut capacitatea de munc n proporie
de 33%, ca urmare a celor svrite asupra lui.
Calificarea faptelor svrite de Roadedeal se face conform lit.c) alin.(3) art.188 (tlhria
svrit cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii), alin.(4) art.189 CP RM
(antajul svrit de dou sau mai multe persoane, cu deosebit cruzime, nso it de rpirea
proprietarului i urmat de dobndirea bunurilor cerute).
Calificarea faptelor svrite de Costea se face conform lit.c) alin.(3) art.188, alin.(4) art.189
CP RM.
Calificarea faptelor svrite de Ciudin i Misail se face conform lit.c) alin.(3) art.188 CP
RM.
n ipoteza n care Cristea ar fi suferit o fractur deschis a articula iei cotului, fapta ar fi
calificat conform lit.b) alin.(2) art.188 CP RM (atacul svrit asupra unei persoane n
scopul sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea
persoanei agresate, svrit de dou sau mai multe persoane).

n ipoteza n care Maximciuc ar fi pierdut capacitatea de munc n propor ie de 33%, ca

urmare a celor svrite asupra lui, calificarea nu s-ar schimba, deoarece alin.(4) art.189 CP
RM prevede rspunderea pentru aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3), nsoite de rpirea
proprietarului, ce presupune, inclusiv, i aplicarea violenei periculoase pentru via sau
sntate sub form de vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii.

TEST nr.3
Subiectul I: Distrugerea sau deteriorarea masivelor forestiere.
1.1.
Relatai despre condiiile n care proprietarul masivelor forestiere poate evolua n
calitate de subiect al infraciunilor prevzute la art.232 CP RM.
Potrivit alin.(3) art.11 din Codul silvic RM, regulamentele, instruciunile i indica iile
organelor silvice de stat snt obligatorii pentru toi deintorii de terenuri din fondul forestier
(incluznd proprietarii i gestionarii de terenuri din fondul forestier).
Reieind din aceast prevedere, proprietarul masivelor forestiere poate evolua n calitate de
subiect al infraciunilor prevzute la art.232 CP RM n cazul n care:
nu gospodrete terenurile din fondul forestier aflate n proprietate privat conform regimului
silvic i regulilor de protecie a mediului nconjurtor;
nu asigur respectarea regulilor de aprare mpotriva incendiilor;
nu ntreprinde msuri de aprare mpotriva incendiilor n locurile de executare a lucrrilor;
nu asigur paza fondului forestier i a vegetaiei forestiere din afara fondului forestier
mpotriva incendiilor, etc.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c infraciunea prevzut la alin.(2) art.232
CP RM poate forma concurs ideal cu infraciunea prevzut la lit.a) alin.(2) art.197 CP
RM (adic cu infraciunea de distrugere sau deteriorare intenionat a bunurilor, svr it
prin incendiere, explozie sau printr-o alt modalitate periculoas, dac aceasta a cauzat
daune n proporii mari).
n cazul n care bunurile distruse sau deteriorate dispun de anumite calit i speciale, n locul
normei generale alin.(1) art.197 CP RM (distrugerea sau deteriorarea intenionat a
bunurilor, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari) poate opera o norm special:
art.232 CP RM n ipoteza masivelor forestiere. Reieind din cele menionate, aplicarea
rspunderii n baza alin.(2) art.232 CP RM exclude calificarea suplimentar conform lit.a)
alin.(2) art.197 CP RM.
1.3.
La 31.10.2012, aflndu-se n pdurea din preajma satului Stejreni, raionul Str eni,
Toma (n vrst de 16 ani) i Ciobanu (n vrst de 15 ani) au lsat fr supraveghere focul
aprins anterior de ctre Grumeza (n vrst de 14 ani) care plecase acas. n rezultat, din
cauza vntului puternic, focul s-a extins n scurt timp asupra arborilor i arbutilor din
apropiere. Astfel, daunele cauzate s-au cifrat la 10 500 lei. La 16.11.2012, mpreun i prin
nelegere prealabil, Foltea i Vizitiu (ambii n vrst de 16 ani) au stropit cu benzin i au
dat foc la 6 brazi aflai la o distan de 50 de metri unul de altul, situa i de-a lungul
drumului care fcea legtura dintre or. Streni i satul Scoreni. n rezultat, daunele
cauzate s-au cifrat la 9 500 lei. La 17.11.2012, mpreun i prin nelegere prealabil,
Foltea i Vizitiu, folosind camionul aparinnd tatlui lui Vizitiu, au dobort la pmnt mai
muli arari din parcul din centrul or. Streni. De aceast dat, daunele cauzate s-au cifrat
la 11 000 lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care parcul din centrul or.
Streni ar avea o suprafa de pn la 0,25 ha. Argumentai dac se va schimba sau nu

calificarea n ipoteza n care, n urma faptei comise de Toma i Ciobanu, nu s-a ntrerupt
creterea arborilor i arbutilor afectai de foc.
Calificarea faptelor svrite de Toma se face conform alin.(1) art.232 CP RM (distrugerea
sau deteriorarea n proporii mari a masivelor forestiere n urma folosirii imprudente a focului
sau a unor surse de pericol sporit). Ciobanu, fiind n vrsta de 15 ani, conform alin.(2) art.21
CP RM, nu poate fi pasibil de rspunderea penal.
Faptele svrite de Foltea i Vizitiu la 16.11.2012 se ncadreaz n dispozi ia alin.(2)
art.122 Codul contravenional RM (tierea ilegal a arborilor i arbutilor din spaiile verzi,
vtmarea lor sau a unor pri ale lor, inclusiv n urma incendiilor, defri area i/sau
strmutarea, fr permisiunea autoritii administraiei publice locale coordonat cu
autoritile administraiei publice pentru mediu, a plantelor din spa iile verzi n alte locuri n
timpul efecturii de construcii). Dar, potrivit alin.(2) art.16 din Codul contraven ional RM,
Foltea i Vizitiu, din cauza vrstei, nu snt pasibili de rspunderea contraven ional pentru
fapta respectiv. De aceea, conform alin.(3) art.16 din Codul contravenional RM , n cazul
fptuitorilor Foltea i Vizitiu care au svrit o fapt ce se ncadreaz n dispozi ia normei din
partea special a crii nti, agentul constatator, procurorul sau instana de judecat
expediaz materialele cauzei contravenionale autoritii administraiei publice locale pentru
problemele minorilor. La demersul agentului constatator, instana de judecat poate aplica
fa de minor msuri de constrngere cu caracter educativ conform art.104 din Codul penal.
Calificarea faptelor svrite de Foltea i Vizitiu la 17.11.2012 se face conform alin.(1)
art.232 CP RM (pentru distrugerea sau deteriorarea n proporii mari a masivelor forestiere n
urma folosirii imprudente a focului sau a unor surse de pericol sporit).
n ipoteza n care parcul din centrul or. Streni ar avea o suprafa de pn la 0,25 ha,
calificarea faptei nu s-ar schimba. La masivele forestiere, care reprezint obiectul material al
infraciunii specificate la alin.(1) art.232 CP RM, se raporteaz i terenurile acoperite cu
vegetaie forestier, avnd o suprafa de pn la 0,25 ha.
n ipoteza n care, n urma faptei comise de Toma i Ciobanu, nu s-a ntrerupt cre terea
arborilor i arbutilor afectai de foc, calificarea faptei nu se va schimba, ceea ce reiese din
prevederile legii n vigoare.
Subiectul II: Omorul intenionat.
2.1.
Identificai momentul n care trebuie s se formeze intenia de lipsire de via a celei
de-a doua victime n contextul infraciunii prevzute la lit.g) alin.(2) art.145 CP RM.
Rspunderea n baza lit.g) alin.(2) art.145 CP RM se aplic atunci cnd, nainte de a fi
lipsit de via prima din victime, intenia fptuitorului cuprinde lipsirea de via a tuturor
celorlalte victime. Reieind din acest fapt, intenia de lipsire de via a celei de-a doua
victime se formeaz nainte de a fi lipsit de via prima din victime vizate de fptuitor.
Dar, n cazul infraciunii specificate la lit.g) alin.(2) art.145 CP RM, este posibil i
supravenirea inteniei. Supravenirea este o transformare a inteniei iniiale, nu o substituire a
inteniei iniiale.
n concluzie, intenia de lipsire de via a ctorva victime trebuie s se formeze fie pn la
lipsirea de via a primei victime, fie n procesul respectivei lipsiri de via i nicidecum dup
aceasta. n ultimul caz, ar fi prezent un concurs real de infrac iuni, n care comun pentru
infraciunile constituente este doar subiectul infraciunii.
2.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c infraciunea, prevzut la art.145 CP RM,
face parte din infraciunile cu coninut deschis de incriminare.
Infraciunea de omor, prevzut la art.145 CP RM, face parte din infraciunile cu con inut
deschis de incriminare sau din infraciunile n form liber, deoarece legea penal nu descrie
conduita susceptibil s provoace moartea victimei, de aceea moartea poate fi provocat prin
orice mijloace sau instrumente.

2.3.
Estimai dac este corect urmtoarea recomandare din pct.3 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie a RM Cu privire la practica judiciar n cauzele penale
referitoare la infraciunile svrite prin omor (art.145-148 CP RM), nr.11 din 24.12.2012:
Este posibil ca omorul intenionat s fie comis de ctre un membru de familie asupra unui
alt membru al familiei. n asemenea cazuri, aplicarea rspunderii n baza lit.c) alin.(3)
art.2011 CP RM nu este necesar, aciunile fptuitorului fiind calificate numai n
corespundere cu alin.(1) art.145 CP RM. n situaiile de acest gen, cnd se svr e te
omorul n prezena unor circumstane agravante, specificate n alin.(2) art.145 CP RM,
urmeaz calificarea numai n corespundere cu prevederile alin.(2) art.145 CP RM + litera
respectiv.
Este posibil ca omorul intenionat s fie comis de ctre un membru de familie asupra unui
alt membru de familie. La momentul svririi infraciunii menionate, fptuitorul trebuie s
tie sau s admit c este membru al familiei victimei i s urmreasc svr irea infrac iunii
nu asupra oricui, ci asupra persoanei avnd respectiva calitate special. n asemenea cazuri,
aplicarea rspunderii n baza lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM exclude calificarea suplimentar
n corespundere cu art.145 CP RM. n situaiile de acest gen, svr irea omorului n prezen a
unor circumstane agravante, care snt specificate n alin.(2) art.145 CP RM, nu are nici un
impact asupra calificrii celor comise conform lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM. Prezena unor
asemenea circumstane agravante poate fi luat n considerare la individualizarea pedepsei
stabilite la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
Dac fptuitorul consider, n mod ntemeiat, c victima nu are calitatea de membru de
familie, nu-i poate fi aplicat rspunderea n baza lit.c) alin.(3) art.201 1 CP RM, dar n baza
art.145 CP RM, dup caz.
Reieind din cele menionate, recomandarea din pct.3 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.11
din 24.12.2012, nu este corect.
TEST nr.4
Subiectul I: Abuzul prinilor i altor persoane la adopia copiilor.
1.1.
Definii noiunea instituie rezidenial, utilizat n alin.(3) art.205 CP RM.
Instituie rezidenial este o instituie, care are ca obiectiv principal de activitate protec ia
n regim rezidenial, pe o durat determinat, a copilului aflat n dificultate, ofer copilului
aflat n dificultate servicii de ngrijire, educaie, recuperare, (re)integrare, asisten medical
i social, asigur acestuia condiii optime de dezvoltare armonioas i sprijin relaiile dintre
copil i familia sa. Interesele copilului se afl n centrul tuturor principiilor i obiectivelor de
activitate a instituiei de tip rezidenial.
1.2.
Demonstrai dac este sau nu posibil concursul ideal ntre infraciunea prevzut la
art.151 CP RM i infraciunea prevzut la alin.(3) art.205 CP RM.
n contextul infraciunii prevzute la alin.(3) art.205 CP RM, constrngerea svr it pe
calea aplicrii violenei poate atinge intensitatea maxim de vtmare inten ionat medie a
integritii corporale sau a sntii. Dac constrngerea svrit pe calea aplicrii violen ei
s-a exprimat n vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a snt ii, cele
comise trebuie calificate numai conform art.151 CP RM. Deci, concursul ideal ntre
infraciunea prevzut la art.151 CP RM i infraciunea prevzut la alin.(3) art.205 CP RM
nu este posibil.
1.3.
Estimai dac a suferit sau nu schimbri sfera de aplicare a alin.(1) art.205 CP RM, ca
urmare a amendamentelor operate n textul legii penale prin Legea nr.235 din 08.11.2007.
n conformitate cu prevederile Legii pentru modificarea i completarea unor acte legislative
nr.235/2007, sfera de aplicare a alin.(1) art.205 CP RM a suferit schimbri esen iale. La
art.205 CP RM alineatul unic a devenit alineatul (1), n care cuvintele alt ocrotitor legal au

fost nlocuite cu cuvintele alt reprezentant legal. De asemenea, art.205 CP RM a fost

completat cu trei alineate noi cu urmtorul cuprins:
(2) Intermedierea, facilitarea sau ncurajarea adopiei unui copil n scop de profit, beneficiu
material sau alt beneficiu se pedepsete cu amend de la 200 la 400 de unit i conven ionale
sau cu nchisoare de la 1 la 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite func ii sau de a
exercita o anumit activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, cu amend, aplicat persoanei
juridice, de la 2000 la 4000 de uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o
anumit activitate.
(3) Exercitarea sub orice form a constrngerii asupra printelui, tutorelui (curatorului)
copilului n scopul obinerii consimmntului pentru adopie sau prezentrii de date
neveridice pentru ncuviinarea adopiei, instituirea tutelei (curatelei), plasamentul copilului
ntr-o instituie rezidenial, ntr-o familie sau cas de copii de tip familial se pedepsete cu
amend de la 250 la 400 de uniti convenionale sau cu nchisoare de la 3 la 5 ani, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un
termen de la 2 la 5 ani, cu amend, aplicat persoanei juridice, de la 2.500 la 5.000 de uniti
convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea
ntreprinderii.
(4) Aciunile prevzute la alineatele (1)-(3), svrite: a) repetat; b) n privina a doi sau mai
muli copii; c) de o persoan cu nalt funcie de rspundere; d) de dou sau mai multe
persoane; e) de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal , se pedepsesc cu
nchisoare de la 5 la 7 ani, cu amend, aplicat persoanei juridice, de la 3.000 la 6.000 de
uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu
lichidarea ntreprinderii.
Subiectul II: Neacordarea de ajutor unui bolnav. Lsarea n primejdie.
2.1.
Determinai cazurile prevzute de legislaie, cnd dac nu se ntreprind msurile
necesare sau nu se acord serviciile ori asistena necesar victim a infrac iunii
prevzute la art.162 CP RM poate fi orice persoana, indiferent dac este sau nu subiect al
asigurrii obligatorii de asisten medical.
Potrivit alin.(2) art.20 al Legii ocrotirii sntii, statul, n conformitate cu prevederile
Constituiei, garanteaz minimul asigurrii medicale gratuite cetenilor RM, care cuprinde:
msurile profilactice antiepidemice i serviciile medicale n limita programelor na ionale
prevzute n bugetul de stat;
asistena medical la etapa prespitaliceasc, n caz de urgene medico-chirurgicale majore ce
pun n pericol viaa persoanei;
asistena medical primar acordat de ctre medicul de familie, care cuprinde: examenul
clinic (subiectiv i obiectiv), cu recomandarea investigaiilor i tratamentului;
asistena medical, prevzut n Programul unic al asigurrii obligatorii de asisten
medical, persoanelor asigurate, inclusiv celor neangajate n cmpul muncii, pentru care
pltitor al primelor de asigurare obligatorie de asisten medical este statul.
n toate aceste cazuri, cnd nu se ntreprind msurile necesare sau nu se acord serviciile ori
asistena necesar, victim a infraciunii prevzute la art.162 CP RM poate fi orice persoan,
indiferent dac este sau nu subiect al asigurrii obligatorii de asisten medical.
2.2.
Argumentai dac este sau nu oportun calificarea conform art.163 CP RM, atunci
cnd, dup comiterea unei infraciuni ce implic violen, fptuitorul las, cu bun-tiin,
victima acelei infraciuni fr ajutor, dei ea se afl ntr-o stare periculoas pentru via i
este lipsit de posibilitatea de a se salva, iar fptuitorul a adus-o ntr-o asemenea stare.
Nu este necesar calificarea suplimentar conform art.163 CP RM, dac victimei unei
infraciuni ce implic violena nu i se acord ajutor de ctre subiectul acelei infrac iuni,
atunci cnd ea se afl ntr-o stare periculoas pentru via i este lipsit de posibilitatea de a

10

se salva. Explicaia const n faptul c ar fi cu totul exagerat ca subiectul infrac iunii, ce

implic violen, s fie tras la rspundere pentru atitudinea lui intim fa de rezultatul
infraciunii sale, precum i pentru nedorina de a prentmpina urmrile prejudiciabile ale
infraciunii respective. Aceasta ar nsemna aplicarea rspunderii de dou ori pentru aceea i
fapt.
Fptuitorul pune victima ntr-o situaie periculoas pentru via chiar prin infrac iunea sa,
infraciune ce implic violen. Odat ce fptuitorul e sancionat pentru violen , este
inacceptabil s fie sancionat pentru c nu a prevenit efectele acestei violene. Nu este o
obligaie, dar un drept al fptuitorului de a prentmpina urmrile prejudiciabile ale
infraciunii svrite. Realizarea de ctre el a acestui drept va determina atenuarea pedepsei
ce i se va stabili. Nerealizarea acestui drept nu trebuie s-i agraveze n vreun fel tratamentul
sancionator.
2.3.
La 18.01.2012, aproximativ la ora 17.00, deplasndu-se cu troleibuzul pe str. Belinski,
mun. Chiinu, Beleag a luat din geanta lui Corbu telefonul mobil de modelul Nokia
1100 n valoare de 954 lei. La 15.02.2012, aflndu-se n incinta vestiarului bazinului de
not, situat pe str. 31 August 1989, mun. Chiinu, cu ajutorul unui peraclu, Be leag,
mpreun cu Ilarion (n vrst de 14 ani) a deschis unul din dulapuri, din care, din
buzunarul unei scurte, a luat telefonul mobil de model Nokia 6100 n valoare de 1990
lei, aparinnd lui Roibu. Tot ea, la 15.02.2012, aproximativ la ora 10.30, deplasndu-se cu
troleibuzul pe b-dul tefan cel Mare, mun. Chiinu, a extras din buzunarul scurtei lui
Proca bani n sum de 415 lei. La 25.02.2012, aproximativ la ora 17.00, deplasndu-se cu
troleibuzul pe str. Ion Creang, mun. Chiinu, Beleag a scos din buzunarul stng al
blugilor lui Zbrnea 20 de lei. La 22.03.2012, aproximativ la ora 15.30, urmrind scopul de
a ceri, Beleag se afla mpreun cu copilul su n vrst de aproximativ un an, la etajul 6
al unui bloc de locuit de pe str. Ginta Latin, mun. Chi inu. Pentru aproximativ 5 minute,
Beleag i-a lsat copilul fr supraveghere, fapt care a condiionat cderea acestuia ntre
scri de la nivelul etajului 6 la etajul 1. Drept urmare, copilul a decedat. Lui Be leag i-a
fost naintat nvinuirea n baza art.149 CP RM.
Evaluai dac este sau nu corect nvinuirea naintat lui Be leag. Decide i asupra
calificrii n ansamblu a celor svrite de persoanele pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Be leag i-a dat
seama c a fost vzut de pasagerul Ailoaei, atunci cnd lua din buzunarul lui Zbrnea 20
de lei. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Beleag va
arunca cei 20 de lei, dup ce a fost vzut de pasagerul Ailoaei.
Nu este corect nvinuirea naintat lui Beleag. Calificarea trebuie fcut conform lit.b)
alin.(2) art.163 CP RM. Beleag n-a dorit i n-a prevzut posibilitatea producerii morii, dei
trebuia i putea s o prevad. Beleag a manifestat intenia fa de punerea victimei ntr-o
situaie periculoas pentru via i imprudena fa de producerea decesului victimei i
legtura de cauzalitate dintre aciunea prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.
Calificarea celorlalte fapte svrite de Beleag se face conform alin.(1) art.192
(sustragerea bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte obiecte prezente la
persoan), alin.(1) art.208 (atragerea minorilor la activitatea criminal), alin.(2) art.208
(determinarea minorilor la svrirea unor fapte imorale (ceretorie), svrit de prin ii
copilului), lit.b) alin.(2) art.186 CP RM (furtul svrit de dou sau mai multe persoane). n
conformitate cu alin.(2) art.14 CP RM, sustragerea din buzunarul stng al blugilor lui Zbrnea
a sumei de 20 de lei, nu constituie o infraciune.
Calificarea faptelor svrite de Ilarion se face conform lit.b) alin.(2) art.186 CP RM.
n ipoteza n care Beleag i-a dat seama c a fost vzut de pasagerul Ailoaei, atunci cnd
lua din buzunarul lui Zbrnea 20 de lei, calificarea nu s-ar schimba. n conformitate cu alin.

11

(2) art.14 CP RM, sustragerea din buzunarul stng al blugilor lui Zbrnea a sumei de 20 de lei,
nu constituie o infraciune.
n ipoteza n care Beleag va arunca cei 20 de lei, dup ce a fost vzut de pasagerul
Ailoaei, calificarea nu s-ar schimba. n conformitate cu alin.(2) art.14 CP RM, sustragerea
din buzunarul stng al blugilor lui Zbrnea a sumei de 20 de lei, nu constituie o infraciune.
TEST nr.5
Subiectul I: Violarea de domiciliu.
1.1.
Identificai condiiile care urmeaz a fi stabilite n cazul refuzului de a prsi
domiciliul la cererea victimei, n vederea aplicrii rspunderii conform art.179 CP RM.
n cazul refuzului de a prsi domiciliul la cererea victimei, este necesar stabilirea
urmtoarelor condiii:
prezena fptuitorului n spaiul destinat domiciliului (situaia-premis);
ptrunderea anterioar n domiciliu s aib caracter ilegal sau legal;
s existe o cerere categoric i expres a victimei, adresat fptuitorului, de a prsi
domiciliul;
s nu fie prezente excepiile prevzute n Constituie, i anume: executarea unui mandat de
arestare sau a unei hotrri judectoreti; nlturarea unei primejdii care amenin via a,
integritatea fizic sau bunurile unei persoane; prevenirea rspndirii unei epidemii.
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c infraciunile prevzute la art.179 i 193
CP RM pot forma un concurs ideal.
Infraciunile prevzute la art.179 i 193 CP RM nu pot forma un concurs ideal. Violarea de
domiciliu nu este o infraciune contra patrimoniului, spre deosebire de infraciunea de
tulburare de posesie (art.193 CP RM).
n cadrul infraciunii de tulburare de posesie, spre deosebire de fapta de violare de domiciliu
(art.179 CP RM), ocuparea, n ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n
posesia altuia presupune, obligatoriu, interesul fptuitorului de a exploata sau a profita pe
alt cale de nsuirile utile ale bunului imobil asupra cruia se exercit influen area
nemijlocit infracional. n ipoteza violrii de domiciliu, fptuitorul este interesat nu de a
beneficia de calitile utile ale imobilului, dar de intruziunea n spa iul n care victima i
desfoar viaa personal, lipsindu-i motivaia de sorginte patrimonial, cu excep ia acelui
caz cnd violarea de domiciliu este svrit din interes material, executnd comanda altuia n
schimbul unei remuneraii materiale. Dar, i n acest caz, interes material suscit nu imobilul
victimei, ci exclusiv remuneraia pe care fptuitorul o obine de la cel care i-a comandat
svrirea violrii de domiciliu.
Deci, n ipoteza n care motivul const n interesul material (cu excep ia cazului de ob inere
a remuneraiei materiale), presupunnd c fptuitorul are intenia s-i atribuie ilegal toate sau
unele prerogativele ale proprietarului bunului imobil aferent unui domiciliu, aplicabil va fi nu
art.179 CP RM, dar art.193 CP RM.
1.3.
La 04.02.2012, n pdurea de lng iazul din partea de sud-est a oraului Cinari,
Grdinaru, fiind n stare de ebrietate, cunoscnd cu certitudine c este bolnav de sifilis,
fiind antrenor, a svrit un raport sexual forat cu Margine, n vrsta de 11 ani, elev din
grupa de a crei pregtire sportiv se ocupa. La 25.04.2012, aproximativ la ora 22.00, la
periferia satului Corneti, raionul Hnceti, Grdinaru, aplicnd for a fizic i amenin area,
a intrat n raport sexual cu Volosciuc, avnd vrsta de 17 ani. La 06.07.2012, n jurul orei
22.30, fiind n stare de ebrietate, aflndu-se n satul Bisericani, raionul Glodeni, Grdinaru
a ptruns ilegal n casa lui Ochiroii, aplicnd violen fa de victim. La cererea victimei
de a prsi domiciliul acesteia, Grdinaru i-a rspuns cu refuz i ameninat-o c-i va scoate
un ochi cu cuitul. La 10.07.2012, aproximativ la ora 19.00, fiind n stare de ebrietate,

12

Grdinaru a ptruns pe un teren aparinnd lui Andriu, de pe str. 31 August 1989 din or.
Orhei, fr a avea consimmntul proprietarului respectivului teren.
Decidei asupra calificrii celor svrite de Grdinaru. Argumentai dac se va schimba
sau nu calificarea n ipoteza n care, la 06.07.2012, dup ptrunderea ilegal n casa lui
Ochiroii i va cauza acestuia o dereglare ndelungat a sntii. Argumentai dac se va
schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 10.07.2012, dup ptrunderea pe terenul
aparinnd lui Andriu, lui Grdinaru i va apare intenia de a-i lua pentru folosin
temporar remorca automobilului acestuia.
Calificarea faptelor svrite de Grdinaru se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i lit.b) alin.(3)
art.171 (violul unei persoane minore n vrst de pn la 14 ani de ctre o persoan n stare de
ebrietate), lit.b), e) alin.(2) art.171 (violul svrit cu bun-tiin asupra unui minor, nsoit
de contaminarea intenionat cu o boal veneric), lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(1) art.179
(ptrunderea ilegal n domiciliul unei persoane fr consimmntul acesteia de ctre o
persoan n stare de ebrietate), lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(2) art.179 CP RM (ptrunderea
ilegal n domiciliul unei persoane fr consimmntul acesteia i refuzul de a-l prsi la
cererea ei, svrite cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei de ctre o persoan
n stare de ebrietate).
n ipoteza n care, la 06.07.2012, dup ptrunderea ilegal n casa lui Ochiroii i va cauza
acestuia o dereglare ndelungat a sntii, fapta ar fi calificat conform alin.(1) art.179 i
alin.(1) art.152 CP RM. n aceast ipotez este necesar aplicarea regulilor de concurs dintre
aceste norme, deoarece cauzarea vtmrii medii intenionate a integrit ii corporale sau a
sntii, care are ca urmare dereglarea ndelungat a sntii victimei, depete gradul de
intensitate a vtmrii intenionate uoare a integritii corporale, care intr sub inciden a
noiunii violen, prevzute n sensul dispoziiei de la alin.(2) art.179 CP RM.
n ipoteza n care, la 10.07.2012, dup ptrunderea pe terenul aparinnd lui Andriu, lui
Grdinaru i va apare intenia de a-i lua pentru folosin temporar remorca automobilului
acestuia, calificarea nu se va schimba, deoarece pentru rpirea unor astfel de vehicule, ca
remorca, nu poate fi aplicat nici rspunderea penal, nici cea contravenional. Acest
vehicul nu intr sub incidena noiunii definite n art.132 CP RM.
Subiectul II: Rpirea mijlocului de transport.
2.1.
Definii noiunile alte tipuri de maini autopropulsate i alte mijloace de transport
mecanice, care sunt subsecvente fa de noiunea mijloc de transport care este utilizat
n art.1921 CP RM.
Prin alte tipuri de maini autopropulsate se nelege vehiculele care circul n mod
ocazional pe drumurile publice, fiind destinate executrii unor lucrri de construcie,
agricole, silvice, miniere sau de alt gen (de ex., macarale, excavatoare, buldozere, combine
de recoltare etc.).
Prin alte mijloace de transport mecanice se nelege orice mecanisme puse n micare cu
ajutorul unui motor cu volumul de lucru nu mai mic de 50 cm 3, care snt subiecte ale
regulilor de securitate a circulaiei rutiere i exploatare a mijloacelor de transport.
2.2.
Demonstrai care este soluia de calificare n cazul n care violena, aplicat pentru a
asigura rpirea mijlocului de transport, se concretizeaz n: vtmare inten ionat grav,
medie sau uoar; violen de o intensitate mai redus dect cea a vtmrii inten ionate
uoare.
n cazul n care violena, aplicat pentru a asigura rpirea mijlocului de transport, se
concretizeaz n vtmarea intenionat grav, medie sau uoar, se aplic alin.(3) art.1921
CP RM (rpirea mijlocului de transport fr scop de nsuire, nsoit de violen periculoas
pentru viaa sau sntatea victimei sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene).

13

n cazul n care violena, aplicat pentru a asigura rpirea mijlocului de transport, se

concretizeaz n violen de o intensitate mai redus dect cea a vtmrii intenionate uoare,
se aplic lit.b) alin.(2) art.1921 CP RM (rpirea mijlocului de transport fr scop de nsu ire,
nsoit de violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea victimei sau de ameninarea cu
aplicarea unei asemenea violene).
2.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele eliminrii din Codul penal a
art.1921, lund n consideraie c n Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal exist
norme care incrimineaz faptele svrite prin sustragere.
Probarea scopului de nsuire (sustragere) n cazul n care fptuitorul este reinut asupra
unui mijloc de transport este foarte dificil. ntr-adevr, este aproape imposibil respingerea
afirmaiei fptuitorului c mijlocul de transport a fost luat pentru un timp anume sau pentru
efectuarea unei ori ctorva cltorii. Dar, gradul prejudiciabil al rpirii mijlocului de transport
este comparativ mai redus n raport cu sustragerea mijlocului de transport.
innd cont de cele menionate, excluderea art.1921 CP RM, lund n consideraie c n
Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal exist norme care incrimineaz faptele
svrite prin sustragere, va nruti starea de lucruri, ntruct va avea ca efect crearea unei
lacune. Nu poate fi aplicat rspunderea pentru sustragerea mijlocului de transport celui care
urmrete folosina temporar a acestuia. Excluderea art.1921 CP RM nu ar putea influena
asupra nelesului noiunii scopul de nsuire (sustragere). Cu sau fr acest articol n legea
penal, scopul de nsuire (sustragere) urmeaz a fi difereniat n raport cu scopul de folosin
temporar i trebuie ireproabil confirmat sau infirmat n ipoteza rpirii mijlocului de
transport.
TEST nr.6
Subiectul I: Tlhria.
1.1.
Relatai despre modul de svrire a infraciunii prevzute la art.188 CP RM.
Infraciunea prevzut la art.188 CP RM se comite prin atac asupra unei persoane. Prin
atac se nelege aciunea agresiv a fptuitorului, surprinztoare pentru victim, care este
nsoit de violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de
ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene. Atacul n cadrul infraciunii specificate la
art.188 CP RM presupune confruntarea personal a fptuitorului fie cu persoana care posed,
gestioneaz sau pzete bunurile proprietarului, fie cu alte persoane, prin a cror agresare
fptuitorul tinde
s-i ating scopul. El poate avea un caracter deschis, ns n unele cazuri
poate fi svrit pe neateptate i pe neobservate (pe ascuns): o lovitur de dup col, o
mpuctur din ambuscad, atacul unui paznic care dormea etc.
n cazul infraciunii prevzute la art.188 CP RM, victima con tientizeaz, de regul,
caracterul ilicit al aciunii fptuitorului, ns, n virtutea violenei sau ameninrii aplicate
asupra ei, este lipsit de libertatea de aciune, uneori fiind constrns s transmit chiar ea
nsi bunurile ctre fptuitor.
Infraciunea prevzut la art.188 CP RM presupune nu oricare violen periculoas pentru
viaa sau sntatea persoanei agresate (nu oricare ameninare cu aplicarea unei asemenea
violene), dar numai violena care este legat de atacul asupra unei persoane.
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c tlhria svr it cu cauzarea de daune n
proporii considerabile (lit.f) alin.(2) art.188 CP RM) presupune manifestarea de ctre
fptuitor a dou forme de vinovie.
n conformitate cu art.19 CP RM, n planul laturii subiective, infrac iunea svr it cu dou
forme de vinovie se caracterizeaz prin intenie fa de urmrile prejudiciabile primare i
prin impruden fa de urmrile prejudiciabile secundare. n ipoteza dat, este obligatorie
prezena a dou urmri prejudiciabile diferite.

14

n cazul sustragerii svrite cu cauzarea de daune n proporii considerabile, daunele n

proporii considerabile se afl n legtur cauzal cu fapta prejudiciabil exprimat n
aciunea de luare ilegal i gratuit. Nu cu nite urmri prejudiciabile primare imaginare.
n ceea ce ine de afirmaia, c tlhria svrit cu cauzarea de daune n propor ii
considerabile presupune manifestarea de ctre fptuitor a dou forme de vinovie, aceasta
prevede c manifestnd intenie direct i scop de cupiditate, fptuitorul dore te s sustrag
nite bunuri abstracte de la victim, dorete s-i cauzeze un prejudiciu patrimonial abstract
aflat n legtur cauzal cu fapta de luare ilegal i gratuit, i n acela i timp, fptuitorul
manifest impruden n raport cu caracterul considerabil al daunelor cauzate. n aceast
ipotez, daunele n proporii considerabile snt reprezentate de bunurile sustrase de ctre
fptuitor i, n acelai timp, aceste daune formeaz o entitate aparte n raport cu sustragerea.
n contextul cauzrii de daune n proporii considerabile, valoarea bunurilor sustrase i
situaia material a victimei snt dou aspecte aflate ntr-o corelaie indisolubil. La lit.f) alin.
(2) art.188 CP RM valoarea bunurilor sustrase i situaia material a victimei alctuiesc un
tot unitar. Atitudinea psihic a fptuitorului fa de valoarea bunurilor sustrase i situa ia
material a victimei trebuie s fie aceeai.
Afirmaia sus-menionat vine n dezacord cu prevederile art.19 CP RM, n care se
menioneaz despre imprudena manifestat n raport cu urmrile prejudiciabile secundare,
nu n raport cu circumstanele care nsoesc urmrile prejudiciabile primare. La lit.f) alin.(2)
art.188 CP RM legiuitorul prevede daune n proporii considerabile, nu caracterul
considerabil al daunei. Vinovia trebuie manifestat n raport cu daunele n proporii
considerabile, nu n raport cu caracterul considerabil al daunei. Nu este posibil ca fa de
caracterul considerabil al daunei fptuitorul s manifeste impruden, dar fa de restul
ipotezei desemnate prin sintagma cu cauzarea de daune n propor ii considerabile acesta s
manifeste intenie. Fa de una i aceeai ipotez trebuie s fie manifestat aceea i form de
vinovie.
innd cont de cele menionate, tlhria svrit cu cauzarea de daune n propor ii
considerabile nu presupune manifestarea de ctre fptuitor a dou forme de vinovie.
1.3.
Raiu i Voloenco, neangajai n cmpul muncii i fr un loc de trai permanent,
sprgnd lactul de la intrare, au ptruns n vila lui Fudulei i, pe parcursul a dou luni, au
locuit n ea. Atunci cnd Fudulei, sosind la vila sa, i-a descoperit pe Raiu i Volo enco,
acetia i-au declarat c-i pzesc vila de hoi. Revoltat de un asemenea tupeu, stpnul vilei
a ncercat s-i alunge pe vizitatorii nepoftii, dar, n timpul alterca iei ncinse, a fost atacat
i btut de ctre acetia. n rezultat, a suferit un traumatism n urma cruia a necesitat
ngrijiri medicale pentru o perioad de 21 de zile. Ulterior, aflndu-se n mun. Bl i, sub
pretextul acordrii ajutorului n perfectarea documentelor pentru plecarea la lucru peste
hotare, Raiu a primit de la Turcu, Mlai i Forminte cte 500 euro, iar de la Munteanu
1000 de euro. Dup aceasta, cu banii i paapoartele victimelor a disprut. Mai trziu,
aflndu-se pe teritoriul staiei de alimentare cu benzin K-OIL din localitatea Cvicov
(Cehia), Raiu s-a apropiat de automobilul Volkswagen-Pasat, ce aparinea ceteanului
Germaniei, Bergmann, i, prin spargerea sticlei uii din partea dreapt a automobilului, a
deteriorat sticla ferestrei culisante, cauznd un prejudiciu de 700 de euro. Motivul faptei l-a
constituit gestul indecent al lui Bergmann la adresa lui Raiu, proferat cu 15 minute mai
nainte n barul din apropiere. Profitnd c nu este vzut de nimeni, Raiu a extras din
automobil bunuri n valoare total de 1150 euro.
Decidei asupra calificrii n ansamblu a celor svrite de Raiu i Voloenco.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n urma alterca iei,
Fudulei ar fi suferit o fractur nchis a articulaiei scapulohumerale (a umrului).

15

Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Raiu s-ar fi deplasat
cu automobilul lui Bergmann, nainte de a-i lua bunurile n valoare total de 1150 euro.
Calificarea faptelor svrite de Raiu se face conform alin.(1) art.179 (ptrunderea sau
rmnerea ilegal n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia
ori refuzul de a le prsi la cererea ei), lit.e) alin.(2) art.152 (vtmarea intenionat medie a
integritii corporale sau a sntii svrit de dou sau mai multe persoane), alin.(1)
art.190 (dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere),
art.104 din Codul contravenional (distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor
strine, dac fapta nu reprezint o infraciune), alin.(1) art.186 CP RM (sustragerea pe ascuns
a bunurilor altei persoane).
Calificarea faptelor svrite de Voloenco se face conform alin.(1) art.179, lit.e) alin.(2)
art.152 CP RM.
n ipoteza n care, n urma altercaiei, Fudulei ar fi suferit o fractur nchis a articula iei
scapulohumerale (a umrului), fapta ar fi calificat conform lit.d) alin.(2) art.151 CP RM,
deoarece cauzarea fracturii nchise a articulaiei scapulohumerale (a umrului) con ine
semnele constitutive ale laturii obiective a infraciunii de vtmare intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii svrit de dou sau mai multe persoane.
n ipoteza n care Raiu s-ar fi deplasat cu automobilul lui Bergmann, nainte de a-i lua
bunurile n valoare total de 1150 euro, fapta ar fi calificat suplimentar conform alin.(1) art.
1921 CP RM, deoarece cele comise ar conine semnele constitutive ale laturii obiective a
infraciunii de rpire a mijlocului de transport fr scop de nsuire.
Subiectul II: Hruirea sexual.
2.1.
Identificai cele dou ntrebri, rspunsul la care ajut la stabilirea limitei care
desparte comportamentul flirtant de comportamentul caracteristic infraciunii prevzute la
art.173 CP RM.
Flirtul reprezint un loc la care, spre deosebire de hruirea sexual, i aduc aportul dou
persoane, i ambele o fac cu plcere. n acest sens se men ioneaz c ceea ce diferen iaz net
hruirea sexual de alte tipuri de comportamente, prin care se exprim atrac ia sexual, este
faptul c presiunile sexuale nu snt dorite de persoanele ctre care snt orientate, ci,
dimpotriv, provoac dezgust, sentimente de umilire i jignire, conduite de evitare a
persoanei care iniiaz asemenea conduite etc.
Pentru stabilirea limitei care desparte comportamentul flirtant de comportamentul
caracteristic hruirii sexuale, este necesar s rspundem la urmtoarele ntrebri: a) lezeaz
oare comportamentul fptuitorului demnitatea victimei?; b) creeaz oare comportamentul
fptuitorului pentru victim?
Numai n ipoteza unui rspuns afirmativ la oricare din aceste dou ntrebri se poate invoca
temeiul aplicrii art.173 CP RM.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c exist o concuren dintre o parte i un
ntreg ntre art.189 i art.173 CP RM.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.173 CP RM const n fapta prejudiciabil
alctuit din aciunea principal i aciunea adiacent. Aciunea adiacent presupune oricare
din urmtoarele modaliti: ameninare, constrngere sau antaj. n sensul art.173 CP RM,
prin antaj se subnelege ameninarea cu divulgarea informaiilor care, devenind notorii, pot
prejudicia onoarea i demnitatea victimei ori pot fi cauza altor urmri nedorite.
n art.173 CP RM legiuitorul utilizeaz termenul antaj ntr-o accepie mai ngust dect
cea din art.189 antajul CP RM, conform cruia prin antaj se subnelege cererea de a se
transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului ori dreptul asupra acestora
sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, ameninnd cu violen persoana, rudele

16

sau apropiaii acesteia, cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele, cu deteriorarea sau
cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului, deintorului ori cu rpirea
proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora.
innd cont de cele spuse, nu este corect a se afirma c exist o concuren dintre o parte i
un ntreg ntre art.189 i art.173 CP RM, deoarece snt dou norme penale n care acela i
termen antaj este folosit cu dou nelesuri diferite.
2.3.
Estimai ce schimbri a suferit sfera de inciden a dispoziiei art.173 CP RM n urma
modificrii operate prin Legea nr.167 din 09.07.2010, lund n consideraie c, nainte de
aceast modificare, dispoziia art.173 CP RM a avut urmtorul con inut: Constrngerea
unei persoane la raporturi sexuale, homosexualitate ori la svrirea altor aciuni cu
caracter sexual prin antaj sau profitnd de dependena material, de serviciu sau de alt
natur a victimei.
Ca rezultat al modificrilor operate prin legea nominalizat, a fost dezincriminat fapta de
constrngere la aciuni cu caracter sexual i a fost incriminat fapta de hruire sexual.
Astfel, au fost preluate noiunile din proiectul nr.173 din 30.01.2009 al Legii pentru
modificarea i completarea unor acte legislative, conform cruia s-a prevzut ca art.173 CP
RM s aib denumirea Hruirea sexual, iar dispoziia acestui articol s aib urmtorul
coninut: Hruirea unei persoane n scopul determinrii ei la raporturi sexuale, ori alte
aciuni cu caracter sexual svrite prin ameninare, constrngere, antaj sau profitnd de
dependena material, de serviciu sau de alt natur a victimei. ns, n final, s-a decis ca
dispoziia articolului n cauz s aib un alt coninut, i anume: Hruirea sexual, adic
manifestarea unui comportament fizic, verbal sau nonverbal, care lezeaz demnitatea
persoanei ori creeaz o atmosfer neplcut, ostil, degradant, umilitoare, discriminatorie
sau insulttoare cu scopul de a determina o persoan la raporturi sexuale ori la alte aciuni cu
caracter sexual nedorite, svrite prin ameninare, constrngere, antaj.
Ca urmare a adoptrii de ctre Parlamentul RM la 09.07.2010 a Legii pentru modificarea i
completarea Codului muncii al RM, aceeai definiie a noiunii de hruire sexual a fost
formulat n art.1 al Codului muncii al RM, adoptat de Parlamentul RM la 28.03.2003.
TEST nr.7
Subiectul I: Raportul sexual cu o persoan care nu a mplinit vrsta de 16 ani.
1.1.
Identificai momentul de consumare a infraciunii prevzute la art.174 CP RM,
difereniindu-1 pentru fiecare dintre modalitile normative ale infraciunii n cauz.
Infraciunea prevzut la art.174 CP RM este o infraciune formal. Ea se consider
consumat din momentul nceperii raportului sexual sau a altor acte de penetrare vaginal,
anal sau bucal ori de alt gen.
Raportul sexual altul dect violul sau actele de penetrare vaginal, comise asupra unei
persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani, presupun
momentul introducerii depline sau pariale a membrului viril ori a unei alte pr i a corpului,
sau a unui alt obiect n cavitatea vaginal a victimei. n acest context, infrac iunea prevzut
la art.174 CP RM se va considera consumat dac au fost traversate limitele labiilor mari sau
labiilor mici (n funcie de particularitile individuale). n aceast ipotez, pentru a considera
infraciunea consumat nu este obligatorie confirmarea deflorrii sau a graviditii victimei
de sex feminin.
n cazul actelor de penetrare anal, comise asupra unei persoane despre care se tia cu
certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani, infraciunea prevzut la art.174 CP RM se va
considera consumat dac au fost traversate limitele sfincterului exterior al rectului victimei.

17

n ce privete actele de penetrare bucal, comise asupra unei persoane despre care se tia cu
certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani, infraciunea prevzut la art.174 CP RM se va
considera consumat dac au fost traversate limitele buzelor victimei;
n ipoteza actelor de penetrare altor dect actele de penetrare vaginal, anal sau bucal
comise asupra unei persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16
ani, infraciunea prevzut la art.174 CP RM se va considera consumat dac au fost
traversate limitele plgii penetrabile de pe corpul victimei.
1.2.
Demonstrai care trebuie s fie soluia de calificare n cazul actului sexual svrit de
ctre dou persoane de sex masculin avnd vrsta de 15 ani asupra unei persoane de sex
feminin care are vrsta de 12 ani, cu consimmntul acesteia, dac actul sexual n cauz
presupune masturbarea persoanelor de sex masculin de ctre persoana de sex feminin.
Calificarea faptei de svrire a actului sexual de ctre dou persoane de sex masculin,
avnd vrsta de 15 ani, asupra unei persoane de sex feminin, care are vrsta de 12 ani, cu
consimmntul acesteia, dac actul sexual n cauz presupune masturbarea persoanelor de
sex masculin de ctre persoana de sex feminin, nu se face conform legii penale i, ca rezultat,
nu atrage rspunderea penal.
n conformitate cu alin.(1) art.21 CP RM, snt pasibile de rspundere penal persoanele
fizice responsabile care, n momentul svririi infraciunii, au mplinit vrsta de 16 ani.
Alineatul (2) din acelai articol prevede cazuri de excepie, conform crora persoanele fizice
care au vrsta ntre 14 i 16 ani snt pasibile de rspundere penal. n lista respectiv nu este
inclus infraciunea prevzut de art.174 CP RM. n acest context, persoanele respective de
sex masculin nu pot fi trai la rspunderea penal ca subiecii infraciunii pentru svr irea
actului sexual asupra unei persoane de sex feminin care are vrsta de 12 ani, cu
consimmntul acesteia, deoarece n momentul comiterii faptei menionate fptuitorii au
avut doar 15 ani. Mai mult ca att, actele sexuale, care nu implic penetrarea, i au fost
comise asupra unei persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16
ani, cu consimmntul acesteia, scap incidenei legii penale.
1.3.
Evaluai dac a suferit sau nu schimbri sfera de aplicare a art.174 CP RM, ca urmare
a amendamentelor operate n textul legii penale prin Legea nr.73 din 12.04.2012.
Prin Legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative din 12.04.2012, alin.(1)
art.174 CP RM a fost modificat, astfel nct are urmtorul con inut: Raportul sexual altul
dect violul, actele de penetrare vaginal, anal sau bucal i altele, comise asupra unei
persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani, se pedepsesc cu
nchisoare de la 3 la 7 ani.
Nu este primul amendament operat la art.174 CP RM. Prezentarea cronologic a
coninuturilor pe care le-a avut dispoziia de la art.174 CP RM, este urmtoare:
la momentul intrrii n vigoare a Codului penal Raportul sexual, homosexualismul,
lesbianismul, precum i alte aciuni cu caracter sexual, cu o persoan despre care se tia cu
certitudine c nu a atins vrsta de 14 ani;
dup intrarea n vigoare a Legii pentru modificarea i completarea Codului penal al RM,
adoptate de Parlamentul RM la 29.05.2003 Raportul sexual, homosexualismul,
lesbianismul, cu o persoan despre care se tia cu certitudine c nu a atins vrsta de 16
ani;
dup intrarea n vigoare a Legii pentru modificarea i completarea Codului penal al RM,
adoptate de Parlamentul RM la 18.12.2008 (1) Raportul sexual altul dect violul, precum
i orice alte acte de penetrare vaginal sau anal, comise cu o persoan despre care se tia cu
certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani (2) Persoana care a svrit fapta prevzut la

18

alin.(1) nu este pasibil de rspundere penal dac este la nivel apropiat cu victima n ceea ce
privete vrsta i dezvoltarea fizic i psihic.
Elementele de noutate ce caracterizeaz dispoziia n vigoare a art.174 CP RM din
perspectiva amendamentelor operate prin Legea pentru modificarea i completarea unor acte
legislative din 12.04.2012, snt urmtoare: n locul sintagmei precum i orice alte acte de
penetrare vaginal sau anal se utilizeaz expresia actele de penetrare vaginal, anal sau
bucal i altele. Aceast remaniere este una important, deoarece sfera de aplicare a art.174
CP RM s-a lrgit.
Subiectul II: Omorul intenionat.
2.1.
Relatai despre coninutul noiunii ur social, utilizate la lit.l) alin.(2) art. 145 CP
RM.
La baza motivelor de ur social se afl atitudinea fptuitorului fa de reprezentanii altor
grupuri sociale, prin care el nu accept valorile existeniale ale acestor grupuri de persoane.
Ura social, privit ca motiv de comitere a omorului, are semnificaie mai restrns, dect
cea de la lit.d) alin.(1) art.77 CP RM (creat de societate, care este legat de viaa oamenilor n
societate sau care privete societatea omeneasc etc.). Ea reprezint imboldul contientizat,
care exprim o aversiune puternic fa de persoanele care aparin unei anumite categorii
sociale, unui anumit grup social. Prin categorie social (grup social, clasa social) se
subnelege ansamblul de persoane grupate dup criterii economice, istorice i sociologice.
2.2.
Argumentai dac svrirea omorului de ctre o persoan care ntrunete semnele
subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil
de rspundere penal din cauza iresponsabilitii, intr sub incidena prevederii de la lit.i)
alin.(2) art. 145 CP RM.
Circumstana agravant specificat la lit.i) alin.(2) art. 145 CP RM opereaz nu doar n
ipoteza de svrire a omorului de ctre doi sau mai mul i coautori, dar i n ipoteza svr irii
omorului de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin
intermediul unei persoane care nu ntrunete aceste semne (de ex., este iresponsabil etc.). n
situaia respectiv, dei omorul nu este svrit mpreun, se consider totu i svr it de dou
sau mai multe persoane. Aceast concluzie reiese din interpretarea atent a prevederilor de la
alin.(2) art.42 CP RM, precum c la svrirea infraciunii poate lua parte i persoana care nu
are semnele subiectului infraciunii.
n situaia comiterii infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului
infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de
rspundere penal din cauza iresponsabilitii, aspectul volitiv al inteniei infracionale se
exprim n dorina de a svri anume n grup infraciunea preconizat. Faptul c persoana
care nu este pasibil de rspundere penal nu poate manifesta inten ie nu este relevant pentru
calificarea faptei conform lit.i) alin.(2) art. 145 CP RM.
Deoarece calificrii n baza lit.i) alin.(2) art. 145 CP RM se supune fapta celui care are
semnele subiectului infraciunii, se are n vedere intenia pe care o manifest acesta. ntruct
nu este vorba de participaie, nu este indispensabil cerina de cooperare cu inten ie. Este
suficient intenia manifestat ntr-o singur direcie: de persoana care are semnele
subiectului infraciunii ctre persoana care nu are aceste semne. Este necesar manifestarea
acordului. ntlnindu-se, cele dou manifestri genereaz acordul comun, care st la baza
svririi infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infrac iunii, prin
intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal din
cauza iresponsabilitii.
2.3.
Acionnd mpreun cu alte persoane, n lunile iunie-august 2011, urmrind scopul de
folosire a victimei n prostituie, profitnd de concursul de mprejurri grele n care se afla
aceasta, Boan a recrutat-o pe Liu. La 05.09.2011, Boan si Liu s-au deplasat n Turcia,

19

unde Liu a prestat servicii sexuale pe parcursul unei luni. Dup revenirea n Republica
Moldova, n octombrie 2011, Boan a recrutat-o iari pe Liu, n vederea practicrii
prostituiei n Turcia. La 09.10.2011, aproximativ la ora 03.00, aflndu-se n satul S.,
raionul Hnceti, Boan a ptruns n gospodria lui Rotaru, unde l- lovit cu pumnii i
picioarele n diferite pri ale corpului, cauzndu-i o vtmare uoar. Dup care, n
prezena lui Rotaru, a sustras bunuri n valoare de 500 lei. La 17.10.2011, aproximativ la
ora 23.00, Boan, mpreun cu Guu, au ptruns n gospodria lui Gorbatiuc din satul B.,
raionul Hnceti, de unde au luat trei pompe de ap, n valoare total de 50 000 de lei,
care-i aparineau lui Calenic. La 28.11.2011, aproximativ la ora 01.00, Boan i Guu au
ptruns n magazinul alimentar din satul S., raionul Hnceti, unde i-au aplicat paznicului
Culava multiple lovituri cu pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului. Dup care lau strangulat, provocndu-i decesul. n continuare, au luat din magazin bunuri n valoare
de 100 000 de lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Liu ar fi mplinit
vrsta de 18 ani la 05.09.2011. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care, la 09.10.2011, Rotaru ar fi suferit nu o vtmare u oar, dar o lezare a
glandei tiroide.
Calificarea faptelor svrite de Boan se face conform lit.d) alin.(2) art.165 (recrutarea,
transportarea victimei, cu sau fr consimmntul acesteia, n scop de exploatare sexual
comercial, svrit prin abuz de poziie de vulnerabilitate, de dou sau mai multe
persoane), lit.d), e) alin.(2) art.187 (jaful svrit prin ptrundere n locuin, cu aplicarea
violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei), alin.(5) art.186 (furtul svrit
de dou persoane, prin ptrundere n locuin, n proporii mari), lit.i), k) alin.(2) art.145
(omorul intenionat svrit de dou sau mai multe persoane cu scopul de a nlesni svrirea
unei alte infraciuni), alin.(6) art.186 CP RM (furtul svrit de dou persoane, prin
ptrundere n ncpere, n proporii deosebit de mari).
Calificarea faptelor svrite de Guu se face conform alin.(5) art.186, lit.i), k) alin.(2)
art.145, alin.(6) art.186 CP RM.
Liu ca victima infraciunii de trafic de fiine umane, n conformitate cu alin.(4) art.165 CP
RM, este absolvit de rspundere penal pentru infraciunile svr ite de ea n legtur cu
aceast calitate procesual.
n ipoteza n care Liu ar fi mplinit vrsta de 18 ani la 05.09.2011, cele comise de Bo an ar fi
calificate nu n baza art.165, dar conform art.206 CP RM, deoarece infraciunea de trafic de
fiine umane este o infraciune formal i se consider consumat din momentul ob inerii
controlului asupra facultii victimei de a se deplasa nestingherit. n acest sens, dac Li u ar
fi recrutat pentru practicarea prostituiei de ctre Boan, care ar profita de concursul de
mprejurri grele n care se afla aceasta, atunci cnd Liu n-ar fi mplinit vrsta de 18 ani, cele
comise de Boan mpreun cu alte persoane ar fi calificate conform lit.b1) alin.(3) art.206 CP
RM (recrutarea, transportarea unui copil n scopul exploatrii sexuale comerciale n
prostituie, nsoit de profitare de situaia de vulnerabilitate a copilului, svr it de dou sau
mai multe persoane).
n ipoteza n care, la 09.10.2011, Rotaru ar fi suferit nu o vtmare u oar, dar o lezare a
glandei tiroide, cele comise ar fi calificate prin concurs: alin.(1) art.151 i lit.d) alin.(2)
art.187 CP RM (cu excepia lit.e) din alin.(2)). n aceast ipotez este necesar aplicarea
regulilor de concurs dintre aceste norme, deoarece cauzarea vtmrii grave inten ionate a
integritii corporale sau a sntii, la care se raporteaz lezarea glandei tiroide, dep e te
gradul de intensitate a vtmrii intenionate uoare a integritii corporale, care intr sub

20

incidena noiunii violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei, prevzute n
sensul dispoziiei de la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM.
TEST nr.8
Subiectul I: Divulgarea secretului adopiei.
1.1.
Stabilii condiiile, cerute de lege, n care identitatea prinilor biologici ai copilului
adoptat poate fi dezvluit nainte ca acesta s dobndeasc capacitate deplin de exerci iu,
astfel nct s nu fie aplicabil art.204 CP RM.
Identitatea prinilor biologici ai copilului adoptat poate fi dezvluit nainte ca acesta s
dobndeasc capacitate deplin de exerciiu, astfel nct s nu fie aplicabil art.204 CP RM,
numai din motive medicale, cu autorizarea instanei de judecat, la cererea oricruia dintre
prinii adoptivi, a copilului adoptat, a autoritii teritoriale (a sec iei/direc iei de asisten
social i de protecie a familiei sau a Direciei municipale Chi inu pentru protec ia
drepturilor copilului) ori a reprezentantului unei instituii medicale.
1.2.
Argumentai dac art.204 CP RM este aplicabil n ipoteza eliberrii extraselor din
registrele de stare civil ori a copiilor de pe acestea, din care rezult c prin ii adoptivi nu
sunt prinii biologici ai copilului adoptat.
Este aplicabil art.204 CP RM n ipoteza eliberrii extraselor din registrele de stare civil ori
a copiilor de pe acestea, din care rezult c prinii adoptivi nu snt prin ii biologici ai
copilului adoptat, dac eliberarea unor asemenea documente se face fr acordul
adoptatorului sau al autoritii teritoriale.
1.3.
Estimai care sunt efectele pozitive i/sau efectele negative ale modificrii art.204 CP
RM (modificare operat prin Legea nr.277 din 18.12.2008).
Efectele pozitive ale modificrii art.204 CP RM snt:
concretizarea subiectului infraciunii n varianta iniial a art.204 CP RM, subiect al
infraciunii analizate putea fi oricare persoan fizic responsabil care la momentul comiterii
faptei a atins vrsta de 16 ani, ceea ce era de natur s produc ambiguit i i controverse att
de interpretare, ct i de aplicare a normei, deoarece prevederile similare snt cuprinse n
art.177 CP RM nclcarea inviolabilitii vieii personale. Conform art.204 CP RM
modificat, subiectul infraciunii, pe lng faptul c trebuie s fie persoana fizic responsabil
care la momentul comiterii faptei a atins vrsta de 16 ani, trebuie s aib calitatea special de
persoan obligat s pstreze faptul adopiei ca un secret profesional sau de serviciu. Toate
celelalte persoane, care comit infraciunea de divulgare a secretului adopiei, snt pasibili de
rspunderea conform alin.(1) sau (2) art.177 CP RM;
stabilirea rspunderii pentru producerea unor urmri prejudiciabile n varianta iniial a
art.204 CP RM, rspunderea se agrava, conform lit.b) alin.(2), n cazul n care divulgarea
secretului adopiei contrar voinei adoptatorului se solda cu urmri grave (de ex., moartea
copilului adoptat, a adoptatorului sau a printelui biologic, vtmarea grav sau medie a
integritii corporale ori a sntii acestor persoane etc.), ceea ce era de natur s
subevalueze gravitatea urmrilor prejudiciabile. Conform art.204 CP RM modificat,
producere unor urmri prejudiciabile, ca urmare a divulgrii secretului adop iei, urmeaz a fi
calificat n baza art.149 Lipsirea de via din impruden sau 157 Vtmarea grav ori
medie a integritii corporale sau a sntii cauzat din impruden i 204 CP RM.
Subiectul II: Provocarea ilegal a avortului.
2.1.
Identificai locul n care este permis ntreruperea cursului sarcinii cu termen ntre
10-12 sptmni de sarcin, astfel nct fapta s nu intre sub incidena art.159 CP RM.
ntreruperea voluntar a cursului sarcinii cu termen ntre 10 i 12 sptmni de sarcin se
efectueaz n instituiile medico-sanitare ce ofer asisten medical specializat

21

spitaliceasc (secii de ginecologie sau obstetric-ginecologie) prin metoda vacuum aspirrii

manuale/electrice sau raclaj, dac metodele vacuum aspirrii nu snt disponibile.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c abuzul de alcool i/sau droguri reprezint
o indicaie medical pentru ntreruperea cursului sarcinii, stabilit de Ministerul Snt ii,
n sensul art.159 CP RM.
Abuzul de alcool i/sau droguri reprezint o indicaie social pentru ntreruperea voluntar
a cursului sarcinii dup 12 sptmni i pn la sfritul sptmnii a 21-a de sarcin, stabilit
de Ministerul Sntii. Indicaiile sociale nu pot fi luate n considerare ca circumstan care
exclude caracterul penal al faptei, atunci cnd ntreruperea cursului sarcinii este svr it n
cazul sarcinii ce depete 12 sptmni.
Medicul de specialitate (ca i oricare alt persoan) este susceptibil de rspundere penal,
dac va ntrerupe cursul sarcinii a crei vrst dep ete 12 sptmni, invocnd indica iile
sociale stabilite n anexa nr.2 la Regulamentul privind efectuarea ntreruperii voluntare a
cursului sarcinii.
innd cont de prevederile legii, afirmaia sus-menionat nu este corect.
2.3.
La 11.03.2012, la ora 00.30, n cadrul seciei de obstetric-ginecologie a spitalului
raional, n lipsa unor martori, Agachi (medic obstetrician-ginecolog) i Lascr (student la
Colegiul de medicin), au efectuat ntreruperea voluntar a cursului unei sarcini avnd un
termen de 11 sptmni prin metoda de raclaj, dei metoda vacuum de aspirare era
disponibil. La 13.03.2012, cei doi fptuitori au ntrerupt o sarcin avnd un termen de 10
sptmni, aflndu-se la domiciliul lui Gafton. n prealabil, acesta le-a pltit lui Lascr i
Agachi cte 100 de euro n schimbul efecturii ntreruperii cursului sarcinii n privina
soiei sale. Deoarece soia lui Gafton s-a opus vehement efecturii acestei opera ii, Lascr
i- administrat substane care i-au provocat starea de narcoz.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Agachi ar fi efectuat
cele dou ntreruperi de sarcin urmrind utilizarea embrionilor extrai n activitatea
tiinific. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la
13.03.2012, n rezultatul operaiei efectuate, soia lui Gafton ar fi suferit leziuni nchise
ale organelor bazinului.
Calificarea faptelor svrite de Lascr se face conform lit.b) alin.(1) art.159 (ntreruperea
cursului sarcinii, prin orice mijloace, svrit de ctre o persoan care nu are studii medicale
superioare speciale), lit.d) alin.(2) art.151 (vtmarea intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii, svrit de dou sau mai multe persoane), alin.(1) art.2176 CP RM
(introducerea ilegal intenionat, indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva
voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora).
Calificarea faptei svrite de Agachi se face conform lit.d) alin.(2) art.151 CP RM
(vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, svrit de dou sau mai
multe persoane).
Calificarea faptei svrite de Gafton se face conform lit.a) alin.(3) art.2011 CP RM
(violena n familie care a cauzat vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii).
n ipoteza n care Agachi ar fi efectuat cele dou ntreruperi de sarcin urmrind utilizarea
embrionilor extrai n activitatea tiinific, calificarea nu s-ar schimba, deoarece scopul
utilizrii embrionilor extrai este irelevant, dac extragerea lor conine semnele constitutive
ale infraciunii de provocare ilegal a avortului.
n ipoteza n care, la 13.03.2012, n rezultatul operaiei efectuate, soia lui Gafton ar fi suferit
leziuni nchise ale organelor bazinului, calificarea nu s-ar schimba, deoarece att n primul
caz, ct i n aceast ipotez, caracterul urmrilor prejudiciabile se raporteaz la vtmarea
intenionat grav a integritii corporale sau a sntii.

22

TEST nr.9
Subiectul I: Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale a
sntii.
1.1.
Determinai cele trei ipoteze alternative n care ameninarea cu omor ori cu vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii are un caracter real.
Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a snt ii are un
caracter real n urmtoarele ipoteze:
a) fptuitorul i-a provocat victimei temere, nelinite, panic;
b) fptuitorul a determinat-o pe victima s nu-i manifeste voina aa cum preconizase pn la
ameninare;
c) ameninarea a creat convingerea c, n caz dac fptuitorul va ntmpina mpotrivire din
partea victimei, ori nu vor fi ndeplinite anumite condiii a fptuitorului etc., amenin area va
fi realizat de ndat.
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c, n sensul art.155 CP RM, ameninarea cu
omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a snt ii reprezint o faz
oratorie n contextul infraciunilor prevzute la art.145 sau 151 CP RM.
n sensul art.155 CP RM, ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integrit ii
corporale sau a sntii nu este o faz oratorie n contextul infraciunii prevzute la art.145
sau la art.151 CP RM, cnd cel care a luat hotrrea de a svri omorul sau vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii comunic hotrrea sa altor persoane, pentru a- i
exterioriza gndul. Svrind infraciunea prevzut la art.155 CP RM, fptuitorul chiar aduce
la realizare o intenie infracional distinct cea de ameninare cu omor ori cu vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii.
1.3.
Estimai dac ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integrit ii corporale sau
a sntii, privit ca modalitate a aciunii adiacente, ar trebui s fie specificat de ctre
legiuitor, prin modificarea dispoziiilor art. 165 i 206 CP RM.
Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a snt ii, privit
ca modalitate a aciunii adiacente, ar trebui s fie specificat de ctre legiuitor, prin
modificarea dispoziiilor art.165 i 206 CP RM, deoarece ar releva gradul de pericol social
sporit al infraciunilor de trafic de fiine umane i trafic de copii.
Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integrit ii corporale sau a snt ii ar fi
privit ca una din forme a violenei psihice, presupunnd efectuarea de ctre fptuitor a unui
act de natur s inspire victimei temere, punnd-o n situaia de a nu mai avea resursele
psihice necesare pentru a rezista constrngerii, ce ar facilita comiterea infrac iunii de trafic de
fiine umane/trafic de copii, i anume, a recrutrii, transportrii, transferului, adpostirii sau
primirii victimei, n scop de exploatare sexual comercial sau necomercial, prin munc sau
servicii forate, pentru ceretorie, n sclavie sau n condiii similare sclaviei etc.
Rspunderea pentru asemenea infraciuni trebuie ar trebui s fie prevzut de legiuitor n
mod obligatoriu.
Subiectul II: Noiunea i semnele sustragerii.
2.1.
Relatai despre particularitile stabilirii momentului de consumare a sustragerii
svrite de pe teritoriul unui obiect pzit.
Ct privete momentul de consumare a sustragerii svrite de pe teritoriul unui obiect pzit,
de regul, n astfel de cazuri sustragerea se consider consumat din momentul scoaterii
bunurilor n afara teritoriului pzit, dac sustragerea nu a fost descoperit de agen ii de paz
sau de tere persoane. Reinerea fptuitorului avnd bunurile respective asupra sa, la ie irea
de pe teritoriul unui obiect pzit, atest tentativa de sustragere.

23

Pn cnd bunurile nu au fost scoase de pe teritoriul obiectului pzit, sustragerea nu poate fi

considerat consumat, chiar dac aceste bunuri au fost separate de restul i au fost pregtite
pentru scoaterea lor ulterioar, sau dac a avut loc nelegerea prealabil cu lucrtorul nvestit
cu paza obiectului respectiv.
De asemenea, sustragerea nu poate fi considerat consumat n cazul n care a fost scoas
numai o parte din bunuri, existnd intenia fptuitorului de a sustrage toate bunurile selectate.
Aruncarea bunurilor, peste gard, unui alt participant la infraciune, care a fost de ndat
reinut, de asemenea trebuie calificat ca sustragere neconsumat (n form de tentativ),
deoarece fptuitorii nu obinuse nc posibilitatea real de a se folosi sau a dispune de acele
bunuri la dorina lor.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c, n cazul sustragerii, alturi de inten ia
direct, poate exista, excepional, i o intenie indirect, atunci cnd bunul sustras ar
conine n el un alt bun, a crui eventual prezen fptuitorul a putut s-o prevad i a
acceptat rezultatul eventual al aciunii sale (de exemplu, a luat un palton n care se aflau
valori).
Nu poate fi susinut viziunea, potrivit creia sustragerea poate fi comis cu intenie
direct sau indirect, deoarece prevznd cauzarea, prin aciunea sa, a prejudiciului
patrimonial efectiv n dauna victimei, fptuitorul dorete s intre n posesia bunurilor
victimei, incluzndu-le n sfera sa patrimonial. Orientarea inteniei fptuitorului este
concentrat pe luarea bunurilor din posesia altuia.
Printre tipurile nenormative de intenie se numr inten ia iniial i inten ia supravenit.
Intenia iniial exist atunci cnd fptuitorul a prevzut rezultatul faptei sale pn a ncepe
executarea acesteia. Intenia supravenit apare n situaia n care, n timpul executrii unei
fapte infracionale, fptuitorul prevede un alt rezultat dect cel iniial datorit condi iilor n
care a comis fapta i se decide s-l produc i pe acesta.
Chiar dac intenia iniial se poate exprima i n intenie indirect odat ce fptuitorul
dobndete certitudinea c pe lng palton nu mai snt i alte bunuri sau c pe lng acesta snt
i alte bunuri, pe care le ia aceast intenie iniial se transform ntr-o inten ie supravenit.
La calificare are importan tocmai intenia supravenit, care se formeaz pn la consumarea
sustragerii.
2.3.
La 07.01.2012, ntre orele 14.00-23.00, Srbu i Pancu au svrit, n privin a lui
Rohac, despre care tiau c nu a atins vrsta de 14 ani: n livada din apropierea drumului
dintre satele Glingeni i Pompa, o ncercare de a ntreine un raport sexual; n opronul
stnei din apropierea aceluiai drum, Srbu dou raporturi sexuale; Pancu un raport
sexual; n acelai loc, o ncercare de satisfacere prin constrngere a poftei sexuale n forme
perverse; n drum spre satul Chicreni, n cru, Srbu trei raporturi sexuale; Pancu
un raport sexual. La 09.05.2012, Srbu a intrat n magazinul alimentar i a ascuns n
buzunarele sacoului i ale paltonului dou sticle de vin i dou cutii de conserve (n
valoare total de 500 de lei). Dup care a prsit n grab magazinul. Nimeni dintre
cumprtori nu a vzut cum Srbu a sustras mrfurile. nsu i Srbu credea c ac ioneaz
clandestin. Vnztorul lipsea de la locul de lucru. Sustragerea a fost descoperit dup 10
minute, n timpul vizionrii nregistrrii video, fcute cu ajutorul camerei de supraveghere
din incinta magazinului.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care valoarea bunurilor
luate de Srbu ar fi constituit 499 de lei. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care Srbu ar fi reinut de ctre angaja ii pazei magazinului
nainte de/dup ieirea din magazin.

24

Calificarea faptelor svrite de Srbu se face conform alin.(1) art.174 (raportul sexual altul
dect violul, comis asupra unei persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit
vrsta de 16 ani), alin.(1) art.186 CP RM (sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane).
Calificarea faptelor svrite de Pancu se face conform alin.(1) art.174, art.27 i lit.a) alin.
(3) art.172 CP RM (tentativa de satisfacere prin constrngere a poftei sexuale n forme
perverse asupra unei persoane despre care se tia cu certitudine c nu a atins vrsta de 14 ani).
n ipoteza n care valoarea bunurilor luate de Srbu ar fi constituit 499 de lei, fapta ar fi
calificat conform art.105 din Codul contravenional (sustragerea n proporii mici din avutul
proprietarului prin furt). Aceast schimbare este relevant reieind din valoarea total a
bunurilor sustrase. n conformitate cu prevederile art.186 CP RM, dac mrimea
prejudiciului cauzat nu depete 25 uniti convenionale, rspunderea se aplic n baza
art.105 din Codul contravenional.
n ipoteza n care Srbu ar fi reinut de ctre angajaii pazei magazinului:
nainte de ieirea din magazin fapta ar fi calificat conform art.27 i alin.(1) art.186 CP RM
ca tentativ de furt, deoarece n aceast ipotez fptuitorul nu ar obine posibilitatea real de
a se folosi sau a dispune de bunurile altuia la propria sa dorin;
dup ieirea din magazin cele comise, de asemenea, ar fi calificate ca tentativ de furt,
deoarece n aceast ipotez conteaz nu locul unde a fost reinut fptuitorul, dar faptul dac
deposedarea a fost sa nu urmat de imposedarea.
TEST nr.10
Subiectul I: Lipsirea de via din impruden.
1.1.
Relatai despre modalitile aa-numitei culpe profesionale manifestate n cazul
infraciunii prevzute la art.149 CP RM.
Culpa profesional relev, prin diversele modaliti concrete, o poziie psihic a
fptuitorului fa de actele sale i consecinele acestora, precum i fa de rnduielile
statornicite pentru protecia vieii persoanei de o gravitate cu un grad mai ridicat dect cel al
imprudenei comune.
Modalitile aa-numitei culpe profesionale manifestate n cazul infraciunii prevzute la
art.149 CP RM snt urmtoare:
nepricepere necunoaterea, nensuirea ori nestpnirea cunotinelor specifice necesare
pentru efectuarea corect a unei activiti;
nedibcie lipsa deprinderilor sau abilitilor practice necesare, fie din cauza nensu irii lor,
fie a unei inaptitudini fizice ori psihice;
necunoaterea ori cunoaterea incomplet sau greit a dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere specifice acelei profesii, meserii sau activiti, persoana nefiind preocupat de
nsuirea lor;
nesocotirea dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere;
nebgarea de seam neatenia, neglijena, superficialitatea, lipsa de prevedere sau diligen
n desfurarea activitii.
1.2.
Determinai cele dou deosebiri dintre omorul, svrit cu intenie indirect, i lipsirea
de via n rezultatul ncrederii exagerate.
Deosebirile dintre omorul svrit cu intenie indirect i lipsirea de via n rezultatul
ncrederii exagerate snt urmtoare:
1) n situaia ncrederii exagerate, fptuitorul prevede numai posibilitatea survenirii morii n
cazuri similare; n situaia inteniei indirecte, fptuitorul prevede nu doar posibilitatea, dar i
verosimilitatea producerii morii n cazul concret;

25

2) n situaia ncrederii exagerate, fptuitorul sper uuratic c moartea victimei nu va surveni;

n situaia inteniei indirecte, fptuitorul, care nu ia nicio msur de natur s prentmpine
moartea victimei, nu dorete, ns admite n mod con tient survenirea acestei urmri
prejudiciabile.
1.3.
La 27.06.2012, n jurul orei 17.00, Demidechi, aflndu-se sub influena buturilor
alcoolice n apartamentul n care nchiria o odaie, i- astupat proprietarei apartamentului
faa cu o pern, apoi a smuls cablul de la aparatul de telefon i a strangulat-o, n urma
cror aciuni victima a decedat. Dup care, a luat din portofelul victimei 500 de lei i a
ieit din apartament, pentru a-i procura vodc. n seara aceleiai zile, prin n elegere
prealabil cu Osman, ambii fiind n stare de ebrietate, Demidechi l-a agresat pe Garaz,
aplicndu-i lovituri cu pumnii n abdomen. Iar Osman a lovit victima cu o sticl de
ampanie n cap. Apoi cei doi au luat din geanta victimei bani i valori materiale n sum
total de 50 de mii lei. Peste dou ore Garaz a decedat. Ulterior, n noaptea de 18.07.2012,
Demidechi a intrat n casa vecinului su Cuhucean purtnd cagul i narmat cu un
cuit. Pentru a-1 determina s-i spun unde ine banii, Demidechi i- aplicat lui Cuhucean
fierul de clcat ncins pe piept. Neputnd suporta durerea, victima i- spus fptuitorului c
va lua banii de la prinii si, care au economisit o sum important, pentru a- i procura
automobil. Demidechi i- fixat lui Cuhucean ora ntlnirii, spunndu-i c, dac nu va veni,
i va rpi fiul. Asigurndu-se c membrii familiei sale nu sunt n pericol, Cuhucean l-a
denunat pe Demidechi. Dup transmiterea banilor, acesta a fost reinut.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Garaz nu ar fi
decedat, dar ar fi suferit o contuzie cerebral medie. Argumentai dac se va schimba sau
nu calificarea n ipoteza n care Cuhucean ar fi suferit arsuri termice de gradul II cu
lezarea a 30% din suprafaa corpului.
Calificarea faptelor svrite de Demidechi se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i lit.k) alin.
(2) art.145 (omorul intenionat svrit de ctre o persoan n stare de ebrietate cu scopul de a
nlesni svrirea unei alte infraciuni), alin.(1) art.186 (sustragerea pe ascuns a bunurilor
altei persoane), lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(1) art.149 (lipsirea de via din impruden de
ctre o persoan n stare de ebrietate), alin.(4) art.186 (furtul svrit de dou persoane n
proporii mari), lit.d), c) alin.(2) art.188 (tlhria svrit prin ptrundere n locuin, de o
persoan mascat), alin.(1) art.189 CP RM (cererea de a se transmite bunurile proprietarului,
ameninnd cu rpirea a rudelor proprietarului).
Calificarea faptelor svrite de Osman se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(1)
art.149, alin.(4) art.186 CP RM.
n ipoteza n care Garaz nu ar fi decedat, dar ar fi suferit o contuzie cerebral medie, cele
comise ar fi calificate conform alin.(4) art.188 CP RM. Vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii, la care se raporteaz contuzia cerebral medie, ar intra
sub incidena art.188 CP RM, ceea ce nu era posibil cnd Garaz a decedat, deoarece decesul
victimei depete gradul de intensitate a violenei aplicate n momentul svririi atacului
asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor. De aceea, n varianta iniial a fost
necesar calificarea prin concurs: art.149 i 186 CP RM.
n ipoteza n care Cuhucean ar fi suferit arsuri termice de gradul II cu lezarea a 30% din
suprafaa corpului, cele comise ar fi calificate conform lit.c) alin.(3) art.188 CP RM. Aceast
modificare este necesar, deoarece atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii
bunurilor cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, la care se raporteaz
arsurile termice de gradul II cu lezarea a 30% din suprafaa corpului, intr sub inciden a
art.188 CP RM.
Subiectul II: Violul.

26

2.1.
Stabilii coninutul noiunii alte urmri grave, utilizate la lit.f) alin.(3) art.171 CP
RM.
Conform pct.17 din Hotrrea Plenului CSJ nr.17/2005, n sensul prevederilor de la lit.f)
alin.(3) art.171 CP RM, prin alte urmri grave se nelege: sinuciderea; pierderea
capacitii de natere normal (fr cezarian); graviditatea extrauterin; pierderea capacitii
de a duce o via sexual normal; apariia graviditii n cazul contraindicaiilor medicale
pentru natere sau ntreruperea sarcinii etc.
Totui, din dispoziiile CP RM rezult c pierderea capacitii de natere normal (fr
cezarian) nu poate fi privit drept component a noiunii alte urmri grave, deoarece n
acest caz se aplic circumstana agravant stabilit la lit.d) alin.(3) art.171 CP RM, care
prevede rspundere pentru vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, la care se
raporteaz i pierderea capacitii de reproducere.
La fel, nici graviditatea extrauterin nu poate face parte din noiunea alte urmri grave,
deoarece sarcinii survenite n urma violului (i, implicit, gravidit ii extrauterine survenite n
urma violului) i lipsete pericolul social necesar, astfel nct s determine agravarea
rspunderii pentru viol.
Pierderea capacitii de a duce o via sexual normal presupune urmtoarele ipoteze:
1) pierderea capacitii de coabitare i fecundare sau pierderea capacitii de coabitare i
concepere, 2) teama contactului sexual, 3) impotena, dispareunia i alte asemenea tulburri
de dinamic sexual, care nu implic pierderea capacitii de reproducere, nici boala psihic.
n primele dou ipoteze poate fi identificat prezena vtmrii grave a integrit ii corporale
sau a sntii (lit.d) alin.(3) art.171 CP RM). n cea de-a treia ipotez apare posibilitatea
concursului dintre viol, n form neagravat, i vtmarea medie a integrit ii corporale sau a
sntii cauzat din impruden (art.157 CP RM). Atunci cnd dup graviditate tulburrile de
dinamic sexual nu ating nici mcar gradul unei vtmri medii a integritii corporale sau a
sntii, calificarea urmeaz a se face numai conform alin.(1) art.171 CP RM.
Apariia graviditii n cazul contraindicaiilor medicale pentru natere , de asemenea, nu
poate fi considerat urmare grav, deoarece luarea ei n considerare n vederea agravrii
rspunderii pentru viol ar nsemna interpretarea extensiv defavorabil a legii penale.
ntreruperea sarcinii, la fel, este unul dintre indicatorii vtmrii grave a integritii
corporale sau a sntii, implicnd agravarea rspunderii conform lit.d) alin.(3) art.171 CP
RM.
Reieind din cele menionate i avnd ca scop nenclcarea principiului legalitii (alin.(2)
art.3 CP RM), noiunea alte urmri grave, specificat la lit.f) alin.(3) art.171 CP RM,
urmeaz a fi considerat ca o noiune fr coninut, inaplicabil n practic.
2.2.
Argumentai dac este sau nu corect a se afirma c constrngerea psihic, n calitate
de modalitate normativ a aciunii adiacente din cadrul infraciunii de viol, poate s se
concretizeze n ameninarea victimei care vizeaz un ru viitor.
Nu este corect afirmaia nominalizat, deoarece constrngerea psihic, ca modalitatea
normativ a aciunii adiacente din cadrul infraciunii de viol, trebuie s mrturiseasc despre
dorina fptuitorului de a aplica violena nentrziat, imediat. Cnd amenin area victimei
pentru a o determina s suporte raportul sexual vizeaz un ru viitor, lipse te temeiul de
aplicare a art.171 CP RM. Un asemenea antaj sexual nu este sancionat n legea penal a
RM.
2.3.
Estimai dac este sau nu corect formularea din Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie, nr. 17 din 07.11.2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria
infraciunilor privind viaa sexual, conform creia, dac raporturile sexuale au fost
realizate cu dou sau mai multe victime, chiar n prezena unei ntreruperi de scurt durat
ntre aceste raporturi, trebuie aplicat dispoziia de la lit.a) alin.(2) art.171 CP RM.

27

1)
2)
3)
4)

Dispoziia de la lit.a) alin.(2) art.171 CP RM prevede rspundere pentru comiterea violului

de ctre o persoan, care anterior a svrit un viol prevzut la alin.(1) art.171 CP RM, i se
aplic n cazul n care snt ntrunite urmtoarele 4 condiii:
fptuitorul a svrit anterior un alt viol;
rspunderea pentru acest viol este stabilit la alin.(1) art.171 CP RM;
fptuitorul nu a fost condamnat pentru niciuna din faptele de viol care se repet;
nu a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru violul prevzut la
alin.(1) art.171 CP RM, care a fost svrit anterior.
Atunci cnd raporturile sexuale au fost realizate n vederea executrii unor inten ii
infracionale diferite, i anume, cu dou sau mai multe victime n prezena unei ntreruperi de
scurt durat ntre aceste raporturi, i dac au fost ntrunite cele 4 condiii menionate, trebuie
aplicat dispoziia de la lit.a) alin.(2) art.171 CP RM.
TEST nr.11
Subiectul I: Omorul intenionat.
1.1.
Relatai despre cruzimea instrumental, unul din cele cinci tipuri de cruzime
deosebit care sunt atestate n cazul infraciunii prevzute la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM.
Cruzimea instrumental implic utilizarea cruzimii fa de victim n calitate de mijloc de
atingere a scopului infracional. Cruzimea instrumental are un suport ra ional, nu unul
emoional. Se are n vedere aplicarea cruzimii n scopul constrngerii victimei s svreasc
aciunile de care este interesat fptuitorul: s indice locul n care snt ascunse bunurile de
valoare; s divulge numele celor care l-au denunat pe fptuitor, s renune la opunerea
rezistenei etc. Strivirea prilor corpului, lovirea cu picioarele, lovirea victimei n cap cu
obiecte contondente, cauzarea unor multiple plgi cu instrumente tietoare sau n eptoare,
rsucirea minilor sau a picioarelor unele din cele mai frecvente procedee de realizare a
cruzimii instrumentale. n majoritatea cazurilor, actele de violen snt realizate cu snge rece
i fr ezitri.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c, n prezena inteniei unice de a omor,
este posibil concursul de circumstane agravante consemnate la lit.g) asupra a dou sau
mai multor persoane i la lit.k) cu scopul de a ascunde o alt infrac iune sau de a
nlesni svrirea ei alin.(2) art.145 CP RM.
Una dintre condiiile de aplicare a rspunderii potrivit lit.g) alin.(2) art.145 CP RM (adic,
pentru omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane) const n aceea c fptuitorul
trebuie s manifeste o intenie unic (dublat de un scop unic) de a lipsi de via dou sau
mai multe persoane. n acest caz este prezent infraciunea unic prelungit de omor, avnd la
baz intenia unic de lipsire de via a dou sau mai multor persoane. n cazul infrac iunii
prevzute la lit.k) alin.(2) art.145 CP RM, se atest scopul de a ascunde o alt infraciune sau
de a nlesni svrirea ei. Legiuitorul nu prevede scopul de a ascunde un episod al aceleia i
infraciuni unice prelungite sau de a nlesni svrirea lui.
Reieind din cele menionate, n prezena inteniei unice de a omor, nu este posibil
concursul de circumstane agravante consemnate la lit.g) i k) alin.(2) art.145 CP RM.
1.3.
La 03.06.2012, oimu, n urma unui conflict aprut pe parcursul ntrebuin rii
buturilor spirtoase cu Damian, i- produs celui din urm o lovitur n cap cu o sticl. Apoi
l-a lovit de mai multe ori cu minile i picioarele n diferite regiuni ale corpului, cauzndu-i
o vtmare grav periculoas pentru via. n urma acesteia, victima a decedat. Dup ce
victima a czut, fptuitorul i- sustras din buzunar portmoneul, n care se aflau 80 de lei, i
ceasul de mn, evaluat la 70 de lei. Ulterior, la 05.06.2012, din interes material, oimu l-a
lipsit de via pe Arnutu. Peste dou zile, din rzbunare, oimu i Vascuan l-au lipsit de
via pe Zosim. Dup nc patru zile, cu ajutorul unor arme de vntoare, oimu i

28

Gavrili i-au mpucat simultan pe Groza i Bourean. Bourean a fost salvat datorit
asistenei medicale acordate prompt, iar Groza a decedat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 05.06.2012,
lipsind de viat pe Arnutu, oimu a svrit infraciunea prin intermediul minorului de
14 ani, Catan. Argumentai dac se va schimba sau calificarea n ipoteza n care,
lipsind de via pe Zosim, cei doi fptuitori oimu i Vascuan au ac ionat n stare de
afect.
Calificarea faptelor svrite de oimu se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(4) art.151
(vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, svr it de ctre o
persoan n stare de ebrietate, care a provocat decesul victimei), lit.b) alin.(2) art.145 (omorul
svrit din interes material), lit.i) alin.(2) art.145 (omorul svrit de dou persoane), art.27
i lit.g), i) alin.(2) art.145 CP RM (tentativ de omor svrit de dou persoane asupra a dou
persoane), art.105 din Codul contravenional RM (sustragerea n proporii mici din avutul
proprietarului prin furt).
Calificarea faptelor svrite de Vascuan se face conform lit.i) alin.(2) art.145 CP RM.
Calificarea faptelor svrite de Gavrili se face conform art.27 i lit.g), i) alin.(2) art.145
CP RM.
n ipoteza n care, la 05.06.2012, lipsind de viat pe Arnutu, oimu a svrit infrac iunea
prin intermediul minorului de 14 ani, Catan, cele comise de oimu ar fi calificate
suplimentar conform alin.(1) art.208 CP RM (atragerea minorilor la activitatea criminal). De
asemenea, ambii fptuitori vor fi trai la rspunderea conform lit.b), i) alin.(2) art.145 CP
RM pentru omorul svrit din interes material, de dou persoane. Aceast modificare este
necesar, deoarece atest gradul de pericol social sporit al atragerii minorii la activitatea
criminal, i mai ales, la svrirea omorului din interes material.
n ipoteza n care, lipsind de via pe Zosim, cei doi fptuitori oimu i Vascuan au
acionat n stare de afect, cele comise ar fi calificate conform art.146 CP RM. Comiterea
infraciunii n stare de afect constituie o circumstan atenuant. De aceea, conform
principiului individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale, calificarea n baza art.146
CP RM este corect.
Subiectul II: Traficul de fiine umane.
2.1.
Identificai aspectele constituente care deriv din noiunea ameninare cu divulgarea
informaiilor confideniale familiei victimei sau altor persoane att fizice, ct i juridice,
utilizat la lit.a) alin.(l) art.165 CP RM.
Aspectele constituente, care deriv din noiunea menionat, snt:
fptuitorul inspir victimei temerea c anumite informaii ar putea di destinuite;
aceste informaii constituie secretul personal al victimei (de ex., secretul adop iei, secretul
medical, secretul confesiunii sau alte asemenea secrete care privesc persoana victimei);
aceste informaii ar putea fi destinuite familiei victimei (ascendenilor sau descenden ilor,
frailor sau surorilor, copiilor acestora, persoanelor devenite rude prin adopie, soului, so iei)
ori altor persoane fizice sau juridice (inclusiv organelor mass-media);
eventuala destinuire a informaiilor n cauz ar pune victima ntr-o lumin nefavorabil n
raport cu familia ei sau cu alte persoane fizice ori juridice;
inspirarea victimei a temerii c respectivele informaii vor fi destinuite reduce la minimum
resursele psihice ale acesteia necesare pentru a rezista constrngerii. Aceasta nu nseamn
ns c este obligatoriu ca victima s se conformeze voinei fptuitorului.
2.2.
Argumentai dac infraciunea, prevzut la art.165 CP RM, este sau nu o infrac iune
continu.

29

Infraciunea, prevzut la art.165 CP RM, este o infraciune continu, deoarece este

caracterizat de continuitatea n timp a elementului material, respectiv a ac iunii sau
inaciunii, pn la data interveniei fptuitorului sau a altei persoane, care o curm.
Consumarea infraciunii de trafic de fiine umane (n momentul ob inerii controlului asupra
facultii victimei de a se deplasa nestingherit), concretizat n momentul n care toate
elementele sale constitutive snt ntrunite, nu ia sfrit n acest moment, ci se prelungete n
continuare pn la ncetarea activitii infracionale (epuizare) sau datorit survenirii unor
evenimente care mpiedic aceast activitate. ntre aceste dou momente exist o perioad de
consumare, n care se prelungete concomitent att aciunea sau inaciunea, ct i procesul de
producere a urmrilor. Infraciunea, prevzut la art.165 CP RM se caracterizeaz prin
svrirea nentrerupt pe parcursul unei perioade de timp a infraciunii n forma consumat,
perioad care uneori poate dura ani de zile. Odat cu prelungirea faptei, se amplific i
rezultatul ei, iar momentul ncetrii aciunii sau inaciunii i, deci, i al amplificrii
rezultatului este momentul epuizrii faptului respectiv.
2.3.
Estimai dac este sau nu corect formularea din Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie, nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legisla iei n cauzele
despre traficul de fiine umane i traficul de copii, care se recomand a fi utilizat la
interpretarea noiunii prelevare a organelor, esuturilor i/sau celulelor, noiune folosit
n art.165 CP RM: Constrngerea la prelevarea de organe sau esuturi are loc n cazul
obligrii victimei la prelevare de organe, esuturi sau alte elemente ale corpului procedeu
prin care organele, esuturile sau celulele donate devin utile pentru transplant contrar
prevederilor Legii privind transplantul de organe, esuturi i celule umane (M.O.,
nr.81/273 din 25.04.2008).
Noiunea prelevare a organelor, esuturilor i/sau celulelor, folosit n art.165 CP RM, are
acelai coninut ca i noiunea folosit n dispoziia lit.n) alin.(2) art.145 CP RM, i anume:
recoltarea organelor, esuturilor i/sau celulelor victimei (de ex., n vederea realizrii unui
transplant sau a unei transfuzii).
n ceea ce ine de formularea noiunii prelevare a organelor, esuturilor i/sau celulelor din
Hotrrea Plenului CSJ nr.37/2004, aceasta nu este corect, deoarece este interpretat avnd
n baz coninutul vechi al art.158 CP RM Constrngerea persoanei la prelevarea organelor
sau esuturilor, folosit pn la intrare n vigoare a Legii pentru modificarea i completarea
unor acte legislative nr.270/2013. Prin legea menionat a fost modificat art.158 CP RM
Traficul de organe, esuturi i celule umane n aa mod, nct infraciunea de prelevare
ilicit de esuturi i/sau celule umane are acela i coninut ca i no iunea folosit n dispozi ia
lit.n) alin.(2) art.145 CP RM.
TEST nr.12
Subiectul I: Violarea de domiciliu.
1.1.
Definii noiunile care desemneaz subiectul infraciunii n cazul violrii de domiciliu
cu folosirea situaiei de serviciu (lit.a) alin.(3) art.179 CP RM).
Subiectul infraciunii n cazul violrii de domiciliu cu folosirea situaiei de serviciu este un
subiect special: persoan cu funcie de rspundere sau persoan care gestioneaz o
organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal.
Prin persoan cu funcie de rspundere se nelege persoana creia, ntr-o ntreprindere,
instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, i
se acord, permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea
unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii
publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice.

30

Prin persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie
nestatal se nelege persoana creia, n organizaia indicat sau ntr-o subdiviziune a
acesteia, i se acord, permanent sau provizoriu, prin numire, alegere sau n virtutea unei
nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor sau aciunilor
administrative de dispoziie ori organizatorico-economice.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c infraciunea de violare de domiciliu poate
forma concurs ideal cu infraciunea de sustragere svrit prin ptrundere n locuin.
De cele mai multe ori, n cazul n care sustragerea este svr it prin ptrundere n locuin ,
este exclus calificarea suplimentar n baza art.179 CP RM. Totu i, dac domiciliul violat
aparine unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o alt persoan, care
la acel moment se afl n domiciliul primei persoane, atunci se atest concursul dintre
infraciunea de violare de domiciliu i una din infraciunile de sustragere svr ite prin
ptrundere n locuin. n aceast ipotez exist dou victime a unor infraciuni diferite. Snt
i alte cazuri cnd se atest concursul dintre aceste infraciuni:
se violeaz domiciliul comun al mai multor persoane, fiind sustrase bunurile doar a uneia sau
a unora din acele persoane;
victima uneia din cele dou infraciuni concurente este titularul dreptului de proprietate
asupra imobilului, iar victima celeilalte infraciuni concurente este titularul unui drept real
derivat (drept de abitaie, drept de clarificare, drept de superficie) asupra unei pr i a
aceluiai imobil etc.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele modificrii prevederii de la lit.a)
alin.(3) art.179 CP RM de o asemenea manier, nct n locul sintagmei cu folosirea
situaiei de serviciu, s fie specificate cuvintele de o persoan cu funcie de rspundere
sau de o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organiza ie
nestatal.
Prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care
decurg din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care snt n limitele competen ei lui de
serviciu. Folosirea situaiei de serviciu se concretizeaz n utilizarea uniformei de serviciu
sau a altor atribute de serviciu (ecuson, legitimaie, automobil de serviciu etc.), ori a
informaiei deinute n virtutea competenei de serviciu, ori a semnifica iei i autorit ii
funciei ocupate etc.
Subiectul infraciunii poate fi persoan cu funcie de rspundere sau persoan care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. Cu toate
acestea, fptuitorul poate fi subiect al infraciunii prevzute la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM,
chiar dac nu gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal.
Angajatul unei persoanei juridice la fel poate fi subiect al infraciunii de violare de domiciliu
cu folosirea situaiei de serviciu, dac drepturile i obligaiile n vederea exercitrii unor
funcii sau aciuni administrative de dispoziie i snt acordate de ctre angajator, o
organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. n acest sens, fptuitorul
svrete aciuni sau inaciuni care decurg din atribuiile lui de serviciu i care snt n
limitele competenei lui de serviciu.
n concluzie, sintagma cu folosirea situaiei de serviciu este mai larg dect cuvintele de
o persoan cu funcie de rspundere sau de o persoan care gestioneaz o organizaie
comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. Aceasta nseamn c modificarea susmenionat a prevederii de la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM ar duce la restrngerea nefondat a
sintagmei cu folosirea situaiei de serviciu la cuvintele de o persoan cu func ie de
rspundere sau de o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt
organizaie nestatal, ce ar avea ca efect subevaluarea gradului de pericol social al
infraciunii nominalizate.

31

Subiectul II: Omorul svrit n stare de afect.

2.1.
Identificai nou trsturi caracteristice ale strii de afect, privit ca stare emo ional
a subiectului infraciunii prevzute la art.146 CP RM.
Nou trsturi caracteristice ale strii de afect, privit ca stare emoional a subiectului
infraciunii prevzute la art.146 CP RM, snt:
1) apare ca o reacie la o situaie psihotraumatizat acut;
2) are o evoluie impetuoas (la scar de secunde, minute);
3) limiteaz i modific n mod considerabil cursul proceselor emoionale, volitive i
intelectuale (ns fr a le ntrerupe);
4) limiteaz i modific n mod considerabil funcia constructiv-productiv a memoriei (ns
fr a o suprima), fapt ce se exprim n concentrarea ateniei asupra frmntrilor cu
semnificaie personal;
5) const n dezorganizarea (ngustarea) vremelnic a contiinei subiectului, nsoit de
dereglarea posibilitii de a percepe integral i adecvat realitatea, precum i locul su n
aceast realitate;
6) se caracterizeaz prin reducerea capacitii de alegere a variantei socialmente admisibile a
conduitei;
7) se distinge prin predominarea aspectelor emotiv-pasionale asupra celor coninutal-raionale;
8) este asociat de fapte impulsive, de dereglri organoregulatorii (neuroendocrine,
cardiovasculare, gastrointestinale etc.);
9) conduce la o extenuare postafectiv de natur psihic (astenie, apatie) i fizic (imobilizare).
2.2.
Argumentai care trebuie s fie soluia de calificare n cazul n care fptuitorul, care
se afl n stare de afect, i ndreapt intenia nemijlocit spre lipsirea de via a celor trei
persoane care n comun i-au provocat afectul, ns, din cauze independente de voin a
fptuitorului, se produce decesul a dou persoane din cele trei.
n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM, pluralitatea de victime nu are nicio
relevan pentru calificarea infraciunii, dac lipsirea de via a tuturor victimelor, care
mpreun au provocat apariia strii de afect, este cuprins de intenia unic a fptuitorului. n
cazul n care fptuitorul, care se afl n stare de afect, i ndreapt inten ia nemijlocit spre
lipsirea de via a celor trei persoane care n comun i-au provocat afectul, ns, din cauze
independente de voina fptuitorului, se produce decesul a dou persoane din cele trei,
calificarea faptei se face conform art.27 i art.146 CP RM, ca tentativ la omorul svr it n
stare de afect.
Cnd fptuitorul manifest o intenie determinat simpl, el are o reprezentare precis cu
privire la numrul victimelor vizate i urmrete un rezultat individual determinat, nu unul
abstract. El dorete producerea acestui unic rezultat, nu a unui rezultat din mai multe. De
aceea producerea rezultatului nu n parametrii reprezentai de ctre fptuitor implic solu ia
de calificare potrivit art.27 i art.146 CP RM.
2.3.
n noaptea de 3 spre 4 august 2012, aproximativ la ora 06.30, Pascaru, n vrst de 15
ani, a intrat n camera n care dormea tatl su i l-a lovit cu toporul n cap. Apoi l-a lovit
de dou ori cu toporul n regiunea omoplatului drept, cauzndu-i mai multe plgi deschise.
Totui, Pascaru nu i-a putut duce intenia pn la sfrit, deoarece victima s-a trezit, s-a
aparat i a reuit s fug din cas. n rezultat, victima a fost internat n spital, n care s-a
aflat 21 de zile.
Decidei asupra calificrii celor svrite de Pascaru. Argumentai dac se va schimba
sau nu calificarea n ipoteza n care se va stabili c, mpreun cu Pascaru, a ac ionat
Cuvalchin n vrst de 13 ani. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care se va stabili c, din greeal, Pascaru a aplicat loviturile cu toporul
concubinei tatlui su. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n

32

care se va stabili c, n momentul svririi infraciunii, fptuitorul se afla n stare de

afect, provocat de o situaie psihotraumant de durat.
Calificarea faptei svrite de Pascaru se face conform art.27 i lit.e) alin.(2) art.145 CP RM
(tentativ de omorul svrit profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a
victimei).
n ipoteza n care se va stabili c, mpreun cu Pascaru, a acionat Cuvalchin n vrst de 13
ani, la calificarea celor comise de Pascaru ar fi adugat lit.i) alin.(2) art.145 CP RM.
Pascaru, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, ar svri omorul n comun cu
Cuvalchin, care conform alin.(2) art.21 CP RM nu ntrunete aceste semne, i ar trebui s
rspund pentru omorul svrit n grup. Caracterul cumulat al faptei svr ite n prezen a
pluralitii de fptuitori i sporirea gravitii urmrilor prejudiciabile produse n rezultatul
unei astfel de fapte snt prezente chiar dac unul dintre fptuitori nu este pasibil de
rspundere penal.
n ipoteza n care se va stabili c, din greeal, Pascaru a aplicat loviturile cu toporul
concubinei tatlui su, calificarea nu se va schimba, deoarece identitatea victimei va fi
neesenial. Calificarea faptei va depinde de intenia fptuitorului, efectul rezultatului produs
i de forma (consumat sau de tentativ).
n ipoteza n care se va stabili c, n momentul svririi infrac iunii, fptuitorul se afla n
stare de afect, provocat de o situaie psihotraumant de durat, calificarea faptei se va
schimba. Situaia psihotraumant de durat nu poate fi privit drept cauz a apari iei strii de
afect n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM, deoarece este calificat ca afect
patologic.
Fapta svrit n stare de afect patologic nu este susceptibil de rspundere penal, cci
persoana care comite o asemenea fapt se afl n stare de iresponsabilitate i nu este pasibil
de rspundere penal (alin.(1) art.23 CP RM). Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii
instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute de
CP RM.
TEST nr.13
Subiectul I: Tulburarea de posesie.
1.1.
Determinai soluia de calificare n cazul ocuprii nelegitime (ilegale) a bunurilor
imobile, atunci cnd nu se atest aplicarea violenei, ameninarea aplicrii violen ei,
distrugerea sau strmutarea semnelor de hotar.
Nu poate fi aplicat art.193 CP RM Tulburarea de posesie, dac ocuparea, n ntregime
sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia se svr e te fr aplicarea
violenei, fr ameninarea aplicrii violenei, fr distrugerea sau strmutarea semnelor de
hotar. Ocuparea nelegitim a terenurilor, ngrdirea lor atrage rspundere potrivit alin.(2)
art.116 din Codul contravenional. Totodat, lipsete o norm penal sau contravenional
care s sancioneze ocuparea nelegitim (ilegal) a altor bunuri imobile dect terenurile,
atunci cnd nu se atest aplicarea violenei, ameninarea aplicrii violenei, distrugerea sau
strmutarea semnelor de hotar.
1.2.
Demonstrai care trebuie s fie soluia de calificare n ipoteza, ocuprii, n parte, fr
drept, a unui imobil aflat n posesia altuia cu aplicarea violenei exprimate n vtmarea
intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, i prin strmutarea semnelor de
hotar.
n ipoteza ocuprii, n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia cu aplicarea
violenei exprimate n vtmarea intenionat medie a integrit ii corporale sau a snt ii, i
prin strmutarea semnelor de hotar, se impune aplicarea numai a art.152 CP RM. Nu poate

33

fi aplicat i art.193 CP RM, pentru c n aa caz fptuitorul va fi sancionat de dou ori pentru
aceeai aplicare a violenei.
1.3.
Estimai care sunt efectele pozitive i efectele negative ale modificrii art.193 CP RM
(modificare operat prin Legea nr.277 din 18.12.2008).
Modificarea art.193 CP RM operat prin Legea nr.277/2008 excluderea alin.(2) i
includerea n alin.(1) a sintagmei cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii
violenei ori prin distrugerea sau strmutarea semnelor de hotar are efecte att pozitive, ct
i negative.
Dispoziia din alin.(1) n varianta sa original prevedea rspunderea pentru ocuparea, n
ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia. Aceast prevedere era
de natur s produc ambiguiti i controverse att de interpretare, ct i de aplicare a
normei, fiind vag, echivoc, interpretabil. Ocuparea, n ntregime sau n parte, fr drept, a
unui imobil aflat n posesia altuia putea fi invocat unei persoane, atunci cnd asemenea
aciuni nu intrau n intenia ei. Deci, completarea alin.(1) cu sintagma cu aplicarea violenei
sau cu ameninarea aplicrii violenei ori prin distrugerea sau strmutarea semnelor de hotar,
are efect pozitiv, deoarece concretizeaz cu exactitate fapta prejudiciabil.
ns, excluderea rspunderii pentru infraciunea analizat, svrit de dou sau mai multe
persoane, are efect negativ, deoarece este de natur s subestimeze gradul de pericol social
al infraciunii svrite de dou sau mai multe persoane.
Subiectul II: Omorul intenionat.
2.1.
Identificai cazul de excepie cnd reprezentantul forei militare strine n Republica
Moldova este victim nu a infraciunii prevzute la lit.h) alin.(2) art.145 CP RM, dar a
infraciunii prevzute de o alt norm penal.
azul de excepie cnd reprezentantul forei militare strine n RM este victim nu a
infraciunii prevzute la lit.h) alin.(2) art.145 CP RM, dar a infraciunii prevzute de o alt
norm penal, este cazul cnd un asemenea reprezentant are calitatea de persoan care se
bucur de protecie internaional. Omorul unei asemenea persoane atrage rspunderea
conform alin.(3) art.142 CP RM.
n conformitate cu art.122 CP RM, prin persoan care se bucur de protecie
internaional se nelege:
a) eful statului strin, inclusiv fiecare membru al organului colegial care exercit funciile
efului de stat conform constituiei statului respectiv, fie eful guvernului, fie ministrul de
externe al statului strin, precum i membrii familiilor lor care i nsoesc;
b) oricare reprezentant ori persoan cu funcie de rspundere a statului strin sau oricare
persoan cu funcie de rspundere ori alt agent al organizaiei internaionale
interguvernamentale care, conform dreptului internaional, are dreptul la protecie special
contra oricrui atac asupra persoanei, libertii i demnitii sale, precum i membrii familiei
lor care locuiesc mpreun cu ei.
2.2.
Argumentai dac omorul, svrit cu rpirea sau cu luarea persoanei n calitate de
ostatic (lit.f) alin.(2) art.145 CP RM), poate fi considerat un caz special n raport cu
omorul svrit cu scopul de a ascunde o alt infraciune sau de a nlesni svrirea ei (lit.k)
alin.(2) art.145 CP RM).
n contextul infraciunii prevzute la lit.f) alin.(2) art.145 CP RM, rpirea sau luarea
persoanei n calitate de ostatic constituie nu infraciuni, dar pri componente ale unei
infraciuni. n cazul infraciunii prevzute la lit.k) alin.(2) art.145 CP RM, legiuitorul
vorbete despre scopul de a ascunde o alt infraciune sau de a nlesni svrirea ei.
Legiuitorul nu vorbete despre scopul de a ascunde prile componente ale aceleiai
infraciuni unice sau de a nelsni svrirea lor.

34

innd cont de cele spuse, omorul svrit cu rpirea sau cu luarea persoanei n calitate de
ostatic nu poate fi considerat un caz special n raport cu omorul svrit cu scopul de a
ascunde o alt infraciune sau de a nlesni svrirea ei. Nu exist o relaie de concuren ntre
infraciunea specificat la lit.f) alin.(2) art.145 CP RM i infraciunea prevzut la lit.k) alin.
(2) art.145 CP RM. Aplicarea rspunderii conform lit.f) alin.(2) art.145 CP RM exclude
reinerea la calificare a agravantei consemnate la lit.k) alin.(2) art.145 CP RM.
2.3.
La 01.03.2012, Marcu, Velicu i Dragomir s-au neles n prealabil s comit o
sustragere pe ascuns. Dup ce toi trei au ptruns n cas i au nceput s caute lucruri de
valoare, n una din odi s-a auzit un zgomot. n acel moment Dragomir prsise deja casa,
lund cu sine bunurile sustrase, iar ceilali doi participani au descoperit stpna casei,
Andoni, creia i-au cauzat o vtmare a sntii, nsoit de pierderea stabil a 33% din
capacitatea general de munc. La 08.03.2012, n apropiere de intersecia str. Columna i
str. Mihai Eminescu, mun. Chiinu, Velicu i- smuls n mod deschis lui Dicusar
lniorul de aur de la gt i a fugit. ns, peste puin timp s-a ntors i, ca rspuns la
ameninrile acesteia de a-1 denuna, i- provocat lovituri, soldate cu traume care au
necesitat ngrijiri medicale cu o durat de 21 de zile. Ulterior, la 10.03.2012, mpreun i
prin nelegere prealabil, Marcu i Velicu, urmrind scopul sustragerii bunurilor n
proporii deosebit de mari, narmndu-se cu un pistol ncrcat cu gloan e, avnd pe fa
cagule, au ptruns ntr-o cas de pe str. Turgheniev, mun. Bli. n continuare, i-au btut pe
Postica i Larii, care se aflau n cas, aplicndu-le lovituri cu minile i picioarele, i
ameninndu-i cu aplicarea armei. Astfel, au ncercat s sustrag bunuri n valoare de 50
000 de lei. Deoarece victimele s-au opus, Marcu i- ordonat lui Velicu s le omoare.
Ultimul a efectuat cte o mpuctur n direcia celor doi. n rezultat, Postica a decedat, iar
Larii a suferit o pierdere stabil a 10% din capacitatea general de munc. Fr a lua nici
un bun, Marcu i Velicu au prsit n grab casa.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 01.03.2012, n
urma infraciunii, Andoni ar fi pierdut capacitatea profesional de munc n proporie de
100%. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la
10.03.2012, la momentul efecturii mpucturii n direcia lui Postic, acesta decedase
de cteva minute din cauza unui atac de cord.
Calificarea faptelor svrite de Dragomir se face conform lit.b), c) alin.(2) art.186 CP RM
(furtul svrit de dou sau mai multe persoane, prin ptrundere n locuin).
Calificarea faptelor svrite de Velicu se face conform lit.b), c) alin.(2) art.186 (furtul
svrit de dou sau mai multe persoane, prin ptrundere n locuin), lit.e) alin.(2) art.152
(vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, svr it de dou sau
mai multe persoane), lit.f) alin.(2) art.187 (jaful svrit cu cauzarea de daune n proporii
considerabile), alin.(1) art.152 (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a
sntii), art.27 i alin.(4) art.187 (tentativ de jaf svrit de o persoan mascat, n
proporii mari), art.27 i lit.g), k) alin.(2) art.145 CP RM (tentativ de omor a dou persoane,
cu scopul de a nlesni svrirea unei alte infraciuni).
Calificarea faptelor svrite de Marcu se face conform lit.b), c) alin.(2) art.186, lit.e) alin.
(2) art.152, art.27 i alin.(4) art.187, alin.(4) art.42 i lit.g), k) alin.(2) art.145 CP RM
(instigare la omor a dou persoane, cu scopul de a nlesni svrirea unei alte infraciuni).
n ipoteza n care, la 01.03.2012, n urma infraciunii, Andoni ar fi pierdut capacitatea
profesional de munc n proporie de 100%, calificarea conform lit.e) alin.(2) art.152 ar fi
inaplicabil, deoarece pierderea capacitii profesionale de munc nu poate fi echivalat cu
pierderea capacitii generale de munc care se raporteaz la vtmarea inten ionat medie a
integritii corporale sau a sntii. Cauzarea incapacitii profesionale de munc, innd

35

exclusiv de sfera delictelor civile, trebuie s antreneze repararea prejudiciului material i

moral corespunztor. n planul rspunderii penale, nu prezint nicio relevan cauzarea
incapacitii profesionale de munc.
n ipoteza n care, la 10.03.2012, la momentul efecturii mpucturii n direcia lui Postic,
acesta decedase de cteva minute din cauza unui atac de cord, calificarea nu se va schimba,
dac fptuitorul n momentul comiterii infraciunii nu tia despre asta. Dar, dac fptuitorul a
efectuat o mpuctur n direcia lui Postic, tiind c victima decedase de cteva minute,
atunci cele comise va fi calificate conform alin.(1) art.222 CP RM (profanarea prin orice
mijloace a unui cadavru).
TEST nr.14
Subiectul I: nclcarea regulilor de protecie a muncii.
1.1.
Determinai cele opt ipoteze care se refer la noiunea accident de munc, noiune
ce desemneaz generic urmrile prejudiciabile ale infraciunii prevzute la art.183 CP RM.
Prin accident de munc se nelege un eveniment care a produs vtmarea violent a
organismului salariatului, ca urmare a aciunii unui factor de risc propriu unui element al
sistemului de munc, survenit:
1) n timpul ndeplinirii sarcinii de munc sau obligaiilor de serviciu;
2) nainte de nceperea sau dup ncetarea lucrului, cnd salariatul se deplaseaz de la intrarea n
incinta ntreprinderii, instituiei, organizaiei pn la locul de munc i invers, i schimb
mbrcmintea personal, echipamentul individual de protecie i de lucru i invers, preia sau
pred locul de munc i mijloacele de producie;
3) n timpul pauzelor stabilite, cnd salariatul se afl pe teritoriul unit ii sau la locul su de
munc, precum i n timpul frecventrii ncperilor sanitaro-igienice sau auxiliare;
4) n timpul deplasrii de la lucru i invers, cu transportul oferit de unitate, n modul stabilit,
precum i n timpul mbarcrii sau debarcrii din acest mijloc de transport;
5) n timpul deplasrii de la unitatea, n care este ncadrat salariatul, pn la locul de munc,
organizat n afara teritoriului unitii, sau pn la o alt unitate, i invers, pentru ndeplinirea
unei sarcini de munc sau a obligaiilor de serviciu, n timp util pentru aceasta i pe traseul
stabilit al deplasrii, indiferent de modul de deplasare sau mijlocul de transport utilizat;
6) n cadrul participrii la aciuni culturale, sportive sau la alte activit i organizate de unitate n
baza ordinului sau dispoziiei emise de angajator;
7) n cadrul aciunii ntreprinse din proprie iniiativ pentru prevenirea sau nlturarea unui
pericol ori pentru salvarea altui salariat de la un pericol n circumstanele specificate mai sus;
8) n timpul instruirii de producie sau practicii profesionale n baz de contract ncheiat ntre
angajator i instituia de nvmnt, ntre angajator, elevi i studeni.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c o persoan din afara unitii, n care s-a
produs accidentul de munc, poate s rspund n baza art.183 CP RM.
Conform prevederilor Legii securitii i sntii n munc, angajatorul desemneaz unul
sau mai muli lucrtori care s se ocupe de activitile de protec ie i prevenire a riscurilor
profesionale n unitate sau dac resursele unitii respective nu snt suficiente pentru
organizarea activitilor de protecie i prevenire din lipsa personalului specializat,
angajatorul este obligat s recurg la servicii externe de protecie i prevenire acreditate n
modul prevzut de lege.
Protecia i prevenirea riscurilor profesionale snt asigurate de unul sau de mai muli
lucrtori desemnai, de unul sau de mai multe servicii distincte, indiferent dac snt din
interiorul sau din exteriorul unitii. De aceea, persoana din afara unitii, n ale crei atribuii
intr asigurarea respectrii regulilor de protecie a muncii n cadrul unitii respective, va
evolua n calitate de subiect al infraciunii specificate la art.183 CP RM.

36

1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele reformulrii dispoziiei de la alin.(l)
art.183 CP RM dup modelul oferit de alin.(l) art.349 Neluarea msurilor legale de
securitate i sntate n munc al Codului penal romn (Legea nr.286/2009): Neluarea
vreuneia dintre msurile legale de securitate i sntate n munc de ctre persoana care
avea ndatorirea de a lua aceste msuri, dac se creeaz un pericol iminent de producere a
unui accident de munc sau de mbolnvire profesional.
Dispoziia de la alin.(1) art.183 CP RM este foarte explicativ, concret i nu necesit o
reformulare dup modelul oferit de Codul penal romn. n ceea ce ine de dispozi ia
respectiv din Codul penal romn, ea este vag i general. Nu este clar care msuri legale de
securitate i sntate n munc prevede legiuitorul, cine este obligat sau ndatorat s le
asigure n unitate. Noiunea neluare este prea ngust pentru a desemna gradul de pericol
social al nclcrii a tehnicii securitii, a igienei industriale sau a altor reguli de protecie a
muncii. n concluzie, aceast dispoziie este de natur s produc ambiguiti i controverse
att de interpretare, ct i de aplicare a normei. De aceea, reformularea dispoziiei de la alin.(l)
art.183 CP RM dup modelul oferit de alin.(l) art.349 Neluarea msurilor legale de
securitate i sntate n munc al Codului penal romn, ar avea multe dezavantaje i
neclariti.
Subiectul II: Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
2.1.
Stabilii cele patru criterii ce individualizeaz abuzul de ncredere n raport cu
nelciunea n contextul infraciunii prevzute la art.196 CP RM.
Criteriile ce individualizeaz abuzul de ncredere n raport cu nelciunea n contextul
infraciunii prevzute la art.196 CP RM snt urmtoarele:
1) abuzul de ncredere ntotdeauna presupune o relaie special dintre fptuitor i victim. O
relaie avnd la baz ncrederea ntre cei doi, condiionat de existena ntre ei a unor
raporturi contractuale, a afeciunii reciproce, ori de autoritatea funciei pe care o ocup
fptuitorul etc.;
2) abuzul de ncredere presupune ntotdeauna formarea unui climat de ncredere de ctre
fptuitor. Acest proces necesit, de regul, premeditare i o durat comparativ mai lung.
Spre deosebire de nelciune, n ipoteza abuzului de ncredere nu poate fi conceput
svrirea spontan a infraciunii fr o etap de pregtire relativ ndelungat;
3) nelciunea, ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile prevzute la
alin.(1) art.196 CP RM, comport suficien prin ea nsi. Nu necesit a fi secundat de
realizarea subsecvent a abuzului de ncredere, pentru a asigura cauzarea de daune materiale
n proporii mari proprietarului. n contrast, abuzul de ncredere este autosuficient n rare
situaii. De cele mai dese ori, trebuie secundat de nelciune, ca factor de sustenta ie pentru
abuzul de ncredere;
4) n cazul abuzului de ncredere, este mai vdit concursul victimei la realizarea inteniei
infracionale a fptuitorului. Victima prognozeaz deficient conduita fptuitorului, ignornd
elementara precauie. Activismul fptuitorului se manifest doar cu prilejul ob inerii
ncrederii victimei, dup care totul se desfoar ca i cum de la sine, fr o influen are
sesizabil din partea fptuitorului.
2.2.
Argumentai care din urmtoarele dou articole art.190 CP RM sau art.196 CP RM
este aplicabil atunci cnd, folosindu-se de o legitimaie de pensionar fals, fptuitorul
beneficiaz injust de dreptul de cltorie gratuit n transportul public de pasageri.
Atunci cnd, folosindu-se de o legitimaie de pensionar fals, fptuitorul beneficiaz injust
de dreptul de cltorie gratuit n transportul public de pasageri, este aplicabil art.196 CP
RM. n aceast ipotez, legitimaia de pensionar fals a fost folosit nu pentru sustragere, dar
pentru cauzare pe alt cale a daunelor materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
Fptuitorul nu obine n posesie bunuri concrete ale victimei. El se eschiveaz de a- i executa

37

obligaiile pecuniare fa de victim. Masa patrimonial a victimei este diminuat, fr ns a

spori masa patrimonial a fptuitorului.
2.3.
n perioada august-septembrie 2012, Oprea a recrutat-o pe Secreanu sub pretextul
angajrii acesteia la o munc care nu este legat de prestarea serviciilor sexuale. La
02.09.2012, Oprea a transportat victima n Turcia, unde aceasta a fost ntlnit de un
oarecare Okanoglu. Prin ameninare de aplicare a vtmrii uoare, acesta a impus victima
s presteze servicii sexuale. n rezultat, victima a rmas nsrcinat. Dei cunoteau c
Secreanu este nsrcinat, Okanoglu o impunea s presteze n continuare servicii sexuale
clienilor. Ulterior, la 12.11.2012, pasagerul Btrncea i-a uitat portofelul cu bani (50 mii
de lei) n vagonul unui tren de pasageri. Gsind banii, Oprea, care activa n calitate de
nsoitor de vagon, i- nsuit. Ulterior, Oprea a fost ntrebat de ctre Btrncea, dac n-a
gsit portofelul pe care l-a uitat. ns, Oprea l-a asigurat c n-a gsit nimic. n aceeai zi, n
sala de ateptare a grii, Oprea a fost rugat de apu s-i supravegheze valizele pentru scurt
timp. Acceptnd, Oprea a ateptat ca apu s se ndeprteze, a luat valizele cu bunuri n
valoare de 100 de mii de lei, i a plecat acas. Profitnd de lipsa lui Oprea, Bondari a
ptruns n casa acestuia, sprgnd ua de la intrare, i a luat mai multe bunuri, printre care
i valizele aparinnd lui apu.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 02.09.2012,
Secreanu ar fi mplinit vrsta de 18 ani. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care, la 12.11.2012, Oprea ar fi nsuit banii care se aflau nu n
portofelul lui Btrncea, dar n geanta acestuia.
Calificarea faptelor svrite de Oprea se face conform lit.d) alin.(2) art.165 (recrutarea,
transportarea unei persoane, cu sau fr consimmntul acesteia, n scop de exploatare
sexual comercial, svrite de dou sau mai multe persoane), alin.(4) art.186 (sustragerea
pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii mari), alin.(5) art.191 CP RM (nsuirea
ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea vinovatului, svrit n
proporii deosebit de mari).
Calificarea faptelor svrite de Okanoglu se face conform lit.d), c) alin.(2) art.165 CP RM
(recrutarea, transportarea,
adpostirea sau primirea unei persoane, cu sau fr
consimmntul acesteia, n scop de exploatare sexual comercial, svr ite de dou sau mai
multe persoane, asupra unei femei gravide).
Calificarea faptelor svrite de Bondari se face conform alin.(5) art. 186 CP RM (furtul
svrit prin ptrundere n locuin, n proporii deosebit de mari).
n ipoteza n care, la 02.09.2012, Secreanu ar fi mplinit vrsta de 18 ani, cele comise ar fi
calificate nu n baza art.165, dar conform art.206 CP RM Traficul de copii, deoarece
infraciunea de trafic de fiine umane este o infraciune formal i se consider consumat din
momentul obinerii controlului asupra facultii victimei de a se deplasa nestingherit. n acest
sens, dac Secreanu ar fi recrutat pentru practicarea prostituiei, atunci cnd n-ar fi mplinit
vrsta de 18 ani, cele comise ar fi calificate conform lit.b1) alin.(3) art.206 CP RM
(recrutarea, transportarea, transferul, adpostirea sau primirea unui copil, n scopul
exploatrii sexuale comerciale n prostituie, svrit de dou sau mai multe persoane).
n ipoteza n care, la 12.11.2012, Oprea ar fi nsuit banii care se aflau nu n portofelul lui
Btrncea, dar n geanta acestuia, calificarea nu s-ar schimba, deoarece, n aceast ipotez, ar
fi irelevant de unde Oprea ar fi nsuit banii, dac nsu irea respectiv ar fi fcut n lipsa
victimei.
TEST nr.15

38

Subiectul I: Traficul de copii.

1.1.
Definii noiunile exploatare i persoan cu funcie de demnitate public, utilizate
n dispoziia art.206 CP RM.
Exploatare extragerea profitului pe calea apropierii produsului muncii unei alte persoane;
conteaz ca fptuitorul s urmreasc apropierea produsului activitii victimei prin
suprimarea voinei acesteia, prin aservirea ei, prin transformarea ei ntr-un obiect de
tranzacie.
Persoan cu funcie de demnitate public persoana al crei mod de numire sau de
alegere este reglementat de Constituia RM sau care este nvestit n func ie, prin numire sau
prin alegere, de ctre Parlament, Preedintele RM sau Guvern, n condi iile legii; persoana
creia persoana cu funcie de demnitate public i-a delegat mputernicirile sale.
1.2.
Argumentai care trebuie s fie soluia de calificare, dac, n contextul traficului de
copii, aciunea prejudiciabil n oricare din cele ase modalit i ale sale este secundat de:
1) deinerea n servitute sau 2) nelciune.
Atunci cnd, n contextul infraciunii prevzute la art.206 CP RM, aciunea prejudiciabil n
oricare din cele 6 modaliti ale sale este secundat de o ac iune avnd caracterul unei
infraciuni de sine stttoare (de ex., rpirea persoanei, sustragerea documentelor, deinerea
n servitute etc.), asemenea aciuni nu mai pot fi absorbite de infraciunea specificat la
art.206 CP RM. Ele vor forma un concurs mpreun cu infraciunea de trafic de copii, fiind
calificate conform art.206 i 164, 167, 168, 360 sau altele din Codul penal.
Dac, n contextul traficului de copii, aciunea prejudiciabil n oricare din cele ase
modaliti ale sale este secundat de nelciune ntruct nelciunea de felul ei nu
antreneaz rspundere penal, respectiva circumstan poate fi luat n considerare doar la
individualizarea pedepsei pentru infraciunea de trafic de copii.
1.3.
Estimai dac este corect urmtoarea formulare din pct.6.4 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie, nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legisla iei
n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii: Amenin area cu divulgarea
informaiei confideniale const n folosirea unor date confideniale pentru intimidarea
victimei ca un mecanism de control asupra ei (ameninarea persoanei cu dezvluirea
informaiei cu caracter intim familiei acesteia etc.).
n cazul divulgrii informaiilor confideniale familiei victimei sau altor persoane , se
are n vedere efectuarea de ctre fptuitor a unui act de natur s inspire victimei temerea c
anumite informaii, constituind secretul personal al victimei, ar putea fi destinuite familiei
sale ori altor persoane, ceea ce ar pune-o ntr-o lumin nefavorabil n raport cu aceste
persoane, astfel reducndu-i la minimum resursele psihice necesare pentru a rezista
constrngerii. Din aceast definiie deriv urmtoarele aspecte:
1) fptuitorul inspir victimei temerea c anumite informaii ar putea fi destinuite;
2) aceste informaii constituie secretul personal al victimei (de ex., secretul adop iei, secretul
medical etc.);
3) aceste informaii ar putea fi destinuite familiei victimei (ascendenilor sau descenden ilor,
frailor sau surorilor, copiilor acestora etc.) ori altor persoane fizice sau juridice (inclusiv
organelor mass-media);
4) eventuala destinuire a informaiilor n cauz ar pune victima ntr-o lumin nefavorabil n
raport cu familia ei sau cu alte persoane fizice ori juridice;
5) inspirarea victimei a temerii c respectivele informaii vor fi destinuite reduce la minimum
resursele psihice ale acesteia necesare pentru a rezista constrngerii.
innd cont de cele spuse, este corect formularea sus-menionat din pct.6.4 al Hotrrii
Plenului CSJ, nr.37/2004.

39

Subiectul II: Aciuni violente cu caracter sexual.

2.1.
Identificai trsturile constrngerii psihice exercitate n contextul infraciunii
prevzute la art.172 CP RM.
Constrngerea psihic, exercitat n cazul infraciunii specificate la art.172 CP RM,
presupune nfrngerea sau paralizarea rezistenei victimei, concretizat n ameninarea cu
aplicarea imediat a violenei fizice, dac victima nu se va conforma cerinelor fptuitorului.
Ameninarea se poate exprima verbal, prin gesturi specifice, prin demonstrarea armelor, a
ctuelor, a frnghiei sau a altor asemenea obiecte.
n sensul prevederilor art.172 CP RM, constrngerea psihic are urmtoarele trsturi:
se poate exprima n variate forme (cuvinte, gesturi, alte aciuni; verbal sau n scris);
const n ameninarea cu aplicarea violenei fizice. Ameninarea de a divulga informa ii
compromitoare despre victim, de a o concedia, etc., nu transform fapta n aciuni violente
cu caracter sexual;
trebuie perceput de ctre victim ca avnd un caracter real, deoarece anume pe aceasta
conteaz fptuitorul;
trebuie s mrturiseasc despre dorina fptuitorului de a aplica violena nentrziat, imediat.
n cazul n care ameninarea vizeaz un ru viitor, lipsete temeiul de aplicare a art.172 CP
RM, deoarece un asemenea antaj sexual nu este sancionat n legea penal a RM.
2.2.
Demonstrai care este soluia de calificare, atunci cnd o persoan de sex feminin
determin o alt persoan, care este de sex masculin, ns nu a atins vrsta de 14 ani, s
svreasc prin constrngere fizic raportul sexual.
n aceast ipotez scopul fptuitorului, o persoan de sex feminin, este urmtor: s
determin o alt persoan de sex masculin, care nu a atins vrsta de 14 ani, s svreasc
prin constrngere fizic raportul sexual. Aceast fapt ar putea fi calificat conform
prevederilor art.173 CP RM Hruirea sexual. Dar, infraciunea prevzut la art.173 CP
RM nu poate presupune exercitarea unei constrngeri fizice asupra victimei. n cazul hr uirii
sexuale, fptuitorul nu poate s limiteze libertatea de aciuni i de manifestare a voin ei
victimei pe calea aplicrii violenei. Manifestarea comportamentului fizic n contextul
hruirii sexuale nu poate avea ca obiectiv nfrngerea mpotrivirii fizice a victimei.
innd cont de cele menionate, calificarea faptei de determinare prin constrngere fizic a
unui minor, care nu a atins vrsta de 14 ani, la svrirea unui raport sexual se face conform
lit.b) alin.(3) art.171 CP RM (violul unei persoane minore n vrst de pn la 14 ani).
2.3.
La 29.11.2012, Murgoci mpreun cu Palii au lovit-o pe Jalb cu cuitul n picior
(provocndu-i o hemoragie abundent), pentru -i lua geanta. Ulterior, Palii a realizat
asupra lui Jalb un act de penetrare oral. n acest timp, Murgoci inea cu itul n apropiere
de gtul victimei. Dup care, mpreun, i-au aplicat lui Jalb 16 lovituri de cu it n diferite
pri ale corpului. Dup ce s-au convins de moartea victimei, fptuitorii au prsit locul
faptei. Dup aproximativ o or, Murgoci i Palii au ntlnit-o pe minora de 12 ani, Obad.
Au luat de la ea bunuri n valoare de 500 de lei, ameninnd-o cu cu itul. Apoi, prin
violen, Murgoci a ntreinut cu Obad un raport sexual. n acest timp, Palii inea victima
imobilizat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 29.12.2008, Palii
ar fi mplinit 14 ani. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care,
la momentul svririi faptei, Murgoci era iresponsabil.
Calificarea faptelor comise de ctre Murgoci i Palii se face conform lit.b) alin.(2) art.188
(tlhria svrit de dou sau mai multe persoane), lit.b), c) alin.(2) art.171 (violul svrit cu
bun-tiin asupra unui minor, de dou persoane), lit.c) alin.(2) art.172 (aciuni violente cu

40

caracter sexual svrite de dou sau mai multe persoane) i lit.i) alin.(2) art.145 CP RM
(omorul svrit de dou sau mai multe persoane).
Dac la 29.12.2008 Palii ar fi mplinit 14 ani, rezult c la 29.11.2012 el ar fi mplinit 16 ani.
Calificarea celor comise nu s-ar schimba, deoarece conform alin.(2) art.21 CP RM
persoanele fizice care au vrsta ntre 14 i 16 ani snt pasibile de rspundere penal pentru
svrirea infraciunilor prevzute la art.145, 171, 172, 188.
n ipoteza n care, la momentul svririi faptei, Murgoci era iresponsabil, n conformitate cu
alin.(1) art.23 CP RM el nu poate fi fost tras la rspunderea penal. Calificarea faptelor
comise de Palii nu s-ar schimba, deoarece subiectul infraciunii, care a svrit infraciunea n
comun cu o persoan iresponsabil trebuie s rspund pentru infraciunea svrit n grup.
Caracterul cumulat al faptei svrite n prezena pluralitii de fptuitori i sporirea gravit ii
urmrilor prejudiciabile produse n rezultatul unei astfel de fapte snt prezente chiar dac
unul dintre fptuitori nu este pasibil de rspundere penal.
TEST nr.16
Subiectul I: Omorul intenionat.
1.1.
Identificai, n funcie de statutul victimei, cele trei varieti ale omorului prevzut la
lit.d) alin.(2) art.145 CP RM, svrit dup ndeplinirea de ctre victim a obliga iilor de
serviciu sau obteti, din rzbunare pentru ndeplinirea acestora.
n funcie de statutul victimei, omorul prevzut la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM, svrit
dup ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau ob te ti, din rzbunare pentru
ndeplinirea acestora, presupune urmtoarele trei modaliti:
1) omorul svrit asupra persoanei care continu s-i ndeplineasc obligaiile de serviciu sau
obteti, pentru care este omort;
2) omorul svrit asupra persoanei care ndeplinete alte obligaii de serviciu sau ob te ti dect
cele pentru care este omort;
3) omorul svrit asupra persoanei care, la momentul svririi omorului, nu mai ndepline te
nici un fel de obligaii de serviciu sau obteti (dac victima este pensionar, neangajat n
cmpul muncii etc.).
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c victime ale infrac iunii prevzute la lit.h)
alin.(2) art.145 CP RM pot fi: 1) sora vitreg a unui student al unei institu ii militare de
nvmnt; 2) nepotul unui reprezentant al forei militare strine n Republica Moldova.
Conform alin.(3) art.4 al Legii cu privire la pregtirea cetenilor pentru aprarea Patriei,
snt considerai n serviciul militar i studenii instituiilor militare de nvmnt.
Potrivit art.2 din Legea cu privire la statutul forei militare strine n RM, fora militar
strin n RM constituie efectivul trupelor militare ale uneia dintre prile la acordurile
internaionale, cu armamentul i tehnica militar din dotare, n timpul aflrii lor provizorii pe
teritoriul RM sau al tranzitrii acestuia n legtur cu participarea la activiti comune.
n afar de reprezentant al autoritii publice i militar, victim a infrac iunii prevzute la
lit.h) alin.(2) art.145 CP RM poate fi ruda apropiat a reprezentantului autoritii publice
sau a militarului. n conformitate cu alin.(4) art.134 CP RM, rude apropiate se consider,
printre altele, fraii n raport cu surorile, sau viceversa, i bunicii n raport cu nepo ii lor, sau
viceversa.
innd cont de cele menionate, afirmaia nominalizat este corect.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele excluderii din dispozi ia art.145 CP
RM a prevederii de la lit.o) alin.(2): omorul svrit de ctre o persoan care anterior a
svrit un omor intenionat prevzut la alin.(l).
Circumstana agravant n cauz se refer la un antecedent al fptuitorului svr irea
anterioar a unui alt omor, mprejurare care demonstreaz persistena autorului n ceea ce

41

privete svrirea faptei i care l caracterizeaz ca deosebit de periculos. Totodat,

legiuitorul a conceput astfel substana juridic a repetrii infraciunii, ntruct snt inevitabile
confuziile i distorsiunile de percepie.
De facto, repetarea infraciunii reprezint o pluralitate de infraciuni. De jure, repetarea
infraciunii este tratat ca infraciune unic, deoarece calificarea infraciunilor, care alctuiesc
repetarea, este unitar, cnd infraciunile repetate i pierd individualitatea i se disperseaz n
contextul calificrii conform unei singure norme.
Repetarea infraciunii constituie o ficiune juridic. Legiuitorul a asimilat fenomene care nu
snt identice: pluralitatea de infraciuni i infraciunea unic. ns, n ipoteza repetrii
infraciunii, s-a abuzat de procedeul ficiunii juridice. Dei iniial se inteniona ca repetarea
infraciunii s fie un substituent sui generis al concursului de infraciuni, s-a ajuns ca
repetarea infraciunii s devin un accesoriu al concursului de infraciuni. Instituia repetrii
infraciunii nu i-a atins scopul declarat de eficientizare a aplicrii rspunderii penale. Ideea
care a stat la baza acestei instituii s-a transformat ntr-un simulacru, deoarece a rmas doar
falsa impresie de eficientizare a aplicrii rspunderii penale.
Argumentele sus-menionate reprezint avantajele excluderii din dispoziia art.145 CP RM
a prevederii de la lit.o) alin.(2).
Subiectul II: Escrocheria.
2.1.
Relatai despre cele dou criterii n baza crora urmeaz a fi fcut delimitarea
escrocheriei de nclcarea normelor de drept civil (cnd nu sunt executate obligaii).
Delimitarea escrocheriei de nclcarea normelor de drept civil trebuie fcut lundu-se n
considerare dou aspecte de maxim importan:
1) atitudinea fptuitorului fa de faptul transmiterii lui a bunurilor;
2) prezena disponibilitii efective a fptuitorului de a-i executa angajamentele.
Aceste dou aspecte snt puse la baza circumstanelor care trebuie cercetate n vederea
constatrii lipsei sau prezenei scopului de cupiditate.
2.2.
Argumentai dac dreptul asupra bunurilor strine mobile poate s constituie obiectul
influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM.
Dreptul asupra bunurilor strine mobile nu constituie obiectul influenrii nemijlocite
infracionale n cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM. Dup caz, art.196 CP RM sau
art.106 din Codul contravenional trebuie aplicat n cazul dobndirii ilicite a bunurilor mobile
strine prin nelciune sau abuz de ncredere. n aceast ipotez, art.190 CP RM este
inaplicabil.
2.3.
La 18.11.2012, Lobod i Furdui, prin nelegere prealabil, au primit de la Berezanu
suma de 85 000 de lei, iar la 21.11.2012 nc 15 000 de lei. Banii au fost primi i sub
pretextul c, ulterior, Lobod i va transmite lui Berezanu camionul de model MAN-2240
i remorca la el. Iar dac nu-1 va satisface calitatea camionului, Lobod i va restitui banii.
La 22.11.2012, Berezanu a avut ocazia s vad pentru prima oar camionul n cauz.
Deoarece era cu motorul i caroseria defectate, a refuzat s-l ia i a solicitat restituirea
banilor. Lobod i Furdui l-au convins pe Berezanu s repare motorul i caroseria
camionului, promindu-i c ulterior i vor restitui 100 000 de lei i cheltuielile pentru
reparaie. Berezanu a achitat 50 000 de lei pentru reparaia motorului i a caroseriei, ns
banii promii nu i-au fost restituii nici de aceast dat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Lobod i Furdui iar fi restituit lui Berezanu 20 000 de lei pentru reparaia motorului i a caroseriei, precum
i 50 000 de lei din valoarea camionului. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care Furdui ar fi atins vrsta de 14 ani la 18.11.2012.

42

Calificarea faptelor svrite de Lobod se face conform alin.(5) art.190 (escrocheria svrit
n proporii deosebit de mari), alin.(4) art.196 CP RM (cauzarea de daune materiale n
proporii deosebit de mari prin nelciune sau abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o
nsuire).
Calificarea faptelor svrite de Furdui se face conform art.42 i alin.(5) art.190 (participant
la escrocheria svrit n proporii deosebit de mari), art.42 i alin.(4) art.196 CP RM
(participant la cauzarea de daune materiale n proporii deosebit de mari prin nelciune sau
abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o nsuire).
n ipoteza n care Lobod i Furdui i-ar fi restituit lui Berezanu 20 000 de lei pentru repara ia
motorului i a caroseriei, precum i 50 000 de lei din valoarea camionului, fapta ar fi
calificat conform lit.e) alin.(1) art.76 i alin.(5) art.190 CP RM , deoarece compensarea
valorii bunurilor luate ar avea loc deja dup svrirea sustragerii prin escrocherie n proporii
deosebit de mari, dup consumarea acesteia, ca expresie a reparrii benevole a pagubei
pricinuite sau a nlturrii daunei cauzate.
n ipoteza n care Furdui ar fi atins vrsta de 14 ani la 18.11.2012, faptele svrite de Lobod
ar fi calificate suplimentar conform alin.(1) art.208 CP RM (atragerea minorilor la activitatea
criminal sau instigarea lor la svrirea infraciunilor). Calificarea faptelor svrite de
Furdui nu s-ar schimba.
TEST nr.17
Subiectul I: Privaiunea ilegal de libertate.
1.1.
Definii noiunile desemnnd valorile sociale care reprezint obiectul juridic general,
obiectul juridic generic i obiectul juridic principal ale infraciunii prevzute la art.166 CP
RM.
Obiectul juridic general al infraciunii prevzute la art.166 CP RM totalitatea
valorilor i relaiilor sociale protejate de legea penal a RM. n conformitate cu alin.(1) art.2
CP RM, legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile
acesteia, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea,
independena i integritatea teritorial a RM, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga
ordine de drept.
Obiectul juridic generic al infraciunii prevzute la art.166 CP RM relaiile sociale cu
privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei.
Libertatea persoanei reprezint o valoare social promovat, dezvoltat i ocrotit de
normele juridice i o condiie inerent dezvoltrii persoanei i a societii n ansamblu. Prin
libertate, n general, se nelege independen, lipsa constrngerii i a restric iilor i libertatea
ca stare a persoanei care nu este ntemniat sau capturat. Este starea unei persoane libere,
care se bucur de deplintatea drepturilor politice i civile n stat. Libertatea persoanei este
un atribut al acesteia, inerent din momentul naterii. Libertatea d persoanei posibilitatea s
valorifice n practic toate nsuirile, interesele i dorinele legitime i raionale ale sale,
singura limit fiind aceea a legii, care impune respectul datorat strii de libertate a semenilor
si.
Demnitatea este acea categorie etic ce reprezint atitudinea moral specific a persoanei
fa de sine nsi i care caracterizeaz reputaia acestei persoane n societate (n elepciunea,
percepia lumii, calitile morale, modul decent de via etc.). Demnitatea persoanei exprim
autoaprecierea de ctre persoan a calitilor sale.
Cinstea sau onoarea este o categorie etic, strns legat de cea de demnitate, care reprezint
evaluarea social a personalitii, msura calitilor sociale i spirituale ale cet eanului ca
membru al societii, care depinde, n mare parte, de cet eanul nsu i, de conduita lui, de

43

atitudinea fa de alte persoane, colectivitate, ar. Onoarea persoanei caracterizeaz

aprecierea calitilor persoanei de ctre societate.
Obiectul juridic principal al infraciunii prevzute la art.166 CP RM relaiile sociale
cu privire la libertatea fizic a persoanei.
Libertatea fizic este posibilitatea persoanei de a se mica, de a circula i de a activa dup
voina proprie, n limitele stabilite de normele juridice. Libertatea fizic a persoanei este
legat de activitatea persoanei, n condiiile unei libere manifestri de voin . Persoana se
percepe liber n acea msur n care se vede n calitate de persoan volitiv i activ, purtnd
rspundere pentru propria alegere.
1.2.
Argumentai dac privaiunea ilegal de libertate poate fi absorbit de infrac iunea
prevzut la art.172 CP RM.
Constrngerea fizic, care desemneaz una din modalitile aciunii adiacente n contextul
infraciunii prevzute la art.172 CP RM Aciuni violente cu caracter sexual, nu presupune
lipsirea de libertate n mod ilegal. Libertatea fizic a persoanei nu este un apendice al
inviolabilitii i libertii sexuale a persoanei.
innd cont de cele menionate, privaiunea ilegal de libertate nu- i pierde individualitatea,
nu se absoarbe de infraciunea de satisfacere a poftei sexuale n forme perverse. Dac n
legtur cu infraciunea prevzut la art.172 CP RM se aduce atingere libert ii fizice a
persoanei, respectiva atingere depete latura obiectiv a infraciunii de satisfacere a poftei
sexuale n forme perverse. Deci, necesit calificare suplimentar conform prevederilor de la
art.166 CP RM.
1.3.
La 31.05.2012, n jurul orei 05.00, fr a avea consimmntul lui Catan, Craiu a
ptruns pe terenul privat aferent casei aparinnd lui Catan, din satul Chetrosu, raionul
Drochia. A stricat geamul de la ua de intrare n cas, a descuiat pe dinuntru lactul cu
cheile ce atrnau n acesta, dup care a ptruns n cas. n timp ce Catan dormea, i-
aplicat lovituri cu un picior de scaun n diferite pri ale corpului, inclusiv n cap. n
rezultat, victima i-a pierdut 33% din capacitatea de munc. La 12.11.2012, aproximativ la
ora 24.00, n discobarul din comuna Srata Galben, raionul Hnceti, din motiv de
rzbunare, Craiu i- aplicat intenionat lui Josan lovituri n cap i n alte pr i ale corpului.
n rezultat, Josan a necesitat ngrijiri medicale pentru o perioad de 21 de zile. La
18.11.2012, n jurul orei 01.30, Craiu i Tric l-au acostat pe strad n comuna Srata
Galben pe Marandici. Cu fora, l-au nchis pe acesta n portbagajul autovehiculului
Volkswagen-Vento, aparinnd lui Marandici. Apoi, l-au adus pe Marandici la o gunoi te
situat n apropiere de str. Hnceti din aceeai comun, n care l-au aruncat, dup ce i-au
legat minile i picioarele cu srm. Dup aceasta Craiu l-a stropit pe Marandici cu benzin
i i- dat foc. n rezultat, Marandici a supravieuit, ns a suferit arsuri de gradul II cu
antrenarea a 20% din suprafaa corpului.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Catan ar fi pierdut
10% din capacitatea de munc. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care Catan ar fi suferit arsuri de gradul II cu antrenarea a 25% din suprafa a
corpului.
Calificarea faptelor svrite de Craiu se face conform alin.(1) art.179 CP RM (ptrunderea
ilegal n domiciliul unei persoane fr consimmntul acesteia), art.104 din Codul
contravenional (distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor strine), lit.c1) alin.(2)
art.152 CP RM (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, svr it
profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a victimei), alin.(1) art.152
(vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii), art.27 i lit.f), i), j) alin.

44

(2) art.145 CP RM (tentativ de omor svrit cu rpirea persoanei, cu deosebit cruzime, de

dou persoane).
Calificarea faptelor svrite de Tric se face conform art.27 i lit.f), i), j) alin.(2) art.145 CP
RM.
n ipoteza n care Catan ar fi pierdut 10% din capacitatea de munc, fapta ar fi calificat
conform alin.(2) art.179 CP RM (ptrunderea ilegal n domiciliul unei persoane fr
consimmntul acesteia svrit cu aplicarea violenei). Pierderea a 10% din capacitatea de
munc se raporteaz la vtmarea uoar a integritii corporale sau a snt ii, care intr sub
incidena noiunii violen din art.179 CP RM.
n ipoteza n care Catan ar fi suferit arsuri de gradul II cu antrenarea a 25% din suprafa a
corpului, calificarea nu s-ar schimba, deoarece, aa cum reiese din analiza semnelor
constitutive ale laturii obiective, fptuitorii au avut o intenie determinat de a lipsi de via
pe Marandici. n aceast ipotez, gradul prejudiciului cauzat poate fi luat n consideraie doar
la individualizarea pedepsei.
Subiectul II: Noiunea i semnele sustragerii.
2.1.
Identificai patru exemple de entiti incorporale care nu pot s reprezinte obiectul
material al infraciunilor svrite prin sustragere, ns pot constitui obiectul imaterial al
altor infraciuni.
Entitile incorporale care nu pot s reprezinte obiectul material al infrac iunilor svr ite
prin sustragere, ns pot constitui obiectul imaterial al altor infraciuni:
1) bunurile intelectuale sustragerea unor asemenea bunuri poate fi calificat n baza art.185 1
sau 1852 CP RM ori a art.96, 97, 99-103 din Codul contravenional;
2) energia, chiar avnd o valoare material. De ex., nsu irea energiei electrice sau a energiei
termice atrage rspunderea n baza art.194 CP RM sau a art.164 din Codul contravenional;
3) informaiile de ex., se aplic: alin.(1) art.24510 CP RM n situaia colectrii de informaii
care constituie secret comercial sau bancar prin sustragerea de informa ii; art.260 2 CP RM n
ipoteza dobndirii datelor informatice cu acces limitat, dac aceste ac iuni au cauzat daune n
proporii mari; art.338 CP RM n cazul sustragerii de informaii ce constituie secret de stat n
scopul transmiterii lor unui stat strin, unei organizaii strine sau agenturii lor;
4) serviciile sustragerea serviciilor poate fi calificat n conformitate cu art.196 CP RM, cu
art.106, alin.(6) art.180, art.252 din Codul contravenional etc.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c fapta se calific drept sustragere atunci
cnd fptuitorul ia bunurile de la un posesor nelegitim.
Bunurile, privite ca obiect material al infraciunilor svrite prin sustragere, trebuie s fie
strine pentru fptuitor, adic s se afle, nainte de sustragere, n posesia victimei. Pentru a
stabili dac bunurile snt sau nu strine pentru fptuitor, este necesar a determina momentul
de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor. De ex., luarea din posesia victimei a
unui obiect pe care anterior fptuitorul i-l druise constituie sustragere, deoarece dreptul de
proprietate este transmis dobnditorului n momentul predrii bunului mobil, dac legea sau
contractul nu prevede altfel.
De aceea, este corect afirmaia sus-menionat, pentru c fapta va fi calificat ca
sustragere att n cazul n care bunurile au fost luate de la proprietar sau de la posesorul
legitim, ct i n cazul n care ele au fost luate de la un posesor nelegitim, de ex. de la
persoana care a sustras anterior aceste bunuri.
Pentru calificare nu conteaz dac bunurile, sustrase de la posesorul lor de fapt, au fost
dobndite de el legitim sau nelegitim, nici dac dorina acestuia de a dispune de ele
corespundea normelor juridice i etice. Dar, dac fptuitorul ia bunurile de la posesorul
nelegitim, pentru a le transmite proprietarului sau posesorului legitim, fapta nu poate forma

45

sustragerea, deoarece are loc nu o nstrinare a bunurilor, ci o revenire a acestora n sfera

patrimonial a victimei.
2.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii art.186 CP RM cu un
alineat nou, dup modelul oferit de alin.(2) art.228 Furtul al Codului penal romn
(Legea nr.286/2009): Fapta constituie furt i dac bunul aparine n ntregime sau n parte
fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deten ia legitim
a altei persoane.
Sustragerea propriului bun nu aduce atingere obiectului juridic special al infraciunii de
furt, adic relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile.
Revendicarea, prin metode ilegale, a propriului bun (de ex., revendicarea de ctre proprietar
a bunului aflat la o alt persoan care este posesorul lui legitim) sau a bunului, asupra cruia
fptuitorul admite c ar avea drepturi, trebuie calificat n conformitate cu art.352 CP RM
sau cu art.335 din Codul contravenional pentru samavolnicia, adic exercitarea unui drept
legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite cu sau fr cauzarea
daunelor intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor
fizice sau juridice.
De aceea, completarea art.186 CP RM cu alineatul sus-menionat ar duce la aplicarea legii
prin analogie i nclcarea principiului legalitii a legii penale.
TEST nr.18
Subiectul I: Pungia.
1.1.
Relatai despre criteriul obiectiv i criteriul subiectiv ce caracterizeaz modul de
svrire a sustragerii n cazul infraciunii prevzute la art.192 CP RM.
Modul ascuns de comitere a faptei este semnul secundar obligatoriu al laturii obiective a
infraciunilor specificate la art.192 CP RM. Stabilirea modului ascuns de comitere a
aciunilor n scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte
obiecte prezente la persoan, are la baz dou criterii:
1) criteriul obiectiv presupune c aciunea n scopul sustragerii este svrit:
n prezena altor persoane, ns pe neobservate pentru acestea fptuitorul trebuie s
depun comparativ mai multe eforturi, deoarece trebuie s se apropie imperceptibil de
victim sau s-i ia bunurile din buzunare, din geni sau din alte obiecte prezente la victim,
care se afl asupra acesteia sau n imediata sa apropiere, n aa fel nct s rmn
neremarcat, sau s se retrag neobservat cu bunurile sustrase;
n prezena altor persoane, care observ luarea bunurilor, dar care nu contientizeaz
caracterul infracional al celor svrite aceste alte persoane nu cunosc cui aparin
bunurile luate, admind c acestea ar putea s aparin fptuitorului; fptuitorul creeaz,
prin nelciune, caracterul aparent legitim al lurii bunurilor; el profit de faptul c alte
persoane nu snt n stare s contientizeze obiectiv caracterul infracional al celor comise
de el;
n prezena altor persoane care urmresc luarea bunurilor i contientizeaz caracterul
infracional al celor comise urmrind luarea bunurilor, aceste persoane insufl ncredere
fptuitorului c nu-i vor crea impedimente n procesul svririi sustragerii;
2) criteriul subiectiv presupune convingerea fptuitorului c cele svrite de el rmn
nevzute, neobservate sau nenelese adecvat de ctre victima sau de ctre alte persoane, ori
c aceste persoane nu-i vor mpiedica svrirea aciunilor de sustragere. Concluziile asupra
circumstanei c fptuitorul era convins de modul ascuns al ac iunii sale trebuie s se bazeze
pe anumite premise de ordin obiectiv. Decisiv pentru stabilirea modului ascuns de comitere a

46

aciunilor n scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte
obiecte prezente la persoan este criteriul subiectiv.
1.2.
Argumentai care trebuie s fie soluia de calificare n cazul n care sustragerea unui
bun n valoare de 501 lei este svrit din buzunarul de la haina victimei.
Dac sustragerea unui bun n valoare de 501 lei este svrit din buzunarul de la haina
victimei n imediata apropiere de victim, astfel nct s fie clar apartenen a bunului
persoanei respective, sau bunurile ce aparin unei alte persoane se afl asupra acesteia,
calificarea se face conform alin.(1) sau (2) art.192 CP RM.
Dac sustragerea a fost svrit din buzunarul de la haina victimei, ns, nu n apropiere de
victim, calificarea se face conform lit.d) alin.(2) art.186 CP RM (furtul svrit cu cauzarea
de daune n proporii considerabile).
1.3.
Estimai dac a fost oportun abrogarea art.195 CP RM i completarea art.192 CP
RM cu alineatele (3) i (4) (abrogare i completare operate prin Legea nr.277 din
18.12.2008).
Abrogarea art.195 CP RM i completarea art.192 CP RM cu alineatele (3) i (4), prevznd
rspunderea pentru pungia, presupunnd producerea daunelor n proporii mari sau deosebit
de mari, este oportun i salutabil, deoarece interpretarea sintagmei indiferent de forma n
care a fost svrit era de natur s produc ambiguiti i controverse att de interpretare,
ct i de aplicare a normei. Se ignora circumstana c, chiar dac art.195 CP RM reprezenta o
norm de trimitere, n cele dou alineate ale sale stabilea rspunderea pentru dou infraciuni,
dar nu concursuri de infraciuni.
innd cont de cele menionate, implementarea acestor completri va contribui la ridicarea
calitii nfptuirii justiiei penale.
Subiectul II: Tierea ilegal a vegetaiei forestiere.
2.1.
Definii noiunea de pdure, desemnnd unul dintre locurile n care poate fi svr it
infraciunea prevzut la art.231 CP RM.
n conformitate cu art.3 din Codul silvic RM, pdurea reprezint acel element al
landaftului geografic, unitate funcional a biosferei, compus din comunitatea vegetaiei
forestiere (n care domin arborii i arbutii), pturii vii, animalelor i microorganismelor,
care n dezvoltarea lor biologic snt interdependente i acioneaz asupra habitatului lor. Snt
considerate pduri terenurile acoperite cu vegetaie forestier cu o suprafa de peste 0,25 ha.
Tierea de arbori i arbuti poate intra sub incidena art.231 CP RM n cazul n care aceast
fapt este svrit fie pe teritoriul fondului silvic, fie pe cel al fondului ariilor naturale
protejate de stat. Noiunea fondul silvic sau fondul forestier, n conformitate cu Codul
silvic al RM, cuprinde: pdurile, terenurile destinate mpduririi, terenurile afectate
gospodriei silvice, terenurile neproductive (mlatini, stncrii, pante abrupte, alunecri de
teren, soloneuri etc.), incluse n amenajamentele silvice sau n Cadastrul funciar ca pduri
i/sau plantaii forestiere.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c tierile de reconstrucie ecologic,
efectuate n lipsa autorizaiei de exploatare ntr-o pdure-parc, intr sub incidena art.231
CP RM.
Sub incidena art.231 CP RM intr infraciunile svrite fie pe teritoriul fondului silvic, fie
pe cel al fondului ariilor naturale protejate de stat.
Autorizaia de exploatare i biletul silvic se acord de ctre ntreprinderile, instituiile i
organizaiile care au n gestiune terenuri din fondul forestier. Potrivit art.5 din Codul silvic
RM, fondul forestier nu include spaiile verzi ale localitilor urbane i rurale.
Conform Legii cu privire la spaiile verzi ale localitilor urbane i rurale, pdurea-parc
constituie acel spaiu verde, rezultat din amenajarea pentru odihn i agrement a masivelor

47

forestiere existente n raza de folosin a spaiului urban, care cuprinde adposturi pentru
vizitatori, terenuri de camping, terenuri de sport, amenajri nautice etc.
Reieind din prevederile Codului silvic RM i Regulamentului cu privire la autorizarea
tierilor n fondul forestier i vegetaia forestier din afara fondului forestier, n pdurileparc se permit tieri de ngrijire, de igien, de reconstrucie (inclusiv ecologic) i de
conservare. Tierea arborilor i arbutilor n spaiile verzi ale localitilor urbane i rurale se
autorizeaz de ctre ageniile sau inspeciile ecologice, cu marcarea prealabil pe teren a
arborilor preconizai pentru tieri.
Conform prevederilor Legii cu privire la spaiile verzi ale localitilor urbane i rurale,
Regulilor sanitare n pdurile RM i altor acte legislative i normative n vigoare, tierile
arborilor i arbutilor din spaiile verzi ale localitilor urbane i rurale se autorizeaz n
pdurile-parc n baza cererii de autorizare i actului de cercetare fitosanitar a arboretelor.
innd cont de cele menionate, tierile de reconstrucie ecologic, efectuate n lipsa
autorizaiei de exploatare ntr-o pdure-parc, nu intr sub incidena art.231 CP RM.
2.3.
Lucrnd ca pdurar n cantonul nr.10 al Ocolului Silvic ., n octombrie 2011,
Tudose a organizat, prin intermediul lui Verde (n vrst de 15 ani) i Dohotaru (n vrst
de 16 ani), tieri de regenerare a 65 de arbori din speciile de plop, ulm i frasin din
parcelele 65-66, trupul de pdure L.T., grupa I, categoria de pdure cu regim special de
protecie. Prin aceste tieri, ntreprinderii Silvice de Stat T. i s-a cauzat un prejudiciu
material n mrime de 10 000 de lei. Ulterior, n august 2012, Tudose a organizat, prin
intermediul lui Verde i Dohotaru, tieri de conservare a 23 de arbori din speciile de plop
i frasin din parcelele 67-68, trupul de pdure L.T., grupa I, categoria de pdure cu
regim special de protecie. Prin aceste tieri, ntreprinderii Silvice de Stat T. i s-a cauzat
un prejudiciu material n mrime de 3040 de lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n ambele cazuri,
tierea arborilor ar fi fost realizat pe terenuri neproductive (de exemplu, mla tini).
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n cel de-al doilea
caz, Tudose ar fi organizat nu tieri de conservare, dar tieri de regenerare.
Calificarea faptelor svrite de Tudose se face conform, alin.(1) art.208 (atragerea minorilor
la activitatea criminal sau instigarea lor la svrirea infraciunilor), lit.a) art.231 CP RM
(tierea ilegal a arborilor i arbutilor din fondul silvic sau din fondul ariilor naturale
protejate de stat, svrite de persoane responsabile de protecia i paza vegetaiei forestiere).
Dohotaru i Verde, conform alin.(2) art.21 CP RM i alin.(2) art.16 din Codul
contravenional RM, nu snt pasibili de rspunderea penal sau contravenional pentru
infraciunile comise. Dar, la demersul agentului constatator, instana de judecat poate aplica
fa de aceti minori msuri de constrngere cu caracter educativ.
n ipoteza n care, n ambele cazuri, tierea arborilor ar fi fost realizat pe terenuri
neproductive (de exemplu, mlatini), calificarea ar fi aceeai. Conform lit.c) alin.(1) art.4
Codul silvic RM, terenurile din fondul forestier cuprind i terenuri neproductive (de ex.,
mlatini etc.). Potrivit Regulamentului cu privire la autorizarea tierilor n fondul forestier i
vegetaia forestier din afara fondului forestier, tierile de produse principale, rezultate din
tieri de regenerare i de conservare a pdurilor, i de reconstrucie ecologic n fondul
forestier snt autorizate de ctre Inspectoratul Ecologic de Stat i snt efectuate n
corespundere cu Regulamentul efecturii tierilor silvice n pduri, aprobat de autoritatea
silvic central. De aici rezult c tierea ilegal a arborilor i arbutilor pe terenuri
neproductive la fel se calific conform prevederilor normelor penale, n dependen de
circumstanele n cauz.

48

n ipoteza n care, n cel de-al doilea caz, Tudose ar fi organizat tieri de regenerare,
calificarea faptei nu s-ar schimba, deoarece i n acest caz tierile ar fi efectuate n pdure cu
regim special de protecie, ceea ce conform legii este interzis.
TEST nr.19
Subiectul I: Traficul de copii.
1.1.
Definii noiunile care desemneaz modalitile normative ale aciunii prejudiciabile
descrise la alin.(l) art.206 CP RM.
Modalitile normative ale infraciunii specificate la art.206 CP RM snt:
1) recrutarea victimei racolarea (prin selectare) a victimei n vederea deplasrii ei ctre
punctul de destinaie; nu depinde nici de realizarea scopului de exploatare, nici de faptul dac
dup ea vor urma etapele de transportare, transfer, adpostire sau primire a victimei;
2) transportarea victimei deplasarea victimei peste frontiera de stat a RM sau n interiorul
teritoriului RM; atunci cnd transportarea victimei presupune deplasarea acesteia n afara
rii, fapta dat este svrit alturi de trecerea legal sau ilegal a frontierei de stat;
3) transferul victimei transmiterea victimei de la un traficant ctre altul prin vnzarecumprare, schimb, dare n chirie, cesiune n contul unei datorii, donaie sau alte asemenea
tranzacii ilegale; are ntotdeauna un caracter bilateral i presupune ntotdeauna o pluralitate
de fptuitori, o cooperare dintre cel puin dou persoane: cel care transfer victima i cel care
o primete;
4) adpostirea victimei plasarea victimei ntr-un loc ferit, pentru a nu fi descoperit de
reprezentanii organelor de drept sau de persoanele tere, care ar putea anuna autoritile
despre infraciunea svrit; presupune acceptul persoanei care posed locuina de a oferi
spaiu, hran, n general condiii de locuit unei alte persoane n care are ncredere, acest
aspect reprezentnd caracteristica gzduirii;
5) primirea victimei luarea n custodie a victimei de ctre un traficant de la altul ca urmare a
vnzrii-cumprrii sau a altor tranzacii ilegale; constituie activitatea corelativ transferului
victimei i, fiind o activitate bilateral, primirea victimei presupune ntotdeauna o cooperare
ntre cel puin doi fptuitori;
6) darea sau primirea unor pli ori beneficii pentru obinerea consimmntului unei persoane
care deine controlul asupra victimei o nelegere ntre dou persoane vinovate, cointeresate
n obinerea acordului referitor la transmiterea copilului i la folosirea lui n scopurile
enumerate n art.206 CP RM, realizarea crei este concretizat n dou activit i corelative
ale celor dou pri la respectiva nelegere: darea sau primirea de pli sau beneficii. Se au n
vedere oricare pli sau beneficii avnd rolul de recompens ilicit (bani sau alte servicii,
bunuri, avantaje sau foloase patrimoniale etc.).
1.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c urmrile prejudiciabile, consemnare la
lit.e) alin.(3) art.206 CP RM, pot fi determinate cauzal de exploatarea unei persoane care,
n ziua comiterii infraciunii, atinge vrsta de 18 ani.
Afirmaia respectiv nu este corect, deoarece victima traficului de copii poate fi doar
persoana care la momentul svririi infraciunii nu a atins vrsta de 18 ani. n ipoteza n care
urmrile prejudiciabile (vtmarea grav a integritii corporale sau boala psihic, decesul
sau sinuciderea) snt determinate cauzal de exploatarea unei persoane care, n ziua comiterii
infraciunii, atinge vrsta de 18 ani, calificarea faptei se face conform lit.b) alin.(3) art.165 CP
RM Traficul de fiine umane.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii dispoziiei de la alin.(3)
art.206 CP RM cu sintagma cu deplasarea victimei peste frontiera de stat a RM sau cu
reinerea ilegal a victimei n strintate, care s desemneze o circumstan agravant
nou a infraciunii de trafic de copii.

49

Completarea respectiv prezint mai multe dezavantaje. n primul rnd, termenul de

victim, utilizat n aceast sintagm, poate avea o interpretare vast, un caracter general i
ar include n sine nu doar subiectul victimei (persoana care la momentul svr irii infrac iunii
nu a atins vrsta de 18 ani), ci i ali subieci.
n cel de-al doilea rnd, ilegalitatea deplasrii victimei peste frontiera de stat a RM este
prevzut de sintagma transportarea (alin.(1) art.206 CP RM), atunci cnd deplasarea
acesteia n afara rii este svrit alturi de trecerea ilegal a frontierei de stat. n aceast
ipotez, infraciunea specificat la alin.(1) art.206 CP RM formeaz concurs cu infraciunea
de trecere ilegal a frontierei de stat (art.362 CP RM).
n ceea ce ine de reinerea ilegal a victimei n strintate, aceasta poate rezulta din
adpostirea victimei n afara rii.
innd cont de cele spuse, completarea alin.(3) art.206 CP RM cu sintagma sus-men ionat
ar fi de natur s produc ambiguiti i controverse att de interpretare, ct i de aplicare a
normei i ar nclca grav prevederea din alin.(2) art.3 CP RM, precum c interpretarea
extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale snt interzise.
Subiectul II: Escrocheria.
2.1.
Identificai cele dou condiii n a cror prezen normele de drept civil se aplic n
cazul concurenei lor cu art.190 CP RM.
Normele de drept civil se aplic n cazul concurenei lor cu art.190 CP RM, dac:
1) exist posibilitatea restabilirii valorii lezate prin infraciune pe calea aciunilor benevole ale
subiectului care a lezat valoarea, ori pe calea aciunii civile;
2) fapta a fost svrit n condiiile unui risc ntemeiat (de ex., cnd prejudiciul este urmarea
unei decizii economice nereuite ori cnd s-a mizat pe obinerea prea rapid a unor beneficii
etc.).
Sub incidena legii penale trebuie s intre doar acele nclcri care demonstreaz rea-voin ,
fraud, malversaiune din partea fptuitorului.
2.2.
Determinai deosebirile dintre cele dou modaliti ale nelciunii pasive atestate n
cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM.
Pot fi deosebite dou modaliti de nelciune pasiv:
1) trecerea cu bun tiin sub tcere a circumstanelor, a cror necunoa tere a determinat
eroarea victimei privind legalitatea transmiterii bunurilor ctre fptuitor;
2) exploatarea contient a erorii victimei, n rezultatul creia fptuitorul a primit bunurile de la
victima aflat n eroare.
Aceste dou modaliti se deosebesc prin faptul c:
n prima modalitate, fptuitorul nsui induce n eroare victima, fr concursul unei tere
persoane. Are loc inducerea n eroare de ctre fptuitor;
n cea de-a doua modalitate, victima a fost indus n eroare de o ter persoan, iar fptuitorul
doar a profitat de aceast ocazie pentru a primi bunurile de la victim. Se atest men inerea
erorii de ctre fptuitor.
2.3.
La 03.10.2012, n jurul orei 16.00, Lcust i Gorgos, mpreun i prin nelegere
prealabil, narmndu-se cu un cuit i punndu-i cagule, au ptruns prin acces liber ntr-un
apartament din blocul nr.27/1 de pe bd. Mircea cel Btrn, mun. Chi inu, unde, atacndu-i
pe Sraru, Tolbea i Uruciuc, le-au cauzat: primului vtmare medie; celui de-al doilea
vtmare uoar; celui de-al treilea dureri fizice. Dup care cei doi fptuitori au sustras
bani n sum de 190 lei. Ulterior, Lcust, avnd studii medicale medii, a confec ionat o
copie fals de diplom a Universitii de medicin, n baza creia s-a angajat la lucru i
timp de doi ani a executat obligaiile de medic-ef ntr-un sanatoriu. n total, a fost
remunerat cu suma de 100 000 de lei. n timpul urmririi penale, s-a mai stabilit c
Lcust i ndeplinea cu succes ndatoririle de serviciu i c nu a existat nici o plngere

50

sau obiecie din partea pacienilor sau colegilor de lucru, privind aceste ndatoriri. ns,
reieind din aceea c Lcust s-a angajat ilegal i nu a avut dreptul de a primi salariul de
medic-ef, organul de urmrire penal a apreciat fapta lui ca sustragere, calificnd-o drept
escrocherie cu folosirea situaiei de serviciu.
Evaluai dac aceast calificare este sau nu corect. Decidei asupra calificrii n
ansamblu a celor comise de persoanele pe care le considerai vinovate. Argumenta i dac
se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, de rnd cu diploma de absolvire fals,
Lcust ar fi prezentat diploma de doctor n tiine medicale fals, n baza creia a
beneficiat de suplimente la salariu n mrime de 50 000 de lei. Argumenta i dac se va
schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n una din lunile n care a fost angajat,
Lcust ar fi primit (din cauza unei erori tehnice) un surplus la salariu n mrime de 500
de lei, surplus pe care l-a atestat dup o sptmn de la primire i pe care a decis s nu-l
restituie n casierie.
Organul de urmrire penal nu a apreciat corect fapta lui Lcust, deoarece nu a luat n
consideraie c fptuitorul a primit mijloacele bneti pentru munca efectiv prestat, de i n
baza unor documente falsificate. Luarea ilegal nu este legat, n acest caz, de cauzarea unui
prejudiciu patrimonial. Fptuitorul l compenseaz printr-un echivalent sub form de munc.
De aceea, rspunderea poate fi aplicat conform alin.(1) art.361 CP RM (confecionarea,
deinerea, vnzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care acord drepturi sau
elibereaz de obligaii).
Celelalte fapte svrite de Lcust trebuie calificate conform lit.b), c), d), e) alin.(2) art.188
CP RM (tlhria svrit de dou persoane, mascate, cu aplicarea altor obiecte folosite n
calitate de arm, prin ptrundere n locuin).
Calificarea faptelor svrite de Gorgos se face conform lit.b), c), d), e) alin.(2) art.188 CP
RM.
n ipoteza n care, de rnd cu diploma de absolvire fals, Lcust ar fi prezentat diploma de
doctor n tiine medicale fals, n baza creia a beneficiat de suplimente la salariu n mrime
de 50 000 de lei, fapta ar fi calificat conform alin.(4) art.190 CP RM (escrocheria svrit
cu folosirea situaiei de serviciu, n proporii mari). n aceast ipotez, cele comise atest
prezena semnelor constitutive ale dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin nelciune
sau abuz de ncredere. Luarea ilegal este legat cu cauzarea unui prejudiciu patrimonial, i
anume Lcust beneficiaz de suplimente la salariu i nu le compenseaz printr-un
echivalent sub form de munc.
n ipoteza n care, n una din lunile n care a fost angajat, Lcust ar fi primit (din cauza unei
erori tehnice) un surplus la salariu n mrime de 500 de lei, surplus pe care l-a atestat dup o
sptmn de la primire i pe care a decis s nu-l restituie n casierie, cele comise la fel ar fi
calificate conform art.190 CP RM, deoarece ar fi prezent una din modalit ile a n elciunii
pasive, care ntregete latura obiectiv a infraciunii de escrocherie.
TEST nr.20
Subiectul I: Omorul intenionat.
1.1.
Determinai cele cinci tipuri de cruzime deosebit care se deosebesc n funcie de
motivaia svririi omorului cu deosebit cruzime, prevzut la lit.j) alin.(2) art.145 CP
RM.
Motivaia svririi omorului cu deosebit cruzime este neuniform. Sub acest aspect pot fi
deosebite urmtoarele tipuri de cruzime deosebit:
1) cruzimea impulsiv presupune o reacie nemijlocit n raport cu situaia legat de
irascibilitatea emoional. Cruzimea de acest tip apare situativ i este condi ionat de
perceperea subiectiv de ctre fptuitor a faptelor i evenimentelor. n astfel de cazuri,
fptuitorul denot un risc sporit de comportare agresiv chiar i n legtur cu pretexte

51

obiectiv nesemnificative, comportare care, n condiiile unei contrareacii din partea victimei,
se transform n cruzime impulsiv;
2) cruzimea instrumental implic utilizarea cruzimii fa de victim n calitate de mijloc de
atingere a scopului infracional. Cruzimea instrumental are un suport ra ional. Presupune
aplicarea cruzimii n scopul constrngerii victimei s svreasc aciunile de care este
interesat fptuitorul: s indice locul n care snt ascunse bunurile de valoare; s divulge
numele celor care l-au denunat pe fptuitor, etc. Strivirea prilor corpului, lovirea cu
picioarele, cauzarea victimei unor multiple plgi cu instrumente tietoare sau n eptoare etc.
unele din cele mai frecvente procedee de realizare a cruzimii instrumentale;
3) cruzimea forat apare ca rezultat al supunerii fptuitorului cererilor, ameninrilor din
partea liderului grupului infracional, care ncearc astfel s creeze premisele unei rspunderi
colective. Este posibil s se ateste reducerea capacitii fptuitorului de a-i regla volitiv
propriul comportament, dei se pstreaz contientizarea faptului c acest comportament este
n contradicie flagrant cu legea. Cauzele reducerii acestei capaciti pot fi variate: n unele
cazuri, este vorba de lipsa de voin, influenabilitate i sugestibilitate, ceea ce duce la
manifestarea cruzimii chiar i n ipoteza unei nensemnate presiuni din partea liderului
grupului infracional. n alte cazuri, se atest reducerea capacitii fptuitorului de a- i
controla comportamentul, din cauza fricii sau altor triri emoionale intense, condi ionate de
caracterul, intensitatea i realitatea ameninrii din partea liderului grupului infracional;
4) cruzimea privit ca un rezultat al solidaritii de grup fptuitorul ncearc s-i pstreze sau
s-i sporeasc autoritatea n cadrul grupului infracional. n aceast situaie, fptuitorul se
afl sub presiunea unei ameninri de a-i pierde aprecierea din partea altor membri ai
grupului infracional, de a nu mai putea s se autorealizeze n cadrul grupului i, chiar, de a fi
exclus din respectivul grup. n acest caz, motivul dominant, care l ghideaz pe fptuitor
const n dorina acestuia de a urma tradiiile acelui grup infracional, de a se afirma n fa a
celorlali membri ai grupului, de a-i demonstra fermitatea etc.;
5) cruzimea ca motiv dominant ce caracterizeaz personalitatea fptuitorului fptuitorul se
autoafirm prin realizarea unor asemenea caliti ale personalitii sale ca sadismul,
mizantropia, agresivitatea fa de lumea nconjurtoare.
1.2.
Argumentai dac este sau nu aplicabil circumstana agravant specificat la lit.o)
alin.(2) art.145 CP RM omorul svrit de ctre o persoan care anterior a svrit un
omor intenionat prevzut la alin.(l) n ipoteza svririi succesive de ctre aceea i
persoan a unui omor svrit din comptimire i a unui omor svrit asupra unui membru
de familie.
Circumstana agravant specificat la lit.o) alin.(2) art.145 CP RM este aplicabil numai n
cazul n care se succed dou sau mai multe fapte, care snt prevzute de alin.(1) art.145 CP
RM.
Omorul neagravat, prevzut la alin.(1) art.145 CP RM, poate fi svr it din mai multe
motive, inclusiv i din comptimire, ca manifestare a milei i a prerii de ru fa de
suferinele sau nenorocirea victimei.
n cazul n care omorul intenionat este svrit de ctre un membru de familie asupra unui
alt membru de familie, aplicarea rspunderii n baza lit.c) alin.(3) art.201 1 CP RM exclude
calificarea suplimentar n corespundere cu art.145 CP RM.
innd cont de cele menionate, nu este aplicabil circumstana agravant specificat la
lit.o) alin.(2) art.145 CP RM n ipoteza svririi succesive de ctre aceea i persoan a unui
omor svrit din comptimire i a unui omor svrit asupra unui membru de familie. n
asemenea circumstane, va fi aplicabil regula concursului de infraciuni alin.(1) art.145 i
lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.

52

1.3.
La 23.03.2012, apu a turnat pe ascuns, ntr-un pahar cu vodc, clofelin. Dup care i
l-a dat lui Sitaru. Profitnd de aceea c Sitaru a adormit, apu a perchezi ionat
apartamentul acestuia, lund cu sine 600 dolari SUA. Expertiza a artat c doza de
clofelin, consumat de Sitaru, n combinaie cu alcoolul, a prezentat pericol pentru via a
i sntatea victimei. Ulterior, la 08.04.2012, aflndu-se n or. Drochia, apu a lovit-o din
spate pe Ambroci cu o rang de metal n cap. Cnd Ambroci a czut fr cuno tin , i-
luat telefonul mobil i alte bunuri n sum total de 50 000 de lei. Dup trei zile, apu,
mpreun cu minorul de 13 ani, Volociuc, au intrat ilegal n casa unei alte femei Garaba
despre care tiau c este de vrst naintat (80 ani) i c locuiete de una singur. Au
agresat-o i i-au aplicat cu o piatr multiple lovituri. n rezultat, femeia a decedat n scurt
timp. Dup aceasta, au luat dintr-un sertar 100 000 de lei i au incendiat casa.
Decidei asupra calificrii persoanelor pe care le considerai vinovate. Argumentai dac
se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care apu, cu bun- tiin , i-ar fi
administrat lui Sitaru o doz mortal de clofelin. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care concubina lui Sitaru ar fi consumat restul de butur din
pahar.
Calificarea faptelor svrite de apu se face conform alin.(1) art.2176 (introducerea ilegal
intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice,
psihotrope sau a analoagelor acestora), art.157 (vtmarea grav ori medie a integritii
corporale sau a sntii cauzat din impruden), alin.(1) art.186 (sustragerea pe ascuns a
bunurilor altei persoane), alin.(4) art.188 (tlhria svrit n proporii mari), alin.(1) art.208
(atragerea minorilor la activitatea criminal), lit.e), i), k) alin.(2) art.145 (omorul intenionat
svrit profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz
vrstei naintate, de dou persoane, cu scopul de a nlesni svrirea unei alte infrac iuni),
alin.(5) art.186 (furtul svrit de dou persoane, prin ptrundere n locuin, n proporii
deosebit de mari), lit.a) alin.(2) art.197 CP RM (distrugerea sau deteriorarea intenionat a
bunurilor, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari, svrite prin incendiere).
Volociuc, conform alin.(2) art.21 CP RM, nu este pasibil de rspunderea penal.
n ipoteza n care apu, cu bun-tiin, i-ar fi administrat lui Sitaru o doz mortal de
clofelin, fapta respectiv ar fi calificat prin concurs: lit.k) alin.(2) art.145 i alin.(1) art.186
CP RM, deoarece se atest intenia fptuitorului de a-l lipsi de via pe Sitaru pentru a nlesni
sustragerea ulterioar a bunurilor din casa victimei.
n ipoteza n care concubina lui Sitaru ar fi consumat restul de butur din pahar, cele comise
ar fi calificate prin concurs: alin.(1) art.2176 i art.157 sau art.149 CP RM. n aceast ipotez,
introducerea ilegal intenionat n organismul lui Sitaru, mpotriva voin ei acestuia, a
substanei narcotice, psihotrope, la care se raporteaz clofelin, fie ar cauza din impruden o
vtmare grav ori medie a integritii corporale sau a snt ii, fie ar lipsi-o de via din
impruden pe concubina lui Sitaru, dac doza de clofelin ar fi mortal.
Subiectul II: nclcarea intenionat a legislaiei privind accesul la informaie.
2.1.
Stabilii categoriile de informaii oficiale la care accesul este ngrdit n
conformitate cu Legea privind accesul la informaie, nr.982 din 11.05.2000 informa ii
care nu pot s reprezinte obiectul imaterial al infraciunii prevzute la art.180 CP RM.
Categoriile de informaii oficiale, la care accesul este ngrdit n conformitate cu Legea
nr.982/2000 i care nu pot s reprezinte obiectul imaterial al infraciunii prevzute la
art.180 CP RM, deoarece nu se refer la ocrotirea sntii populaiei, la securitatea public
sau la protecia mediului, snt urmtoarele:
informaiile atribuite la secret de stat, reglementate prin lege organic, a cror divulgare
neautorizat sau pierdere poate aduce atingere intereselor i/sau securitii RM;

53

informaiile confideniale din domeniul afacerilor , prezentate instituiilor publice cu titlu de

confidenialitate, reglementate de legislaia privind secretul comercial, i care in de
producie, tehnologie, administrare, finane, de alt activitate a vieii economice, a cror
divulgare (transmitere, scurgere) poate atinge interesele ntreprinztorilor;
informaiile cu caracter personal, a cror divulgare este considerat drept o imixtiune n viaa
privat a persoanei, protejat de legislaia privind protecia datelor cu caracter personal;
informaiile ce in de activitatea operativ i de urmrire penal a organelor de resort, dar
numai n cazurile n care divulgarea acestor informaii ar putea prejudicia urmrirea penal,
interveni n desfurarea unui proces de judecat, lipsi persoana de dreptul la o judecare
corect i imparial a cazului su, ori ar pune n pericol viaa sau securitatea fizic a oricrei
persoane aspecte reglementate de legislaie;
informaiile ce reflect rezultatele finale sau intermediare ale unor investigaii tiinifice i
tehnice i a cror divulgare priveaz autorii investigaiilor de prioritatea de publicare sau
influeneaz negativ exercitarea altor drepturi protejate prin lege.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c art.180 CP RM trebuie aplicat n cazul
mpiedicrii ilegale de ctre o persoan cu funcie de rspundere a accesului la
documentele din Fondul arhivistic, dac prin aceasta s-au cauzat daune n propor ii
considerabile drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanei.
Informaiile ce nu se refer la ocrotirea sntii populaiei, la securitatea public sau la
protecia mediului, nu pot s reprezinte obiectul imaterial al infrac iunii de nclcare
intenionat a legislaiei privind accesul la informaie. Dac se ncalc dreptul de acces la
informaii, care nu se refer la domeniile n cauz, aplicabil este nu art.180 CP RM, dar o alt
norm, i anume: n cazul mpiedicrii ilegale de ctre o persoan cu func ie de rspundere a
accesului la documentele din Fondul arhivistic, se aplic art.72 din Codul contravenional
RM.
innd cont de prevederile legii, afirmaia sus-menionat nu este corect.
2.3.
Estimai oportunitatea substituirii cuvintelor daune n proporii considerabile
drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanei (utilizate n dispoziia art.180 CP
RM) printr-o alt sintagm, pe care o recomandai.
Prin daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanei se nelege, dup caz:
vtmarea uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii;
leziunile corporale care nu implic un prejudiciu pentru sntate;
daunele materiale care nu ating proporiile mari etc.
Sintagma nominalizat nu se caracterizeaz prin perfeciune, fiind vag, echivoc,
interpretabil. De aceea, consider c ar fi oportun substituirea acesteia printr-o alt
sintagm, mai concret, i anume: vtmarea uoar sau medie a integrit ii corporale sau a
sntii, leziunile corporale care nu implic un prejudiciu pentru sntate, daunele materiale
care nu ating proporiile mari ale persoanei.
TEST nr.21
Subiectul I: Violul.
1.1.
Identificai toate normele penale care formeaz partea (n sensul art.118 CP RM), n
raport cu prevederile art.171 CP RM, care formeaz ntregul.
Art.155 CP RM Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a
sntii n sensul art.118 CP RM, prezint partea n raport cu dispoziiile art.171 CP RM.
Rspunderea penal pentru violul presupunnd constrngerea psihic se aplic i n cazul n
care ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integrit ii corporale sau a snt ii a

54

constituit calea de nfrngere a rezistenei opuse de victima violului. n acest caz, reie ind din
dispoziia art.118 CP RM, nu este necesar calificarea suplimentar a faptei conform art.155
CP RM;
art.151 CP RM Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii n
sensul art.118 CP RM, prezint partea n raport cu dispoziiile lit.d) alin.(3) art.171 CP RM
(violul care a cauzat din impruden o vtmare grav a integritii corporale sau a snt ii).
n cazul n care constrngerea fizic, care nsoete raportul sexual, se concretizeaz n
vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, se aplic doar art.171 CP
RM, fr invocarea art.151 CP RM;
art.2011 CP RM Violena n familie n sensul art.118 CP RM, prezint partea n raport cu
dispoziiile lit.b2) alin.(2) art.171 CP RM (violul svrit asupra unui membru de familie).
Violena sexual, care ia forma infraciunii prevzute la lit.b 2) alin.(2) art.171 CP RM, nu
poate fi calificat n baza art.2011 CP RM. Raportul sexual svrit prin constrngere fizic
sau psihic sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a- i exprima voin a
de ctre un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei atrage rspunderea
numai conform lit.b2) alin.(2) art.171 CP RM;
art.211 CP RM Transmiterea unei boli venerice n sensul art.118 CP RM, prezint partea
n raport cu dispoziiile lit.e) alin.(2) art.171 CP RM (violul nsoit de contaminarea
intenionat cu o boal veneric). n cazul n care contaminarea inten ionat cu o boal
veneric nsoete raportul sexual n sensul prevederilor art.171 CP RM, aplicarea rspunderii
n baza lit.e) alin.(2) art.171 CP RM exclude calificarea suplimentar conform art.211 CP
RM;
art.212 CP RM Contaminarea cu maladia SIDA n sensul art.118 CP RM, prezint partea
n raport cu dispoziiile lit.c) alin.(3) art.171 CP RM (violul nsoit de contaminarea
intenionat cu maladia SIDA). n cazul n care contaminarea inten ionat cu maladia SIDA,
care prezint un pericol ridicat pentru viaa i sntatea persoanei, nsoete raportul sexual n
sensul prevederilor art.171 CP RM, aplicarea prevederii de la lit.c) alin.(3) art.171 CP RM
exclude calificarea suplimentar conform art.212 CP RM;
art.157 CP RM Vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii cauzat
din impruden n sensul art.118 CP RM, prezint partea n raport cu dispozi iile lit.d) alin.
(3) art.171 CP RM (violul care a cauzat din impruden o vtmare grav a integritii
corporale sau a sntii). n cazul n care constrngerea fizic, care nso e te raportul sexual,
se concretizeaz n vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a snt ii cauzat
din impruden, aplicarea rspunderii conform lit.d) alin.(3) art.171 CP RM exclude
necesitatea calificrii suplimentare conform art.157 CP RM;
art.149 CP RM Lipsirea de via din impruden n sensul art.118 CP RM, prezint
partea n raport cu dispoziiile lit.e) alin.(3) art.171 CP RM (violul care a provocat din
impruden decesul victimei). n cazul n care constrngerea fizic sau psihic, care nso e te
raportul sexual, provoac din impruden decesul victimei, aplicarea rspunderii conform
lit.e) alin.(3) art.171 CP RM exclude necesitatea calificrii suplimentare conform art.149 CP
RM.
1.2.
Demonstrai care este soluia de calificare n cazul n care fptuitorul constrnge
psihic victima n scopul realizrii unui raport sexual, astfel nct se produce decesul
victimei din impruden nainte de nceperea raportului sexual.
Calificarea faptei de constrngere psihic n scopul realizrii raportului sexual, urmate de
decesul victimei nainte de nceperea raportului sexual, se face conform art.27 i lit.e) alin.(3)
art.171 CP RM. Infraciunea, n acest caz, nu se consider consumat, deoarece aciunea de

55

constrngere s-a realizat n ntregime, dar nu a nceput raportul sexual din cauze independente
de voina fptuitorului (victima a decedat nainte de nceperea raportului sexual).
1.3.
La 31.10.2012, ntre orele 20.00-21.00, aflndu-se n satul Saharna Veche, raionul
Rezina, Tanas i Ciobanu au iniiat un conflict cu Dutca, care ulterior s-a transformat n
btaie. Cei doi fptuitori au lovit victima de mai multe ori cu pumnii, picioarele i capul n
diferite pri ale corpului. n rezultat, i s-a cauzat o vtmare grav periculoas pentru
via. Dup aceasta, tiind cu certitudine c Dutca se afl ntr-o stare periculoas pentru
via, fiind lipsit de posibilitatea de a lua msuri de autoconservare, fptuitorii au lsat
intenionat victima la locul svririi infraciunii. Dup o or i jumtate, victima a fost
gsit i spitalizat. La 05.11.2012, victima a decedat n spitalul din or. Rezina. La
26.11.2012, aproximativ la ora 16.00, mpreun i prin nelegere prealabil, prin cauzarea
vtmrii intenionate uoare, Tanas i Ciobanu l-au desclat pe Donos de nclmintea
sportiv (n valoare de 500 lei), i-au luat-o i au plecat. La 30.11.2012, fiind n stare de
ebrietate, prin nelegere prealabil, n scopul nfrngerii rezistenei opuse de ctre Meleca,
cei doi au aplicat n privina victimei ameninarea cu omor. Dup care, Tanas a realizat un
raport sexual, iar Ciobanu a realizat un act de penetrare oral. Tot ei, la 01.12.2012,
aplicnd ameninarea cu omor n privina minorei de nou ani Vicol i-au satisfcut
pofta sexual n forme perverse.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Vicol i va exprima
acordul de satisfacere a poftei sexuale n forme perverse. Argumentai dac se va schimba
sau nu calificarea n ipoteza n care, la 30.11.2012, Tanas i Ciobanu ar fi aplicat n
privina victimei nu ameninarea cu omor, dar ameninarea de a rpi copilul minor al
victimei.
Calificarea faptelor svrite de Tanas i Ciobanu se face conform alin.(4) art.151 (vtmarea
intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, svrit de dou persoane, care a
provocat decesul victimei), lit.b), e), f) alin.(2) art.187 (jaful svrit de dou persoane, cu
aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei, cu cauzarea de daune
n proporii considerabile), lit.j) alin.(1) art.77 i lit.c) alin.(2) art.171 (violul svrit n stare
de ebrietate, de dou persoane), lit.c) alin.(2) art.172 (aciuni violente cu caracter sexual,
svrite de dou persoane), lit.a) alin.(3) art.172 CP RM (aciuni violente cu caracter sexual
svrite de dou persoane asupra unei persoane despre care se tia cu certitudine c nu a
atins vrsta de 14 ani).
n ipoteza n care Vicol i va exprima acordul de satisfacere a poftei sexuale n forme
perverse, calificarea faptei nu se va schimba, deoarece exprimarea consimmntului n cazul
copiilor de vrst fraged nu are nicio relevan juridic i fptuitorii snt con tien i de acest
fapt. n astfel de cazuri, exist toi indicii pentru a recunoa te c fptuitorii au profitat de
imposibilitatea victimei de a-i exprima voina.
n ipoteza n care, la 30.11.2012, Tanas i Ciobanu ar fi aplicat n privina victimei nu
ameninarea cu omor, dar ameninarea de a rpi copilul minor al victimei, calificarea faptei
nu s-ar schimba, deoarece n ambele ipoteze ar fi exercitat constrngerea psihic, care ar
constitui calea de nfrngere a rezistenei opuse de victima.
Subiectul II: Vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii.
2.1.
Definii noiunea dereglarea ndelungat a sntii, utilizat n dispozi ia art.152
CP RM, precum i noiunea complementar acesteia.

56

Printr-o dereglare a sntii de lung durat se subneleg consecinele determinate

nemijlocit de vtmare (maladii, dereglri de funcii etc.), care au o durat de peste 3
sptmni (mai mult de 21 de zile).
Complementar cu noiunea dereglarea ndelungat a sntii este noiunea dereglarea
de scurt durat a sntii, care este determinat nemijlocit de leziunea corporal i
dureaz mai mult de 6 zile, dar nu mai mult de 21 zile.
2.2.
Argumentai care sunt ipotezele n care fapta se calific drept tentativ la vtmarea
intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, svrit asupra a dou sau mai
multor persoane (art.27 i lit.b) alin.(2) art.152 CP RM).
Se aplic rspunderea n baza art.27 i lit.b) alin.(2) art.152 CP RM n oricare din
urmtoarele ipoteze, presupunnd intenia direct determinat a fptuitorului n raport cu
numrul de victime ale vtmrii intenionate medie a integritii corporale sau a sntii:
fptuitorul a ncercat s cauzeze vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a
sntii asupra a dou sau mai multor persoane, dar niciunei din victime nu i-a fost cauzat
vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii;
fptuitorul a ncercat s cauzeze vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a
sntii asupra a dou sau mai multor persoane, dar n rezultat vtmarea intenionat medie
a integritii corporale sau a sntii a fost cauzat doar unei din victime;
fptuitorul a ncercat s cauzeze vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a
sntii asupra a trei sau mai multor persoane, dar n rezultat vtmarea intenionat medie a
integritii corporale sau a sntii a fost cauzat doar dou dintre acestea (sau trei din patru
persoane, patru din cinci persoane etc.).
2.3.
Estimai dac este sau nu oportun prezena sintagmei ...integritii corporale... n
denumirea i dispoziia art.152 CP RM.
Nu este oportun prezena sintagmei ...integritii corporale... n denumirea i dispoziia
art.152 CP RM, deoarece ntre noiunile vtmare a sntii corporale (nu vtmare a
integritii corporale) i vtmare a sntii exist corelaia de tip parte-ntreg.
Cauzarea vtmrii sntii constituie fapta ce condiioneaz dereglarea fie a integritii
anatomice a organelor sau esuturilor, fie a funciilor lor fiziologice, ori afeciuni sau stri
patologice care apar datorit unor factori exogeni, care se formeaz, se dezvolt la exterior.
De aceea, noiunea de sntate nu poate fi privit doar sub aspectul su psihic, ea nglobnd
cu necesitate i aspectul corporal (fizic, somatic).
Noiunile sntatea persoanei i integritatea corporal a persoanei snt complementare
i nu se intersecteaz. n ipoteza svririi infraciunii prevzute la art.152 CP RM nu este
lezat integritatea corporal, ca valoare social distinct de sntate (inclusiv, sub aspect
corporal). Formula vtmare a integritii corporale sau a sntii (vtmare a integritii
corporale) din denumirea i dispoziia art.152 CP RM trebuie neleas n sensul de
vtmare a sntii.
Reieind din cele menionate, consider c este oportun nlocuirea n denumirea i
dispoziia art.152 CP RM a expresiei vtmare a integritii corporale sau a sntii cu
sintagma vtmare a sntii, deoarece prezena sintagmei ...integritii corporale... n
denumirea i dispoziia art.152 CP RM este de natur s produc ambiguiti i controverse
att de interpretare, ct i de aplicare a normei. Implementarea acestei modificri va contribui
la ridicarea calitii nfptuirii justiiei penale. Denumirea normei penale este cea care trebuie
s exprime, ntr-o formul concentrat, esena juridic a normei date.
TEST nr.22
Subiectul I: Lsarea n primejdie.

57

1.1.
Identificai cinci exemple de circumstane care demonstreaz existena strii
periculoase pentru viaa victimei n contextul infraciunii prevzute la art.163 CP RM.
Victima infraciunii de lsare n primejdie trebuie s se afle, la momentul svririi
infraciunii, ntr-o stare periculoas pentru via. Pericolul pentru via exist n cazul cnd
victima este lsat ntr-un loc periculos prin natura sa. n aceste mprejurri, activarea
factorilor de pericol (a surselor de pericol sporit, a forelor naturii, a altor factori care se
suprapun contribuiei fptuitorului) face ca pericolul potenial pentru viaa victimei s se
transforme ntr-un pericol iminent pentru aceasta.
Existena pericolului pentru viaa victimei nu ntotdeauna poate fi dedus doar din
caracteristicile locului n care e lsat victima. De cele mai multe ori, trebuie cercetate toate
celelalte circumstane concrete ale faptei:
1) timpul svririi faptei (var/iarn; zi/noapte);
2) condiiile meteoclimaterice pe fondul crora e svrit fapta sau care pot urma svririi
faptei;
3) starea sntii victimei;
4) ambiana ei vestimentar;
5) anturajul n care se afl victima etc.
1.2.
Stabilii ase deosebiri dintre infraciunea de neacordare de ajutor unui bolnav
(art.162 CP RM) i infraciunea de lsare n primejdie (art.163 CP RM).
1) n cazul infraciunii prevzute la art.162 CP RM, subiectul trebuie s fie persoana care, n
virtutea legii sau a regulilor speciale, este obligat s acorde ajutor unui bolnav;
2) n cazul infraciunii specificate la art.163 CP RM, nu este obligatoriu ca subiectul s fie
ndatorat, n virtutea legii sau a regulilor speciale, s acorde ajutor victimei. ns, e necesar ca
anume el s fie acea persoana care a pus victima ntr-o situa ie periculoas pentru via sau a
tiut despre primejdie i a avut posibilitatea de a acorda ajutor victimei, dar a lsat-o fr
ajutor;
3) atunci cnd fptuitorul are posibilitatea real de a acorda ajutor victimei i are obliga ia de a-i
purta de grij, se aplic art.162 CP RM, cnd situaia-premis const n existen a unui raport
juridic obligaional ntre fptuitor i victim, n care obligaia fptuitorului este opozabil n
raport cu un cerc de persoane nedeterminate;
4) se aplic art.163 CP RM, cnd fptuitorul are posibilitatea real de a acorda ajutor victimei,
avnd obligaia de a-i purta de grij, i situaia-premis const n existen a unui raport juridic
obligaional dintre fptuitor i victim, n care obligaia fptuitorului exist n raport cu o
persoan concret (un asemenea angajament l poate avea o rud apropiat, o ddac, un
asistent social etc.);
5) se aplic art.163 CP RM, n cazul n care subiectul este cel care pune victima ntr-o situa ie
periculoas pentru via, dup care o las cu bun tiin fr ajutor;
6) se aplic art.162 CP RM, n cazul n care subiectul este cel care nu acord ajutor victimei.
ns, nu el a pus victima ntr-o situaie periculoas pentru via.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele reformulrii dispoziiei de la alin.(l)
art.163 CP RM dup modelul oferit de alin.(1) art.203 Lsarea fr ajutor a unei persoane
aflate n dificultate al Codului penal romn (Legea nr.286/2009): Omisiunea de a da
ajutorul necesar sau de a anuna de ndat autoritile de ctre cel care a gsit o persoan a
crei via, integritate corporal sau sntate este n pericol i nu are putin de a se salva.
Aceast reformulare este necesar, deoarece dispoziia de la alin.(l) art.163 CP RM n
vigoare este de natur s produc, n unele situaii, controverse i ambiguiti att de
interpretare, ct i de aplicare a normei. La fel, semnele componenei infraciunii de lsare n
primejdie, prevzute la art.163 CP RM, nu au fost concepute de legiuitor ntr-o manier
tocmai reuit. Lipsesc claritatea i precizia textului juridic, caliti eseniale n vederea

58

interpretrii i aplicrii legii penale n corespundere cu principiul legalitii. Uneori, aceasta

constituie cauza unor concluzii discutabile. innd cont de cele spuse, consider c modelul
oferit de alin.(1) art.203 al Codului penal romn este destul de clar i explicativ.
Subiectul II: Furtul.
2.1.
Determinai, n Partea Special a Codului penal, opt exemple de norme speciale
(speciale n raport cu art.186 CP RM), aplicate n cazul furtului unor bunuri avnd anumite
caliti speciale.
n cazul furtului unor bunuri avnd anumite caliti speciale, se va aplica nu art.186 CP RM,
dar o norm penal concurent:
1) alin.(1) art.360 (n cazul sustragerii documentelor, imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor
aparinnd ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor, indiferent de tipul de proprietate sau
forma juridic de organizare, dac aceast fapt a fost svrit din interes material sau din
alte motive josnice);
2) lit.c) alin.(3) art.1801 (n cazul sustragerii materialelor sau echipamentului jurnalistului n
scopul mpiedicrii activitii jurnalistice, dac aceasta nsoete fie mpiedicarea inten ionat
a activitii mass-media sau a jurnalistului, fie intimidarea de vot sau a documentelor
electorale);
3) art.181 (n ipoteza sustragerii urnelor de vot sau a documentelor electorale);
4) alin.(2) art.360 (n ipoteza sustragerii buletinelor de identitate sau a altor documente
importante ale persoanelor fizice cu intenia de a limita libertatea persoanei, inclusiv
libertatea de circulaie, sau de a o lipsi de aceasta);
5) art.2174 (n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope);
6) art.222 (n ipoteza nsuirii obiectelor ce se afl n mormnt sau pe el);
7) art.290 (n ipoteza sustragerii armelor de foc (cu excepia armei de vntoare cu eav lis)
sau a muniiilor);
8) art.295 CP RM (n ipoteza sustragerii materialului sau a dispozitivului radioactiv ori a
instalaiei nucleare).
2.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c: 1) n cazul escrocheriei, bunurile snt
transmise ctre fptuitor pentru exercitarea asupra lor a atributelor de posesie, folosin i
dispoziie; 2) n cazul furtului, bunurile snt transmise ctre fptuitor pentru exercitarea
unor funcii cu caracter pur tehnic (de exemplu, examinare, msurare, verificare etc.).
Nu este exclus ca, n cazul infraciunii de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,
prevzute la alin.(1) art.186 CP RM, fptuitorul s recurg la n elciune, dar nu pentru a
asigura svrirea sustragerii (caz n care va fi aplicabil art.190 CP RM), ci pentru a uura
sustragerea. Din acest punct de vedere, reieind din dispoziia de la alin.(1) art.190 CP RM,
nelciunea (ca i abuzul de ncredere) se realizeaz pentru a asigura svrirea dobndirii
ilicite a bunurilor altei persoane, nu pentru a uura dobndirea ilicit a bunurilor altei
persoane.
n cazul infraciunii de escrocherie, prin intermediul nelciunii fptuitorul exercit o
influenare psihic asupra contiinei i voinei victimei care, ca i cum cednd bunurile sale
fptuitorului ori ncheind anumite tranzacii n vederea prestrii unor servicii, presupune n
mod eronat c fptuitorul este ndreptit a lua aceste bunuri sau a presta aceste servicii.
n cazul infraciunii de furt, n momentul transmiterii bunurilor, victima nu dore te ca
acestea s treac n posesia fptuitorului. Intenia ei este ca fptuitorul s exercite asupra
bunurilor transmise doar funcia de supraveghere, examinare, verificare, msurare, etc.
Reieind din aceste deosebiri eseniale, afirmaia sus-menionat este corect.
2.3.
La 15.01.2012, Socoleanu i Udrea l-au atacat cu un cuit pe Gona, conductor de
taxi, ncercnd s-i scoat din gur, cu ajutorul unui clete, trei dini de aur. Apoi, cei doi
fptuitori l-au lovit n diferite pri ale corpului (provocndu-i lezarea glandei tiroide,

59

nsoit de dereglarea respiraiei). Aprndu-se, victima a reuit s mpiedice ac iunile

fptuitorilor care au ncercat s-l deposedeze i de automobil. n noaptea de 17 spre 18
ianuarie 2012, n jurul orei 24.00, aflndu-se n comuna Ruel, mun. Bl i, n locuin a lui
Spinei n timp ce acesta dormea, Socoleanu i Udrea l-au lovit cu o bt n cap,
provocndu-i o fractur nchis a oaselor scheletului facial. Apoi au luat bunuri aparinnd
acestuia n valoare de 476 lei. La 27.01.2012, aproximativ la ora 13.00, aflndu-se n
incinta unui supermarchet de pe str. Pukin, mun. Chiinu, Udrea a luat un borcan cu
cafea de marca Carte Noire n valoare de 500 de lei i l-a ascuns n gluga hainei. La
ieirea din magazin a fost reinut de paznicii magazinului.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 15.01.2012, lui
Gona i s-ar fi provocat lezarea glandei tiroide fr dereglarea respira iei. Argumentai
dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 27.01.2012, Udrea a decis s
ia borcanul cu cafea dup ce a intrat n magazin.
Calificarea faptelor svrite de Socoleanu se face conform lit.c), d) alin.(3) art.188 (tlhria
svrit cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, cu deosebit cruzime),
lit.c1), d) alin.(2) art.152 (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii,
svrit de dou persoane profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a
victimei), lit.b), d) alin.(2) art.186 CP RM (furtul svrit de dou persoane, cu cauzarea de
daune n proporii considerabile).
Calificarea faptelor svrite de Udrea se face conform lit.c), d) alin.(3) art.188, , lit.c1), d)
alin.(2) art.152, lit.b), d) alin.(2) art.186, art.27 i alin.(1) art.186 CP RM.
n ipoteza n care, la 15.01.2012, lui Gona i s-ar fi provocat lezarea glandei tiroide fr
dereglarea respiraiei, cele comise ar fi calificate conform lit.b), e) alin.(2) art.188 CP RM
(tlhria svrit de dou persoane, cu aplicarea altor obiecte folosite n calitate de arm),
deoarece aceast traum nu ar depi gradul de intensitate a vtmrii inten ionate medii a
integritii corporale sau a sntii i s-ar ncadra n noiunea de violen, folosit n
dispoziia alin.(1)-(2) art.188 CP RM .
n ipoteza n care, la 27.01.2012, Udrea a decis s ia borcanul cu cafea dup ce a intrat n
magazin, calificarea nu s-ar schimba, deoarece n aceast ipotez momentul apariiei inteniei
de sustragere ar fi irelevant.
TEST nr.23
Subiectul I: Violarea dreptului la secretul corespondenei.
1.1.
Identificai ipotezele n care persoana, care execut pedeapsa cu nchisoare, poate fi
victim a infraciunii prevzute la art.178 CP RM.
Persoana, care execut pedeapsa cu nchisoare, poate fi victim a infraciunii prevzute la
art.178 CP RM, cnd snt nclcate prevederile Ordinului Ministerului Justiiei cu privire la
respectarea dreptului la coresponden a persoanelor deinute, nr.122/2002, i art.210 din
Codul de executare RM, i anume:
corespondena condamnatului cu avocatul, avocatul poporului, membrii comisiei de
monitorizare, organele de urmrire penal, procuratura, instana de judecat, autoritile
administraiei publice centrale, organizaiile internaionale interguvernamentale care asigur
protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, este supus cenzurii;
convorbirile telefonice cu persoanele i reprezentanii instituiilor i organelor sus-menionate
snt interceptate;
n scopul prevenirii introducerii n penitenciar, prin intermediul corespondenei, a drogurilor,
a substanelor toxice, a explozibilelor sau a altor obiecte a cror deinere, conform Statutului

60

executrii pedepsei de ctre condamnai, este interzis, corespondena condamnatului se

deschide de o alt persoan dect condamnatul, n lipsa reprezentantului instituiei
penitenciare, i este citit;
coninutul corespondenei condamnatului este divulgat persoanelor nendreptite.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c art.178 CP RM se aplic atunci cnd
mesajul, care face obiectul comunicrii, deja a ajuns la destinatar.
Obiectul material i obiectul imaterial al infraciunii de violare a dreptului la secretul
corespondenei au la baz conceptul de comunicare, adic de schimb de mesaj sau de idee
ntre dou sau mai multe persoane. Rspunderea conform art.178 CP RM nu se aplic atunci
cnd mesajul, care face obiectul comunicrii, deja a ajuns la destinatar. ntr-o asemenea
ipotez, se atest nclcarea inviolabilitii vieii personale n una din variantele consemnate
la art.177 CP RM.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii art.178 CP RM cu
alineatul (3), care s aib urmtorul coninut: Violarea dreptului la secretul convorbirilor
telefonice sau al unor comunicri efectuate prin orice alt mijloc electronic de comunica ii,
cu nclcarea legislaiei, ca urmare a ptrunderii n domiciliul sau n re edin a unei
persoane fr consimmntul acesteia ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor
ilegale.
Ptrunderea n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori
efectuarea percheziiilor sau cercetrilor ilegale aduce atingere relaiilor sociale cu privire la
inviolabilitatea domiciliului i ine de esena juridic a infraciunii de violare de domiciliu,
prevzut la art.179 CP RM. De aceea, nu este necesar completarea art.178 CP RM cu alin.
(3), care s aib coninutul sus-menionat, deoarece aceast completare ar duce la nclcarea
principiului legalitii a legii penale i la controverse att de interpretare, ct i de aplicare a
normei. n aceast ipotez este oportun aplicarea regulii concursului de infraciuni alin.(1)
art.178 i alin.(1) art.179 CP RM.
Subiectul II: Rpirea mijlocului de transport.
2.1.
Determinai cinci exemple de circumstane care au potenialul s demonstreze lipsa
scopului infraciunii prevzute la art.1921 CP RM.
Circumstanele care au potenialul s demonstreze lipsa scopului infraciunii prevzute la
art.1921 CP RM i care atest prezena scopului de nsuire (sustragere) a mijlocului de
transport, snt:
1) vnzarea integral sau pies cu pies a mijlocului de transport unor tere persoane;
2) falsificarea elementelor de identificare, a numrului de nmatriculare, a certificatului de
nmatriculare sau a altor documente de rigoare viznd mijlocul de transport;
3) modificarea aspectului mijlocului de transport (de ex., vopsirea ntr-o alt culoare a
mijlocului de transport, nlocuirea oglinzilor retrovizoare, a anvelopelor, a scaunelor etc.);
4) descompletarea mijlocului de transport;
5) ascunderea meticuloas a mijlocului de transport etc.
2.2.
Argumentai dac mijloacele de transport, utilate cu motor electric/motor hibrid, pot
reprezenta obiectul material al infraciunii prevzute la art. 1921 CP RM.
n conformitate cu prevederile legii, noiunea de mijloc de transport, utilizat n dispozi ia
art.1921 CP RM, are acelai neles ca i noiunea mijloacele de transport definit la art.132
CP RM, i anume: toate tipurile de automobile, tractoare i alte tipuri de maini
autopropulsate, tramvaiele i troleibuzele, precum i motocicletele i alte mijloace de
transport mecanice. Deci, nu poate fi aplicat rspunderea n baza art.192 1 CP RM pentru
rpirea mijloacelor de transport utilate cu motor electric. Excepia o constituie troleibuzele.

61

Mijloacele de transport utilate cu motor hibrid pot intra sub inciden a no iunii definite la
art.132 CP RM i pot constitui obiectul material al infraciunii prevzute la art. 192 1 CP RM,
deoarece corespund cerinelor tehnice i mecanice necesare.
2.3.
La 14.06.2012, Gsc a venit acas la Obad i i- luat, prin ameninarea cu un pistol
defectat, motocicleta. n afar de aceasta, Gsc i- cerut lui Obad o parte din banii depui
la banc, provenii din vnzarea de curnd de ctre Obad a unuia din apartamentele sale.
Gsc i- spus lui Obad c, dac cerina nu i va fi ndeplinit, i va ocupa garajul.
Ulterior, la 19.06.2012, Gsc a apelat la Culai, n vrst de 13 ani, i Bufneac, n vrst de
15 ani, ca acetia s-i aduc ct mai multe contoare din scrile blocurilor de locuit. Pentru
fiecare contor, le-a promis cte 50 de lei. Dup ce Culai i Bufneac i-au adus 19 contoare,
Gsc le-a luat i le-a spus c a glumit n privina recompensei bne ti. Pentru a se
rzbuna, Culai i Bufneac au venit noaptea n ograda lui Gsc i i-au dat foc casei. n
incendiu din cauza inhalrii fumului, a decedat soia lui Gsc.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 14.06.2012,
Gsc nu i va ocupa garajul lui Obad, dar i va incendia automobilul acestuia
(automobil valornd 100 de mii de lei). Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea
n ipoteza n care, la 14.06.2012, Gsc i va lua lui Obad nu motocicleta, dar
cvadriciclul, pentru -l folosi temporar. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care, la 14.06.2012, Gsc i va lua lui Obad nu motocicleta, dar
semiremorca, pentru a o folosi temporar.
Calificarea faptelor svrite de Gsc se face conform alin.(1) art.188 (atacul svrit asupra
unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de ameninarea cu aplicarea unei
violene periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate), alin.(1) art.208 (atragerea
minorilor la activitatea criminal), lit.b) alin.(2) art.186 CP RM (furtul svrit de dou sau
mai multe persoane).
Calificarea faptelor svrite de Bufneac se face conform lit.b) alin.(2) art.186 (furtul
svrit de dou sau mai multe persoane), lit.a), d) alin.(2) art.197 CP RM (distrugerea sau
deteriorarea intenionat a bunurilor, svrit prin incendiere, care a provocat din impruden
decesul persoanei).
Conform alin.(2) art.21 CP RM Culai nu este pasibil de rspunderea penal.
n ipoteza n care, la 14.06.2012, Gsc nu i va ocupa garajul lui Obad, dar i va incendia
automobilul acestuia (automobil valornd 100 de mii de lei), cele comise ar fi calificate
conform alin.(6) art.189 CP RM. n aceast ipotez cererea de a se transmite bunurile
proprietarului ar fi nsoit de aciunea adiacent care sub forma de ameninare cu
deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului n proporii deosebit de mari.
n ipoteza n care, la 14.06.2012, Gsc i va lua lui Obad nu motocicleta, dar cvadriciclul,
pentru -l folosi temporar, cele comise ar fi calificate n felul urmtor: fiind un vehicul cu 4
roi, acionat, de regul, de ctre un motor cu ardere intern rpirea ar fi calificat n baza
alin.(1) art.1921 CP RM. n aceast ipotez modificarea calificrii ar fi cauzat de scopul
special al infraciunii, i anume: scopul folosinei temporare; tipul mijlocului de transport ar
fi irelevant. Dac acest vehicul ar fi dotat cu un motor electric, cele comise ar fi calificate
conform alin.(1) art.188 CP RM, deoarece prevederile art.1921 CP RM ar fi inaplicabile n
acest caz.
n ipoteza n care, la 14.06.2012, Gsc i va lua lui Obad nu motocicleta, dar semiremorca,
pentru a o folosi temporar, cele comise, la fel, ar fi calificate n baza art.188 CP RM,
deoarece semiremorca nu intr sub incidena noiunii mijlocul de transport, specificate la
art.1921 CP RM. Scopul folosinei temporare ar fi luat n consideraie la individualizarea
pedepsei.

62

TEST nr.24
Subiectul I: Dobndirea sau comercializarea bunurilor despre care se tie c au fost
obinute pe cale criminal.
1.1.
Stabilii condiiile n a cror prezen opereaz circumstana agravant consemnat la
lit.b) alin.(2) art.199 CP RM: svrirea dobndirii sau comercializrii bunurilor, despre
care se tie c au fost obinute pe cale criminal, sub form de ndeletnicire.
Aceast circumstan agravant opereaz n prezena urmtoarelor 4 condiii:
1) repetarea de cel puin de 3 ori a infraciunii prevzute la alin.(1) art.199 CP RM;
2) fptuitorul nu a fost condamnat nici pentru una din infraciunile care formeaz repetarea;
3) nu a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru aceste infraciuni;
4) dobndirea sau comercializarea bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale
criminal, reprezint pentru fptuitor singura sau principala surs de venit.
1.2.
Demonstrai dac bunurile, reprezentnd obiectul material al infraciunii prevzute la
art.199 CP RM, sunt obinute: 1) n rezultatul svririi unei fapte prevzute de legea
penal sau 2) n rezultatul svririi unei infraciuni.
Obiectul material al infraciunii menionate l reprezint bunurile care au o existen
material, snt create prin munca omului, dispun de valoare material i de cost determinat,
fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor, i care au fost obinute nemijlocit pe cale
infracional, adic au fost obinute de pe urma comiterii unei alte infraciuni (de ex., a
uneia dintre infraciunile specificate la art.186-192, 233, 248 sau altele din Codul penal).
Infraciunea specificat la art.199 CP RM are ca situaie-premis svr irea unei alte
infraciuni, din care provin bunurile dobndite sau comercializate.
1.3.
La 16.05.2012, Gumeniuc, Nestor i Freniuc, narmai cu arme automate, au venit
seara la depozitul la care lucra cunoscutul lor, Olari. Ei i-au spus c au nevoie de 10
instalaii de aer condiionat. Olari le-a spus c nu poate s le elibereze fr plat aceste
bunuri, ntruct rspunde material pentru acestea. Atunci, cei trei i-au spus c-1 vor
denuna pentru lipsurile de bunuri n valoare de 100 000 de lei, care s-au format ca urmare
a oferirii sub form de cadouri, de ctre Olari, a produselor electrocasnice provenind din
depozitul n care lucra. Dei avea acces la butonul de alarm, Olari nu l-a activat. El le-a
transmis lui Gumeniuc, Nestor i Freniuc cele 10 instalaii de aer condiionat, n valoare,
total de 50 000 de lei. Ulterior, la 19.05.2012, Gumeniuc, tiind c la fabrica de zahr
F. sunt frecvente cazurile de sustragere a zahrului de ctre muncitori, care apoi l vnd,
s-a apropiat n timpul serii de teritoriul fabricii i, dup o conversaie cu muncitorul
Boghean, a cumprat de la acesta un sac de zahr cntrind 50 kg. Fiind reinut de
colaboratorii poliiei, Gumeniuc a recunoscut n depoziiile sale c era con tient de faptul
c zahrul cumprat de ea este, mai mult ca sigur, furat, deoarece a achitat pentru el un
pre mult mai mic dect cel de pia. La rndul su muncitorul Boghean a afirmat c a
primit zahrul n calitate de salariu n natur, n locul remuneraiei cuvenite sub form
de bani. Declaraiile lui Boghean despre aceea c ntreprinderea la care el lucreaz, n lipsa
banilor, i remunereaz lucrtorii cu producia fabricat, s-a confirmat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 16.05.2012,
Nestor i Freniuc ar fi atins vrsta de 18 ani. Argumentai dac se va schimba sau nu
calificarea n ipoteza n care se va stabili c, la 19.05.2012, Boghean i-ar fi vndut lui
Gumeniuc zahr sustras: zahr de o calitate inferioar n comparaie cu cea pretins.
Calificarea faptelor svrite de Gumeniuc se face conform alin.(5) art.189 (cererea de a se
transmite bunurile deintorului, ameninnd cu rspndirea unor tiri defimtoare despre el,
urmat de dobndirea bunurilor cerute, n proporii mari), alin.(1) art.199 CP RM (dobndirea,

63

fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale

criminal).
Calificarea faptelor svrite de Nestor i Freniuc se face conform alin.(5) art.189 CP RM.
Calificarea formrii de ctre Olari a lipsurilor de bunuri n valoare de 100 000 de lei, ca
urmare a oferirii sub form de cadouri, a produselor electrocasnice provenind din depozitul
n care lucra, se face conform alin.(4) art.196 CP RM (cauzarea de daune materiale n
proporii deosebit de mari, prin nelciune sau abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o
nsuire).
n ipoteza n care, la 16.05.2012, Nestor i Freniuc ar fi atins vrsta de 18 ani, calificarea nu
s-ar schimba, deoarece n ipoteza consemnat la alin.(5) art.189 CP RM persoana fizic poate
fi subiect al infraciunii nominalizate, ncepnd cu vrsta de 14 ani. Gumeniuc nu ar fi tras la
rspundere n baza art.208 CP RM.
n ipoteza n care se va stabili c, la 19.05.2012, Boghean i-ar fi vndut lui Gumeniuc zahr
sustras: zahr de o calitate inferioar n comparaie cu cea pretins, faptele lui Boghean ar fi
calificate conform alin.(1) art.186 CP RM i lit.b) alin.(2) art.344 din Codul contravenional .
n aceast ipotez cele comise ar constitui sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane
(sustragerea zahrului de la fabrica de zahr) i comercializarea produselor cu nclcarea
cerinelor privind protecia intereselor consumatorilor privind informaia despre calitatea
produselor (zahrul vndut ar fi de o calitate inferioar n comparaie cu cea pretins).
Subiectul II: Rpirea unei persoane.
2.1.
Identificai soluia de calificare pentru aplicarea, n cadrul rpirii unei persoane, a
unei arme inutilizabile.
Armele inutilizabile nu se consider arme n sensul legii i intr n categoria mijloacelor de
comitere a infraciunii de rpire a unei persoane alte obiecte folosite n calitate de arm.
De aceea, aplicarea, n cadrul infraciunii de rpire a unei persoane, a unei arme inutilizabile
(fapt cunoscut fptuitorului) intr sub incidena dispoziiei de la lit.g) alin.(2) art.164 CP RM
Rpirea unei persoane svrit cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite n calitate de
arm numai n acele cazuri cnd obiectele nominalizate snt aplicate n vederea anihilrii
victimei sau altor persoane.
2.2.
Argumentai care trebuie s fie soluia de calificare dac organizaiei criminale i
reuete rpirea a dou persoane, dei aceasta a avut intenia s rpeasc trei persoane.
Reieind din prevederile art.164 CP RM, alineatul (3) prevede rspundere pentru svrirea
aciunilor specificate la alin.(1) i (2). De aceea, rpirea a dou sau mai multor persoane de o
organizaie criminal se calific drept n baza lit.a) alin.(3) art.164 CP RM.
Rpirea, svrit asupra a dou sau mai multor persoane, i produce efectul numai atunci
cnd snt rpite toate victimele a cror rpire a dorit-o fptuitorul, i nu- i produce efectul
atunci cnd se atest neproducerea integral sau parial a rezultatului infracional, n
oricare variant posibil.
De aceea, dac intenia fptuitorului este direct determinat referitor la numrul de
victime, atunci rspunderea se aplic n conformitate cu art.27 i lit.a) alin.(3) art.164 CP
RM, dac organizaiei criminale i reuete rpirea a dou persoane, dei aceasta a avut
intenia s rpeasc trei persoane.
Dac intenia fptuitorului este direct indeterminat referitor la numrul de victime, atunci
se atest rpirea svrit asupra a dou sau mai multor persoane n form consumat, cnd
organizaia criminal a ncercat s rpeasc trei persoane, dar i reuete rpirea numai a dou
din trei persoane, i rspunderea se aplic n conformitate cu lit.a) alin.(3) art.164 CP RM.
2.3.
Estimai dac a fost sau nu oportun excluderea circumstanei agravante repetat
(care a fost prevzut la lit.a) alin.(2) art.164 CP RM) (excludere operat prin Legea
nr.277 din 18.12.2008).

64

Circumstana agravant n cauz se refer la un antecedent al fptuitorului svr irea

anterioar a unui alte rpiri, mprejurare care demonstreaz persistena autorului n ceea ce
privete svrirea faptei i care l caracterizeaz ca deosebit de periculos. Totodat,
legiuitorul a conceput astfel substana juridic a repetrii infraciunii, ntruct snt inevitabile
confuziile i distorsiunile de percepie.
De facto, repetarea infraciunii reprezint o pluralitate de infraciuni. De jure, repetarea
infraciunii este tratat ca infraciune unic, deoarece calificarea infraciunilor, care alctuiesc
repetarea, este unitar, cnd infraciunile repetate i pierd individualitatea i se disperseaz n
contextul calificrii conform unei singure norme.
Repetarea infraciunii constituie o ficiune juridic. Legiuitorul a asimilat fenomene care nu
snt identice: pluralitatea de infraciuni i infraciunea unic. ns, n ipoteza repetrii
infraciunii, s-a abuzat de procedeul ficiunii juridice. Dei iniial se inteniona ca repetarea
infraciunii s fie un substituent sui generis al concursului de infraciuni, s-a ajuns ca
repetarea infraciunii s devin un accesoriu al concursului de infraciuni. Instituia repetrii
infraciunii nu i-a atins scopul declarat de eficientizare a aplicrii rspunderii penale. Ideea
care a stat la baza acestei instituii s-a transformat ntr-un simulacru, deoarece a rmas doar
falsa impresie de eficientizare a aplicrii rspunderii penale.
Argumentele sus-menionate confirm oportunitatea excluderii din dispoziia art.164 CP
RM a prevederii de la lit.a) alin.(2).
TEST nr.25
Subiect I: Omorul intenionat.
1.1.
Interpretai nelesul noiunii mijloace sau instrumente idonee, utilizate n contextul
infraciunii prevzute la art.145 CP RM.
Moartea victimei poate fi provocat prin orice mijloace sau instrumente. n acela i timp,
mijloacele sau instrumentele, utilizate n contextul infraciunii prevzute la art.145 CP RM,
trebuie s fie apte s produc rezultatul mortal prin ele nsele (idonee) sau prin ntrebuinarea
lor n anumite moduri, mprejurri sau condiii. Chiar mijloacele aparent inofensive ar putea
fi folosite pentru provocarea morii unei persoane, fiind asociate cu factori preexisten i,
concomiteni sau survenii.
1.2.
Argumentai dac, n contextul infraciunii prevzute la lit.p) alin.(2) art.145 CP RM,
este posibil ca organizatorul sau instigatorul omorului svrit la comand s fie victima
preconizat a acestei infraciuni.
n contextul infraciunii prevzute la lit.p) alin.(2) art.145 CP RM, este posibil ca
organizatorul sau instigatorul omorului svrit la comand s fie victima preconizat a
acestei infraciuni, atunci cnd organizatorul sau instigatorul i comand fptuitorului lipsirea
de propria via.
n ipoteza lipsirii de via a persoanei, n lipsa unei legturi cu o maladie incurabil sau cu
caracterul insuportabil al suferinelor fizice (ceea ce se calific conform art.148 CP RM) i
dac a existat dorina victimei, iar aceast dorin a fost potenat de remunerarea
fptuitorului de ctre victim, fptuitorul urmeaz s rspund n baza lit.p) alin.(2) art.145
CP RM.
Consimmntul victimei de a fi lipsit de via nu are valoarea unei cauze care s nlture
caracterul penal al faptei. ns, n lipsa unei recompense materiale, adic neavnd o
determinant patrimonial, omorul svrit la rugmintea cuiva sau omorul condiionat de
obinerea unei recompense de ordin nematerial de la cel care comand infrac iunea, nu poate
fi calificat conform lit.p) alin.(2) art.145 CP RM.
1.3.
La 11.03.2012, n jurul orei 16.00, n mun. Chiinu, ntr-un apartament de pe str.
Munceti, Sofroni, mpreun cu Orban i Ababii, le-au lipsit de via pe Lipcan i Nogai.

65

Din apartament au sustras bunuri n valoare de 50 de mii lei. Dup care, n scopul nimicirii
urmelor infraciunii, au incendiat apartamentul. La 11.05.2012, Sofroni i Ababii i-au lipsit
de via pe soii Tocarciuc. Ulterior, au sustras din garajul victimelor dou anvelope n
valoare de 500 lei. La 19.07.2012, aproximativ la ora 19.30, Sofroni se afla n stare de
ebrietate n casa concubinei sale, Obreja, din satul Nicoreni, raionul Drochia. n urma unui
conflict cu Obreja, Sofroni i-a aplicat, n prezena mamei acesteia, Cerepcu, lovituri cu
cuitul n diferite pri ale corpului. n rezultat, Obreja a decedat. Dup aceasta, prin
aceeai metod, Sofroni a lipsit-o de via pe Cerepcu.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 11.03.2012,
Sofroni, Orban i Ababii ar fi lovit cu toii cu btele n Lipcan i Nogai, dei numai
lovitura lui Urban a fost cea mortal. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea
n ipoteza n care, la 19.07.2012, Obreja ar fi avut calitatea de soie a lui Sofroni, nu de
concubin a acestuia.
Calificarea faptelor comise de Sofroni se face conform lit.i), g), k) alin.(2) art.145 (omorul
svrit de mai multe persoane, a dou persoane, cu scopul de a nlesni svrirea unei alte
infraciuni), alin.(4) art.186 (furtul svrit de mai multe persoane, n proporii mari), lit.a)
alin.(2) art.197 (distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor, dac aceasta a cauzat
daune n proporii mari, svrite prin incendiere), lit.i), g), k) alin.(2) art.145, lit.b) alin.(2)
art.186 (furtul svrit de dou persoane), lit.j) alin.(1) art.77 i lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM
(aciunea intenionat, manifestat fizic, comis de un membru al familiei n stare de
ebrietate asupra unui alt membru al familiei, care a provocat decesul victimei).
Calificarea faptelor comise de Orban se face conform lit.i), g), k) alin.(2) art.145, alin.(4)
art.186, lit.a) alin.(2) art.197 CP RM.
Calificarea faptelor comise de Ababii se calific conform lit.i), g), k) alin.(2) art.145, alin.
(4) art.186, lit.a) alin.(2) art.197, lit.i), g), k) alin.(2) art.145, lit.b) alin.(2) art.186 CP RM.
n ipoteza n care, la 11.03.2012, Sofroni, Orban i Ababii ar fi lovit cu toii cu btele n
Lipcan i Nogai, dei numai lovitura lui Urban a fost cea mortal, calificarea faptei nu s-ar
schimba. Dac dou sau mai multe persoane, acionnd cu intenia de a lipsi de via , aplic
fiecare numeroase lovituri victimei i numai una din aceste lovituri a fost mortal, toate
aceste persoane trebuie considerate coautori.
n ipoteza n care, la 19.07.2012, Obreja ar fi avut calitatea de soie a lui Sofroni, nu de
concubin a acestuia, calificarea faptei nu s-ar schimba, ns, acest fapt ar putea fi luat n
consideraie la individualizarea pedepsei. Noiunea de membru al familiei din dispozi ia
art.2011 CP RM are acelai sens ca i la art.133 1 CP RM, i anume: prin membru de familie
se nelege, n condiia conlocuirii, persoanele aflate n relaii de cstorie, de concubinaj etc.
Subiectul II: nclcarea inviolabilitii vieii personale.
2.1.
Identificai patru exemple de prevederi, stabilite n legi diferite, prin care este
interzis rspndirea fr consimmntul persoanei (care este victim a infraciunii
prevzute la art.177 CP RM) a informaiilor, ocrotite de lege, despre viaa personal ce
constituie secret personal sau familial al acesteia.
Din rndul informaiilor ocrotite de lege, ntruct constituie un secret personal sau familial al
altei persoane fac parte:
1) informaiile referitoare la boal, la viaa intim i familial a pacientului (ocrotite de Legea
ocrotirii sntii nr.411/1995);
2) informaia culeas de persoanele care practic activitatea particular de detectiv i paz
(ocrotite de Legea privind activitatea particular de detectiv i de paz nr.283/2003);
3) informaiile confideniale ce i-au fost comunicate avocatului n timpul acordrii asistenei
juridice (ocrotite de Legea cu privire la avocatur nr.1260/2002);

66

4) informaiile obinute de organele securitii statului, n procesul activitii acestora (ocrotite

de Legea privind organele securitii statului nr.619/1995) etc.
2.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c, n desfurarea activitii de detectiv
particular, este permis utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea
ascuns a informaiei, astfel nct fapta s nu intre sub incidena prevederii de la alin.(1 1)
art.177 CP RM.
Pentru a atrage rspunderea n baza alin.(11) art.177 CP RM, culegerea informaiilor,
ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei
persoane, fr consimmntul ei, cu utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate pentru
obinerea ascuns a informaiei, trebuie s aib un caracter ilegal, ceea ce presupune
nesocotirea de ctre fptuitor a unor reglementri normative.
n conformitate cu alin.(3) art.19 al Legii privind activitatea particular de detectiv i de
paz, n desfurarea activitii de detectiv particular se permite utilizarea mijloacelor de
comunicaie, dispozitivelor tehnice de fixare a informaiei (aparate foto, video, audio), care
nu duneaz sntii omului i mediului nconjurtor, fiind interzis utilizarea mijloacelor
tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei. Dac se ncalc aceast
reglementare normativ, atunci culegerea informaiilor menionate, fr consimmntul
persoanei, cu utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a
informaiei, va intra sub incidena alin.(11) art.177 CP RM.
innd cont de prevederile legii, afirmaia sus-menionat nu este corect.
2.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii art.177 CP RM cu
alineatul (3), care s aib urmtorul coninut: Culegerea ilegal sau rspndirea cu buntiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret personal
sau familial al altei persoane fr consimmntul ei, ca urmare a ptrunderii n domiciliul
sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori a efecturii percheziiilor
sau cercetrilor ilegale.
Ptrunderea n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori
efectuarea percheziiilor sau cercetrilor ilegale aduce atingere relaiilor sociale cu privire la
inviolabilitatea domiciliului i ine de esena juridic a infraciunii de violare de domiciliu,
prevzut la art.179 CP RM. De aceea, nu este necesar completarea art.177 CP RM cu alin.
(3), care s aib coninutul sus-menionat, deoarece aceast completare ar duce la nclcarea
principiului legalitii i la controverse att de interpretare, ct i de aplicare a normei. n
aceast ipotez este oportun aplicarea regulii concursului de infraciuni alin.(1) art.177 i
alin.(1) art.179 CP RM.
TEST nr.26
Subiectul I: Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii.
1.1.
Descriei cele trei aspecte puse la baza estimrii gravitii vtmrii integritii
corporale sau a sntii.
n vederea estimrii gravitii vtmrii integritii corporale sau a snt ii, au fost puse la
baz urmtoarele aspecte:
1) aspectul medical: anatomic (caracterul vtmrii integritii corporale sau a sntii;
pericolul vtmrii pentru via) i clinic (durata dereglrii sntii; pierderea vederii,
auzului, graiului sau a unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia; boala psihic;
ntreruperea sarcinii);
2) aspectul social-economic (gradul de pierdere a capacitii de munc);
3) aspectul estetic (desfigurarea iremediabil a feei i/sau a regiunilor adiacente).
1.2.
Argumentai dac n contextul vtmrii intenionate grave a integritii corporale
sau a sntii, care este periculoas pentru via (ipotez prevzut la alin.(l) art.151 CP

67

RM) pericolul pentru via este o caracteristic a vtmrii grave sau o urmare a
vtmrii grave.
Drept periculoase pentru via snt considerate vtmrile grave ale integritii corporale
sau sntii, care prezint pericol iminent imediat, tardiv sau poten ial, astfel ca vtmarea
s determine moartea, indiferent dac acest pericol a fost nlturat printr-un tratament
medical sau datorit reactivitii individuale ridicate a organismului. Din aceast prevedere
normativ se desprinde concluzia, c pericolul pentru via este o caracteristic a vtmrii
grave, nu o urmare a vtmrii grave.
Caracteristica dat permite diferenierea n raport cu vtmarea grav caracterizat prin
ceilali indicatori, care nu implic pericolul pentru via, i anume: faptul c vtmarea grav
a integritii corporale sau a sntii se exprim n pierderea vederii, auzului, graiului sau a
unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia; faptul c ea se exprim ntr-o boal psihic;
faptul c ea se exprim ntr-o alt vtmare a sntii, nsoit de pierderea stabil a cel puin
1/3 din capacitatea de munc; faptul c ea se exprim n ntreruperea sarcinii; faptul c ea se
exprim n desfigurarea iremediabil a feei i/sau a regiunilor adiacente.
1.3.
Estimai dac este sau nu oportun prezena sintagmei ...integritii corporale... n
denumirea i dispoziia art.151 CP RM.
Nu este oportun prezena sintagmei ...integritii corporale... n denumirea i dispoziia
art.151 CP RM, deoarece ntre noiunile vtmare a sntii corporale (nu vtmare a
integritii corporale) i vtmare a sntii exist corelaia de tip parte-ntreg.
Cauzarea vtmrii sntii constituie fapta ce condiioneaz dereglarea fie a integritii
anatomice a organelor sau esuturilor, fie a funciilor lor fiziologice, ori afeciuni sau stri
patologice care apar datorit unor factori exogeni, care se formeaz, se dezvolt la exterior.
De aceea, noiunea de sntate nu poate fi privit doar sub aspectul su psihic, ea nglobnd
cu necesitate i aspectul corporal (fizic, somatic).
Noiunile sntatea persoanei i integritatea corporal a persoanei snt complementare
i nu se intersecteaz. n ipoteza svririi infraciunii prevzute la art.151 CP RM nu este
lezat integritatea corporal, ca valoare social distinct de sntate (inclusiv, sub aspect
corporal). Formula vtmare a integritii corporale sau a sntii (vtmare a integritii
corporale) din denumirea i dispoziia art.151 CP RM trebuie neleas n sensul de
vtmare a sntii.
Reieind din cele menionate, consider c este oportun nlocuirea n denumirea i
dispoziia art.151 CP RM a expresiei vtmare a integritii corporale sau a sntii cu
sintagma vtmare a sntii. Implementarea acestei modificri va contribui la ridicarea
calitii nfptuirii justiiei penale.
Subiectul II: Delapidarea averii strine.
2.1.
Relatai despre clasificarea bunurilor, care reprezint obiectul material al infraciunii
prevzute la art.191 CP RM, n bunuri statice i bunuri dinamice.
Criteriul de delimitare ntre cele dou tipuri de bunuri const n locul de aflare a bunurilor,
ncredinate fptuitorului, n momentul sustragerii. Dac, n momentul sustragerii, bunurile se
aflau pe un teritoriu pzit (de ex., uzin, fabric, depozit etc.), atunci ele pot fi denumite
condiional bunuri statice. Specificul sustragerii bunurilor statice const n aceea c
convertirea posesiei legitime n posesie nelegitim presupune n mod inerent luarea fizic
(material) a acestor bunuri de pe teritoriul pzit.
Din momentul cnd bunurile ncredinate snt transportate n temeiuri legale de pe teritoriul
pzit n afara acestuia (de ex., ntr-o alt localitate, ctre magazin etc.), persoana, creia
aceste bunuri i-au fost ncredinate, are posibiliti practic nelimitate de a poseda i dispune
de bunurile respective. Reieind din faptul c o astfel de mi care a bunurilor depinde

68

numai de manifestarea de voin a fptuitorului, nefiind restrns de circumstan e obiective

(cu excepia ntinderii prerogativelor persoanei creia bunurile i-au fost ncredinate),
asemenea bunuri pot fi condiional denumite bunuri dinamice.
Pentru bunurile dinamice este caracteristic faptul c ele se afl n posesia fptuitorului pe
parcursul timpului care este necesar pentru exercitarea de ctre acesta a prerogativelor ce i-au
fost conferite. Posesia asupra bunurilor dinamice nu este limitat de perimetrul teritoriului
pzit.
2.2.
Determinai deosebirile dintre infraciunea de delapidare a averii strine, svrit cu
folosirea situaiei de serviciu (lit.d) alin.(2) art.191 CP RM), i infraciunea de escrocherie
svrit cu folosirea situaiei de serviciu (lit.d) alin.(2) art.190 CP RM), atunci cnd ultima
infraciune este comis pe calea abuzului de ncredere.
n contextul infraciunilor specificate la lit.d) alin.(2) art.190 i lit.d) alin.(2) art.191 CP
RM, abuzul de ncredere apare ca o cale de a determina transmiterea bunurilor sau de a
convinge n inutilitatea restituirii bunurilor aflate la fptuitor.
Abuzul de ncredere se transform din categorie etico-moral n una juridic n procesul
determinrii la transmiterea bunurilor (sau la netransmiterea bunurilor care trebuie restituite)
i n procesul transmiterii cvasibenevole (sau al reinerii la fptuitor) a bunurilor. Dar abuzul
de ncredere se poate transforma din categorie etico-moral n una juridic la un stadiu mai
timpuriu: la transmiterea bunurilor de ctre proprietar n temeiul unui contract de drept civil
sau al unui contract individual de munc, ori n virtutea ndeplinirii anumite func ii. Procesul
transmiterii i procesul de administrare, mai ales a bunurilor din proprietatea public,
reclam o fundamentare rezonabil. Echilibrul dintre interesele proprietarului i ale
persoanei, care ndeplinete anumite atribuii ce-i snt acordate, este atins prin reglementarea
juridic. De aceea, n cazurile de luare a bunurilor ncredinate fptuitorului, se profit nu att
de ncrederea ce i s-a acordat, ct mai ales de atribuiile ce i s-au acordat.
n ipoteza infraciunilor prevzute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, subiectul deine bunurile
proprietarului n posesie legitim. n cazul infraciunilor specificate la lit.d) alin.(2) art.190
CP RM, subiectul poate avea doar acces liber la bunurile strine.
Dac fptuitorul se angajeaz la o munc material-responsabil sau substan ial retribuit, n
baza unor documente false, n vederea comiterii sustragerii se calific conform art.26 i
lit.d) alin.(2) art.190 CP RM.
Dac fptuitorul sustrage bunurile ncredinate n administrare, precum i folose te
documente oficiale false, vor fi aplicate regulile concursului de infrac iuni prevzute la lit.d)
alin.(2) art.191 i 361 CP RM. n acest caz, fptuitorul, fiind posesorul bunurilor respective,
folosete documentele false nu n scopul sustragerii, dar n scopul nlesnirii sau ascunderii
infraciunii specificate la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
2.3.
La 03.05.2012, directorul librriei H. Cobzac n timpul recepionrii mrfurilor
de la depozitul uneia dintre edituri, a observat c i-au fost livrate din eroare cu 50 de loturi
de cri mai mult, dect prevedea contractul. Cobzac nu a reacionat la eroarea care s-a
admis, dei a observat-o, trecndu-i n posesie banii pe care i- obinut ulterior din
comercializarea crilor 2100 de lei. Ulterior, la 17.05.2012, Cobzac, mpreun cu
Nemelea, au mers n vizit la Pancu, n satul Bhrineti, r-nul Floreti. Aflndu-se n casa
acestuia, n urma unui conflict, Cobzac l-a btut pe Pancu, l-a aplicat multiple lovituri cu
minile i picioarele n diferite pri ale corpului, n urma crora victima a suferit o fractur
nchis a oaselor scheletului facial, pierzndu-i cunotina. Dup aceasta, considernd c
Pancu a decedat, Nemelea l-a ngropat n beciul gospodriei apar innd lui Pancu. Mai
trziu, aflndu-se n vizit la cunoscutul su Ispas, n or. Floreti, din motiv de rzbunare,
Cobzac i- aplicat acestuia o lovitur cu pumnul n cap. Dup care, cu un cuit de

69

buctrie, a aplicat 14 lovituri n picioarele i minile victimei. n rezultat, victimei i- fost

cauzat o lezare a venelor ce nsoesc artera femural.
Decidei asupra calificrii faptei svrite de persoanele pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 03.06.2012,
Cobzac va restitui editurii suma de 1600 de lei, constituind valoarea parial a celor 50
de loturi de cri. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care,
abia la 03.06.2012, Cobzac va contientiza c i-au fost livrate din eroare cu 50 de loturi
de cri mai mult dect prevedea contractul.
Calificarea faptelor svrite de Cobzac se face conform art.106 din Codul contravenional
(cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, n cazul n care fapta nu
reprezint o sustragere i nu ntrunete elementele unei infraciuni), art.27 i lit.i) alin.(2)
art.145 (tentativ de omor svrit de dou persoane), lit.e) alin.(2) art.151 CP RM
(vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, svr it cu deosebit
cruzime).
Calificarea faptelor svrite de Nemelea se face conform art.27 i lit.i) alin.(2) art.145 CP
RM.
n ipoteza n care, la 03.06.2012, Cobzac va restitui editurii suma de 1600 de lei, constituind
valoarea parial a celor 50 de loturi de cri, calificarea nu s-ar schimba, deoarece
compensarea ar fi efectuat parial (mrimea prii n raport cu ntregul constituie 500 de lei)
i dup svrirea contraveniei, dup consumarea acesteia.
n ipoteza n care, abia la 03.06.2012, Cobzac va contientiza c i-au fost livrate din eroare
cu 50 de loturi de cri mai mult dect prevedea contractul, calificarea nu s-ar schimba. Este
irelevant faptul c tocmai peste o lun fptuitorul ar observa i ar con tientiza eroarea care sa admis, dac el n-ar reaciona i n-ar restitui aceste 50 de cri proprietarului lor legitim.
TEST nr.27
Subiectul I: Furtul.
1.1.
Stabilii particularitile momentului de consumare a infraciunii de furt svr ite de
pe teritoriul unui obiect pzit.
Ct privete momentul de consumare a infraciunii prevzute la alin.(1) art.186 CP RM,
svrite de pe teritoriul unui obiect pzit, de regul, n astfel de cazuri infraciunea se
consider consumat din momentul scoaterii bunurilor n afara teritoriului pzit. n acelai
timp, reinerea fptuitorului avnd bunurile respective asupra sa, la ieirea de pe teritoriul
unui obiect pzit, atest tentativa la infraciunea prevzut la alin.(1) art.186 CP RM.
Pn cnd bunurile nu au fost scoase de pe teritoriul obiectului pzit, infraciunea prevzut
la alin.(1) art.186 CP RM nu poate fi considerat consumat, chiar dac aceste bunuri au fost
separate de restul i au fost pregtite pentru scoaterea lor ulterioar, sau dac a avut loc
nelegerea prealabil cu lucrtorul nvestit cu paza obiectului respectiv. De asemenea,
infraciunea prevzut la alin.(1) art.186 CP RM nu poate fi considerat consumat n cazul
n care a fost scoas numai o parte din bunuri, existnd intenia fptuitorului de a sustrage
toate bunurile selectate. Aruncarea bunurilor, peste gard, unui alt participant la infraciune,
care a fost de ndat reinut, de asemenea trebuie calificat conform art.27 i alin.(1) art.186
CP RM, deoarece fptuitorii nu obinuse nc posibilitatea real de a se folosi sau a dispune
de acele bunuri la dorina lor.
1.2.
Demonstrai de ce reprezint sau nu tentativ de furt fapta persoanei care are
convingerea c svrete sustragerea pe ascuns, dei, din cauze independente de voina
acelei persoane, ea este vzut de un martor rmas neobservat n procesul comiterii
sustragerii.

70

n ipoteza n care fptuitorul consider c svrete sustragerea pe ascuns, iar, n realitate,

aciunea de luare i-a fost vzut de o alt persoan care a rmas neobservat i care nu a
ntreprins nicio msur de natur a-l mpiedica n realizarea infrac iunii, fapta nu poate fi
calificat ca tentativ de furt, dac fptuitorul a obinut posibilitatea real de a se folosi sau a
dispune de bunurile luate.
1.3.
Estimai dac este sau nu corect recomandarea din Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie, nr.23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele
penale despre sustragerea bunurilor, potrivit creia pungia cu cauzarea de daune n
proporii considerabile trebuie calificat conform lit.d) alin.(2) art.186 CP RM, ca furt cu
cauzarea de daune n proporii considerabile.
n fond, pungia este nu altceva dect un furt svrit n mprejurri specifice. Totodat,
aceste dou infraciuni snt infraciuni distincte i trebuie deosebite prin faptul c
ntotdeauna, locul svririi infraciunilor prevzute la art.192 CP RM este n apropiere de
victim, bunul ce aparine unei alte persoane se afl asupra acesteia sau n imediata sa
apropiere, astfel nct s fie clar apartenena bunului persoanei respective, ceea ce nu este
indispensabil n cazul infraciunilor specificate la art.186 CP RM.
Dac s-a stabilit c, prin pungie, au fost cauzate daune n proporii considerabile, atunci,
conducndu-ne de principiul care guverneaz regula de la lit.a) art. 117 CP al RM, n astfel de
cazuri calificarea trebuie fcut conform alin.(1) sau (2) al art. 192 din CP al RM.
innd cont de prevederile legii, recomandarea sus-menionat din Hotrrea Plenului CSJ
nr.23/2004 nu este corect, deoarece este nclcat regula stabilit la alin.(2) art. 3 CP RM,
conform creia aplicarea legii penale prin analogie este interzis.
Subiectul II: Violul.
2.1.
Relatai despre impactul pe care incapacitatea sexual a fptuitorului l poate avea
asupra calificrii faptei n baza art.171 CP RM.
Pentru a fi autor al infraciunii de viol, brbatul trebuie s fie nzestrat cu aptitudinea
fiziologic de a realiza un raport sexual, adic s aib capacitatea de coabitare. Dac brbatul
este n stare mcar parial s introduc membrul viril n cavitatea vaginal sau n vestibulul
vaginului, rezult c el trebuie considerat subiect al infraciunii de viol n conformitate cu
prevederile art.171 CP RM.
n cazul n care incapacitatea sexual a fptuitorului nu duce la consumarea infraciunii de
viol, adic la nceperea raportului sexual, din cauze psihofiziologice de moment, aceast
fapt va fi calificat n baza prevederilor art.27 i art.171 CP RM ca tentativ de viol. Printre
asemenea cauze se numr ejacularea ante-portas a fptuitorului, reacia de vaginism a
victimei, imposibilitatea de a introduce membrul viril lipsind erecia etc.
Impotena de procreare nu elimin brbatul din sfera subiecilor infrac iunii de viol, aceast
incapacitate sexual nempiedicnd mpreunarea organelor genitale, ceea ce prezint
nceperea raportului sexual.
2.2.
Argumentai care este soluia de calificare n cazul n care raportul sexual este comis
de ctre printele adoptiv al victimei, mpreun cu o persoan n vrst de 13 ani,
profitndu-se de imposibilitatea victimei de a se apra.
Efectele juridice ale adopiei snt reglementate de Legea privind regimul juridic al adop iei
nr.99/2010. Dispoziiile alin.(2) art.40, alin.(1) art.42 i alin.(2) art.44 din legea respectiv
prevd urmtoarele: din momentul ncuviinrii adopiei se stabilete filiaia ntre copilul
adoptat i adoptator, precum i legturile de rudenie ntre copil i rudele adoptatorului.
Printele adoptiv are fa de copilul adoptat drepturile i obligaiile printelui biologic fa de
copilul su. Copilul adoptat are fa de prinii adoptivi drepturi i obligaii de orice natur,
similare celor pe care le are o persoan fa de prinii si biologici.

71

n concluzie, n cazul comiterii raportului sexual cu copilul su adoptiv, mpreun cu o

persoan n vrst de 13 ani, profitndu-se de imposibilitatea victimei de a se apra, printele
adoptiv poate fi tras la rspundere penal conform alin.(1) art.208 i lit.b2) alin.(2) art.171 CP
RM pentru atragerea minorului n activitatea criminal i ca autor al infraciunii de viol
asupra unui membru de familie, svrit de dou persoane. Circumstana agravant de dou
sau mai multe persoane este relevant n aceast ipotez, deoarece printele adoptiv care
posed semnele subiectului infraciunii svrete violul n comun cu o persoan care nu este
pasibil de rspundere penal din cauza vrstei.
2.3.
La 11.08.2012, seara trziu, n Parcul Valea Morilor, Glescu (n vrst de 14 ani) i
Certan (n vrst de 13 ani), au acostat-o pe Perehoda, n vrst de 15 ani, i, ameninnd-o
cu o imitaie de pistol din mas plastic, i-au cerut s le dea toi banii pe care i avea. n
urma percheziiei, fptuitorii nu au gsit bani asupra victimei. Atunci i-au cerut s se
dezbrace, avnd intenia s ntrein un raport sexual i un act sexual anal. Deoarece
victima s-a opus, Glescu i- aplicat mai multe lovituri cu pumnii i picioarele, ceea ce i-
provocat lui Perehoda o fractur nchis a cartilajelor traheii cu lezarea mucoasei. Peste
aproximativ o or, pe o alt alee din acelai parc, Glescu a ntlnit-o pe Puneac, care
urma s ating vrsta de 18 ani la 12.08.2012. Ameninnd-o cu aceeai imitaie de pistol, i cerut s-i dea bani i s ntrein cu el un raport sexual. Puneac a nceput s strige dup
ajutor, iar Glescu a fost nevoit s se retrag n fug.
Decidei asupra calificrii celor svrite de persoanele pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care fptuitorii ar fi luat
de la Perehoda 500 de lei. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza
n care Perehoda nu le-ar fi opus rezisten celor doi fptuitori.
Calificarea faptelor comise de Glescu se face conform lit.b) alin.(2) art.188 (tlhria
svrit de dou persoane), art.27 i lit.b), c) alin.(2) art.171 (tentativ de viol svrit cu
bun-tiin asupra unui minor, de dou persoane), art.27 i lit.b), c) alin.(2) art.172 (tentativ
de satisfacere a poftei sexuale n forme perverse, cu bun-tiin asupra unui minor, de dou
persoane), lit.b) alin.(2) art.151 CP RM (vtmarea intenionat grav a integritii corporale
sau a sntii, svrit cu bun tiin asupra unui minor).
Certan, n vrst de 13 ani, conform alin.(2) art.21 CP RM, nu este pasibil de rspundere
penal pentru infraciunile svrite.
n ipoteza n care fptuitorii ar fi luat de la Perehoda 500 de lei, calificarea faptei nu s-ar
schimba, deoarece infraciunea de tlhrie este o infraciune formal i se consider
consumat din momentul svririi atacului asupra victimei, dac acesta este nsoit de
ameninarea cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate.
Luarea bunurilor victimei se gsete n afara limitelor laturii obiective a infrac iunii
nominalizate. De aceea, producerea prejudiciului patrimonial efectiv nu conteaz la
calificarea faptei, aceast mprejurare urmnd a fi luat n consideraie la individualizarea
pedepsei.
n ipoteza n care Perehoda nu le-ar fi opus rezisten celor doi fptuitori, nu i-ar fi cauzat
vtmarea grav periculoas pentru via i, ca rezultat, nu ar exista temei pentru a atrage pe
Glescu la rspundere penal conform lit.b) alin.(2) art.151 CP RM. Infraciunile de viol i
de satisfacere a poftei sexuale n forme perverse ar produce efectul vizat i, ca rezultat, vor fi
calificate ca fiind svrite n forma consumat.
TEST nr.28
Subiectul I: mpiedicarea exercitrii libere a dreptului electoral sau a activitii
organelor electorale. Falsificarea rezultatelor votrii.

72

1.1.
Definii noiunile care desemneaz victimele i subiecii infraciunilor prevzute la
art.181 i 182 CP RM.
Victimele infraciunilor specificate la art.181 i 182 CP RM snt persoanele care fac parte
din una din urmtoarele dou categorii:
elector titularul dreptului electoral, adic al dreptului constituional al ceteanului de a
alege, de a fi ales sau de a-i exprima prin vot atitudinea privind cele mai importante
probleme ale statului i ale societii n ansamblu i/sau n probleme locale de interes
deosebit. Calitatea de elector o are: a) alegtorul ceteanul RM cu drept de vot; b)
concurentul electoral candidaii independeni, nregistrai de Comisia Electoral Central
(CEC), precum i partidele, alte organizaii social-politice i blocurile electorale, ale cror
liste de candidai au fost nregistrate de CEC n cazul alegerilor parlamentare; partidele,
alte organizaii social-politice, blocurile electorale, i persoanele care candideaz pentru
funcia de primar sau de consilier n consiliul local i care snt nregistrate de consiliile
electorale de circumscripie respective n cazul alegerilor locale;
membrul organelor electorale persoana, care n momentul svririi infraciunii activeaz
n calitate de membru al CEC, al consiliului electoral de circumscrip ie sau al biroului
electoral al seciei de votare.
Subiecii infraciunilor prevzute la art.181 i 182 CP RM snt persoanele fizice
responsabile care la momentul comiterii faptei au atins vrsta de 16 ani. n sensul art.181 CP
RM, nu este indispensabil ca subiectul infraciunii s aib o calitate special.
ns, n sensul art.182 CP RM, subiectul infraciunii trebuie s aib calitatea special de:
persoan care realizeaz votarea, o asemenea persoan nu ntotdeauna are calitatea juridic
de alegtor (alin.(1) art.182 CP RM);
membru al organului electoral (alin.(2) art.182 CP RM).
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c confecionarea unui buletin de vot fals
intr sub incidena alin.(l) art.182 CP RM.
Confecionarea unui buletin de vot fals intr sub incidena doar a alin.(1) art.182 CP RM,
prin una din urmtoarele modaliti:
fptuitorul confecioneaz buletinul de vot fals n scopul utilizrii acestuia pregtire de
infraciunea prevzut la alin.(1) art.182 CP RM;
fptuitorul confecioneaz buletinul de vot fals, dup care l utilizeaz infrac iunea
consumat prevzut la art.182 CP RM;
fptuitorul confecioneaz buletinul de vot fals, dup care l transmite unei alte persoane,
pentru ca aceasta s-l utilizeze prima din aceste persoane va fi considerat complice la
infraciunea prevzut la alin.(1) art.182 CP RM.
Confecionarea i utilizarea unui buletin de vot fals constituie nu altceva dect un caz
specific de folosire a documentelor oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de
obligaii. n aceste condiii, lit.c) alin.(2) art.361 CP RM, avndu-se n vedere modalitatea de
folosire a documentelor oficiale false de importan deosebit, care acord drepturi sau
elibereaz de obligaii, ca norm general, nu poate fi aplicat.
innd cont de prevederile legii, afirmaia sus-menionat este corect.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele stabilirii n art.182 CP RM a
rspunderii pentru neaducerea la cunotin public de ctre membrii comisiilor electorale
a propunerilor de desemnare a candidailor sau a problemelor supuse referendumului,
precum i pentru nenmnarea nejustificat a buletinului de vot persoanei nscrise n lista
electoral ori nmnarea ctre un singur alegtor a mai multor buletine dect este prevzut
de lege.

73

Codul contravenional a stabilit rspundere pentru neaducerea la cunotin public de ctre

membrii comisiilor electorale a propunerilor de desemnare a candidailor sau a problemelor
supuse referendumului n alin.(1) art.53, i pentru nenmnarea nejustificat a buletinului de
vot persoanei nscrise n lista electoral ori nmnarea ctre un singur alegtor a mai multor
buletine dect este prevzut de lege alin.(3) art.53.
Stabilirea n art.182 CP RM a rspunderii pentru faptele menionate ar duce la nclcarea
grav a principiului legalitii. n aceast ipotez, ar fi prezent rspunderea repetat pentru
una i aceeai fapt n Codul penal i n Codul contravenional.
Subiectul II: Omorul svrit n stare de afect.
2.1.
Identificai circumstanele, care, fiind examinate cumulativ, pot contribui la
determinarea gravitii insultelor ce provoac starea de afect n contextul infraciunii
prevzute la art.146 CP RM.
Printre circumstanele, care, fiind examinate cumulativ, pot contribui la determinarea
gravitii insultelor ce provoac starea de afect n contextul infraciunii prevzute la art.146
CP RM, se numr:
1) nivelul de moralitate a mediului social de care aparine subiectul omorului svr it n stare de
afect (aparine oare acesta de un mediu social degradat, marginal, demoralizat sau de un
mediu social n care onoarea i demnitatea persoanei snt valori cultivate i respectate);
2) particularitile situaionale i de personalitate care caracterizeaz subiectul omorului svr it
n stare de afect (caracterul i temperamentul acestuia, aptitudinile lui de a soluiona situaii
conflictuale sau critice, reacia la anumii factori iritani, cunoaterea expresiilor de argou
etc.);
3) statutul social al subiectului omorului svrit n stare de afect;
4) ambiana n care au fost proferate insultele (n public, n mass-media, n prezena unor
persoane apropiate subiectului omorului svrit n stare de afect) etc.
2.2.
Argumentai care trebuie s fie calificarea atunci cnd, din cauze independente de
voina fptuitorului, decedeaz o singur persoan din cele dou care-i provoac
fptuitorului starea de afect, spre a cror lipsire de via este ndreptat intenia
fptuitorului.
n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM, pluralitatea de victime nu are nicio
relevan pentru calificarea infraciunii, dac lipsirea de via a tuturor victimelor, care
mpreun au provocat apariia strii de afect, este cuprins de intenia unic a fptuitorului. n
cazul cnd, din cauze independente de voina fptuitorului, decedeaz o singur persoan din
cele dou care-i provoac fptuitorului starea de afect, spre a cror lipsire de via este
ndreptat intenia fptuitorului, calificarea faptei se face conform art.27 i art.146 CP RM,
ca tentativ de omorul svrit n stare de afect.
Cnd fptuitorul manifest o intenie determinat simpl, el are o reprezentare precis cu
privire la numrul victimelor vizate i urmrete un rezultat individual determinat, nu unul
abstract. El dorete producerea acestui unic rezultat, nu a unui rezultat din mai multe. De
aceea producerea rezultatului nu n parametrii reprezentai de ctre fptuitor implic solu ia
de calificare potrivit art.27 i art.146 CP RM.
2.3.
La 21.01.2012, aproximativ la ora 13.00, prezentndu-se colaborator al Serviciului
Poliiei Rutiere, fiind mbrcat n inut de serviciu, sub pretextul c ar avea nevoie de
servicii de transport, Eremei s-a prezentat la Secia de ntreinere a Cilor Ferate din mun.
Chiinu i i- solicitat lui Vascan, conductorul unui tractor de model MTZ-82.1,
proprietate a Direciei Cii Ferate din Republica Moldova, s se deplaseze la un
apartament de pe str. Cartuev, or. Durleti. n apartamentul respectiv, Vascan a fost servit
cu buturi rcoritoare, n care a fost dizolvat o soluie necunoscut, avnd efect somnifer.
Drept urmare, Vascan a adormit. Profitnd de aceasta, Eremei, mpreun cu alte dou

74

persoane neidentificate, au luat tractorul nominalizat n valoare de 132 000 lei. La

06.02.2012, aproximativ la ora 06.00, prin nelegere prealabil i n comun acord cu o
persoan neidentificat, Eremei s-a deplasat n comuna Vrzreti, raionul Nisporeni.
Prezentndu-se colaborator al Serviciului Poliiei Rutiere i fiind mbrcat n inut de
serviciu, s-a apropiat de Rocovan, solicitndu-i, sub acelai pretext, s se deplaseze cu
tractorul de model MTZ-82.1, proprietate personal, n or. Durleti. Ajuns la destinaie,
Rocovan a fost servit cu o butur rcoritoare n care era dizolvat o soluie necunoscut
cu efect somnifer. Ultimul, consumnd-o, a adormit. Iar fptuitorii i-au luat tractorul n
valoare de 123 983 lei. Pentru c Rocovan a manifestat o reacie alergic sever la
somniferul administrat, n lipsa asistenei medicale, dup nou ore a decedat.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n cel de-al doilea
caz, persoana neidentificat ar fi mplinit vrsta de 14 ani la 06.02.2012. Argumentai
dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n cel de-al doilea caz, Rocovan
nu ar fi decedat, dar ar fi suferit pierderea stabil a 33% din capacitatea de munc.
Calificarea faptelor svrite de Eremei se face conform alin.(5) art.190 (dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, svrit de mai multe
persoane, n proporii deosebit de mari), alin.(1) art.2176 (introducerea ilegal intenionat,
indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora), alin.(1) art.149 CP RM (lipsirea de via
din impruden).
n ipoteza n care, n cel de-al doilea caz, persoana neidentificat ar fi mplinit vrsta de 14
ani la 06.02.2012, fapta lui Eremei ar fi calificat suplimentar conform alin.(1) art.208 CP
RM, deoarece atragerea minorilor la activitatea criminal este pasibil de rspundere penal.
n ipoteza n care, n cel de-al doilea caz, Rocovan nu ar fi decedat, dar ar fi suferit pierderea
stabil a 33% din capacitatea de munc, ceea ce nu era cuprins de inten ia fptuitorului, de i
el trebuia i putea s prevad posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile ale ac iunii sale,
fapta lui Eremei ar fi calificat conform art.157 CP RM, deoarece victimei i-ar fi cauzat
din impruden vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii cauzat.
TEST nr.29
Subiectul I: Jaful.
1.1.
Relatai despre particularitile calificrii cazurilor de sustragere deschis, care este
svrit pe calea procedeului denumit convenional salt.
Stabilirea corect a scopului aplicrii violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea
persoanei, care nsoete sustragerea deschis, este necesar n vederea calificrii juste a
cazurilor de sustragere deschis, care este svrit pe calea procedeului denumit
convenional salt.
n asemenea cazuri, fptuitorul, contnd pe caracterul neateptat al ac iunilor sale pentru cei
din jur, precum i pe reacia lor ntrziat, smulge din minile victimei o geant, smuce te de
pe capul victimei o cum sau comite alte asemenea aciuni, dup care se retrage de la locul
faptei. n astfel de cazuri, victimei i poate fi cauzat din impruden o durere fizic sau o
leziune corporal minor. Deoarece fptuitorul nu dorete i nici nu admite survenirea
acestor urmri prejudiciabile, avnd scopul tocmai s evite aplicarea violenei, cele comise de
el trebuie calificate conform art.187 CP RM, ns fr a se apela la prevederile de la lit.e)
alin.(2) din acest articol.
Alta este calificarea atunci cnd eforturile fptuitorului snt ndreptate spre a smulge cerceii
din urechile victimei (prin care i se rupe lobul urechii), a-i scoate inelul de pe deget
(vtmndu-i falanga), a smuci lanul de la gtul victimei (cu excorierea pielii gtului) etc. n
astfel de situaii fptuitorul, chiar dac nu dorete, cel puin admite posibilitatea de a i se

75

aduce atingere integritii corporale sau sntii victimei. n func ie de urmrile

prejudiciabile concrete produse cele comise trebuie calificate potrivit lit.e) alin.(2) art.187
sau art.188 CP RM.
1.2.
Demonstrai dac este sau nu corect a se afirma c se calific n baza art.187 CP RM
fapta acelor persoane care, dndu-se drept reprezentani ai autoritii publice, efectueaz
percheziii, lund n timpul acestora bunuri i trecndu-le n posesia lor.
n ipoteza n care fptuitorii se erijeaz n reprezentani ai autoritii publice, prezentnd
legitimaii false, purtnd ilegal uniforma unor asemenea reprezentani, simulnd exercitarea
atribuiilor reprezentanilor autoritilor publice, pentru a putea efectua perchezi ii, lund n
timpul acestora bunuri i trecndu-le n posesia lor, pot fi deosebite urmtoarele solu ii de
calificare:
1) dac voina victimei este alterat, ea considernd c fptuitorul reprezint cu adevrat
autoritatea public, fiind convins c bunurile i-au fost ridicate cu respectarea tuturor
normelor procesuale, cele comise se calific conform alin.(1) art.190 CP RM;
2) dac voina victimei este dominat, paralizat, ea fiind convins c fptuitorul este un
impostor deghizat n reprezentant al autoritii publice, atunci rspunderea trebuie aplicat
pentru una dintre infraciunile prevzute la art.187, 188 sau 189 CP RM, n func ie de
circumstanele concrete.
n concluzie, afirmaia sus-menionat este parial corect, deoarece nu este specificat c
calificarea n baza art.187 CP RM nu se face n toate cazurile, ci n func ie de circumstan ele
concrete ale infraciunii.
1.3.
La 28.01.2012, urmrind scopul sustragerii, Raicu i Ostrovari l-au oprit din drum pe
Toader. Cu ajutorul unei bte, Raicu l-a lovit pe Toader n cap. Iar dup ce ultimul a czut,
cei doi fptuitori au nceput -i aplica lovituri cu picioarele, pn cnd victima i-a pierdut
cunotina. Din buzunare i-au fost scoase bunuri i bani n valoare de 50 de mii de lei.
Toader a fost spitalizat, ns peste trei zile a decedat. La 12.02.2012, ntre orele 5.00-7.00,
Ostrovari a ptruns n garajul unei case de pe str. Lev Tolstoi, mun. Chiinu, de unde a
luat motoreta de model Honda n valoare de 16 050 lei i o casc n valoare de 570 lei.
Tot el, la 02.04.2012, noaptea, a ptruns n ograda unei case de pe str. Molocanilor, mun.
Chiinu, i a luat automobilul de model Nissan Terrano. La 04.04.2012 i- restituit
victimei cheile de la automobil, comunicndu-i unde se afl acesta. La 06.04.2012, n jurul
orei 03.00, Raicu a ptruns ntr-o cas de pe str. Sfatul rii, mun. Chiinu, de unde a luat
o geac din piele n valoare de 6570 lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Toader ar fi
supravieuit, suferind pierderea stabil a 33% din capacitatea de munc. Argumentai
dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 06.04.2012, Raicu ar fi luat nu
o geac din piele, dar un card bancar aflat n buzunarul acelei geci.
Calificarea faptelor svrite de Raicu se face conform art.149 (lipsirea de via din
impruden), alin.(4) art.186 CP RM (furtul svrit de dou persoane, n proporii mari).
Calificarea faptelor svrite de Ostrovari se face conform art.149, alin.(4) art.186,
lit.c) alin.(2) art.186, lit.c) alin.(2) art.1921 (rpirea mijlocului de transport fr scop de
nsuire, svrit prin ptrundere n spaii ngrdite), lit.c), d) alin.(2) art.186 CP RM (furtul
svrit prin ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n proporii considerabile).
n ipoteza n care Toader ar fi supravieuit, suferind pierderea stabil a 33% din capacitatea
de munc, fapta ar fi calificat conform lit.b) alin.(2) art.188 CP RM (tlhria svrit de
dou persoane), deoarece vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii,
la care se raporteaz pierderea stabil a 33% din capacitatea de munc, intr sub inciden a
noiunii atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de

76

violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate din dispoziia art.188 CP
RM.
n ipoteza n care, la 06.04.2012, Raicu ar fi luat nu o geac din piele, dar un card bancar
aflat n buzunarul acelei geci, calificarea s-ar schimba, deoarece cardurile bancare, din
moment ce nu constituie titluri de valoare, nu pot forma obiectul material al infrac iunii
svrite prin sustragere i n prezena unor probe suplimentare, ar putea forma pregtirea de
sustragere a mijloacelor bneti. Infraciunea de sustragere ar fi considerat consumat i ar
fi calificat n baza art.186 CP RM numai atunci, cnd fptuitorul, prin intermediul unui
bancomat, ar sustrage banii de pe acest card.
Subiectul II: Traficul de fiine umane.
2.1.
Definii noiunile poziie de vulnerabilitate i persoan cu funcie de rspundere,
specificate n dispoziia de la art.165 CP RM.
Prin poziie de vulnerabilitate se nelege starea special n care se afl persoana, astfel
nct aceasta este dispus s se supun abuzului sau exploatrii, n special din cauza:
situaiei precare din punctul de vedere al supravieuirii sociale;
situaiei condiionate de vrst, sarcin, boal, infirmitate, deficien fizic sau mintal;
situaiei precare i ilegale de intrare sau de edere n ara de tranzit sau de destinaie.
Persoana cu funcie de rspundere persoana creia, ntr-o ntreprindere, instituie,
organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, i se acord,
permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea unei
nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau
a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice.
2.2.
Argumentai dac esuturile victimei pot sau nu s reprezinte obiectul material al
infraciunii prevzute la art.165 CP RM.
Prile corpului victimei (organele, esuturile sau celulele) nu pot reprezenta obiectul
material al infraciunii prevzute la art.165 CP RM, n cazul n care scopul infrac iunii
respective const n prelevarea organelor, esuturilor i/sau celulelor. Prelevarea ns i a
organelor sau esuturilor depete cadrul de referin al infraciunii de trafic de fiin e umane
i constituie obiectul material al infraciunilor prevzute la art.158 CP RM Traficul de
organe, esuturi i celule umane. Faptul dac au fost sau nu prelevate organele sau esuturile
victimei nu poate influena asupra calificrii celor svrite n baza art.165 CP RM, care
stabilete rspunderea nu pentru traficul de organe sau esuturi, ci pentru traficul de fiin e
umane, care, printre altele, poate fi svrit n scopul prelevrii organelor sau esuturilor.
innd cont de cele menionate, n cazul n care atingerea obiectului juridic secundar se face
pe calea influenrii nemijlocite infracionale asupra corpului victimei, chiar i atunci cnd
traficul de fiine umane este svrit n scopul prelevrii organelor sau esuturilor, obiectul
material este corpul victimei.
2.3.
Estimai dac este sau nu corect formularea din Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie, nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele
despre traficul de fiine umane i traficul de copii, conform creia prin violena
periculoas pentru viaa i sntatea fizic sau psihic a persoanei se nelege vtmarea
intenionat grav ori medie, prevzute la art.151 i 152 CP RM.
n sensul prevederii de la lit.f) alin.(2) art.165 CP RM, prin violen periculoas pentru
viaa i sntatea fizic sau psihic a persoanei se are n vedere violena care s-a soldat
cu vtmarea medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, prevzute la art.152 CP
RM sau art.78 din Codul contravenional RM, ori care, dei nu a cauzat aceste urmri,
comport la momentul aplicrii sale, datorit metodei de operare, un pericol real pentru via a
i sntatea victimei. Sub incidena noiunii violena periculoas pentru viaa i sntatea
fizic sau psihic a persoanei nimeresc cazurile de inere ndelungat a capului victimei sub

77

ap, de aruncare a victimei de la nlime ori dintr-un mijloc de transport aflat n mi care etc.
Dei asemenea aciuni violente pot s nu provoace nici moartea victimei, nici vtmarea
medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii acesteia, totui, datorit caracterului
lor, ele creeaz un pericol real pentru viaa i sntatea victimei.
innd cont de cele spuse, nu este corect formularea sus-menionat din Hotrrea
Plenului CSJ, nr.37 din 22.11.2004.
TEST nr.30
Subiectul I: Lipsirea de via la dorina persoanei (eutanasia).
1.1.
Definii noiunea histanasie.
Histanasia constituie meninerea n via a celui care sufer de o maladie incurabil, dar ale
crui suferine fizice nu au un caracter insuportabil, cu ajutorul unor preparate excepionale,
uneori extrem de costisitoare.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c art.27 i 148 CP RM trebuie aplicate n
ipoteza ncercrii de lipsire de via a unei persoane iresponsabile care atinge vrsta de 18
ani n ziua comiterii infraciunii, n legtur cu caracterul insuportabil al suferinelor fizice
ale acesteia, dac a existat dorina soiei respectivei persoane.
Afirmaia respectiv nu este corect. Aa-numita eutanasie non-voluntar, adic lipsirea
de via a unei persoane iresponsabile care atinge vrsta de 18 ani n ziua comiterii
infraciunii, n legtur cu o maladie incurabil sau cu caracterul insuportabil al suferinelor
fizice, ncuviinat de oricare persoan, atrage rspundere nu n baza art.148, dar n baza lit.e)
alin.(2) art.145 CP RM.
Contribuia rudei, i anume, a soiei, exprimat n ncuviinarea lipsirii de via a victimei,
trebuie considerat complicitate la infraciunea prevzut la lit.e) alin.(2) art.145 CP RM.
n concluzie, n ipoteza ncercrii svririi infraciunii sus-menionate, calificarea se face
conform art.27 i lit.e) alin.(2) art.145 CP RM.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele modificrii titlului art.148 CP RM
din Lipsirea de via la dorina persoanei (eutanasia) n Lipsirea de via la dorina
victimei (eutanasie).
Avantajele modificrii menionate snt evidente, deoarece termenul de persoan, utilizat
n titlul art.148 CP RM, poate avea o interpretare vast, un caracter general i ar include n
sine nu doar subiectul victimei, ci i ali subieci, de exemplu: la dorina unei rude, la dorina
cofamiliarilor, la dorina unei persoane apropiate, la dorina unei persoane materialcointeresate etc. Cele sesizate constituie o lacun a legii penale, de natur s produc
ambiguiti i controverse att de interpretare, ct i de aplicare a normei.
Reieind din cele menionate, consider c precizarea subiectului victimei a infrac iunii
prevzute n art.148 CP RM are o importan semnificativ pentru aplicarea ra ional a
normei, pentru analiza corespunztoare a dispoziiei din textul articolului respectiv.
Implementarea modificrii titlului art.148 CP RM dup modelul propus va contribui la
ridicarea calitii nfptuirii justiiei penale. Denumirea normei penale este cea care trebuie s
exprime, ntr-o formul concentrat, esena juridic a normei date, care urmeaz a fi
perceput adecvat de oricare destinatar sau beneficiar al legii penale.
Subiectul II: antajul.
2.1.
Relatai despre manifestarea inteniei determinate simple i a inteniei determinate
alternative n ipoteza infraciunii de antaj svrite n proporii mari (alin.(5) art.189 CP
RM).
Intenia determinat simpl se atest n acele cazuri cnd fptuitorul are o reprezentare
precis cu privire la urmrile prejudiciabile individual determinate ale infrac iunii. Intenia

78

determinat alternativ se atest atunci cnd fptuitorul prevede posibilitatea, aproximativ

egal, de producere a dou sau mai multor urmri individual determinate.
Dac fptuitorul are intenia determinat simpl de a svri infraciunea de antaj n
proporii mari, intenie pe care nu o poate realiza din cauze independente de voina lui, atunci
fapta trebuie calificat ca tentativ la infraciunea de antaj, svrit n proporii mari,
indiferent de mrimea prejudiciului patrimonial care s-a produs n realitate.
Dac fptuitorul manifest intenie determinat alternativ, calificarea trebuie fcut nu n
funcie de orientarea inteniei (ntruct nu este cu putin a o particulariza), dar n func ie de
urmrile prejudiciabile produse n mod efectiv.
2.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c infraciunea de antaj (presupunnd
ameninarea cu violen) se distinge n raport cu infraciunea de tlhrie (presupunnd
ameninarea cu violen) prin caracterul viitor al ameninrii sau prin momentul de
obinere a bunurilor cerute.
Momentul de obinere a bunurilor cerute este acel criteriu care permite delimitarea
infraciunilor prevzute la art.189 CP RM de cele specificate la art.188 CP RM. n cazul
infraciunilor de antaj, intenia fptuitorului este orientat spre ob inere n viitor a bunurilor
cerute. n ipoteza infraciunilor de tlhrie, dobndirea bunurilor are loc fie simultan cu
aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii violenei, fie ndat dup realizarea acestora.
Delimitarea acestor infraciuni depinde de gradul de mbinare a 3 momente:
a momentului transmiterii bunurilor;
a momentului ameninrii cu violena;
a momentului aplicrii violenei.
Ceea ce particularizeaz infraciunile analizate presupune urmtoarele ipoteze:
a) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd cu aplicarea imediat a violen ei,
dac victima nu va consimi s-i ndeplineasc cererea;
b) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd cu aplicarea n viitor a violen ei,
dac victima nu-i va ndeplini cererea;
c) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, aplicnd imediat violena n vederea
asigurrii cererii sale.
Oricare alt mbinare intr sub incidena art.188 CP RM. n cazul infraciunilor de tlhrie,
cererea fptuitorului de a i se transmite bunurile, adresat victimei, are un caracter iminent,
imediat, victima neavnd o alt alternativ dect s se conformeze de ndat acestei cereri
pentru a nu-i pune n pericol propria persoan. n cazul infraciunilor de antaj, cererea
privind transmiterea bunurilor are un caracter viitor, iar rezultatul urmrit de fptuitor se
situeaz la o distan de timp mai ndelungat fa de aciunea de constrngere.
2.3.
La 10.08.2012, la ora 13.45, n preajma staiei de transport public urban Circ, de pe
bd. Renaterii, mun. Chiinu, Bodrug a ameninat-o cu cuitul pe Iordan i i- luat 500 de
lei, dup care a prsit locul faptei. Tot el, la 14.08.2012, n jurul orelor 09.00-10.00, n
faa cldirii Circului din bd. Renaterii, mun. Chiinu, a primit un colet, destinat lui Ispas,
adus din Irlanda, n care se aflau bani i bunuri n valoare total de 50 mii de lei. Bodrug a
reuit s conving persoana care i- transmis aceste bunuri, c el este destinatarul. Venit la
scurt timp dup aceasta, Ispas l-a ajuns din urm pe Bodrug i a ncercat s-i recupereze
coletul. n altercaie, Bodrug i-a aplicat lui Ispas o lovitur n plexul solar, care s-a dovedit
a fi mortal. Ulterior, Bodrug i- propus feciorului lui Avram, avnd vrsta de cinci ani, s
se plimbe cu automobilul. Copilul a urcat n automobil, iar Bodrug l-a transportat la vila sa
din afara oraului. Dup care 1-a telefonat pe Avram i i- cerut acestuia 100 mii de lei, n
schimbul eliberrii copilului. Bodrug i- interzis lui Avram s apeleze la poliie, dndu-i de
neles c, n caz contrar, i va omor copilul. Deoarece Avram nu a reuit n timpul necesar
s strng banii cerui de Bodrug, el s-a adresat poliiei. Poliia l-a reinut pe Bodrug.

79

Decidei asupra calificrii celor svrite de Bodrug. Argumentai dac se va schimba sau
nu calificarea n ipoteza n care Bodrug ar fi reinut dup ce Avram i-ar fi transmis banii
cerui. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Bodrug va
ncerca s realizeze ameninarea de a-l omor pe feciorul lui Avram, n rezultat feciorul lui
Avram suferind o dereglare a sntii cu o durat de 21 de zile.
Calificarea faptelor svrite de Bodrug se face conform alin.(1) art.188 (atacul svrit
asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de ameninarea cu aplicarea
violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate), alin.(4) art.190
(dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, svrit
n proporii mari), art.149 (lipsirea de via din impruden), alin.(4) art.189 CP RM (cererea
de a se transmite bunurile proprietarului, nsoit de rpirea rudei proprietarului, svrit prin
ameninare cu moartea).
n ipoteza n care Bodrug ar fi reinut dup ce Avram i-ar fi transmis banii cerui, cele comise
ar fi calificate conform art.27 i alin.(6) art.189 CP RM. n aceast ipotez cererea de a se
transmite bunurile proprietarului ar fi urmat de dobndirea bunurilor cerute n propor ii
deosebit de mari, dar nu ar fi considerat consumat, deoarece fptuitorul, fiind re inut de
poliie, nu ar obine posibilitatea real de a se folosi sau de a dispune de banii ceru i.
Deposedarea nu ar fi urmat de imposedare.
n ipoteza n care Bodrug va ncerca s realizeze ameninarea de a-l omor pe feciorul lui
Avram, n rezultat feciorul lui Avram suferind o dereglare a sntii cu o durat de 21 de
zile, fapta va fi calificat conform art.27 i lit.e) alin.(2) art.145 CP RM , deoarece fptuitorul
a dorit cauzarea morii victimei i doar acest rezultat, i a manifestat intenie direct
determinat. n aceast ipotez calificarea se face n funcie de ndreptarea inteniei
nerealizate, nu n funcie de rezultatul real survenit.
TEST nr.31
Subiectul I: Rpirea unei persoane.
1.1.
Identificai toate ipotezele n care infraciunea, prevzut la art.164 CP RM, nu are un
obiect material.
Infraciunea, prevzut la art.164 CP RM, nu are un obiect material n cazurile n care nu se
aduce atingere relaiilor sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei. Cu alte cuvinte,
obiectul material al infraciunii specificate la art.164 CP RM lipsete n cazurile cnd
infraciunea de rpire a unei persoane nu presupune o influenare nemijlocit infrac ional
asupra corpului victimei, adic, atunci cnd, n subsidiar, nu se aplic violen asupra
victimei, precum i n lipsa modalitii prevzute la lit.b) alin.(3) art.164 CP RM).
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c deteniunea consimit, care nu ar fi
posibil fr concursul altor persoane, intr sub incidena art.164 CP RM.
De cele mai dese ori, infraciunea de rpire a unei persoanei (ca i infraciunea de privaiune
ilegal de libertate, infraciunea de internare ilegal ntr-o institu ie psihiatric etc.) este
svrit contrar voinei victimei. De ex., conform Legii RM privind sntatea mental,
spitalizarea n staionarul de psihiatrie este posibil fr consimmntul persoanei spitalizate
sau al reprezentantului ei legal numai n calitate de msur excepional , n baza deciziei
comisiei de medici psihiatri, i nu a hotrrii instanei de judecat.
n asemenea ipotez, consimmntul persoanei trebuie s aib caracterul de circumstan
care exclude caracterul penal al faptei numai dac snt prezente anumite condiii. n special,
dac detenia consimit, la care i-au adus concursul alte persoane, creeaz pericolul violrii
dreptului la via sau la integritate fizic i psihic, consimmntul nu poate s exclud
caracterul penal al celor svrite n ansamblu.

80

n conformitate cu prevederile Conveniei suplimentare a ONU privitoare la abolirea

sclavajului, a traficului de sclavi i a instituiilor i practicilor similare sclavajului, faptul de a
ndemna pe altul s-i nstrineze libertatea, pentru a fi redus la starea de sclavie, trebuie
recunoscute infraciune.
De asemenea, conform prevederilor Legii RM privind prevenirea i combaterea traficului
de fiine umane, consimmntul victimei traficului de fiine umane la exploatri inten ionate
nu este relevant atunci cnd se aplic orice mijloc de constrngere: ameninarea cu for a,
folosirea forei, folosirea unor alte mijloace de constrngere.
Sclavia i condiiile similare sclaviei, munca forat, traficul de fiine umane, precum i
internarea ilegal ntr-o instituie psihiatric snt infraciuni care atenteaz asupra libert ii
persoanei. De aceea, dac deteniunea consimit, care nu ar fi posibil fr concursul altor
persoane, este rezultatul consimmntului viciat al persoanei deinute i presupune violarea
dreptului la via sau a dreptului la integritate fizic sau psihic, aceast deten iune poate
intra sub incidena normelor penale, inclusiv a art.164 CP RM.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii art.164 CP RM cu un
nou alineat, n care s fie stabilit rspunderea pentru rpirea unei persoane, svr it
datorit vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii.
Nu este necesar completarea art.164 CP RM cu un nou alineat, n care s fie stabilit
rspunderea pentru rpirea unei persoane, svrit datorit vtmrii intenionate grave a
integritii corporale sau a sntii. Aceast modificare este irelevant, deoarece
constrngerea fizic, ca una din modaliti ale aciunii adiacente, care nso e te ac iunea
principal de rpire a unei persoane, presupune i vtmarea intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii. n ipoteza completrii art.164 CP RM cu un alineat nominalizat,
constrngerea fizic, exprimat n vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a
sntii, ar fi reinut nejustificat de dou ori la calificarea faptei. Aceasta ar duce la
nclcarea grav a principiului legalitii i la producerea controverselor att la interpretarea,
ct i la aplicarea normei penale.
Subiectul II: Tlhria.
2.1.
Definii noiunile sustragere i arm, utilizate n dispoziia art.188 CP RM.
Prin sustragere se nelege luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia,
care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop de cupiditate.
Aceast noiune cuprinde urmtoarele semne constitutive, care au un caracter necesar i
suficient i snt obligatorii pentru infraciunea de tlhrie: luarea; din posesia altuia; a
bunurilor mobile; ilegal; gratuit; care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia;
svrit n scop de cupiditate.
Prin arme se neleg instrumentele, piesele sau dispozitivele astfel declarate prin dispoziii
legale. Excepii constituie armele care nu snt utilizabile n vederea anihilrii unei persoane
arma dezactivat, de recuzit, de panoplie, inutilizabil etc. Conform Legii privind regimul
armelor i al muniiilor cu destinaie civil, armele snt clasificate conform destina iei lor, din
punct de vedere al construciei lor, al statutului lor de legalitate, al letalitii lor.
2.2.
Argumentai dac este oportun calificarea suplimentar n baza art.179 CP RM n
cazul tlhriei svrite prin ptrundere n locuin.
De cele mai multe ori, n cazul n care tlhria este svr it prin ptrundere n locuin , este
exclus calificarea suplimentar n baza art.179 CP RM. Totui, dac domiciliul violat
aparine unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o alt persoan, care
la acel moment se afl n domiciliul primei persoane, atunci se atest concursul dintre
infraciunea prevzut la art.179 i infraciunea specificat la lit.d) alin.(2) art.188 CP RM.
Neglijarea faptului c exist dou victime, dar nu ale unei singure infrac iuni, ci ale unor
infraciuni diferite, ar nsemna nclcarea grav a principiului legalitii.

81

Snt i alte situaii cnd se atest concursul dintre infrac iunea de violare de domiciliu i
tlhria svrit prin ptrundere n locuin:
atunci cnd se violeaz domiciliul comun al mai multor persoane, fiind sustrase bunurile doar
a uneia sau a unora din acele persoane;
atunci cnd victima uneia din cele dou infraciuni concurente este titularul dreptului de
proprietate asupra imobilului, iar victima celeilalte infraciuni concurente este titularul unui
drept real derivat (drept de abitaie, drept de clarificare, drept de superficie) asupra unei pr i
a aceluiai imobil etc.
2.3.
n seara de 03.10.2012, Lefter a venit acas la omul de afaceri Solcanu i i-
sugerat acestuia s-i plteasc taxa de protecie, pentru c altfel va fi mai ru. Dup
aceste cuvinte a descrcat ntregul ncrctor al armei sale, efectund mpucturi n
mobila din oficiul lui Solcanu. Ulterior, Solcanu i-a ntrit paza i nu a mai rspuns la
apelurile telefonice din partea lui Lefter. La 17.10.2012, Solcanu a fost mpucat de ctre
Lefter cu trei focuri de arm n cap, atunci cnd acesta a nimerit ntr-un ambuteiaj, nscenat
de ctre Lefter. La 03.11.2012, aproximativ la ora 03.00, Lefter i Iurco au ptruns n casa
lui Maximciuc de pe str. tefan cel Mare, mun. Soroca. Ameninnd-o cu o arm de
vntoare cu eava tiat, i-au cerut lui Maximciuc s realizeze un act de penetrare oral.
Totodat, de la Turcu, care se afla n aceeai cas, au cerut 500 de lei. ns, din cauza c
Turcu le-a opus rezisten, aplicndu-i lui Iurco o lovitur cu cuitul de buctrie, intenia
infracional nu a putut fi realizat. Tot, atunci, n scopul lipsirii de via a lui Turcu,
Lefter i Iurco i-au aplicat ultimului lovituri cu arma n cap i n alte pri ale corpului.
Turcu a supravieuit, suferind numeroase leziuni apreciate n ansamblu ca vtmare uoar
a integritii corporale sau a sntii.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Turcu ar fi suferit o
incapacitate permanent de munc n proporie de 10%. Argumentai dac se va schimba
sau nu calificarea n ipoteza n care Maximciuc ar fi fost martora loviturilor aplicate lui
Turcu.
Calificarea faptelor svrite de Lefter se face conform lit.b) alin.(3) art.189 (antajul svrit
cu aplicarea armei), lit.a) alin.(2) art.145 (omorul svrit cu premeditare), alin.(1) art.179
(ptrunderea ilegal n domiciliul unei persoane fr consimmntul acesteia), art.27 i lit.c)
alin.(2) art.172 (tentativ de satisfacere a poftei sexuale n forme perverse, svrit prin
constrngere psihic a persoanei, de dou persoane), art.27 i lit.b), d) alin.(2) art.187
(tentativ de sustragere deschis a bunurilor altei persoane, svrit de dou persoane, prin
ptrunderea n locuin), art.27 i lit.i) alin.(2) art.145 CP RM (tentativ de omor, svrit de
dou persoane).
Calificarea faptelor svrite de Iurco se face conform alin.(1) art.179, art.27 i lit.c) alin.(2)
art.172, art.27 i lit.b), d) alin.(2) art.187, art.27 i lit.i) alin.(2) art.145 CP RM.
Fapta svrit de Turcu aplicarea lui Iurco a loviturii cu cuitul de buctrie se
consider legitima aprare, care, conform lit.a) art.35 CP RM, nltur caracterul penal al
faptei comise.
n ipoteza n care Turcu ar fi suferit o incapacitate permanent de munc n proporie de 10%,
calificarea nu s-ar schimba, deoarece fptuitorii au dorit cauzarea morii victimei i doar
acest rezultat, i au manifestat intenie direct determinat. n aceast ipotez calificarea se
face n funcie de ndreptarea inteniei nerealizate, nu n funcie de rezultatul real survenit.
n ipoteza n care Maximciuc ar fi fost martora loviturilor aplicate lui Turcu, calificarea nu sar schimba, deoarece cele comise nu atest relevana agravrii rspunderii penale pentru

82

svrirea infraciunilor asupra a dou sau mai multe persoane i nu confirm faptul c asupra
ei ar fi fost realizate semnele constitutive ale laturii obiective.
TEST nr.32
Subiectul I: mpiedicarea exercitrii libere a dreptului electoral sau a activitii
organelor electorale. Falsificarea rezultatelor votrii.
1.1.
Identificai metodele de falsificare deplin a elementelor documentului avnd
mijloace speciale de protecie, care pot fi aplicate n procesul svririi infraciunii
prevzute la alin.(2) art.182 CP RM.
Metodele de falsificare deplin a elementelor documentului avnd mijloace speciale de
protecie snt:
utilizarea mijloacelor de reprografie (aplicarea aparatajului programat complex computerizat,
metoda electrofotografic, metoda fotografic);
utilizarea tehnologiilor poligrafice;
metoda combinat.
1.2.
Demonstrai dac este posibil nchiderea localului seciei de votare n ziua
exprimrii votului, astfel nct aceast fapt s nu intre sub incidena noiunii blocarea
localurilor seciilor de votare, utilizate la lit.a) art.181 CP RM.
Este posibil nchiderea localului seciei de votare n ziua exprimrii votului, astfel nct
aceast fapt s nu fie calificat conform lit.a) art.181 CP RM, n cazurile de dezordine n
mas, de calamiti naturale, de alte circumstane neprevzute, care i pun pe alegtori n
pericol sau fac imposibil efectuarea votrii. n aceste cazuri, preedintele biroului electoral
al seciei de votare poate suspenda votarea pentru cel mult 2 ore, timp n care va aduce
localul seciei de votare n starea corespunztoare sau va gsi un alt local, ntiinnd despre
acest fapt alegtorii. La alegerile locale, n cazul n care procesul de votare suspendat din
motive sus-menionate nu poate fi reluat n timp de 2 ore, votarea se consider suspendat pe
un termen ce nu va depi 2 sptmni, iar Comisia Electoral Central, n termen de 3 zile,
va adopta o hotrre privind data relurii votrii suspendate. Procesul de votare se reia n
aceleiai condiii juridice.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii dispoziiei art.181 CP
RM dup modelul oferit de art.179 al Proiectului Codului penal al Republicii Moldova,
astfel nct dup cuvintele sau mpiedicarea activitii organelor electorale s fie
adugat sintagma sau a comisiilor pentru petrecerea referendumului.
n conformitate cu prevederile Codului electoral RM, prin referendum se nelege scrutin
prin care poporul i exprim opiunea n cele mai importante probleme ale statului i
societii n ansamblu, avnd drept scop soluionarea acestora, precum i consultare a
cetenilor n probleme locale de interes deosebit. Activitatea corect i nempiedicat a
comisiilor pentru petrecerea referendumului prezint partea indispensabil i extrem de
important n procesul exprimrii libere a voinei poporului ntr-o ar civilizat i
democratic.
Organele electorale constituie o component esenial a infrastructurii instituionale a
democraiei. Prin funcionarea lor corect organele electorale contribuie esenial la
respectarea primului criteriu al oricrei democraii moderne: existena unor alegeri libere i
corecte.
Domeniul electoral este vast i dinamic, el nu se limiteaz la momentul alegerilor periodice,
ci se prezint ca un continuum de activiti care se finalizeaz prin alegeri. Alegerile pariale,
alegerile anticipate sau referendumurile formeaz un ntreg funcional care trebuie gestionat
permanent. De aceea, ar fi necesar ca dispoziia art.181 CP RM s fie completat cu
sintagma sau a comisiilor pentru petrecerea referendumului.

83

Subiectul II: Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor.

2.1.
Stabilii, n Partea Special a Codului penal, zece exemple de norme speciale
(speciale n raport cu art.197 CP RM), aplicate n cazul distrugerii sau deteriorrii
intenionate a unor bunuri avnd anumite caliti speciale.
n cazul n care bunurile distruse sau deteriorate dispun de anumite calit i speciale, n locul
normei generale (alin.(1) art.197 CP RM) poate opera o norm special:
1) art.136 CP RM n cazul florei sau al faunei;
2) lit.a) alin.(1) art.1371 CP RM n ipoteza bunurilor aparinnd prii inamice;
3) alin.(1) art.142 n situaia oficiului, a locuinei sau a mijlocului de transport al persoanei
care beneficiaz de protecie internaional;
4) art.221 CP RM n cazul monumentelor de istorie i cultur sau al obiectelor naturii, luate
sub ocrotirea statului;
5) art.232 CP RM n ipoteza masivelor forestiere;
6) alin.(2) art.2391 CP RM n cazul documentelor bancare;
7) lit.e) alin.(1) art.2891 CP RM n cazul instalaiei ori al serviciului de navigaie aerian;
8) lit.b) alin.(1) art.2892 CP RM n situaia unei nave maritime sau fluviale ori a ncrcturii
ei;
9) art.347 n situaia drapelului de stat sau a stemei de stat ale RM ori ale altui stat arborate
sau utilizate public;
10) art.379 n situaia armamentului, muniiilor, mijloacelor de locomo ie, tehnicii militare
sau al unui alt patrimoniu militar.
2.2.
Argumentai care trebuie s fie calificarea dac fptuitorul ocup, n ntregime sau n
parte, fr drept, un imobil aflat n posesia altuia cu aplicarea violenei (soldate cu pierdere
stabil a capacitii de munc n proporie de 33%) i prin distrugerea semnelor de hotar.
n ipoteza n care distrugerea sau deteriorarea bunurilor constituie parte a unui ntreg, n
conformitate cu art.118 CP RM, se va aplica nu alin.(1) art.197 CP RM, dar norma penal
care reprezint ntregul. De aceea, n situaia nominalizat calificarea se face conform
art.152 (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii) i art.193 CP
RM (ocuparea, n ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia prin
distrugerea semnelor de hotar).
Calificarea suplimentar conform art.152 CP RM este necesar, deoarece vtmarea
intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, la care se raporteaz pierderea
stabil a capacitii de munc n proporie de 33%, nu intr sub inciden a no iunii aplicarea
violenei din dispoziia art.193 CP RM, care presupune vtmarea intenionat uoar a
integritii corporale sau a sntii ori violena de o intensitate mai redus.
2.3.
La 10.11.2012, aproximativ la ora 00.30, aflndu-se n stare de ebrietate, Pinciuc a
fost reinut n faa primriei satului Pepeni, raionul Sngerei, de ctre inspectorul seciei
poliiei criminale a CPR Sngerei, endrea, n legtur cu comiterea unei contravenii.
Pentru aceasta, Pinciuc i- aplicat intenionat lui endrea lovituri, provocndu-i o traum
care a necesitat ngrijiri medicale pentru o perioad de 21 de zile. La 21.11.2012, prin
nelegere prealabil, Pinciuc i ova au ptruns n gospodria lui Bunescu. Pinciuc
ncepuse s scoat din podul casei un colar de metal. n acest moment, din cas a ieit
Bunescu, care a fost lovit n fa cu pumnul de ctre ova. ntre cei doi s-a iscat o btaie,
iar n ajutor lui ova i- venit Pinciuc. Acetia mpreun au intrat n cas i i-au aplicat
victimei multiple lovituri cu minile, picioarele i cu borcane de trei litre de sticl peste
corp, inclusiv n regiunea capului. Ulterior, Pinciuc i ova au luat din avutul lui Bunescu
bunuri n valoare total de 342 lei. Prsind casa, au stropit victima cu gaz de lamp i i-au
dat foc. Drept urmare, au ars bunurile, ce se aflau n cas, n valoare total de 48 774 lei.

84

Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.

Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 21.11.2012,
Bunescu ar fi decedat nu n urma violenei aplicate, dar n urma inhalrii fumului i a
arsurilor suferite. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la
21.11.2012, Bunescu nu ar fi decedat, dar ar fi suferit arsuri de gradul II cu antrenarea a
30% din suprafaa corpului.
Calificarea faptelor svrite de Pinciuc se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i lit.d) alin.(2)
art.152 (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, svr it de ctre
o persoan n stare de ebrietate asupra unei persoane n legtur cu ndeplinirea de ctre ea a
obligaiilor de serviciu), lit.i), j), k) alin.(2) art.145 (omorul svrit cu deosebit cruzime, de
dou persoane, cu scopul de a nlesni svrirea unei alte infraciuni), lit.b), c), d) alin.(2)
art.186 (furtul svrit de dou persoane, prin ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n
proporii considerabile), lit.a) alin.(2) art.197 CP RM (distrugerea sau deteriorarea
intenionat a bunurilor, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari, svrite prin
incendiere).
Calificarea faptelor svrite de ova se face conform lit.i), j), k) alin.(2) art.145, lit.b), c),
d) alin.(2) art.186, lit.a) alin.(2) art.197 CP RM.
n ipoteza n care, la 21.11.2012, Bunescu ar fi decedat nu n urma violenei aplicate, dar n
urma inhalrii fumului i a arsurilor suferite, ar fi exclus rspunderea n baza art.145 CP
RM, i cele comise ar fi calificate prin concurs: art.151, 152 CP RM sau art.78 din Codul
contravenional (reieind din gradul de intensitate a violenei aplicate) i lit.a), d) alin.(2)
art.197 CP RM. n aceast ipotez, lipsirea de via a victimei nu ar fi cuprins de inten ia
fptuitorilor, decesul victimei fiind cauzat de distrugerea intenionat a bunurilor ce se aflau
n casa victimei prin incendiere.
n ipoteza n care, la 21.11.2012, Bunescu nu ar fi decedat, dar ar fi suferit arsuri de gradul II
cu antrenarea a 30% din suprafaa corpului, cele comise ar fi calificate, lund n considera ie
rezultatul real survenit, conform lit.d) alin.(2) art.151 CP RM. n aceast ipotez fptuitorii ar
manifesta intenia indeterminat, avnd reprezentare a mai multor urmri periculoase care sar putea produce.
TEST nr.33
Subiectul I: Violena n familie.
1.1.
Definii noiunile violen sexual i violen spiritual care desemneaz dou
dintre cele cinci modaliti faptice ale faptei prejudiciabile prevzute la art.2011 CP RM.
Violena sexual orice conduit sexual ilegal. De exemplu: interzicerea folosirii
metodelor de contracepie etc.
Violena spiritual subestimarea sau diminuarea importanei satisfacerii necesitilor
moral-spirituale prin:
interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspiraiilor membrilor de familie;
interzicere, limitare, luare n derdere sau pedepsire a accesului la valorile culturale, etnice,
lingvistice sau religioase;
impunere a unui sistem de valori personal inacceptabile;
alte aciuni cu efect similar cu repercusiuni similare.
1.2.
Demonstrai care din urmtoarele dou noiuni integritatea corporal a persoanei
sau integritatea fizic sau psihic a persoanei este cea care desemneaz valoarea
social lezat n plan secundar prin svrirea infraciunii specificate la art.2011 CP RM.
Obiectul juridic secundar al infraciunii specificate la art.201 1 CP RM l constituie relaiile
sociale cu privire la integritatea corporal, sntatea, integritatea fizic sau psihic, onoarea

85

i demnitatea persoanei, substana, integritatea sau potenialul de utilizare a bunurilor ori

posesia asupra bunurilor.
Noiunile integritate corporal i integritate fizic sau psihic snt noiuni distincte i nu
trebuie confundate. Integritatea corporal este lezat ca urmare a producerii leziunilor
corporale (fr cauzarea prejudiciului sntii). Integritatea fizic sau psihic este lezat ca
urmare a producerii suferinelor fizice ori psihice.
n concluzie, prin svrirea infraciunii specificate la art.201 1 CP RM, snt lezate n plan
secundar i integritatea corporal a persoanei, i integritatea fizic sau psihic a persoanei.
1.3.
Estimai dac este sau nu tautologic sintagma suferin fizic, ..., suferin psihic
ori prejudiciu ... moral din dispoziia art.2011 CP RM.
Prin prejudiciu moral se are n vedere suferinele cauzate victimei care duc la umilire,
fric, njosire, incapacitate de aprare mpotriva violenei fizice, la sentimente de frustrare
suferine rezultnd din aciunea sau inaciunea comis de un membru al familiei asupra unui
alt membru al familiei. Persoana, creia i s-a cauzat un prejudiciu moral, suport suferin e
psihice, sub forma unor modificri negative ale funcionrii psihicului, sau suferin e fizice
sub forma unor modificri ale funcionrii biologice a organismului.
Definiia legislativ a noiunii prejudiciu moral rezult din dispoziia de la alin.(1)
art.1422 CC RM Reparaia prejudiciului moral i se nelege n esen ca suferin e psihice
sau fizice. innd cont de cele menionate, este tautologic sintagma suferin fizic, ...,
suferin psihic ori prejudiciu ... moral din dispoziia art.2011 CP RM.
Subiectul II: Omorul intenionat.
2.1.
Relatai despre ipoteza pluriagresiv a erorii asupra modului de executare a
infraciunii (aberratio ictus), n contextul infraciunii prevzute la art.145 CP RM.
Aberratio ictus presupune situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce asupra
altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor, dar de aceeai natur cu acesta. n
acest caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, ci n momentul realizrii
aciunii.
n contextul infraciunii prevzute la art.145 CP RM, este absolut irelevant faptul pe cine
anume fptuitorul a urmrit s omoare. Chiar dac dintr-o defectuoas mnuire a mijloacelor
de execuie a omort pe altul dect pe persoana vizat ( aberratio ictus), infraciunea de omor
va exista, deoarece legea nu ocrotete viaa unei persoane concrete, ci viaa oricui.
n ipoteza erorii asupra modului de svrire a infraciunii ( aberratio ictus), cnd fptuitorul
i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s-o ucid, dar, din cauza unei gre ite
manipulri a mijlocului folosit sau din alte cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce
asupra unei alte persoane, calificarea omorului se face conform art.27 i alin.(1) art.145 (n
raport cu victima aflat n reprezentarea fptuitorului) i art.149 CP RM (n raport cu victima
efectiv lipsit de via).
2.2.
Argumentai dac este corect a se afirma c, atunci cnd fptuitorul consider eronat
c omoar un minor, calificarea trebuie fcut conform alin.(l) art.145 i lit.e) alin.(2)
art.145 CP RM.
n cazul n care fptuitorul a considerat eronat c omoar un minor, calificarea trebuie
fcut conform art.27 i lit.e) alin.(2) art.145 CP RM.
Nu este acceptabil oricare alt soluie de calificare , de exemplu, conform alin.(l) art.145 i
lit.e) alin.(2) art.145 CP RM. Nu poate fi conceput un concurs de infrac iuni, cnd fptuitorul
a urmrit s svreasc o singur infraciune i infraciunea era ndreptat mpotriva unei
singure victime (care nu ntrunete dect o singur calitate special), n acelea i mprejurri.
Neconsumarea infraciunii din cauze independente de voina fptuitorului nu permite crearea
pe hrtie a dou intenii infracionale, cnd n realitate, n con tiin a fptuitorului nu a fost
dect una singur. O asemenea interpretare ar nsemna agravarea nejustificat i

86

disproporionat a situaiei fptuitorului, constituind o nclcare a principiului legalit ii n

planul interpretrii extensive defavorabile a legii penale.
2.3.
La 01.02.2012, fiind n stare de ebrietate, Ababii i- cerut feciorului su de 9 ani s-i
aduc vin din beciul vecinului lor, Jacot. Feciorul a refuzat, spunnd c, atunci cnd a
ncercat cu o lun n urm s ia vin n asemenea condiii, a fost btut de ctre Jacot,
suferind o luxaie la braul stng, care a necesitat ngrijiri medicale pe o durat de 21 de
zile. Nemulumit, Ababii i-a lovit feciorul de trei ori n gt, provocndu-i o lezare a
glandei tiroide. Ulterior, la 07.02.2012, Ababii, mpreun cu Maruseac, au realizat un act
de penetrare oral asupra unei minore de 13 ani Osnaci dup care, pentru a nu fi
denunai de victim, au lipsit-o de via. La 05.03.2012, Ababii a ptruns n chiocul
ntreprinderii individuale C. de pe str. Bulgar, mun. Chiinu i a luat bunuri n valoare
de 50 000 de lei, iar la 09.03.2012, mpreun cu Maruseac, a ptruns n salonul
automobilului lui Cocieru, de unde au luat bunuri n valoare de 100 000 de lei, dup care
au incendiat automobilul.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 01.02.2012,
feciorul lui Ababii ar fi suferit nu o lezare a glandei tiroide, dar o fractur nchis a
cartilajelor traheii. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care,
la 09.03.2012, fptuitorii se vor deplasa cu automobilul lui Cocieru, nainte de -i da foc.
Calificarea faptelor svrite de Jacot se face conform lit.c1) alin.(2) art.152 CP RM
(vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a snt ii, svr it cu bun tiin
asupra unui minor).
Calificarea faptelor svrite de Ababii se face conform lit.j) alin.(1) art.77 i alin.(2) art.208
(instigarea minorului la svrirea infraciunilor de ctre unul din prini n stare de ebrietate),
lit.a) alin.(3) art. 2011 (aciunea intenionat, manifestat fizic, comis de un membru al
familiei asupra unui alt membru al familiei, care a cauzat vtmarea grav a integritii
corporale sau a sntii), alin.(1) art.174 (actul de penetrare oral comis asupra unei
persoane despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani), lit.i), k) alin.(2)
art.145 (omorul svrit de dou persoane cu scopul de a ascunde o alt infraciune), alin.(4)
art.186 (furtul svrit prin ptrundere n ncpere n proporii mari), alin.(5) art.186 (furtul
svrit de dou persoane n proporii deosebit de mari), lit.a) alin.(2) art.197 CP RM
(distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor svrite prin incendiere, dac aceasta a
cauzat daune n proporii mari).
Calificarea faptelor svrite de Maruseac se face conform alin.(1) art.174, lit.i), k) alin.(2)
art.145, alin.(5) art.186, lit.a) alin.(2) art.197 CP RM.
n ipoteza n care, la 01.02.2012, feciorul lui Ababii ar fi suferit nu o lezare a glandei tiroide,
dar o fractur nchis a cartilajelor traheii, calificarea faptei nu s-ar schimba, deoarece
fractura nchis a cartilajelor traheii, la fel, se raporteaz la vtmarea grav a integrit ii
corporale sau a sntii, periculoas pentru via.
n ipoteza n care, la 09.03.2012, fptuitorii se vor deplasa cu automobilul lui Cocieru,
nainte de -i da foc, cele comise vor fi calificate suplimentar conform lit.a) alin.(2) art.1921
CP RM (rpirea mijlocului de transport fr scop de nsuire, svrit de dou persoane). n
aceast ipotez intenia fptuitorilor va cuprinde i scopul folosinei temporare a mijlocului
de transport care aparine persoanei strine.
TEST nr.34
Subiectul I: ndeletnicirea ilegal cu pescuitul, vnatul sau cu alte exploatri ale apelor.
1.1.
Relatai despre condiiile stabilite de Legea privind fondul piscicol, pescuitul i
piscicultura, condiii n a cror prezen se consider legal pescuitul ameliorativ n
obiectivele acvatice piscicole naturale.

87

n conformitate cu prevederile Legii nominalizate, condiiile n a cror prezen se

consider legal pescuitul ameliorativ n obiectivele acvatice piscicole naturale, snt:
pescuitul ameliorativ trebuie s presupun capturarea unor anumite specii de peti i de alte
organisme acvatice pentru optimizarea componenei cantitative i calitative i pentru
ameliorarea strii ecosistemelor acvatice;
pescuitul ameliorativ trebuie s fie efectuat de ctre Serviciul Piscicol;
pescuitul ameliorativ trebuie s fie efectuat n baza recomandrilor date de instituiile
tiinifice din domeniu;
pescuitul speciilor incluse n Cartea Roie avnd ca scop ameliorarea resurselor biologice
acvatice trebuie s fie efectuat n baza unei autorizaii speciale eliberate de autoritatea
central abilitat cu gestiunea resurselor naturale i cu protecia mediului, la propunerea
Academiei de tiine a Moldovei i Consiliului ihtiologic.
1.2.
Demonstrai dac intr sau nu sub incidena art.234 CP RM pescuitul sportiv de pe
ambarcaiuni al morunaului n fluviul Nistru n sectorul satului Palanca n ziua de 1
august.
Pescuitul sportiv de pe ambarcaiuni al morunaului n fluviul Nistru este interzis din
umtoarele motive:
n conformitate cu Legea privind fondul piscicol, pescuitul i piscicultura, pescuitul sportiv i
de amator se permite n ruri numai de pe mal;
innd cont de prevederile legii menionate, n obiectivele acvatice piscicole naturale este
interzis, n cursul anului, pescuitul morunaului n bazinul fluviului Nistru.
Reieind din cele menionate, pescuitul sportiv de pe ambarcaiuni al morunaului n fluviul
Nistru n sectorul satului Palanca n ziua de 1 august, intr sub incidena art.234 CP RM
care prevede rspunderea penal pentru ndeletnicirea ilegal cu pescuitul.
1.3.
n noaptea de 30.06.2012, aproximativ la ora 00.00, aflndu-se n preajma lacului de
acumulare Costeti-Stnca, raionul Rcani, mpreun i dup o nelegere prealabil, n
lipsa carnetului de vntor, folosind substane toxice, Enache (n vrst de 15 ani) i Avram
(n vrst de 16 ani) au dobndit mai multe prepelie i potrnichi, cauznd astfel un
prejudiciu n mrime de 4000 de lei. Ulterior, la 10.11.2012, aproximativ la ora 01.00,
aflndu-se la o distan de 1 km de la periferia Rezervaiei naturale de stat Plaiul
Fagului, folosind puti de vntoare cu eava lis, Enache i Avram au dobndit iepuri,
cauznd astfel un prejudiciu n mrime de 4500 de lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Enache ar fi mplinit
vrsta de 16 ani la 10.11.2012. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care, n ultimul caz, iepurii ar fi fost dobndii ntr-un loc aflat la o distan de
1,5 km de la periferia Rezervaiei naturale de stat Pdurea Domneasc.
Faptele comise de Avram i Enache n noaptea de 30.06.2012 nu pot fi supuse rspunderii
penale i nici contravenionale. Calificarea faptelor svrite de Avram la 10.11.2012 se face
conform art.233 CP RM (vnatul n locul interzis, n perioada interzis, dac acesta a cauzat
daune ce depesc 200 de uniti convenionale).
Enache, n vrsta de 15 ani, nu este pasibil de rspundere penal sau contravenional.
n ipoteza n care Enache ar fi mplinit vrsta de 16 ani la 10.11.2012, cele comise de el ar fi
calificate conform art.233 CP RM, deoarece el ar fi atins vrsta rspunderii penale pentru
faptele comise.
n ipoteza n care, n ultimul caz, iepurii ar fi fost dobndii ntr-un loc aflat la o distan de
1,5 km de la periferia Rezervaiei naturale de stat Pdurea Domneasc, calificarea faptei nu
s-ar schimba, deoarece n conformitate cu prevederile legale, zona de protecie a Rezervaiei

88

naturale de stat Pdurea Domneasc cu limea de 1,5 km se stabilete n jurul teritoriului

ei i n limitele acestei zone vnatul este interzis.
Subiectul II: Escrocheria.
2.1.
Identificai ipoteza de comitere a infraciunii de escrocherie, cnd devine relevant
noiunea ficiunea de autor al infraciunii.
Noiunea ficiunea de autor al infraciunii devine relevant n ipoteza comiterii
infraciunii de escrocherie cu folosirea situaiei de serviciu, prevzute la lit.d) alin.(2) art.190
CP RM.
Noiunea ficiunea de autor al infraciunii se refer la cazul cnd la svrirea
infraciunii de ctre subiectul special al acesteia (persoan cu funcie de rspundere sau
persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal)
contribuie persoane care n-au calitatea special a subiectului respectiv. n cazul sustragerii cu
folosirea situaiei de serviciu, nu svrete aceast infraciune cel care nu-i folosete situaia
de serviciu, dar face victima s cread c el se afl n exercitarea atribuiilor sale de serviciu,
dei n realitate nu se afl n exerciiul acestor atribuii. Aceasta nu nseamn c el va fi supus
rspunderii conform alin.(1) art.190 CP RM, pentru c, dei nu svr e te, el contribuie la
svrirea nu a unei sustrageri oarecare, dar anume a sustragerii cu folosirea situa iei de
serviciu.
Nu poate fi neglijat cooperarea cu autorul infraciunii, n baza inten iei infrac ionale care-i
unete pe toi participanii la infraciune. Autorul fictiv va rspunde n calitate de
organizator, instigator sau complice la infraciunea de escrocherie svrit cu folosirea
situaiei de serviciu (art.42 i lit.d) alin.(2) art.190 CP RM).
2.2.
Argumentai dac este benevol transmiterea bunurilor de la victim ctre fptuitor n
cazul escrocheriei.
Prin dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane se nelege transmiterea benevol
infractorului de ctre victim a bunurilor sau a dreptului asupra bunurilor sub influena
nelciunii sau a abuzului de ncredere. Prin intermediul nelciunii sau al abuzului de
ncredere fptuitorul exercit o influenare psihic asupra contiinei i voinei victimei care,
ca i cum cednd bunurile sale fptuitorului, presupune n mod eronat c fptuitorul este
ndreptit a le lua. n astfel de situaii se lezeaz libertatea manifestrii de voin ,
concretizat n facultatea persoanei de a adopta, n mod nestingherit, decizii privind
dispunerea de bunurile care se afl n posesia sa. Dei, n aparen, victima i transmite
bunurile benevol ctre fptuitor, aceasta nu este dect o prezentare scenic fcut cu scopul
de a demonstra celor din jur caracterul legitim al tranzaciei efectuate.
2.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele operrii urmtoarelor amendamente
la legea penal: stabilirea rspunderii pentru escrocheria, svrit cu folosirea situaiei de
serviciu ntr-un alineat aparte al art.190 CP RM alineatul (11); operarea modificrilor la
art.126 CP RM: abrogarea alineatului (2); completarea alineatului (1): dup cuvintele
proporii mari s fie introdus expresia proporii considerabile; dup cuvintele
respectiv 2500 s fie introdus sintagma ..., i respectiv 1000.
Stabilirea rspunderii pentru escrocheria, svrit cu folosirea situaiei de serviciu ntr-un
alineat aparte al art.190 CP RM alineatul (11) este irelevant, deoarece dispoziia din lit.d)
alin.(2) art.190 CP RM prevede rspunderea pentru escrocheria, svrit cu folosirea
situaiei de serviciu.
Operarea modificrilor sus-menionate la art.126 CP RM este relevant, deoarece dispoziia
din alin.(2) art.126 CP RM rmne departe de a fi previzibil i are un caracter estimativ. Ea
nu este formalizat prin prevederi legale. Una i aceeai valoare material a bunului este
interpretat n mod diferit de reprezentanii pturii socialmente vulnerabile i de
reprezentanii pturii avute. n acest sens, legea penal ofer o aprare mai energic victimei

89

avnd o stare material nesatisfctoare, n comparaie cu aprarea de care beneficiaz

victima care are o stare material satisfctoare. Dispoziia din alin.(2) art.126 CP RM nu
poate asigura n deplin msur combaterea eficient a infracionalitii de cupiditate.
innd cont de cele spuse, operarea modificrilor sus-menionate la art.126 CP RM este
absolut necesar, avnd ca scop evitarea incriminrii obiective, nclcrii egalitii cetenilor.
TEST nr.35
Subiectul I: Delapidarea averii strine.
1.1.
Identificai cele trei condiii cumulative n a cror prezen delapidarea averii strine
se poate realiza asupra unor bunuri statice.
Infraciunea prevzut la art.191 CP RM, realizat asupra unor bunuri statice, poate avea loc
numai n prezena urmtoarelor 3 condiii cumulative:
1) ridicarea bunurilor din locul n care se aflau;
2) intrarea bunurilor n posesia nelegitim a fptuitorului, constnd n depirea prerogativelor
conferite persoanei n privina bunurilor ncredinate;
3) existena posibilitii reale, contientizate de fptuitor, de a se folosi i dispune de bunuri ca
de ale sale proprii.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c luarea formal este cea care
caracterizeaz fapta prejudiciabil n cazul infraciunii prevzute la art.191 CP RM.
Afirmaia respectiv este corect. Din moment ce bunurile dinamice, care reprezint
obiectul material al infraciunii specificate la art.191 CP RM, se afl n timpul transportrii
lor (livrrii, furnizrii) n posesia nemijlocit a fptuitorului, acestuia nu-i mai este necesar s
ia materialmente bunurile respective. n aceast ipotez are loc aa-numita luare formal,
caracterizat prin convertirea posesiei legitime n cea nelegitim pe calea reinerii bunurilor
la fptuitor i a neprezentrii acestora celor ndreptii a le recepiona. Aciunile persoanelor,
care pot poseda i dispune de bunurile ncredinate, se pot exprima n luarea formal, dac
intenia de sustragere apare n timpul transportrii.
Luarea formal este specific, de regul, n cazul bunurilor ce snt ncredinate persoanelor
care efectueaz transportarea lor n calitate de funcie principal (de ex., ncasatorul, oferulexpeditor etc.) sau persoanelor pentru care transportarea de bunuri constituie partea
indispensabil a activitii lor (de ex., trezorierul, taximetristul etc.).
1.3.
n luna decembrie 2011, fiind angajat la SRL S.A. n calitate de vnztor, lui Panait
i- fost pus la dispoziie pentru uz de serviciu un telefon mobil Nokia 3310 la preul de
500 de lei. Dup o sptmn de munc, Panait i- vndut lui Gajosu acel telefon pentru o
sum de 150 lei. Ulterior, la 11.07.2012, aproximativ la ora 18.00, Panait l- instigat pe
minorul Sasu s ia bunuri dintr-un apartament de pe str. ciusev, mun. Chiinu, cauzndui astfel lui Borcea o daun material n valoare de 1490 lei. La 29.07.2012, aflndu-se pe
str. Maria Cebotari, mun. Chiinu, sub pretextul necesitii urgente de a telefona, Panait a
luat de la Moscal telefonul mobil al acestuia n valoare de 1500 lei. La 02.09.2012,
aproximativ la ora 16.00, aflndu-se pe str. Mioria, mun. Chiinu, Panait i Socoliuc s-au
apropiat de Enciu, smulgndu-i din min telefonul mobil n valoare de 1450 lei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care se va stabili c, la
02.02.2012, Gajosu i-ar fi vndut respectivul telefon lui Pintilii pentru o sum de 100 de
lei. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care se va stabili c,
la 02.09.2012, n momentul svririi infraciunii, Enciu a fost mbrncit i, n rezultatul
cderii, a suferit o contuzie cerebral medie.
Calificarea faptelor svrite de Panait se face conform art.106 din Codul contravenional
(cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, n cazul n care fapta nu
reprezint o sustragere i nu ntrunete elementele unei infraciuni), alin.(1) art.208

90

(instigarea minorului la svrirea infraciunilor), lit.b), c) alin.(2) art.186 (furtul svrit de

dou persoane, prin ptrundere n locuin), alin.(1) art.190 (dobndirea ilicit a bunurilor
altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere), lit.b) alin.(2) art.187 CP RM (jaful
svrit de dou persoane).
Calificarea faptei svrite de Gajosu se face conform alin.(1) art.199 CP RM (dobndirea,
fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale
criminal).
Sasu poate fi subiect al infraciunii de furt, dac a atins vrsta de 14 ani.
Calificarea faptelor svrite de Socoliuc se face conform lit.b) alin.(2) art.187 CP RM.
n ipoteza n care se va stabili c, la 02.02.2012, Gajosu i-ar fi vndut respectivul telefon lui
Pintilii pentru o sum de 100 de lei, calificarea nu s-ar schimba, deoarece n aceast ipotez
ar fi irelevant suma daunelor materiale, cauzate SRL S.A. dup comercializarea
telefonului de serviciu de ctre Gajosu.
n ipoteza n care se va stabili c, la 02.09.2012, n momentul svririi infraciunii, Enciu a
fost mbrncit i, n rezultatul cderii, a suferit o contuzie cerebral medie, cele comise vor fi
calificate prin concurs: lit.b) alin.(2) art.187 i art.157 CP RM. n aceast ipotez, vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii nu a fost cuprins de intenia fptuitorilor, fiind
cauzat din impruden.
Subiectul II: Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii.
2.1.
Definii noiunea esuturi, utilizat n dispoziia de la lit.l) alin.(2) art.151 CP RM.
Noiunea esuturi, utilizat n dispoziia de la lit.l) alin.(2) art.151 CP RM, constituie
toate prile (formaiunile anatomice) ale corpului uman formate din celule, avnd aceea i
structur i aceleai funcii n corpul persoanei. De exemplu: esutul osos, esutul cutanat,
esuturile moi ale aparatului locomotor etc.
2.2.
Argumentai dac intr sub incidena noiunii pierderea unui organ (n sensul alin.
(l) art.151 CP RM), lezarea unui organ nefuncional, cnd ulterior se impune (din
considerente medicale) extirparea acestuia.
Indicatorul vtmrii grave a integritii corporale sau a sntii, i anume, faptul c ea se
exprim n pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori n ncetarea
funcionrii acestuia, opereaz n oricare din urmtoarele situaii:
pierderea organului, atunci cnd acesta e distrus n momentul cauzrii vtmrii grave ori este
extirpat n procesul tratamentului;
ncetarea funcionrii organului, atunci cnd organul lezat arat, n mod aparent, ca fiind
absolut intact.
Persoana, care prezint o infirmitate congenital sau dobndit pe parcurs, nu poate fi
discriminat n planul ocrotirii sntii, n raport cu celelalte persoane. n concluzie, intr
sub incidena noiunii pierderea unui organ (alin.(l) art.151 CP RM), lezarea unui organ
nefuncional, cnd ulterior se impune (din considerente medicale) extirparea acestuia. Doar la
individualizarea pedepsei pentru infraciunea prevzut la art.151 CP RM, ca circumstan
atenuant se poate lua n considerare c infraciunea a dus la pierderea unui organ
nefuncional.
2.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele modificrii legii penale i a legii
contravenionale ntr-o asemenea manier, nct gravitatea bolii psihice cauzate victimei s
fie corespunztoare cu gravitatea vtmrilor specificate la art.151 sau 152 CP RM ori
art.78 al Codului contravenional.
Orice boal psihic (inclusiv cea vindecabil), constituind o imens daun pentru victim i
persoanele apropiate acesteia, formeaz indicatorul vtmare grav a integritii corporale
sau a sntii i intr sub incidena art.151 CP RM, dac se afl n legtur cauzal cu
aciunea sau inaciunea de cauzare a vtmrii grave a integritii corporale sau a snt ii.

91

Chiar i o boal psihic cu caracter temporar traumatizeaz pentru un timp ndelungat

victima, deoarece psihiatria modern nu poate s confirme cu exactitate c o boal psihic
vindecabil sau avnd caracter temporar nu va genera recidive n viitor.
innd cont de cele menionate, aprecierea obiectiv a gravitii bolii psihice, i anume,
diferenierea prejudiciului adus sntii, n funcie de gravitatea bolii psihice, n vtmare
grav, medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, vine n contradicie cu litera
legii. Oricare boal psihic, chiar cu un parcurs facil, este de domeniul vtmrii grave a
integritii corporale sau a sntii.
n concluzie, modificarea legii penale i a legii contravenionale ntr-o manier susmenionat, ar fi o ilegalitate n aceast ipotez.
TEST nr.36
Subiectul I: Lipsirea de via la dorina persoanei (eutanasia).
1.1.
Relatai despre aa-numitele eutanasie involuntar i eutanasie non-voluntar.
Eutanasia non-voluntar lipsirea de via a unei persoane iresponsabile, n legtur cu o
maladie incurabil sau cu caracterul insuportabil al suferinelor fizice, dac a existat dorina
victimei (dorin care nu poate produce nici un fel de efecte, deoarece este exprimat de o
persoan care nu este n deplintatea facultilor sale mintale i care deci nu-i d seama de
ceea ce cere).
Eutanasia involuntar eutanasia svrit mpotriva dorinei unei victime care i poate
exprima voina sau mpotriva dorinei rudelor adulte ale unei victime minore, care i pot
exprima voina.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c sinuciderea, asistat de un lucrtor
medical, se calific n baza art.148 CP RM.
Nu este corect a se afirma c fapta respectiv se calific n baza art.148 CP RM, deoarece
nu reprezint eutanasie sinuciderea asistat de un lucrtor medical, atunci cnd lucrtorul
medical ajut persoana, care sufer de o maladie incurabil sau ale crei suferin e fizice au
un caracter insuportabil, s se sinucid. Aceast fapt, constituind nlesnirea sinuciderii, nu
este sancionat n conformitate cu legea penal a RM.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele eliminrii din art.148 CP RM a
cuvintelor n legtur cu ... caracterul insuportabil al suferinelor fizice.
Sintagma caracterul insuportabil al suferinelor fizice are sensul de chinuri, suplicii fizice
insuportabile ale unui bolnav care sufer de o maladie fr perspective de vindecare.
Pacientul se afl ntr-o situaie medical fr ieire datorat unei stri de suferin fizic i
psihic constant i insuportabil care nu poate fi tratat i care este rezultatul unei afec iuni
accidentale sau patologice grave i incurabile.
Lipsa de speran este materializat n faptul c eutanasia este ultima soluie, nici un
tratament neavnd rezultat. Necesitatea eutanasiei este simit de oamenii care sufer dureri
insuportabile ca rezultat al bolii, de regul, n faza terminal i preterminal a acesteia.
Decizia lor cu privire la moarte nu este spontan, dar este plnuit i bine gndit.
Reieind din cele menionate, consider c eliminarea din art.148 CP RM a cuvintelor n
legtur cu ... caracterul insuportabil al suferinelor fizice, este inoportun i este de natur
s produc ambiguiti i controverse att de interpretare, ct i de aplicare a normei.
Subiectul II: Traficul de copii.
2.1.
Determinai formele scopului traficului de copii, enumerate n Legea nr.241 din
20.10.2005 privind prevenirea i combaterea traficului de fiine umane, forme care nu sunt
specificate n art.206 CP RM.
innd cont de prevederile legii nominalizate, formele scopului traficului de copii, care nu
snt specificate n art.206 CP RM, snt urmtoarele:

92

obligarea de a desfura activiti prin care se ncalc drepturile i libertile fundamentale

ale omului;
abuzarea de drepturile copilului n scop de adopie ilegal;
folosirea femeii n calitate de mam-surogat ori n scop de reproducere.
2.2.
Argumentai dac transportarea victimei poate avea un caracter legal n contextul
infraciunii prevzute la art.206 CP RM.
Transportarea presupune deplasarea victimei dintr-un loc n altul n interiorul rii de
provenien ori din statul de origine direct n statul de destinaie sau prin rile de tranzit.
Transportarea poate fi organizat de recrutor i realizat prin trecerea legal a frontierei
statului de origine, prin intermediul unor agenii de transport internaional ori cu autoturisme
nchiriate, prin punctele de trecere cu paaportul stabilit, cu autorizaie din partea
autoritilor.
n concluzie, transportarea victimei poate avea un caracter legal n contextul infraciunii
prevzute la art.206 CP RM, dac toi pasagerii transportai posed documentele necesare
pentru a intra n statul de destinaie sau documentele care i permit deplasarea n interiorul
teritoriului RM. De asemenea, snt necesare i ali factori:
ncheierea contractului de transport cu agenii transportatori liceniai n domeniu,
respectarea normelor i legislaiei n vigoare privind securitatea rutier,
prezena nsoitorilor,
prezena setului de documente necesar de a fi la bordul mijlocului de transport al
conductorului auto (de ex., buletinul de identitate al conductorului auto, permisul de
conducere, categoria D, traseul/itinerarul mijlocului de transport aprobat .a.) etc.
2.3.
La 27.02.2012, aflndu-se pe str. Cuza Vod, mun. Chiinu, Vrncean a luat de la
Braga 500 de lei, sub pretextul c-i comercializeaz un inel din aur. ns, de fapt, i-
comercializat un inel confecionat dintr-un aliaj de cupru i nichel. Observnd
necorespunderea realitii, Braga s-a ntors n locul din care a procurat inelul i i-a cerut lui
Vrncean restituirea banilor. n timpul altercaiei, Vrncean a lovit-o pe victim cu pumnul
n cap, provocndu-i o contuzie cerebral medie. La 27.05.2012. Nogai, prin nelegere
prealabil cu Vrncean, a mers la gimnaziul din s. Ciucur-Minjir, raionul Cimilia, unde
nselnd-o pe Bercu, n vrst de 17 ani, i abuznd de ncrederea ei, a urcat-o ntr-un
automobil, transportnd-o n or. Cimilia la domiciliul su, unde a adpostit-o pentru
aproximativ 12 ore, apoi a transportat-o n mun. Chiinu, unde a transmis-o lui Vrncean
pentru a fi transportat n or. Moscova. Acesta, la 29.05.2004, a transmis-o lui Ocar
nsoitor de vagon al trenului nr.48 de pe ruta Chiinu-Moscova care a transportat-o n
or. Moscova, unde timp de un an a fost impus s presteze servicii de masaj erotic.
ncepnd cu anul 2011, relaiile dintre Nogai i soia acestuia s-au deteriorat. Ulterior datei
de 17.06.2012, dup ce Nogai i-a agresat soia (provocndu-i leziuni vindecabile n 21 zile
de ngrijiri medicale), aceasta a promovat aciune de desfacere a cstoriei. Tot la aceeai
dat, soia lui Nogai a prsit domiciliul conjugal. La 10.07.2012, Nogai, mpreun cu
Ocar,
s-au deplasat la domiciliul soiei lui Nogai, exercitnd violene asupra acesteia
i provocndu-i o fractur a oaselor bazinului.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 27.05.2012,
Bercu ar fi mplinit vrsta de 18 ani. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care, la 10.07.2012, n afar de soia lui Nogai, aceeai traum ar fi suportat-o
copilul vitreg al lui Nogai.
Calificarea faptelor svrite de Vrncean se face conform alin.(1) art.190 (dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere), alin.(1) art.151 (vtmarea

93

intenionat grav a integritii corporale sau a sntii), lit.b1) alin.(3) art.206 CP RM

(transportarea, transferul, primirea unui copil n scopul exploatrii prin munc sau servicii
forate, svrite de dou sau mai multe persoane).
Calificarea faptelor svrite de Nogai se face conform lit.c) alin.(2) art.164 (rpirea cu
bun-tiin a unui minor), lit.b1) alin.(3) art.206 (transportarea, transferul, adpostirea unui
copil n scopul exploatrii prin munc sau servicii forate, svrite de dou sau mai multe
persoane), lit.b) alin.(2) art.2011 (aciunea intenionat, manifestat fizic, comis de un
membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat vtmarea medie a
integritii corporale sau a sntii), lit.d) alin.(2) art.151 CP RM (vtmarea intenionat
grav a integritii corporale sau a sntii, svrit de dou persoane).
Calificarea faptelor svrite de Ocar se face conform lit.b1) alin.(3) art.206 (transportarea,
transferul, primirea unui copil n scopul exploatrii prin munc sau servicii forate, svrite
de dou sau mai multe persoane), lit.d) alin.(2) art.151 CP RM.
n ipoteza n care, la 27.05.2012, Bercu ar fi mplinit vrsta de 18 ani, cele comise ar fi
calificate conform lit.d) alin.(2) art.165 CP RM, deoarece n momentul obinerii controlului
asupra facultii victimei de a se deplasa nestingherit, victima ar fi mplinit vrsta de 18 ani.
n aceast ipotez ar fi prezente semnele constitutive ale infraciunii de trafic de fiine umane,
svrite de dou sau mai multe persoane.
n ipoteza n care, la 10.07.2012, n afar de soia lui Nogai, aceeai traum ar fi suportat-o
copilul vitreg al lui Nogai, cele comise de Nogai ar fi calificate n baza lit.a) alin.(3) art.2011
CP RM, deoarece n aceast ipotez vtmarea grav a integritii corporale sau a snt ii ar
fi cauzat de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei. Cele comise de
Ocar ar fi calificate conform lit.b), d) alin.(2) art.151 CP RM (vtmarea intenionat grav
a integritii corporale sau a sntii, svrit de dou persoane cu bun tiin asupra unui
minor).
TEST nr.37
Subiectul I: Pruncuciderea.
1.1.
Relatai despre cele patru criterii de stabilire a calitii de nou-nscut, propuse de
tiinele medicale, n contextul examinrii caracteristicilor victimei infraciunii prevzute
la art.147 CP RM.
n contextul examinrii caracteristicilor victimei infraciunii prevzute la art.147 CP RM,
tiinele medicale propun urmtoarele criterii de stabilire a calitii de nou-nscut:
1) 3-4 sptmni (pediatrie);
2) 28 de zile (neonatologie);
3) o sptmn (obstetric);
4) 24 de ore (medicina legal).
1.2.
Argumentai care trebuie s fie calificarea n cazul n care infraciunea de
pruncucidere este comis asupra unor cvintuplei, n rezultat decednd patru dintre acetia.
n cazul n care infraciunea de pruncucidere este comis asupra unor cvintuplei, n rezultat
decednd patru dintre acetia, calificarea faptei se face conform art.27 i art.147 CP RM
pentru tentativ de pruncucidere, dac fptuitoarea i ndreapt intenia nemijlocit spre
lipsirea de via a cinci victime, n rezultat decednd patru dintre acetia din cauze
independente de voina ei. Dac intenia fptuitoarei este indeterminat referitor la numrul
de victime, atunci infraciunea se consider consumat.
1.3.
Estimai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele completrii art.134 Rudenia din
Codul penal cu alineatul (5), care ar avea urmtorul coninut: n nelesul art.147 CP RM,
prin copil nou-nscut se nelege ftul angajat n procesul naterii dup a 22-a sptmn

94

de sarcin sau copilul nscut pe corpul cruia sunt prezente semne morfologice ale unei
nateri recente.
Completarea art.134 Rudenia din Codul penal cu alin.(5), care ar con ine determinarea
noiunii copilul nou-nscut, este ntr-adevr necesar. ns, formularea sus-menionat a
acestei noiuni conine n sensul ei multe neclariti i incorectitudini. n contextul
infraciunii prevzute la art.147 CP RM, noiunile ft i copil nou-nscut nu pot fi privite
n relaia parte-ntreg.
Ft este considerat produsul concepiei din uter pn cnd se nate. Copil este
considerat persoana n primii ani ai vieii, deci, dup ce se nate. Rezult c cele dou
noiuni ft i copil nou-nscut nu se pot intersecta. Noiunea timpul naterii, pe
care legiuitorul o utilizeaz n dispoziia art.147 CP RM, desemneaz anume actul na terii, i
nu procesul naterii n care este angajat ftul.
Pentru calificare nu poate avea nicio semnificaie termenul pn la care a evoluat sarcina,
odat ce nu intereseaz dac copilul s-a nscut viabil sau neviabil.
innd cont de cele menionate, art.134 Rudenia din Codul penal trebuie s fie completat
cu alineatul (5), care ar avea urmtorul coninut: n nelesul art.147 CP RM, prin copil
nou-nscut se nelege copilul nscut viu, pe corpul cruia nc snt prezente semne ale unei
nateri recente, stabilite dup criterii medicale morfofiziologice.
Subiectul II: Circumstanele agravante comune ale sustragerii.
2.1.
Stabilii cele dou criterii cumulative de a cror prezen este condiionat descrierea
de ctre legiuitor la lit.c) alin.(2) art.186, lit.d) alin.(2) art.187, lit.d) alin.(2) art.188 CP
RM a poriunii determinate n spaiu prin noiunile ncpere, alt loc pentru
depozitare i locuin.
Faptul c la descrierea agravantei nominalizate legiuitorul a desemnat poriunea determinat
n spaiu prin noiunile ncpere, alt loc pentru depozitare i locuin este condiionat
de prezena a dou criterii cumulative:
1) destinaia funcional adecvat (pentru locuin locuirea; pentru ncpere amplasarea
oamenilor i a bunurilor; pentru alt loc pentru depozitare pstrarea bunurilor);
2) protejarea ntr-un mod sau altul (pentru locuin protecia juridic a inviolabilitii
domiciliului; pentru alt loc pentru depozitare mijloacele tehnice sau de alt gen de
protecie).
2.2.
Demonstrai dac, n cazul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM,
situaia de serviciu este folosit pentru realizarea: 1) abuzului de ncredere ori a
2) sustragerii.
Prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care
decurg din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care snt n limitele competen ei lui de
serviciu. n cazul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, situaia de serviciu
este folosit pentru realizarea sustragerii. Anume fa de sustragere este subsidiar
folosirea situaiei de serviciu. Intenia de a svri sustragerea apare dup momentul
transmiterii bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuitorului.
2.3.
La 22.03.2012, aproximativ la ora 14.00, Postic, mpreun cu Erhan, aflndu-se n
vizit ntr-un apartament de pe str. Miron Costin, mun. Chiinu, au luat de la Lazu bunuri
n valoare de 500 de lei. La 27.04.2012, punndu-i cagule pe cap i lundu-i cte un cuit,
cei doi fptuitori au venit acas la Geamnu. Punndu-i cuitul la gt, Erhan i- cerut lui
Geamnu s le dea toi banii pe care i are. Geamnu le-a spus c toi banii, pe care i-
avut, ia depus ntr-un cont bancar. Dup ce s-au convins c Geamnu nu minte, cei doi
fptuitori i-au mprit rolurile: Postic l nsoete pe Geamnu la banc, pentru -i lua
banii; Erhan o reine acas la Geamnu pe concubina acestuia, pentru a se asigura c
Geamnu le va da banii. n cele din urm, victima le-a transmis suma de bani cerut.

95

Ulterior, fiind angajat la S.R.L. C.-P. n calitate de contabil-casier, cu atribuia de

depunere zilnic pe contul bancar al ntreprinderii a banilor obinui n urma prestrii
serviciilor de paz a automobilelor la parcarea auto, ncepnd cu august 2011 pn la
19.10.2012, Postic nu a depus pe contul bancar banii primii n sum total de 101 703
lei. Dup care, a disprut cu aceti bani i cu alte bunuri (computere i printere) valornd
mpreun 51 500 lei.
Decidei asupra calificrii celor svrite de persoanele pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 27.04.2012,
Erhan a ameninat-o cu omorul (n scopul svririi unui raport sexual) pe concubina lui
Geamnu, iar aceasta a czut de la balconul etajului 7, atunci cnd a ncercat s se
salveze de Erhan. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, n
ultimul caz, Postic l-a atras la svrirea faptei pe minorul de 14 ani, Untu, i pe minorul
de 13 ani, Darii.
Calificarea faptelor svrite de Postic se face conform lit.b) alin.(2) art.187 (sustragerea
deschis a bunurilor altei persoane, svrit de dou persoane), lit.b), c), e) alin.(2) art.188
(tlhria svrit de dou persoane mascate cu aplicarea obiectului folosit n calitate de
arm), alin.(4) art.196 (cauzarea de daune materiale n proporii deosebit de mari prin
nelciune sau abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o nsuire), alin.(4) art.186 CP
RM (furtul svrit n proporii deosebit de mari).
Calificarea faptelor svrite de Erhan se face conform lit.b) alin.(2) art.187, lit.b), c), e)
alin.(2) art.188, alin.(1) art.280 CP RM (reinerea persoanei n calitate de ostatic cu scopul de
a sili persoana fizic s svreasc aciunea n calitate de condiie pentru eliberarea
ostaticului).
n ipoteza n care, la 27.04.2012, Erhan a ameninat-o cu omorul (n scopul svririi unui
raport sexual) pe concubina lui Geamnu, iar aceasta a czut de la balconul etajului 7, atunci
cnd a ncercat s se salveze de Erhan, cele comise de Erhan ar fi calificate conform art.27 i
alin.(1) art.171 i art.149 sau 157 CP RM n funcie de rezultatul real survenit. n aceast
ipotez raportul sexual prin constrngere psihic nu ar fi fost svr it din cauze independente
de voina fptuitorului, i anume: Geamnu a czut de la balconul etajului 7, ncercnd s se
salveze de fptuitor.
n ipoteza n care, n ultimul caz, Postic l-a atras la svrirea faptei pe minorul de 14 ani,
Untu, i pe minorul de 13 ani, Darii, cele comise de Postic pot fi calificate suplimentar
conform alin.(1) art.208 CP RM (atragerea minorilor la activitatea criminal). Faptul c
infraciunea de furt n proporii mari a fost svrit de mai multe persoane, va fi relevant la
calificarea celor comise de Postic conform art.186 CP RM. Cele comise de Untu vor fi
calificate n baza alin.(4) art.186 CP RM (furtul svrit de mai multe persoane n proporii
mari). Darii, potrivit alin.(2) art.21 CP RM, nu va fi pasibil de rspunderea penal.
TEST nr.38
Subiectul I: Incestul.
1.1.
Identificai soluiile de calificare n cazul svririi raportului sexual ntre rude pe
linie dreapt pn la gradul trei inclusiv ori ntre rude pe linie colateral (frai, surori), prin
constrngerea fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se
apra ori de a-i exprima voina.
Ct privete svrirea raportului sexual ntre rude pe linie dreapt pn la gradul trei
inclusiv ori ntre rude pe linie colateral (frai, surori) prin constrngere fizic sau psihic a
persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina
soluia de calificare trebuie difereniat:

96

1) este aplicabil numai prevederea de la lit.b2) alin.(2) art.171 CP RM, n cazul n care victima
infraciunii i subiectul infraciunii fie a) conlocuiesc, fie b) locuiesc separat, dar se afl n
raport de printe-copil;
2) n toate celelalte cazuri, cnd nu se atest o suprapunere a no iunilor membru de familie
(specificat la lit.b2) alin.(2) art.171 CP RM) i rude pe linie dreapt pn la gradul trei
inclusiv ori rude pe linie colateral (frai, surori) (specificat la art.201 CP RM), este
prezent concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.171 (cu excepia lit.b2) alin.(2)) i
la art.201 CP RM.
1.2.
Demonstrai care trebuie s fie soluia de calificare n cazul svririi unui raport
sexual de ctre fratele vitreg asupra surorii sale vitrege, profitnd de dependena material
a acesteia, dac, la momentul comiterii faptei, acesta a mplinit vrsta de 18 ani, iar
diferena de vrst ntre el i sora sa vitreg este de 2 ani.
n cazul rudelor pe linie colateral, legiuitorul nu indic gradul de rudenie, ci prezint o list
exhaustiv a posibililor subieci ai infraciunii de incest, care nu poate fi interpretat extensiv.
Reieind din acest fapt, persoanele care se afl n raport de fratele vitreg-sora vitreg nu
pot fi subieci ai infraciunii de incest, deoarece nu snt rude de snge i nu au n comun nici
un printe biologic sau adoptiv, nrudirea rezultnd dintr-o nou cstorie a unuia dintre
prini.
De aici rezult c, n cazul svririi unui raport sexual de ctre fratele vitreg asupra surorii
sale vitrege, profitnd de dependena material a acesteia, dac, la momentul comiterii faptei,
acesta a mplinit vrsta de 18 ani, iar diferena de vrst ntre el i sora sa vitreg este de 2 ani,
cele comise se calific conform art.173 CP RM Hruirea sexual.
1.3.
La 12.06.2012, la marginea pdurii din satul Scoreni, raionul Streni, Movileanu i
Iachim au hotrt s ntrein un raport sexual cu minora Vlas, n vrst de 16 ani. n acest
scop, Manca, prietenul lui Movileanu i Iachim, a determinat-o pe Vlas s bea vodc,
pn cnd aceasta a adormit. n continuare, Movileanu a dezbrcat-o pe Vlas i a ncercat
s abuzeze de ea. ns aceasta s-a trezit i i- opus rezisten. Atunci Iachim a imobilizat-o
pe Vlas, legndu-i minile i innd-o de picioare. n acelai timp, Movileanu a realizat un
raport sexual. Deoarece Vlas i- ameninat c-i va denuna, Movileanu a hotrt s scape
de victim. n acest scop, acesta a gsit o eav de metal i i- transmis-o lui Iachim.
Acesta a lovit victima n cap, pn cnd s-a convins c a murit. Dup aceasta, Movileanu a
aruncat eava, folosit de Iachim, n prul din apropiere. Ulterior, la 15.06.2012, tiind c
Iachim sufer de o form grav a schizofreniei, Movileanu l-a determinat pe acesta s aib
raport sexual cu sora lui (a lui Iachim). Expertiza medical a stabilit c Iachim este
iresponsabil i nu-i poate da seama de faptele sale.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 12.06.2012, att
Movileanu, ct i Iachim i-au aplicat lui Vlas lovituri n cap cu eava. Argumentai dac se
va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la 15.06.2012, n momentul svririi
faptei, sora lui Iachim se afla n stare de com.
Calificarea faptelor svrite de Manca se face conform alin.(5) art.42 i art.171 CP RM
(complicitatea la viol).
Calificarea faptelor svrite de Movileanu se face conform lit.b), c) alin.(2) art.171 (violul
svrit cu bun-tiin asupra unui minor, de dou persoane), lit.k) alin.(2) art.145 (omorul
svrit cu scopul de a ascunde o alt infraciune), alin.(4) art.42 i art.201 CP RM (instigare
la incest).
Reieind din rezultatele expertizei medicale, Iachim este considerat iresponsabil i nu este
pasibil de rspundere penal pentru svrirea faptelor prejudiciabile. De aceea, este necesar

97

aplicarea art.99 CP RM privind aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical

persoanelor care au svrit fapte prevzute de legea penal n stare de iresponsabilitate.
Sora lui Iachim urmeaz a fi tras la rspunderea penal conform alin.(1) art.201 CP RM
(raportul sexual ntre rude pe linie colateral), dac, la momentul svririi faptei, a mplinit
vrsta de 18 ani i diferena de vrst ntre ea i fratele ei nu este mai mare de 2 ani.
n ipoteza n care, la 12.06.2012, att Movileanu, ct i Iachim i-au aplicat lui Vlas lovituri n
cap cu eava, cele comise de Movileanu se calific suplimentar conform lit.i) alin.(2) art.145
CP RM. n aceast ipotez, Movileanu, care posed semnele subiectului infraciunii, a lipsit
de via pe Vlas, cu scopul de a scpa de victim i de a ascunde violul comis anterior, n
comun cu Iachim, care fiind iresponsabil nu posed aceste semne. n asemenea situaie este
aplicabil agravanta pentru comiterea infraciunii de dou sau mai multe persoane.
n ipoteza n care, la 15.06.2012, n momentul svririi faptei, sora lui Iachim se afla n stare
de com, cele comise atest prezena semnelor constitutive ale infraciunii de viol, svrite
asupra unui membru de familie, profitnd de imposibilitatea acestuia de a se apra ori de a-i
exprima voina.
Subiectul II: Omorul intenionat.
2.1.
Stabilii momentul de consumare a omorului comis asupra unui nou-nscut anencefal.
n lipsa altor posibiliti de apreciere, momentul de consumare a omorului comis asupra
unui nou-nscut anencefal (copil lipsit de creier) se consider momentul n care au ncetat
btile inimii i copilul nu mai respir.
2.2.
Argumentai n care situaie, ce intr sub incidena lit.h) alin.(2) art.145 CP RM
asupra unui reprezentant al autoritii publice ori a unui militar, ori a rudelor apropiate ale
acestora, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea de ctre reprezentantul autoritii publice
sau militar a obligaiilor de serviciu nu se justific agravarea rspunderii penale.
Dei conform lit.h) alin.(2) art.145 CP RM omorul este svrit n timpul ndeplinirii de
ctre victim a obligaiilor de serviciu, nu se atest c acesta este svr it n scopul reprimrii
victimei pentru ndeplinirea respectivelor obligaii. n ipoteza dat, agravanta func ioneaz
dac motivul infraciunii const n gelozie, rzbunare, avnd n vedere relaiile personale de
ostilitate dintre fptuitor i victim, care nu snt legate relevant cu serviciul victimei, n
interes material etc.
Reieind din cele menionate, nu se justific agravarea rspunderii penale n situaie, ce
intr sub incidena lit.h) alin.(2) art.145 CP RM, dac exist o legatur cauzal ntre
infraciunea de omor i ndeplinirea de ctre victim a obliga iilor de serviciu dac omorul
este svrit n scopul neadmiterii, reprimrii victimei pentru ndeplinirea obligaiilor de
serviciu sau rzbunrii pentru o aciune concret a victimei, legat cu ndeplinirea de ctre
ultima a obligaiilor de serviciu.
2.3.
Estimai dac este corect urmtoarea recomandare din pct.5.6 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n
cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor (art.145-148 CP al RM),
nr.11 din 24.12.2012: n cazul n care fptuitorul a ncercat s omoare dou sau mai multe
persoane, dar a decedat numai una singur, rspunderea trebuie aplicat n baza alin.(1)
art.145 CP RM (dac nu sunt circumstane din alin.(2)), art.27 i lit.g) alin.(2) art.145 CP
RM. Dac fptuitorul a ncercat s omoare trei sau mai multe persoane, dar au decedat
numai dou din trei persoane (sau trei din patru, sau patru din cinci etc.), calificarea se
efectueaz pentru fapta de omor svrit n conformitate cu art.27 i lit.g) alin.(2) art.145
CP RM.
Infraciunea prevzut la lit.g) alin.(2) art.145 CP RM se caracterizeaz prin unitatea inteniei
n raport cu pluralitatea de victime i n raport cu pluralitatea de urmri prejudiciabile.
Omorul, svrit asupra a dou sau mai multor persoane, este o infrac iune unic i

98

episoadele acestuia (lipsirea de via a unei victime i ncercarea de a lipsi de via o alt
victim) nu pot fi calificate dup regulile concursului de infraciuni. De aceea, n ipoteza
nominalizat, rspunderea trebuie aplicat n baza art.27 i lit.g) alin.(2) art.145 CP RM.
Se atest comiterea omorului svrit a dou sau mai multor persoane n form consumat,
cnd fptuitorul a ncercat s lipseasc de via trei sau mai multe persoane, dar au decedat
numai dou din trei persoane (sau trei din patru, sau patru din cinci etc.), stabilindu-se c
fptuitorul a manifestat intenie direct indeterminat. Calificarea n acest caz trebuie fcut
n funcie de rezultatul real survenit.
Dac n ipoteza nominalizat fptuitorul a manifestat intenie direct determinat
(concretizat), calificarea se face n funcie de ndreptarea inteniei nerealizate, nu n func ie
de rezultatul real survenit, i rspunderea se aplic n conformitate cu art.27 i lit.g) alin.(2)
art.145 CP RM, deoarece fptuitorul are o reprezentare precis referitor la numrul de
victime, iar rezultatul infracional este unul parial.
TEST nr.39
Subiectul I: Provocarea ilegal a avortului.
1.1.
Identificai cele nou indicaii sociale stabilite de Ministerul Sntii, pentru
ntreruperea cursului sarcinii ce depete 12 sptmni.
Indicaiile sociale pentru ntreruperea voluntar a cursului sarcinii dup 12 sptmni i pn
la sfritul sptmnii a 21-a de sarcin, stabilite de Ministerul Sntii, snt:
1) vrsta femeii gravide sub 18 ani i peste 40 ani;
2) sarcina survenit n urma violului, incestului sau a traficului cu fiine umane;
3) divor n timpul sarcinii;
4) decesul soului n timpul sarcinii;
5) privaiune de libertate sau de drepturi printeti a unuia sau a ambilor soi;
6) femeile gravide aflate n procesul de migraie;
7) femeile gravide cu 5 i mai muli copii;
8) femeile gravide care au n grija sa:
un copil mai mic de 2 ani;
unul sau mai muli membri ai familiei ncadrai n gradul I de invaliditate, care necesit
ngrijire, conform concluziei Consiliului de Expertiz Medical a Vitalitii;
9) asocierea a minim 2 circumstane: lipsa domiciliului, lipsa surselor financiare de existen,
abuz de alcool sau/i droguri, acte de violen domestic, vagabondaj.
1.2.
Demonstrai dac este corect a se afirma c art.159 CP RM trebuie aplicat n ipoteza
ntreruperii cursului sarcinii n perioada primelor 12 sptmni la pacientele cu vrst sub
16 ani (n lipsa unei patologii asociate), efectuate n Secia sntate a reproducerii a
Centrului Naional Sntatea Reproducerii i Genetic Medical.
n contextul infraciunii prevzute la art.159 CP RM se are n vedere ntreruperea cursului
sarcinii cu consimmntul femeii nsrcinate.
ntreruperea voluntar a cursului sarcinii n perioada primelor 12 sptmni la pacientele cu
vrst sub 16 ani (indiferent de prezena sau lipsa patologiei asociate) se efectueaz numai n
instituia medico-sanitar ce ofer asisten medical specializat spitaliceasc (sec ii de
ginecologie sau obstetric-ginecologie). ntreruperea cursului sarcinii, efectuat n afara unor
astfel de instituii, intr sub incidena art.159 CP RM.
innd cont de cele spuse, afirmaia sus-menionat nu este corect. n ipoteza n care
ntreruperea voluntar a cursului sarcinii la femeile gravide cu vrst sub 16 ani, n perioada
primelor 12 sptmni, n lipsa unei patologii asociate, a fost efectuat cu consimmntul
reprezentantului lor legal n Secia sntate a reproducerii a Centrului Naional Sntatea
Reproducerii i Genetic Medical, art.159 CP RM nu trebuie aplicat.

99

1.3.
Evaluai care ar fi avantajele i/sau dezavantajele modificrii prevederii de la lit.b)
alin.(1) art.159 CP RM de ctre o persoan care nu are studii medicale superioare
speciale dup modelul oferit de lit.b) alin.(1) art.201 al Codului penal romn (Legea
nr.286/2009): de ctre o persoan care nu are calitatea de medic de specialitate obstetricginecologie i drept de liber practic medical n aceast specialitate.
Potrivit prevederilor legii, ntreruperea voluntar a cursului sarcinii se efectueaz numai de
medicii specialiti n obstetric-ginecologie, instruii n prestarea acestui gen de servicii.
Prin persoan care nu are studii medicale superioare speciale se are n vedere oricare
persoan care nu dispune de un act valabil privind absolvirea unei institu ii de nvmnt
medical superior, specialitatea obstetric i ginecologie (de ex., chirurgul, terapeutul,
pediatrul, stomatologul, felcerul, studentul medicinist etc.).
Aceast noiune este mai larg dect noiunea persoan care nu are calificarea de medic de
specialitate. Este posibil ca persoana, care are studii medicale superioare speciale, s nu
reueasc s devin medic de specialitate, sau s piard aceast calitate din anumite motive,
sau aceast calitate s-i fie suspendat etc. Totui, i n aceste condiii ea continu s fie o
persoan cu studii medicale superioare speciale.
innd cont de cele spuse, modificarea prevederii de la lit.b) alin.(1) art.159 CP RM ar fi
oportun, deoarece noiunea specificat la lit.b) alin.(1) art.201 al Codului penal romn este
mult mai exact i concret pentru calificarea infraciunii de provocare ilegal a avortului.
Subiectul II: Escrocheria.
2.1.
Identificai cele patru tipuri ale motivului de cupiditate, care poate sta la baza
svririi infraciunii de escrocherie.
Motivul de cupiditate prevede nzuina de a obine foloase materiale pentru satisfacerea
propriilor necesiti ale fptuitorului sau a necesitilor unor persoane tere i poate fi
determinat, de ex., de necesitatea de a soluiona dificultile materiale ale familiei, nevoia
neprevzut de bani, datoriile mari etc.
n funcie de coninutul concret, la baza svririi infraciunii de escrocherie stau
urmtoarele tipuri ale motivului de cupiditate:
1) motivul de cupiditate nemijlocit (n nelesul ngust, reieind din satisfacerea propriilor
necesiti materiale ale fptuitorului);
2) motivul de cupiditate care presupune nu navuirea fptuitorului, ci a unor tere persoane;
3) motivul de cupiditate constnd ntr-un alt fel de imbold josnic;
4) motivul de cupiditate la a crui baz se afl o cvasinecesitate.
2.2.
Argumentai dac, n art.190 CP RM, prin dobndire ilicit se nelege sustragere.
Noiunea dobndire ilicit este considerat echipolent cu noiunea de sustragere,
deoarece exprim acelai coninut ntr-o form diferit. Prin sustragere se nelege luarea
ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu
patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop de cupiditate. Semnele constitutive ale no iunii
de sustragere snt obligatorii pentru infraciunea de escrocherie prevzut la art.190 CP RM.
Pentru a sustrage bunurile prin escrocherie, fptuitorul trebuie mai nti s intre ilegal n
stpnirea acestor bunuri (aciunea de luare). Circumstana, potrivit creia luarea, n cazul
escrocheriei, are loc cu participarea voinei posesorului bunurilor, nu contravine ideii c
luarea se realizeaz totui de fptuitor.
n concluzie, n cazul escrocheriei are loc o luare ilegal, ceea ce este un indicator
incontestabil al sustragerii.
2.3.
La 03.01.2012, aproximativ la ora 16.00, aflndu-se pe str. tefan cel Mare, mun.
Bli, sub pretextul c i trebuie urgent s sune, Irimia a primit de la minorul Vidaru
telefonul mobil de marca Nokia-7260 n valoare de 4000 de lei. Dup care s-a deplasat
ntr-o direcie necunoscut. n aceeai zi, l-a vndut unei persoane neidentificate la

100

autogara Bli contra sumei de 500 de lei. n perioada lunilor aprilie-octombrie 2012,
aflndu-se n or. Cahul, mpreun cu alte persoane, Irimia a luat, n lipsa unor martori, prin
ptrundere n locuin, bunuri ale altor persoane:
la 23.04.2012, mpreun cu Cercel i Suman, de la Jardan bunuri n valoare de 11
150 lei;
la 03.05.2012, mpreun cu Dimciuc, Cercel i Buraga, de la Lazr bunuri n valoare
de 14 600 lei;
la 24.10.2012, mpreun cu Dimciuc, Cercel i Suman, de la Duu bunuri n valoare
de 26 400 lei;
la 30.10.2012, mpreun cu Cercel i Suman, de la Renchez bunuri n valoare de 26
150 lei;
la 31.10.2012, mpreun cu Ostap i Suman, de la Caraghiaur bunuri n valoare de 25
200 lei.
La 09.11.2012, Irimia, mpreun cu Amariei, Suman i Pascalu, avnd scopul obinerii
banilor n sum de 2000 lei, acionnd coordonat i distribuind din timp rolurile, au ptruns
n magazinul Cristina din or. Cahul, n care, ameninnd-o pe vnztoarea arlung cu
cuitul, au strigat: , !. ns, ntmpinnd rezistena lucrtorilor
magazinului, nu i-au putut realiza intenia, prsind n grab locul faptei.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care, la intrarea n
magazin era afiat avizul n incinta magazinului sunt instalate camere video de
supravegehere, dei, n realitate, astfel de camere video nu erau instalate. Argumentai
dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Amariei, Suman i Pascalu ar fi
avut vrsta de 13, 12 i, respectiv, 14 ani.
Calificarea faptelor svrite de Irimia se face conform lit.c) alin.(2) art.191 (delapidarea
averii strine, svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile), alin.(1) art.199
(comercializarea, fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie c au fost
obinute pe cale criminal), alin.(5) art.186 (furtul svrit de dou sau mai multe persoane,
prin ptrundere n locuin, n proporii deosebit de mari), art.42 i lit.b), d) alin.(2) art.188
CP RM (participare la tlhria svrit de mai multe persoane prin ptrundere n ncpere).
Calificarea faptelor svrite de Cercel se face conform alin.(4) art.186 CP RM (furtul
svrit de mai multe persoane, prin ptrundere n locuin, n proporii mari).
Calificarea faptelor svrite de Suman se face conform alin.(4) art.186, art.42 i lit.b), d)
alin.(2) art.188 CP RM.
Calificarea faptelor svrite de Dimciuc, Buraga i Ostap se face conform lit.b), c) alin.(2)
art. 186 CP RM (furtul svrit de mai multe persoane, prin ptrundere n locuin).
Calificarea faptelor svrite de Amariei i Pascalu se face conform art.42 i lit.b), d) alin.
(2) art.188 CP RM.
n ipoteza n care, la intrarea n magazin era afiat avizul n incinta magazinului sunt
instalate camere video de supraveghere, dei, n realitate, astfel de camere video nu erau
instalate, calificarea nu s-ar schimba. Fapta comis prezint atacul svrit asupra unei
persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de ameninarea cu aplicarea unei violene
periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, ceea ce conine semnele
constitutive ale laturii obiective a infraciunii de tlhrie.
n ipoteza n care Amariei, Suman i Pascalu ar fi avut vrsta de 13, 12 i, respectiv, 14 ani,
calificarea s-ar schimba. Amariei i Suman, potrivit alin.(2) art.21 CP RM, nu vor fi pasibili
de rspunderea penal. Faptele svrite de Irimia vor fi calificate suplimentar conform alin.
(1) art.208 CP RM (atragerea minorilor la activitatea criminal).

101

TEST nr.40
Subiectul I: Traficul de fiine umane.
1.1.
Definii noiunea trafic de persoane, utilizat n art.3 al rotocolului din 15.11.2000
privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special al femeilor i
copiilor, adiional la Convenia ONU mpotriva criminalitii transnaionale organizate, n
vigoare pentru Republica Moldova din 16.10.2005, precum i noiunea trafic de fiine
umane, utilizat n art.4 al Conveniei Consiliului Europei din 03.05.2005 privind lupta
mpotriva traficului de fiine umane, n vigoare pentru Republica Moldova din 01.02.2008.
Traficul de persoane const n recrutarea, transportul, transferul, adpostirea sau primirea
de persoane, prin ameninare de recurgere sau prin recurgere la for ori la alte forme de
constrngere, prin rpire, fraud, nelciune, abuz de autoritate sau de o situaie de
vulnerabilitate ori prin oferta sau acceptarea de pli ori avantaje pentru a obine
consimmntul unei persoane avnd autoritate asupra alteia n scopul exploatrii.
Exploatarea conine, cel puin, exploatarea prin prostituarea unei alte persoane sau alte forme
de exploatare sexual, munca sau serviciile forate, sclavia sau practicile analoage sclaviei,
folosirea sau prelevarea de organe.
Traficul de fiine umane desemneaz recrutarea, transportul, transferul, cazarea sau
primirea persoanelor, prin ameninarea cu ori prin utilizarea for ei sau a altor forme de
constrngere, prin rpire, fraud, nelciune, abuz de autoritate ori de o situaie de
vulnerabilitate sau prin oferirea ori acceptarea de pli sau de avantaje pentru ob inerea
consimmntului unei persoane avnd autoritate asupra altei persoane, n scopul exploatrii.
Exploatarea cuprinde cel puin exploatarea prostituiei celorlali sau alte forme de exploatare
sexual, munca ori serviciile forate, sclavia sau practicile similare acesteia, aservirea ori
prelevarea de organe.
1.2.
Argumentai care este rolul juridic al tuturor persoanelor la care se refer prevederea
de la lit.c) alin.(1) art.165 CP RM: dare sau primire a unor pli sau beneficii pentru a
obine consimmntul unei persoane care deine controlul asupra unei alte persoane.
n situaia primirii de pli sau beneficii, ca participani la infraciune n mod obligatoriu
figureaz:
autorul infraciunii primete plile sau beneficiile de la organizatorul sau instigatorul
infraciunii i care, ulterior, d o parte din acestea complicelui la infrac iune, i anume,
persoanei care deine controlul asupra victimei;
organizatorul sau instigatorul infraciunii care d autorului pli sau beneficii;
complicele la infraciune, care primete pli sau beneficii de la autorul infrac iunii (pentru ai da acordul la recrutarea victimei etc.).
n situaia n care autorul infraciunii d pli sau beneficii, figureaz numai doi participani:
autorul infraciunii, care d complicelui pli sau beneficii;
complicele la infraciune, care primete pli sau beneficii de la autorul infrac iunii (pentru ai da acordul la recrutarea victimei etc.).
i n aceast situaie poate exista un organizator sau instigator, ns, activitatea acestuia nu
poate consta n darea de pli sau beneficii ctre autorul infraciunii.
1.3.
Estimai dac este sau nu corect urmtoarea formulare din pct.5 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie, nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei
n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii: Rpirea unei persoane
presupune aciuni contrare dorinei sau voinei victimei, nsoite de schimbarea locului de
reedin ori de aflare temporar n alt loc, cu privarea ei de libertate. Capturarea,
schimbarea forat a locului de reedin, cu privarea de libertate a victimei, constituie

102

elemente obligatorii ca mijloace de comitere a traficului de persoane prin rpire. Rpirea

unei persoane presupune existena urmtoarelor trei etape succesive: a) capturarea
victimei; b) luarea i deplasarea ei de la locul permanent sau provizoriu al acesteia (locul
de trai, de munc, de odihn, de tratament etc.); ) reinerea persoanei cu privarea de
libertate mpotriva voinei sau cu neluarea n seam a voinei acesteia.
Reieind din faptul c libertatea fizic a persoanei este posibilitatea persoanei de a se mi ca,
de a circula i de a activa dup voina proprie, n limitele stabilite de normele juridice,
infraciunea de trafic de fiine umane, svrit prin rpire, este svr it contrar voin ei
victimei. Fapta prejudiciabil este alctuit din aciunea principal i ac iunea sau inac iunea
adiacent. Svrirea aciunii principale, de regul, presupune existena urmtoarelor trei
etape succesive: 1) capturarea victimei; 2) deplasarea victimei din habitatul ei permanent sau
provizoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de tratament etc.); 3) reinerea victimei (cu
privarea deplin de libertate) mpotriva voinei sale sau nelundu-se n seam voina ei.
Svrirea aciunii sau inaciunii adiacente, care nsoete aciunea principal de rpire a
unei persoane, prevede existena urmtoarelor modaliti: constrngerea fizic; constrngerea
psihic; nelciunea sau abuzul de ncredere; profitarea de imposibilitatea victimei de a se
apra sau de a-i exprima voina.
innd cont de cele spuse, este corect formularea sus-menionat din Hotrrea Plenului
CSJ nr.37/2004.
Subiectul II: Atragerea minorilor la activitate criminal sau determinarea lor la
svrsirea unor fapte imorale.
2.1.
Stabilii nelesul noiunilor care desemneaz faptele imorale prezentate
exemplificativ n dispoziia de la alin.(l) art.208 CP RM.
n cazul determinrii minorilor la svrirea unor fapte imorale, aciunea fptuitorului este
ndreptat spre a le face s se decid de a lua parte la:
ceretorie fapta persoanei care apeleaz, n mod repetat, la mila publicului, cernd ajutor
material, indiferent dac are sau nu capacitatea de a munci;
joc de noroc jocul desfurat conform regulilor, participarea la care permite a c tiga bani,
alte bunuri sau drepturi patrimoniale, iar rezultatul este generat n ntregime sau n parte, de
evenimente aleatorii. Participarea la jocurile de noroc (cu excepia loteriilor i jocurilor de
abilitate) a persoanelor care nu au mplinit vrsta de 18 ani se interzice;
desfru practicarea prostituiei;
alte fapte imorale faptele nepenale (contravenii, nclcri disciplinare, delicte civile etc.)
care presupun o violare a normelor etice curente.
2.2.
Demonstrai care din cele dou norme trebuie aplicat n cazul recrutrii sau atragerii
minorului n vederea folosirii lui n activitatea criminal / instigrii lui la svr irea
infraciunilor: 1) lit.e) alin.(l) art.206 CP RM sau 2) art.208 CP RM.
n acord cu lit.e) alin.(1) art.206 CP RM, una dintre formele scopului traficului de copii este
folosirea victimei n activitatea criminal. n art.208 CP RM se stabilete rspunderea, printre
altele, pentru atragerea minorilor la activitate criminal sau pentru instigarea lor la svr irea
infraciunilor.
n deosebire de art.206 CP RM, infraciunea prevzut la art.208 CP RM nu poate
presupune, ca modaliti de svrire, recrutarea, transportarea, transferul, adpostirea sau
primirea unui copil, precum i darea sau primirea unor pli ori beneficii pentru ob inerea
consimmntului unei persoane care deine controlul asupra copilului.
Pentru a face alegerea corect ntre cele dou norme concurente este necesar de a respecta
regula in dubio pro reo, potrivit creia situaia va fi interpretat n favoarea infractorului i
va fi aplicat art.208 CP RM, i nu lit.e) alin.(l) art.206 CP RM, n ipoteza n care persist

103

ndoieli n legtur cu faptul dac victima a fost recrutat sau atras n vederea folosirii ei n
activitatea criminal / instigrii ei la svrirea infraciunilor.
2.3.
La 19.03.2012, n jurul orei 24.00, Jovmir a ptruns n gospodria lui Vintil, de unde
a sustras bunuri n valoare de 500 lei. La svrirea acestei infraciuni l-a atras pe minorul
de 14 ani, Flentea. Tot el, la 30.03.2012, la ora 22.10, a intrat, sub pretextul c i- adus
lemne, n gospodria lui Nestor, amplasat n aceeai localitate. A dobort-o la pmnt i i-
aplicat multiple lovituri, dup care a dezbrcat-o, cerndu-i s intre n raport sexual.
Victima a opus rezisten, iar Jovmir, vznd c aciunea nu-i reuete, din rzbunare, a
nceput s o stranguleze, cauzndu-i o fractur nchis a cartilajelor laringiene. La
ameninarea de ctre fiica lui Nestor c va chema poliia, Jovmir a lsat-o pe Nestor i a
lovit-o pe fiica acesteia, provocndu-i o leziune nchis a diafragmului.
Decidei asupra calificrii faptelor persoanelor pe care le considerai vinovate.
Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n ipoteza n care Flentea ar fi mplinit
vrsta de 14 ani la 19.03.2012. Argumentai dac se va schimba sau nu calificarea n
ipoteza n care Jovmir ar fi adoptatorul fiicei lui Nestor.
Calificarea faptelor svrite de Jovmir se face conform alin.(1) art.208 (atragerea minorilor
la activitate criminal), lit.b), c) alin.(2) art.186 (furtul svrit de dou persoane, prin
ptrundere n locuin), art.27 i alin.(1) art.171 (tentativ de viol), art.27 i alin.(1) art.145
(tentativ de omor), alin.(1) art.151 CP RM (vtmarea intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii).
Calificarea faptelor svrite de Flentea se face conform lit.b), c) alin.(2) art.186 CP RM.
n ipoteza n care Flentea ar fi mplinit vrsta de 14 ani la 19.03.2012, pentru calificarea
corect a faptei svrite de Flentea conteaz ora exact a comiterii infrac iunii. n ipoteza n
care infraciunea a fost svrit nainte de ora 24.00, Flentea nu este pasibil de rspunderea
penal conform alin.(2) art.21 CP RM. Dac infraciunea a fost svrit dup ora 24.00,
Flentea a mplinit vrsta de 14 ani i calificarea faptelor nu se va schimba.
n ipoteza n care Jovmir ar fi adoptatorul fiicei lui Nestor, cele comise ar fi calificate
conform art.27 i lit.b2) alin.(2) art.171, lit.a) alin.(3) art.2011 CP RM, deoarece infraciunile
nominalizate ar fi svrite de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei.