Usuário(a) Discussão:Raimundo57br

Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! - Darwin ^Alô? 05h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)Responder

• • Não costumo apagar msgs mas encaminho algumas para o arquivo antes do tempo.

• • Não discuto conteúdo de artigos em minha página de discussão, entendo que esse tipo de discussão deve sempre ocorrer na página de discussão dos artigos, por essa razão, todas as mensagens sobre o conteúdo de artigos em minha página de discussão, serão solenemente ignoradas.--Raimundo57br (discussão) 16h44min de 29 de junho de 2017 (UTC)Responder

Teleférico de La Paz

• Associação Inclusionistas
• Arquivo
• Atividade de Mediação
• Consequencias para os vencidos
• Neutralidade Futebol
• Líbia Fichamento
• Eliminação por consenso
• esboço
• eliminação rápida
• esboço Cronologia
• GCI
• Milícias Líbias
• Abu Sufian Hamouda
• Período de transição
• Isratina
• Dois Estados
• 2012
• Fichamento Israel
• Fichamento Jesus Histórico
• Wiki-almanaque
• bem-aventuranças
• Doutrina Jorge
• Princípio da Razoabilidade
• Egerton
• George Constantinesco
• Arquivo
• Arquivo 2014
• 2019
• 2020
• Roteiro DB's

Boa noite, Raimundo! Um tema que eu queria ver em 2020, no contexto de aperfeiçoar as ESR, é facilitar o restauro dos artigos eliminados, se for um pedido bem fundamentado. É do seu interesse? Quer trocar ideias sobre isto?--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Grato pela lembrança, mas pretendo me manter afastado da Wikipolítica.--Raimundo57br (discussão) 23h58min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

OK. Sabe de algum editor que se interessaria e que gostaria de trocar ideias sobre isto?--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Histórico das Organizações Trotskistas no Brasil. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Douglas Santana (discussão • contribs) 01h40min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Esclareço, que trata-se de uma edição complexa, que requer consulta a várias fontes, mas farei o possível para reduzir o número de salvamentos sucessivos.--Raimundo57br (discussão) 01h42min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Escrever essa parte do artigo é como montar um quebra cabeças!!!--Raimundo57br (discussão) 01h54min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Saudações Raimundo57br, tudo bem?

Queremos organizar uma conferência nacional no Brasil ao fim de 2020. Talvez tenham visto o anúncio na esplanada.

Para planejar a conferência precisamos de informações sobre os interesses da comunidade peço que preencha a seguinte pesquisa.

Estou a disposição para quaisquer dúvidas ou sugestões. Chico Venancio (discussão) ChicoBot (discussão)

Essa pesquisa é feita no Google Forms, estejam atentos à política de privacidade e aos termos de uso.

Você tem um péssimo histórico em disseminar desconfianças e só não foi banido anteriormente por esta comunidade ter te dado outra chance. Na última DB, os administradores foram claros que a tua conduta como "justiceiro da wiki" não seria mais tolerada, motivo pelo qual voltar a disseminar inverdades ao acusar a administração do projeto de promover injustiças só torna mais insustentável te defender. Não é atoa que Vanthorn te perguntou se ainda integra o "Esquema Quintinense". Quer defender todos os utilizadores que passam por DB? Ótimo, mas respeite as políticas. Érico (disc.) 17h39min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Érico, não vejo muito mal em considerar injusta uma certa ação. A meu ver, foi somente expressa uma opinião, não uma acusação.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

@MisterSanderson: Não seria "muito mal" para boa parte dos utilizadores, mas o histórico de Raimundo é diferente. Ele sempre tenta disseminar desconfianças para se tornar uma espécie de "justiceiro", o protetor dos ofendidos e inocentes, quando nada disso é o caso. Ele foi avisado que isso era inapropriado; pelo menos recebe esses alertas desde 2012 (!) e continua embasando suas opiniões em DBs com base em nenhuma política, ou evidências que apresentam. Pode notar: ele não deve ter lido as evidências da DB, como sempre demonstra fazer (seus comentários são desconexos ao que apresentam nessas discussões), pois se tivesse tomaria conhecimento de que o tal Camilo nos comparou aos terroristas do ISIL. Érico (disc.) 17h58min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Érico, eu tinha aberto aquela DB antes de você comentar aqui, mas também não cheguei a ler o que está exposto lá. Então OK, como não estou por dentro do contexto, recomendo que ignore minha manifestação aqui.--Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Eu li as evidências, vi um editor confuso e não alguém que desejasse disseminar desconfiança.--Raimundo57br (discussão) 23h04min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

E então a solução alcançada foi incentivá-lo a lutar contra as "injustiças dos administradores"? Depois de nos ter chamado de terroristas? Já vimos esse filme antes, Raimundo. Érico (disc.) 23h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Não chamei ele a "lutar" cta as injustiças dos administradores, isso seria suicídio, mas a continuar a contribuir no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 23h11min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Não me lembro de ter chamado vcs de terroristas.--Raimundo57br (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ Se tivesse lido as evidências saberia quem nos comparou (você incluso) a terroristas... Érico (disc.) 23h30min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Para mim me pareceu que ele estava bastante confuso, alguém deveria ter explicado melhor a situação para ele e não partido para o bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 23h32min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Se tivesse lido as evidências, teria visto que enviamos um aviso detalhado ao utilizador, e ainda assim ele continuou nos difamando (inclusive após o bloqueio). No entanto, como não leu, é melhor se portar como justiceiro mesmo. Érico (disc.) 23h34min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Então não souberam explicar, pois ele não entendeu nada. Aliás, poderiam ter perguntado porque ele se comportou daquele modo, pois desse modo poderiam explicar melhor o que estava acontecendo.--Raimundo57br (discussão) 23h37min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Então fique você convidado a mediar conflitos nas próximas vezes, já que alega possuir melhor didática para explicar as regras do projeto. Mas, ao fazê-lo, não se esqueça de WP:NDD. E, bom, dei meu recado. Boa noite! Érico (disc.) 23h38min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ Sublinho o aviso do Érico. Raimundo, há quatro anos fui o responsável por estender o filtro que tinha conquistado para discussões de eliminações. Naquela época, os seus comentários eram focados em defender uma opinião pessoal (WP:POV), na qual nenhuma página deveria ser eliminada e esquecia completamente do mérito específico dos tópicos.

Recentes colocações de sua autoria me faz interpretar que é contra bloqueios por tempo indeterminado (utilizou discussões impróprias e esplanada), após isso posiciona-se contra os bloqueios de alguns usuários (exemplo 1, 2 e 3 [indicado pelo Érico no início do tópico]) com argumentos vagos. Eu não consigo enxergar uma avaliação mais aprofundada sobre suas colocações em nenhum dos três exemplos, além disso promove uma interpretação de apoio, tanto para os bloqueados, quanto para os demais administradores.

Espero que reflita, não sobre os posicionamentos, mas como você expõe tais. Não é atoa que o Vanthorn já lhe questionou sobre o Quintinense e não será o único se você continuar. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h05min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Sobre o Esquema Quintinense, cabe relembrar que o Quintinense armou diversos bloqueios cta mim. Sim, sou cta muitas decisões administrativas tomadas, assim como políticas e interpretações dadas por essas políticas por maior parte dos administradores. Algum problema em pensar de modo diferente da maioria?--Raimundo57br (discussão) 00h21min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Raimundo, acabei de deixar evidente no meu comentário anterior que os seus posicionamentos não importam, mas como você os expõem. Quer um exemplo? Este caso. Está evidente que o usuário se confundiu e fez conclusões incorretas; contudo, o mesmo já havia sido avisado e persistiu com comentários pejorativos, então o bloqueio é correto. No máximo seria uma discussão sobre o período e abrir uma nova tentativa de dialogar com o usuário bloqueado. Ao invés de esclarecer os fatos, você envia uma mensagem vaga que provavelmente será interpretada pelo usuário como apoio ao comportamento dele, o que não serve como esclarecimentos, não contribui para o usuário refletir e pode ser utilizada como pretexto para persistir no comportamento inadequado. Pois bem, este é apenas um exemplo para ilustrar, necessito endossar o aviso do Érico, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h20min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Tenho uma interpretação diferente da sua, não disse que o comportamento do usuário foi correto, mas considero o bloqueio totalmente injusto. Como disse, o usuário não foi suficientemente esclarecido sobre a inadequação de sua conduta (comentários non sense).--Raimundo57br (discussão) 03h09min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Raimundo, já que o Conde Edmond Dantès tocou nesse ponto, de como você expõe seus posicionamentos, vou me manifestar: uma atitude sua que sempre me deu nos nervos foi como você montava respostas em lista que não respondiam nada. Existe uma diferença entre fazer uma lista de argumentos, tal como as 95 Teses de Lutero ou as que expus na minha DB atualmente aberta, e o que você fazia. Porém, o que você fazia não era expor argumentos, e sim premissas pela metade, somadas a algumas máximas nada-a-ver. Eu não consigo nem imitar o que você fazia, pra te parodiar, pois é totalmente sem nexo pra mim.

Eu sei que o problema aqui não é esse e tal, mas só deixando claro que jogar comentários de baixa qualidade, feitos sem mínimo esforço, e esperar que os outros refutem uma exposição mal-feita, com mais que o dobro de trabalho do que você levou pra escrever, é usar o princípio da assimetria do besteirol pra trollar os outros. Eu odiava você na época em que você fazia isso diariamente, pois me parecia tão trollagem quanto o que o Mar França fazia, embora o tipo de trollagem dele fosse w:Sealioning.

Bom, no fim das contas isso tem um pouco a ver com a situação sim: estão te acusando de se posicionar contra-ou-a-favor nas discussões sem estar por dentro do tema e do histórico das discussões. Cuidado!--Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

1. Uma coisa que me irritava bastante era que em apresentava argumentos em forma de lista que eram ignorados pelos outros interlocutores que tergiversavam. Então não adiantavam de nada;
2. Fui filtrado da participação em discussões de eliminação pois os administradores entenderam que não deveria haver mais liberdade para argumentar. Hoje evito ao máximo essas discussões. Pois os delecionistas já decidiram quais argumentos são considerados válidos.
3. Vou evitar ao máximo participar de discussões de bloqueio, pois quase tudo o que se pode dizer pode ser considerado como disseminação de desconfiança.--Raimundo57br (discussão) 12h40min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
4. Oportuno, informo que quando vc disse: "você montava respostas em lista que não respondiam nada", sem apresentar diffs também está disseminando desconfiança, mas não vou pedir seu bloqueio por causa disso, pois sou cta bloqueios por motivos banais.--Raimundo57br (discussão) 13h10min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Bem, agora você fez uma lista de argumentos.--Mister Sanderson (discussão) 18h24min de 24 de abril de 2020 (UTC)Responder

2. Você se refere a WP:AEDE e WP:APDE? Se sim, a solução para você seria aboli-los todos, ou são apenas alguns destes que te incomodam?--Mister Sanderson (discussão) 18h35min de 24 de abril de 2020 (UTC)Responder

"Você tem um péssimo histórico" argumentação ridícula e invalidade. Dr. Loo^{Fale comigo} 05h08min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Lustmoon (d) 17h35min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Olá, Raimundo. Vi que você está contribuindo com o artigo Pandemia de COVID-19 no Brasil inserindo os casos por município. Boa parte deles são fontes secundárias baseadas nos dados apresentados pelas Secretarias Estaduais de Saúde, que em alguns estados divulgam mais casos do que o Ministério da Saúde, ou seja, divergem do resto do artigo. Recomendo avisar isso colocando um texto antes ou inserir uma nota, pois outro editor pode apagar todo o seu trabalho, o que é bem chato. Boas edições! --Leone ^{dá o papo} 22h12min de 15 de março de 2020 (UTC)Responder

	Medalha do editor
	Pelo trabalho na atualização de informação pandémica. JMagalhães (discussão) 16h25min de 20 de março de 2020 (UTC)Responder

	Medalha ao contribuinte incansável
	Quando você sai um pouco da política e começa editar outros temas consegue fazer um bom trabalho. Já tivemos alguns conflitos de edições e debates acalorados o que é normal e fazem parte desta comunidade, mas isto não impede que eu reconheça um bom trabalho nas edições presentes. Sds. Instambul (discussão) 14h25min de 21 de abril de 2020 (UTC)Responder

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Darwin ^Ahoy! 15h04min de 27 de abril de 2020 (UTC)Responder

Olá, Raimundo! Existe alguma forma de contactá-lo que não seja através desta página de discussão? Um endereço de e-mail é suficiente. Abraço!--Juniorpetjua (discussão) 17h35min de 10 de julho de 2020 (UTC)Responder

Hi,

Thank you for using the maps that I created for COVID-19 in the US. Could you please use a template like en.wikipedia does (for example en:Template:2020_coronavirus_pandemic_in_the_United_States_prevalence_legend) for the legend and link that through interwiki? I am afraid I'll have to update the color scheme soon, and want to make sure that the images are not misrepresented. Thank you. Effeietsanders (discussão) 05h12min de 27 de julho de 2020 (UTC)Responder

Bom dia. Creio que esse artigo (Literatura dos jesuítas) é do seu interesse, levando em conta os artigos que você criou no passado sobre Jesuítas. Se dispõe a referenciá-lo?--Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 2 de agosto de 2020 (UTC)Responder

Creio que essa proposta é do seu interesse: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020). Portanto, convido-lhe a participar.--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 24 de agosto de 2020 (UTC)Responder

Bom dia. Depois que interagimos pacificamente em Wikipédia:Esplanada/geral/Tamanho do tipo (19set2020), ainda que por uma questão trivial, e aparentemente de forma infrutífera, fiquei pensando que nunca te disse uma coisa importantíssima: não sou seu inimigo!

Fomos inimigos há muitos anos, quando você estava alinhado com o Belzebu carioca. Porém, já faz pelo menos 5 anos que você deixou claro que não está mais alinhado com ele, e que se arrependeu daquilo tudo. Nesses 5 anos, a relação entre você e eu não foi das melhores, pois eu ainda guardava rancor por causa de todas as atribulações por que tive de passar, desde pelo menos 2013, por causa das intrigas, artimanhas, e fraudes geradas pelo Belzebu carioca e pelos outros membros da quadrilha dele. Admito que eu estava cometendo algum tipo de wiki-encalço ou wiki-assédio para me vingar, e/ou pra te desmotivar a participar da Wikipédia, e/ou para você nunca mais ousar mexer comigo.

Entretanto, águas passadas não movem moinhos. Você não é o mesmo, nem eu sou o mesmo também. Não somos inimigos. Pro que precisar, e eu puder ajudar, estou aqui.

☮.--Mister Sanderson (discussão) 10h08min de 21 de setembro de 2020 (UTC)Responder

Olá, Raimundo57br: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h47min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder

Olá Raimundo, eu sou novato, me registrei ontem, eu encontrei essa página aqui: [1], ela está em manutenção há 10 anos, e o artigo ainda não foi consertado, não seria o caso marcar para a eliminação? AndreLuiz200304 (discussão) 13h43min de 5 de outubro de 2020 (UTC)Responder

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 17h01min de 24 de outubro de 2020 (UTC)Responder

Bom dia.

Dada sua participação em WP:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/8, considero que você achará pertinente saber que lancei na Esplanada um tópico destinado a escrutinizar os ensaios publicados por este usuário: WP:Esplanada/geral/Ensaio "Sanções contra editores não devem ser punitivas" (2nov2020). Eu acho "peculiar" a coincidência que uma conta com tão amplo registro de bloqueios tenha sido justamente a que escreveu 3 ensaios sobre como os bloqueios deveriam funcionar, até chegando a incluir link para um deles dentro da própria Política de Bloqueio...

Se você se interessar em escrutinizar os ensaios apontados lá naquele tópico, ficarei imensamente grato com a ajuda, pois assim se decidirá se serão oficializados (página informativa, recomendação, política), se serão tornados arquivos históricos, se serão eliminados, ou o quê. Essa é a segunda etapa da força-tarefa Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios, da qual WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria foi a primeira. A ideia é escrutinizar todos os ensaios existentes, no mínimo para checar se não houve influência de fantoches no histórico deles. Idealmente, detectar os obsoletos, os redundantes, os impertinentes, e os que deveriam ser fundidos.

Aproveitando o ensejo, eu propus para eliminação 3 userboxes criadas pelo !d'O Magriço valho que ninguém além dele próprio chegou a usar: Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Userbox/Marianne Faithfull, e que, agora que ele foi banido, não tem uso nenhum mesmo... Não vejo mais razão para existirem.

Sem mais a acrescentar, me despeço.

--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 3 de novembro de 2020 (UTC)Responder

Peço encarecidamente que verifique as edições do usuário Bageense, que está eliminando, com ímpeto, conteúdo referenciado em artigos como Capitania de Pernambuco, além de estar desfazendo edições válidas, todas elas, de um usuário identificado como fantoche de Juniorpetjua.--2804:2108:FEFF:315:D9EB:ADCD:7793:B8EA (discussão) 02h21min de 20 de novembro de 2020 (UTC)Responder

Caro Junior, gostaria muito de ajudar, mas muito arriscado para mim. Lamento o seu bloqueio, pois te considero um bom editor, mas não há nada que eu possa fazer para ajudar.--Raimundo57br (discussão) 04h57min de 20 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@Bageense, conferir discussão acima. Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@MisterSanderson: Olá. Não posso deixar uma mensagem nos pedidos a verificadores (devido ao filtro), mas tem outro IP que passou pela minha PDU recentemente, olha lá. Não sei se você quer adicioná-lo ao pedido também. Você que sabe, eu pessoalmente não pedi verificação porque achei que não valia a pena. --Bageense^(fala) 23h02min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@Bageense, não consigo ter certeza de que esse IP possa ter algo a ver com aquele outro. Podem ser pessoas diferentes. Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@MisterSanderson: O IP na minha PDU veio falar das minhas reversões em História do Brasil e Rivaldo, respectivamente. Ou seja, se queixou de remoções de conteúdo como este IP acima. --Bageense^(fala) 23h07min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@Bageense Sim, mas não tem nada de errado em reclamar de remoções. O X da questão é: o texto que você estava removendo dos artigos tinha sido acrescido lá pelo @Juniorpetjua mediante contorno de bloqueio também, ou não? Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

@MisterSanderson: Aqueles textos foram adicionados pelo próprio Junior. No artigo História do Brasil tem até os diffs das inserções. Não sei se existe diferença entre pedir reinserção de conteúdo de um sock ou do sockmaster... --Bageense^(fala) 23h12min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder

Você pode retirar o travamento da página Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Paulo Reis. Ninguém consegue editar. Zoraki (discussão) 20h37min de 24 de novembro de 2020 (UTC)Responder

Não se deixe levar por tentativas de intimidação por parte de IPs, é blefe. Certo?--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder

Grato pelo apoio, na verdade tenho mantido uma conduta para evitar bloqueios, evitando conflitos!!! Feliz ano novo.--Raimundo57br (discussão) 16h06min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder

Pra você também! Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder

Faltou inserir Categoria em Luís Cortés Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página Luís Cortés, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los. Boas contribuições.

Yanguas ^diz!-fiz 21h47min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)Responder

Faltou inserir Categoria em René Padilla Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página René Padilla, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los. Boas contribuições.

Yanguas ^diz!-fiz 22h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)Responder

Olá. Você reverteu minha correção de "Tratam-se" para "Trata-se" em Trotskismo no Brasil. Antes de reverter uma correção, sugiro que se informe, por favor, e depois reponha minha correção. Obrigado. Mschlindwein ^msg 22h13min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder

Obrigado. 22h25min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estimado(a) colega wikipedista,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 17h04min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Creio que essa proposta é de seu interesse, considerando seu histórico de posicionamentos públicos sobre a eliminação de artigos na Wikipédia: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021).--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h20min de 8 de março de 2021 (UTC)Responder

Gostaria de saber se tu poderias mudar o título para fascismo das Américas. att 2804:14C:5BB3:8BED:B3DA:F4AE:583B:C46 (discussão) 15h21min de 18 de março de 2021 (UTC)Responder

Caro amigo, entendo que o título deve ser estar de acordo com o conteúdo do artigo, o que não é o caso de sua proposta. O ideal seria ter um artigo sobre extrema direita nos Estados Unidos, mas alguém teria de escrever.--Raimundo57br (discussão) 18h41min de 18 de março de 2021 (UTC)Responder

Oi Raimundo57br, você moveu a discussão, deixando o artigo pra trás! Movi a discussão de volta, pois o artigo tem muitos afluentes, inclusive vários redirects, que devem ser corrigidos! Sds -- Sete de Nove ^msg 18h52min de 1 de abril de 2021 (UTC)Responder

Foi um lapso!--Raimundo57br (discussão) 21h49min de 1 de abril de 2021 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Érico durante 15 dias. Motivo(s): Fomento a guerra de edições em "Guerra do Afeganistão (1979-1989)": ignorou deliberadamente o status quo para impor um ponto de vista sem que a discussão estivesse concluída. Pelo longo histórico, aplica-se o §3.15 da WP:PB em sua plenitude, não havendo que se falar medidas secundárias como bloqueio parcial ou filtro. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Érico (disc.) 23h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)Responder

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Raimundo57br (discussão) 23h44min de 2 de abril de 2021 (UTC)Responder

Na verdade não ignorei Wikipédia:Status quo, ocorre que no momento em que fiz a edição, o editor que tinha feito a reversão não tinha apresentado argumentos minimamente pertinentes no tópico na página de discussão no qual apresentei argumentos favoráveis à edição. Posteriormente à referida edição é que começou a se debater a questão da categorização do conflito como guerra civil (se essa discussão tivesse se iniciado antes, então não teria feito a tal edição).

Ocorre que como a reversão não tinha sido justificada, então, entendi que, naquele momento, havia uma situação de Wikipédia:Status_quo#Abuso_do_status_quo:

Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas no artigo. Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipedia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições.

Caso o impasse permaneça, ainda que o artigo permaneça na versão estável, o reversor deve procurar participar sincera e objetivamente do debate na aba de discussão, procurando justificar porque a versão revertida não é aceitável, e indicando possibilidades de acordo. Se o responsável pela reversão ignorar todas as tentativas de diálogo e não aceitando uma mediação, mas antes se recusar a dialogar, mesmo sua opinião sendo minoritária, nesse caso pode ser pedido a um administrador que proteja a página na versão não-estável, passando esta a ser a versão estável dali por diante.

Não se deve dar poder a usuários para impedir, de modo desestabilizador, a realização de mudanças no artigo quando estas lhe desagradem, sem que seja dada uma justificativa para esse impedimento.

Aliás, até abri uma notificação de incidente sobre a questão, bastaria me orientar por lá, sem a necessidade de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 23h44min de 2 de abril de 2021 (UTC)Responder

PauloMSimoes, cabe observar que no momento em que fiz a terceira inserção de categoria, ainda não havia debate sobre a questão da natureza do conflito, considere essa versão da página de discussão do artigo para sua análise--Raimundo57br (discussão) 08h51min de 3 de abril de 2021 (UTC)Responder

Observe que no momento em que reinseri a categoria não havia a terceira opinião e a discussão sobre a natureza do conflito estava estagnada.--Raimundo57br (discussão) 08h54min de 3 de abril de 2021 (UTC)Responder

Pergunta Olá. Na defesa alegou que o Coltsfan não tinha justificado a reversão da categoria, pelo que se sentiu no direito de a voltar a inserir. Por outro lado, a outra parte alega que na discussão imediatamente anterior havia, sim, argumentos contra a caracterização daquela etapa do conflito como guerra civil, independentemente da forma como essa caracterização é feita. E, portanto, a inserção da categoria representaria uma afronta à discussão ainda em curso.

Na minha opinião isso não estava absolutamente claro na discussão anterior. Mas o meu ponto aqui é este: se na altura não estava claro, entretanto ficou claro. E uma vez que agora ficou claro:

1. Reconhece que na discussão anterior havia oposição à caracterização do conflito como guerra civil?
2. Compromete-se a aguardar por um consenso antes de fazer qualquer edição que caracterize o conflito entre 79 e 89 como guerra civil, seja no texto, em categorias ou em artigos conexos? JMagalhães (discussão) 12h07min de 3 de abril de 2021 (UTC)Responder

1. Não encontrei, na argumentação do outro editor, nenhum argumento contrário à categorização do conflito como Guerra Civil, no momento em que em que fiz a terceira inserção de categoria, ainda não havia debate sobre a questão da natureza do conflito, considere essa versão da página de discussão do artigo para análise;
2. Pior que isso, o outro editor se recusou a tentar fazer qualquer refutação ao meu argumento (abusando do Status Quo);
3. Se houvesse qualquer refutação minimamente pertinente, não teria feito a alteração, depois da alteração é que começou o debate sobre a questão;
4. Me comprometo a não fazer qualquer alteração nos artigos relacionados ao Afeganistão, pelo tempo que for determinado pela Comunidade;--Raimundo57br (discussão) 13h28min de 3 de abril de 2021 (UTC)Responder

Esclareço que criei a página: Wikipédia:Esplanada/geral/Solução de Conflitos editoriais por consenso/arbitragem/votação (31mar2021), para ter um meio de debater questões editoriais sem ser bloqueado, mas a proposta não foi aceita.--Raimundo57br (discussão) 03h54min de 4 de abril de 2021 (UTC)Responder

• Érico: sei que estou com a corda no pescoço, somente reinseri a categoria, pois avaliei que o debate estava deserto, mas, no momento, existem argumentos pertinentes cta a reinserção da categoria, então existe o debate, logo não farei a reinserção. Gostaria de ser desbloqueado, para voltar a contribuir para o domínio principal nesses dias. Grato!--Raimundo57br (discussão) 13h56min de 4 de abril de 2021 (UTC)Responder

• Será que poderiam desbloquear pelo menos minhas subpáginas???--Raimundo57br (discussão) 22h06min de 5 de abril de 2021 (UTC)Responder

• WikiFer, para estar submetido à R2R ou à R1R, teria que haver decisão da comunidade nesse sentido, o que não foi o caso. No meu caso, tenho bloqueios por GE's, mas, deve-se considerar que nos últimos anos minha conduta melhorou bastante. Por isso, qdo reverti pensei que não seria bloqueado. Se o outro editor revertesse, não iria reverter, pois estava com um uma notificação de incidentes aberta sobre o caso, iria recorrer por lá. Por favor, também leia o que escrevi acima para o PauloMSimoes.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 7 de abril de 2021 (UTC)Responder

Bom dia. Notei que, assim que o bloqueio foi suspenso, você lançou uma enxurrada de respostas a comentários dos demais editores na seção "Defesa". Embora suas respostas de fato façam parte da sua defesa, penso que você deveria considerar usar a seção "Comentários" para depositá-los também, pois uma seção "Defesa" muito extensa e desconexa (retalhos de menções a sabe-se lá o quê que sabe-se lá quem falou) pode gerar preguiça nos demais editores em lê-la até o fim e fragmentar o debate da seção "Comentários". Isso pode ser prejudicial para a exposição da sua versão, a ponto de administradores que seriam favoráveis a você não o serem por razão de TL;DR. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h33min de 9 de abril de 2021 (UTC)Responder

Caro Raimundo57br, eu corrigi a sua bagunça. Você havia criado um segundo artigo para uma biografia que já existe, e ainda criado título fora dos padrões. Por isso solicitei a eliminação rápida, já que nem valia à pena um redirect, permanecendo a já existente Guaraci Silveira. O outro biografado de nome semelhante, cujo título você também criou fora dos padrões, teve o artigo renomeado para Guaracy Silveira (Político). Grato. Jadolfo (discussão) 13h54min de 12 de abril de 2021 (UTC)Responder

Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 21h06min de 12 de abril de 2021 (UTC)Responder

Olá, Raimundo! Peço que por gentileza dê uma olhadinha nos artigos Recife e Pernambuco. No verbete "Recife", houve no dia 20 de abril uma série de edições de contas novas, que fizeram alterações importantes na página, sendo necessária portanto a reversão. Já no artigo "Pernambuco", uma sugestão: a subseção "Período pré-colonial e início do período colonial" é iniciada com trecho que diz que "Talvez o primeiro a chegar ao Brasil foi o navegador espanhol Vicente Yáñez Pinzón"; então solicito a inserção da palavra "europeu" no parágrafo, ou seja, que o trecho passe a dizer que "talvez o primeiro europeu a chegar ao Brasil foi o navegador espanhol Vicente Yáñez Pinzón". Um grande abraço!--186.240.105.113 (discussão) 01h58min de 23 de abril de 2021 (UTC)Responder

Adoraria poder ajudar e ajudaria, se não tivesse uns caras na minha cola querendo me banir do projeto.--Raimundo57br (discussão) 02h04min de 23 de abril de 2021 (UTC)Responder

O melhor seria ter de volta um editor muito bom nesse projeto, que, gostava muito de editar artigos sobre Pernambuco e Recife, que infelizmente foi banido. Mas não posso fazer quase nada para ajudá-lo!!!--Raimundo57br (discussão) 02h09min de 23 de abril de 2021 (UTC)Responder

Raimundo57br Compreendo perfeitamente sua situação! Agradeço sobremaneira a atenção, meu querido. Boa sorte!!!

O artigo Andreas Lienkamp, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Boas contribuições. Stego (discussão) 15h01min de 25 de abril de 2021 (UTC)Responder

Comentários publicados inicialmente em WP:PV

@Raimundo57br, o usuário, que chegou a mudar de nome várias vezes/mudar de conta várias vezes, é bastante suspeito. Com boa intenção por aqui ele não estava, disso eu tenho certeza.

Não tenho certeza se era um fantoche desde o começo se passando ora por uma coisa ora por outra, ou se era simplesmente um cabeça-oca que ficava mudando de opinião toda hora (tal como adolescentes). Na época eu acreditei na segunda hipótese. Criou uma confusão danada à época e passei a desprezá-lo. Ora ele estava comigo apoiando propostas que eu lançava na Esplanada, só para um mês depois estar abrindo DB/lançando tópicos na Esplanada me acusando de agir de má-fé por ter lançado exatamente a mesma proposta que ele apoiou. No mês seguinte passava a acusar de agir de má-fé aqueles que acreditaram nas acusações que ele fez. Não eram oscilações compatíveis com alguém razoável que tivesse opiniões bem-embasadas: eram saltos do extremo de um lado ao extremo do outro lado.

Assim, a conta, se de fato fantoche, tinha por propósito aumentar a polarização na comunidade e lançar os demais editores uns contra os outros. "Dividir para conquistar". Jogar a isca para ferrar quem mordesse. Porém, de tanto jogar uns contra os outros, desagradou a gregos e troianos e teve que se retirar pois era desprezado por todas as partes dos conflitos que criou/estimulou. Mas, de fato há gente tola bastante no mundo para ter esse tipo de conduta. Pode olhar nas juventudes partidárias pra ver como são bons fantoches... Qualquer fantocheiro adora recrutar militantes.

Bem, falei, falei, mas não cheguei a nenhuma conclusão, né? Como nada me foi perguntado, não sei exatamente a que responder. Expus aí minha visão dele, era isso que desejava? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h25min de 25 de abril de 2021 (UTC)Responder

@Raimundo57br, seria bastante interessante se de alguma forma a conta @TheVulcan fosse confirmada como fantoche... Observando agora o que eu não tinha percebido antes, parece muita coincidência essa conta ter decidido se afastar do projeto justamente no mesmo dia em que o @Millennium bug (justamente ele) aplicou o filtro contra mim na DB 6 que o @TheVulcan abriu, não? Poderia ser interpretado como uma atitude "missão cumprida", supondo-se que a conta tivesse uma missão específica de banir alguns usuários, como eu e tu. E que estavam agindo de forma orquestrada, pois, conforme já se notou, ambos os editores estavam por aqui agindo de má-fé.

E não parece coincidência que ele tenha se decidido por banir alguns usuários específicos que são desafetos do @Quintinense (e não outros, numa comunidade que atualmente chega a 10.871 editores!). Assim sendo, recomendo que você apresente as evidências numa DB para a comunidade apreciar.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h38min de 25 de abril de 2021 (UTC)Responder

O verbete Andreas Lienkamp, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Liquet ^{Id dice} 12h13min de 27 de abril de 2021 (UTC)Responder

Caraca! Eu acabei de inserir a última referência que tava faltando no artigo nazismo!! Imagino que seja uma fonte confiável (se não já teria sido revertida). Agora estou na espera pra ver se ele se adequa para alguma forma de destaque. Vai ser um dos únicos artigos de toda Wikipédia a se AD. A da wiki norueguesa é AD mas tá sem fontes em muitos pedaços. Enquanto a inglesa enfrenta os mesmos problemas que agente. Ainda não acredito que eu consegui! Agradeço pela sua ajuda no artigo. Sem você, e o JMagalhães, GhostP Xavier1824 e muitos outros eu não teria conseguido. Editor Master Plus ^(discussão) 01h37min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder

Prezada, sobre o artigo foco da discussão seguinte [1] poderia conceder alguma ajuda? Fundamentei a notoriedade do mesmo, mas estou encontrando dificuldades de ter meus argumentos examinados, em virtude da resistência de outros usuários que não gostam do assunto. Aceito inclusive críticas à versão atual do artigo e estou disposto a fazer eventuais adaptações. Muito obrigado! Atenciosamente, Luidje (discussão) 05h32min de 7 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Prezado, muito obrigado pela sua contribuição! Saudações, Luidje (discussão) 23h38min de 7 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Vou ter que colocar em ER a sua Usuário Discussão:Raimundo57br/discussão11. Ela é pior que a Usuário(a):HunteRap/Testes (que já esta em PE), sem contexto, cheio de links, mal formado, etc. Lentoster (discussão) 23h29min de 23 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Mas se quiser colocar a sua opinião em Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário(a):HunteRap/Testes, já que tua página de testes é pior que a Usuário(a):HunteRap/Testes. Lentoster (discussão) 23h32min de 23 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Essa que é a questão. Se abrir um precedente, não vai ter pagina de testes que seja salva. O caso começou quando o editor Usuário(a):Otávio Astor Vaz Costa teimou que a página de testes era...esse foi o argumento da ER Observações: Tudo é impróprio nesta pagina, alem de divulgar diversas redes sociais, a pagina carece de contexto, não está em estilo enciclopédico, não está sendo editada pelo usuário detentor da pagina, me parece um "ranking de pornografia do twitter" acredito que só de dar uma leve observada se encaixe em U1 e U2 e eu contestei (até ganhei um pedido de bloqueio Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo#Lentoster). Aí teve administrador que apoiou a eliminação. Conforme eu disse, se abrir precedentes, a tua vai ser eliminada. Lentoster (discussão) 23h42min de 23 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Acuma??? ER para pagina de teste? Poe o link para eu votar contra. Dr. Loo^☎ 02h05min de 25 de agosto de 2021 (UTC)Responder

O artigo Revolta dos ciompis, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Boas contribuições. Asmcds1995 (discussão) 19h15min de 30 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Eta Carinae (discussão) 12h58min de 31 de agosto de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Zaibatsu. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Érico (disc.) 21h23min de 5 de setembro de 2021 (UTC)Responder

Gostarias de inserir esta predefinição no artigo sobre os picaretas online? att {{Global}} @Luizpuodzius: att. 187.20.8.74 (discussão) 04h03min de 22 de setembro de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Kim Yo-jong. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Duke of Winterfell ^(Msg) 10h54min de 2 de outubro de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Pandora. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 15h36min de 27 de outubro de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Lista de heresias católicas. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 00h44min de 28 de outubro de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Catarismo. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Stegop (discussão) 10h08min de 29 de outubro de 2021 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Catarismo. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Stegop (discussão) 15h32min de 31 de outubro de 2021 (UTC)Responder

Olá, Raimundo57br. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Apolinário de Laodiceia não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 23h10min de 6 de novembro de 2021 (UTC)Responder

Olá Raimundo57br! O Wiki Movimento Brasil está conduzindo uma uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 para compreender quais são perspectivas da comunidade lusófona sobre a governança e a tomada equitativa de decisões no movimento. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?.

Gostaria de lhe convidar para responder a este questionário anonimamente até o dia 20/12. A partir dele, buscaremos entender os posicionamentos da comunidade lusófona e o seu impacto para ações futuras da implementação da estratégia. Mais de 65 pessoas já participaram da pesquisa: sua opinião também importa!

Aproveito também para lhe convidar para participar dos próximos encontros abertos com a comunidade nos dias 27/11 e 18/12 às 14h UTC-3, nos quais conversaremos sobre os temas da pesquisa. Inscreva-se na página da pesquisa para receber o link da chamada. Esperamos te ver por lá!

Atenção: Você recebeu esta mensagem através de um mass message. Caso não queria mais receber nossas comunicações, deixe um recado na minha página de discussão ou envie uma mensagem para lucas.pianta@wmnobrasil.org. LPiantá (WMB) (discussão) 17h32min de 25 de novembro de 2021 (UTC)Responder

Caro usuário, foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-pt-llists.wikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Grato, Edmond Dantès d'un message? 15h27min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Raimundo, @Joganaboalek é um fantoche óbvio. Pra quê você está dando corda pra ele na DB? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h34min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Valeu pela dica, vou denunciar isso na página de discussão da DB.--Raimundo57br (discussão) 00h39min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Você nunca vai provar que sou um fantoche né? Vai continuar com ataques pessoais e coisas do tipo? Me avisando em páginas de outras contas, como se eu fosse um pitbull infectado com raiva? Você é rídiculo, Sanderson. Joganaboalek (discussão) 00h45min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Olá eu vi o que você falou na minha DB e gostaria de te agradecer Gremista.32 ^msg 14h16min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Parabéns por ter sido inocentado da acusação de delito de opinião em sua mais recente DB. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 16h06min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Olá Raimundo, há uma DB sobre o usuário Ixocactus [2], que está aberta desde o ano passado, como eu percebi que você tem coragem, porque não fecha essa DB, que ainda não teve consenso? Rafael Máximo (discussão) 20h23min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Não entendi seu pedido nem argumentações, mas só pra avisar, eu sou um cara de esquerda viu? Sua argumentação na eliminação do artigo Brasil 247 não possui qualquer referencia ou comprovação, muito menos o artigo em questão. Precisa aprender a discordar sem levar tudo para "viés politico", pois eu sou de esquerda meu chapa, a eliminação ali é puramente técnica. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h42min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Rodrigo_Padula: Entendo que as duas propostas de eliminação que mencionei são claramente abusivas.--Raimundo57br (discussão) 21h30min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Skyshifter ^disc. 21h39min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Skyshifter ^disc. 21h45min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Érico durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso de espaço público. Disseminação de desconfiança. Longo histórico. Conta que só não foi bloqueada por tempo indeterminado em 2015 por colaborar com investigações relacionadas a Quintinense. Após a remoção do bloqueio parcial, retornou ao comportamento anterior. Bloqueio maior em virtude de tais agravantes. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Érico (disc.) 22h14min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Érico: Vc poderia reconsiderar e somente me filtrar no domínio discussão durante duas semanas? Não vejo motivo para me bloquear no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

E por acaso você poderia reconsiderar e passar a classificar como inadequadas as atitudes que visem censurar editores por suas opiniões políticas? Érico (disc.) 00h24min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

1. Entendo que esses dois pedidos de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Brasil 247 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Diário do Centro do Mundo foram claramente abusivos (somente geraram perda de tempo) e por isso achei que o proponente devia sofrer alguma sanção. Sei que vc reprova minha atitude, mas indago se não seria suficiente me sancionar apenas no domínio de discussão??? Pois gostaria de contribuir para o projeto nessas duas semanas--Raimundo57br (discussão) 00h31min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
2. Pelo menos permita que possa editar livremente em minhas subpáginas para preparar artigos a serem publicados após o meu bloqueio. pfv!!!--Raimundo57br (discussão) 00h39min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

   Considerando a recusa implícita em admitir o insistente abuso de espaço público, mantenho a medida original. Poderá recorrer via DB, caso tenha interesse. Érico (disc.) 00h43min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Vou refletir bastante antes de abrir uma nova DB--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Dependendo do resultado desses dois pedidos de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Brasil 247 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Diário do Centro do Mundo, poderei, ou não, solicitar uma revisão desse bloqueio, mas, por enquanto, prefiro aguardar.--Raimundo57br (discussão) 13h40min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

1. Érico:Continuo a entender que Rodrigo Padula deve ser desnomeado como administrador, pelas razões que expressei em: Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Rodrigo Padula/2;
2. No entanto, reconheço que cometi um erro técnico ao abrir aquele pedido de desnomeação, pois as hipóteses de admissibilidade dos pedidos de renomeação são muito estreitas;
3. Depois tentei abrir um tópico na Esplanada para tentar debater a ampliação da admissibilidade de pedidos de desnomeação de administradores: Wikipédia:Esplanada/geral/Administradores e extremismo político (25jan2022), a página foi deletada e declarei que desistia de insistir no tema;
4. Considerando meu compromisso em não mais insistir nessa questão, vc poderia reconsiderar e levantar meu bloqueio? Ou pelo menos substituí-lo por um filtro apenas para o domínio wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 14h15min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

   Olá. Sim, os parâmetros foram substituídos. Érico (disc.) 14h29min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Olá! Amanhã (23/02) às 14h (UTC-3) haverá um evento de apresentação dos resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia na comunidade lusófona, conduzida pelo wikimedista LPiantá (WMB). Durante seis meses, a pesquisa focou na pergunta: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?. Participe do evento pelo YouTube aqui para saber o que as vozes da nossa comunidade têm a dizer sobre o assunto! Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h27min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)Responder

Estou te escrevendo devido não ser permitido eu editar na página acima. Eu adicionei duas fontes no artigo, poderia mencionar isto na página acima. Demitryu79 (discussão) 13h32min de 25 de maio de 2022 (UTC)Responder

Boa tarde, tudo bem?

Como você participou do tópico que criou WP:CAA, penso ser do seu interesse o tópico que criei recentemente visando redefinir o que é CAA através da troca de toda a introdução.

Fique desde já convidado(a) a opinar em: WP:Esplanada/propostas/WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022). Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 16h54min de 28 de maio de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está parcialmente bloqueado(a). Foi parcialmente bloqueado(a) por Eta Carinae durante 2 semanas. Motivo(s): Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações. Notas: O bloqueio parcial significa que você poderá continuar editando nos(as) domínios/páginas não abrangidos por esta ação. Por favor, consulte seu log de bloqueios para saber mais detalhes sobre esta medida. Ademais, está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Caso queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código {{subst:Revisão de bloqueio}} e apresente as devidas justificativas. No entanto, tratando-se de medida deliberada em discussão de bloqueio, não cabe apelação ou, ao menos, deve observar os prazos decididos para iniciar uma revisão desta ação.

Eta Carinae (discussão) 10h33min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder

Eta Carinae (discussão) 15h19min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Eta Carinae durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso de espaço público: Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações - Insistência em levar à Esplanada seus conflitos editoriais específicos.. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Eta Carinae (discussão) 15h20min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder

Boa noite, como vai?

Considerando que:

• você participou da proposta, há 1 ano, que aprovou dobrar o teto de artigos simultaneamente em ESR-SIW;

Suponho que lhe interesse participar também da seguinte proposta recém lançada:

• WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (4jun2022).

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h25min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a), foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-ptwikiwikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Grato, ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h33min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

Favor adicionar à minha seção de defesa na: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24;

1. Gostaria que aqueles que participam da discussão se concentrassem, inicialmente, no conflito editorial que deu causa ao bloqueio e não "ao conjunto da obra";
2. Quanto ao "conjunto da obra": Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, peço que considerem minha conduta nos últimos anos, observe que a última sanção aprovada em DB foi em agosto de 2016: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, ou seja, alterei meu comportamento significativamente nos últimos anos.
3. Quanto à acusação de "criação de tópicos na Esplanada Geral para solucionar conflitos editoriais": entendo que é partir dos casos concretos que se podem debater propostas para evolução das regras. Além disso, a Esplanada é um local onde posso escutar opiniões de editores mais experientes que, as vezes, podem ajudar.
4. Quanto à página: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), criei para ouvir conselhos de outros editores antes de, eventualmente, abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas em relação à atuação do "Eta Carinae" no incidente envolvendo o Porantim.
5. Se vcs consideram isso abusivo, que tal apenas me proibir de criar novos tópicos na Esplanada? pois o bloqueio em todo domínio discussão é algo muito severo, que me proibiria, inclusive de fazer Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição ou Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes;
6. Convém me banir de todo o domínio discussão? Sou tão nocivo assim?--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder

Albertoleoncio, não houve verificabilidade precária em minha edição, observe que todo o conteúdo que adicionei em "Nacional Bolchevismo na Alemanha" está sustentado por essa fonte: Was ist National-Bolschewismus in Deutschland? 1920-30's, passei horas traduzindo e reorganizando trechos do referido artigo e fui contra a exclusão do conteúdo solicitando ao interessado na exclusão que indicasse um trecho que ele contestava, para que eu indicasse o trecho da fonte que sustentaria o trecho contestado, o que ele se recusou a fazer--Raimundo57br (discussão) 03h06min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. Prezado Fabiojrsouza, considerando que minha conduta inadequada no domínio Wikipedia, se restringiria à criação abusiva de tópicos na Esplanada (segundo seu entendimento), indago se não seria possível rever seu voto para apenas me proibir de criar novos tópicos na Esplanada, pois o bloqueio em todo domínio discussão é algo muito severo, que me proibiria, inclusive de fazer Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição ou Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes;
2. Se vc observar bem, maior parte dos tópicos que crio na Esplanada não é diretamente para debater um conflito, mas para, a partir de um caso concreto, que eu não costumo revelar, discutir a interpretação ou a possibilidade de aperfeiçoamento de uma regra;
3. No caso de Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), meu interesse era realmente obter orientações de outros editores sobre como lidar com um conflito editorial, se não fosse naquele lugar, onde poderia obter ajuda?;
4. Qto à pingar outros editores, não aprecio a opção, pois isso pode ser interpretado como uma espécie de Wikipédia:Solicitação, além disso não conheço nenhum editor que estaria disposto a me apoiar em uma disputa.--Raimundo57br (discussão) 19h42min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. Aliás, cabe observar que o próprio ensaio Wikipédia:Solicitação, contém a seguinte orientação: Citação: Se crê que uma discussão importante está sendo pouco vista, não hesite em usar a Esplanada, de onde se pode entender que a utilização da Esplanada para obter ajuda para solucionar um conflito editorial não é tão abusiva.--Raimundo57br (discussão) 19h47min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

79a, gostaria que fizesse uma leitura dos dois parágrafos acima, grato!!!--Raimundo57br (discussão) 20h33min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

Sobre os "dois parágrafos acima":

1. WP:SOL é um ensaio, e trata mais de pedidos pra participação em "votação". Eu frequentemente quando abro uma EC, pra avisar os usuários que editaram o artigo, de que ele tá em discussão de eliminação. Eles podem ter "algum interesse no assunto", já que editaram o artigo. Não é um "chamado pra apoiar uma posição" (no caso das ECs, a eliminação, pois eles apenas editaram);
2. Observou que "discussão importante está sendo pouco vista" não é qualquer discussão? Até poderia ser o caso de um grupo de artigos com um problema comum, mas não discussão editorial (que é importante apenas pra uma parte do artigo) de um único artigo.

Acho oportuno comentar também que, "... utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção...", por isso "geral", mas em relação ao projeto. Pros artigos (que são uma parte pequena [cada um] mas importante), tem as respectivas discussões. Já pensou se qualquer divergência editorial de artigo fosse levada pra esplanada? Definitivamente não é pra isso que ela serve. Se a dúvida era apenas quanto a "como proceder", em relação a "verificabilidade de conteúdo", podia ter perguntado a um usuário experiente (não necessariamente um(a) administrador(a)), embora já seria de se esperar que soubesse, por ter conta a 14 anos. Igualmente se a "documentação é falha" (ou parece falha) podia perguntar a opinião de outro usuário, antes de levar o caso pra esplanada, e podia até colocar isso na discussão da esplanada (a questão da documentação, não a questão editorial do artigo).

Sds -- Sete de Nove ^msg 11h40min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

79a

1. Grato pela resposta;
2. É verdade que quase sempre que abro um tópico na Esplanada, a causa primária dessa abertura é uma disputa editorial concreta;
3. Mas nunca abro esses tópicos citando diretamente a disputa editorial, mas para discutir a intepretação ou aperfeiçoamento de regra relacionada com essa disputa;
4. Procedo desse modo, pq acredito que é a partir de casos concretos que será possível obter melhores interpretações ou aperfeiçoamentos das regras existentes;
5. Quanto à disputa sobre a verificabilidade de um uma edição que, no caso, estava perfeitamente referenciada por uma fonte on line, digo que nesses 14 anos nunca nenhum editor tinha me revertido uma edição assim (no caso a reversão foi manual em diversas edições);
6. Aliás se vc observar, são raras as vezes que minhas edições são revertidas;
7. Sei que sou um editor bastante visado no projeto e, portanto, tomo muito cuidado com a verificabilidade de minhas edições (no caso das traduções confio na boa fé dos editores de outras wikis, pois não tenho como verificar as fontes impressas);
8. Desse modo, me senti bastante insultado com a resposta do Porantim da PD no artigo, pois tenho a convicção que todas as informações por mim incluídas estavam sustentadas pelas fontes informadas em minha edição, logo entendo que o editor mentiu na PD do artigo, algo que deveria ser objeto de sanção;
9. Portanto, abri uma NI cta o Porantim, que foi negada pelo administrador;
10. Naquele contexto, primeiramente, pensei em abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, mas sei que seria algo bastante perigoso para mim;
11. Por isso, abri Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), para saber se alguém me dava uma ideia melhor para solucionar a disputa sem ter que abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas;
12. Naquele contexto, como vc pareceu interessada no assunto, te enviei uma msg em sua PDU para saber se vc poderia me ajudar a mediar a disputa em concreto;
13. Infelizmente, logo depois daquilo fui bloqueado--Raimundo57br (discussão) 16h11min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

• 1. Dei uma olhada na Documentação de:Wikipédia:Esplanada/geral e lá diz: Citação: Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc., ou seja, o escopo me parece bastante amplo;
  2. Como poderia saber que tipos de tópicos não podem ser criados em Wikipédia:Esplanada/geral? Onde está a documentação?
  3. Se a documentação é falha, como poderia saber o que não fazer?--Raimundo57br (discussão) 02h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

Skartaris:

1. É verdade que essa DB teve origem por edição no domínio principal, mas essa DB, que, em princípio, foi aberta apenas para debater o bloqueio parcial no domínio principal, depois foi estendida para o bloqueio posterior;
2. Na verdade deveria ter rejeitado essa extensão, mas agora é tarde para debater isso;
3. O fato é quase não foi debatida a edição no domínio principal que, originalmente, deu causa à presente DB, mas quase que exclusivamente o fato de eu ter, segundo a visão de vcs, criado um tópico impróprio na Esplanada;
4. É óbvio que eu sei que alguns tópicos que criei na Esplanada eram deletados, ninguém nunca me explicou pq, e eu também preferi não recorrer, pois já tenho muitos problemas com os administradores da wikipédia;
5. Desse modo, pensava que eventuais sanções pela criação de tópicos criados, supostamente impróprios, seriam restritas à própria deleção dos tópicos, assim como ocorre com a criação de artigos impróprios;
6. Portanto, entendo que seja exagerada a proposta de sanção de filtro por tempo indeterminado em todo domínio wikipédia devido à criação de tópicos impróprios na Esplanada (segundo a visão de vcs), tendo em vista, principalmente, que esse tipo de sanção impediria de fazer pedidos à administradores como: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes e Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, que são essenciais para buscar a solução de conflitos editoriais (note que raramente tenho feito tais pedidos, pois tenho procura me manter afastado de disputas);
7. Portanto, considero, que seria mais adequado que eventual sanção fosse restrita à proibição de criação de tópicos na Esplanada, tendo em vista que minhas outras contribuições no domínio Wikipédia não tem sido consideradas problemáticas;
8. Não sei como poderia solicitar a opinião de terceiros, pois não sei quem deveria chamar para ajudar a resolver disputas editoriais;
9. Inicialmente tentei solucionar a disputa na PD do artigo, por meio dessa edição, mas me pareceu inviável prosseguir o debate diante da: resposta do outro editor, que disse algo que me pareceu não verdadeiro, por essa razão abri a Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Porantim, que foi negada;
10. Diante disso, o mais lógico seria realmente: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, mas sei como esses pedidos são tensos e, por isso, tentei procurar outros meios de solucionar a disputa.--Raimundo57br (discussão) 18h20min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder
11. Em acréscimo, vc poderia me esclarecer pq acredita que o Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Young_Brujah, tendo em vista que o editor suprimiu conteúdo referenciado? Ignorando o que eu tinha dito na página de discussão do artigo? Isso não seria vandalismo?--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

79a e Albertoleoncio, tendo em vista que vcs entendem que tendo criado de tópicos na esplanada de modo abusivo, indago se vcs não poderiam apoiar a proposta de comutar meu bloqueio em uma proibição de criação de tópicos na esplanada por tempo indeterminado. Entendo que essa sanção poderia ser a mais compatível com o entendimento dos demais administradores.--Raimundo57br (discussão) 20h00min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

Não me oponho, mas vou pensar quanto a "apoiar". -- Sete de Nove ^msg 20h06min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

Também lembrando que, segundo: Wikipédia:Política_de_bloqueio#Objetivos_dos_bloqueios: Bloqueios Citação: em princípio não são punitivos, mas servem para Citação: interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, quando se observa que minhas condutas abusivas (na avaliação dos administradores) se restringem à criação de tópicos (supostamente) abusivos na Esplanada, entendo que a punição mais acertada seria a proibição da criação de tais tópicos por tempo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 23h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)Responder

Informo que não tenho interesse em eventual suspensão do bloqueio após 72 h da abertura da DB.--Raimundo57br (discussão) 20h44min de 7 de junho de 2022 (UTC)Responder

Acrescente-se que o Administrador que aplicou o segundo bloqueio, o fez, após a abertura de minha DB, logo já estava em situação de conflito comigo, razão pela entendo que se aplicaria: Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 8 de junho de 2022 (UTC)Responder

• Chronus: Pelo que entendi, maioria dos administradores que se pronunciou na DB entende que tenho criado tópicos abusivos (na opinião deles) na Esplanada. Outras infrações que, possivelmente, cometa, foram pouco debatidas. Nesse escopo, solicito que considere a possibilidade de alterar seu voto para uma restrição de edições que me proíba de criar tópicos na Esplanada por tempo indeterminado. Pois entendo que essa seria uma solução que poderia alcançar um consenso entre os intervenientes (busca da vontade média).--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 9 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pgnm:Típico comentário de quem opina com base no achismo, sem se quer ler os argumentos da defesa. Lamentável sua atitude--Raimundo57br (discussão) 03h01min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pgnm: Na verdade, nos últimos anos meu comportamento tem sido bem distinto do que era antes, observe em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, que a última sanção aprovada em DB foi em agosto de 2016: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, ou seja, alterei meu comportamento significativamente nos últimos anos. O que me causa indignação é que muitos me julguem apenas com base em preconceitos e não com base nos fatos.--Raimundo57br (discussão) 03h22min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Ok, Raimundo. Desculpe se de alguma forma meu comentário foi rude ou ríspido, não foi minha intenção. Peço desculpas. Apenas fui a favor do filtro, veja que isso pode ser benéfico visto que irá lhe afastar dos ambientes mais acalorados e lhe dará mais tempo de editar verbetes, com isso, poderá solicitar uma revisão no filtro! Não foi com base no achismo o meu comentário Raimundo, apenas não vi como poderia ter elaborado sido mais minhas palavras, então optei pelo discurso direto, o chamado "curto e grosso". Sobre "não há escapatória", é a 24ª DB.... ok, isso pode não ser parâmetro de análise, mas pense que muitos foram bloqueados com muito menos DB's abertas, meu caro. E o que tem é história nessa plataforma, visto que são 14 anos editando aqui. Espero que tenha entendido meu pensamento com meu comentário bem direto, jamais irei comentar em algo que não li, pois isso não é ético. Patrick ^{-> ✉} 03h35min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pgnm: Quanto ao filtro, observo que a única infração apontada como abusiva foi a criação de tópicos supostamente abusivos na Esplanada, nesse contexto, apesar de discordar dessa avaliação, propus que fosse aprovada uma Wikipédia:Restrições à edição que me impedisse de criar tópicos da Esplanada. Digo isso, pq considero que um filtro em todo o domínio wikipedia é uma medida muito dura, pois me impediria inclusive de fazer: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes ou Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, além de me impedir de participar de Espaços como a Wikipédia:Fusão/Central de fusões.--Raimundo57br (discussão) 04h10min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Muito interessante, dizem que foi correto me bloquear por, supostamente, levar disputas editoriais para a Esplanada e hj encontro isso: Wikipédia:Esplanada/geral/Caso Klara Castanho (27jun2022). Dois pesos e duas medidas???--Raimundo57br (discussão) 16h46min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

• Fabiojrsouza: Solicito que vc cole o texto acima em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24, trata-se de medida necessária para preservar o histórico, pois a transclusão pode ser prejudicada por alterações em minha PDU.--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Vou responder aqui, para não ficar na seção da sua defesa na DB.

Eu não vi toda a treta, apenas a sua primeira edição. Entenda que quanto mais complexa fica a treta, quanto mais dispersa e mais conflituosa, mais difícil fica para quem não está envolvido entender. Não tem como julgar isso tudo que inseriu no artigo, não sou perito e não tenho interesse, apenas julguei seu comportamento e ele não foi correto.

Não sei dizer o que você deveria ter feito para evitar essa confusão, mas sei o que eu teria feito:

• Sabendo que é um tema controverso, eu teria editado com mais calma, edição por edição, trecho por trecho, afirmação por afirmação, fonte por fonte, dando tempo para que quisesse questionar... questionar.
• Se eu removesse alguma afirmação sem fonte, eu diria "essa afirmação não tem fonte".
• Se eu removesse alguma coisa com fonte, eu colocaria antes um ^{[não consta na fonte citada]} ou ^{[fonte confiável?]} e deixaria por algum tempo antes de remover.
• Eu não insistiria em desfazer uma edição de outro usuário sem que antes eu esgotasse os argumentos dele.
• Eu não abriria um incidente sem que ele desobedecesse alguma regra óbvia (como WP:R3R).
• Eu não abriria uma notificação de vandalismo que eu não tivesse certeza que é um vandalismo.
• Eu não abriria um tópico na esplanada para discutir um caso isolado e sem um pacote decente de diffs e links.
• Eu não abriria uma DB sem que eu tivesse esgotado os argumentos direto com o administrador que me bloqueou.
• Eu teria WP:NAOIMP não mente e não editaria algo pelo calor do momento (na verdade, eu sempre saio do PC e evito abrir a Wiki quando me sinto alterado para evitar escrever algo que eu me arrependa).

Paciência é a chave. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h26min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. Albertoleoncio: Preferi inserir a seção toda de uma vez pois, como já recebi várias advertências por salvamentos sucessivos, prefiro preparar o texto antes em uma minhas subpáginas;
2. Sua dica de inserir o conteúdo parágrafo por parágrafo me parece oportuna como método para reinserir o conteúdo contestado no futuro, pois, desse modo, a verificabilidade de cada trecho poderá ser melhor debatida, eu também já tinha pensado nisso (depois que fui bloqueado);
3. Observe que no momento do meu bloqueio a minha edição já tinha sido revertida e eu não reverti essa reversão para evitar entrar em GE, o que, na minha opinião, indicava a minha boa fé, e é por isso que recorri do bloqueio;
4. Quem primeiro abriu NI foi o Porantim (Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Raimundo57br_(2)), NI totalmente desnecessária (na minha opinião). Assim como a NI anterior (Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Raimundo57br - relativa à verificabilidade no artigo Otto Strasser);
5. Depois abri uma NI contra o Porantim: Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Porantim, pois achei desrespeitoso o modo como ele respondeu ao meu pedido para que indicasse um trecho do conteúdo inserido que achasse que não tivesse fontes para que eu pudesse indicar o trecho na fonte que sustentaria o conteúdo. Essa NI foi negada;
6. Diante da negativa, minha primeira ideia foi abrir Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, mas antes disso, resolvi abrir um tópico em Esplanada Geral, para saber se outro editor poderia me dar uma ideia melhor: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022). Como a 79a tinha participado do referido tópico, solicitei ajuda a ela em sua PDU, ou seja, estava buscando meio para superar o conflito editorial;
7. Qto à notificação de vandalismo cta o Young Brujah: Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Young_Brujah, abri pois ele retirou conteúdo referenciado ignorando minha solicitação na PD do artigo;
8. Não costumo abrir um tópico na Esplanada para apresentar diffs, como esclareci abri aquele tópico para saber se outro editor poderia me dar uma dica que não fosse abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, algo que pretendia evitar, pois poderia ser muito perigoso para mim;
9. Quanto à possibilidade de argumentar com o Eta Carinae, observou que entendo que seria inútil, pois o administrador já tinha se demonstrado muito hostil no encerramento de Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Raimundo57br, algo que questionei em sua PDU--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 5 de junho de 2022 (UTC)Responder

Sr. Freak: Considerando que vc costuma atualizar o artigo: Partido Socialismo e Liberdade, indago se vc viu essa matéria: Carta de Ruptura com o PSOL--Raimundo57br (discussão) 16h36min de 8 de junho de 2022 (UTC)Responder

Acompanho bastante as notícias sobre os partidos e as eleições, vi essa matéria sim, por quê? --Sr. Freak (discussão) 18h36min de 11 de junho de 2022 (UTC)Responder

Te alertei, pois sei que vc edita o artigo Partido Socialismo e Liberdade e pode ser um fato a ser informado no artigo (cabe a vc avaliar). No momento me encontro bloqueado e não posso editar.--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 11 de junho de 2022 (UTC)Responder

Não sei se tem relevância enciclopédica, pq apesar de ser um número relevante na carta, é difícil verificar quantos deles eram realmente militantes do partido. Mas vou ficar de olho! Sr. Freak (discussão) 03h36min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Alerto para vandalismo no artigo: Jonas--Raimundo57br (discussão) 16h47min de 9 de junho de 2022 (UTC)Responder

Se você analisar as PU's do cidadão que você notificou na página de incidentes parece fotos semelhantes ao do revolucionário "da entente", compreende? como . 2804:14C:5BB1:8298:E858:41AC:5364:6FFC (discussão) 17h33min de 22 de junho de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Érico durante 2 semanas. Motivo(s): Problemas editoriais diversos: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=&oldid=63880003 – Reincidente. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Érico (disc.) 12h48min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

Toma cuidado aí, @Raimundo57br:. Se abrir uma nova DB poderá correr o risco de ser bloqueado por tempo indeterminado, mesmo ser for pedido de revisão de bloqueio, como aconteceu com um outro usuário. Então recomendo que espere as 2 semanas, é menos pior que por tempo indeterminado. Saudações. —Pixial ^(Discussão) 13h03min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pixial, o bloqueio por tempo indeterminado é um risco que assumo correr (já estou preparado psicologicamente para isso, se ficar fora da wiki-pt, vou editar na wiki-es (não será tão difícil)), mas isso somente vai acontecer se os administradores não analisarem meus argumentos.--Raimundo57br (discussão) 13h13min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

Solicito a abertura de um pedido de revisão do bloqueio com as justificativas abaixo. Desde já, agradeço. Raimundo57br (discussão) 12h58min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. Bloqueio totalmente desnecessário, já estava debatendo o assunto com o outro editor nas páginas de discussão dos artigos;
2. Aliás, me manifestei na NI aberta;
3. Ou seja, estou buscando o dialogo para superar o conflito editorial;
4. Já é tempo da wikipédia buscar outros meios de superar conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios;
5. Observem que não se trata de Guerra de Edições, então pq bloquear???;
6. Trago para cá manifestações feitas na própria NI acima relatada:
   • Inviável se manifestar sobre acusações genéricas, para que eu possa me manifestar sobre suas acusações: favor indicar qual o trecho que coloquei no artigo em relação aos qual vc alega que:
7. existe VDA para que eu possa me manifestar;
8. não é sustentado pelas fontes indicadas no artigo.

• • 1. essa edição é sustentada por essa fonte: L'ALTERNATIVE NATIONALE-COMMUNISTE, indicada na própria edição.
    2. essa edição é sustentada por essa fonte: L'ALTERNATIVE NATIONALE-COMMUNISTE, indicada na própria edição.
    3. Quanto a essa alegação, cabe dizer que o problema foi resolvido por meio dessa edição
    4. Costumo utilizar a mesma fonte para referenciar mais do que parágrafo, não vejo problemas nisso.--Raimundo57br (discussão) 12h58min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

79a - Vc poderia abrir essa DB, independente da outra!!!--Raimundo57br (discussão) 23h09min de 27 de junho de 2022 (UTC)Responder

Já abriram, coloquei a "defesa" lá (a de cima e o "Recurso à DB 25"). Sds -- Sete de Nove ^msg 11h12min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. Quanto ao grande número de DB's: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, invoco, o princípio que fundamenta o direito à Wikipédia:Recomeço limpo a partir de Ago/2016;
2. É verdade que não pedi uma nova conta, mas, após Ago/2016, quando Fui impedido de participar de discussões de eliminação de artigos, alterei fortemente minha atitude;
3. Observem que, após essa data, nenhuma DB resultou em punição, com exceção da Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24, sobre a qual comentarei a seguir;
4. Também observo que, alterei meu comportamento após o fim da restrição de edições: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/21, pois, depois disso, minha participação no domínio de discussões foi bem menor do que no período anterior à Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13 que impôs o filtro (antes disso, minha conduta era influenciada pelo Quintinense);
5. Sobre a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13, observo que se trata de uma DB singular, pois o filtro foi proposto pelo próprio Quintinense (pelo conjunto da obra) e meus argumentos sequer foram apreciados, como observou o Macho Carioca;
6. Resumindo o que disse acima: com base no princípio que fundamenta o direito à Wikipédia:Recomeço limpo, solicito que seja apreciada, primordialmente, minha conduta após Ago/2016--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);Responder

1. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/19: negativa de redução de restrições (DB não teve como causa nenhuma sanção);
2. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/20: negado pedido de filtro à criação de artigos;
3. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/21: Fim das restrições à edições no domínio wikipédia;
4. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22: Recurso cta bloqueio aplicado pelo Érico, o que havia de especial naquele caso: fui bloqueado por Guerra de Edições sem violar a Regra das 3 reversões (não é muito comum que alguém seja bloqueado em tal situação, pq esse tratamento diferenciado???);
5. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/23: Pedido de bloqueio inusitado, causa: ser sistematicamente contra sanções (acho que ninguém nunca foi sancionado por isso, pq o tratamento diferenciado???)--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);Responder

1. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24: Trata-se de uma DB peculiar, o recurso incialmente foi contra um bloqueio que somente me impedia de editar o artigo Nacional-bolchevismo, sendo que os argumentos contra esse primeiro bloqueio quase não foram debatidos;
2. Depois da abertura da DB, o mesmo administrador, que tinha o bloqueio questionado, me aplicou um outro bloqueio, por criar essa página: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), que, supostamente, seria para debater um conflito editorial específico;
3. Entendo que isso viola: Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses, mas ninguém apreciou essa questão;
4. Não iria abrir recurso contra o segundo bloqueio (pois acho que seria improdutivo), mas antes de qualquer manifestação de minha parte, o assunto já estava sendo debatido na DB e apresentei meus argumentos sobre a questão;
5. Isso é importante para ilustrar o problema da abertura de uma DB com mais de um tema, pois um dos temas fica esquecido;
6. Quanto à sanção contra a criação de páginas na Esplanada para debater um conflito editorial específico, aplicado especificamente por causa de: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), observo que ninguém questionou a abertura desse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Caso Klara Castanho (27jun2022) (tratamento diferenciado???)--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);Responder

1. No caso se aplica a a observação do Usuário Macho Carioca (feita na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13): Citação: Sim, minha proposta é que isso devia ter sido ser feito nos "conformes". Não tem nada a ver com casos duvidosos, isso é depois que o bloqueio acontece. (geralmente a duvida é do bloquado) No caso seria uma discussão geral sobre comportamento errático do editor, depois do pedido e antes do bloqueio, com disucssão sobre ele e o que fazer. Mais abrangente. E como vê, já começaram a discutir sobre filtro aí embaixo. Essa DB dele virou o que eu falei, uma discussão do "conjunto da obra"; Deveria então a meu ver, seguir o caminho de vc indicou acima, provavelmente a punição seria até maior. Mas o erro não é do Erico, a meu ver Poly e Kenticcha fizeram a coisa no lugar errado. Fazendo como coloquei, a discussão seria mais ampla sobre "a coisa toda". Se eu fosse adm e visse aquele pedido em PB, eu sugeriria isso aos dois postulantes.;
2. Isso pq, fiz em minha PDU: um pedido de revisão de bloqueio que foi ignorado por horas e horas, até que foi aberta uma DB propondo banimento;
3. Entendo que a DB propondo banimento somente deveria ser apreciada após a apreciação do recurso acima referido, tendo em vista que:

• • 1. que o recurso acima referido foi apresentado antes, logo a DB com base em tal recurso deveria ter sido aberta antes da DB para debater o banimento;
    2. E também pq, somente após a negativa da DB com base em tal recurso é que teria cabimento a DB para debater o banimento;
• Agir de modo distinto é colocar o carro na frente dos bois para confundir o debate--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC).Responder

1. Bloqueio totalmente desnecessário, já estava debatendo o assunto com o outro editor nas páginas de discussão dos artigos;
2. Aliás, me manifestei na NI aberta;
3. Ou seja, estou buscando o dialogo para superar o conflito editorial;
4. Já é tempo da wikipédia buscar outros meios de superar conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios;
5. Observem que não se trata de Guerra de Edições, então pq bloquear???;
6. Trago para cá manifestações feitas na própria NI acima relatada:
   • Inviável se manifestar sobre acusações genéricas, para que eu possa me manifestar sobre suas acusações: favor indicar qual o trecho que coloquei no artigo em relação aos qual vc alega que:
7. existe VDA para que eu possa me manifestar;
8. não é sustentado pelas fontes indicadas no artigo.

• • 1. essa edição é sustentada por essa fonte: L'ALTERNATIVE NATIONALE-COMMUNISTE, indicada na própria edição.
    2. essa edição é sustentada por essa fonte: L'ALTERNATIVE NATIONALE-COMMUNISTE, indicada na própria edição.
    3. Quanto a essa alegação, cabe dizer que o problema foi resolvido por meio dessa edição
    4. Costumo utilizar a mesma fonte para referenciar mais do que parágrafo, não vejo problemas nisso.--Raimundo57br (discussão) 06h39min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Alguém poderia colocar uma predefinição na DB 25 para que eu pudesse comentar diretamente naquela DB, assim como ocorreu na DB 24?--Raimundo57br (discussão) 11h14min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Bageense:

1. Especifique qual o tipo de comportamento abusivo, impossível se defender de acusações genéricas;
2. Indique pelo menos um trecho que coloquei sem fontes para sustentar, para que possa me defender, sem tal indicação, sua colocação se torna difamação: Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; e
3. Observo que a "ref name="Inimigos"/" já era utilizada quase 30 vezes na seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais, por essa razão considerei desnecessário novas menções (disse isso na PD do artigo).--Raimundo57br (discussão) 14h36min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

O leitor não tinha nenhuma forma de saber que a referência 65 valia para aquela célula da tabela. Você acha que o leitor tem que ter bola de cristal? Sabe, não tem como defendê-lo nesse caso, sinto muito. --Bageense^(fala) 17h14min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Bageense: Meu ponto de vista é que o artigo já estava suficientemente referenciado, até hoje não adotava o padrão de referenciar cada parágrafo, muitas vezes colocava, ao final da seção, referências que sustentavam o conteúdo de vários parágrafos. Acho que seria o caso de abrir um tópico na Esplanada para ratificar e documentar melhor esse entendimento de vcs. Sendo ratificado esse entendimento, então, me comprometo a acatá-lo, desse modo, não me parece necessário um banimento, até pq não tinha visto ninguém ser bloqueado por esse motivo.--Raimundo57br (discussão) 17h54min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Fabiojrsouza

1. fico feliz por sua postura mais moderada, acreditava que vc iria defender o tempo indeterminado, pois te classifico como integrante da linha dura. Menos mal três meses, vou fazer um estágio na wiki-es;
2. Veja que tentei ir à página de discussão para dialogar (no contexto da DB 24): Discussão:Nacional-bolchevismo#Salvamento_sucessivo, não pinguei outros editores, pois acredito que todos os editores interessados no artigo o vigiam;
3. Também tentei dialogar no contexto da DB 25: Discussão:Nacional bolchevismo na Alemanha.--Raimundo57br (discussão) 15h39min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Fabiojrsouza: Se for aprovado esse bloqueio de 3 meses, solicito que pense na possibilidade de permitir que, nesse período eu possa editar nas minhas subpáginas, pois poderia trabalhar em esboços. Grato!!!--Raimundo57br (discussão) 17h47min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Ricardo Ferreira de Oliveira:

1. Vc avaliou o incidente que ocorreu entre essa DB e a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24?
2. O problema é que na DB 24 não se debateu a causa original do bloqueio: interpretação da política da verificabilidade.
3. Sendo mais claro: eu entendia que era possível fazer uma única menção à determinada fonte para referenciar vários parágrafos (costumo fazer no último parágrafo da seção que edito) eqt que o outro editor entende que é necessário fazer a menção a mesma fonte em todos os parágrafos;
4. Até esses dias nunca ninguém tinha exigido isso, então não achei a exigência razoável!!!
5. Nesse contexto, o ideal seria abrir um tópico na Esplanada para saber como a comunidade entende a questão, mas na:Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24 ficou claro que a comunidade não vê com bons olhos o uso da Esplanada para tirar dúvidas sobre a interpretação de regras!!!
6. Não sendo viável o uso da Esplanada para tirar dúvidas sobre a interpretação de regras, então somente é possível saber como a Comunidade interpreta regras por meio de DB's, então surge mais uma DB;
7. Se houvesse uma maneira menos traumática de saber como a comunidade interpreta as regras, então seria melhor (minha opinião).
8. No atual contexto, já compreendi que a comunidade exige que é necessário fazer a menção a mesma fonte em todos os parágrafos que edito, então já que aprendi a lição, indago: pq uma sanção tão severa???--Raimundo57br (discussão) 23h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pixial e Skartaris:

1. O bloqueio aplicado pelo Érico no dia 02/04/2021, que resultou na: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22 foi bastante atípico, foi devido à essa edição que, a rigor, não violei R3R, tanto é que o bloqueio teve apoio de poucos administradores. Entendo que o Érico fez o bloqueio, já esperando que eu apresenta-se recurso e criou um DB com forte discurso pro-banimento, o que, agora, tenta obter novamente (água mole - pedra dura).--Raimundo57br (discussão) 20h45min de 29 de junho de 2022 (UTC) - Além disso, foi um bloqueio sem notifificação de incidentes.--Raimundo57br (discussão) 20h47min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

1. No dia 26/09/2019 o Eta Carinea me bloqueou por essa edição na qual estava entre em GE, mas estava defendendo o Status Quo, essa discussão resultou em DB aberta pelo outro editor envolvido da GE: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/6, que foi bastante controversa. Na época tinha solicitado a proteção do artigo na versão estável e apresentei argumentos na página de discussão do artigo: Discussão:Sergio_Moro/Arquivo_1#Fotografia_com_Doria, o que demonstra minha boa fé na GE. Questionei esse bloqueio em: Usuário(a)_Discussão:Raimundo57br/discussão39#Notificação_de_bloqueio_2--Raimundo57br (discussão) 21h10min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Ricardo Ferreira de Oliveira e Fabiojrsouza:

1. Escrevo para vcs, pq percebo que vcs estão buscando uma solução intermediária: um bloqueio longo, mas não por tempo indeterminado;
2. Pessoalmente já desencanei da wiki-pt, não pretendo mais inserir conteúdos novos na wiki-pt por um bom tempo, vou migrar para a wiki-es, muito tenso o clima por aqui;
3. Mas gostaria de não ser bloqueado, pois gosto de vigiar os artigos que editei, tbm por q temo que eles sejam em parte apagados, pois, na maior parte dos casos, as referências foram colocados apenas no final das seções;
4. Ou seja, se alguém tentar apagar conteúdos que inclui, não referenciados parágrafo a parágrafo, gostaria de ter a oportunidade de colocar referências nos parágrafos e, desse modo, preservar o conteúdo disponibilizado aos leitores;
5. Desse modo, sugiro uma restrição a edições que me transforme num editor-zumbi, ou seja, que seja impedido de inserir novos parágrafos na wiki-pt;
6. Acredito que essa solução intermediária pode ser útil para aplacar a ira dos que querem meu banimento.--Raimundo57br (discussão) 01h02min de 30 de junho de 2022 (UTC)Responder

Considerando que já se passaram mais do que 72h da do meu pedido de revisão de bloqueio, que deveria ter gerado uma DB que tivesse como objeto as causas do bloqueio e não o pedido de banimento. Entendo que tenho direito à liberação da comunidade para o direito ao desbloqueio após 72h da abertura da DB, pois não posso ser prejudicado pela demora da abertura da DB para debater as causas do bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 01h44min de 1 de julho de 2022 (UTC)Responder

1. Entendo que o administrador Érico não tinha a isenção necessária para atuar na Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Raimundo57br que deu causa ao bloqueio que deu causa à essa DB, pois é inequívoco seu interesse em me banir do projeto. Algo que já tinha revelado na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22. Desse modo não contava com a isenção necessária para atuar naquela DB, vide: Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses;
2. Esse conflito se mostra mais evidente, qdo se observa que o referido bloqueio foi praticamente a única "contribuição" do Érico ao projeto no dia 26/06: Especial:Contribuições/Érico, dez dias após o último bloqueio aplicado pelo administrador;
3. Aliás, esse conflito de interesses já era evidente no bloqueio que resultou Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22, um bloqueio feito sem NI;
4. Dito, isso, o modo como essa DB foi aberta: uma DB para avaliar um pedido de banimento, subverteu o meu direito à Revisão de Bloqueio que tinha feito antes: Usuário(a)_Discussão:Raimundo57br#Revisão_de_bloqueio, que, por óbvio, deveria ser avaliada antes desse pedido de banimento.--Raimundo57br (discussão) 13h29min de 1 de julho de 2022 (UTC)Responder
5. Essa situação, também ocorreu na DB 22, onde o administrador procurou sobrepor um pedido de banimento à discussão da motivação do bloqueio por ele aplicado.--Raimundo57br (discussão) 13h35min de 1 de julho de 2022 (UTC)Responder

JMagalhães:

1. Sou imensamente grato por sua corajosa conduta nas DB's que enfrentei no último período, é preciso ter coragem para se contrapor ao pensamento da maioria;
2. Vc é um editor que reconhece que fiz um esforço para alterar meu padrão de conduta nos últimos anos;
3. Além disso, tem a bondade de me defender, apesar de saber que temos diversas divergências em relação às políticas do projeto;
4. Somente posso pedir pedir que Deus o recompense.--Raimundo57br (discussão) 09h32min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Pixial: Tbm fico grato, talvez fosse melhor não ter aberto essa DB, mas vai ser bom para mim me afastar desse ambiente intolerante da wiki-pt, espero ter melhor ambiente na wiki-es.--Raimundo57br (discussão) 09h39min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Luidje: Fico grato, mas decepcionado com a proposta de bloqueio de um mês que é uma concessão aos intolerantes. Se fosse viável um acordo, então, aceitável a concessão. Mas, no caso, os intolerantes não buscam meio termo.--Raimundo57br (discussão) 09h39min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Solicito que minhas páginas não sejam substituídas pela predefinição "inativo", onde está a regra que determina isso?--Raimundo57br (discussão) 09h41min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Solicito autorização para editar a página de usuário para esclarecer que me mudei para a wiki-es.--Raimundo57br (discussão) 11h11min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

	A medalha da diligência
	Não é fácil! É uma luta, meu! Mentiras são fortes, mas não são para sempre. Dr. Loo☎ 18h12min de 29 de junho de 2022 (UTC)Responder

Sobre isto. Tecnicamente, você tem razão. O que as nossas regras determinam é que o conteúdo deve ser verificável e referenciado com fontes de qualidade. Mas nada dizem sobre a posição das referências: se têm que estar no fim de cada frase, no fim de cada parágrafo, no fim da secção ou no fim do artigo. No entanto, o Raimundo tem que admitir que há um hábito mais ou menos enraizado de colocar as referências pelo menos no fim de cada parágrafo. E que colocar só no fim da secção causa estranheza e confusão, e leva outros editores a pensar que não está referenciado.

Você tem que escolher melhor as suas batalhas. Nos últimos meses tem-se desgastado a si e a outros editores com esta questão. Tecnicamente você pode ter razão. Mas o tempo e energia dispensados para demonstrar isso simplesmente não valem o esforço. Você podia, em menos de dez segundos, copiar o código da referência para os outros parágrafos. Agora compare esses segundos com as horas da sua vida que já perdeu com isto. Às vezes é preciso saber dizer "está bem, leva lá a bicicleta", mesmo que tenhamos razão, sobretudo em coisas irrisórias e sem importância. JMagalhães (discussão) 09h44min de 30 de junho de 2022 (UTC)Responder

JMagalhães, sobre isso, digo o q disse lá no grupo do Telegram:

1. Minha opinião pessoal é a de que colocar as referências comuns a um conjunto de parágrafos no final dos parágrafos referenciados é suficiente;
2. Mas que devo ajustar meu modo de editar ao modo como a comunidade interpreta as regras e, desse modo, passar a colocar as referências ao final de cada parágrafo;

• Quando estava debatendo essa questão com o Porantim em Discussão:Nacional bolchevismo na Alemanha tive a ideia de levar a questão para a Esplanada, pois se trata de interpretação de WP:V e não um conflito editorial específico. Mas, depois da DB 24, não levo mais nenhuma questão para a Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 30 de junho de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Conde Edmond Dantès durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso de espaço público: Reincidente; uso de escárnio e disseminação de desconfiança.. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h57min de 1 de agosto de 2022 (UTC)Responder

• Apenas registro que fui bloqueado apenas por essa edição--Raimundo57br (discussão) 00h36min de 15 de outubro de 2022 (UTC)Responder
  • Na edição que deu causa ao bloqueio acima eu, na essência, critiquei uma Proposta de Eliminação coletiva, poucos meses depois, esse tema seria tratado na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Limitação para ECs coletivas (18nov2022)--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 28 de novembro de 2022 (UTC)Responder

O artigo Leonardo Péricles, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! -- Sete de Nove ^msg 16h28min de 16 de agosto de 2022 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Massacre de Izium". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Já estás tempo suficiente na wiki pra saber qual predefinição utilizar. Favor, se dê o trabalho de ler ambas as predefinições (sua e minha), bem como suas indicações. Gabriel bier ^{fala aew} 19h17min de 18 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Skyshifter ^disc. 14h14min de 19 de setembro de 2022 (UTC)Responder

O artigo Deputados estaduais eleitos por partido em 2022, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h27min de 13 de outubro de 2022 (UTC)Responder

O artigo Votação por partidos: Câmara Federal 2022, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h28min de 13 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Conde Edmond Dantès durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso de espaço público: Insistência em levar à Esplanada seus conflitos editoriais específicos.. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h54min de 14 de outubro de 2022 (UTC)Responder

• Apenas registro minha inconformidade com esse bloqueio, sem pedir DB, não tenho estômago para outra DB.

1. Cometi o erro de criar duas páginas para conter tabelas;
2. Antes isso era possível devido à existência do Domínio Anexo: Wikipédia:Anexo#Tabelas, era um domínio próprio para conteúdos que não eram artigos;
3. Já estava conformado com a eliminação das páginas, pois somente é uma questão de tempo;
4. Nesse contexto, tive a ideia de criar uma página na Esplanada (Wikipédia:Esplanada/geral/Tabelas podem ter conteúdo enciclopédico? (13out2022)), para saber se alguém na comunidade tinha interesse em discutir a questão da eliminação de tabelas, meu interesse era, futuramente, se possível, recriar as tabelas eliminadas e oferecer o conteúdo para os leitores;
5. Considerei a participação de outros editores no debate muito saudável;
6. Lamento que isso não seja possível.--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 15 de outubro de 2022 (UTC)Responder

• Favor verificar possível vandalismo em: Balaiada--Raimundo57br (discussão) 20h36min de 16 de outubro de 2022 (UTC)Responder

• • Vejam que outro editor abriu tópico na Esplanada para debater seus conflitos editoriais (Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual (8nov2022) - Notificação de Incidente)), mas com ele, nada acontece (dois pesos e duas medidas).--Raimundo57br (discussão) 17h16min de 8 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Olá Usuário(a):Raimundo57br! O artigo Eleições para a Câmara dos Deputados do Brasil em 2022 criado por você foi proposto para a eliminação semirrápida, visto que o artigo trata do mesmo tema que o artigo Eleições parlamentares no Brasil em 2022, sendo este mais completo e atualizado em suas informações. Em dúvidas, estou à disposição!

Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Daniel Silva Mendanha (discussão) 19h37min de 26 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Não entendi o motivo da reversão da edição realizada ontem em Donetsk. Abri um tópico na discussão do artigo para avaliar a pertinência da edição e da sua reversão. Andre Luis do Nascimento (discussão) 22h56min de 10 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Conde Edmond Dantès durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso de espaço público: Insistência em levar à Esplanada seus conflitos editoriais específicos. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h42min de 22 de novembro de 2022 (UTC)Responder

1. Registro que Discordo do bloqueio, no caso, acredito que a Wikipédia:Candidatos a artigo/Moxos não resultará em eliminação, portanto, não é um conflito editorial relevante que me levasse a abrir um tópico na Esplanada, embora a nomeação tenha me aborrecido, pois exigiu que eu utilizasse parte de meu tempo para fazer uma pequena melhoria no artigo.
2. Na verdade, abri o tópico na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) para alertar a comunidade dessa prática, pois entendo que as propostas de eliminação de tópicos notoriamente enciclopédicos, como são os lugares geográficos, deveriam ser sancionadas com rigor.
3. O tópico tbm foi útil para expressar meu entendimento de que a moção para candidatos a artigo é algo que somente deveria ocorrer em processos de "eliminação por consenso".
4. Por outro lado, não vou solicitar uma Discussão de Bloqueio, pois prefiro não ter que passar mais uma vez por esse procedimento estressante.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 22 de novembro de 2022 (UTC)Responder
5. Também registro que outros editores trazem seus conflitos editoriais para a Esplanada, sem que isso resulte em sanção, ou sequer advertência, vide: Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual (8nov2022), logo entendo que essa aplicação de sanção é mais um caso de dois pesos e duas medidas.--Raimundo57br (discussão) 12h30min de 22 de novembro de 2022 (UTC)Responder
6. Acrescento, que poucos dias após ser bloqueado por criar a página: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) que foi motivada por uma candidatura a artigo que considerei problemática e isso me levou a criar a página Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) para que a comunidade ficasse alerta para verificar se esse problema ocorria com outra páginas, foi criada a página: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir as candidaturas a artigo. (20nov2022), que, na prática, tem propósito semelhante.--Raimundo57br (discussão) 20h14min de 27 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h45min de 22 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a), foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-ptwikiwikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Grato, Edmond Dantès d'un message? 02h29min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

A abertura de tópicos na Esplanada é algo lícito e possível, o meu ponto versa sobre a "supressão de instâncias" ao recorrer àquele espeço. Nada além disso. Skartaris (discussão) 14h11min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Caro editor, o caminho de minha indagação éː em quais casos suas idas à esplanada foram precedidas por uma tentativa de acordo com o outro editor e em quais casos você recorreu à DB sobre o artigo? Skartaris (discussão) 14h38min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 14h33min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Duke of Winterfell durante tempo indeterminado. Motivo(s): Decisão administrativa. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.

Duke of Winterfell ^(Msg) 11h19min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Indago: em qto tempo poderei pedir revisão de bloqueio???--Raimundo57br (discussão) 11h35min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Não sei, mas você pode iniciar a próxima DB com uma lista de pessoas que não podem participar. A chance de dar certo é imensa. Érico (disc.) 13h50min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Parabéns. Muito tentou que conseguiu. Eu li sua defesa e fiz questão de não interferir na discussão. Quero ver, futuramente, quem vai acusar pelo próprio banimento ao invés de si próprio. Érico (disc.) 13h50min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

PS: eu achava, sinceramente, que até poderia continuar editando no domínio principal. É uma pena que não quis minha participação.

Érico - No momento não irei me manifestar sobre o que vc disse, grato pela compreensão.--Raimundo57br (discussão) 17h16min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Raimundo57br Sei que o momento que está vivendo é triste e certamente não esquecerá facilmente, mas como fui eu que na época solicitei seu "desfiltro" em uma DB, por sua sugestão à qual fui simpático, obteve bom resultado com poucos esforços, por isso ainda me sinto autorizado a depositar aqui algumas palavras, espero que não se sinta vexado ou censurado, pois esta não é minha intenção. Caro Raimundo, se hoje eu tivesse algo ou sugestão proveitosa para lhe dar nada melhor seria que o "recomeço limpo" que tanto deseja. Contate administradores e proponha um verdadeiro recomeço limpo, porém voltado exclusivamente para edição no domínio principal, ou seja, dedicado exclusivamente aos artigos. Aproveita o tempo que terá de descanso para refletir sobre coisas gerais da vida e da Wikipédia e verá que boa parte deste conflito exterminante da ordem de inclusionista-exclusionista, opinião-censura, informação-morte cultural e outros tantos que por aqui perpetuam tem mais por prejudicar do que construir. Questionar é uma ferramenta imprescindível, a dualidade de argumentos é imprescindível, mas acontece que: os direitos de divergir, de argumentar e recorrer são tão importantes e poderosos que não podem ser banalizados. Como você diz em sua PU é Bacharel em Direito e com certeza estudou, reviu, centenas de recursos e sabe que se levada à exaustão a fórmula de recorrer pode ser prejudicial ao próprio direito a ser preservado. Não que eu queira de modo algum censurar mínima parte de seu currículo na wiki, longe disso. Mas, muito antes disso, preferiria assinalar: recorrer sistematicamente como estratégia de ação sem a devida atenção ao próprio objeto a ser tutelado acaba desgastando os valores defendidos. Quer um exemplo: o Leandro Rocha, talvez você conheça como Quintinense, ele evoluiu a tal ponto que aprendeu a editar e aprendeu o que seria relevância enciclopédica. Você não faz a menor ideia do quanto esta pessoa evoluiu, longe de ser um "novato rebelde" ele entendeu e percebeu a importância do critério enciclopédico, tanto que vi esse mesmo Quintinense defendendo eliminação de artigos nas PEs (várias). Fica aqui a ressalva, o Quintinense não aceitava contrariedade e para isso criava um fantoche. Esse era o problema: a cada adversidade o Leandro Rocha criava um fantoche. Isso, de não suportar divergências é um problema dele... ele que se trate... Não tinha nada a ver com inclusionismo, esse era argumento de apoio, de suporte para mera discussão. O cara era esperto, ele sabia o que era relevância enciclopédica, sempre citava fontes quando convinha, ele nunca apoiou inclusão de lixo eletrônico, "inclusionismo" era argumento genérico e acessório, tinha efeito positivo, era palavra "bacana". Tu tens tua parte herói aqui na Wiki, você ajudou delatar uns dos muitos tantos esquemas de manipulação de meras "vontades" (Quintinense), porém não precisa de autodestruir né? Vou ter que dar razão ao Érico acima, como você pode excluir pessoas que podem te ajudar aqui? Voltando ao assunto, descansa um tempo, reflete, contata com administradores e combina recomeço limpo. Porém evita erros passados, dedica toda tua energia ao domínio principal. Se possível, é claro. Não é censura, nem reprimenda, apenas perspectiva de contribuir de forma efetiva. Dedicação ao que faz a Wikipédia a ser respeitada e preservada. Páginas internas não são lidas por leigos, lembra disso. Bom recomeço limpo, foco nos artigos e boas edições! Stuckkey (discussão) 21h51min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Eu acho, Raimundo, que voce deveria que ter tentado entender mais do sistema de panelinhas ao inves das regras da Wiki. Sou contra essa politica de bloqueio, mas fazer o que? Dr. Loo^☎ 23h44min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Stuckkey:

1. Grato pelas palavras;
2. Atualmente estou me ocupando da leitura do Livro: "O Fim do Mundo Antigo e o Princípio da Idade Média" de FERDINAND LOT;
3. Depois vou voltar a editar na wiki-es;
4. Editar em espanhol é um pouco desgastante, por isso, pretendo, um dia, voltar a editar na wiki-pt;
5. Qto ao meu inclusionismo, anoto que para evitar fazer mais inimigos, raramente, participo de discussões de eliminação;
6. Anoto que as edições que foram utilizadas para justificar meu bloqueio ocorreram, quase todas, na Esplanada, desse modo, no futuro, pretendo fazer um pedido para comutar meu bloqueio em uma restrição de edições que não permita que eu edite na Esplanada, creio que, desse modo, poderei ter uma vida mais tranquila;
7. Mas não pretendo fazer isso nos próximos seis meses.--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Luizpuodzius:

1. Grato pelas palavras.--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

   Boas festas!

   |

   Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2023!

   
   Feliz Natal e Feliz Ano Novo!

   
   
   Dr. Loo^☎ 07h24min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Luizpuodzius: Grato!!!--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Indicação de eliminação rápida para a página Partido Operário Revolucionário (Brasil)

[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de dezembro de 20221 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Raimundo57br. A página Partido Operário Revolucionário (Brasil) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Sem fontes que atestem notoriedade + WP:DIVULGA

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

JoaquimCebuano (discussão) 15h41min de 27 de dezembro de 2022 (UTC) Responder

"O Julgador do Futuro"? Na Wikipédia não!

[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de fevereiro de 202314 comentários2 pessoas na discussão

Bom dia, colega Wikipedista! Feliz Ano Novo!

Como você anteriormente participou de debate(s) sobre alteração(ões) na Política de Bloqueio, acredito que você é uma pessoa pertinente para avaliar a seguinte proposta de mais uma alteração, e por isso, venho convidá-lo(a) a participar.

A premissa por trás desta proposta é que as Discussões de Bloqueio devem passar a seguir a ciência do Direito no quesito ato jurídico perfeito, conceito este, por sinal, que, de tão importante e básico, consta na Declaração Universal dos Direitos Humanos! Mas não consta na Wikipédia em parte alguma até hoje.

O texto proposto, destacado em amarelo lá, a ser incluído na Política de Bloqueio, visa evitar que "se movam as traves com a bola já rolando", vulgo pt:marmelada. Pode ser um termo forte este, mas veja bem se esse exemplo, criado para fins ilustrativos, que apontei por lá, não é algo totalmente passível de ser realizado na Wikipédia hoje, talvez até mesmo lhe soando familiar:

1. você fez X em 2015;
2. em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava;
3. em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível;
4. em 2023, você se torna desafeto de alguém;
5. esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida.

A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa?

É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com "ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso": não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável.

Se, após esta exposição, esta proposta despertar seu interesse, seja contra ou a favor do que estou propondo, por favor, não deixe de participar em: WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos.

. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 12h21min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

MisterSanderson Grato pelo convite, mas no momento não poderei participar do debate, pois estou bloqueado!!!--Raimundo57br (discussão) 14h57min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Boa tarde!

Notei que você estava bloqueado, quando lhe enviei o convite.

De outra maneira, eu não teria sabido, pois eu estava basicamente inativo desde agosto passado.

Fui conferir o porquê e infelizmente é pelo mesmo motivo do Filtro que lhe foi aplicado em março de 2012, há mais de 10 anos, e pelo mesmo motivo das 22 DBs seguintes -- trocando em miúdos, o motivo é: "ser chato". Mas a isso se dá o nome de "abuso de espaço público" para ser uma acusação polida. Mais ou menos como alguém que goste muito de política no trabalho é acusado de assédio eleitoral/moral ao invés de receber como etiqueta algum palavrão.

Eu teria gostado da sua participação, por você alegar ser formado em Direito. Mas há outros editores também formados na área que poderão participar, não se preocupe em não ver sua Ciência representada.

Sobre o bloqueio, cara, por favor, reflita sobre o quê o motiva a participar da Wikipédia. Já está mais do que comprovado que militância anti-eliminação não é efetivo nem eficaz. Se seu objetivo é a militância per se, você nunca vai se encaixar, pois militantes de qualquer coloração são personas non gratas em qualquer meio que não seja o próprio círculo de militantes do qual faz parte. Você já notou isso?

Agora, se seu objetivo é tornar a eliminação de artigos algo mais comedido, passou da hora de voltar à prancheta e bolar uma estratégia nova. Se bem que você já disse que não deseja tornar a eliminação mais racional, mais comedida, menos presente/necessária, e sim aboli-la de todo, o que nunca foi aceito. Nenhum posicionamento "tudo-ou-nada" vai ser aceito num projeto que depende de consenso para funcionar, pois é estatisticamente improvável que a maior parte dos editores fique fora do centro numa distribuição estatística. Você não pode ceder no seu posicionamento e não levar a Wikipédia a ferro e fogo? É só um site de enciclopédia. Tem todo um mundo lá fora... Eu cedi muito em meus posicionamentos por aqui nos últimos 10 anos, de forma tal que o meu eu de hoje seria atacado pelo meu eu de 10 anos atrás. Você não poderia abrir mão de abolir as eliminações, e, ao invés disso, pensar em formas de ela ser menos necessária? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h05min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

1. MisterSanderson: Sim, mantenho minha postura de ferrenha oposição às políticas de eliminação de artigos no projeto.
2. Em compensação, para evitar desafetos, muito raramente participo de discussões sobre eliminações de artigos. Penso que isso deveria ter sido levado em conta para evitar novos bloqueios, mas ...
3. Nos últimos anos, meu principal propósito na wikipédia tem sido o de colaborar com o domínio principal.
4. No momento, tenho dedicado meu tempo à leitura de artigos sobre economia, depois, pretendo voltar a editar na wiki-es.
5. Tbm pretendo voltar a editar na wiki-pt, com restrição de edições que me impeça de editar na Esplanada, mas, isso somente em junho ou depois.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

   Você já conhece a Wikipédia em Galego? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 18h46min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

MisterSandersonEm princípio, prefiro editar na wiki-es, que tem mais leitores, ou seja, onde possa ser mais útil.--Raimundo57br (discussão) 18h58min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Citação: MisterSanderson escreveu: «Nenhum posicionamento "tudo-ou-nada" vai ser aceito num projeto que depende de consenso para funcionar, pois é estatisticamente improvável que a maior parte dos editores fique fora do centro numa distribuição estatística. Você não pode ceder no seu posicionamento?»

1. Você costuma ser contra eliminações de artigos de uma frase só, mesmo que não tenham fontes, por acreditar com força que qualquer coisa escrita merece ter um lugar especificamente na Wikipédia. Ou ao menos assim parece aos outros, talvez por uma falha de marketing pessoal.
2. Outros editores, por outro lado, costumam ser favoráveis à eliminação de tais artigos, e desprezar seu posicionamento nesses casos como bastante estranho para alguém que queira construir uma enciclopédia. Claro, existem outros posicionamentos também, além destes dois apontados, mas não são o foco aqui.
3. Hoje criei uma proposta pensando nessa questão, de o que fazer com verbetes de dicionário (os tais artigos de uma só frase) que vêm parar por engano em uma enciclopédia (a Wikipédia);
4. Não poderia esta proposta ser um meio termo entre o desvirtuamento do caráter enciclopédico da Wikipédia e a simples eliminação de definições de dicionário?
5. Se servir de meio termo, não poderia ser uma forma de apaziguar sua militância anti-eliminação especificamente no caso de artigos de uma frase só sem fontes?
6. Se puder ser uma forma de apaziguar parcialmente sua militância anti-eliminação, e, considerando que você está impedido de editar na Wikipédia, você não se disporia a editar o Wikcionário simplesmente transferindo para lá os verbetes de dicionário que por aqui existem, tendo, caso a proposta seja aprovada, uma garantia de que os leitores daqui serão levados para lá?

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h45min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

1. MisterSandersonAtualmente, sou contrário à eliminação de artigos mínimos que tenham interwikis que indiquem potencial para sua melhoria (tinha até uma Tag de manutenção para isso);
2. Essa proposta: WP:Esplanada/propostas/Wikcionário: redirecionar leitor para lá quando a Wikipédia não tiver artigo sobre o tema (13fev2023) me parece muito positiva;
3. Minhas edições tem como foco minhas leituras, atualmente estou fazendo leituras/estudos sobre economia, que, acredito que em breve servirão para melhorar/escrever novos artigos na wiki-es;
4. Em alguns meses, pretendo pedir para voltar a editar no domínio principal na wiki-pt.--Raimundo57br (discussão) 14h05min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

   Citação: você escreveu: «sou contrário a artigos mínimos que tenham interwikis que indiquem potencial para sua melhoria» Ahn? Não faz sentido isso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h21min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

• MisterSanderson:Claro que faz;
  1. Eqt editor, muitas vezes traduzo artigos e fico triste qdo não tem uma versão em pt de um artigo linkado em outra língua, pois não posso criar interwikis;
  2. Eqt leitor, prefiro que tenha um interwiki, mesmo que seja para um artigo mínimo, pois desse modo posso ler o conteúdo que me interessa em outra língua, utilizando um tradutor automático;
  3. Além disso, considero mais provável que alguém melhore os artigos mínimos criados, do que que alguém recrie um artigo eliminado.--Raimundo57br (discussão) 16h43min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

  Tá, então você é a favor de eliminar artigos mínimos que tenham interwikis com potencial de melhora? Foi o que você disse no trecho que citei.

  Como isso ajuda você a traduzir alguma coisa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h48min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

  MisterSanderson: esclareço que, pelos motivos que expus acima, não sou a favor da eliminação de artigos mínimos que tenham interwikis que indiquem potencial de melhora.--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

  Citação: Raimundo escreveu: «sou contrário a artigos mínimos que tenham interwikis que indiquem potencial para sua melhoria» Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h58min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

MisterSanderson:Perdão pela dislexia, queria dizer: sou contrário è eliminação de artigos mínimos que tenham interwikis que indiquem potencial para sua melhoria.--Raimundo57br (discussão) 17h07min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Alertas de vandalismo

[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de junho de 20238 comentários1 pessoa na discussão

Alerto para possível vandalismo em: Usina Hidrelétrica de Porto Colômbia--Raimundo57br (discussão) 12h02min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Chacina do Jacarezinho - Parece-me que uma conta com claro propósito ideológico, quer impor alterações sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 23h17min de 8 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Donetsk - Ao contrário do que afirma o editor que fez a última alteração, há fontes que indicam que forças governamentais ucranianas bombardearam a cidade em agosto de 2014: Russia to send humanitarian convoy into Ukraine in spite of warnings--Raimundo57br (discussão) 23h55min de 1 de março de 2023 (UTC)Responder

Marc Sangnier--Raimundo57br (discussão) 17h14min de 2 de março de 2023 (UTC)Responder

História da Europa--Raimundo57br (discussão) 01h31min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder

Nazarenos (seita) - possível vandalismo--Raimundo57br (discussão) 22h25min de 4 de abril de 2023 (UTC)Responder

Ação Popular (esquerda cristã)--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 10 de junho de 2023 (UTC)Responder

Partido Pátria Livre--Raimundo57br (discussão) 06h22min de 17 de junho de 2023 (UTC)Responder

Considerações sobre minha participação no grupo telegram

[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de fevereiro de 20233 comentários2 pessoas na discussão

Considerando que fui mencionado em uma Notificação de Incidentes, faço os seguintes esclarecimentos:

1. De fato, participei do grupo telegram até poucos dias atrás, mas me retirei a poucos dias e não pretendo retornar;
2. Dentre os fatos que influíram na minha decisão de me retirar do grupo telegram, estão: meu interesse em, em algum dia, voltar a editar na wiki-pt, tendo em vista que entendi que minha participação naquele grupo, poderia ser entendida como "tentativa de evasão de bloqueio", o que poderia prejudicar eventual pedido de revisão do filtro;
3. Além disso, entendi que minhas participações naquele grupo, poderiam dar margem à alguma acusação de meat puppet cta outros usuários (existem outros motivos, que não vou expor aqui);
4. Além disso, não mantive qualquer contato off line com esse editor chamado de "Rkieferbaum", aliás nem sei quem é no Telegram;
5. No passado, já critiquei a eliminação por consenso, dizendo que deveria ter se chamada de "eliminação por arbitragem", não vou me recordar, qdo utilizei a expressão, pois faz muito tempo, mas não me recordo de falar em "Esquema de arbitragem";
6. Expressei minha oposição à eliminação por consenso em: Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso e Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/2, que era uma das pautas do Esquema Quintinense, razão pela qual passei a ser perseguido pelos integrantes daquele Esquema.--Raimundo57br (discussão) 09h45min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

1. O esquema tinha como uma das pautas a Eliminação por Consenso, pois criaria precedentes através de fantoches que levariam à aprovação de Argumentos a Evitar e Argumentos a Usar enviesados, tal como foi feito a princípio.
2. Contudo, os fantoches foram desmascarados, com sua ajuda, e os argumentos pré-aprovados e pré-rejeitados fraudulentos foram revogados.
3. Desta forma, não se poderia dizer que o tiro deles saiu pela culatra?

Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h48min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

MisterSanderson: Com certeza, a eliminação por consenso foi a morte do inclusionismo na wiki-pt.--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Questionamento de edição

[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de fevereiro de 20234 comentários2 pessoas na discussão

• 79a - Questiono pq vc retirou uma série de nomes (me refiro a essa edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Miss%C3%A3o_integral&diff=65283794&oldid=65203044 ) que estavam Missão_integral#Lista_de_Teólogos_da_Missão_Integral. É fato que alguns dos nomes não tinham notoriedade para ter artigos próprios, mas, pelo que me recordo todos tinham referências.--Raimundo57br (discussão) 14h20min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Considere essa fonte: MISSÃO INTEGRAL: PROCLAMAR O REINO DE DEUS, VIVENDO O EVANGELHO DE CRISTO--Raimundo57br (discussão) 14h24min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Boa tarde Raimundo57br, eu tava retirando as ligações pra artigo eliminado por EC, vi que tinha esses nome, mas sem nenhuma WP:V, por isso tirei. Essas seções são um tipo de "ver também", que na minha opinião só fazem sentido se existe o artigo (do contrário se tornam listas intermináveis de WP:BSRE), mesmo assim deixei aqueles que pelo menos tinha verificabilidade. Se você tem fontes, não me oponho que sejam reincluídas. Sds -- Sete de Nove ^msg 15h56min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

79a, Grato pela resposta, volto a debater a questão qdo conseguir recuperar o direito de editar no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 17h30min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Anhaabaete

[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de agosto de 20233 comentários2 pessoas na discussão

Anhaabaete - Te aconselho a parar de insistir na edição em: Discussão:Guerra Russo-Ucraniana, senão vai acabar sendo bloqueado. Acredito que vc está certo qto ao direito de postar sua opinião na PD do artigo, mas é melhor evitar um bloqueio que não trará nada de bom.--Raimundo57br (discussão) 19h46min de 13 de abril de 2023 (UTC)Responder

Sua posição é um tanto autoritária. A Wikipedia é livre, e o bloqueio pode até acontecer, mas só vai colaborar para desprestigiar a wikipedia. Pois há interesses obcusos pelo nisso. Pois isso é uma ameaça sem fundamentos e SUPER AUTORITÁRIA. E como trabalho para midia, vou trabalhar para que as pessoas nunca confie nas informações da wikipedia. Enquanto ela não tiver uma maneira de revisão por pares e pessoas formada na área (Anhaabaete (discussão) 18h04min de 13 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Prezado Anhaabaete, Te peço desculpas se me pareci autoritário, apenas te dei um conselho para evitar sanções, ou seja, para evitar que um dia tenha o mesmo destino que eu, que atualmente me encontro banido e sou um dos editores que mais sofreu sanções na wikipedia-pt: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br--Raimundo57br (discussão) 18h18min de 13 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Confederação Evangélica do Brasil

[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20239 comentários3 pessoas na discussão

O artigo Confederação Evangélica do Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Sturm (discussão) 03h14min de 15 de julho de 2023 (UTC)Responder

Sturm, atualmente me encontro bloqueado e, portanto, impossibilitado de fazer melhorias do artigo: Confederação Evangélica do Brasil, mas, relato, que, recentemente, a referida entidade foi mencionada pela seguinte fonte: Os evangélicos que se reuniram há 60 anos no Nordeste para discutir revolução social--Raimundo57br (discussão) 19h36min de 15 de julho de 2023 (UTC)Responder

Vitorao vitorao vide acima--Raimundo57br (discussão) 16h58min de 23 de julho de 2023 (UTC)Responder

Kascyo - registro que não pude participar de Wikipédia:Páginas para eliminar/Confederação Evangélica do Brasil e nem melhorar o artigo pois me encontro bloqueado. Entendo que a cobertura por fontes fiáveis atestava a notoriedade do artigo. Além disso, relato, que, recentemente, a referida entidade foi mencionada pela seguinte fonte: Os evangélicos que se reuniram há 60 anos no Nordeste para discutir revolução social, o que atesta a relevância da referida entidade. Mas infelizmente, os leitores da wikipédia não poderão ter acesso às informações que estavam presentes no artigo deletado!!!.--Raimundo57br (discussão) 18h44min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Olá. Na análise eu somente pude me ater aos fatos que estavam no artigo. Houve 11 dias para que melhorias fossem feitas, o que não aconteceu. Kascyo ^talk 19h18min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Kascyo - Mas vc desconsiderou o argumento pela manutenção: uso de fontes acadêmicas, o que atesta a notoriedade da entidade de valor histórico na história do protestantismo brasileiro.--Raimundo57br (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Como disse na conclusão, o argumento foi refutado sem ulterior resposta. Não era possível considera-lo. Kascyo ^talk 19h37min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Acabei confundindo, devido ao tanto de ECs que encerrei. Não registrei que o argumento foi refutado sem resposta posterior, mas foi o que aconteceu e as fontes presentes no artigo eram insuficientes. Kascyo ^talk 19h43min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Kascyo - A refutação me pareceu totalmente improcedente, mas enfim, um dia, se for desbloqueado, vou avaliar se vale a pena debater a questão.--Raimundo57br (discussão) 20h16min de 26 de julho de 2023 (UTC)Responder

Lista de organizações trotskistas internacionais

[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de agosto de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Prezado Dravinia, observei que vc foi o criador de Lista de organizações trotskistas internacionais, que me foi muito útil para melhorias no artigo es:Cuarta Internacional, além de outros artigos relacionados ao Trotskismo na Wiki-es. Como vc talvez possa indicar leituras sobre o assunto, solicito que, oportunamente, leia o referido artigo, para eventuais sugestões de correções e/ou melhorias.--Raimundo57br (discussão) 19h29min de 19 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Marcric

[editar código-fonte]

Último comentário: 4 fevereiro1 comentário1 pessoa na discussão

• Prezado Marcric, acompanho com interesse sua DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcric/2:

1. Não poderei participar dessa DB pois me encontro bloqueado: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/26;
2. Esse administrador que propôs o seu bloqueio, se converteu em um verdadeiro Tomás de Torquemada, sendo de longe, o que mais promove banimentos;
3. Portanto, se mostra verdadeiro o que constava em minha página de usuário:

“	Aqueles que queimam livros acabarão, cedo ou tarde, queimando homens.	”
	— Heinrich Heine.

- Aqueles que eliminam artigos ....

1. Sou do tempo em que as eliminações eram decididas em votações, a imposição do sistema de eliminação por "consenso" foi promovida em grande medida pelo Esquema Quintinense;
2. Gostaria de alertar para o que consta na política de bloqueios: Wikipédia:Política_de_bloqueio#Objetivos_dos_bloqueios;

Bloqueios...

[...]

• não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.

• Infelizmente, esse ponto da política de bloqueio não foi observado em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcric/1 e nem em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18;

1. Quando foram estabelecidas as controversas "recomendações sobre argumentos pertinentes em discussões de eliminações", com forte apoio do "Esquema Quintinense", havia o entendimento de que tais recomendações eram para ser aplicadas para decidir os processos de eliminações, ou seja, eram recomendações voltadas para eliminadores e administradores, que deveriam simplesmente ignorar argumentos não pertinentes, não sendo a simples expressão de argumentos não pertinentes, um motivo para sanção, a não a perda de posto de eliminador/administrador;
2. Infelizmente, a Wikipédia/PT se tornou um ambiente tóxico e de pensamento único (Pensamento de grupo), algo que acho que não será revertido em um futuro previsível;
3. Se vc for bloqueado na Wikipédia/PT, recomendo que faça como eu e comece a editar na Wikipédia em Espanhol (não é tão difícil - https://www.deepl.com/pt-BR/translator ), lá o ambiente é bem melhor.--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Revisão de bloqueio

[editar código-fonte]

Último comentário: 4 fevereiro1 comentário1 pessoa na discussão

Solicito a abertura de um pedido de revisão do bloqueio com as justificativas abaixo. Desde já, agradeço. Raimundo57br (discussão) 22h36min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

{{Em construção}}

Estou começando a redigir meu pedido de revisão de bloqueio, solicito que esse pedido não seja publicado eqt eu não retirar a predefinição "em construção".

Será um pedido mais complexo do que o que gostaria, portanto sua redação não será breve.

Dentre os elementos que constituem o princípio do contraditório e da ampla defesa, merece destaque: "o direito de ter seus argumentos considerados".

Um problema fundamental

[editar código-fonte]

O primeiro problema fundamental das minhas discussões de bloqueio é que elas, muitas vezes, não são discussões pois não há o mínimo debate sobre os argumentos apresentados, mas meras votações.

Situações diferentes, costumam ocorrer nas discussões de eliminações de artigos, onde costuma haver algum nível de debate sobre a aplicação das regras de eliminação.

Um dos grandes problemas é que deveria haver um debate prévio e somente após esse debate, ter início a votação.

Esse pequeno trecho do filme a A Vida de Brian, ilustra bem como eu vejo muitas de minhas DB's.

(continuo depois)

Agradecimento

[editar código-fonte]

• JMagalhães: deveria ter feito isso antes, adiei diversas vezes, mas hj deixo uma sincera msg de agradecimento, pela sua atuação em algumas de minhas DB's, pois ajudaram a adiar meu banimento. Esse adiamento foi fundamental para que amadurecesse a ideia de editar na wiki-es, onde, atualmente, edito em paz, onde sequer sei o nome dos administradores. Aliás, aconselho a todos que tem problemas com os administradores da wiki-pt que considerem a ideia de editar na Wiki-es.
• Qto à minha possível reabilitação na Wiki-pt, creio que não é algo para ser tentado dentro de um horizonte de tempo previsível. Às vezes, penso em voltar para fazer umas edições específicas, mas, depois, volto a refletir, que é melhor me concentrar na wiki-es.
• Boas contribuições!!!

Eleições 2024

[editar código-fonte]

Último comentário: 24 outubro4 comentários3 pessoas na discussão

• Sr. Freak - PSOL elege mais uma vez as bancadas mais diversas do Brasil--Raimundo57br (discussão) 02h55min de 23 de outubro de 2024 (UTC)Responder

  Não entendi. Sr. Freak (discussão) 17h47min de 23 de outubro de 2024 (UTC)Responder

  Caro Raimundo57br espero que esta postagem em sua PDU seja apenas um comentário sobre eleições com o Sr. Freak. Pois, diferente disto seria solicitação explícita de edições sobre um tema específico para outro editor, acaso fosse esta a intenção estaria incorrendo em "meat puppet" uma vez que você está continua bloqueado. Melhor por ora presumir boa-fé de que seja mero comentário. Espero que entenda isto não como censura, como intromissão, mas é que fiquei de certa forma preocupado, pois foram pequenos erros somados uns aos outros que levaram a um bloqueio por abuso de espaço público na pt-wiki. Stuckkey (discussão) 23h14min de 23 de outubro de 2024 (UTC)Responder

  Stuckkey as vezes penso em pedir meu desbloqueio para, de vez em qdo, voltar a editar no domínio principal da wiki-pt e melhorar alguns artigos. Na verdade, meu bloqueio no domínio principal é muito injusto, pois não foi indicado nenhum motivo, foi por pura .... Mas o clima continua muito pesado por aqui, então melhor deixar para depois. Estou bem na wiki-es.--Raimundo57br (discussão) 01h50min de 24 de outubro de 2024 (UTC)Responder