Dyskusja wikipedysty:Tomasz Raburski/2014-2015

Dyskusja wikipedysty:Tomasz Raburski/2014-2015/Archiwum

Jeszcze raz dziękuję za pomoc przy artykule o Feliksie Nowosielskim. Pozdrawiam

Witaj, nie bardzo rozumiem, co zmieniłeś, bo chyba wszystko jest tak, jak zrobiłem?--Quodvultdeus (dyskusja) 21:24, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Już widzę. Teraz jest Kultura ż --> Filozof żyd.---> literatura żydowska w j. hebrajskim. To nie przeszkadza umieszczeniu literatury żydowskiej w j. hebrajskim w sąsiednim katalogu, tego samego poziomu: literatura ż., bo to z innego punktu spojrzenia. Nie ma tu konfliktu, ani dublowania.--Quodvultdeus (dyskusja) 21:37, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Jakbyś tak dopisał jeszcze z kilka zdań (i uźródłowił tą czy inną nazwę), to można by do Czywiesza zgłosić. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:48, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi Tomasz, z pewnością zastosuję się do nich. Nie wiesz przypadkiem, czy są może jakieś standardy i szablony do tego typu artykułów? Szukałem, ale nie znalazłem akurat o książkach. Pozdrawiam --Pedros.lol (dyskusja) 23:15, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki jeszcze raz. Artykuł Wołanie o prawa kobiety rzeczywiście medalowy, wykorzystam go jako standard, choć oczywiście większość moich artykułów o utworach będzie raczej mieć charakter zalążków. --Pedros.lol (dyskusja) 17:41, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Republikanizm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:16, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wczoraj na (i po) spotkaniu zarządu WMPL rozmawialiśmy o działaniach stowarzyszenia, których adresatami są uczniowie i studenci. Trochę zmieniłem już stronę Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie, ale chciałbym Ciebie prosić, żebyś napisał szkic o tym, dlaczego warto (w punktach) oraz porady, jak zacząć i prowadzić, żeby się udało. Co do formy tekstu, chciałbym uderzyć w ton en:Wikipedia:GLAM. Nie spieszy się jakoś bardzo, a zależy mi, żebyś akurat Ty się tym zajął, bo masz chyba największe doświadczenie. Tar Lócesilion|queta! 10:47, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej, sam mam masę zobowiązań związanych z końcem semestru ;) Tar Lócesilion|queta! 11:53, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Racja, źródła niemieckie w zasadzie przy zmianie nazwy uczelni powołują się na braci a nie na Wilhelma. Dziwi mnie w takim razie nazewnictwo w PWN bez nazwy alternatywnej. W każdym razie zgadzam się z Tobą. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 18:40, 17 sty 2014 (CET) ;Odp:Uniwersytet Humboldta[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Z tym hasłem męczę się już tyle (jest bardzo trudne), że sam siebie podziwiam, a do końca jeszcze bardzo daleko. Obiecałem publicznie (przy okazji hasła Medialny niebyt) to hasło poprawić, więc nie odpuszczę i każda uwaga może się przydać.Jerzyjan (dyskusja) 14:21, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Co do zdjęć - to może są dyskusyjne, ale to z Partyką jest dobre.Jerzyjan (dyskusja) 14:25, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• Partyka ma tylko jedną rękę, a na zdjęciu tego nie widać. Na niemieckiej Wiki pokazują dwa zdjęcia aby pokazać manipulację - tak miałem zrobić - może jeszcze do tego wrócęJerzyjan (dyskusja) 16:00, 18 sty 2014 (CET).[odpowiedz]
  • Ta studentka (tłumaczka) zrobiła kawał dobrej roboty, bo nie było to mechaniczne tłumaczenie lecz inteligentne - Ona nadaje się do Wiki. Jerzyjan (dyskusja) 16:24, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co myślisz o tej edycji? Kwerenda w Google nie wskazuje na NPA. Twórczość własna? A może po prostu niezwykle solidna edycja z IP? Dzięki i pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 13:56, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re:Scientific racism

Dzięki wielkie. :) Markiel Odpisz 21:56, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproponowałem drobne poprawki w definicji. Pozdrawiam, Robsuper (dyskusja) 13:12, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nic do poprawienia. Robsuper (dyskusja) 13:05, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Sądże, że masz rację. Odczekam jakiś czas, czy nie będzie innej opinii, po czym przeniosę. Pozdrowiam. Mpn (dyskusja) 06:43, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Sam widzisz, że to jest rewolucja bo oto dziś premier podał się do dymisji, a parlament przytłaczająca większością głosów odwołał restrykcyjne ustawodawstwo w zakresie ograniczeń praw do protestowania, które sam tydzień temu uchwalił. Tak szczerze to mi się nie mieści w głowie, ż e2-3 osoby chce być mądrzejszym od ususu medialnego. Twoja propozycja "poczekania" jest dla mnie osobliwa. To może w ogóle usuńmy artykuł i zredagujmy go jak już rewolucja się skończy? Ciekawe jest tez to, że nikt nie miał problemu z nazwa "Pomarańczowa Rewolucja", która była niewielką ruchawką w porównaniu z tym czego jesteśmy świadkami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:42, 28 sty 2014 (CET)--pawelboch (dyskusja) 12:42, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Tak na szybko: polskatimes.pl Polskie Radio, Newsweek, onet.pl, wp.pl, natemat.pl, Fakt, Rzeczpospolita, forsal.pl, tvn24, SE, money.pl, forbes.pl politycy np. Michał Kamiński, eksperci np. dr Kazimierz Wójcik (Instytut Studiów Wschodnich UW) oni wszyscy twierdzą, że to rewolucja. Ale nie, wikipedia musi być mądrzejsza i nazywać po swojemu. Życzę dobrego samopoczucie z przeświadczenia bycia mądrzejszym od nich wszystkich. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:11, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W artykule Wydawnictwo Pascal oznaczyłem tą edycję o oskarżeniach o plagiat. Nieco zmieniłem, ale nadal to ułomna sekcja. Jak postępować? H.Rabiega (dyskusja) 18:01, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za reakcję w sprawie wpisów o naruszeniu praw autorskich w książce "Georgialiki". Do informacji o oświadczeniu Wydawnictwa Pascal i Katarzyny Pakosińskiej dodałem jeszcze odpowiedź autorów serwisu Oblicza Gruzji oraz radiową wypowiedź Prezesa Pascala. Raczej nie jest to koniec sprawy, bo nie ma jeszcze informacji o zakończeniu rozmów, więc i żadne z tych oświadczeń nie jest zapewne końcowym. Do tego cały czas pozostaje kwestią otwartą aspekt karny tej sprawy, jednak na razie nie ma informacji o tym, żeby ktoś zgłosił sprawę plagiatów do prokuratury. Artwik (dyskusja) 21:10, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam,że ciebie upomnę,wprawdzie to już trochę dawno,ale nie podpisałeś się w tym wpisie nie bardzo to widoczne dla nas wikipedystów,zwłaszcza w takich sytuacjach podpisujemy się.Zapomniałeś.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:41, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przetłumaczyłem z ang. wikipedii artykuł Middle Ages. Czy mógłbyś w wolnej chwili poprawić w nim błędy merytoryczne, stylistyczne itp. Pozdrawiam Birke (dyskusja) 23:49, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie przypominam o swojej prośbie sprzed ok. miesiąca. Czy mógłbyś udostępnić tekst o tym, jak wg Ciebie należy to organizować, żeby się udało? Tekst mogę sformatować/przeredagować sam, zależy mi na jakiejkolwiek formie utrwalenia Twojej wiedzy. Tar Lócesilion|queta! 23:14, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jakiś czas temu archiwizowałeś tę stronę dyskusji. Czy możesz mi podpowiedzieć, kiedy wolno takich działań dokonywać, kiedy jest to uzasadnione? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:27, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Przepraszam, że od razu nie podałem linku do problemu, ale chciałem uzyskać w miarę niezależną opinię. Jakiś czas temu zacząłem archiwizować stare dyskusje, co najmniej od pół (zazwyczaj nawet od kilku lat) nieedytowane, liczące ponad 20 tys. bajtów. Ale zostało to wstrzymane przez administratora Adamat, który polecił mi skonsultować w kawiarence, czy należy archiwizować strony dyskusji. Wolałem najpierw zapytać innego administratora, który zajmował się wcześniej archiwizacją. Lista zarchiwizowanych przeze mnie stron dyskusji znajduje się na stronie dyskusji Adamat. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:07, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zechciałbyś? :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:35, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. :) W sumie zgłosiłem Cię dość późno, także trzeba się było liczyć, że możesz nie zdążyć przemyśleć i odpowiedzieć. Ale we wrześniu... :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:52, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Hasło zostało zgłoszone do CzyWiesza, trochę przy nim majstrowaliśmy ;-) Popatrzysz, czy nie zanadto popsute? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:40, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Państwo prawa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 17:23, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A skąd żeś tę nazwę wyszukał? Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:28, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. To potwierdzenie, że język rozwija się stale i słów przybywa. PawełMM (dyskusja) 13:31, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz mi to wytłumaczyć, Tik ma tam napisane 100 wpisówv a w rzeczywistości napisał tylko 2 i to wczoraj, czy to jakiś błąd techniczny?Pozdrawiam serdecznie, odpisz.--J.Dygas (dyskusja) 09:57, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy usunięte w tej edycji źródło jest całkowicie błędne? Ta sama strona jest też źródłem do innego zdania (vide przypis 86), w efekcie po Twojej edycji hasło znalazło się w K:SZP. Z góry dzięki za przyjrzenie się sprawie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 11:16, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Filozofia jest dziedziną najbardziej ogólną, a przy tym najbardziej odpowiednią dla takich pojęć jak miłość. Poza tym Platon był nie tylko jednym z najważniejszych filozofów w dziejach (o ile nie najważniejszym), ale również głównym znawcą tematu miłości, tym który kładł na nią największy nacisk. Dlatego definicja pojawiająca się u Tatarkiewicza przy okazji tej postaci odnosi się także do filozofii w ogóle. A jeśli do filozofii, to także do nauki. Źródło jest zatem jak najbardziej zasadne i trudno sobie wyobrazić lepsze. 255 (dyskusja) 11:58, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś jakoś poprzeć swoje zdanie? W ortografii języka polskiego jest rozróżnienie na nazwy własne i zwyczajowe. Na przykład pisząc "Lis" mamy na myśli osobę o takim nazwisku, a nie zwierzę. Pisząc "Średniowiecze" mamy na myśli określoną epokę historyczną z własnym zestawem cech, zamkniętą w czasie, podobnie jak "Odrodzenie", czy "Oświecenie", nie jest to więc wiek (etm. "czas") średni ("pomniejszy") wobec czasów starożytnych i nowożytnych, co już jest oceną historyków odrodzeniowych. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 15:43, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Problem demarkacji została zgłoszona 19 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 22:47, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Niestety spotkałem się już z propagowaniem różnych dziwactw tutaj i jestem na różne pseudonaukowe treści dość wyczulony. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:21, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kanon Wikipedii

Zaktualizowałem. Chciałbyś prostą listę linków, bez tabelki z informacjami? Łatwo zrobić, powiedz tylko, gdzie ci to wrzucić :) Informacje o szablonach problemów są przedstawione w tabelce w postaci ikon (chyba, że coś się poważnie pozmieniało w strukturze kategorii dla takich artykułów i dane wykorzystywane przez bota stały się nieaktualne), mogę na bazie tego taką listę przefiltrować. Matma Rex dyskusja 17:34, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuciłem tam listę stron z jakimikolwiek wykrytymi szablonami problemów (zakładam, że jeśli coś innego jest nie tak, to źródeł tez pewnie nie ma ;) ). Nie mam niestety czasu zrobić nic więcej (jak np. tego wyszukiwania sekcji z bibliografią itd.), sorry. Matma Rex dyskusja 10:23, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Świetne hasło! Masur juhu? 20:57, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie no, jasne że z racji do następstw, a ipkowi się myli. Ja teraz nie mam dostępu do swoich książek, ale przecież na tym polega cała sprawa. Laforgue (niam) 04:22, 8 maj 2014 (CEST) Tzn. nie tylko indukcja przebiega w ten sposób, ale też różne inne rozumowania, np. wyjaśnianie (zastanawiam się, czy analogia też, ale nie jestem pewien) - ewentualnie można by to dopisać, ale nie ma chyba na to miejsca w i tak już długim nagłówku. Laforgue (niam) 04:28, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ja soe też chyba muszę odświeżyć - bo ja się tu rozpisuje, a to jednak ipek miał rację, a mi się pokiełbasiło :(

Spróbuję napisać coś o drugiej sofistyce, na poprawki w istniejącym artykule o sofistach na razie nie mam pomysłu. Ałiku (dyskusja) 08:43, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko w innych Wikipediach, nie ma, nawet w takiej cegle (a mam) jak "Oxford History of Christianity" - wszyscy prawdopodobnie zagapili się na spór o inwestyturę i gdzieś ten temat zgubili. Popracuj nad tym, bo warto! Belissarius (dyskusja) 23:42, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, zauważyłem. Trzeba się za to wziąć i powyławiać to, co gdzieś między wierszami napisano. Jak i tego drugiego stuba ruszysz chętnie pomogę, choć ze źródłami nie będzie najlepiej, ale myślę, że razem coś uzbieramy. Belissarius (dyskusja) 00:31, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Się nie pali. Ja tymczasem zabiorę się za szukanie źródełek i będę Ci sukcesywnie podrzucać. :-) Belissarius (dyskusja) 00:38, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Moi znajomi miediewiści, koledzy mego ojca, już niestety nie żyją, a zresztą i oni robili koszmarne błędy, albo wykazywali się zwykłą niewiedzą. Dam Ci najbliższy mi przykład: moje hasło Fundacja dobrowska powstało na podstawie pracy na zaliczenie z historii polskiej średniowiecznej. Zadał mi ten temat złośliwy asystent, a ja przez dwa tygodnie nie byłem w stanie nic na ten temat znaleźć. Odwołałem się do tychże luminarzy mediewistyki, a ci odpowiadali: nie wiem, nie słyszałem, zaraz zagnam do roboty dwóch swoich docentów... itd. W końcu sam znalazłem i napisałem. "As" nawet na tekst nie spojrzał, dał zaliczenie, a to było podstawą do egzaminu. Mój profesor bowiem miał zasadę, że zadawał ze dwa pytania, a potem żądał omówienia jakiegoś tematu własnego. Wyjechałem więc z fundacją i od pierwszej chwili widziałem po minie, że pan prof. nigdy o tym nie słyszał i sądzi, że go robię w balona (czyli że hoax). Na koniec, nie wiedząc co z tym fantem zrobić, powiedział: "No taaak, dam panu czwórkę, bo chyba nie zajrzał pan do..." i tu wymienił dwóch czy trzech autorów, których przekopałem, a którzy o temacie nigdy nie wspominali. Fakt, że temat niszowy, ale cała historia - nie zmyśliłem - świadczy o tym, jak źle bywają przygotowani naukowcy przez duże "N". Belissarius (dyskusja) 02:12, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oczywisty błąd - że nikt tego dotąd nie wyłapał!? Chodzi o Leszno w powiecie kutnowskim. Dzięki za wyłapanie. Belissarius (dyskusja) 07:12, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam teraz tej książki i nie dam czasowo rady pożyczyć i przejrzeć. Pamiętam jednak, że raziło mnie, że: 1. Rozdział "definicja" to był rozdział, mocno gruby. Wg mnie jak definicji nie da się ująć zwięźle, to najczęściej znaczy, że zjawiska nie da się zdefiniować i trzeba się zastanowić czy w takim razie można o tym pisać dzieło naukowe. Może lepiej poezję albo powieść? 2. W dodatku o ile pamiętam rozdział definicja kończy się konkluzją Tatarkiewicza, że definicji szczęścia nie da się przedstawić. Konkluzja ta jest tak banalna i z góry wiadoma, że szkoda czasu i pieniędzy i papieru (ileś tam drzew wycięli na ten papier) na takie banały. Podobnie banalne i "każdemu znane" są te cząstkowe cytowane przezeń "definicje". Przykładowo można oczywiście przeprowadzić czasochłonną serię eksperymentów z próbami kontrolnymi czy jak wlejemy 300 szczurom do gardła kwas siarkowy 90% to spowoduje to u nich obrażenia. Można więc uśmiercić kwasem 300 szczurów, pracowicie to wszystko dokumentując, przebadać próbę kontrolną szczurów, którym w tym samym czasie wlewaliśmy mleko, zrobić testy statystyczne istotności, zmarłe szczury przebadać na obecność trucizn czy chorób zakaźnych by wykluczyć inny niż kwas czynnik zabijający i na końcu wydać 500 stronicowe tomiszcze z wykresami i tabelami, w którym dumnie ogłosimy, że udowodniliśmy, że stężony kwas siarkowy zażyty doustnie w większej ilości jest zawsze śmiertelny lub powoduje b. duże obrażenia, a mleko nie. Tylko czy nie szkoda zachodu? Wiesz, ja wiem, że wszyscy się wyśmiewają z biednego Benedykta Chmielowskiego, za "koń jaki jest, każdy widzi", ale on był przynajmniej uczciwy intelektualnie. Skoro uznał, że temat hasła jest trywialny i nie nadaje się do naukowego opisu to nie pisał "Traktatu o koniu", by na koniec stwierdzić, że konia w sposób niebanalny opisać się nie da, tylko w krótkiej frazie ujął ostateczny wniosek. Tatarkiewicz poszedł odwrotnie. 3. Definicja ma być definicją a nie wodolejstwem i obszerną wyliczanką czym szczęście jest, a czym nie jest. Zdecydowanie definicja nie jest historią poglądów. Przykładowo definicja granitu to podanie zakresu zmienności zawartości kilku minerałów lub pierwiastków w skale. To co się mieści w tym przedziale jest granitem. Natomiast nie jest definicją granitu wyliczenie co kto o granicie kiedyś sądził i pisał. Czasem, o ile zmieniamy definicję dotychczasową, to musimy się odnieść do poprzedniej, ale nie ględząc a konkretnie: dotąd kryteria były takie i takie, a ja zmieniam na takie a takie. U Tatarkiewicza tego nie ma. 4. O tym, że to cytat a nie definicja samego Tatarkiewicza nie pamiętałem już. Jednak jaki jest sens przywoływania i rozpatrywania w pracy naukowej infantylnych "definicji" na poziomie podstawówki? Bo definiowanie pojęcia za pomocą odniesienia do innego niezdefiniowanego (a w istocie niedefiniowalnego) pojęcia to słabizna intelektualna, w dodatku prowadząca do błędnego koła (szczęście to coś mniej niż ekstaza. OK. A co to jest ekstaza? Coś większego od szczęścia? :) 5. U Tatarkiewicza ta litania poglądów nt. definicji szczęścia nie ma charakteru wydzielenia typów czy klasyfikacji. Sensowna typologia np. narzędzi kamiennych w archeologii ma konkretne zadania którym służy (np. klasyfikacji funkcjonalnej) i konkretne opisy cech definiujących poszczególne typy. Poparta też jest empirycznymi testami. Nie wystarczy bowiem napisać, że są rzeczy same w sobie i są rzeczy poznawalne (wiem, wychodzę poza Tatarkiewicza i poza traktat w kierunku niemieckich mistrzów) i na tej podstawie zbudować cały gmach rozumowania dalszego. Najpierw trzeba podać rzeczową definicję poznawalności, potem dowód że faktycznie wszystkie rzeczy dzielą się na te dwie kategorie i że są one w istocie odrębne, a nie zależne od zdolności umysłowych danej osoby, od stanu wiedzy ludzkości etc. i jeszcze udowodnić, że rzeczy same w sobie faktycznie istnieją. Podobnie w przypadku szczęścia - najpierw wyniki badań odpowiednio dużych prób ludzi - zarówno ich pojmowania różnic między zadowoleniem, szczęściem, euforią, jak i biologicznych sygnałów (tętno, praca mózgu, etc.) w trakcie odczuwania danych uczuć, czasu trwania tych stanów etc. etc. Potem statystyka wyników badań. Dopiero potem synteza, czyli podanie definicji, zakresu zmienności etc. A nie wyliczanka: filozof A zdefiniował szczęście jako xx, a filozof B jako yy. Oczywiście bez wskazania na jakiej podstawie A i B wygłaszali swoje sądy. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

święta prawda, że lepiej takie rzeczy omawiać niż pisać o nich w kompie. A więc do zobaczenia na kolejnym wikispotkaniu:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 22:16, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wszelkie uwagi, będę o tym pamiętał. Jeśli pojawią się jakieś pytania związane z kolejnymi edycjami, zgłoszę się!

Proszę Cię o odpowiedź na moje argumenty, w celu ostatecznego wypracowania konsensusu. 255 (dyskusja) 14:42, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz – Feminizm indywidualistyczny

Napisałeś "Zauważyłem, że w swoich artykułach dodajesz sekcję Źródła. Lepiej używać nazwy Linki zewnętrzne (jeśli to są linki do stron poza wikipedią), lub Bibliografia (jeśli są to artykuły lub książki wykorzystane do pisania hasła) " Uważam, że taki zapis wprowadza w błąd. W sekcji "Bibliografia" nie ma powodu się ograniczać tylko do artykułów i książek, można też tam dać linki prowadzące poza Wikipedię. Faktycznie się nie zgadzamy czy źle zrozumiałem twój komentarz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:04, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Archiwizowałeś stronę dyskusji, która miała nieco ponad 10 tys. bajtów. Czy możesz spojrzeć na moją korespondencję z administratorem Tarem Lócesilionem i podlinkowanymi u niego moich wpisach do wcześniejszej korespondencji, gdzie 2 administratorów neguje archiwizowanie "starych wątków"? Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:41, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Czy archiwizowanie martwych od roku lub dłużej długich dyskusji jest zamiataniem pod dywan, a ich usuwanie już nim nie jest? Czy zbędne jest archiwizowanie dyskusji, jeśli ułatwia to późniejszą komunikację z osobami, które w nawale wpisów nie wiedzą, gdzie się wpisać i wpisują się w przypadkowe miejsce, wybierając (może nie losowo, ale jednak) dół, bądź górę strony dla uwag na temat artykułu, przez co taka strona przestaje być czytelna? Czy archiwizacja wątku technicznego liczącego ponad 10 lat jest zbędne, jeśli potencjalnie może dawać większą przejrzystość w komunikacji? Czy jesteś w stanie wskazać, w którym przypadku archiwizacja stron dyskusji liczących ponad 20kb była niewłaściwa? Na razie wiem, że kwestionujący ten mój "preceder administrator anulował archiwizację w tych dwóch przypadkach: Dyskusja:Cypr, Dyskusja:Cypr (wyspa). Obie martwe od prawie 2 lat i chyba przez rok nic się nie zmieni, ze względu na blokadę użytkownika, na którego wypowiedzi raczej nikt nie zareaguje. Przy archiwizacji zresztą pytałem, czy robić podsumowania dyskusji (do czego się przymierzałem), ale dostałem wyraźną odpowiedź, że w ogóle nie należy archiwizować. W sytuacji, gdy samo archiwizowanie jest traktowane jako niewłaściwe, a komunikowanie się z niezarejestrowanymi przez to nadal utrudnione, powoływanie się na angielską wersję Wikipedii, w której takie archiwizacje (i podsumowania) się robi, nie spowoduje raczej zmiany w kwestiach komunikacyjnych. Wystarczy spojrzeć tutaj, aby zauważyć, że IPków się zazwyczaj olewa, co chyba niezbyt dobrze rokuje w kwestiach wizerunkowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:36, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stosuje się, stosuje, w paru kluczowych miejscach (tak a propos wizerunku), ale to odgrzewany kotlet. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:22, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bibliografia

Nie rozumiem dlaczego stronę oficjalną która jest istotnym źródłem dałbyś do sekcji "Linki zewnętrzne" Przecież na stronie wp:LZ jest wprost napisane: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów" Coś przegapiłem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:25, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

.

Witaj!

Ogłaszam nowy nabór do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Przed laty deklarowałeś zaangażowanie, wpisując się na listę uczestników Wikiprojektu. Jeśli nadal chcesz tworzyć i i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych, proszę wpisz się na nową listę Wikiprojektu i zachęcam do współpracy!

Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 11:00, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Też myślałam o czymś takim. Autor metody obserwacyjnej też na pewno byłby zadowolony, gdyby jeszcze był z nami. Zostawiam to w Twoich rękach. Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:08, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko błędnie podlinkowałam „obserwacje” w nowym haśle ekologia biochemiczna – po prostu dałam się zwieść ogólnym tytułem „obserwacja (metoda badawcza)”. Nie sprawdziłam treści. Dopiero wtedy, gdy zwróciłeś mi na to uwagę, zaczęłam szukać czegoś bardziej odpowiedniego i znalazłam „metodę obserwacyjną” :) Próbowałam w najłatwiejszy sposób uchronić innych przed takimi błędami, ale Twoja myśl jest oczywiście lepsza. Nie obiecuję, że pomogę w naprawianiu istniejących linków po Twoim przekierowaniu, bo formę mam kiepską (może tylko z powodu upału?), a to wymaga skupienia :( Przepraszam --Joanna (dyskusja) 20:03, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

To świetnie, że wyręczą nas boty. O metodzie obserwacyjnej nie da się zapomnieć, pisząc o przyrodnikach :) Dziękuję za miłe słowa. Dobrej nocy--Joanna (dyskusja) 22:58, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skróciłem do 2 tygodni. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 14:06, 15 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:rozdzielanie kategorii

Albo wręcz przeciwnie, ułatwia przeszukiwanie CatScanem, bo np. chcesz wyszukać artykuły dotyczące Sejmu (np. Komisja Kodyfikacyjna), a wyskakują Ci biogramy posłów. Sam zobacz, jakie kwiatki wyłażą.

Mam nadzieję, że szerszy zespół wikipedystów pochyli się nad tym, bo obecnie kategorie tematyczne są mieszane z obiektowymi, tak samo jak dogmatycznoprawne z nazwijmy to „problemowymi”, interdyscyplinarnymi, czy społecznymi. Miałem już pisać o tym w Kawiarence, ale zrezygnowałem, bo myślę, że taka dyskusja nie miałaby poważnych efektów, bez względu na długość.

Wg mnie główną przyczyną jest zaniedbanie i rozwijanie Wikipedii przez lata w pojedynkę, bez oglądania się na system kategorii + popularność kategorii tematycznych większa niż popularność pracy z CatScanem.

Przykłady na mieszanie dogmatyki ze społeczeństwem: Kategoria:Prawo konstytucyjne a Kategoria:Ogród Sprawiedliwych w Warszawie, Prawo karne a Kategoria:Talibowie. Mieszanie w kategorii „Prawo” nauki prawa z Kategoria:Prawo w kulturze, gdzie mamy np. Kategoria:James Bond (utwory literackie). Widać, że a) prawo konstytucyjne jest mieszane z politologią i kilkoma innymi zagadnieniami b) typy przestępstw są mieszane z faktami wypełniającymi (albo nie) znamiona czynu zabronionego. Na szczęście są stosunkowo „czyste” kategorie (Kategoria:Prawo cywilne), ale stanowią mniejszość.

@H.Rabiega, @Teukros, @Elfhelm, @Karol Karolus, napiszcie, jeśli macie jakieś zdanie na ten temat. Tar Lócesilion|queta! 23:20, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cały system kategorii jest przestarzały, niefunkcjonalny i prędzej czy później do wymiany. Nie sądzę, aby obecnie dało się go jakoś znacząco poprawić. --Teukros (dyskusja) 11:29, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

trzeba by robić na piechotę, sporo roboty, ale do ogarnięcia. Mi się tak średnio chce, ale może bym się zmusił, jakbym w czasie wolnym przedłożył wiki nad inne przyjemne rzeczy (przeglądanie naukowych rzeczy w necie, oglądanie filmów, jazdę rowerem itp.). Karol Karolus (dyskusja) 17:02, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @Tar Lócesilion - odpowiadam Ci tutaj, żeby nie rozwalać dyskusji. Kiedyś dużo robiłem w kategoryzacji i w pewnym momencie stwierdziłem, że jedyne co możemy osiągnąć obecnie, to pewien względny porządek (z wyjątkiem pewnych dziedzin, jak np. gatunki biologiczne). Z tego powodu nie będę się pewnie angażował w wielkie akcje rekategoryzacji - jeśli już, to w uporządkowanie przeładowyany kategorii, typu Kategoria:Teoria polityki (ale na razie nie mam na nią pomysłu). Twoje rację Tar są ważkie i lepiej pewnie będzie zmienić jednej osobie (czyli mnie) przyzwyczajenia z Catscanem. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:14, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• @Tar Lócesilion To, co piszesz jest bardzo ważne i porządek w prawie jest potrzebny. Jeszcze bardziej potrzebujemy Tar świeżych wikipedystów. Pisałeś o tym w innej dyskusji. W końcu zacznę robić jesienią krótkie prezentacje o wiki młodzieży 17+ w szkolach mojego zasięgu. Potrzebujemy świeżego powietrza. H.Rabiega (dyskusja) 00:22, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem swoją wersję ze Scheiderami i zostawiłem Twój link. W czasach, kiedy w tych zakładach pracował Prudhomme, firma nazywała się zupełnie inaczej. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 13:44, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Miło, że się zaangażowałeś. Oceny ze źródłami dałem na samym końcu. O nim w ogóle mało kto pisze w dzisiejszych czasach. Jeśli coś się trafia, to tylko negatywne wzmianki. I nie bez racji. Z trudem udało mi się wygrzebać jedną opinię w miarę pozytywną. W Polsce więcej źródeł już nie ma. Może znajomi z Francji coś wykombinują, ale to nieprędko. Ablakok (dyskusja) 17:23, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, wymyśliłem sobie, że będę się zajmował zapomnianymi pisarzami. Trzeciego noblistę mam już na warsztacie. Same artykuły są czasochłonne, ale pisze się przyjemnie. Tragedia jest z linkami. Nie lubię, kiedy coś mi się podświetla na czerwono. I w Sullym, i w Bjornsonie miałem wybitych po kilkanaście nazwisk, niektóre naprawdę podstawowe. Dorabianie zalążków jest mniej przyjemne. ;-) Ablakok (dyskusja) 00:03, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zainteresowanie biogramem i dociekliwość. Nic więcej nie wiem o tym ruchu, poza tym, że w biogramie Ostwalda na www.nobelprize jest zdanie: „He supported the middle-class pacifist movement, was interested in educational reforms and in monism”. Jeżeli uważasz, że lepiej będzie inaczej to sformułować, to – bardzo proszę – poprawiaj bez skrępowania :) Z góry akceptuję i dziękuję --Joanna (dyskusja) 18:21, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego rewertujesz moje zmiany i nie odpowiadasz w dyskusji? Dlaczego zarzucasz mi wojnę edycyjną? Postąpiłem zgodnie z najwyższymi standardami Wikipedii, mimo że nie musiałem tego robić. Czekałem na Twoją odpowiedź, ale się nie doczekałem. Przedstawiłem powalające argumenty, a Ty ich nie skontrowałeś, przyznając mi de facto rację. Dlaczego mam być za to karany i dlaczego mam się z tego tłumaczyć? Twoje postępowanie jest nielegalne. Powinieneś zdawać sobie sprawę, że w zasadzie powinienem to zgłosić. Ale przecież nie o to chodzi, żeby egzekwować sprawiedliwość, a jedynie o to, żeby hasło było dobre. Dlatego oczekuję od Ciebie, że przywrócisz te zmiany, które były owocem dyskusji (a nie forsowaniem własnego zdania, jak to zarzucasz). 255 (dyskusja) 15:49, 25 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam, że wersja, którą zastosowałem, wykrystalizowała się w drodze dyskusji i kompromisu. Przeniosłem tam pragnienie dobra na początek, ponieważ jest to definicja najbardziej ogólna, filozoficzna. Podałem oba źródła – twoje i moje, oba łącznie będące więcej niż dobrą podstawą, uwzględniającą dwie główne tradycje ideowe. Ponadto wstawiłem zamiast poprzedniego pełnienie woli Bożej, podając również klasyczne źródło. Chciałbym więc, żebyś z taką postacią hasła dyskutował. Musisz uzasadnić Twoje stanowisko. Podałem propozycję, do której nadal się nie ustosunkowałeś. Powtórzyłeś jedynie bezzasadne zarzuty względem Tatarkiewicza, który jest jak wiadomo najbardziej uznanym autorytetem. W Wikipedii nie powinniśmy cytować jakichś wybiórczych szczegółowych prac, ale najbardziej ogólne, najszerzej uznane. Nie wchodzimy tu w szczegóły miłości platonicznej, ale podajemy najogólniejsze definicje, bo to jest główka. 255 (dyskusja) 11:41, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wierzę, że potrafisz podać różne definicje funkcjonujące w filozofii, ale nie o to tu chodzi. Tutaj (czyli w główce) podajemy wersję najbardziej rozpowszechnioną. Pojawiające się niuanse możesz opisać w dalszej części hasła – to byłoby wręcz pożądane. Oczywiście pragnienie dobra jest zarówno platońskie, jak i w pełni chrześcijańskie – a są to dwa główne nurty filozofii i w ogóle cywilizacji, które zajmowały się miłością. Jest to kompromis, ponieważ uwzględniam źródło, które sam podałeś – uczyniłeś to jednak w niefortunnym miejscu. 255 (dyskusja) 08:32, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ta wersja jest najbardziej rozpowszechniona już z tego względu, że tak podaje Tatarkiewicz. A definicja filozoficzna jest najbardziej ogólna, bo miłość jest pojęciem z zakresu etyki, która jest jej działem. Psychologia czy tym bardziej socjologia badają jedynie pewne aspekty tego zjawiska. 255 (dyskusja) 11:16, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Główka to nie jest miejsce na przywoływanie wszystkich poglądów. Skoro jednak masz wiedzę na ten temat, to opisz to w dalszej części hasła. Jeśli natomiast chodzi o mainstream, to Tatarkiewicz jest jak najbardziej jego wykładnią, choć czywiście nie jedyną – sam jednak podałeś encyklopedię, która również opowiada się za pragnieniem dobra. Więc nie ma tu większego problemu – warto połączyć oba źródła, tak jak to już uczyniłem. 255 (dyskusja) 16:37, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak możesz kończyć dyskusję, skoro jeszcze jej nie zacząłeś? Proszę Cię po raz kolejny, ustosunkuj się rzeczowo do mojej propozycji. I doceń moją anielską cierpliwość oraz poświęcony, bezcenny czas. 255 (dyskusja) 11:27, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zobaczyłem Twoje nowe podlinkowania w Bjørnsonie. Będę musiał coś zrobić z tą czerwienią. W związku z tym pojawił się kłopot z kategoriami. Są mi potrzebne dwie nowe: Norwescy pedagodzy i Prasa w Norwegii. Jak je utworzyć? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 00:05, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Zaniebieszczam, bo nie lubię bałaganu. :-) Medalowa biżuteria nie jest taka istotna, ale będę zgłaszał swoje artykuły, bo to chyba jedyna szansa, żeby parę osób przeczytało je krytycznie. Przy okazji ja też widzę, co nowego pojawiło się na Wikipedii. Na duże projekty nie będę miał czasu. Muszę poprzestać na swoich pisarzach. Interwiki już opanowałem i dorobiłem. Mam tylko kłopot z Jensem Baggesenem - tam jest jakaś blokada, której nie umiem obejść. Myślę, że stub z podstawowymi informacjami ma sens. Łatwiej komuś się dopisać, niż formatować od zera hasło. Do szablonu przypisów już przywykłem. Zresztą w bibliografii daję tylko główne opracowania monograficzne. Całą drobnicę zostawiam w przypisach, żeby nie mnożyć bytów. I jeszcze raz dziękuję za Bruccolego. Nareszcie mogę zastąpić przypis internetowy normalną książką. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 09:14, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Obawiam się, że z kategoriami będę miał kłopoty, podobnie zresztą jak z linkowaniem. Do tego po prostu trzeba mieć rozeznanie w zawartości Wikipedii. Tym razem nie umiem dorobić interwików do Norsk Folkeblad. I kompletnie nie wiem, do jakiej kategorii nadrzędnej mogę przypisać Henrika Heltberga, dla którego utworzyłem kategorię Norwescy pedagodzy. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 19:54, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Poza Norsk Folkeblad, którego nie umieć podciągnąć do interwików, mam jeszcze kłopot z Lindą Murri. To hasło w ogóle dotąd nie istniało w żadnym języku na Wiki, a mnie było potrzebne do podlinkowania. Stworzyłem. Czy nowe hasła opisuje się w jakiś szczególny sposób? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 20:26, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki. Przyjrzałem się i rozgryzłem te nietypowe interwiki. Poza tym już pozbyłem się czerwieni z artykułów. Kolejna wątpliwość to infoboksy. Ten w Bjørnsonie bardzo mi odpowiada, bo ma wszystkie kategorie, których potrzebuję. A w moim następnym pisarzu wisi jakiś stary model, który w ogóle nie daje się rozbudować. Czy mogę wywalić stary infoboks i wkleić wzór z Bjørnsona? Ablakok (dyskusja) 19:50, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Nie wiem, jak odpowiedzieć pod tamtym tytułem, więc odpowiadam tutaj. Tak, prawo autorskie, ale to pojęcie współczesne. Wtedy się tak nie mówiło i w słowniku terminów prawniczych pozostało rozróżnienie. Coś jak dawne towarzystwo, które odpowiada dzisiejszemu stowarzyszeniu. Można zmienić na prawa autorskie, bo w końcu to Towarzystwo działa do dzisiaj. Ale z tym zalążkiem mam jeszcze jedną zagwozdkę, więc wszystkie zmiany naniosę hurtem. Ablakok (dyskusja) 15:05, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

W Realem to się nazywa po prostu "Listy" (s. 235 t. IV, tylko 3 zdania o nich), pewno nikt tego nie tłumaczył. Przypuszczam, że autor po prostu przetłumaczył sam ang. "Cynic Epistles" - zresztą źle, bo po polsku powinno być jeśli już "Epistoły cynickie". Tym bardziej, że to jest dokł. przerkład z enwiki, jakoś przypuszczam, że nie sięgnął do niczego poza tym przy pisaniu. (Popatrzyłbym w Since, który jest na chomiku, ale nie wiem, czy w tym tomie... [1] - w każdym razie do czasu głębszego sprawdzenia przeniósłbym pod "Listy cyników")

A to wywołanie miało być o Sungamie. Który po blokadzie znów szaleje z Habsbrurżankami w setkach haseł, więc nic nie dało. Tzn. tym razem nie było (do czasu?) razących błędów rodzaju "pod Austerlitzem", niemniej masowe Habsburżanki to nadal forsowanie swoich prywatnych upodobań i obsesji. Laforgue (niam) 11:41, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Uniwersytet Paryski została zgłoszona 8 lipca 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:36, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Zdejmuję więc "zielony listek" i będę dalej się starać :). WikiSofia

Stworzony przez Ciebie artykuł Ewolucjonizm (biologia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tomasz Raburski (dyskusja) 20:31, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Sungasm
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Sungazm

Cześć, znalazłem to cudo tłumaczone jeśli nie translatorem, to w każdym razie marnie. Poprawiłem 2/3, ale przyznam się, że na filozoficznym żargonie trochę mi para uszła. Może dałbyś radę dokończyć? i przepatrzyć pod kątem terminologii filozoficznej, bo ja ją miałem na studiach dawno temu... Sorry za zrzucanie na głowę ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:03, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bo obrzydliwie wygląda, wręcz pachnie PRL-em i pismami z tamtych czasów. A poza tym miejsca jest mnóstwo, a roku to tylko dwa kliknięcia więcej. Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 23:47, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Śliczne dzięki! Belissarius (dyskusja) 00:39, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Właśnie wyprodukowałem następnego pisarza i mam w związku z tym parę pytań edytorskich. Podejrzewam, że te problemy wikipedyści rozwiązali już wieki temu, więc nie chcę wyważać otwartych drzwi...

a) W polskim obowiązuje zasada, że łącznik spaja tylko dwa człony nazwiska, natomiast nie imiona. W większości języków romańskich dywiz między imionami jest obowiązkowy, czyli u nich Jean-Paul Sartre, u nas zgodnie ze wszystkimi słownikami i encyklopediami PWN-u tylko Jean Paul Sartre. Oczywiście, nie każde polskie wydawnictwo przestrzega tej zasady i w świetnie zredagowanej Encyklopedii muzycznej figuruje na przykład Charles-Marie Widor, zamiast Charles Marie Widor. Piszemy tylko zgodnie z polskimi zasadami, czy dopuszczamy zapisy obcojęzyczne?

b)Co robimy z cudzysłowami? Ja zawsze stosuję zasady z poradnika edytorskiego PWN-u Jak pisać i redagować (2009), czyli tytuły różnych dzieł podaję kursywą (Jak hartowała się stal), natomiast tytuły gazet, nazwy własne, kryptonimy itp. biorę w cudzysłów apostrofowy („Przekrój”, okręt „Orzeł”). Równie dobrze można wszystko zapisywać kursywą, zasady są swobodne. Byle nie znak (oddział "Piast"), bo to podwojone cale. Jest tylko wymóg, żeby w obrębie jednego projektu edytorskiego trzymać się jednej reguły. Co postanowiono?

c) Obowiązuje zasada, że tytuły dzieł obcojęzycznych podajemy w polskim przekładzie, jeśli dany utwór już został przetłumaczony lub jeśli ma w literaturze specjalistycznej nadany polski tytuł. Jeśli tytuł ma kilka polskich wariantów, wybieramy wersję najbardziej utrwaloną w świadomości (czyli w praktyce decyduje liczba wydań albo data wydania) i w nagłówku podajemy wszystkie tytuły oboczne. Nie miałem z tym kłopotu, dopóki nie nadziałem się na polskie hasło De rerum natura, chociaż w prestiżowej serii „Bibliotheca Mundi” wydano w dużym nakładzie O naturze rzeczy. Wkrótce pewnie będę dorabiał zalążki dotyczące poszczególnych dzieł literackich, więc wolałbym wiedzieć z góry, czego się trzymać.

Z góry dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 20:26, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję, że poświęciłeś czas, aby utrzymać to hasło. Właśnie ta jest różnica między etyką opartą na samej filozofii, a tą rozjaśnioną przez Objawienie. Por. Rz 2,14-15 - wiedza z natury (sumienie) powiększona o wiedzę z Objawienia. Dlatego ufam, że tym razem hasło się ostatnie. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 17:23, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie załapałem. Co miałbym dodawać i w którym miejscu? Na oko te listy się niczym szczególnym nie różnią od listy noblistów literackich. Ablakok (dyskusja) 22:10, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Sukcesywnie będę podawał źródła, a tam gdzie cytat jest wątpliwy zastąpię go poprawnym. Na razie nauczyłem się wypełniać infoboksy do poszczególnych dzieł literackich. W pierwszej chwili w ogóle nie wiedziałem, o jaką kategorię pytasz. Potem skojarzyłem, że stworzyłem coś takiego specjalnie dla Mirejo. Była mi potrzebna, bo dorabiam zalążki do Mistrala (tym razem 30!). Ciągle mam kłopot z tutejszym slangiem. Co to jest 'pacynka'? Początkujący wikipedysta? Ablakok (dyskusja) 13:44, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pacynka do niczego mi się nie przyda. Zauważyłem, że dodałeś kategorię Osobny artykuł:Mirejo. Kiedy wstawiamy coś takiego? I jeszcze pytanie dotyczące zdjęć. Do kilku zalążków biograficznych nie mogę nic znaleźć na Commons. Natomiast stare zdjęcia tych ludzi są w internecie. Czy jest tu jakaś grupa wikipedystów, która wybiera zdjęcia, sprawdza ich status prawny i dołącza do zbiorów? Mógłbym wtedy zgłosić luki do odpowiedniego projektu. Ablakok (dyskusja) 21:25, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęciami sam się nie zajmę. Nie wyrobię się czasowo. Miałem nadzieję, że jest tu grupa osób, które pracują tylko nad tym. Trudno. Dodałem do Mirejo fragmenty z samego Mistrala. Teraz to jest kompilacja w trochę innym układzie. Z samego Mistrala rozdziału o Mirejo wolałbym jednak nie wyrzucać. Dla większości ludzi Mistral = Mirejo, więc myślę, że te informacje są potrzebne w obu miejscach.

Stworzyłem zalążek Liga Ojczyzny Francuskiej, gdzie pojawił się Jules Verne. Była taka strona, ale wikipedysta Sungam, którego pewnie jeszcze kojarzysz, przeniósł hasło pod Juliusz Verne. Trzeba przywrócić wersję pierwotną, a ja nie umiem tego zrobić. Spójrz na to w wolnej chwili. Ze zmianami w samym tekście już sobie poradzę. Ablakok (dyskusja) 21:31, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem te przypisy. Ten artykuł to właściwie szkic tego, o czym myślałem, ale doszedłem do wniosku, że lepszy taki szkic dla orientacji, niż nic. Ałiku (dyskusja) 13:32, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam kłopot z jedną uwagą pod Mistralem. Co to znaczy "pogrupować przypisy"? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 18:16, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przypisów sugeruję nie "oczyszczać" z polskich tłumaczeń, nie wiem, czy tak łatwo w.polską po isbn zidentyfikować i kupić. Piotrniz (dyskusja) 22:38, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolna wola

Nie powinno być problemu. Poproszę więc o tłumaczenie. Ale pierwsze dwie myślę że lepiej by było zrobić w wikitabeli zamiast na grafice wektorowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolna wola

Te nasze tabele robi się strasznie: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/tabele Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolna wola

O coś takiego chodziło: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/tabele? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W Agent/Substance causal naprawdę jest wszystko dobrze. Umysł, zwykle zwany tu duszą, jest determinowany przez ciało. W duszy wciąż jeszcze można wyróżnić różne elementy czy władze, jedną z nich jest wolna wola - tak nauczała filozofia średniowieczna. Inną np. rozum (duch; jeśli ujmiesz to jako teorie z przyczynowością z ducha, to wszystko się zgadza). Rozum oczywiście działa przyczynowo, ale wola nie jest w tych teoriach tożsama z rozumem i ten ją jeszcze o zdanie następnie pyta, czego na obrazku nie pokazano, masz w opisie w samym artykule przy św. Tomaszu. W związku z tym słuszna jest strzałka w teoriach osoboprzyczynowych z ciała do duszy (i ściślej pewnie do ducha), gdzie następuje analiza i także przedstawienie stanu osoby fizycznej (oczy, uszy itd.); z duszy do ciała także, bo wybór wolnej woli trzeba wdrożyć. To jest transakcyjny dualizm wzorowany np. na Kartezjuszu. Szczegółowej struktury duszy w tych teoriach nie rozważa się, co okazało się ich słabością. Gdyby M1 było nie całą duszą z różnymi elementami, a wolną wolą, miałbyś rację, ale tu zdaje się chodzi o duszę, a WW jest jakoś w jej środku, czego nie rozważa się. Piotrniz (dyskusja) 02:09, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

---

Odp:Wolna wola

W odpowiedzi na Twe propozycje sugeruję pewne zmiany:

• Tytuł: Koncepcje wolnej woli w oparciu o poglądy na przyczynowość umysłu
• Zależność niedeterministyczna na "Niedeterministycznie" (chodzi tylko o przejście w czasie)
• W rys.1 zmiana drugiego na "Przyczynowy z osoby/substancji"
• Stanowisko pośrednie chyba kiepsko tłumaczy centred accounts, "account" ma odcień "rachunek" i "odpowiedzialność". Może chodzi o "rachunki z czymś pośrodku". Trzeba rozważyć tłumaczenie, ja zaproponowałem "decyzje probabilistyczne", ale stanom psychicznym wyznawców WW może bardziej odpowiadać "wybór z możliwością ucieczki" czy coś takiego (decydują, a coś się tli gdzieś na skraju świadomości, podczas gdy probabilizm brzmi tak jakoś automatycznie i jakby to w wielkiej ilości ciągle się działo i samo). Na razie może dajmy te "Decyzje probabilistyczne LUB np. twardy inkompatybilizm"
• rys.4 to nie "redukcyjny dualizm" a "redukcyjny fizykalizm"; "dualizm tożsamości" - OK

Resztę potwierdzam. Piotrniz (dyskusja) 09:48, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

---

Odp:Wolna wola

Moje preferencje są zawarte w mym tłumaczeniu, "subject" zwykle przekładam na "osoba"; nie poprawiałbym w nim przekładów słów, a co najwyżej tu i ówdzie styl, zresztą chyba nie jest źle. Widziałem, że ominąłeś pewne fajne fragmenty, np. zastępując je słowami wybór itp., spróbuję to odszukać; w sumie jest raczej OK. Piotrniz (dyskusja) 17:11, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

---

O nic innego, tylko o fragmenty pominięte względem wersji angielskiej mi chodziło. Co do "subject" to w tekście angielskim tego prawie nie ma, może chodziło Ci o "agent", które wolałem przełożyć na "osobę" z racji tego, że dobrze pasuje do człowieka, Boga, nawet aniołów, natomiast mniej do zwierząt. Ale to Twoja działka, zresztą widzę, że przemieniłeś tłumaczenie tylko na początku artykułu. Piotrniz (dyskusja) 04:01, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Sprawdź proszę czy wszystko ok: Plik:Koncepcje wolnej woli w oparciu o poglądy na przyczynowość umysłu.svg Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolna wola

Poprawione, przesłałem pod tą samą nazwę (tzn jako nową wersję pliku). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:09, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

---

Chwileczkę, przecież efekt domina jest też brany dosłownie jako konkretne zjawisko. Opisano w artykule Efekt domina.

A w ogóle to dlaczego "doWolna wola" pojawiło się na początku artykułu...

Jeśli masz zastrzeżenia bądź jakiś fizyk je ma odnośnie mojego przypisu, to proszę je sformułować, z tym, że ja się po prostu powołuję na twierdzenia już ustalone o ruchu zbliżonym do klasycznego, czyli przy braku sił jednostajnego np. prostoliniowego (wyjątki wynikają np. z zafalowań orbitali wskutek interferencji; także w ogóle ich kształt wynika w równaniach orbitali np. z zewnętrznych potencjałów, ale to zrozumiałe) oraz nieprzekraczalności prędkości światła. Ewentualnie można dodać, że nie każdy się z tym zgadza, ale nawet tzw. zjawisko tunelowe powinno dać się opisać formalizmem sumy po historiach i bez przeskoków położenia, jak to z tej teorii wynika (ciągłość właśnie wynika z minimalności odchyleń od czegoś tam, zresztą niech na to jakiś fizyk spojrzy).

Jeśli się nie obrazisz, przywróciłbym, że w skali makro przyczynowość można wydedukować np. z efektu domina jako znanego zjawiska.

89.67.140.182 (dyskusja) 20:23, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Odpisałem w Twojej dyskusji IP. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:50, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W poczekalni znalazło się zalążkowe hasło Antropogonia. Czy mógłbyś zerknąć i choć minimalnie rozbudować? Z góry dziękuję. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:12, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cóż mam powiedzieć :( Przoczyłem, a szukałem kogoś aktywnego z zamierającego Wikiprojektu:Filozofia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:56, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy "blankowanie"? I czy to na co odpowiedziałem nie było przypadkiem takim samym działaniem? P.S. Czy to jedyna możliwa forma kontaktu, tzn nie ma opcji "wiadomość prywatna"? Xtonyx76 (dyskusja) 11:18, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że tym razem nie odmówisz. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:58, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

I ja mam taką nadzieję! Tar Lócesilion|queta! 01:29, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dołączę się Mpn (dyskusja) 16:03, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo się cieszę. :) Z góry życzę powodzenia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:27, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem twój punkt widzenia, ale "Zobacz też" to osobna sekcja widoczna w spisie treści. Nie ma powodu usuwać z niej czegoś tylko dlatego, że dokładnie przeczesując bardzo długie hasło w jego tekście gdzieś pojawia się na niebiesko, bo sekcje w ogólności można by przecież czytać osobno. Potrzebny jest wykaz pojęć blisko związanych z problemem, taka chyba jest rola tej sekcji, ale ewentualnie można ją nazwać inaczej (np. "Pokrewne tematy" i bez linków wewnątrz wiki). Piotrniz (dyskusja) 15:59, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja dodałem wolna wola do teologii, a tam tych skojarzeń pojęciowych nie ma tak dużo. W teodycei (i problemie zła) na pewno powoływano się na wolną wolę. (W encyklice o wolności jakby przesunięcie w stronę tłumaczenia zła diabłem i ogólną niedoskonałością świata - człowiek przecież rodzi się w ogóle głupi, a na starość też słabnie, nie jest przecież Bogiem - ale trzeba by to skonsultować z ekspertami.) Tak samo te pozostałe pojęcia. Co do samej przynależności do teologii uważam, że jest słuszna, a nawet jest to jedno z istotniejszych zastosowań pojęcia, to dlatego popieram te linki. Nawyku bym nie wywalał z racji walorów edukacyjnych (przeciwko teorii "brak jakiejkolwiek przyczynowości"), którymi chociaż minimalnie warto się przejmować. Piotrniz (dyskusja) 16:43, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

cześć! poszukuję oryginalnego tekstu II duńskiej ustawy sterylizacyjnej z 11 maja 1935 r. (Lov nr. 176 af 11. maj 1935 om adgang til sterilisation og kastration) - znasz może kogoś, kto zajmuje się skandynawskimi źródłami prawami, żeby pomógł mi w dotarciu do oryginału? mam tylko jej tłumaczenie z niemieckiego z roku 1940. Karol Karolus (dyskusja) 11:33, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• dzięki za szybką odpowiedź - okazało się - na co zwrócił mi przedstawiciel polskiej federacji "Polonia" z Danii, że tekst został załączony do raportu z 1964 roku i już mam oryginał :) Karol Karolus (dyskusja) 19:55, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wstawiłem swojego kolejnego pisarza i mam problem techniczny. Chciałem podebrać kilka ciekawych zdjęć, które zamieszczono via Commons na włoskiej Wikipedii. I, niestety, u nich się wyświetla, u mnie nie. Na przykład to File:Amicipedanti.jpg albo to File:Aula Carducci.jpg. Czy to możliwe, że niektóre zdjęcia ze względu na prawa autorskie są dostępne tylko dla Włochów? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 15:04, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sorki, stale zapominam o linkowaniu w korespondencji. Przeczesałem Commons i znalazłem trochę innych zdjęć. Główne sekcje mają już obrazki powiązane tematycznie, więc nie jest źle. Jeszcze jedno pytanie. Kiedy uporam się z zalążkami do Carducciego, usiądę do następnego pisarza. Miałem ochotę na Kiplinga. Polska wersja jest tłumaczeniem angielskiego hasła, które kiedyś podobno miało medal. I jak to w angielskich hasłach o literaturze jest tam mnóstwo wodolejstwa i zbędnych cytatów. Polskie hasło medalu nie dostało, ale ma wyróżnienie. Uważam, że ten pisarz mógłby zostać opracowany w sposób bardziej wyczerpujący. I tu zaczyna się drażliwa kwestia, bo żeby zrobić z tego artykuł, który w mojej ocenie byłby encyklopedyczny, musiałbym usunąć albo gruntownie przerobić jakieś 70% aktualnego tekstu. Po prostu uważam, że obszerne fragmenty trzeba napisać od nowa. Czy obowiązuje tu jakaś pisana albo niepisana umowa, zgodnie z którą nie robimy rewolucji w artykułach wyróżnionych? Bo jeśli tak, to zajmę się kimś innym. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 23:58, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, teraz wiem, na czym stoję. Miałem na myśli raczej jakieś wymogi techniczne. Nie byłem pewny, czy artykuły wyróżnione nie są w jakiś sposób zabezpieczane przed dużymi ingerencjami. Zorientowałem się już, że literatura na polskiej Wikipedii to tematyka niszowa, więc nie sądzę, żeby zmiany w Kiplingu wzbudziły czyjekolwiek zainteresowanie. Obejrzałem Projekt:Literatura. Jest chyba od dawna martwy. Nie widzę tam żadnych nowych wpisów. Do Gythy na pewno się odezwę. Kiedy byłem tu przez parę miesięcy kilka lat temu, poznaliśmy się właśnie przy okazji Kiplinga. Ablakok (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, czasem wstawiam test przy którejś edycji wandala, a zanim poproszę o blokowanie, czasem to jest niezły środek na chwilową nieobecność adminów :) Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 01:39, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp

A możesz mi opisać, w jaki sposób miałbym się go dopuścić, kontnuując temat? Gżdacz (dyskusja) 17:23, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kompatybilizm/inkompatybilizm

Odp:Kompatybilizm/inkompatybilizm

Cześć. Mam prośbę w sprawie dwóch artykułów autorstwa Piotrniz zgłoszonych do CW. Jak widzę oba są tłumaczeniami z enwiki i w ślad za źródłowym artykułem nie mają zbyt wielu przypisów. Znaczna część akapitów jest ich pozbawiona. Piotrniz zapewniał, że zarówno on jak i Ty znacie tę tematykę dobrze. Poprosiłem go by postarał się dopasować przypisy, ale nie chciałbym żeby się zraził. Więc mam prośbę, bym mu w tym trochę pomógł. To niestety nie moja dziedzina. Dobrze? Jacek555 ✉ 12:27, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słusznie, już to sygnalizowałem Leszkowi ([2]). Na razie wycinam ten passus, żeby nie straszyło, może jutro coś nad tym pomyślę... maksymilians 19:26, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skąd pewność, że to parafraza? Istotnie jest w tamtym eseju podobne zdanie, choć dłuższe, natomiast mógł on coś takiego powiedzieć jeszcze przy innej okazji. Tutaj podają kilka książek, w których to było w tej postaci: http://en.wikiquote.org/wiki/Arthur_Schopenhauer (może niepotrzebnie skojarzono to z tym esejem, podczas gdy np. w przypisach było podane, skąd to). Sam cytat brzmi ciekawie i bardzo wyraziście, więc, jeśli byłby prawdziwy, nie rezygnowałbym z niego. 89.67.140.182 (dyskusja) 21:44, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie, podobno napisał dokładnie tak, choć gdzie indziej. http://www.eoht.info/page/Arthur+Schopenhauer podaje dosłowny niemiecki cytat: "Der Mensch kann, was er will, er kann aber nicht wollen, was er will.", a http://www.aphorismen.de/zitat/5571 podaje źródło: "Die Welt als Wille und Vorstellung", Leipzig: F. A. Brockhaus, 1819. 89.67.140.182 (dyskusja) 21:50, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
• OK, de.wikiquote.org twierdzi, że to przeróbka. Ale sformułowanie znane, po raz pierwszy podobno w rozmowie Einsteina z Murphy'm "powiedział coś takiego" (niekoniecznie jako cytat), więc czemu nie zostawić tego choćby jako sformułowanie Einsteina? Albo einsteinowskie przeformułowanie myśli Schopenhauera. Jeśli nie masz nic przeciwko, wstawię ponownie ten cytat w starej postaci właśnie na takiej zasadzie (jako cudze sformułowanie z pewnym oparciem w myśli Schopenhauera). 89.67.140.182 (dyskusja) 22:25, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie masz nic przeciwko, dałbym jednak oryginalne brzmienie tego cytatu, z zaznaczeniem, że jest to einsteinowska parafraza. Lepiej pasuje on do poglądów kompatybilistycznych, pokazuje zmienność i chwiejność ludzkiej woli będącą poza kontrolą świadomą. Tylko akapit powinien się kończyć gdzie indziej. W Twojej wersji nie było bardzo jasne, do czego to zmierza; nie można szukać źródeł w świadomości itd. jest oczywiste dla libertarian, gdyż głoszą oni tezę o przerwie w słynnym łańcuchu deterministycznym, więc nie ma tam już żadnego "źródła" ani "przyczyny". Tutaj raczej chcieli pokazać ograniczoność wpływu samej tylko świadomości, jej niejako "końcowość", bycie końcowym produktem czy też złudzeniem pewnych określonych już inaczej nastawień intelektu. I to wtedy idzie po myśli kompatybilistów, jak w oryginale, natomiast Twoja wypowiedź była nieomal jakby formą agitacji na rzecz libertarianizmu (wychodziła nieomal potrzeba jakiegoś causa prima w woli). Piotrniz (dyskusja) 23:19, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję wyboru. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Gratulacje i powodzenia! Jacek555 ✉ 00:16, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Gratulacje. --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dobrego arbitrowania :-) Mpn (dyskusja) 08:03, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno dobrze, poradzisz sobie. :) Powodzenia i jak najmniej spraw! Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:43, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• I ja przyłączam się do gratulacji. :) Emptywords (dyskusja) 07:50, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, gratuluję wyboru do KA :) Dyskusję o Pascalu z obawy na urośnięcie do katastrofalnych rozmiarów chciałbym kontynuować tutaj. Tak się zastanawiam, czy "sceptycyzm wobec możliwości poznawczych rozumu" jest do końca dobrym określeniem. Pascal mówił wprawdzie, że rozum zwodzi, ale i dodał, że wykluczenie rozumu jest skrajnością. Plus to co przytaczałem - wiara bez rozumu jest śmiesznością. A może coś w stylu "w analizach antropologicznych postulował wyjście poza rozum", jak sugeruje Attali? Ściślej, Attali nie mówi tylko o antropologii - kondycja ludzka to jedno, ale Pascal odrzucał np. rozumowe argumenty za istnieniem Boga. Nawrocki pisze z kolei, że Pascal nie szukał drogi wyjścia poza obręb rozumu (u Pascala nie należy dostrzegać wykroczenia poza racjonalizm) co próbował wskazać na istnienie człowieczeństwa poza nim - w obszarze serca, miłości. Pozdrawiam, Yurek88 (vitalap) 00:58, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem na wczesną historię nowożytną. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pirogronian (dyskusja) 21:20, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

A jaką domniemaną rolę pełnią geje? Chyba nie chodzi Ci o wygłupy na paradach równości i tworzenie pseudorodzin? ~KillFighter ^Speak? 23:52, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

A może by zapytać „jak powstawała nauka?” lub „że myślenie ma przyszłość?” – wydają mi się te pytania bardziej intrygujące i ciekawsze. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 02:29, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Ze względu na to, że powtórzyłeś to słowo kilka razy, czułem, że jest w tym jakaś Twoja intencja. Jako filolog odczuwałem jednak ból i trzask w trybikach. Artykuł bowiem jest zbyt dobry, aby jakiekolwiek tego rodzaju zatarcia go popsuły. Gratuluję i pozdrawiam --Accomer (dyskusja) 21:09, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za link. Rozumiem, jest ok. Sam często używam różnych chwytów tego rodzaju, ale może by dodać uwagę z wyjaśnieniem przy pierwszym użyciu tego słowa, bo inni czytający mogą się dziwić i niepotrzebnie poprawiać? Wikipedię czytają także Polacy mieszkający daleko od kraju i może to być dla nich zaskoczeniem, a intencja użycia takiej formy jest istotna--Accomer (dyskusja) 08:11, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Jest extra. Aby uciąć wątpliwości, dodałem jeszcze nawias. --Accomer (dyskusja) 08:39, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Używam Kate (linuksowy, choć jest też wydanie KDE dla windows - windows.kde.org). Dobrze traktuje pliki z rozszerzeniem .mediawiki. Jeśli pisząc artykuł wrzucę sobie na koniec artykułu (szablon {{Przypisy}} albo {{Przypisy-lista}}) materiały z których korzystam, to potem łatwo się podpowiadają przy pisaniu treści. Analogicznie szablon {{Odn}} - raz wykorzystany podpowiada się później. Kolorowanie jest bez zarzutu.

Jeśli mam włączone Windowsy, to piszę w Notepad2. Jest leciutki, niestety nie podpowiada treści. Ładnie koloruje składnię wikikodu (wystarczy ustawić tryb składni "Powershell", bo czystego wikikodu/mediawiki nie ma). Pozdrawiam! Bonvol zostaw wiadomość 16:25, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Orzecznictwo o niepełnosprawności

Dzięki za zwrócenie uwagi. Skupiłem się na treści i nie spojrzałem, że nazwa pozostała inna. Ten artykuł jest zresztą słaby, być może dubluje część artykułu niepełnosprawność. Tar Lócesilion|queta! 21:32, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyłapanie NPA. Wciąż nie mam odruchu, żeby to sprawdzać. Niemniej w dalszym ciągu mam wątpliwości, czy w tej formie to przypominało artykuł z encyklopedii. Dla mnie to raczej coś w rodzaju ściągi (nie obrażając autora). Oczywiście, brak wskazania ograniczeń geograficznych, czasowych można położyć na karb braku doświadczenia, ale brak jakichkolwiek informacji oprócz aktów prawnych....brak historii, może jakiegoś orzecznictwa...(?). Może możesz lepiej to nazwać i napisać owemu autorowi, co jest oczekiwane? A może to ja, polegając na jakimś "wyczuciu", nie potrafiąc nawet nazwać/wskazać braków, nie mam racji? (całkiem możliwe). Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak, część wydaje się w porządku, a części nie jestem w stanie ocenić. Ale dopiski w stylu Twierdzenia o grzeszności i upodleniu człowieka podnosi także chrześcijaństwo w sekcji o krytyce etyki przez Nietzschego napawają zgrozą. Hoa binh (dyskusja) 18:30, 18 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zerknąłbyś [3] (+[4])? Wniosek leży nierozpoznany, a jako administrator odbierający dobrze by było, gdybyś był wśród oceniających jego zasadność. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:12, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Myślę, że przez ten czas dłużej analizując różne wpisy w OZ lepiej zorientowałem się, co można zatwierdzić. Wiele będzie edycji, które wtedy oznaczyłbym, a teraz - nie. Ponadto przedtem nieraz kierowałem się emocjami, co odrzucę. Pozdrawiam. ~KillFighter ^Speak? 23:33, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Żywioły

Cześć, dzięki za rozwinięcie tego hasła! Chemii w nim nie ma za wiele, więc pod tym względem żadnych większych poprawek nie było. Zaplątała Ci się w tej edycji taka sierotka "przez arabskiego uczonego z VIII w. Dżabira Ibn Hajjana." - bez początku zdania. Usunąłem, zobacz, czy to ma gdzieś być, czy nie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:45, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• brak podpisu [5] :) --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada Arche

Bardzo słuszna uwaga – dzięki! :) Wynika to chyba z automatyzmu, na który wpływ miała treść szablonu {{TestNPA-rm}}. Zaraz się poprawię. Pozdrawiam serdecznie, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Dzięki serdeczne za informację o Cyfrowym Archiwum im. J. Burszty! Przyda się :-) Jednocześnie zapraszam gorąco do projektu GLAM :-) --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 12:48, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:otrs i projekt okładki

Napisz do tego kogoś - z OTRS się nie da wysyłać maili, można tylko odpisywać. Wzór zgody jest tutaj: Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. Polimerek (dyskusja) 12:58, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:John Dewey

Witaj. Słusznie, na NPA nie zwróciłem uwagi, a odnośnie anulowania edycji również dodałem wpis w dyskusję usera. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 19:14, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Napisałeś: Twoja edycja w tym haśle została wycofana, ponieważ stanowiła kopię treści z [7]. Jest to naruszenie praw autorskich, nie tylko zakazane zasadami Wikipedii, ale także przez polskie prawo. Takie edycje są absolutnie niedopuszczalne i potraktuj to jako poważne ostrzeżenie..

Pokazałem oba inkryminowane teksty osobom, które są prawie zawodowo wyczulone na takie sprawy. No byli zdziwieni, podobnie jak i ja, Twoją i "Ented'a" reakcją. Proponuję ZE ZROZUMIENIEM przeczytać hasało Plagiat...

Na przy okazji: coraz bardziej rozumiem ludzi, którzy niegdyś byli aktywnymi wikipedystami, ale ostatecznie doszli do wniosku, że "użeranie" się o oczywistości z redaktorami ma swoje granice... Ja też coraz częściej zastanawiam się nad dalszym uczestnictwem w tym projekcie, bo akurat na brak możliwości publikacyjnych nie narzekam... AusLodz (dyskusja) 23:48, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

John Dewey/Prawa autorskie Co do tego zdania to masz rację. Też zwrócono mi na to uwagę, ale tę niezręczność stylistyczną wg nich niweluje podanie źródła (wg hasła Prawo autorskie "Autorskie prawa (...) obejmują przede wszystkim prawo autora do wiązania z dziełem jego nazwiska); i to zostało wykonane. Ale faktem jest jednak - teraz dopiero zauważyłem - pewna niezręczność edycyjna, czyli umieszczenie tegoż odsyłacza przy następnym zdaniu, co rzeczywiście stwarza wrażenie, że poprzedni akapit z tymże zdaniem de facto został pozbawiony odpowiedniego odsyłacza.

Czyli purystycznie masz rację, ale w efekcie pozbawiłeś ten artykuł istotnej chyba informacji o Szkołach Pracy w Polsce. A wystarczyło np. tylko włączyć ostatnie zdanie do poprzedzającego go akapitu i wszystko byłoby OK. I to jest to co coraz bardziej zaczyna odrzucać mnie od Wiki - a z tego co się zorientowałem nie tylko mnie - usuwanie edycji przy zauważeniu najmniejszego potknięcia w imię jej "czystości zasad działania", ale bez zastanowienia co się traci w ten sposób. A wystarczyła tylko drobna ingerencja redakcyjna... Podobnie postąpił w przypadku tego hasła "Ented", który usunął z bibliografii informację o pozycjach ikonograficznych, bo "co one uźródławiają?". Uźródłowiają i rozszerzają informacyjnie akapit o Szkołach w Polsce. I znowu: z punktu formalnego jest OK, a czytelnicy zostali pozbawieni istotnej informacji - o czym mało kto wie - że są dostępne ogólnie zdjęcie z łódzkiej Szkoły. A wystarczyło np. tylko dodać zdanie, że w "Łodzi w Ilustracji" zostało opublikowanych kilka zdjęć z łódzkiej Szkoły. Mówiąc krótko: "bujajcie" się z tym sami, ja na pewno nie tknę się już tego hasła. Mnie wystarczy, że ja wiem gdzie co jest....

Jak już wspomniałem, coraz bardziej zaczynają mnie wkurzać takie formalno-mechaniczne działania; i kilka innych. Zaczynam poważnie zastanawiać się nad mocnym ograniczeniem swojej działalności na Wiki, co jak się zdecyduję, to opiszę dlaczego na moim profilu. Nie mam czasu na kopanie się z koniem. Tym swoim działaniem coraz bardziej sprowadzacie Wiki, a w zasadzie już została sprowadzona, na pozycję popularnego, mało wiarygodnego źródła informacji, chociaż z tego zdają sobie sprawę tylko ci, którzy nieco głębiej siedzą w danych tematach... Np. wasz absurd: bzdurne ustalenie, ale nie opublikowane, nie można wpisać, ale toż bzdurne info opublikowane byle gdzie na necie jest już "poważnym" źródłem informacji, które upoważnia do wpisania go w Wiki...

Faktem jest, że mogę z Wami dyskutować o zmianach w kawiarence, ale nie mam na to czasu. Jak dla mnie to odpowiedzialni redaktorzy powinni wychwytywać w bezpośrednich działaniach wpisujących pozytywną sugestię poprawek formalnych. Ale wiem, wiem... demokracja, dyskusje... To dyskutujcie sobie... Ja przynajmniej mam gdzie publikować; nie mam parcia na współpracę z Wiki, czy też nawet bycia jej redaktorem....; żal mi tylko korzystających z niej... pozdrawiam AusLodz (dyskusja) 20:32, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

OK, to dodam to potem w źródłach, bo pracuję nad rozwinięciem artykułu. Dzięki. --Pedros.lol (dyskusja) 09:16, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Narodowa daje małą; reguły chyba nie dopuszczają tej możliwości ([6], [7]), ale nie całkiem je rozumiem; w wydaniach chyba jest małą (ale ja nie mam tomu z etykami, a tylko patrzę na skrzydełko metafizyki). Jeśli zdarza się pisownia dużą, można zrobić jak w pierwszym przypisie Traviaty.

A usuwałbyś walka (filozofia)? To jest w większości nieoznaczony cytat z Kotarbińskiego, cieżko przerobić na normalne. Laforgue (niam) 10:03, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Etyka nikomachejska

Hej, wtrącę się, bo zauważyłam Waszą wymianę zdań na OZ. W dziełach wszystkich wydanych przez PWN jest małą. Wieczorem może zerknę jeszcze do wstępu. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 14:46, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hm, niestety we wstępie Gromskiej nic nie ma na ten temat. Wstęp został chyba przedrukowany z wydania BKF z 1956, prawdopodobnie w całości, ale może warto zajrzeć i tam. Może napiszę w tym przypisie po prostu, że stosujemy zapis z wydania PWN, ale w wielu poważnych opracowaniach można spotkać inny (np. u Realego, u Sinki). Mkw98 (dyskusja) 15:36, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cyceron

Na razie doprowadzę art. tylko do śmierci męża z Arpinum. Trochę to smutne, że więcej można się dowiedzieć na plwiki o Stochu (przy całym szacunku do skoczków narciarskich), niż o kimś takim jak Cyceron :). Tak na poważnie, to nigdy nie miałem czasu na Kumanieckiego, więc teraz w wolnych chwilach czytam i wstukuję, co ciekawsze rzeczy na stronę. Może się komuś to przyda. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 23:09, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cyceron

Byłoby miło, gdybyś dopisał sekcję o filozofii. Trzeba by też napisać o recepcji, zwłaszcza w Polsce, może coś znajdę. Augurmm (dyskusja) 23:20, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze mi trochę zostało w życiorysie, zanim Cycerona uśmiercę na polecenie Antoniusza. Ale twoja uwaga o dewiki jest trafna. Zwłaszcza zrobienie takich jak u nich przejrzystych tabel na spis dzieł byłoby, jak sądzę, użyteczne dla czytelników. Tylko to strasznie dużo dzieł Cycerona, u nich starczyło sił tylko na mowy. Technicznie tabel nie tworzyłem, więc gdybyś spróbował zrobić podobnie jak u naszych niemieckich kolegów, byłoby super. Potem możemy uzupełniać, zwłaszcza że chyba w sekcji o dziełach na plwiki nie ma wszystkiego co Cyceron napisał, ale jeszcze dokładnie nie przeglądałem. Jest też na którejś wiki szablon nawigacyjny po dziełach, który można wkładać we wszystkie hasła cycerońskie, ale nie wiem jak go na plwiki przekopiować. Wielkie dzięki za sekcję o poglądach, mam książkę Jaczynowskiej o religijnych poglądach Cycerona, to pod filozofią dopiszę. --Augurmm (dyskusja) 23:38, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie mam sprecyzowanego poglądu, czy ma pozostać tak jak teraz, czy też przekształcić spis mów w tabele. Jeszcze kilkadziesiąt mów do uzupełnienia pozostało. Jak skończę, spójrz jak to będzie wyglądało. Jeżeli uważasz, że tabela będzie lepsza, wówczas proszę przeredaguj. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 13:24, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Twoja tabela wygląda bardzo zgrabnie. Myślę, że dla czytelnika będzie czytelniejsza niż spis, więc warto ją wprowadzić. Dzieła retoryczne są też już skończone. Chyba gdy będą tabele na mowy, damy na pozostałe dzieła również. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 22:16, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie przewinąłem do drugiej tabeli, wybacz. Ta druga wersja jest lepsza i masz rację, że w jednej tabeli będzie to bardziej czytelne. Poprawiłbym jedynie nagłówek "miejsce", bo może wprowadzać w błąd. Chodzi w tym przypadku o odbiorcę (sąd czy senat). Miejsca wygłoszenia w znaczeniu terenu, były różne, przeważnie nieznane. Kumaniecki tłumaczy in populo jako "przed ludem" albo "do ludu", a trudno żeby lud był miejscem. Chociaż "odbiorca" też nie brzmi najlepiej. Wiesz o co mi chodzi, sam nie wiem jaki byłby najodpowiedniejszy nagłówek. Może coś wymyślisz. Augurmm (dyskusja) 16:28, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ukończyłem dzieła filozoficzne za Kumanieckim. Dzięki za piękne tabele do mów i dzieł retorycznych. Filozofia oczekuje. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 13:51, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przekazuję Ci prośbę Laforgue'a o przypilnowanie sprawy tego zgłoszenia. Farary (dyskusja) 23:32, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

hej, dałoby się w walce zamienić słowo agonistyczna na jakiś zrozumiały termin z literackiej polszczyzny:)? Kotarbiński już wystarczająco zamotał i obudował sztucznością prosty, pospolity i powszechnie zrozumiały termin w swej filozofii, ale rozumiem, że tak trzeba w filozofii:). Natomiast biologia ma tak skomplikowane problemy i terminy, że nie trzeba jeszcze utrudniać zrozumienia tam, gdzie można posłużyć się słowem z j. literackiego. Zawsze podobali mi się Anglosasi/Amerykanie w tym, że jak mają nazwać płaski i krótki odcinek dna morskiego w obrębie kontynentu, to nazywają go półką, bo półkę przypomina. U nas, tzn. w kontynentalnej Europie byłoby to niewyobrażalnym bluźnierstwem wobec powagi nauki, stąd powstał szelf:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia. Jak zakończysz daj znać. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Zmieniłem opis. CatScan wyłapuje tylko kategorie i szablony. A w tych przypadkach zastosowano <references/>. To jest i tak do przejrzenia. Nedops wychodzi z założenia, że dodanie szablonu (i tak trzeba spojrzeć na hasło, by wiedzieć jaką formę {{Dopracować}} zastosować) nic nie zmieni. Ale w trakcie akcji, jeśli się doda przypisy choć do kilku z nich (z tych bez <references/>), to będzie sukces. Artykuły sprawiają wrażenie porządnych, ale od czasu wstawienia sekcji bibliografia (w znacznej części jest), wielokrotnie mogła zmieniać się treść. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:57, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W ostatniej sekcji, na końcu pierwszego akapitu jakby zdanie się urywało Ustrojami elitarystycznymi są m.in. r. Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona elitaryzm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 kwietnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:54, 8 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mechanicyzm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:39, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli mowa tylko o społeczeństwach zachodnich to czy nie przeczy to uniwersalizmowi Wikipedii?... Feminizm pierwszej generacji jest wciąż żywy w niektórych krajach - głównie Arabii Saudyjskiej--Trzecimaja (dyskusja) 17:39, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tar Lócesillion wskazał mi Ciebie jako człowieka, który interesuje się nieco filozofią i miałby coś do powiedzenia w sprawie mojej pierwszej próby - poszerzenia artykułu o polskim filozofie i kosmologu Michale Hellerze. Byłbym wdzięczny za wstępne przejrzenie mojego brudnopisu. Zastrzegam, że to jest ciągle wersja robocza i oczywiście nie proponuję dodawania tego bez przypisów. Miło się składa, że jesteś też autorem artykułu o mechanicyzmie - odnośnik do tego hasła na pewno się znajdzie w artykule, który chciałbym edytować, a bibliografia tych dwóch może się częściowo pokryć, bo Heller i Życiński napisali poważną monografię o mechanicyzmie. --Tarnoob (dyskusja) 18:24, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odzew. :-) Oczywiście te przypisy to tylko szkice "z głowy", żeby wiedzieć gdzie co było i do czego szukać szczegółowych danych bibliograficznych. Oczywiście zgadzam się, że lista dzieł powinna być na koniec, tak jak to jest w obecnym artykule o Hellerze. Na początku wypisałem tylko kilka fizycznych książek w sekcji "Dorobek naukowy", żeby podkreślić, że jest fizykiem i publikował w tej dziedzinie - tytuły w bibliografii nie oddają w pełni tematyki ani roli dzieł.

Nie wiedziałem, że przypisy daje się przed znakiem interpunkcyjnym i dobrze, że o tym piszesz. Moja szkolna znajomość ortografii, uzupełniona o poradniki Markowskiego czy o Słownik Ortograficzny PWN, rezolucje Rady Języka Polskiego, itd. jakoś pomija chyba ten temat.

Dostałem też sygnał od innego redaktora, że YouTube to faktycznie kontrowersyjne źródło, nawet jeśli jest to kanał oficjalny, a wideo autoryzowane. Mimo to zachowałbym je jako dodatkowe, tak żeby zainteresowani mogli to łatwo sprawdzić i obejrzeć, a nie byli skazani na szukanie starych książek, z których spora część ma już wyczerpany nakład.

Dzięki za podesłanie artykułu o filozofii przyrody - ewentualne komentarze będę dawał w tamtejszej dyskusji. --Tarnoob (dyskusja) 13:31, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Przed uźródłowieniem artykułu o Hellerze postanowiłem zrobić mu solidną bibliografię. Moją ambicją jest, żeby Heller był na polskiej Wikipedii uwieczniony lepiej niż jego adwersarz Dawkins. ;-) Mam nadzieję, że zaproponowana przeze mnie forma - dwa rodzaje pogrupowania, obcojęzyczne dzieła osobno, ISBN gdzie się da (często są to tylko wydania najnowsze), itd. są w porządku. Oczywiście ta bibliografia byłaby osobnym artykułem, do którego główny by odsyłał. Coś podobnego widziałem chyba w wyróżnionym artykule o faraonie Echnatonie, który odsyłał do osobnej listy osób z nim związanych. --Tarnoob (dyskusja) 11:46, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Wielkie dzięki za szybką odpowiedź i za pomoc. Też wolę podział tematyczny - listy chronologiczne, jakie są do tej pory, wydają mi się mniej czytelne i jak pisałem - z zawyżonym licznikiem. Niestety nie udało mi się wstawiać między numerowanymi elementami listy ustępów nienumerowanych. Dobrze, że udało Ci się wykombinować formę "drzewa" i do tego się przychylam. Mimo to lista chronologiczna będzie w brudnopisie na wszelki wypadek, gdyby ktoś "z zewnątrz" się przyczepił lub proponował to w przyszłości - zresztą taka forma jest sposobem weryfikacji listy tematycznej.

2. Wstęp faktycznie jest półoficjalny. Niektóre zdania po prostu podsumowują dane z bibliografii, np. to że widać trend wzrostowy oraz wielką liczbę wznowień - i to do encyklopedii jak najbardziej pasuje. Zgadzam się, że moje hipotezy nt. tego, skąd się ten trend wziął, są już mniej encyklopedyczne, ale znowuż - może w przyszłości ktoś się tym zainteresuje lub znajdzie jakieś przypisy do tego.

3. Strony oczywiście będą - jak pisałem, to tylko szkice przypisów. Pech chciał, że większości książek, do których się tam odwołuję, już nie mam i pozostaje poleganie na bibliotekach, księgarniach i może nawet drugoobiegowych ebookach. ;-)

4. Chętnie bym się dowiedział, kto jeszcze na polskiej Wiki zajmuje się filozofią i czy tworzy się w okół tego jakaś 'społeczność', z którą można by konsultować swoje propozycje. Mam wrażenie, że w MediaWiki brakuje jakoś formy forum tematycznego. --Tarnoob (dyskusja) 14:47, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno. Pytam o to wszystko, bo zanim wezmę się za zmienianie tego molocha, chcę mieć pewność, że na pewno będzie on przyjęty. Przykładowo chciałbym uniknąć zastrzeżeń, że sam podział tematyczny z drzewem jest mało przejrzysty. Czy jest ktoś 'wyżej', kto by miał w miarę decydujące słowo i był gwarantem, że to zostanie? --Tarnoob (dyskusja) 15:11, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Moloch gotowy. Mam nadzieję, że taka forma jest w sam raz - to znaczy "drzewo" z podziałem tematycznym oraz osobna lista prac zbiorowych, a wszystko z odpowiednimi wyjaśnieniami. Chętnie dodałbym też ilustracje, np. dwie kolumny okładek książkowych, podobnie jak Heller ma na swojej stronie autorskiej. (http://www.obi.opoka.org/heller/) Jeśli będzie to mile widziane - pora przekroczyć następny 'kamień milowy' w opanowywaniu MediaWiki, czyli dodawanie obrazów do Commons. :-D --Tarnoob (dyskusja) 18:39, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje. Obrazków okładek nie będzie - no ale cóż, widocznie polskie przepisy są bardziej restrykcyjne niż te dotyczące angielskiej Wiki, gdzie okładek jest pełno (nawet pierwsza z brzegu seria "Harry Potter"). Zgadzam się, że lista prac zbiorowych jest bardzo umowna - jednak za kryterium nie uznawałbym tego, czy Heller jest redaktorem, ale czy jest tam jego twórczość. Umieszczam to roboczo m.in. dlatego, że do paru takich prac zbiorowych - zwł. "Rozmów na koniec wieku" i "Philosophy in Science" mogłyby być przypisy, ale to niech już będzie w głównych przypisach artykułu. Chętnie zobaczę, jak chcesz to przebudować. Uważam, że lista dzieł z podziałem tematycznym jest już na tyle gotowa, że lepsza nie będzie i jestem za publikacją tegoż - w osobnym artykule oczywiście.

Hmcóż, faktycznie sytuacja filozofii na polskiej Wiki jest taka sobie. Dolegają jej braki w kluczowych hasłach o największych filozofach, problemach i koncepcjach, martwe linki i coś, co uważam za dość częsty problem Wiki - idiosynkratyczność, arbitralność formy i treści, wybiórczość w doborze tematu i źródeł, coś w rodzaju zakamuflowanej twórczości własnej. Szkoda - bo jednak Polska może być ze swojej filozofii dumna, a Twardowski, Tarski, Kołakowski i inni należą do światowej czołówki, za to bardziej lokalni autorzy - czyli Tatarkiewicz, Kotarbiński, Tischner czy Heller właśnie - są dumą kraju. Filozofia nie jest przedmiotem obowiązkowym, jednak przewija się w szkole średniej, m.in. na lekcjach języka polskiego, historii i fizyki, a ponadto jest nauczana na najróżniejszych studiach. Dlatego grono odbiorców filozofii z polskiej Wiki jest ogromne, idące w setki tysięcy. To zobowiązuje i liczę na to, że być może kiedyś wywiąże się jakaś współpraca z instytucjami filozoficznymi - być może jakieś konferencje, promocja, itd. Do tego czasu faktycznie jesteśmy skazani na nasze kilku-, góra kilkunastoosobowe grono. --Tarnoob (dyskusja) 22:13, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno: dzięki za deklarację, że masz parę 'hellerów' pod ręką. Osobiście przeczytałem około siedmiu jego książek i to na nich bazuję w swoim szkicu przypisów. Obecnie jestem w posiadaniu zaledwie dwóch: "Logosu Wszechświata" i "Podglądania Wszechświata". Właściwie zakończyłem już dodawanie przypisów odwołujących się do nich - z wygodnym, skrótowym i pośrednim sposobem, za którego pokazanie dziękuję. --Tarnoob (dyskusja) 22:17, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem. Wolałbym raczej opisywać to w mniejszych artach. Czytelnikowi może być trudniej znaleźć interesujące go zagadnienia. Ale ja ekspertem od filozofii nie jestem, patrzę tylko okiem laika, który czasem coś napisze :-) Mpn (dyskusja) 17:34, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie jak najbardziej. Dzięki i pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:32, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok, będę już wiedział, że miejsce w czywieszu to nie wyróżnienie. Cieszę się, że aprobujesz bibliografię mojego autorstwa i już wklejam. :-) Wow, wygląda na to, że Wiki ma teraz najpełniejszą i najdokładniejszą bibliografię Hellera w całym Internecie i na całym rynku wydawniczym. --Tarnoob (dyskusja) 13:23, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że artykuły okołotematyczne też są ważne. Uważam, że to słabość artykułu, jeśli linkuje do ston kiepskich lub nieistniejących - to ogranicza wręcz zrozumiałość. Póki co w artykule o Hellerze szykują się ze trzy nowe - John Baez, Max Tegmark i jeszcze jakiś, ale tu już trzeba będzie ograniczyć się do zalążków i tłumaczenia z enwiki.

Jeszcze jedno: czy zdarzało się, że wydawnictwo na prośbę plwiki (lub wiki innego kraju, gdzie przepisy są podobne) zezwalało na pokazywanie okładki? Nie mówię, że chce mi się teraz o to "żebrać" jakieś wydawnictwa, tylko pytam o ciekawostkę. --Tarnoob (dyskusja) 13:27, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mój chwilowy cel - czyli bibliografia - został osiągnięty. Osobiście tak sobie mi się podoba umieszczanie tam prac zbiorowych, jak np. 'The Causal Universe', bo to jednak zawyża licznik dzieł. Z drugiej strony idzie to przeboleć, bo lepiej to mieć tam niż nigdzie.

Cel dalszy - czyli dokończenie artykułu o Hellerze - raczej się oddala, właśnie z braku dostępu do źródeł i ogólnej ochoty (bo pirackie ebooki są, ale i tak sobie mi się nie chce po nie sięgać). Podobnie jest z innymi artykułami - np. o mechanicyzmie, filozofii przyrody (który oceniam b. dobrze) czy filozofii matematyki. Proszę nie brać moich początkowych obserwacji i zainteresowania jako deklaracji. Dzięki za pomoc, pozdrawiam i życzę powodzenia. :-) --Tarnoob (dyskusja) 19:03, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno nabyłem i przeczytałem jedną z książek Hellera (wywiad-rzekę "Bóg i nauka: moje dwie drogi do jednego celu") i nawet dodałem w bibliografii informację o II wydaniu. Mam już 15 miejsc, z których mogą być przypisy. Pojawia się jednak dylemat - czy w pisaniu artykułu w źródłach podawać datę I wydania, czy tego, z którego się korzysta - nawet jeśli nowe jest przedrukiem i ma ten sam układ stron? --Tarnoob (dyskusja) 13:54, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, udało mi się dodać kilkanaście (może i 20) fachowych przypisów - do konkretnych stron. Sam artykuł też rośnie jak na drożdżach i pojawia się konieczność linkowania między różnymi częściami jednego artykułu. W HTML kotwice są banalne, aale jak się je robi na polskiej Wiki? Pozdro. Być może powinienem to pytanie - bardziej techniczne - zadawać gdzie indziej, wybacz. --Tarnoob (dyskusja) 16:15, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ugh, dochodzę już do problemu ilustracji i zapowiada się orka. Przede wszystkim szkoda, że na Commons nie ma praktycznie nic ładnego, co by pokazywało Hellera - jeden z wikipedystów musiał samemu zrobić zdjęcie. Pomijając nawet to - większość ilustracji mogłyby stanowić obrazki ważnych filozofów i fizyków. Przykładowo w sekcji 'relacje filozofii i nauki' chciałbym wstawić obok siebie trzy obrazki z jedną ramką i podpisem - Platona, Arystotelesa i Archimedesa, oczywiście nie za duże. Właśnie takie 'bloki grafik' w jednej ramce i z jednym podpisem pojawiałyby się w artykule dość często. --Tarnoob (dyskusja) 20:30, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wracam do gry. Dodałem parę informacji i przypisów do nich - dzięki lekturze kilku(nastu?) kolejnych książek Hellera. Nie wiem czemu szwankują mi przypisz - owszem, linkują do skrótów, ale one nie linkują poprawnie do bibliografii. Przypisy są też oznaczane literami, jeśli cytowana jest więcej niż jedna książka z danego roku. Nie bardzo wiem, jak to logiczne powiązanie z symbolem literowym wstawić w bibliografii.

Próbowałem też autoryzować artykuł - u dwóch dawnych doktorantów Hellera, a nawet u niego osobiście, ale nie mam odzewu. Próbowałem też zgłosić swój artykuł na konferencję "w okół myśli Michała Hellera" w grudniu tego roku, ale został odrzucony. Może po naprawieniu tych przypisów i dodaniu kolejnych (z jeszcze jednej książki) ponowię próbę i wreszcie to opublikuję, nawet bez ilustracji. --Tarnoob (dyskusja) 18:46, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za reakcję mimo wikiwakacji. :-) Linki jakoś udało mi się już naprawić. Jedyna rzecz, którą bym chętnie skorygował, to możliwość odsyłania dwa razy do tego samego linku - bez robienia harwardzkiego cytowania. Mam tak w sekcji "Filozofia w nauce" - dwa razy linkuję do tej samej strony T. Pabjana. Mówiąc o publikacji, mam na myśli tylko Wiki. ;-) --Tarnoob (dyskusja) 22:32, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. W przypisie 64 i w masie innych miejsc są przypisy harwardzkie - do skrótu odsyłającego do bibliografii. Za to chciałbym móc dwa razy bezpośrednio odsyłać do tego samego przypisu (który nie odsyłałby dodatkowo do bibliografii). Dzięki za korekty. Zwracam tylko uwagę, że między XVII a XX w. kosmologia przestała być czystą filozofią i powstały pewne naukowe spekulacje (oparte o fizykę newtona), ale dalej nie była traktowana jako nauka sensu stricto, nawet w czasach pierwszych prac Einsteina na ten temat. Tak więc pełne wcielenie kosmologii do pełnoprawnej fizyki nastąpiło w XX w. --Tarnoob (dyskusja) 12:54, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Heller w Waszyngtonie był na Catholic University of America - ma to na swojej stronie i wspominał chyba w "Podróżach z filozofią w tle". --Tarnoob (dyskusja) 12:59, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze zanim to upublicznimy - nawet tylko sekcję życiorysową i naukową - chciałbym uzupełnić przypisy i wysłać to do przejrzenia doktorantom Hellera. Mam nadzieję zrobić to dzisiaj. --Tarnoob (dyskusja) 13:31, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi; dzisiaj już tego nie dokończę. Większość ustępu "epistemologia" nie jest moja - co chyba nawet widać po stylu. Nie wiem, skąd to jest wzięte. --Tarnoob (dyskusja) 22:12, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za szlify. Zgadzam się, że kilka części nie nadaje się wciąż do publikacji - "kwestia umysłu i duszy", "powściągliwość w bioetyce" i "krytyka". To dlatego, że ciągle nie ma do nich źródeł książkowych. Resztę w sumie można wrzucać, bo jest w nie gorszej jakości niż obecny artykuł. Dalej jest parę usterek - np. zostawiłem przypisy do całych książek, bo nie mam obecnie do nich dostępu, żeby sprawdzać konkretną stronę. Mam do przeczytania jeszcze kilka, może kilkanaście książek (własnych i z bibliotek), i każda z nich mogłaby uzupełniać te braki, ale z drugiej strony można to uzupełniać na bieżąco przez następne lata - będę już pracował na "żywym", publicznym artykule. Przy publikacji artykuł nie musi być na medal ani nawet dobry - dlatego możesz wrzucać. Trochę szkoda, że nie udało się tego zrobić lepiej, wcześniej, z autoryzacją, itd., no ale miejmy nadzieję, że nikt nie będzie miał nic przeciw. Dobra robota. :-) --Tarnoob (dyskusja) 12:47, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Słusznie zwróciłeś uwagę. Nie miałem żadnego przekładu pod ręką a wyczytałem to w książce Kennedyego (którą mam dzięki tobie, dzięki), więc przełożyłem od ręki. W internecie jest przekład Kubiaka (ponowne dzięki za wskazanie). Poprawię. Jeżeli masz chwilę, spójrz na hasło o Hortenzjuszu, które pisałem na źródłach o twórczości Cycerona a nie filozoficznych. Byłbym wdzięczny, gdybyś poprawił, jeżeli gdzieś w filozofii trzeba coś uściślić lub dodać. Ponieważ w źródłach występują obie formy tytułu, dałem tą przez "z", bo hasło przez "s" było zajęte, ale do końca przekonany do takiego rozwiązania nie jestem. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 13:00, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ustaw proszę tak, aby pasowało do całości Wikipedii. Jak wspomniałem, mam ambiwalentne zdanie w tej sprawie (oparłem się na Kumianieckim, który wydawał dzieła Cycerona w Niemczech i uchodził za jednego z najlepszych znawców Arpinaty na świecie, ale rozumiem, że forma przez "s" jest chyba bardziej nowoczesna). Augurmm (dyskusja) 13:46, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Poprawiłem, dałem ujednoznacznienie do hasła Hortensjusz, wstawiłem do czywiesza. W wolnej chwili sprawdzę. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:04, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluje 20 000 wpisu!!!;-)--J.Dygas (dyskusja) 14:05, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie moglem byc w Gdansku bardzo,bardzo zaluje.Mysle ze bylo fajnie w Gdansku.Aha to by bylo fajnie w Slubicach.Ja bylem na odslonieciu pomnika wikipedii jako nieliczny z pl.wiki.Zaluje ze nas w takim waznym dniu Wikipedii bylo malo.--J.Dygas (dyskusja) 14:18, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

No pewnie.Proponuje rowniez spotkanie z wikimedia( wikipedystami) de. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 14:59, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bier pewny;-) --J.Dygas (dyskusja) 21:14, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pociąć może i by można, ale to wszystko trzeba by wtenczas uzupełnić o przypisy źródłowe. Hoa binh (dyskusja) 07:40, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, myślałem o pozostałych starszych włoskich uniwersytetach ale ze względu na szybkie tempo TT i CW trochę zaniedbałem artykuły dotychczas stworzone, vide Megaczywiesz – uczelnie we Włoszech. Za mało treści, fakt, jak będę miał chwile wolnego czasu to popracuje i nad starymi i nad nowymi. Z Montpellier nie pomogę bo francuskiego nie znam, z hiszpańską Palencią raczej dałbym rade tak samo jak z włoskimi Modeną i Vicenzą. Pozdrawiam. --The Polish (query) 00:40, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam uczestnika projektu tutaj: Dyskusja wikipedysty:Rewa/Neutralny punkt widzenia. Działamy może i powoli, ale mamy nadzieję na uzyskanie właściwego efektu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:28, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Zastanawiałem się, czy nie wrzucić tego głębiej, bo pod nadkategorią jest równość, a pod nią równość płci. Obie kategorie nie są powiązane (a chyba powinien być jakiś łącznik). Podkategorią jest Kategoria:Prawo wyborcze kobiet. Nie chciałem za bardzo ukrywać (nie byłem pewien) - ale szybkiej reakcji się spodziewałem. Nazwiska nie powinny być pod kategorią emancypantki lub podobnej? A co do całej reszty, to jest to część emancypacji kobiet, czy tylko luźne powiązanie z kategorią? Krytycy kulinarni też chyba z filozofią społeczną i polityczną niewiele mają wspólnego, choć są głębiej ukryci. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:43, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

No, to może jeszcze określ, najlepiej w artykule, dlaczego emancypacja kobiet należy do kategorii filozofia społeczna i polityczna (w pierwszym odruchu chciałem usunąć hasło z tej kategorii), podobnie jak należy do niej marksizm, feminizm i nacjonalizm, a już emancypantki do tej kategorii należeć nie będą, mimo że należą do niej marksiści, feministki i feminiści oraz nacjonaliści. Poza tym krzaczy cała kategoria Teoria krytyczna. Sławek Borewicz, → odbiór 09:44, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A ja ich nadal widzę w drzewku kategorii filozofia społeczna i polityczna. Ale jeśli te krzaki są świętymi krzakami gorejącymi, to mogę ich nie tykać. Sławek Borewicz, → odbiór 10:26, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem znalazłem takiego starocia: tutaj. Jest tam urwane zdanie: "Syntezy chrześcijaństwa z filozofią starożytną dokonują Augustyn z Hippony...". pzdr. Beno @ 22:00, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Mam nadzieję, że nowe uprawnienia się przydadzą :) Pozdrawiam, Masterofcookies (dyskusja) 22:20, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mała prośba: w artykule Strofa jest podpunkt sekstyna z błędnym przekierowaniem do sestyna, którego nie umiem usunąć. Sekstyna to sześć wersów, sestyna to utwór mający sześć strof po sześć wersów, czyli coś zupełnie innego. Właśnie chciałem napisać zalążek o sekstynie i nie mam miejsca. Mógłbyś wycofać to przekierowanie? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 22:42, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:babel

...od razu ogłaszam... Może bardziej - informuję. Nie lubić Rosji nie oznacza nie lubić Rosjan. Tak samo można powiedzieć, że nie lubię III Rzeszy i chyba nikt nie będzie miał do mnie pretensji.

Odp:babel

Spokoooooojnie. Tylko się drażniłem. Ten box nie jest mi do niczego potrzebny. Nie jestem z Młodzieży Wszechpolskiej ;)

Czy cos juz wiadomo o spotkaniu w Slubicach? Bardzo bym chcial ciebie znowu zobaczyc!! Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:26, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Znasz to? Co sie odwlecze to nie uciecze;-) --J.Dygas (dyskusja) 14:24, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ciężka sprawa. Mam coś z hinduizmu. BartekChom (dyskusja) 13:52, 20 sie 2015 (CEST) Dorzuciłem z rozpędu łącze w nagłówku, a potem stwierdziłem, że to, co znalazłem, bardziej pasuje właśnie do hasła Antykoncepcja [8]. BartekChom (dyskusja) 14:16, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z Antykoncepcja postkoitalna można usunąć. Dla hinduizmu znalazłem bezpośrednie źródło, ale to i tak nie dotyczy tylko antykoncepcji postkoitalnej, czyli bardziej pasuje do Antykoncepcja. Ale z usunięciem stamtąd się nie zgadzam. To fakt. Znalazłem też to zdanie w wersji angielskiej: [9] BartekChom (dyskusja) 10:03, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Takie zdanie jest w jednej z ich świętych ksiąg. Dlaczego uważasz, że nie można tego napisać? BartekChom (dyskusja) 10:20, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Między Bhagawadgitą a czym? Jak masz jakieś inne źródła, to dodaj, i sekcja będzie. Teraz można odnieść wrażenie, że w hinduizmie nie ma żadnych zastrzeżeń do antykoncepcji, a to nie prawda. W tej wersji, którą podałem, widać przynajmniej, że brakuje wyjaśnienia. BartekChom (dyskusja) 10:32, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha. Zobaczymy, co wyjdzie. BartekChom (dyskusja) 10:48, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha. Mam nadzieję, że zgodzisz się, że teraz jest miejsce na ten cytat. BartekChom (dyskusja) 14:19, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A jak sprawdzę w źródle Wiem („Słownika Encyklopedycznego Miłość i Seks” Wydawnictwa Europa. Autor - Lew Starowicz. ISBN 83-87977-17-9. Rok wydania 1999.), to stamtąd uznasz? BartekChom (dyskusja) 12:48, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że przegapiłeś tego Kiplinga. :-) Teraz muszę zrobić porządek z czerwonymi linkami. Czasem wracam też do poprzednich noblistów, żeby dodać jakiś zalążek. Właśnie zrobiłem Mireille (opera) w Mistralu. Do Sienkiewicza się nie wezmę. To zupełnie nie moja bajka. Na pewno jest tu wielu polonistów, którzy zrobią to lepiej ode mnie. Z dwóch kolejnych lat zawsze wybieram tego noblistę, który mnie bardziej interesuje. Następna ofiara już upatrzona, ale daj mi trochę czasu. Muszę sobie zrobić przerwę. Wikipedia ma własności zasysające. :-) Ablakok (dyskusja) 00:00, 24 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś tego pewien? Raczej mało w tym filozofii, nie więcej, niż w teorii względności czy kwantów. Mpn (dyskusja) 17:36, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymaj się proszę przed masowym wycofywaniem. To nie są czysto stylistyczne zmiany, jest ich bardzo wiele i są dokładnie przemyślane, więc pochopne wycofywanie nie jest dobrym pomysłem. Przede wszystkim poprosiłbym o wskazanie, w którym miejscu powstały jakieś błędy (nie wykluczam, że mogło mi się coś takiego zdarzyć, ale jest to mało prawdopodobne). PG (dyskusja)

• W takim razie czy nazwa artykułu nie powinna brzmieć "Sąd w sensie logicznym"? Skoro bez tego doprecyzowania słowo "sąd" traci właściwe znaczenie (tak interpretuję twoją wypowiedź), to nazwę chyba też należałoby poprawić. Jednak przypis w książce, na którą się powołujesz, wskazuje raczej, że obu sformułowań można używać zamiennie, czyli że samo "sąd" jest jak najbardziej prawidłowe. O tym, że chodzi o logikę, informuje nas przecież Kategoria:Logika. Nie ma mowy o niejednoznaczności. Tak więc nie widzę tu żadnego błędu. PG (dyskusja) 18:25, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Zauważ, że kwestia, o której mówimy, nie ma nic wspólnego z wiedzą na temat logiki czy filozofii, tylko z ogólnymi zasadami nazewnictwa i formułowania definicji. Tak więc moja wiedza merytoryczna nie ma nic do rzeczy i stanowi typowe argumentum ad personam – proszę, nie używaj go więcej. Mamy odwieczną, niepisaną zasadę, że jeśli funkcjonuje kilka odrębnych pojęć o tej samej nazwie i istnieje potrzeba "dookreślenia" za pomocą nawiasu, to nawias ten pomijamy w pogrubionej części pierwszego zdania. Dziedzina nauki (jeśli ona wyróżnia poszczególne pojęcia) jest określana za pomocą kategorii, ewentualne niejednoznaczności – za pomocą odpowiednich szablonów (np. {{inne znaczenia}}). W tym przypadku powinien zapewne powstać osobny artykuł (np. sąd (psychologia)). Czy dobrze rozumiem, że rozwiązywałoby to problem? PG (dyskusja) 21:26, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
• A jak by ci się podobał taki początek:

Sąd albo sąd w sensie logicznym –

Chodzi mi tylko o dostosowanie artykułu do ogólnie przyjętych standardów Wikipedii. W tej chwili użytkownik przyzwyczajony do tych standardów odnosi wrażenie, że autorzy nie mogą się zdecydować, jakie pojęcie opisują. Nazwa powinna być taka sama, jak jedno z pogrubionych pojęć. Obecnie mamy co innego w nazwie, co innego w pogrubieniu, i jeszcze na dodatek pogrubione pojęcie "sądu w sensie psychologicznym", czyli coś opisywanego przez zupełnie osobny artykuł. Trzeba się dobrze wczytać, żeby uniknąć pomyłki, a nawet po bardzo wnikliwym wczytaniu laik się nie dowie tego, czego ja dowiedziałem się dopiero dzięki dyskusji z tobą, czyli który z terminów kiedy jest używany. Chyba nie uważasz, że ten stan jest dobry? Ten artykuł będą przecież czytać nie tylko eksperci od logiki. PG (dyskusja) 20:44, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze patrzę jednak też na niesprzeczność i metalogikę. Niejasno to pisałem, bo w tych przypadkach nie wiem, co przyświecało autorom i jak jest dobrze. Uważam jednak, jak tak patrzę, że te quasi-formalne definicje są tu potrzebne i celowe. W przypadku metalogiki można chyba zmienić na " formalna teoria danego systemu logicznego", bo to chodzi o to przecież, że te metalogiki są osobne dla każdego systemu, a nie że jest jakaś jedna. W niesprzeczności też można dać danej (chociaż by to trochę sztucznie brzmiało, trudno), to chyba analogicznie. Z drugiej strony się jednak cyram przed samodzielnym wprowadzeniem takiej zmiany, to też jest zło. Laforgue (niam) 16:21, 26 sie 2015 (CEST) Tzn. w pierwszym przypadku MEL opisuje jednak jako dyscyplinę, ale nie da się zrobić naszego hasła z ichnego z pewnych względów. Jeszcze sprawdzę Grzegorczyka, ale to matematycy powinni robić przecież. W drugim w ogóle nie ma hasła niesprzeczność, ale tylko niesprzeczność systemu i zapewne taka nazwa hasła byłaby lepsza i rozwiązywała sprawę, ale chyba to za bardzo zawęża do logiki. Nie definiuje się tam jednak jakiejś "ogólnej" niesprzeczności. Laforgue (niam) 16:34, 26 sie 2015 (CEST) @Gżdacz - może wiesz, czy po prostu wpisać "danej", "danego" rozwiązuje sprawę? Laforgue (niam) 16:49, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona René Descartes została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:30, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam Panie Tomaszu.

Proszę o dodanie jakiegoś źródła do hasła Zawód zaufania publicznego, które by jasno stwierdzało, że pojęcie osoba zaufania publicznego jest równoznaczne z tym, że jest ona przedstawicielem zawodu, który posiada powołany w ustawie samorząd zawodowy.

Pozdrawiam --Skokovis (dyskusja) 16:49, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tam jest pomylony rok wydania artykuł został uźrodłowiony wydaniem z 2004 roku, co teraz poprawiłem. 95.160.34.97 (dyskusja) 13:28, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam Panie Tomaszu.

Dziękuję za wyjaśnienie. Chociaż dziwnym jest taka łatwość w popełnieniu błędu oraz szybkość reakcji konta Enstropia, która cofnęła Pański błąd w przeciągu okresu czasu 1 min. Cóż nie mogę nie wierzyć, skoro tak Pan twierdzi, że jest to wynik nieuwagi. Miejmy nadzieję, że jako osoba zaufania wikipedycznego mająca prawa administracyjne nie będzie Pan takim błędów popełniał w przyszłości. Poszukując czegoś na temat określenia osoba zaufania publicznego, o którym Pan twierdził, że jest to część gwary adwokatów nic takiego nie znalazłem, oprócz osoby zaufania jako uczestnika procesu sądowego. http://www.csopoid.pl/osoba_zaufania.html Może w takim razie korzystając ze swoich uprawnień, skasuje Pan całkowicie hasło Osoba zaufania publicznego lub powiąże z hasłem osoba zaufania, które co prawda nie istnieje ale istnieć może. Pozdrawiam --Skokovis (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się Panie Tomaszu, że to pan dwukrotnie dokonał Pomoc:Rewert. Co do osoby zaufania publicznego w przytoczonym przez pana piśmie nie wiążą tego z określeniem zawód zaufania publicznego tylko z zawodem notariusza. Robi to prokurator.

Art. 2. § 1. Notariusz w zakresie swoich uprawnień, o których mowa w art. 1, działa jako osoba zaufania publicznego, korzystając z ochrony przysługującej ::funkcjonariuszom publicznym.

Czy zawód notariusza jest w kategorii zawodów zaufania publicznego. Jeśli tak to musi istnieć ustawa o powołaniu samorządu zawodowego notariuszy a nie samorządu notariuszy. --Skokovis (dyskusja) 09:49, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zorganizowalbys jakies wieksze spotkanie wikipedystow Ale nie w Lublinie czy Rzeszowie!;-) Odpowiedz. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:58, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zorganizowal bys cos (nawet przez Wikimedia. Pl) pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 13:54, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 13:58, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Po 1 mam na imie Jurek, po 2 Dzieki za odp.;-) Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:03, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy zechciałbyś zobaczyć mój wpis Dyskusja wikipedysty:Nederlandse Leeuw? Do Kategoria:Sceptycyzm naukowy dodał Wojciech Pisula, co wydało mi się niewłaściwe. Ale patrzę do kategorii i jest tam kilka biogramów (bez William Ockham, chociaż brzytwa jest). Uważam, że ktoś, kto zna trochę filozofię z jej historią mógłby/należałoby zrobić podkategorię Sceptycy (?) i tam przenieść biogramy sceptyków, którzy wielkiego wkładu w rozwój tego nurtu nie wnieśli. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Sceptycy_naukowi

A może szerzej "Sceptycy" vide dodane przeze mnie interwiki? Stanko (dyskusja) 16:49, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Czyli trzeba by zrobić przynajmniej 2 kategorie: sceptycy i jako podkategoria ci naukowi (i kolejni jak są). Przejrzę to z czasem. Stanko (dyskusja) 17:25, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak wtedy zlinkować interwiki? Przyznam, że zaglądałem jedynie na enwiki, może podział istnieje gdzie indziej, to tym lepiej. W razie wątpliwości będę pytał. Stanko (dyskusja) 17:30, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzuciłem kategorię z interwiki, choć nie dokładna, moim zdaniem pokrewna, przynajmniej w jakiś sposób można było się pomiędzy nimi poruszać, ale jak kiedyś będzie to uporządkowane, wtedy będzie można linkować dokładniej. Nic na siłę :) Dewiki już miałem okazję poznać, wiem, że tam pilnują poprawności, w przeciwienstwie do enwiki gdzie bywa czasami straszny bałagan. Stanko (dyskusja) 19:52, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, gdzie jest napisane, ze taka sekcja powinna byc usnieta? To sa przydatne pozycje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przecież tam to nie jest żadna sugerowana literatura, ale raczej normalna bibliografia w sensie wiki, której K. Kilian rzeczywiście używał. Wycieta została z głupoty a domysłów i dawno powinna wróci do tego hasła. Laforgue (niam) 09:33, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mieliśmy ostatnio przeniesienie Filona z Laryssy pod Filona z Larysy. W moich wszystkich książkach o starożytności jest on z Laryssy, ale mam mało czysto filozoficznych, sprawdziłem jedynie u Tatarkiewicza, jest tam ss. W bibliografii hasła jest Reale, którego nie mam na półce. Nie wiem więc, czy przeniesiono sprawdzając w tej pozycji. Gdybyś raczył sprawdzić. Forma przez dwa s (jak sądzę łacińska) jest moim zdaniem używana jako wyłączna w polskiej literaturze. Ale nie chce wycofywać tego przeniesienia bez konsultacji, bo człowiek bywa omylny. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 22:56, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie idę za daleko po prostu nie toleruję badziewiarstwa. Każdy byle anonim napisze dwa zdania bez podania źródła. W obecnej formie jest w porządku :) Poza tym dając do DNU przyczyniamy się do poprawy artykułów z gniotów często do galaktycznych Invisible kid (dyskusja) 11:38, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widziałam, że udzielałeś się w dyskusji o szablonach nawigacyjnych, wiec znasz się na nich na pewno lepiej niż ja, stąd proszę o pomoc ;--) Stworzyłam projekt szablonu nawigacyjnego „Szeregowanie kart książki” ( tutaj) na podstawie szablonu Szablon:Navbox_z_kolumnami. Chciałam, żeby strukturę miał podobną jak tabelka poniżej, ale, choć bez problemu zrobiłam colspany, to nie mam pomysłu jak skłonić nagłówki 3 i 4 („Numeracja kart” i „Numeracja stron”) do zwiększenia wysokości o połowę. Czy da się to zrobić? Mogłabym zostawić po prostu tabelkę w artykułach, ale mam wrażenie że jej zastosowanie jest bliższe duchowi szablonu nawigacyjnego. Pozdrawiam, Grabi (dyskusja) 23:45, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

"długo nie było zerwania z myśleniem mityczno-religijnym, co jest konstytutywne dla greckiej filozofii" No, żyjący w VI w. p.n.e., a więc pi razy drzwi w czasach wielkich Hellenów z Azji Adźita Keśakambali był chyba dość mocno na bakier z myśleniem religijnym:) "To Grecy byli prawdziwymi filozofami (φιλόσοφος), byli więc pierwsi. Dopiero znacznie później, ludzie Zachodu zaczęli się rozglądać po świecie, nazywając "filozofami" osoby z innych cywilizacji, zajmujące się refleksją nad kwestiami podstawowymi" - bezdyskusyjnie słowo filozofia wprowadzili Grecy, co nie dziwi. W końcu trudno spodziewać się by Chińczyk czy Hindus używał greki do wyrażenia pojęć w swoim myśleniu. Jednak samo wprowadzenie powszechnie dziś używanej na świecie nazwy dla danego systemu nie jest tożsame z byciem pierwszym w zakresie wymyślenia tego systemu. Ostatecznie powszechnie używane na świecie słowo wódka wcale nie oznacza, że to Słowianie pierwsi ją wydestylowali:), podobnie słowo kartofel zrobiło karierę międzynarodową, choć ojczyzną nie są mu Niemcy (sorry, za trivium). "nazywając "filozofami" osoby z innych cywilizacji, zajmujące się refleksją nad kwestiami podstawowymi" podejrzewam, że Chińczyk czy Hindus by to odwrócił. Tzn., że to oni byli prawdziwymi filozofami, a Europejczycy czy Grecy zajmowali się zaledwie "refleksją nad kwestiami podstawowymi". Podobnie jest zapewne, z tym co Laforque napisał o protofilozofii. Każdy, kto chce być pierwszy będzie utrzymywał, że starsze systemy były tylko proto:) Przy czym ta moja uwaga była o tyle mało w sumie istotna, że linkowanie od pierwszych filozofów i tak prowadzi do Jońska filozofia przyrody, co jest całkowicie ścisłe. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:rak nerki

Przejrzałem i nic nie widzę:(, w którym przypisie nie działa? Rybulo7 (dyskusja) 02:00, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skad tak wlasciwie jestes,bo w tym roku jeszcze bede w Wawie.--J.Dygas (dyskusja) 02:05, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• No wlasnie, torcik byl smaczny. Ja jadlem;-)--J.Dygas (dyskusja) 02:15, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:rak nerki

Wielkie dzięki za info! Nie wiem dlaczego, ale błąd w przypisać był dla mnie widoczny dopiero po włączeniu podglądu edycji. Chyba pamięć przeglądarki zakpiła ze mnie. Swoją drogą art ma już ponad rok i wcześniej nie wyświetlał się komunikat o błędzie o powtarzających się definicjach przypisu. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 02:25, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi tylko o "niedogodność", chodzi o usunięcie jedynego połączenia między dwoma artykułami z dwóch różnych dziedzin wiedzy – rzecz fundamentalną w Wikipedii. PG (dyskusja) 11:58, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Mamy w Wikipedii prawdopodobnie setki tysięcy takich błędnych przekierowań. Dobrze wiesz, że hurtowe usunięcie ich wszystkich niczego nie naprawi. Potrzeba wielu lat żmudnej i metodycznej skoordynowanej pracy wielu osób, żeby się pozbyć tego bałaganu. Tak więc powtarzam to, co powiedziałem już Piotrowi i Mpn: potrafisz naprawić – napraw, nie potrafisz – nie ruszaj. PG (dyskusja) 12:23, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc to cenię raczej jakość niż ilość tłumaczenia, więc nawet gdyby tysiąc wikipedystów po kolei usiłowało mi powtarzać, że usunięcie tego przekierowania poprawi cokolwiek, nie przekonałoby mnie to, ponieważ takie twierdzenie jest zwykłą bzdurą. Owszem, w większości sytuacji usunięcie błędnego przekierowania jest wskazane, w tej sytuacji nie jest. Temat uważam za zamknięty, chyba, że masz jakieś konkretne dowody na to, że Diego nie jest smilodonem albo wiesz, jaka jest właściwa nazwa gatunku tej postaci. PG (dyskusja) 20:37, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę się nie zgodzić, to co było np. w takim artykule jak Assassin's Creed III, Life Is Strange czy Company of Heroes to były tłumaczenia cytatów dokonywane samodzielnie przez autora artykułu, które jak najbardziej podpadają pod twórczość własną (i o ile dobrze pamiętam, Ented przyznał rację, że w takich wypadkach należy po prostu opisać jakie treści padły w wywiadzie). Pozdrawiam serdecznie. Sir Lothar (dyskusja) 13:35, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Co do tego, że nie można traktować tej kwestii jako NPA - pełna zgoda. Sir Lothar (dyskusja) 14:41, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauwazylem ze juz nie jestes czlonkiem KA a wtwoim infoboxie jest ze jestes, to chyba jakies nieporozumienie, albo zapomnienie. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. Popraw.--J.Dygas (dyskusja) 13:23, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak to dokleję do tego to będzie problem, nie lepiej poszukać definicji Wielkiej Encyklopedii PWN (której niestety w sieci nie ma)? Andros64 (dyskusja) 12:33, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. A lepsze źródło do definicji by się przydało. Andros64 (dyskusja) 12:46, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chcę poznać historię socjologii w PRL, tego tematu nie poruszono w wymienionych dwóch artykułach. Socjologia jest niby ogólna (nie ma tytułu Socjologia w Polsce), ale cytuje głównie Polaków. Historia socjologii jest ogólna. Portal Socjologia jest martwy.Xx236 (dyskusja) 11:41, 27 paź 2015 (CET) Bardzo dziękuję. Na podstawie wskazówek znalazłem https://repozytorium.amu.edu.pl/jspui/bitstream/10593/5166/1/14_Wladyslaw_Kwasniewicz_Co%20pozostaje%20%C5%BCywe%20z%20tradycji%20polskiej%20socjologii_229-249.pdf , na początek mi wystarczy.Xx236 (dyskusja) 12:49, 27 paź 2015 (CET) en:Sociology in PolandXx236 (dyskusja) 13:31, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Kiedy, gdzie (tez mozliwe w normalnym dniu)?--J.Dygas (dyskusja) 13:11, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Szkoda, ale kiedys sie zobaczymy.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:08, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za tę wiadomość. Ot, demokracja w Rosji. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 16:57, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cyceron

Ostatnio mam nieco mniej czasu dla wiki, więc mogę mieć problem ze śledzeniem uwag na bieżąco, ale oczywiście nic nie mam przeciwko zgłoszeniu. Pamiętaj jednak, że to temat rzeka - napisano o Cyceronie tyle tomów z różnych punktów widzenia, że sam mógłbym do tego artykułu zgłosić wiele uwag. Augurmm (dyskusja) 01:55, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za docenienie stworzonego hasła. Założyłem jednak że na Wikipedii będę jedynie dodawał brakujące przypisy lub wprowadzał niewielkie zmiany stosowne do dodawanych źródeł, a ten art. o ateizacji powstał zupełnie przypadkowo. Pozdrawiam--Sevengreen (dyskusja) 10:30, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona O sztuce wojny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:46, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Medytacje o pierwszej filozofii została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:56, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Narracja

No właśnie, nie byłem pewien z czym to połączyć, bo na enwiki retoryka nie jest najlepiej opracowana. Mają tam dwa artykuły poświęcone narracji pod różnymi nazwami, co jest dość dziwaczne, bo w zasadzie mówią o tym samym. Jeśli można prosić, to połącz to jak uważasz, ja nie mogę się zdecydować. Może we włoskim albo francuskim jest coś bardziej odpowiedniego. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 00:21, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, teraz jest dobrze, te hasła zaczepiają o temat. Augurmm (dyskusja) 01:11, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Wolność prasy została zgłoszona 10 grudnia 2015 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:18, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki i znaczące rozbudowanie artu. To rzeczywiście ciekawe kwestie. Od czarnoskórych do Polaków... A w Polsce uważano, że to usunięcie kołtuna może prowadzić do choroby i śmierci... Negritude znalazłem w cytowanym przeze mnie źródle. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:23, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Oczekuję wyjaśnień, co niby jest twórczością własną.--Trzecimaja (dyskusja) 19:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli Ci się "wydaje", to nie dokonuj rewertu. Ytabak (dyskusja) 01:25, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• O "chłodnym nastawieniu" mogłeś pomyśleć przed skasowaniem mojej edycji: mogłeś naprzód ze mną podyskutować a potem dokonywać zmiany. Teraz ostrzegasz mnie przed wojną edycyjną. Czy uważasz, że stosujesz się do etykiety? Ytabak (dyskusja) 01:55, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• W sprawie mojego wpisu dot. wykształcenia B. Kempy sam miałem wątpliwości. Dlatego nawet podpytywałem o to innego użytkownika. Ja takie rzeczy staram się robić ostrożnie. Natomiast Ty bezpardonowo, bez próby nawiązania kontaktu, usuwasz edycję jakbyś miał do czynienia z anonimowym wpisem. Uważam, że w przypadku Wikipedysty z takim stażem jak Twój to jest błąd w sztuce. Ytabak (dyskusja) 02:15, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• OK. Z mojej strony sprawa jest zamknięta. Ytabak (dyskusja) 02:28, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Proszę podać tłumaczenie podanego cytatu z przypisu według Pana.

Odp:Gender to zbiór cech biologicznych (?)

Cytat - "Contemporary society is based upon a heteronormative gender order: an order based on the idea that there are two opposite sexes that are attracted to each other. The gender order demands that we categorize people as women or men." Pana tłumaczenie - "Współczesne społeczeństwo bazuje na heteronormatywnym porządku genderowym: porządku opierającego się na idei, że istnieją dwie przeciwstawne płcie, które się wzajemnie przyciągają. Porządek genderowy wyznacza to, że kategoryzujemy ludzi jako mężczyzn i kobiety." Proszę zauważyć, że autor pisze "sex" nie "gender" czyli odnosi się do płci biologicznej, tak jak to definiuje w swojej książce na str. 1-2. Jest więc o płci bilogicznej: "sex" - to po angielsku płeć biologiczna. Za encyklopedią britannica: "Sex, the sum of features by which members of species can be divided into two groups—male and female—that complement each other reproductively." Rozróżnienie płci społecznej oparte jest więc o płeć biologiczną, na podstawie "What is Gender?: Sociological Approaches." już przywołanego w definicji inne twierdzenie jest sprzeczne z tą książką.

Odp:Gender to zbiór cech biologicznych (?)

Artykuł o takiej tematyce - nawet jak nie dopracowany - jest potrzebny, proszę nie dewastować wiki.

Jak widnieje nawet nie do końca rozwinięty, to zawsze zachęca innych do poprawy.

• Temat jest potrzebny, ale musi spełnić pewne minimalne standardy. Minimum to (oprócz obecnej treści) definicja i źródła. Bez tego, temat jest niedopracowany i nie może być zamieszczony w przestrzeni głównej. Nikt nie poprawi takiego niedopracowanego artykułu - będzie tak wisiał latami. Więcej informacji tutaj. Możesz też pisać u mnie w dyskusji. Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 17:16, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• Jeżeli uważasz że dyskusja powinna być nadal kontynuowana, dobrze byłoby przywrócić także wątek w Poczekalni i napisać coś na stronie zgłoszenia. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:42, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:47, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, śmieszą mnie zawsze takie sytuacje i zazwyczaj nie mogę się powstrzymać, by sobie delikatnie poużywać. Ale już się wyłączam :) Hoa binh (dyskusja) 00:45, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Rzeczpospolita uczonych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:42, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]