Dyskusja wikipedysty:Navias

Taka informacja, jaką wprowadziłeś, ma charakter reklamy, a my tu piszemy encyklopedię, nie informator handlowy. Wycofałem tę edycję. Julo (dyskusja) 17:24, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba Ty pisałeś do mnie o przejrzenie zmian w artykule Ballantine's. Następnym razem jak piszesz u kogoś w dyskusji, podpisuj się. Łatwiej wtedy prowadzić korespondencje. --9QBUS9 (dyskusja) 11:47, 12 mar 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ezakupy Tesco został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Umowa_poufności

Wolę się upewnić bo zdarzają się tu pomyłki. Czy twierdzisz że wszystkie informacje w tym artykule pochodzą z książki Janiszewskiej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:41, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo Wikipedia jest encyklopedią i przepisy kulinarne niekoniecznie są materiałem encyklopedycznym. Mamy taki siostrzany projekt - Wikibooks, gdzie piszemy podręczniki maści wszelakiej. Jest i książka kucharska; może warto przepis przenieść tam? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:33, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie neguję sensu zamieszczenia w Wikipedii opisu kompotu z suszu. To zdecydowanie materiał dla encyklopedii, jeśli spełnia jej zasady. Chodzi mi tylko o sekcję z przepisem jego przyrządzenia. W Wikipedii obowiązuje zasada mówiąca, że Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, co zawiera w sobie również przepisy kulinarne (zerknij na link) i dlatego wolałbym, by sam opis przyrządzenia kompotu z suszu przenieść do Wikibooks (z pozostawieniem w Wikipedii linku do przepisu). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:52, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wpis.

Na wstępie drobiazg formalny. Na stronach dyskusji mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki upraszcza (żeby nie powiedzieć automatyzuje) tę sprawę: wystarczy napisać ~~~~ (cztery tyldy) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się elegancki podpis (twój nick wraz z datą).

Przechodząc do rzeczy, usunąłem wyraz oburzenie i zwrot frazeologiczny twierdzili wtedy, że nic się nie stało jako nieadekwatne i nieneutralne. Oto moja propozycja. Źródłem zewnętrznym pozostaje artykuł z gazety „Rzeczpospolita”, wydanie z 18 sierpnia 1998 (internetowe archiwum jest płatne, ale na to już nie mamy wpływu). --WTM (dyskusja) 18:02, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaraz na samym początku wyrażenia zwodnicze. Brakuje niezależnego źródła z rankingiem wszystkich polskich wódek pod względem popularności.

Brakuje źródła potwierdzającego jakie miejsce zajmuje na liście towarów eksportowych. I co to znaczy „głównych polskich alkoholowych towarów eksportowych”? Pod względem wolumenu czy wartościowo? Są w ogóle takie zestawienia dla towarów eksportowych na poziomie konkretnych marek?

Historia niestety bez źródeł. Doceniam tamtą twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie części o historii, o Bolesławie Kasprowiczu. Proszę cię, dodawaj równolegle w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie rozbudowane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką? Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Powyższe odnosi także do sekcji produkcja. Czy to wszystko są informacje ze strony internetowej producenta? Możesz podać jej adres URL?

Czołowych 15 marek wódki w świecie; żubrówka trafia do ponad 60 krajów na świecie - skąd ty to wiesz?! Albo sobie wymyśliłeś albo masz jakieś wiarygodne opracowania statystyczne na temat marek wódki na świecie i na temat kierunków wysyłki tego towaru. jeśli to drugie, to nie wolno ci ich zachowywać dla siebie: powinieneś je podać w przypisie jako źródło.

Proszę nie tworzyć w Wikipedii odrębnych sekcji zatytułowanych „Ciekawostki”, to niepoważne. Te informacje, jeśli wzbogacają artykuł, mogą zostać, ale powinny zostać przeniesione w inne miejsca artykułu. --WTM (dyskusja) 12:09, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność serwisu. Jeżeli tworzysz powoli, rób to w swoim brudnopisie, nie wstawiaj do przestrzeni głównej artykułów bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Na wątpliwą encyklopedyczność firmy już zwrócił wyżej uwagę Ciacho. Masz rację, że w wikipedii opisywane są firmy, nie znaczy to jednak, że wszystkie jakie istnieją. To zaś czy hasło będzie uznane za reklamę wynika ze sposobu zredagowania i nie ma nic wpólnego ze zgodą lub jej brakiem. W Twojej edycji nie było niczego prócz informacji, jakie można znaleźć na stronie internetowej firmy (reklama) i co by potwierdzało jej encyklopedyczność. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:35, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 15:35, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Firma nie należy do największych, nie należy do najważniejszych, nie widać wpływu na branżę= firma jest nieencyklopedyczna. A Wikipedia nie jest katalogiem. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Na początek - ustalmy:

Zgodnie z prezentowanymi zasadami wpis nie jest wpisem reklamowym. Argumenty o:

-> Neutralnym punkcie widzenia -> Braku wartościowania

Zostały już przedstawione.

Idąc dalej - Podrozdział "spam", we fragmencie "Reklamy udające artykuły" podaje co następuje: "W przypadkach, gdy artykuł lub inny encyklopedyczny wkład ma znamiona tekstu reklamowego, można go uratować przez odpowiednie przeredagowanie zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia."

Szanowny Panie Ciacho5: zasady nie twierdzą, że pozostawanie tematu poza grupą najważniejszych w danym dziale czyni go nieencyklopedycznym. Przytoczę fragment "Wikipedia - Encyklopedyczność":

"Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów" Oraz - po przekierowaniu na "Wikipedia nie jest katalogiem" - "Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. aczkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane. Dotyczy to także stron dyskusji artykułów, które powinny być używane do dyskusji nad artykułem, a nie do prezentowania ofert"

Uważam, że opis profilu pożyczek w firmie pożyczkowej jak najbardziej wypełnia kryteria "ważnych elementów profilu".

Argument o "nie należeniu do największych i nie posiadaniu wpływu na branżę" odrzucam z całym przekonaniem jako:

1) Nie biorący pod uwagę wszystkich czynników: firma działa na terenie całej Polski, dzięki reklamie w Internecie ma (potencjalnie) dostęp do szerokiej populacji. Stanowi część dużej, międzynarodowej korporacji finansowej. 2) Dyskryminujący: Wikipedia stanowi wyznacznik rzetelności, wpis w Wikipedii dla wielu Internautów stanowi wyznacznik w rodzaju "być albo nie być" przedsiębiorstw, osób i instytucji. W tej sytuacji - w mojej opinii - dyskryminującym kryterium powinno być działanie niezgodnie z polskim prawem, potwierdzone wyrokiem sądowym (lub - ignorując zasadę domniemania niewinności - toczącym się postępowaniem), a wszelkie wpisy nie noszące znamion reklamy powinny być dozwolone. 3) Subiektywny.

Uznaję natomiast zarzut braku dywersyfikacji źródeł - i postaram się to naprawić w kolejnej aktualizacji.

--Navias (dyskusja) 19:35, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Skoro tak uważasz, nie mogę zabronić Ci napisania i zamieszczenia artykułu. Natomiast mogę skierować go do poczekalni, gdzie wypowie się więcej osób. Wyniku (usunięcia) jestem na jakieś 80-90% pewien, ale zawsze może się okazać, że byłem w błędzie. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki - zadecyduje Kolektyw :)

Może to trochę potrwać - szukam materiałów i źródeł. Artykuł nie powstanie do chwili, w której nie będzie spełniał przynajmniej części wytycznych. Można powiedzieć, że złośliwe postaram się udowodnić, że mylisz się w przewidywaniach ;).

--Navias (dyskusja) 15:50, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dałeś źródło na najpopularniejszość i spór o nazwę, ale większość wpisu jest źródła pozbawiona....niedobrze. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej :)

Nie do końca ogarniam jeszcze "dublowanie" źródeł - w drugim odnośniku (a więc opisie sporu o nazwę) przedstawione są informacje o historii. W takiej sytuacji umieszczać znacznik "tamże", czy po prostu pod koniec wpisu, który ma oparcie w źródle?

--Navias (dyskusja) 14:46, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• W Pomoc:Przypisy znajdziesz informacje albo Użycie istniejącego przypisu jeżeli kozytasz z Visual Editora, albo Wielokrotne użycie danego przypisu jeśli edytujesz kod. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pożyczkomat.pl został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kszapsza (dyskusja) 13:21, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Wydaje mi się, że sprawa nie rozbija się o materiały. To po prostu jedna z setek tysięcy nieencyklopedycznych firm. Działają, mają obroty, ktoś gdzieś o nich wspomni w prasie i tyle. Nie jest to znaczący gracz na rynku, nie ma wpływu na sektor, nie jest supersławny. Zobacz ten esej. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pożyczkomat - dyskusja

Cześć, wybacz zwłokę w odpowiedzi. Uwaga (bo nie miałem zamiaru czynić zarzutów) o polonocentryzmie dot. tego, że polskie (polskojęzyczne) czasopisma z zasady nie mają żadnej przewagi nad zagranicznymi w tym sensie, że jeśli coś zostało opisane w polskiej gazecie nie nabiera od razu encyklopedyczności w polskojęzycznej Wikipedii. Pzdr, Doctore_→∞ 16:43, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]