Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum18

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

---

Archiwum dyskusji

Archiwum 01 (27.05.06–30.09.07) Archiwum 02 (07.10.07–31.03.08) Archiwum 03 (01.04.08–26.07.08) Archiwum 04 (27.07.08–10.02.09) Archiwum 05 (11.02.09–29.05.09) Archiwum 06 (11.02.09–08.09.09) Archiwum 07 (08.09.09–15.12.09) Archiwum 08 (15.12.09–02.08.10) Archiwum 09 (03.08.10–07.02.11) Archiwum 10 (07.02.11–06.06.11) Archiwum 11 (07.06.11–01.02.12) Archiwum 12 (02.02.12–16.08.12) Archiwum 13 (18.08.12–18.04.13) Archiwum 14 (19.08.12–10.11.13) Archiwum 15 (11.11.13–04.03.15) Archiwum 16 (05.03.15–12.02.16) Archiwum 17 (12.02.16–28.04.17) Archiwum 18 (30.04.17–06.09.18) Archiwum 19 (06.09.18–10.10.19) Archiwum 20 (17.10.19–09.04.20) Archiwum 21 (14.04.19–19.06.22) Archiwum 22 (25.06.22–25.06.23) Archiwum 23 (05.07.23–19.02.24)

Michale, pozwoliłem sobie uprościć wywołanie Twojej strony dyskusji. możesz ją dalej dowolnie edytować tu: Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/szablon. wstawienie szablonu jest o tyle lepsze, że nikt nie zepsuje kodu na stronie dyskusji. jeśli jednak nie chcesz to przywróć stan poprzedni. pozdrawiam :) - John Belushi -- komentarz 09:34, 30 kwi 2017 (CEST)

Odp:Gratulacje:)

No tak, poczucie humoru nie zawsze jest mile widziane. Ale w końcu zdrowy rozsądek wygrał. :) Dziękuję za głos, Gdarin dyskusja 11:55, 30 kwi 2017 (CEST)

Zastanawiam się, czy taki związek istnieje? Pomyśleć można: związek helu? Nie jestem chemikiem, ale bodajże jest niewiele związków gazów z 18. grupy. Sebek A. (dyskusja) 21:32, 30 kwi 2017 (CEST)

Wielkie dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam serdecznie Stanisom (dyskusja) 09:39, 1 maj 2017 (CEST)

W takim razie połowa tekstów w tym artykule nie posiada źródła :(,no chyba że okres ich istnienia w Wikipedii je uprawomocnił?

Oki odpuszczam bo widzę, że to jakaś prawda objawiona mimo iż można się domyślać o wiele więcej. Ten fragment to szufladkowanie i stereotyp myślenia o danej grupie społecznej z której sam dumnie pochodzę

Jeżeli nawet ktoś, gdzieś w jakimś opracowaniu wysnuł takie wnioski jakie zawarto w edytowanej przeze mnie sekcji, to na chłopski rozum można je podważyć ponieważ pewne procesy są niezmienne jeśli dotyczą grup ludzi. Jeśli ktoś chciał dyskryminować daną grupę społeczną lub samą dzielnicę np. samemu będąc niereformowalnym, nieobiektywnym skrajnym, aby nie powiedzieć nawiedzonym antykomunistą to mu się to udało :) Gredry (dyskusja) 14:29, 4 maj 2017 (CEST)

Wiem, widziałem wczoraj. Muszę trochę posprawdzać na innych wiki. To nie jest ani do prostego rewertu ani do zatwierdzenia w obecnym kształcie. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 4 maj 2017 (CEST)

W sumie zostawiłem 1699 jako rok rozpoczęcia używania flagi. Nie pamiętam dlaczego wpisałem kiedyś 1699 a historii artykułów mi się nie chce prześwietlać. Daty są różne w rożnych miejscach, sama flaga jest niepewna:

• en:Template:Country data Russia - podaje ją jako z roku 1721
• en:List of Russian flags#Historical flags - tu jest 1693
• c:File:Flag of Oryol (variant).svg - opis po rosyjsku "proponowany projekt flagi"
• na Flags of the World nie znalazłem
• de.wiki też jej nigdzie nie pokazuje
• ru:Флаг России - tu chyba jest jednak najlepiej opisane jako prawdopodobna bandera dla [::ru:Орёл (фрегат)]]

Podobną flagę (inne proporcje) używał w tym czasie ... Car Moskwy ? W sumie nie wiem co z tym zrobić. Poprzednio umieszczona w szablonie flaga, też jest tylko "prawdopodobna". ~malarz pl ^PISZ 11:09, 4 maj 2017 (CEST)

Witam Michale Próbowałem sam edytować te błędy wczoraj ale coś nie zagadało, widocznie nie doczytałem porządnie jak to robić. Obiecuję poprawę :)

Proszę zapoznać się z filmem "Łupaszko" w pierwszej minucie jest wyjaśnienie ( film jest na YT - Major Łupaszko cz. 1 1/5 ). Wszyscy żyjący świadkowie używają ps. Łupaszko . Przypis nr 9 też wyjaśnia trochę sprawę - Zbrodnia dubińska a major „Łupaszko” - Proszę przeczytać przedostatni akapit art. z linka. Pierwsza forma pseudonimu to Łupaszko późniejsza forma Łupaszka wynika z mówionej wileńskiej polszczyzny. Można też pisać alternatywną historię i nie opierać się na faktach. --Jakas (dyskusja) 18:00, 7 maj 2017 (CEST)

Cześć. Co sądzisz o możliwości zgłoszenia artu oganesson do wyróżnienia? Mpn (dyskusja) 19:47, 9 maj 2017 (CEST)

No niestety moje możliwości są w tym wypadku bardzo ograniczone. Niemniej jednak mam nadzieję, że w featured article można im zaufać, nawet jeśli cytują po chińsku :-) Choć w niewyróżnionych artach rzeczywiście często spotyka się tragedię w tym względzie. Mpn (dyskusja) 22:14, 10 maj 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Ad:Malina (imię)

On usunął też słowo ludziom, a RJP nie mówi nic na temat nadawania imion psom czy kotom. Gdarin dyskusja 20:07, 14 maj 2017 (CEST)

Trafiłem na to na OZ, więc najpierw cofnąłem błędną edycję, a potem poprawiłem błąd, jak dokładniej przeczytałem hasło. Nie wiedziałem nic o tym, że IP-ek dyskutował z kimś o tym, czy zgłaszał ten błąd. Gdarin dyskusja 20:45, 14 maj 2017 (CEST)

Ad:Lucjan Łągiewka

Hej. Miałem to zrobić zaraz po swoim wpisie w Kawiarence, ale inne sprawy mnie zaprzątnęły. Dzięki. Pzdr :) Ented (dyskusja) 22:40, 14 maj 2017 (CEST)

Tak oczywiście, nic strasznego jeśli jemu dałem dokładniejszą informację. Tzn, że Bot zapomniał? --J.Dygas (dyskusja) 22:41, 14 maj 2017 (CEST)

Pytałam, znaczy że nie umiem. Nie wiem co to jest znacznik nowiki, przepisałam dokładnie to, co napisałeś jako instrukcję w Zgłoś błąd. Założyłam, że skoro Twoja "instrukcja" wyświetla się na szarym tle, to zrobiłeś to tak, żebym widziała surowy kod, a nie to jak działa. Tym bardziej że w drugim sposobie podałeś mi kod z kwadratowymi nawiasami, i jakoś się z nich linki nie zrobiły. Ergo, dalej nie wiem, jak się robi odniesienia do użytkowników. Ale spoko, nie zawracaj sobie mną głowy. Wireonek (dyskusja) 21:47, 16 maj 2017 (CEST)

OK, wiem o co chodzi. Jak edytuję na wizualnym, to po wpisaniu nawiasów wyskakuje okno do szablonu, jak się je zamknie i kontynuuje wpisywanie ręczne - tak jak ja zrobiłam - to tenże znacznik jest wstawiany z automatu. Wireonek (dyskusja) 21:57, 16 maj 2017 (CEST)

Tak, widziałam że niektórzy(niektóre) mają ustawioną płeć, ale dla mnie jest OK jak jest, nie czuję potrzeby takiej personalizacji ;) Wireonek (dyskusja) 08:50, 17 maj 2017 (CEST)

Już samo to, ze użyłem dwukrotnie słowa niestety w jednym zdaniu świadczy o tym, że musiałem być chyba mocno zmęczony albo śpiący choć godzina edycji na to by nie wskazywała :) Thraen (dyskusja) 14:41, 17 maj 2017 (CEST)

Odp.Odp.Przeciw

Dziękuję za zwrócenie uwagi, czasem z rozpędu takie błędy mi się zdarzają (acz rzadko), choć znam pisownię ;) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:34, 17 maj 2017 (CEST)

Ok Pewnie nasze nieporozumienie wynika z innej interpretacji przyznawania uprawnień redaktora. Według ktoś kto nie potrafił wstawiać żródeł, otrzymał blokadę, stracił redaktora, zniknął na jakiś czas, powrócił, zrobił kilkadziesiąt drobnych edycji -- to nie powinien otrzymać ponownie uprawnień. Nadal nie wiemy czy takie źródła będzie dodawał. Uprawnienia pośrednie pozwalają w takim przypadku na lekką kontrolę jego edycji. Teraz tylko gdy Ty sam wejdziesz na jego wkład. Pewnie mój czarny scenariusz nie ziści się i chciałbym wierzyć że Ty masz racje. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:26, 21 maj 2017 (CEST)

Witam, Zamy się z edycji na Wikipedii od 10 lat (moje edycje jako Tomasz O. zostały już zakończone- a jeśli jeszcze będą miały miejsca to w celu ukazania obszarów absurdów odnośnie źródeł w kwestiach oczywistych). Co do interakcji IMAO z innymi antydepresantami to wystarczy spojrzeć na jakąkolwiek kartę dowolnego leku SSRI, SNRI i TLPD. Dowolnego. Wszędzie ostrzeżenia. Z resztą wynika to z samego hamowania MAO i logicznych konsekwencji - znane od lat, nic nowego. Przed laty to samo podaje Korzeniowski i Płużyński w Encyklopedycznym Słowniku Psychiatrii- nic się tu nie zmieniło, żadne interpretacje, żadne tezy własne. Nie pdałem tego źródła i nie podam- jego podanie uważam za absurd. Podawałem to źródło odnośnie nowego artykułu choćby o tioproperazynie (chodziło o objawy niepożądane). Ja jestem już widać starej daty, nie zniżę się do wejścia z tą paranoją odnośnie źródeł - nie podawałem jej w kwestiach logicznych i oczywistych. Stąd prośba - pomyśl o tym co napisałem. I w drugiej kolejności przeczytaj to co napisałem o IMAO. Przy innych użytkownikach nie strzępił bym sobie języka. Pozdr. Tomasz O.

Cześć. No dla Ciebie są to informacje oczywiste, dla ogromnej rzeszy czytelników Wikipedii zdecydowanie nie. Dlatego podanie źródła jest konieczne. Także po to, żeby odbiorca wiedział, gdzie znajdzie więcej informacji na ten temat. Gdyby zresztą była to informacja oczywista dla każdego, to jej podawanie byłoby zbędne - po co informować o rzeczach, o których wszyscy wiedzą? Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 08:52, 29 maj 2017 (CEST)

No to cóż, różnimy się. Sugerowałbym tylko te istotne kwestie poruszyć, interakcje są zdecydowanie groźniejsze niż działanie np. hepatotoksyczne. Pozdr. Tomasz O.

A co o tym sądzisz? [1]

StoK (dyskusja) 15:53, 1 cze 2017 (CEST)

Sam się dziwię, pracowałem na edytorze wizualnym i on po prostu taki kod wrzucił do artykułu... Efekt widziałem, ale nie miałem czasu nic poprawiać, zostawiłem to sobie na powrót wieczorem. Dzięki za poprawki. Mix321 (dyskusja) 23:22, 6 cze 2017 (CEST)

Odp:Ad:Chlorofil A Dzień dobry, dziękuję za zwrócenie uwagi, nie zauważyłem tej w sumie drobnej rzeczy jaką jest owa właściwość półpauzy. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:39, 8 cze 2017 (CEST)

Odp:Ad:Reakcja formozowa

Popraw filtr wulgaryzmów. Wycofałem ze względu na znacznik wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo. Invisible kid (dyskusja) 22:13, 8 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)

Tak, zauważyłem to, ale po zmianach w edytowaniu jestem całkowicie zagubiony i stąd ten błąd. Gdzie mogę się dowiedzieć jak teraz robić edycje?Dohaeng (dyskusja) 11:28, 12 cze 2017 (CEST)

Witaj!!!

Może masz rację z tym diamentem. Ale dlaczego wyrzuciłeś Diament jako ujednoznacznienie. Diamet - przysiółek wsi Otfinów dopiero opracowywałem. Tak, że Twój odsyłacz w haśle Diament do Diament w Potok Mały jest niewłaściwy. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:35, 12 cze 2017 (CEST)

Cześć, a czy jesteś w stanie mi powiedzieć, jak to zrobić (albo ściślej, czego nie robić) jak się jest na edytorze wizualnym? Bo normalnie to się wpisuję, dając enter po wypowiedzi poprzednika, i ewentualnie dwukropki żeby zrobić wcięcie. Wireonek (dyskusja) 16:42, 12 cze 2017 (CEST)

Bo tak po prawdzie, to nawet nie wiem, czym jest to blockquote. Wireonek (dyskusja) 16:45, 12 cze 2017 (CEST)

Boleję nad tym błędem. Roztargnienie. WiktoriaTeatr _dyskusja 18:15, 12 cze 2017 (CEST)

No przecież jest inaczej niż kiedyś. Klikam na "edytuj" i pokazuje mi się jakiś pasek (ładujący się) i potem są już same problemy.Dohaeng (dyskusja) 20:06, 12 cze 2017 (CEST)

Zobacz opis zmian w tej edycji w barze. Dohaeng pewnie kliknął w edytuj przy ostatniej sekcji, aby dołożyć nową, a VisualEditor zrobił jakąś kraksę. Wydawało mi się poza tym, że w przestrzeni meta on nie działa, ale jednak działa. Sławek Borewicz, → odbiór 22:09, 12 cze 2017 (CEST)

Przepraszam za pomyłkę i dziękuję za zauważenie. --Tarnoob (dyskusja) 00:37, 13 cze 2017 (CEST)

Przeredagowałem, Carabus (dyskusja) 08:24, 15 cze 2017 (CEST)

Odp:Ad:Pomnik Karla Marksa w Chemnitz

Nie do końca się z Tobą zgadzam, bo chyba jednak albo Karla Marxa, albo Karola Marksa, jak w wielu polskich pracach źródłowych. Nawiasem, w całym haśle brak konsekwencji w pisowni imienia i dyskusyjna pisownia nazwiska. Zaś zbitka Karla Marksa to ani oryginalna pisownia, ani spolszczenie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:03, 15 cze 2017 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i link do słownika. PawełMM (dyskusja) 09:25, 16 cze 2017 (CEST)

Uprawnienie automatycznie przeglądający może być nadawane osobom z grupy pl-0 oraz tym początkującym, którzy nie działają świadomie w złej wierze w celu szkodzenia Wikipedii - to tyle z definicji. Ukraiński kolega raczej spełnia te wymogi. NIe widze powoddu by odbierać mu wszystkie uprawnienia. Temat był już wałkowany [2] i nie wdzę by ustalono jakiś konsensus --Adamt rzeknij słowo 22:14, 15 cze 2017 (CEST)

Witaj! Bardzo się cieszę, że w klubie miłośników sonetów nie jestem sam. --Fallaner (dyskusja) 23:25, 17 cze 2017 (CEST)

Dzięki, na przyszłość będę wiedziała, co robić. W międzyczasie zdobyłam dodatkowe źródło i dołożyłam hasło o „korze” w ceramice, więc problem sam się rozwiązał. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 20:47, 21 cze 2017 (CEST)

Dziękuję za poradę. Sugerowałem się tym że jedna data już była w ten sposób zrobiona, na przyszłość będę wiedział. Logborn (dyskusja) 12:13, 22 cze 2017 (CEST)

Witam!

Kolega Mewulwe nie poprawił daty urodzenia, lecz skasował dokładną datę podając tylko rok. Przede wszystkim nie zauważyłem aby podał jakieś źródła do swojej edycji.

Pozdrawiam--Dawidst (dyskusja) 14:34, 22 cze 2017 (CEST)

Witaj

Mógłbyś spojrzeć na Diltiazem coś co jest wewnątrz infoboksu rozwaliło go.

StoK (dyskusja) 12:08, 23 cze 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

tylko Michale po co trzymać w ZB artykuł którym już zajęto się w Poczekalni? żeby był w dwóch miejscach i więcej zamieszania? bo żadnego merytorycznego uzasadnienia nie ma - John Belushi -- komentarz 20:07, 26 cze 2017 (CEST)

• nieprawda, artykuł zgodnie z sugestią skierowano do Poczekalni i to ona zadecyduje o usunięciu bądź poprawie artykułu - to jest konkretne załatwienie zgłoszenia. trzymanie jego równocześnie w ZB i Poczekalni jest pozbawione sensu. po co? by za tydzień zmienić status w ZB i trzymać tam zgłoszenie kolejne kilka dni aż bot usunie zgłoszenie? sztuczny tłok i powielanie zbędnych czynności tylko po to by w ZB był inny kolorek zgłoszenia bo merytorycznie tego wytłumaczyć się nie da. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:20, 26 cze 2017 (CEST)

Chyba przegapiłem. Zresztą nie widzę nic w twojej dyskusji. Ma to działać w ZB czy w innych też. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 26 cze 2017 (CEST)

--Nencki1918 (dyskusja) 12:56, 28 cze 2017 (CEST)Nencki1918 ad 1. Całkowicie bez źródeł są: akapit wstępny i sekcja "Życiorys". - Nie wiem co mogłabym dodać w Bibliografii jest odnośnik do OPI. ad 2. W sekcji "Pełnione funkcje w instytucjach krajowych i międzynarodowych" na 9 pozycji tylko 4 ma przypisy, przy czym przypisy nr 2 i 3 są bezużyteczne - jak czytelnik znajdzie na ich podstawie potwierdzenie informacji? Przypis nr 4 też jest nieodpowiedni - na podanej stronie nie ma wymienionego prof. Szewczyka. Poprawny jest tylko przypis nr 5. - Czy teraz jest lepiej? ad 3. Niedozwolony link zewnętrzny do Polskiego Towarzystwa Biochemicznego. - otrzymałam informację, że linków zewnętrznych należy unikać a nie że są niedozwolone, ad 4. Listę publikacji faktycznie skróciłaś, ale w jaki sposób? Z 35 pozycji usunęłaś po prostu 12 ostatnich (najstarszych) - wygląda to na działanie "na odczepne". Taka lista jest niewiele lepsza od pierwotnej. Jeśli jakieś publikacje mają być podane, to kilka naprawdę najważniejszych - np. pozycje bardzo dobrze cytowane (setki razy - np. Moghimi et al. 2005 - 521 cytowań w WoS czy usunięta przez Ciebie z zestawienia praca Boscoboinik et al. 1991 - 422 cytowania), opisujące przełomowe odkrycia, w znakomitych czasopismach (np. publikacja w Science, 2004)- racja

Witam. Ja w sprawie tych kategorii w redirze. Mówisz, że są przydatne, ale przecież taka sytuacja prowadzi do zdublowania kategoryzacji. Np. w Kategoria:Biochemicy jest Mieczysław Salomonowicz i Michael Sela, a to ta sama osoba. Więc po co to? Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 18:07, 28 cze 2017 (CEST)

Witam. Proszę o pomoc. Mianowicie chciałem dokonać w biografi Macierewicza korekty na podstawie publikacji Tomasza Piątka. Nadto trwa dyskusja w haśle co do tej publikacji itd. Proszę o zabranie głosu. Rzecz w tym, że wikipedysta Ptjackyll oznajmił, że Piątek jest publicystą niemającym wiele wspólnego z historią, więc jego książka nie bardzo może służyć za źródło. Książkę czytałem, ma fakty, dokumenty, opinie. Powinna być uznana, a nie kwalifikowanie bibliografi na słuszną i nie słuszną. Proszę o głos w dyskusji hasła ora inne pomocne podpowiedzi, co mogę zrobić w tym przypadku. Rynio55 <dyskusja> 16:26, 2 lip 2017 (CEST)

WojdakTeam (dyskusja) 23:02, 2 lip 2017 (CEST) Proszę mi wybaczyć, ale skąd Pana opinia że ciekawostki z życia Mistrza Polski w pływaniu są "nieciekawe"? Ponawiam prośbę o zatwierdzenie zmian. Źródło do ciekawostek: www.wojciechwojdak.com

W razie jakby ping nie zadziałał informuję, że przeniosłem dyskusję w sprawie użycia strony ciekawostkihistoryczne.pl jako źródła do kawiarenki. Barcival (dyskusja) 21:52, 4 lip 2017 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis

Zaczynam podejrzewać, że to wina Opery, której używam do edytowania. Dzięki za pomoc. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 12 lip 2017 (CEST)

Rozumiem i dziękuję za zwrócenie uwagi. Dopiero się uczę :). Co do encyklopedyczności pedagogiki prawa, termin jest jest używany w szerszym gronie badaczy odnoszących się do tej koncepcji. W ciągu kilku dni rozbuduję artykuł.

Dziękuję za pomoc

Witaj

Dzięki za szkolenie, poprawiam, zatwierdzam i nie nadążam już za zmianami w Wikipedii. StoK (dyskusja) 13:06, 24 lip 2017 (CEST)

Przypis dodany 185.157.12.18 (dyskusja) 18:23, 25 lip 2017 (CEST)

Ad:Irydologia

Po Twojej edycji został tekst: [[Medycyna niekonwencjonalna|medycyny alternatywnej]] Dlaczego uważasz ze należywyswietlać czytelnikowi inny tekst niż nazwa artykułu tutaj? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:17, 26 lip 2017 (CEST)

To Twoja edycja. To że SK coś robi czego urzytkownik nie kontroluje to niebezpieczne. To osobiste ustawienia SK czy standardowe? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:34, 26 lip 2017 (CEST)

Odp:Ad:Jadłowstręt psychiczny

Wyłapałem go we rejestrze działań nowicjuszy po pierwszej edycji, od dawna kojarzę Stepę i po wykryciu pacynki co jakiś czas zaglądam do wkładu. Niestety wszystko wymaga przeglądania, nawet gdy wykona 100 dobrych edycji, nie wiadomo jaka będzie 101. Ostatnio przyłapałem go na tym, jak stworzył hasło, kopiując i mieszając fragmenty kilku źródeł. Dopóki nie ma większych problemów, staram się o nim nie mówić, gdyż kojarzę sytuacje, kiedy porzucał publicznie wskazaną pacynkę, tym samym utrudniając pilnowanie sprawy. Jak postąpi teraz, okaże się. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:06, 27 lip 2017 (CEST)

Dziękuję ;) Wireonek (dyskusja) 14:20, 29 lip 2017 (CEST)

Akurat piszę prace o panspermii stąd moje poprawki. Hasło wymaga jeszcze wiele pracy. Praca S i G mówi o wykładniczym wzroście genomu a nie o wzroście tempa zmian (pochodnej w czasie). Sama praca ma charakter 'sensacyjny' i wprowadza przekonanie o rozstrzygnięciu problemu. Naprawdę panspermia wciąż jest raczej niszową hipotezą (patrz ostatnia konferencja Early Earth and ExoEarths: origin and evolution of life. Warsaw, Poland 3-7 April, 2017). Postaram się uzupełniać literaturę o przystępne artykuły. Pozdrawiam serdecznie P. -- niepodpisany komentarz użytkownika Polomacki1970 (dyskusja | wkład) 02:48, 30 lip 2017

Indiańska Droga jest ważna dla tysiecy ludzi z powiatu i milionów, którzy jadą drogą.Indiańska Droga nie powstała sama tylko ktoś za tym chodził szanowny Panie a [poison, który wysyłasz jest małogustowny i niegrzeczny -- niepodpisany komentarz użytkownika Indiańska Droga (dyskusja | wkład) 11:29, 31 lip 2017

Nie czuję się ekspertem od spadzi ani miodu, tyle co wrzuciłam hasło "honeydew" w google scholar ;) Ale z tego co zobaczyłam w przejrzanych przez siebie artykułach, to w zagranicznej literaturze "honeydew" czyli spadź sprawia wrażenie odnoszonej do wydzielin owadów. Nie spotkałam się z informacją, jakoby miały w niej udział również soki ze zranionych roślin. Źródła tutaj w haśle na temat soków jako składnika spadzi są, wg mnie, "takie se" (no nie mam jakoś do końca zaufania do internetowych słowników, choć może niesłusznie), więc żeby zrobić to porządnie, to trzeba by wg mnie wszystko przeredagować, no i pewnie doszukać jeszcze więcej źródeł niż ja przejrzałam do tej pory Wireonek (dyskusja) 22:26, 1 sie 2017 (CEST)

Witam! Mógłbyś zerknąć na przyznawanie uprawnień redaktora? Napisałem wniosek kilka dni temu i chyba nikt nie zerknął. Z góry dziękuję i pozdrawiam! Aleksnder (dyskusja) 16:49, 2 sie 2017 (CEST)

Cześć. Do głowy mi nie przyszło, że to dopuszczalne. W każdym razie dziwne, jeśli w jakiejś kategorii to samo hasło legalnie występuje 2 razy, no ale jeśli są takie wyjątki, to się nie upieram. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:31, 3 sie 2017 (CEST)

Ad:Maria Nurowska

NPA? Chodzi o zwrot „Wnuczka arystokraty, córka legionisty” z podaniem źródła? Napisałem więc własnymi słowami: „Jej dziadek był arystokratą, a ojciec legionistą” – teraz chyba OK? Kelvin (dyskusja) 19:47, 6 sie 2017 (CEST)

OK, masz rację. Źle spojrzałem na historię strony. Dopiero, gdy przyjrzałem się uważniej, zauważyłem, ze dodałem więcej tekstu. Przy tamtej edycji prawdopodobnie przypuszczałem, że wydawca nie będzie miał nic przeciw posłużeniu się jego stroną int., do której zresztą zrobiłem przypis. To był błąd. Dzięki za zwrócenie uwagi. Kelvin (dyskusja) 00:47, 7 sie 2017 (CEST)

O Einsteinie nigdy bym nie napisał, że to "austriacki urzędnik patentowy znany jako fizyk". W pierwszej części biogramu warto by może zaznaczyć, że głównych odkryć dokonał jako szwajcarski urzędnik patentowy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:04, 11 sie 2017 (CEST)

Zrobione. Francesco 13 (dyskusja) 15:02, 11 sie 2017 (CEST)

Hej, skąd taki pomysł na nazwę? Therud (dyskusja) 15:40, 11 sie 2017 (CEST)

Nie do końca przekonuje mnie źródło w postacie słownika. Spotkałem się z bardzo wieloma polskimi odpowiednikami bike-sharingu, ale z tym po raz pierwszy. Therud (dyskusja) 22:19, 12 sie 2017 (CEST)

Gdybym tylko wiedział na jaką:) Cały problem w tym, że co system, to opisuje siebie inaczej:)

1. Veturilo - system rowerów miejskich ([3])
2. Wavelo - sieć rowerów miejskich ([4])
3. Łódzki Rower Publiczny - alternatywny środek transportu ([5])
4. Lubelski Rower Miejski, Poznański Rower Miejski - samoobsługowy system rowerów miejskich ([6], [7])
5. Bike_S - bezobsługowa wypożyczalnia rowerów ([8])
6. Toruński Rower Miejski - bezobsługowe wypożyczalnie rowerów miejskich ([9])

Więc może faktycznie niech zostanie jak jest. Therud (dyskusja) 22:41, 12 sie 2017 (CEST)

Mogę znać uzasadnienie usunięcia "Zobacz też Blues Express" w Pm36 ponieważ było to moje pierwsze Zobacz też i nie wiem już teraz czy je dodawać i kiedy? Stronę pomocy czytałem i wydawało mi się, że dobrze dodałem. --Autori76 (dyskusja) 21:58, 11 sie 2017 (CEST)

Witam. Najmocniej przepraszam za wynikłą sytuację. Co do jaskini, skierowałem już odpowiedniego maila do Redaktora strony naszesudety.pl. Oczekuję na odzew. W przypadku pozytywnej odpowiedzi, wykonam edycje ponownie. Co do Chada Forciera. Nie pomyślałem że należy wstawić do tłumaczenia szablon. Również za to przepraszam. Dzięki wielkie za wszystkie uwagi, nauczyło mnie to kilku kwestii. W razie jakiś kolejnych nieścisłości, proszę o wiadomość na mojej stronie Dyskusji. Na ten moment, oczekuję odpowiedzi od naszesudety.pl. Pozdrawiam, Aleksnder (dyskusja) 12:53, 13 sie 2017 (CEST)

• Bardzo dziękuję za zrozumienie, nie zawiodę :) Aleksnder (dyskusja) 19:11, 13 sie 2017 (CEST)

Ad:Królowa pszczół (film)

Po co dublujesz disambigi? To dość powszechny zabieg, że jeżeli istniało hasło Tytuł filmu (film), a okazuje się, że są Tytuł filmu (film 1999) i Tytuł filmu (film 2017), to poprawia się linkowania, zaś Tytuł filmu (film) staje się przekierowaniem do Tytuł filmu. Aby wyłapywać ewentualne błędne przekierowania. Ponadto, wbrew temu co piszesz nie wyświetla ono jako zwykłe przekierowanie, bo jeśli korzystasz z disfixera, to pojawia się przycisk do poprawy linków. Wzywam też @Gytha, która stosuje podobne zabieg z przekierowaniami. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 14 sie 2017 (CEST)

Utarło się też mówienie: "z podniesioną przyłbicą". Robimy encyklopedię oj-tam-oj-tam-pedię?? Naprawiłem oczywisty błąd. Chcesz promować nieuctwo? Jak chcesz to dopisz "potocznie(błędnie) zwana: XXX" PiotrLeszczyński (dyskusja) 10:17, 15 sie 2017 (CEST)

• Prawie 2 lata temu zgłosiłem wniosek w dyskusji do tego hasła. Tu. Nie było przez te 2 lata ani jednego głosu sprzeciwu. Ani jednego. Przed wojną każdy absolwent gimnazjum znał podstawy łaciny! O tempora, o mores! Gorąco proszę o przemyślenie stanowiska. PiotrLeszczyński (dyskusja) 10:49, 15 sie 2017 (CEST)
  • Nie przemawiają do ciebie moje argumenty, trudno. Widocznie masz inną wrażliwość językową. Dodatkowy argument wspierający moją opcję tu. PiotrLeszczyński (dyskusja) 17:51, 26 sie 2017 (CEST)
    • W związku z lekceważeniem zasad Wikipedii (impulsywne skasowanie mojej edycji bez przeczytania dyskusji hasła, ani skonsultowaniem się ze mną!) jestem zmuszony złożyć niezwłocznie wniosek o odebranie uprawnień i zawieszenie konta Michała Sobkowskiego na tydzień. A w związku z ubliżaniem mi publicznym (nazwał kolega moją wypowiedź w sprawie tego, że warto przeczytać dyskusję przed kasowaniem edycji dramatyzowaniem) proszę o przeprosiny. Jestem działaczem społecznym od ponad 20 lat. Cały czas działam pro bono! Nie pozwolę na takie wypowiedzi, narażające moją nieposzlakowana opinię na szkodę. PiotrLeszczyński (dyskusja) 17:23, 29 sie 2017 (CEST)

Teoretycznie wszystko można, jednak nie chcę komplikować bardziej niż jest to niezbędne kodu Moduł:Cytuj. Każdy zwykły alias to przynajmniej dodatkowa tablica w Moduł:Cytuj/dane i pętla normalizująca. Natomiast pola autor n i podobne to cała dedykowana procedura. Gadżetu nie napiszę, gdyż mam na to za mało czasu. Czasem tylko zrobię jakieś proste poprawki. Normalnie nie programuję w javascripcie. Jedyne co mi przychodzi do głowy to napisanie ewentualnego bota do hurtowych zmian w celu przepisania {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}} w {{cytuj}}. Jednak nie palę się do tych zmian albowiem stare szablony są wciąż zdecydowanie bardziej popularne niż {{cytuj}}, jak również zdarzają się w nich błędy tj. wynik wygląda niby normalnie, jednak pola bywają wypełnione dziwacznie. Statystycznie najgorzej chyba wygląda „Kategoria:Szablon cytuj stronę – nieznane parametry”. Osobiście staram się czyścić od czasu do czasu botem kategorię „Szablon cytuj do sprawdzenia” usuwając wszystkie puste pola. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:58, 15 sie 2017 (CEST)

podaj swój adres do korespondencji listownej aby poczta polska mogła dostarczyć korespondencje pisaną.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pozew

W ogólnym rozrachunku disambig jest lepszy od stanu obecnego gdzie link ligand (w znaczeniu z biologii molekularnej) prowadzi do hasła z chemii nieorganicznej zupełnie błędnie. Przy disambigu prowadzi do wyjaśnienia że są dwa odobne znaczenia tego słowa. Poprawienie zalegających linków do disambigu, a nie konkretnego arta lepiej zrobić botem.

BTW hasło powinno mieć nazwę w l. poj. ligand, a nie ligandy.

Pozdrówki,
Kpjas φ 17:26, 17 sie 2017 (CEST)

Jest sześć linkujących do ligand (biochemia). W wersji angielskiej kwalifikatorem jest biochemistry. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:10, 18 sie 2017 (CEST) PS Teraz do ligand (biochemia) jest osiem linków. Wipur (dyskusja) 01:29, 18 sie 2017 (CEST)

Co do Na oko jest 10 błędnie linkujących haseł biologicznych i 30 poprawnie chemicznych, rozumiem, że chodzi o ligand. Gorzej sprawa się przedstawia z ligandy – to znaczy jest tu wiele haseł biochemicznych. Wipur (dyskusja) 01:28, 18 sie 2017 (CEST)

Dzięki - to bardzo dziwne - tak na pewno nie było. Podejrzewam, że ktoś popsuł {{Infobox wiersz dodaj}}...  « Saper // dyskusja »  19:44, 17 sie 2017 (CEST)

Odp:Odp:Disambigi

Ku chwale Wikipedii !!! ;-) Kpjas φ 20:27, 18 sie 2017 (CEST)

Witam. Jestem jeszcze niedoświadczonym redaktorzyną. Tego typu problem wychwyciłem po raz pierwszy i dlatego dziękuję Ci za uwagi odnośnie postępowania w takiej sytuacji. W przyszłości zastosuję się do twoich rad. Sory za zamieszanie. Pozdrawiam i życzę miłego dnia,PawelC (dyskusja) 06:10, 19 sie 2017 (CEST)

Michale szanowny

Przepraszam za tą wielokrotną edycję: polski automat cytowania nie radzi sobie ze znacznikami tworzonymi na podstawie niektórych angielskich źródeł. Musiałem przełączyć się z FF (w którym w ogóle ta kontrolka nie pojawia się, zaś działa świetnie w anglojęzycznej WP) na IE i ręcznie grzebać w kodzie. Komu te błędy zgłosić? Zezen (dyskusja) 11:15, 21 sie 2017 (CEST)

Odp:Ad:Andrzej Duda (chemik)

O rzeczywiście. Podłe chochliki i koboldy :). Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 23:12, 25 sie 2017 (CEST)

PS: TO może jeszcze oznaczysz w czywieszu jako sprawdzone? ;) Andrzei111 (dyskusja) 23:19, 25 sie 2017 (CEST)

Masz niewątpliwe rację, że jestem być może zbyt ostrożny. Ale jestem właśnie po intensywnej lekturze kilkuset stron projektów prac magisterskich moich studentów. A po czymś takim człowiek naprawdę przestaje wierzyć, że cokolwiek wie o zasadach pisania w języku polskim (i że w ogóle istnieją jakieś zasady... ;)). Nie wątpię, że jesteś w stanie się ze mną zgodzić...--Stansas (dyskusja) 11:49, 27 sie 2017 (CEST)

Cześć! Spójrz na to i rozważ. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:33, 4 wrz 2017 (CEST)

• No, teraz to już i tak musztarda po obiedzie, bo kandydaturę trzeba było potwierdzić do 5 września. :) Szkoda, że nie chcesz spróbować – moim zdaniem byłbyś cennym wzmocnieniem dla Komitetu. Ale trudno. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 12 wrz 2017 (CEST)

Dzień dobry i dziękuję, Michał. Celowo napisałam najpierw do siebie, byłam ciekawa, czy ktoś tam zareaguje. Jak widzisz, wikipedysta inteligentny potrafi znaleźć/dostrzec taką wiadomość. ;) Napisałam do siebie, ale po chwili wysłałam jeszcze tą samą wiadomość na "zgłoś błąd". Z kolei tamten wątek o Franku Zarzyckim wykasowałam, ponieważ artykuł został odrzucony. Wciąż się tutaj uczę. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie. --Megan Lauer (dyskusja) 15:35, 4 wrz 2017 (CEST)

Michał, dziękuję za podpowiedź, umieściłem swoją prośbę we wskazanym przez ciebie miejscu. --Moowimejker (dyskusja) 11:41, 5 wrz 2017 (CEST)

Otrzymywanie: kamień wapienny i glina umieszczane są w młynie. A skąd się potem bierze glin? Czyżby zawarty był w glinie? Każdej glinie? --Ciacho5 (dyskusja) 15:39, 5 wrz 2017 (CEST)

Pisałem to już ponad dziesięć lat temu, doprawdy nie jestem w stanie dziś odtworzyć na podstawie jakich źródeł. Julo (dyskusja) 15:41, 16 wrz 2017 (CEST)

Nie posiadam żadnego dokumentu, jednak z przekazu ustnego mojego ojca Kazimierza, syna Jana i Rozalii, wynika,że obydwoje rodziców zamordowało UPA, a świadkami mordu były dzieci Kazimierz i Maria. Źródło, które Pan podał, widziałam już wcześniej, jednak w żaden sposób nie mogłam się skontaktować z autorem strony. Jeśli weryfikował Pan te wiadomości z autorami, proszę o podanie kontaktu, celem potwierdzenia faktów. Ułatwi mi to znacznie poszukiwania moich korzeni i poznania losów rodziny. Dziękuję Z poważaniem Małgorzata.

Bez materiału spełniającego wymogi WP:WER za wiele się nie zdziała. Wikipedia jest serwisem raportującym to, co gdzieś zostało opisane. Nie kontaktowałem się z autorami serwisu, jedynie w odpowiedzi na Pani pytanie podałem link. Nie sądzę, aby ktokolwiek w Wikipedii prowadził tu jakieś dociekania, po prostu przedstawiono to, co podano na stronie WWW. Być może powinna Pani skontaktować się z Ewą Siemaszko z IPN, która pisała na ten temat (przypis 4). Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 20:02, 18 wrz 2017 (CEST)

Witaj,

Alfa-synukleina została przez Ciebie usunięta z powodu naruszenia praw autorskich. Ja zamierzam przenieść pewną haseł (lub części haseł) z http://bioinfo.imdik.pan.pl/ ponieważ teksty są tam na licencji zgodnej z licencją Wikipedii czyli CC-SA 3.0 PL

Czy są jakieś przeciwwskazania  ?

Pozdrowienia,
Kpjas φ 17:57, 20 wrz 2017 (CEST)

@Michał Ski Klimek88 (dyskusja) 10:01, 25 wrz 2017 (CEST)

Dzięki! Przypisy uzupełniłem, ale chyba coś zrobiłem źle, bo przy niektórych pojawiają się dziwne etykietki. Klimek88 (dyskusja) 10:01, 25 wrz 2017 (CEST)

Michale, temat na czasie ;) Czy miałbyś czas i ochotę zostać CU? Zaufania społeczności z pewnością nie zabraknie. Andrzei111 (dyskusja) 10:03, 3 paź 2017 (CEST)

Witam. Dzkb za informację. Tę edycję wykonałem ponad 8 lat temu... Trudno mi teraz ustalić czy korzystałem też z jakiegoś innego źródła. Przepraszam za powstałe zamieszenie. Serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja)--mirek jakubowski 23:11, 3 paź 2017 (CEST)

Witam. Gdy kliknę "UserScan: utworzone" na mojej stronie wikipedysty [10], to pojawia się jakieś dziwadło z którego nic nie rozumiem. Co jest grane? Jakiś "remont" czy co? --Morus kot (dyskusja) 02:49, 4 paź 2017 (CEST)

Dzięki.

OK. Dzięki.

Cześć. Jeżeli poprawiam martwy link, to czy „datę dostępu” mam zmienić na dzisiejszą? Bo jeżeli zamiast tego martwego linku wstawiam inny, wtedy rozumiem, że „data dostępu” na pewno ulega zmianie? Trochę jeszcze nie za bardzo wiem co i jak. Incognityzm (dyskusja) 22:04, 7 paź 2017 (CEST)

• Już nieaktualne. Incognityzm (dyskusja) 11:26, 8 paź 2017 (CEST)

Witam serdecznie. Jestem managerem Artystki Sonia M i usiłuje dodać informacje o artystce do Wikipedia, jednak za każdym razem strona jest natychmiast usuwana. Dlaczego ?

Odp:Ad:Receptory sigma

Dziękuję, trochę przeredagowałem i dodałem źródła z tego roku (przywróciłem też źródło z lat 70., ale w historycznym kontekście). Myślę że IP będzie zadowolony :-) Pozdrawiam Filip em 22:10, 10 paź 2017 (CEST)

Hej! [11] i inne: chyba nie przymuszamy do edytowania? Zgadzam się, że byłoby łatwiej gdyby czytelnicy sami naprawiali błędy, które widzą – ale niestety różnie bywa. Ci co zgłaszają błędy tak naprawdę nam pomagają, agresja wobec nich jest moim zdaniem chybiona. Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:32, 11 paź 2017 (CEST)

Witam. Poniższy tekst:

„Wbrew prawu nie tylko parcelowano grunty rolne poniżej ustawowego 50 ha, ale także nacjonalizowano dwory ziemiańskie niemające nic wspólnego z produkcją rolna, brano w posiadanie nie tylko siewniki, ale też meble rodzinne oraz nierzadko obrazy przodków przekazywane potomkom z pokolenia na pokolenie jako najcenniejsze pamiątki rodzinne. A przecież te dobra miały być wy łączone spod przepisów rozporządzenia Min. Rolnictwa i Reform Rolnych z marca 1945 r. To było wywłaszczenie ze wszystkiego bez wyjątku. Frazeologii antyziemiańskiej towarzyszyły masowe aresztowania. W samym tylko woj. rzeszowskim od października do listopada 1944 r. uwięziono ok. czterystu byłych właścicieli ziemskich oraz zarządców ich majątków. Pomimo że przepisy dekretu dawały możliwość otrzymania samodzielnego gospodarstwa rolnego poza obrębem powiatu, w którym znajdował się wywłaszczony majątek, np. na Ziemiach Odzyskanych, to procent ziemian. którzy skorzystali z tej możliwości był znikomy. Większość z nich wolała z powodu prześladowali zniknąć, roztopić się w miejskim tłumie. Młodsze pokolenie szukało szczęścia w profesjach nierolniczych, tj. lekarskiej, inżynierskiej zasilając szeregi inteligencji pracującej”.

Skopiowany stąd: Artur Wiktor, Losy ruchomych dóbr kultury ziemiaństwa w woj. rzeszowskim po zakończeniu II wojny światowej w latach 1944–1947, Rzeszów 2008, s. 256.

a następnie wklejono w szablon przypisy w hasłach: Polska Rzeczpospolita Ludowa przypis 102, Reforma rolna w Polsce (1944) przypis 8, Reforma rolna w Polsce przypis 11. Pozdrawiam i pytam co robić?--Jan Kalinka (dyskusja) 13:44, 12 paź 2017 (CEST)

• A o prawie cytatu kolega słyszał? I po drugie chyba wypadałoby najpierw zwrócić o opinię do edytora? Andros64 (dyskusja) 13:56, 12 paź 2017 (CEST)

Dzień dobry, uzupełniłem informacje o bibliografię. Jest to książka wydana na potrzeby i przez Wydział Chemiczny Politechniki Gdańskiej. Na podstawie między innymi tej książki będę w wolnym czasie uzupełniać informacje dotyczące innych obecnych lub byłych pracowników tego Wydziału. Oczywiście poprawię się i do każdej edycji będę dodawał tą właśnie bibliografię.

Z poważaniem, Sebastian Kowalski

Ad:Dyskusja wikipedysty:Historio.pl

Witam, zdaję sobie z tego sprawę.
Zakładając to konto nie myślałem o edytowaniu Wikipedi, zastanawiałem się jak wygląda od strony backoffice wasza platforma.

Może to zmienię i zacznę jednak uzupełniać i tworzyć tu również, to o czym się nie pisze z czasem z faktu zmienia się w opowiadanie, z niego przemienia się w plotkę by na końcu zaniknąć i stać się legendą czy bajką.
Sugeruje Pan zmianę całkowicie konta, rozumiem że proces zmiany nazwy użytkownika jest czasochłonny? Bez obaw proszę się nie obawiać tutaj niczego nie opublikuję pod tą nazwą.
Wolałbym jednak pozostać tu, na tym koncie.
Pozdrawiam

Proszę sprawdzić stron, czy nadaje się do Wikipedii. Jeśli tak lub nie to proszę napisać. Proszę poprawić szablon. Ysku (dyskusja) 17:34, 17 paź 2017 (CEST)

Cześć,

Nie znam niestety reguły wstawiania apostrofów w transkrypcji z japońskiego. Khan Tengri lub Accomer powinni wiedzieć. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 18 paź 2017 (CEST)

Prośba o interwencję [12]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:56, 18 paź 2017 (CEST)

Odp:Masa'aki Suzuki

Apostrof wydaje się w tym wypadku zbędny, wobec czego usunąłem go z nazwy. Khan Tengri (dyskusja) 16:48, 18 paź 2017 (CEST)

Dlaczego taki tytuł? Drugi Siergiej Kozłow też ma otczestwo, ale powinniśmy ich rozróżnić raczej przez dookreślenie w nawiasie (tak robimy w innych przypadkach). Barcival (dyskusja) 22:05, 18 paź 2017 (CEST)

Zwróciłeś uwagę na 2 wątki, które nie brzmiały dobrze po polsku. 1. "jednak w konfrontacji ze swoim życiem u większości z czasem zanikła inspiracja, euforia i dobre intencje uzyskane pod wpływem LSD" W 100% się zgadzam, tyle że to NIE MÓJ wpis. W całej linii 118 jest zaznaczony, mimo że ja wstawiałem tam tylko "µg" zamiast "mikrogramów" aby ujednolicić konwencję. Pytanie: czy ja coś źle zrobiłem edytując, czy jakiś błąd mechanizmu? Jako że jestem nowicjuszem, chciałbym dopytać. Jeśli to złe miejsce, to z góry przepraszam. 2. "Subiektywne odczucia badanych to łatwiejszy dostęp do emocji, konfrontacja z nieuświadomionymi lękami [...]" Tu częściowo się zgodzę. Mi to też brzmiało średnio i się wahałem. Aczkolwiek: a) połowa literatury psychologicznej posługuje się podobnymi zwrotami (np. próby tłumaczenia mindfulness jako "przytomna uwaga"), b) zrobiłem szybką próbkę na znajomych i obaj stwierdzili, że OK, tylko z jednym zastrzeżeniem co do "dostęp do emocji". Ale szanuję wolę admina. Pan Cogito (dyskusja) 17:20, 24 paź 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Kornelisahovit

Hej. Dzięki za czujność. Pzdr. Ented (dyskusja) 12:40, 25 paź 2017 (CEST)

Witam. Mógłby kolega rzucić okiem na hasło PRL, na kilka ostatnich edycji. Dziękuje--Jan Kalinka (dyskusja) 09:08, 26 paź 2017 (CEST)

Napisałem mu na stronie dyskusji tak

O ile mi wiadomo Wikipedia to encyklopedia, a wstawianie ścian skopiowanego tekstu nie jest dobrym rozwiązaniem tym bardziej ze tekst jest nieprawidłowo umieszczony w szablonie przypisy i na dodatek jest nie na temat. Może też naruszać PA. I jeszcze jedna sprawa którą wyjaśnię koledze na przykładzie. Proszę wejść do hasła np. Człowiek i tam niech kolega wklej fragment tekstu na temat czynnika determinującego rozwój jądra to też dotyczy człowieka w takim sam sposób jak kolegi wklejka na temat szczegółów reformy do hasła o PRL.

Mam nadzieję że to rozwiąże sprawę.

Dziękuje za odpowiedz i podpowiedź--Jan Kalinka (dyskusja) 09:43, 26 paź 2017 (CEST)

Odp:Ad:Szklarka obłystek

Cześć, jak widzę, Jacek rozwiał wątpliwości. Pzdr. Ark (dyskusja) 11:07, 27 paź 2017 (CEST)

Cześć. Nie mam tamtych publikacji, które były podstawą edycji. Ale wpis o tym, że gatunek jest roślinożerny usunął z artykułu Ark, więc najprawdopodobniej miał/ma tę publikację, która była podstawą wpisu („Fauna Polski - charakterystyka i wykaz gatunków”. Bogdanowicz W., Chudzicka E., Pilipiuk I. i Skibińska E). Nie jesteśmy więc w stanie stwierdzić, czy w przeszłości był uważany za roślinożercę (w publikacji: Urbański J. „Krajowe ślimaki i małże”, Warszawa 1957), czy też był to błąd IPka. Szczerze mówiąc nie wydawałoby mi się, by taka informacja o błędnym wyobrażeniu w przeszłości była warta odnotowywania. Jacek555 ✉ 18:11, 27 paź 2017 (CEST)

Obawiam się że wszelkie informacje są na stronie http://www.nasdaq.com/markets/indices/nasdaq-100.aspx która jest dołączona w linkach zewnętrznych Jesterdej (dyskusja) 14:43, 28 paź 2017 (CEST)

Proszę się nie obawiać, dewiza Wikipedii mówi: śmiało edytuj strony, Jesterdej (dyskusja) 19:27, 28 paź 2017 (CEST)

Dzień dobry, bardzo przepraszam, że Panu przeszkadzam; czy mogłabym prosić Pana o pomoc w tworzeniu tego artykułu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyptyk_warszawski ? Artykuł stworzyłam po uprzednim sprawdzeniu, czy Wikipedia zawiera artykuły n/t filmów krótkometrażowych: zawiera. Stworzyłam ten artykuł, ponieważ wcześniej ktoś usunął z innego artykułu, któremu notabene też ja "dałam życie" (https://pl.wikipedia.org/wiki/Piotr_Nerlewski), informację o tym, że aktor zagrał w tymże filmie, tak jakby film nie istniał. Będę wdzięczna za jakąkolwiek odpowiedź. Pozdrawiam Pana. --Megan Lauer (dyskusja) 16:21, 28 paź 2017 (CEST)

Odp:Pytania do kandydata

Jaka przesada? "Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom" (źródło: WP:Administratorzy, trzecie z kolei zdanie tego tekstu, w samej definicji). Temat udzielania pomocy jest więc bardzo silnie związany z funkcją administratora, aczkolwiek nie dotyczy akurat używania guzików. Zadałem pytanie dotyczące tego, jak kandydat sprawdza się w roli pomocnika, którą jako administrator powinien pełnić. Nazywając rzecz po imieniu, odsyłał do prezentującej jego własne stylistyczne OR strony. Błędów jest tam więcej, w dyskusji pod głosem Airwolfa znajdziesz ten link do jego krytyki prezentowanych tam poglądów. Bana wobec Szoltysa nie postulowałem i nie postuluję, nawet dotąd nie zagłosowałem przeciw, więc jestem trochę zaskoczony Twoją emocjonalną reakcją i próbą dyskutowania za pomocą zarzucania mi intencji których nie mam. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 29 paź 2017 (CET)

Co do kropki to ja wiem - ale nie da się już (chyba) tego zmienić. Albo nie umiem. Pozdrawiam. --Cloefor. (dyskusja) 21:29, 31 paź 2017 (CET)

Dziękuję za pomoc, złożyłam wniosek, mam tylko nadzieję, że nic nie poknociłam. Miłego wieczoru. --Cloefor. (dyskusja) 23:31, 31 paź 2017 (CET)

Witaj

Dzięki za czujność.

Coś tam przekręciłem pisząc to. Analizując dzisiaj artykuł dochodzę do wniosku, że chodziło o to, że woda nie może pochodzić z komet a może z asteroid.

Chociaż prywatnie to sądzę, że jeżeli część wody ma pochodzenie pierwotne, o małej zawartości deuteru, to ta dołożona powinna mieć więcej deuteru, co wskazywałoby na komety. StoK (dyskusja) 00:07, 1 lis 2017 (CET)

---

Piszą coś w tym stylu jak napisałeś, ale zwróć uwagę, na wykres, niemal wszystkie asteroidy mają znacznie więcej deuteru niż woda oceaniczna. Wyjątkiem są te z pasa planetoid, (o tym też piszą) które mają porównywalny lub nieco większy udział deuteru. Ale atmosfery planet zewnętrznych mają znacznie mniej deuteru niż na Ziemi.

• Dziękuję za cenne uwagi dotyczące naszego projektu. Przywróć proszę treść mojej dyskusji, tak aby nie zostały usunięte wpisy z wątku Spis treści --Azymut (dyskusja) 16:05, 2 lis 2017 (CET)
• Dziękuję, pozdrawiam --Azymut (dyskusja) 06:18, 3 lis 2017 (CET)

Cześć. Odnośnie tego: miałeś na myśli, że fotoliza jest pojęciem szerszym (rozpad wiązania pod wpływem światła; produktami mogą być różne indywidua [rodniki/jony/etc]), a fotodysocjacja węższym (dysocjacja na jony pod wpływem światła); czy może coś innego, czego w tym momencie nie łapię? Wostr (dyskusja) 23:14, 4 lis 2017 (CET)

Odp:Moim zdaniem to polonocentryzm

Czytałeś krytykę na stronie WP:ZR? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:34, 5 lis 2017 (CET)

Carissime Sobkowski, a jakież to źródło trzeba podać, by wstawić infobox, czerpiąc informacje z samego hasła? --Abraham (dyskusja) 18:08, 5 lis 2017 (CET)

Prośba serdeczna, aby zechciał Pan zerknąć na to swoim profesorskim okiem i poprawić. Autorka pisze sama o sobie i wyrzuciłem to na DNU, bo choć jest ency to miało znamiona autoreklamy Invisible kid (dyskusja) 19:33, 7 lis 2017 (CET)

Witaj,

To była semantyczna manipulacja na ustalonym od dawna, poprawnym, tekście. Bez żadnej potrzeby i uzasadnienia. Dlatego przywróciłem tekst istniejący. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 19:51, 11 lis 2017 (CET)

Na jakiej podstawie usunąłeś hasła: Praktyczny żart i Stereotyp blondynki? Tłumaczyłem je bez pomocy autotranslatora, stąd moje zdziwienie. Jedynie kwestią spekulacyjną są nazwy (figiel zamiast praktycznego żartu? choć ten w słowniku nie występuje, ale pojawia się w mediach). JFK Man 12 (dyskusja) 22:50, 15 lis 2017 (CET)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_MediaWiki:Spam-whitelist#Ciekawostkihistoryczne.pl

Proszę o ustosunkowanie się do złożonego wniosku. Obecnie trwa tam bezcelowa polemika mnie i Hoa Binh - bezcelowa, bo żaden z nas i tak nie ma uprawnień do zmiany listy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:30, 18 lis 2017 (CET)

Zgodnie z zaleceniami przejrzałam jeszcze raz wzory i dalej nie rozumiem. Załączam dwie możliwe opcje numeracji oraz wzór fruktozy w projekcji Fishera, gdzie wyraźnie widać, że grupa hydroksylowa przy trzecim atomie węgla przestrzennie ułoży się inaczej niż reszta grup hydroksylowych.

Przykro mi, ze dalej muszę wstawić linki, ale inaczej wikipedia nie pozwala: Http://i64.tinypic.com/2dwetcn.png - mamy wiązanie 1,2 ale to nie jest fruktoza! Http://i63.tinypic.com/oj2hbc.png - z taką numeracją otrzymany disacharyd ma wiązanie 1,5 a nie 1,2

Jeżeli się mylę to proszę o przedstawienie toku rozumowania. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.193.0.82 (dyskusja) 23:16, 18 lis 2017

Numeracja atomów we fruktozie jest taka:

Grupę hydroksylową przy węglu 2 wykorzystujemy do połączenia z glukozą:

W takiej projekcji nie budzi to chyba wątpliwości?

Jeśli teraz wyprostujemy tę cząsteczkę na wiązaniu glikozydowym (wyobraź sobie to jak otwieranie książki), otrzymamy projekcję z hasła o sacharozie:

Myliło Cię zapewne to, że izolowaną cząsteczkę fruktozy przedstawia się z węglem anomerycznym C-2 po prawej stronie, a w sacharozie jest on po stronie lewej.

Reakcję z glukozą można też przedstawić tak:

Tu fruktoza jest wstępnie obrócona "do góry nogami" przed reakcją i atom C-2 jest już po lewej stronie. Wyjaśniłem? :-) Michał Ski _dyskusja 09:16, 19 lis 2017 (CET)

Pozwoliłam sobie tu napisać wyjaśnienie dotyczące powodu wstawienia przeze mnie szablonu w jednym z artykułów. Otóż na stronie dyskusji znajdziesz odpowiedź na pytanie o jakie sprzeczności chodzi. Erudytka (dyskusja) 14:15, 20 lis 2017 (CET)

A źródła trzeba dodać ;) Gdybym każde hasło, które poprawiam redakcyjnie albo oznaczam w nim zmiany, jeszcze uźródławiał – to owszem, pl wiki może by na tym zyskała, ale chyba krótkoterminowo, bo np. na internet trzeba jednak zarobić ;) Nedops (dyskusja) 17:41, 20 lis 2017 (CET)

Nie chciałem wpuszczać na SG z miejscem śmierci "więzienie". Nedops (dyskusja) 21:01, 20 lis 2017 (CET)

Cofanie prawidłowych edycji IP/nowicjuszy skutkuje tym, że jest nas tu coraz mniej :/ Jasne, docelowo powinniśmy mieć wszystko uźródłowione. Ale to jednak daleki cel. Jeżeli coś poprawiam, to nie zawsze uzupełniam przy okazji źródła. Ty z pewnością też :) Będę się upierał, że "więzienie" jako miejsce śmierci nie jest ok. Pzdr! Nedops (dyskusja) 04:18, 21 lis 2017 (CET)

Dzień dobry! Czy wciąż jest Pan doktor habilitowany zdecydowanym przeciwnikiem bym miał uprawnienia redaktora? Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 09:23, 22 lis 2017 (CET)

Witam!
W artykule z nagłówka poprawiłem następujące zdanie: W wyniku jednoczesnego zrywania o powstawania wiązań powstaje karbokation z ładunkiem dodatnim zdelokalizowanym w tworzącym się przejściowo układzie cyklicznym, złożonym z dwóch węgli i chlorowca, oraz oderwania się anionu chlorowca.
Nie jestem jednak pewien, czy dobrze zinterpretowałem końcówkę tego zdania – mógłbyś sprawdzić? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:34, 23 lis 2017 (CET)

Witam. Czy to [13] zdjęcie jest "legalne" w Wikipedii z punktu widzenia jej zasad? --Morus kot (dyskusja) 00:39, 24 lis 2017 (CET)

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on pl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 20:41, 8 gru 2017 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Szanowny Panie Doktorze,

Zwracam się z prośbą o informacje dotyczące zmian na stronie Profesora Wojciecha Kamysza (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Kamysz) 4 Grudnia wprowadziłem zmiany, jednak nadal nie zostały przejrzane. Z góry dzięki za informacje Z poważaniem Maciej Jaśkiewicz

Cześć. Nie mam dostępu, więc nie zweryfikuję: [14]. Pozdr., Wostr (dyskusja) 19:42, 13 gru 2017 (CET)

Witam. Ponawiam swoje zapytanie. --Morus kot (dyskusja) 01:11, 15 gru 2017 (CET)

OK, dzięki. Również pozdrawiam.

A nie Wikipedysta:Michał Ski/terminarz? Obecnie jest jako artykuł, Michał Ski/terminarz. Hoa binh (dyskusja) 20:02, 19 gru 2017 (CET)

Przepraszam, miałam wcześniej skopiowany artykuł do brudnopisu i czekałam na poprawę zgłoszonego błędu ( źle podane imię) i wstawiając uzupełnienia nie zauważyłam, że zostały usunięte zrobione przez Ciebie przypisy. Naniosłam poprawki. Mam nadzieję, że cię to usatysfakcjonuje. W książce Grodziskiego zdarzają się niestety pomyłki. Poza jednym błędem nie znalazłam dodatkowych spacji.Jotjotem (dyskusja) 23:51, 26 gru 2017 (CET) Czy napewno druga część Twojego komentarza jest zgodna z Wikietykietą?Jotjotem (dyskusja) 07:59, 27 gru 2017 (CET)

Nie mam podglądu usuniętej edycji Hoa na temat W., zgaduję po reakcji Gdarina że była mocna, ale ... Skoro Gdarin i tak usunął tę edycję to jaki jest sens i korzyść dla wiki blokować bardzo płodnego i aktywnego usera bo brzydko napisał o ustawicznie atakującym niewątpliwym pozbawionym krzty rozumu psychopacie, który nic dla wiki dobrego nie stworzył i nie stworzy. Nawet jeśli Hoa swym wpisem uraził i zniechęcił W. do dalszego edytowania to należałoby się tylko cieszyć ze względu na interes wiki, choć obaj wiemy, że W. nie sposób zniechęcić, bo jest on zbyt głupi by cokolwiek zrozumieć. Mamy zasadę zero ataków i wikietykietę, ale one stworzono dla ochrony projektu - by ataki nie odstraszały i zniechęcały normalnych, lub niechby półnormalnych edytorów, a przypadek W. jest wręcz odwrotny - zniechęcenie go byłoby super. Mając na szali wikietykietę wobec W. i edycje Hoa na wiki należy stosować zasadę łam wszelkie zasady, jeśli służy to interesowi wiki. A encyklopedii zarówno hasła, jak i wyszukiwanie merytorycznych szkodników przez Hoa bardzo służy, blokowanie go zaś za opinie o W. jest szkodliwe dla wiki. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 26 gru 2017 (CET)

Fajnie, dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 27 gru 2017 (CET)

Odp:Ad:Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz (The Polish Bot)

Dzięki, już uruchamiam bota. --The Polish (query) 11:47, 27 gru 2017 (CET)

Dzień dobry,

Przepraszam za użycie nieparlamentarnych słów wobec Kolegi Wikingera. Poczułem pewną bezsilność, gdy w ten świąteczny dzień przez 40 minut byłem revertowany w kółko przez różnych Ljeszków Jaszczuków i podobnie nazywające się konta, ale nie usprawiedliwia to w niczym obrażania przeze mnie innych Wikipedystów. Proszę o wybaczenie. Hoa binh (dyskusja) 11:48, 27 gru 2017 (CET)

Zgłosiłem na "zadania dla botów". Gregok (dyskusja) 16:43, 27 gru 2017 (CET)

Mógłbyś zmienić podświetlenie roku na 2018? Z góry dziękuję. --Sebek A. (dyskusja) 16:41, 1 sty 2018 (CET)

Hej, Dzięki za rady odnośnie dyskusji. Nie mam jeszcze dużo doświadczenia z Wikipedią. Co do wartości logP i szablonów, dobrze wiedzieć na przyszłość. Dzięki za poprawki po mnie. Light Code (dyskusja) 14:47, 3 sty 2018 (CET)

Pozdr. Mam pytanie, bo nie potrafię znaleźć jednoznacznej odpowiedzi na stronach pomocowych. Czy można dowolnie dodać do Commons zdjęcia z portalu https://audiovis.nac.gov.pl/ ? Z góry dziękuję za odpowiedź. Abraham (dyskusja) 17:02, 4 sty 2018 (CET)

Cześć, zmieniłam

Jestem niemile zaskoczona okrojeniem przez Ciebie definicji kotletów ziemniaczanych i wyrzuceniem kilku innych informacji. Poprawiając według własnego uznania treść sprawiłeś, że nie pokrywa się z materiałem źródłowym. Hortensja (dyskusja) 10:28, 5 sty 2018 (CET)

Po kolei. 1) Przypis podałam, aby ktoś nie negował czy podejrzewał hoax, bo nie każdy musiał słyszeć o kotletach ziemniaczanych. 2) Tekst był stylistycznie spójny, ale w momencie kiedy zacząłeś wycinać fragmenty, to zaczął wymagać dopracowania stylistycznego. 3) Kotlety ziemniaczane to określenie specyficzne, bo jak mówimy o kotletach, to mamy na myśli potrawę mięsną, dlatego podałam (za poradnią językową) w nawiasie wyjaśnienie. IMO skoro Ci przeszkadzało, to wystarczyło przenieś do uwag. Natomiast całkowite usuniecie tej informacji było IMO błędne, bo wzbogacała hasło. 3) Kolor podaje się w książkach kucharskich, pomimo że każdy sobie usmaży według gustu mniej lub bardziej. 4) Te "różne dodatki", w żadnym materiale nie pisze o różnych dodatkach, co najwyżej o mięsie i serze, a kotlety ziemniaczane podkarpackie, to specyficzny rodzaj, dlatego były wymienione osobno. 5) Z ciasta ziemniaczanego IMO brzmi bardziej prawidłowo niż "z ciasta, którego głównym składnikiem są ziemniaki".

Szkoda tylko, że sam nie napisałeś tego hasła według własnej koncepcji. Długo czekało w PopArcie na chętnego. I potem jak już poświęcę czas i wysiłek, to okazuje się, że inni zawsze wiedzą lepiej, a ja sadzę stylistyczne gnioty. Sorry, to nie pierwszy taki przypadek i mam już tego serdecznie dosyć. Mam nadzieję, że mnie zrozumiesz. A te kotlety ziemniaczane, to już zostawmy w spokoju. Na kotletach ziemniaczanych świat się nie zaczyna i nie kończy, na szczęście. Pozdrawiam i mam nadzieję, że jesteśmy bez urazy. Hortensja (dyskusja) 19:00, 5 sty 2018 (CET)

Jaki jest sens do linku zewnętrznego, skoro jest tego samego autora i zawiera te same informacje co główne źródło artykułu? Pzdr. kićor _=^^= 14:43, 5 sty 2018 (CET)

Są te informacje, tylko że sam autor pisze, że niewiarygodne :) Poza tym też jest dostępny on-line, przez IPN (stamtąd go mam). Poza tym jest o wiele bogatszy, zawiera analizę numeru po numerze (no, prawie...) Gdzieś mi się zapodział link po prostu i już później nie szukałem (co nie znaczy że jest nie do zdobycia) Ale niech będzie jak jest. Pozdrav kićor _=^^= 15:02, 5 sty 2018 (CET)

Panie Michale,

dziękuję za pomoc przy wyłączeniu użytego przeze mnie źródła z blokady w filtrze antyspamowym portalu oraz przejrzenie dokonanej przeze mnie edycji (w artykule dot. Analizy Harmonicznej). Takie pozytywne wsparcie jest naprawdę nieocenione przy wikipedyjnych nowicjuszach, do których to się zaliczam, a którzy mają mnóstwo obaw przy dokonywaniu pierwszych edycji. Wszystkiego dobrego w Nowym Roku, Panie Michale.

Pozdrawiam!

Serdecznie dziękuję za ulepszenie mojej strony o pEDA. Zawsze bardzo ceniłem sobie ogrom wiedzy zawartej w Wikipedii i też postanowiłem dodać kilka swoich cegiełek. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku !

Cześć. Czy te dwa arty nie wydają Ci się takie trochę... mało encyklopedycze. Raz, że i u nas, i na en.wiki autor jest ten sam; dwa, że podanych nie ma żadnych źródeł niezależnych od autorów tych pojęć (a patrząc na kilka pierwszych stron wyszukiwania innych artykułów zawierających te parametry, to autorzy się wciąż powtarzają ci sami); trzy, nawet to jedno niezależne źródło w artykule jest błędne – ciężko, aby w źródle z lat 80. wskazano informację o tych parametrach opracowanych w XXI wieku :P. Ale ja nie wiem, nie znam się – więc pytam najpierw Ciebie ;) – czy to jest coś wartego zostawienia, czy może jakaś próba (auto?)promo. Wostr (dyskusja) 02:32, 7 sty 2018 (CET)

Odp:Ad:Szaj Maestro

Hebrajskie imię שי zapisywane po angielsku jako Shai się po naszemu jako Szaj (bo י. Dodałem hebrajski zapis imienia. Nie stosuje się przypisów przy transkrypcjach. Andrzei111 (dyskusja) 12:39, 7 sty 2018 (CET)

Dzięki profesorze :) Nie będę się upierał przy swojej wersji bo i ta i ta forma jest poprawna, choć np w przypadku nazwisk rosyjskich używamy polskiej transliteracji, poza tym Dragomira Bonewa była zapisana j/w a nie Michelle Bonev. Z pozdrowieniami :) Invisible kid (dyskusja) 19:17, 9 sty 2018 (CET)

• Panie profesorze, proszę poprawić zdjęcie profilowe, bo widziałem Pańskie z FB, aktualne, bez wąsów. To tak między nami :) Invisible kid (dyskusja) 21:00, 9 sty 2018 (CET)

Poczet dyrektorów pzh sporządzony został na podstawie sprawozdań (również tych przedwojennych) oraz dokumentów znajdujących się w archiwum zakładowym NIZP-PZH. kwerend dokonano z okazji jubileuszu stulecie. ponawiam zatem edycję.

z pozdrowieniami, grzech (biblioteka nizp-pzh) -- niepodpisany komentarz użytkownika 148.81.171.122 (dyskusja) 08:03, 12 sty 2018

Dziękuję za odpowiedź! takie materiały nie mogą być niestety wykorzystane do edytowania Wikipedii, bo nie spełniają wymogu weryfikowalności. Można jednak temu łatwo zaradzić, publikując na ich podstawie np. poczet dyrektorów na stronie NIZP-PZH (warto by tam było odnieść się do sprzeczności z innymi materiałami). Taka strona byłaby już odpowiednim źródłem. Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 08:10, 12 sty 2018 (CET)

to jest bardzo dobry pomysł! poprosiłem już naszego admina o wrzucenie spisu na stronę. większe opracowanie historyczne już mamy, ale z premierą czekamy na rozpoczęcie obchodów stulecia naszego Instytutu (kwiecień'2018). dodatkowo szykujemy stronę jubileuszową, gdzie będziemy zamieszczać wiele informacji z historii PZH.

pozdrawiam, grzech (grzegorz święćkowski, biblioteka nizp-pzh)

Hej, masz rację, przepraszam – totalne roztargnienie i robienie wielu rzeczy na raz. Boston9 (dyskusja) 10:12, 16 sty 2018 (CET)

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk)

• I apologize for posting in English.

23:20, 16 sty 2018 (CET)

To nie są żadne wydumania, Dan Hirschberg jest profesorem Uniwersytetu Kalifornijskiego i udostępnił archiwa Gminy Żydowskiej w Krakowie do których miał dostęp i wstawił to na stronę internetową. Zresztą jego przodek pochodził z Krakowa i dlatego się tym zajął. Czyli wg polskiej wikipedii archiwa udostępnione przez Amerykanina to nie źródła, ale jeśli jakiś polski komunista napisze książkę to jest źródło. Jeśli tak to naprawdę szkoda mojego czasu tutaj, bo to jest sabotaż. --Marekchelsea (dyskusja) 11:23, 23 sty 2018 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi na usunięty fragment. Zrobiłem to nieintencjonalnie. To jest jedna z moich pierwszych edycji. Byłbym bardzo wdzięczny gdybyś pokazał mi narzędzie (tzn. "gdzie kliknąć"), które pozawala sprawdzić, jakie fragmenty zostały zmienione w trakcie bieżącej edycji. Teraz umiem to po zapisaniu zmian zrobić, czyli po ptokach. Albo jakaś inna rada jak się takich problemów ustrzec? Tak w ogóle to nie wiem, czy w dobrym miejscu piszę - jak nie to przepraszam, ale nie wiem jak odpisywać. Pozdrawiam, Paweł

Prosiłbym o źródła na oficjalność. — Paelius Ϡ 14:04, 27 sty 2018 (CET)

Źródła na oficjalność przekładu. — Paelius Ϡ 14:11, 27 sty 2018 (CET)

Cześć. Dzięki za wyprostowanie (przynajmniej na teraz) sprawy z katedrą w Ulm. Wyszło może trochę niefrasobliwie z mojej strony, ale widząc w ek prośbę Khan Tengri (z eka: kościół w Ulm -> Katedra w Ulm) miałem wrażenie, że chce zrobić porządek z nieszczęsnymi zawirowaniami po niefortunnych przenosinach hasła przez edytora z de.wiki. Dlatego zaufałem doświadczonemu userowi i usunąłem zbędne (w owym czasie) przekierowania, pomimo że widziałem linkujące, ale z ww. względów nie zareagowałem, a dalej wyszło jak wyszło. :/ Raz jeszcze dzięki. Ented (dyskusja) 18:52, 27 sty 2018 (CET)

Odp:Ad:Dienis Urubko

@Andrzei111 napisał do mnie dzisiaj w tej sprawie i doszliśmy do wniosku, że sprawa zostanie poruszona w kawiarence ds. nazewnictwa. Przywrócę tamtą wersję do czasu rozstrzygnięcia. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:52, 29 sty 2018 (CET)

Dodałem do artykułu kwas askorbinowy akapit o modnej "lewoskrętnej witaminie C", bo czytelnicy szukają tej informacji. Przypuszczam, że masz dostęp do książek stanowiących pewniejsze i trwalsze źródło niż blogi popularnonaukowe, może znajdziesz chwilę, żeby dopisać? Pozdrawiam, Szczureq (π?) 15:38, 31 sty 2018 (CET)

No ja tak nie uważam Jaki jest sens pozostawienia tego przekierowania -> Into the Dark Forest... (Alternate Version) nie wiem ale jak dzięki temu życie będzie łatwiejsze to ... Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:05, 3 lut 2018 (CET)

A tak w sumie to przyciągnąłem Ciebie myślami chyba :) Sprawdziłbyś te dwa arty : Proteazy cysteinowe Proteazy aspartylowe ? Dzięki --Adamt rzeknij słowo 00:10, 3 lut 2018 (CET)

Rodzina ma inne zdanie niż biografowie, np. tutaj. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:31, 3 lut 2018 (CET)

Odp:Odp:Andrzej Garwoliński

[15] Ja po raz kolejny widzę ponad 150 – obecnie 156. :) Mathieu Mars (dyskusja) 23:37, 4 lut 2018 (CET)

Oj, masz rację. Nie zwróciłem należytej uwagi, więc wstrzymam się z nadawaniem uprawnień. Co robimy z Andrzejem? Zostawiamy uprawnienia jako ochrona praw nabytych? Tak czy siak będę miał go na oku. Pozdrawiam i dzięki za czujność. Mathieu Mars (dyskusja) 00:17, 5 lut 2018 (CET)

Cześć, dzięki za sprawdzenie wpisu i uwagi ale mam dwa pytania:

1. linkowanie do dat - usunąłem chociaż nie wynika to jasno z podanych zaleceń (Pomoc:Kiedy wstawić link#Akcent w zdaniu) ale zgadzam się że nie jest potrzebne
2. użycie szablonu fakt - zastosowałem ze względu że informacja o Penang jako pierwszym miejscu osadnictwa brytyjskiego na Malajach nie występowała w źródle z którego korzystałem a była wprowadzona we wcześniejszej wersji a w mojej ocenie informacja taka powinna być poparta źródłem - zgodnie z opisem szablon ten stosujemy własnie w takim przypadku: 'Szablon ten należy umieścić w artykule w miejscu, gdzie ze względu na niepodpartą źródłami treść powinien znajdować się przypis bibliograficzny.' (zob. Szablon:Fakt)

Pozostałe tematy poprawiłem - prośba o przejrzenie zmian w wolnej chwili. Pozdrawiam, Pufacz (dyskusja) 21:57, 9 lut 2018 (CET)

Witam Dlaczego sądzi Pan że informacje które dodaliśmy na stronie są mało istotne ? Tekst o dydaktyce który dopisałem otrzymałem od Akademii Marynarki Wojennej, poprosili mnie abym umieścił te informacje w życiorysie. Mam do Pana pytanie, czy informacje mówiące o tym gdzie wykładał prof. Witold Precht są mało istotne ? Widzę że wykasował Pan nawet więcej niż dzisiaj dodałem.

Hej,

Co się tyczy przypisów i szablonu "r". Szczerze nie miałem pojęcia że ktokolwiek się tym może aż tak bardzo przejmować. W moim odczuciu "r" jest szablonem - dinozaurem. Jego stosowanie miało sens podczas gdy można było używać tylko edycji kodu strony. Wtedy można było sobie wygodnie dodać w tekście {{r|nazwa}}, a wstawianiem przypisu zająć się dopiero pod koniec. Obecnie stosowanie tego szablonu jest mocno niewygodne gdyż nie wspiera on nowych rozwiązań i nie jest kompatybilny z innymi szablonami cytowania jak "cytuj" z edytora wizualnego ale także ze starszymi jak "cytuj czasopismo" czy "cytuj książkę". Jeśli w artykule z szablonem "r" wstawi się nowe cytowanie używając jakiegokolwiek innego szablonu, to numerowanie tychże szablonów będzie niezależne od pozycji wrzuconych przez "r". Tak więc osoba edytująca tekst ma do wyboru stworzyć ten przypis używając "r" i wpisać wszystko ręcznie jak za "dobrych" czasów czystego edytora tekstowego albo użyć nowszego szablonu wstawiającego wszystkie dane automatycznie po podaniu nr DOI i przerobić stare wpisy. Druga opcja jest o tyle bardziej kusząca, iż często wpisy już obecne mają podane odpowiednie numery identyfikacyjne i odtworzenie 5 wpisów zajmuje mniej niż wstawienie nowego wpisu starą metodą. W przyszłości postaram się nie "ruszać" stylu artykułu jeśli nie będę musiał. Jednakże moje zdanie jest takie iż powinno się wybrać jeden szablon do cytowania i korzystać tylko z niego aby nie było sytuacji gdzie jeden artykuł ma przypisy w takim stylu, a inny w zupełnie innym.

Co się tyczy wstawiania linku do artykułu jeśli podany jest już DOI. Link ten został wstawiony automatycznie poprzez automatyczne wstawianie z DOI w szablonie "cytuj". Uznałem, że skoro tak wstawia automatycznie, to taka została przyjęta koncepcja i nie zmieniałem tego.

Natomiast co do dostępności artykułów. Przyznaję powinienem wziąć to pod uwagę. Jednakże przypis gdzie dałem dostęp częściowy dałem z pełną premedytacją, ponieważ artykuł jest dostępny za darmo pod warunkiem korzystania z komputerów w czytelni Biblioteki Narodowej oraz w czytelniach bibliotek, które przystąpiły do projektu Academica. Chyba, że mamy tu do czynienia z inną definicją dostępu częściowego... Sprawdzę w miarę możliwości to z innego komputera czy wszystko co dałem jako otwarte jest otwarte.

Light Code (dyskusja) 18:15, 14 lut 2018 (CET)

Dobry wieczór. Dzień dobry.

W artykule świadomie użyłem dużych (wielkich) liter w nazwach rodzajów chmur jako nazwach międzynarodowych, łacińskich, wyróżnionych kursywą. Nie sposób ich pominąć przy definiowaniu, powinny wystąpić obok nazw polskich.

Nowy międzynarodowy atlas chmur dostępny jest w wersji angielskiej, tu przytoczę link do jego polskiego opisu, recenzji: http://ptgeof.imgw.pl/zalaczniki/download.php?plik=PG%201-2%202017%2005%20Soroka.pdf.

Pisownię nazw rodzajów wielką literą, gdy po niej następuje określenie gatunku porównać do nomenklatury botanicznej lub zoologicznej - zob. https://pl.wikipedia.org/wiki/Binominalne_nazewnictwo_gatunk%C3%B3w

Uważam, że nazwy pochodzenia łacińskiego pisane od małej litery, typu cumulusy, oczywiście zgodne z polską ortografią, ale powiedziałbym jako nieco potoczne, m-o-g-ą wystąpić w artykule dopiero po podaniu ich w wersji oryginalnej.

Pozdrawiam, Geohis (dyskusja) 22:58, 14 lut 2018 (CET)

Odrzuciłby gdyby w adresie było //dx.doi.org/. Niestety w podanym przykładzie jest //doi.org/, czyli link nie jest uznany za duplikat podanego identyfikatora. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 14 lut 2018 (CET)

Faktycznie zapomniałem o tym. Ale już zrobiłem wsparce w module i danych. Jeśli chodzi o znaczniki to są informacje diagnostyczne. a? oznacza zastosowanie alternatywnej metody parsowania autora, która najpewniej jest kopią zapisu ze strony PMID. c? to zmiany w nazwie czasopisma. Są one generowane zawsze jednak w domyślnie w przestrzeni artykułów są ukrywane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 4 mar 2018 (CET)

Dzięki za rady. Postaram się pilnować na przyszłość :]. O angiotensynie jeszcze może coś więcej napiszę, jak sam ustalę jakieś w miarę pewne informacje. Na razie dużo naukowego buzzu... A w medycznych artykułach naukowych (nie tylko o tym) każdy jeden kończy się sformułowaniem "temat wymaga dalszych badań".

Pawelsl (dyskusja) 21:10, 15 lut 2018 (CET)

Cześć, trzeba chyba jeszcze przywrócić tą wersję common.js... Strazak sam (dyskusja) 21:16, 15 lut 2018 (CET)

Może dlatego, że w css chyba wycofałeś swoją wersję ;) zerknij proszę czy nie zrobiłeś jakiegoś miss clicka Strazak sam (dyskusja) 21:35, 15 lut 2018 (CET) a co do js jasne masz rację, faktycznie jest ok. Strazak sam (dyskusja) 21:37, 15 lut 2018 (CET)

Po przeczytaniu zgłoszenia, sprawdziłem uchwałę i zacząłem przenosić. Następnie chciałem poprzeć zmianę nazwy przypisami, ale zacząłem znajdować artykuły z tego roku, wyłącznie posługujące się starą nazwą i jakiś artykuł o rzekomym przegłosowaniu powrotu do starej nazwy. Nie miałem w tym momencie czasu, żeby dokładnie przeczytać sprawozdanie z posiedzenia, na które się powoływali, więc zacząłem wycofywać zmiany. Widocznie niepotrzebnie. --Zielu20 (dyskusja) 14:47, 18 lut 2018 (CET)

Powinno być oczywiście "większość zwierząt ma taką symetrię" - czytanie Wikipedii wykształca niekiedy złe nawyki, na szczęście to było w dyskusji, przekreślę jednak za chwilę i dodam poprawne "ma". KamilK7 ✉ 08:24, 20 lut 2018 (CET)

Cześć. Wiem, że to było dawno, ale może jednak kojarzysz skąd wziąłeś te dane? Reaxys? Ja w reaxysie nie sprawdzę, bo nie mam do niego dostępu od pewnego czasu. Wostr (dyskusja) 22:50, 21 lut 2018 (CET)

Cześć, Dzięki za zaakceptowanie zmian.

W temacie przypisów - tak cała sekcja pochodzi z jednego źródła. W temacie przypadkowości przypisów - dodawałem pod kątem moim zdaniem istotnych informacji które powinny być potwierdzone źródłem - fakt zatrudnienia Basila przez właścicielkę gruntów, lokalizacje wykopalisk, znaczenie prawidłowego rozpoznania nitów przez Browna pod katem kontynuowania wykopalisk czy przejecie wykopalisk przez doświadczonych archeologów (w źródle archeolodzy eksperci) - w istniejących artykułach spotykane jest wielokrotne cytowanie źródła - pytanie czy są gdzieś opisane zasady?

W temacie numeru strony - mea culpa :-) - tym razem zapomniałem uzupełnić - już jest dodany. W temacie wymogu podania strony - co w przypadku korzystania z ebooka? - większość moich nowych źródeł to właśnie ebooki. Pozdrawiam Pufacz (dyskusja) 22:53, 21 lut 2018 (CET)

Wacława Śniadego jako drugiego męża, a Józefa Korzeniowskiego jako trzeciego wymienia: Grażyna Antoniewicz. Kobieta obłąkana teatrem. „Dziennik Bałtycki”. Nr 239, 2007-10-12. {{Cytuj pismo}} Nieznane pola: 1.brak numeru strony Jednakże inne źródła tego małżeństwa nie potwierdzają. Stawiam hipotezę, że Śniady był w owym czasie dla Danuty Baduszkowej konkubentem, partnerem życiowym, ale nie ślubnym. --46.169.85.70 (dyskusja) 14:30, 23 lut 2018 (CET)

Z góry dziękuję. :-) KamilK7 ✉ 08:16, 28 lut 2018 (CET)

Tak, ale dopiero dzisiaj mogłem to zrobić (zmieniałem hasło do tamtego maila i dopiero dzisiaj miałem dostęp do miejsca, w którym je zanotowałem, z różnych powodów nie chciałem go resetować). W każdym razie dziękuję bardzo i zaraz biorę się do pracy. :-) KamilK7 ✉ 08:30, 7 mar 2018 (CET)

Ad:Egipskie hieroglify jednoliterowe
Dziękuję za informację, dzisiaj poprawię i usunę LZ do poradników Maciek r. drewniak

Witaj. Niestety nie jestem już związana z tą strefą zawodową, więc nie wiem, jakie zmiany zaszły przez ostatnie 5 lat. Wygląda, że baza BN i KHW zostały zintegrowane. Farary (dyskusja) 18:49, 28 lut 2018 (CET)

Wysłałam do Wydawnictwa prośbę o zgodę dot. treści i okładki, przesłałam też treść oświadczenia odnośnie grafiki. Offeliaa (dyskusja) 22:58, 28 lut 2018 (CET)

Odp:Michał Ski

Cześć, pozwoliłem sobie nominować Cię do KA. Bardzo proszę o wyrażenie zgody. --Mozarteus (dyskusja) 16:33, 3 mar 2018 (CET)

Widzę, że te przypisy już są wrzucone na dole. Gdybyś potrzebował więcej, można rozbudować górną listwę - nad polem edycji. Nie wiem tylko, jak to pójdzie w twoim monobooku. Ale możesz spróbować i do swojego .js wrzucić mój kod:

importScript('Wikipedysta:Sławek Borewicz/customizeToolbar.js');

Gdyby ruszył (kolejne zakładki z przyciskami) i widziałbyś w tym jakiś potencjał, możesz się pobawić nad własnym rozwiązaniem. Sławek Borewicz, → odbiór 23:25, 4 mar 2018 (CET)

Ad:Egipskie hieroglify - określniki i ideogramy

Dziękuję za poprawienie linku do Amon. Łatwiej mi pisać w kodzie źródłowym, nie rozjeżdżają mi się teksty, ani tabelki. W funkcjach Wikipedii słabo się orientuję, więc ich jeszcze nie używam. Z reguły sprawdzam linki, ale dziękuję za czujność. Maciek r. drewniak

Witam.

Ja w sprawie tej edycji zrobionej przez bota, który na początku sekcji „Zwartość w przestrzeniach metrycznych” wstawił znak „]” w tekst umieszczony pod rysunkiem. W ten sposób została przedwcześnie zamknięta para podwójnych nawiasów : ”[[….]]” a reszta podpisu zamiast pod rysunkiem wylądowała w tekście głównym artykułu. Ipek próbował coś z tym zrobić, ale nie wyszło mu to za dobrze. Na razie naprawiłem ten artykuł, ale mam obawę, że prędzej czy później bot znowu to zepsuje. Ja sam nie mam pojęcia, co z tym zrobić, ale może Ty coś poradzisz.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 10:54, 9 mar 2018 (CET)

P.S. Może umieszczenie napisu „A = (−∞, −2]”w znacznikach <math> </math> zablokuje działanie bota?

Dziękuję za dobrą radę :) Sinousty (dyskusja) 13:34, 9 mar 2018 (CET)

Oj, sorry, niestety, to ciężka prehistoria. O ile pamiętam, wtedy zwracało się dużo mniejszą uwagą na źródła, ale na pewno nie wykopałem tego znikąd. Przychodzi mi do głowy pewna klubówka (fanzin), bo p. Pikułę znałem jako pisarza s-f, ale gdy odkryłem, że jest naukowcem - postanowiłem napisać mu biogram. Coś na zasadzie - niech ludzie spoza getta zobaczą, że tu nie tylko maniacy siedzą :) Poszukam. Pozdrawiam. --Zorro2212 (dyskusja) 21:11, 10 mar 2018 (CET)

Trochę się naszukałem i nastukałem, ale jest :) --Zorro2212 (dyskusja) 23:27, 10 mar 2018 (CET)

Skoro tak mówisz :) Nie mam aż takiej cierpliwości jak Ty do partaczy, ale pracuję nad tym :) Pozdrawiam Thraen (dyskusja) 21:29, 11 mar 2018 (CET)

Cześć. Mała sprawa powstała na Wikidanych w związku z Beilstein/Reaxys (odnośnie nazewnictwa). Kiedy jeszcze miałem dostęp, to wydaje mi się, że nie ma już czegoś takiego jak baza Beilstein (jako jakikolwiek osobny byt), a tym samym nie ma czegoś takiego jak Beilstein Registry Number (czy jakichkolwiek innych numerów Beilstein). Jest tylko Reaxys (ze wszystkimi informacjami m.in. z Beilstein) włączonymi do niego i odpowiednio Reaxys Registry Numbers? I że wcześniejsze numery Beilstein odpowiadają dzisiejszym numerom Reaxys? Nie jestem jednak tego w stanie zweryfikować w tym momencie, ale może wiesz jak to jest teraz? Wostr (dyskusja) 15:49, 13 mar 2018 (CET)

Ok, dzięki za info. Wostr (dyskusja) 17:51, 13 mar 2018 (CET)

Informacja o śmierci była w źródłach - vide poprzedni przypis nr 1. Pozdrawiam --Robert Kania (dyskusja) 00:23, 14 mar 2018 (CET)

Odp:Ad:Zębacz pasiasty

100% racji, dziękuję już się poprawiam i zanim zatwierdzę sprawdzę dokładnie... Pozdrawiam serdecznie--Mlatos (dyskusja) 19:11, 15 mar 2018 (CET)

Cześć, malutka sprawa, wiesz, co robić... ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 00:26, 17 mar 2018 (CET)

Cześć :) Z ww. strony usuniętej i zabezpieczonej przed utworzeniem przez Ciebie utworzyłem przekierowanie (zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie). Jeżeli uważasz, że należy zabezpieczyć również edycyjnie na najniższym poziomie to śmiało. Pzdr. Ented (dyskusja) 14:46, 17 mar 2018 (CET)

Art. przeredagowałem, to temat-rzeka, ufam że teraz jest lepiej. 1. wybrałem najważniejsze,

2., 3. - to oczywiste. Zagłębiłem się w meritum, że drobiazgi uszły mojej uwadze. Wykopiowałem przypisy z notatek żeby mi przypisy nie zgubiły się od treści z zamiarem ich przerobienia na modłę WIki.

4. Tam odwołania występują wielokrotnie, dałem tę monografię do źródeł zewn.

5. To też oczywiste, nie mam tego w zwyczaju. Zaplątało mi się słówko, będę uważny. LukaszKatlewa (dyskusja) 12:36, 19 mar 2018 (CET)

Wybacz, ale cofnąłem Twoja edycję. Wykasowałeś fragment hasła z inforamcja, że "nieencyklopedyczne. Spis osób był częścią hasła a nie samodzielnymi hasłami. Miałbyś rację z ta nieencyklopedycznością gdyby chodziło o samodzielne hasła dla tych osób. Ale wykasowałeś po prostu fragment hasła. Nijak się to ma do problemu encyklopedyczny/nieekcyklopedyczny --czachorek (dyskusja) 15:32, 19 mar 2018 (CET)

Usuwanie treści z hasła to jak cenzura. Jesli sa prawdziwe, to dlaczego usuwać. To element historii. Zwykłe dane. Nie powinno się cenzorować haseł. Nie widze uzasadnienia w takim okaleczaniu haseł. Usuwam, bo mi się nie podoba? Kompletnie nie rozumiem Twojego postępowania. Nie przedstawiłeś sensownych powodów. --czachorek (dyskusja) 07:34, 20 mar 2018 (CET)

bez wątpienia różnimy się w ocenie. Przepraszam, za słowo "cenzura" - niepotrzebnie emocjonalnie. Wróćmy jednak do rzeczy. Moim zdaniem zamieszczenie pełnego wykazy proboszczów i wikarych jest zasadne bo to część historii. Encyklopedyczność jednych czy drugich ulega zmianie. Zatem jeśli za jakiś czas pojawi się artykuł o kolejnej osobie... to już nie będzie uzupełnione. Wikipedia to praca zespołowa i długofalowa. Są problemy z dostępem do źródeł. Tylko w projektach można w jednym momencie w kilka osób zajmować się rozbudową hasła. Najczęściej hasła powstają latami i tworzone są przez różne osoby. Lista (pełna) niczego nie szpeci a daje szansę na późniejsza rozbudowę. Lista (wykaz) jest tylko elementem hasła. Zgodziłbym się z Tobą, gdyby rzeczony artykuł składał się jedynie z listy :). A teraz lista była tylko logicznym uzupełnieniem. pełna lista ma sens, wybrane osoby niezupełnie.--czachorek (dyskusja) 16:00, 20 mar 2018 (CET)

Ale przecież nie proponuję wpisywania "składy rad parafialnych, stowarzyszeń, listy wiernych, którym udzielono sakramentów itd. - wszystkie zapisy z ksiąg parafialnych to historia parafii. Do tego różne akcje, pielgrzymki, trasy procesji, goście, kontrole" :). --czachorek (dyskusja) 09:12, 21 mar 2018 (CET)

Dla mnie Wikipedia nie jest narzędziem nobilitującym a użytecznym i informacyjnym :). Ani umieszczenie treści nikogo nie wywyższy ani wykasowanie nie umniejszy. Choć zdaje sobie sprawe, że dla niektórych ma znaczenie wartościujące (być albo nie być w wikipedii). Stąd moim zdaniem część treści niepotrzebnie jest kasowana, bo niektórzy podchodzą do tego zbyt emocjonalnie. Dla mnie wikipedia jest nieustającym brudnopisem pracy wspólnej. I otwartym repozytorium wiedzy przydatnej. Dużo i wiarygodnie. Wikipedia to encyklopedia a nie konkurs z nagrodami :). Zdaję sobie sprawę, że pogłąd ten trzeba wynegocjować z innymi. I długa to praca. Jak znajdę więcej czasu to postaram się z tym zagadnieniem podyskutować na spokojnie w kawiarence. Miłego dnia. --czachorek (dyskusja) 07:57, 22 mar 2018 (CET)

Ja posiadam akt zgonu. Ale rozumiem, że musi być źródło dostępne publicznie. Nie będę tego upubliczniał, ale dziś dopiero zauważyłem jak wielka jest siła informacji w mediach. Wystarczy nieprawdziwa informacja, mało szczegółowa byle była publiczna.

Baza danych US National Library of Medicine National Institutes of Health - były tam artykuły ML rejestrowane w tej bazie.

Informacje o studiach są przecież w OPI

wiele jest pojęciem względnym, podobnie kilka. Chciałem, aby nie wymagało ciągłej aktualizacji. Czy za rok zajrzysz tu i będziesz zmieniał te liczby?

Nie rozumiem Twojego tonu--Mpfiz (dyskusja) 21:51, 23 mar 2018 (CET)

dzięki nie zauważyłem że w wydawać by się mogło obszerniejszym źródle nie ma jednak dziennej daty śmierci, poprawione i zarchiwizowane, pozdrawiam :)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

• Aha, a pytania retoryczne typu „No, to może Cezara nazwiemy prezydentem, a Aarona arcybiskupem?”, które nie mają na celu żadnej merytorycznej dyskusji, a jedynie wyśmianie rozmówcy, tolerowane są. W każdym razie przez Pana, bo tego Pan nie wykreślił. Nie razi Pana taka własna obłuda? (I to było pytanie retoryczne.) Maitake (dyskusja) 13:39, 25 mar 2018 (CEST)

Dziękuję za pierwszą edycję na tej stronie indeksu, ale nie rozumiem tej drugiej, będącej krokiem wstecz. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 13:17, 28 mar 2018 (CEST).

Zapraszam do kolejnych, bardziej udanych, edycji w tym indeksie. Rembecki (dyskusja) 14:04, 28 mar 2018 (CEST).

Nie śledzę na bieżąco spraw technicznych. Czy mógłbyś mi powiedzieć, od kiedy istnieje ten wymóg? Dodając informację na temat pułkownika Jana Dobrowolskiego wskazałem artykuły, w których ta osoba jest wymieniona, i w których znajdują się stosowne źródła. Czy nie jest to wystarczający sposób potwierdzenia istnienia danej osoby? Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 21:09, 28 mar 2018 (CEST)

Wybacz, że podczas edycji "pożyczyłem" Twój infoboks, z artykułu o Tobie ale musiałem poprawić styl. Nie chciałem, by Twój kolega po fachu wyleciał :) Invisible kid (dyskusja) 23:52, 28 mar 2018 (CEST)

W źródle jest: "W temperaturze 727°C przebiega przemiana eutektoidalna utworzonego austenitu (γ) w perlit. Pozostałą część osnowy stopu stanowi ferryt (α), którego skład przesuwa się do odpowiadającego punktowi P. Poniżej temperatury 727°C z przesyconego węglem ferrytu (α) wydziela się cementyt trzeciorzędowy Fe3CIII". Są ziarna cementytu (nie wiem, czemu o nim nie wspomniałam) między ferrytem z perlitem. Poprawiam. Nie wiem też, z czego wynika różnica w numerze ISBN i nie jestem w stanie tego zweryfikować. SilesiaGirl (dyskusja) 21:49, 29 mar 2018 (CEST)

Budowę stali i innych metali z zasady bada się, obserwując pod mikroskopem zgłady, czyli właśnie te polerowane przekroje, więc... to się rozumie samo przez się ;) Mogę to dopisać, żeby była jasność, z resztą i tak chcę dodać kilka rzeczy, które niedawno omawialiśmy zajęciach, ale chwilowo nie chce mi się szukać tego po książce :D SilesiaGirl (dyskusja) 12:16, 30 mar 2018 (CEST)

Cześć. Wyraźnie jest napisane na tej stronie data i miejsce śmierci Rogera Riolanda. I jest to jedyne źródło bibliograficzne potwierdzające te informacje. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 20:50, 30 mar 2018 (CEST)

Dodałem pozycję w bibliografii. Dziękuję za przypomnienie. --grzes1966 (dyskusja) 18:04, 31 mar 2018 (CEST)

Witaj

Dzięki za poprawę, nawet nie wiedziałem, że jest taka opcja. StoK (dyskusja) _NDU" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">15:46, 2 kwi 2018 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Podejrzewam, że nie działa "masowe" pingowanie kilku osób w jednym szablonie, dlatego mój pierwszy ping nie dotarł. A ponowne próby też były nieudane, bo - tak jak piszesz - nie podpisałam się ponownie. Nie wiedziałam o tej każdorazowej konieczności podpisu - dzięki za informację, spróbuję raz jeszcze. Jeśli masz chęć do dyskusji w kawiarence to serdecznie zapraszam :) Fiszka (dyskusja) 12:36, 3 kwi 2018 (CEST)

"Nanosi tam nieprawdziwe informacje wręcz kłamstwa", "wprowadzają ... fałsz do życiorysu" "czym kieruje się Wikipedysta ... wciąż powielając fałsz w treści i oszukując ludzi." - nieprawdziwe oskarżenie w OZ o nanoszenie kłamstw i oszukiwanie ludzi wg Ciebie powinno zostać? Nie usuwamy ataków osobistych z OZ? Niezbyt rozumiem - tam naprawdę nie chodziło o zbyt długie OZ, a o ataki i pomówienia --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 4 kwi 2018 (CEST)

Odp:Miłość (imię)

...i re:Wireonek - tak, w artykule nie było źródeł, ale wtedy były jeszcze inne standardy tworzenia artykułów. Rzućcie okiem, ile artykułów założyłam, w jakim okresie i wtedy będziecie wiedzieć, czemu teraz nie dodaję źródeł do wszystkich starych artykułów jak leci. Wiem, że nie mają podanych źródeł, co nie oznacza, że ich nie mają w rzeczywistości. Nie planuję ponownego przeglądu wszystkich artykułów i systematycznego podawania źródeł. Nie moja wina, że praktycznie nikt już po mnie w Wikipedii (poza Gdarinem, dla którego imiennictwo nie było głównym nurtem działań w Wikipedii) później nie był zainteresowany na szerszą skalę zamieszczaniem treści na temat imion, opartych na naukowych podstawach i na publikacjach dostępnych do niedawna wyłącznie, a od niedawna głównie na papierze. Jeśli chodzi o Liubow' to jest ona podana jako odpowiednik Miłości w "Słowniku imion" Janowowej i in. Oczywiście możemy być mądrzejsi niż jakikolwiek słownik, ale musimy wykazać, jakie mamy ku temu podstawy. W tym przypadku imię Liubov' powstało właśnie dokładnie poprzez tłumaczenie Agape, Caritas na rosyjski. Tłumaczenie to nie stworzyło dodatkowego imienia, które teraz ma swoje własne odpowiedniki w innych językach. Ono stworzyło rosyjski odpowiednik Caritas czy Agape. Podobnie jak Nadieżda i Wiera - także powstały przez tłumaczenie imion na rosyjski. Tak działają imiona - niekiedy są przeonoszone do innych języków przez adaptację, innym razem przez tłumaczenie. Mogą w różnych językach mieć bardzo różne brzmienie, ale nadal są swoimi odpowiednikami. Bardzo Cię więc proszę, Michale, o przywrócenie prawidłowego IW. Micpol (dyskusja) 18:45, 12 kwi 2018 (CEST)

Wczoraj usunąłem rok urodzenia z biogramu mojego ojca -> dzisiaj Pan tą zmianę cofnął -> czy to oznacza, że rok urodzenia żyjącej osoby posiadającej biogram w Wikipedii musi być bezwzględnie upubliczniony ?

Czy taka osoba nie ma prawa do prywatności w tym zakresie ?

Proszę o przesłanie linka do źródła Pana decyzji.

Z poważaniem J.Rybicki

Zgłosiłem to do rewizora.

Cześć. Chciałem dać lepsze zdjęcie do artykułu o Sophie Scholl. Mają takowe na angielskiej Wikipedii, ale nie jest na Commons. Nie wiem, jak przenieść je do Commons, znalazłem jakieś narzędzie do tego (https://tools.wmflabs.org/commonshelper/?interface=pl), ale chyba nie zadziałało, bo napisało AUTH NOT OK czy coś takiego. Czy dla takiego użytkownika jak ja jest to w ogóle możliwe? Co do zdjęcia chodzi o zdjęcie z InfoBoxa z angielskiego artykułu o niej (https://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Scholl). Z góry dziękuję za odpowiedź. --TheReclif (dyskusja) 16:59, 21 kwi 2018 (CEST)

The Cure Award

W roku 2017 byłeś/aś jednym/ą spośród 200 najaktywniejszych redaktorów medycznych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Wiki Project Med Foundation składa Ci podziękowania za udostępnianie społeczeństwu wolnej, pełnej, dokładnej i bieżącej wiedzy medycznej. Bardzo cenimy Ciebie i pracę, która wykonujesz! Wiki Project Med Foundation jest grupą użytkowników, których misją jest poprawa jakości artykułów związanych ze zdrowiem. Aby przyłączyć się do nas kliknij w ten link. Nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Bardzo chcielibyśmy z Tobą współpracować!

Dziękuję raz jeszcze :) -- Doc James wraz z resztą zespołu z Wiki Project Med Foundation 04:19, 26 kwi 2018 (CEST)

Nie zauważyłem, że to nowicjusz skoro wie, gdzie jest "zgłos błąd"..., ale ok...mój błąd... to ważna zasada--Kerim44 (dyskusja) 20:34, 26 kwi 2018 (CEST)

Dzięki za przywołanie mnie do dyskusji. Przy okazji mam pytanie. Jakiś czas temu użytkownik Cojan. Przniósł treść z artykułu Grunwald (wzgórze), do artykułu Wsołowa (Beskid Wyspowy) i nie zachował mojego współautorstwa. Czy dałoby się poprawić opis zmian tak, aby tam była wzmianka o tym, że to zostało przeniesione? I co się dzieję na Wikipedii gdy ktoś zobaczy taki błąd dopiero po dłuższym czasie? Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 22:51, 27 kwi 2018 (CEST)

Nie widzę potrzeby integracji tych dwóch artykułów. To tak naprawdę dwa osobne wzniesienia, połączone ze sobą tak jak jest bardzo często w geomorfologii. A te informacje, które przeniósł Cojan, do artykułu bardziej związanego z turystyką niż miastem Mszana Dolna, nie powinny tam się znaleźć. Lepszym rozwiązaniem (zamiast połączenia dwóch artów). Byłoby usunięcie jednego akapitu z artykułu o Wsołowej. Tym bardziej, że nazwa wsołowa tyczy się wyższego wzniesienia, ale nie tyczy się niższego. Niższe wzniesienie zostało około 100 lat temu nazwane Grunwaldem (wcześniej miało nazwy: Kobyla Głowa, Burdel, Kopa), a potem nazwa Grundwald została utożsamiona z wyższym wzniesieniem czyli Wsołową (Wsołowa na mapach również może być zapisywana jako Wszołowa albo Stołowa Góra; ale nigdy nie była nazywana Kopą, Burdelem, ani Kobylą Głową. Dawid2009 /--->✉ 23:14, 27 kwi 2018 (CEST)

Odp:Ad:Chemokiny CC

Spory fragment mojej edycji jest oparty na WP-En en:Chemokine#CC_chemokines, użyte źródło także tamże było zastosowane. BTW en:CCL9 trochę wyjaśnia sprawę motywu, liganda i identyczności CCL9 i CCL10. Kpjas φ 14:17, 30 kwi 2018 (CEST)

A na jakim? http://www.tvp.pl/rozrywka/wydarzenia/swieta-i-sylwester-w-tvp/swieta-w-tvp/swieta-sylwester-i-nowy-rok-w-tvp-seriale/9504742 Wycofuję w ostatnim czasie dość często w ten sposób, ponieważ ostatnie masowe hoaxy IP-ków w tematach telewizyjnych powodują, że już mi ręce opadają opisywania dlaczego i co jest nie tak, co nie znaczy, że już tego nie robię. Michal-kce (dyskusja) 13:33, 4 maj 2018 (CEST)

Każde logo zazwyczaj ma dwa warianty - znak na kolorystycznym tle i kolorowy znak na tle białym. Jest to tak mało istotny problem, że jak użytkownikowi zależy i walczy o swoją wersję, to mogę odpuścić. Inna sprawa czy te loga w ogóle powinny być zwizualizowane w artykule. Wikipedia stała kiedyś na stanowisku, że nie mamy praw do wykorzystywania znaków towarowych i takie rzeczy zawsze były usuwane. Ale z tego co widzę chyba w tej kwestii odpuszczono.Michal-kce (dyskusja) 14:01, 4 maj 2018 (CEST)

Moim zdaniem tworzenie podsekcji (tutaj: jaskinie, skały) przy stronie ujednozn. o niewielu artach jest zbędne. Bez tych podsekcji strona jest bardziej zwarta i moim zdaniem bardziej czytelna. Z tymi podsekcjami jest taka udziwniona i szlaczkowata. Selso (dyskusja) 10:45, 6 maj 2018 (CEST)

Pisząc to hasło, korzystałem z treści hasła w Britannice, jednak nie użyłem przy tym Tłumacza Google. Sam je przetłumaczyłem. Byłem przekonany, że tłumaczenie tekstu przy tworzeniu haseł jest dozwolone. Że niedozwolone jest tylko przepisywanie. A niczego nie przepisałem. Freedon Nadd (dyskusja) 11:58, 6 maj 2018 (CEST)

Odp:Ad:Fluorografen

cześć. jak się pisze z dużych to artykuł jest umiescznany w "kategoria: Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki"...--Ignasiak (dyskusja) 23:55, 7 maj 2018 (CEST)

Chyba już jest w porządku. Mam pytanie. Czy Sat-Okh wychowywał się na ALASCE? (tak jest w artykule). Odpowiedziałem Ci dot. poprawy na mojej stronie - odpowiedz, na swojej, mojej ew. popraw. M.Tomma (dyskusja) 09:38, 8 maj 2018 (CEST)

• Zamieniłem Alaskę na Kanadę. Oglądałem artykuły w innych językach o Sat-Okhu. Nie ustępują polskiemu, a nawet go przewyższają. Rosyjski to po prostu zatyka. Za to w polskim są "kontrowersje" i Alaska zamiast Kanady (i tu zimno i tu). Po prostu wstyd. Ale żeby to tylko ten jeden artykuł... pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 09:52, 8 maj 2018 (CEST)

Cześć. Proszę o przeniesienie strony Barramundi pod obecne przekierowanie Lates calcarifer. Nazwa barramundi wymaga utworzenia disambigu, w polskiej literaturze to rogoząb australijski w innych językach wymieniane są aż trzy gatunki. Chciałbym to uporządkować. Pzdr. Ark (dyskusja) 21:48, 8 maj 2018 (CEST)

Nie mam uprawnień. Dzięki. Ark (dyskusja)

Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users. Szablon:Tracked

We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:

• Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
• We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
• Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
• Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
• Block logs should display information about the granular block
• When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
• If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
• If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.

We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:

1. What do you think of the proposed implementation?
2. We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
3. Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
4. Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?

We appreciate your feedback on this project's talk page or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 23:10, 9 maj 2018 (CEST)

To co uźródłowiłeś jest uźródłowione także bibliografią. Nie ma sensu dawać przypisu dla części zdania - jeśli już ktoś chce uźródławiać szczegółowo przypisami - to trzeba wszystko. Nie ma co przejmować się uwagą jakiegoś oszołoma, bo nie nadążymy pstrzyć przypisami artów. Jak znajdę czas, to dopiszę przypisy - wszystko co jest w arcie napisałem na podstawie dwóch pozycji bibliografii. Selso (dyskusja) 05:29, 23 maj 2018 (CEST)

Hej. :) Myślę, że IPek mógł mieć tutaj trochę racji... Nigdy wcześniej jakoś szczególnie nie czytałem tego artykułu, ale obecnie zadziwia mnie, że w jednym artykule mowa o pierwiastkach arytmetycznych i algebraicznych. To dwa różne światy. Jeśli zapytamy się: jaka liczba rzeczywista podniesiona do kwadratu daje 16?, to poprawna odpowiedź brzmi: 4 oraz -4. Więc w tym momencie mamy na myśli po prostu pierwiastek równania (rozwiązanie równania, pierwiastek algebraiczny), czyli symbolicznie:

${\displaystyle x^{2}=16\Rightarrow x=4\vee x=-4}$. (zauważ, że nigdzie nie używam symbolu ${\displaystyle {\sqrt {\ }}}$)

Lecz gdy zapytamy się ile wynosi pierwiastek z 16? to jedyna poprawna odpowiedź to: 4. Symbolicznie: ${\displaystyle {\sqrt {16}}=4}$. Nie możemy napisać ${\displaystyle {\sqrt {16}}=4\vee {\sqrt {16}}=-4}$, bo to kompletna nieprawda! Pierwiastek z rzeczywistej nieujemnej liczby jest wyznaczony jednoznacznie! Pierwiastek kwadratowy liczby rzeczywistej nieujemnej ${\displaystyle a}$ to taka liczba nieujemna ${\displaystyle b}$, że ${\displaystyle b^{2}=a}$.

Zajrzałem na inne wersje językowe i dostrzegam podobny problem. Nie rozumiem, dlaczego w jednym artykule przeplata się ze sobą pojęcie pierwiastka jako pierwiastka z liczby, oraz pierwiastka jako rozwiązania równania. To dwa zupełnie różne pojęcia, tylko istniejące pod tą samą nazwą. Nie wiem, może jestem niedoiformowany i coś muszę doczytać, ale podczas moich 5-letnich studiów matematycznych wszyscy doktorzy dydaktyki matematyki oraz naukowcy zajmujący się podstawami matematyki byli zgodni co do tego, że pierwiastek kwadratowy z nieujemnej liczby rzeczywistej jest liczbą nieujemną, a pierwiastki równania są pojęciem zupełnie innym.

Moim zdaniem należy rozdzielić treści z tego artykułu na te dotyczące operacji pierwiastkowania, i na te dotyczące pierwiastka jako rozwiązania równania. Bo obecnie to jest tak, jakbyśmy w jednym artykule Wikipedii próbowali opisać zamek jednocześnie jako zamek błyskawiczny i jako monumentalną budowlę. Ja na pewno w najbliższych kilku tygodniach tego nie poprawię, ze względu na brak czasu, ale po prostu sygnalizuję, że sprawa zgłoszona przez IPka nie jest taka prosta i jednoznaczna, i rozumiem gdzie znajduje się problem. Jak nie zapomnę, to w przyszłości się tym zajmę, chyba, że ktoś mnie uprzedzi. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:07, 26 maj 2018 (CEST)

Witaj,

Dopiero teraz mogłem przeczytać Twoją odpowiedź. I powiem szczerze, że zaskoczyła mnie ( odpowiedzi Felis nie czytałem, nie umiem znaleźć). Ban za wytknięcie merytorycznych braków albo za sarkazm (możesz wybrać) ? No, no. A co było niestosowne w mojej wypowiedzi. Opierałem sie tylko i wyłącznie na treściach zawartych w Wiki ! Takimi opisami jak pod tym zdjęciem, niezgodnymi z zawartością haseł w Wiki kompromitujcie tylko ten projekt ! Już nikomu nie zależy na jakości Wikipedii ? Administratorom i całej Górze także ? Nie oczekuję odpowiedzi. No bo co możesz napisać. No tak, możesz mnie zablokować. Ale nic to. I tak będę lubił Wiki, bo to fantastyczny projekt. Tylko, jak wszystkie w Sieci, zagrożony zwyrodnieniem (oby nie). Życzę pięknego łykendu, pozdrawiam serdecznie ( mimo grożenia banem :) ). Zetpe0202 (dyskusja) 11:03, 26 maj 2018 (CEST)

Przyznam,że nie rozumiem tych zaprzeczeń zgłoszonych przez kogoś, kto b. pragnął się na Wiki zaprodukować ze swą jednostronną wiedzą i ograniczonym punktem widzenia. Bo wersji pochodzenia nazwy jest więcej. Dodałem to akurat okazyjnie, więc nie myślę się angażować w pieniackie spory dotyczące toponomastyki Genui. Włoskie źródło oczywiście do poprawienia: inne strony wynikły najwidoczniej z cyfrowej pomyłki. A ten "zgłaszający" jeśli chce, może przecież dopisać inne (swoje) wersje. - Cyborian (dyskusja) 15:09, 29 maj 2018 (CEST)

Usunął Pan tekst "Jest bezpieczny w stosowaniu i został dopuszczony do użytku zarówno w lecznictwie otwartym jak i zamkniętym w trakcie i po inwazyjnych zabiegach medycznych" w związku z nieprawidłowym odnośnikiem do produktu. Przepraszam rzeczywiście odnośnik był nieprawidłowy ale zdanie było prawdziwe. Opatrunki Tromboguard polskiej firmy Tricomed są stosowane zarówno w lecznictwie otwartym jak i zamkniętym http://tricomed.pl/products/tromboguard/, Axiostat firmy Axio są stosowane zarówno w lecznictwie zamkniętym np. przy operacjach kardiologicznych https://www.axiobio.com/vascular/ jak i w lecznictwie otwartym https://www.axiobio.com/ask/, podobnie Celox firmy Hemcon http://www.celoxmedical.com/product-sector/europe/emergency-medical-services-europe/. Produkty firmy Tricomed są wyrobami medycznymi dopuszczonymi do obrotu w Polsce a ich bezpieczeństwo zostało potwierdzone w dokumentacji wyrobu i badaniami medycznymi. Axiostat i Hemcon posiadają dopuszczenia FDA i znak CE czyli dopuszczenie do obrotu na terenie UE. Proszę o zgodę na ponowne wstawienie tekstu. Czy jako referencję mogę podać strony internetowe jak wyżej? -- niepodpisany komentarz użytkownika S mirek (dyskusja) 21:19, 30 maj 2018

Cześć, z tym dopuszczeniem do obrotu jest problem ponieważ ani europejski urząd rejestracji EMEA ani krajowe agencję np. polski Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych i Preparatów Biobójczych nie publikuje listy dopuszczonych produktów do obrotu. Produkty Hemcon i Axiobio mają dopuszczenia FDA i mają znak CE ( Tricomed ma tylko znak CE) co oznacza, deklarację producenta że produkt odpowiada wymogom dla wyrobów medycznych w każdym z krajów UE. Czy podmiot zgłosił go we wszystkich krajach UE nie wiemy ale potencjalnie może to zrobić bez żadnego problemu. Proponuje przyjąć, ze produkty te są dopuszczone do obrotu na terenie UE.

Artykuł polskiej wikipedii jest ubogi w stosunku do artykułu o chitozanie w wersji angielskiej. Niestety wersja angielska ma błędy np. w referencjach. Zastanawiam się czy przetłumaczyć wersję angielską na polski i tak zostawić czy jednak tworzyć oryginalną (przez uzupełnienie wersji obecnej)polska wersję?

S mirek (dyskusja) 20:41, 31 maj 2018 (CEST)S_Mirek

S mirek (dyskusja) 20:45, 31 maj 2018 (CEST)S_mirek

Dotyczy tej edycji. Co to za dziwna wartość "0,310,32"?

Dodałem przypis, który pokazuje, że kwas jest zarejestrowany jako herbicyd w rejestrze Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska.

pozdrawiam, Karol.Kozlowski (dyskusja) 20:29, 1 cze 2018 (CEST)

dzieki za pomoc :)

Wrzuciłem nową propozycję (Elektrownia węglowa). Podany link wprawdzie mówił nie tylko o tym, że spalanie węgla powoduje wzrost koncentracji CO2 ale też o wpływie tego na klimat ale rzeczywiście niektóre wyrażenia użyte w pierwszym zdaniu były nieprecyzyjne (trochę je zmieniłem) a drugie wymagało więcej przypisów.

Cześć! Kiedyś wpisałeś się na listę Pyr, więc może dałbyś się namówić na przyjście na spotkanie w Poznaniu? Organizujemy właśnie takie małe wydarzenie - zapraszamy! Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 12:22, 20 cze 2018 (CEST)

Odp:Ad:Kategoria:Aminoalkohole

Zgłosiłem jako zadanie dla bota. Wipur (dyskusja) 20:11, 2 lip 2018 (CEST)

Przywróciłem oryginalne nazwy w przypisach. Nie jest to encyklopedyczna część artykułu, zapisujemy zgodnie z oryginałem na tronie (pomocne jest rozróżnianie wielości liter przy przeszukiwaniu bardzo długich stron przy pomocy Ctrl+F). Dodatkowo usunąłem zaznaczenie pogubienia, czego nie stosujemy. Eurohunter (dyskusja) 09:01, 6 lip 2018 (CEST)

Oryginalny zapis wielkimi literami ma ułatwić odnalezienie treści w źródle. W czym problem? Odnośnie zapisu stylizowanego, nigdy nie spotkałem się z tym aby zaznaczony był tylko fragment nazwy. Eurohunter (dyskusja) 14:27, 7 lip 2018 (CEST)

Poprawiłem według zaleceń, mam nadzieję że teraz jest ok, bo faktycznie o przypisie zapomniałem, Pozdrawiam Kamilx2x2 (dyskusja)

To ma sens, bo na obszarze dzisiejszych miast istniało wiele różnych miast, np. sam Kłobuck (nowa lokacja) powstał dopiero w 1339 roku. Najlepszy przykład to Trójmiasto (Stare, Główne i Nowe miasto w Gdańsku, każde powinno mieć osobny artykuł). Mathiasrex (dyskusja) 19:21, 10 lip 2018 (CEST)

Najbardziej śmieszy mnie jak osoby nie mające zupełnie pojęcia o sztuce zarzucają NPA w takich artykułach. Pewnych rzeczy NIE DA SIĘ opisać innymi słowami, fachowej terminologii NIE DA SIĘ zamienić na synonimy, gdyż ich zwyczajnie nie ma. Ja nie potrafię tego inaczej przeredagować. Jeśli uważasz że się da mogłeś sam to zrobić, a nie usuwać. LadyDaggy (dyskusja) 13:17, 11 lip 2018 (CEST)

Agriculturist ma dwa znaczenia; skąd pewność, że chodzi o rolnika? Linkuje do "Agricultural science". Według mnie nie chodzi o rolnika, ale jak chcesz... Prof.Einstein (dyskusja) 22:13, 16 lip 2018 (CEST)

Szanowni Państwo,

Korzystając z opcji „edytuj” w zakresie fragmentu opublikowanego w biogramie Julii Przyłębskiej (hasło: „Julia Przyłębska”) na stronie internetowej wikipedia.pl., dokonuję edycji wpisu, gdyż źródło w oparciu o które fragment ten został opublikowany jest po pierwsze nierzetelne [wnioski niepoparte materiałem, na które powołuje się redaktor oraz stronniczość redaktora),a po drugie - kontrowersyjne (inne publikacje kwestionujące legalność pozyskania materiałów na które powołuje się redaktor tj. plik PFD - przypis nr 13 na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”): Wniosek o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. 10 października 2001. [dostęp 2017-01-02]. Przypis nr 18 na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”): bi.gazeta.pl/im/4/21127/m21127344,SKAN-DOKUMENT-SADOKREGOWY.pdf). W związku z tym wnoszę o to, aby oznaczony fragment został usunięty: W 2001, starała się o ponowne zatrudnienie w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń[1], ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy, stwierdzając tym samym, że jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości[2]. Do przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało m.in: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw. Dwukrotnie sąd wyższej instancji nakazał wpisanie uwag do akt personalnych Przyłębskiej w związku z "rażącym naruszeniem prawa przez wydanie wyroku po rozprawie, o której strony nie zostały zawiadomione oraz rozstrzygnięcie o roszczeniu prawomocnie osądzonym", a także w związku z "rażącym naruszeniem prawa przez sporządzenie wyroku nie zawierającego ustaleń faktycznych, analizy zgromadzonych dowodów ani wyjaśnienia podstawy prawnej". Za jej powrotem nie oddano żadnego głosu, przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego opowiedziało się 7 z 10 uprawnionych do głosowania, zaś 3 sędziów wstrzymało się od głosu[3]. Jednak w 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa postanowieniem prezydenta RP z 30 października 2001 została mianowana sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu[4] i w tym roku podjęła ponownie orzekanie[5].

a w jego miejsce został zamieszczona następująca informacja:

„W 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa , na podstawie postanowienia Prezydenta RP została sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu i wróciła do orzekania w VII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych.” Źródło: trybunal.gov.pl/o-trybunale/sedziowie-trybunalu-konstytucyjnego/art/9397-julia-przylebska/ M.P. z 2001 r. Nr 45, poz. 720

Wnoszę o rozpoznanie mojej prośby niezwłocznie oraz poinformowanie mnie o rezultacie działania Wikipedii we wskazanej przeze mnie w niniejszej wiadomości sprawie (adres e-mail: waldemar34123456@interia.pl).

Poniżej przedstawiam uzasadnienie na okoliczność, że artykuł jest nierzetelny:

Artykuł Wojciecha Czuchnowskiego z 16 grudnia 2016 roku zatytułowany „Liczne błędy i "wysoka absencja". Poznański sąd fatalnie ocenił Julię Przyłębską i nie zgodził się przyjąć jej do pracy. Teraz pokieruje Trybunałem?” (wyborcza.pl/7,75398,21127791,liczne-bledy-i-wysoka-absencja-poznanski-sad-fatalnie-ocenil.html) – stanowiący przypis na stronie internetowej wikipedia.pl. (hasło: „Julia Przyłębska”) - zawiera informacje w oparciu o które redaktor Czuchnowski wyraża swoje subiektywne opinie (np. brzmienie samego tytułu artykułu: „Liczne błędy i >>wysoka absencja<<. Poznański sąd fatalnie ocenił Julię Przyłębską i nie zgodził się przyjąć jej do pracy. Teraz pokieruje Trybunałem?”; „Julia Przyłębska nie nadawała się na sędzię w sądzie okręgowym”; „Ujawniamy miażdżącą dla Przyłębskiej opinię Kolegium Sędziów z Poznania”).

- Istotny jest ten oto fragment: „>>Brak stabilności orzecznictwa<<, >>przeterminowanie uzasadnień<<, >>wysoka absencja w pracy<< – to główne zarzuty pod adresem Przyłębskiej, jakie mieli do niej sędziowie z Poznania, kiedy w 2001 r. opiniowali jej wniosek o powrót do stanu sędziowskiego”. W zdaniu tym nie jest sprecyzowane, o jakich sędziów chodzi - czy mowa o Kolegium Sędziów Sądu Okręgowego z Poznania czy może o Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Sądu Okręgowego z Poznania, czy też może o wszystkich sędziów z Poznania, bądź mieszkających w Poznaniu, czy chodzi o ocenę pracy wyrażaną przez sędziego wizytatora. Należy podkreślić, że chodzić musi o ocenę pracy sędziego wizytatora, ponieważ tak wynika z materiału na które powołuje się redaktor. Błędne jest, zatem stwierdzenie, iż chodzi o sędziów z Poznania. Po drugie w przytoczonym fragmencie pojawia się słowo „zarzuty”, które z punktu widzenia rzekomej opinii nie ma podstaw albowiem takie słowo tam nie pada.

- Warto dodać, że wskazane na końcu akapitu informacje na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska” -„Jednak w 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa postanowieniem prezydenta RP z 30 października 2001 została mianowana sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu[19] i w tym roku podjęła ponownie orzekanie[20]„) kończą się wnioskiem, iż Pani Julia Przyłębska 2001 roku została powołana na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wyrwane z kontekstu fragmenty w artykule Wojciecha Czuchnowskiego nie zachowują zatem logicznego ciągu przyczynowo skutkowego. Artykuł zawiera jedynie negatywną opinie pomijając argumenty pozytywne dla Pani Julii Przyłębskiej, które ostatecznie doprowadziły do pozytywnego rezultatu postępowania nominacyjnego, jak podaje Wikipedia. Trudno się temu dziwić skoro przedstawiony fragment opiera się na wybiórczym wykorzystaniu jedynie fragmentu akt objętych klauzulą niejawności. W konsekwencji podobne cechy wykazuje analizowany akapit wpisu na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”).

Poniżej przedstawiam uzasadnienie na okoliczność, że artykuł jest kontrowersyjny:

Jak wynika z opublikowanego w Internecie w grudniu 2016 r. artykułu, dziennik „Gazeta Regionalna Głos Wielkopolski” wystąpił do poznańskiego Sądu Okręgowego o udostępnienie opinii z 2001 r. Ówczesny Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu Pan Henryk Komisarski, jak podaje źródło, odmówił udostępnienia opinii z uwagi na treść przepisów prawa powszechnie obowiązującego (opinia zawiera tajemnicę prawnie chronioną i podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych). Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu wskazał, że istnieje możliwość udostępnienia opinii, jeśli zgodę na to wyrazi sędzia, którego dotyczy ocena. Źródło: www.gloswielkopolski.pl/polska-i-swiat/a/sedzia-tk-julia-przylebska-byla-zle-oceniona-ale-tresc-opinii-to-tajemnica,11542200/2/ Z opublikowanego w Internecie oświadczenia Julii Przyłębskiej wynika, że Julia Przyłębska publikacje dotyczące opinii z 2001 r. uznaje za „bezprawne” i „dyskredytujące”, zatem nie ma powodu by twierdzić, że Julia Przyłębska udzieliła komukolwiek zgody na udostępnienie opinii, a tym bardziej na jej opublikowanie. Źródło: wpolityce.pl/polityka/319856-tylko-u-nas-oswiadczenie-sedzi-julii-przylebskiej-w-sprawie-kolejnej-nagonki-medialnej-wyrwane-z-kontekstu-niesprawiedliwy-opis

Należy zwrócić uwagę, że opinia z 2001 r. zawiera – jak podaje Prezes Sądu Okręgowego (www.gloswielkopolski.pl/polska-i-swiat/a/sedzia-tk-julia-przylebska-byla-zle-oceniona-ale-tresc-opinii-to-tajemnica,11542200/2/) – informacje niejawne (w zakresie oceny Julii Przyłębskiej), z kolei dostęp do informacji niejawnych jest ograniczony ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.

Z uwagi na to, że wyżej wymienione informacje na temat stanowiska Prezesa Sądu Okręgowego i Julii Przyłębskiej (obecnie Prezesa Trybunału Konstytucyjnego) – z racji ich obecności w przestrzeni medialnej – są powszechnie znane, a także ze względu na to, że Wikipedia – pomimo tych informacji – opublikowała sporny fragment (zawierający ocenę właśnie), z kolei dostęp do informacji niejawnych jest ograniczony ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, są powody by uznać, że Wikipedia opublikowała informacje z naruszeniem prawa.

Istotnie zwracam uwagę, że publikowane kwestionowane przeze mnie informacji budzi wątpliwości z punktu widzenia przepisów dotyczących ochrony danych osobowych, w tym też unijnych regulacji.

Uwzględniając powyższe - artykuł nie może stanowić podstawy merytorycznej wpisu na stronie wikipedia.pl. -- niepodpisany komentarz użytkownika Waldemar34123456 (dyskusja) 09:46, 23 lip 2018

Dziękuję za tę uwagę, którą niniejszym biorę sobie do serca. Serdecznie pozdrawiam. Someone in peru (dyskusja) 10:31, 25 lip 2018 (CEST)

Strona Egzonukleazy została zgłoszona 25 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hedger z Castleton (dyskusja) 12:41, 25 lip 2018 (CEST)

Witam, zgłaszając błąd w artykule, spodziewamy się, że zajmie sie tym redaktor lub administrator. Niestety, po otrzymaniu odpowiedzi od Ciacho5, jakiś nie zalogowany wikipedysta zaczał pouczać mnie. Na to w ogóle nie zareagowałeś, a powinieneś. Tym bardziej, ze on nie miał żadnych uwag merytorycznych.......--Sroka67 (dyskusja) 22:30, 25 lip 2018 (CEST)

Po odpowiedzi Ciacho5, niezalogowany wikipedysta nie powinien był już wpisywać pouczeń dla mnie. Niestety, Ty w ogóle na to nie zareagowałeś. Poza tym moje uwagi, które wpisałem, mieszczą sie w normie i w ramach normalnej (zdrowej) dyskusji. Nie przesadzajmy. --Sroka67 (dyskusja) 00:39, 27 lip 2018 (CEST)

Dzień dobry. Przetłumaczyłem dość wiernie hasło ze słowackiej Wikipedii, ale widzę że oryginalna wersja praktycznie nie ma źródeł ([[{{{1}}}|Kościół św. Heleny]][[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang".). Co więcej, w haśle podano, że kościół pochodzi z XIV wieku, a zdjęcie tablicy z frontu budynku mówi o wieku XIII. Zwrócił na to uwagę czytelnik w słowackiej dyskusji artykułu, ale bez odzewu. Czy coś pozytywnego da się w tej sytuacji zrobić, czy zostawić to hasło odłogiem? Dziękuję za ewentualną odpowiedź 83.8.74.171 (dyskusja) 15:30, 27 lip 2018 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedź. Te dwa przypisy w oryginalnym haśle niewiele dają - jeden to urzędnicza tabelka z niektórymi suchymi danymi (wspomniany przez Ciebie Pamiatkový úrad SR), drugi to uźródłowienie tylko ostatniego zdania z oryginału, którego ja nie zamieściłem; dotyczy moim zdaniem bardziej spraw bieżących (siedziby parafii greckokatolickiej w tym kościele) niż samego kościoła. Za to na stronie Kościoła rzymskokatolickiego w Słowacji w zakładce z tym kościołem znalazłem tekst niewiele różniący się (niemal identyczny) z hasłem z Wikipedii. Tyle że nie wiadomo co jest "źródłem", tj. kto od kogo odpisał... Jest też strona firmowana przez miasto - tam już są inne informacje. Znalazłem też kilkadziesiąt stron z ciekawymi artykułami historycznymi o Trnawie - na razie jestem w trakcie przeglądania samych tytułów. Cały szkopuł w tym, że żeby przetłumaczyć krótki artykuł (nie mówię o medalowym) potrzeba stosunkowo niewiele czasu, a żeby napisać PORZĄDNIE, trzeba go dużo więcej (o ile to w ogóle możliwe bez dostępu do źródeł papierowych). No ale tak musi być...--83.8.74.171 (dyskusja) 22:26, 27 lip 2018 (CEST)

Cześć. A gdyby nie było robione przekierowanie? To czy wówczas artykuł składający się z 3 zdań pojedynczych, bez źródeł, powielający informacje z innego artykułu, bez interwiki, niemal bez linków w przestrzeni głównej powinno się usunąć, czy tylko wyczyścić treść?

Codziennie kasowanych jest kilka, czasami kilkanaście artykułów o treści nie będącej wandalizmem, totalnym eksperymentem, a z powodu zbyt niskiej jakości, znacznie więcej jest przenoszonych do brudnopisów, gdzie w większości przypadków wiszą latami i tak będzie ich przybywać. W tych przypadkach zawsze ktoś decyduje o wykonaniu tej czynności, czasami podpiera się zdaniem innych.

W tym co piszesz o pełnej przejrzystości historii artykułów jest pewna racja, ale skasowanie w Wikipedii nie jest całkowitym usunięciem treści, jest tylko odsunięciem tego co związane jest z artykułem do głębszego archiwum i jeśli ktoś będzie potrzebował, to można to odtworzyć.

StoK (dyskusja) 07:27, 30 lip 2018 (CEST)

Odp:Ad:Tamta zima

To tylko stwierdzenie faktu. Obozy były niemieckie i nazistowskie, no i armia była taka sama. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:31, 1 sie 2018 (CEST)

Cześć. W rozdziale 5.1.4 jest However, from the first estimates we may concludethat home-cooking can have (a probably small) influence on the acrylamide exposure, w innym miejscy (rozdz. 3.2) The French fries from fast food restaurants had the higher acrylamide content. Przytoczone stwierdzenie nie pada więc wprost, ale będę się kłócił :) Pozdrawiam, Chrumps ► 15:30, 8 sie 2018 (CEST)

Witaj,

Masz rację, tylko Akato nie potrafił się precyzyjnie wysłowić. To, że Maria Kietlińska 2 urodziła się 20 lat po przyjęciu święceń przez AD nie wyklucza przecież że mogła przekazać taką tradycje rodzinną? Teraz jest OK. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 23:57, 8 sie 2018 (CEST)

Nawet o tym nie wiedziałem, że nie można edytować cudzego wpisu. Już się wpisuję, przy tym wstawiając szablon Komentarz. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 15:37, 9 sie 2018 (CEST)

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 04:21, 10 sie 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Odp:Ad:Modest Karatnycki

Cześć. W przypadku nazwisk ukraińskich zakończonych na -yj zastosowanie ma ta zasada. Analogicznie jest w przypadku nazwisk rosyjskich, mamy Dostojewskiego, nie Dostojewskija, Czajkowskiego, a nie Czajkowskija. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 13:21, 14 sie 2018 (CEST)

Ad:Szablon:User admin interfejsu small

Pewnie zauważyłeś, że dołączyłem ten nieistniejący szablon na swojej stronie, tak? Zabrakło mi możliwości technologicznych, bo jestem aktualnie w górach ;) W zasadzie już prawie był napisany, tylko jeszcze nie było utworzonej (albo nie wiedziałem) kategorii, którą trzeba tam wstawić, a ja nie wiedziałem jaka, musiałbym pytać, no i wracamy do możliwości technologicznych... zrezygnowałem do wieczora ;) Dzięki! Kaligula (dyskusja) 16:14, 16 sie 2018 (CEST)

Dziękujękemot69 (dyskusja) 22:16, 17 sie 2018 (CEST)

Ad:Olja Ivanjicki

Witam!
Czy mógłbyś wskazać w artykule źródło na dzienną datę urodzenia? A jeśli go tam nie ma, to czy mógłbyś podać powód tak diametralnie różnego podejścia do kwestii uźródłowienia obu tych dat dziennych (urodzenia i śmierci)?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 14:25, 22 sie 2018 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Olja Ivanjicki

Zasmuca mnie ten formalizm. Po pierwsze, cały zestaw źródeł podałem w opisie edycji. Tak, wiem, że źródło powinno być w treści artykułu, ale czy w świetle praktycznego braku wątpliwości co prawdziwości tej daty taki rygoryzm (notabene wybiórczy) to nie jest wylewanie dziecka z kąpielą? Po drugie, jeśli już podchodzić do sprawy formalnie, to zasady wcale nie wymagają usuwania nieuźródłowionych informacji, a co dopiero ich natychmiastowego usuwania: Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie wikipedystów. Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny wikipedysta może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}}. W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło. Gdy nikt nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem.

Usunięcia z powodów czysto formalnych (źródła w opisie edycji, nie treści artykułu) niebudzącej wątpliwości informacji, w dodatku w takim tempie (czyli bez użycia szablonu „fakt”), nie postrzegam jako działania na korzyść Wikipedii. Wipur (dyskusja) 15:22, 22 sie 2018 (CEST)

Przecież istniejące odwołania do źródeł już zawierają informację, że wątroba zawiera witaminę C. Popatrz na zalinkowany z tamtej strony http://www.dietscalc.com/ . 83.11.148.232 (dyskusja) 07:27, 23 sie 2018 (CEST)

Po pierwsze, opis edycji brzmiał "Na angielskiej wątroba jest wymieniona jako źródło C, więc czemu nie tutaj", a nie "Na podstawie http://www.dietscalc.com/". Po drugie, produkty wymienione w kolumnie "Źródła w pożywieniu" są zaczerpnięte z 5 pozycji bibliograficznych podanych w komórce tytułowej i nie można ot tak sobie dopisać nowego produktu "bo w en:wiki jest". Musi być pełna zgodność treści z przypisami. Po trzecie, strona http://www.dietscalc.com/ jest podana jako "Link zewnętrzny", co oznacza, że nie została wykorzystana jako źródło przy pisaniu artykułu. Po czwarte, wątroba wątrobie nierówna, zawartości wit. C znacznie się różnią u różnych zwierząt. Trzeba podać o jaką chodzi. Michał Ski _dyskusja 09:47, 23 sie 2018 (CEST)

Cześć. Nie ma sprawy. Dodałem go z powodu zauważenia obiekcji przeciwko używaniu nazwy "Obrona Lwowa" pisanego majuskułą. Stąd zdecydowałem się podkreślić i jak najbardziej obszernie wyjaśnić zasadę pisowni w przypisie, by nie być źle zrozumianym czy posądzonym o wybiórcze, niedokładne stosowanie zasad pisowni, które były oczywiście zgodne z językiem polskim. Dyskusja na ten temat miała miejsce kilka dni temu, a sam przypis jest jej efektem.
Jeśli jednak nie ma powodów, by taki przypis się pojawił i osoby odpowiedzialne za daną sekcję tematyczną są zgodne, że nie potrzeba wyjaśniać jasnych i powszechnie znanych zasad językowych (przykład: nawet jeśli ktoś uważa, że powinno mieć to miejsce, nawet jeśli będzie niepotrzebne), to ja tym bardziej popieram takie stanowisko. Sam uważam, że nawet w przypadku obiekcji użytkownika bądź użytkowników wyjaśnianie zasad językowych rozumianych per se przez osoby posługujące się danym językiem i będące biegłymi w jakiejś dziedzinie, jest niepotrzebne i sztucznie powiększa objętościowo dany artykuł. Pozdrawiam. :-) Adamak (dyskusja) 00:10, 27 sie 2018 (CEST)

A przeczytałeś Specjalna:Diff/54348685? Lista jest trzymana w przestrzeni MediaWiki, więc podlega pod te zmiany. ~malarz pl ^PISZ 20:58, 27 sie 2018 (CEST)

W takim razie pewnie to ograniczenie zacznie działać w najbliższych godzinach. Nie śledzę bieżących ogłoszeń o zmianach na phabricatorze, więc dokładnie nie wiem. Zobaczyłem ogłoszenie, a w związku z poprzednimi informacjami o zmianach w uprawnieniach wynika takie ograniczenie jak napisałem. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 27 sie 2018 (CEST)

Dziękuję za uwagi, postaram się być dokładniejsza w uźródłowianiu. Informacje o neuroblastomie pochodziły z publikacji oznaczonej przypisem CampbellP. Badanie w Izraelu jest oznaczone jako aktywne, stąd wspomniałam tylko o tym, że było planowane. Czy może dodać informacje nie o jego planowaniu, a rozpoczęciu i uźródłowić clinicaltrials.gov? Ma zakończyć się w lipcu 2019. A – odpisz jednak proszę na dyskusję konta, które napisało – pomagam kilku ludziom, którzy sami nie edytują i nie chcą, a mają jakieś sugestie do dodania. Lepiej to rozdzielić ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:02, 29 sie 2018 (CEST)

Była to pomyłka - czasem się zdarza :) Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 13:29, 29 sie 2018 (CEST)

Uwagi o internetowych grupach wsparcia są u Hadlanda: Nonetheless, online advocacy groups that support the use of ‘medical’ marijuana for such conditions are gaining popularity, particularly on social media sites such as Facebook. At the time of press, some examples include “Mothers for Medical Marijuana Treatment for Autism”,78 “Mothers Advocating Medical Marijuana for Autism (MAMMA)”,79 and “Pediatric Cannabis Therapy”.80. Rzeczywiście, sporo namieszane. Podejrzewam, że to wynik zmiany kolejności zdań, przy której zapomniałem o zmianie kolejności przypisów. Naprawię za dnia te usterki. Pozdrawiam, Szalony Kapelusznik (dyskusja) 22:33, 29 sie 2018 (CEST)

Zgodnie z obietnicą wrowadziłem trochę zmian:

• Miejsce oznaczone jako {{kto}}: zamiana na CBD przedstawiane jest przez rodziców zrzeszonych w grupach wsparcia jako lek na liczne schorzenia u pacjentów pediatrycznych za Hadlandem (Nonetheless, online advocacy groups that support the use of ‘medical’ marijuana for such conditions are gaining popularity; conditions wymieniono wcześniej w tym samym akapicie, który również wskazuje na to, że chodzi o rodziców pacjentów);
• Powody stosowania CBD mimo braku badań: dodany nowy przypis Cilio2012, w pełnej wersji Prominent Internet and national media attention has fueled a rapidly growing interest among parents to use cannabis- derivatives to treat epilepsy. The data consist of anecdotal cases of children successfully treated with the medical marijuana, often CBD-enriched preparations, dalej cały akapit był poświęcony przekonaniu o wyższości produktów naturalnych oraz ryzyku stosowania (często wątpliwego pochodzenia) preparatów (co już zostało dodane do artykułu). Wspominają o produktach konopii ogółem, jednak z całego akapitu wywnioskować można, że chodzi o te z przewagą CBD lub zawierające wyłącznie ten związek;
• Nieuźródłowione grupy wsparcia zostały przywrócone do tekstu i uźródłowione Hadland2015 (zdarzają mi się błędy w rozmieszczaniu szablonów, jednak informacji bez źródeł celowo nie zamieszczam).

Czy w obecnej formie to już wystarczające uźródłowienie? Pozdrawiam, Szalony Kapelusznik (dyskusja) 13:49, 30 sie 2018 (CEST)

Odp:Odp:prośba

tak, to już działa. :) wolał bym jednak jednolicić format daty zgodnie z szablonami cytowania - (czasem ktoś wstawia rok na początku, czasem na końcu; czasem rok zapisuje dwiema ostatnimi cyframi co stwarza nieporozumienia typu: 17-08-18 - pierwszy rok czy dzień?) stąd prośba o wymagany format daty RRRR-MM-DD - John Belushi -- komentarz 11:30, 30 sie 2018 (CEST)

czyli w tej drugiej postaci potrzebne jest wymaganie by pierwsza liczba miała 4 cyfry, a druga i trzecia po 2. (zakresy drugiej 1-12, i trzeciej 1-31 chyba można sobie darować) - John Belushi -- komentarz 11:37, 30 sie 2018 (CEST) ps. wiem, wiem mam wymagania :) ale chciałbym zrobić raz a dobrze i już do tego nie wracać.

póki co naszą pracę wstawiłem do szablonu {{jw}} i już mogę go stosować :) w razie potrzeby będę myślał co dalej ;) dzięki za pomoc - John Belushi -- komentarz 12:05, 30 sie 2018 (CEST)

jak najbardziej możesz poprawić szablon :) dla mnie ważne że mogę poprawić błędne linki na właściwe i zmiana w szablonie nie zmieni wyświetlania - John Belushi -- komentarz 12:23, 30 sie 2018 (CEST) ps. mogę się oczywiście wstrzymać ze wstawianiem.

ok :) od jutra zacznę poprawiać - John Belushi -- komentarz 14:55, 30 sie 2018 (CEST)

Bardzo prosiłbym o ponowne przejrzenie wersji tej strony. Dodałem przypisy dot.: -kadry-źródło ZPRP -nazwy-źródło artykuł ze strony internetowej trójmiasto.pl

Zmiany dot. hali sportowej i ilości miejsc czerpałem ze strony pgnig-superliga.pl oraz gdyniaarena.pl

Michale, przeczytaj również wyrok KA, do którego się odwołuje, czy zatem Twoim zdaniem blokada nałożona na Andrzeja była błędem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 09:00, 31 sie 2018 (CEST)

Cześć,

Dziękuję za zwrócenie uwagi, już zauważyłem, jak należy opisywać zmiany.

Andrzej1993 (dyskusja) 16:32, 4 wrz 2018 (CEST)

Szanowny Panie Michale! Dziękuję za wskazane błędy. Tak jak Pan prosił, posprzątałem to, co naśmieciłem. Proszę wybaczyć, jestem cienki z gramatyki języka angielskiego. Pozdrawiam, Wikipedysta:Elster