Dyskusja wikipedysty:Koefbac

Widzę ze się orientujesz w sparwach badaczy - moze byś te hasła zintegrował pod prawidłową i pełną nazwą? W razie czego,w sprawch technicznych, to pomogę.--87.207.157.103 (dyskusja) 10:28, 18 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Chętnie skorzystam z pomocy technicznej przy edycji haseł, zwłaszcza dodawania ilustracji.wikipedysta:koefbac.

Stworzony przez Ciebie artykuł Pojednanie pomiędzy Bogiem a człowiekiem (książka) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:19, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie możesz jeszcze głosować na SdU - wymagane jest 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, zobacz: [1]. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:06, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie twórz tego typu artykułów, jeśli mają pozostać nieuzupełnione. Do niczego nie linkują, nic z nich nie wynika. Poza tym z uwagi na brak treści są substubami podlegającymi usunięciu. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Wszelkie informacje spokojnie się pomieszczą w haśle XI wiek p.n.e., no ewentualnie dekady jakby naprawdę dużo było.Plushy (dyskusja) 19:33, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przypominam o dodawaniu źródeł! Mpn (dyskusja) 20:55, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zaleca się aby nie dodawać więcej niż jeden link na dany temat w tym samym artykule. louve (dyskusja) 21:46, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

witam. dawno już powinieneś był zajrzeć na tą stronę i złożyć wniosek :-) nie masz co prawda regulaminowych progów na automatyczne przyznanie uprawnień ale masz wartościowy wkład. dzięki temu Twoje edycje nie będą wymagały przeglądania innych a przy okazji sam możesz też oznaczyć dobre edycje początkujących użytkowników jako przejżane. prawdę mówiąc ten wniosek powinieneś złożyć już dawno :-) - John Belushi -- komentarz 16:02, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Mintho (dyskusja) 00:13, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

A może tak coś więcej o niej? Na razie to niezbyt encyklopedyczna jest. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 18:59, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Prosze zapoznaj sie z zasadami związanymi z encyklopedycznością ulic i placów Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda i proszę o nie tworzenie disambingów z czerwonymi linkami do w większości nieencyklopedycznych ulic. Nie potrzebnie zacheca to do tworzenia artykułów które i tak zostaną skasowane. Adamt rzeknij słowo 02:34, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

witam. generalnie tworzymy nowe kategorie tylko wtedy gdy istnieją już conajmniej 3 artykuły, które mogę się w niej znaleźć. jeśli jest ich mniej powinny znajdować się w nadkategorii. jeśli możesz to te kategorie pouzupełniaj, w innym wypadku ktoś wcześniej czy później je usunie lub zgłosi na DNU. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 17:02, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

...ode mnie. Pozdrawiam Lahcim ^{pytaj (?)} 13:45, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

prawdę mówięc zastanawiałem się nad tym terminem, możesz mieć rację. wiesz, ja też się mylę i mnie też należy poprawiać. jeśli tak jest popraw ten termin, a ja przy okazji też coś poszukam. - John Belushi -- komentarz 00:38, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

witam. z Twojej działki en:Nakhla meteorite lub Nakhla. jest szansa że wrzucisz na wiki? ;-) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 09:12, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki

o poprawienie w Twych hasłach literówki w bibliografii - powinno być Society of Meteoritophiles a nie Society of Metoritophiles. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Projekt: astronomia

wiesz... w sumie to się dziwię że Ciebie tam jeszcze nie ma :-) udział w projekcie jest sprawą dobrowolną ale jeśli potrzebne jest zaproszenie to z przyjemnością Ciebie zapraszam :-) wkładasz wiele pożytecznej pracy w działce meteorów i meteorytów. stronę dyskusji wikiprojektu dadaj do obserwowanych a będziesz wiedział na bieżąco o czym dyskutujemy - John Belushi -- komentarz 21:15, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęło się, że kategorię tworzymy dla minimum trzech artykułów. Mamy tyle meteorytów (ugandyjskich) opisanych? Znanych? może wystarczy meteoryty z Afryki? Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Powodzenia zatem. Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

ganijski, ghanijski czy ghański http://pl.wiktionary.org/wiki/gha%C5%84ski Xx236 (dyskusja) 09:38, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie widzę problemu, mogę pomóc ale sądzę, że mniej czasu zajmie, kiedy ja wykonam te grafiki. Jest tylko problem materiałów. Dlaczego w Wordzie? Grafiki można przesłać luzem i tak jest najlepiej. Oczywiście poradzę sobie w wycięciem grafiki z dokumentu Worda ale nie jest to najlepszy nośnik i format dla grafik. Na mojej stronie podany jest numer gg lub e-mail, na który proszę się zgłosić. Ja prześlę wtedy adres e-mail, na który można będzie przesłać pliki. Nie chcę podawać tego adresu tutaj a jak widzę nie masz w Wikipedii zarejestrowanego adresu e-mail. Pozdrawiam. Bastian 11:54, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pomoc w utworzeniu grafiki

Witam. Jedna z zamówionych grafik jest już na commons. Proszę o weryfikację. Pozdrawiam. Bastian 14:44, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Druga również. Bastian 15:17, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Błąd był iście kretyński, ale teraz jest chyba wszystko w porządku. Bulwersator (dyskusja) 12:40, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kongres Międzynarodowy Świadków Jehowy 1958 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Cześć szukam ludzi chcących bronić haseł o małych związkach wyznaniowych, które uważam że są bardzo narażone na likwidację. Oto co napisałem po hasłem o antypapieżach w POCZEKALNI. MOŻE TEN GŁOS CIĘ PRZEKONA?

Jest to trzecie SEDEWAKANTYSTYCZNE hasło w ciągu kilku ostatnich tygodni, które usiłuje się zlikwidować. Hasło o Michale I zlikwidował, nagle w czasie trwania dyskusji o tym haśle, zupełnie przypadkowo ktoś mieniący się oficjalnie katolikiem, a więc ideowym przeciwnikiem sedewakantyzmu. Poza tym wątkiem sedewakantystycznym dodatkowo poleciało ostatnio hasło o małym związku wyznaniowym z siedzibą w Krakowie. Uważam więc, że jest wyraźna tendencja do wycinania haseł o małych związkach wyznaniowych i ma to moim zdaniem RÓWNIEŻ podtekst ideologiczny wynikający z przesłaniania pejzażu religijnego w Polsce przez jedną organizację. Taki jest mój pogląd. Cztery hasła w ostatnim krótkim czasie w POCZEKALNI o małych związkach wyznaniowych o tym świadczą. Rysiek1956 (dyskusja) 00:05, 23 paź 2010 (CEST) Dodałbym do powyższego kwestię hasła o Międzynarodowych Kongresach Świadków Jehowy też dyskutowanego w Poczekalni. W sumie więc chodzi o 5 haseł tylko z ostatniego krótkiego okresu: Kongresy Świadków Jehowy Związek Braci Zjednoczenia Energetycznego Michał I Kongregacja Maryi Niepokalanej Królowej Współcześni antypapieże Czy eliminacja (próba eliminacji) tylu haseł nie wskazuje na wyraźną tendencję wycinania haseł związków mniejszościowych? Rysiek1956 (dyskusja) 00:14, 23 paź 2010 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Algarrobo (meteoryt) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 15:29, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Może podawaj dokładne dane źródła, jak jest dopisane np. w Abajo (meteoryt), to nie będzie zarzutu braku weryfikowalności. (Chyba ze nie masz pod ręką tych danych, a korzystasz z jakiegoś kiepskiego odpisu.) Pozdrawiam, Wiklol (dyskusja) 00:00, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja korzystałem ze spisu biuletynów tu. Zwykle raport o meteorycie jest jakieś 2 lata po znalezieniu. Wiklol (dyskusja) 20:03, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak to możliwe, że artykuł zawierał aż taką liczbę błędów? I to jak poważnych. Nie korzystaj z mało wiarygodnych źródeł przy tak poważnych hasłach. Popraw jeszcze dane w infoboksie. Prawdę mówiąc artykuł dubluje odpowiadającą mu sekcję w artykule Wulgata i z tego tytułu nie ma racji bytu. Pozostaje albo go rozbudować albo zgłosić do usunięcia. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:26, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Swoją edycję opisałeś jako drobne merytoryczne. Jakiś Ty skromny :) Vikom (dyskusja) 02:55, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

witam. chciałoby się Tobie napisać kilka słów na temat tego meteorytu? ot, taka ciekawostka ale chyba warta opisania. - John Belushi -- komentarz 11:36, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

dzięki - John Belushi -- komentarz 23:41, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że trochę się orientujesz w kwestiach związanych ze "Strażnicą". Czy wiesz może, kto obecnie jest prezesem? Jak na razie jest 2 kandydatów: Max H. Larson i Don Alden Adams, i teoretycznie teraz jest to ten drugi... Czy było jakieś rozbicie na korporację nowojorską i pensylwańską? Próbowałem czegoś szukać na ten temat, ale nic sensownego nie znalazłem... Robert (dyskusja) 15:28, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

powrzucałem wszystkie fotki do infoboxów ale obecnie mają śmieszną ramkę, więc poprosiłem malarza o poprawienie szablonu oraz wszystkich miejsc gdzie znajduje się infobox. tak więc za kilka dni będziemy mogli korzystać z bardziej atrakcyjnego wizualnie infoboxu. a przy okazji znajdziesz czas opisać zjawisko "procesji (pochodu) meteoru"?

przykład - Meteor z 20 lipca 1860 roku

śledztwo - zjawisko opisał poeta Walt Whitman, namalował malarz Frederic Edwin Church

na en.wiki

myślę że może być z tego ciekawy artykuł - John Belushi -- komentarz 15:00, 13 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

może tytuł powinien brzemieć "Meteory muskające atmosferę" (za stroną Astronomiczne zdjęcie dnia)? poprawiłem też odnośnik do angielskiego hasła bo źle je wcześniej wpisałem. tu masz jeszcze jeden przykład tego zjawiska - John Belushi -- komentarz 08:51, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy mógłbym Cię prosić o poprawienie współrzędnych w haśle, bo teraz punkt na mapie wskazuje Mongolię :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 23:32, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niemalże z definicji nie redirujemy z terminów niepolskich, poza sytuacjami gdzie termin taki jest nadrzędny dla nazwy polskiej/nie istnieje nazwa polska. Masur juhu? 22:32, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja szablonu:Meteoryt infobox -- Bulwersator (dyskusja) 10:24, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

może zainteresuje Ciebie ten temat? taki "mały" kamyczek ;-) - John Belushi -- komentarz 20:16, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, że dodałeś Mewy do rzeźb cytadelskich. Czy mógłbyś jeszcze dodać zdanie o tym, gdzie ta rzeźba stoi? Dzięki z góry. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:49, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Fortyfikacje i umocnienia w Poznaniu

Cześć. Ja jestem niestety słaby w architekturze obronnej. Ale z pewnością sprawą zainteresuje się Rzuwig. On bardzo w tej tematyce siedzi. Pzdr MOs810 (dyskusja) 11:39, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Co konkretnie masz na myśli? Jakieś koncepcje? Zasadniczo mamy opisane średniowiecze oraz czasy pruskie dodatkowo jest jeszcze szablon spinający drugą kategorię w całość, w nim znajdują się poszczególne dzieła twierdzy. Wydaje mi się, że tworzenie oddzielnego hasła nie ma większego sensu, bo będzie dublem czegoś, co jest już wystarczająco obszernie opisane. Pozdrawiam Rzuwig^► 21:44, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A mógłbyś podać przykład takiej list jak miałaby ona wyglądać? Zapewne coś takiego już jest na Wiki. Będę wdzięczny za linka. Jakby co mogę pomóc w tworzeniu tego dzieła :-) Fortyfikacje są mi bardzo bliskie, więc nie jestem na „nie” tylko chciałbym uniknąć dublowania istniejących tematów. Pzdr Rzuwig^► 19:21, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ilość rzeźb

Jak najbardziej! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:06, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wigilia

O jakich aspektach Pan mówisz? Albertus teolog (dyskusja) 12:16, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa (co roku będą nowe newsy i statystyki KGP, i co roku dodasz jeden dodatkowy szablon?). Link do newsa nie ma nic wspólnego z treścią i rozwinięciem pojęcia Wigilia. Farary (dyskusja) 13:52, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiadomość dotyczyła statystyki policyjnej w Polsce w okresie 24-26 grudnia 2011. To nie ma nic wspólnego z hasłem Wigilia, które, po pierwsze, nie opisuje wigilii Polsce, ani, po drugie, nie obejmuje swym znaczeniem okresu trzech dni w określonym roku. Farary (dyskusja) 14:16, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Aby móc dodać tę ilustrację do hasła, powinna ona znajdować się na Commons. W tym przypadku grafika została umieszczona w zasobach lokalnej Wikipedii. Farary (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

w zasadzie chodzi o licencję na jakiej się tam znalazła - jeśli jest to wolna licencja akceptowana przez commons można by tą ilustrację tam umieścić. znaczek wolnej licencji jest na tej stronie ale gorzej z tekstem, ni w ząb nie mogę dociec o co tam chodzi ;-) - John Belushi -- komentarz 17:29, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Urządzenie

To są przykłady, więc nie wpisujemy linku do artykułu (urządzenie piorunochronne), który jeszcze nie istnieje. Jak go napiszesz to wtedy możesz dołączyć link. bardzo serdecznie pozdrawiam. Gbylski (dyskusja) 10:44, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pomoc do zrozumienia Biblii został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 21:42, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś dodać przypisy do wprowadzonych przez Ciebie informacji nt. tego odkrycia największego kawałka? Naprawdę, jeśli w filarach Wiki napisano, że dane mają być WER to znaczy że mają być WER w haśle, a nie gdzieś w internecie. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:22, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Miłosz Pipka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Muzea w Moskwie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam, jest w tym arcie pewna nieścisłość co do odkrywcy, inne wiki na podstawie wiarygodnych źródeł podają jako odkrywcę tych linii Johanna G. Neumanna, a to nie ta sama osoba. Ja znalazłem źródła takie link1, link2, ale z kolei link3 podaje Franza Ernsta, jednak te pierwsze wydają się być bardziej wiarygodne, dodatkowo bibliografia z enwiki przesądza sprawę:

Johann G. Neumann: Ueber die krystallinische Struktur des Meteoreisens von Braunau. Naturwissenschaftliche Abhandlungen Wien 3 (1849) 45-56.

Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 11:10, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• To trochę zbieg okoliczności, że 2 osoby o tym samym nazwisku parały się podobną profesją. Jednak niemiecka wiki pisze w haśle Franz Ernst Neumann, że często jest on uznawany za odkrywcę linii Neumanna, choć odkrył je Johann G. Neumann i powołuje się na publikację wspomnianą już wyżej, a do której znalazłem linka: strona 45. Dotyczy ona meteorytu Branau. Jak dla mnie sprawa jest jednoznaczna - odkrywcą jest Johann, choć wzmiankę o tym, że niektóre źródła podają Franza też należy dodać (w obu hasłach - linie Neumanna i Branau (meteoryt)). Zajmiesz się tym, czy mam to zrobić? Meteorytyka to trochę nie moja działka, choć ze względu na to, że dotyczy astronomii czasem tu zaglądam :) Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:08, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie zrozumiałeś moich intencji. Pisanie artykułów nie polega na tym, że wrzucamy wszystko, co na dany temat znaleźliśmy. To najgorszy sposób pisania, stosowany przez pewnego byłego wikipedystę i czyżby również i przez Ciebie popierany. Podczas pisania stosujemy selekcję, tzn. profesjonaliści stosują selekcję, tak się robi np. w naukowych publikacjach i to świadczy o dojrzałości intelektualnej. Natomiast amatorzy wrzucają wszystko co popadnie i gdzie popadnie. Ja w swoich artykułach stosuję selekcję. A jeżeli chodzi o prześladowania religijne w Rosji to dotyczą również sekt muzułmańskich, wszystkie małe związki religijne są tam pod nieustającym obstrzałem ze strony aparatu państwa. W artykule owym należy dokonać dalszej redukcji, zostawić informacje najważniejsze. 80% artykułu dotyczy legalizacji i batalii prawnych po roku 1991. Inne aspekty działalności potraktowane zostały po macoszemu. Zagadnienia powinny być rozwijane w miarę równomiernie w artykule, a jeżeli o jakimś wątku można napisać znacznie więcej niż o pozostałych, to się tworzy osobny artykuł - "Prześladowania ŚJ w Rosji" i wtedy ma to sens. Artykuł taki najlepiej przygotowywać w brudnopisie i w nim będzie więcej miejsca na wszelkie detale (ale w dalszym ciągu nie na wszystkie). A owa sekcja wygląda teraz jak kalendarium (przed moją ingerencją wyglądała jak lista, czyżby ta forma bardziej Ci odpowiadała), należy nad tym popracować, by bardziej przypominało prozę. W taki sposób nie pisze się encyklopedii. W dobrze napisanym artykule sekcja zajmuje jeden ekran i powinna być pisana prozą (w tej chwili mamy coś pośrodku pomiędzy prozą a wyliczanką). Zniechęca do czytania.

No i to linkowisko/śmietnisko. Połowę owych linków należy wyrzucić, ewentualnie wykorzystać na potrzeby przypisów i wywalić z sekcji Linki zewnętrzne. Należałoby tam zostawić co najwyżej połowę obecnych linków. Zwłaszcza, że niektóre nie wnoszą nic nowego.

Dlaczego chcesz, aby artykuły o ŚJ były pisane na niższym poziomie niż pozostałe artykuły. Zastosujmy te same normy, co dla wszystkich.

W latach 50. niemal każdy duchowny protestancki był w Polsce więziony, jeszcze w latach 70. niektórych duchownych zielonoświątkowych duchownych wsadzano do więzienia na kilka miesięcy (np. B. Dawidow). Dla niektórych pastorów przychodzono do domów, zamykano najważniejszy w mieszkaniu pokój zakładano plombę i nie można było otworzyć pod groźbą uwięzienia. Tak było jeszcze w roku 1979. Rewizje w domach dokonywano jeszcze w latach 80. Zauważ jak niewiele o tym napisano w wikipedialnych artykułach o zielonoświątkowcach i baptystach. Bezpieka wtrącała się do protestanckich kościołów jeszcze po przegranych wyborach 4 czerwca 1989. Kto się tym interesuje będzie umiał znaleźć odpowiednie źródła, a nadmiernie podkreślanie swojej martyrologii to cecha ludzi słabych. Dlatego nie dodaję takich informacji do wiki o swoich wyznaniach.

Lepiej napisać mało, ale lepiej, zamiast lecieć na ilość, co jest bez sensu. Zachęcam do poprawienia jakości tego, jak i innych takich artykułów. Pisanie artykułów to w dużym stopniu również i selekcja. Janczuk d'un jour pour attendre 21:55, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dlaczego dodałeś pozycję do bibliografii na podstawie artykuł nie został napisany? Therud (dyskusja) 12:33, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ogród czasu (Poznań)

Hej. W tej kwestii nie jest potrzebne działanie administratora. Wystarczy zmiana nazwy artykułu poprzez funkcję "przenieś", a w miejscu dotychczasowej nazwy automatycznie utworzy się przekierowanie. Pozdr. Rzuwig^► 10:17, 29 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu, dzięki za informację, nawet nie zauważyłem, że omyłkowo wycofałeś moją edycję. Rozumiem, że nie będziesz miał nic przeciwko temu, jeśli teraz ja wycofam Twoją zmianę? ;) W obecnej treści artykułu jest błąd, bo akurat te dwie nazwy zaproponowane przez Heweliusza (Alpy i Apeniny) zostały zaakceptowane i są używane do dziś. Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 08:56, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Koefbac/Kłódka energetyczna, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą
• Źródła, że taka nazwa naprawdę istnieje w polszczyźnie

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Koefbac/Miloš Hrma, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sala zgromadzeń w Stęszewie

witam. w samym artykule "ŚJ w Polsce" nie bardzo jest to możliwe i potrzebne - dlatego, że sami SJ wszędzie podają lokalizację Stęszew. pewnie wynika to z powodu, że w mieście Łódź Sala Zgromadzeń jest. były by nieporozumienia o który obiekt chodzi. natomiast wskazane było by poświęcić Sali pod Stęszewem osobny artykuł i tam dokładnie wyjaśnić te szczegóły. ktoś miejscowy ma zapewne dostęp do Folderu Sali, materiałów prasowych z okresu budowy, innych materiałów medialnych opisujących funkcjonowanie Sali, które mogły by posłużyć za źródła do artykułu. mógł by też wykonać zdjęcie samej Sali do artykułu. może masz możliwość napisać ten artykuł? - John Belushi -- komentarz 19:16, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

No gdybym miał... To obserwacje własne bo od 2004 corocznie wyjeżdżam do Mongolii na ekspedycje. Nie jestem (w sensie Wikipedii) źródłem wiarygodnym. Jedyne co mógłbym wykorzystać to apelowanie ku temu że informacje trywialne (zaparzanie herbaty) nie potrzebują źródeł.

No i o Char caj: często Mongołowie nie rozumieją tego wyrazu, bo nigdy nie pili tego napoju. No i brak jego na półkach sklepów (pod tą nazwą), ale zawsze rozumieją nazwę "Lipton" bo właśnie Lipton jest w sklepie a nie żaden "Char caj". No to jak żyletka lub rower - to nazwy producentów a nie przedmiota. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:57, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dodawanie do hasła moich uwag będzie twórczością własną. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:12, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dzewiłdż suudż został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Khan Tengri (dyskusja) 12:51, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz, dokąd prowadzą linki od śrub i klinów.

Prowadzą niewłaściwie, do stron ujednoznaczniających. Zamiast śruba powinno być śruba (złącze).

Aby takich linków nie puszczać, zalecam zainstalowanie gadżetu kolorującego. W preferencjach (u góry strony) wejdź na zakładkę Gadżety, a tam w sekcji Widok zaznacz dwa pola: kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań. Później Zapisz i otwórz sobie ten artykuł. Linki do śrub, klinów i metalu zobaczysz w innym kolorze. Łatwo więc wyłapać takie linki już przy pierwszym podglądzie i poprawić. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

A czy nie zechciałbyś znaleźć na Commons zdjęcia? Przypuszczam, że to jakiś bezpiecznik (za przeproszeniem), ale nie jestem pewien. A angielską (lub niemiecką, francuską czy rosyjską) nazwę tego zabezpieczenia znasz? Należałoby zrobić link w Wikidata (interwiki). Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć – wrzuciłeś na commonsa takie zdjęcie, jak z boku (ul. Dziedzicka). Czy wiesz może co to za budynek? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:58, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej, hej. Czy mógłbyś zasoby ze swojej strony wikipedysty zintegrować z naszą biblioteką? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:18, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, zauważyłem, że jesteś autorem tego artykułu, brakuje w nim źródeł. Nurtuje mnie pytanie w jakiej literaturze można znaleźć nazwę „mostek Behrendta”, ponieważ Internet o tym haśle milczy, a wszystkie strony z tym hasłem w Google są skopiowane z Wikipedii. Proszę o uzupełnienie źródeł. Ololuki (dyskusja) 14:00, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lista słowników

Hej, ho. Te słowniki biblijne może przerzucić tutaj: Wikipedia:Biblioteka/Religioznawstwo? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A, widzę, że są tu: Wikipedia:Biblioteka/Biblistyka. Tamta strona jest pod lingwistyką i dotyczy tylko tradycyjnie rozumianych słowników językowych :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:06, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Książki czy też inne publikacje BPŚ czy też ŚJ nie mają charakteru tzw. "antyklerykalnego", nawet jeśli opisują kler. Kler jest częścią "W.B." i jako taki bywa opisywany mniej lub bardziej, jednak nigdy nie stawał się celem sam w sobie - bez oderwania od treści PŚ dla ich publikacji. Taka kategoria jest niewłaściwa - może dają ją ci, którzy nie wiedzą o co ŚJ czy BPŚ chodzi w ich publikacjach. Pozdrawiam i mam nadzieję, że się w tym punkcie zgadzamy - M.Tomma (dyskusja) 22:22, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Znalazłem na Commons zdjęcie Twojego autorstwa przedstawiające fragment budynku zajezdni Forteczna, w którym swą siedzibę ma Modertrans. Czy mógłbyś wybrać się ponownie w to miejsce i sfotografować cały budynek? Muri (dyskusja) 15:57, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

A kiedy najwcześniej taka okazja może się zdarzyć? Muri (dyskusja) 00:27, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj Koefbac, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:25, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, chyba nie zauważyłeś: jest do wyróżnienia świetnie opisany kawałek współczesnej historii. Dotychczas brakowało w tematyce ŚJ wyróżnionych artykułów, opartych głównie na niezależnych źródłach, w tym naukowych. Artykuł znakomicie wypełnia tę lukę. Mógłbyś sprawdzić ze swej strony; poprawiać już chyba nie ma co, ale kolejny sprawdzający by się przydał, by nic nie umknęło. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:46, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolejny temat kończy się za 2 godziny. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 10:14, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:15, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:26, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypisywanie kategorii do artykułu rządzi się pewnymi prawami, które są spisane w Wikipedia:Kategoryzacja. Polecam szczególnie rozdział [Hierarchizacja]. Przewód odgromowy jest już w Kategoria:Ochrona odgromowa, która z kolei jest zawarta w Kategoria:Elektroenergetyka. Nie ma więc potrzeby przypisywać tej nadrzędnej kategorii. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 16:03, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ekstremalny altruizm został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 13:49, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uzupełnić o rzetelne źródła

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Stanko (dyskusja) 18:13, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sila (postać biblijna)

Cześć. Przenoszenie artykułów jest bardzo proste. Zob. Pomoc:Zmiana nazwy strony. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:50, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytanie dotyczące tej edycji [2], napisałeś, iż "Pierwszy model szybowca dwuosobowego nosił nazwę Perlan 1 i powstał w 2012 roku", jak to możliwe, skoro Perlan 1, sześć lat wcześniej, 26 sierpnia 2006 roku wzniósł się na rekordową wysokość. Mozesz to wyjaśnić?? Napisałeś również, iż "Pomysłodawcą projektu był Steve Fossett"?? Jak to możliwe, skoro wszystkie użyte na en:wiki źródła wskazują na Einara Enevoldsona, o którym Ty nawet nie wspomniałeś? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:23, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Hasło powstało na podstawie artykułu z Młodego Technika. Informacji nie weryfikowałem o inne źródła. Cieszę się, że dokonałeś stosownych zmian. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 22:12, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Koefbac -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:15, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:54, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Spektroheliogram został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

StoK (dyskusja) 17:09, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Kończę pracę nad artykułem o budynku Obserwatorium Astronomicznego UW: LINK. Widzę, że interesuje się Pan historią astronomii, dlatego proszę o przejrzenie artykułu zanim go opublikuję. Pozdrawiam Rpoleski (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że artykuł jest jakościowo bardzo dobry. Zachęcam do dalszej pracy na tym polu. Ma Pan wszelkie atuty by tworzyć wartościowe hasła.

Pozdrawiam

Koefbac. Koefbac (dyskusja) 17:31, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]