Dyskusja wikipedysty:Glysiak

Archiwa dyskusji: Archiwum 1 (2006 – 2010), Archiwum 2 (2011 – 2013)

A nie lepiej na stronie dyskusji to jakoś... poruszyć, zamiast w rewerty wzajemne popadać? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:37, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak widać ponad Twoim wpisem w mojej dyskusji, @Qpczik lekko obruszył się na moją sugestię, która chyba była spójna z tym, co piszesz - niekoniecznie widzę sens uźródławiania podstawowej nazwy taksonu. Nawiążę tylko do Twojego googlowania - ja niekoniecznie uważam, że vox Googli vox dei - "wogule" (pewnie jakiś nowy takson) mają 1 110 000 wyników :) Prosiłbym jednak o nierewertowanie wzajemnie jak leci, warto podjąć merytoryczną dyskusję. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zastanawiałem się nad tym zdjęciem, ale nie przeszkadzało w niczym, to zostawiłem. Jak chcesz to usuń. StoK (dyskusja) 12:52, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszam Ci ze sprzątanie kodu które używasz ma błąd: zmieniłeś Byl także na był także. Proszę Ciebie o przeglądanie twoich edycji przez funkcje podgląd zmian. Przypominam Ci także ze narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej i nie powinno wykonywać się edycji, które polegają wyłącznie na użyciu tego gadżetu. --ThePolish 16:00, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wytłumaczenie i przepraszam za błędną uwagę, sorki. --ThePolish 19:44, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł 2014 w filmie został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jakimś wyjściem mogłoby być ujęcie w tabelach filmów wg krajów. Wtedy ktoś, kto szuka informacji o filmach z danego kraju, znajdzie je szybciej. Filmy w koprodukcji można dać w każdej tabeli dla kraju, który koprodukował, albo ewentualnie osobną tabelę. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:34, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestina_de_Los_Altos&diff=38754823&oldid=38754497 Jakieś źródło? PG (dyskusja) 22:18, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo: [1]. PG (dyskusja) 09:26, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Brazil_(miasto)

Witaj. Przekierowanie nie jest zbędne, ponieważ istnieją [[strony linkujące do niego. Usunięcie zepsuje te linki. Przed wstawieniem {{ek}} trzeba je poprawić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:35, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wikipedysta Tournasol zgłosił artykuł, którego jesteś głównym autorem do wyróżnienia. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

witam. Myślę, że to dobry pomysł, który przysłuży się przejrzystości hasła. Postaram się w najbliższym czasie „wyprowadzić” z artykułu nieco treści do osobnych. Skoczwiski (dyskusja) 07:17, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba coś tam namieszałem. Nie wiem dlaczego, chyba edytowaliśmy w tej samej minucie. pzdr. Beno @ 19:22, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem wielokrotnie, dzisiaj np. w artykule Walki o Leyte, że robisz (nie tylko Ty zresztą) odstępy zmieniając np. "==Tytuł==" na "== Tytuł ==" i w wielu innych przypadkach (np. "br"). W innych Wikipediach (np. angielskiej) nikt tego nie robi, bo jest to zupełnie zbędne. Nie żebym się czepiał, ale pytam: po co? Jaki jest cel robienia tych odstępów, skoro w sensie technicznym niczego to nie zmienia. Możesz wyjaśnić? Belissarius (dyskusja) 21:57, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, teraz już wiem. Mam nadzieję, że nie poczułeś się urażony. Nie miałem takiego zamiaru. Ot, zwykła ciekawość. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 00:51, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tu zgodzić się nie mogę. Zwycięstwo zawsze odnosi się nad kimś, a nie z kimś. To nie mecz piłkarski, gdzie Legia wygrywa z Wisłą, ani wojna, którą toczyły Grecja z Persją, przy czym ta pierwsza odniosła zwycięstwo nad tą drugą, mimo że o samolotach jeszcze się nikomu nie śniło. Belissarius (dyskusja) 17:39, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ps.: to jest z tej samej beczki, co mieć nad kimś przewagę, sprawować nad czymś kontrolę itd.

Przepraszam za ew. straty - na pewno nie to było celem, ani moje intencje nie były jakieś negatywne. Po prostu - jestem na OZ - widzę coś, co można poprawiać - robię to :) Z drugiej strony - można pracować w brudnopisie lub publikować, jak już będzie w miarę ogarnięte hasło - też się nie spieszy :) Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 08:45, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• O 1 w nocy świat zawsze inaczej trochę wygląda :) Ja nie korzystam z brudnopisu, lecz raczej z notatnika na komputerze. Śmiało komentuj, jakby były jakieś uwagi - mogą się przydać i serio nie ma cienia złośliwości w tym, co piszę :) Co do przeglądania edycji - aż tak źle u mnie to nie wygląda, co można zaobserwować np. na WP:POPE :) Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 10:27, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Gila_River

Bardzo Ci dziękuję za stworzenie tego artykułu! Chciałabym, żeby wszystkie artykuły o rzekach, jakie pojawiają się w przygotowywanej liście (brudnopis), zostały zrobione. Czy mogłabym Cię o to ładnie poprosić? Oto rzeczone artykuły: Atchafalaya (rzeka w USA) (en.), White River (Arkansas) (en.), James River (Dakota) = Dakota River (en.), Natashquan (rzeka), Sheyenne River (en.), Bois de Sioux, Smoky Hill River (en.), Black River (Luizjana), Niobrara River (en.), Little Missouri River (Dakota Północna) (en.), Des Moines River (en.), Trinity River (Texas) (en.). Pozdrawiam serdecznie, Marycha80 (dyskusja) 20:12, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W wolnej chwili może coś o jabłkach do tej Twojej lisy napiszę. Kiknij tutaj, bo wreszcie skończyłąm tę listę: Najdłuższe rzeki Stanów Zjednoczonych. Tydzień rzek o konkretnej długości byłby nieregulaminowy, bo zbyt zawężony. W ogóle czemu nie wpiszesz tej Gili (?) do Tygodnia Obszarów Wodnych?

Zaproszenie do akcji Tydzień Obszarów Wodnych Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Obszarów Wodnych mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Marycha80 (dyskusja) 22:10, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lista odmian jabłoni została zgłoszona 13 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marycha80 (dyskusja) 21:53, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Racja, nazwy kultywarów rządzą się trochę inną zasadą. Niemniej cudzysłów powinien zostać pominięty nie tylko w tytule, a również w miejscach, gdzie nazwa kultywaru nie jest rozszerzeniem innej nazwy. Tak więc: jabłoń domowa ‘Reneta Landsberska’, ale „W Niemczech Reneta Landsberska jest dość popularną odmianą.”. A à propos cudzysłowów, bądźmy konsekwentni i używajmy poprawnych typograficznie – ‘ i ’. Sewerin94 (dyskusja) 17:32, 29 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]

Za wyjątkiem nie zauważyłam, chodziło o Zajordanie w dopełniaczu. Farary (dyskusja) 18:12, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Już poprawiam. Blackfish (dyskusja) 20:16, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego wycofałeś 47 poprawnych edycji zgodnych z ustaleniami w Kawiarence i wykonanych w za zgłoszeniem dla botów? Była dyskusja, konsensus i zadanie. Nie ja to sobie sam wymyśliłem... Blackfish (dyskusja) 21:22, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może liczba tych wycofanych edycji jest inna. To, że bot coś namiesza w przypadku wieluset edycji to „normalne”. Staram się, ale nie zawsze można przewidzieć wszelkie warianty wstawiania różnych elementów tekstu czy szablonów przez użytkowników. Potem staram się to poprawić, jeśli tylko wyłapię lub ktoś to zauważy. (Jeszcze raz dzięki z hrabstwa.) Z tymi wartościami w i strzałkami zmian chodzi generalnie o to, ze nie wiadomo do jakiego okresu ta zmian się odnosi, a ponieważ w infoboksie jest tylko jedna data nie ma możliwości poprawnego zinterpretowania. Co innego kiedy np. mamy tabelę i są dane z poszczególnych lat wówczas (powiedzmy), ze takie znaczki maja rację bytu. Rozumiem, że teraz skoro znasz ustalenia z Kawiarenki, nie masz nic przeciwko temu, żeby usunąć (razem z procentami) te strzałki z infoboksów. Blackfish (dyskusja) 22:01, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłam wskazane przez Ciebie poprawki.Ilość źródeł nadal zostaje ograniczona w porównaniu z wersją angielską ze względu na ograniczenie treści. Czy mogę prosić o radę, w jaki sposób najlepiej oznaczyć, że artykuł został przetłumaczony z innego języka? Pozdrawiam! Muszkam28 (dyskusja) 22:22, 6 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Byłbyś w stanie ocenić tę edycję i zatwierdzić ją albo wycofać? Wydawało mi się, że dla nazw kultywarów w użyciu są proste apostrofy, ale pewności nie mam. Dziękuję. Bonvol zostaw wiadomość 12:59, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ogrodnictwo

Czemu to przywróciłeś? Na zgłoś błąd ktoś wytknął, że zaliczanie architektury krajobrazu do ogrodnictwa to błąd. U nas w artykule nie ma źródeł, a skoro tak, to kwestionowane informacje nie powinny pozostawac w artykule. W encyklopedii Onetu też nie ma mowy o architekturze krajobrazu w ramach ogrodnictwa. Inne zmiany w edycji służyły usunięciu powtórzeń (2x we wstępnie o tym, że ogrodnictwo jest działem nauk rolniczych oraz zdublowane w "Zobacz też" linki obecne już wyżej w artykule). Kenraiz (dyskusja) 23:19, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Acha, zauważyłem Twój wpis w wikiprojekcie. Kenraiz (dyskusja) 23:41, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić dlaczego wycofałeś edycję dotyczącą rzeki Kolorado? Zadałeś sobie trud i sprawdziłeś jak się rzeczy mają? Czy po prostu masz władzę i nie wahasz się z niej korzystać?

__________________

To wystarczy?

http://www.nytimes.com/2012/02/15/opinion/where-the-colorado-river-runs-dry.html?_r=0

http://life.forbes.pl/styl-zycia/artykul/Podroze/zupelnie-niedawno-w-ameryce,30572,1

http://www.npr.org/2012/06/26/155777834/as-colorado-river-dries-up-the-west-feels-the-pain

__________________

Zapytałem o to, co powyżej. Dostałem odpowiedź: obszerną (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:93.180.163.212):

Nie wiem które źródła podane przez ciebie miałem sprawdzić. Szczególnie kontrowersyjne/sensacyjne informacje wymagają precyzyjnego uźródłowienia. W przypadku hasła dotyczącego tej rzeki nie mich dużo, lecz jest to bardzo stare hasło, pisane w czasach, kiedy nie było to przestrzegane. Hasła pisane niedawno (np. Trinity River, Atchafalaya River, Pecos i wiele innych źródła posiadają bogatsze. Oczywiście że korzystam z władzy/uprawnień i niewiarygodne informacje będę usuwał. A swoją drogą przepływ Kolorado na granicy z Meksykiem dzisiaj o godzinie 11:00 według U.S. Geological Survey wynosił 657 ft³/s (Cubic foot per second) - w okresie rocznego minimum stanu wody. Jeśli podasz źródła wskazujące, że w Meksyku zaraz to wysycha/znika to można dopisać że takie sytuacje się zdarzają, lecz nie w formie sensacji że rzeki nie ma! Glysiak (dyskusja) 21:46, 15 paź 2014 (CEST)

Podałem trzy źródła, pytając czy są wystarczające. Na co mnie z kolei zapytano (tamże):

Do czego ma wystarczyć?

Odpowiadam: Do tego, o czym mowa. Natknąłem się na taką informację więc uznałem, że warto, by znalazła się o niej wzmianka w encyklopedii. Ale przecież nie ma pośpiechu, można poczekać aż cała rzeka wyschnie. Jestem Ci niezmiernie wdzięczny, bo dzięki Tobie wreszcie zrozumiałem dlaczego Wikipedia to "wolna encyklopedia". Rób więc jak uważasz. Ty tu rządzisz. Owocnej pracy!

__________________

Aha, przy okazji jeszcze jedno pytanie. Dlaczego jedna Colorado River to rzeka Kolorado, a druga Colorado River, to rzeka Colorado?

Dziękuję za wyjaśnienia. Nie rejestruję się, bo już się zarejestrowałem i zostałem na trzy miesiące zbanowany. A poszło o to, że zacząłem tworzyć hasło, którego nie zdążyłem skończyć, bo zniknęło. Ponieważ jak sam wiesz stworzenie hasła trwa i wymaga poświęcenia czasu na wyszukanie informacji, źródeł, chciałem upewnić się, że moja praca nie pójdzie na marne. Nie dowiedziałem się, ale znalazł się pretekst do zablokowania. Te trzy miesiące trwają już chyba ze sześć lat. Nie wiem czy miałem szczęście, że akurat trafiłem na Ciebie, a nie kogoś z przerośniętym ego, czy coś się w Wikipedii zmieniło na lepsze. Mam nadzieję, że to drugie i takich jak Ty jest teraz więcej. Gdy zaczynałem wielu ofiarowało się z pomocą. Potem gdzieś poznikali, a inni koniecznie chcieli pokazać kto tu rządzi. Niemniej jednak dawny entuzjazm gdzieś się ulotnił i tylko czasem swędzą mnie palce i coś poprawiam lub dodaję.

O Kolorado przeczytałem w prasie i uznałem, że warto o tym wspomnieć w haśle. Naiwnie sądziłem, że jakiś Wikipedysta zajmie się tematem i sensacyjną wiadomość przerobi na rzetelną informację. Prościej jest jednak zostawić wszystko po staremu cofając edycję. To dowodzi, że sprawa gwarancji, że po przygotowaniu hasła ono nie zniknie, bo ktoś uzna, że nie jest ency, czy jak to się teraz określa jest nadal otwarta. Zwłaszcza, że o rzece nie można pisać w sposób sensacyjny, bo rolą Wikipedii nie jest bycie tabloidem tylko rzetelne opisywanie haseł. Mnie się rzetelność kojarzy także z poprawnym językiem. A tu czytam np. o hołdzie oddawanym w kierunku: "oddanie hołdu w stronę Dio" (http://pl.wikipedia.org/wiki/Manowar). To hasło ktoś przejrzał i zatwierdził. Wikipedysta nie znający mowy ojczystej chluby Wikipedii nie przynosi. Nauczyłem się szanować swój czas, bo niewiele mi go już zostało, więc wybacz, ale na razie dziękuję serdecznie.

P.S. Chyba mogę się już logować. Widzę przycisk "Wyloguj". Następnych edycji będę więc dokonywał jako zarejestrowany. Zobaczymy jak szybko będą znikać....

Ad:Pańska_skórka

Usunąłeś w tej edycji jedną pozycję z sekcji "Zobacz też" i teraz wygląda to tak, że jest nagłówek sekcji, a nie ma zawartości. Zwiadowca²¹ 21:00, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za komentarz. Aleksander Rejman jest współautorem wszystkich tych pięciu odmian jabłoni, a informacje o odporności na choroby i mróz uznałam za istotne, ponieważ tym głównie zajmował się A. Rejman w swojej pracy naukowej, zamierzałam o tym tez wspomnieć przy dalszych uzupełnieniach biogramu. Źródło tych informacji oraz zdjęć już jest podane w przypisach, chociaż rzeczywiście powinnam dodać osobny przypis też do tabeli. Co do zdjęć, spróbuje więc ustalić czy są one udostępnione na jakiejś licencji, z tego co się dowiedziałam, mam na to kilka dni zanim zostaną usunięte. Pozdrawiam, AnnaRejman (dyskusja) 01:37, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawki artykułu. Rzeczywiście ma Pan rację, że ta tabela nie jest najlepszym pomysłem. Zasugerowałam się innym artykułem o rosyjskim hodowcy kwiatów, gdzie była tabela ze zdjęciami i opisami odmian. W wolnej chwili zrobię osobne artykuły o danych odmianach i podlinkuję je w artykule o prof. Rejmanie, wtedy usunę tabelę. Chciałabym także na dniach mocno rozbudować ten artykuł, jeśli zauważyłby Pan jakieś błędy lub nieadekwatne informacje, to prosiłabym o edycję. Pozdrawiam, AnnaRejman (dyskusja) 02:55, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Napisałam nowy biogram Aleksandra Rejmana, byłabym wdzięczna za sprawdzenie. Potem jeszcze uzupełnię bibliografię, nie mam w tej chwili dostępu do jednej książki. W zasadach edycji jest podane, że gdy informacje z kilku źródeł się mocno przeplatają, to wystarczy bibliografia, ewentualnie postaram się dodać przypisy w najważniejszych miejscach. Mam jeszcze takie pytania: Jeśli posiadam zdjęcia (odbitki analogowe), których autora nie znam/jest w ogóle nieznany, czy można je wykorzystać? Czy link może być powtórzony w bibliografii i linkach zewnętrznych? Dziękuję też za informacje odnośnie odpowiedzi w dyskusji, nie wiedziałam właśnie, gdzie je pisać, na wszelki wypadek dodawałam w dwóch miejscach. Pozdrawiam, AnnaRejman (dyskusja) 15:27, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie chodzi o to, że nie chcę uhonorować innych autorów, tylko myślałam, że w Wikipedii jedną z najważniejszych kwestii jest to, aby artykuł był spójny stylistycznie. Dlatego poprzedniej wersji nie uwzględniłam, żeby tekst „miał ręce i nogi”, teraz są tam prawie te same informacje, tylko inaczej podane. Ale jeśli nie wolno, to przywrócę tamten fragment, próbując jakoś go dopasować. Jeśli chodzi o odmianę Marwit, to gdzieś w innym źródle, nie we wspomnieniach, znalazłam informację, że gdyby nie prof. Rejman, to odmiana ta nie powstałaby ani nie zostałaby wprowadzona do uprawy, zresztą nigdzie nie napisałam, że została przez niego wyhodowana. Nie przypisuję zasług, tylko staram się zebrać w jednym miejscu wszystkie fakty i szczegóły, aby biogram był kompletny. Ale w takiej sytuacji na razie mogę usunąć tę informację, potem uporządkuję jeszcze źródła i postaram się znaleźć konkretne dane o odmianie Marwit. Co do źródeł to są mocno poprzeplatane, dlatego trudno byłoby zrobić dokładne przypisy. Uzupełnię później jeszcze bibliografię. Pozdrawiam, 89.69.85.143 (dyskusja) 16:06, 5 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem informacje w 'Macabeo' wg Robinson/Harding/Vouillamoz. Pozdrawiam! Bonvol zostaw wiadomość 20:54, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chodzi Ci o tabelę. Mam źródło, ale nie jest to referencyjne. Zainteresował mnie raczej sposób przedstawieni i podsumowania informacji w formie tabeli . Można ( powinienem) te informacje sprawdzić na odpowiedniej stronie ( linki są obok). Zobacz również. Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 21:30, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

zgłosiłem Twój art. do PDA. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:15, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam,

OK. Tylko normalnie nie idzie tego znaleźć w artykule "Jabłko" tych linków jak i danych. Dobrze by było od razu poprawić wskazane artykuły oraz ich łącza wewnętrzne t.j. artykuł: "Lista krajów największych producentów jabłek" -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_kraj%C3%B3w_najwi%C4%99kszych_producent%C3%B3w_jab%C5%82ek zawiera dane z 2008r i dodatkowo nie jest podpięty do artykułu "Jabłka".

"Jabłoń domowa" -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Jab%C5%82o%C5%84_domowa tyczy się rośliny, a nie samego owocu. Tak samo nie jest połączone od artykułu "Jabłko" i zawiera dane z 2011r. Pracusinski (dyskusja) 13:36, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam. Nie rozumiem, jak do tego doszło. Prawdopodobnie za długo czekałam z publikacją odpowiedzi. Dziękuję za szybką reakcję i naprawę mojego błędu.--aKramm (dyskusja) 17:01, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Możliwe, a więc są cenne według autorów tych publikacji i to należy dodać. Jeśli każda odmiana jest ceniona, to ta informacja niewiele wnosi. W każdym bądź razie jest to w tej chwili nieuźródłowiony osąd. Są takie produkty, które są cenione w Polsce (np. wódka Finlandia grejpfrutowa, aczkolwiek do artykułu nie dodam, bo źródła nie pomnę), a gdzie indziej już nie. Wskazanie źródła pozwoli określić w jakim miejscu na świecie jest coś cenione. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:27, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W jakim znowu domyśle? Zazwyczaj widzę (jeśli od czasu do czasu zagłębię się w histroię edycji), że dodatki wartościujące są dodawane niezależnie od bibliografii. Ale mniejsza o to. Jeśli w publikacji branżowej - nierzadko zachwalającej produkty - stoi, że "odmiana jest ceniona ze względu na odporność na mączniaka jabłoni", to w encyklopedii wystarczy zapis "odmiana jest odporna na mączniaka jabłoni". Jeśli jest opis, że jest ceniona ze względu na to, że jest słodka, to wystarczy napisać, że jest słodka. Marketingowy opis w encyklopedii jest zbyteczny. Ale jeśli co jest "wysoce/bardzo/najbardziej cenione" to przypis musi być. A artykuły te nie tyle dotyczą botaniki, co wyprodukowanych odmian handlowych. Sławek Borewicz, → odbiór 22:15, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB).To, że się czytelnikowi bezrefleksyjnie podaje, że dany gatunek, odmiana itd. (jedno i drugie będące najczęściej obiektem handlowym) jest cenny, to nie jest tylko moja sprawa. Wolę jednak najpierw poprosić o źródło, zamiast od razu wyciąć marketingowy tekst. A obowiązek dodania źródła do wyrażenia (zwodniczego bez źródła) spoczywa na wprowadzającym tekst. Bez odbioru. 22:44, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Martwy link

dzięki. dodałem do wyjątków. masti <dyskusja> 20:33, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłeś nazwy dwóch grafik tak, że się nie ładują. Czy było to celowe działanie? ~malarz pl ^PISZ 11:27, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Apogeum (środek stylistyczny) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

SpiderMum (dyskusja) 16:05, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Przyjmuję do wiadomości, że kultywary pisze się tak, jak twierdzisz. Jednak połączenie cudzysłowu apostrofowego pojedynczego z pogrubieniem wygląda fatalnie i zasadniczo nie powinno się takiej konstrukcji stosować dla zachowania przejrzystości składu. W dodatku mamy naruszenie zasady unikania podwójnych wyróżnień. Jeżeli przyjmiemy, że ogólnie powinno się pisać z Twoim rodzajem cudzysłowu, to jednak zastosowanie boldu jak wyróżnika definicyjnego na początku akapitu-elementu listy uprawnia do rezygnacji z takiej pisowni na poziomie czysto funkcjonalnym. Przecież ten apostrof jest w calu poinformowania czytelnika o charakterze tej rzeczy (kultywaru), ale służy to nadaniu informacji w zwykłym tekście, w ciągu znaczeń. Umiejscowienie na początku akapitu w postaci wyróżnionej już samo w sobie zaspokaja tę potrzebę (fakt, że nienormatywnie, ale tu wolno tak zrobić), tym bardziej, że w nagłówku tej listy widnieje jak byk napis Odmiany. W związku z tym wypadałoby jednak zrezygnować z jednej z tych dwóch form wyróżnienia. Zasadniczo, jeżeli ktoś decyduje się na definicyjne boldowanie początku każdego elementu listy, to dodatkowe znaki interpunkcyjne są niepotrzebne, bo czytelnik już wie, że to jest specjalnie zaznaczone jako przeciwwaga reszty akapitu będącego opisowym elementem listy. Takie są zasady estetyki formatowania - decydując się na specjalne wyróżnienie, rezygnujemy z wyróżnienia standardowego... albo rezygnujemy z zabawy w specjalne formatowanie. Obie metody są dobre, byle nie jednocześnie. Krótko mówiąc: bold, szczególnie jeśli jest użyty w miejscu, które samo się wyróżnia położeniem, uprawnia do rezygnacji z cudzysłowu w ogóle, a już tym bardziej z cudzysłowu pojedynczego, bo w ogóle drobnych znaków należy w boldzie unikać. Konstrukcję obecnie użytą w artykule można nazwać nadmiarem gorliwości w przestrzeganiu zasad. To jak będzie? Beno @ 18:54, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wrzuciłem artykuł do ekspozycji na 27 września. Prosiłbym jednak, abyś do tego czasu uzupełnił każdy akapit o przypisy. Rozumiem, że informacje można znaleźć w bibliografii ogólnej, jednak w CW staramy się dbać o pełną weryfikowalność artykułów z możliwością późniejszej, swobodnej rozbudowy czy jakichkolwiek uzupełnień bez straty, skąd dana informacja pochodzi. Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przecież pisze, że chorobę przenoszą mszyce. Wystarczy - bo to opis choroby a nie mechanizmów przenoszenia wirusa Selso (dyskusja) 22:45, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Amfora (grusza) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 września 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:39, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kawał dobrej roboty – mam na myśli rozbudowę tego hasła (Twojego autorstwa). Mam nadzieję, że przyjmiesz moje uwagi ze zrozumieniem. Pozdrawiam serdecznie, Zielonooki (dyskusja) 14:00, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Monument Valley została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 listopada 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:28, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Salt River (Arizona) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 grudnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 20:50, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wiem, że ostatnio rzadziej tu bywasz, ale gdyby udało Ci się znaleźć czas i zerknąć na WP:ZB#ORAC (zgłoszenie z 23:29, 8 gru 2016), to byłoby świetnie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:01, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mała prośba: wstawiając szablon {{ek}} do dyskusji haseł (w przypadku, gdy zbędna jest informacja bota o niedziałającym LZ) zostawiaj ową informację bota, czyli nie usuwaj jej wstawiając "ek". Ułatwia to weryfikację zgłoszenia :) Z góry dzięki, pzdr. Ented (dyskusja) 18:07, 31 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! :-) Czy wiadomo tobie że wczoraj też wybuchł? Tylko nie mam źródeł poza tym co przeczytałem na ARD-text na str. 146. Może masz coś lepszego. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnego weekendu jeszcze. --J.Dygas (dyskusja) 19:41, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• No tak, ale 2016 i 2017 też coś było. Przeczytaj na ARD text str. 146 (jeśli znasz niemiecki). Wystarczy trochę znać. --J.Dygas (dyskusja) 20:54, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nawet hiszpańska Wikipedia tak dobrze nie ma jak my, teraz będą przepisywać od nas, hihi. --J.Dygas (dyskusja) 21:43, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej! Dzięki za uwagę wpisaną w dyskusji mojego Taty (wikipedysta:Andrzej Błaszczak). Zgodnie z Twoim spostrzeżeniem, przeniosłem to zdjęcie tutaj. Mam nadzieję, że teraz jest ok? Powerek38 (dyskusja) 14:10, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Topaz (jabłoń) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:11, 29 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież Fitopatologia leśna K. Mańki nie jest usunięta. Jest w przypisie nr. 1. Selso (dyskusja) 16:34, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie przeglądam wszystkich artykułów na Wikipedii. Jak widzę błąd w danym artykule to go poprawiam w tym artykule, a nie przeglądam wszystko jak leci, by sprawdzić, czy tego błędu nie ma gdzie indziej. Aotearoa dyskusja 17:19, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ligol została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 5 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jednak produktem eksportowym jest mango. Myślę, że dla czytelnika będzie to ważniejsze. Czyli nie linkować w ogóle przy uprawie? Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:11, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rośliny owocowe

Terminy mają różną genezę i zakres stosowania, a ich dosłowne tłumaczenie często nie ma sensu. "Rośliny owocowe" jako drzewa i krzewy dające jadalne owoce (znowuż definiowane według kryterium podziału roślin jadalnych na "owoce" i "warzywa") są często obecne w literaturze (np. Słownik botaniczny). Są też przykłady stosowania w analogicznym rozumieniu "roślin sadowniczych" (od 'Sadownictwa' Pieniążka po encyklopedię PWN). Zgadzam się, że drugie określenie jest mniej kontrowersyjne (choć puryści logiczni znów będą krzywić się na zaliczanie truskawek, ananasów i winorośli do roślin uprawianych jakoby w "sadach"). Jeśli chcesz możesz przenosić, moim zdaniem każde rozwiązanie jest tu dopuszczalne. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawienie mój błąd. Wziąłem wyrazy przychód i zysk za to samo, a nie są. Pozdrawiam. Damianek1986 (dyskusja) 17:16, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam! Jaki był powód usunięcia szablonu dopracować z tej strony? Pytam się o to ponieważ wikipedystą jestem od stosunkowo nie dawna i wiem, że popełniam błędy, ale chciałbym się na nich czegoś nauczyć. E1d4R (dyskusja) 18:52, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wytłumaczenie mojego błędu. Jeżeli zaś chodzi o "zlecanie" naprawiania innym, to było to spowodowane chwilowym brakiem czasu i słabą pamięcią. Miałem w planach poprawić ten artykuł, zapominam o takich artykułach nawet jeżeli je sobie gdzieś zapiszę lub zacznę obserwować. Moim zdaniem lepiej zgłosić błąd i go nie naprawiać, niż nic z nim nie robić. Sam często poprawiam strony z takimi szablonami i często dziwię się czemu ktoś sam ich nie poprawił. Jeszcze raz dziękuję za cierpliwość. E1d4R (dyskusja) 21:23, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Groniasta z Ujfehertoi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dieta - Dziekuję za tę cenną uwagę. Usunąłem z diet leczniczych informacje, że do diet leczniczych zaliczamy tę, która zmienioną podaż środków spożywczych. Po pierwsze nie wynika to z literatury (Gawęcki) poza tym jest to dość oczywista nieprawda, ja np nie spożywam ciemnego piwa, czyli moja dieta jest zubożona o ten produkt spożywczy, ale czy to znaczy, że jestem na leczniczej diecie bezciemnopiwnej? Z tego co sprawdziłem "dieta lecznicza" została zdefiniowana niezgodnie z poprzednim odnośnikiem literaturowym. Zmieniłem definicję na zgodną z odnośnikiem 4 (Rudnicka). W tej pozycji literaturowej znajduje się, też informacja o dieta eliminacyjna np. niejedzenie orzeszków ziemnych przez nie jest dieta leczniczą ale dietą alternatywną. Ale tu kolejny problem "dieta alternatywna" kojarzy się bardzo źle, bo z "medycyną alternatywną", a ma silne uzasadnienie medyczne. Jeszcze jedna zmiana dieta naturalna a dieta podstawowa. tu podręczniki nie są spójne (pozycja 2 mówi ze tak a pozycja literaturowa 3 mówi że nie) starałem się znaleźć wspólny punkt widzenia tych trzech autorów, żeby nie zaciemnić obrazu i nie wdawać się w jakieś polemiki. Druga niezgodność pomiędzy tymi odnośnikami litearturowymi to np. diety półpynne (papkowate): pozycja 2 (Gawecki) mówi ze diety papkowate to diety inne niż podstawowe i ale jest to sprzeczne z definicją diety z lit 4 (Rudnicka) ponieważ jako wyróżnik diet stosuje się ilość składników odżywczych a nie ich postać (ziemniaki gniecione (ubite, puree) ma tę samą wartość odżywczą co ziemianki pokrojone w paseczki. Żeby nie wdawać się w jakieś nieścisłości, zastosowałem syntezę tych odnośników. Someone in peru (dyskusja) 14:23, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Golden Delicious

Chciałem pokazać polską wersję po prostu. Szczerze mówiąc nawet po to ją kupiłem :) Ale jeśli uważasz, że nie pasuje z jakichś przyczyn, to nie nalegam na utrzymanie tego zdjęcia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:56, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• OK. Dobry pomysł - jeśli namierzę, to dodam. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:14, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego informacja o Panu Cejrowskim została wycofana? Mam nadzieję, że chodzi o coś innego, niż osobista niechęć do osoby. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:17, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hi, your (at Wikimedia upload even wrong spelled) file 'Ciba Brenta.jpg' does not show the Cima Brenta. Please correct / deactivate your 'Paweł Ziemian BOT' which removed my correction at Cima Brenta. 2015 Michael 2015 (dyskusja) 10:39, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś może zajrzeć do tego artykułu? Autorem jest nowy wikipedysta, a nikt się nie rwie do sprawdzania w czywieszu - przydałoby się Twoje fachowe oko. Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 21:18, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]