Dyskusja wikipedysty:Glysiak/archiwum02

UWAGA! Ta strona to moje Archiwum dyskusji. Nowe wątki proszę tworzyć na aktualnej stronie dyskusji!

Archiwa dyskusji: Archiwum 1 (2006 – 2010), Archiwum 2 (2011 – 2013)

Ad:Mozaika tytoniowa

Witam. Zauważyłem że dodałeś jako źródło: www.naukowy.pl. Zwróć uwagę że na tej stronie jest podane "w oparciu o Wikipedie" czyli nie nadaje się to na źródło dla Wikipedii, prawda? Marek M (dyskusja) 20:04, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad. Mozaika

Masz na myśli to co jest w żółtej ramce podpisanej "Czy wiesz że...?" ? To pochodzi z haseł Wirus mozaiki tytoniu oraz Tytoń. Czy nadal czegoś nie dostrzegam? Marek M (dyskusja) 20:42, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Boskoop została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:59, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wiadomość, aczkolwiek przewinienie miało miejsce trzy godziny temu, a od tego czasu brak aktywności. Przy następnym będzie można zablokować natychmiast. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:49, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jeśli uważasz, że jest to nie właściwe zdjęcie to usuń i ok. Mam przed sobą książkę i jest tam bardzo podobne zdjęcie... Ale objawy gorzkiej zgnilizny wiśni nie wykazują białych skupień zarodników, a owoce porażone brunatną zgnilizna drzew pestkowych tak. Być może jest to porażenie wtórne tej choroby. A objawy szarej pleśni to są chyba inne. Jako, że masz większe doświadczenie i umiejętności zostawiam decyzję dla Ciebie. Również pozdrawiam. --Agronom (dyskusja) 23:58, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Sprawdzałem to zdjęcie jeszcze raz. Na Commons są podobne, więc jest chyba dobrze... Brakuje jeszcze tylko kategorii dla tego zdjęcia. Myślę, że będzie to kategoria Monilia, ale nie wiem jak to zdjęcie skategoryzować. --Agronom (dyskusja) 17:53, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mokradła słone została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lipca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 11:42, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Piszę w związku z tą edycją. Artykuł nie może linkować sam do siebie. Jeśli umieścisz w artykule JHWH kod [[JHWH|Jahwe]] to uzyskasz tylko pogrubienie wyrazu Jahwe - mechanizm mediawiki nie utworzy linku. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:33, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Tu wstawiłem infobox. Mam pytanie: Czy jest poprawny? Dodam jeszcze kilka informacji o tej chorobie... --Agronom (dyskusja) 19:42, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zrozumiałem, ale co teraz będzie z infobox-em? Jak możesz to go usuń lub jeśli jest taka możliwośc to utworzę artykuł o tym grzybie i w artykule o chorobie dam link z tym grzybem? Poczekam kilka dni, jak nic nie zrobisz, to ja utworzę artykuł z podstawowymi informacjami o Cercospora beticola i zrobię tak jak wyżej napisałem. Dzięki --Agronom (dyskusja) 20:48, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym się Ciebie zapytać, czy ten artykuł jest w porządku - Oprzędzik pręgowany. Chodzi mi poprawność użycia zdjęć oraz infobox, w którym zamieściłem przypis z anglojęzycznej strony. Czy dobrze przetłumaczyłem oraz jaki błąd popełniłem, że nie może pojawić się w przypisach źródło z którego skorzystałem, by opracować klasyfikację tego owada wykorzystując właśnie tą anglojęzyczną stronę. Dzieki --Agronom (dyskusja) 22:07, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Jednak nadal nie rozumiem dlaczego w przypisach nie jest wyświetlana anglojęzyczna strona, na podstawie której zrobiłem systematykę... To w takim razie poczekam i na bieżąco będę sprawdzał czy artykuł jest edytowany. Również pozdrawiam. --Agronom (dyskusja) 21:36, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! I noted some interwiki conflicts I would like to fix, and hope you can help out :-)

There are two Polish articles that seem to describe combine harvesters in some way: Kombajn rolniczy and Kombajn zbożowy. Both have the same interwiki links to en:combine harvester, de:Mähdrescher, etc. Kombajn rolniczy has a link to commons:Category:Potato harvesters at the moment, but that should only be linked from Kombajn ziemniaczany as far as I can see.

Could you clarify please, what exactly the articles Kombajn rolniczy and Kombajn zbożowy are about? Does Kombajn rolniczy perhaps mean harvesting machines in general? --:bdk: 09:25, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A skąd czytelnik ma wiedzieć, z którego źródła wzięte jest, że ten gatunek dorasta do 50 czy 52 m. I skąd czytelnik ma wiedzieć, które źródło jest bardziej wiarygodne? Tournasol7Demande-moi! 23:14, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście wstawianie serii przypisów bibliograficznych do kolejnych zdań jest zbędne. Dodanie jednak przypisów bibliograficznych wskazujących źródło potwierdzające lub modyfikujące zastaną treść błędem nie jest. W miarę rozbudowywania treści, ujawniają się różnice w podawanych informacjach, nawet w przypadku tak pozornie mało kontrowersyjnych informacji jak morfologia. Dlatego przy rozbudowie coraz bardziej szczegółowych haseł byłoby dobrze, by sukcesywnie uźródławiać je bardziej przypisami, niż bibliografią ogólną. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, przyznaję zrobiłem te przypisy trochę niechlujnie, ale teraz jest chyba dobrze. Jesteśmy redaktorami, jednak rozwijamy artykuły dla czytelników, którzy korzystają z wikipedii. I o taki kontekst mi chodziło w poprzedniej wypowiedzi. I rozumiem, że artykuł o orzeszniku jadalnym jest w dużej mierze Twoim dziełem. Jeśli tak, to szczere gratulacje. Miło się go czyta. Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 00:05, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Idealnie byłoby podać różne poglądy (np. na maksymalną osiąganą wysokość drzew) zestawiając różne dane opatrzone przypisami. Chyba tylko Ty możesz to zrobić, bo tylko Ty wiesz, która z dwóch pozycji wymienionych w bibliografii stanowi źródło dla sekcji o morfologii. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Bawełnica korówka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam następujący problem: utworzyłem plik przedstawiający cykl rozwojowy zgnilizny twardzikowej i umieściłem go w artykule - czy możesz zobaczyć czy jest poprawny? Pytam się czy cykl przedstawia proces w sposób w miarę prosty i czy nie pominąłem jakiegoś elementu, ponieważ korzystałem z wielu źródeł i ilustracji chcąc, żeby plik był zgodny z prawami autorskimi. Jeśli chodzi o stronę techniczną to już się konsultowałem. Liczę na wszelkie uwagi. A i mam prawie na ukończeniu cykl na temat mączniaka prawdziwego zbóż i traw - gromadzę materiały, by napisać jak najlepszy artykuł. Dziękuję i Pozdrawiam.--Agronom (dyskusja) 00:52, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem plik, możesz zobaczyć czy jest lepszy? Nadal możesz pisać wszystkie uwagi, bym mógł poprawiać jakość grafik. Na podstawie obecnej wersji grafiki (jeśli jest w porządku) poprawię sekcję cykl rozwojowy oczywiście uwzględniając informacje z zawartych już tam przypisów. Niedługo wrzucę cykl rozwojowy ploniarki zbożówki, tworzyłem go już później, więc myślę że może być. Umieszczę go w kategorii Oscinella frit. --Agronom (dyskusja) 00:16, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Odpowiadam:
• Program Inkscape.
• Nie mogę za bardzo zmienić wielkości napisów i rysunków, ponieważ są to sprawy techniczne, które już wyżej lakonicznie opisałem. Pomimo tego wykonam kiedyś grafikę, gdzie użyję mniejszych elementów i zobaczę jak wyjdzie. Może dla kiły kapusty - tam jest dużo części składowych.
• Słowa cykl 1 i 2 zamienię na rozmnażanie/cykl/szlak odpowiednio generatywny/płciowy lub wegetatywny/bezpłciowy. Zobaczę do książki jakie słowo jest odpowiednie. Dodatkowo sekcję cykl rozwojowy poprawię, by jak najbardziej była zgodna z grafiką i wszelkie wątpliwości rozwieje treść pisana w artykule.

Mam też pytania: Czy cykl rozwojowy ploniarki zbożówki jest czytelny? Czy opisując choroby(w tym kontekście roślin rolniczych) można umieścić w sekcji szkodliwość lub ochrona np. schemat przedstawiający wzrost odporności roślin na podstawie badań PDO?

Ploniarka znajduje się w tu (zobacz tu: [1]. Często opisując chorobę roślin w sekcji ochrona/zapobieganie/profilaktyka występuje takie zdanie: zapobieganiu chorobie sprzyja siew/sadzenie odpornych odmian - myślę, że wtedy taki wykres czy schemat miałby sens... A i dzięki za pomoc --Agronom (dyskusja) 22:14, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Strona Błoto (zawiesina) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:52, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Cieśnina Golden Gate. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Strona Jonagold została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:14, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za namiary na książkę, przyda się :) Co do wyróżnień artykułu, to wolę dokończyć PDA, bo widać, że proces ten działa z korzyścią dla hasła. A do AnM to oprócz drewna, przydałoby się jeszcze dodać coś więcej o zagrożeniach i ochronie, może genetyce i paleobotanice. W de.wiki jest trochę o tej ostatniej, ale za słabo jednak znam niemiecki, a ich źródło też jest po niemiecku. Mam za to "Ecology and Biogeography of Pinus" Richardsona i może coś w tej książce więcej znajdę. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 12:09, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo chętnie powitałabym takie tłumaczenie :) Ten akapit jest jednoznacznie oznaczony przypisem, artykuł został wyróżniony, więc weryfikację przeszedł, nie ma podstaw żeby podejrzewać przeinaczanie źródła. Nie orientuję się tylko czy fakt tłumaczenia trzeba jakoś szczególnie oznaczyć, np. w opisie zmian. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:38, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie nominacji hasła pojawiło się zastrzeżenie do tekstu dot. historii gatunku zgłoszone przez Piotr967. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na razie się wstrzymałem, aczkolwiek na oficjalnej stronie hrabstwa jest kreska. Beno @ 18:41, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Układ_oddechowy

Poprawiłeś tekst: u [[brzuchonogi|brzuchonogów]] lądowych). na u [[Ślimaki|brzuchonogów]] lądowych). Czy nie sądzisz że linki powinny wyglądać raczej [[A|a]] niż [[A|B]]? W tej edycji kilkukrotnie poprawiłeś link nie zmieniając tekstu wyświetlanego. Uważam że lepiej by było gdyby w Wikipedii konsekwentnie używać tej nazwy pod którą został umieszczony artykuł. Co o tym myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:re:Układ oddechowy

Czy zgodzisz się, że nawet jeśli nie ma artykułu układ krwionośny (albo jest zaledwie ujednoznacznienie) linki nie powinny być poprawiane na układ krwionośny człowieka lecz nadal kierować do brakującego artykułu? Uważam że nie należy poprawiać bo gdy powstanie artykuł trzeba by poprawiać w drugą stronę co jest trudniejsze bo trzeba wyszukiwać stosowne artykuły. W skrócie linkował bym do artykułu w którym powinna być dana treść (co to znaczy konkretnie to trzeba by ustalić w danym wypadku). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:10, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Będę miał na oku. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:47, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hallo,ja bym zostawił to bez myślników.Co ty na to?Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 17:51, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zajmę się tym.--J.Dygas (dyskusja) 20:41, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz, wstawię się o uzaskanie przez ciebie statutu "Redaktora" pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 20:48, 28 paź 2012 (CET) Ach sorry,właśnie zobaczyłem,jesteś redaktorem.Gratuluję i pozdrawiam z Berlina.To jest logiczne,jeśli coś poprawiasz,będzie automatycznie zaakceptowane,chyba że co innego jest napisane.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 21:02, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

W sprawie usunięcia zdania dotyczącego powstającego w KFR UŁ tłumaczenia Dans le ciel na język polski: rzeczywiście, sprawa się przeciąga, jak to zwykle bywa z takimi dobrowolnymi projektami, ale nie straciliśmy nadziei, że książka zostanie wreszcie opublikowana. Zależy nam, żeby informacja o tym widniała w haśle, do którego mogą sięgać nasi studenci. Przy okazji dziękuję za przejrzenie nowopowstałych haseł.--Anita Sta (dyskusja) 11:59, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, uznaję argumentację, a tłumaczenie dokończymy! Co do strony KFR, postaram się zmobilizować kogoś sprawniejszego, bo jestem przede wszystkim filologiem, a wikipedystką, jak chyba widać, mało wprawną :) Pozdrawiam serdecznie i świątecznie!--Anita Sta (dyskusja) 13:47, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, skąd brałeś dane dotyczące powierzchni? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 15:06, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Możesz dodawać do swoich haseł o miastach Miasto zagranica infobox. Bo to uzupełni dane w twoich hasłach. Lispir (会話) 13:12, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Acatenango (wulkan) została zgłoszona 29 stycznia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Joanna Kośmider (dyskusja) 08:31, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Drogi krajanie!

Zauważyłem edycję w haśle lambrusco, gdzie znalazła się informacja o wykorzystaniu winorośli lisiej do produkcji tego wina. Mam to hasło „na celowniku” w grupie „do uźródłowienia”. I tu mam wątpliwość: na ile mi wiadomo, Unia Europejska nie zezwala na użycie tej odmiany do produkcji win tzw. stołowych. a lambrusco jest podstawą m.in. win lambrusco mantovano i innych wymienionych w artykule (a jako DOC należą do kategorii jakościowych, a tym bardziej stołowych). Również Instytut Geilweilerhof deklaruje, że jest to odmiana gatunku Vitis vinifera ([2]).

Czy są jakieś świeższe informacje na temat pochodzenia odmiany, czy też ta zmiana wynika z podobieństwa nazwy łacińskiej do nazwy szczepu i wina? Jak powinno zostać w artykule?

Pozdrawiam, Leszek. Bonvol zostaw wiadomość 12:20, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem błąd z apostrofami w Sauvignon blanc. Podałem także drugą formę z wyjaśnieniem wariantów pisowni w uwagach. Myślę, że będzie to kompromisowe rozwiązanie, które z jednej strony będzie zgodne ze źródłami, z drugiej nie będzie razić osób pracujących na codzień z odmianami uprawnymi. Bonvol zostaw wiadomość 14:49, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

OK, odtąd będę robił tak, jak z infoboksem wskazanym przez Kenraiza, czyli przy okazji kolejnych edycji/artykułów zamieszczę stosowną notkę. Zachęcam do pomocy. Pozdrawiam z Wikimaratonu. Bonvol zostaw wiadomość 16:16, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc w temacie lambrusco. Długo zastanawiałem się, jak powinien wyglądać ten artykuł, aż w końcu mnie olśniło, że powinien być poświęcony winu lambrusco, a nie grupie odmian (co najwyżej je wymienić), bo te powinny mieć własne artykuły. Wskazane źródło dodałem, a od czasu dyskusji zyskałem dostęp do większej liczby źródeł. Pozdrawiam i życzę radosnych, rodzinnych świąt Bożego Narodzenia! Bonvol zostaw wiadomość 19:41, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

W mojej wersji też jest ta informacja, tyle że (przez zaniedbanie) nie włączyłem jej do artykułu. Dziękuję za czujność! Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jako ciekawostka: jakiś czas temu miałem w ręku butelkę lambrusco, tyle że importowaną na rynek brytyjski. Nie pamiętam, którą apelacją była oznaczona, czy może tylko regionem, w każdym razie zaskoczył mnie opis wersji angielskiej: zamiast "wine" butelka była opisana (mimo nazwy lambrusco) "fermented grape must". Prawdopodobnie przyczyną był wyjątkowo niski poziom alkoholu, ale pewności nie mam. Bonvol zostaw wiadomość 21:22, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Acatenango (wulkan) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:50, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bylina_(botanika)

Mógłbyś wskazać źródło potwierdzające podane informacje? W wikiprojekcie botanicznym staramy się sukcesywnie naprawiać artykuły uzupełniając je i czyniąc weryfikowalnymi. Kenraiz (dyskusja) 16:46, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślałem tylko, że skoro świeżo uczyniłeś dopisek to masz źródło pod ręką, a zdziwiłem się trochę na poziomkę. No i zadumałem się nad sadowniczymi bylinami, zwłaszcza tropikalnymi (czy orzeszki ziemne to też rośliny sadownicze, a melony?). Zdecydowałem się poprosić o źródło, bo dopiski do artykułów z bibliografią ogólną sprawiać mogą fałszywe wrażenie, że są oparte na podanych źródłach. Kenraiz (dyskusja) 18:54, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rośliny uprawne

Zmieniłem. Przydałoby się w temacie owoców jadalnych/roślin owocowych/sadowniczych/owoców zrobić systematyczny porządek. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Uźródłowiłem tylko istniejące wersje kilku artów z rolnictwa, które były zupełnie bez źródeł, a nawet je nieco rozwinąłem. Nie zajmuję się rolnictwem, chodziło mi tylko o uźródłowienie, bo w tej dziedzinie jest masa artów bez źródeł. Ale ty zajmujesz się tym - byłoby dobrze gdybyś (w miarę oczywiście wolnego czasu) pouźródławiał trochę rolniczych haseł Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł tego zadania, nad którym obecnie pracujemy). Selso (dyskusja) 10:27, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Integrowana ochrona roślin została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:28, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie! Byłem łaskaw powołać się na Inny słownik języka polskiego PWN. PWN jest uznaną marką, a pozycja w miarę świeża bo z 2000 roku. Dlatego nieśmiało zauważę, że do wandalizmu to prędzej Pańskiemu wpisowi na mojej stronie dyskusji. Mam świadomość, że ogrodnicy tak sobie lubią pisać, ale język polski jest regulowany przez językoznawców, a nie ogrodników. Przekonywać się z Panem nie będę, ale specjalnie dla Pana zrobię wyjątek i umieszczę kopię na Pana stronie dyskusji, by zainteresować Pana pozycjami słownikowymi. Zero (dyskusja) 23:42, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie wtrącić 3 grosze do panów dyskusji – wklejam się Wam obu. Sprawa pisowni odmian uprawnych nie jest prosta i w gruncie rzeczy każdy z Was rację. Formalna nazwa odmiany uprawnej (kultywaru) zgodna z Międzynarodowym Kodeksem Nomenklatury Roślin Ozdobnych wygląda tak: 'Reneta' (wielka litera, pojedynczy apostrof). W języku zwyczajowym językoznawcy uznają za poprawną pisownię odmian z małych liter, przy czym niektóre nazwy zwyczajowe odmian są tłumaczone (np. 'Filifera' to odmiana nitkowata), a inne brzmią dosłownie jak nazwy kultywarów (np. reneta lub sauvignon blanc). Dodatkowo w języku specjalistycznym w publikacjach ogrodniczych stosuje się często rozwiązanie pośrednie (wielka litera, bez apostrofu). W encyklopedii tam gdzie podajemy nazwę formalną (kodeksową) odmiany – koniecznie należy stosować zapis wielką literą i apostrof. W treści artykułu w zasadzie już jednak można stosować każde rozwiązanie, przy czym z pisownią małą literą lepiej ograniczać się do popularnych odmian, a w każdym innym przypadku najbezpieczniej jest używać nazwy formalnej (pojedynczy apostrof i wielka litera). Kenraiz (dyskusja) 00:53, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Zapotitlán została zgłoszona 2 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Strona Cabricán została zgłoszona 2 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 14:10, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cabricán została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:52, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Długość wschodnia? ~malarz pl ^PISZ 15:57, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wymarzony...

Mamy z tym kłopot, bo ktoś od dawna dodaje wszędzie jak leci treści wymagające zawsze sprawdzenia, często przeredagowania, czasem usunięcia. Bywa że treści wprowadzone są niemal dosłownie za wskazanym źródłem, bywa że źródło opisuje rodzaj, a u nas informacja trafia do hasła o gatunku lub na odwrót, czasem źródło dot. tylko jednej odmiany, a u nas staje się podstawą do charakterystyki całego gatunku. Kiedyś ktoś dodający treści na podstawie wymarzonego... miał (jeśli dobrze pamiętam to raczej miała) zarejestrowane konto i próbowałem nawiązać kontakt. Ale nie udało się – po moim grzecznościowym wpisie użytkowniczka zaczęła jakiś czas później edytować z dynamicznego IP. Każda edycja jest z innego IP i nie ma szans na nawiązanie kontaktu. Są problematyczne, bo wymagają uwagi i edycji, ale nie sądzę by właściwym rozwiązaniem było kasowanie wprowadzanych treści z automatu. Wymarzony... to serwis Muratora SA. To wydawca branżowych czasopism, także poradnikowych z zakresu ogrodnictwa. Artykuły są na poziomie większości literatury poradnikowej. W tego typu twórczości źródeł się z reguły nie wskazuje. Poziom artykułów bywa nierówny. W sytuacji jednak, gdy w naszych artykułach informacji wpisywanych za wymarzonym... często brak zupełnie i zwykle brakuje też źródeł – lepszy rydz niż nic. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wszędzie tam, gdzie można odrzucić edycję jako zawierającą błędy – oczywiście najlepiej śmiało tak zrobić. Gorzej jak jest nieporadna, ale merytorycznych błędów nie widać. Kenraiz (dyskusja) 23:30, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Champerico została zgłoszona 6 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:47, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Paria (rzeka) została zgłoszona 18 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anusia1984 (dyskusja) 12:02, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego cofnąłeś zmiany , były dobrze. Zgłoszę to do administratora Miki05sp D 09:55, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Champerico została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategora:Rośłiny lecznicze

A teraz jest :).

Strona Paria River została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:22, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Okefenokee National Wildlife Refuge została zgłoszona 4 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:27, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona El Asintal została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:54, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ayutla została zgłoszona 13 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 13:50, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, robiąc poprawki w koordynatach miasteczek znalazłem stworzony przez Ciebie artykuł. Nie do końca wiem, gdzie jest błąd, więc byłbym wdzięczny gdybyś dookreślił źródła tej edycji. Według en.wiki to miasto leży na północy stanu, dodatkowo potwierdza to openstreetmap.org. Czy to oznacza, że są dwa takie same miejscowości w tym jednym stanie? czy może jakiś chochlik nam się wkradł? z góry dzięki --Magul (dyskusja) 13:31, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To jeszcze w treści jest Leży w południowej części departamentu El Quiché co chyba w tym przypadku już nie jest prawdą? :) --Magul (dyskusja) 14:54, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Super! --Magul (dyskusja) 15:24, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zauważyłem, że tworzysz podział administracyjny Gwatemali. Ja tworzę podział administracyjny Hondurasu. Jak wiesz są departamenty, gminy i w tych gminach jeszcze miasta, miasteczka, wsie, przysiółki. Spostrzegłem, że informacje o gminie i o mieście wrzucasz do jednego artykułu. Ja robiłem gminy jako osobne hasła i nadal robię. Potem chciałem siedziby tych gmin. Dla przykładu: La Ceiba (gmina) i La Ceiba (miasto). Myślisz, że to ma sens? Czy lepiej łączyć tak jak to robisz Ty? Ktoś Ci tak polecił? Torrosbak (dyskusja) 10:08, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Pewnie masz rację, że takie dane statystyczne są niepotrzebne i zastosuje chyba twój sposób na budowę tych haseł. Ze źródłami honduraskimi też jest problem, dlatego myślę, że to będzie rozsądne rozwiązanie. A enWiki i esWiki są pełne błędów i również uważam, iż nie warto się na nich wzorować. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 13:04, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cumberland Island została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:33, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Okefenokee National Wildlife Refuge została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:06, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5 (Ayutla)

Mógłbyś zajrzeć do zgłoszenia w czywieszu i poprawić/zweryfikować artykuł (o to o czym jest tam mowa) lub ewentualnie zmienić pytanie? Stanko (dyskusja) 08:50, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przeniosłem "Wyspy Meksyku (Morze Karaibskie)" na "Wyspy Meksyku (Ocean Atlantycki)". Teraz nie mamy pomieszanych mórz i oceanów. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 14:23, 08 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu 2014 w filmie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Posprawdzam trochę i popytam. W scholarze wyniki wyszukiwania są "na temat" czyli zbitka wyrazowa w miarę trafna. Nie wiem jak tłumacza na polski sformułowania typu "cytokinetic abscission" a nie chciałbym dwuznaczności tylko na wyższym poziomie specjalizacji. Jeśli uważasz za konieczne możesz przenieść. Opadanie liści dodam też. A jak masz ochotę coś jeszcze dodać do treści to to będzie mi miło.--Pisum (dyskusja) 14:49, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Autorzy, fizjolodzy, słowa abscyzja używają rzadko. Znalazłem dwóch. Może zrobić tytuł opadanie organów roślin albo roślinnych (gdyby z czymś to się mogło mylić)? --Pisum (dyskusja) 20:40, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedią, gdy nie ma źródeł nigdy się nie podpieram i innym odradzam. Czytałem tu już takie durnoty, że reszta włosów na głowie stawała. Kontrola wierzchołkowa jest pojęciem obecnym w polskojęzycznej literaturze patrz tytuły rozdziałów, a sama wikipedia ma być encyklopedią a nie słownikiem. Masz syndrom wykładowcy:). Nie rozwijam myśli, z nadzieją że unikniemy konfliktu personalnego.--Pisum (dyskusja) 17:46, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli szablon ze wstawioną oceną ważności w dowolnym haśle jest utrudnieniem dla Twojej pracy proszę o informacje. Usunę. Jabłka (też są chyba Twojego autorstwa) rzeczywiście mają więcej wyświetleń nawet wtedy kiedy jest sezon na truskawki. Za kolejne odmiany truskawek będę dziękował. Nigdy nie proponowałem oceny nieważny:). Jest tez trochę haseł z rolnictwa/ogrodnictwa kulawych pod względem weryfikowalności. Gdybyś miał kiedyś trochę czasu i cierpliwości aby poprawić po czasach kamienia łupanego w Wikipedii, będę wdzięczny jako jeden z czytelników. Wesołych Świąt.--Pisum (dyskusja) 20:34, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dobrze rozumiem napisałeś że Senga Sengana to ważna odmiana truskawek a Delikates to mało ważna odmiana jabłoni. Czy tak?--Pisum (dyskusja) 15:40, 23 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nigdy nie myślałem, żeby oceniać ważność opisywanych przez ludzi przedmiotów i zjawisk. Artykułu Wikipedii to tylko albo aż zbiory informacji. Ważność Senga Sengala w stosunku do innych odmian jest sama w sobie informacją. Jej znaczeni gospodarcze też jest informacją. To wszystko powinno być treścią w artykule. I chyba jest (nie widzę danych o wytwarzanych ilościach ale na pewno byłyby encyklopedyczne). Zapotrzebowania na informację nie zgłoszą specjaliści z dziedziny. Oni to co jest w artykułach Wikipedii znają. Zawsze tzn odkąd zobaczyłem pierwszy artykuł myślałem o Wikipedii jako narzędziu. Czymś co ma zapewnić rozwój społeczeństwa. Zaczynało się od wsparcia dla edukacji szkolnej. Teraz już widać, że artykuły są wykorzystywane w kształceniu studentów. Pierwszym prawdziwym owocem byłoby wykorzystanie wiedzy z Wikipedii w praktyce (na to jeszcze nie mam dowodów). Myślę tu o takim zbiorze informacji, który pozwoli skonstruować samochód, albo wyleczyć człowieka lub krowę, albo zwiększyć ilość lub jakość plonu. To o czym Ty piszesz to jest coś co nie podlega dyskusji, to powinno być w treści artykułów. Tego czytelnik powinien się dowiadywać od specjalistów. Widziałem już żartobliwe określenie Wikipedii jako ministerstwo prawdy. To co ma być rozpoczęciem dyskusji to czy grupa autorów może być filantropijnym ministerstwem postępu. Bo właściwie po co piszesz?--Pisum (dyskusja) 18:42, 23 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Stany Zjednoczone. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe artykuły związane tematyką Stanów Zjednoczonych. Uczestniczymy również w redagowaniu Portalu Stany Zjednoczone. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Czy mogę zapytać o powód wycofania mojej edycji? Wojtek 1956 (dyskusja) 12:07, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jesteś w błędzie. Dodałem przypis do kwarantanny, a co do szablonu to one właśnie mają pomagać a nie odstraszać. Z problemem źródeł zwróć się proszę do autora lub łaskawie sam szukaj. Ja oczywiście jak znajdę to również dodam. Takie "starocie" właśnie wymagają weryfikacji. Pozdrawiam Qpczik (dyskusja) 10:35, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
P.s tu masz przykład jak wyłapuję "bzdury" [3]. Był szablon, potem ek. Qpczik (dyskusja) 10:38, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ależ nie krzycz tak :) Przeczytaj zakładkę czwartą pierwszego źródła. I proszę nie wywyższaj się wiedzą. Nie przywrócisz o kwarantannie to nie, mnie nie zaszkodzisz, opinię sobie wyrobią inni. I co mnie medyczna kwarantanna obchodzi? Qpczik (dyskusja) 11:48, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie wiem co może być nie tak – u mnie żadnej dziury nie ma (Firefox). Ponieważ nie widzę jak to wygląda – musiałbyś sam poprzenosić ilustracje by znaleźć odpowiednie dla nich miejsce. Od niedawna zacząłem używać nowego, wygodnego sposobu tworzenia kolumn w przypadku długich wykazów ({{Układ wielokolumnowy|liczba = 2|) i to pewnie przez to. Wolałbym z tego nie rezygnować, bo alternatywne ich formatowanie wymaga ręcznego łamania kolumn, szukania połowy listy itd. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]