Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2013-01-01

Archiwum dyskusji

[do 2010-11-12] do 2011-06-24 do 2011-11-30 do 2012-01-01 do 2012-06-30 do 2013-01-01 do 2013-07-31 do 2014-01-01 do 2014-06-30 do 2015-01-01 do 2015-06-30 do 2016-06-30 do 2016-12-31 do 2017-06-30 do 2017-12-31 do 2020-12-31 do 2021-06-30 do 2022-12-31 do 2023-06-30 do 2023-12-31 do 2024-06-30

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

Okej! Pozdrawiam Wielkizielonymelon (dyskusja) 12:21, 11 sie 2012 (CEST)

Wyjaśniam: W haśle wojewoda moim zdaniem znacznik "^{[potrzebny przypis]}" umieszczony został w niewłaściwej linii (jedną za nisko). Źródła bezwzględnie wymaga geneza słowa. Nie jest potrzebne powoływanie autorytetów dla konstatacji "słowo to już dawno jednak straciło swoje pierwotne znaczenie" (skoro linię wcześniej wskazano pierwotne znaczenie, a akapit wcześniej podana jest znaczenie współczesne). Nie czuję się w uprawnieniach przywracać poprzednią wersję, ale rekomenduję uwzględnienie mojej uwagi. Panna Wodzianna (dyskusja) 22:00, 10 lip 2012 (CEST)

Propozycja (usunięcia całej linii) jest OK. Ustalenie daty zmiany znaczenia jest dość trudne. Tym bardziej, że przez parę wieków wojewoda był równocześnie i dowódcą wojsk, i jednostką administracji publicznej.

Przepraszam za niewłaściwą kolejność, ale mam rozbuchane ego i lubię, gdy moje jest na wierzchu :) Panna Wodzianna (dyskusja) 22:21, 10 lip 2012 (CEST)

Witaj,

dzięki za czujność, ale niech twój bot nie będzie taki "narwany" w opisie zmian po założeniu hasła było (nowy; źródła zostaną podane za chwilę) i ta chwila trwała ok. 10 minut. (update: jeśli chodzi o ścisłość linki wstawione po 10 min., źródła trochę póżniej) Pozdrówki, Kpjas φ ;-)

OK Marku - mnie nie musisz tłumaczyć, a chyba też nie przypuszczasz, że piszę coś np. wyssanych z palca danych. Jestem lekarzem i EBM mnie jak najbardziej obowiązuje (pewnie opieram się w mojej pracy na źródłach w większym stopniu niż szeregowi autorzy WP) Mój komentarz był trochę z przymrużeniem oka, wiem że bot, nie będzie się wykazywał pobłażliwością, ale ciebie pamiętam z Łodzi, jako super gościa, więc liczyłem (hehe) na fory widząc twój podpis pod komentarzem na mojej stronie dyskusji.

Miłego dnia,
Kpjas φ 16:01, 1 lip 2012 (CEST) :-)

• Dzięki za dobre rady, tak właśnie chciałem zrobić (wkleić odpowiedź na Twojej stronie), ale właśnie się wyłączałem i prościej było na mojej. Pozdrawiam. Pilot Pirx (dyskusja) 12:20, 6 lip 2012 (CEST)

Odp:Ad:Święci_katolickiego_obrządku_koptyjskiego

Gdzieś jest zastrzeżenie, że taka edycja jest zabroniona? W skromnym substubie szablon zdominowałby całkowicie artykuł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:13, 1 lip 2012 (CEST)

Nie bardzo wiem skąd mam wziąć źródła na coś co wynika ze zwyczaju, z przyjęcia pewnych kryteriów bez żadnych formalności, na coś co nigdzie formalnie nie jest spisane.. Ja opisuje jak wyglądają w rzeczywistości stopnie i funkcje a raczej jak się różnią od książkowego opsiu umieszczonego na wikipedii. Pisze z autopsji, miałem okazję być i służyć w kilkunastu parafiach i widzieć jak tam wygląda służba, jakie są zwyczaje. W artykule brakuje informacji że co ot jest napisane to tylko teoria a w praktyce nigdzie to nie wygląda tka jak opisane. To trzeba widzieć, na to źródeł nie ma, bo nie może być. Na Wikipedii jest coś takiego jak zasada zdrowego rozsądku. --83.22.42.86 (dyskusja) 17:17, 1 lip 2012 (CEST)

• dodatkowo to źródło Stopnie liturgicznej na stronie Liturgicznej Służby Ołtarza. [dostęp 2012-05-21].. choć rości sobie prawa do ogólnego reprezentowania całej służby liturgicznej to jendnak opisuje najwyraźniej zwyczaje z punktu widzenia jakieś konkretnej jednej parafii. Zatem także brak szerszego spojrzenia a spisano z niej do wikipedii jakoby ogolnie panujące zwyczaje. --83.22.42.86 (dyskusja) 17:26, 1 lip 2012 (CEST)

Tak jak pisałem definicje książkowe sobie, życie sobie. Zwyczaje poszczególnych parafii maja to do tego ze nie są nigdzie spisane, wiec źródeł na zwyczajowość się nie znajdzie. Nawet jak ktoś obskoczy parę parafii i popyta to i tak na wikiepdii zostanie ścięty o głowę za twórczość własną. Co do negowanego przeze mnie źródła to wygląda tak że wystarczy że ja założę stronę o ministrantach z mojej parafii, opisze zwyczaje i już to będzie pełnoprawne źródło (równoważne temu podanemu powyżej). A wyjdzie na to samo jak to opisuję teraz... Generalnie obecna forma artykułu jest zwodnicza i dla osób które nie znają tematu mylna. w ostateczności wystarczy dopisać że w rzeczywistości na ogół to wygląda inaczej.--83.22.47.89 (dyskusja) 13:33, 3 lip 2012 (CEST)

• Nie wiem o co ci chodzi, artykuł napisały osoby które przepisały definicje quasi-ksiazowe a nie znają się an tym. Ja nie znam definicji książkowych ale wiem z praktyki jak się ma ten niby oficjalny podział do rzeczywistego sprawowania funkcji. Ob. wersja jest dobra bo obejmuje oprócz kandydata, tylko funkcje lektora i ceremoniarza jedyne na które są organizowane specjalne kursy. Nie podoba mi się tylko stwierdzenie ze funkcji lektora nie może spełniać ktoś kto kurs lektorskiego nie am. Bo wiem ze naprawdę bywa inaczej. Ale obecna forma artykułu nie jest już tak zwodnicza jak poprzednia. --83.10.224.104 (dyskusja) 17:00, 4 lip 2012 (CEST)

Witaj! A ja bym powiedział, że nie do końca jest prośba. Bo wstawianiem szablonów na każdym kroku... uważam za zaśmiecanie hasła. Bo tak, skoro mamy np. jedynie bibliografię, która powinna zawierać potwierdzenie wszystkich informacji (przynajmniej większości), to po co wstawiać szablon {{fakt}}, że nie ma źródła zamieszczonych informacji. Ja bym zapytał autora, czy są w danej pozycji bibliograficznej są źródła do tego fragmentu i wtedy dopiero można myśleć. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 19:16, 1 lip 2012 (CEST)

odp.

Musi! ;) Przejrzałem kod i uważam, że bez problemów ruszy, tylko nie wiem jak się wywołuje skrypty z innej wiki. Może to Ci pomoże. Piszę z komórki (znaczy: telefonu ;) ), więc za wiele nie sprawdzę a i jestem niezalogowany. ~~Vinne2 dyskusja 13:57, 3 lip 2012 (CEST)

Działa i mam sposób! :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 22:24, 3 lip 2012 (CEST)

Jakoś sobie poradziłem, ale chyba niezbyt zgrabnie. Cedro >dyskusja< 19:41, 3 lip 2012 (CEST)

Ad:Pisuar

Przyznaję, tak jak proponujesz byłoby troszeczkę bardziej elegancko, ale w tym konkretnym przypadku byłoby jeszcze lepiej zmienić "Przepona (budowa maszyn)" na "Membrana (budowa maszyn)", bo taka nazwa w technice jest powszechniejsza.Uzyj -- Dyskusja 12:37, 5 lip 2012 (CEST)

Historia miejscowości Kampinos opisana na wikipedii jest żywcem przepisana z tablicy na kościele w Kampinosie, Kampinos powstał w 1498 roku ze swoją obecną nazwą, a KPN w 1951, wniosek jest prosty, to KPN ma nazwę od Kampinosu, nie odwrotnie.

Jako że IPek ma zmienne IP to odpowiadam tu. Wikipedia powinna być tworzona wyłącznie w oparciu o opublikowane źródła. Wysoce wskazany jest ISBN. Nie wątpię zasadniczo w twoje racje lecz konieczne jest źródło bo w tej chwili muszę ci wierzyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 10 lip 2012 (CEST)

Witaj! Dzięki za wpis. Mamy przecież zasadę: Zbędne jest opatrywanie przypisami bibliograficznymi informacji szeroko znanych i często opisywanych, łatwo sprawdzalnych oraz tych, które mają wskazane źródło w hasłach linkowanych wewnętrznie. (por. Wikipedia:Pomoc - Wskazanie źródeł informacji). Tu właśnie mamy wikizację do hasła z kompletem źródeł. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 12:31, 15 lip 2012 (CEST)

• Witaj! W poprzedniej wersji hasła znajdował się zwrot: "prof. Pawła Artymowicza, polskiego astrofizyka i fizyka teoretycznego z University of Toronto" (por. [1]), a w obecnej wersji hasła znajduje się zwrot: "prof. Pawła Artymowicza, polskiego astrofizyka z University of Toronto" (por. [2]). Usunąłem z hasła określenie "fizyk teoretyczny" ze względu na treść hasła Paweł Artymowicz, w którym nie ma absolutnie żadnej wzmianki, że P. Artymowicz jest faktycznie fizykiem teoretycznym: nie uzyskał w tej dziedzinie magisterium, doktoratu ani habilitacji. Jak zatem można go nazywać fizykiem teoretycznym? Stosuje takie określenie na swojej stronie prywatnej, ale toczą się ostatnio spory na temat kształtu hasła o nim i wiarygodność niektórych źródeł jest kwestionowana. Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem można to: 1) zostawić tak, jak jest: "prof. Pawła Artymowicza, polskiego astrofizyka z University of Toronto", bo to się zgadza z treścią hasła o P. Artymowiczu albo 2) napisać po prostu: "prof. Pawła Artymowicza z University of Toronto", bez precyzowania specjalności. Moim zdaniem to drugie rozwiązanie jest lepsze, bo inni naukowcy nie są określani w tym haśle. Dodsosk (dyskusja) 15:11, 15 lip 2012 (CEST)

Nie rozumiem Twojego postępowania. Moim zdaniem wsztawianie szablonu powinno być ostatecznością, a nie codzienną praktyką. Jest prawdą, że na podstawie en wiki napisałem ten artykuł w 2007 roku. Wtedy nie przestrzegano rygorystycznie zasady uźródłowiania artykułów. Co do przepisów prawa polskkiego, jest to tzw prawda trywialna - czyli powszechnie znana, nie wymagajaca podania źródła, tak jak nie podajemy źródła dla faktu iż woda gotuje się w 100°. Ale wygooglanie tej ustawy zajęło mi około jednej minuty, co oczywiści mogłeś zrobić to sam, gdyż taka jest idea Wikipedii. Pozdrawiam Paweł Drozd aka --Drozdp (dyskusja) 10:26, 17 lip 2012 (CEST)

Prowo zwrotu w ciągo 10 dni jest dla internauty dokonującego zakupów na odległość podstawowym prawem!

A co do szblonów, to obecnie mamy wiekszość artykułow upszczonych szblonami fakt i źródła. Nic z tego nie wynika. A już na pewno artykuły nie stają się od lepsze. Dla zwykłego urzytkownika Wikipedii szablony te oznaczają jedno - Wikipedia jest nie wiarygodna skoro są w niej umieszczone takie informacje. Nie piszę tego o tak sobie, ale po spotkaniach, które organizuję aby propagować ideę Wikipedii. Zamiast wstawiać szablon powinniśmy szukać źródeł i weryfikować treści. Teraz mamy sytuacje: To nie Ja to Kolega. --Drozdp (dyskusja) 13:21, 17 lip 2012 (CEST)

To co piszesz: " To dobrze że ludzie nie wierzą Wikipedii" zaprzecza idei Wikpedii. Czyli od ponad siedmiu lat uczestniczę w projekcie który nie ma żadnej wartości, a wszystkie podane informacje muszą być przez każdego internautę podważane. A moto przyświęcajace pracy Wikipedystów Wyobraźmy sobie świat, w którym każda osoba ma dostęp do sumy ludzkiej wiedzy jest tylko pustym sloganem. Założenie że użytkownicy będą sprawdzać i weryfikować jest jest całkowicie błędne. Przeciętny uczeń gimnazjum nie zawraca sobie tym głowy, ma gotowca i z niego korzysta. Osoby w moim wieku? To już duży sukces jak w ogóle otworzy stronę Wikipedii i coś w niej znajdzie, a weryfikacja przekracza jego potencjał. A co byś powiedział o drukowanej encyklopedii w której każde hasło oznaczone jest szblonami fakt lub źródło. Takie szablony może są istotne dla zalogowanych i czynnych edytorów, ale przeciętnemu użytkownikowi niczego nie dają. Zresztę w wersji na smartfony ich nie ma i jest OK. Dla osób korzystających z Wikipedii istotny jest link do strony: Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność który znajduję się na końcu strony każdego artykułu. Pozdrawiam --Drozdp (dyskusja) 11:31, 18 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Jeleń szlachetny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 04:32, 18 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Świerk Olbrzym (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:29, 19 lip 2012 (CEST)

Np. encyklopedia WIEM: "Nazwa pochodzi stąd, iż ma ona na długość ok. 12 szerokości palca, co odpowiada ok. 30cm." To lekka przesada, bo mój palec wskazujący i środkowy mają u nasady ok. 2 cm szerokości, co dałoby łącznie 24 cm. No, ale Wiki podaje, że dwunastnica ma 25-30 cm, więc taka wersja mieści się w granicach błędu. Krótkie wyszukiwanie w Google Books przyniosło kilka dodatkowych źródeł, np.: "The duodenum is a Latin word, derived from "Do-deka- dactalos", which means width of twelve fingers. Since the length of duodenum is equal to the width of twelve fingers put together, (25 cm) it is given the name duodenum." (Neeta V. Kulkarni, Clinical Anatomy for Students: Problem Solving Approach)

Zresztą i bez źródeł wersja o 12 szerokościach jest bardziej zgodna ze zdrowym rozsądkiem, bo gdybyśmy przyjęli 12 długości choćby najkrótszego palca, to długość calkowita dwunastnicy grubo przekroczyłaby owe 30 cm. Pozdrawiam --Szlomo Złotówka (dyskusja) 23:51, 19 lip 2012 (CEST)

Witam,

dziękuję za uwagi, dopiero teraz mogłem zareagować (redaguję baaardzo z doskoku), a powstanie hasła było bieżącym, ubocznym wynikiem mojej działalności zawodowej (pojęcie pojawiło się akurat w tekście, który tłumaczyłem dla mojego klienta). Nie bardzo miałem czas, żeby na bieżąco poprawiać linki zewnętrzne na "przypisy". Nadal (mimo, że staram się dbać o wartość merytoryczną moich wpisów) od strony technicznej jestem w gąszczach tych wszystkich szablonów na wiki - raczej hobbystą-amatorem i nie bawi mnie szczególnie "gmeranie w trzewiach". A mechanizmu umieszczania "przypisów" zwyczajnie nie lubię, bo mi zaciemnia obraz hasła - stąd "linki zewnętrzne" w ramach źródeł. Ale trudno odmówić racji - skoro takie są ogólnie przyjęte standardy, cóż, nie będę się z nimi spierał. Pozdrawiam Kobra x (dyskusja) 04:17, 21 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Pseudomonas fluorescens (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:02, 24 lip 2012 (CEST)

Czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródeł do tego artykułu 95.40.207.194 (dyskusja) 19:06, 24 lip 2012 (CEST).

Podpowiem (bo nie macie wglądu w usunięte) że z kilku prób stworzenia hasła przez – jak sądzę – tę samą osobę, przedostatnia zakończyła się przeniesieniem do brudnopisu Wikipedysta:77.115.98.101/Powódź w Chinach w 2012; por. dyskusje [3] [4] --WTM (dyskusja) 19:25, 24 lip 2012 (CEST) Czy mogę prosić o pomoc dodaniu źródeł 46.76.139.22 (dyskusja) 08:17, 25 lip 2012 (CEST).

Zgłoszono błąd w artykule Rybitwy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:02, 25 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Obrzezanie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:52, 25 lip 2012 (CEST)

Witam! Czemu nie, edytuj śmiało ;) Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 15:17, 27 lip 2012 (CEST)

Witaj. Jasne. Osobiście jestem za tą pierwszą opcją. pozdrawiam AldraW (dyskusja) 22:36, 27 lip 2012 (CEST)

Niestety nie. Tak na szybko znalazłam w necie tylko coś takiego: http://www.dga.pl/strony/1/i/412.php oraz http://www.oracle.com/pl/technologies/bpm/index.html, ale myślę że nie do końca Cię to usatysfakcjonuje. Poza tym w tej chwili istnieje już przekierowanie tylko w drugą stronę (z Zarządzanie procesami biznesowymi na Business Process Management) pozdrawiam AldraW (dyskusja) 22:34, 28 lip 2012 (CEST)

Uwagi wprowadzę, będę jeszcze edytował ten artykuł. A co do przypisów to proponuje ci przeczytać informacje napisane przez głównego edytora beskidzkich tematów Wikipedysty: Selso ([5], [6]). co do przypisów to tu się pomyliłem, ale przypisy niekoniecznie służą do wpisywania źródeł. Pozdrawiam. David2009 ---->✉ 22:03, 29 lip 2012 (CEST)

Witaj. "Natomiast brak dostępu do wody pitnej i kanalizacji zabija niemal trzy miliony ludzi rocznie. Niemal dwa miliony ludzi umiera co roku z powodu wdychania dymu z niewydajnego i brudnego paliwa, takiego jak wysuszone odchody zwierzęce, pozostałości po zbiorach i drewno. Kolejny milion umiera z powodu zanieczyszczenia powietrza poza domem." - wynika, z tego, że 6 mln ginie w skali świata. A z następnego zdania ("Razem wzięte, ponad 13% zgonów w Trzecim Świecie — około sześć milionów — wynika z zanieczyszczenia wody i powietrza."), że te zgony mają miejsce prawie wyłącznie w Trzecim Świecie. A co do wiarygodności źródła - myślę, że Pulitzera nie dostaje się za nic.--Wiggles007 _dyskusja 22:46, 29 lip 2012 (CEST)

Zazwyczaj niestosuje przypisów w opisie ilustracji. Info o stymulacji rozwoju prznenicy pochodzi z cytowanego w sekcji artykułu, natomiast informacje o znaczeniu w zielarstwie oraz pszczelarstwie zawarte są w haśle o bławatku (częsciowo oparte na przypisach, pozatym oba produkty znajdują sie w sprzedaży więc nie jest to informacja szcególnie wątpliwa). Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 00:47, 30 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Kiwi Mantella (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:58, 30 lip 2012 (CEST)

Już raz ja taką rzecz zgłaszałem i powiedziano, ze jest to nie do zrobienia. Teraz nie będzie wracał bo usunłem wersję to jednego z etnolektów Hiszpani (Galieo). Ten link ma więcej wspólnego z odpowiednikami do artkułu: Budynek Inwentarski. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 21:50, 30 lip 2012 (CEST)

Ktoś też zabezpieczył na DEwiki jak się nie mylę. [7]. Dodałem też link do włowskiej wiki. Powinno być jeszcze lepiej. Bot wstawiał bo link do Galieo krzyżował z Budynkiem inwentarskim i wcześniej przy stajni było inne Winterwiki. David2009 /--->✉ 21:56, 30 lip 2012 (CEST)

Uzasadniłeś rewert podając źródło: http://pl.wiktionary.org/wiki/natywny, ale hasło w wikisłowniku zostało wzięte z www.sjp.pl, a taki słownik ja mogę stworzyć zaraz i również się na nie powołać. Słowa "natywny" nie ma w żadnym poważniejszym słowniku jęz. polskiego np. w http://so.pwn.pl/. Vikom^(dyskusja) 09:06, 31 lip 2012 (CEST)

W międzyczasie przyjrzałem się, czym jest SJP. Słowa w SJP mogą być dodawane i edytowane przez każdego, a autor nie sugeruje nawet, że cokolwiek sprawdza, ani, że jest językoznawcą - w ogóle nic o sobie nie pisze. Słownik nie ma nawet historii edycji - ot taka prymitywna wersja naszego wikisłownika :-) Odnośnie odpowiedniego słowa proponuję własny, macierzysty lub standardowy. Standardowy może wprowadzac w błąd, bo np. "standardowy sterownik VGA" często właśnie nie jest tym natywnym, lecz półśrodkiem, dopóki nie zainstaluje sie sterownika napisanego przez producenta karty graficznej. "Własny" może z kolei sugerować, że został napisany przez użytkownika. Może więc macierzysty ? Chciałbym znać Twoją opinię. Wikipedia ma dużą moc opiniotwórczą, również w zakresie języka, więc jeśli zaczniemy pisać o sterownikach macierzystych, to niewykluczone, że za kilka lat ludzie zapomną o tych natywnych. Jeszcze Miodek z Bralczykiem będą nas cytować. Czujesz powagę misji? ;-)

Vikom^(dyskusja) 23:26, 1 sie 2012 (CEST)

Odp:Odp:Dodawanie grafik do Commons

• Witaj Marku. Zgadzamy się. Imo jednym z powodów wstawienia px jest ten, aby w hasłach w których istnieje infobox, zdjęcie dodane bezpośrednio pod infoboksem miało szerokość taką samą jak tenże infobox, ale to ze względów czysto estetycznych, a nie technicznych. Podobnie jak dodanie 2 zdjęć bezpośrednio po sobie, tak aby miały taką samą szerokość, a nie jak się często zdarza "od sasa do lasa". Czy dobrze kombinuję? Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 16:31, 31 lip 2012 (CEST)
  • I oto mamy konsensus, choć dodam, że niejednokrotnie poprawiając hasła trafiałem na thumby bez px, i co ciekawe (wierz mi lub nie), o różnych wielkościach. Wówczas poprawiałem na "wspólną" wielkość przez właśnie wstawienie px. Jak znajdę (przy okazji) takie hasło to dam Ci link i sam sprawdzisz, że thumb thumbowi nierówny ;) Może to wynika z innych błędów? Pozdrawiam raz jeszcze. Ented (dyskusja) 18:27, 31 lip 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Skóra (surowiec) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:39, 1 sie 2012 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie. Masz rację, trzeba wyróżnić dwie klasyfikacje: biologiczną i funkcjonalną (Kategorie: Drożdżakowate i Drożdze spożywcze), a potem podać w jednym miejscu. Wydaje mi się, że np. w art. drożdże jest dobra definicja i podział. Tylko ja się na tym specjalnie nie znam, a sam art, choć chyba dobry – nie ma źródeł. Jako uczestnik Wikiprojektu Biologia masz może rozeznanie, kto by się tego chętnie podjął? Kelvin (dyskusja) 21:38, 1 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Płocidugi (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:03, 2 sie 2012 (CEST)

Właśnie dopisuje i ponownie dylemat: czy wszystko wpisywać bo już wpisałem swą monografię w której do powyższego są informacje m.in. z karty ewidencyjnej. T.Z. (dyskusja) 13:51, 7 sie 2012 (CEST) T.Z.

Witaj. Wątek dyskusyjny rozpocząłem tutaj. --Robsuper (dyskusja) 15:40, 8 sie 2012 (CEST) P.S. Czy nie "przymrużasz oka" w tej kwestii?

Gdy to poprawiałem byłem pewny, ale teraz już nie, zwłaszcza że przynajmniej u mnie trudno dostać się na strony NASA dotyczące tej misji, może to wina dużego zainteresowania. Odnośnie meritum: sądzę, że sprawa dotyka także polskojęzycznej terminologii. Np. mówiło się o misji Apollo 11, ale istniał także konkretny statek kosmiczny Apollo 11, który był złożony z kilku części: SM, CM i LM. Powszechnie w astronautyce wymiennie stosuje się słowa "misja" i "statek", poza lotami wahadłowców wielokrotnego użytku, gdzie była np. misja STS-ileś tam, oraz orbiter np. Discovery. W przypadku MSL, mamy zestaw kilku urządzeń: Curiosity, Skycrane i in. Czy całość nosi jakąś wspólną nazwę? Jeśli tak, to jest nią MSL. Jeśli nie, to możemy mówić tylko o misji MSL, nie zaś sondzie czy statku. Jak zwolnią się łącza poszperam po dokumentach NASA, jak tam do tego podchodzą. --Jasiu Szt (dyskusja) 21:12, 10 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Ułan (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:49, 10 sie 2012 (CEST)

Witaj Marku. W nawiązaniu do naszej rozmowy z 31 lipca (kilka wpisów wyżej) w sprawie wstawiania wielkości "px". Te same grafiki (z hasła Fiszkoteka.pl):

• bez "px" (różna szerokość):

• i z "230px" (ujednolicona szerokość):

Oczywiście przeniesienie na stronę lewą nie odgrywa roli. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 22:59, 12 sie 2012 (CEST)

• A ja FF 14.0.1 i u mnie mają różną wielkość... :/ Ented (dyskusja) 23:22, 12 sie 2012 (CEST)

Czyli: taką. Ented (dyskusja) 23:30, 12 sie 2012 (CEST)

Odpisałem już na swojej stronie dyskusji, ale właśnie się dowiedziałem, że należy to robić inaczej. Kopiuję więc odpowiedź od siebie:

Dzięki za miłe słowa i uwagę poświęconą mojej edycji! Myślę, że wszystkie wymienione przez Ciebie opcje są poprawne gramatycznie, ale wydaje mi się, że ta którą zaproponowałem jest najbardziej elegancka - zwięzła, jednoznaczna i czytelna. Gdyby nie zwijać "roku" do skrótu, to ze względów stylistycznych odwróciłbym kolejność i napisał "roku RRRR", ale taki czy inny wybór to już raczej kwestia upodobań niż językowej poprawności. Wcześniejszy zapis też właściwie trudno posądzić o niejednoznaczność, ale jednak taka forma wybiła mnie z płynności w lekturze. Gdyby był to którykolwiek z 99 kolejnych roczników, to pewnie nie zwróciłbym nawet na to uwagi. ;) Karbowski (dyskusja) 14:37, 13 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Wigry (jezioro) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:55, 13 sie 2012 (CEST)

Co do źródeł, to będzie ciężko... Niestety, ale w sieci nie ma właściwie śladu po tej audycji. Jedynie na stronie http://www.trojkofan.trojka.info/ w zakładce "Ludzie Trójki" jest ta audycja wymieniana tylko z tytułu, przy biografii danego redaktora, który ją prowadził. Nic więcej nie ma, co nadawało by się jako konkretne źródło. :-(

Słuchałem tej audycji namiętnie w roku 2000. Mam do tej pory ponagrywanej dużo muzyki z niej. Moim źródłem zaś są prywatne, skrzętnie prowadzone notatki, w moim kajeciku sprzed 12 lat. Wtedy zapisując wykonawców i tytuły przedstawianych w audycji płyt, posiłkowałem się ramówką radiową, dostępną w telegazecie TVP. Postaram się jeszcze poszukać czegoś w internecie. W razie czego, proszę nie usuwać mojego artykułu! Zbyt dużo się nad nim napracowałem! Z góry dziękuję. :-) Danco28 (dyskusja) 03:05, 14 sie 2012 (CEST)

Zapomniałem jeszcze wspomnieć, iż dysponuję małym wycinkiem artykułu, z nieistniejącego już tygodnika Antena gdzie zawartych jest kilka informacji na temat tejże audycji, ale nie da się tego przedstawić jako "namacalne" źródło. No chyba że jakiś skan. (?) Danco28 (dyskusja) 03:53, 14 sie 2012 (CEST)

Witaj, dzięki za uwagę, ale jestem w trakcie pisania ~tego artykułu, i źródła napewno dodam :) Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 00:03, 15 sie 2012 (CEST)

• Dzięki :) Będę się stosował. X-domin (dyskusja) 00:03, 15 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Bogumir Eichler (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:30, 14 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Homo rudolfensis (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:06, 15 sie 2012 (CEST)

Jeżeli naprawdę uważasz to za istotne, to przenieś przecież, mnie jest wszystko jedno. JoteMPe dyskusja 21:44, 15 sie 2012 (CEST)

Witam! Dodałem do mojego artykułu wymagana bibliografię. W miarę możliwości proszę o przejrzenie. --Wikiczaja (dyskusja) 16:33, 16 sie 2012 (CEST)

Wiem doskonale o tym że kategoria o dinozaurach jest w kategorii opparki rozrywki. Moja edycja nie była jednak błędem. David2009 /--->✉ 22:45, 16 sie 2012 (CEST)

Rzeczwywiście się pomyliłem, dobrze że zauważyłeś. Odnośnie o kategoryzacji, na wikipedii tak niekiedy jest. Po za tym wydawało mi się że tam są też inne lokalizacje rozrywkowe, chyba że się myliłem. Dla przykłądu aaz w artykule: Kolędnicy usunąłem niepośrednią kategorię etnografia, to jeden z administatorów mi to skasował a potem i tak to zostało wybotowane. David2009 /--->✉ 23:06, 16 sie 2012 (CEST)

Dopiszę źródła, ale nie dzisiaj. DemonRipper (dyskusja) 13:16 17 sie 2012

Witam. Forma dodanych prze zemnie informacji jest raczej przyrodnicza, a nie poetycka. Co do różnorodności gatunków; znaczy to że na ziemi żyje ogrom zróżnicowanych (różnych) form życia (roślin, zwierząt, bakterii...). Takie jest moja opinia (może trochę subiektywna). Co do fragmentu: "kiedyś ten zwyczaj był bardzo popularny" - zasugerowałem się stroną Wniebowzięcie Najświętszej Maryi Panny - to tam została podana taka informacja.

A co sądzisz o zmianach dokonanych w sekcji: Jesień (ta strona była bardzo zapuszczona) i Zima. Chciałem nadać tym czterem porom roku, wiernie podobnego szablonu. Co o tym myślisz.

Pozdrawiam Przemek2547.

Nie odbieram tego jako atak, wręcz przeciwnie cieszę się że mogę się przyuczyć i wypracować jak najlepszy styl, który prowadzi do perfekcji. Każda Twoja uwaga jest ważna i pomocna, będę się do nich stosował.

"różnorodność gatunków nie zależy od pory roku. Co najwyżej możliwość obserwacji przez człowieka". - w danej porze roku można dostrzegać zmiany organizmu żyjącego.

"jak gdyby człowiek nie był zwierzęciem". - człowiek rozumny przekracza i przewyższa ramy definicji zwierzęcia.

Jak proponujesz połączyć temat "Zima w świecie roślin i zwierząt" i "Człowiek zimą"?

Mam pytanie dotyczące przypisów; jeśli informacje podane prze zemnie pochodzą z innego źródła, którego nie możliwe jest poparcie przypisem to co w tedy? Przemek2547

Doszliśmy do konsensusu, ale zdjęcia które dodałem zostały zgłoszone do natychmiastowego usunięcia. Apokalipsa... Przemek2547 (dyskusja) 03:57, 18 sie 2012 (CEST)

No nie, nie jestem autorem tych zdjęć, ściągnąłem je http://wall.alphacoders.com/ Przemek2547 (dyskusja) 04:14, 18 sie 2012 (CEST)

Czy tych zdjęć już nigdy nie można dodać? Można dodawać tylko i wyłącznie zdjęcia własnego autorstwa? Przemek2547 (dyskusja) 11:06, 18 sie 2012 (CEST)

Dobrze rozumiem, jednakże czasami inni redaktorzy mnie upominali, że dat nie linkujemy. Pozdrawiam vegeta (dyskusja) 11:33, 18 sie 2012 (CEST)

Dobrze rozumiem, jednakże czasami inni redaktorzy mnie upominali, że dat nie linkujemy. Pozdrawiam vegeta (dyskusja) 11:33, 18 sie 2012 (CEST)

Dobrze już zrozumiałem , chyba jestem roztargniony dzisiaj. Oczywiście będę dodawał żródła i to prawidłowo.vegeta (dyskusja) 12:06, 18 sie 2012 (CEST)

Wysłałem e-mail z prośbą o uzyskanie praw autorskich by móc legalnie wykorzystać zdjęcia w Wikipedii.

Nie wiem jaki będzie wynik mojego e-maila, mam nadzieję że pozytywny.

Witaj. Sformułowanie do dnia dzisiejszego faktycznie nie jest w pełni ścisłe i może któregoś dnia się zdezaktualizować. Miałam tego rodzaju wątpliwości umieszczając je w haśle i dlatego w pierwotnej wersji nagłówka zredagowanej przeze mnie przy zdaniu tym był w nawiasie podany rok. W toku dyskusji nad przyznaniem medalu podniesiono, że nie jest to informacja, która może zdezaktualizować się z dnia na dzień, gdyż chodzi raczej o ogólną tendencję, toteż uszczegóławianie daty jest zbędne. Przeformułowałam zakwestionowane przez Ciebie zdanie i uważam, że teraz jest do zaakceptowania. Nie mam też nic przeciwko przywróceniu w nawiasie daty - chyba że masz jeszcze inny pomysł ujęcia problemu. Loraine (dyskusja) 14:19, 18 sie 2012 (CEST)

"na wykorzystanie tylko w Wikipedii" - nie jest akceptowane, bo nie określają i zabraniają wykorzystywania i modyfikowania poza projektami Wikimedia.

Zgłoszono błąd w artykule Legwan zielony (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:08, 19 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Agrostologia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:27, 19 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Hormon wzrostu (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:58, 19 sie 2012 (CEST)

Odp:Ad:Bakterie_nitryfikacyjne

Sprawa była głęboko dyskutowania w Wikiprojekcie Chemia. Wypracowaliśmy Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. System Stocka dla kwasów tlenowych i ich pochodnych nie ma i nigdy nie miał żadnego uzasadnienia w zaleceniach IUPAC i PTChem, jest po prostu z niewiadomych powodów promowany w polskim (i to praktycznie wyłącznie polskim) szkolnictwie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 20 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Kategoria:Ryby jadalne (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:22, 20 sie 2012 (CEST)

Nic nie umknie Twojej uwadze. Dziękuję.

Jeżeli żródłem informacji jest uchwała Rady Miasta, to też mam to pisać w źródłach? Bo z tego co mi się wydaje to naukowe źródła ma tylko ta część o geologii reszta to informacje, które nie posiadają takich źródeł.

Zgłoszono błąd w artykule Mieszaniec (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:32, 22 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Bombus (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:03, 22 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Jeździectwo na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1984 (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:52, 23 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Cygnus (rodzaj) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 07:09, 24 sie 2012 (CEST)

Odp:Ad:Trzmiel

Słusznie. Śmiało edytuj :-) Im więcej osób podejdzie do tematu krytycznym okiem, tym lepiej zredagujemy. Ark (dyskusja) 09:00, 25 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Sumak odurzający (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 04:44, 26 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Szczaw zwyczajny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:17, 26 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Zarodziec malaryczny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:37, 27 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Królik (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:05, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Koza domowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:57, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Królik domowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:48, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Kobieta (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:24, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Dąb Bartek (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:30, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Pomidor zwyczajny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:09, 29 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Dieta proteinowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:36, 29 sie 2012 (CEST)

Tamte interwiki są zagmatwane. Trzeba by było odróżnić stajnię (Stallo) o budynku inwentarskiego, ale z tym dużo roboty. Wypadałoby to gdzieś zgłosić (np. jakiejś kawiarenki w wikimedii). Już dyskutowałem na ten temat na czeskiej Wikipedii. Dobrze by było gyby się to zrealizowało. Bo na ENwiki szykują już jakąś integrację z artykułem. Ja jeśli chodzi o Interwiki to na razie wywzorowałem się na CSwiki (chciałem aby oba artykuły miały Interwiki) David2009 /--->✉ 23:45, 30 sie 2012 (CEST)

Nie wiem dokładnie o czym mówisz :( David2009 /--->✉ 23:53, 30 sie 2012 (CEST)

Jak dla mnie nie. Dlaczego CSwiki ma mieć inne odniesienia niż PLwiki? Trzeba wyjaśnić nazewnictwo w poszczególnych krajach i trzeba ustalić Interwiki dla obydwu tych pojęć.

Kiedyś była bardzo podobna sytuacja ze Snowboaringiem. Ludzie nie odróżniali sportu (Snowboarding) od Deski Snowboarowej (Snowboard). W Sierpniu zrobiłem rewolucję (z pomocą autotranslatora ale dobrze zrobiłem). Pozmieniałem zagmatwane dwie grupy interwiki. Teraz coś takiego powinno się z tym zrobić. Jacyś językoznawcy powinni na to zwrócić uwagę. David2009 /--->✉ 10:23, 31 sie 2012 (CEST)

Moim zdaniem autor artykułu widząc dodanie szablonu może zostać zmotywowany do dodania źródeł. Dodatkowo jest to informacja dla czytelnika, że w tym artykule brakuje źródeł informacji, stąd nie można ufać zawartym w nim informacjom. Nie uważam, iż jest to błacha sprawa, osobiście uważam, iż mamy na polskiej Wikipedii ogromny problem z rzetelnością artykułów z powodu braku źródeł. Zresztą przy dodawaniu szablonu próbuje sprzątać kod. Pozdrawiam. BeŻetmsg 11:48, 31 sie 2012 (CEST)

Pare lat temu chciałem nawet takiego bota przygotować, ale z tego co pamiętam wtedy nie uważano to za konieczność. Może dzisiaj przeważają inne opinie. Pozdrawiam BeŻetmsg 11:59, 31 sie 2012 (CEST)

A mógł by pan mi wyjaśnić dlaczego nie mogę edytowac jeszcze stron częściowo zabezpieczanych mając ponad 60 edycji i konto 4 dni ? .

Chodzi mi o Polskę , chciałem tam z edytować PKB mająć odpowiednie do tego źródło informacji . Krzysiek (dyskusja) 12:13, 31 sie 2012 (CEST)

Aha bardzo dziękuję za informację , pozdrawiam . Miki05sp (dyskusja) 12:51, 31 sie 2012 (CEST)

Mógł by pan zerknąć na to co z edytowałem w Polsce ? Bardzo proszę

Zgłoszono błąd w artykule Palisander (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:32, 1 wrz 2012 (CEST)

Możliwe, że lepiej. Cathy Richards (dyskusja) 22:24, 1 wrz 2012 (CEST)

Cześć, Masz rację. Jeśli chodzi o ślimaki to poprawiłem. Nie przyjrzałem się wystarczjąco uważnie. Właściwie to robiłem porządek z układem krwionośnym - którego właściwie brak, jest tylko strona ujednoznaczniająca. Przydałby się ogólny (jak np są Układ oddechowy czy Układ pokarmowy - który słusznie poprawiłeś, choć o innych organizmach jest niewiele) gdzie byłoby na temat różnic oraz ewolucji. Jeśli chodzi o wielkość liter to te które poprawiam staram się stosować do zasady którą podajesz. Niestety zarówno w botanice jak i w zoologii brakuje wielu ogólnych haseł (w przeciwieństwie do opisu gatunków) lub wymagają dopracowania. Pozdrawiam. Glysiak (dyskusja) 14:04, 2 wrz 2012 (CEST)