Dyskusja wikipedysty:Mariusz Swornóg
|
|
|
|
|
|
Prośba o źródła w artykule Błąd przejściaDziękujemy za napisanie artykułu Błąd przejścia. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie. (To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).) Walka na szczycie zasłonyWitaj Prosze podaj źródła tej definicji w przeciwnym razie hasło może byc skasowane jak twórczość własna --Adamt rzeknij słowo 10:29, 7 lip 2012 (CEST)
Odp:Wersje przejrzaneZałatwione Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:58, 7 lip 2012 (CEST) Dzięki bardzo za miłe słowa :) Pozostaje tylko powiedzieć - działaj dalej, potrzebujemy cię :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:17, 7 lip 2012 (CEST)
JacksonHej :) Zerknąłbyś [1] i wyłapał ewentualne błędy? Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:43, 9 lip 2012 (CEST)
Odp:Piłka koszykowaHej. ;) Nie musisz dziękować, bo właśnie po to zostały mi przyznane uprawnienia redaktora - żeby przeglądać edycje osób ich nie posiadających w celu wyłapywania wandalizmów. Jednakże dziękuję za uznanie. :) Również pozdrawiam i życzę spokojnego tygodnia. Openbk (dyskusja) 20:50, 9 lip 2012 (CEST)
W odpowiedzi na wątpliwości: każda pomoc niezależnie od dziedziny zainteresowania (fachowa, językowa, techniczna, i in.) z pewnością będzie mile widziana. Farary (dyskusja) 13:10, 10 lip 2012 (CEST) PodpisProszę o zmianę rozmiaru czcionki - podpisujesz się literkami 2 razy większymi od używanych w dyskusjach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 10 lip 2012 (CEST) DNUWitaj. W dyskusji nad Sacred Hoops: Spiritual Lessons of a Hardwood Warrior widze że troszkę emocji się wkradło Dyskusję zamyka z reguły administrator zwłaszcza gdy sa podzielone zdania. Warto by znaleźć coś na plus tej pozycji bo pewnie jako nieliczna w swojej tematyce jest ciekawa i wartościowa. W dyskusjach w DNU trzeba uzbroić się w zbroję i nie dawać sie ponosić emocjom bo dyskusje tam bywała dość stresujące Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:39, 11 lip 2012 (CEST)
NBA
Dr. Dunkenstein (dyskusja) 23:19, 11 lip 2012 (CEST) Twój podpis wikipedystyProszę usuń ze swojego podpisu elementy zmieniające jego wielkość ponad domyślną. Zaburzasz układ linii wstawiając go. Z góry dziękuję. Masur juhu? 16:55, 12 lip 2012 (CEST) ps. a tu kilka porad nt. dobrych podpisów WP:Podpis wikipedysty.
Triangle offenseCześć :) skoro zajmujesz się zasadami koszykówki, to może zrobiłbyś art o Ofensywnych Trójkątach? Tu masz link na en wiki. Pozdrawiam :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:20, 12 lip 2012 (CEST)
integracjawitaj, toczę dyskusję, która może i Ciebie potencjalnie zainteresować. maikking dyskusja 20:14, 12 lip 2012 (CEST)
Remote ViewingWitam, hasło wraz z historią znajdziesz w brudnopisie - Wikipedysta:Tajemniczy MS/Remote Viewing. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:52, 21 lip 2012 (CEST) Odp:Mariusz SwornógHej. Potwierdź, jeśli chcesz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 11:01, 24 lip 2012 (CEST)
Dzięki za współpracę przy Parapsychologia. Zapraszam do współpracy przy Parapsychologia - przegląd. Trzeba wyszukać polskie hasła i wpisać w miejsce angielskich. jacek now (dyskusja) 03:22, 29 lip 2012 (CEST) Koszykówka, nie piłka koszykówkaCześć :) Chcę sprostować twoje błędne twierdzenie, że piłka koszykowa to oficjalna nazwa koszykówki. Stosujesz takową nazwę w hasłach, a piłka koszykowa nie istnieje. Niektórzy chcieli pójść za innymi sportami i wymyślili sobie piłkę koszykową. Spójrz tylko: Jest Polski Związek Piłki Nożnej, Piłki Siatkowej, piłki ręcznej, ale jest polski związek koszykówki. proszę cię, abyś nie stosował tej nazwy w hasłach, bo ona nie jest prawidłowa i nie istnieje. dr. dunkenstein (dyskusja) 16:13, 29 lip 2012 (CEST) Odp:Wersje przejrzaneMam uprawnienia redaktora, to z nich korzystam. ;) Myślę jednak, że niedługo nikt nie będzie musiał przeglądać Twoich edycji, bo będą zatwierdzane automatycznie. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 12:29, 1 sie 2012 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :) Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach: W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to. Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz). Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:30, 6 sie 2012 (CEST) Usunięcie tekstu to jakiś błąd systemowy, który mi się do tej pory nie zdażył. Ja nawet nie otwierałem całego arykułu do edycji. a jedynie jego wstęp, w którym zauważyłem dwa drobne błędy. Dobrze, że tak szybko zauważyłeś ten błąd. Ja bym go też jeszcze zauważył, bo zwykle przeglądam listę edycji, ale na dziś jeszcze nie skończyłem. Pozdrawiam --Mewa767 (dyskusja) 15:15, 7 sie 2012 (CEST) Szablon:Zasady koszykówkiWitaj na przyszłość wpierw zgłaszaj na DNU a później po uzyskaniu aprobacji skasowania likwiduj go w artykułach. Gdyby był to inny szablon pewnie dostałbyś troszke po łapach zmieniając kolejność działań :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:25, 7 sie 2012 (CEST) ps Masz ohydną stronę dyskusyjną nic tu nie widać i bije po oczach
Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówkaCześć :) Nie mam własnej wizji, po prostu to uporządkowałem, bo jak to rozbudowałeś to się trochę zrobił chaos. Ty jesteś tu od zasad koszykówki :), więc rób jak uważasz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 12:56, 11 sie 2012 (CEST) Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówkaCześć :) Nie mam własnej wizji, po prostu to uporządkowałem, bo jak to rozbudowałeś to się trochę zrobił chaos. Ty jesteś tu od zasad koszykówki :), więc rób jak uważasz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 12:57, 11 sie 2012 (CEST) Ad:Tablica_wynikówHej. :) Ten artykuł powinien wyglądać raczej tak. Proponuję więc przenieść pod tablica wyników (koszykówka) i zrobić ujednoznacznienie lub dopracować ten art opisując wszystkie sporty. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:45, 13 sie 2012 (CEST)
Widzę, że spór został już zakończony, a akrykuł istnieje. Mam pewien problem z brakiem czasu, a co za tym idzie wchodzeniem na wikipedie. Myślę, że przez to projekt jest przez to zaniedbywany. Może chciałbyś go przejąć? Jeśli tak to po prostu usuń z mojego opisu " opiekun wikiprojektu " i zostaw mi tylko twórca Skvarlih dyskusja 12:42, 16 sie 2012 (CEST) mogę zając się pomocą techniczną , NBA zwłaszcza Minnesota Timberwolves (jestem redaktorem polskiej strony tego zespołu) no i mogę aktualizować stronę Prokomu Gdynia --Sitjs (dyskusja) 15:09, 17 sie 2012 (CEST) Dzięki za zaproszenie do projektu. Dopiszę się. Zajmę się biografiami graczy PLK, ewentualnie aktualizacjami składów w szablonach i stronach klubowych. Dominik818 (dyskusja) 15:33, 17 sie 2012 (CEST) wiem już w nim uczestniczę --Sitjs (dyskusja) 17:03, 17 sie 2012 (CEST) re: Weryfikacja aktywności uczestników Projektu Koszykówka - Dudek1337Witam. Tak, rozwijam hasła związane z koszykówką. Staram się dodawać nowe artykuły dotyczące zawodników NBA, nowe ligi europejskie, koszykarzy grających w Europie. W miarę możliwości będę dodawał więcej artykułów. Dudek1337 (dyskusja) 20:14, 17 sie 2012 (CEST) Udział w WikiprojekcieHej! Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu, ale niestety nie skorzystam. Kiedyś byłem tam zapisany, ale nieregularnie edytowałem i się wypisałem aby nie być kolejnym zapisanym userem, który jednak nic nie robi. Teraz, na wakacje, miałem nieco więcej czasu, doprowadziłem do medalu Kobego Bryanta (jestem z tego dumny ;) no i miałem kilka stworzonych artykułów. Od września prawdopodobnie będę się pokazywał raz na jakiś czas. Mam jednak parę pomysłów, jak można by wprowadzić w życie i może mi się to jeszcze uda. Po pierwsze myślałem o stworzeniu łatwego w użyciu szablonu/ów, do tworzenia składów drużyn. W różnych artykułach wygląd składu jest różny. Porównaj np. Memphis Grizzlies, Charlotte Bobcats i Denver Nuggets. Właśnie coś takiego, jak to ostatnie chciałbym wprowadzić jako standard do Wikipedii. Ponadto, nieco z innej beczki, myślałem o zaproponowaniu Koszykarskiego/en-bi-ej-owskiego Tygodnia Tematycznego. Może przez to koszykówką na wiki zainteresuje się więcej ludzi i będzie więcej osób regularnie dokładających swoją "cegiełkę" do rozbudowy tego działu. Termin jakoś tak na początek sezonu w NBA, przynajmniej tak sobie wymyśliłem. Jeszcze jedną rzecz wymyśliłem, chociaż jak się zastanowiłem, to chyba mnie fantazja poniosła. 9 września będzie najbliższe WP:DNA i wpadłem na pomysł "rywalizacji" pomiędzy Wikiprojektami sportowymi (Piłka nożna, Lekkoatletyka i te wszystkie inne, no i oczywiście nasz), który z nich napisze największą ilość haseł. Stworzone w tym dniu i spełniające wcześniej ustalone kryteria (np 2000 bajtów i uźródłowienie, czy coś) artykuły wpisywałoby się na stworzoną na tą okazję stronę, a zwycięski WikiProjekt odchodziłby w chwale i uwielbieniu. Mogłoby to być ciekawe urozmaicenie, a ponieważ we wszystkich sportowcach jest mentalność wojownika i duch walki, myślę, że powstałoby dużo ciekawych haseł. Wymagałoby to przede wszystkim współpracy i koordynacji z innymi projektami. Hmm... Ode mnie chyba by było tyle, nie zaśnij podczas czytania ;) Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 20:22, 17 sie 2012 (CEST) P.S. Patrzyłem na wiadomości, jakie pisałeś do innych członków Wikiprojektu i mam w związku z tym pytanie. Naprawdę chcesz stworzyć artykuł "stolik sędziowski"? Wg mnie stół jak stół - w meczach nie gra, nie przebywa na boisku i nie jest warty zbytnio uwagi, w końcu bez stolika też można grać.
Projekt koszykówkaWitaj, jeśli chodzi o hasła, to wprowadzam zarówno hasła związane z NBA, jak i z koszykówką polską i europejską. Problem polega tylko na tym, że nie jestem jeszcze redaktorem i hasła wprowadzane przeze mnie często czekają po kilka dni na przejrzenie. Np. wczoraj wprowadziłem nowego zawodnika Ryana Wrighta, który podpisał kontrakt z Anwilem Włocławek i fajnie gdyby można już było coś o nim przeczytać, ale tekst wciąż czeka na akcept. A żeby zostac redaktorem, to nie mam jeszcze wymaganej liczby wpisów. Co zaś do samego projektu, to się dopiszę i będę uzupełniał sukcesywnie w miarę możliwości czasowych.Petermf (dyskusja) 14:57, 18 sie 2012 (CEST)Petermf
Wikiprojekt:KoszykówkaWitam
Witam Podłączę się pod kolegę, żeby nie robić bałaganu :) Kiedyś dość mocno edytowałem artykuły odnośnie PLK. Obecnie mam bardzo mało czasu, choć nie wykluczam jakiegoś artykułu, korekty bądź innej mniejszej aktywności od wielkiego dzwonu ;) Pozdrawiam samael4 (dyskusja) 17:40, 20 sie 2012 (CEST) ArtykułyPrzejrzałem parę artykułów stworzonych przez Ciebie. Na terminologii znasz się całkiem dobrze, wiesz wszystko co i jak, ale mam parę uwag, nie tyle odnośnie treści merytorycznej, a takie raczej "Wikipedyjne". Po pierwsze Wikipedia jest encyklopedią, czyli wszelkie artykuły powinny spełniać kryteria encyklopedyczności. Nie jestem pewien czy artykuły Tabliczka fauli i Marker fauli drużyny są na tyle ważne aby widniały jako osobne hasła. Jednak po integracji z Stolik sędziowski, jako część sekcji Wyposażenie, czy coś takiego będzie to miało sens. Swoją drogą, nie sądziłem, że hasło o tym całym stoliku można tak obszernie napisać, gratulacje. Kolejnym powodem połączenia tych artykułów, że nie mają linkujących. Teraz mam parę uwag odnośnie artu Podanie (koszykówka):
Okej, tyle moich uwag, mam nadzieję, że Cię nie zniechęciłem do edytowania na Wiki i wciąż będziesz miał tyle zapału ile masz teraz. Gdybyś miał jakieś pytania, śmiało pisz. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 17:33, 20 sie 2012 (CEST)
Moim zasadniczym zamiarem było złączenie tego artykułu z artykułem odnoszącym się do Dryblingu w piłce nożnej. Informacja o piłce nożnej jednak była dość krótka. Więc tymczasowo utworzyłem krótki artykuł: Drybling a informacje odnośnie piłki nożne przeniosłem do nowego artykułu. Chciałem zrobić tak jak mówiłem inaczej, ale nie miałem ja wtedy na to zbytnio czasu.
Re:Wikiprojekt:KoszykówkaWitam ! Odnośnie tego wikiprojektu - jeśli chodzi o piłkę koszykową to jak narazie nie mam planów dotyczących edycji z tą dyscypliną, jednakże niewykluczone że "wrzucę" jakieś hasło w bliższej lub dalszej przyszłości, zatem na dziś pozostanę nieaktywny w projekcie, co nie oznacza że do niego nie powrócę ;) Pozdr. Morcius (dyskusja) 17:25, 26 sie 2012 (CEST)
Re: Wikiprojekt KoszykówkaMoże krótko wymienię moje zakresy tematyczne haseł, które edytuję: oprócz haseł związanych z igrzyskami (które w głównej mierze edytuję) interesuję się krajami Oceanii (a zwłaszcza tym państwem, zresztą można to zobaczyć po hasłach z tego cyklu, jestem także założycielem tego wikiprojektu) i po prostu od małego interesuję się geografią regionalną (jeszcze w chwili obecnej jestem jednym z najmłodszych aktywnych wikipedystów, co można zobaczyć na mojej stronie wikipedysty). Również od kilku lat interesuję się sportem, przez co w niektórych hasłach połączyłem te umiejętności. A jeśli chodzi o samą koszykówkę, to stworzyłem kilkanaście stubów o olimpijczykach z Indii, a ostatnio w ramach tej akcji stworzyłem kilka krótkich artykułów o medalistach olimpijskich i myślę, że po prostu będę uzupełniał biogramy olimpijczyków, a jeśli to mnie się znudzi, to dodam trochę koszykarzy z Samoa itp. :-). Pozdrawiam serdecznie Karol 1111 dyskusja 12:03, 29 sie 2012 (CEST)
Wiem,że ta pierwsza rubryczka to Games, czyli liczba meczów rozegranych przez zawodnika, zaś z kolei ta ostatnia to Points czyli punkty. Natomiast nie wiem, co oznaczają te skróty: PF i M/A. Jeśli to wyszło trochę niewyraźnie, to zajrzyj tutaj. Pozdrawiam Karol 1111 dyskusja 21:14, 29 sie 2012 (CEST)
Dzięki za głos Karol 1111 dyskusja 10:57, 30 sie 2012 (CEST) Odp:KwantyfikatoryAleż oczywiście, że zagłosuję! :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 13:47, 30 sie 2012 (CEST)
~malarz pl PISZ 00:55, 26 gru 2012 (CET) witamwitamdzieki za to ze napisales uwazam ze taki twor jak wikipedia jest bardzo dobra rzecza dla spoleczenstwa w czasach gdy wiedza odgrywa coraz mniejsza role polska teeoria koszykarska to ksiazki tadeusza hucinskiego i wiedza trenerow jest bardzo ograniczona zatrzymala sie w 1997 roku kiedy zdobylismy 7 miejsce na mistrzostwach europy i nie zdziwil bym sie jak by dzisiejsi trenerzy spogladali na tablecie do wikipedie i na treningach wpajali przeczytana tam teorie dlatego powinna byc dobrze rozbudowana mam duża wiedze o koszykowce bo w czasach liceum czytalem wszystkie gazety zwiazane z koszykowka zwlaszcza NBA magic basketball i pro basketall sam tez gralem w klubie amatorski jakis czas i w liceum a takze razem z kuzynem pomagalem mu trenowac chlopakow w gimnazjum dlatego mam tez duzo wlasnych oponi i uwag ogolnie chodzi mi o to ze nie mam zdolnosci humanistycznych jesli chodzi o twozenie artykolow za to mam duża wiedze i jak bede widzial bledy w artykolach to bede staral sie je poprawic lub rozbudowywac tylko potrzeboje obrobienia tego przez kogos kto ladnie pisze Odp:Zasady gry w koszykówkę wg federacji NBALinki: 1 2 Nie ma co poprawiać, bo nie widzę najmniejszych podstaw do usuwania go, i zaraz zabiorę głos w tym temacie. Pozdrawiam :) dr. dunkenstein (dyskusja) 20:13, 9 sty 2013 (CET)
Odp:Obszar ograniczony boiska koszykarskiegoZgodnie z FIBĄ tak, zgodnie z NBA, NCAA nie. W NBA, NCAA zarówno w ataku jak i w obronie nie można przebywać 3 sekund. Nie dodałeś szablonu {{FIBA|sekcja}}, wiec opisuje ogólnie, a wtedy to nie jest zgodne z prawdą, bo tam tak nie jest i ipek miał racje. Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 20:07, 27 sty 2013 (CET) Projekt NBACześć :) Proszę o przeczytanie tego tematu [link], odpowiedź pod nim, oraz pozytywne rozpatrzenie :) Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 14:53, 9 lut 2013 (CET)
José CalderónCześć :) Przeczytałbyś, wypisał ew. błędy, i dodał się do sprawdzone przez? :) Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 18:59, 19 lut 2013 (CET) Prośba o źródła w artykule Mariusz Swornóg/brudnopis/17Dziękujemy za napisanie artykułu Mariusz Swornóg/brudnopis/17. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie. (To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).) re: archiwizacja koszykówkiPoprawiłem konfigurację, zrewertowałem archiwizację i czekam na dzisiejszą pracę bota. ~malarz pl PISZ 12:03, 5 maj 2013 (CEST) Odp:WzórWłaśnie trafiłem na twój kolorowany podpis. Ciekawi mnie czemu zrezygnowałeś ze standardowego podpis. Zechcesz zaspokoić ciekawość? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:47, 27 cze 2013 (CEST) Odp:Artykuł zbiorczy o błędach w koszykówceWitaj. Spojrzałem na artykuł ktory chcesz podzielić. Szczerze powiedziawszy nie widze powodów by to robić: artykuł nie jest długi (zob np Goya), powstałe artykuły były by nieco większymi stubami. Stworzenie artykułu zbiorczego ma m.in. jedną zaletę chroni ew. stuby przed pokusą skasowania ich przez delecjonistów jako nieencyklopedyczne byty (a szkoda by było i szkoda pracy). Artykuł zbiorowy o zasadach i przepisach w koszykówce ma sens wobec naszych zasad ale juz pojedyńcze artykuły o poszczególnych przepisach juz nie. Proponuje zostawić tak jak jest i poszerzać artykuł o ew. dodatkowe artykuły. Co do interwinek zawsze można linkować do innojęzycznej wersji językowej. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:37, 15 sie 2013 (CEST)
Odp:Kilka sprawWitaj. Tak po kolei.
Filmy na CommonsOgólne zasady dotyczące formatów plików etc. są opisane na commons:Commons:Video lub w skrócie commons:Commons:Typy_plików#Filmy. Co do licencji - to nie, nie trzeba o niej umieszczać informacji w samym filmie (wyjątkiem jest oczywiście GFDL, ale ona nie jest zalecana do tego typu dzieł). Jako licencję polecam standardowy CC-BY-SA 3.0. Masur juhu? 15:20, 22 sie 2013 (CEST) Odp:Nieomylność całego KościołaCześć. Podjąłeś się trudnego tematu, który współcześni teolodzy roztrząsają na zasadzie jajo czy kura? Błąd wynika z uproszczenia, które tworzy alternatywę: jednomyślność contra demokracja. Więcej napisałem w Czywieszu. W wolnych chwilach będę śledził historię artykułu. Ciekaw też jestem opinii innych (wszak nie jestem nieomylny ;-) Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 13:59, 11 wrz 2013 (CEST) Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 17 wrz 2013 (CEST) Nieomylność KościołaPrzeniosłem artykuły do Twojego brudnopisu (Wikipedysta:Mariusz Swornóg/Dogmat o nieomylności całego Kościoła, Wikipedysta:Mariusz Swornóg/Dogmat o nieomylności Kolegium Biskupów. Podrzucam również dwa artykuły z angielskojęzycznej Wikipedii en:Infallibility of the Church oraz en:Sensus fidelium. Mam nadzieję, że na coś się przydadzą. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:39, 17 wrz 2013 (CEST)
ArtykułTeraz nie ma problemów. A jeżeli chodzi o "Dogmat o nieomylności Kościoła", to artykuł powinien brzmieć "Nieomylność Kościoła". LJanczuk d'un jour pour attendre 12:24, 17 wrz 2013 (CEST) Cześć. Wklejając linki do przypisów staraj się raczej znaleźć docelowy poprawny link, a nie 'opatulony' w google. →zobacz. Zamiast łamańca (https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:MW0AxT9dR7sJ:www.lzkosz.com.pl/files/file/009549/Przepisy%2520gry%25202010_pol.pdf+&hl=pl&gl=pl&pid=bl&srcid=ADGEEShac-n2aMnfrPrPhlyiEnmo0nFL5R30PQY2bjSiMOPtOUjI8YWf8SPKcYgvwWjYiO8bmQHgq3fOBq-EKa41oDugVS4rTuE_etddgjydl9TeWSqrQdfWUYNVcoQ15Ud6Io0TSrCM&sig=AHIEtbS-Ix-YXEv7C01bTVYVLZ6nBUgZDA&pli=1) lepiej poszukać czysty link (np:http://www.pzkosz.pl/m/files/290911/oficjalne%C2%AD_przepisy_gry_w_koszykowke_2010.pdf) wiodący do tego samego dokumentu. Uważaj więc kopiując link z googli. Powodzenia. Jacek555 ✉ 20:45, 17 wrz 2013 (CEST)
Bibliografia
Wtedy uzyskujesz osobno bibliografię i przypisy do poszczególnych stron jako odnośniki. I jest przejrzyście. Poćwicz na swoim artykule. Jest do tego idealny. Jacek555 ✉ 21:16, 17 wrz 2013 (CEST)
Odp:Odp:Nieomylność KościołaDziękuję. Niezasłużone wyróżnienie. Albertus teolog (dyskusja) 18:16, 18 wrz 2013 (CEST) IlustracjaWitaj! Czy udałoby Ci się zdobyć zdjęcie różowego protokołu przed 6 października? Lepiej pasowałby do zilustrowania zajawki tutaj. Hortensja (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2013 (CEST)
Prośba o źródła w artykule Wprowadzenie piłki z autuDziękujemy za napisanie artykułu Wprowadzenie piłki z autu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie. (To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).) Re: Zdjęcia PLKDziękuję, choć ja tu tylko sprzątam, bo zdjęcia zdobył dla nas User:99kerob, moja rola to było wytłumaczenie PLK / TBL kwestii licencji, którą stosujemy w Wikimedia Commons i załadowanie udostępnionych grafik. Właśnie na Commons pojawiła się kolejna pięćdziesiątka, w tej samej kategorii. Będzie jeszcze 50, które właśnie się mozolnie przesyłają i to na razie tyle, chyba, ze dostaniemy kolejne fotografie od organizacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 23 mar 2014 (CET)
Koszykówka ogólnieRobisz dobrą robotę.Pochwalam.--J.Dygas (dyskusja) 22:11, 24 mar 2014 (CET) Re:Powrót do projektuNo więc, jak widać, powróciłem do projektu i jak widać, pod zmienioną nazwą. W zasadzie chyba nawet za niedługo dopiszę się do Wikiprojektów Koszykówka i NBA. I teraz po kolei:
Ufff.... to się rozpisałem. Sory, że tak długo, ale jakoś "poczułem wenę" i szybko mi to szło. Daj znać w czym możesz pomóc. Pozdro, Tufor (dyskusja) 23:05, 13 kwi 2014 (CEST)
StrefaWikiprojekt:Koszykówka/Obrona strefowa. Zerknij. Zacząłem tak skromnie, później, jak znajdę trochę czasu to jeszcze coś poszukam. Jak coś wynajdziesz to też dodawaj. Tufor (dyskusja) 15:22, 14 kwi 2014 (CEST)
Noo bardzo fajnie wykonane. Tylko teraz tak średnio wyrabiam czasowo, mam kilka projektów nad którymi siedzę i mnie ciut to przerasta. Tak jak mówiłem, na wakacje będę mógł się w to bardziej zagłębić. Ale jak będziesz miał jakieś pytania, wal do mnie śmiało. Tufor (dyskusja) 02:02, 26 kwi 2014 (CEST) PS. Chyba Peerofbear się zniechęcił. No cóż, bywa ;)
Odp:Współpraca w edycji artykułu o obronie strefowejHej! Ja też dopiero za kilka dni będę mógł się na poważniej tym zająć. Oczywiście zaangażowałem się po drodze w kilka innych czynności po drodze, takich jak wyczyszczenie tych artykułów z martwych linków (plus kilka innych projektów), lecz nie zapomniałem o naszym pomyśle dotyczącym obrony strefowej. Na razie jakichś specjalnych koncepcji/pomysłów nie mam. Jedyne co zauważyłem, to to że mamy niestety trochę mało źródeł dotyczących tego tematu. Przydałaby się jakaś książka trenerska czy coś takiego. Można by nawet po Wikigrant pójść w związku z tym, tylko to wiązało by się z zobowiązaniem do dopracowania większej ilości haseł dotyczących taktyki gry w kosza niż to jedno. Poza tym, nawet nie wiem w jakiej książce takie informacje dot. obrony strefowej mogłyby być w miarę rzetelnie i profesjonalnie opracowane. Oczywiście oboje wiemy jak obronę strefową się stawia w praktyce, ale w Wiki jest ten WP:WER (i dobrze że jest ;) i mamy związane ręce ;P A jak już będziemy mieli źródła to możemy pisać ;) Może trzeba napisać do jakiegoś PZKosza czy innej FIBY (luźny pomysł)? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:33, 29 cze 2014 (CEST)
Hej. Widziałem że zacząłeś tworzyć w brudnopisie zarys nowego wikiprojektu. Fajnie, że masz chęci coś takiego robić, jednak moim zdaniem nie ma to większego sensu, gdyż stricte terminologią koszykarską zajmujesz się tylko ty i większość artykułów jest już zrobiona. Może kilka osób się dopisze, lecz będzie to Wikiprojekt-widmo, w którym nic się nie dzieje. Nie warto tego tworzyć (zgodnie z brzytwą Ockhama). Oczywiście zrobisz co zechcesz ale IMO nie jest to dobry pomysł. Lepiej jest stworzyć zwykłą podstronę dołączoną do projektu koszykówka. tufor (dyskusja) 16:50, 30 cze 2014 (CEST)
Uff. Przebrnąłem przez to co napisałeś. Proszę, na przyszłość, kondensuj troszkę wypowiedzi: niewygodnie się czyta 5 kilobajtowy blok tekstu, przynajmniej mnie lekko odpycha ;) Twoje ostatnie edycje (artykuły): jak dla mnie zbytnie rozdrabnianie się i wydzielanie niepotrzebnych (IMO) informacji na kolejne artykuły. Mój pomysł na to: artykuł "zawodnik (koszykówka)" (bo najbardziej intuicyjne) i w nim wszystkie te informacje co w hasłach zmiennik, członek drużyny, osoba towarzysząca. A z tych zrobić redirecty. Ale nie forsuję swojej opinii. Tworzenie dwóch artykułów odnośnie terminologii w różnych organizacjach: to zdecydowanie nie jest dobry pomysł. To i tak jest już rozdzielone na konkretne zasady/błędy, jeszcze większy podział nie ma sensu (brzytwa Ockhama). To jest rozdrabnianie się i żeby znaleźć jakąś informację trzeba by łazić po stronach ujednoznaczniających. Poza tym były by tworzone kolejne szablony do terminologii. Żeby coś znaleźć trzeba by było się niemiłosiernie naszukać. A tak jest jeden art i jest git ;) Tabelka: to jest aż za bardzo zachęcające, i przez to odpychające (przynajmniej mnie by zniechęciło). Użycie słów jak fascynujący, wspaniały, ciągłe zachęcanie jest postrzegane jak nachalna reklama i podlizywanie się, przypochlebianie, byle by klient kupił nasz produkt. Zdecydowanie niemile widziane. "Projekt NBA umożliwi Ci" nic. Bo projekt NBA nic za nikogo nie zrobi lecz zrzesza ludzi znających się na NBA (część pewnie nie zarywa wspomnianych w tekście nocy). Czy nie lepiej napisać coś w stylu: "Część wikipedystów stworzyła (pod)projekt NBA. Jeśli się znasz i masz chęci na edytowanie w tym zakresie, dołącz". Bo jeśli nie to arivederci i zajmij się swoją działką ;) Chyba na wszystko odpowiedziałem (teraz mi wyszedł esej ;P). Mam nadzieję, że nie gaszę Twoich chęci, jednak mam inne zdanie na niektóre sprawy ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:39, 1 lip 2014 (CEST)
Odp:Merytoryczne zatwierdzenie zmiany w artykule dotyczącym terminologii w koszykówceDzięki za wiadomość i czujność. Twoje intencje dobrze rozumiem i z oferty konsultowania haseł koszykówkowych pewnie jeszcze skorzystam. Edycję oznaczyłem, choć nie miałem 100 proc. pewności czy jest poprawne merytorycznie - skorzystałem tu z wiki-zapisu (zasada WER), że treść bez źródła może być usunięta. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:51, 29 cze 2014 (CEST) ws. prezentacjicześć! tam mocno momentami przesadziłem, momentami poniósł mnie a to nacjonalizm a to frustracja na moich studentów (którzy naprawdę w większości nie potrafią z pomyślunkiem korzystać z netu) - dlatego zweryfikowałem swoje pomysły (ludzie trochę za poważnie podeszli do moich luźnych koncepcji i stąd wynikło pewne zamieszanie) w kolejnej prezentacji, którą miałem przedstawić na 9 WOW, ale przesunęły się terminy i wtedy nie będę w Warszawie. Druga prezentacja (je trzeba traktować łącznie) jest tutaj: link. Przez te moje niemerytoryczne dywagacje zaginął może główny wątek: jak patrzę na Wiki i patrzę na PWN, to rzeczywiście mam wrażenie, że trzeba powoli, systematycznie zamykać poszczególne artykuły, gdyż narazimy się na totalną dezaktualizację i chaos. Czyli nie tylko nie dobudujemy wartościowej informacji (jedynej w polskim Internecie!), to jeszcze zaprzepaścimy to co już mamy. Pozytywna konkluzja jest taka, że między Wikipedią a publikacjami naukowymi występuje sprzężenie zwrotne - co zauważyłem na przykładzie biogramu Schlettweina. Klnę się, że dopóki biogram nie pojawił się w Google - Google nie pokazywało tych źródeł. A! co się dowiedziałem jak zrobiłem wywiad wśród moich znajomych z branży naukowej: Wikipedia - być może to jest ten właściwy kierunek rozwoju - staje się wzorem dla środowisk naukowych, chcących tworzyć leksykony, FIRMOWANE przez instytucje naukowe. I na bazie informacji (a nawet całych artykułów, wzorując się na układzie kategorii itp.) z Wiki noszą się z myślą tworzenia przez siebie online`owych leksykonów, bo się spostrzegli, że to działa :) Karol Karolus (dyskusja) 08:40, 1 lip 2014 (CEST)
Może warto także napisać w osobnym artykule/artykułach jak to wygląda w NBA i NCAA? Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 20:23, 1 lip 2014 (CEST)
wikiprojekt koszykówkaStworzyłem nową sekcję, tamta już się bardzo rozrosła. Rozdrabnianie artykułów: rób jak uważasz; dla mnie to wciąż zbyt drobno i osobiście zintegrowałbym to. Jeśli nie chcesz integrować, to przynajmniej dodawaj sekcje "Zobacz też" z linkami do najbardziej powiązanych artykułów. Ale do terminologii się nie mieszam, to Twoja działka. Dam radę coś zdziałać z obroną strefową, a poza tym się skupię na NBA i może WNBA. I właśnie to jest jednym z powodów dla którego nie chcę rozdrabniania Wikiprojektu: raczej nie będziesz miał tam nikogo do pomocy. Jeśli do tej pory nie było jakiegoś większego "popytu" na stworzenie osobnego projektu, ba, jeśli nikt poza Tobą się w to nie angażował, to tworzenie jednoosobowego Wikiprojektu jest skazane na, wybacz, porażkę. I jeśli nie znajdziesz nikogo, kto się aktywnie włączy, to Twoje pomysły o współpracy członków nie wypalą. Oczywiście nie twierdzę, że tak będzie na pewno, jednak jest to bardzo prawdopodobne. Jednak trzeba wyciągać wnioski i taki Wikiprojekt:Koszykówka w Europie nie bez powodu jest oznaczony jako archiwalny. Mówiłem już: podstrony są w porządku, osobny Wikiprojekt nie i wciąż będę oponował, no chyba że nagle zjawi się wysyp znawców od terminologii i będą za bardzo spamować dyskusję wp koszykówka. Formalizowanie pracy i nakładanie na Wikipedystów obowiązku: "ty musisz zrobić to, a my się zajmiemy tym" (coś takiego, oczywiście w innych słowach, chyba proponujesz) nie wypali. Na Wikipedii nikt nic nie musi – jesteśmy wolontariuszami i na przykład ja bym nie chciał aby ktoś mi mówił: "weź zrób dzisiaj/w tym tygodniu [to] hasło", którego osobiście robić nie mam zamiaru. I powstaje konflikt. Ogólnie jestem przeciwny instytucji "opiekuna projektu", gdyż stawia to jedną osobę ponad innymi. A jeśli opiekun stanie się nieaktywny to kicha, nie ma do kogo się zwrócić. Inne projekty nie mają takiego tytułu i jakoś dają sobie radę. Co do tabelki zachęcającej: nie sądzę by była potrzebna, ale jak trzeba to mogę to zrobić. Ale, żeby nie było że jestem za stagnacją w dziedzinie koszykówki. Po prostu uważam, że lepiej skupić się na tworzeniu/poprawianiu artykułów i dopiero jak znajdzie się potrzeba (z powodu przybycia wielu aktywnych uczestników) to wtedy można tworzyć kolejne wikiprojekty. Podkreślę: pochodne wp powinny wynikać z potrzeby stworzenia takowych - obecnie potrzeby takiej nie ma. Chyba odniosłem się do wszystkiego. tufor (dyskusja) 14:48, 4 lip 2014 (CEST)
Artykuły/terminologiaWidzę, że powstały kolejne artykuły Twojego autorstwa. Po pierwsze są znowu zbyt szczegółowe, po drugie w jednym przekopiowałeś żywcem wszystko jak leci; może to podchodzić pod łamanie prawa autorskiego. Ponadto proszę dowiedz się czym różni się rollback od anulowania zmian. Zauważyłem kilka artykułów, które moim zdaniem nie są encyklopedyczne i zamierzam zgłosić je do Poczekalni/DNU. Nie bierz tego do siebie, jednak uważam, że część artykułów jest zbyt szczegółowa, a Wikipedia, encyklopedia, nie powinna być zbiorem wszystkich pojęć związanymi z regułami gry. O, mam wiadomość: uprawnienie do gry wydawało mi się zbyt szczegółowe, nie sądziłem że taki twór powstanie; który trener najpierw: uznałem za niezbyt istotne i w praktyce pewnie niezbyt przestrzegane; kontuzja koszykarza: faktycznie, skoro takie hasło jeszcze istnieje, to powinienem był zostawić. tufor (dyskusja) 22:53, 10 lip 2014 (CEST)
Zawsze można tworzyć rediry do sekcji np. #PATRZ[[Artykuł#Sekcja]]. Terminologia musi się gdzieś skończyć. Koszykówka jest o wiele bardziej praktyczna niż teoretyczna, w odróżnieniu od matematyki, której w codziennym życiu potrzebujesz niewielką cząstkę. Ale jest jeszcze trochę np. taktyki do opisania. Osobiście przeczytałbym sobie jakiś ciekawy artykulik o Triangle offense czy run and gun, które uparcie chce stosować Mike D'Antoni. W to też można pójść ;-) tufor (dyskusja) 00:53, 11 lip 2014 (CEST)
tufor (dyskusja) 22:57, 10 lip 2014 (CEST)
tufor (dyskusja) 23:05, 10 lip 2014 (CEST) Dołączenie do Wikiprojektu NBAWitaj! Na razie chciałbym się zapisać do Wikiprojektu NBA. Pisałeś, że możesz mi wysłać linki do przydatnych stron pomocy, tak więc proszę cię o nie :) Nie do końca jeszcze wszystko rozumiem. To w sumie na razie wszystko. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam PG23 (dyskusja) 23:30, 12 lip 2014 (CEST) Dzięki za linki do pomocnych stron :) Znam dosyć dużo przepisów gry w koszykówkę NBA. Z chęcią pomogę opisać zasady na tyle na ile będę potrafił. Pozdrawiam, PG23 (dyskusja 15:24, 13 lip 2014 (CEST) Odp:Wyrażenia zwodnicze?Blisko. Mam tu na myśli Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Zwłaszcza fragment "nie niosąc ze sobą faktycznej, weryfikowalnej treści." Uważam że lepiej "1 koło" zamiast "tylko jedno koło" bo "tylko" nie dodaje nam żadnej nowej informacji. Równie źle byłoby pisać (w encyklopedii), że wcześniej były "aż trzy koła". Co do "tylko i wyłączni " to potraktowałem tutaj to wyrażenie jako tautologię (http://www.lpj.pl/pleonazm.htm) zakładając że i "tylko" i "wyłącznie" niosą to samo znaczenie. Co prawda w poradni językowej Bańko broni "tylko i wyłącznie" ale wydaje mi się że obrona dotyczy innego stylu niż encyklopedyczny. Nie podejrzewałem, że "rzut sędziowski tylko i wyłącznie w kole środkowym" miałoby znaczyć "rzut sędziowski wyłącznie w kole środkowym i w kole środkowym wyłącznie rzut sędziowski" Wydaje mi się że chcąc przekazać taką informację trzeba by użyć omówienia bo inaczej jest to nie jasne. Czy udało mi się Cię przekonać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 14 lip 2014 (CEST) Odp:odnA to mi ćwieka zabiłeś ;-) Myślałem, że jest tam jakaś wygodna opcja do wstawiania opisu czy coś w tym stylu, a tu nie było :) Pozwoliłem sobie zedytować Twój brudnopis, mam nadzieję (że nie masz mi za złe) i poradziłem sobie w ten sposób. Czyli po prostu podałem numery stron na których znajdowały się konkretne przepisy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:34, 19 lip 2014 (CEST)
Odp:AdminDzięki za dobre słowo i życzę szybkiego powrotu do zdrowia ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 18:26, 1 sie 2014 (CEST) Odp:Wyjaśnienie przepisów NBAZasada 6: jak to dokładnie przetłumaczyć to nie wiem: live i alive to niemal to samo. Różnica jakaś tam jest (wg zasad). Podczas rzutu sędziowskiego (jump ball) (1) piłka jest 'live' gdy opuści ręce sędziego, zaś 'alive' gdy jeden z graczy ją dotknie. (2) ma miejsce w sytuacji gdy jest wrzucenie z autu (throw-in). Piłka jest 'live', gdy gracz ataku wznawiający grę ma ją w rękach; 'alive' gdy opuszcza ręce zawodnika wznawiającego grę. Podobnie przy rzucaniu osobistych (3). A infection control to chyba chodzi o "zapobiegnięcie infekcji" - jak leci krew zawodnikowi to zatrzymują grę. Na stronie 62 coś o tym jest. I raczej wszystko dotyczy właśnie błędu 8 sekund. Już nie mogę się doczekać artu o różnicach między FIBA a NBA ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:30, 5 sie 2014 (CEST)
Hej! Ktoś może zobaczyć hasło, puścić, powiedzieć, że się nie zajmuje tematem. Kerob się zna, ale mógł ich nie widzieć, po prostu dałem cynk i podałem wątpliwości, które mną "targają". Nic osobistego nie miałem na myśli. Chyba mogę chwalić to co mi się podoba, chyba mogę wspomnieć i zapytać się kogoś innego gdy mam wątpliwości z oceną czegoś. To tak działa. Na przykład: Twoje hasła merytorycznie są dobre, chwalę Cię ;-) Mam wątpliwości, czy nie powinien być jeden art, pytam się 99keroba. To tak działa. Osobiście zawsze wolę gdy więcej osób jest włączonych w dyskusję i mogą też podzielić się swoim zdaniem. I o to właśnie poprosiłem. O podzielenie się zdaniem. Twoich pomysłów nie uważam za beznadziejne, jednak mam prawo do innej opinii. Być może to moja opinia jest beznadziejna. Ale mam wątpliwości. Pytam się więc innych osób. To tak działa. Nie zdecydowałem, nie stwierdziłem czy coś jest ency czy nie, ba, sam tego nie wiem. Zapytałem, poprosiłem o zdanie innego doświadczonego użytkownika. Tylko tyle i aż tyle. Nie rozumiem o co jest cała sprawa. Jeśli ze sobą dyskutujemy i nie zgadzamy się w niektórych kwestiach to chyba zawsze lepiej wziąć osobę trzecią (lub część społeczności, pisząc w dyskusji Wikiprojektu), by mogła jako niezależny obserwator ocenić z boku i mogła wyrazić swoją opinię, no nie? O tą opinię poprosiłem. I nie napisałem kerobowi: hej ziomek, zobacz co ten typ wyrabia; zgłaszaj wszystko do poczekalni. Nie. Zapytałem o zwyczajną opinię ;-) Jakie jest zdanie innych Wikipedystów tego nie wiem, ale jeśli nie znają sprawy, to co mogą powiedzieć? Zatem dobrze by było gdyby ktoś ich poinformował. I to zrobiłem. Powtórzę, zachęcam do dyskusji w szerszym gronie, albo przez strony dyskusji, albo dyskusję Wikiprojektu lub nawet przy jakimś stoliku Kawiarenki. Mam nadzieję, że wyjaśniłem ;-) Trzymaj fason i działaj dalej ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 9 sie 2014 (CEST)
Jak dla mnie pasi, już się nie wtrącam ;) A o trzech sekundach w obronie napiszę wieczorem ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:16, 11 sie 2014 (CEST) 3 sekundy..Eh, nie lubię zasad. Gdy się gra lub ogląda to wszystko jest intuicyjne ;P Ale lecimy: pkt a) jest prosty i zrozumiały. b) – obrońca w trumnie musi aktywnie bronić zawodnika ataku (aktywnie, czyli być na wyciągnięcie ręki i przyjąć pozycję, postawę obronną). c) każdy zawodnik obrony może kryć, bronić dowolnego gracza ataku. Można podwajać (double-team – podwojenie). d) - liczenie trzech sekund w obronie się "zawiesza", resetuje gdy: 1) zawodnik rzuca, 2) kiedy jest "utrata" "team control" (więcej o tym całym team control na str. 20), 3) obrońca aktywnie kryje zawodnika ataku, 4)kiedy obrońca kompletnie wyjdzie poza trumnę (pole 16 stóp) 5) nawet nie mam większego pomysłu jak przetłumaczyć (jest nieuniknione, że obrońca będzie "legalny"). e) jeśli obrońca kryje zawodnika z piłką, może być w polu 3 sekund i nie musi być na zasięg ręki. Jeśli inny zawodnik obrony aktywnie kryje zawodnika z piłką, pierwszy obrońca również musi aktywnie bronić lub wyjść poza trumnę. Po tym jak zaw. ataku poda to obrońca znowu musi albo aktywnie bronić bądź opuścić pole 3 sekund. No i za 3 sekundy w ataku jest gwizdany faul techniczny (czyli atak oddaje rzut osobisty) i atak wznawia grę z autu (na przedłużeniu linii osobistych by być dokładnym). No i zegar 24 sekund: jeśli wskazywał 24–14 sekund to po odgwizdaniu nadal tyle wskazuje, jeśli <14s to wskazuje 14s. I ostatnie zdanie: jeśli przewinienie zostało odgwizdane podczas udanego rzutu z gry to kosz jest zaliczony i nie ma dodatkowych sankcji. Tyle mówią zasady. A jak wychodzi w praktyce? Różnie. Mam nadzieję, że nic nie pokręciłem. Stylistycznie ofc do gruntownych poprawek. tufor (dyskusja) 00:48, 12 sie 2014 (CEST) PowitanieRozgrywki europejskie plus MŚ i IO --PolishRocker (dyskusja) 21:04, 25 sie 2014 (CEST) Odp:PropozycjaGdzie ja do KA, Panie. Jam prosty chłop ze wsi i miotła do robienia porządków mi starcza. Ale dzięki za miłe słowa ;-) Pzdr. tufor (dyskusja) 13:04, 3 wrz 2014 (CEST)
Odp:ZaMusiałem skreślić Twoją zmianę głosu. Kandydat wycofał się o 2:27, zatem głosowanie jest zakończone. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 14:47, 9 wrz 2014 (CEST) Re:AdminOdzew wielki, to dobrze. Pierwsza odpowiedź na dyskusji moja w tej sprawie. Te "straszne" odpowiedzi są jak definicje, bo definicje bywają straszne (jak się okazało z pytaniem Gżdacza), a rzeczywistość okazuje się lepsza – i pewnie połowa hipotetycznych sytuacji Wyobraź sobie, że pewien użytkownik... przejdzie bez mojego udziału, chociażby z racji zaistnienia w godzinach nocnych. Zamiast emocji lepiej pojechać tu z pozytywnym nastawieniem ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:16, 14 wrz 2014 (CEST) Re:TłumaczeniePierwsza część w porządku. Zmieniłbym: "dowolny zawodnik drużyny nie związanej ze zdobyciem punktów" na "dowolny zawodnik drużyny która straciła punkty" czy coś w tym stylu. Piszmy normalnie, to nie musi być tłumaczenie słowo w słowo. W drugim zdaniu chodzi o to, że "wznawiacz gry" może podać zza tej linii końcowej do (teammate) kolegi z drużyny. Działa jednak zasada (błąd) pięciu sekund - masz pięć sekund na wprowadzenie piłki do gry. No i dalej chodzi o to że ta sama zasada działa na początku drugiej, trzeciej i czwartej kwarty (ponieważ wtedy gra jest wznawiana spod kosza, a nie jak w Europie z połowy). Wyjaśniłem? tufor (dyskusja) 20:41, 16 wrz 2014 (CEST) Czy wiesz – Legalna pozycja obronna
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:00, 21 wrz 2014 (CEST) PodpisCześć. Mam do Ciebie prośbę: czy mógłbyś nieco ograniczyć ornamentykę swojego podpisu? Nie ma żadnych zasad czy zaleceń, na które mógłbym się powołać, ale może wystarczy odwołanie się do poczucia estetyki. Zrobisz oczywiście jak uważasz, ale byłbym szalenie zobowiązany, gdybyś jednak zastosował się do mojej prośby. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 10:20, 23 wrz 2014 (CEST)
DAHej! Zerkniesz w wolnej chwili i sprawdzisz w dyskusji nad DA (oczywiście nie śpieszy się, bo dyskusja i tak będzie przedłużona z racji braku odpowiedniej ilości sprawdzających)? ;) 99kerob (dyskusja) 10:54, 26 wrz 2014 (CEST) Re:Hack-a-ShaqRacja, racja, racja. Czasem zapominam, że piszę na ogólnodostępną internetową encyklopedią i urządam prywatny folwark. Słowo "aż" dodałem, by podkreślić słabość Shaqa w porównaniu do owego występu, jednak zgoda jest ono zbędne. Oczywiście taktyka nie polega na faulowaniu na linii rzutów wolnych, tylko po prostu - faul przy rzucie. Co do źródeł nt. obecnej częstotliwości wykonywania tego ruchu, niestety takowych nie posiadam, wiedzę czerpę z oglądanych przeze mnie meczy. Byłbym zapomniał. Również dziękuje za wkład dot. terminologii koszykarskiej na wikipedii. Pana zasób artykułów jest imponujący :-). Również pozdrawiam. ♠Taylor (dyskusja) 00:06, 12 paź 2014 (CEST) Re:Point forwardNa logikę - przy pozycji Point guard nie tłumaczy się tego na "punktujący obrońca" tylko rozgrywający. Stąd też moja edycja. Moim zdaniem określenie "rzucający skrzydłowy" jest poprostu durne. W dzisiejszych czasach możnaby tym mianem nazwać nisckich skrzydłowych (wszystarczy wspomnieć, że 5 ostatnich top-scorerów w NBA to niscy skrzydłowy). Zawodnicy grający w stylu "point forward" to nie są "rzucający", a właśnie "podający" skrzydłowi. Zauważ, Pippen nie był zawodnikiem w pierwszej kolejności myślącym o punktowaniu o LeBronie nie wspominam - to jeden z najwszechstronniejszych graczy. Moim więc zdaniem "Point forward" to podający, nie rzucający. Tak w istocie rzeczy to "point forward" to styl, profil zawodnika, tak jak np. "Athletic guard", "slasher" itp, jednak podobnie do "tweenera" jest zaliczane do nieoficjalnych pozycji. Niestety nie mam źródeł co do mojego określenia, nigdzie też nie znalazłem określenia "rzucający skrzydłowy". Jest to jednak nieoficjalna terminologia, a ją jak wiadomo dosyć ciężko uźródłowić. Pozdrawiam serdecznie, :) ♠Taylor (dyskusja) 20:41, 27 lis 2014 (CET) Triple-doubleHej! to (na stronie 2 w kolumnie po prawej stronie) się nada, czy niezbyt? Niestety, ale z uźródłowieniem tutaj jest problem, bo informacja wydaje się być istotna dla nakreślenia jak wartościowym wynikiem triple-double w Europie jest, a z drugiej ciężko znaleźć źródło (ew. mogę podmienić na informację o tym, że to jedyne quadruple-double w lidze francuskiej (bo ze źródłami dla tego nie ma problemu), ale to nie to o co mi chodziło...). 99kerob (dyskusja) 19:23, 1 sty 2015 (CET)
Odp:(nie)merytoryczne podejście do kwestii adminów w KAno właśnie, jak napisałeś nie oceniamy Wikipedystów tylko kandydatów. każdego oceń według Twojej oceny jego pracy czy przydatności do KA a czy jest adminem czy nim nie jest to nie ma kompletnie znaczenia. pozdrawiam :-) - John Belushi -- komentarz 13:00, 8 mar 2015 (CET) O/ÓJesteś pewien? Nie osobiście, ale polonistycznie. Moim zdaniem w odmianie jak nic powinno być "O" bez kwiczków. No, nie będę na razie komentować tego, co inni wypisują. Mamy jeszcze czas. A czemu Ty nie chciałeś do KA? (poza znanym wszem i wobec uzasadnieniem)? Ja bym na Ciebie głosowała akurat. Marencja (dyskusja) 02:04, 9 mar 2015 (CET)
Re:WeryfikacjaJasne, tylko za dwa-trzy dni, jak będę miał sprawniejszy Internet. Wcześniej anulowałem podobną zmianę, teraz zerknąłem głębiej do źródeł i o ile basketball-reference podaje że QD nie było (9 asyst): klik, to już na NBA.com mamy QD: klik. Nie wiem co o tym sądzić, zawsze podawane było, że czterech zawodników osiągnęło w sumie cztery QD. A tu się piąte zjawia... No nic, poszukamy (w źródłach), zobaczymy ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 15:42, 29 mar 2015 (CEST)
Re:Złośliwe oprogramowanieNie ma co mnie przeceniać, nie jestem jakimś wielkim specem. Nie wiem ile tego masz, nie wiem też do końca co Ci się dzieje, więc działam trochę na oślep. Przede wszystkim w tej anulowanej edycji zauważyłem salePlus; tutaj znalazłem opis jak się dziadostwa pozbyć: klik. Ponadto dobrze byłoby wykonać skanowanie komputera jakimś programem antywirusowym - może jeszcze coś wyjdzie?? Gdybby mimo to się nic nie poprawiło to radzę się zapytać jeszcze prawdziwego fachowca (ja takim nie jestem). BTW. co do quadruple-double: pisałem do działu statystyk NBA z pytaniem kilkanaście dni temu, ale nie raczyli nic odpowiedzieć ;-( jeszcze pomyślę co z tym zrobić. Pzdr, tufor (dyskusja) 11:49, 13 kwi 2015 (CEST) re:algebraHej, rozumiem Twoje zastrzezenia, jednak kilka rzeczy typu brak odpoeiwiedniego urzadzenia czy brak czasu by wlasciwie osadzic sprawe (wszak to admin jest odpowiedzialny za to co zostaje przez niego usuniete), sprawia ze nie moge wykonac Twojej prosby. Mam nadzieje ze zrozumiesz, pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:08, 14 lip 2015 (CEST) Odp. Algebra abstrakcyjnaWitam, przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, ze względów osobistych, od początku lipca, jestem mniej aktywny a projekcie. Jak widzę temat został już rozwiązany. Sugeruję jak najszybsze umieszczenie treści w dziurze, która pozostała po usunięciu. Nie musi to być długie hasło, na początek wystarczy definicja. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:29, 18 lip 2015 (CEST)
Odp:Struktura grupyDefinicje słownikowe pojęć niżej. Posiadać jest teraz powszechnie nadużywane w znaczeniu mieć . Posiadać – Być właścicielem czegoś, zwłaszcza wartościowego, mieć. Mieć – Zawierać w sobie, składać się z jakichś elementów. Odznaczać się jakąś cechą. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:19, 18 lip 2015 (CEST)
Wstrzymuję się„W tym momencie to co mi się nasuwa najbardziej na myśl, to Postulat Wiktoryna. Jestem przeciwnikiem tego postulatu.” – chciałbyś napisać „Krytykę postulatu Wiktoryna”, w formie sekcji na tej samej stronie albo na osobnej stronie? Tar Lócesilion (queta) 00:10, 24 lip 2015 (CEST)
~malarz pl PISZ 09:18, 26 lip 2015 (CEST) Odp:re:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Andrzei111Mariuszu, dziękuję za Twoją wypowiedź. Odpowiem w skrócie bo pora późna. Tak traktuję porażkę w PUA osobiście. Wiem, że w odpowidziach popełniłem błędy. Całkowicie rozumiem, że ktoś mógł oddać głos przeciw. Niemniej co najmniej kilka wypowiedzi na "nie" było dla mnie kuriozalnych, a co najmniej dwie nie miały żadnego związku z rzeczywistością. Andrzei111 (dyskusja) 23:24, 28 lip 2015 (CEST) Szablon NBAWitaj, natrafiłem na ten artykuł Twojego autorstwa: Field goal (NBA). I zastanawia mnie, czy te szablony: {{artNBA}} i {{FIBA}} rzeczywiście są konieczne jako dodatkowy, graficzny element artykułu? W tytule hasła jest czego ono dotyczy, przede wszystkim - jest też w treści hasła, jest również w szablonie. Skoro takie szablony są stosowane, i jak rozumiem, są konieczne, zastanawia mnie, czy np. nie można by tego było zastąpić np. odpowiednią kategorią? Emptywords (dyskusja) 14:16, 3 sie 2015 (CEST) Re: Gratulacje i pytanieWitam. Wielkie dzięki za miłe słowa :) A jeśli chodzi o sam termin trenerski to uważam, że jak najbardziej powinien się pojawiać przy profilach trenerów, ponieważ to zawód niezależny od federacji czy ligi i im więcej wikizacji tym lepiej. Osobiście uważam za wskazane by był podlinkowywany wewnętrznie. W Polsce trener koszykówki jest jeszcze dzielony na klasy od instruktora do trenera klasy mistrzowskiej. Jakiś czas temu nasz były prezydent uwalniał zawody i był na tej liście między innymi zawód trenera, więc teoretycznie, by trenować dzieci etc. nie potrzeba już kursu czy studium na instruktora. Myślę jednak, że nie wpłynęło to na realia ligowe i tam nadal są wymagane kolejne "papiery" potwierdzające klasę trenera. Można by było ewentualnie uzupełnić ten termin o nagłówek "Trener koszykówki w Polsce" i ewentualnie uzupełnić o nasze realia. Jeśli chodzi jednak o sam termin – trener (koszykówka) to jak wspominałem, myślę wręcz należy go podlinkowywać, tym bardziej, że to encyklopedia, a nie serwis koszykarski i nie wszyscy wchodzący muszą mieć pojęcie o czym dokładnie mowa ;) Raz jeszcze dzięki za miłe słowa :) Pozdr. --B-X (dyskusja) 21:10, 16 sie 2015 (CEST)
Odp:Implikacja w dowodzie twierdzeniaZałatwione. --The Polish (query) 00:00, 19 sie 2015 (CEST) Odp:Kierunek na płaszczyźnie rzutowej oraz rozmaitości linioweWow, z Twojej odpowiedzi na ZB można stworzyć osobne hasło :) Wielkie dzięki! A rozmaitość zobaczyłem od razu po utworzeniu i też ją przejrzałem - za to też podziękowania. Pzdr, Doctore→∞ 20:41, 2 wrz 2015 (CEST) KA pytaniaZadajesz ciekawe pytania, ale jedno jest zasady prywatnej nie majace nic wspolnego bycia Komarem. Ze wzgledow taktycznych nie bede ci tego pokazywal.Sam dojdziesz do tego.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:14, 6 wrz 2015 (CEST)
W tym arcie sa niescislosci, czy w ogule wiedziales o tym arcie? Ja dodam ze chodzi tez o źródła. Bedzie w przyszlym tygodniu glosno o mnie. Nawet tu,chodzi o zrodla. Prosze na razie nie zdradzaj odp. o zrodlach.--J.Dygas (dyskusja) 18:06, 6 wrz 2015 (CEST) ZrodlaPodwazam. Przeczytaj dyskusji.Najlepiej dodaj do obserwowanych.Bo w przyszlym tygodniu bede dodawal Akt.Informacje. --J.Dygas (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2015 (CEST)
Doszedł, przeczytałem. Mpn (dyskusja) 21:01, 6 wrz 2015 (CEST) Odnośnie uwagi zamieszczonej na "Czy wiesz..." w dyskusji artykułu dotyczącego XeCl Mam pytanie: dlaczego utworzyłeś hasło "Przywiedlność wielomianu" obok istniejącego "Wielomian nierozkładalny". Czy następnymi artykułami będą "Pustość zbioru" (obok istniejącego Zbiór pusty), "Prostokątność trójkąta" (obok istniejącego Trójkąt prostokątny) itd. Dobrze zgaduję? 79.188.145.21 (dyskusja) 16:21, 9 wrz 2015 (CEST)
79.188.145.21 (dyskusja) 14:12, 10 wrz 2015 (CEST) KAMoja odp. [5]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 12 wrz 2015 (CEST) Odp:KADziękuje za miłe słowa, dziękuję za nominację, za wszystko. Przyznaje było emocjonująco. To czy będę pomocny w KA okaże się w przyszłości, jak i to czy decyzja kandydowania była słuszna. --Adamt rzeknij słowo 12:42, 13 wrz 2015 (CEST) Odp. KA i odznaczeniePo pierwsze zaskoczyłeś mnie :). Dziękuję za docenienie mojej działalności, naprawdę nie spodziewałem się takiej nagrody, tym bardziej od Ciebie. Ze szczególnymi pozdrowieniami, --Andrzej94 (dyskusja) 15:16, 13 wrz 2015 (CEST) Odp:KAOdp:KAWitaj. Bardzo dziękuję! Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 17:04, 13 wrz 2015 (CEST) Odp:Czarodziejski flet (KV 620) - bardzo prosimy o ekspozycję 30 wrześniaCześć! Pisałem już – edytuj śmiało. Sam mam jak na teraz dość tego CzF i już myślę o kolejnej operze, oczywiście Mozarta ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 14:25, 14 wrz 2015 (CEST)
Odp:KACześć. Dzięki za komentarz, słowa otuchy i cenne uwagi. Wystartowałem do KA, ponieważ nie widziałem wśród oponentów pięciu osób, na które oddałbym głos (były 4 takie:) oraz licząc, że moje doświadczenie może okazać się pomocne. Rzeczywiście konkurencja była duża, ale było blisko. Za jakiś czas, na pewno nie w najbliższych wyborach) pewnie spróbuję ponownie. Co do odpowiadania na pytania, to zdecydowanie różnimy się - ja jestem raczej hmm.. zwięzły, ty potrafisz napisać 13kb w odpowiedzi :) - ale oczywiście wezmę to pod uwagę. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 14 wrz 2015 (CEST) Re: Pytanie o konsensus ws. wielkości nagłówkówPrzepraszam, że dopiero dziś odpowiadam. Chodziło ci prawdopodobnie o Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2014-3 kwartał#Nagłówki w mobilnej wersji Wikipedii. Po tamtej dyskusji przebotowałem wszystkie artykuły, które nie miały nagłówków drugiego stopnia. W WP:CHECK został odznaczony odpowiedni "błąd" jako aktywny i mój bot na podstawie WP:CHECK poprawia nowe artykuły. ~malarz pl PISZ 13:07, 22 wrz 2015 (CEST) Re: GwiazdkaWitam serdecznie. Wielkie dzięki za miłe słowa i gwiazdkę. To miłe kiedy ktoś Cię docenia :) Ja ze swojej strony muszę przyznać, że jesteś najbardziej uprzejmą osobą, z jaką miałem do tej pory do czynienia na wiki. To warte wyróżnienia zwłaszcza w środowisku, gdzie wielu intelektualistów, a raczej tych pseudo w wielu przypadkach leczy się z kompleksów i dowartościowuje swoje ego. Pokora to cnota, zwłaszcza u ludzi naprawdę inteligentnych, którzy mogliby akcentować swoje ego, ale tego nie robią. Raz jeszcze wielkie dzięki za miłe słowa i gwiazdkę. Pozdrawiam :) --B-X (dyskusja) 10:46, 24 wrz 2015 (CEST) /* Rozmaitość liniowa */Co się w końcu stało z tym hasłem ? W Czywieszu nie widzę a szablon zdjęty. Doctore→∞ 00:19, 28 wrz 2015 (CEST) Macierz ortogonalnaPowiem przewrotnie, korzystałem z trzech źródeł:
Dlatego sądzę, że dla zachowania spójności hasła i spójności między hasłami wypadałoby zawęzić definicję do R pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 12:37, 2 paź 2015 (CEST)
Odp.na twoje pytaniaMam pomysl! Popraw po twojej mysli i bedzie chyba ok.Hi,hi;-)--J.Dygas (dyskusja) 14:54, 2 paź 2015 (CEST)
Merytoryczna zmiana treści pod przypisemDzięki za zwrócenie uwagi. Jest dokładnie tak, jak było. Dałem przypis, bo były zgłaszane wątpliwości. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:30, 5 paź 2015 (CEST) Podziękowanie - Opóźnianie gry (NBA)
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:16, 6 paź 2015 (CEST) Cześć! W Warunkach równoważnych pod numerami 10 i 11 parametr 'k' jest wolną zmienną, pod numerem 12 nie wiadomo, co oznacza kropka, a pod 13 nie wiadomo, co oznaczają znaki modułu. Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 21:01, 10 paź 2015 (CEST) Hej! Przypowieść o prawie jazdy jest nader ciekawą ilustracją problemu (choć z postulatem zdecydowanie się nie zgadzam), ale zawiera poważny błąd merytoryczny - oczywiście istnieje możliwość zdawania prawa jazdy na samochód z automatyczną skrzynią biegów i wtedy posiadacz takiego dokumentu nie może poruszać się pojazdem z manualną skrzynią :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:54, 15 lis 2015 (CET) Odp:Pytania do kandydataCześć, no nie, nie, jakoś nie rozumiem Twoich pytań. O ile wiem, to Kandydat matematykiem nie jest i zajmuje się zupełnie inną tematyką. Sam natomiast chętnie poznam te "właściwe" odpowiedzi i jeśli będziesz taki miły, to poproszę Cię o maila nawet po PUA. Rzecznikiem Kandydata bynajmniej nie jestem, ale jestem po chyba właściwej (jak dla mnie) stronie. Zauważ jednak, że administrator, tak samo jak Ty czy ja, też jest wolontariuszem i nie ma obowiązku robić NIC. Właściwą odpowiedzią według mnie jest zatem co najwyżej ewentualne skonsultowanie się z wikiprojektem lub kimś, kto się na danej dziedzinie zna. Odnosząc się zaś do Twoich konkretnych przykładów. Większość artykułów matematycznych można uźródłowić zapewne znacznie lepiej niż to wskazujesz, ale tu jest też pies pogrzebany w tym, że jeśli chodzi o mnie, to już gdzieś pisałem, że sam plasuję się między delecjonistyczną ostrożnością i inkluzjonistyczną rozwagą, więc wyrzucać za źródła artykułów matematycznych na pewno sensu nie ma. Ponadto jeśli masz dziesięć pytań, to zadaj dziesięć, bo tworzenie tylu podpunktów jest IMHO raczej niezbyt fair. Zwróć też uwagę, żeby nie były one banalne, a jeśli tak zrobił Kandydat, jak jest w przykładzie, to warto byś podał nam diffa, bo część pytań jest zupełnie trywialna. Warto też, Mariuszu, byś pisał w ogóle zwięźlej. --Mozarteus (dyskusja) 21:30, 15 lis 2015 (CET)
Odp:Odp:Pytania do kandydataCieszę się, że nie obraziłeś się, lecz wykazałeś zrozumienie i dojrzałość emocjonalną. Dziękuję! Hortensja (dyskusja) 17:13, 17 lis 2015 (CET) PUA PNaporaPrzy twoim glosie nie musisz sie 2 razy podpisywac. To niepotrzebne. Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 13:43, 18 lis 2015 (CET) PUA WERDzięki :) Także za to, że nie dostałem ogromu pytań :) :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:37, 27 lis 2015 (CET) Odp:AdminBardzo dziękuję! I życzyłbym sobie aby więcej osób potrafiło dyskutować i różnić się w takim stylu, jak Ty. Najlepszego i pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 07:32, 15 gru 2015 (CET) Czy mógłbyś przerzeć, to nie mój konik ale twój. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:07, 23 gru 2015 (CET) Status redaktoraWitam. Bardzo mi miło, że moja praca została doceniona :) Staram się poprawiać artykuły brydżowe i matematyczne, ponieważ często są źle napisane i nie mają przypisów. Status redaktora ułatwiłby mi życie: mam jeszcze parę artykułów na oku do poprawienia (chociażby mamy na Wikipedii 3 artykuły o rozmaitościach różniczkowych i ze dwa o różniczce funkcji, tylko inaczej się nazywające) oraz parę do napisania, dlatego chyba złożę wniosek o przyznanie mi uprawnień redaktora. Pozdrawiam Tim Ocean IP w edycjach matematycznychHej W tym konkretnym przypadku bazuję na kilku rzeczach:
Przyznaję też że w przypadku tego konkretnego IP zaufałem jego edycjom, bo obserwuję już go trochę. Ale akurat w przypadku tego konkretnego hasła to była moim zdaniem dobra robota. PMG (dyskusja) 15:32, 27 gru 2015 (CET)
PUA"opowiadać można bardzo, bardzo wiele, ciekawie i na temat" Dobrze to określiłeś. Odpowiedzią mogłaby być opowieść. Obszerna i ciekawa. A tymczasem wikipedia, w tym PUA to nie jest miejsce do pisania opowieści, "głębokich rozważań", ględzenia itp. Dla niespełnionych literatów czy socjologów są właściwe miejsca - blogi, mogą też napisać i opublikować książkę itp. Wikipedia zaś to miejsce pisania encyklopedii, podobnie PUA powinna dotyczyć umiejętności i kwalifikacji kandydata w zakresie potrzebnym do oceny 5 filarów, innych zasad wiki i ich stosowania. Takie kwestie jak: "jaką konkretnie edytuje tematykę" sprawdzamy sami w jego dorobku lub na jego stronie usera (ma to tam napisane), "jakie konflikty się wydarzały w tej tematyce" - jak nas bardzo interesuje jakie konflikty są w działce haseł politycznych w plwiki to robimy analizę tematu sami lub opłacamy jakiegoś specjalistę by nam zrobił statystycznie wiarygodną analizę tematu, a nie odciągamy kolejnego człowieka na PUA od zajmowania się wikipedią. "wolałbym, abyś umożliwił w przyszłości odpowiedź na pytanie kandydatowi" - w najmniejszym stopniu nie uniemożliwiałem mu niczego. Nie zablokowałem jego, strony PUA, nawet nie groziłem czymś takim. Nie zadałem mu też 40 pytań, odpowiedzi na które mogłyby pozbawić go czasu na odp. na pytanie Twoje. --Piotr967 podyskutujmy 15:33, 28 gru 2015 (CET)
ProśbaJestem początkującym wikipedystą a jeden z redaktorów usuwa z infoboxu informacje o liczebności Armii Ludowej na dodatek opatrzoną przypisem. Cy to nie wandalizm ? Możesz zerknąć. Dziękuje i pozdrawiam--Kontrolka (dyskusja) 02:16, 30 gru 2015 (CET) PUA-Pytania i GłosowanieWiesz co zauważyłem u ciebie? Ty zadajesz pytania ale nie głosujesz na Kandydata, co to ma za sens pytać a nie głosować. Bzdura, przepraszam że ciebie krytykuję ale wpadło mi to w oczy.A kiedy ty chciałbyś być Adminem? Jak teraz pytasz to znaczy znasz się na rzeczy. Czyli mógłbyś także wystartować w PUA. Co ty na to? Wtedy mogliby inni zadawać tobie pytania a ty musiałbyś odpowiadać. Szczęśliwego Nowego Roku 2016 --J.Dygas (dyskusja) 15:01, 31 gru 2015 (CET)
Pytania i głozowanieNo i właśnie poco wstawiałeś te pytania? I tak nie głosowałeś. Ja jak o coś pytam kandydata to ma sens. Pozdrawiam i życzę tobie wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2016.--J.Dygas (dyskusja) 00:15, 4 sty 2016 (CET) GwiazdkaWitam :) Stwierdziłem, że pora dziś docenić osoby, które aktywnie przyczyniają się do rozwoju basketu na wiki i miały ze mną do czynienia ;) Przyjmij ode mnie tę gwiazdkę w podzięce za twój wkład w rozwój terminologii koszykarskiej oraz za uprzejmość jakiej dotychczas doświadczałem z Twojej strony :) Pzdr. --B-X (dyskusja) 20:16, 7 sty 2016 (CET) O metodzieCześć. Pozwoliłem sobie napisać art na ciekawy imo temat, na którym jednak nie znam się aż tak bardzo dobrze. Mógłbyś zerknąć, czy nie popełniłem błędów? Mpn (dyskusja) 18:07, 9 sty 2016 (CET)
re: Opis zmian - wikietykietaDziękuję za życzliwe pouczenie. Na swoje usprawiedliwienie powiem, że wpisane przeze mnie zdanie w opisie edycji "dzieciaki bawią się w tłumaczenie tekstów matematycznych, których kompletnie nie rozumieją" było jedynie rozwinięciem myśli szczegółowej "użyto błędnych terminów". Za potwierdzenie tego, że mogłem sobie pozwolić na takie rozwinięcie, niech posłużą powstające z szybkością karabinu maszynowego artykuły Algebra wieloliniowa, Półpierścień, Element absorbujący, Logarytm macierzy, Macierz Moore’a, Rozszerzenie abelowe.Zasiedzą się te artykuły, zagnieżdzą się w Wikipedii. Nikt ich nie przejrzy, nie zweryfikuje. A tym samym "powiększą" tę Waszą Skarbnicę Wiedzy. Jaki tego efekt? Weźmy np. artykuł Rozszerzenie abelowe. Przyczytaj go sobie a następnie albo sam go napraw albo poszukaj kogoś kompetentnego, który go naprawi. Kogoś, kto powyłapuje te kwiatki terminologiczne ukryte w treści zapisanej kulawą polszczyzną:
Ja tu jestem tylko niegrzecznym IP-kiem, więc z moim zdaniem nikt liczyć się nie musi. Ale tak sobie myślę, że ten artykuł będzie wisiał miesiącami, latami na pośmiewisko Wikipedii. I nikomu to nie będzie przeszkadzać, bo ważne jest, aby było grzecznie i miło. A ktoś, kto ma jakieś pojęcie o temacie artykułu, jeśli przypadkowo trafi na taki artykuł, będzie się długo pokładać ze śmiechu. P.S.
pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:59, 11 sty 2016 (CET) Odp:Edycje ipkaPopatrzę. Choć zobaczymy czy będę w stanie coś zrobić, bo matematykę to raczej tylko "pamiętam", choć niekoniecznie mam na co dzień do czynienia (no i niestety nie mam źródeł). W razie czego przylecę z powrotem po pomoc. Pzdr, Doctore→∞ 23:53, 10 lut 2016 (CET) Odp:GratulacjeDziękuję. --The Polish (query) 21:35, 1 mar 2016 (CET) Tydzień bułgarski II
Liczby zespoloneCzy możesz zatwierdzić moje zmiany w artykule o liczbach zespolonych? Wiszą i wiszą i nie mogą się doczekać zatwierdzenia. Pozdrawiam Tim Ocean (dyskusja) 19:23, 18 mar 2016 (CET) CiekawostkaSzperałem sobie tu i ówdzie i natknąłem się na zasady gry w koszykówkę dla kobiet z roku 1899 klik i "przewodnik koszykarski i zasady Protective Association" (zapewne była taka liga czy coś) z 1907 klik. To tylko w ramach ciekawostki, bo w pracy na wiki raczej się nie przyda :-) Pzdr, tufor (dyskusja) 21:27, 1 kwi 2016 (CEST) Re:Hatsune MikuProszę dopisać do artykułu Hatsune Miku że zaśpiewała piosenkę zespołu IOSYS Marisa Stole the Precious Thing Odpowiedź na mojej stronie dyskusji. 109.231.51.35 (dyskusja) 21:05, 27 kwi 2016 (CEST) Uwaga! Achtung!Ten wpis jest nieaktualny! Edycja wykonana przeze mnie na telefonie! Dieser Beitrag ist veraltet! Bearbeitet von mir am Telefon! 109.231.51.35 (dyskusja) 15:32, 2 maj 2016 (CEST) Czy wiesz – Obręcz kosza
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:19, 19 lip 2016 (CEST) Kolor dyskusjiCześć. Całkiem przez przypadek trafiłem na Twoją stronę dyskusji. Mam jedną uwagę - szare tło utrudnia czytanie, przez nie przede wszystkim kolor niebieski mieni się w oczach. Nie odbierz źle tej wiadomości, to moje osobiste odczucie, zapewne masz inne. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 19:14, 24 lip 2016 (CEST)
Witaj. Mogę stworzyć szablon do Szablon powstał jako Podziękowanie - Obręcz kosza
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:05, 5 sie 2016 (CEST) HilbertHej. Zgadzam się, że informacja, iż Hilbert był fizykiem wymaga źródła (powiedzmy np. takiego). Co do poważnie traktującym swoje obowiązki dydaktyczne myślę, że powinniśmy się słuchać Wikipedia:Unikaj pustosłowia#Pokazuj, nie określaj. Z tej sekcji dowiemy się, że lepiej jest przedstawić fakty popierające jakąś opinię niż samą subiektywną ocenę. Zamiast pisać więc o poważnym traktowaniu obowiązków proponuję dodać informacje o jego doktorantach (tu ich lista) czy ilości lat spędzonych na uniwersytecie. Może znajdą się jakieś źródła o sprzedaży jego książek (czy książek na podstawie jego notatek) albo popularności czy częstości jego wykładów? To dałoby czytelnikowi prawdziwy ogląd na dydaktyczne osiągnięcia Hilberta, bez bezpodstawnego przekonywania czytelnika, że Hilbert wielkim poetą był i basta. Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 18:27, 8 sie 2016 (CEST)
Czy naprawdę trzeba usuwać doskonałe przykłady opisujące zastosowania tej zasady tylko dlatego, że brakuje źródeł? Słuszność tych przykładów jest trywialna do udowodnienia dla każdego matematyka, więc nie istnieje zagrożenie, że przez brak źródeł spadnie wiarygodność Wikipedii. Usuwanie całych cennych akapitów tekstu jest więc zgodne z duchem zasad, a sprzeczne co najwyżej z ich literą (choć i tego nie jestem pewien po uważnej lekturze WP:OR, bo ta reguła nic nie wspomina o rozumowaniach matematycznych). Proponowałbym postąpić zgodnie z piątym filarem oraz starą, nieco chyba zapomnianą zasadą WP:IWZ i przywrócić tę cenną część artykułu. Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:14, 15 sie 2016 (CEST) P. S. Podobną wiadomość wysyłam do Doctore'a, który również udzielał się w dyskusji tego artykułu. Istotnie, chyba będzie trzeba poruszyć tę sprawę w Kawiarence. Matematyka — jak doskonale wiemy — różni się od wszystkich innych nauk tym, że coś może być niezaprzeczalnie prawdziwe i nie zmieni tego nawet dowolna liczba źródeł twierdzących coś wręcz przeciwnego. Jeżeli zatem jest podany w artykule dowód tej prawdziwości, Wikipedia nie naraża się na żadne zarzuty umieszczania błędnych informacji. Wierzę, że to dostateczny powód, aby odstąpić od zasady ścisłej weryfikowalności; zobaczmy jednak, co powiedzą inni. Dziękuję za nawiązanie dialogu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:42, 16 sie 2016 (CEST) Odp:Pierścień artinowskiMasz prawo anulować każdą edycję dodającą informację bez źródeł a każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła (zgodnie z zasadami). Nie widzę błędu w Twojej edycji, dodawane informacje muszą być weryfikowalne, nawet jeśli wydają się być "oczywiste" (Artin będzie oczywisty dla matematyków, dla politologów pewnie już nie). Pzdr, Doctore→∞ 00:50, 16 sie 2016 (CEST)
Boldy w bibliografiiMam pytanie, czy bardzo Tobie zależy na boldowaniu fragmentów bibliografii? Konkretnie chodzi o numery stron i dopiski przy nich. Wiem, że w różnych wydawnictwach wyróżnia się pewne rzeczy, jednak podstawowa forma opisu bibliograficznego nie uwzględnia takich wyróżnień. Paru wikipedystów z różnych dziedzin wiedzy też stosowało podobne rozwiązania, oczywiście każdy inne, a to boldowanie roku wydania (bo u niego w pracy wszyscy tak robią), a to wyróżnianie autora publikacji, gdy jest podawany autor rozdziału, a to faworyzowanie któregoś z międzynarodowych systemów klasyfikacji dzieł itd... Jednak Wikipedię należy traktować jako wydawnictwo jednolite i powinno ono być spójne typograficznie. Możliwe nawet, że znajdzie się inny matematyk chcący w swoich artykułach inne rzeczy w tych opisach uwypuklać. To co, można pokasować te boldy? Np. grupa kwaternionów ma wyróżnione strony, a jeszcze gorzej jest w rozmaitość liniowa. Beno @ 18:08, 16 sie 2016 (CEST) Zdziwiłbyś się jak bardzo nasza wersja Wikipedii jest jednolita, mam zresztą w tym swój udział, bo akurat tym się głównie zajmuję. Oczywiście do ideału daleko, ale mogłoby być dużo gorzej. Sporo dyskusji w Kawiarence było niegdyś temu poświęcone, a teraz w wielu kwestiach panuje już powszechny uzus. To, że nie dostrzegasz tej jednolitości, wskazuje właśnie na to, że ona jest, bo głównym efektem zabiegów typograficznych w ogólnoświatowym edytorstwie jest właśnie, paradoksalnie, dążenie do tego, żeby nie było nic widać. Nazywamy to "przezroczystym tekstem". Jestem na Wikipedii praktycznie od początku i pamiętam setki, jeśli nie tysiące dyskusji i ustaleń, które w tej chwili są właśnie "niewidoczne". Strukturalizacja tekstu i nagłówków, formatowanie tabel i infoboksów, różne rozmiary, grubości, odstępy, marginesy, stopnie pisma, co i jak wyróżniamy itp., itd. Tak samo jest sporo ustaleń w kwestii terminologii i ogólnie polszczyzny. Cieszę się, że tego nie dostrzegasz, bo właśnie taka reakcja czytelnika jest oczekiwana. Czytelnika nie powinno nic rozpraszać, ani na nic nie powinien specjalnie zwracać uwagi. Natomiast.. czy nie obrazisz się, jeśli przy okazji innych edycji będę te boldy usuwał? Ja robię sporo rzeczy automatycznie na bazie mojego skryptu i jest to po prostu kwestia dopisania kolejnych poleceń, a w artykułach zawsze te zmiany estetyczne wprowadzam przy okazji zmian merytorycznych lub poprawnościowych językowo. Beno @ 19:25, 16 sie 2016 (CEST) Problemy z rozumieniem artykułów matematycznychHej! Zajmuję się nauczaniem królowej nauk (celowo haseł matematycznych na wiki nie edytuję :P, dosłownie kilka razy poprawiałem jakieś błędy). Osobiście uważam, iż stan wielu haseł nie jest taki zły, ale uczniowie/studenci nie są w stanie zrozumieć nawet prostych definicji. Inna sprawa, że matematyka (i ta elementarna i ta wyższa) po prostu znacznie łatwiej tłumaczy się "na żywo" niż np. z samej lektury książek. I to chyba ten mechanizm powoduje, że hasła na wiki są dla moich podopiecznych zazwyczaj bezużyteczne :/ Inna sprawa, że jesteśmy encyklopedią, a nie poradnikiem :) Napisanie matematycznego hasła tak, by i uczeń i zawodowy matematyk byli w stanie wiele z niego wyciągnąć jest być może teoretycznie możliwe – ale na pewno szalenie trudne :) Konkretnych przykładów nie podaję, bo to wstyd czego ludzie potrafią nie zrozumieć ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:17, 16 sie 2016 (CEST) Odp:Ciekawostka matematycznaPrzecież ja sam wczoraj wieczorem udowodniłem bez wskazania przykładu istnienie działu w matematyce, którego nie ogarnia żaden z Wikipedystów. Nie zauważyłeś tego? Gżdacz (dyskusja) 11:10, 17 sie 2016 (CEST) Słowa poparciaZ zaciekawieniem przyglądam się toczącej się dyskusji w kawiarence n.t. Matematyka a weryfikowalność. Może cała sprawa z matematyką na Wikipedii przybierze jakiś właściwszy obrót. Może. Piszę jednak tutaj, bo dyskretnie chcę Ci zwrócić uwagę, że podany tam przez Ciebie przykład dotyczy macierzy unimodularnej a nie ortogonalnej. P.S. Gdy czytam niektóre Twoje wypowiedzi w dyskusji, to chce mi się krzyknąć "chapeau bas". Takiego Ciebie nie znałem, znałem Cię jako kogoś, kto po aptekarsku wylicza przecinki, nawiasy a każde zdanie musi obwiesić dziesiątkiem przypisów. Obyś znalazł jak najwięcej sprzymierzeńców dla Twoich pomysłów wyrażonych w dyskusji! pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:18, 17 sie 2016 (CEST) Re:Odp:Matematyka a weryfikowalnośćNiestety po uważnym przeczytaniu i namyśle rozumiem 1 -> 2 -> 3 -> 4. 4 -> 1 jest dziwne, choć gdyby rozważana suma była równa 0, to by wychodziło... Aczkolwiek jak oglądam niektóre Twoje arty (np. defekt homomorfizmu, pierścień artinowski), to aż się człowiek boi. Mpn (dyskusja) 18:24, 17 sie 2016 (CEST)
Wersje zweryfikowane w artykułach matematycznychWydaje mi się, że to sformułowanie (zaproponowane chyba przez Gżdacza) brzmi zbyt groźnie i nie ma szans na zdobycie wielkiego poparcia. Wystarczy wprowadzić następujące reguły: zamieszczony w artykule matematycznym (w głównym tekście lub w uwagach) dowód twierdzenia jest równoważny podaniu źródła, o ile jest łatwy do zrozumienia dla każdej osoby z wiedzą matematyczną. Jeżeli nie jest zrozumiały, prosimy autora o poprawienie, a następnie usuwamy (to na wypadek, gdyby ktoś chciał dodać własnej roboty dowód hipotezy Riemanna, bo widywałem takich majstrów). Jeżeli przeglądający artykuł nie czuje się na siłach, aby samodzielnie ocenić dowód, po prostu wstawia jakiś szablon w rodzaju Szablon:Potrzebne potwierdzenie matematyczne. Można, rzecz prosta, nazwać to „wersje zweryfikowane”, ale to tak, jakby nazwać gotowanie fasoli „poddawaniem roślin strączkowych obróbce termicznej”. Niby to samo, a jednak brzmi trochę inaczej i jakby zniechęcająco. Pozostałbym przy nazwie „zwiększenie roli dowodu w artykułach matematycznych”. Nawiasem mówiąc, chętnie pomogę w formułowaniu propozycji nowej zasady, oczywiście pod warunkiem, że nie masz nic przeciwko. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:27, 17 sie 2016 (CEST) Zgadzam się całkowicie. Również uważam, że to drugie brzmi dużo lepiej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:22, 18 sie 2016 (CEST) Myślę, że wystarczy kilka prostych zasad. ZWIĘKSZENIE ROLI DOWODU W ARTYKUŁACH MATEMATYCZNYCH 1) W artykułach matematycznych dowód w tekście artykułu lub w uwagach jest równoważny przypisowi (do pierwszego zastrzeżenia). 2) Dowód może być zaakceptowany jedynie pod warunkiem, że jest oczywisty dla sprawdzającego go matematyka: może zostać potwierdzony w ciągu najwyżej kilku minut, nie ma w nim nieintuicyjnych przejść między stwierdzeniami. Ta zasada ma zapobiec dodawaniu dziwnych „dowodów” różnych hipotez — zdarzają się osoby twierdzące, że „mają dowód hipotezy Riemanna, ale WP:GTW zabrania im publikacji”. 3) W wypadku, gdy dowód nie przejdzie weryfikacji, należy go uzupełnić, poprosić autora o uzupełnienie lub (w przypadku nieskuteczności powyższych działań) niezwłocznie usunąć. 4) Jeżeli przeglądający artykuł nie czuje się na siłach, aby ocenić poprawność dowodu, może wstawić szablon Szablon:Niepewny dowód. Wszystkie strony zawierające ten szablon będą umieszczone na stronie Kategoria:Strony z niepewnymi dowodami. 5) Zasada ma na celu umożliwienie ilustrowania artykułów matematycznych przykładami, których poprawność każdy matematyk może z łatwością ściśle udowodnić, a znalezienie potwierdzających je źródeł zazwyczaj jest niemożliwe. To tylko wstępna propozycja. Jestem otwarty na wszelkie uwagi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:37, 19 sie 2016 (CEST) Da się sformalizować, czemu nie. Na razie chciałem tylko zapytać, czy to w ogóle ma sens w takim kształcie, Twoim zdaniem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:58, 19 sie 2016 (CEST) Rozumiem Twoje argumenty. Mam jednak drobne wątpliwości co do takiego rozwiązania. Po pierwsze, zastanawiam się, ile pracy i czasu mogłoby to kosztować członków tej grupy. Cóż, poświęćmy na jeden dowód trzy minuty — niech ich będzie w Wikipedii dziesięć tysięcy i wychodzi... pięćset osobogodzin pracy. Lepiej by było to rozbić na jak najwięcej osób. Po drugie, nie mam pojęcia, jak uczciwie wybierać sprawdzających. Ja wiem, w czym jestem dobry i mogę sprawdzać, a od czego powinienem raczej się trzymać z daleka; skąd jednak ma to wiedzieć ktoś inny? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:11, 19 sie 2016 (CEST) Pytanie jeszcze, jak dobierać członków grupy. Każdy, kto będzie miał ochotę, z zasadą kredytu zaufania? Tak by chyba było najlepiej, bo ktoś może znać się na matematyce, a rzadko edytować artykuły na jej temat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 19 sie 2016 (CEST) Też się zastanowię, może coś mi przyjdzie do głowy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:04, 19 sie 2016 (CEST) Wygląda na to, że dyskusja w Kawiarence obróciła się w nieoczekiwanym i bardzo dla matematyków korzystnym kierunku. Próbuję „kuć żelazo, póki gorące” — może się uda. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:44, 20 sie 2016 (CEST) Czy wiesz – Ciało ułamków
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:22, 22 sie 2016 (CEST) źródła i plankoło naukowe jako źródło (w prosta zwyczajna)? mariuszu, nie poznaję cię… — oczywiście to tylko taka malutka szpileczka: zupełnie nie zależy mi na usuwaniu źródła, poszukiwaniu nowego, korzystania z angielskiej nazwy z powodu braku polskiej, czy jakiegoś innego, wymyślnego sposobu katowania edytorów przy dość oczywistym przypadku (no i jako że sam starasz się podchodzić do moich edycji zdroworozsądkowo). zastanawiam się, jednak, czy masz w głowie głębszy plan teorii incydencji, którą opisujesz: nie jest to w żadnym razie przytyk, tylko zachęta do zastanowienia się, czy jeśli artykuły dotyczące pojęć konstytutywnych teorii w rodzaju punktu/prostej zwyczajnych nie zgromadzić w jednym artykule (jeśli ilość informacji dot. tych pojęć znacząco się nie powiększy)… 89.67.254.198 (dyskusja) 01:42, 26 sie 2016 (CEST) p.s. mam nadzieję, że dyskusja dotycząca zmian nabierze rumieńców — aktualnie widzę pewną konsternację; podoba mi się głos jednego z rozmówców, by nie popadać w skrajności… :p sam dołożyłbym swoje trzy grosze w postaci zdania: póki treść (jego część) artykułu nie wzbudza uzasadnionych wątpliwości tej części społeczności, która miała styczność z matematyką i/lub jest na nią otwarta (a nie tylko nieobecnych mitycznych „specjalistów”, niejednokrotnie, jak zrozumiałem, o dość wybujałym ego), to zmiany w artykułach powinny być akceptowane z założeniem dobrej woli edytującego/edytujących — źródła powinny pomagać w zażegnaniu konfliktów: takie niestandardowe podejście, rodem z początków wikipedii, również mogłoby ożywić hasła okołomatematyczne. oczywiście teksty uźródłowione nadal powinny być kwestionowane — jak już pisałem wcześniej: istnieje literatura lepsza i gorsza… nawet matematyczna, to też powinieneś brać pod uwagę (rzeczy lżej i ciężej strawne — sam jestem zdania, że wikipedia nie powinna powielać suchych faktów z podręczników, ale dawać skojarzenia, intuicje, przykłady itp. rzeczy poważne i nieodważne można znaleźć w smutnych polskich podręcznikach pisanych przez profesorów, którzy rozumieją zapewne intuicyjnie wiele pojęć, ale wstydzą się do tego przyznać, bo to takie niepoważne… a matematyka jest przecież poważna, a do tego koniecznie trudna). Re: Wiadomość ws. WP:BAR/ZWitaj, dziękuję za wiadomość. Dzisiaj odpiszę w dość skrótowy sposób, jak będzie trzeba, to najwyżej dany aspekt się rozwinie później. 1) Z tymi Elelemtami , to troszkę przesadziłem. Ale już ich omówienia są bardzo liczne i wiele z nich jest o wiele łatwiej dostępnych niż Sierpiński. 2) Tak, Excel (jak i każdy inny program) niesie za sobą niebezpieczeństwa związane z niedokładnością, np. wpisanie wprost 7^20 i oczekiwanie na rezultat na tyle dokładny, aby się dało ustalić, jaka jest ostatnia cyfra, byłoby takim błędem. Dlatego pokazałem jak ten problem braku dokładności obejść. :-) 3) W kwestiach precyzji i ukrytych założeń. Tak, w materiałach dydaktycznych często bardzo dobrze jest zastosowań uproszczenia. Ale Wikipedia jest encyklopedią. Dlatego z jednej strony, jeśli nie podajemy źródła, to powinniśmy być precyzyjni i podać założenia, a z drugiej masz rację, mimo wszystko chcielibyśmy, aby tekst był możliwie łatwy do zrozumienia. Na szczęście na wiki tworzymy dokumenty elektroniczne i mamy łatwy sposób, aby tym razem mieć zjedzone ciastko. Tworzymy uwagę i w niej te założenia. Czytelnik czytający sobie "na luzie" będzie miał tekst łatwy, a czytelnik wnikliwy kliknie sobie w tą uwagę i mu się lista założeń wyświetli. 4) Okay. Tak też można w sumie zrobić. :-) A jeśli chodzi o linkowanie tego rank, to ja chyba nie sugerowałem, żeby to robić wewnątrz <math></math>. Jeśli zrezygnujemy z tego założenia, to da się zrobić tak, aby było podlinkowane, a wyświetlało się dokładnie tak samo. Poniżej pokazuję uproszczoną metodę, w której ten rank niestety ma koloru linku ze względu na to, że <math> używa \displaystyle, ale po najechaniu myszą na rank od razu wyświetla się co to jest (przyznam szczerze, że jak czytałem ten brudnopis artykułu, to odruchowo najechałem na nieznany mi symbol mając nadzieję na taki efekt): PS: Celowo cała twoja dyskusja ma taki ciemny kolor? Czy może niechcący nie zamknąłeś jakiegoś stylu? Źle się takie ciemne czyta. Pozdrawiam serdecznie, KamilK7 (dyskusja) 16:01, 29 sie 2016 (CEST) Cieszę się, że sztuczka ci się spodobała. Oczywiście da się też zrobić tak, aby link był podświetlony na niebiesko lub czerwono, w zależności, czy linkowany artykuł istnieje (ale ma to kilka innych wad, które niestety przeważają): rank. Te wady, to: 1) Nie bardzo wiem jakiej czcionki używają do renderowania równań. Dlatego tu w przykładzie wybrałem jakąś pierwszą z brzegu, która wydała mi się trochę podobna i zastosowałem kilka sztuczek, aby upodobnić ją do wzorów wyświetlanych jako obrazy PNG. Gdyby nie inne wady, to byłoby do obejścia, bo w końcu by się znalazło tą właściwą. 2) Niestety mogłoby się okazać, że to nie jest czcionka popularna i nie każdy ma ją zainstalowaną. 3) Sposób wyświetlania wzorów jest u nas ustawiany w preferencjach. Dlatego, jeśli miałeś ustawione obrazy PNG, to być może na moją sztuczkę prawie się nabrałeś, ale jeśli akurat przestawiłeś sobie na MathML, to od razu wielkość ci się nie zgadzała. Może i dałoby się skonstruować jakiegoś #ifa, ale jak coś będzie zbyt skomplikowane, to i tak nikt nie będzie używał, więc nie chce mi się myśleć jak to ugryźć. :-) Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 14:16, 30 sie 2016 (CEST) Dziękuję bardzo za gwiazdkę, naprawdę. :-) Wcześniej dostawałem tylko za wygrane lub wysokie miejsca w konkursach tematycznych. Co do kolorowania, to twoje próby nie mogły zadziałać dlatego, że <span style="color: blue"> dotyczy tekstu, a w środowisku <math> wzory są renderowane do postaci grafiki. Ponadto jedna z prób była błędna dodatkowo dlatego, że próbowałeś wkładać elementy wikikodu do środka środowiska, w którym nie mogą one działać, bo kolidowałyby z elementami języka LaTex, w którym ono działa. Ale... oczywiście pokolorować można, używając właśnie składni LaTex. Tylko... że wtedy zaczynają się małe schody. Po pierwsze środowisko <math> albo ma wbudowaną tylko uproszczoną wersję tego języka, albo satanizer nie przepuszcza wszystkich składni. Nie działa na przykład funkcja \textcolor, dla tego trzeba używać \color i potem pamiętać o zmianie na poprzedni (w <math> na szczęście niemal zawsze to będzie kolor czarny). Czyli na niebiesko kolorujemy tak: <math>{\color{blue}\mbox{rank}\color{black}}</math> Kolejny problem wynika z tego, że linki na wiki tak na prawdę nie są niebieskie (tu masz test, który ci wyjdzie poprawnie, jeśli nie czytałeś jeszcze na wikipedii artykułu o dekanolu, jak czytałeś, to musisz sobie przeedytować na coś, czego nie czytałeś): rank Oczywiście tego, jaki kolor jest używany nie sposób było znaleźć. Musiałem więc jakoś ten kolor dobrać i tu był kolejny schodek, bo żaden z predefiniowanych kolorów nie odpowiadał temu, na który był pokolorowany link. Pobawiłem się więc w (dłuższe) testy i okazało się, że jest to jeden z tzw kolorów bezpiecznych dla WWW o kodzie #25b (o ile mnie oczy nie mylą): rank I tutaj kolejny schodek, okazało się, że funkcja \color nie obsługuje takiego formatu. Ale dobra, obsługuje dziesiętny RGB, to przeliczyłem (#25b to szesnastkowo 22,55,BB): <math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math> co daje taki efekt:
I nie wiem, ale mam wrażenie, że w LaTexie ten kolor jest minimalnie jaśniejszy. Ale dobra, minimalnie tylko. No to teraz trzeba jeszcze zrobić coś na wypadek, jakby link był do nieistniejącego artykułu (na wypadek, jakby ktoś usunął, oraz dla innych przyszłych przypadków). Oczywiście znów się okazało, że czerwony link wcale nie jest taki czysto czerwony, tym razem na szczęście miałem już wprawę i szybko znalazłem, że jest to kolor o kodzie #b00, wyniki testów poniżej: rank
No to pomyślałem "jeszcze tylko drobiazg, trzeba sprawdzić, czy dany artykuł istnieje". W LaTexie się nie da, ale na szczęście możemy to zrobić poza środowiskiem <math>, nasza instrukcja przybiera wtedy taką postać (przypominam, że w pierwowzorze bez linkowania było to zwykłe "\mbox{rank}"): [[Rząd macierzy|{{#ifexist: Rząd macierzy|<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>|<math>{\color[RGB]{187,0,0}\mbox{rank}\color{black}}</math>}}]] Po wstawieniu do twojego równania daje to taki efekt: Gdyby to było kompletne rozwiązanie, to jego złożoność nie byłaby dużym problemem, bo napisałoby się szablon, który by to kompletnie uprościł. Ale kompletne nie jest i tu było już schodzisko, którego na razie nie dałem rady przeskoczyć. Przecież linki mogą być też do przeczytanych artykułów. Kolor (mniej więcej) znalazłem, jest to coś koło #648. Ale w trakcie szukania tknęło mnie, że nie znam funkcji parsera, która sprawdzałaby, czy przeglądarka użytkownika pamięta, że on dany artykuł już czytał. Nie znalazłem i podejrzewam, że taka nie istnieje. Gdy już kończyłem pisać tą wiadomość, to mnie tknęło, że być może kolor linka nie jest definiowany przez wiki, tylko przez przeglądarkę? Otworzyłem więc swoje testy w innej i rzeczywiście tak jest. Co prawda czerwone linki były tak samo, ale już te do nieczytanych artykułów różniły (na szczęście minimalnie), natomiast te do przeczytanych już znacznie. Czyli kompletna klapa, bo funkcji parsera, która to sprawdza także nie znam i pewnie też takiej nie ma. Kilka h zmarnowane na stworzenie rozwiązania, które działa nie do końca tak, jak trzeba, a jego poprawność zależy od przeglądarki. No nic, tak to jest jak chemik bierze się za informatykę. I nie mam pretensji, jeśli używasz innej przeglądarki, albo majstrowałeś coś w jej ustawieniach kolorów i przez większą część wiadomości miałeś mnie za jakiegoś półdaltona. ;-) Mimo wszystko wysyłam ją, może zawarte tu pomysły do czegoś się jednak przydadzą. KamilK7 (dyskusja) 13:24, 1 wrz 2016 (CEST)
GłosOdniosę się punkt po punkcie:
Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 19:43, 29 sie 2016 (CEST) Znów punkt po punkcie:
Kawiarenka: podsumowanieDobry wieczór! Dyskusja w Kawiarence wygasła. Wydaje się, że konkluzję można streścić następująco: łatwe do sprawdzenia przykłady — tak, dowód jako źródło — nie. Chciałbym spytać, czy zgadzasz się z tym podsumowaniem, czy Ciebie (jako głównego matematyka polskojęzycznej Wikipedii) zadowala takie zakończenie dysputy i czy mogę przywrócić dawną wersję artykułu Zasada szufladkowa Dirichleta, od którego wszystko się zaczęło (oczywiście wprowadzę konieczne poprawki). Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:30, 29 sie 2016 (CEST) Nawzajem Ci dziękuję za zaangażowanie, poświęciłeś niewątpliwie mnóstwo czasu i energii na pisanie tych elaboratów. Aż do czasu tej dyskusji myślałem, że to ja tworzę niewspółmiernie długie wiadomości... Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:43, 29 sie 2016 (CEST) WielomianyZauważyłem, że utworzyłeś artykuł przywiedlność wielomianu, oprócz tego, że zmieniłbym nazwę na „wielomian przywiedlny” (bądź „nieprzywiedlny”) mam do niego zastrzeżenia biorąc pod uwagę istnienie artykułu wielomian nierozkładalny oraz twoje wyjaśnienie nierównoważności pojęć. Otóż mam wrażenie, że wiem, co autor mógł mieć na myśli, ale zdaje mi się, że w tym momencie oba artykuły opisują to samo pojęcie. Abstrahując od tego nalegałbym mocno, by nie mnożyć artykułów ponad potrzebę, gdyż niejednokrotnie terminy te są stosowane zamiennie, a różnice między nimi (o ile ktoś pokusi się jednak z jakiegoś powodu o ich uwypuklenie) — niewielkie. Może zechcesz w czasie wolnym (od pisania publikacji) rzucić okiem na ten problem i być może uporządkować te artykuły? Osobiście zachęcam do integracji artykułu „przywiedlność wielomianu” do „wielomian nierozkładalny”. 89.67.254.198 (dyskusja) 03:00, 30 sie 2016 (CEST)
DalejJa nie mam zamiaru robić nic dalej. Tworzysz hasła, które z mojego punktu widzenia nie mają racji bytu jak na przykład to. Nie mam zamiaru kopać się koniem. Rezygnuję z dalszego udziału w takim wiki. Loxley (dyskusja) 20:28, 30 sie 2016 (CEST) Odp:Masowe EKi i zgłoszenia nieistniejących błędów przez IPka
Odp:DocenienieNo tego się nie spodziewałem, widząc żółty pasek. Dziękuję bardzo. Co prawda, ostatnio mam trochę mniej czasu dla Wikipedii i nad tym ubolewam, bo z pewnością gdybym mógł przeznaczyłbym go więcej. Tym bardziej miło, że gwiazdka pochodzi od doświadczonego usera i niejednokrotnie ukazującego swe wymagające oblicze (mówiąc oczywiście pół żartem, pół serio). Przy okazji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu planuję wrócić do tego, z czym do projektu wchodziłem, czyli do pisania artykułów i skrobnąć jakiś DA. Dziękuję jeszcze raz. Pozdrawiam serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 23:49, 31 sie 2016 (CEST) Odp. Praca przy CWWielkie dzięki za wyróżnienie, tym bardziej dla mnie cenne, że jest to moja pierwsza gwiazda. Ja też się cieszę, że mamy takich kompetentnych i zaangażowanych wikipedystów jak Ty, dzięki temu powstają ciekawe hasła, a do czywiesza wybieramy tylko te najlepsze. Zachęcam Cię przy okazji abyś sam zgłaszał swoje hasła do czywiesza, ponieważ ja, chociaż przeglądam prawie codziennie nowe, aby wyłuskać te najciekawsze, to napewno wiele razy przeoczę niektóre wartościowe. Redagowanie jest dla mnie przyjemnością, więc zapewne jeszcze długo będę robił to co robię. Fajna rzecz ta Wikipedia, łączy przyjemne z pożytecznym, a zarazem dowartościowuje uczestnika. A więc pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję. Jckowal piszże 12:00, 1 wrz 2016 (CEST) Dziękuję za gwiazdkę!Absolutnie nie spodziewałem się takiego orderu. Widząc żółty pasek, spodziewałem się raczej kolejnej wiadomości z cyklu „nie umiesz odróżnić nazwy własnej od pospolitej”. Z pewnością nagroda od Ciebie będzie dla mnie motywacją do dalszej pracy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:29, 1 wrz 2016 (CEST) Bardzo dziękuję :-) Mpn (dyskusja) 17:07, 1 wrz 2016 (CEST) ŹródłaWitaj. Czy możesz wyjaśnić, czym jest dość masowo ostatnio przez Ciebie podawane (auto?)źródło "Mariusz Swornóg, Liniowe Stałe Harbourne'a dla konfiguracji rzeczywistych na płaszczyźnie rzutowej, Uniwersytet Pedagogiczny im. KEN w Krakowie, 2016". Jeżeli jest to publikacja książkowa wydana przez UPwK i dostępna w bibliotekach, to należy uzupełnić informację o ISBN (podobnie, jeśli to rozdział pracy źródłowej). Jeżeli jest to artykuł wydany przez periodyk UPwK, również należy to zaznaczyć. Jeżeli zaś to Twoja praca w ramach studiów, to - jak łatwo się domyśleć - w oczywisty sposób nie jest to zgodne z podstawami zasady weryfikowalności i przypisy te powinny zostać usunięte. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 2 wrz 2016 (CEST)
Wybory do KA - wrzesień 2016Cześć. Pozwoliłem sobie zaproponować tutaj Twoją kandydaturę. Pozdrawiam TharonXX (dyskusja) 13:24, 4 wrz 2016 (CEST). Informuję że dzisiaj do godziny 22:00 możesz zadecydować o propozycji. Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 19:59, 5 wrz 2016 (CEST)
Odp:Kandydatura do KomitetuNaprawdę bardzo dziękuję za nominację. Może się zdziwisz ale po ostatniej kadencji mam bardzo podobne zdanie do Twojego. Uważam, iż w KA powinni zasiadać nie tylko doświadczeni Wikipedysci ale i Ci którzy już byli w KA i co najważniejsze mają chęć przez 360 dni pracować w KA i być aktywnym we wszystkich sprawach rozpatrywanych przez KA. KA nie powinno byc miejscem gdzie "zdobywa" się doświadczenie czy traktuje pierwszą kadencję jako "czas na obycie się". Nie wykluczam w przyszłości kandydowania do KA, po prostu po ostatniej kadencji nieco się wypaliłem . --Adamt rzeknij słowo 19:23, 4 wrz 2016 (CEST) Re: IncydencjaNiewątpliwie lepiej znasz się na tym ode mnie. Jeśli chcesz to przeredaguj. Ale poprzednia wersja brzmi źle, bo dwie relacje, które wydają się tym samym, przedstawione są jak coś innego. Jeśli są tym samym, to nie powinno być między nimi "lub". Jeśli są czymś innym, to powinno być powiedziane czym się różnią. Jeśli różnica jest bardziej subtelna, w stylu dualnego spojrzenia na tą samą relację z dwóch punktów widzenia, to tym bardziej powinno to być wyjaśnione. Jeśli chcesz, to opisz, tym bardziej że zacytowałeś porządną publikację książkową, więc źródła masz. Ja się tego nie podejmę. Olaf @ 22:58, 4 wrz 2016 (CEST) Podziękowanie - Ciało ułamków
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2016 (CEST) Odp:Dyskusja:Mariusz... no OK, sam jestem kandydatem i to takim kopciuszkowatym trochę i dlatego te pierwsze godziny śledzę dokładniej, bo nie chcę wypaść głupio i na ewentualne pytania odpowiadać grubo po czasie ich zadania. Radzę ci jednak po przyjacielsku i proszę, byś wycofał to niedorzeczne wręcz pytanie, które zapewne znowu wywoła megabajty niepotrzebnej dyskuaji. Gdybym Cię tutaj zwyzywał, albo wychwalił pod same niebiosa, to w pierwszej kolejności ja wiem za co, a Tobie nie wypada tego komentować i to w obu przypadkach. Skąd więc ma dany Kandydat wiedzieć, dlaczego takie zdanie na jego temat ma osoba nominująca? --Mozarteus (dyskusja) 03:34, 6 wrz 2016 (CEST)
Odp:Odejście?Rzadko już bywam. Dzięki za odznaczenie, choć to Tobie się głównie ono należy ! Nie chcę juz edytować Wiki, nie nadążam nad poprawianiem własnych artykułów (chyba, że się mylę i Ty grając na pianinie sięgnąłeś ujemnych oktaw) a co dopiero innych. Nie ufam Wikipedii jako czytelnik więc i nie będę uczestniczyć jako współautor. Ale życzę jej i redaktorom jak najlepiej ! Pozdrawiam, Doctore→∞ 00:06, 12 wrz 2016 (CEST) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||