Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/mai

I denne tråden blei det spurt om hva Arbeiderpartiet skal hete ved valget til høsten. Departementet har nå bestemt at det skal stå Det norske Arbeiderparti på listene. Se her. Hilsen GAD 2. mai 2011 kl. 21:13 (CEST)

Synes vi skal bruke Arbeiderpartiet--Ezzex 2. mai 2011 kl. 21:16 (CEST)

Jeg er enig med Ezzex. Arbeiderpartiet er vel det offieielle og gjeldende nå, selv om valgloven regulerer når navneendring må være skjedd for at det nye navnet skal kunne stå på stemmesedlene. Jeg synes vi skal holde oss til den navneformen partiet har bestemt. Den gamle formen er vel uansett omdirigert og nevnt i artikkelen. Blue Elf 2. mai 2011 kl. 21:33 (CEST)

«Å kjenne historien er viktig for at feilene ikke skal gjentas,» har det blitt sagt på mange ulike måter opp gjennom tiden. Mange undersøkelser, slik som denne, viser imidlertid at den oppvoksende slekt ikke er altfor godt informert om fortidens ugjerninger, spesielt hvis man berører annet enn Adolf Hitlers konsentrasjonsleire (selv om dette selvfølgelig også er veldig viktig!). Kjennskapen til f. eks. Kim Il-sung, Pol Pot og endatil Mao Zedong er dessverre mangelfull, noe jeg også vet av erfaring fra samtaler med jevnaldrede. Jeg har startet et større personlig prosjekt med bedre dekning av Kim Il-sung, men jeg kunne tenke meg å opprette et underprosjekt med en tilhørende portal kalt «Diktatorer» e.l. om nåværende og tidligere diktatorer. Målet er å gi Wikipedia en bred og fyldig dekning av historiens bad ass-er. Underprosjektet avhenger selvsagt av at noen flere enn meg er interesserte i dette. Nye biografier om gamle diktatorer kommer stadig ut og selger som hakka møkk, så helt sær kan vel ikke min interesse være? Erik F 2. mai 2011 kl. 22:55 (CEST)

Jeg støtter det 100%. - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 23:02 (CEST)

Av en eller annen grunn så minner dette meg om mitt første bidrag på Wikipedia... ;) Lars Åge 2. mai 2011 kl. 23:06 (CEST)

Det virker ikke umiddelbart som et strålende utgangspunkt for nøytral og objektiv leksikonskriving å lage et prosjekt utelukkende for å dekke statsledere i kategorien diktator/bad-ass. Det er naturligvis heilt flott å lage gode biografier om personene du nevner, men i det øyeblikk dt lages portal/prosjekt, vil det nok bli en del diskusjon om hvem som skal være med og hvem ikke, diskusjon som neppe fører oss særlig langt. Hilsen GAD 2. mai 2011 kl. 23:26 (CEST)

Det er en problemstilling jeg har tenkt på, og jeg har tro på at vi kan løse dette gjennom konstruktiv diskusjon. Vi må nok la tvilen komme tiltalte til gode når det kommer til klassifiseringen «diktator», og eksempelvis statsledere i autoritære demokratier (som oftest utgjør tvilstilfellene) kan ikke kalles diktatorer faglig (statsvitenskapelig, historisk) sett heller, og disse havner derfor utenfor dekningsområdet. Utgangspunktet skal selvfølgelig være objektiv leksikonskriving hele veien. Avgrensningen er gjort for å gjøre tilgangen til lesere og skribenter lettere. En generell portal om politikk ville blitt aldeles ubrukelig etter mitt skjønn. Alternativet er naturligvis at man fortsetter som før og inviterer medskribenter til gjennomlesing og korrektur hvis man føler for det, men underprosjektet + portalen er altså et forsøk på å sette disse skribentene lettere i kontakt med hverandre. Jeg tror det kunne blitt en populær portal blant våre lesere, i den grad leserne benytter seg av portaler. Erik F 2. mai 2011 kl. 23:41 (CEST)

Denne kan forøvrig være grei å orientere seg etter. Erik F 3. mai 2011 kl. 00:13 (CEST)

Hei Erik. Da må en vel starte med å lage en viss enighet om en statsvitenskapelig og historisk definisjon av en diktator, og da helst en som ikke er for eurosentristisk og for mye prega av «seierherrenes historieskriving». Det ser ut som ditt utgangspunkt setter likhetstegn mellom diktator og bad-ass, og det synes jeg er en dårlig start. Den engelske lista har sine pussige sider. Den utelukker for eksempel monarkier, både i den dansk-norske enevoldstida og i dagens Saudi-Arabia. På lista står vår landsmann Vidkun Quisling, men det er vel tvilsomt om han hadde særlig politisk definisjonsmakt. Underprosjekt kan en jo lage om det meste, men en portal på dette grunnlaget trur jeg blir vanskelig å få til på leksikalt vis. Hilsen GAD 3. mai 2011 kl. 07:41 (CEST)

Det er noen trender ved 300K som umiddelbart kan identifiseres utfra tilgjengelig datagrunnlag, jeg har brukt Wikipedia Statistics Norwegian av Erik Zachte. Nyere tall er mot venstre, altså motsatt av det som er vanlig. Det første er at antall «småskribenter» svinger gjennom året. Det andre er at bokmålsutgaven taper 50 småskribenter hver måned i forhold til tidligere år og at denne trenden har holdt seg over flere år. Disse forholdene er vist i første figuren til høyre. I andre figuren ser en at fra et midlere nivå våren 2007 rundt 150 artikler hver dag, har det vært et fall over mange år til rundt 110 artikler hver måned. Dette kommer sannsynligvis av at produksjonskapasiteten er konstant mens denne må fordeles over stadig flere artikler. Dette er vist i den tredje figuren, men denne har dessverre ikke tall for siste året. I denne figuren ser en at tilveksten i materialet holder seg konstant mens det er indikasjoner på fall i figuren med nye artikler.
Spikeren i figuren for nye artikler er Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress. Har ikke hatt tid til å se på de andre spikrene i grafene, men det enkleste er å sjekke år og måned og så se på arkiverte tråder på Tinget hva som var på gang.
Noen av de varslede dramatiske fallene som ble diskutert i forbindelse med et doktorgradsarbeid av Felipe Ortega er ikke synlige, men det kan være forskyvninger i brukermassen uten at det fremkommer i disse grafene. Hovedproblemet som Ortega påpekte var at det skjer en forskyvning av brukermassen, men dette var ikke det som avisene hengte seg opp i. Se også Quantitative Analysis of the Wikipedia Community of Users av Felipe Ortega og Jesus M. Gonzalez-Barahona. (Har ikke sjekket om det er riktig artikkel)
Status er med andre ord «fallende antall småskribenter som konverterer til store skribenter, men selv om det er et fall i antall nye artikler så kan det virke som dette ikke er et uttrykk for fall i den totale tilveksten». Så er det sikkert noen som er veldig uenig – og det må de jo få være, men jeg kommer ikke til å diskutere realitetene i tallene. — Jeblad 3. mai 2011 kl. 13:26 (CEST)

Interessante tall som er verdt å merke seg. Forøvrig ser jeg også at sidevisninger fra mobiler har økt 971% fra 2010.[1] -- Hans-Petter 3. mai 2011 kl. 18:17 (CEST)

Vet noen hvorfor det ikke går ann å bruke dette bildet på norsk Wikipedia? --Mikrobølgeovn 4. mai 2011 kl. 18:14 (CEST)

Bildet ligger ikke på Commons, men på en-wiki. Dermed kan det ikke brukes hos oss. Dersom lisensen er riktig, bør det kunne legges på Commons, men jeg ser ikke bort fra at noen der vil tvile på lisensen. Hilsen GAD 4. mai 2011 kl. 18:41 (CEST)

Ah, ser problemet. Mangelen på Hizbollahs flagg har ført til at flere infobokser ser ytterst rotete ut, og noen bør etterhvert vurdere måter å fikse dette på. Selv har jeg altfor lite kunnskap ang. lisenser til å være i stand til å påta meg jobben. Håper noen deler mitt syn. --Mikrobølgeovn 4. mai 2011 kl. 21:14 (CEST)

Nedtellingen som ble vist øverst på siden er blitt borte. Noen som kan fikse det? Mvh.Aso 4. mai 2011 kl. 20:39 (CEST)

Fungerer for meg, men om du har trykt på "[lukk]", så vil den forsvinne for deg. Lars Åge 4. mai 2011 kl. 20:41 (CEST)

Ja det gjorde den visst... men hvordan kommer den tilbake ? Mvh --Migrant 4. mai 2011 kl. 20:53 (CEST)

Normalt skal den dukke opp av seg selv etter endringer i den aktuelle systemmeldingen, men her fungerte det ikke. Etter å ha slettet cookies kommer den tilbake. I Firefox peker du på nettsida til Wikipedia, klikker med høyre mustast, klikker på «vis informasjon om siden», går til arkfanen «sikkerhet», klikker på «vis infokapsler» og der kan du slette hele rukkelet. Da skal alt være tilbake, men du må logge inn på nytt. Det er tilsvarende løsninger i alle nettlesere. Andre kan skrive oppskrift for de resterende. — Jeblad 4. mai 2011 kl. 20:57 (CEST)

Takk skal du ha, Jeblad. Mvh.Aso 4. mai 2011 kl. 21:15 (CEST)

Hvert år blir dette glemt, men tallene i toppen av sidene som kommer via Mediawiki:Sitenotice henger litt etter de virkelige tallene. Dette kommer av programvarens aggressive caching. Et bedre sted å følge talllene er på Special:Recentchanges hvor tallet er satt inn kun for dette formålet. Grunnen til at tallet er riktig på denne siden er at siden ikke blir cachet og tallet dermed representerer momentanverdien. For å få riktig artikkel har vi tidligere logget denne siden. Jeg kan sette opp en logging via wget, men nettet her er litt upålitelig. — Jeblad 5. mai 2011 kl. 05:01 (CEST)

Ja da ser det ut som artikkel nr 300 000 er på plass og hvilken artikkel fikk æren ? og hvem var det som akkurat bomma ? Og en Gratulasjon er på sin plass til Wikipedia. Mvh --Migrant 6. mai 2011 kl. 18:11 (CEST)

Jeg visste ikke helt hvor jeg skulle åpne denne diskusjonen, så det ble på Torget. Jeg leser relevanskriteriene for band litt tvetydig. Uten at min tolkning skal komme i veien, så spør jeg ganske enkelt: Har et band som skal spille på Hove, Storåsfestivalen, Slottsfjell og Camp indie relevans? Det er snakk om et band som heter Dråpe, og de har vunnet NRK Urørt 2010. De har også en del konserterfaring og ifølge NRK har de planlagt EP-utgivelse denne høsten for Riot Factory plateselskap som de har signet med. Sjekk gjerne litt info selv: myspace, urørt og storaasfestivalen.no. De har fått «redaksjonell omtale på NRK Urørt» (2.2) med terningkast 6, så det er vel et argument for "ja, den er relevant". Men de har som sagt ingen utgivelser enda. Noen synspunkter? – Kristian Vangen (d) 5. mai 2011 kl. 17:36 (CEST)

Har de vunnet Urørt og har redaksjonell omtale på Urørts sider vil jeg si det er klart innenfor kravene, men ser man diskusjonen på Wikipedia:Sletting/Brighton (band) ser man at dette dras i tvil. Mvh 3s 5. mai 2011 kl. 18:21 (CEST)

Det er forskjell på å vinne «Ukas Urørt» og «Urørt 2010». Det var 52 band som var «Ukas Urørt» i 2010. Årets Urørt har klar konsensus på å få oppføring. --KEN 5. mai 2011 kl. 18:31 (CEST)

Ukas Urørt får redaksjonell omtale på NRK Urørt, noe som er et av relevanskravene våre. Se liste over omtalene her. 3s 5. mai 2011 kl. 18:34 (CEST)

Da jeg så nærmere på kildene, ser det visst ut til at jeg tok feil. De har blitt ukas urørt, men ble en av finalistene til årets urørt. Jeg sliter med å finne liste over årets urørt på nrks hjemmesider. Noen som har det?

Med min feilinformasjon, må jeg vel spørre igjen jeg: Er bandet relevant for Wikipedia? – Kristian Vangen (d) 5. mai 2011 kl. 18:44 (CEST)

Ja det var 10 band i en direktesendt finale på NRK 3 og mye omtale i pressen. Jeg er ikke sikker, men det er mulig det også ble laget en samleutgivelse med alle 10. Bandet har også spillt for betalende publikum, og Jimmy Wales var veldig klar på at Wikipedia kan ha slike artikler da dette ble drøftet i Bergen i 2009. La artikkelen stå så skal jeg på litt sikt se hva jeg klarer å finne på nett når jeg får bedre tid..--Nina 5. mai 2011 kl. 19:02 (CEST)

Ok. Takk for svar. Da oppretter jeg en midlertidig artikkel jeg. Skal se hvordan jeg skal få utvidet den utover kvelden også. Jeg kjenner to av medlemmene i gruppa tilfeldigvis, så jeg får sannsynligvis tilgang til noen bilder etter hvert. Det gjør imidlertid ingen skade om noen andre også sjekker artikkelen etter at jeg er ferdig, slik at det kan bli fjernet eventuelle "de-er-dødsbra"-kommentarer ;). – Kristian Vangen (d) 5. mai 2011 kl. 19:15 (CEST)

Disakusjonen om ovennevte band har avdekket svakheter med dagens relevanskriterier for band. Å ha spilt for betalende publikum er mildt sagt vagt. Et innleid danseband som spiller i et bryllup spiller de facto for et betalende publikum, men regner med det er generell enighet om at dette ikke kvalifiserer til oppføring. Konsensus i tidligere slettediskusjoner har strandet på at deltakelse i By:Larm isolert sett ikke kvalifiserer til oppføring. Dette er jeg enig i, men synes samtidig at det er problematisk når det bryter med gjeldende relevanskriterier.

Når det gjelder Urørt, er jeg usikker på hvorvidt omtale her er et riktig relevanskriterium. Mange band som har omtale gjennom Urørt, blir aldri utgitt på etablert label, og andre oppnår ikke særlig anerkjennelse utover Urørts spillelister. Jeg er av oppfatning at relevanskriterier burde strammes inn i forhold til band på Urørt, og kanskje bare innbefatte vinnere av Urørt på årsbasis. Andre band burde bli relevant når de oppfyller de generelle relevanskriteriene. Grrahnbahr 6. mai 2011 kl. 01:23 (CEST)

I forbindelse med slettedisken om Sten Ekroth, kom jeg over at tilslagsordet Manager i dag er en redirekt til Trener. Da står vi igjen med Impresario, som i mine øyne er mer en konsertarrangør, og ikke en artistrepresentant. Jeg tolker konsertarrangører som Bill Graham og Gunnar Eide som en impresario, mens Ole A. Sørli, Malcolm McLaren, Brian Epstein og nettopp Ekroth ville glidd naturlig inn i en manager-artikkel og -kategori.

Så da er spørsmålet, hvis vi skal fortsette å la Manager peke til en coach-rolle, hva skal vi da kalle folk som f.eks. Epstein og Sørli, som i alle andre media går som managere? Eller kan vi slette den feilaktige redir-en og heller opprette en pekerside med begrepene Manager (musikk), Manager (fotball), Manager (andre forslag?) ? Paaln 5. mai 2011 kl. 22:18 (CEST)

Pekerside høres bra ut; trenger ikke slette engang. Problemet er heller å skrive de forskjellig artiklene ... (Er det forskjell på managere i fotball og i andre idretter, forresten? Tja, en:Manager skiller mellom forskjellige idretter, så da er vel det greit da ... men manager (fotball) bør i så fall kanskje være en omdirigering til det mer norske fotballdirektør?) — the Sidhekin (d) 5. mai 2011 kl. 22:37 (CEST)

Vi trenger iallefall en kategori for disse folkene. Bra dette blir tatt opp. --Finn Bjørklid 5. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)

Fotballdirektør blir ikke helt riktig. Ser vi på personene i Norge som omtales som fotballdirektører, som Bratseth i RBK, er det ikke han som leder laget i kamp. Han tilsvarer mer den engelske club director eller club president, som er personen manageren svarer for. Og om man liker det eller ikke, fotballmanageren har blitt et ganske rotfestet begrep også på norsk... Hovedtrener, som også redirrer til Trener, i så fall Paaln 6. mai 2011 kl. 02:53 (CEST)

I idrett, spesielt golf og tennis, men også i lagidretter (jfr. Jerry Maguires «Show me the money!»-figur) er det jo også en manager-rolle som ligner den til artistenes, som IMG med avdøde Mark McCormack i spissen, og dermed skiller seg fra Manager (fotball)/fotballdirektørens. Var det ikke en tittel en gang i tiden som hadde noe med agent i seg? Paaln 5. mai 2011 kl. 23:17 (CEST)

Da har jeg opprettet Manager (musikk), og prøvde meg der med kategorien Artistmanagere. Men utrolig nok har jeg ingen erfaring med oppretting av kategorier, eller hvor de plasseres! Så hvis Kategori:Artistmanagere er spisbar, kan noen opprette den på relevant plassering? Paaln 5. mai 2011 kl. 23:33 (CEST)

Manager (musikk) blir feil, fordi manager i dagens språk er ikke trener, og da skal den ligge på korrekt artikkelnavn som er manager. Inntil flere artikler om manager er skrevet så har jeg flyttet Manager (musikk) til Manager, det er det mest korrekte. --KEN 6. mai 2011 kl. 01:38 (CEST)

Manager (musikk) er en agent. 87.248.3.130 6. mai 2011 kl. 08:26 (CEST)

Ordene manager, agent og impresario blir brukt om hverandre i musikkbransjen. Man bruker mest begrepet artist management sørgelig nok, men ordet artistformidling er jo en grei oversettelse. Men kategorinavnet artistmanager er vel kanskje greit nok?- kommer ikke på noe alternativ som er kjent og innarbeidet nok. Nilsanders 6. mai 2011 kl. 16:23 (CEST)

Ordet musikkagent blir også brukt en god del, det høres bedre ut på norsk, og dekker vel det samme som artistmanager- Nilsanders 6. mai 2011 kl. 16:33 (CEST)

Jeg har lagt ut en artikkel om meg selv - Max Hermansen, men har klart å skrive Hermansen med liten h. Hvordan retter jeg det?

Du klikker på fanen Flytt og tar det derfra. (Har flyttet Max Hermansen) Mvh KjellG 6. mai 2011 kl. 10:59 (CEST)

Nå får jeg ikke opp artikkelen min lenger, mens jeg fortsatt får opp Hermansen med liten h. Hva kommer det av?

Det kommer av at en administrator har slettet artikkelen, sannsynligvis fordi han mente at artikkelen ikke hadde noe på et leksikon å gjøre. Vi har visse relevanskriterier som må nås for at personer skal anses aktuelle for en leksikonartikkel. Hvis du må skrive den selv er det kanskje et hint om at du ikke er en så kjent person at du er aktuell for leksikon? Husk at Wikipedia er et leksikon, ikke en CV-database eller tilbyr gratis hjemmesider. Det finnes tjenester som FaceBook og LinkedIn som egner seg for slikt. mvh, --Apple farmer 6. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)

Hmm, Max Hermansen har gitt ut flere bøker, så jeg skjønner ikke helt hvorfor denne ble slettet. --KEN 6. mai 2011 kl. 12:04 (CEST)

Forfatter med utgivelser skal jo holde, spørs om det ikke kom klart nok fram i artikkelen da. Du kan jo gjenopprette, så går det sikkert an å rydde slik at den blir stående. mvh, --Apple farmer 6. mai 2011 kl. 12:12 (CEST)

Jeg ser at du har gjenopprettet; det er nok riktig – mistenker at slettingen var en feiltakelse, da kommentaren var «Tidligere slettet artikkel», noe jeg ikke finner spor av, hverken i loggene eller i WP:S-arkivene. Men rydding er sikkert en god idé uansett. :) — the Sidhekin (d) 6. mai 2011 kl. 12:21 (CEST)

Gjenopprettet, ryddet, wikifisert og kategorisert - burde holde nå. mvh, --Apple farmer 6. mai 2011 kl. 12:27 (CEST)

Har nettopp avsluttet et foredrag om Wikipedia for årsmøtet i Seniornett Norge, det var rundt 80 tilhørere og det virket som de fant det jeg hadde å melde interessant, disposisjon over foredraget er her.

Etter foredraget fikk jeg forespørsel om tilsvarende foredrag i lokalforeningene, så det kan bli muligheter for å følge opp dette, tror mye interessant kan komme ut av det. Dels er det generelt bra å få ut informasjon om hva Wikipedia er og ikke er og dels er det mulig å få flere gode bidragsytere. mvh - Ulf Larsen 6. mai 2011 kl. 11:58 (CEST)

Høres bra ut. Folk som kanskje har endel tid og mye kunnskap om ting som skjedde før Internettets tid kunne vi ha bruk for flere av. Så kan sikkert noen av oss hjelpe til med det datatekniske. mvh, --Apple farmer 6. mai 2011 kl. 12:30 (CEST)

Ser ut som om det vil bli tilgjengelig en del bilder fra Bundeswehr. De har en egen Flickr-stream for de som ønsker å ta en titt på hva de har. Kanskje noe for det norske forsvaret? — Jeblad 6. mai 2011 kl. 15:30 (CEST)

Noen ganske få Sportsbilder (kano, fri-idrett, bobsleigh) der også, men helt det er nok tyske stat/forsvar generelt som antagelig får mest glede av bilder der, ja. :-) Mvh --Migrant 6. mai 2011 kl. 16:09 (CEST)

Fant et medaljebilde blant det som er lagt ut, men det er med vilkår No Derivative Works, og da kan det vel ikke brukes hos oss? Vennlig hilsen, Ordensherre 6. mai 2011 kl. 18:22 (CEST)

Det vil bli tilgjengelig bilder, det er ikke dermed sagt at alle bildene i Flickr-feeden blir tilgjengelig. Helt konkret hva som blir sluppet vet jeg ikke. — Jeblad 6. mai 2011 kl. 18:40 (CEST)

Hei! Jeg hadde tenkt å oversette en:List of countries by number of troops, men vet ikke hva jeg skal kalle artikkelen. «Liste over land etter...», noen som har forslag? Mvh Sandip90 3. mai 2011 kl. 18:42 (CEST)

Soldater, mannskaper Paaln 3. mai 2011 kl. 18:52 (CEST)

Før i tiden ville det gjerne hete "...etter antall mann under våpen", men det er muligens ikke gangbart lenger. Tror derfor Liste over land etter antall soldater er bedre. Det er en vedlikeholdstung liste dette. Kilden til artikkelen på engelsk er ene og alene The Military Balance 2010, men denne årvisse publikasjonen har allerede har kommet i ny utgave for 2011 (og den koster, selv med sterk krone). Vennlig hilsen, Ordensherre 3. mai 2011 kl. 18:59 (CEST)

Enig i at artikkelen er svak mht. kilder. Det er underforstått at disse tallene endrer seg hele tiden, det står til og med skrevet i den engelske artikkelen. Jeg fant ut at 2011-utgaven kostet ca. 2100 kroner hos Amazon, slett ikke billig for en årlig publikasjon. Men jeg får vel bruke «Liste over land etter soldater», det beskriver situasjonen best. Jeg hadde først tenkt å bruke «...etter militær styrke», men ser det blir feil siden listen kun oppgir personell og ikke utstyr eller økonomiske forhold. Eventuelt kan jo artikkelen alltid flyttes til et mer passende navn. Takk for svar! Sandip90 3. mai 2011 kl. 19:11 (CEST)

Vil foreslå: Liste over land etter antall militære mannskaper kan være mer dekkende. Listen dekker ikke bare soldater. 91 3. mai 2011 kl. 22:25 (CEST)

Forslag: Liste over land etter antall militær personell.--Ezzex 3. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)

Jeg får se hva det blir. Jeg likte «Liste over land etter antall militært personell». Oversetter vi den engelske tittelen direkte blir det «Liste over land etter antall tropper» og det er i hvert fall ikke riktig. Sandip90 4. mai 2011 kl. 00:43 (CEST)

Personlig liker jeg den litt gammelmodige «...etter antall mann under våpen». Det er en passe rund formulering som samsvarer greit med det engelske troops. Petter Bøckman 4. mai 2011 kl. 08:48 (CEST)

Foreslår Liste over land etter antall tropper, med et solid antall omdirigeringer. --Mikrobølgeovn 4. mai 2011 kl. 18:14 (CEST)

Mener du da det engelske trooper (1 mann) eller det norske tropp (48 mann)? KjellG 4. mai 2011 kl. 22:50 (CEST)

Da har jeg opprettet artikkelen under navnet «Liste over land etter antall mann under våpen», med omdirigeringer fra alle forslagene over. Jeg synes det var et godt beskrivende artikkelnavn. Men det er et problem med listen. Kolonnene "Aktive", "Reserve", "Paramilitære" og "Totalt" blir ikke sortert riktig. Har dette å gjøre med at jeg brukte nbsp-koden til å lage mellomrom mellom tallene? Hvordan fikses det? Og noen som vet hvordan jeg høyrestiller alle tallene på listen? Mvh Sandip90 6. mai 2011 kl. 22:18 (CEST)

Malen {{sorterbar}} håndterer dette det første. Det andre kan du løse med «align="right"|» på cellene som skal høyrestilles – se m:Help:Table#Pipe syntax tutorial, om det var gresk for deg. — the Sidhekin (d) 6. mai 2011 kl. 22:46 (CEST)

Takk for hjelpen, Sidhekin! Jeg har fulgt dine instrukser og fått tabellen til å sortere riktig i kolonnene «Aktive» og «Totalt». Det er imidlertid fortsatt noe kluss med sorteringen i de to andre kolonnene («Reserve» og «Paramilitære»). Det ser ut til å være noe feil med 0-verdiene som gjør at de kommer under de største verdiene. Sorter i rekkefølgen "økende nedover" (pil ned), så skjønner du hva jeg mener. :) Noen som kan ta en titt på problemet? Mvh Sandip90 7. mai 2011 kl. 21:36 (CEST)

Wow ... sært! Javascriptet presterer visst å sortere «3&501&70&» foran «3&501&75&» uansett om vi sorterer opp eller ned – men bare når der finnes én rad uten {{sorterbar}}! Raden for Bosnia og Hercegovina manglet sorterbar på disse to kolonnene. Med det fikset ser det riktig ut her, i alle fall. :) — the Sidhekin (d) 7. mai 2011 kl. 21:58 (CEST)

Yey, der var det gjort! Blir vanskelig å holde kontroll over så mange rader samtidig. Så er det heller ikke lett å se hvor porblemet ligger. Nå er listen brukbar. Sandip90 7. mai 2011 kl. 22:04 (CEST)

Hi, forgive the English but I speak/write no Norwegian. I'm having a problem with flags at the FLK «Maudie» article. I can't get the correct German flag (Flag of Nazi Germany (1933-1945).svg to display. The flag template for the United Kingdom (Mal:Flagg/Storbritannia) does not support either the civil or naval ensigns (fil:Civil Ensign of the United Kingdom.svg and Fil:Naval Ensign of the United Kingdom.svg). Would an editor please make the necessary corrections so that the article displays the correct flags please? Mjroots 7. mai 2011 kl. 20:10 (CEST)

I've managed to correct the German flag. The template needs the civil ensign adding to it. Mjroots 7. mai 2011 kl. 20:19 (CEST)

See if it's OK now :-) - Best regards --- Løken 7. mai 2011 kl. 20:36 (CEST)

That's great, thanks! Mjroots 7. mai 2011 kl. 21:10 (CEST)

La inn en funksjon som skjuler grunnmalene i lista under redigeringsruta når en ikke redigerer i malrommet. I enkelte artikler er nå de fleste av lenkene til maler som skribenter flest ikke har noen interesse av. Det settes inn lenker som slår av og på lenker til grunnmalene for de som måtte ønske å se dem. Grunnmaler er i denne sammenheng maler som gis et navn som innleder med et dollartegn ($), men settet kan eventuelt utvides. Dollartegnet er brukt fordi dette er en av tegnene som tradisjonelt er brukt for «private metoder». Foreløpig er ikke noen maler navngitt på dette viset utover en placeholder for malen {{$}}, men jeg kommer til å legge inn noen og andre slik som infoboks- og navigasjonsmalene kan med fordel endres slik at de forsvinner under vanlig redigering. For eksempel vil {{Infoboks rad}} bli listet, mens en mal kalt {{$Infoboks rad}} vil sorteres vekk.
Det er foreløpig kun ett sted hvor en ser dette i aksjon, og det er om en åpner artikkelen Leirskogen for redigering. Der er malen {{$}} satt inn, men denne er for øyeblikket tom og er kun brukt for å teste scriptet. Åpnes artikkelen for redigering så vil den vanlige ledeteksten «Maler brukt på denne siden:» bli endret til «Maler brukt på denne siden: (Vis grunnmaler)» og i lista vil malen {{$}} mangle under normal fremvisning. — Jeblad 6. mai 2011 kl. 12:41 (CEST)

La også til at transkludering fra Mediawiki-rommet blir skjult. — Jeblad 8. mai 2011 kl. 03:55 (CEST)

Hei. Noen som har en formening om hvordan årstallskategoriene best bør brukes når en hendelse pågår over flere år? Nå nylig ble det lagt inn 14 ekstra årstallskategorier på artikkelen Den portugisiske kolonikrigen, som nå totalt har 16 årstallskategorier. Vietnamkrigen har 21 årstallskategorier. Jeg har alltid praktisert at hendelser som har vart mer enn 2-3 år har blitt plassert i tiårskategorien. mali 2. mai 2011 kl. 18:33 (CEST)

Det blir litt mange, som jeg oppdaget med denne artikkelen: Den skotske uavhengighetskrig. Kategori konflikt + år fungerer på enkelthendelser, men det blir information overkill, synes jeg, med de nevnte artiklene. --Finn Bjørklid 2. mai 2011 kl. 18:37 (CEST)

Helt enig, ser at Hundreårskrigen heldigvis ikke har alle kategoriene. Den har derimot en egen kategori. Det kunne kanskje hjelpe for disse artiklene også. Haros 2. mai 2011 kl. 18:53 (CEST)

altfor mange kategorier.--Ezzex 2. mai 2011 kl. 18:57 (CEST)

Dette bør dekkes av tiårskategorier, dvs Vietnamkrigen kategoriseres i konflikter på 1960-tallet og konflikter på 1970-tallet. Er det mer en 3-tiår bør det være konflikter i det 19-århundre. --KEN 2. mai 2011 kl. 19:52 (CEST)

Enig med KEN her, det virker som den beste løsningen. Blue Elf 2. mai 2011 kl. 21:34 (CEST)

Jeg tror KEN loser oss ut på trygt farvann igjen, for å bruke skipterminologi. --Finn Bjørklid 3. mai 2011 kl. 02:22 (CEST)

Kunne det være en ide å legge inn ei tekstlinje i disse årskategoriene, noe sånt som "For konflikter av lengre varighet, se også angjeldende kategorier for tiår og århundre."? En del som bruker Wikipedia er ikke så drevne på kategorisystemet, og en sånn påminnelse kunne kanskje hjelpe dem litt ekstra til å finne fram. Blue Elf 10. mai 2011 kl. 20:02 (CEST)

Hvorfor blir det ikke strek mellom alle radene i denne tabellen: Tippeligaen_2011#Topp_10_mest_bes.C3.B8kte_kamper? Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 19:15 (CEST)

Nå er det borte. Det kommer og går på alle tabellene på Tippeligaen 2011. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 19:19 (CEST)

Bruker du Zoom av noe slag? NoSquint for Firefox har en bug slik at enkelte streker med bredde på 1px bare blir borte, om du bruker en «Full zoom» på under 100 %. Jeg kjenner ikke andre zoom-verktøy, men dette ser så typisk ut for dårlig zoom, at jeg regner med det fins i flere ... — the Sidhekin (d) 8. mai 2011 kl. 19:38 (CEST)

Streker nederst i tabeller blir av og til borte for meg også, i Opera. Men det er nok bare nettleseren som ikke viser ordentlig, jeg tror ikke det er noe galt med selve tabellene. Blue Elf 10. mai 2011 kl. 19:50 (CEST)

Hei, som sports-wikipedianer og i særdeleshet for Hurtigløp på skøyter og andre OL-utøvere så hadde det vært kjekt med Mal:Sports-reference eventuelt mal:SRO til alle OL-utøvere, samt for utøvere i Hurtigløp på skøyter til SpeedSkatingNews.info løper-profiler og eventuelt skøytebane-profiler for disse arenaene de går på. Se ellers min tidligere diskusjon med Bruker:Cavernia. Som opprettet Mal:Skateres, dette er en mal som ikke lenger fungerer da basen er blitt et cyber corpse men malen:skateres kan gjenoppstå som lenke til profilene på SpeedSkatingNews.info. Kan noen hjelpe meg med disse eksterne lenke-malene. Det ligger også et ønske om andre eksterne lenker på diskusjonssiden, men de er ikke så høyt ønsket som disse tre som er nevnt her men tas selvfølgelig imot med glede og stor benyttelse. PS. det er forøvrig ikke kun OL-utøvere på Sports-reference, det er en god del amerikansk sport opplysninger også, for de som vil bruke den delen av det unike nettstedet. Jeg kjenner godt til 3 av bidragsyterne til siden, som er skøytestatistikere, Arild Gjerde (NOR), Magne Teigen (NOR), og tidligere sjef for Skateresults.com Jeroen Heijmans (NED). Mvh --Migrant 3. mai 2011 kl. 14:18 (CEST)

Ingen som vil hjelpe, eller er jeg bare utålmodig etter bare 1 og en halv dag, siden denne har blitt liggende på torget uten svar? Eller ansees ikke denne forespørselen som noe som haster? Bruker:Cavernia sa at tiden hans ikke strakk til for oppdatering av Mal:Skateres noe jeg syns er synd, siden det var han som opprettet den eksterne lenke-malen, men han ga meg også lov til å sende forespørselen videre om oppdatering av den malen om noen med slik kunnskap kunne fikse den. Jeg vil også anbefale bruk av en ekstern profil-lenke (noe ala Mal:FIFA-spiller som brukes på VM-spillere i fotball) på alle OL-utøvere fra Sports-reference, som kunne vært satt opp i en ekstern lenke-mal, da Sports reference har komplette resultatlister og utøver-profiler på samtlige utøvere som har deltatt i vinter- eller sommer-OL. Ved fremtidige dugnader for OL kan disse sjekkes via en lenke mal mot den sports-reference -basen. Mvh --Migrant 5. mai 2011 kl. 02:47 (CEST)

JA der var OL-malen for Ekstern-lenke til Sports-reference.com på plass. Tusen takk til Sam Vimes for den. Og mener den bør inn på alle OL-deltakere for å få en full oversikt på den aktuelle utøverens resultater i alle OL-konkurranser. Håper Dokumentasjons-malen som medfølger {{Sports-reference}} som Sam Vimes laget er lett å forstå. Mvh --Migrant 11. mai 2011 kl. 00:51 (CEST)

http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_bybranner Dette er linken. Håper på forståelse!

Roshin Shah 3. mai 2011 kl. 14:40 (CEST)

Vel, ser ikke det store problemet, men det skulle vel være muligheter for å bruke noen kolonner for byer med mange branner, og eventuelt kategorisere dem under hver sin fylkes-overskrift. Men hvis man fjerner ting her blir jo lista ufullstendig, og slike ting passer seg ikke i et leksikon. Lista ser jo også noe tynn ut med flere årstall uten info, men det betyr jo ikke at det ikke var en brann i byen der for det, men bare at opplysninger ikke har nådd lista ennå., sorry glemte signaturen mvh --Migrant 3. mai 2011 kl. 14:59 (CEST)

Hva med å bruke Mal:Kollaps? I så fall, husk å bruke Mal:Kollaps bunn etter den kollapserende teksten. Hvis det er nødvendig, kan jeg ta meg av oppdraget:) Bruker:Wiki1643 ^d|b|@ 11. mai 2011 kl. 19:23 (CEST)

EDIT: Noen ganske så feilaktige koblinger. Bruker:Wiki1643 ^d|b|@ 11. mai 2011 kl. 19:24 (CEST)

Det blir mer og mer vanlig at websider har en "Sett denne websiden som din startside"-knapp. Søker dette på Wikipedia også. Dette vil medføre en positiv økning av trafikken på siden i tillegg til at wikipedia blir mer "husket" av brukerene i den daglige surfingen. Vennlig hilsen Leiv Martin 6. mai 2011 kl. 13:05 (CEST)

Om MediaWiki ville sette en sånn knapp der, så her er en kode for norsk wikipedia: <a href="javascript:history.go(0)">Sett wikipedia som startside</a>

Bruker:Wiki1643 ^d|b|@ 11. mai 2011 kl. 19:19 (CEST)

Kan noen bistå oss i denne diskusjonen? Diskusjonen står i hvorvidt listen skal hete "Liste over kriger USSR og RSFSR har deltatt i" eller "Liste over kriger Sovjetunionen har deltatt i". --Mikrobølgeovn 11. mai 2011 kl. 16:51 (CEST)

Er det mulig å lage en dugnad og en diskusjon for å forbedre og utbedre våre relevanskriterier? Slik Wikipedia:Relevanskriterier er nå, vil den skape mer forvirring enn informasjon. Flere steder står der Merk: Listen er ennå ikke komplett, i noen rubrikker er det ikke påbegynt enda. Dette er viktig for våre nye bidragsytere som lurer på hvilke artikler man kan opprette, og vil i det lengste også hindre uønskede artikler. Hvem kan bidra, og hvor og hvordan skal man skape en best mulig diskusjon? --- Løken 30. apr 2011 kl. 21:15 (CEST)

Det er prøvd mange ganger, og det går i dass hver gang. Å bli enige er noe vi sliter med på WP. Sjekk gjerne arkivet på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier om hvordan man ikke får det til. Bortkastet tid har jeg funnet ut at det er. Prøvde å få til med idrettsfolk etter den svenske kladden i 2009, men det feilet som så mange andre forsøk. --KEN 30. apr 2011 kl. 21:32 (CEST)

Jøsses. Det var da svært vanskelig det skulle være å holde en saklig diskusjon. Foreslår at vi prøver på nytt, eventuelt på Tinget med en gjennomgang av samtlige rubrikker på Relevanskriteriene. Synes dette er viktig. --- Løken 30. apr 2011 kl. 21:42 (CEST)

Jeg vil anbefale alle interesserte å starte på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier. Tinget må nok vedta endringer, og forarbeidene vil nok Tinget måtte involvere seg i, om det skal bli noen endring. Men grunninnføring, brainstorming, avklaring av muligheter og praksis og lignende bør vi ta på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier, av to grunner: Dels bør vi forsøke å begrense trafikken på Tinget til det nødvendigste, slik at ikke folk trekker seg unna fordi det er for mye; og dels bør slike diskusjoner bli liggende i historikken og arkivene til Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier. Men når det er sagt, er det godt grunnlag for KENs pessimisme: Det er veldig vrient å få til noe vi kan enes om. Det er en veldig god sjanse for at tiden er bedre brukt på annet. — the Sidhekin (d) 30. apr 2011 kl. 21:51 (CEST)

Jeg har prøvd meg på en kladd om gallerier og relevans - men der visste jeg for mye, og ble ikke enig med meg selv om hvordan gå opp grenser.

Det som stadig dukker opp er unntak som ikke er fanget opp, men som skulle høre med. Mye av det øvrige var å nevne ting som kunne gi relevans, men ikke nødvendigvis. Resultat: Mye tenkning og lite resultat (minner om «mye skrik og lite ull», som hu sa, hu som klipte purka.). Hvis noen vil låne resultatet, så versågod bare gi beskjed. --Bjørn som tegner 30. apr 2011 kl. 22:05 (CEST) (PS. Jeg tror vel så mye på sletting-diskusjonene som grensepatruljering DS)

Hva med å bare begynne på toppen og jobbe seg nedover? Selv har jeg størst peiling på idrett og lignende, og er kanskje ikke rett mann til å formulere alle slags kriterier. --- Løken 30. apr 2011 kl. 22:33 (CEST)

Jeg foreslår at diskusjonen enten først startes på Tinget, eller at den gjøres på wikipedia-diskusjonssiden (slik som er gjort tidligere), og ikke begge deler. Når diskusjonene begynner å nå enighet på wikipedia-diskusjonssiden kan det nok være verdt å legge en notis-mal med informasjon om dette på tinget, men kanskje ikke starte diskusjonen der også. Dette er en stor og viktig jobb, så flott at folk har lyst til å forsøke seg på den. -- Hans-Petter 30. apr 2011 kl. 22:57 (CEST)

Jeg tenkte på en lignende tråd selv, men er glad noen kom meg i forkjøpet. Jeg mener at diskusjonene rundt dette bør foregå på tinget, da dette i høyeste grad er noe som angår alle som bidrar på wikipedia. Dessuten vil man da ha muligheten til å oppnå bred konsensus for kriteriene, da relevanskriterienes diskusjonsside er mer bortgjemt og ukjent for flere. Dette er så viktige diskusjoner at jeg mener at de bør foregå på tinget.

Tror det kunne ha vært en tanke å tatt et punkt om gangen, debattert en uke og sett på litt eksempler, så hatt evt avstemninger dersom dette skulle være nødvendig, så kunne man gått videre på neste bolk. Grrahnbahr 1. mai 2011 kl. 10:24 (CEST)

Til Løken: Er dette noe som kan løses ved nøye definerte regler? Vi kan helt sikkert bruke uker og måneder på å lage omfattende lister med hva som bør med og hva som ikke bør med, men hva oppnår vi med det? I tillegg til at vi har brukt hundrevis av timer på å diskutere frem regler, så må tilsvarende antall timer brukes på å håndheve disse reglene, noe som resulterer i at vår nye bidragsyter får slettet sin første artikkel. Adjø til henne eller han.

Vi kan godt gjøre dette (dvs ha svært detaljerte regler mht hva vi bør ha av artikler), men jeg tror det bidrar til at vi mister både nye og gamle bidragsytere. En annen vinkel på dette er hva jeg beskriver i mitt notat om slette eller beholde. Jeg tror at det er mulig å få et slikt detaljert regelverk som du og andre etterlyser, men jeg tror det vil ha en svært høy pris i form av tap av bidragsytere.

Vi har allerede krav til referanser fra gode kilder og vi har forbud mot original forskning, de to enkle eksisterende reglene er nok til å sikre at vi forblir et leksikon. Så får vi heller leve med Løveid sluse og tilsvarende som følger at vi også følger den lange halen. mvh - Ulf Larsen 1. mai 2011 kl. 10:58 (CEST)

Er dette noe som kan løses med regler? Ja! Om en ny bidragsyter kommer til Wikipedia for første gang. Har tenkt å starte en artikkel om for eksempel en musiker. Noen vil uansett drite å dra i alle regler og kriterier, men noen er faktisk så smarte at de vil sjekke opp relevanskriteriene først. H

Hvis det IKKE står i relevanskriteriene, vil artikkelen likevel bli slettet, med bakgrunn i disse kriteriene, selv om det ikke står noe konstruktivt. Et eksempel var en slettediskusjon om en twintip-utøver som førte til en lang diskusjon. Noen prøvde å vise til kriteriene, men i kriteriene stod det nada. Hvis relevanskriteriene blir forbedret vil det også gjøre slettediskusjoner lettere, da flere kan med enkelhet finne ut om relevanse eller ei.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor du tror at vi vil miste gamle bidragsytere. De fleste relevanskriterier er jo allerede kjent blant de fleste, det er for nykommerne jeg ønsker dette. Det er ikke så veldig lenge siden jeg var nykommer selv, og gud hvor mange ganger jeg oppsøkte relevanskritereiene, uten å få et tilstrekkelig svar. Om noen eksisterende bidragsytere er så uenig i det vi eventuelt kommer frem til, og velger og forlate prosjektet, så får det være deres valg, men jeg har liten tro på at noen er så bombastiske. Jeg ønsker nye og forbedrede relevanskriterier velkommen, men det betyr ikke at jeg ønsker å innskrenke hva som kan stå på Wikipedia. Heller tvert om. --- Løken 1. mai 2011 kl. 14:12 (CEST)

Jeg tror vi lett kan miste både nye og gamle bidragsytere, de nye fordi de skriver først og leser etterpå - og de gamle fordi det er ulike tolkninger av reglene, se f.eks artikkelen om Mzoli's meat på engelskspråklig Wikipedia, den ble opprinnelig skrevet av en bidragsyter med en viss erfaring, allikevel ble den slettet.

Samme tilfelle har vi her, om noen hadde fulgt våre regler under artikkelkonkurransen om Gulen så hadde et ellers bra initiativ (forbedring av en kommuneartikkel) kunnet endt med mye krangel og i verste fall utmarsj av gode bidragsytere. Jeg forstår frustrasjonen mht hva en kan bidra med og hva som ikke hører hjemme her, men jeg tror altså vi må velge. Om vi går for utdypende lister over hva vi kan ha så er jeg sterkt redd for at både gode bidragsytere og brukere forsvinner, vedkommende som ønsker å lese om Løveid sluse vil velge et annet nettsted. Og er det noe problem for oss at vi har en så smal artikkel?

Vi har mer enn nok plass og i motsetning til i et papirleksikon så «forurenser» den ikke - dvs de som leser artikkelen før og etter Løveid sluse har ingen ide om at vi har en slik marginal artikkel og vil derfor aldri irritere seg over det. De eneste som finner den - er de som leter etter den, og da var det jo bra at vi hadde noe å tilby de også, syns jeg. Vi har et problem med både å få flere bidragsytere og holde på de, og jeg tror forfining og utvidelse av dette regelverket vil virke negativt på begge grupper. mvh - Ulf Larsen 1. mai 2011 kl. 15:46 (CEST)

Jeg snakker for all del ikke om å innskrenke hva som skal stå på Wikipedia. Faktisk er min mening at vi heller bør åpne for flere artikler, for eksempel spillere som spiller i norsk 2. divisjon. Mitt forslag er heller at vi bør ha klarere regler og bedre informasjon, både til nye og gamle bidragsytere.

La oss ta artikkelen Sten Ekroth, den nyeste slettediskusjonen på WP:S. Hvordan skal denne brukeren som opprettet denne artikkelen vite om artikkelen er relevant eller ikke? Det som som oftest skjer er at artikkelen blir nominert for sletting, der det blir referet til at "Artikkelen ikke er relevant". Hvordan skal denne og andre brukere vite hva som er relevant eller ikke? Det er det jeg ønsker å forbedre, ikke nødvendigvis å innskrenke og lage strengere regler for oppføring. --- Løken 2. mai 2011 kl. 00:06 (CEST)

Fordi det er millioner av potensielle artikler som få er like, så utarbeides det skjønn for hva som kan stå eller ikke, derfor er det vanskelig å lage et regelsett som dekker alt. Noen få regler å gå etter er greit, men å lage regler som omfatter alt er håpløst, og mere arbeid enn til nytte, og vil gjøre prosessen vanskeligere enn enklere. I en av de siste relevanskriterieforslagene som ble nedstemt er nettopp dette med skjønn tatt frem som et poeng mot flere kompliserte regler. Hva som er relevant idag trenger nødvendigvis ikke være relevant til neste år, og omvendt. WP er et levende leksikon, or hva som er relevant lever med. Nye ting i samfunnet utvikles hele tiden, vi må utvikles med, kan derfor ikke holdes tilbake av skrevne regler, men formes etter som utviklingen går. Nå har jeg tatt meg av 95% av avgjørelsene i slettediskusjonene i de siste årene, og slik opparbeides også en forståelse på hva som går eller ikke går, samme med mange av de som deltar i diskusjonene. Skal man lage flere/bedre regler er det superviktig å ta hensyn til skjønn, og kun ta med det som er garantert. Saker som er i grenseland avgjøres på konsensus eller erfarenhet hos den som tar avgjørelsen. --KEN 2. mai 2011 kl. 00:32 (CEST)

Mener fortsatt at det hadde vært bedre med mer informasjon hva gjelder notabilitet. Et eksempel er at en forholdsvis ny, men etablert bruker kom til meg for noen dager siden med dette spørsmålet. Hvis vi hadde hatt klarere informasjon på WP:R, hadde dette vært unødvendig, og brukerne slipper slike spørsmål. Klarere informasjon vil også føre til færre slettediskusjoner vil jeg tro --- Løken 3. mai 2011 kl. 01:31 (CEST)

Det var jeg som spurte på brukerdiskusjonssiden til Løken. Grunnen til at jeg spurte var at denne sportsutøveren (Denny Ihle) ikke hadde plassert seg særlig høyt opp på resultatlistene eller deltatt i flere notable konkurranser (etter mitt skjønn, så langt jeg har oppfattet nivået for notabilitet). Og han er antagelig på hell av sin karriere, men kan ha noen få gode år igjen på internasjonalt nivå. Som høydepunkt i karrieren hans så langt vil jeg vel si at han deltok i Sprint-VM 1 gang samt at han er 2 ganger tysk mester på enkeltdistanser 100m. Men internasjonalt har han stortsett plasseringer på den nederste delen av resultatlistene, når de beste er med. Mvh --Migrant 4. mai 2011 kl. 20:36 (CEST)

Ble det noen enighet om noe som kan si noe mere om relevanskriterier på noen områder for norsk wikipedia/wikipedia generelt ? Mvh --Migrant 8. mai 2011 kl. 04:14 (CEST)

Om noen ønsker å arbeide frem mer detaljerte relevanskriterier innen ulike områder så skal jeg ikke motsette meg det, men jeg tror som sagt tiden her anvendes bedre på andre saker. Men hver og en avgjør selv han hun/han ønsker å bidra med, så det er ikke verre enn at et par-tre av de som synes dette er verdt å jobbe med danner et lite prosjekt for det. mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 19:56 (CEST)

Jeg mener fortsatt dette er relevant å jobbe med. Selv om tonen på Wikipedia sier at det ikke er lett å bli enige med hverandre, så er det verdt et forsøk. Jeg stemmer for at vi legge kladden fra svensk som grunnlag for kriteriene. --- Løken 12. mai 2011 kl. 17:16 (CEST)

For første gang har jeg vært inne for å redigere tekst. Fagforbundet Negotia var opprettet fra før, og jeg ønsker å supplere med vår forbundsleder Inger Lise Rasmussen og vår generalsekretær Rune Aale-Hansen. (Inger Lise var allerede opprettet fra Wikipedia sin side, men ikke bekreftet link). Jeg gjorde dette forrige dagen, men et godt resultat. I dag skal jeg inn og legge inn bilder av de to, men da er siden og teksten min slettet. Jeg får beskjed om å tenke meg om før jeg gjenoppretter siden. Er det noen som vet hvorfor dette skjer? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jan Olav Markussen (diskusjon · bidrag) 12. mai 2011 kl. 10:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er en artikkel om Negotia og den har en lang historikk. Harald Haugland 12. mai 2011 kl. 13:03 (CEST)

???? Kan en forklare hvor i historikken en finner avklaring på problemstillingen over? Hvor står å lese om begrunnelsen for at det to nevnte sidene ble slettet? KjellG 12. mai 2011 kl. 13:18 (CEST)

Om jeg forstår Markussen rett så er det artikkelen om Inger Lise Rasmussen som ble slettet, og artikler om forbundsledere bør vi vel ha. Markussen har forøvrig bidratt på artikkelen om Negotia. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 13:30 (CEST)

Sidene om Inger Lise Rasmussen og Rune Aale-Hansen ble slettet, og det skjedde nok fordi de var veldig korte, bare 58 bytes pluss en substubb-mal på den første og 60 bytes på den andre. Om de gjenopprettes med litt mer informasjon i artikkelen, for eksempel om når de er født og hvor lenge de har vært i stillingene, hva de gjorde før og så videre, så vil de nok bli beholdt, særlig om det også kommer bilder. Beklager at jeg var noe kort i sted, jeg leste første innlegg i tråden som at det gjaldt artikkelen om Negotia, ikke om personene. Mvh Harald Haugland 12. mai 2011 kl. 13:33 (CEST)

Nå har jeg gjenopprettet begge artiklene; de er merket som subtubb og bør utvides innen ca.en uke. Mvh.Aso 12. mai 2011 kl. 13:44 (CEST)

Bra. De er lovlig korte, men når ferske skribenter spør om begrunnelse så bør de få det. (Ser at det nok var et uhell her). Beslektet tema: Hvordan kunne en i etterhånd se begunnelsen for hvorfor en side ble slettet? Slettet = ingen artikkel = ingen historikk = ?? KjellG 12. mai 2011 kl. 14:29 (CEST)

Slettebegrunnelsene står i sletteloggen. Tror ikke det var angitt noen begrunnelse her. Når man gjenoppretter artikkelen gjenoppretter man også historikken. Mvh.Aso 12. mai 2011 kl. 14:39 (CEST)

Med på den, men det er ikke lett for en nybegynner som nettopp har lagt inn sin første artikkel, som prompte har fått den slettet å finne "sletteloggen". Hadde det vært mulig å få til en direkte link fra slettet side til angjeldende sted i loggen. (Hvis en slik link er der, så oppdgaer ikke jeg den). KjellG 12. mai 2011 kl. 15:15 (CEST)

Begge artiklene ble slettet 11. mai kl.21.03 Logg. Nå står de jo med blått ettersom jeg har gjenopprettet dem. Mvh.Aso 12. mai 2011 kl. 15:23 (CEST)

Jeg mener begrunnelsen kommer opp på den slettede siden, hvis det er angitt begrunnelse. Se f.eks. Rihanna første album, hvor det i det røde feltet står: "(Tøv eller testside (per #1 og 2): Eneste bidragsyter var 90.149.134.62)". Mvh --Wikijens 12. mai 2011 kl. 15:26 (CEST)

Ja. Men som du ser i loggen er det ikke angitt noen begrunnelse av den som slettet. Mvh.Aso 12. mai 2011 kl. 15:30 (CEST)

Ser det. Det var ment som et generelt svar til KjellG på spørsmålet «Hadde det vært mulig å få til en direkte link fra slettet side til angjeldende sted i loggen». Trodde det var dette han var ute etter, men mulig jeg misforstod. --Wikijens 12. mai 2011 kl. 15:33 (CEST)

WP:HS, siste setning: "Det skal alltid oppgis begrunnelse som stemmer overens med disse punktene ved hurtigsletting." Hvilken brutal straff skal administrator Ctande få? Dugnad 12. mai 2011 kl. 15:50 (CEST)

Da jeg kikket på den slettede siden fremkom en vært avkortet forklaring av arten: "Slettet gru..." Det må være uforståelig for en nybegynner. Er ikke ute etter å straffe noen, bare et forslag: er det behov for å gjøre dette litt mer brukervennlig for nybegynnere f.eks med noe lenking? (Da jeg begynte her var det millimetere fra at jeg droppet hele WP) KjellG 12. mai 2011 kl. 15:59 (CEST)

Til bidragsyter Dugnad: Våre administratorer gjør en svært stor og viktig jobb, i stedet for å fokusere på de få gangene en kanskje kunne handlet annerledes synes jeg det er mer relevant at vi andre også følger med og supplerer ved behov, som nå.

Generelt tror jeg at forklaringer, meldinger på brukersider osv. er bra, selv om ikke alle leser de heller. Å finne logger osv er heller ikke lett for nye bidragsytere, så det er en fordel om vi som følger med (patruljører, administratorer og andre) kan komme med så konkret og enkel tilbakemelding som mulig. Sist, men ikke minst, ikke gå ut fra at andre rydder opp, dette er Wikipedia og vi kan alle gjøre en innsats. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 16:19 (CEST)

Kanskje det kan lages et system, hvor det ved hurtigsletting automatisk opprettes en melding på artikkeloppretters diskusjonsside? Eksisterer det ikke noe slikt ved slettenominering? --Wikijens 12. mai 2011 kl. 16:48 (CEST)

I tillegg er kanskje advarselsteksten ved opprettelse av tidligere slettet artikkel noe skarp? Advarselen er jo relevant hvis artikkelemnet tidligere er blitt slettet på grunn av manglende notabilitet, men hvis det er noe som er slettet på grunn av manglende kvalitet, feilplassering, dårlig språk e.l. er det vel unødvendig at den neste som vil opprette en artikkel med samme navn får en slik advarsel? --Wikijens 12. mai 2011 kl. 16:55 (CEST)

Støttes, den bør endres. Mvh JanFredrikB 12. mai 2011 kl. 18:47 (CEST)

Ulf, jeg mente ikke seriøst at Ctande skulle straffes; trodde det var tydelig siden jeg skrev "brutal". Ville det hjulpet om jeg hadde slengt på en smiley? Når det er sagt, så skulle ikke Ctande slettet sidene, fordi det ikke kunne begrunnes i WP:HS – og det var vel derfor han ikke oppga noen begrunnelse.

KjellG, mener du noe slikt som i sletteloggen til Kørv?

Wikijens, det opprettes ikke automatisk en melding på artikkeloppretters diskusjonsside ved slettenominering. Dugnad 12. mai 2011 kl. 17:08 (CEST)

Jeg mener det for en tid siden ble antydet at koden #OMDIRIGERING var å foretrekke fremfor #REDIRECT. I forbindelse med en av softwareoppdateringene ble omdirigeringsknappen over redigeringsvinduet omgjort til å gi #REDIRECT. Kan dette endres igjen, hvis det altså er slik at norsk er å foretrekke. Mvh --Wikijens 12. mai 2011 kl. 14:26 (CEST)

Litt uggen fiks for den fungerer nesten alltid. Rekkefølgen på en del ting på siden er endret og det gjør at den tidligere løsningen sluttet å fungere. Hos meg fungerer det nå i omtrent ni av ti tilfeller. Når det feiler får du «REDIRECT» og ikke «OMDIRIGERING». Feilfiksen blir tilgjengelig etter en oppfrisking av mellomlageret til nettleseren. — Jeblad 12. mai 2011 kl. 20:32 (CEST) (Funksjonen bind må kjøre før de aktuelle elementene er skapt og etter at tilstrekkelig mye av DOM-treet er ferdig.)

Takk for fiks. Mvh. --Wikijens 12. mai 2011 kl. 22:24 (CEST)

Jeg tok en titt på m:Common Interwiki links#no og så der at en:Hand var listet opp som artikkel uten iw til norsk. Jeg søkte opp Hånd og ser i historikken at den har hatt iw-lenker siden 2006, men åpenbart er det ikke blitt lagt til iw til norsk fra engelsk wp. Er det ikke allikevel merkelig at ingen bot har plukket opp den norske artikkelen på 5 år? Hvilket utgangspunkt har botene når de legger til iw-lenker? Det er vel noen av dem som tar utgangspunkt i iw-lenkene fra norsk og deretter går videre? Er det i så fall bare nye artikler de tar utgangspunkt i? Har det noe å gjøre med hva man skriver i redigeringsforklaringen? --Wikijens 12. mai 2011 kl. 15:18 (CEST)

Tror jeg fant ut av grunnen, nemlig at det var noen feilaktige iw-lenker fra vår artikkel. Har fjernet dem nå. --Wikijens 12. mai 2011 kl. 17:57 (CEST)

Noen må på ett eller annet tidspunkt inkludere en iw-lenke til en tilsvarende artikkel på et annet språk. Da blir artikkelen inkludert i et cluster av artikler som omhandler det samme stoffet. — Jeblad 12. mai 2011 kl. 18:24 (CEST)

Jeg kjørte IW-bot på artikkelen, fikk følgende i loggen:

Getting 1 pages from wikipedia:no...
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[cy:Llaw]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[zh:手]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[io:Manuo]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[he:כף יד]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[simple:Hand]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[en:Hand]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[es:Mano]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[ja:手]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[nl:Hand]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[sv:Hand]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[fr:Main (anatomie)]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[de:Hand]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[da:Hånd]]
[[Hånd]]: [[no:Hånd]] gives new interwiki [[ru:Рука]]
Getting 1 pages from wikipedia:cy...
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[tl:Kamay]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[lv:Plauksta]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ro:Mână]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[jv:Tangan]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[zh-yue:手]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[te:చేయి]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[tg:Даст]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[diq:Dest]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[pt:Mão]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[arc:ܐܝܕܐ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[lb:Hand]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ln:Likanza]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[tr:El]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives duplicate interwiki on same site [[ru:Кисть (анатомия)]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[th:มือ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[gd:Làmh]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[nrm:Main]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ar:يد]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ik:Argak]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[pnb:ہتھ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[gu:હાથ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[gl:Man]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ig:Áká]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[cr:ᒥᑎᐦᒌ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[cs:Ruka]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[eo:Mano]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ay:Ampara]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[id:Tangan]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[co:Manu]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[an:Man]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ca:Mà]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[it:Mano]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[am:እጅ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[is:Hönd]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[vi:Bàn tay]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ug:پوچېركا]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[sh:Ruka]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ast:Mano]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[sk:Ruka]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[sl:Roka]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ku:Dest]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[mr:हात]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[hak:Sú]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[eu:Esku]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[bg:Ръка]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[mk:Дланка]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[nah:Māitl]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[war:Kamót]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ml:കൈപ്പത്തി]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[uk:Кисть]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[gan:手]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[sq:Dora]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[sr:Рука]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ko:손]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[hi:हाथ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[oc:Man]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[so:Gacan]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[iu:ᐊᒡᒐᒃ/aggak]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[fa:دست]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[br:Dorn]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[dv:އަތްތިލަ]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[fi:Käsi]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[qu:Maki]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives duplicate interwiki on same site [[fr:Main]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[scn:Manu]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[yi:האנט]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[la:Manus]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[fiu-vro:Peo]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[hr:Ruka]]
[[Hånd]]: [[cy:Llaw]] gives new interwiki [[ht:Men]]
Getting 2 pages from wikipedia:ru...
[[Hånd]]: [[ru:Рука]] gives new interwiki [[lt:Viršutinių galūnių skeletas]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[lv:Augšējā ekstremitāte]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[ro:Membrul superior]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[th:รยางค์บน]]
[[Hånd]]: [[ru:Рука]] gives new interwiki [[pl:Kończyna górna]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[ja:ゼローア]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[pt:Extremidade superior]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[zh:上肢]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[tr:Üst Ekstremite Kemikleri]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[ar:طرف علوي]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[gl:Membro superior]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[cs:Horní končetina]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[en:Upper limb]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[es:Miembro superior]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[ca:Membre superior]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[it:Arto superiore]]
[[Hånd]]: [[ru:Рука]] gives new interwiki [[ce:Куьг]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[mk:Рака]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[sq:Gjymtyrët e sipërme të njeriut]]
[[Hånd]]: [[ru:Рука]] gives new interwiki [[kk:Қол]]
[[Hånd]]: [[ru:Рука]] gives new interwiki [[sw:Mkono]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[fa:اندام فوقانی]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[he:יד]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[fi:Yläraaja]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[fr:Membre supérieur humain]]
NOTE: [[no:Hånd]]: [[ru:Рука]] gives duplicate interwiki on same site [[de:Obere Extremität]]
Stopping work on [[no:Hånd]] because duplicate pages [[ru:Рука]] and [[ru:Кисть (анатомия)]] are found
======Aborted processing [[no:Hånd]]======

ZorroIII 12. mai 2011 kl. 18:50 (CEST)

Tusen takk for svar. Problemet var altså feilaktig iw fra no.wp til ru.wp. Hadde egentlig sett den, da jeg fjernet de andre feilaktige, men glemte å slette den. Har slettet den nå, så tror det skal fungere. Mvh. --Wikijens 12. mai 2011 kl. 22:22 (CEST)

Hvordan får man til at et vanlig bilde lenker direkte til en artikkel, omtrent som lenker direkte til artikkelen Norge?

Bruk lenke=. F.eks vil «[[fil:symbol OK.png|lenke=Ok (ord)|20px]]» gi «». — the Sidhekin (d) 12. mai 2011 kl. 20:14 (CEST)

Forresten er dette et klasseeksempel på at Spesial:Utvid maler kan være til nytte: Du vet at komplisert mal gjør jobben, men du vet ikke hvordan. Skriv da inn et eksempel på bruk av malen («{{flagg|Norge}}») på Spesial:Utvid maler, og få ut et enkelt resultat («<span class="flagg"><span>[[Fil:Flag of Norway.svg|22px|border|alt=Norge|lenke=Norge]]</span></span>»). :) — the Sidhekin (d) 12. mai 2011 kl. 20:23 (CEST)

Du kan også gjøre slik: [[Fil:Chromium Logo.svg|Norge|20px]] som gir MarlinMr 12. mai 2011 kl. 20:16 (CEST)

Det bildet lenker ikke til noen artikkel, men til bildesiden, Fil:Chromium Logo.svg. Prøv bare å klikke. Teksten «Norge» tolkes som bildetekst, som igjen brukes som mouseover-tekst for inline-bilder – det er kanskje det som forvirrer? — the Sidhekin (d) 12. mai 2011 kl. 20:31 (CEST)

Det var forslaget til Sidhekin som var det jeg letet etter. Takk! :-) --- Løken 12. mai 2011 kl. 20:33 (CEST)

Hvis noen vet om noen London-relaterte artikler som mangler/trenger bilder kan dere gjerne si ifra her. Jeg og Canon EOS 7D (en) skal nemlig til London neste helg, og vi kunne tenkt oss å knipse noen bilder til Wikipedia. Mvh JanFredrikB 12. mai 2011 kl. 17:26 (CEST)

Bra insj :-) Om du her:, så finner du noen ønsker fra engelsk Wikipedia. Du kan også saumfare Kategori:London, for å se hvilke bilder som mangler. --- Løken 12. mai 2011 kl. 19:20 (CEST)

Supert. Tre av de fra engelsk Wikipedia var rett rundt hjørnet fra hotellet. Så da tar jeg ihvertfall de derifra. De andre var et stykke unna og ikke steder jeg hadde tenkt meg. Skal sjekke gjennom kategorien. Takk for innspill! Mvh JanFredrikB 13. mai 2011 kl. 00:09 (CEST)

Er det mulig å legge inn bilder i en artikkel i den norske wikipedia som jeg har funnet i den engelske? G33K3R 15. mai 2011 kl. 15:28 (CEST)

På vår wikipedia bruker vi bare illustrasjoner fra Commons. Dersom det bilde du har funnet, har en akseptabel lisens, kan du laste det inn på Commons og bruke det her. Engelsk Wikipedia tillater imidlertid en del bilder som Commons (og vi) ikke godtar, og om det er et slikt du har lyst på, så går det dessverre ikke. Hilsen GAD 15. mai 2011 kl. 17:51 (CEST)

Import er en fin måte å dokumentere historikken for oversatte artikler, men det er tungvint be om import for hver eneste artikkel, så vanligvis blir det av bekvemmelighetsgrunner "glemt". Forslaget mitt er at funksjonen gjøres tilgjengelig for oversetterne selv? Om ikke autopatrollerstatus er et godt nok kort å slå i bordet med, er det mulig at det opprettes en administrator-vedlikeholdt liste over bidragsytere som ønsker – og som har den fornødne tillit – til å bedrive import? – Kaitil 14. mai 2011 kl. 15:57 (CEST)

Alternativ løsning: Det lages en «Ønskeliste for import», hvor brukere som ønsker å oversette en god artikkel skriver seg på (nødvendige opplysninger om artikkel fra hvilken Wiki + sign) og hvor administratorer/importører sjekker innom lista minst et par ganger i uka og flytter over til vedkommendes diskusjonsside eller angitt målside. TorSch 14. mai 2011 kl. 17:12 (CEST)

Det TorSch beskriver, har vi i Wikipedia:Transwiki. At han ikke kjenner den, kan kanskje tyde på at den burde markedsføres bedre? Det Kaitil beskriver, er Spesial:Grupperettigheter#import. Vi har per idag ingen importører. Vi vurderte å utnevne Bruker:Anne-Sophie Ofrim (noen tid før hun ble administrator), men det rant vel ut i usikkerhet. Det er et problem at importverktøyet kan lage rot i historikken i visse tilfeller – i alle fall ved dobbel import – og man trenger administratorverktøy for å kunne rydde i dette. Og den ordningen vi har fungerer da ikke så mye dårligere. Eller? Ville det være nyttig å utnevne importører? — the Sidhekin (d) 14. mai 2011 kl. 17:27 (CEST)

Dette er tråden det ble tatt opp i på Tinget:Transwiki-rettigheter Mvh.Aso 14. mai 2011 kl. 17:34 (CEST)

(flere redigeringskonflikter)En lignende tjeneste finnes allerede, og den har forsåvidt fungert fint de gangene jeg har prøvd. Problemet er at importen helst ikke bør skje før etter at artikkelen er ferdig oversatt for å unngå at det blir liggende artikler på fremmedspråk over tid. Og når en artikkel er ferdig vil man helst lagre mesterverket pr omgående og slippe å sende en forespørsel og så vente på at at en sannsynligvis travel administrator gjør jobben. En annen ting at dette knapt er en administrativ oppgave, men tett knyttet til artikkelproduksjonen og derfor burde være mulig å utføre av betrodde artikkelprodusenter. Om det er teknisk mulig. – Kaitil 14. mai 2011 kl. 17:36 (CEST)

Da har jeg gått gjennom diskusjonen på Tinget som ASO viser til, og ser at dette er teknisk mulig. Mitt forslag er å glemme absolutte krav til antall redigeringer (et nesten ubrukelig kriterium) og heller vurdere søkerne på individuell basis. Administratorkorpset må gjerne diskutere seg imellom på sine tråder, stemme eller hva de foretrekker, og så komme med en avgjørelse: innvilget eller avslått, ingen begrunnelse nødvendig. Det er ingen menneskerett å importere og heller ikke alle som har et dokumentert behov for det, eller erfaring, eller tillit nok. Kanskje ikke alle som ønsker det heller, for etter en import avslører Jeblads utmerkede skribentberegner at oversettere er mindre betydelige bidragsytere enn det vi kanskje liker å se oss selv som. :-) - – Kaitil 14. mai 2011 kl. 17:59 (CEST)

Det er veldig vanskelig å identifisere hva som er en skribent vs hva som er en oversetter, det vil si hva som nyskrives vs hva som oversettes, så ikke ta tilleggsfunksjonen til inntekt for noe. Jeg har lurt på om det er mulig å få til noe, men det ender opp med å påvise hvor informasjonen kom fra og det er ikke helt det samme. Noe slikt er mer en researcher-rolle.

Selve importmekanismen som vel er det tråden omhandler er litt uggen, for den roter til artikkelhistorikken noe "hemskt". I praksis er det veldig vanskelig å bruke historikken til analyser etter en slik fletting, så jeg heller til at en skriver i historikken hvor stoffet kom fra og lar være å surre med fletting av historikken. — Jeblad 15. mai 2011 kl. 22:39 (CEST)

Den virkelige nytten med funksjonen er at den enkelt forteller hvem som med størst sannsynlighet har noe å bidra med faglig. Jeg har testet funksjonen en del og synes i det hele at den gir et temmelig riktig bilde av bidragsyterne (personlig ville jeg – om det var teknisk mulig – holdt bot-bidragene utenfor, men det er bare fordi jeg er hovedsakelig er interessert i å finne «fagansvarlig»). Etter import krediterer funksjonen oversetteren med 15-20% for en forholdsvis direkte oversetting, og det virker fornuftig.

Tilbake til tråden: Ved å ta med den opprinnelige historikken tar vi brodden av kritikken mot at oversettere ikke sjekker referansene. Om kritikken opprettholdes også for artikler med importert historikk, vil det eneste logiske være å kreve at alle som gjør (større) endringer i en artikkel går gjennom referansene som andre har satt inn. Ellers er jeg ikke helt sikker på om jeg forstår hva du mener med «fletting»; min hensikt er å utelukkende importere historikk for nye artikler og aksepterer at det vil blitt rot om man fletter inn historikk i eksisterende artikkelhistorikk. Fyller man på med oversatt stoff i en eksisterende artikkel bør det skje uten import av historikk. Et spesialtilfelle er artikler der teksten i sin helhet erstattes med nyoversatt tekst. Et eksempel på et slikt spesialtilfelle er Johann Sebastian Bach: den tidligere utgaven av artikkelen var oversatt fra engelsk, den nye fra tysk. Historikken den opprinnelige og altså ikke «riktig», men heller ikke helt feil siden iw-lenking, kategorier, et og annet bilde og noen informasjonsbrokker fra engelsk er lik gammel versjon. Som kompromiss fungerer det greit, og som kjent: «Det perfekte er det godes fiende.» Mvh Kaitil 16. mai 2011 kl. 11:01 (CEST)

Tilleggsfunksjonen for å estimere fordeling mellom skribenter blir feil om historikken importeres inn i en eksisterende artikkel. Det er ikke slik at den bare er litt mindre god, den er direkte feil. Grunnen er at at den stadig vil beregne avstander mellom opprinnelig og importert versjon, noe som vil gjøre at teksten stadig gjør store sprang i et slags flerdimmensjonalt rom. Normalt skal artikkelen bevege seg langs en nokså jevn og kontinuerlig linje. Vanligvis blir slikt forbundet med massiv vandalisme og algoritmen forsøker hele tiden å resynkronisere på eldre versjoner for å sjalte vekk vandalismen. Hva som blir valgt som riktig versjon er nokså tilfeldig i det her tilfellet. I praksis vil effekten føre til at alle involverte skribenter blir kreditert omtrent utfra antall bidrag og ikke utfra bidragenes størrelse. I tillegg blir det påvirket av hvor mange påfølgende bidrag som finnes fra den enkelte artikkelen..

Selve problemet er å spore flere alternative varianter i en redigeringskrig for å kunne fjerne innflytelse fra de som ikke inngår i den endelige versjonen. Det ser ut som om det i de fleste tilfellene er to alternative versjoner involvert, men hvis det var en redigeringskrig i en eller begge de to involverte artiklene så kan det finnes opptil fire forskjellige spor gjemt i «historikken». Er det tidligere flettet historikker så blir det enda flere.

Kort sagt så er det vanskelig å påvise hvem som skrev hvor mye etter at historikker er flettet. — Jeblad 16. mai 2011 kl. 13:30 (CEST)

Om jeg skjønner deg riktig er konklusjonen min grei: aldri flette historikk inn i eksisterende artikler. Import til nyopprettede artikler med påfølgende oversettelse lagt inn i en redigering håndterer funksjonen din på en strålende måte; 15–25% kreditering til oversetter er et rimelig tall. – Kaitil 16. mai 2011 kl. 14:07 (CEST)

Så lenge flettingen ikke kolliderer så går det bra, kolliderer de så blir det kaos. — Jeblad 16. mai 2011 kl. 14:10 (CEST)

Denne serien heter Portalen på norsk. Bør selve siden hete det på norsk Wikipedia, eller bør den hete Primeval, som er originaltittel. Jeg er ny bruker på wp, så kan ikke flytte artikkelen selv. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Namesshift (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Sånn. Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 17:13 (CEST)

Gratulerer med dagen. Stigmj 17. mai 2011 kl. 05:39 (CEST)

Langdistansegratulasjoner fra Colombia! Haakon K 17. mai 2011 kl. 06:34 (CEST)

Hipp, hipp, HURRA! Mvh JanFredrikB 17. mai 2011 kl. 08:43 (CEST)

Gratulerer med dagen alle sammen! Petter Bøckman 17. mai 2011 kl. 09:15 (CEST)

Slutter meg til de foregående talere. --Frodese 17. mai 2011 kl. 09:28 (CEST)

Gratulerer med dagen fra en nordmann i Stockholm. :-) Ulf Larsen 17. mai 2011 kl. 16:34 (CEST)

Gratulasjoner fra en nordmann i Atlanta. Litt skuffet over at de ikke feirer dagen her borte. Mvh --Kjetil_r 17. mai 2011 kl. 17:20 (CEST)

Gratulerer med dagen fra Bergen. Har vært ute fra 05.30 for å se på Nordnæs Bataillon, en tur innom sentrum og sett på Morgenprosesjonen som går kl.07.00, og sett Flaggtoget og Hovedprosesjonen som går samtidig mot hverandre fra en presseplass fordi vi har tatt bilder av alle buekorpsene i Bergen. Flaggtoget er et barnetog men skoler, musikkkorps, speidere og buekorps. Hovedprosesjonen inneholder borgere, litt militære, veteraner, idrettslag, studenter og deres organisasjoner, bondeungdomslag, etc. og avsluttes med russ.--Nina 17. mai 2011 kl. 17:59 (CEST)

Gratulasjoner fra svwp! Vit Platina 17. mai 2011 kl. 18:35 (CEST)

Enda en fra Bergen. --Bjørn som tegner 17. mai 2011 kl. 18:42 (CEST)

Gratulerer alle med dagen (inkl. de som stemte mot åremål på Tinget). ;) Dugnad 17. mai 2011 kl. 19:21 (CEST)

Gratulerer med dagen!! Yonaka 17. mai 2011 kl. 20:45 (CEST)

Er det mulighet for å få lastet opp dette bildet på Portalen-siden? Jeg vet ikke hvordan man laster opp bilde, men kan noen gjøre det? Namesshift 17. mai 2011 kl. 23:40 (CEST)

Sorry; det der er «Non-free media». Sånt kan ikke brukes på norsk Wikipedia, slik vår policy foreligger. Se Hjelp:Bildeopplasting, spesielt Hjelp:Bildeopplasting#Du fant bildet på en annen utgave av Wikipedia. — the Sidhekin (d) 17. mai 2011 kl. 23:45 (CEST)

Denne uken er jo ESC uke, og i den forbindelse endte jeg opp på Wikipedia og leste litt, redigerte litt, om ESC. Så tenkte jeg at jeg skulle ta meg en titt på de landene som ikke hadde en side som feks Danmark i Eurovision Song Contest. Det er jo greit, men så oppdaget jeg noe... Norge i Eurovision Song Contest finnes ikke! Eller det vil si, den finnes, men gir deg Melodi Grand Prix. Dette må da være helt gale. MGP-artikkelen handler ikke om Norge i ESC, men om MGP... Litt hjelp her? Vi må nok bygge opp en side for Norge i Eurovision Song Contest... Sverige har noe liknende, hvor man ikke møter en side om Sverige i ESC, men heller en side om Melodifestivalen... MarlinMr 10. mai 2011 kl. 22:45 (CEST)

Du kan nå bruke Norge i Eurovision Song Contest for å lage artikkelen du ville lage. Har merket artikkelen under utvikling, og denne kan du fjerne når du er ferdig. Vennlig hilsen --- Løken 10. mai 2011 kl. 22:59 (CEST)

Ja takk du, og dere andre som hjelper og gjør Wikipedia et kjekt og trivelig sted, jeg vil begynne på dette i dag, og holde på utover morgendagen. Må nok gjøre noe med Sverige også. MarlinMr 10. mai 2011 kl. 23:07 (CEST)

Gjorde det samme for Sverige-artikkelen :-) --- Løken 10. mai 2011 kl. 23:30 (CEST)

Jeg har redigert en del på siden om Norge og litt på Sverige. Jeg har også skrevet på Diskusjon:Norge i Eurovision Song Contest, noen som kan svare? Kronny 11. mai 2011 kl. 21:07 (CEST)

Jeg ser nå at både Norge i Eurovision Song Contest og Sverige i Eurovision Song Contest er jobbet en del med. Godt arbeid, men jeg mener sidene må være konsekvente. På siden om Norge står det dårliste resultat er sisteplassene i de ti finalene vi ble sist, på siden om Sverige står det dårligste resultat var å ikke komme til finalen i 2010. Norge gikk ikke til finalen i 2007 og 2011, og dette er dårligste resultat om vi skal tenke som Sverige-artikkelen. Sverige kom på sisteplass i finalen i 1963 og 1977, og dette er dårligste resultat om vi skal tenke på samme måte som i Norge-artikkelen. Ikke lett å sammenligne resultater før og etter at semifinalene ble innført, hva synes dere vi skal gå for? Kronny 15. mai 2011 kl. 22:04 (CEST)

Hva med å gjøre et kompromis, skille på resultater før og etter innføring av Semifinaler ? Mvh --Migrant 18. mai 2011 kl. 13:36 (CEST)

Dr. philos omdirigerer til Filosofisk doktorgrad, det må vel være feil? Utifra hva som står her og her så har tittelen ingenting med filosofi å gjøre, men en en tittel (doctor philosophiae) som gis til de som tar doktorgrad uten veiledning. Grunnen til at jeg tar det opp er artikkelen om Thor Thommesen (1873) som har doktorgrad i kjemi, som flere plasser oppgis som Dr. philos. Tar det opp her siden jeg ikke fikk respons på diskusjonsiden. KEN 13. mai 2011 kl. 23:12 (CEST)

Det finnes gamle doktorgrader og de nye som du lenker til. Jeg har ikke i øyeblikket oversikt over forskjellen, men jeg vet at en del regler ble endret for noe år siden i forbindelse med at vi fikk nye grader (master) i Norge og gikk vekk fra grunnfag, mellomfag og hovedfag. En må antakelig se på når doktorgraden ble avlagt for å vite eksakt hvilken det er snakk om og det som står i artikkelen du viser til er antakelig riktig da den humanistiske graden, om jeg ikke husker feil, var den eldste og de for realfagene og samfunnsvitenskap kom på et senere tidspunkt. Graden var humanistisk og ikke nødvendigvis i filosofi, men det er seint og jeg har ikke noe litteratur her så jeg har ikke noe å referere til i øyeblikket, så dette er etter hukommelsen. --Nina 16. mai 2011 kl. 00:46 (CEST)

Svaret står i artikkelen:

På slutten av 1900-tallet, særlig på 1980-tallet, ble det i Norge opprettet flere nye grader, deriblant dr.art. for humaniora, dr.polit. for samfunnsvitenskaper og dr.scient. for matematisk-naturvitenskapelige fag. Den filosofiske doktorgrad ble av mange regnet som mer «ærverdig» på grunn av sin lange historiske tradisjon, og det var mulig å levere inn sin doktorgradsavhandling til bedømmelse for denne graden i stedet for de nyere fagspesifikke doktorgradene. Dr.philos. var den eneste doktorgraden som kunne gis innenfor alle fag.

I forbindelse med «Kvalitetsreformen» i 2003 ble det innført nye grader, og graden philosophiae doctor (ph.d.) erstattet, med visse overgangsordninger, de fagspesifikke doktorgradene oppnådd etter deltagelse i et organisert forskeropplæringsprogram, som dr.theol., dr.juris, dr.med., dr.polit., dr.psychol. og dr.art. Den filosofiske doktorgrad med den tradisjonelle skrivemåten doctor philosophiae (dr.philos.) er imidlertid beholdt, som en ordning for den som kvalifiserer seg til doktorgrad uten å være tatt opp på organisert doktorgradsprogram.

Filosfosk doktorgrad

Thor Thommesen (1873) er så gammel at det nok stemmer. --Nina 16. mai 2011 kl. 00:57 (CEST)

Ph.D. oversatt til norsk blir "doktor i filosofi", så vi er vel der fortsatt. Hitsetter fra en:Ph.D: The term "philosophy" does not refer solely to the modern field of philosophy, but is used in a broader sense in accordance with its original Greek meaning, which is "love of wisdom." In most of Europe, all fields other than theology, law and medicine were traditionally known as philosophy. Eller sfinnes så langt jeg vet forsatt dr.techn. ved NTNU for den som ikke følger noe opplegg. Mvh KjellG 18. mai 2011 kl. 23:32 (CEST)

Det er tidligere avgjort at vi skal begrense brukerbokser til det som har interesse for prosjektet. Er det gjort noe vedtak noe sted som endrer dette? Det virker som opprettelse av brukerbokser er helt ute av kontroll. se for eksempel Kategori:Brukerbokser. — Jeblad 16. mai 2011 kl. 14:09 (CEST)

Jeg synes de fleste boksene virker helt kurante. De fleste dreier seg om bosted eller interessefelt, så «ute av kontroll» er ikke en beskrivelse jeg kjenner meg igjen i. Jeg synes at vi bør være forholdsvis liberale på dette punktet. Erik F 18. mai 2011 kl. 09:56 (CEST)

Finner ikke søkemotoren for frie bilder. Trykker innpå den på Hjelp:Bildeopplasting, men linken er død. Hva gjør jeg? Prøver å finne et bilde til Portalen... Er nybegynner, så håper på hjelp Namesshift 18. mai 2011 kl. 21:11 (CEST)

http://search.creativecommons.org/ --KEN 18. mai 2011 kl. 21:16 (CEST)

Ok, takk:) men fant ikke noen bilder med lisens:/ Namesshift 18. mai 2011 kl. 21:22 (CEST)

Finnes det statistikk over hvilke uopprettede artikler (rødlenker) som har flest treff? Mvh JanFredrikB^(d) 19. mai 2011 kl. 00:48 (CEST)

Det finnes Wikipedia:Ønskede sider og Wikipedia:Etterspurte artikler, men vet ikke om det er dette du tenker på. --- Løken 19. mai 2011 kl. 01:11 (CEST)

Tenker på antall besøkende på sider som ikke er opprettet. Altså en liste over hvilke rødlenker som har flest klikk. Mvh JanFredrikB^(d) 19. mai 2011 kl. 01:18 (CEST)

Kanskje du kan prøve å kombinere data fra http://stats.grok.se/ med Wikipedia:Ønskede sider eller noe sånt. - Soulkeeper 19. mai 2011 kl. 14:00 (CEST)

Takk for tips, men det blir nok vanskelig. Synd det ikke finnes. Mvh JanFredrikB^(d) 19. mai 2011 kl. 14:12 (CEST)

Jeg tror jeg har spurt om dette før, uten at jeg fant ut av svaret: Når en kategori passerer 200 artikler, oppstår det enkelte ganger en tellefeil. Et eksempel er Kategori:Utmerkede artikler hvor det står: "Følgende 200 sider er i denne kategorien, av totalt 203." Trykker man derimot på "neste 200", får man "Følgende 4 sider er i denne kategorien, av totalt 203." Det korrekte antallet er altså 204. Hvis man bruker kommandoen {{PAGESINCATEGORY:Utmerkede artikler}} får man også feil tall: 350. Jeg gjorde en liten test, og fjernet noen artikler fra kategorien. Ved å fjerne 3 artikler, får man "Følgende 200 sider er i denne kategorien, av totalt 200.", men allikevel med en "neste 200"-knapp (hvor man får frem den siste artikkelen). Fjerner man så enda en, teller den riktig, altså "Følgende 200 sider er i denne kategorien, av totalt 200." uten "neste 200"-knapp. Jeg har opplevd denne tellefeilen flere ganger, både at den viser for høyt og at den viser for lavt. Er det noen som vet hva det kommer av? --Wikijens 19. mai 2011 kl. 15:05 (CEST)

Det kan se ut som om det er et eksempel på denne buggen Haros 19. mai 2011 kl. 15:21 (CEST)

Er det god norsk å skrive suksessfull? Jeg tror ikke det, men vi har likevel mange artikler med ordet. Bør det ryddes opp? Iceblock (d) 19. mai 2011 kl. 23:04 (CEST)

Det bør vel endres til suksessrik? Kan en bot gjøre dette? --Eisfbnore 19. mai 2011 kl. 23:07 (CEST)

Uffda! Holder det ikke med vårt norwengliske: «Vellykket», da? Sukseks er fortsatt anglosaksisk, og bør holdes på avstand. Oversetterslurv ikke å fornorske der man kan.--Bjørn som tegner 19. mai 2011 kl. 23:13 (CEST)

(redigeringskonflikt) Her er det nok snakk om dårlig oversetting fra engelske artikler. Godt språk vil kreve ulike formuleringer, så det er nok dristig å kjøre en bot. Aktuelle norske formuleringer er i mange tilfeller vellykka eller framgangsrik. Andre ganger kreves det nok ei omskriving for å få fram f.eks at en idrettsutøver har hatt gode resultater. Suksessrik virker som et dårlig alternativ i de fleste tilfeller. Reint handarbeid må altså til. Hilsen GAD 19. mai 2011 kl. 23:15 (CEST)

Kurant norsk ordbokord. Paaln 19. mai 2011 kl. 23:20 (CEST)

Spørs vel om vi virkelig vil ha slike påfugler i leksikonet overhodet. :) --Eisfbnore 19. mai 2011 kl. 23:24 (CEST)

Det er riktig at ordet finnes i ordboka. Det betyr likevel ikke at bruken i hundrevis av våre artikler er riktig. Det er ganske tydelig at det i svært mange tilfeller er en oversettelse fra engelsk successful, som er et mye mer allment uttrykk for at noe er vellykka. Å si at en dataprosessor (IA-32) er suksessfull er forståelig på norsk, men likevel tvilsomt språk. I andre tilfeller kan oversettelsen innebære feil, ettersom det norske ordet i mye større grad enn det engelske har i seg målbare faktorer som seire og høye opplagstall. Hilsen GAD 20. mai 2011 kl. 07:35 (CEST)

Både suksessfull og suksessrik står i bokmålsordboka. Det betyr ikke at det er god norsk. ;-) — the Sidhekin (d) 20. mai 2011 kl. 07:37 (CEST)

Å gjøre en bot-replacement er nok ikke den beste løsningen, ettersom «sucessfull» og «vellykket» brukes litt forskjellig. Det beste er å skrive om hver enkelt forekomst. Desverre er det 850 stykker av dem. Kunne vi hat det som en form for dugnad? Jeg legger forøvrig merke til at det er mest sports- og poppartikler hvor dette ordet forekommer, hvilket bekrefter alle mine fordommer... Petter Bøckman 20. mai 2011 kl. 09:33 (CEST)

Med fare for å sammenligne epler & bananer eller måle strikk i meter så er det uansett interessant å notere at LinkedIn har blitt børsnotert og verdisatt til rundt 9 milliarder dollar, altså rundt 50 milliarder norske kroner. Samtidig har de rundt 1 300 ansatte og 120 millioner brukere, mens Wikimedia altså har rundt 400 millioner brukere.

Det sentrale poenget her er vel at vi som bidrar på Wikipedia i tillegg til å ha det gøy gjør en innsats i folkeopplysning som ellers både ville krevd mange ansatte (se 1 300 mot 60 som WMF har) og vel blitt både dyrere og dårligere. Jeg understreker igjen at det selvfølgelig ikke er sammenlignbart, men det kan uansett ha sin verdi å se det opp mot hverandre. mvh - Ulf Larsen 20. mai 2011 kl. 00:52 (CEST)

Fellestrekket er at mens Wikipedia har etablert seg som standardnettstedet en går til for å finne faktaopplysninger, har LinkedIn har etablert seg som standardnettstedet for å se (ambisiøse) personers CVer og jobbkontaktliste. Utover å være nr.1 nettstedet i sin nisje stopper også likhetene. Verdien av Linkedin øker jo mer markedsføringstjenester en kan presse ut av den ganske eksklusive brukermassen, mens nesten ethvert forsøk på oppsalg og reklame overfor Wikipedia-skribentbasen vil jage brukerne vekk og senke verdien av nettstedet. H@r@ld 20. mai 2011 kl. 18:53 (CEST)

Nå har jeg lett lang og lenge etter den malen som legges på toppen av diskusjonssiden til en artikkel som viser at artikkelen har vært referert til i media. Jeg har sett malen mange ganger, men husker ikke hva den heter og det var ikke lett å finne den heller. Noen som husker hva den heter? – Kristian Vangen (d) 20. mai 2011 kl. 13:04 (CEST)

Den heter Mal:Presseomtale Mvh.Aso 20. mai 2011 kl. 13:27 (CEST)

Takk! – Kristian Vangen (d) 20. mai 2011 kl. 13:39 (CEST)

På {{Vel}} står det under #Bruk at man kan legge inn en ”artikkel brukeren har bidradd positivt til”. Sist prøvde jeg dette her ved å legge inn {{subst:vel|Eisfbnore|Karl Popper}}. Dette gikk ganske dårlig, malen ble ikke substet, og ikke kom det opp noe tekst om positive bidrag til en artikkel fra brukeren. Noen som vet råd? --Eisfbnore 27. apr 2011 kl. 14:07 (CEST)

Du skal ikke legge inn {{subst:vel|Eisfbnore|Karl Popper}}, men { { subst:vel | Eisfbnore | art=Karl Popper } } - JanFredrikB 28. apr 2011 kl. 12:18 (CEST)

Det funket ikke det heller. --Eisfbnore 5. mai 2011 kl. 02:55 (CEST)

Bump. --Eisfbnore 11. mai 2011 kl. 11:12 (CEST)

Bump igjen. — Eisfbnore 18. mai 2011 kl. 13:15 (CEST)

Lurer på om det bare fungerer på uregistrerte brukere… Mvh JanFredrikB^(d) 19. mai 2011 kl. 00:15 (CEST)

Malen sender {{{art}}} videre til {{Reg-velkommen}} eller {{Ureg-velkommen}} på en svært så «lur» måte – Bruker:91 ville f.eks få en Ureg-velkomst ;-) – men ingen av disse to gjør noe som helst med {{{art}}}. Dokumentasjonen og implementasjonen samsvarer ikke. — the Sidhekin (d) 22. mai 2011 kl. 17:46 (CEST)

Takk for svar (endelig!). Jeg ser ikke helt poenget med å omdirigere {{Vel}} noe sted (ser ut som den går via {{Reg-velkommen}} til {{Velkommen til Wikipedia}}), særlig ikke når parameteren |art= ikke finnes dit hvor den blir omdirigert. Det er fint med standardisering, men det bør imø være rom for flere velkomst-maler. Uansett, det å kunne legge inn et eksempel på brukerens positive bidrag på disk.siden er absolutt en av de største fordelene med disse malene (særlig for dem som ikke orker å skrive en melding selv ), og håper noen kan legge inn støtte for det et sted. --Eisfbnore 22. mai 2011 kl. 17:58 (CEST)

Artiklene Alston Price‎ og Global Investment International Corp.‎ er for andre gang på kort tid forsøkt sensurert av det som etter alt å dømme er Karstein Poulsen som er omtalt i artiklene. Jeg ønsker ikke å starte noen personlig redigeringskrig med denne personen siden han tilsynelatende har en historikk med å true personer til taushet. Derfor ønsker jeg at det drøftes her hvordan vi skal forholde oss best til slikt. ---- cavernia -- 20. mai 2011 kl. 09:55 (CEST)

Skulel alminnelig redigering slå feil, går det an å låse artikkelen for redigering. Petter Bøckman 20. mai 2011 kl. 11:39 (CEST)

Kanskje lurt om noen som kan slikt hadde arkivert nettreferansene, slik at de er sikret for fremtiden? --Apple farmer 20. mai 2011 kl. 23:22 (CEST)

Ja, det er veldig greit å benytte webcitation.org når man trenger ekstra sikkerhet for at stoff man benytter ikke forsvinner. Om en person tilbakestiller gang på gang bør denne personen blokkeres for kortere perioder. Er det slik at artikkelen har stort vandalismeproblem så kan man jo vurdere å beskytte siden for redigeringer. nsaa (disk) 22. mai 2011 kl. 18:28 (CEST)

Satte artiklene på halvbeskyttet. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 18:42 (CEST)

Disse artiklene bør forøvrig få adskillig mer referanser i og med at de omtaler involverte personer. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 20:02 (CEST)

Var innom en helt tilfeldig side på :en (en:Roe v. Wade), og oppdaget nederst noe de kaller page ratings, hvor registrerte og uregistrerte kan gi karakter fra en til fem i fire kategorier på hva de syns om artikkelen. Tjenesten finnes på litt over 4000 sider, i følge en:Category:Article Feedback Pilot. Kommer det til å prøves ut her også? --Torstein 20. mai 2011 kl. 22:18 (CEST)

mw:Article feedback (og mw:Extension:ArticleFeedback) ser spennende ut. Jeg prøver det gjerne. :) — the Sidhekin (d) 20. mai 2011 kl. 22:34 (CEST)

Det har vært en del skriving om dette på internasjonale mailinglister og blogger og jeg tror den ble utvidet til å omfatte flere sider for ikke lenge siden. Det finnes litt informasjon her. --Nina 20. mai 2011 kl. 22:54 (CEST)

Slike page ratings (en:Reputation system) har flere problemer som kanskje ikke er så åpenbare når en er innom første gangen, selv om de er en kraftig forbedring i forhold til en ad hoc prosess slik som på UA/AA. For eksempel feilvurderer lesere veldig ofte egne kunnskaper når de skal bedømme andres kunnskaper på samme feltet, de har en tendens til å rate artikler utelukkende når de mener noe er feil på artikkelen hvis andre har skrevet den, og ikke minst så har forfattere en lei tendens til å rate sine egne artikler positivt mens de rater andres artikler negativt. Det gjør at ratingen som fremkommer får nokså store feilkilder. På andre nettsteder er dette forsøkt fikset på litt forskjellig vis. Blant annet så begrenses rating til sider hvor en ikke har bidratt, det settes begrensinger på hvor mange poeng en kan fordele under slik rating, det er krav om balansert rating over et antall sider, det er krav om noen form for bidrag i andre sammenhenger før en kan avgi stemmer, avvikende rating har skjult kostnad, en blir spurt om å rate artikler og hvis en lar være har det en kostnad og det brukes også andre kostfunksjoner (krav til bidrag er en kostfunksjon). I dette tilfellet er det også problemer knyttet til hva som rates, hva som har skjedd med artikkelen og når en tidligere rating skal glemmes. At det er kommet en ny revisjon betyr ikke at problemer med tidligere revisjoner er løst.

For de som er interessert så er det gjort et arbeid på UNIK i forbindelse med slike ratingsystemer: Jøsang, A.; Ismail, R.; Boyd, C.; A Survey of Trust and Reputation Systems for Online Service Provision. Hvis utvidelsen skal tas ibruk så har de sikkert en del innspill til endringer og/eller forbedringer. Om ikke annet så ønsker de sikkert å bli orientert. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 12:34 (CEST)

Er det noe som tilsier at vi ikke bør prøve dette på no-wiki ut fra det som foreligger? Alt kan bli bedre, men det er ikke det samme som at vi ikke skal teste ut det de nå tester på en-wp? På meg virker dette som en fin ting til tross for feilkildene. nsaa (disk) 22. mai 2011 kl. 18:53 (CEST)

Som en greie for å skape aktivitet tror jeg løsningen er grei. Hvis en skal bruke den mer seriøst for artikkelvurdering så ville jeg nok diskutert løsningen med Jøsang, han har brukt en del tid på slike ratingsystemer. Uansett vil jeg tro at de fleste unoter kan lukes bort hvis noen har tid og innsikt. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 19:14 (CEST)

Som artikkelvurdering på egne ben tror jeg ikke det har noe for seg. Som et verktøy for tilbakemelding tror jeg det kan være kjærkomment, særlig for dem som opplever seg på «mottakersiden» av slike tilbakemeldinger. Om det kan brukes i sammenheng med artikkelvurdering, vedlikehold, andre interne aktiviteter (dugnader?) eller til og med eksternt rettede aktiviteter, er det en bonus i mine øyne. Spørsmålet jeg stiller meg er hvor mye det vil koste å få det opp – i administrasjon, serverbelastning og ikke minst avklaring av misforståelser. Noen som aner? — the Sidhekin (d) 22. mai 2011 kl. 19:22 (CEST)

Jeg er veldig positiv til å prøve ut dette, til tross for feilkilder som er listet opp. Tror også inntekten er større enn utgiften. Mvh JanFredrikB^(d) 22. mai 2011 kl. 22:25 (CEST)

VG har idag omtale av episode hvor en småbåt er beskutt med en potetkanon - og her bruker avisen Wikipedia som bakgrunnsartikkel. Dette til info for dem som vet å bruke malen. TorSch 22. mai 2011 kl. 12:03 (CEST)

La den inn. – Kristian Vangen (d) 22. mai 2011 kl. 12:14 (CEST)

Huff, dette var flaut. Elendig språk i artikkelen, ingen referanser/kilder. Har tatt en omfattende språkvask på artikkelen + lagt inn bilder. --KEN 22. mai 2011 kl. 12:49 (CEST)

I denne artikkelen blir bildeteksten på første bilde i fet tekst (bold), fordi malen {{referanseløs}} står over. Dette kan kanskje noen fikse ? --KEN 22. mai 2011 kl. 12:55 (CEST)

Ser ut til å ha blitt fikset nå. --KEN 22. mai 2011 kl. 18:08 (CEST)

Tre apostrofer gir fet tekst, den første gruppen slår fet tekst på og den andre slår den av. Når det er tre grupper av tre slike apostrofer så er det en gruppe for mye. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 18:12 (CEST)

I bildetekst i pdf-fil kommer fotokreditering alltid uten anslag mellom foranstående punktum og F. Og i bildetekstene kommer koden frem i artikkeltitler som er linket. Se eksempler på begge deler i første bildetekst i Marinestasjon København. Kan noen fikse det en gang for alle? Helge Høifødt 22. mai 2011 kl. 13:59 (CEST)

Det første problemet, om enn ikke særlig elegant. Det andre er antakelig noe som må tas av de som kjører serveren for å generere PDFene. Feilen er knyttet til hvilken tekst som brukes for lenker inne i «lenka» som lager bildet, det vil si at serveren ikke håndterer «lenker i lenker». — Jeblad 22. mai 2011 kl. 14:45 (CEST)

Det første problemet er løst - takk for lynrask respons, det ser mye finere ut nå! Helge Høifødt 22. mai 2011 kl. 18:00 (CEST)

Det er problemer med lagring og har vært det en stund. Noen ganger hjelper det å gjøre en «purge» på den aktuelle siden, men ofte er en tilbake til samme problem etter kort tid. Vanligvis dukker problemet opp i en nettleser, men skifter en til en annen nettleser så er problemet borte. Det kan tyde på at problemet er knyttet til enkeltprosesser på serverene. Har gitt beskjed på #wikimedia-tech, men det var ingen som hadde noen umiddelbar løsning. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 14:49 (CEST)

For en stund tilbake etterspurte jeg en mal tilpasset for å sitere leksika. Dessverre gikk den tråden – og dermed også idéen – inn i glemmeboken. I tillegg til en slik mal hadde det også vært fint med en mal for å sitere nyhetsartikler (à la en:template:cite news, mulig {{kilde avis}} er ment for dette, men den skjønner jeg meg ikke noe på), for å sitere kart (à la en:template:cite map), konferanser (à la en:template:cite conference) og sikkert mange fler jeg ikke kommer på akkurat nå. Jeg har dessverre ikke de tekniske kunnskapene til å lage slike, så setter derfor pris for all hjelp fra folk som har peiling på slikt. På forhånd takk. --Eisfbnore 22. mai 2011 kl. 20:13 (CEST)

Jeg har begynt å se på løsninger for å redusere antall kildemaler til en, og bruke microformat eller lignende i denne. Målet er å forenkle utfylling og vedlikehold av referansemaler. Muligens kan det dyttes inn en lokalitet i denne, men utover noe slikt kommer ikke jeg til å lage noen full kildemal for kart. — Jeblad 23. mai 2011 kl. 01:51 (CEST)

Vet det kanskje ikke er så lett, men når man først skal lage nytt, kan noen med kompetanse på det lage referansstil til EndNote? Mvh Røed (d) 23. mai 2011 kl. 11:39 (CEST)

Det er mulig å eksportere til flere formater hvis markup er riktig. Mener dette inkluderer blant annet EndNote. Jeg kommer ikke til å lage støtte for spesifikke programmer, det blir kun fokusert på å følge det som minner om standarder. — Jeblad 23. mai 2011 kl. 15:20 (CEST)

Jeg har opprettet profil på Rune Aale-Hansen, men ønsker å fjerne fødselsår. Med det samme jeg redigerer, blir teksten korrekt og fødselsåret forsvinner. Litt i etterkant blir dette rettet tilbake og fødselsår blir påført. Er det noen som vet hvorfor dette skjer? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jan Olav Markussen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Fødselsåret ble satt tilbake av en annen bruker fordi det hører hjemme i enhver biografi. Vidarfe 23. mai 2011 kl. 11:58 (CEST)

Er det noen grunn til at man ikke skal ha med fødselsåret på mannen? Petter Bøckman 23. mai 2011 kl. 12:50 (CEST)

Send eventuelt en e-post hit. mvh - Ulf Larsen 23. mai 2011 kl. 13:11 (CEST)

Det er et debattinnlegg i New York Times: Worthy Online Resource, but Global Cultural Treasure? s1 s2 Det har vært litt blandet mottakelse av forslaget i forskjellige miljøer. — Jeblad 23. mai 2011 kl. 15:18 (CEST)

Kan man søke fram en internettside, slik den så ut på en bestemt dato? Ssu 23. mai 2011 kl. 21:33 (CEST)

Du kan prøve på http://wayback.archive.org/web/. Er du heldig, har de arkivert det du er ute etter. Hilsen GAD 23. mai 2011 kl. 21:38 (CEST)

Jeg lurer på hvorfor det nesten ikke finnes noe litratur om sigøyneres utryddelse under andre verdenskrig. det er nesten som at det ikke fantes sigøynere og at de slett ikke ble likvidert på lik linje med jødene. Har vært på guide tur til konsentrasjons leir i polen og det ble alldrig nevnt at sigøynere ble likvidert på lik linje med jødene. jeg setter spørsmålsteign ved dette da jeg selv er barnebarn til dette ikke omtalte folke og min farmor ble drept av tyskerne under andre verdenskrig i en av disse leirene. Er stolt av min herkomst og ønsker at sigøynerne skal bli akseptert på lik linje med andre. Det er feil å tro at vi ikke er likeverdige som jødene, har god utdannelse og like intelligent som andre normenn. Noen av oss er reisende folk som våre forfedre, men vi er ikke mindre intelligent av den grunn.Noen av oss ønsker å ta vare på gamle tradisjoner noe som mangler i den vanlige norske kulturen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nina.flovild (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia har skrevet om dette her: Sigøynere#Forfølgelse, holocaust og diskriminering. Hjelp gjerne til med å utvikle denne artikkelen og eventuelt legge inn informasjon om dette i artikkelen om andre verdenskrig. Mvh JanFredrikB 15. mai 2011 kl. 02:08 (CEST)

Porajmos er denne artikkelen om utryddelse av sigøynere under andre verdenskrig. Den engelske har en rekke links og en litteraturliste over bøker i engelsk, som kunne finnes og kjøpes hos amazon.com. Vet ikke om bøker på norsk om porajmos, mellom 220 000 og 1,5 million skulle ha omkommet. Ikke bare for hender på nazistene. Varulv2468 15. mai 2011 kl. 03:39 (CEST)

jeg blir så sint når jeg leser urgammel oppfatning om at den voksne generasjonen av sigøynere er analfabeter i norge. HALLO vi er i 2011 i dag hvet dere som skriver dette hvor mange analfabeter det finnes i norge som ikke er sigøynere, for ikke å snakke om alle de som er dyslektikere. Er selv født i 1967 og er bare 1/4 del sigøyner men jeg og mine søsken ble mobbet av medelever og lærere i skolen for dette. Uansett er det veldig dårlig med litratur om sigøynernes kamp under den andre verdenskrig og etter. det er på tide det norske sammfunnet aksepterer sigøynere på lik linje med andre normenn.Vi har levd her i generasjoner og beriket samfunnet på samme måte som andre normenn. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nina.flovild (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Sjekket litt hvordan situasjonen er i Wikipedia, og du har rett i at fokuset er skeivt. Likevel er det litt vanskelig å si at det og det folkemordet var så og så ille, og derfor skal ha så og så mye omtale. Jeg tror ikke at en slik argumentasjon vil føre frem, men av de jeg sjekket (jøder, sigøynere, homofile og kommunister) så var det tydelig at mye manglet. Mye av bakgrunnen for at enkelte folkemord har fått mer omtale enn andre her inne er nok kommet av manglende kunnskaper hos de som har skrevet om hendelsene. Skal dette korrigeres så må det nok til mye arbeid med kilder og stoff, og ikke minst må skribentene få hjelp til å identifisere hvor det er feil og mangler. Hvis du kan hjelpe til med noe slikt så er det fint! — Jeblad 16. mai 2011 kl. 03:04 (CEST)

Dette har vært tatt opp tidligere på Torvet, så det er åpenbart at det trengs et skikkelig historikerarbeide her. Kanskje kunne man trekke inn Holocaust-senteret til hjelp? Asav 24. mai 2011 kl. 19:52 (CEST)

Denne BOT-jobben (og tvillingen dens, den som inkluderer BOT'er i opptellingen) er ikke kjørt på flere dager, «moooot norrmalt» hver morgen. Jobben ser ut til å bli startet automatisk fra «BOTijo». Hvem kan finne og rette det problemet som kan ha oppstått? TorSch 22. mai 2011 kl. 10:40 (CEST)

Det er også en gammel side Wikipedia:Liste over brukere etter antall bidrag som ser ut som om den er forlatt og som enten bør omdirigeres, fjernes eller så bør brukersiden plasseres der. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 12:10 (CEST)

Jeg spør igjen; hvem kan finne ut av hvorfor jobben ikke kjøres? TorSch 25. mai 2011 kl. 11:10 (CEST)

Ser brukeren har fått spørsmål på sin diskusjonsside om hvorfor den er stoppet på portugisisk Wikipedia. Brukeren har imidlertid ikke svart enda. --Cocu (d) 25. mai 2011 kl. 11:47 (CEST)

OK, da vet jeg ihvertfall at denne jobben ikke startes og overvåkes av en norsk bot eller norsk bruker, og så får vi la denne Emijrp selv styre fremdriften. Takk! TorSch 25. mai 2011 kl. 17:39 (CEST)

Vi har ikveld blitt velsignet med en artikkel om Akutt intermitterende porfyri‎. Selv uten nevneverdige medisinske kunnskaper vil jeg tro at en slik artikkel kunne beholdes. Men formen er helt feil, her er en rå maskinoversettelse av den engelske originalen, en:Acute intermittent porphyria. Så vil noen mene vi er tjent med å re-oversette fra en hjelpeløs norsk tekst heller enn fra engelsk original, så si fra; ellers er jeg av den mening at slike oversettelser er spam som bare prøver å presse noen til å påta seg å oversette artikkelen, og derfor bør slettes hurtig. TorSch 25. mai 2011 kl. 20:48 (CEST)

Min erfaring er at det forsåvidt går greit å oversette 85% av oversettelsen. Resten må en ha den engelske originalen som bakgrunn for i det hele å forstå noe som helst av oralalien (best oversatt som ordsalat). Men det å bli presset til prioriteringer slik, er ikke noe jeg finner meg i. La oss få flere meninger fram.

En måte å håndtere slike tekster på er å legge de opprinnelige tekstene avsnitt for avsnitt under maskinsølet, og fikse og oversette i et eget tredjeavsnitt - og stryke det som ikke passer. Jeg har ofte lagt utenlandsk tekst usynlig nederst når jeg vet at det vil trenge tid å få alt sluttført - men da har jeg selv valgt oppgaven. --Bjørn som tegner 25. mai 2011 kl. 21:18 (CEST)

Min mening er at dette er det samme som «fremmedspråklig artikkel» og kvalifiserer til hurtigsletting (som jeg nettopp utførte). Det var ikke lagt noe arbeid i det hele tatt i oversettelsen hvor til og med rediger lenkene for avsnittene var maskinoversatt og lagt rett inn. Stigmj 25. mai 2011 kl. 21:46 (CEST)

Finnes det noen mal som omgjør stor til liten forbokstav eller omvendt? Altså slik at input "{{???|Statsminister i Norge}}" gir output "statsminister i Norge"? --Wikijens 27. mai 2011 kl. 11:26 (CEST)

Ikke mal, men parser function: «{{lcfirst:Statsminister i Norge}}» gir «statsminister i Norge», og «{{ucfirst:statsminister i Norge}}» gir «Statsminister i Norge». :) — the Sidhekin (d) 27. mai 2011 kl. 11:39 (CEST)

Tusen takk. Akkurat det jeg lette etter. --Wikijens 27. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)

Er det tatt en diskusjon tidligere som jeg ikke vet om på [[Kategori:Personer etter nasjonalitet og beskjefigelse]]? Jeg tenker på alle kategorier for nasjonaliteter, men kan bruke Kategori:Nordmenn som eksempel: Kategorien inneholder i dag en blanding av underkategorier der mange av de kunne blitt kategorisert under en egen kategori; nemlig Kategori:Nordmenn etter beskjeftigelse. Dette hadde gjort nordmenn-kategorien mye mer oversiktlig. Denne kategoriseringen brukes på flere wikier i dag (en, br, cy, es, eu, fa, fr, ko, id, ka, lb, mk, pl, pt, ro, sl, sr, sh, sv, th, tr, zh), og jeg synes vi skal følge etter. Er det noen grunn til at vi ikke har gjort dette tidligere? Overkategorien for Kategori:Nordmenn etter beskjeftigelse, Kategori:Svensker etter beskjeftigelse og lignende vil være Kategori:Personer etter nasjonalitet og beskjeftigelse (en). – Kristian Vangen (d) 27. mai 2011 kl. 13:16 (CEST)

Eventuelt kalle den overordnede kategorien for Kategori:Nasjonaliteter etter beskjeftigelse (den omvendte har vi: Kategori:Beskjeftigelser etter nasjonalitet). – Kristian Vangen (d) 27. mai 2011 kl. 13:25 (CEST)

Jeg kan ikke huske at dette har vært diskutert tidligere, men vi har allerede Kategori:Meksikanere etter beskjeftigelse, Kategori:Sørkoreanere etter profesjon, Kategori:Tyskere etter profesjon og Kategori:Personer fra Sogn og Fjordane etter beskjeftigelse. Personlig har jeg ingenting imot om vi fortsetter å kategorisere slik også for andre nasjonaliteter. Einar Myre 27. mai 2011 kl. 13:52 (CEST)

Ok. Ja, se her ja. Noen kategorier finnes jo allerede. Jeg er ikke den mest språkkyndige på Wikipedia, så hvis du eller noen andre har noen innspill til navn på kategoriene og eventuelt om det skal hete "profesjon" eller "beskjeftigelse" hadde det vært supert! – Kristian Vangen (d) 27. mai 2011 kl. 13:58 (CEST)

Jeg har ingen sterke preferanser, men jeg ser i hvert fall at Kategori:Personer etter beskjeftigelse ble flyttet fra Kategori:Personer etter profesjon (se Kategoridiskusjon:Personer etter profesjon). Ettersom «beskjeftigelse» er det som brukes i andre kategorier, vil dette også være mest konsekvent. Einar Myre 27. mai 2011 kl. 14:18 (CEST)

Da har jeg laget kategorien: Kategori:Personer etter nasjonalitet og beskjeftigelse, og driver og sorterer inn i den nå. Det er dog en del kategorier jeg er usikker på; skal Kategori:Norske bloggere gå inn under beskjeftigelser? Nå er det mange kategorier under Kategori:Nordmenn som jeg er usikker på om skal kategoriseres som beskjeftigelser. Kan noen se over det? – Kristian Vangen (d) 27. mai 2011 kl. 17:36 (CEST)

Før det gjøres endringer med det så se litt på hvem som bidrar mye, ikke sikkert de leser denne tråden, tror f.eks at Ctande kategoriserer mye, så det kan sikkert med fordel legges en melding på hans diskusjonsside med spørsmål om hva han syns om saken. mvh - Ulf Larsen 27. mai 2011 kl. 23:47 (CEST)

En liten stubb fant plass på Wikipedia i går kveld, Drøfting av korn. Stubben gir en god forklaring på et gammelt begrep, og jeg får si at den type artikler personlig appellerer til meg. Men samtidig ser jeg fem feil.

1. Stubben er helt uten kildeangivelser.
2. Den har ingen referanser.
3. Den har ingen lenker.
4. Den har ingen opphavsperson annet enn en IP-adresse.
5. Den er skrevet på et tilsynelatende prikkfritt nynorsk (men artikkelen finnes ikke på nynorsk-wikipedia).

Jeg har i all hast googlet for å finne ut om det også kunne være copyvio / opphavsrettsbrudd, man fant ikke noe slikt. Så er det noen med forståelse for historie og landbruk som kan redde stubben, få den sparket videre til nynorsk-wiki, eller er fem feil minst fire for mye? TorSch 27. mai 2011 kl. 11:12 (CEST)

Ser den er borte. Det var synd. Jeg skulle gjerne ha oversatt den. Burde den ikke heller vært merket som substubb? Mvh JanFredrikB^(d) 28. mai 2011 kl. 00:10 (CEST)

Den er for stor for substubb. La den her, så kan du eller andre oversette den: Bruker:JanFredrikB/Korn. --KEN 28. mai 2011 kl. 00:30 (CEST)

Tusen takk! Regner med at den er grei nå. Mangler dog fortsatt referanser, håper andre kan bidra der. Mvh JanFredrikB^(d) 28. mai 2011 kl. 02:00 (CEST)

Det er ordnet av undertegnede. --KEN 28. mai 2011 kl. 02:31 (CEST)

Ansel Adams (1902-1984) er en av de absolutt største fotografene, og fordi han var statsansatt mens han fotograferte for US National Archives er bildene frie. De har imidlertid ikke vært publisert i full oppløsning før nå. I natt startet de å publisere bildene i høy oppløsning på Flickr [2] og de er fortløpende overført til Commons. Sammenlign for eksempel denne gamle fra Commons med denne nye på Flickr. Fantastisk! — Jeblad 27. mai 2011 kl. 03:42 (CEST)

Veldig bra. Vi kan nok takke FSA for at vi har fri tilgang til mange av de ikoniske fotografiene fra USA på 20- og 30-tallet. TommyG (d^b) 30. mai 2011 kl. 12:01 (CEST)

I det siste har avisene skrevet om flere kjendiser i trøbbel med loven, 1 hasjsiktet fotballspiller, 1 musiker siktet for dødelig vold og 1 kjent journalist siktet for voldtekt. Ved å søke på Wikipedia, kan man på alle disse artiklenes historie se at det har vært stor aktivitet med uønskede avsløringer, og de har alle blitt beskyttet,, en av artiklene har i tillegg forklaringen "pågående politisak, ikke avslørt i media" eller noe slik. Folk som kanskje tror at de vet hvem dette er og søker opp den kjendisen her på Wikipedia, og finner en masse slettede endringer og siden er beskyttet. Da blir folk selvfølgelig mistenksomme selv om det ikke er noen direkte bevis for at det har skjedd i artikkelhiatorien, men bare ved å se at det har vært flere nylig slettede bidrag kan man skjønne at det har skjedd noe med denne personen som gjør at artikkelhiatorien ser slik ut. For å unngå at folk skal kunne bruke Wikipedia til å avsløre kriminelle kjendiser synes jeg at det bør være en mulighet for administrator til å fjerne alle spor av en endring i artikkelloggen og også en muliget å kunne sperre enkelte ord som i dette tilfelle "voldtekt", "siktet", "arrestert", "pågrepet","hasj" og "narkotika". På den måten beskyttes arikkelen på en mye mer diskret måte som gjør det vanskeligere å bruke Wikipedia til å avsløre kjendiser.

Og de som lurer på hvem jeg er: jeg er egentlig kanadisk, jeg er fast editor på engelsk WP og jeg har bodd i Norge i 6 år, men har ikke brukt Norsk WP før nå. PaoloNapolitano 28. mai 2011 kl. 21:31 (CEST)

Hvis man virkelig ønsker så finner man det ut. Når en artikkel med ca 5 treff daglig plutselig får 1.5k treff så er det avslørende. Men da må man på forhånd vite hvilken artikkelen man ønsker se på visningstatistikken til. Keanu 28. mai 2011 kl. 21:39 (CEST)

Det ble diskutert en løsning slik som skissert for noen år siden. Prinsippet var at om en frase ble fjernet flere ganger, eventuelt eksplisitt fjernet som vandalisme, så ble den blacklista for en kortere tid. Da ville den ikke kunne bli lagt inn på andre artikler, selv ikke på andre tilsluttede wikier. Det ville fungere omtrent som systemer for å fjerne spam-epost. Det kom ikke lengre enn til skissestadiet. Dagens abuse-system har noe som minner om dette, men dette var mer et selvlærende og ikke regelbasert system. — Jeblad 30. mai 2011 kl. 23:48 (CEST)

Sliter litt med å sette inn koordinater jeg finner i artikler jeg oversetter fra, eks Oldsjön. Jeg er ikke så dreven på det, men ser ut som at koordinatene er oppgitt som desimal istedetfor i sekstitallinndeling i artikkel det blir oversatt fra. Er det en enkel måte å få med koordinatene på, evt enkel endring av mal, slik at det blir riktig? Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 22:49 (CEST)

Jeg brukte Hot cat og satte inn nye på artikkelen Lännässjön, men det blir feil da også. Det har jeg ikke opplevd før. Mvh.Aso 29. mai 2011 kl. 22:55 (CEST)

De var feil på sv-wp også. Jeg har rettet den hos oss. Vi tillater desimalkoordinater også, så jeg bare fjernet noe som ikke var nødvendig lenger, og gjorde om til desimalnotasjon. Haros 29. mai 2011 kl. 22:58 (CEST)

Er det boter som setter inn koordinater hvor jeg ikke gjør det da? Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 23:18 (CEST)

Tror ikke det, men på kartsidene som du kommer til hvis du klikker på kart bak koordinatene finnes det koordinater basert på interwikilenkene. Hvis en artikkel det er iw til på et annet språk har koordinater, vil den artikkelen vises som klikkbar på kartet. Riktignok er dette en beregning som bare gjøres en gang i blant, men den finnes. Haros 29. mai 2011 kl. 23:58 (CEST)

Ok, takk for hjelpen ihvertfall. Ser hvordan jeg gjør om til desimalkoordinater ihvertfall. Grrahnbahr 30. mai 2011 kl. 00:26 (CEST)

Oslo byarkiv snuser på muligheten for å laste opp bilder til Wikimedia Commons. De vil gjerne komme i kontakt med noen i wiki-miljøet som kan "holde [dem] i hånda" og hjelpe de i gang med dette. Jeg er litt usikker på volumet, for det kan fort bli flere bilder enn det som er greit å håndtere med enkeltopplastinger. Antakelig er de mest opptatt av bildene, men jeg tror vi skal tenke litt på konteksten og hvordan vi kan bruke dem. Et digitalt roteloft er ikke noe bedre enn et analogt, så derfor tror jeg det bør tenkes litt på hvordan en får dyttet bildene inn i artikler. Noen som har lyst? Se blant annet Oslobilder.no og Om oslobilder-prosjektet og digital formidling av kulturhistoriske fotografier. — Jeblad 26. mai 2011 kl. 17:12 (CEST)

Veldig kult! Har vi lov til å bruke bildene deres allerede den dag i dag? Mvh JanFredrikB^(d) 26. mai 2011 kl. 17:27 (CEST)

Høres jo veldig spennende ut. Masseopplasting er mulig med commonist. Har selv rotet rundt på Oslobilder og funnet mange perler der, men har sett på rettighetsproblematikken som begrensning for å benytte noe på WP. Hva ønsker Oslo Byarkiv av bistand? Keanu 26. mai 2011 kl. 17:36 (CEST)

Utover et par eposter så vet jeg ikke så mye, men vil vel tro det er mye hjelp med opplasting og en del lisensiering- og metadataproblematikk. — Jeblad 26. mai 2011 kl. 17:43 (CEST)

Vel, kategorisering og bruk på Wikipedia kan nok me brukarar hjelpa med. Nye bilete kan lastast opp til Commons med eit merke à la dette (brukt om ukategoriserte bilete frå britiske Geograph). Då blir det lettare for fleire å få oversyn og rydda litt i «roteloftet». --Ranveig 26. mai 2011 kl. 18:24 (CEST)

Har lagt inn søk i Oslobilder som tilleggsfunksjon på lik linje med andre slike. Under «Tilleggsfunksjoner» på Spesial:Innstillinger finnes «Søkeverktøy» og der finner du «Oslobilder». Søket bruker sidens tittel om ikke en tekst er valgt på siden. — Jeblad 26. mai 2011 kl. 18:45 (CEST)

Har lagt inn søkefunksjonen. Blir gjerne med å holder hvem som helst i hånden om vi får lagt inn den skatten av bilder som de sitter på!PaulVIF 26. mai 2011 kl. 20:18 (CEST)

Hvordan brukes denne? Mvh JanFredrikB^(d) 26. mai 2011 kl. 22:43 (CEST)

En glimrende funksjon. Du bruker den slik: Gå til Innstillinger, tillegsfunksjoner og let deg frem til Oslobilder der. Hak den av, og lagre instillingene. Så går du til fx. Frognerveien og ser i menyen under Eksternt i venstremargen. Haros 26. mai 2011 kl. 23:01 (CEST)

Når jeg så har funnet frem til bilde av transformatorsjakt så tenker i hvert fall jeg, at en slik bør jeg se å få fotografert i farger snarest mulig :-) Er ikke sikker på om akkurat den der står der fortsatt, men det er i hvert fall flere. Haros 26. mai 2011 kl. 23:04 (CEST)

Genialt, det var siste del jeg ikke visste om. Tusen takk :) Mvh JanFredrikB^(d) 26. mai 2011 kl. 23:05 (CEST)

Det gjorde heller ikke jeg før du spurte, så måtte jeg jo prøve. :-) Haros 26. mai 2011 kl. 23:07 (CEST)

Disse søkefunksjonene vil også plukke opp tekst som velges i nettleseren. Er du på Økern kan du velge Grorudbanen og klikke på søkelenka til Oslobilder i venstremagen, og så få gjort et søk på «Grorudbanen» istedenfor artikkeltittelen «Økern». Alle lenkene i Eksternt-portletten er slik. Tror jeg. Eller kanskje jeg har glemt det på noen… Atekstlenka som er der funker ikke, men det vet vel alle nå. — Jeblad 26. mai 2011 kl. 23:18 (CEST)

Veldig mange av Oslo-bildene har oppgitt fotograf som opplagt levde såpass nylig at bildene ikke har falt i det fri. Jeg tviler på om byarkivet har fullmakt til å frigi dem før tida, men det kan jo hende. Jeg anbefaler å velge å få bildene lista opp med de eldste først. Da finner en iblant noe riktig fint som opplagt er fritt. Det er mulig at flyfotoene ikke har verkshøyde, men vernetida er jo fortsatt urimelig streng. Jeg blir gjerne med på prat med arkivet. Hilsen GAD 26. mai 2011 kl. 22:06 (CEST)

Flott at Bruker:Roede har beveget Oslo byarkiv til dette! Jeg har en sterk mistanke om at han ihvertfall har hatt en viss påvirkning på avgjørelsen! Jeg har fått signaler fra en av arkivarene/historikerne ved Trondheim byarkiv om at også de har tenkt å frigi bildene i sitt Flickr-arkiv, og dermed sin del av trondheimsbilder.no, antar jeg. Spennende at slike ting skjer, men jeg skjønner Jeblads bekymring for å overta roteloft. Veldig bra hvis man finner en god måte å gjøre dette materialet fritt tilgjengelig på! mvh NAPkjersti 26. mai 2011 kl. 22:17 (CEST)

Jeg har ikke hatt så mye med det her å gjøre, jeg fikk videresendt en epost som gikk til en åpen liste og som kom via bl.a. Nina og Thomas Gramstad. Han er mer kjent som EFN-duden. ;) Jeg skulle bare steppe inn for Nina som er utenlands, og kople dem med glam-folka. Det er et nokså stort og aktivt internasjonalt miljø som driver med GLAM-prosjekter innenfor Wikimedia, og dette er en enorm ressursdatabase å trekke på om noen har kontakter som lurer på ting og tang om arkiver og museer og denslags i relasjon til WMF-prosjekter. GLAM står for Gallery, Library, Archive, Museum. Folka der har flere store satsninger på gang, deriblant en diger konkurranse i september hvor Norge foreløpig ikke er påmeldt.(commons, dawp) Av andre store greier så er det blant annet Europeana, som jeg må innrømme at jeg ikke helt har oversikt over. Veldig mange GLAM-institusjoner ser på løsninger og det er veldig mye morro på gang. Ikke minst innen nerdete greier som metadata. Jay! — Jeblad 26. mai 2011 kl. 23:33 (CEST)

Et lite spørsmål om Oslobilder. Kan dette bildet lastes opp til Commons? [3] Mvh JanFredrikB^(d) 27. mai 2011 kl. 01:04 (CEST)

tror det er lurt å vente til alt er avklart. — Jeblad 27. mai 2011 kl. 03:54 (CEST)

Høres jo veldig flott ut. Synes det virker som om det blir en stadig større åpenhet og oppmerksomhet rundt fordelene ved å dele ut arkivbilder uten bruksrestriksjoner. Har selv drevet og lastet opp en hel del bilder fra flickr-streamen til Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane nylig. Det er også en rekke andre biblioteker og arkiver som bruker lisenser som er akseptable for Commons, på flickr, f.eks: Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane (som nevnt), Nasjonalbiblioteket, Oslo Museum, Biblioteket i Bergen og Preus museum. TommyG (d^b) 30. mai 2011 kl. 12:18 (CEST)

Neste spørsmål er om vi skal stole på arkivene. TommyG har lasta opp dette flotte bildet av Mundal hotell fra Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane. Arkivet har denne anmerkninga på Flickr: «All of our images which are part of The Commons on Flickr are marked "no known copyright restrictions". This indicates that we are unaware of any copyright restrictions on the works so designated, either because we own the copyright and have chosen to waver it, or the copyright has expired, or because no evidence has been found that copyright restrictions apply.» På Commons er bildet merka slik: «This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to Australia, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years.» Fotograf Andreas Mathias Anderssen døde i 1943. Bildet er derfor bare fritt dersom fotografen eller arvingene eksplisitt har frigitt det, eller dersom det ikke er definert som fotografisk verk, men som fotografisk bilde. I begge tilfeller er lisensieringa på Commons gal. Dette bare for å illustrere at bilderettigheter er et vepsebol. Hilsen GAD 30. mai 2011 kl. 14:10 (CEST)

Kommentar: endret lisensen på Commons nå. Vidariv 30. mai 2011 kl. 16:03 (CEST)

Dette er en milepæl - all ære til alle som innen- og utenfra institusjonene har puffet denne saken frem! Det vil bety en fantastisk tilgang for Oslo-artiklene og sikkert skape et dragsug i andre byers bildebaser. Jeg stiller gjerne opp med det jeg kan om Oslo når det gjelder mulig kategorisering og merking rent innholdsmessig. Lisensiering og teknikk er ikke mine sterkeste sider. Helge Høifødt 30. mai 2011 kl. 23:05 (CEST)

Jeg velger å forholde meg til det arkivene merker bildene med på Flickr, i forhold til lisenser og opphavsrett, uten å gjøre noe videre vurdering på eget grunnlag. TommyG (d^b) 31. mai 2011 kl. 07:49 (CEST)

Det finne en en tilleggsfunksjon for å få raske varslinger om endringer på Special:Siste endringer. Denne lager et lite vindu nede til høyre i nettleseren hvor endringer listes. Den bruker RSS- og Atomfeedene til overvåkingslista [4] og siste endringer [5] som kilde, i tillegg til at den viser sider som brukeren har gjestet i løpet av siste sesjon. Den nåværende tilleggsfunksjonen er med andre ord litt «ja takk begge deler» når det kommer til hva den følger med på. Tenkte å fikse litt på den fordi den skal brukes på en annen wiki, så om noen har innspill på hva den skal rapportere og hvordan så er det fint. Den er en notatliste/huskeliste på Bruker:Jeblad/notification hvis noen har innspill. — Jeblad 31. mai 2011 kl. 10:41 (CEST)

Prosjekt Runeberg opplyser at Jan Myrdals bøker kan kopieres fritt, innscanningen av bøkene har startet. Det er også på tale å gi alle verk av Alva og Gunnar Myrdal en fri lisens. Mvh. Aso 31. mai 2011 kl. 23:36 (CEST)

Fantastisk! — Jeblad 31. mai 2011 kl. 23:45 (CEST)

Snart 8 uker etter at en av opphavspersonene hadde avsluttet en lang slettedebatt med å love aktiv medvirkning til å gjøre en artikkel holdbar for Wikipedia, er lite eller intet skjedd. (Kfr. utsagnet «Flytt til Aust-Agder bridgekrets - vi kan fylle på med mer informasjon om selve kretsen, formenn og kjente navn osv - Aust Agder har f.eks fostret en av de yngste europamestrene noensinne (Espen Lindqvist) --Tortobi 28. mai 2011 kl. 21:05 (CEST)»). Jeg kvier meg for å slettenominere påny, jeg vil ikke oppfattes som at jeg er ute etter å ta rotta på hverken bridge, opphavsmenn eller artikkelen i seg selv. Hvor langt bør vi gå i å etterlyse medvirkning nå som angitt bruker har vært inaktiv siden artikkelen ble reddet på sviktende grunnlag? Jeg kan godt vente til sommerferien er over, det er ikke det ... TorSch 21. jul 2011 kl. 12:36 (CEST)