Brukerdiskusjon:Hanno

For avsluttede diskusjonstråder se arkivene:

• Arkiv 1 (2005–2007)
• Arkiv 2 (2007–2009)
• Arkiv 3 (2009–2015)

Ser til min store forskrekkelse at du ikke har fått noen låvestjerner, så her får du en for din fantastiske innsats på biologirelaterte artikler. Jon Harald Søby 12. mai 2007 kl. 13:39 (CEST)[svar]

Den var fin! Mange takk :) Hanno

Fantastisk jobbing med fjell Hanno! Du bestiger nye fjelltopper i et imponerende tempo. Vennlig hilsen Jarvin 9. apr 2009 kl. 12:59 (CEST)

Takk skal du ha. Jeg har jobbet en stund med dette, så det med tempoet er bare fordi jeg nå endelig fikk tid til å legge ut resultatet. Hanno 17. apr 2009 kl. 18:24 (CEST)

Hei, ønsker å informere om at en artikkel du har opprettet, er nominert for sletting. Det er ikke jeg som står bak slettenomineringen, men er ikke helt uenig i nomineringen. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 23:54 (CET)

Hei. Synes du denne artikkelen kan få iw-lenker til nn:Stokastisk, en:Stochastic osv? --Wikijens (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 14:31 (CET)

Ja, absolutt. Ikke aner jeg hvorfor nn og en har brukt adjektivet som oppslagsord. (Engelsk har for øvrig en omdirigering fra "stochasticity".) Artiklene omhandler det samme, ja. Hanno (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 18:50 (CET)

Fint. Da har jeg lagt til iw-lenker. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 20:10 (CET)

Hei! Takk for en omfattende og interessant utvidelse av artikkelen om eugenikk i dag. Flott innsats! Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. aug 2013 kl. 19:45 (CEST)

Hei. Svarer disse historiske regionene til de:Erzherzogtum Österreich og de:Oberösterreich (Habsburg)? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 13. nov. 2013 kl. 20:32 (CET)[svar]

Ja, de er ekvivalente og kan interwiki-lenkes med hverandre. Ideelt sett bør vi nok ha en artikkel om erkehertugdømmet Østerrike med omdirigering fra Niederösterreich (historisk), men jeg har ikke tid til å skrive den nå. Hilsen, Hanno (diskusjon) 18. nov. 2013 kl. 16:19 (CET)[svar]

Hei Hanno! Jeg har nominert Manglende mellomledd, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Manglende mellomledd. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 04:55 (CET)[svar]

Hei Asav. Tusen takk for at du sa fra! Jeg har svart i slettediskusjonen. Hilsen, Hanno (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 21:05 (CET)[svar]

Hei! Aasapaaske har et prosjekt i samarbeid med Vitenparken i Ås. De har kontakta Wikimedia Norge for å få i gang et prosjekt om å skrive om planter o.l. som mangler artikkel eller har mangelfull dekning på Wikipedia. Siden du er medlem i underprosjektet for organismer lurte jeg på om du også kunne være interessert i å være med på dette prosjektet, siden det er en del overlapp mellom dem. I forbindelse med dette vil folk fra Vitenparken skrive artikler, så de vil muligens trenge litt snill veiledning for å få ting til å få riktig wikiformat og lignende. Om du er interessert kan du gjerne skrive deg på lista. Jon Harald Søby (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 15:02 (CET)[svar]

Hei og takk for invitasjonen. Dessverre har jeg ikke kapasitet til å delta for tida. Hilsen, Hanno (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 08:07 (CET)[svar]

Hei. Jeg tror det er riktig å kategorisere Leo Trotskij som jøde i og med at han i følge artikkelen ble forfulgt og fikk problemer med sin "kamerat" Stalin av samme grunn. Ellers er jeg tilhenger av streng linje i denne saken. --Mvh Erik d.y. 5. mai 2016 kl. 20:43 (CEST)[svar]

Hei Erik d.y., og takk for støtten i denne saken! Når det gjelder Trotskij, så du antagelig at jeg har ombestemt meg. I utgangspunktet syns jeg at kategorien «jødisk xyz» bør være forbeholdt personer som er jøder og som har valgt å vie (yrkes)livet sitt til jødiske spørsmål (slik det absolutt gir mening å ha kategorien Jødiske forfattere). Men i tilfeller der «jødiskheten» har hatt stor betydning for livet til den omtalte personen, har jeg latt tvilen komme status quo til gode (Alfred Dreyfus er et annet eksempel). Hilsen, Hanno (diskusjon) 5. mai 2016 kl. 20:58 (CEST)[svar]

Ja, jeg bladde gjennom kategorien for å sjekke om det var overivrig kategorisering. I tilfelle Trotskij og Dreyfus er det tydelig at deres jødiskhet hadde betydning for deres offentlige virke, mot deres vilje rettnok. --Mvh Erik d.y. 5. mai 2016 kl. 22:32 (CEST)[svar]

Hei Hanno, i forbindelse med Dugnad fant jeg ut at jeg skulle forsøke å forbedre artikkelen utviklingsbiologi. Den lå nemlig under kategorien Ekstra små stubber, til tross for at temaet er viktig. Siden jeg ikke har greie på temaet oversatte jeg fra den engelske artikkelen som, i alle fall tilsynelatende, så god ut. Kan ikke du som fagperson ta en titt på denne nå? Det er mye fagterminologi som jeg ikke behersker, dermed kan det i verste fall være mange feil. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jan. 2017 kl. 17:38 (CET)[svar]

Hei Frankemann. Jeg kan dessverre ikke sette av tid til dette for øyeblikket. Men takk for forespørselen! Mulig jeg tar en titt på et senere tidspunkt. Hilsen, Hanno (diskusjon) 12. mai 2017 kl. 19:50 (CEST)[svar]

Hei Hanno, en viss Petter Bøckman kastet seg over artikkelen utviklingsbiologi og korrigerte teksten. Om du får tid skader det neppe om du også leser over. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2017 kl. 08:02 (CEST)[svar]

Kikket innom en tidlig morgenstund og ble møtt av en mengde nytt stoff av utmerket faglig kvalitet. Du har egenhendig gitt fornyet tro på at prosjektet er liv laga! Vennlig hilsen forhenværende desillusjonerte Kaitil (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 09:28 (CEST)[svar]

Tusen takk, Kaitil! Jeg syntes det var på høy tid at vår tids største filosof fikk litt bedre dekning. Hilsen, Hanno (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 22:00 (CEST)[svar]

Hei Hanno. Jeg kom over denne redigeringen og stusset litt på det med forkortelser. Jeg mener jeg har lest her et eller annet sted at man gjerne kan skrive forkortelser helt ut, med tanke på at det ikke er et papirleksikon hvor man må spare plass og at det bedrer lesbarheten. Du har helt rett i at "F. eks" er en svært vanlig forkortelse, sikkert den mest brukte på norsk, men jeg synes fortsatt man bør skrive det helt ut med tanke på lesbarhet (så lenge det er i løpende tekst og ikke liste), og i alle fall ikke endre det tilbake i eksisterende artikler.

Dette er ikke kritikk altså, jeg er bare interessert i å høre hva du tenker om dette? :) Vennlig hilsen Tarjeimo (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 22:04 (CEST)[svar]

Edit: Så nå at du har skrevet artikkelen, og respekterer da selvfølgelig prinsippet om førsteforfatters valg! Uansett interessert i å høre :) --Tarjeimo (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 22:09 (CEST)[svar]

Hei Tarjeimo. Helt i orden med spørsmålet! I mine øyne er det et rent stilistisk spørsmål, og derfor bør førsteforfatter kunne bestemme, slik du påpeker. Min oppfatning er at lesbarheten avtar når man skriver ut de helt vanlige forkortelsene (her tenker jeg på «f.eks.», «osv.», «bl.a.» – ikke på «mtp.», «mht.», «ift.»,). Spesielt hvis de (som i de aktuelle tilfellet) står i en parentes, er det helt unødvendig å forlenge setningen (parentesen) på denne måten. Det gjør leseflyten dårligere, vil jeg påstå. (Jeg mener også å ha sett en kommentar på Språkrådets nettsider en gang, der de frarådet å autoerstatte forkortelser med langformen, men jeg finner den ikke nå. Så da har jeg ikke noe å slå i bordet med, annet enn min egen språksmak.) Hilsen, Hanno (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 22:30 (CEST)[svar]

Du har for mange år siden opprettet Subjunksjon (logikk). Nå har en bruker noen spørsmål og det går en liten diskusjon på Brukerdiskusjon:95.34.209.59. Kortversjonen er at vi muligens ikke kaller dette subjunksjon på norsk. Kan du være snill å se på artikkelen og forøvrig Godt nytt år.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. jan. 2018 kl. 14:51 (CET)[svar]

Hei, Hanno! Jeg så du har opprettet artikkelen Kategori:Ikke-systematiske grupper. Jeg mener det er en unødvendig kategori. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Kategori:Ikke-systematiske grupper om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 12. sep. 2022 kl. 09:58 (CEST)[svar]

Hei, Hanno! Jeg så du har opprettet artikkelen Den sterkestes rett. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Den sterkestes rett om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 23:09 (CEST)[svar]