Robert Prummel

Beste Robert, afgelopen nacht deed je op de verwijderlijst enkele zware persoonlijke aanvallen richting een medegebruiker en elders twijfelde je openlijk aan iemands intenties waar dat onnodig en ongepast was. Ik heb daar, zoals je weet, vanochtend op gereageerd en je gewaarschuwd dat als je op die manier zou doorgaan, dat "het geen verrassing [mag] zijn als [je] binnenkort een blokkade [zou] krijgen opgelegd" (hier). Naar aanleiding van deze bewerking, waarbij je op dezelfde voet doorgaat als vannacht, iets wat je simpelweg niet kan maken, heb ik je daarom een blokkade opgelegd van 24 uur. Het ongewenste gedrag vond mede plaats op deze overlegpagina, die ik daarom voor je heb afgesloten. Aan eventuele meelezers dan ook het verzoek om even geen nieuwe berichten hier te plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2014 20:04 (CEST)Reageren

Ik hoopte hier zonder het eeuwige geruzie een nieuw begin maken. Wiki gaat aan geruzie en gevit ten onder. Zoals de bezoeker kan lezen begint het echter met een mij opgelegde afkoelingsschorsing. QED zullen we maar zeggen;) Robert Prummel (overleg) 7 okt 2014 04:27 (CEST)Reageren

Kijk Robert, het is niet de eerste keer dat er kritiek op je werk wordt geleverd. Dit alles zou niet nodig zijn als je iets zinnigs met die kritiek zou willen doen. Maar helaas vervalt een discussie met jou vaak in gedonder en gebliksem, naar ik vermoed omdat je te zwak in je schoenen staat om de kritiek te kunnen weerleggen (o.a. omdat je bijvoorbeeld bronnen onzorgvuldig leest en gebruikt). De vete met Paul Brussel is daar een jammer schoolvoorbeeld van (hoewel ik denk dat jullie van beide kanten best wat water in de wijn kunnen doen en beargumenteerd overleggen). Als Paul jou aanspreekt (en ik hoop dat hij dat zal blijven doen, aangezien zijn encyclopedische inborst en kritische zin onontbeerlijk zijn) dan mag je dit niet meteen opvatten als een persoonlijke aanval. Lees tussen de regels door wat hij je wil vragen, welke kritiek hij heeft en wel argumenten hij daarvoor gebruikt. Je zal zien dat Paul dan een zeer aangenaam persoon is om mee samen te werken (net zoals ik dat ben als je tegen een stootje kritiek kan). Van Paul zijn kant zal de overlegtoon wat gematigder moeten klinken, daar ben ik akkoord mee (en als Paul dit leest, zal hij dit met me eens zijn). Een tweede reden waarom de overlegtoon soms zo bitsig is, is omdat je auteur bent van heel veel artikelen (4460 in de hoofdnaamruimte als ik onze toolserver mag geloven) en dat de berg verbeterwerk daarom zo eindeloos groot lijkt. Daarenboven is er in de vele jaren dat je aan Wikipedia bijdraagt niet zeer veel kritiek gekomen, tot een jaar-anderhalf jaar geleden. Enige verontwaardiging en ontsteltenis van jouw kant is daarom naar boven gekomen en dat heeft volgens mij mede ervoor gezorgd dat je de kritiek niet goed kan plaatsen (waarom hebben ze jaren niets gezegd en nu opeens wel?, zoiets) en snel in de verdediging schiet. Zolang dit zal blijven gebeuren, voorspel ik dat de relatie met collega's zal verslechteren en dat je blokkadelogboek aanzienlijk zal aandikken. Dit is een goedbedoelde bijdrage overigens, zeker niet om jou te provoceren, maar iets om eens goed over na te denken. Vriendelijke groet, C (o) 7 okt 2014 10:16 (CEST)Reageren

Het wijzigen van een bestandsnaam File:Pet Tideman (1871-1943).jpg in File:Pieter Tideman (1871-1943).jpg is een voorbeeld van Bij twijfel niet inhalen. Niet doen dus. De bestandsnaam is niet fout, er kan gekozen worden uit meerdere variaties, met of zonder jaartallen, met roepnaam of met doopnaam, met of zonder de naam van de fotograaf erbij. Geen enkele variatie is fout en behoeft dus ook niet 'verbeterd' te worden en zeker niet met het argument dat het een misleidende naam zou zijn. Een vriendelijk verzoek, om dit soort vervangingen op basis van een persoonlijke voorkeur niet meer te doen. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 14:53 (CEST)Reageren

Ter aanvulling: in de vele door mij geraadpleegde literatuur over hem staat hij bekend als Pet Tideman dus ik zou zelfs een voorkeur voor die naam hebben en de wijziging een verslechtering vinden. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 15:06 (CEST)Reageren

Volgens mij is dit een Commonsaangelenheid en het bespreken ervan hier daarom niet zo logisch. Zeker wanneer men beschouwd dat het niet Prummel zelf was die de naamswijziging uitvoerde. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 15:25 (CEST)Reageren

Kom niet zo bureaucratisch, de naamswijziging geschiedde op verzoek van Prummel met de door hem gegeven argumentatie misleidende naam . De enige pagina waarop de desbetreffende afbeelding gebruikt wordt bevindt zich op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik wil met alle plezier dit bericht ook nog wel even kopiëren naar zijn overlegpagina op Commons, maar dat is toch een beetje erg formalistisch. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 16:02 (CEST)Reageren

Zoals ik het gelezen heb is het echt Pieter Tideman, zou iemand hem zoeken onder zijn bijnamen of roepnamen Pet of Piet? Robert Prummel (overleg) 9 okt 2014 16:30 (CEST)Reageren

@ Robert,

Op de Nederlandstalige Wikipedia zijn deze wijziging een voorbeeld zijn van BTNI, wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden, tenzij daar consensus voor is. Je reactie gaat daar niet op in. Dat is jammer, want dat is een van de kritiekpunten van o.a. Paul Brussel op je werk.

@ Paul Brussel en Gouwenaar,

BTNI is geen argument, want Commons is een apart project met andere richtlijnen. Commons kent voor zover ik weet geen BTNI. Sir Iain _overleg 9 okt 2014 16:42 (CEST)Reageren

Ik ging er toch op in? De man heet niet Pet en daarom is dit niet de meest aangewezen naam om te gebruiken. Robert Prummel (overleg) 9 okt 2014 16:44 (CEST)Reageren

(na bwc) Commons kent inderdaad geen BTNI maar wel een richtlijn met betrekking tot het hernoemen van bestanden. Het hernoemingsverzoek van Prummel voldeed zo te zien niet aan de richtlijnen maar dat dient op Commons besproken worden want het is een actie waarmee er niet conform de daar geldende richtlijnen gehandeld is. Die staan volledig los van de richtlijnen op lokale projecten. Dit hoort zoals Fred al aangaf op Commons besproken te worden want gebeuren dit soort dingen vaker kunnen er daar maatregelen genomen worden. Wanneer dit enkel op een lokaal project besproken wordt kan dat vanzelfsprekend niet. De admins daar kunnen onmogelijk lokale projecten gaan checken of er misschien wel ergens relevante zaken besproken worden. Natuur12 (overleg) 9 okt 2014 16:48 (CEST)Reageren

Dan moet ik weer gaan uitzoeken hoe dat daar aan de orde gesteld moet gaan worden. Het ging mij om een boodschap voor en het daarbij gevoegde verzoek aan Prummel, of ik dat verzoek hier of op Commons plaats zal mij verder een zorg zijn. Zoals al aangaf ik ben met alle plezier bereid om het naar Commons te kopiëren, maar dat lijkt mij toch een beetje overbodig. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 17:11 (CEST)Reageren

Oh je: zie ik ineens op de pagina van Lodewijk van Deyssel een portret dat onder commons ook onder die naam staat: dat moet dus veranderd want hij heette immers Karel Joan Lodewijk Alberdingk Thijm? Verdorie: idem voor Armando - dat moet veranderd in Herman Dirk van Dodeweerd. Enz. Er valt nog veel te doen op commons, zie ik (maar ik kom daar bijna nooit). Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 17:32 (CEST)Reageren

Onder die naam zal toch niemand Lodewijk van Deyssel zoeken? De anderen ook niet... Robert Prummel (overleg) 9 okt 2014 17:38 (CEST)Reageren

Maar Pet Tideman (geboren als "Pieter Tideman") komt in de literatuur toch ook in 95 van de 100 gevallen voor als "Pet Tideman", dus dan is dat toch een geheel onterechte wijziging op commons? (En ik heb tientallen pagina's meer over jouw Pet gelezen dan jijzelf in de afgelopen week, dus ik denk dat iets beter te weten...). Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 18:00 (CEST)Reageren

Dan geef ik me gewonnen... Wanneer je denkt dat Pet gangbaarder is dan de doopnaam Piet dan moet het maar Pet Tideman zijn. Zal ik het terugveranderen en deze discussie op de overlegpagina van Commons zetten? Robert Prummel (overleg) 9 okt 2014 23:48 (CEST)Reageren

Mij lijkt wijziging naar "Pet Tideman" inderdaad een terechte wijziging (zijn doopnaam was dan weer Pieter, en geen Piet; waarom hij ook volgens mij abusievelijk wel eens als "Pieter J." wordt aangeduid, moet ik nog uitzoeken). Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 23:52 (CEST)Reageren

Bestand terughernoemd, probleem opgelost hoop ik. Natuur12 (overleg) 10 okt 2014 00:00 (CEST)Reageren

Beste Robert,

Weer een paar tips

• Referenties hoeven niet gescheiden te worden door een spatie, die kunnen gelijk na elkaar
• Bij het toevoegen van categorieën hoeft niet bij elke categorie de sortering te worden aangegeven als er voor de categorieën 1x centraal een default sortering wordt aangegeven. Bijvoorbeeld {{DEFAULTSORT:Prummel, Robert}}. Zie ook mijn meest recente poets van Ragnar Forbech.
• Het is mooier om direct naar de juiste betekenis te linken en niet naar een doorverwijzing, na de pipe kan het gewenste woord in de lopende tekst worden gezet. Dus [[Parochievicaris|kapelaan]] in plaats van kapelaan.

Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 okt 2014 18:05 (CEST)Reageren

• Bedankt Spraakverwarring! Ik zal op de spatie letten. Het is bij het schrijven en wijzigen wat overzichtelijker, maar bij de normale weergave van de tekst is die spatie tussen de refs minder mooi. De default heeft nog geheimen voor me... Over die kapelaan zijn we het wel eens, maar ik ken die kerk niet goed genoeg om de precieze inhoud van een kapelaanschap in Noorwegen te benoemen. Die Parochievicaris, is dat typisch katholiek? Forbech was lutheraan. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 okt 2014 00:00 (CEST)Reageren

Beste Robert, over de betekenis en positie van een kapelaan in de Noorse kerk kan ik helaas niets melden. Mij ging het met name over de opmaak: als je linked naar kapelaan wordt je automatisch via een redirect doorgezet naar Parochievicaris; links bovenin staat dan {Doorverwezen vanaf Kapelaan). Als je dat wilt voorkomen, en dat lijkt me mooier, kun je beter [[Parochievicaris|kapelaan]] in de wikitekst gebruiken: wie dan klinkt op "kapelaan" wordt direct naar "parochievicaris" gebracht zonder dat imho lelijke "doorverwerzen vanaf..." linksboven. Het beste is om even alle links stuk voor stuk na te lopen voordat het artikel vanuit de eigen werkruimte naar de encyclopedie wordt verplaatst, dan voorkom je onnodige doorverwijzingen naar doorverwijspagina's en redirects.

De defaultsort is geen hogere wiskunde, als je dat één keer opneemt dan geldt die sortering voor elke categorie die dan volgt, je hoeft dus niet meer per categorie een sortering aan te geven tenzij de de default wilt omzeilen voor die specifieke categorie.

Vwb referenties: dat is puur een kwestie van opmaak. Waar het mij om gaat is dat de nummertjes direct na elkaar mogen (bv [1][2][3] in plaats van [1] [2] [3]). Dat bereik je door, indien er bij een zin meerdere referenties zijn, geen spatie tussen de <ref>-tags te plaatsen, dus: <ref>bla</ref><ref>die</ref><ref>bla</ref>. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 okt 2014 09:11 (CEST)Reageren

Bedankt Spraakverwarring, Op Nicolas Feuillatte (champagne) staat nu een DEFAULTSORT. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 okt 2014 21:03 (CEST)Reageren

Bedankt, RP: ik denk dat Spraakverwarring heel blij gaat zijn met dit alles: een wijn is nu een Frans ondernemer, en een merknaam wordt gealfabetiseerd op de F in plaats van de N - en zo wordt deze 'encyclopedie', mede door jou, nog steeds minder 'encyclopedie'. Paul Brussel (overleg) 10 okt 2014 22:34 (CEST)Reageren

Ik begreep uit het bovenstaande dat de artikelen met die Default automatisch in de juiste categorie komen. Zelf zette ik er altijd een rechtopstaande streep en dan achternaam;voornaam achter. Er zijn ook gebruikers die, zo zag ik, 'eén letter genoeg vinden om het artikel in de juiste categorie te parkeren. Dat lijkt me een te korte bocht. Ik zal er even naar kijken. Zijn de artikelen verder naar je zin? Robert Prummel (overleg) 11 okt 2014 00:22 (CEST)Reageren

Dan heb je het advies van Spraakverwarring toch niet goed begrepen. Defaultsort zet artikelen niet in de juiste categorie, door het gebruik van het hulpmiddel defaultsort behoeft niet per afzonderlijk categorie de wijze van alfabetische sortering te worden aangegeven, mits die uniform toegepast mag worden voor de genoemde categorieën. Defaultsort plaatst de verwijzing naar het artikel uniform in de aangegeven categorieën. Als dat niet wenselijk is dient uiteraard voor de categorie - waarvoor een afwijkende sorteervolgorde geldt - een andere sorteerwijze te worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 11 okt 2014 09:26 (CEST)Reageren

Zojuist weer een poets van de laatste bijdrage gedaan. Ook hier weer een aantal zaken die te voorkomen waren geweest door simpelweg zelf even op alle links te klikken voordat het artikel naar de encyclopedie werd verplaatst. Robert, je bent nu zo'n 9,5 jaar actief op Wikipedia maar nog immer moet elk artikel dat je maakt door anderen worden nagelopen op slordigheden. Je zou me er echt erg blij mee maken als je zelf eens wat nauwkeuriger en zorgvuldiger te werk zou gaan. Overigens heb ik de categorie gewijzigd; of sortering aldaar gewenst is kan ik zo niet beoordelen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2014 09:45 (CEST)Reageren

Maar het artikel Nicolas Feuillatte (champagne) krioelt ook weer van de andere gebreken:

• De openingszin heeft een komma na een spatie, een ontbrekende sluithaak en is ongrammaticaal: "Nicolas Feuillatte is de naam waaronder champagne [...] op de markt worden gebracht". Maar ook afgezien daarvan is er niet goed nagedacht over de manier waarop je de informatie goed presenteert.
• De gehele opbouw van het artikel is chaotisch. Het artikel gaat over het merk champagne, maar behandelt gedeeltelijk Nicolas Feuillatte's biografie, gedeeltelijk de geschiedenis van de coöperatie, zonder dat dit duidelijk uit elkaar gehouden wordt.
• De achtergrond van de samenvoeging van een klein maar succesvol merk met een grote, minder succesvolle champagnecoöperatie was niet alleen dat de coöperatie geen succes had, maar ook dat de naamgever - een gewiekste ondernemer - zocht naar uitbreidingsmogelijkheden.
• De opsomming van champagnes is een rommeltje van lidwoordloze en lidwoorddragende elementen en soms ontbrekende sluithaken.
• De bronvermelding is wanordelijk: website heeft kleine letter feuillatte in plaats van hoofdletter, is niet extern gelinkt. Het boek van Crum heeft geen ondertitel, en het bijgeleverde ISBN verwijst naar een boek uit 2008 en niet naar het boek uit 1999 dat een andere ondertitel draagt.

Zulke dingen kunnen echt veel beter. Theobald Tiger (overleg) 11 okt 2014 12:11 (CEST)Reageren

Dit is een vrij lang artikel dus dan gaat er van alles mis; maar kijk nu eens voor een voorbeeld van een extreem kort artikel hier: Overleg:Ardre, en zie wat er dan allemaal niet klopt; ik heb het dan ook voor verwijdering voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2014 12:25 (CEST)Reageren

Overigens staat er op Overleg:Akiko Seki ook nog onbeantwoord overleg. Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2014 12:29 (CEST)Reageren

Beste Robert, zoals ik diverse keren aankondigde, heb ik de gemeenschap vandaag om raad gevraagd inzake de kwaliteitscontrole van jouw bijdragen. Mijn verzoek is te vinden op Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel en ik wil je vragen om onder dit kopje een reactie te plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 okt 2014 15:52 (CEST)Reageren

Aldus de quote van Prummel - maar zie bijvoorbeeld: hier.

"Ik heb het nu ontbrekende artikel over een van de leden van de familie Worth, een serie artikelen over mode, nu op mijn eigen bewerkingsruimte staan, mag ik die in de hoofdruimte plaatsen?" - dat lijkt me onverstandig van wat ik ervan gezien heb: ik zie eigenlijk geen enkele gezaghebbende c.q. betrouwbare bron waarop dit artikel gebaseerd is, m.u.v. misschien de tennisarchives. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 00:19 (CEST)Reageren

• Wat is mis met de bronnen over Worth? Over mode kun je niet uit almanakken en rode boekjes putten zoals bij al die edelen en patriciërs. Is die krant in Amerika onbetrouwbaar? Of die stamboom? Voor de Fransen is het artikel wèl goed, ben jij kieskeuriger dan zij of wil je het onmogelijke van me vragen? Ik wist niet dat er vragen en opmerkingen bij die Lenin Vredesprijs staan. Ik zal me er straks aan zetten. Ovrigens dacht ik dat je vertrokken was om iets heel anders te gaan doen, zo ja, dan wens ik je daar veel plezier mee. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 00:26 (CEST)Reageren
  • "ik zie eigenlijk geen enkele gezaghebbende c.q. betrouwbare bron waarop dit artikel gebaseerd is" - is dat niet duidelijk? Die stamboombron is zeker niet betrouwbaar. En of ik strenger ben dan de Fransen? Geen idee, maar als er over een bepaald subject geen gezaghebbende of betrouwbare bronnen voorhanden zijn, dient er m.i. inderdaad geen artikel daarover op een encyclopedie gepubliceerd te worden: liever geen artikel dan iets dat op dubieuze bronnen is gebaseerd. En ik begrijp dat door jou aangemaakte artikelen niet op je volglijst staan? Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 00:34 (CEST)Reageren
    • Jawel, maar tussen alle correspondentie waren deze vragen me ontgaan. Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 01:32 (CEST)Reageren
      • Zie hierboven: "Overigens staat er op Overleg:Akiko Seki ook nog onbeantwoord overleg. Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2014 12:29 (CEST)" - Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 13:40 (CEST)Reageren
        • Beantwoord! Benieuwd naar de reactie. Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 16:20 (CEST)Reageren

Dit soort opmerkingen ("En de keer dat hij aankondigde een kostbaar boek overNederlandse ridderorden te kopen om mijn "geknoei" (zijn woorden) aan de kaak te stellen?") lijken me bepaald onverstandig gezien de situatie waarin je je nu bevindt. Ik heb o.a. op basis van dat 'kostbare werk', maar nog veel meer op basis van vele andere geraadpleegde bronnen 'jouw' artikel over de Orde van Sint Jacob (Holland) zo goed als herschreven. Ik heb op basis van het werk: Zuidema, A.C. [e.a.], Koninklijke medailles. 2002, verbeteringen aangebracht in door jou aangemaakte artikelen, en idem dito op basis van: Mulder en P.A. Christiaans, C.P., Voor Ons en Ons Huis. Meer dan honderd jaar Huisorde van Oranje 1905-2005 (2011). 2013. Ik houd me sinds 23 februari 2014 niet meer bezig met het aanmaken van nieuwe artikelen, noch met het nalopen van de meeste door jou in het verleden aangemaakte artikelen. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 00:32 (CEST)Reageren

• Doe dat! Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 01:29 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, bij alle waardering die ik altijd heb gehad en heb behouden voor je enthousiasme en je dadendrang, en - inderdaad - ook voor je door niemand betwijfelde vriendelijkheid, begrijp ik werkelijk niet waarom je niet onmiddellijk heel veel werk gaat maken van deze kwestie. Het lijkt wel - ook door je, in eerste aanleg aldaar gegeven reactie - alsof je de ernst van de situatie niet wilt inzien. Ik zou, als ik jou was, serieus werk maken van het meewerken aan de oplossing van de aldaar gesignaleerde problemen, in plaats van steeds deelproblemen te beslechten, en steeds opnieuw nieuwe lemmata aan te maken, aan de controle waarvan vervolgens vele anderen hun energie aan "mogen" besteden.   RJB _overleg 14 okt 2014 16:57 (CEST)Reageren

• Beste RJB, ik reageer steeds uitgebreid op de inhoud van kritiek op bijdragen en/of los de aangekaarte problemen op. Ik doe echt mijn best dat te doen, ook als de vragen van een gebruiker soms wel erg petieterig zijn... Ik heb in mijn bewerkingsruimte arrtikelen gemaakt om te oefenen met die lastige refs enzo. Ik hoop dat ik dat nu zonder fouten doe. Het kwade daglicht waarin ik door jou gezet ben vind ik uiterst oneerlijk! Ik heb al meermalen verteld dat ik Babel beschreef omdat ik zo van dat boek onder de indruk was. En als er al iemand "treiterde" (jouw woord) dan was dat... nou ja. Lees zelf maar terug. Je stelt dat ik "steeds deelproblemen" aankaart, maar dat wordt toch van me gevraagd? Ik moet toch reageren op de OP?, doe ik dat niet dan is het ook niet goed. Het zal toch niet zo zijn dat iemand me in een onmogelijk parket wil brengen? Twijfel aan de goede intenties van een mede-wikipediaan levert een schorsing op! Ik zou het dus niet durven. Over verbeteringen: Vroeger werden aan refs etc. minder hoge eisen gesteld. Ik moet aan die nieuwe praktijk wennen en leer ermee omgaan. Ik hoop dat de refs. nu goed zijn.Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 17:14 (CEST)Reageren
  • Robert, met RJB ben ik bang dat je de ernst van de kritiek op de inhoud van je werk (en niet de vorm, ook al is ook daarover de nodige irritatie) ofwel niet inziet ofwel ten diepste niet goed begrijpt. Ik waardeer het echt dat je probeert op punten de criticasters tegemoet te komen, maar dat gaat dan met name over de vorm, de kritiek op de inhoud lost je niet op door het verschuiven van punten en komma's. Je werkwijze moet "om". Op de pagina die RJB hierboven heeft gelinkt heb ik een ultieme poging gedaan om dat uit te leggen, ik hoop dat het wil landen want ik weet anders niet hoe ik het dan moet brengen. Je bijdragen de afgelopen bijna 10 jaar liegen er niet om: vele lemmata en zelf gemaakte afbeeldingen maar je moet wel proberen "mee te groeien" met wat een steeds serieuzer genomen encyclopedie van de bijdragers vraagt. Ik hoop echt dat dat lukt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 okt 2014 20:29 (CEST)Reageren
    • Lieve Spraakverwarring, ik doe echt mijn best, maar ben vastgelopen in geruzie... Ik weet het zolangzamerhand echt niet meer... Ik doe werkelijk mijn best om aan die nu hogere eisen van Wiki, en die zijn terecht, want Wiki kan beter, te voldoen. Maar ik heb het gevoel gewurgd te worden door... Jeweetwel. (anders schorsing!) Moet ok tegelijk hier en daar en daar antwoorden en ageren? Ik doe mij uiterste best de juiste refs. te geven en leer een hoop. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 okt 2014 20:54 (CEST)Reageren
      • Ha Robert, ik waardeer de inzet, laat daarover geen misverstand zijn. Aan de andere kant denk ik dat de anderen in deze discussie ook moeite willen doen om er uiteindelijk iets goeds van te maken, niet voor niets steekt men er zo veel tijd in. Ik hoop dat je dat ook ziet. Je hoeft niet direct te reageren. Slaap er eens een nachtje over en laat alles rustig op je inwerken. Wellicht is een way forward als je onder Wikipedia:Verzoekpagina_voor_commentaren/Robert_Prummel#Reactie_van_Robert_Prummel eens probeert samen te vatten wat volgens jou de belangrijkste krtiekpunten op je werk zijn? Dat kan een begin zijn van dialoog en vertrekpunt voor een gezamenlijk proces want ik denk eerlijk gezegd dat het belangrijkste probleem nu wederzijds onbegrip is. Wat mij betreft kan de verdere discussie dan daar, het niet niet nodig om op meerdere borden tegelijk te schaken. Is dat misschien wat? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 okt 2014 21:18 (CEST)Reageren
        • Meerdere borden is inderdaad niet te doen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 okt 2014 03:02 (CEST)Reageren

Onderscheidingen zijn niet mijn ding, maar misschien weet jij dit wel: In een biografie van Rom wordt gemeld dat Rom était chevalier de l'Ordre de Léopold, chevalier de l'Ordre du Lion, médaillé de la Campagne arabe, et décoré de l'Étoile de Service à trois raies.. Hoe heten die dingen hier? Dank, Milliped (overleg) 21 okt 2014 23:44 (CEST)Reageren

• Beste Leon, ik zal ernaar kijken! Robert Prummel (overleg) 23 okt 2014 00:12 (CEST)Reageren

Dag Robert Prummel, ik zag dit artikel langskomen. Ofwel je bent vergeten in te loggen ofwel het is er eentje waar je gezien je interessegebied mogelijk belangstelling voor hebt. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 21:33 (CEST)Reageren

• Bedankt voor de tip Moira²! Ik ben zelf niet bijdrager 83.66.208.25 en ik zal eens zien of de artikelen van deze anonymus als "gecontroleerd" kunnen worden aangemerkt. Voorzover ik daartoe competent ben natuurlijk... Op het eerste gezicht zag het er netjes uit. Leuk dat nog iemand over ridderorden schrijft! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 okt 2014 00:18 (CEST)Reageren

Beste Robert, volgens mij ben je niet bezig je eigen positie te verbeteren op Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel, maar wel bezig je eigen wikigraf te graven. Maar dat moet je zelf weten. Gebruiker:Nlkalwien heeft een enorm aantal artikelen over klassieke componisten geschreven met bijstand van zijn buddy Ceescamel. Ceescamel gaf op mijn overlegpagina voor jou de volgende tip, die ik je niet wil onthouden: 'Lees de volgende dag nog eens een artikel dat je hebt aangemaakt door. Ikzelf haal er op die manier ook nog foutjes uit. Op een gegeven moment zit je zo in je eigen tekst, dat je een fout niet meer ziet.' Waarvan akte. Als ik jou was, zou ik nu actief gaan proberen een buddy te zoeken. Alleen samen sta je sterk, Robert. Glatisant (overleg) 28 okt 2014 01:52 (CET)Reageren

Hallo Robert Prummel, ik heb je artikel Maria Rosa Oliver ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Ik mis informatie: waarom kreeg ze de prijs. Ze wordt gekenmerkt als schrijfster, vertaalster en essayiste, maar ik zie geen werken van haar. Wat heeft haar ziekte te maken met haar wereldreis? Er worden feiten genoemd, maar ik mis de samenhang die alles verbindt. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (Overleg) 28 okt 2014 12:12 (CET)Reageren

Beste Robert,

Er is momenteel een best stevige discussie aan de gang op de verzoekpagina voor commentaren over jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte en er is meermaals geopperd dat je beter even kan stoppen met het aanmaken met artikelen in de hoofdnaamruimte. Nu zie ik tot mijn verbazing dat je wel het lemma Danilo Dolci hebt aangemaakt. Ik krijg hierdoor toch sterk de indruk dat je prioriteiten verkeerd liggen en dat je de kritiek niet echt serieus neemt. Net zoals dat dit soort acties echt niet kunnen. Je prioriteiten zouden momenteel moeten liggen bij het werken aan een oplossing voor het probleem geschetst op de verzoekpagina en niet bij het verdacht maken van Paul en bij het schrijven van nieuwe lemma's waarbij slordig gewerkt wordt. Ik heb heel oppervlakkig gekeken en het Engelse artikel spreekt over twee nominaties voor de Nobelprijs van de vrede terwijl jouw lemma impliceert dat hij slechts eenmalig genomineerd is. Ook doet de zin In 1958 werd Danilo Dolci, die geen communist was, onderscheiden met de Internationale Lenin-Vredesprijs voor het versterken van de vrede tussen de volkeren een wenkbouw bij me fronsen omdat ik me afvraag om welke volkeren het gaat. En waar heb je vandaan dat die tweehonderd mensen aan die weg gebouwd hebben? Kan dit zo een twee drie niet terugvinden in de gegeven bronnen. Het lijkt me toch echt dat je de prioriteiten zal meten verleggen naar het uitvoeren herstelwerkzaamheden. Natuur12 (overleg) 30 okt 2014 01:09 (CET)Reageren

Dat was precies waar ik hier op doelde. Ter aanvulling: in Der Spiegel wordt gesproken over de toekenning van de Leninprijs in 1956, 1957 en het lemma vermeldt nu... 1958 - welk jaar is het nu op grond van welke betrouwbare bron? Er staan meer 'feiten' in het artikel die ik in de twee genoemde bronnen niet kon terugvinden. De overlegpagina stelt vraagtekens bij levensdata, maar in het lemma staan die er toch gewoon zonder vraagteken (en er worden ook geen bronnen voor gegeven). De 'Lenin-Vredesprijs' wordt nu in diverse door RP aangemaakte artikelen over de prijs en over de winnaars steeds anders genoemd, dus wat moet nu de Nederlandse naam van die prijs zijn voor WP:NL, of gaan we voor de verschillende lemmata waarin de prijs genoemd wordt steeds creatief andere namen voor die prijs verzinnen? Waar komt die waardebepaling vandaan in de zinsnede: "Hij mocht het prijsgeld ter waarde van ongeveer 25.000 dollar"? (En wat is "prijsgeld"?) Enz. Kortom: dit artikel is opnieuw de lijst TBP waardig.

En wat moet nu begrepen worden onder het "plezier" (en belofte?) "Ik wil die oude artikelen met alle plezier nog eens langslopen" als vooralsnog eerst alleen tijd wordt gestoken in nieuwe, opnieuw veel vragen oproepende lemmata, die collegae alleen maar weer heel veel verificatie en tijd, en de encyclopedie zo goed als niets, integendeel, veel niet-encyclopedisch verantwoorde lemmata opleveren? Paul Brussel (overleg) 30 okt 2014 01:28 (CET)Reageren

In het artikel over de Lenin-Vredesprijs staat al dat de precieze jaren, waarvoor de Stalin- en Leninprijs werden gegeven, iedereen in verwarring hebben gebracht. De Russen maakten er een zootje van... Over dat prijsgeld, toen 100 000 roebel wat ~(officieel tenminste) overeenkwam met 25000 dollar hebben we al uitgebreid gediscussieerd en dat staat, inmiddels onaangevochten geformuleerd, in het artikel over de Stalin- en Leninprijs. Dat een prijs soms ter verduidelijking bij die hele lange officiële naam genoemd wordt maar meestal bij de kortere naam Lenin-Vredesprijs is toch heel gewoon? Alle linken komen uiteraard uit bij de Lenin-Vredsprijs. prijsgeld is een heel gangbaar woord voor het geld dat je gewonnen hebt... Steeds een onwaarheid herhalen maakt iets niet waar Paul. Kritisch meelezen is uitstekend maar jij bent met iets heel anders bezig... Ik wil die oude artikelen met alle plezier nog eens langslopen betekent precies at er staat, maar deze discussie loopt toch nog? Robert Prummel (overleg) 30 okt 2014 02:19 (CET)Reageren

OK: dan begrijp ik het: "De Russen maakten er een zootje van...", maar dat breng ik, RP gewoon in orde: jouw bron spreekt van 1956 en 1957, maar ik, RP, vind dat die prijs in 1958 is toegekend, dus zet ik dat in het lemma. In de jaren 1950 is er een bron die beweert dat de SU 100.000 roebel in 1950 gelijk deed stellen aan 25.000 USD. Dus ik, RP, ben nu van mening dat dat prijzengeld ook in 1958 "ongeveer 25.000 dollar" was. Het woord "prijsgeld" kende ik niet; mijn Van Dale geeft niettemin het woord met als enige betekenis: "aandeel in de opbrengst van een buit". Die naam van die prijs mag dus kennelijk zonder probleem in verschillende artikelen waar die genoemd wordt een andere lange naam krijgen. Het is me heel duidelijk. En waar zijn al die gegevens die niet in de twee genoemde bronnen, Der Spiegel, nu aan ontleend? En waarom bepaal jij nu gewoon wat zijn geboorte- en zijn overlijdensplaats is, terwijl verschillende bronnen elkaar daarover tegenspreken? Ben jij nu plots de meest gezaghebbende bron om die plaatsen te bepalen?

Aangezien dit, voor mij althans, aantoont dat je met een zelfde slordigheid blijft werken als voorheen, hoop ik dat aan het aanmaken van nieuwe artikelen door jou heel snel een einde wordt gemaakt! Zin om het lange artikel Heinrich Brandweiner ook nog eens op die vele details door te nemen, heb ik overigens niet (wel constateer ik dat je nog steeds niet weet wat het WP:NL-gebruik is inzake het noemen van de levensdata, die keer op keer op keer op keer door anderen verbeterd moet worden). Paul Brussel (overleg) 30 okt 2014 09:09 (CET)Reageren

De kritiek op het lemma Overleg:Danilo Dolci nog niet is opgelost en er in de tussentijd wel een niet lemma van jouw hand verschijnt, namelijk Heinrich Brandweiner, kan ik niet anders concluderen dat je de kritiek nog steeds niet serieus neemt. Ook dit nieuwe lemma is slordig, mist structuur en bevat de nodige namesdropping waardoor het lastig leesbaar is. En zeg nou zelf, zinnen als: Naar aanleiding van beschuldigingen over ernstige misdaden tegen het volkerenrecht tijdens de Koreaanse Oorlog vormde de Internationale Vereinigung Demokratischer Juristen een onderzoekscommissie met Dr. Brandweiner als voorzitter en als leden Luigi Cavalieri, advocaat bij het hooggerechtshof in Rome (hij was vice-voorzitter); Jack Gaster, advocaat in Londen; Marc Jacquier, advocaat bij het Hof van Beroep in Parijs; Ko Po Nien, directeur van een onderzoeksafdeling van het Volksinstituut voor Buitenlandse Aangelegenheden in Peking; Marie-Louise Moerens, advocate in Brussel; Letelba Rodriguez de Britto, advocaat in Rio de Janeiro en Sofia Wasilkowska, rechter in het Hooggerechtshof in Warschau. zijn geen porum. Omdat je vooralsnog je handelswijze niet voldoende aanpast maar wel andere collega's een hoop werk bezorgd heb ik je voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Deze blokkade is bedoeld als een korte, correctieve blokkade zoals genoemd in de RVM. Ik hoop dat je de tijd benut om eens na te denken over de gegeven kritiek en er nu ook echt wat mee gaat doen. Het geduld begint bij veel mensen op te raken, en dat komt niet alleen vanwege de kwaliteit van bepaalde lemma's maar ook vanwege je ontwijkende gedrag. Natuur12 (overleg) 30 okt 2014 13:45 (CET)Reageren

Ja, Natuur12, de Duitstaligen zijn meesters in het construeren van lange zinnen, en het is adembenemend te zien hoe zij nooit halverwege de draad kwijtraken maar aan het einde van de zin nog precies weten hoe zij hem begonnen waren. Het schijnt er al op school ingestampt te worden. Toch zijn de lange zinnen van Gerard Reve ook niet misselijk. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 23:24 (CET)Reageren

Als het om lange zinnen gaat, denk ik toch allereerst aan Marcel Proust, zoals die waarmee zijn meesterwerk À la recherche du temps perdu begint. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2014 16:38 (CET)Reageren

Het record schijnt inderdaad door Marcel Proust te zijn gevestigd. De kritiek van Paul op het artikel over Dolci, zeker wanneer het woord prijsbedrag en de al bij het artikel Lenin-Vredesprijs uitgebreid besproken hoogte van die prijs in roebels en de waarde daarvan in dollars is deze keer ècht gezocht... Dat de zin lang is zag ik ook wel, maar het is een opsomming die in dit kader wel interessant is. Een rijtje met sterretjes ervoor kan natuurlijk ook... Het artikel is verder strikt chronologisch opgebouwd. Ik ontwijk niet en ga op alle kritiek echt wel in, maar dan moet het wel serieus zijn. Ik heb het artikel over Heinrich Brandweiner gemaakt omdat ik al een hele tijd die Stalin- en Lenin Vredesprijswinnaars in kaart breng. Over de slordigheden; ik ga er nu naar kijken. Robert Prummel (overleg) 2 nov 2014 20:13 (CET)Reageren

Het schijnt maar niet tot je door te dringen!: "het woord prijsbedrag en de al bij het artikel Lenin-Vredesprijs uitgebreid besproken hoogte van die prijs in roebels en de waarde daarvan in dollars is deze keer ècht gezocht...": het woord "prijsgeld" bestaat niet in de betekenis waarin jij het nu gebruikt, en dat geldbedrag van $ 25.000 wat jij in een 'encyclopedie' zet is niet op gezaghebbende bronnen gebaseerd, integendeel: dat lijk je zelf te 'verzinnen'/'concluderen' op basis van ik weet niet wat (en lijkt absoluut onwaar). Dat is dus niet "ècht gezocht"! Als je zo doorgaat door, opnieuw en voor de zoveelste keer, kritiek te negeren op het plaatsen van volstrekte onwaarheden en niet juist geverifieerde of zelfs op geen bronnen gebaseerde informatie toe te voegen aan deze 'encyclopedie', acht ik, net als RJB hieronder, de tijd niet ver dat je OT geblokkeerd gaat worden. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2014 23:16 (CET)Reageren

• • • • • Sory hoor, maar lees het artikel Leninprijs voor de Vrede en de overlegpagina eens terug. Wat je hier steeds weer schrijft is onwaar! Herhalingen ad nauseam maken iets ook niet waar... Het is zolangzamerhand beneden alle peil zoals Paul de zaken verdraait. Robert Prummel (overleg) 3 nov 2014 01:34 (CET)Reageren

Het is met enorme verbazing dat ik constateer dat je dus kritiek en vragen die hier en op onder andere Overleg:Danilo Dolci en Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs staan blijft negeren, er niet op ingaat, daarmee onwaarheden in de encyclopedie laat staan (en niet op basis van dat overleg verbetert of verwijdert), en dat derhalve dat afkoelblok van een dag helaas tot geen enkele reflectie over je werkwijze en dus evenmin tot resultaten heeft geleid. Minstens zo ernstig is dat, in plaats van al de openstaande vragen te beantwoorden en alle kritiek te pareren, je vooral in je Gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte 3 voortgaat artikelen ter plaatsing in de hoofdnaamruimte voor te bereiden. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 08:46 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel, misschien gun je het mij nog een soort van laatste waarschuwing te geven, voor zover je zelf nog niet inziet dat een belangrijk deel van de gemeenschap niet langer kan berusten in jouw werkwijze. Je hebt een omvangrijk oeuvre op je naam staan en er is niemand die twijfelt aan je enthousiasme en aan je werklust. Wel zijn er inmiddels tallozen die kritiek hebben op jouw werkwijze. Die kritiek behelst onder meer dat je voortdurend lijkt te schrijven over fenomenen waarover je net voor het eerst hebt gehoord. Brandweiner, Dolci en who have you: had ik er je eergisteren naar gevraagd, dan had je het in Keulen horen donderen. Maar nog niet daags erna maak je lemmata over hen aan, alsof je een kenner bent van hun werk en van publicaties over hun werk. In het lemma over Brandweiner verwijs je naar een publicatie die integraal te lezen valt op internet. Maar uit niets blijkt dat je het boek van Christian Fleck daadwerkelijk gelezen hebt. Ik heb dat inmiddels - omdat ik toch niet veel anders om handen had - gedaan. met de laptop bij wijze van boek op de borst. Ik mag je wel dankbaar zijn dat je mij - aldus - boeiende en vermakelijke lectuur hebt bezorgd over een periode uit de Oostenrijkse geschiedenis die mij goeddeels onbekend was, maar onderwijl houd ik overeind: zo schrijft men geen lemma's. Er liggen serieuze vragen met betrekking tot jouw werkwijze. Nergens nog ben je op die serieuze bezwaren ingegaan. Je wuift weg en ontwijkt, je mompelt iets over samenwerking en je maakt je critici verdacht. Maar die strategie redt geen corpus van > 4000 lemmata, waarover serieuze, ernstige en zorgwekkende vragen te stellen zijn. Het roer moet dus om. Natuur12 heeft je net voor één dag geblokkeerd, maar ik moet je helaas voorspellen dat een korte toekomst van steeds langer wordende blokkades je deel zal zijn als je niet radicaal breekt met het verleden en op een constructieve manier gaat meewerken aan het opruimen van de rommel.   RJB _overleg 31 okt 2014 12:45 (CET)Reageren

Aangezien openstaande vragen en kritiek op bovenstaand lemma niet tot verbetering van het artikel leiden, heb ik het ter beoordeling voorgelegd. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 08:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ridderorde (organisatie) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2014 01:06 (CET)Reageren

Hallo Robert Prummel. Ik weet niet of je jouw ouwe account nog bijhoudt? (althans aan de jaartallen te zien is het een oude). Er staat daar een recent bericht. Groeten, - --Rolf Kemp. (overleg) 5 nov 2014 01:37 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Isabella Stewart Gardner dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 nov 2014 01:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Souvereine Orde van St. Jacob in Holland dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2014 01:04 (CET)Reageren

Robert Prummel,

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik volstrekt geen affiniteit heb met het onderwerp onderscheidingen. Dat ligt uiteraard aan mij en niet aan het onderwerp. Mijn oog viel echter op een aantal artikelen inzake Bulgaarse onderscheidingen en er is een periode in mijn leven geweest dat ik tientallen malen in Bulgarije moest zijn. Ik constateer een aantal merkwaardige zaken. Laat ik met een paar beginnen.

De Orde van "Madar Horseman". Als je nu even de moeite had genomen wat verdere informatie te zoeken had je kunnen weten dat de naam daarvan gerelateerd moet zijn aan een van de belangrijkste culturele monumenten van het land en had je de lezer beter kunnen informeren. Er bestaat hier zelfs een artikel over, de Ruiter van Madara. Dat moet natuurlijk ook de naam van de orde zijn.

Kan je mij verder uitleggen wat het verschil is in het overzicht tussen de bij de Volksrepubliek genoemde Orde van "Oud Planina" en de bij de Republiek genoemde Orde van de Stara Planina (Stara betekent oud en Planina is het Bulgaarse woord voor berg in het algemeen. Stara Planina wordt vaak gebruikt voor het Balkangebergte.)

Voor zover er al af en toe een bron vermeld wordt , betreft het vaak een Bulgaarse website. Er staat dan bijvoorbeeld zoiets als ´´ Website van de Bulgaarse koning. Gelezen op 19 november 2014.´´. Nu is het hanteren van de term koning in dit verband al hoogst dubieus. Waar het echter om gaat is, dat het mij duidelijk is dat jij geen Bulgaars beheerst. Dat kan je dat dus ook niet als bron hanteren. Beheers je wel Deens? Want alleen in dit geval mag je een bron als Paul Hieronymussen, "Europaeiske ordner i farver", Kopenhagen vermelden. Renevs (overleg) 19 nov 2014 15:54 (CET)Reageren

Los van de merkwaardige Deense bron op de Orde van Sint-Cyrillus en Sint-Methodius (onze collega's uit Noorwegen, die zeker wél Deens kunnen lezen, vermelden overigens p. 156, waar Robert Prummel p. 187 aanhoudt), is de stichtingsdatum van 18 mei 1909 weer niet terug te vinden op de website van ex-koning Simeon. Daar wordt weliswaar vermeld dat koning Ferdinand in 1909 bedacht dat de orde moest worden gesticht, maar als stichtingsdatum staat daar, voor zover mijn kennis van het Bulgaars reikt, 21 februari 1910. Als er al onduidelijkheid is over de paar controleerbare bronnen - die niet blijken te kloppen - dan rijst de vraag waarop de heer Prummel dan wél de hier gedeelde kennis heeft gebaseerd. Misschien zou hij hierover wat helder licht kunnen laten schijnen.   RJB _overleg 19 nov 2014 16:20 (CET)Reageren

• Beste Renevs,

Ik ben erg blij met de tip over de "Ruiter van Madara". Die kende ik niet... Mooi dat dat nu gecorrigeerd kan worden. Ik heb dat verband zelf niet gevonden omdat de Engelstalige bronnen over die orde me niet zomaar van "Madar Horseman" op de"Ruiter van Madara" brachten. Maar ik was dan ook nog nooit in Bulgarije... Ik zal het corrigeren! Bedenk dat ji in al die jaren wel de eerste bent die het opmerkt en dat ik tientallen Bulgaarse orden besprak. Deze kon ik niet goed thuisbrengen en dat een orde verwees naar een heuvelrug ontdekte ik ook later. Wiki moet groeien en we dragen allemaal steentjes bij. De aanhalingstekens kunnen nu wek en het kan, zoals het beter is, de Orde van de Ruiter van Madara worden met de juiste linken.

Stara Planina is, en dat kun je zien, in een artikel al gecorrigeerd. Wat is nu de beste Nederlandse naam? Orde van het Balkangeberchte of Orde van de Platina of Orde van de Stara Platina? Het is zoeiets als "De Orde van de Alpen" nietwaar? Bedankt voor de aanwijzing. Ik zal het overal aanpassen zoals dat in het artikel over de bergen ook al is gebeurd.

De Bulgaarse koning heeft nooit afgedankt en zijn website is nog steeds zeer koninklijk... Hij is ex-koning of in zijn eigen ogen "koning"... Ik heb over de aanduiding wel nagedacht en hiervoor gekozen. Het kan ook "Website van Simeon II" zijn. Is dat beter?

Niet bij elke regel staat een bron. Dat is ook niet te doen, maar alle gegevens komen uit bronnen. Een ref slaatt op al wat daarvoor wordt vermeld. Wanneer je ergens twijfel over hebt hoor ik dat graag, dan geef ik de bron.

Wat het Bulgaars betreft... Zoiets eenvoudigs als een stichtingsdatum of een andere datum is met een woordenboek ook heel goed uit een bron in een andere taal te verifieëren. Dat is wat hier is gebeurd. Waar het de data betreft is bij de Bulgaarse orde wat onduidelijkheid. Nimmergut laat ze allemaal in 1944 ophouden te bestaan. Andere (Bulgaarse) bronnen en de koning, noemen "begin jaren '50" voor sommige orden. is dat dan niet de beste bron? 1944, zoals Nimmergut vermeldt klopt beslist niet, want het uiterlijk van de Bulgaarse orden veranderde na de staatsgreep.

Ja, ik spreek een mondje Deens want ik heb daar familie. Nee, mijn Deens is niet perfect, daarom is goed dat ik van Paul Hieronymussen, "Europaeiske ordner i farver" ook de engelstalige editie bezit. Die heet "ORDERS, MEDALS AND DECORATIONS of Brittain and Europa in colour en werd in 1970 uitgegeven. Het is beter deze bron te noemen. Ik zet deze correspondentie op de overlegpagina van de Lijst van Ridderorden in Bulgarije accoord? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 nov 2014 20:22 (CET)Reageren

• • • Ik noemde de pagina in de engelse editie van Paul Hieronymussen en zal die ook als bron geven. Ik had beide boeken hier liggen... Over de data rond de Orde van Sint-Cyrillus en Sint-Methodius is veel mist... Maar kijk eens iop het kruis? Daar staat een datum. Onze kennis van het Bulgaars reikt niet zover... Wanneer een orde werd gesticht is overigens arbitrair... Er is de datum waarop de vorst deze "bedacht", de dag waarop de statuten werden gedateerd, de dag dat een besluit werd getekend en de dag van publicatie van een besluit.... Al deze data worden bij orden wel als stichtingsdatum genoemd en dat maakt de materie lastig. Eerst stond in het artikel dat er diverse data genoemd werden. Zal ik dat dan maar terugzetten? Robert Prummel (overleg) 19 nov 2014 20:30 (CET)Reageren

• • • • Je moet zelf weten wat je met de informatie doet. Ik ben er van overtuigd dat je een heel aardige man bent. Het punt is, dat dit niet het criterium is op grond waarvan je artikelen kunnen worden beoordeeld. Ik had mijn bijdrage hier ook geschreven om nog eens te illustreren dat jouw werkwijze niet kan. Als je nu voor je bronnen afhankelijk bent van websites in een taal die je volstrekt niet beheerst, moet de keus toch duidelijk zijn. Die is dat je dan over dat onderwerp geen artikel plaatst. Dat moet toch helder voor je kunnen zijn. Dat minimum aan introspectie op je werkwijze moet je toch op kunnen brengen.

Ik ben het ook geheel eens met de onderstaande bijdrage van Cappaccio Renevs (overleg) 20 nov 2014 15:50 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel, ik heb - werkelijk - al mijn kennis van het cyrillisch schrift moeten aanwenden om te begrijpen wat er op de pagina van koning Simeon II wordt gezegd over de instelling van deze medaille. Maar 18 mei 1909 wordt daar niet genoemd. Niettemin verwijst een noot achter de bewering dat 18 mei de stichtingsdatum was, naar die pagina. Mag ik je vragen met welk doel je een dergelijke noot plaatst? Voor degenen die zich opofferen het door jou geschrevene te controleren, is het een heel gedoe en zelfs als men er een half uur aan besteedt, blijkt het meestal niet te kloppen. Ik stelde je hierboven een vraag. Als wat in dit lemma wordt beweerd kennelijk niet afkomstig is van de website van Simeon, noch kennelijk van het Deenstalige boek dat je opvoert (want hoewel je, kennelijk een aardig woordje Deens spreekt, dat boek is niet in je bezit), waarop dan wel is dit alles gebaseerd? Dit lijkt me een overzichtelijke vraag die eenvoudig - en graag nu eens een keer zonder omhaal van woorden - te beantwoorden is.   RJB _overleg 20 nov 2014 16:20 (CET)Reageren

• Op het kruis zelf staat een duidelijke datum. Daar staat 18 mei 1909. Andere beronnen geven diverse data voor de instelling. Op de website van de koning staat duidelijk dat de stichting in 1909 plaatsvond! Oorspronkerlijk stond in het artikel dat de instellingsdatum onduidelijk is. Wat moeten we er van maken? Typisch dat dit hele verhaal over één enkel, en dan moeilijk, punt gaat. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 16:31 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel, bij je hartelijke natuur hoort ongetwijfeld dat je vooral veel liefde aan de dag legt voor het gezamenlijk beslissen over problemen. Ik zie echt wel dat je het beste voorhebt met dit project en ook dat je de kracht ervan (fouten kunnen worden verbeterd door anderen) als geen ander omarmt. Maar je vraag "Wat moeten we ervan maken?" maakt mij bang te moede. Ik stelde je hierboven een vraag: waarop is dit lemma gebaseerd als het kennelijk niet gebaseerd is op de gegevens die Simeon heeft opgeschreven, en niet op een Deense versie van een boek dat niet in je bezit is? Geef daar eens antwoord op, in plaats van met mij - die van niets weet, maar die wel de moeite heeft genomen om althans je twee bronnen min of meer na te trekken om vast te kunnen stellen dat het artikel daar niet op gebaseerd kan zijn - in onderhandeling te treden over de inhoud van het lemma.   RJB _overleg 20 nov 2014 16:41 (CET)Reageren

Beste RJB, Simeon noemt op zijn website ècht 1909. Dat jaartal staat ook op het kruis zelf. Wat betekenen andere bronnen dan nog? Ik kan "Nimmergut noemt 1910 als stichtingsdatum" toevoegen. Dat kan te maken hebben met de latere parlementaire goedkeuring voor die stichting. Maar ook dan viel de stichting in 1909. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 16:46 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel, je ontwijkt mijn vraag opnieuw. Ik vroeg je en herhaal het nu voor de derde keer: op welke bronnen is dit lemma gebaseerd? En voor het overige verbaast het me dat ik je moet uitleggen dat data op medailles doorgaans niets te maken hoeven hebben met de datum van de stichting van de orde. PS: Simeon noemt op zijn website 1909 als het moment dat koning Ferdinand I besloot de orde op te richten (dus niet: 18 mei; 18 mei wordt helemaal nergens genoemd) maar geeft 21 februari 1910 als datum voor de stichting. Misschien heb jij wel gelijk, misschien wel niet. Maar we gaan hier niet op basis van ons beider geringe kennis een paardehandeltje beginnen. Zo schrijft men geen lemma's. Dus nogmaals: wat is jouw oorspronkelijke bron?   RJB _overleg 20 nov 2014 16:55 (CET)Reageren

Ik schreef: "De Koninklijke Orde van Sint-Cyrillus en Sint-Methodius (Bulgaars: Св. св. Кирил и Методий) werd op 18 mei 1909 gesticht. Op 21 februari 1910 werd de stichting, in een speciaal daartoe aangenomen wet, door de XIVe Nationale Vergadering goedgekeurd. Op de keerzijde van het kruis staat de stichtingsdatum 21 februari 1910." (met dan de bron, de website van de koning) Is dat tevredenstellend? De datum kwam kwam het kruis, het (omstreden) jaartal is te verklaren uit de twee stappen; stichting en wet. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 17:00 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel, andermaal geef je geen antwoord op mijn vraag. Die vraag luidt: op welke bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Ogenschijnlijk op twee bronnen - de Bulgaarse van koning Simeon en het Deense standaardwerk. Inmiddels is gebleken dat 18 mei niet voorkomt in de Bulgaarse bron en of het wel voorkomt in de Deense, weten we niet, want wij beiden bezitten dat boek niet. Ik geef graag toe dat ik vaak te fel tegen je ben geweest en me grapjes heb veroorloofd die ik beter achterwegen had kunnen laten en ik zie echt wel in dat je een enthousiaste vermeerderaar wilt zijn van ons aller kennis. Maar het wantrouwen dat je zelf hebt gezaaid is groot en ik snap werkelijk niet - waar wij beiden weten dat vertrouwen te paard gaat, en te voet komt - waarom je niet wat meer werk maakt van een vertrouwensoffensief dat jouw en ons werkplezier aanmerkelijk zou kunnen verhogen.   RJB _overleg 20 nov 2014 17:35 (CET)Reageren

Beste RJB, de stichtingsdatum was in het artikel, vóór de herziening, ongewis. Ik ben "er in gedoken" en kwam er achter

dat op de keerzijde van het kruis een datum, de stichtingsdatum, in het door de koning genoemde jaar 1909 staat. Een plus een is twee. Het kruis is bij het artikel afgebeeld. Het Deense boek is een tweede bron. Nimmergut met zijn "Orden Europa's" uit 1981 is een derde bron, maar zijn jaartallen kloppen niet! Hij laat de orde in 1908 stichten... Ook bij andere orden van Bulgarije kloppen de jaartallen bij Nimmergut aantoonbaar niet... Hij is wel bruikbaar waar het om afbeeldingen gaat. Dan zijn er de erven van Bulgaarse officieren op hun website. En er is Megan die op haar [1] die 18 mei 1909 noemt. De doorslag gaf voor mij toch de datum op het kruis. 1910 is alleen de datum van de parlementaire goedkeuring, 1908 (Nimmergut) kan ik niet plaatsen... Bedankt voor de redelijke toon, die mis ik op Wiki soms... De rest van het artikel, zonder spelfouten, met refs zoals voorgeschreven en nieuwe afbeeldingen moet overigens toch ook iets betekenen? Een pittige discussie over de eerste regel is fraai, maar er is meer en ik hoop dat de eerste regel en de bronnen nu duidelijk zijn. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 20:01 (CET)Reageren

Oei: Jörg Nimmergut met zijn tientallen publicaties die voeding gaven aan honderden door RP aangemaakte lemmata blijkt dus ook al onbetrouwbaar? Wat nu met die honderden artikelen van RP die gebaseerd 'heten' te zijn op (louter) Nimmergut (die bovendien nooit gebaseerd zijn op diens 5-delige standaardwerk want dat bezit RP niet; bronvermeldingen, ook inzake Nimmergut, bij RP zijn zeer te wantrouwen: RP gebruikt een soort van catalogi waarvan 19 drukken tussen 1977 en 2012 zijn verschenen, en aan welke druk de door RP gegeven informatie is gebaseerd, is zo goed als nooit duidelijk - bovendien: die artikelen waarvan Nimmergut wordt voorgesteld als enige bron vermelden veel meer informatie dan in Nimmergut te vinden is)? Tja... Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 21:03 (CET) PS: merk op dat van het hiervoor door RP genoemde en gebruikte werk Orden Europas voor deze Bulgaarse onderscheiding (hij noemt het overigens: "Orden Europa's") uit 1981 een laatste druk verscheen in 2007 (volledige titel: Orden Europas. Sammlerträume. Übersichtskatalog mit aktuellen Marktpreisen), die ongetwijfeld de 1e druk van 1981 zal hebben achterhaald. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 21:55 (CET)Reageren

• Ja, maar de prijzen noem ik niet... En iedere maar dan ook iedere bron in de wereld bevat zet- vertaal en interpretatiefouten, tot de heilige boeken aan toe! Het is de kunst daarmee om te gaan. Weet dat een niet bestaand eiland bij Australië in encyclopediën staat en ook op kaarten voorkomt. Daarmee zijn die bronnen nog niet helemaal onbetrouwbaar!C'est la vie... Robert Prummel (overleg) 23 nov 2014 19:45 (CET)Reageren

(na bwc) Beste Robert Prummel, voor mij is Wikipedia heilige grond - where angels fear to tread - en ik heb het zo langzamerhand opgegeven om anderen te overtuigen van het sacrale van onze bezigheden. Dit wil ik er wel over zeggen: kennis is het grootste menselijke goed en bij de zegeningen van onze tijd hoort dat we media hebben om onze kennis gratis en voor niets te delen. Wanneer ik iets weet, is dat alleen iets waard wanneer anderen daarvan kunnen profiteren. Dat hele proces begint natuurlijk met zelf graag iets willen weten om vervolgens wat je te weten bent gekomen te delen. Iets niet weten, of iets niet precies weten, of iets vaag weten vraagt niet om publicatie, maar om des te ijveriger uitzoekwerk. Jij hangt, zo weet ik, de gedachte aan dat halve kennis, of nauwelijks begrepen informatie, dan wel zal worden aangevuld of verbeterd door anderen. En - Godzijdank - is dat op Wikipedia meestal het geval. God weet hoeveel fouten ik gemaakt heb. Fouten waarover ik me schaam en die me aanzetten tot nog nauwkeuriger verdieping. Maar in elk geval heb ik Wikipedia nooit beschouwd als een proeftuin voor mijn toevallige vondsten, of als een stortplaats voor haastig verkregen informatie. Ik zou je - werkelijk - willen oproepen, en nogmaals in de wederzijds begrepen wetenschap dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat, je bezigheden in het licht dat ik zo even aanstak te bezien. En dat doe ik niet neerbuigend, maar in de overtuiging dat jij dat kan. Met hartelijke groeten,   RJB _overleg 20 nov 2014 21:58 (CET)Reageren

@RJB: "1 Korintiërs 13: 1-13: Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal. Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs en kon ik daar trots op zijn – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten. De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze. De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." Paul Brussel (overleg) 21 nov 2014 01:13 (CET)Reageren

• Dat is aardig geschreven... Kunnen we dan eindelijk weer eeens normaal met elkaar omgaan? Ik heb al eens eerder aangeboden om "de strijbijl te begraven". Ik zal, zoals afgesproken die deze nalooplijst nalopen en die oude artikelen verbeteren en actualiseren. Dat is na acht jaar ook zeer de moeite waard. Robert Prummel (overleg) 23 nov 2014 19:45 (CET)Reageren

Robert,

Ik meldde al, dat ik geen affiniteit heb met het onderwerp onderscheidingen. Dat neemt niet weg, dat ik het een serieus thema vind. Ik heb dus even wat tijd besteed om een blik te werpen op alle 32 artikelen over Bulgaarse onderscheidingen.

Van die 32 zijn er 21 geheel zonder welke bron dan ook. Ik ben dan nog coulant, want enkele waar een literatuurverwijzing, (maar geen bronvermelding) bij staat heb ik dan maar bij de overige 11 gerekend. Van een aantal van die 21 is het mogelijk dat je – zonder het te vermelden – iets vertaald hebt van de Duitse of Engelse Wiki. Je maakt ook machinevertalingen vanuit het Russisch zoals Orde van de Glorie van de Arbeid (Bulgarije). Ik ben nieuwsgierig waar je overigens Moeder-Heldin (Bulgarije) op gebaseerd hebt. Dat heb ik niet kunnen achterhalen. Ik had die tijd niet besteed als het om fancruft of een categorie pornosterretjes zou handelen. Maar als jij nu wil, dat jouw thema hier ook serieus genomen wordt, laat dan echt het direct bovenstaande van RJB tot je doordringen. Renevs (overleg) 20 nov 2014 22:17 (CET)Reageren

Ik heb gisteren een stukje tekst dat onderdeel was van het direct bovenstaande kennelijk niet geplaatst. Alsnog dan.

Bij artikelen met een Bulgaarse website als bron is je stelling dat je die alleen gebruikt om alleen maar een datum op te zoeken niet helemaal juist. Het gaat wat verder dan Wat het Bulgaars betreft... Zoiets eenvoudigs als een stichtingsdatum of een andere datum is met een woordenboek ook heel goed uit een bron in een andere taal te verifieëren. Dat is wat hier is gebeurd.

Bij in ieder geval de Militaire Orde van Verdienste (Bulgarije) is de tekst onder het kopje De herstelde Militaire Orde van Verdienste voor een groot deel gebaseerd op een machinevertaling uit het Bulgaars van de Website van de "descendants of the officer corps of the Kingdom of Bulgaria". Renevs (overleg) 22 nov 2014 18:10 (CET)Reageren

• Beste Alle artikelen over de Bulgaarse orden (oud, want uit 2006) loop ik nu na in de volgorde waarin ze ook gemaakt zijn, conform de afspraak. Sinds 2006 zijn de normen op Wiki hoger gesteld. Die artikelen zijn indertijd ook door andere wikipedianen gezien en bewerkt. Ze waren toen goed genoeg, nu zijn ze dat niet meer... Over vertalingen en hun waarde hebben we hiet uitgebreid gediscussieerd. Wanneer men op de Engelse en Duitse Wiki net zo streng was als men hiet voor artikelen van mijn hand is dan zouden ook die artikelen niet door de beugel kunnen! De artikelen uit 2006 kùnnen nu ook verbeterd worden omdat er veel meer informatie beschikbaar is. Wat die artikelen uit 2006 betreft; Ik volg daarvoor deze nalooplijst op de voet. Ook die moeder-heldin komt dus aan de beurt! De gegevens over die herstelde Militaire Orde van Verdienste waren goed te begrijpen en daarom in mijn ogen ook bruikbaar.

Een machinevertaling op Wiki zetten is iets dat ik niet doe, daarvoor is de machine grammaticaal te zwak ontwikkeld.

Beste Robert, hopelijk besef je dat je jezelf met deze verwijdering echt wel buiten spel plaatst als discussiepartner. Wat Paul doet is je voor de zoveelste keer duidelijk maken dat je slordig werkt, je bronnen niet controleert of ze maar half interpreteert (als we hier al over interpreteren kunnen spreken). Dit kan niet verder gaan op deze manier. Op deze manier werk je niet mee aan een encyclopedie, meer nog, deze werkmethode is hoogst ongewenst. Ik beraad mij over verdere en meer ingrijpende stappen. - C (o) 20 nov 2014 07:04 (CET)Reageren

• Paul Brussel heeft een toenaderingspoging en andere vriendelijke commentaren van mij zonder meer van zijn overlegpagina gegooid met de mededeling dat ik daar niet welkom ben. En gaat overal door met mij pesten en uitschelden. Is dat normaal? Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 16:28 (CET)Reageren

Robert, ik denk dat je opnieuw niet begrijp wat het begrip 'kritiek' precies betekent. Je draait rond de pot, gaat niet in op inhoudelijke kritiek en betrekt alle commentaren op je eigen persoon als waren het alle persoonlijke aanvallen pur sang. Niet goed bezig, hé vriend. - C (o) 22 nov 2014 12:34 (CET)Reageren

Met Paul ben ik uitgepraat... Hij is al tijden bezig met discussies zonder zin en zonder eind, neem het prijsbedrag van de Leninprijs, eerst uitvoerig door verschillende menssen besproken, naar ieders tevredenheid opgelost en vervolgens door Paul weer begonnen op het overleg over Dolci.. Zo blijven we bezig en dat is wat Paul wil, een ontmoedigende uitputtingsslag zonder eind... Wanneer hij een vriendelijk bericht van mij zonder meer verwijderde met een "niet gewenst" kan ik toch hetzelfde doen? Ik denk dat Capaccio niet door heeft waar Paul mee bezig is.Robert Prummel (overleg) 23 nov 2014 19:22 (CET)Reageren

Helaas vrees ik dat RP zich weer eens vergist: "het prijsbedrag van de Leninprijs, eerst uitvoerig door verschillende menssen besproken, naar ieders tevredenheid opgelost" - deze kwestie was in ieder geval, en nog steeds niet, naar mijn tevredenheid opgelost. Er wordt een bron genoemd voor het prijsbedrag in 1950, en vervolgens wordt er verondersteld dat het nadien niet veranderd is, terwijl aantoonbaar is vastgesteld naderhand dat de prijs aanzienlijk verlaagd is; de conversie naar USD is altijd kwestieus gebleven en RP heeft daar nooit een bevredigend antwoord op gegeven. (En dit is alleen bedoeld als een illustrerend voorbeeld van zijn werkwijze.)

RP veronderstelt, suggereert, concludeert en schrijft van alles zonder zich te baseren op gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen. Dat doet hij eigenlijk al sinds hij bijdraagt aan WP:NL en als mensen, zoals ik, daar (zeer) kritische vragen over stellen geeft RP niet thuis. Verder mag RP op zijn OP natuurlijk elke reactie van mij verwijderen, maar ik kan hem ook verzekeren dat elke bijdrage, verwijderd of niet maar eens geplaatst op zijn OP, door alle kritische volgers van zijn werkzaamheden beslist gelezen worden. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2014 20:05 (CET)Reageren

Het zal wel nooit naar jouw tevredenheid opgelost worden zolang je geen enkele suggestie doet over wat dan wel een correcte tekst zou zijn. Anders dan bij de zeer overzichtelijke artikelen en bronnen over families is het hier zoeken. Er zijn bronnen, er worden bedragen genoemd. Wees constructief en formuleer een passage over het prijsgeld, de waarde daarvan en de elkaar tegensprekende bronnen. Op de overlegpagina waren de anderen wèl content met de huidige formulering. Maar Wiki is gebouwd op aanvullen en verbeteren

Het lijkt maar steeds niet tot je door te dringen: het is niet aan mij om iets te formuleren inzake dubieuze informatie die jij inbrengt op WP:NL. Het is aan jou om uitsluitend correcte informatie te plaatsen op WP:NL over bijvoorbeeld "het prijsgeld, de waarde daarvan" en ondanks "de elkaar tegensprekende bronnen". Wat je voortdurend doet is juist dubieuze informatie toevoegen, met het 'vriendelijke' verzoek aan anderen om alle, maar dan ook werkelijk alle dubieuze informatie die je toevoegt te 'verbeteren', onder het mom van zogenaamde collegialiteit - jij zorgt voor "een ontmoedigende uitputtingsslag zonder eind" door onvermoeibaar onbetrouwbare, te verifiëren informatie toe te voegen... Paul Brussel (overleg) 23 nov 2014 22:03 (CET)Reageren

PS: Je mag ook, zonder probleem, bij voortduur uitschreeuwen dat mijn bijdragen aan WP:NL zo 'simpel' zijn dat ik me zogenaamd daardoor niet aan al jouw zonden schuldig maak; helaas is het precies andersom: ik waag me niet aan het toevoegen van informatie op WP:NL die gebaseerd is op niet gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen. Mochten zich inzake onderwerpen waarover ik lemmata schreef (je bent je er toch van bewust dat jij, en niemand anders ervoor gezorgd heeft dat ik niet meer actief bijdraag aan WP:NL) elkaar tegensprekende bronnen zijn, dan zal ik deshalve dat in het lemma zelf hebben opgemerkt, of liever achterwege hebben gelaten. Ik vraag ook niet aan anderen om mijn lemmata te 'verbeteren' - ik trachtte lemmata te schrijven die in beginsel geen verbetering behoefden, hoewel correcties en aanvullingen terzake altijd welkom waren en zijn. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2014 22:19 (CET)Reageren

En daar is dan de wortel van al deze haat en nijd op Wikipedia... een verliezer van een verkeerd begrepen arbitrage! Paul kreeg zijn zin niet. Sinsdien heeft Paul Brussel stemming lopen maken en me voortdurend in een verkeerd daglicht ( zoals al eerder over de Willemsorde bijvoorbeeld) gesteld... Dat een artikel over een Nederlandse of Belgische familie maken voor iemand die een almanak of rood boekje naast zich heeft veel eenvoudiger is dan een stuk over Bulgaarse orde moet toch duidelijk te maken zijn... Robert Prummel (overleg) 24 nov 2014 01:13 (CET)Reageren

Waar haal je toch allemaal vandaan dat het nauwkeurig volgen van jou ingegeven zou zijn door "haat en nijd"? En waar haal je vandaan dat ik "een verliezer van een verkeerd begrepen arbitrage!" zou zijn? (Afgezien dat ik een arbitragezaak nog nooit heb gezien als een zaak van winnen of verliezen.) En waar komt vandaan: "Paul kreeg zijn zin niet" en waarvan zou dat dan een oorzaak zijn?

Ondertussen ga je bij deze omhaal van woorden voor de zoveelste keer niet in op de essentie en jouw twijfelachtige methode van werken. Of het schrijven over een Bulgaarse orde zo veel moeilijker zou zijn dan over een familie (alsof ik alleen over families heb geschreven, alsof ik daarbij alleen 'almanakken' gebruikte), is een volstrekte POV. Het verschil tussen jouw en mijn werkmethode is dat ik me eerst in een onderwerp verdiep, op zoek ga naar de daarvoor gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen, dan keuzes maak wat wel en niet te gebruiken valt, en pas dan, maar ook pas dan alleen een lemma op WP:NL zette (wat er bijvoorbeeld toe leidde dat ik inzake de baron Emile van der Borch van Verwolde (1910-1943) maar liefst zeven gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen raadpleegde bij het schrijven van dat lemma). Jij daarentegen haalt uit een veiling- of verkoopcatalogus het bestaan van een Bulgaarse orde en zoekt dan te hooi en te gras, zonder weging, zonder het Bulgaars te beheersen, met veel gokwerk en zonder eerst voldoende duidelijk voor je te hebben wat juist, onjuist of gewoon onzin is, en plaatst dan een lemma in een 'encyclopedie', in de hoop en verwachting dat anderen jouw feilen maar dusdanig aan het licht brengen, en na uren overleg voor verbetering zorgen van die door jouw bijeengescharrelde, deels valse 'kennis'. Dat is de kern van mijn eindeloos, in vele toonaarden, en sinds jaar en dag geuite kritiek op jouw verderfelijke manier van werken. Jouw hierboven gegeven 'reactie' die, zoals gezegd, daar met geen woord op ingaat, slaat dan ook weer de plank volkomen mis. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2014 08:56 (CET)Reageren

Beste Robert,

Ik heb Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel afgerond en van een conclusie voorzien. Zie die pagina voor de maatregel en een nadere toelichting.

Hartelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 03:57 (CET)Reageren

Beste Robert, omdat je niet reageert op het bericht van Renevs (zie hier) en tegelijkertijd toch nieuwe toevoegingen doet in de hoofdnaamruimte (zie hier) heb ik je conform Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel en ter bescherming van de opbouw van de encyclopedie voor 24 uur geblokkeerd. Ik waardeer je bereidheid om je oude artikelen na te lopen, maar vergeet niet op berichten van je medegebruikers te reageren en te bekijken of je de door hen aangekaarte problemen kan helpen oplossen of verhelderen. Mathonius 22 nov 2014 06:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hohenzollernkette dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 nov 2014 01:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Orde "13 eeuwen Bulgarije" dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2014 01:05 (CET)Reageren

Geachte Robert Prummel, het artikel dat ter beoordeling stond werd nog geen dag geleden verwijderd. Bij de commentaren die op de beoordelingspagina te lezen waen, stond niet dat het in uitgeklede vorm wel prima zou zijn. Toch was dat het argument waarmee u het zopas weer op nieuw aanmaakte. En bij nadere beschouwing ook nauwelijks uitgekleed maar vrijwel gelijk aan het verwijderde artikel. Ik heb het daarom opnieuw verwijderd. Als u van mening bent dat een artikel mogelijk is dat wél de goedkeuring van de gemeenschap kan wegdragen, dan lijkt me dat voorlopig het eigen kladblok (of een andere subpagina van de eigen naamruimte) de juiste plek is om daaraan te werken. De hoofdnaamruimte in geen geval. Ik reken op uw begrip. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 02:20 (CET)Reageren

Beste Robert,

Ik weet dat het jouw gebruikerspagina is maar is je laatste toevoeging nou wel zo verstandig? Het is niet slim om dit soort privé-info open en bloot op een gebruikerspagina te zetten. Alles kan natuurlijk tegen je gebruikt worden. Mij lijkt het niet verstandig om dit allemaal aan de grote klok te hangen, zeker omdat mensen al snel verbanden gaan zien. Dat kan ook voor nare situaties zorgen. In ieder geval komt dit op mij over als een hoop info die hier niet thuis hoort en naar mijn mening is een gebruikerspagina hier ook niet voor bedoelt. Die is er hooguit voor om de wikistres aan te geven maar dit? Dit gaat wel heel erg ver. Denk er nog eens goed over na en als je wilt kan ik die versie ook voor je verbergen. Maar er zitten wel een aantal dingen tussen waarbij ik toch denk van he, voorzichtigheid geboden, hier is iets aan de hand. Hoeft niet zo te zijn natuurlijk, maar zo komt het wel over. Om dit soort zaken te voorkomen is het denk ik beter dat wiki en dit soort privé gescheiden blijven. Natuur12 (overleg) 9 dec 2014 01:05 (CET)Reageren

Mee eens. Ik heb de tekst voor de zekerheid alvast weggehaald en verborgen. Mathonius 9 dec 2014 01:54 (CET)Reageren

• • bedenkt heren! Ik had niet gedacht dat ooit iemand daar zou kijken en moest, omdat mijn printer niet werkte, gisteravond een dagboekje aan mijn huisarts laten zien... Uiteraard zou ik het tekstje zelf weer hebben weggehaald. dat ik na een beroerte vorig jaar erg ziek ben geweest en no steeds aan de betere hand ben is overigens geen geheim. Bedankt voor jullie begrip en voor de verstandige ingreep van Mathonius. met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 dec 2014 18:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om John Chandos dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2014 01:01 (CET)Reageren

Beste RP, nadat gisteren het artikel Orde 13 Eeuwen Bulgarije na afloop van een reguliere beoordelingssessie was verwijderd, maakte u het opnieuw aan, in vrijwel ongewijzigde vorm. Dat werd opgemerkt, en het artikel werd opnieuw ter verwijdering voorgedragen, nu middels een snelle procedure. Ik gaf de aanvrager daarin gelijk, verwijderde het artikel, en gaf u hierboven uitleg daarover. Daarnaast gaf ik het advies om er in de eigen naamruimte aan te werken. U sloeg het advies in de wind en plaatste het artikel opnieuw terug in de hoofdnaamruimte.

Gezien de eerdere problemen die er zijn geweest met betrekking tot de kwaliteit van uw werk, uw neiging om advies naast u neer te leggen en uw eigen zin door te drukken, en het nu zonder verdere reactie terugplaatsen van het verwijderde artikel in de hoofdnaamruimte, ben ik van mening dat er een grens is overschreden, en ik heb hier een verzoek ingediend om passende maatregelen te nemen, te weten opnieuw het artikel te laten verwijderen, en het intrekken van uw bewerkingsrechten voor kortere tijd. Ik vertrouw erop dat ik u daarmee voldoende heb geïnformeerd. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 14:35 (CET)Reageren

Hallo Robert Prummel. Naar aanleiding van bovenstaand blokverzoek heb ik je, op grond van RfC RP geblokt. Aangezien het de tweede keer is na plaatsing van de conclusie van de RfC, heb ik de verhogingsregel toegepast naar 3 dagen blok. Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 15:32 (CET)Reageren

Robert,

Ik ga een aantal – bar slechte – artikelen over de Mantsjoes herschrijven en ik keek even welke links er waren. Ik kwam dus op het mij - tot vanochtend – onbekende artikel Adel in China. Ik heb op Overleg:Adel in China een aantal opmerkingen geplaatst. De essentie is dat dit artikel heel ingrijpend gewijzigd moet worden of anders maar beter verwijderd. Vr.gr. Renevs (overleg) 18 dec 2014 13:44 (CET)Reageren

Robert,

Ik het artikel voor verwijdering voorgedragen. Zie op Overleg:Adel in China onder het kopje Voor verwijdering voorgedragen Renevs (overleg) 15 jan 2015 13:34 (CET)Reageren

Hallo Robert, toevallig ben ik nog op, en ik zie dat je zojuist op een stuk of zes pagina's ongeveer dezelfde tekst hebt gezet. Dat lijkt me niet verstandig, maar je moet het zelf weten. Maar een van die berichten heb je hier geplaatst op iemands gebruikerspagina. Dat is niet geoorloofd, als je al zoiets wilt plaatsen dan moet het op een overlegpagina. Ik raad je daarom aan deze bewerking ongedaan te maken voordat anderen het doen. Groeten, Paul K. (overleg) 21 dec 2014 03:24 (CET)Reageren

Beste Robert Prummel,

Gebruiker Renevs heeft kritiek geuit en die heeft u niet hier en ook niet op de overlegpagina van het artikel in kwestie beantwoord maar u heeft wel bewerkt in de hoofdnaamruimte. Daarom heb ik u conform de conclusie RFC voor de duur van 1 week geblokkeerd. Bedenkt u alstublieft goed dat een volgende verhoging 2 weken bedraagt en de verhoging erna 1 maand. Het verdubbelen van de blokduur gaat dus vrij snel. Ik hoop dat dit de laatste keer is dat het nodig is om u op basis van deze RFC te blokkeren. Natuur12 (overleg) 21 dec 2014 14:46 (CET)Reageren

RFC is geen valide grond om iemand te blokkeren, een aantal gebruikers kan niet op eigen houtje nieuwe regels bij elkaar fantaseren, we hebben richtlijnen, we hebben een arbcom en dat is het. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:00 (CET)Reageren

Moi Robert, het spijt me maar de modjes gaan helemaal los, helaas niet op de inhoud, daar zie je ze nauwelijks te druk met deze flauwekul, ik wens je sterkte. Peter b (overleg) 23 dec 2014 23:49 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Staatsprijs van de Sovjet-Unie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2015 01:05 (CET)Reageren

Op Captal staat nog een {{meebezig}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 12:12 (CET)Reageren

• Bedankt Sjoerd, ik heb het sjabloon weggehaald. Robert Prummel (overleg) 13 jan 2015 17:21 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Filiatieregister dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2015 01:02 (CET)Reageren

Ik vind jullie conflict inmiddels een beetje vermoeiend worden. Vooral omdat het nu ook via WP:TBP uitgevochten word. Om het akelig te maken: geen van jullie heeft volledig ongelijk.

Vandaar dat ik een compromis-voorstel heb om jullie beiden zoveel mogelijk de zin te geven. In het kort komt het neer op het volgende:
1) Paul Brussel stelt een lijst op (Top 12) van de artikelen waarvan hij van mening is dat ze het zekere spoed opgeknapt moeten worden.
2) Elke maand wordt 1 van die 12 artikelen geplaatst op WP:REVIEW, tot de lijst is afgehandeld.
3) Robert Prummel verplicht zich de artikelen daar te verbeteren conform de verzoeken op WP:REVIEW.
4) Tijdens de procedure op WP:REVIEW onthoudt Paul Brussel zich van enige activiteit op het artikel zelf maar het staat hem vrij kritische commentaren te leveren op WP:REVIEW (zoals elke Wiki-medewerker dat kan doen)
5) Na afronding van de procedure op WP:REVIEW (standaard een maand, plus twee weken na de laatste bijdrage indien langer) wordt gekeken of het artikel voldoet aan de wensen van de gemeenschap. Zo ja, kan het losgelaten worden. Zo nee, kan het naar WP:TBP voor kritische beschouwing.
6) Indien noodzakelijk, kan de procedure herhaald worden wanneer de Top 12 leeg is.

Mijns inziens kan dit compromis helpen een maximale graad van verbetering te bereiken zoals gewenst door Paul Brussel zonder extreme druk te leggen op de schouders van Robert Prummel. En vooral: het conflict wordt niet over de hoofden van de gemeenschap uitgevochten.

The Banner Overleg 19 jan 2015 13:24 (CET)Reageren

• Dat lijkt me een uitstekend voorstel Banner... want het gaat om een conflict, niet om de inhoud, Robert Prummel (overleg) 20 jan 2015 01:26 (CET)Reageren

• • Helaas weigert dhr. Brussel elke medewerking. The Banner Overleg 20 jan 2015 01:50 (CET)Reageren
    • Dat is jammer, maar het gaat al een hele tijd zo... elk gesprek en iedere toenadering wordt bruusk geweigerd. Over die oude artikelen heb ik een belofte gedaan; ik loop ze langs en verbeter ze, actualiseer ze en geef de bronnen zoals we dat NU terecht doen, maar toen nog niet deden. Leidend is de Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP/Nalooplijst maar wanneer daartussen iets opduikt sta ik altijd tot uw beschikking. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jan 2015 01:57 (CET)Reageren

In de RfC is erop gewezen dat je geen nieuwe artikelen dient aan te maken voordat al het overleg adequaat behandeld is; op 6 januari heb je een nieuw artikel, op 7 januari twee nieuwe categorieën aangemaakt. Dit adequaat behandelen is niet gebeurd met onder andere hier. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2015 14:27 (CET)Reageren

Een categorie is geen artikel... The Banner Overleg 19 jan 2015 14:35 (CET)Reageren

• • Op overlegpagina's reageer ik steeds, en met veel plezier. Neem dat artikel over China. Wanneer ik geen seintje krijg dat ik ergens om een uitleg wordt gevraagd kan ik natuurlijk moeilijk weten dat ik moet reageren. Die categoriën horen bij het herzien van de oude artikelen. Ook verwijzingen en DP's moeten soms geactualiseerd worden. Robert Prummel (overleg) 20 jan 2015 02:01 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Decoratiestelsel

Hallo Robert Prummel, ik heb Decoratiestelsel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 00:44 (CET)Reageren

Met de afsplitsingen van Decoratiestelsel (Nederland) en Decoratiestelsel (Frankrijk) werd de neerlandocentriciteit wel aangepakt, maar niet de op de OP aangehaalde fouten. Daarom dat bij uitbreiding van de eerdere nominatie, ook deze artikelen beoordeeld zullen moeten worden beoordeeld. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 21:39 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sally Noach dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 feb 2015 01:04 (CET)Reageren

• Wat vreemd om in Sally geen verzetsstrijder te willen zien.... En dan dit: hier staan wel degelijk twee bronnen onder! Een website en een boek. Waarom voldoet hij niet aan de criteria voor verzetsstrijder en Engelandvaarder? Hij kreeg posthuum toch het Verzetsherdenkingskruis? Is dat niet voldoende erkenning van verzet tegen de Nazi's? Robert Prummel (overleg) 7 feb 2015 01:12 (CET)Reageren

Beste Robert,

Op 20 januari 2015 heeft Renevs, zoals je weet, een aantal vragen gesteld. Een deel van die vragen heb je beantwoord, maar een groot deel ervan staat nog open. Vraag 14 sprong het meest in het oog. Renevs had kritiek geleverd op een stuk tekst in het artikel 'Adel in China' dat later door jou werd gekopieerd naar het artikel 'Dynastieke titels van de Mantsjoe tijdens de Qingdynastie'. Op die manier wordt het probleem niet aangepakt, zoals je zou moeten doen (zie hier), maar verspreid naar elders in de encyclopedie. Het is belangrijk om volledig te reageren op kritiek, hetzij door die te weerleggen, hetzij door toe te geven dat je een fout hebt gemaakt. Dat doe je onvoldoende. Ik heb je daarom vandaag conform Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel voor twee weken geblokkeerd vanwege het verhinderen van de opbouw van de encyclopedie. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan kan je volgens de richtlijnen deze blokkade aanvechten bij de arbitragecommissie of iemand anders vragen om een blokpeiling te houden.

Groeten, Mathonius 8 feb 2015 11:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Prins Maurits-Medaille dat is genomineerd door Muijz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2015 01:05 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Noenmaal

Hallo Robert Prummel, ik heb Noenmaal ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Het artikel is te kort; een zogenaamde woordenboekdefinitie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 15 feb 2015 21:35 (CET)Reageren

Voor de volledigheid informeer ik je dat ik de artikelen Enectische paard, Ebinisch paard, Cappadocische paard, Kolaxaiaan en Paardenrassen in de Oudheid voor verwijdering heb voorgedragen. Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:35 (CET)Reageren

Ik heb ook het artikel Gevleugeld paard voor verwijdering voorgedragen. Renevs (overleg) 4 mrt 2015 20:37 (CET)Reageren

Geachte Robert Prummel,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade van Robert Prummel aangenomen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 23:18 (CET)

Geachte Robert Prummel,

De Arbitragecommissie heeft ook de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel aangenomen.

De Arbitragecommissie, 19 feb 2015 00:09 (CET)

Geachte Robert Prummel,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade van Robert Prummel.

De Arbitragecommissie, 20 feb 2015 19:55 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Erepenning voor Menslievend Hulpbetoon dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2015 02:02 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan Aernout van der Does de Willebois door Paul Brussel, Simon Pierre François Meijer (1809-1890) door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2015 02:06 (CEST)Reageren

Hallo Robert, ik ben begonnen met een concept pagina van het Onderzeeboot-Oorlogsinsigne. Mijn vraag is moet de titel van de pagina in het Nederlands of origineel zoals de onderscheiding heet in dit geval: U-Boot-Kriegsabzeichen? Op de deze lijst Ridderorden en onderscheidingen in nazi-Duitsland staat het namelijk vertaald vandaar. Alvast bedankt.--Maddriver371 (overleg) 3 mei 2015 10:49 (CEST)Reageren

• Deze keer lijkt de vertaling voor de hand te liggen. Waar het weerbarstige Duits onvertaalbaar is heb ik van vertaling afgezien... Maak er iets leuks van! Robert 5 mei 2015 01:16 (CEST)

Hallo Robert, ik wil je graag even wijzen op deze pagina. Ik realiseer me net dat de laatste drie ter discussie staande artikelen allemaal grotendeels van jou zijn. Misschien heb je hier zelf ook nog iets in te brengen? Mvg, De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 21:58 (CEST)Reageren

• Het is Paul er sinds we ooit harrewarden over Couperus alleen maar om te doen om stelsdelmatig alles van mij, en mij, kapot te maken en te verwijderen. Hij doet maar... Ik kan me er niet druk meer over maken! Robert Prummel 5 mei 2015 01:19 (CEST)

Beste Robert Prummel, laat je niet meeslepen door de kritiek van een enkeling. Het plaatsen van een nuweg-sjabloon boven Koningsmantel (kledingstuk) is niet nodig, en zonde van het artikel. Groet, Sikjes (overleg) 5 mei 2015 01:57 (CEST)Reageren

• • Jammer Sikjes, maar Paul zal met verdachtmakingen en machinaties ook dit artikel laten verwijderen... Robert Prummel (overleg) 5 mei 2015 01:59 (CEST)Reageren

Paul is kritisch, maar is niet degene die bepaalt of artikelen worden verwijderd of niet meer in de etalage thuishoren. Met de juiste uitleg is (waarschijnlijk) ook hij wel te overtuigen. Sikjes (overleg) 5 mei 2015 02:06 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie van Zeesportinsigne van de SA

Hallo Robert Prummel, het door u aangemaakte artikel Zeesportinsigne van de SA is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Magere Hein het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150505. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Mijn excuus dat ik dit niet gisteren al gemeld heb. Vroeger deed een bot dat, maar die is klaarblijkelijk in staking. Magere Hein (overleg) 6 mei 2015 18:17 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Orde van Verdienste. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 13:13 (CEST)Reageren

Artikel is inmiddels opgeknapt, dus misschien is het een goed idee de nominatie door te halen. The Banner Overleg 15 mei 2015 21:37 (CEST)Reageren

Hier: Order "13 Centuries of Bulgaria".

Sorry voor de vertraging. Ik was bezig met andere dingen... Sorry... (Ook, tot vandaag heb ik nog nooit een artikel over een orde of medaille gemaakt. Het was te hard.) (Het spijt me heel erg, I just couldn't make myself do it. I was creating articles in another language and at first I was afraid to stop cause I had too much to do and I was afraid that if I stopped I would never start again. And then... As I said, I just was too hard for me to make an article for a topic that I have never written about before.) --Moscow Connection (overleg) 21 mei 2015 18:59 (CEST)Reageren

Hoi Robert, sorry hoor maar deze redirect is werkelijk volkomen onzinnig en belet de aanmaak van het onderwerp dat dit eigenlijk zou moeten zijn (zie bijv.en:United Nations Operation in Côte d'Ivoire ). Ik heb hem daarom voor nuweg genomineerd. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 mei 2015 22:49 (CEST)Reageren

• Wat is het probleem Schim? De beschrijving van de medaille of de beschrijving van de crisis in dat land? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mei 2015 22:04 (CEST)Reageren
  • Moet ik dat nou echt ook nog uitleggen? Kom op, dit snap je toch zelf wel? De Wikischim (overleg) 1 jun 2015 09:16 (CEST)Reageren
  • P.S. Zie trouwens hoe gebruiker:Paul B dit heeft opgelost. Dan heb je meteen een antwoord op je vraag. De Wikischim (overleg) 1 jun 2015 09:17 (CEST)Reageren
    • De omgangsvormen op Wiki blijven me verbazen... Is dit een behoorlijke manier van met elkaar omgaan? Robert Prummel (overleg) 24 jun 2015 20:55 (CEST)Reageren

De afkorting UNOCI staat voor iets heel anders. De redirect die jij had aangemaakt, verhinderde dat er een echt artikel over zou komen. Ik heb je daar hierboven op gewezen, dat is alles. Het verbaasde me daarbij nogal dat je, als iemand met inmiddels 10 jaar ervaring hier op WP, zoiets evidents zelf kennelijk nog steeds niet inzag na erop gewezen te zijn. Groet, De Wikischim (overleg) 14 jul 2015 11:29 (CEST)Reageren

• • • • Beste Wikischim, je opmerking was iets te cryptisch... ik had het niet gezien. Bedankt voor je oplettendheid. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 21 jul 2015 02:01 (CEST)Reageren
        • OK, dan is er nu dus geen enkel misverstand meer, geloof ik. En nu ik toch hier ben: ik heb onlangs enkele aanpassingen gedaan op Antiek toerisme. Roman uit Oud-Egypte, al gezien? De Wikischim (overleg) 21 jul 2015 19:38 (CEST)Reageren
• Ja, ik heb het gezien. Wat was je kritiek op de passage ". Louis Couperus, met zijn voorkeur voor exotische decors en decadente taferelen, besteedt in dit verhaal veel aandacht aan Alexandrië. Met name de in vermaak gespecialiseerde wijk Canope met de dure hætaren krijgt veel aandacht."? Heb je het boek gelezen? Zo ja, dan zou ik verwachten dat je de beschrijving van de tekst wel herkent. De link naar Canope is ook wel waardevol, lijkt me. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 28 jul 2015 16:14 (CEST)Reageren

  Is het je niet opgevallen dat ik de zin alleen maar heb verplaatst? Dat betekent dus helemaal niet dat ik de passage als zodanig bekritiseer, alleen dat ik het beter vind passen onder de beschrijving van de achtergrond waarin het verhaal tot stand kwam. Het stond eerst midden in de plot zelf, maar dat is niet gebruikelijk. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 21:26 (CEST)Reageren

Hoi, je hebt in het verleden nogal wat bemoeienissen gehad met deze dame Maria Aletta Hulshoff. In de inleiding wordt geschreven dat ze "geëxalteerd" is. Nu heb ik proberen na te gaan wat daarmee bedoeld kon worden in de context van die tijd. Ik kom tot "snel in vervoering geraakt". Aangezien het woord tegenwoordig nauwelijks gebruikt wordt is het wellicht handig erbij te zetten wat bedoeld wordt.Ceescamel (overleg) 1 jun 2015 10:56 (CEST)Reageren

• Beste Ceescamel, waar het onze eigen taal betreft moeten we de lat niet te laag leggen! Het is echt wel een gangbaar begrip en wanneer we alles terugbrengen tot "Jip en Janneketaal" gaan nuances en uiteindelijk zelfs woorden verloren!

Met vriendelijker groet, Robert Prummel (overleg) 24 jun 2015 20:54 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Een dag of twee terug heb je een bericht achtergelaten op mijn overlegpagina en ik had eigenlijk gehoopt dat je er deels op terug zou komen. De opmerking "Ik heb nog nooit zo'n onzorgvuldige, partijdige en vooringenomen administrator op Wiki gezien..." is misschien wel niet fijn om te ontvangen maar zonder onderbouwing valt dit niet serieus te nemen. Het tweede deel van je opmerking, namelijk "Komt u uit Belgie? Dat zou veel verklaren." is de aanleiding waarom ik bericht schrijft. Dat tweede deel van die opmerking is een racistische uitlating over onze Belgische collega's en dat soort opmerkingen horen niet thuis op een samenwerkingsproject. Ik zou het dan ook bijzonder op prijs stellen wanneer je excuus maakt richting de Belgische collega's die je mogelijk met deze opmerking gekwetst hebt. Wat de rest betreft, ik zie wel of je nog het fatsoen hebt om je opmerking te onderbouwen. Natuur12 (overleg) 3 jun 2015 20:29 (CEST)Reageren

• Over fatsoen gesproken... Een administrator die zonder zich ergens in te verdiepen iets schrapt en dan ook nog als onderbouwing geeft "Natuurlijk is het onzin..." Dat is beneden het peil van een Wikimedewerker. Verder zijn mijn ervaringen met Belgen hier bar slecht! Robert Prummel (overleg) 9 jul 2015 20:36 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Beste Robert, ik zie dat je dubbel staat in deze lijst. Zowel op nummer 45 als nummer 94. Komt mij als dubbel over, of mis ik iets ? groet, Malinka1 (overleg) 3 jul 2015 21:59 (CEST)Reageren

• Dat is eenmaal te veel Malinka! Ik zal vragen de tweede vermelding te schrappen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 jul 2015 20:33 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Ik zag dat je in de hoofdnaamruimte het artikel Eigen bewerkingsruimte Robert Prummel hebt aangemaakt. Als je dit middels een titelwijziging ook echt in je eigen bewerkingsruimte zet, kun je de daarna ontstane doorverwijzing laten verwijderen. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:54 (CEST) Beste Nietanoniem, ik wilde in rust aan het herstelde artikel werken in mijn eigen ruimte, (nog) niet in de hoofdruimte. Is de titel verkeerd gekozen?. Robert Prummel (overleg) 28 jul 2015 18:00 (CEST)Reageren

Mag ik je even helpen?   RJB _overleg 28 jul 2015 18:01 (CEST)Reageren

Natuurlijk!~Dat wordt zeer op prijs gesteld. Robert Prummel (overleg) 28 jul 2015 18:03 (CEST)Reageren

De tekst staat nu hier: Gebruiker:Robert Prummel/Mathieu Édouard Werlé. Je had een en ander per ongeluk in de hoofdnaamruimte geplaatst.   RJB _overleg 28 jul 2015 18:04 (CEST)Reageren

Bedankt RJB. Dan ga ik nu verder met controleren.. Robert Prummel (overleg) 28 jul 2015 18:06 (CEST)Reageren

Graag gedaan!   RJB _overleg 28 jul 2015 18:08 (CEST)Reageren

In plaats dat je je bezighoudt met de verbetering van oude, door jou aangemaakte lemmata, maak je nieuwe aan waarvan ook weer ieder feit geverifieerd moet worden. Je doet maar, maar het geeft aan dat je nog evenveel prutswerk levert als vroeger en de encyclopedie geen goed doet. Het moge duidelijk zijn dat ik geenszins van plan ben me met jouw artikelen te bemoeien, noch alles te gaan nalopen, tenzij het door mijzelf aangemaakte artikelen betreft (en de artikelen inzake Louis Couperus natuurlijk, waar ik me evenmin nog mee bemoei en van wie jij een groter deskundige bent dan ik). Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 14:55 (CEST)Reageren

Ter aanvullende informatie. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 00:56 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kometenwijn door The Banner, Billecart-Salmon Cuvée Nicolas Francois Billecart Millesime door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 aug 2015 02:03 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Ik heb u per Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel welke direct voortvloeit uit de richtlijnen voor moderatoren (verhinderen van de opbouw van de encyclopedie) voor de duurt van 1 maand geblokkeerd waarbij de verhogingsregel toegepast is. Uw laatste blokkade is minder dan 6 maanden geleden afgelopen waardoor deze toepasbaar is. Paul Brussel heeft u hierboven aangeschreven omdat hij onderbouwde kritiek heeft op de een door u geschreven lemma's. U gaat hier de discussie aan maar gaat eigenlijk nauwelijks in op de kritiekpunten wat een van de problemen is die in de RFC naar voren zijn gekomen. In plaats van alle kritiek te verhelpen sluit u de discussie af met een verdachtmaking en bewerkt u ondertussen verder wat een overtreding van de maatregel is. Hierbij lettende op het feit dat dit niet uw eerste ad hominem in deze discussie is en dat u de gehele discussie om de hete brij heen loopt te draaien.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 00:39 (CEST)Reageren

Hmmm, het ziet er naar uit dat Prummel aan het werk was met de twee artikelen genomineerd: hier. Het lijkt er nu op dat hij geblokkeerd werd omdat hij inging op de kritiek aldaar. Was dat de bedoeling of en foutje? The Banner Overleg 5 aug 2015 01:07 (CEST)Reageren

Was het bij die artikelen gebleven en waren de verdachtmakingen uitgebleven had ik zeer waarschijnlijk niet geblokkeerd maar zoals je kan zien bewerkt Prummel tussendoor ook andere artikelen en gaat hij in zijn geheel niet in op de kritiek. Het gaat alweer een paar dagen zo. Wat jijbakken, wat gedraai en wat verdachtmakingen. Meer is het niet. De blokkade is dus tweeledig. Enerzijds omdat hij tussendoor ook andere dingen zit te doen en anderzijds omdat hij met zijn discussiestijl het debat behoorlijk frustreert. Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 01:19 (CEST)Reageren

Mijns inziens zijn de artikelen die hij bewerkt allen relevant voor de drie artikelen waaraan hij geacht wordt te werken. De verdachtmaking is verder jouw keuze maar ik zie hem niet. Ik zie in die discussie wel een uiterst felle heer Brussel die er met gestrekt been ingaat (edit 31 jul 2015 02:08 (CEST)) maar dat mag blijkbaar. The Banner Overleg 5 aug 2015 04:19 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Carl Philipp von Wrede dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2015 02:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacquesson dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150816 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 aug 2015 02:01 (CEST)Reageren

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan met betrekking tot uw deblokkadeverzoek.

De Arbitragecommissie, 17 aug 2015 22:23 (CEST)

Beste,
Op de achterflap van Everitts biografie van keizer Hadrianus, las ik dat hij gasthoogleraar kunst- en cultuurbeleid is aan de universiteit van Nottingham. In de door jou aangebrachte tekst zie ik staan: gasthoogleraar uitvoerende kunsten en de beeldende kunsten. Wie heeft gelijk? Kan ik dit zonder problemen aanpassen? Groet. 18 aug 2015 22:02 (CEST)Wasily (overleg)

• Het kann vertaalkwestie zijn... Misschien had hij als leeropdracht kunst- en cultuurbeleid en heet faculteit uitvoerende kunsten en de beeldende kunsten? Of was het omgekeerd...?

Robert, zou je even naar Medaille van Koning Toffa van Porto Novo kunnen kijken, en dan met name naar de overlegpagina bij dit artikel. Muijz (overleg) 23 aug 2015 13:58 (CEST)Reageren

Zou je hier nogmaals naar willen kijken, en tevens naar Toffa van Porto Novo en de overlegpagina bij dat artikel. Muijz (overleg) 24 aug 2015 22:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Krayenhoff dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 aug 2015 02:05 (CEST)Reageren

Hoi Robert, ik kwam de afbeelding File:DE-NW Der Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen BAR.png en plaatste die op Orde van Verdienste van de deelstaat Noordrijn-Westfalen, maar nu lees ik in het artikel dat dit lintje niet zou bestaan. Weet jij misschien wat hier aan de hand is? Mvg, Taketa (overleg) 25 aug 2015 17:10 (CEST)Reageren

• Beste Taketa, een dergelijk Steckkreuz wordt niet aan een lint gedragen. Het afgebeelde lint is een baton, een "lintje" dat op de revers of op de borst van een uniform kan worden gedragen om aan te geven dat me het kruis bezit.

Alexander v. Sallach laat een knoopgatversiersel in dezelfde kleuren met daarop een miniatuur van het kruis zien. Ik zal de tekst aanvullen zodat deze duidelijker is. Bedankt voor de afbeelding! Robert Prummel (overleg) 26 aug 2015 11:24 (CEST)Reageren

Beste Robert, omdat een paar dingetjes me eraan opvielen, heb ik dit artikel op de beoordelingslijst gezet om te bekijken wat eraan te verbeteren valt, en voor de zekerheid ook gelijk maar PB uitgenodigd tot een inhoudelijke beoordeling en eventuele verbetering. Hoop dat je het niet erg vindt, je nodigde er tenslotte zelf toe uit! Het kan er alleen maar beter op worden, het zal heus niet zo slecht zijn dat het verwijderd wordt. Ik heb het zelf niet heel goed bekeken en heb ook minder verstand van het onderwerp dan jij en PB. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 03:16 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Billecart-Salmon Le Clos Saint Hilaire Blanc de Noirs Brut door The Banner, Clos Saint-Hilaire door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 sep 2015 02:03 (CEST)Reageren

Dag Robert Prummel, ik had daar zo'n vraagje mbt typefoutjes. Is het gebruikelijk om deze te corrigeren, ook wanneer ze in de Original upload log staan? Bedankt.   Lotje (overleg) 16 sep 2015 10:45 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: H.J. Mulder door Paul Brussel, F. Basista door Paul Brussel, Zygmunt Bienkowski door Paul Brussel, Marian Stefan Chelmecki door Paul Brussel, Marian Duryasz door Paul Brussel, C.R. Eisenbach door Paul Brussel, H.S. Huntindon door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 sep 2015 02:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: S.W. Jarboe door Paul Brussel, Champagne Agrapart door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2015 02:05 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sourire de Reims dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 sep 2015 02:03 (CEST)Reageren

Robert, met deze bewerking suggereer je min of meer dat werk uit 1911 per definitie niet meer auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Dat is echter niet correct. Bepalend is het jaar van overlijden van de auteur indien deze bekend is. In dit geval is de naam van de auteur - E.B. Kielstra - bekend. Als je de discussie daarvoor goed gelezen zou hebben had je kunnen zien dat ik al uitgezocht had dat Kielstra in 1920 was overleden. Alleen om die reden is de tekst niet meer auteursrechtelijk beschermd en niet vanwege het jaar van publicatie. Ik ken veel teksten en afbeeldingen uit 1911 of zelfs van ver daarvoor die nog steeds auteursrechtelijk beschermd zijn, omdat de auteur pas na 1 januari 1945 is overleden. Wat betreft je opmerking over "eigen onderzoek", dat is wel degelijk toegestaan. Letterlijk zegt onze richtlijn zelfs: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan". Het verbod heeft betrekking op het in artikelen verwerken van "ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal". In het geval van de sterk verouderde teksten uit het NNBW, die vele fouten bevatten, is het dus volgens onze eigen richtlijnen zelfs vereist om op zoek te gaan naar betrouwbaarder bronnen en om te onderzoeken of de verouderde informatie uit het NNBW wel klopt met nieuw gepubliceerd materiaal. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2015 20:34 (CEST)Reageren

• Beste Gouwenaar, feiten vallen hoe dan ook onder auteursrecht en een opsomming van functies en rangen valt dus niet onder auteursrechtelijke bescherming. Verder is dat NBW een uitstekende bron. Dat er fouten in zitten? In iedere bron zijn fouten te vinden, ze zijn immers mensenwerk. Ik ging er inderdaad van uit dat de auteur al lang doods was. Maar ook qanneer dat niet het geval was is er geen geschonden auteursrecht! Aangenomen dat je de hoge militair in kwestie een artikel waard vindt zou je misschien kunnen vertellen wat dan wel de juiste sterfdatum is. Daar moet dan een bron bij.Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 02:36 (CEST)Reageren
  • Hier valt geen touw aan vast te knopen: "feiten vallen hoe dan ook onder auteursrecht en een opsomming van functies en rangen valt dus niet onder auteursrechtelijke bescherming. Verder is dat NBW een uitstekende bron". Het lijkt me beter om dit maar als niet geschreven te beschouwen, reden waarschijnlijk waarom zelfs Gouwenaar niet de moeite heeft willen nemen hierop te reageren. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 23:04 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Naar aanleiding van deze bewerking: Ben jij bekend met deze uitleg? Het lijkt mij niet handig om het artikel te voorzien van negen identieke noten. Mogen we er vanuit gaan dat jij van al deze negen feiten hebt geconstateerd dat die op de betreffende pagina terug te vinden zijn? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 sep 2015 02:27 (CEST)Reageren

Beste Ronnie, Alleen het bloedige karakter van de oorlog op Lombok staat niet in dat artikeltje, maar dat is hopelijk algemeen bekend. Gouwenaar wenst van IEDER feit een ref... En anders moet het hele artikel maar weg. Een "algemene verwijzing" zou niet voldoen... Vandaar deze, ook in mijn ogen absurde hoeveelheid refs naar dezelfde bron! Maar hoe kan men anders een artikel bewaren voor de hier heersende verwijderzucht? Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 02:35 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Er vanuit gaande dat de link identiek is, kan je de eerste vervangen door <ref ="Molhuysen937">P.C. Molhuysen en P.J. Blok (red.), [[Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek]]. Deel 1. Deel 1. Bladzijde 937. A.W. Sijthoff, Leiden 1911 </ref> en de andere door <ref name="Molhuysen937" />. Dan ziet het er een stuk overzichtelijker uit.

(Is het trouwens een vergissing dat er Deel 1. Deel 1. staat in de referentie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 sep 2015 02:44 (CEST)Reageren

• • Bedankt Ronnie1 Hoe je refs "verzamelt"~wist ik nog niet. Maar dan dit; vindt jij zoveel refs zoals Gouwenaar lijkt te eisen nu redelijk? Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 02:48 (CEST)Reageren

Waarom ik even binnenwip: de reFill tool is hiervoor uitstekend geschikt, spaart een pak werk uit, maar aangezien deze hier (!!!) op straffe van boete niet mag worden ingezet...   Lotje (overleg) 29 sep 2015 08:47 (CEST)Reageren

Een boete? Ik weet inmiddels allesa van schorsingen, maar wie deelt die boetes uit?Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 17:06 (CEST)Reageren

Mensen die niet akkoord gaan met het gebruik van ReFill op de nl.wikipedia.   Lotje (overleg) 29 sep 2015 18:13 (CEST)Reageren

Indien dezelfde bron gebruikt is voor meerdere zinnen dan volstaat normaal een ref aan het eind van de laatste zin, of eind van de lopende paragraaf. Mvg, Taketa (overleg) 29 sep 2015 20:04 (CEST)Reageren

Dat lijkt me ook Taketa... En zo was het ook maar wat wanneer iemand van iedere zin een verantwoording vraagt en een artikelk bij gebrek daaraan wil laten verwijderen? Ik doe juist mijn best om waardevolle artikelen zoals Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius (1838-1896) voor Wiki te behouden, anderen dragen tientallen artikel voor verwijdering voor maar vertikken het om ze te verbeteren of aan te vullen. Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 20:08 (CEST)Reageren

Ik vind dat hele cite web (en varianten daarop) een kolereding, Lotje. Ik doe gewoon:

{{taal}} [http://... Omschrijving], bron, datum en klaar. Zo doen de meesten het volgens mij. Groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 03:06 (CEST)Reageren

@ErikvanB, en toch blijf ik erbij: de tool maakt het een stuk makkelijker, bv. 3x dezelfde referentie in een lemma wordt slechts eenmaal opgenomen in de reflist en dat is bij grote lemmata wél handig. Of de tekst achter de tool nu in het Engels staat of in het Nederlands, dat kan toch niet belangrijk zijn! Ik heb geprobeerd met virtuele handen en voeten uit te leggen, hier blijkbaar in zeer slechte aarde gevallen... Lotje (overleg) 30 sep 2015 07:29 (CEST)Reageren

Dat eenmaal opnemen van meerdere bronnen kun je handmatig doen met <refname=XXX> tekst </ref> en dan bij het volgende gebruik <refname=XXX />. Mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2015 07:37 (CEST)Reageren

Ja, zo doe ik het. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 14:26 (CEST)Reageren

Op straffe van boete... hierna een voorbeeld van een bewerking op de en:wikipedia. Omdat er nu net 3x dezelfde link aanwezig was, deed ik wat ik deed. Daarna even langslopen bij reFill, die het allemaal in orde bracht. Wanneer ik zelf een artikel schrijf is de <ref name=XXX> tekst </ref> natuurlijk handig, maar wanneer een simpele gnome een beetje orde wil scheppen in de chaos die sommige gebruikers achterlaten, lijkt mij de reFill toch nog steeds de beste oplossing. Gezien voorgaande discussies echter, ligt het niet in mijn bedoeling hier ooooooooooooit nog met reFill op de proppen te komen. Lotje (overleg) 30 sep 2015 14:36 (CEST)Reageren

Hihi. ;-) ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 20:36 (CEST)Reageren

Kennelijk heeft Robert Prummel mijn kritiek niet begrepen. Ik heb aangegeven dat het NNBW (en dus niet het NBW) een uiterst gedateerde bron is die aantoonbaar veel fouten bevat. Negen maal verwijzen naar een dergelijke bron i.p.v. eenmaal is dus allerminst een verbetering te noemen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2015 23:14 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, bedankt voor deze toelichting. Het verdient dus sterk de voorkeur dat er gezocht wordt naar andere bronnen dan het NNBW. En dan met name omdat het NNBW te veel fouten bevat. Want gedateerd of niet, Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius is wel in 1838 geboren of hij is dat niet. Dat is niet opeens veranderd omdat de bron 100 jaar oud is.

Is het Nationaal Archief in jouw ogen wel een afdoende betrouwbare bron?

Gesteld dat het wel een goede bron zou zijn geweest, zou het in jouw ogen dan wel wenselijk geweest zijn om negen maal daarnaar te linken, of had er volstaan kunnen worden met een link per (zeg) alinea? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 23:43 (CEST)Reageren

1. Hij is inderdaad, zo kan nagetrokken worden in diverse bronnen, op 13 augustus 1838 geboren, maar hij is niet op 16 januari 1896 overleden. Dat had zelfs de schrijver van het artikel in het NNBW kunnen nagaan/weten. Zelfs op dit feitelijke punt schiet deze bron dus tekort.
2. Het Nationaal Archief is geen bron, maar een archief dat bronnen bevat. Het hangt er vanaf welk stuk in het Nationaal Archief geciteerd wordt. Er bevinden zich betrouwbare, minder betrouwbare en onbetrouwbare bronnen in de collecties van het Nationaal Archief. Ook de wijze waarop gebruik gemaakt wordt van de bronnen in het Nationaal Archief is van belang. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om eigen opvattingen en/of gevolgtrekkingen op basis van eigen onderzoek in het Nationaal Archief te publiceren in Wikipedia. Die grens wordt nmm door Robert overschreden, als hij op basis van een archiefinventaris (waarin slechts archiefstukken worden opgesomd, die in het archief aanwezig zijn) stelt "van buitenlandse onderscheidingen lijkt geen sprake te zijn geweest". Dat kan wel zo zijn, maar dat is nu juist iets wat onze richtlijn imo niet toestaat.
3. Een goede bron kan eenmaal als bronvermelding genoemd worden. Negenmaal linken is eerlijk gezegd tamelijk ridicuul. Een extra link kan soms nodig zijn om bijvoorbeeld een geparafraseerd en/of geciteerd deel uit die bron te markeren. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2015 08:13 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, bedankt voor je antwoord.

Je antwoord onder 1. onderschrijft volgens mij wat ik wilde aangeven: het NNBW is kwalitatief te slecht om gebruikt te worden. Dat is te wijten aan onzorgvuldigheid bij het samenstellen, niet aan het feit dat deze bron 104 jaar oud is. (overigens ben ik wel benieuwd naar wat wel de overlijdensdatum zou zijn ;) ).

Je antwoord onder 2. is mij ook helder. De afzonderlijke stukken uit het Nationaal Archief zullen per stuk gewogen moeten worden om te beoordelen of deze voldoende betrouwbaar zijn als bron. Heb jij een oordeel over de kwaliteit van de titelgeving van afzonderlijke stukken? Als ik hier zie staan: 54 Besluit van de gouverneur-generaal van Nederlands-Indië van 7 mei 1884 nr. 2, houdende bevordering tot kolonel der Artillerie, met bijlagen 1884 3 stukken, kan daar dan op gebaseerd worden dat Gey van Puttius in 1884 kolonel der Artillerie geworden is? Of bevat die inventarisatie ook (te) veel (tik)fouten in de titels van de stukken (helaas zijn de onderliggende stukken niet beschikbaar).

Je antwoord onder 3. is mij ook duidelijk. Het is duidelijk dat Robert Prummel jou op dit punt verkeerd begrepen heeft.

Beste Robert Prummel, Leg ik jouw recente aanvullingen naast de eerdere tekst, dan valt mij onder meer iets op rond zijn ridderschap in de Militaire Willems-Orde. Je geeft zelf bij beide een bron aan. Graag hoor ik van je wat je hieromtrent denkt.

Daarnaast denk ik dat Gouwenaar een terechte opmerking maakt over wat je stelt over buitenlandse onderscheidingen. Hoe kijk jij hier tegenaan?

Kan jij uit de voeten met wat Gouwenaar onder 3. aangeeft? Kan jij in je eigen woorden weergeven hoe jij denkt dat bronnen geplaatst moeten worden?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2015 12:01 (CEST)Reageren

Overleden 15 januari 1896 des namiddags te half zes uren, aangifte gedaan op 17 januari 1896, zie Digitale Stamboom Den Haag en scan van de overlijdensakte. Mvg, Trewal 1 okt 2015 12:30 (CEST)Reageren

1. Inderdaad, zoals ik hier aangaf zijn de correcte gegevens van zijn overlijden op diverse plaatsen gepubliceerd. Ik heb dit gegeven hier echter slechts als voorbeeld willen gebruiken om aan te tonen dat het NNBW geen betrouwbare bron is. Dit is niet de enige feitelijke onjuistheid over Gey van Pittius in het NNBW. Niet voor niets stelde ik eerder al dat alle feitelijke gegevens in het NNBW gecheckt en dubbel gecheckt zullen moeten worden aan de hand van betrouwbaarder bronmateriaal.
2. @RonnieV, voor zijn bevordering tot kolonel der artillerie zijn tig bronnen beschikbaar, die deze benoeming in mei 1884 bevestigen, daar behoeft geen archiefinventaris voor te worden gebruikt. De benoeming is immers gepubliceerd in diverse kranten zowel in Nederland als in het voormalige Nederlands-Indië. Op dat punt had ik geen twijfels. Mijn bezwaren richten zich op de imo ondeugdelijke bron die bij het schrijven en herschrijven van het artikel is gebruikt. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2015 22:50 (CEST) P.s. wellicht nog ter verduidelijking: dat het NNBW door historici als gedateerd wordt bestempeld betekent dat een dergelijk bron niet voldoet aan de maatstaven die tegenwoordig gelden voor betrouwbaar historisch onderzoek. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2015 10:49 (CEST)Reageren

"Maar hoe kan men anders een artikel bewaren voor de hier heersende verwijderzucht?" Ik heb het artikel voor verwijdering voorgedragen, maar ik ben niet zo'n fanatieke verwijderaar, hoor. Het ging mij erom de grote hoeveelheid aanvechtbare artikelen van Menke weer eens op de agenda te krijgen. Zoals ik op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten heb voorgerekend, zijn we, als we in dit tempo doorgaan met de afhandeling, nog zo'n zeventien jaar bezig! Dus heb ik een artikel van Menke opgezocht waarin duidelijk plagiaat werd gepleegd (een zin als "Onder zijn legercommando viel de expeditie naar Lombok, tot welke reorganisatie en - na het aanvankelijk geleden échec - volkomen welslagen hij krachtig bijdroeg" zal geen hedendaags schrijver uit zijn toetsenbord krijgen, zelfs Menke niet - en inderdaad: de zin is overgeschreven; alleen stond in het origineel "welker", en met haar vervanging door "welke" introduceert ze een taalfout). Het gevonden artikel heb ik ter verwijdering voorgedragen. Eigenlijk een WP.PUNT-nominatie dus.
Robert is het artikel gaan opknappen, en inderdaad ziet het er nu beter uit en het plagiaat is verdwenen. Het zit nog wel in de paginageschiedenis, maar dat kan geen gevolgen hebben, want er rust geen copyright meer op de overgeschreven tekst(en). Ik zou de nominatie dus met plezier willen doorhalen, maar ik zie dat mensen die meer verstand hebben van de materie dan ik, nu de door Menke, en ook door Robert, gebruikte bronnen in twijfel trekken. Ik ben eens gaan zoeken naar wat het internet over Gey van Pittius te melden heeft. Een groot deel is in het Bahasa Indonesia en dat kan ik niet lezen. In het Nederlands vind ik wel deze pagina, waarin staat dat hij op 15 januari 1896 overleden is i.p.v. 16 januari. Ik beschik niet over boeken waarin de man behandeld wordt.
Gezien de twijfels over de betrouwbaarheid van de inhoud van het artikel blijf ik toch voor verwijderen. Hopelijk duikt ooit nog eens iemand een bibliotheek in om aan de hand van betere bronnen 's mans leven te reconstrueren. Sijtze Reurich (overleg) 4 okt 2015 10:16 (CEST)Reageren

Beste Robert, bedankt voor de bijval in de discussie m.b.t. tot het Vliegerskruis en bij het verzoek tot verwijderen van het artikel Dirk de Koning 20 minuten nadat ik het had aangemaakt. Wellicht ook interessant zijn de 'discussies' die ik momenteel heb op Overleg:BOAC-vlucht_777, Overleg:Koene_Dirk_Parmentier, Overleg:Lijst_van_vliegrampen, Overleg:Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart en Overleg_gebruiker:Flyingd. Mvg, Flyingd (overleg) 1 okt 2015 21:54 (CEST)Reageren

Grappig, heb je hulp nodig om je gelijk te halen? The Banner Overleg 1 okt 2015 22:12 (CEST)Reageren

Dat zou welkom zijn ja. Vooralsnog sta ik alleen tegenover een klein groepje (bekenden van elkaar?) die bezig zijn de WP te verzieken en hun wil als wet opdringen en dit alles zonder gehinderd te worden door enige kennis van zaken m.b.t. tot de artikelen waar zij ongevraagd hun mening over spuien en doordrukken. Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:19 (CEST)Reageren

In feite is het alleen ene Flyingd die zijn wil probeert door te drukken. Probeer hoofd- en bijzaken eens te onderscheiden. En probeer eens te begrijpen dat de titel van een artikel ook het onderwerp is. En het zou leuk zijn wanneer je eens ophield met consequent andere te beschuldigen van stoute spelletjes. The Banner Overleg 1 okt 2015 23:41 (CEST)Reageren

Ohw maar dat begrijp ik nog wel. Wat jullie niet begrijpen dat een artikel volledig moet zijn en er geen vragen of onduidelijkheden (die met het artikel te maken hebben) achterblijven bij de lezer. Of erger nog de lezer over relevante zaken helemaal niet inlichten zodat hij/zij er dan ook geen enkele weet van heeft (uit het artikel). Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:48 (CEST)Reageren

Robert, je bent onlangs enkele malen geblokkeerd geweest, er loopt een zaak mbt je bewerkingen bij de arbcom, waarbij de arbcom nu al - voor de afhandeling - adviseert (zie hier) om vooralsnog van deze regeling gebruik te maken, of anders de gangbare procedures te volgen. En uitgerekend jij gaat je in deze fase bezighouden met zogenaamde herstelwerkzaamheden van de puinhoop die Menke heeft aangericht. Ik krijg de indruk dat je je niet verdiept heb in de achtergrond van deze problemen. In de discussie bleek bovendien dat je je geen rekenschap gaf van de betrouwbaarheid van de zowel door jou als door Menke gebruikte bron(nen). Ik ben van mening dat je geen artikelen moet aanleveren c.q. herschrijven die (hoofdzakelijk) zijn gebaseerd op bronnen die aantoonbare onjuistheden bevatten en door historici als gedateerd worden beschouwd. Ik adviseer je dan ook met klem om eerst je energie te steken in het verbeteren c.q. corrigeren van je eigen werk. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2015 12:19 (CEST)Reageren

Het artikel over de generaal in kwestie is helemaal onderbouwd met bronnen die ik zelf zocht. Daaronder het Nationaal Archief en het Biografisch Woordenboek. Het is dus een NIEUW artikel, nieuw geschreven en goed onderbouwt. Dat het ooit van Menke was doet niet meer ter zake! Robert Prummel (overleg) 7 okt 2015 16:11 (CEST)Reageren

Wat over de generaal in het NNBW staat wordt bevestigd door zijn militaire dossier in een tweede bron, het Nationaal Archief! Robert Prummel (overleg) 7 okt 2015 19:20 (CEST)Reageren

Heb je zijn dossier ingezien dan, neen slechts een op internet gepubliceerde inventarislijst. Het Nationaal Archief is geen bron, het Nationaal Archief bevat bronnen. Het zou je dan opgevallen moeten zijn dat het NNBW beweert dat hij in 1859 werd benoemd tot ridder in de Militaire Willemsorde, 4e klas, maar dat het Koninklijk Besluit tot die benoeming pas op 13 april 1860 werd genomen. Hoezo bevestigd? Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 19:48 (CEST)Reageren

Wanneer verschillende bronnen verschillende data noemen moeten we wel kiezen... Dan lijkt me het archief een betere bron dan de daaevan afgeleide bronnen. Verder geeft het archief alles wat we nodig hebben. Zoals jij redeneert kan er geen artikel komen... tenzij je de data weglaat. Is dat geen oplossing? Een artikel over deze generaal hoort immers wel thuis in een reeks over bevelgebbers in ons Indië, daarin valt nu een groot gat! En van medewerking om tot een artikel te komen lijkt geen sprake... Robert Prummel (overleg) 7 okt 2015 20:32 (CEST)Reageren

Ach er vallen wel meer gaten als de puinzooi van Menke is opgeruimd. En als het om encyclopedisch relevante zaken of personen gaat dan worden die gaten tzt ook wel weer opgevuld. Wat er vooral moet gebeuren is eerst en vooral betrouwbaar bronmateriaal verzamelen. Pas na weging van de betrouwbaarheid en de relevantie van het beschikbare materiaal kan een goed encyclopedisch artikel geschreven worden. Gedateerde bronnen en inventarislijsten voldoen imo niet aan de eisen die hiervoor gesteld mogen worden. En tussen twee haakjes spreken over ons Indië is ook wel heel erg gedateerd. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 21:35 (CEST)Reageren

Eens. Maar dat laatste (tussen twee haakjes) valt wel mee, als je ziet dat "ons indië" bij Google Books in de 21e eeuw nog ruim 560 Nederlandse treffers heeft. Elsevier heeft in 2012 zelfs een uitgave met die titel. Mvg, Trewal 7 okt 2015 22:09 (CEST)Reageren

Ik kom - na op de laatste resultaatpagina te hebben geklikt - tot een beduidend lager aantal, waarbij 'ons' en 'ons Indië' ook nog eens vaak - ter relativering - tussen aanhalingstekens zijn geplaatst, zoals in Daar werd wat gruwelijks verricht" - de geschiedenis van de slavernij in 'ons Indië'. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 22:34 (CEST)Reageren

Laatste resultaatpagina geeft geen goede indicatie van het aantal treffers: zoek maar eens op "Nederland", dan toont de laatste resultaatpagina als laatste treffer #350, terwijl er bovenaan als totaal ongeveer 806.000 resultaten worden aangegeven. Nu neem ik aan dat er in het gehele Google Bookscorpus toch wel meer dan 350 uitgaves te vinden zijn die het woord "Nederland" bevatten. Ik gok dat 806.000 meer in de buurt komt! Tot zover over de "betrouwbaarheid" van aantal toonbare Google-treffers. Ter relativering zal de uitdrukking natuurlijk vaak tussen aanhalingstekens worden geplaatst, al was het maar om aan te geven dat Nederlands-Indië natuurlijk niet (meer) van "ons" is, en om "ons" te distantiëren van het koloniale verleden. Maar de term wordt toch nog best vaak gebruikt. Niet in dagelijks spraakgebruik natuurlijk, maar in de context van de koloniale tijd. Ik neem dan ook aan dat RP het in deze context gebruikte en een reeks over bevelhebbers in het toenmalige Nederlands-Indië bedoelde. Mvg, Trewal 7 okt 2015 22:54 (CEST)Reageren

Ja, toen was het ons Indië, zaliger nagedachtenis... daar waar "iets grootsch werd verricht" ten koste van de Indönesiers... De inventarislijst is WEL bruikbaar omdat daarop staat dat het dossier een KB bevat waarin de generaal in kwestie werd geridderd. OOk de datum van het KB staat op de inventarislijst. Wat wil je dan nog meer? Robert Prummel (overleg) 9 okt 2015 01:22 (CEST)Reageren

In het artikel Hans Blankenberg vermeld je als zijn geboortejaar 1920. Echter in het artikel over zijn vader voeg je toe, dat hij in 1921 is geboren. Beide zaken kunnen, lijkt mij, niet tegelijkertijd juist zijn. Zou je het artikel over Hans Blanken zelf ook nog eens kritisch willen nalezen, want het bevat nog diverse andere slordigheidjes. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2015 19:09 (CEST)Reageren

• Hans Blankenberg werd volgens [2] in 1920 geboren. Dat is plausibel, hij was in 1940 student aan de TH Delft. Ik kijk ernaar. Bedoel je met Hans Blanken Hans Blankenberg? Ik denk het wel, ik zal nog eens nalezen. Robert Prummel (overleg) 10 okt 2015 00:37 (CEST)Reageren

Inderdaad het artikel over Hans Blankenberg bevat storende slordigheidjes. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2015 10:25 (CEST)Reageren

• • Dan blijkt het foute jaartal er niet door mij ingeplaatst te zijn. Bekijk de historie maar. Maar het had me wel kunnen opvallen. Robert Prummel (overleg) 10 okt 2015 00:40 (CEST)Reageren

Je maakte op 30 september 2015 dit artikel aan met als vermelding van zijn geboortejaar 1920. In het artikel over zijn vader voegde jij op 9 oktober 2015 als geboortejaar 1921 toe. Dat was jouw bijdrage aan het artikel. Wat de herkomst van dit gegeven is doet niet terzake en daar kan je ook niet op beroepen. Op het moment dat die informatie door jou werd toegevoegd was dit gegeven al eerder uit het artikel verwijderd. Door het opnieuw te plaatsen neem jij immers de verantwoordelijkheid voor die door jou geplaatste tekst voor je rekening. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2015 10:25 (CEST)Reageren

Ik wijs je nog eens op je toezegging die je hier deed. Bij de eerste versie van het artikel vermeld je "Eerst op eigen bewerkingspagina". Ik heb dat niet kunnen waarnemen. Nu is er weer een artikel, met slordigheden, toegevoegd aan de lange lijst artikelen die nog allemaal nagelopen moeten worden. Ik adviseer je dan ook met klem om eerst je energie te steken in het verbeteren c.q. corrigeren van je eigen werk alvorens weer nieuwe artikelen toe te voegen, die niet vrij zijn van de eerder gesignaleerde problemen mbt jouw bijdragen. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2015 20:52 (CEST)Reageren

Geachte Robert Prummel,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de door The Banner tegen u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 15 okt 2015 23:49 (CEST)

Gisteravond kwam ik jouw artikel Willem de Maarschalk tegen. Om eerlijk te zijn naar mijn mening een bar slecht artikel. Daar staat tegenover dat het waarschijnlijk een jeugdzonde is, aangezien het dateert uit 2006. Zou je het artikel kunnen verbeteren? Aan de hand van de Engelse versie (en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke) moet er op eenvoudige wijze iets leuks van te maken zijn.

Ik hoop spoedig wat resultaat te zien!

Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 20 okt 2015 13:25 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ayala Brut Millesimé door The Banner, Champagne Raymond Boulard door The Banner, Champagne Francis Boulard & Fille door The Banner, Champagne Dominique Boulard & Filles door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 nov 2015 01:04 (CET)Reageren

zie hier -   RJB _overleg 15 nov 2015 08:35 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Declaratoire rechtshandeling dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 dec 2015 01:05 (CET)Reageren

Beste Robert,

Via de Regblokpagina werd ik er op gewezen dat je de tegen jou geldende arbcomuitspraak overtreden hebt. Conform die uitspraak heb ik je derhalve voor 24 uur geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 8 jan 2016 21:09 (CET)Reageren

Hallo Robert, In bovengenoemd artikel staat De orde zal in 2011 voor het eerst weer worden toegekend. Het is nu 2015. Misschien is het voor jou eenvoudig die tekst aan te passen. Misschien ook de tekst die even verder staat: Het in 2011 gekozen parlement mag de impasse oplossen. Ik mag hopen dat ze dat hebben gedaan. Als je dat doet komt zal in 2011.... nog maar een keer voor, maar dat is in dat geval correct. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 30 jan 2016 23:12 (CET)Reageren

1. Klopt, we moeten op Wiki immers bij de tijd blijven. Bedankt voor de top Salix! Robert Prummel (overleg) 31 jan 2016 02:09 (CET)Reageren

Hoi Robert Prummel, met deze bewerking van het artikel Kliksafe heb je gehandeld in strijd met de uitspraak van de arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel) waar bij 5. staat: "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd." Die uitspraak dateert van oktober 2015 en je eerste en tot nu toe enige bewerking van dat artikel was op 28 januari 2016. Verder is bepaald "De maatregelen genoemd onder 1., 3. en 5. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst." Uit die nalooplijst blijkt dat voor nog vele artikelen er niet is aangegeven dat dat artikel intussen voldoet en daarmee is 5. nog niet komen te vervallen. Vorige maand ben je voor een andere overtreding al geblokkeerd voor de periode van 1 dag en bij deze blokkeer ik je voor de periode van 3 dagen. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 13:42 (CET)Reageren

Je mag strikt volgens de regeltjes wel gelijk hebben maar moreel gezien is deze blokkade volkomen onzin. Op welke manier is de encyclopedie in gevaar gebracht met deze wiu-nominatie? En waarom kom je pas na een week langs om dit af te straffen? Dit lijkt best wel veel op hinderlijk volgen... The Banner Overleg 4 feb 2016 18:35 (CET)Reageren

Ik ben het - eigenlijk - zeer eens met The Banner. Natuurlijk dient Robert Prummel gevolg te geven aan de uitspraak van de Arbitragecommissie dat hij eerst en vooral zijn eigen buitenproportionele oeuvre te beschouwen en te verbeteren heeft. Maar de uitspraak van de ArbCom ziet niet op het daadwerkelijk wegpesten van een collega, wiens tekortkomingen inmiddels genoegzaam zijn blootgelegd, maar wiens goede wil inmiddels ook wel duidelijk genoeg is geëxposeerd.   RJB _overleg 4 feb 2016 18:44 (CET)Reageren

Hoi The Banner, in de uitspraak staat dat als sanctie op het overtreden een blok dient te volgen. Kun jij aangeven waar in de uitspraak staat dat die sanctie alleen mag worden opgelegd als de encyclopedie in gevaar is? En kun je ook aangeven of en zo ja waar iets staat over een soort 'verjaringstermijn'? Dat er een week tussen zat komt gewoon omdat niemand de overtreding gemeld had (jij ook niet) en ik ook niet zo vaak naar de edits van RP kijk. Als ik hem echt zou volgen dan had ik dat vrijwel meteen opgemerkt en had het geen week geduurd. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 20:20 (CET)Reageren

Zoals zo vaak kijk jij alleen naar de regeltjes en past die toe op de meest nutteloze en schadelijke wijze die mogelijk is. Moira moet die overtreding ook gezien hebben, maar zij gaf er devoorkeur aan niet op te treden. dat had jij ook kunnen doen. Zelfs ArbCom-uitspraken moeten met gezond verstand toegepast worden en niet op een wijze die zeer formalistisch en een beetje op hinderlijk volgen lijkt. The Banner Overleg 4 feb 2016 23:01 (CET)Reageren

Kan je aangeven waaruit blijkt dat MoiraMoira er de voorkeur aan gaf om niet op te treden? EvilFreD (overleg) 5 feb 2016 00:09 (CET)Reageren

Zij draaide de edit van RP, tezamen met andere edits, terug en moet dus gezien hebben dat de edit van RP was. The Banner Overleg 5 feb 2016 00:16 (CET)Reageren

Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken staan bijna 30 lopende uitspraken en het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er een moderator is die al die lopende uitspraken redelijk goed uit z'n hoofd kent. Misschien wist MoiraMoira punt 5. van de uitspraak in de zaak van RP niet, of heeft ze zich niet gerealiseerd dat RP dat artikel niet eerder bewerkt had. Als een feit stellen: ".. zij gaf er devoorkeur aan niet op te treden." terwijl dat alleen maar jouw gissing blijkt te zijn vind ik niet kunnen. - Robotje (overleg) 5 feb 2016 06:13 (CET)Reageren

Gezien de bewerkingssamenvatting en het feit dat Moira met haar bewerking een verwijdersjabloon verwijderde maar de nominatie op zich niet ongedaan maakte, denk ik niet dat ze zich ten volle gerealiseerd heeft wie dat sjabloon plaatste en welke AC-uitspraken op die persoon van toepassing waren of dat ze daar verder over nagedacht heeft. Haar aandacht lijkt vooral uitgegaan te zijn naar het artikel zelf.

Tussen haakjes: op de beoordelingspagina lees ik trouwens de motivering van Robert Prummel om dit artikel voor te dragen voor verwijdering, hij schrijft daarbij de volgende aanvulling: "Ik kwam het artikel tegen bij het controleren van anonieme wijzigingen en krijg het idee dat het bedrijf de bladzijde zelf redigeerde." Waarom zit hij überhaupt (kennelijk in algemene zin en niet slechts betrekking hebbend op pagina's waar hij reeds zelf aan gewerkt heeft) anonieme wijzigingen te controleren, terwijl de AC-uitspraak hem verbied om pagina's te bewerken die hij niet eerder zelf bewerkte? EvilFreD (overleg) 5 feb 2016 07:34 (CET)Reageren

De uitspraak van de AC laat zich niet anders interpreteren dan een maatregel die beoogt te bereiken dat Robert Prummel zich uitsluitend bezighoudt met de verbetering van zijn eigen artikelen ("mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen"). Controle van anoniemen heeft niets te maken met de verbetering van de eigen artikelen. Voorafgaande aan de bewerking die leidde tot de blokkade, deed Robert Prummel trouwens nog deze en deze bewerking. Beide bewerkingen betreffen artikelen die niet eerder door hem werden bewerkt. Het heeft er dan toch alle schijn van dat Robert Prummel zich, in ieder geval op 28 januari, niet bezighield met het verbeteren van artikelen die hij eerder bewerkte. De AC oordeelde in haar "overwegingen" dat het te ver voerde dat hij in het geheel geen bijdragen deed in de hoofdnaamruimte, ook niet aan artikelen die hij wel reeds bewerkte, zolang er vragen openstonden met betrekking tot andere artikelen die hij eerder bewerkte (VoC-maatregel). De commissie stuurde deze maatregel bij zodat hij wel in staat was om zijn eigen artikelen te blijven bewerken, ook als hem vragen gesteld waren over andere door hem bewerkte artikelen (naar het zich laat aanzien om de voortgang van de verbetering van zijn artikelen te stimuleren). Het controleren van anoniemen en naar aanleiding daarvan bewerkingen uitvoeren op artikelen waar hij niet eerder reeds zelf bewerkingen aan uitvoerde, staat haaks op de overwegingen die aanleiding vormde tot de maatregelen die hem opgelegd werden. EvilFreD (overleg) 5 feb 2016 08:49 (CET)Reageren

Met goede wil schrijft men helaas geen goede encyclopedie, en dat geldt al helemaal voor deze gebruiker. Wie de moeite neemt om zijn bewerkingen na te lopen (maar wie doet dat, behalve een eenling als ik?), ja zelfs: het nalopen van zijn nalopen van zijn eigen nalooplijst, kan niet anders dan met droefheid constateren dat -hoewel RP op diezelfde nalooplijst de geheel valse indruk wekt dat de door hem nagelopen artikelen inmiddels in orde zijn- er slechts zeer weinig bijdragen van RP een positieve aan WP:NL zijn en hij inmiddels diezelfde WP:NL tot in lengte van jaren heeft opgescheept met duizenden ondeugdelijke artikelen die zelfs na 'verbetering' nog heel veel verbetering hetzij verwijdering behoeven. Elke dag dat RP geen bijdrage levert is een zegen voor de encyclopedie, of zo'n blokkade nu wel of niet op geheel gerechtvaardigde of op louter formalistische gronden is toegekend. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2016 20:22 (CET)Reageren

Alleen goede wil is niet voldoende om een goede encyclopedie te schrijven, maar wel voldoende om iemand geen blokkade op te leggen. ChristiaanPR (overleg) 4 feb 2016 22:21 (CET)Reageren

Het gaat hier om een sanctie voor het overtreden van een uitspraak van de arbcom waarin staat: "Bij overtreding van deze maatregelen volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. .." ChristiaanPR, in dit geval is goede wil dus geen geldige reden om geen blokkade op te leggen. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 23:06 (CET)Reageren

@ChristiaanPR: wat wilt u hier nu eigenlijk mee zeggen? Die zogenaamde 'goede wil' heeft er toe geleid dat u nog geen blokkade is opgelegd, ondanks uw knoeiwerk dat ik heb vergeleken met dat van RP; het heeft wel geleid tot een verzoek -overigens niet van mij- van een bewaking van al uw edits. En er is inmiddels geconstateerd dat u uw knoeiwerk op dezelfde voorgaande wijze voortzet. Hengelt u ook naar opeenvolgende blokkades? Paul Brussel (overleg) 4 feb 2016 23:55 (CET)Reageren

Paul met alle respect dat ik voor je heb, en dat is echt veel, zou je misschien je energie aan lemma's kunnen besteden ipv alleen nog maar vragen om blokkades? Peter b (overleg) 5 feb 2016 00:01 (CET)Reageren

Met alle respect, Peter b: ik vraag niet om blokkades -hoe gerechtvaardigd ook- en heb sinds 27 oktober 2015 geen enkele behoefte gevoeld om nog een lemma aan te maken (QED). Het zou daarentegen mooi zijn als massaknoeiers als RP en knoeiers als ChristiaanPR de hand niet boven hun hoofd werd gehouden. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2016 00:07 (CET)Reageren

Ik pleit er ook niet voor om Robert de hand boven het hoofd te houden, ik bepleit enkel dat hij fatsoenlijk wordt behandeld. Peter b (overleg) 5 feb 2016 00:24 (CET)Reageren

Intussen heeft de arbcom het verzoek van RP om de blokkade op te heffen afgewezen; zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Robert Prummel 04-02-2016 - Robotje (overleg) 9 feb 2016 11:23 (CET)Reageren

Jij blij... The Banner Overleg 9 feb 2016 23:53 (CET)Reageren

Geachte Robert Prummel,

De Arbitragecommissie heeft besloten het door u op 4 februari ingediende verzoek niet in behandeling te nemen. Voor meer informatie zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Robert Prummel 04-02-2016. In de hoop u voldoende geïnformeerd te hebben,

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 9 feb 2016 19:42 (CET)Reageren

Robert, ik las op de pagina van de Pour le Mérite dat de Eikenbladeren niet Eikenloof wordt genoemd, klopt dat? Gr. Maddriver371 (overleg) 21 feb 2016 10:06 (CET)Reageren

• Beste driver, op blz 781 van zijn standaardwerk over orden, Deutsche Orden und Ehrenzeichen, deel II uit 1997 spreekt Jörg Nimmergut van het in dat jaar ingestelde "Goldenes Eichenlaubes für wiederholtes bzw. erhöhtes Verdienst". Ik denk niet we in de vertaling nu een verschil moeten of kunnen maken. Steeds Eikenloof zou denk ik een consequente vertaling zijn waar in het verleden eikenloof en eikenbladeren naast elkaar zijn gebruikt.

Met vriendelijke groet, 25 feb 2016 16:59 (CET)~

In die ziln is het artikel gewijzigd. Bij de lijst van gedecoreerden stond steeds "met eikenbladeren"m dat is nu met eikenloof. Robert Prummel (overleg) 25 feb 2016 17:13 (CET)Reageren

Nee, geen drama hoor mij was het ook al op gevallen dat beide gebruikt werden, bedankt voor je reactie. Gr. Maddriver371 (overleg) 26 feb 2016 09:29 (CET)Reageren

Dat nalopen en dan markeren alsof die artikelen nu in orde zijn, is zeer misleidend, zoals bijvoorbeeld hier gebeurt waarbij een totaal niet gezaghebbend, betrouwbare en zelfs commerciële bron wordt toegevoegd. En vaak is het niet anders: systematisch brononderzoek wordt niet uitgevoerd en de idiootste bronnen worden opgevoerd en dan heet zo'n artikel 'nagelopen'. Ik heb ernstige bezwaren tegen die ondermaatse werkwijze. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 16:31 (CET)Reageren

• Welke bron bevalt je niet? Robert Prummel (overleg) 1 mrt 2016 16:32 (CET)Reageren
  • Die je hebt toegevoegd; dat geef ik toch aan? Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 16:58 (CET)Reageren
    • Nou nee. Het is mij ook duister waar je op doelt. Kan het iets specifieker, dus met naam van het artikel en de gewraakte bron? The Banner Overleg 1 mrt 2016 19:48 (CET)Reageren
      • Het is raadselachtig Paul... aan de ene kant schrijf je op je eigen pagina" Sinds 2015 houdt deze gebruiker zich evenmin meer bezig met de controle van onencyclopedische bijdragers die voor elke door hen geplaatste 'komma' tot minimaal een duizendtal karakters aan overleg noodzaken c.q. die eindeloos overleg daarvoor eisen. Hier geldt:
        Ik heb mijn moed en macht verloren" Aan de andere kant bestaan al de tientallen bijdragen van Paul Brussel sinds zijn zogeheten definitieve vertrek uit terugdraaiingen, ruzies, verwijderingen van andermans bijdragen en verwijdervoordrachten. Ik wil er nogmaals op wijzen dat dit een samenwerkingsproject, een Wiki, is. Geen plek voor eeuwigdurende vetes en geruzie. Robert Prummel (overleg) 2 mrt 2016 04:42 (CET)Reageren
        • Het betekent niets anders dat je gewoon doorgaat met het leveren van prutswerk dat allemaal gecontroleerd zou moeten worden; dat nalopen van jou stelt niets voor, ook al doe je op die nalooplijst iets heel anders voorkomen. Maar niemand heeft tijd en zin om al jouw bewerkingen na te gaan lopen - zoals eerder gezegd, daarvoor dient men namelijk te beschikken over betrouwbare bronnen die meestal door jou vaak niet worden gekend, gegeven of fout worden weergegeven/geïnterpreteerd. WP:NL dient helaas met mensen zoals jij te leven. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2016 00:38 (CET)Reageren
• Altijd iets onaardigs... altijd onredelijk... Altijd onder een laf pseudonym. En natuurlijk nooit ergens inhoudelijk op ingaan! Brrrr... Ik ben blij dat ik jou niet ben. Robert Prummel (overleg) 3 mrt 2016 12:16 (CET)Reageren

Bravo Prummel, zojuist gebruik gemaakt van de door jou getekende Baronnenkroon, zoals ook te zien in stenen reliëf in de tuin van kasteel de Haar. Toegevoegd een hermelijnen rand en een gouden knop met soort van kwast uitlopend in een punt, enigszins naar rechts. Ding is lollig en zijnde bijzonder leuk. Vereenvoudiging door weglating van binnenste dunne ringen zeer juist. Met vriendelijke groeten, H.T. Visser – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.183.104 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2016 02:40‎ (CET)Reageren

• Geachte H.T.Visser, welke tekening het hier betreft weet ik niet, maar misschien heb ik ooit een baronnenkroon getekend. Wanneer daar een knop en een kwast aan zitten zal die kroon wel Brits zijn geweest. Bij een heraldische rangkroon gaat het niet om ringen aan de binnenkant van het diadeem maar om ornamenten als parels, aardbeibladeren, opstaande diademen etc. aan de buitenkant. Met vriendelijkle groet, Robert Prummel (overleg) 6 mrt 2016 21:08 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerardus Johannes Geers dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mrt 2016 01:03 (CET)Reageren

Naar aanleiding van deze nominatie heb ik vastgesteld dat grote delen uit dit artikel geknipt en geplakt zijn uit Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde, 1968. Er wordt onder het artikel H.TH. Oostendorp vermeld, maar nergens in de tekst wordt gemarkeerd dat delen van het werk van deze auteur letterlijk zijn overgenomen en wat de exacte bron van deze passages is. Op deze wijze mag je niet gebruik maken van het werk van derden. Nog afgezien of de hoeveelheid overgenomen tekst redelijk is in relatie tot de omvang van het artikel en het beoogde doel, dient bij citeren exact te worden aangegeven welke tekst is overgenomen, wie de maker ervan is en uit welke bron deze tekst afkomstig is. Naar aanleiding van een opmerking van Natuur12 op de beoordelingspagina of dit het enige lemma is van jouw hand met dit probleem is kwam ik in het eerste het beste artikel dat ik bekeek, Frits Kunst, een identieke situatie tegen met compleet overgenomen zinnen uit een kranteninterview zonder dit te markeren. Ik veronderstel dus dat dit niet incidentele gevallen zijn. Klopt het dat je zonder dit markeren teksten van derden hebt hergebruikt? Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2016 14:47 (CEST)Reageren

Wat het artikel over Frits Kunst betreft moet ik mij verontschuldigen. De in dat artikel toegevoegde passages ontleend aan een kranteninterview waren niet van jouw hand, maar van de hand van een latere bewerker. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2016 17:01 (CEST)Reageren

Mijn verontschuldiging was onnodig heb ik inmiddels begrepen, want de passage was inderdaad door jou compleet overgenomen uit een kranteninterview en op 8 augustus 2009 in het artikel over Geerten Gossaert geplakt. Vervolgens is deze passage door iemand anders uit dit artikel overgenomen in het artikel over Frits Kunst, er vanuit gaande dat de Wikipediatekst vrij beschikbaar was. Het zou fijn geweest zijn als je dit even, na mijn bericht, had gemeld. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2016 14:12 (CEST)Reageren

Ik heb dit artikel hier voorgedragen voor verwijdering. Renevs (overleg) 1 apr 2016 20:58 (CEST)Reageren

Hallo Robert, Ik heb het artikel Karel van der Heijden, dat ooit door jou is aangemaakt, ter verbetering voorgedragen op de beoordelingslijst. Dit omdat het wel erg de manier weergeeft waarop anno 1900 over "Ons Indië" werd gedacht. Ik vermoed overigens dat dit eerder aan Menke, die het artikel uitvoerig bewerkt heeft, te danken is dan aan jou. Het ronkende proza over Van der Hejdens krachtige hand die Atjeh wist te bedwingen, past naar mijn mening niet meer in een encyclopedie anno 2016. Ik hoop overigens wel dat iemand zich over het artikel ontfermt, want het was zeker een man die een belangrijke rol heeft gespeeld in ons koloniale verleden. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2016 20:03 (CEST)Reageren

Hallo Robert, Ik heb gezien dat je aan het artikel gewerkt hebt. Ik heb nu even geen tijd om er grondig naar te kijken, maar zal dat deze week nog doen. Overigens heb ik wel een paar uur besteed aan het veel kortere artikel over 's mans civiele opvolger, Abraham Pruijs van der Hoeven. Een beetje frustrerende bezigheid, aangezien ik niet over gedrukte bronnen beschik en afhankelijk ben van wat ik op het internet kan vinden. Ik ben dan ook nog steeds niet tevreden over het resultaat, maar het kan er naar mijn idee nu wel mee door. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2016 12:35 (CEST)Reageren

Een erg slordig en 19e-eeuws Nederlands nationalistisch artikel vol overbodige links, zonder enige reflectie op Wikipedia gepoot. Ik heb er iets aan gedaan, perfect is het niet, goed dat je het ergste trompetgeschetter hebt weggehaald. Glatisant (overleg) 15 apr 2016 23:24 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, op 3 maart heb je met deze edit bij het artikel Internationale Lenin-Vredesprijs met een sjabloon aangegeven dat artikel de komende uren en dagen dat artikel gaat bewerken. Je laatste bewerking van dat artikel is intussen zo lang geleden dat het lijkt of je dat sjabloon vergeten bent weg te halen. Graag nog even naar kijken. - Robotje (overleg) 5 mei 2016 11:02 (CEST)Reageren

Hallo, Robert. Ik heb zojuist Henry Demmeni op de beoordelingslijst gezet vanwege het letterlijk overschrijven van een 19e-eeuws artikel. Zonder verder te kijken dacht ik meteen: dat heeft Menke gedaan, en ik had helemaal gelijk. Maar toen ik in de paginageschiedenis dook, zag ik dat jij de eerste versie van het artikel hebt geschreven, al is de plagiaat natuurlijk van Menke. Misschien is er, net als bij Karel van der Heijden, nog iets van het artikel te maken. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 23 mei 2016 09:54 (CEST)Reageren

• Ik heb het artikel zelf maar aangepakt. Het is nog steeds gebaseerd op 19e-eeuwse bronnen (ik kan geen andere vinden), maar het ronkende proza over "onze" geweldige verrichtingen in de Oost is er wel uit. Ik hoop dat je het artikel in deze vorm kunt waarderen. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 23 mei 2016 22:45 (CEST)Reageren
  • Jazeker, het is een mooi artikel. Ik ben minder gevoelig voor de gêne die bij sommigen bestaat over ons koloniale verleden en daarom stoorde dat "ronkende proza"mij niet zozeer. Ik weet natuurlijk net zo goed als iedereen dat "pacificatie" door ons koloniale bestuur vaak een synoniem was voor bruut geweld. Iedereen staat het vrij om de artikelen zo te bewerken dat een balans ontstaat. Hopelijk is dat nu gelukt. Je zult begrijpen dat ik die Indische generaals vooral interessant vond om te beschrijven vanwege hun onderscheidingen. De artikelen over de onderscheidingen en de biografische artikerlen over de dragers van de meer exclusieve medailles, kruisen en orden heb ik altijd als een samenhangend geheel gezien. Succes met Generaal Eenoog! Robert Prummel (overleg) 26 mei 2016 14:44 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gustave Marie Verspyck (1822-1909) dat is genomineerd door Sijtze Reurich. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2016 02:02 (CEST)Reageren

Hallo Robert, Ik heb Willem Boetje op de beoordelingslijst gezet. Het is een artikel dat jij indertijd bent begonnen, maar in de loop der tijd door Menke is vervangen door de vrijwel letterlijke tekst van een in memoriam voor de man uit 1943. Los van het feit dat ik dit overschrijven niet aanvaardbaar vind (en zeker niet als dat niet wordt vermeld), werp ik de vraag op: mag dat wel? Vervangen door een Menke-vrije oudere versie lijkt me zeker een optie, maar misschien moeten dan een paar tussentijdse overgeschreven versies in de paginageschiedenis worden verborgen. Ik wacht af wat de deskundigen zeggen. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 31 mei 2016 16:33 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel teruggebracht in de staat waarin het was vóór Menke zich ermee ging bemoeien, maar wel met enige aanvullingen en behoud van de infobox. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 1 jun 2016 10:17 (CEST)Reageren

Dan zal het wel in orde zijn. Andere gebruikers kunnen misschien nog wat feiten aandragen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 2 jun 2016 16:57 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, ik kwam langs de pagina Pinot de juillet vanwege een aantal typefouten (pinot de juilliet). Ik vroeg me het volgende af over de inhoud van dit artikel: is pinot de juillet de naam van zowel het druivenras als een wijnsoort? Heb je een bron of verwijzing dat de druif niet meer voor champagne gebruikt mag worden? Verder wordt in dit artikel aangegeven dat er "gistcellen" op de druivenschil zitten. In het artikel Malolactische gisting wordt gesproken over een bacteriesoort. Kun jij aangeven wat correct is? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 jun 2016 14:51 (CEST)Reageren

• Mijn bron was het genoemde boek van Crum. Het gaat om een druivenras. Mij is geen wijn bekend die onder die naam verkocht wordt. Op de Franse site [3] wordt de Pinot de juillet wel als historische champagnedruif genoemd, maar ook daar heet het "Quatre cépages marginaux sont donc autorisés, l’arbane, le petit meslier, le pinot blanc et le pinot gris." Dus niet de Pinot de juillet. Interessant is wel de "Pinot Plant de Juillet" die ik op de Engelse Wiki vond. Is dat dezelfde druif? Een en dezelfde druif heeft in diverse regio sterk verschillende namen.

De Fransen verkopen hun wijnen hoe dan ook meestal per terroir en appelation. Het gaat om een bacterie, de Oenococcus oeni die de tweede gisting veroorzaakt. Die arme gistcellen zijn in de herfst immers al gestorven aan een alcoholvergiftiging....

De Franse Wiki noemt de Pinot de juillet als een synoniem voor de Pinot noir précoce, die noemen wij dan weer de Frühburgunder. Wanneer dat waar is dan kunnen de artikelen worden samengevoegd. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2016 18:08 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, ik heb vandaag het artikel Champagne Cristian Senez ter beoordeling voorgelegd. Ik wil graag van meerdere mensen antwoorden op de volgende vragen: biedt dit artikel genoeg neutrale informatie? Vormt de (lange) opsomming van producten reclame? Is het bezwaarlijk bij dit soort artikelen als er geen (onafhankelijke) bron is? En wat als het alleen een boek is zoals Gert Crum's "Champagne" [4]? Is het wenselijk een externe link naar het bedrijf zelf aan te maken? Kortom, past dit artikel in deze vorm in wikipedia. Groet, Ecritures (overleg) 9 jun 2016 22:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Suze Leonore Boogerd dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jun 2016 02:01 (CEST)Reageren

Beste Robert, het artikel Portret in diamanten heeft geen enkele bron. Ik vermoed dat het eigen onderzoek is, uit de periode dat we op Wikipedia minder strenge eisen stelden. Daarom heb ik het artikel genomineerd voor verwijdering. Mocht je bronnen hebben, neem die dan op in het artikel, dan kan ik de nominatie heroverwegen. Geef je mij dan ook even een seintje op mijn Overlegpagina? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jun 2016 10:33 (CEST)Reageren

Er staan daar enige vragen over het artikel. Renevs (overleg) 9 jul 2016 13:57 (CEST)Reageren

PS. Ik heb nog een aanvulling op deze overlegpagina geplaatst. Verder merk ik op dat een groot aantal links die jij als ´´ bronnen´´ gebruikt, maar zeer beperkt of helemaal niet meer operationeel zijn. De inhoud van artikelen kan dus niet meer op die wijze gecontroleerd worden. Voor de Ottomaanse ordes gaat dat met name op voor de bronnen die jij frequent gebruikt en meestal aanduidt als Tim Tezer op www.turkishmedals.net en Megan C. Robertson op www.medals.org.uk . De eerste heb ik kunnen reconstrueren. De tweede niet.

Voor nog enkele opmerkingen over door mij twee volstrekt willekeurig geselecteerde artikelen, zie Overleg:Orde van Ertugrul en Overleg:Orde van de Nijl Renevs (overleg) 13 jul 2016 22:14 (CEST)Reageren

• Vreemd dat je de website van Megan niet kan vinden terwijl die wel degelijk operationeel is... Naar he punten zal ik eens kijkenRobert Prummel (overleg) 16 jul 2016 02:15 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, ik heb een aantal vragen beschreven over het artikel Marque auxiliaire (champagne). Ik heb ernstige twijfels of dit artikel behouden kan worden; ik ben wel benieuwd wat je van mijn voorstel op de OP van dit artikel vindt. Groet, Ecritures (overleg) 16 jul 2016 20:54 (CEST)Reageren

hallo Robert Prummel, ik heb vandaag een aantal door jou aangemaakte artikelen bekeken. Het NM (négociant-manipulant), RM - (récoltant-manipulant), RC - (récoltant-coopérateur), CM - (coopérative de manipulation), SR (société de récoltants), ND (négociant distributeur), MA(Marque Auxiliaire). ik vraag me af of al deze - vaak twee- of drieregelige - artikelen op zichzelf goed genoeg zijn om behouden te worden. Volgens mij zou de informatie er beter van worden als deze artieklen zouden worden samengevoegd op een gezamenlijke pagina over champagne-terminologgie oid. Wat denk jij daarvan? Ik kan me voorstellen dat 'Récoltant-manipulant wel een eigenstandig artikel blijft naast de nieuwe lijst. Groet, Ecritures (overleg) 16 jul 2016 21:48 (CEST)Reageren

• Dat samenvoegen kan uiteraard, maar denk je niet dat lezers op deze trefwoorden zullen zoeken na de aankoop of het genot van een fles champagne? Ik vraag me af of de begrippen anders wel te vinden zijn... En dan is er de categorie Champagme die veel armer wordt zonder deze technische termen. Met verwijzingspagina's is veel opgelost maar mij lijkt het beter on deze korte precieze artikelen te laten staan. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 17 jul 2016 05:36 (CEST)Reageren

Hoi Robert Prummel, ik denk niet dat het goed is deze (meestal) tweeregelige) artikelen te laten staan; wat mij betreft zijn ze ieder op zich te summier als volledig artikel. Ik stel me wel zo voor dat 'Récoltant manipulant' wel als eigenstandig artikel blijft bestaan. Als men deze termen of afkortingen zou zoeken dan worden ze via het zoekveld wel degelijk gewoon naar de lijst gestuurd. Daarnaast zou je inderdaad ook gewoon redirect-pagina's kunnen behouden. Ik denk dat het de artikelen over champagne eigenlijk versterkt door deze onderwerpen in een betere samenhang te bespreken. Nu moet de geïnteresseerde gebruiker steeds om het volledige verhaal te lezen naar een andere pagina doorklikken terwijl hij op de nieuwe wijze het volledige verhaal in samenhang en opeenvolgen op de juiste manier kan lezen. Ik vind dat een aanzienlijke verbetering. Wat zou de beste titel zijn voor een dergelijke pagina? Ecritures (overleg) 17 jul 2016 11:05 (CEST)Reageren

Een redirect naar het overzicht volstaat. The Banner Overleg 17 jul 2016 11:21 (CEST)Reageren

Ja dat is inderdaad wat ik bedoel. De huidige paginanamen kunnen dan de redirect naar de lijst/het overzicht worden. Ik ben nog wat zoekende naar een goede titel voor het overzicht: heb jij ideeën daarvoor? Ecritures (overleg) 17 jul 2016 11:31 (CEST)Reageren

Dan zou je de nu franstalige titel ook kunnen veranderen... Ik kan me overigens niet voorstellen dat iemand ooit zoekt naar "Champagne terminologie". Maar dat geldt m.m. ook voor de huidige titel. Misschien is een plek bij Champagne (wijn) een goe alternatief. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 17 jul 2016 20:05 (CEST)Reageren

Welke "franstalige titel"; er is nu niet zo'n lijst? En nee, ik kan me ook niet voorstellen dat iemand zoekt naar "champagne terminologie" vandaar dat ik aan jou, de aanmaker van deze artikelen, vraag wat wél een goede term is. En plaatsen bij champagne zal ik bekijken. Geef jij daar de voorkeur aan en niet aan een aparte lijst? Ecritures (overleg) 17 jul 2016 21:18 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels de verschillende artikelen geïntegreerd op Champagne (wijn). van de losse pagina's heb ik redirects naar Champagne_(wijn)#Herkomst gemaakt waar de individuele informatie vermeld staat. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 16:22 (CEST)Reageren

Hallo Robert, wat mij opviel was dat er wel een sjabloon infobox is voor militaire onderscheidingen maar voor de 'gewone' orde geen? Deze is wel beschikbaar op de Engelse Wiki, is daar een reden voor of is er nog nooit iemand aan begonnen? Ik dacht misschien weet jij er iets meer van. Vriendelijke groeten, Maddriver371 (overleg) 4 aug 2016 19:24 (CEST)Reageren

Dag, Robert. Zie de anonieme opmerking op Overleg:Lijst van ridderorden en onderscheidingen van maarschalk Tito. Mijzelf is ook niet helemaal duidelijk waar de letters b, c, d, e voor staan. Misschien kan je het verduidelijken als je het zelf nog weet? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 12:06 (CEST)Reageren

Er staat sinds 13 juli een vraag voor je op Overleg:Orde van de Nijl. Ik heb tevens op Overleg:Orde van het Verheven Portret zojuist een aantal ook nog onbeantwoorde vragen nog een keer geformuleerd. Renevs (overleg) 17 aug 2016 22:38 (CEST)Reageren

Ik probeer een Engelstalig artikel (en:Donald Caskie) te disambigueren en stuit daarbij op "OCF". Wat ik tot nu toe heb kunnen achterhalen is weinig meer dan dat het een eer was die hem door Frankrijk was verleend. Heb jij misschien een idee over welke onderscheiding/eerbetoon het gaat? The Banner Overleg 8 sep 2016 19:59 (CEST)Reageren

• Beste Banner, het hoeft geen Franse onderscheiding te zijn. In ieder geval passen die postnominale letters niet bij Frande onderscheidingen. Ze zijn een Britse traditie. In de lijst van officieel goedgekeurde postnomal letters kon ik een OCF niet vinden... Het kan een kerkelijke aanduiding of een academische titel betreffen maar ik tast nog in het duister. Hoe kom jij ertoe om het in de hoek van de franse eerbewijzen te zoeken? Daar vond ik nog niets. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 sep 2016 01:57 (CEST)Reageren

Hoi Robert. In maart 2011 heb je over de Landvoogd-galerij een 7000+ bytes verhaal geplaatst in het lemma Lijst van gouverneurs-generaal van Nederlands-Indië. Het hoort daar eigenlijk niet. Kan je er een apart lemma van maken? Zelf mag ik het niet verplaatsen, aangezien het dan een auteursrechtenschending is. Wat is overigens je bron? Ik verneem het graag. Alvast bedankt! Hoop dat verder alles goed met je is, aangezien je al een tijdje afwezig bent. mvg. Happytravels (overleg) 8 okt 2016 17:53 (CEST)Reageren

Vandaag de tekst alsnog overgezet, met vermelding van jouw naam (wel met een b teveel) als oorpronkelijke auteur. Hoop e.e.a. hiermee te hebben opgelost en je hiermee voldoende te hebben ingelicht. Het lemma is te vinden op Portrettengalerij van de gouverneurs-generaal van Nederlands-Indië, groetjes Happytravels (overleg) 13 nov 2016 12:15 (CET)Reageren

De Derde Klasse van de Orde van de Rijzende Zon Dag Robert, kan jij iets over deze keizerlijke onderscheiding vertellen? [5], zijn er nog mensen die deze onderscheiding hebben gekregen, er zijn namelijk ook ordes tijdens het Jordaans staatsbezoek uitgedeeld dacht ik. Kan jij hier en daar een update doen? ik vind geen officiele benoemingen. Je bent namelijk een specialist hierin :) bedankt 62.43.52.168 16 okt 2016 12:26 (CEST)Reageren

• Zeker beste 62.43.52.168, het zijn drie commandeurs in de Orde van de Rijzende Zon. Dat benoemingen niet bekend worden gemaakt is jammer voor de geschiedschrijving. In Nederland gaat dat ook zo.... Ik kan er dus niet veel over vertellen. Dan is er nog het onzinnige besluit van een Wiki-bureaucraat die stelt dat je een versiersel niet mag herkennen. Wat het is moet in het onderschrift van de foto staan, anders telt het niet! Over de benoemingen dit: toen bij een Deens staatsbezoek aan Nederland werd gepubliceerd wie er allemaal een lintje kregen, dat betrof zo ongeveer iedereen die ermee te maken had, waaronder politieagenten en de conducteur van de trein, kreeg dat zoveel kritiek dat benoemingen niet meer werden gepubliceerd. Vreemd, omdat de Nederlandse benoemingen toch bij Koninklijk Besluit moeten zijn gedaan.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 15 nov 2016 16:31 (CET)Reageren

Beste Robert, Er is iets mis met het artikel Orde van de Joegoslavische Ster. De tekst gaat voornamelijk over de Orde van de Grote Joegoslavische Ster. Misschien moeten beide artikels samengevoegd worden. In anderstalige wiki’s staat alleen een artikel over de Grote Ster. Zo te zien ben jij een expert op het gebied van onderscheidingen en je hebt ook beide artikels opgezet, weet je hoe het precies zit? Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 31 dec 2016 12:46 (CET)Reageren

Geacht luipaard,

Er is niet iets mis maar de Orde van de Grote Joegoslavische Ster is onderdeel van de Orde van de Joegoslavische Ster. Een ingewikelde regeling zoals die ook in Japan en zelfs in Nederland voorkomt. Bij ons is de Kroonorde een van de drie orden binnen de Huisorde van Oranje. Samenvoegen kan, maar dan liefst wel met behoud van een link omdat die grote ster de voor staatshoofden gereserveerde orde binnen die orde was. Tja, soms moet je in wanorde orde scheppen..... Ik beschouwde het als twee orden, wanneer de twee artikelen voldoende duidelijk zijn over de samenhang en correct naar elkaar verwijzen lijkt me dat een juiste vermelding. Maar het kan ook anders. Ik zal er nu eens naar kijken want teruglezend is het voor verbetering vatbaar!!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

Dank, Robert, de overlap is verdwenen en het ziet er nu duidelijk uit, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 13 jan 2017 18:11 (CET)Reageren

Graag gedaan Luipaard! Het kon inderdaad beter en duidelijker. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 13 jan 2017 20:22 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst August zur Lippe dat is genomineerd door QZanden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jan 2017 01:04 (CET)Reageren

Via WP:TBP kwam ik uit op jouw pagina Ernst August van Lippe. Ik kan echter geen E-waarde in het artikel ontdekken. Louter van adel zijn is, zoals wellicht bekend, lang niet altijd voldoende om E te zijn. Wat het encyclopedisch belang is van "chef van het Huis Lippe" blijkt niet uit het artikel noch wat het encyclopedisch belang is van de familieruzie.

Ik heb ook moeite met het noemen van volledige geboortedata, aangezien dit in strijd is met WP:BLP. Kun je op korte termijn naar dit artikel kijken en het naar een hogere standaard brengen? Bijvoorbeeld met meet onafhankelijke niet-genealogische bronnen? The Banner Overleg 14 jan 2017 03:50 (CET)Reageren

Hallo Robert, klopt het dat Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel1 tussen de Categorie:Onderscheiding staat? Ik weet niet of dat goed maar, zou jij daar alstublieft even naar willen kijken. Alvast bedankt. Maddriver371 (overleg) 7 apr 2017 15:12 (CEST) Nee krankzinnige chauffeur, een dergelijke pagina behoort niet in een categorie te vallen... Ik denk dat de categorie per ongeluk mee is overgenomen. Ik zal het meteen corrigeren. Pas op op de weg! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 apr 2017 17:34 (CEST)Reageren

Zie [6]. - Robotje (overleg) 29 sep 2017 19:42 (CEST)Reageren