Overleg gebruiker:Robert Prummel: verschil tussen versies

• Archiefkast: Overleg/commentaar begin t/m 31 jul 2006
• Archiefkast:Overleg en commentaar van augustus 2006 tot 7 october 2007
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van 7 october 2006 tot juni 2007
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van juni 2007 tot december 2008
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van december 2008 tot 13 december 2011
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van december 2011 tot 11 november 2013
• Gebruiker:Robert Prummel/archiefkast: Overleg en commentaar van 11 november 2013 tot 29 maart 2014
• Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel

Voor oudere bewerkingen: Zie archief. Robert Prummel (overleg) 13 dec 2011 02:58 (CET)Reageren

Hallo Robert Prummel. Ik heb Jacques Worth aangedragen als wiu omdat het lemma onduidelijk is waar het over gaat: over modehuis Worth, over Jacques of over parfum. Het staat op deze TBP. Ik neem aan dat je geen verdere uitleg nodig hebt. Succes. Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 06:16 (CEST)Reageren

• Beste Sander, op het artikel en wat daar nu wel en niet in moet staan ga ik op de beoordelingspagina in. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 27 mei 2014 17:32 (CEST)Reageren
  • Jammer, over modemakers en parfums staat nog lang niet genoeg op Wikipedia... Op de Franse Wikipédia is hij opeens een tennisser die ook mode maakt. Waar ligt de nadruk? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 05:17 (CEST)Reageren

Prummel zou je tussen geboortedaum en plaats van overlijden een ndash (–) willen gebruiken in plaats van een kort streepje, en zou je Bestand willen gebruiken, in plaats van File. Dank. Muijz (overleg) 30 mei 2014 13:35 (CEST)Reageren

(Dit is overigens een herhaald verzoek.)

• Bestand en File zijn hetzelfde, Als ik een afbeelding maak en download op WikiCommons is de instructie duidelijk: scrollen en plakken. Daarbij horen de woorden file, thumb en right of left... Het resultaat is ook precies gelijk. File en bestand leveren dezelfde afbeelding op. je toon is weer uiterst onplezierig! Van een ndash heb ik nog nooit gehoord, ziet dat er anders uit dan een korte streep? Eens proberen:

• Jan de Vries (1811 - 1899) (kort streepje)
• Jan de Vries (1811 – 1899) (De door jou opgegeven ndash)

Ik zie het verschil .... Maar waar op een toetsenbord zit de ndash? Al die net op een lijst verzamelde data over dragers van de Verzetsster 1942 - 1945 zijn zo te zien met korte streepjes geschreven, niet met die exotische Ndashes.

Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 13:38 (CEST)Reageren

Dat hangt van je besturingssysteem en je toetsenbord af. Maar onderaan het bewerkingsvenster zit een hele serie speciale tekens. Vierde regel, 16e teken van rechts, als ik het goed zeg. Je kunt ook – typen, en daarna de ndash even kopiëren uit de preview en inplakken. (Als je dat laatste niet doet zet de bot van Romaine dat wel recht, maar dat betekent een extra bewerking op de pagina.)

File en Bestand zijn niet hetzelfde; het resultaat is hetzelfde. Ik begrijp nu dat het een kwestie van gemakzucht is? Waar staat die instructie waar je het over hebt? ("scrollen en plakken")

Muijz (overleg) 30 mei 2014 21:23 (CEST)Reageren

• • • Zo groot is het verschil echt niet tussen een langer en een kort streepje... Maar het is een mooi streepje. En die instructie staat duidelijk op commons! Overnemen en invoegen staat daar. Het gebruik van file of bestand doet er echt helemaal niet toe, geen mens kan het zien en de computertaal gaat verder in het Engels. Waar gaat dit dan over? Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 21:28 (CEST)Reageren

Anglofobie. EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 21:30 (CEST)Reageren

(Er wordt je helemaal niets gevraagd EvilFreD, en je amateurpsychologie kun je beter achterwege laten.)

Robert dit gaat over consistentie. Heb je een URL voor die instructie op Commons? Muijz (overleg) 30 mei 2014 22:53 (CEST)Reageren

Dit gaat nergens over... Geen mens kan zien of er verborgen achter een plaatje image of bestand staat. Bij de rij personalia van dragers van verzetssterren staan overal , in door mij niet bewerkte artikelen, kleine strepen. Omdat die op een computerscherm minder goed zichtbaar zijn kan ik me wel vinden in die andere, langere strepen waarvoor in het Nederlands geen naam lijkt te zijn. Heb je de instructie voor invoegen van afbeeldingen in Wiki's al gevonden? Die is duidelijk: overnemen en invoegen! Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 00:29 (CEST)Reageren

Ik gebruik zelf altijd 'Bestand', maar het maakt inderdaad niet uit of je nu Bestand, File, Afbeelding of Image gebruikt. Een 'ndash' of 'en dash' heet in het Nederlands trouwens een half kastlijntje, als ik me niet vergis. Woody_|(?) 31 mei 2014 00:38 (CEST)Reageren

• • • • ik heb die — ontdekt in de letters die onder de wikipagina's opduiken wanneer Je

een pagina wilt wijzigen. Voor bepaalde doelen zoals geldbedragen achter de komma en voor het oog is het strelend tussen twee jaartallen. Bedankt heren! Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 01:02 (CEST)Reageren

Geachte Robert Prummel, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim, waarin ook uw naam genoemd is. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:04 (CEST)"

• Bedankt voor de mededeling, met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 1 jun 2014 02:36 (CEST)Reageren

Geachte Robert Prummel, de Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verwijdernominatie Wim Ligthelm niet aangenomen. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:14 (CEST)

• Jammer, k had graag eens een arbitrage gezien over iets dat géén ruzie was maar een vraag over hoe je de wikiregels moet uitleggen. Robert Prummel (overleg) 1 jun 2014 02:35 (CEST)Reageren

Wat betreft de waarde van familieannonces e.d. voor genealogisch onderzoek: die waarde ontken ik niet, maar wel onder voorbehoud. Helaas nemen veel genealogen het niet zo nauw met de waarschuwing die in veel genealogische handboeken te vinden is, n.l. dat deze berichten altijd gecontroleerd moeten worden aan de hand van officiële bronnen. Zie o.a. het door het Centraal Bureau voor Genealogie in samenwerking met Teleac uitgegeven handboek "Van stamboom tot familiegeschiedenis". Doordat veel genealogen die raad in de wind slaan worden nogal wat foutieve gegevens vermeld, die zich tegenwoordig via internet, als een olievlek verspreiden. Helaas - heb ik moeten constateren - ook via Wikipedia, omdat zaken al te snel worden aangenomen als vaststaand feit en onvoldoende worden gecheckt of het wel klopt. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2014 13:30 (CEST)Reageren

• beste Gouwenaar, op mijn "vakgebied" de onderscheidingen zag ik in dergelijke advertenties merkwaardige vergissingen zoals een vader

die posthuum tot " Officier in de Orde van de Nederlandse Leeuw" was gemaakt, een graad die niet bestaat. Berucht zijn ook de verwisselingen van Verzetskruis en Verzetsherdenkingskruis. De foutief opgegeven graad in de Bundesverdienstorden in de advertentie voor Wubbo Ockels zal ook voor verwarring zorgen wanneer men die advertentie als bron neemt. Ik heb het gecorrigeerd. Ik zou me niet verbazen wanneer wijlen Wubbo Ockels nog tot in lengte van dagen als drager van het grootkruis van die orde wordt beschreven. Maar troost je... We kunnen wel streven naar absolute betrouwbaarheid maar dat lukt menselijkerwijs niet, ook niet in de Encyclopædia Brittanica of in de veelgeroemde Almanach de Gotha... Een fraaie anekdote die ik je niet wil onthouden is de man die iedereen nog niet zo heel lang geleden aan het lachen bracht door eerst zijn familienaam op eigen gezag driemaal zo lang te maken en vervolgens in de overlijdensadvertentie voor zijn moeder een fabelachtige reeks verzonnen familieleden, allen excellenties, als "ondertekenaars" op te voeren! Een hele stad heeft gegrinnikt... Maar wie de advertentie zag en van niets wist zou het misschien hebben geloofd. Bij deze dingen is er geen alternatief voor gezond verstand. Waar de gegevens in advertenties geloofwaardig zijn durf ik ze wel te gebruiken. Leugens worden door de waarheid toch wel achterhaald. Met vriendelijke groet, Robert von Prummel ;)

Een betere illustratie van waarvoor in de genealogische handboeken wordt gewaarschuwd kan je niet geven. In mijn verzameling van familieannonces tref ik een vloed aan verkeerde data aan. Familieleden blijken soms zelfs niet op de hoogte van heel elementaire zaken als geboortedata, overlijdensdatum partner enz. enz. Erger is nog de bewust misleidende informatie over bijvoorbeeld nooit verkregen onderscheidingen of uitgevoerde functies, ook daar heb ik meerdere voorbeelden van aangetroffen. Niet voor niets wordt er dan ook het advies gegeven om alles te controleren aan de hand van officiële bronnen. Of eigen inschattingen over de geloofwaardigheid een goede maatstaf zijn waag ik eerlijk gezegd te betwijfelen. Waar Wikipedia zeker niet aan mee moet doen is aan het verspreiden van die onjuiste informatie, als door zorgvuldig checken dit voorkomen had kunnen worden. Of de waarheid altijd achterhaald wordt is maar zeer de vraag; het voortbestaan van al dan niet opzettelijke geproduceerde leugens duurt soms wel heel erg lang. Hoe langer het duurt hoe hardnekkiger dit soort valse informatie een eigen leven gaat leiden. Beter voorkomen dus. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2014 15:17 (CEST)Reageren

Mijns inziens zijn familie-advertenties weinig meer dan een zoekhulp. Ik heb mij jarenlang te pletter gezocht naar de kinderen van een dominee maar kon die niet vinden in de plaatsen waar hij stond. Tot een advertentie meldde dat kindlief was geboren in Amsterdam. In vol vertrouwen op God, stuurde hij de hoogzwangere ega toch maar op naar de doktoren in Amsterdam in plaats van de vertrouwen op Gods Genade (mijn persoonlijke en nogal cynische interpretatie). The Banner Overleg 1 jun 2014 23:56 (CEST)Reageren

Hallo, heb je mijn mail gehad inzake Wim Ligthelm? Gebruiker:LML1974 (overleg)

• Ja! En ik heb de mail beantwoordt. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 2 jun 2014 00:46 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Broderie dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jun 2014 02:02 (CEST)Reageren

• Ik hoop dat de andere betekenissen van broderie de moeite van een wiki-artikel waard bleken te zijn. Maar was één echt niet genoeg? Met breiwerk heb ik niets, met tuinkunst wèl. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 05:14 (CEST)Reageren

1. Op 1 juni 2014 plaatste je het artikel Plopatou op de beoordelingslijst vanwege onduidelijkheid over zijn naam en titel. Die kwestie had natuurlijk met de aanmaker van het artikel Friedrichheins (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)Friedricheins (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerst besproken kunnen worden, maar die werd door jou zelfs niet ingelicht over deze nominatie. Toen de kwestie van de naam en titel was uitgezocht leidde dat niet tot het intrekken van de nominatie. Waarom niet?

• • • Waarom niet? Omdat er genoeg onduidelijkheden zijn en waren. Ik heb weinig vertrouwen in wat hier staat en stond. Dat leg ik hieronder uit. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:33 (CEST)Reageren

1. Je bracht vervolgens een nieuw - niet eerder gemeld punt - in de discussie. De man zou geen fotograaf geweest zijn. Toch vermelden zowel het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentie, het poparchief Groningen, en de de Nationale fotografendatabase dat de man fotograaf was. Zijn fotografisch werk - blijkt uit diverse bronnen - werd ook geëxposeerd. Op grond van welke informatie meende jij dan dat deze bronnen het niet bij het rechte eind zouden hebben?~

• • • Een fotograaf die nooit foto's exposeert of publiceerde? Hoogst twijfelachtig of je je dan een fotograaf mag noemen. Dat hele meedoen aan die Circle, was dat geen grap? ~Bedenk dat het Ewaardige onderwerp in de loop der jaren heel publiciteit over zichzelf genereerde, meestal waren het kolderieke grappen zoals die oproer- en sexpartij die ook meteen "internationaal" moest zijn. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:33 (CEST)Reageren

1. Toen je die bewering dus ook niet staande kon houden werd weer een nieuw element in de discussie ingebracht, Plopatou zou geen schilder zijn geweest, waarbij je suggereert dat hij slechts tekenles van Jordens op school zou hebben gehad. Waarom meende jij dat het RKD ten onrechte bij Plopatou vermeldt dat Jordens zijn leermeester was en ten onrechte dezelfde vermelding nog eens herhaalt door Plopatou als één van de vijf leerlingen van Jordens te noemen? Heb je kennisgenomen van de tentoonstellingsagenda's van Groningen uit de jaren zestig en zeventig, waarin meerdere malen tentoonstellingen van schilderwerk, tekenwerk en fotografisch werk van Plopatou werd vermeld? Wist je dat hij ook gezamenlijk met Jordens werk exposeerde en dat er ook nog na het overlijden van Jordens een expositie van hun werk plaatsvond? Kende je de relatie tussen Jordens (in de nadagen van zijn loopbaan) en Plopatou? Kortom waar was je opvatting op gebaseerd dat de RKD op dit punt onjuiste informatie zou verstrekken, door Plopatou zowel schilder en fotograaf te noemen als een leerling van Jordens?
2. Ik kan me door deze gang van zaken niet aan de indruk onttrekken dat je koste wat kost een punt wilde maken, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel, maar dat hangt wel in hoge mate van de beantwoording van deze vragen af. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 17:30 (CEST)Reageren

• Het hele verhaal op Wiki hing van de overdrijvingen en aanmatigingen aan elkaar en was daarom, zoals het er stond, beslist niet geschikt voor deze encyclopedie. Het predicaat, de gefingeerde achternaam, die database die klakkeloos dat niet bestaande predicaat overnam... Het vermelden met een Ploegrelatie die mij nogal overdreven lijkt want toen Plopatou opgroeide was Jordens al geen lid van de Ploeg meer... Was er geen reden om dit artikel eens goed te screenen? Dat gebeurt nu. Dat deze man een serieus schilder en fotograaf is of is geweest is nieuw voor me. Mooi, weer iets geleerd. Hoewel... ga eens op zoek naar zijn werk... onvindbare en naar ik vermoed ongepubliceerde foto's, schilderijen waarvan ik me afvraag waar ze hangen, die ene dichtbundel van decenia her die hem kennelijk een dichter maakt... Is dat alles serieus te nemen? Weet wel dat we alles wat in dit artikel stond echt bijzonder kritisch moeten bekijken. Bronnen waarvan de gegevens door de man zèlf lijken te zijn aangeleverd zijn onbetrouwbaar, daar duikt namelijk die verfraaide naaam en zelfs het adelijke predicaat in op. Met dergelijke constructies heb ik enige ervaring bij het beschrijven van allerlei ridderorden zoals de pseudo-orden van Sint-Jan en van Sint-Stanislaus. Daarover worden ook her en der verzonnen gegevens geplant. Het artikel over Plopatou moest beslist eens goed worden nagekeken. Dat bleek al bij het allereerste woord dat daar nooit had mogen staan... Wie Friedrichheins opzoekt krijgt dit te lezen "een gebruiker die niet bestaat" en nog mooier, de wenk van de Wiki-redactie "Kijk voordat je deze pagina aanmaakt eerst of Friedrichheins wel bestaat". Ik ben erg benieuwd wie zich achter die naam verschuilt... Had ik die kunnen inlichten? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 jun 2014 21:08 (CEST)Reageren

Helaas ga je op geen enkele gestelde vraag in, jammer. Friedricheins is gewoon via zijn overlegpagina te benaderen, die je in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kunt aanklikken (het foutje in bovenstaande link heb ik verbeterd). Hoewel er op zijn pagina staat dat hij Wikipedia voorgoed zou hebben verlaten, is hij nog regelmatig actief. Als een bot hem kan vinden om de nominatie te melden, moet jij dat toch ook kunnen? Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 22:08 (CEST)Reageren

Ik bespeur een hoogst opmerkelijke discrepantie tussen je uitspraken. Hier deed je een week geleden een vergeefse poging om een uitspraak aan de arbcom te ontlokken, dat familieannonces als overlijdensadvertenties een betrouwbare bron voor Wikipedia zouden zijn, maar een gerenommeerde bron - die overigens ook niet altijd foutloos is - als het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie verwijs je naar de prullenbak. Hoe kom je er trouwens bij, dat de RKD haar informatie baseert op door betrokkene(n) aangeleverde informatie? Of is dit ook weer één van je eigen aannames, zoals kennelijk ook je andere stellingen waarvan ik hierboven vroeg waar deze op gebaseerd waren? Ik neem aan, dat je begrijpt dat ik de beweringen van iemand, die een inmiddels van Wikipedia verwijderde 1 aprilgrap plaatste niet onmiddellijk wens aan te nemen. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 07:29 (CEST)Reageren

• • • • Beste Gouwenaar, ik was het "slachtoffer" van die õnschuldige grap, je doet het hier voorkomen alsof ik dat expres deed. Je reactie indertijd was ook erg onaardig... Hier is het het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie dat misleid werd over een adelijk predicaat. Of zouden ze de man zèlf in de adelstand hebben verheven? Je zou hier bijna vergeten dat deze hele discussie begon over een wikipediaartikel waarin flinke missers (predicaat, werkelijke naam en Ploeg) stonden en misschien nog staan... À propos, je duikt wel èrg diep in deze kwestie... Ken je Plopatrou goed? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:23 (CEST)Reageren
        • Wat is dat nu toch weer voor een rare insinuatie. Ik duik altijd in al dit soort zaken tot op de bodem, totdat ik aan de de hand van onafhankelijke en verifieerbare bronnen een beeld heb gekregen van wat er speelt. Dus neen, ik ken de man niet en wat ik inmiddels van zijn activiteiten gezien heb ben ik ook geen bewonderaar van de man. Ik heb inmiddels wel honderden artikelen en enkele boeken over de roerige jaren zestig en zeventig in Groningen gelezen. Boeiende lectuur, zou je als inwoner van die stad ook eens moeten doen. Wat duidelijk is dat hij in die periode een zekere faam genoot en in ieder geval een markante stadjer was/is (Hermans modelleerde niet voor niets de "grote tovenaar Poux Partout" naar hem). Wat dat jonkheer betreft het is mij uit die veelheid van informatie niet duidelijk geworden of hij zichzelf zo noemde (ik heb daar geen voorbeelden van aangetroffen) of dat hij - wellicht schertsend - zo genoemd werd. En wat je vermeende slachtofferschap betreft, dat is te gemakkelijk, jij plaatste die informatie op Wikipedia, jij was daarvoor verantwoordelijk en jij was dus 'dader', niet meer en niet minder. Wat de Ploeg betreft, er wordt slechts in het artikel de link tussen Jordens en de Ploeg gelegd, niet tussen Plopatou en de Ploeg, sterker nog Plopatou stak niet onder stoelen of banken (zie zijn ingezonden brieven in het Nieuwsblad) dat hij een bloedhekel aan de Ploeg had. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 21:16 (CEST)Reageren

Een vriendelijk verzoek om niet in mijn bijdragen editten, zoals je hier deed. Daarmee gaat zowel het verband in mijn betoog als de door mij toegepaste nummering verloren. Zie voor een toelichting hier. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 22:21 (CEST)Reageren

• • Beste Gouwenaar, ik wilde de vragen puntsgewijs "glossen". Wat het artikel betreft, het enige probleem dat ik er nu nog mee heb is dat onduidelijk is wat voor- en wat achternaam is. Gezien de geschiedenis lijkt me het wezenlijk om dat verschil te maken. De vraag naar een relatie was ingegeven door een vermoeden... Het vermoeden dat Plop Jr. die voorzover ik weet in het Westen van het land woont misschien in .... Gouda woont! Zou het niet beter zijn wanneer iedereen hier onder eigen naam scheef? Een verplichting waarvan ik de Chinezen uiteraard vrij zou willen stellen. Jammer dat je om een aprilgrap niet kunt lachen, ik was er royaal ingetuind.. En lachen is gezond! Eerder was een verslag in datzelfde Harener weekblad over een opgraving in die gemeente een bruikbare bron geweest. Daar heeft de redactie slim op voortgeborduurd met die aprilopgraving. Wat leuk dat je zoveel over Groningen in die tijd las en weet. Ik beperk mijn literatuur veel meer tot eerdere jaren. In de toekomst wil ik nog eens iets over de "Groningse koortsen" en epidemiën in Noord-Nederland schrijven. Daar loop ik minder gevaar in aprilgrappen te trappen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 22:35 (CEST)Reageren

Die namenkwestie kan eenvoudig worden opgelost door de toepassing van een voetnoot. Aldus gedaan. Overigens staat hij niet vermeld in het Nederlands Adelsboek (Jaargang 74 (1983) waarin de familie De Jonge wordt behandeld, net gechecked), van adel is hij dus niet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 jun 2014 22:44 (CEST)Reageren

Bedankt Spraakverwarring! Dan kan die verwijdernominatie inmiddes wel door. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 22:52 (CEST)Reageren

@Robert Prummel

1. Nooit editten in de bijdragen van de ander, ook niet als je puntsgewijs wil reageren, dat doe je altijd onder en niet in bijdragen van anderen.
2. De kwestie van de voornamen, was al lang opgelost, zie hier onder samenvattend punt 2. Dat de voornamen Berthil Cornelis Alex Iwan Pauw luiden is aan de hand van meerdere van elkaar onafhankelijke bronnen vastgesteld.
3. Weer een insinuatie nu in de richting van Gouda, die nergens op gebaseerd is. Dat had je ook kunnen weten als je even om je heen gekeken had. Ik zou het op prijs stellen als je wat minder insinueert en je wat meer beperkt tot feitelijkheden.
4. Van adel is hij zeker niet, hoewel hij van tijd tot tijd in krantenartikelen zinspeelde op adellijk voorgeslacht van moederszijde, maar dat zijn fabeltjes, zoals gemakkelijk aan de hand van betrouwbare bronnen valt te verifiëren.
5. Tot dusver heb ik alleen maar meningen en nog eens meningen gehoord van Prummel. Ik ben in het geheel niet geïnteresseerd in meningen, ook niet van Prummel. Ik ben slechts geïnteresseerd in betrouwbare bronnen, waar die meningen op berusten. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2014 10:13 (CEST)Reageren

• Beste Gouwenaar, een vraag is geen insinuatie. Wat is in godsnaam een "insinuatie nu in de richting van Gouda" voor iets? Je toon blijft ongewoon onplezierig, hoewel ongewoon? Op Wikipedia lijkt deze manier van communiceren helaas schering en inslag geworden. Het schrijven onder schuilnamen geeft mensen de kans om zich van hun slechtste, of in ieder geval minder aangename, kant te laten zien. Schrijvend of discussiërend over levende personen is het gebruik van een schuilnaam m.i. beslist niet op zijn plaats. Ik ben het onderwerp Plopatou nu wel beu, bedankt voor je onderzoek naar bronnen, knap gedaan! Ik houd staande dat het artikel zoals het er stond, met onterecht predicaat en verkeerde naam zó niet kon blijven bestaan. Met wat er nu staat kan ik wel leven al is die naam, slechts uitgelegd in een voetnoot, ietwat onduidelijk gebleven. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 jun 2014 11:33 (CEST)Reageren
  • Een vraag gecombineerd met de daaraan voorafgaande zin is wel degelijk een insinuatie, evenals de opmerking, dat ik mijn identiteit zou verbergen, met ook daaraan weer een kwalijke suggestie gekoppeld. Ik heb nimmer een geheim gemaakt van mijn identiteit, die dan ook op mijn gebruikerspagina klip en klaar wordt vermeld. Dat betekent echter niet, dat ik mijn naam gekoppeld wil zien aan diverse mallotige discussies, die ik helaas op Wikipedia heb moeten voeren, omdat er nogal wat gebruikers zijn die het niet zo nauw nemen met de uitgangspunten van Wikipedia. Verder heb ik kennis genomen van je meningen, maar die zijn wmb onvoldoende om een discussie over de inhoud van artikelen te voeren. Het gaat, zoals gezegd, hier altijd over wat betrouwbare, verifieerbare en gezaghebbende bronnen te melden hebben en niet over onze particuliere opvattingen. 10 jun 2014 12:26 (CEST)
• En met al die "betrouwbare, verifieerbare en gezaghebbende bronnen" stond hier tijdlang een Jonkheer die geen lid van de adel is op de Wiki... en ik die het artikel aanpak ben de gebeten hond? Het artikel hing van de door Plopatou zelf in de wereld gebrachte overdrijvingen aan elkaar... Fotograaf? Schilder? Dichter? Is het werkelijk?. Iemand die met vrienden, min of meer voor de grap, wat schilderijen ophangt is nog geen kunstschilder. Wij maakten ook allemaal wel eens een foto of gedicht... In de lexicon van Pieter Scheen waar iedere serieuze tentoonstellende kunstenaar voorkomt staat hij overigens wèl. Al staat er alleen "Plopatou is de schuilnaam van een B.K.". Wat er aan de hand lijkt is dat "iemand" deze gegevens, inclusief dat "Jonkheer" in de bestanden van het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie heeft weten te smokkelen. Een oude truc, vervalsers van schilderijen deden dat al met vervalste catalogi. Het adelijke predicaat in het archief van het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie klopt niet, of het zou een kunstenaarsnaam moeten zijn, en de rest..... Dat je erin trapt verwonderde me zeer. Alles rond Plopatou is spel. De journalisten hebben dat spel vaak meegespeeld. Maar goed, laat het artikel zoals het geworden is, dan doet ook Wiki aan het spel mee. Misschien is Plopatou een kunstenaar die onder zijn stadgenoten niet op waarde wordt geschat. Hij zou de eerste niet zijn. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 05:12 (CEST)Reageren

naar aanleiding van de door jou aangemaakte lijsten van Russische onderscheidingen. Als ik het goed gezien heb knip en plak je grote delen uit de Engelstalige Wikipedia zonder bronvermelding (bijvoorbeeld hier).

Vragen

1. Wat is de reden om niet uitdrukkelijk de bron te vermelden waaruit deze informatie afkomstig is?
2. Hoe verhoudt dit niet vermelden zich met de licentie waaronder de desbetreffende tekst is vrijgegeven?
3. Heb je alle bijbehorende bronnen zelf geraadpleegd of zijn die met bovengenoemde bewerking tegelijkertijd gekopieerd?
4. Is hier niet sprake van een verzameling gegevens waarvoor de nodige research is verricht door de oorspronkelijke aanmaker gelet op de grote hoeveelheid (73) bronnen?
5. Waarom gebruik je Engelse teksten in plaats van Nederlandse teksten als inleiding per jaar?

Om niet in een samenspraak tussen twee personen te vervallen heb ik collega's gevraagd om hier ook een blik op te willen werpen. Als je reageert svp niet in mijn tekst, maar daaronder. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jun 2014 22:34 (CEST)Reageren

• Dat artikel over de Stalin- en Leninvredesprijs is nog lang niet gereed... Daarom staat er ook een wiu2 sjabloon in. Iedere winnaar, interessante figuren, krijgt een artikeltje, lang niet iedereen kwam al op onze Wikipedia voor, en ik heb afbeeldingen moeten maken. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 03:35 (CEST)Reageren

Je hebt nu alsnog toegevoegd, dat de gegevens zijn overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, maar zou je dan wel willen verwijzen uit welke versie van het artikel je de gegevens exact hebt overgenomen? En zou je ook mijn vraag mbt de bronnen willen beantwoorden? Is dit een overname van de integrale tekst inclusief bronnen of heb je alle bronnen zelf nagetrokken? Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 10:01 (CEST)Reageren

• waarom wil je weten of ik al die bronnen zelf heb nagetrokken?Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 15:27 (CEST)Reageren

Is dat zo'n vreemde vraag, dat die met een tegenvraag moet worden beantwoord? Ik krijg de indruk uit deze bewerking, dat de bronnen integraal zijn meegekopieerd (overigens ook inclusief de in de tekst verwerkte interwikilinks, hetgeen niet gebruikelijk is). Vandaar mijn vraag. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 15:37 (CEST)Reageren

• Ik krijg het gevoel dat je een val voor me aan het zetten bent... Dit is geen plek voor een politieverhoor. Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 15:47 (CEST)Reageren

Het lijkt mij toch niet zo ingewikkeld, heb je de bronvermeldingen integraal gekopieerd van het Engelstalig artikel of heb je de bronnen stuk voor stuk zelf geraadpleegd? Die informatie is nodig om te kunnen beoordelen of dit bronvermeldingen zijn die voldoen aan onze spelregels, dat heeft niets met een zogenaamde val te maken, maar alles met de beoordeling van de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 15:54 (CEST)Reageren

• Ik ga eens over je vragen nadenken... Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 16:16 (CEST)Reageren
  • Inmiddels zijn er drie dagen verstreken. Laat ik dan een voorzet geven. Je hebt met de lijst tegelijkertijd de bronvermeldingen meegekopieerd. Dat dit het geval is blijkt bijvoorbeeld ook uit de toegevoegde lijst in dit artikel, die ook inclusief de bronvermeldingen van de Engelstalige Wikipedia gekopieerd is. Bij de bronvermelding nr. 4 staat dat deze geraadpleegd zou zijn op 1 november 2011, maar dat is een melding van deze gebruiker, dat mag toch niet voetstoots als waarheid hier - op de Nederlandstalige Wikipedia - vermeld worden. Zie Wikipedia:Bronvermelding: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd". Ik ben dan ook van mening, dat je alle bronnen, die je niet zelf geraadpleegd hebt, dient te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2014 20:17 (CEST)Reageren

Ter informatie: vanwege het uitblijven van een reactie heb ik deze kwestie hier voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 13:56 (CEST)Reageren

• Op die pagina schreef ik: Ik wil graag weten wat Gouwenaar wil... Dat wilde hij me niet vertellen. In het in het Nederlands vertaalde boek dat ik vandaag van Jonathan Israel lees (een turf die "De Republiek" heet), zijn overigens ook alle bronnen overgenomen door de vertalers. Met nieuwe bronnen zou het toch een nieuw boek zijn geworden? Of eigen onderzoek? De bronnen zijn m.i. deel van het artikel. Daarom vertalen we ze hier ook gewoon mee. Hoe ik door niets te veranderen de bronnen zou manipuleren ontgaat me ten enen male. Door al die bronnen "mee te nemen" wilde ik zorgvuldig zijn, ik heb het gevoel dat Gouwenaar in het andere geval zou beweren dat een artikel dan niet zorgvuldig zou zijn geweest... Hoe dan ook was hij uit op direct verwijderen, dunkt me. Gewoon voor de pret. Het Engelse artikel heeft overbodig veel bronnen, alleen een enkele de Grote Sovjet Encyclopedie zou voor de namenreeks hebben volstaan. Waar onze Wiki in het verleden te weinig bronnen gaf vinden we daar een "overkill". Overigens is het artikel met al die nog niet ingevulde namen nog in constructie, Vandaar het WIU2 sjabloon. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 14:28 (CEST)Reageren
  • Mijn reactie staat hier. Maar ook hier het verzoek om niet te gaan speculeren over mijn beweegredenen en over wat ik al dan niet zou gaan beweren of zou gaan doen. En ik heb je exact verteld waarom ik de bovenstaande vragen heb gesteld, t.w. Die informatie is nodig om te kunnen beoordelen of dit bronvermeldingen zijn die voldoen aan onze spelregels, niets meer en niets minder. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:08 (CEST)Reageren
    • Beste Gouwwenaar, de omgangsvormen op Wikipedia zijn zo onaangenaam dat ik een beetje "kopschuw" ben geworden. Die rij winnaars is heel gemakkelijk te onderbouwen en dat is op de Engelstalige Wiki ook meer dan uitvoerig gebeurd. Ze staan uiteraard allemaal in de Sovjet Encyclopedie vermeld. Ik nam al die bronnen mee over om reacties ("bronloos! Weg!" o.i.d.) voor te zijn. In zo'n lange reeks met afbeeldingen erbij gaat veel werk zitten. Ik dacht dat je uit was op een "nuweg" om te pesten. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 15:18 (CEST)Reageren
      • Ik zit hier niet om wie dan ook te pesten. Ik beoordeel zaken slechts aan de hand van de Wikipediamaatstaven. In dit geval ben ik van mening, dat vertalingen van een anderstalige Wikipedia met een permalink dienen te verwijzen naar de exacte versie die vertaald is en dat iedere bronvermelding in een Nederlandstalig artikel gecontroleerd moet worden door degene die hier de informatie plaatst. Er kan en mag niet vertrouwd worden op de juistheid van de aanmakers elders. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:58 (CEST)Reageren
        • Daar leg ik me bij neer! Ik vond in artikelen op andere Wiki's ook flinke fouten. Ook boeken kunnen er overigens naastzitten want mensen maken nu eenmaal fouten. Als er een artikel moet komen zal ik niet meer vertalen maar het zèlf maken. Dat scheelt een hoop werk en veeel moeilijkheden. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 12:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Visconti (Milanees geslacht) door Paul Brussel, Joodse adel door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jun 2014 02:04 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Ik zag hier bij toeval dat je vannacht artikelen over Howard Fast en Andrea Andreen hebt aangemaakt. Allereerst bedankt voor de tijd en moeite die je hierin hebt gestoken. Ik denk dat het waardevolle toevoegingen (kunnen) zijn voor deze encyclopedie. Er moet eerlijk gezegd nog wel het een en ander aan gebeuren, want met name in het artikel over Andreen staan toch vrij veel foutjes. Het hoort bij een project als Wikipedia dat de medegebruikers elkaars artikelen bewerken en verbeteren. Als iemand een foutje of vergissing van mij corrigeert, dan heb ik vaak deze twee gedachtes: 'wat fijn dat hij of zij het opmerkt', maar ook 'wat jammer dat ik het zelf niet doorhad'. Ik probeer daarom altijd zo goed mogelijk werk te leveren en ik verwacht dat mijn medegebruikers hetzelfde doen. Ik help uiteraard graag en zou de foutjes zelf kunnen oplossen, maar het zou veel schelen als je zelf het artikel over Andreen kritisch bekijkt. Als schrijver kost jou dat waarschijnlijk minder moeite en dan blijft meer tijd over voor ander correctie- en redactiewerk. Ik hoop daarom dat je de artikelen nog eens goed wil bekijken en waar nodig verbeteren, het liefst voor je doorgaat met het schrijven van nieuwe teksten.

Het viel me op dat je in het artikel over Andreen verwijst naar de Noorse Wikipedia, maar ik kan op dat project geen artikel vinden over Andreen. Sinds de invoering van Wikidata kun je interwikilinks toevoegen door aan de linkerkant onder "Talen" op "Koppelingen toevoegen" te klikken. Als je artikelen van één taalversie vertaalt, kan je het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruiken. In dat sjabloon staat de licentie vermeld en wordt verwezen naar de paginageschiedenis voor de (volgens voornoemde licentie) verplichte naamsvermelding. Met slechts de tekst dat een artikel grotendeels van andere Wikipedia's is vertaald, voldoe je niet aan de licentievoorwaarden, dus kijk hier alsjeblieft nog even naar, want dit is erg belangrijk. Ik zou ook willen adviseren om voorzichtig te zijn met het gebruik van Google Translate, want de plaats "Erbyu" bestaat niet. Op de Russische Wikipedia wordt met "Эрбю" Örby bedoeld. Dat is de plaatsnaam die op de Zweedse Wikipedia wordt vermeld en op de Engelstalige Wikipedia bestaat er een artikel over. Ik vraag me trouwens af welke informatie je aan het boek Communism in Sub-Saharan Africa: a Reappraisal hebt ontleend. Onderaan het artikel over Fast staat het sjabloon {{Appendix}}, maar er worden geen bronnen vermeld. Op basis van welke bronnen heb je dat artikel geschreven?

Bij voorbaat dank voor je begrip en de extra tijd en moeite! Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jun 2014 05:56 (CEST)Reageren

• Beste Mahonius, uiteraard zal het de Zweedse Wiki zijn geweest. De plaatsnaam zal ik veranderen. Die transcripties zijn lastig... Uit het boek komt de info over de aard van die wereldvredesorganisaties, opgezet als pressiegroepen tegen de ontwikkeling van waterstofbommen en de massale productie van kernwapens, anderzijds gemanipuleerd door de Sovjet Unie en gevuld met "fellow travellors" zoals Mme. Andreen. Zelf geen communiste maar... Voor een goed begrip van die tijd, midden in de koude oorlog, hoort iets over die organisaties waarin de winnaars van de Stalinprijs werkten erbij. Het moet wel neutraal blijven en onderbouwd worden. Het boek geeft de kwalificatie die ook op de engelstalige wiki wordt gebruikt "zwaar beïnvloed door de Sovjetregering". Dat sjabloon is moeilijk te vinden... Wiki heeft zoveel sjabloons en licenties... Ik zal er naar kijken! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 17 jun 2014 14:29 (CEST)Reageren
  • Hartelijk dank, Robert. Ik heb nog een paar wijzigingen doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jun 2014 16:56 (CEST)Reageren
    • Bedankt Mahonius! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 05:22 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Bij het nalopen van artikelen in twijfelcategorie kwam ik een artikel van jouw hand over Knud W. Jensen tegen. Mogelijk heb je destijds geen melding gekregen van twijfel aan de feitelijke juistheid hiervan; bij dezen. Ik heb daarnaast op WP:OG om input van derden gevraagd omdat ikzelf het Deens niet machtig ben maar toch graag alle twijfel wil wegnemen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 17 jun 2014 21:29 (CEST)Reageren

Ook voor dit artikel geldt - evenals in bovenstaande vermeldingen - dat noch in het artikel, noch in de bewerkingssamenvatting vermeld wordt, dat het hier een vertaling betreft van een bestaande tekst. In dit geval van dit artikel, dat vrijgegeven is onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en waarvoor dus verwijzing naar de versie die vertaald is, inclusief de bewerkinsggeschiedenis ervan, vereist is. Gouwenaar (overleg) 17 jun 2014 22:16 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, mijn kennis van het Deens, ik heb Deense familie, is desondanks beperkt. Ik heb het artikel, voor mij niet meer dan het invullen dan en hele rij rode linken op een artikel over een belangrijke Deense onderscheiding, ik heb een hekel aan rode linken. Als er iets mis is aan van de reeks van artikelen over Denen die de medaille kregen hoor ik dat graag!Robert Prummel (overleg)|

Beste Robert Prummel,

Zou je kunnen aangeven of je dit artikel hebt vertaald van de Deense Wikipedia of anders kunnen vertellen hoe je dit artikel tot stand hebt gebracht? Ik weet dat het reeds enige tijd geleden is, maar het is wel relevant in verband met de door Gouwenaar genoemde verplichting.

Indien je een artikel uit een andere taal vertaalt, dan is het namelijk verplicht om dit aan te geven. Dat kan op de bijbehorende overlegpagina, in de bewerkingssamenvatting of in de tekst van artikel met een voor dit doel gemaakte sjabloon: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Deze verplichting heeft te maken met de licentie waaronder de teksten zijn gepubliceerd: CC-BY-SA 3.0. Die licentie staat kopieren, verkopen, en dergelijke toe maar kent wel één verplichting: vermeld de oorspronkelijke auteurs. Meer hierover is te lezen op Creative Commons en http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl.

Voor betreffende artikel kun je dan bijvoorbeeld dit in het artikel plaatsen: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=da|titel=Knud_W._Jensen|oldid=5478963|datum=20111025}}.

Het kan zijn dat het na deze uitleg nog niet helemaal duidelijk is voor je, zou je dit dan willen aangeven? Dan kan ik mijn uitleg wat verduidelijken; ik heb speciaal hiervoor een pagina aangemaakt: Gebruiker:Blueknight/Uitleg.

Zou je bij jouw nieuwe artikelen en (als het even kan ook) oude, vertaalde artikelen of dit uit een ander Wikipedia-artikel vertaald is? Dat voorkomt ook dat mensen gaan denken dat dit geen vertalingen betreft maar dat je de oorspronkelijke auteur bent.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 jun 2014 07:30 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Ter informatie ik heb dit artikel voor verwijdering voorgedragen (werk-in-uitvoering) vanwege diverse redenen, zie bijbehorende overlegpagina en de beoordelingslijst van vandaag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 jun 2014 12:30 (CEST)Reageren

Gelukkig is het artikel bewaard. Wel een interessant man deze Knud. Vertalingen blijken zoveel bezwaren op te leveren (er zijn mensen die vinden dat je dan als vertaler ook over dezelfde bronnen moet beschikken als de schrijver en dat je die ook moet controleren, waar ik dat liever aan de bronwiki overlaat) dat ik nooit meer zo'n vertaalsjabloon zal durven gebruiken... Het leverde alleen maar problemen op! Het sjabloon spreekt van "geheel of gedeeltelijk vertaald" maar ook dat bleek een mijnenveld. Desondanks bedankt voor de hulp. Met vriendelijke groet,Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 05:29 (CEST)Reageren

Beste Robert, weet je zeker dat het artikel Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk de juiste naam draagt? Hoort het niet de naam Orde van de Bouwers aan/van het Poolse volk te hebben of iets dergelijks? Met vriendelijke groet, Sikjes (overleg) 19 jun 2014 02:38 (CEST)Reageren

Robert, beetje humor, je hebt in 2008 dit Orde van de Bouwers van het Polen van het Volk al geschreven. Is dat niet hetzelfde? Het heeft dezelfde Poolse naam. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 19 jun 2014 11:59 (CEST)Reageren

• • Het kwam me al bekend voor... Maar ja, ik beschreef al meer dan duizend van die ridderorden en dat communistische blik lijkt erg op elkaar... Dat wordt samenvoegen niewaer? Wat denk je, is het tweede artikel beter dan het eerste? Robert Prummel (overleg) 19 jun 2014 20:25 (CEST)Reageren

Het nieuwste artikel is aanmerkelijk uitgebreider, maar verder kan ik niet oordelen. De Nederlandse titels verschillen iets. Daarvan lijkt mij de meest recente het best, maar het is wat vreemd Nederlands. Maar ik weet niet wat er in het Pools staat. Ik heb in de gauwigheid wel gezien dat de naam in het Pools in beide artikelen iets anders is is geschreven. Maar welke goed is? Salix2 (overleg) 19 jun 2014 22:33 (CEST)Reageren

• • • Dat vertalen is geen exacte wetenschap. De socialistische orden hebben vaak snorkerige namen als "Held van de Opbouw van het Socialisme", "Patriottisch Volkskunstenaar van het Ve Meerjarenplan" of "Heldin van het Moederschap" (eenmaal aan een man verleend, die dan wel de Held van het Moederschap zal zijn geweest). Bouwen aan en de bouwer zijn van is in Het Nederlandse vrijwel hetzelfde, maar welke nuance in het Polen we dan missen weet ik niet. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 01:10 (CEST)Reageren

Het subtiele betekenisverschil tussen "bouwen aan" en "bouwen van" komt in het Pools niet terug en in die zin zijn beide mogelijkheden dus in orde. Wel zou ik zeggen dat in het Nederlands "bouwers aan" een beetje raar klinkt en dat "bouwers van" daarom beter is. Verder is het goed vertaald, voor zover dat bij dit soort snurkende titels überhaupt mogelijk is: budowniczy is "bouwer" (en ja, Bob Budowniczy = "Bob de Bouwer"), Polska Ludowa is lastig te vertalen, maar "het Polen van het Volk" is wel zo'n beetje het beste wat ervan te maken valt. Ik zou, ook met het oog op de bewerkingsgeschiedenis, de inhoud van het (veel uitgebreidere) nieuwe artikel naar het oude overhevelen en van het nieuwe een doorverwijzing maken. Groet,  IJzeren Jan 20 jun 2014 01:32 (CEST)Reageren

• Dat zal ik doen. Bedankt Jan! Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 02:41 (CEST)Reageren

right|200px|thumb|Weimaraner hond, zou zijn familie in het Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch staan? hoi Robert Prummel,
Ik vroeg mij af of de apostrof aan het einde er wel bijhoort.
groeten, )°///< (overleg) 19 jun 2014 08:49 (CEST)Reageren

Dag Vis! Nee, die kan weg. Meegelift met het scrollen denk ik zo... Bedankt voor de oplettendheid. Robert Prummel (overleg) 19 jun 2014 19:48 (CEST)Reageren

Welke bron noemt deze uitgave "Weimaraner Taschenbuch"? ('Weimaraner' is een hondenras.) Is dit wel een 'almanak'? Het betreft toch geen jaarlijkse uitgave? Is dit niet een van 1912-1914 uitgegeven werk in drie delen? Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 16:53 (CEST)Reageren

Een slip of the pen, het staat in de titel en verder in het artikel wel juist als Weimerer, Weimaraner ligt vooral bij hondenliefhebbers op de loer als het om Weimar gaat. Ik groeide op met Duitse staande honden. Qua type is een adelsalmanak, daarom noemde ik het een almanak. Die taschenbücher zijn toch almanakken, kleine boekjes met gegevens? Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:34 (CEST)Reageren

Goed, volgende vraag: welke bron noemt dit werk Weimarer Taschenbuch? Er is een uitgever die ongeveer zo heet (Weimarer Taschenbuch Verlag), maar die heeft niets met deze uitgave te maken. Theobald Tiger (overleg) 21 jun 2014 23:35 (CEST)Reageren

Bien, [1] begint ermee, daar heet het het Weimarer enz. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:12 (CEST)Reageren

Huh: dat artikel begint met "Ueber das Weimarer historisch-genealogische Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen Ursprungs, [...]" en noemt het helemaal nergens " Weimarer Taschenbuch ". Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 12:00 (CEST)Reageren

• Dit begrijp ik op mijn beurt niet; op [2] is sprake van een, ik heb het gescrolld, "Weimarer historisch-genealoges taschenbuch des gesamten adels jehudäischen ursprunges, Volume 1". Dan kun je toch spreken van een of het of dit Weimarer Taschenbuch? Gelukkig is het ontmaskerd als een prul, en een antisemitisch prul op de koop toe! Zie de overlegpagina. Het is me een raadsel dat serieuze schrijvers het als bron hebben gebruikt. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 04:29 (CEST)Reageren

Ik heb het door jou aangemaakte artikel James Gareth Endicott ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. De nominatiemotivering luidt: "wiu - Endicott is niet op de berg Lushan geboren, hij was geen "doctor in de theologie", hij was geen "sinoloog" enzovoort. Aanmaker Prummel (die elders heeft verteld geen Russisch te beheersen) kan maar beter geen onbegrepen en halfbegrepen zaken overschrijven van een machinevertaling van de tekst van de Russische Wikipedia." Ook is de kwalificatie "socialist" nog niet erg adequaat voor iemand die zichzelf "Christian Marxist" noemde, en die een groot deel van zijn leven een propagandist van het Maoïsme is geweest. En Master of Arts? Enfin, ik ben een uurtje bezig geweest met de openingszin, en toen vond ik het wel een keer welletjes. Misschien kun je eerst eens de artikelen waar je wiu2 op hebt geplaatst verbeteren in plaats van overhaast knoeiwerk te leveren. Als je geen Russisch beheerst, moet je niet uit het Russisch vertalen. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 16:43 (CEST)Reageren

• Volgens de door mij vertaalde Russische tekst was hij wel degelijk Doctor in de Theologie en Sinoloog. Dat staat daar letterlijk zo. Ook de Engelstalige Wiki noemt hem "fluent in Chinese". Waar het om kwalificaties van linkse figuren betreft ben ik terughoudend; een maoist is toch in ieder geval een socialist nietwaar? Christelijk marxist kunnen we toevoegen. Volgenss de Russische Wiki is MA een van zijn academische kwalificaties. De man heeft gestudeerd aan de Universiteit van Toronto. Ik zag dat de Engelstalige Wiki hem minder academische veren geeft dan de Russen maar ik ben op het zeer uitgebreide Russische artikel afgegaan omdat de Sovjet Unie deze man gelauwerd heeft. Knap op een uurtje met een zin bezig e zijn geweest die grotendeels uit data bestaat! Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 23:05 (CEST)Reageren

De Russische tekst vermeldt inderdaad expliciet dat hij "doctor in de theologie", "master of arts" en "socialist" was. Naar mijn mening zou het – mede met het oog op de rest van het artikel – helemaal niet verkeerd zijn om hem als "communist" te betitelen. De term "sinoloog" suggereert wellicht ten onrechte dat hij op dit vlak een academische graad zou hebben. De vertaling is op zichzelf niet onjuist, maar het Russische woord китаевед kan ook prima vertaald worden met het enigszins vrijblijvender "Chinakenner".  IJzeren Jan 21 jun 2014 12:39 (CEST)Reageren

• • • Bedankt Ijzeren Jan, met etiketten ben ik bij al deze fellow travellers" erg voorzichtig omdat Wiki neutraal is. Wat ik als liberaal van deze mensen vindt probeer ik buiten beschouwing te laten. Wie geen lid van die partij en zich geen communist noemde noem ik daarom ook geen communist. Soms gaat om zelfverklaarde radicalen (Cot), christelijk marxisten en socialisten. Fellow traveler"gebruik ik alleen wanneer de bronnen die term ook gebruiken. Die term is niet pejoratief, ik meen te weten dat hij uit de koker van Lenin komt... Die Stalin Vredesprijs waarvan ik alle winnaars een artikel geef werd vaak aan mensen gegeven die zich voor het karretje van de communisten en de Sovjet Unie, toen nog één blok, hadden laten spannen. Sinoloog betekent volgens een woordenboek "Beoefenaar van de chinese taal en cultuur 2) Chinezenkenner 3) Kenner en beoefenaar van de sinologie 4) Kenner van het chinees 5) Kenner van de Chinese taal 6) Kenner van de chinese taal en cultuur." Dat alles was Endecott toch zeker wel. Maar "chinakenner" is goed, al heeft dat geen wikilink.Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:49 (CEST)Reageren
      • Waarom niet zijn biografie "James G. Endicott: rebel out of China" geraadpleegd? Een exemplaar van deze biografie is in meerdere bibliotheken in Nederland beschikbaar. Het kennis nemen van dit materiaal vooraf lijkt mij voor het schrijven van een biografisch artikel noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 13:22 (CEST)Reageren
        • • Het artikel is een invulling van die hele rij fellow travellors die de Stalinprijs wonnen. Dat zijn bijna allemal vertalingen omdat deze mensen meestal al op Wiki gigureren. Hier ontbraken ze nog en dat vond ik een gemis. Het internet geeft over Endicott genoeg informatie om een artikel te schrijven. Zo zijn er de goed gedocumenteerde wikipedia-artikelen ( je zult toch toe moeten geven dat die eerste zin in de Russische Wiki er helemaaal niet naast zat) en dan is er de Grote Sovjet Encyclopedie die Endicott beschrijft. Voor een vertaling van een artikel hoef toch geen boek te lezen? Ik bereid me voor op een serie artikelen over de Verlichting en Nederlanders die daarin een rol speelden, die boeken vullen wèl mijn nachtkastje. Dat zullen dan ook geen vertalingen worden. Ik heb geen "biografisch artikel" geschreven, ik heb het vertaald. Mijn inbreng in het artikel is miniem. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 15:28 (CEST)Reageren

Als ik dit zo lees dan vermoed ik dat je deze tips wel kunt gebruiken. Zie bijvoorbeeld wat daar vermeld staat bij Bronvermelding, Wees kritisch en Veelgemaakte fouten. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 16:53 (CEST)Reageren

• • • • • • • • Ik ken ze, een ben ook critisch. Maar de kritiek die je op de eerste zin van get arrtikel over Endecott had lijkt me nu wel ontzenuwd. Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:20 (CEST)Reageren

Huh, waar heb ik kritiek geleverd op eerste zin van dat artikel? Gouwenaar (overleg) 22 jun 2014 09:22 (CEST)Reageren

Die kritiek had ik gegeven en is helemaal niet ontzenuwd. Endicott is niet op de berg Lushan geboren, hij was geen sinoloog, en het is ronduit misleidend om hem doctor in de theologie te noemen. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2014 15:33 (CEST)Reageren

• • Ik heb geschreven dat hij in de Provincie Szechuan geboren werd. En was hij geen Doctor? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:20 (CEST) Is al dit geraas en gedoe nodig vanwege die keurig overgenomen "doctor in de theologie" op de Russische Wiki? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:20 (CEST)Reageren
    • Dat 'geraas' is inderdaad nodig zolang jij niet permanent verwijderd bent van WP:NL. Je strooit namelijk aan de lopende band valse informatie rond op deze 'encyclopedie', bent zelfs een van de productiefste 'vervalsers' van deze 'encyclopedie'. Bijvoorbeeld: iemand die niet gedoctoreerd is in de theologie is inderdaad geen doctor in de theologie, maar dat schijn je maar niet te (kunnen) begrijpen. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 21:37 (CEST)Reageren
      • Je bent erg vervelend en gefrustreerd... Zoek hulp! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 00:55 (CEST)Reageren
        • Dank voor deze volstrekt irrelevante reactie. En ondertussen moeten we doorgaan met elk door jou geplaatst artikel voor verwijdering/verbetering op de beoordelingslijst te zetten. Ik kan me leukere dingen voorstellen dan dat. (Persoonlijk verkies ik, maar dat zal je duidelijk zijn, dat je geen enkele bijdrage meer levert.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:05 (CEST)Reageren
• Je ben sneu bezig, stoken en niets maar dan ook niets constructiefs bijdragen. Beledigingen op ge overlegpagina plaatsen en dan meteen verwijderen. Heel laf van iemand die onder een schuilnaam schrijft. Over Endicott heb je nog niets bijgedragen. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:12 (CEST)Reageren
  • Volgens mij heb ik een en andermaal duidelijk gemaakt dat ik dankzij jou aan deze 'encyclopedie' niet meer bijdraag zolang jij niet voor onbepaalde tijd verbannen bent. Ondertussen ga je dus op elke serieuze kritiek niet in; je kunt dat als 'sneu' betitelen, wat ik niet doe, ik neem dat hoogst ernstig en betitel dat dan ook als ernstig verstorend en destructief gedrag op deze 'encyclopedie'. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:24 (CEST)Reageren
    • • Ik verdedig desgevraagd alles wat ik schrijf. Jij gaat nergens op in... Je moet erg teleurgesteld zijn... Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:27 (CEST)Reageren
        • Desgevraagd ben je hier nergens op ingegaan. (En verder ben ik nergens in teleurgesteld: je voldoet volstrekt aan de uiterst minieme verwachtingen die ik van je heb.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:37 (CEST)Reageren
          • Go get a life. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:39 (CEST)Reageren
            • Er kan dus worden vastgesteld dat op serieuze kritiek door jou niet wordt ingegaan, ondanks de zogenaamde dus gebleken nonsens die je hier even eerder ("Ik verdedig desgevraagd alles wat ik schrijf") hebt gemeld. QED. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:45 (CEST)Reageren
              • Op de overlegpagina's en hier ga ik op alle kritiek in. Iets steeds weer herhalen maakt iets niet waar. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:56 (CEST)Reageren
                • Dan moet ik wel helaas leesblind zijn: ik lijk geen enkele reactie van jouw kant hier te zien, ook al ben je daar evenzeer door Gebruiker:Glatisant eerder op gewezen. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:13 (CEST)Reageren
                  • • Ik ga hier en op de vewijdernominatiepagina uitgebreid in op de drie kwesties, meer zijn er niet. De overgenomen bronnen van de Engelse wiki. De betekenis van sinoloog en de doctorstitel. Al met zoveel geruzie echt niet waard en het zou beter op de overlegpagina bij het artikel passen. Inmiddels heeft het artikel meer dan 30 keurige referenties. Lees ze eens zou ik zeghgen! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:26 (CEST)Reageren
                      • Misschien kun je eens leeslessen nemen! Want ik zie werkelijk nergens waar je op mijn kritiek ingaat (je hebt, geloof ik, geen eens door dat dit niet alleen meer over Endicott gaat, ondanks mijn twee links?). Punt. (Ik begin zo langzamerhand echt wel helemaal genoeg te krijgen van jouw incompetentie!) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:39 (CEST)Reageren
• Schandalige en niet terechte opmerkingen van een slecht verliezer... Meer niet. Get a life! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:40 (CEST)Reageren
  • Het is dat ik geen vertrouwen meer heb in blokkadeverzoeken, moderatoren en al helemaal niet in de ArbCom maar bovenstaande opmerking is opnieuw een blokkade waard. Nogmaals: je dumpt aan de lopende band zeer ondermaatse artikelen op WP:NL en voegt daar vervolgens op grond van bronmisbruik foute informatie aan toe, en gaat vervolgens op kritische vragen niet in. Elk door jou toegevoegd artikel is per definitie onbetrouwbaar, en dat is een hoogst ernstige zaak, waarvan jezelf niet eens doordrongen bent! Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:48 (CEST)Reageren
  • Schandalige en niet terechte opmerkingen van een slecht verliezer... Meer niet. Get a life!
    • Paul, je hebt je arbitrage, meer een zaak tegen mij, verloren. Leer dar nu maar mee te leven. Kom rustig terug en schrijf over families en over Couperus waar nog heel veel boeken onbesproken zijn. Maar houd asjeblieft op met dit getreiter. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 03:22 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om André Bonnard dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jun 2014 02:01 (CEST)Reageren

• De zoveelste verwijderingsvoordracht van Paul Brussel.... Het moeten er inmiddels honderden zijn, zo te zien meestal zonder dat hij zelf heeft geprobeerd om het artikel te verbeteren.... Wanneer iets niet klopt of wanneeer je het anders ziet is het toch veel constructiever om het artikel te verbeteren? Zo heb ik heel wat "hopeloze" gevallen van de lijst van verwijderingsvoordrachten alsnog gered. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 04:22 (CEST)Reageren

Gezien deze opmerking (meer bepaald: "Dit is in het geheel niet amusant: ik verwacht zeer binnenkort in al jouw artikelen waarin je aan die encyclopedie refereert een exacte verwijzing naar het betreffende deel, pagina, en lemmatitel, hetgeen niet moeilijk moet zijn daar je zegt ze daadwerkelijk te hebben geraadpleegd. Anders verwacht ik dat al die referenties als niet geconsulteerd worden verwijderd.") zie ik uit naar je exacte en verantwoorde bronvermeldingen in diverse door jou aangemaakte artikelen; als gezegd: dat kan jou, gezien je eerdere besliste opmerkingen, geen enkele moeite kosten. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 03:09 (CEST)Reageren

• Zoals gezegd citeerde ik delen van die encyclopaedie voorzover die op internet beschikbaar zijn. Schrijven van artikelen over een oeverloze rij Nederlandse en Duitse aristocraten is met behulp van een paar almanakken gemakkelijk. Voor artikelen over de winnaars van de Stalinprijs moeten de bronnen overal vandaan geplukt worden. Ze komen uit verschillende talen en de betrouwbaarheid van alles wat communisten naar buiten brachten is beperkt... Wanneer ik jouw suggestie volg gaat Wiki alleen nog over edellieden en de katholieke kerk... Dat is toch niet de bedoeling! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 13:02 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Zou u het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} alstublieft volledig en correct willen invullen? Ik kom helaas vaak tegen dat u geen versie en datum heeft ingevuld, en soms is de versie incorrect (bestaat niet of hoort bij een ander artikel) of is de naam van het artikel niet correct. Op de sjabloonpagina staat een uitleg omtrent de parameters.

Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 23 jun 2014 14:01 (CEST) Beste Woody, ik zal eens kijken waar dat mis is, ik hen ze steeds aangetikt om ze controleren. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 14:03 (CEST)Reageren

Aan de passage Denis Nowell Pritt was in 1954 een van de winnaars van de Stalin Vredesprijs voeg je deze referentie toe. Waar vind ik daar informatie met betrekking tot dit onderwerp? Gouwenaar (overleg) 23 jun 2014 16:18 (CEST)Reageren

• Die ref., blijven staan als "sjabloon" in het artikel werd verwijderd op 23 jun 2014 om 16:19. Is het artikel verder wel naar je zin? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 03:59 (CEST)Reageren

Ik heb een blok OT voor je aangevraagd omdat je de privacy van RJB op twee plaatsen zeer ernstig geschonden hebt. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:06 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mohammed Al-Ashmar dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jun 2014 02:03 (CEST)Reageren

• Over dit artikel was iedereen het op de overlegpagina al eens geworden. Aan de hand van de beschikbare bronnen valt over de stalinprijswinnaar niet te schrijven omdat de bronnen elkaar allemaal tegenspreken en in de Arabische wereld niet over deze man gepubliceerd lijkt te zijn. De bronnen lijken wel over verschillende mensen met verschillende levens en data te gaan! Zijn er meer Arabieren met deze naam en is iedereen in de war geraakt? Terecht verwijderd, ook met veel omhaal en expliciete vermelding van elkaar tegensprekende bronnen viel er "geen chocola van te maken". De bronnen leken allemmaal serieus. Ik moedig iedereen aan om het eens te proberen. Als stalinprijswinnaar heeft Mohammed Al-Ashmar namelijk wèl een artikel verdiend. Misschien lukt het iemand die Arabisch kan lezen of een boek over de geschiedenis van Syrië in huis heeft. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 04:05 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, wegens het schenden van de privacy van gebruiker RJB heb ik je volgens de richtlijnen voor moderatoren voor drie maanden geblokkeerd. Mijn excuses voor deze iets verlate mededeling. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 10:55 (CEST)

• Ik ben er ingetrapt! Na weken pesten en plagen stuurde RJB mij een paar ongeloofelijk venijnige en ook beledigende Emails onder zijn/haar eigen naam. Zo kwam ik er achter wie hij/zij was.

Toen ik de echte naam van RJB hier op Wikipedia gebruikte had hij/zij zijn/haar zin!

De Emails zijn ver beneden het peil dat in de omgang gebruikelijk is en het is onbegrijpelijk dat een volwassene zulke mails verzend. Nu ik weet wie het is wordt me ook veel duidelijk over wat hier op Wikipedia speelt... Maar dat opschrijven levert weer extra ruzie op.

Ik lees dat RJB nu op zijn/haar beurt geschorst is. Dat verwonderde me niet...

Het voortdurend ruziemaken en provoceren door een klein groepje vrienden verpest Wikipedia, het was vroeger een plezierig samenwerkingsproject. De toon van sommige gebruikers is nu veel te fel, het lijkt voornamelijk om het uitlokken van disputen te gaan. Maar daar is Wiki niet voor bedoeld. Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 05:07 (CEST)Reageren

Dag Robert Prummel, Zonder enige zelfreflectie en zonder bijbehorende gedragsverandering, zal er geen oplossing in zicht komen. Leugens over die mails van RJB hoeft u niet te verspreiden - ze zijn namelijk al openbaar gemaakt. U kunt ze hier en hier nog eens nalezen. TT, 8 jul 2014 08:47 (CEST)

Ik vond ze ongehoord! Fraai dat ze gepubliceerd zijn... Wie schrijft nu zoiets? Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 13:56 (CEST)Reageren

Keurige, nog in vriendelijke bewoordingen gestelde mails en je reactie hierboven bewijst voor de zoveelste keer dat je de zeer noodzakelijke en terechte kritiek op je eigen structurele knoeiwerk niet weet te waarderen noch weet te pareren. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2014 17:48 (CEST)Reageren

Ik vond ze schandalig, kinderachtig, bedinerend en ruziezoekend. Wie schrijft een ander nu (ongevraagd) emails in zo'n toon? Het lijkt het product van een eerstjaarsstudent... Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 03:16 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sahib Singh Sokhey dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2014 02:03 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel,

Bovengenoemd artikel heb ik voor verwijdering genomineerd omdat het nogal richting eigen onderzoek lijkt te gaan.

Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 20:47 (CEST)Reageren

Het is geen belangrijk onderwerp, op de discussiepagina hebben we al vastgesteld dat het gebruik van "Coteaux d'Épernay" op het internet vrij nieuw is. Misschien geboren uit de wens van de plaatselijke VVV of de wijnboeren op die hellingen die de naam ingang willen laten vinden. In de wijnliteratuur vond ik de naam (nog) niet. Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 04:50 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, sorry maar zolang je geblokkeerd bent mag je op je OP niet over andere zaken dan die blokkade overleggen. Ze gooien daarom je OP dicht als je bijdragen als bovenstaande blijft doen. Groet, De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 11:36 (CEST)Reageren

Aha. dat wist ik niet. Bedankt Wikiscim! Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 13:51 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, de discussie naar aanleiding van Gouwenaars verzoek is verplaatst naar de overlegpagina (zie hier). Ik heb daar een reactie (permalink) geplaatst waarin ik een aantal voorstellen doe om enerzijds de kwaliteitscontrole van jouw bijdragen in goede banen te leiden en anderzijds een werkbare situatie zoveel mogelijk te behouden. Ik zie je reactie - na afloop van je blokkade - graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jul 2014 21:29 (CEST)Reageren

• Beste Mahonius, hoe kun je bij een vertaling van een artikel van een een andere Wiki vergen dat de vertaler over dezelfde bronnen beschikt ls de schrijver en deze controleert? Doen andere vertalers dat? Wanneer je dat vergt heeft vertalen en het vertaalsjabloon geen zin. Verder ging Paul helemaal voorbij aan het feit dat in het sjabloon staat dat het artikel geheel of gedeeltelijk vertaald is. Uiteraard kan de vertaler ook aanvullen en weglaten. Niet allees in een artikel op een andere Wiki is ook voor Nederlanders en Vlamingen relevant. Anderzijds mag het "bewijs" voor iets op Wiki natuurlijk nooit zijn dat het op een andere Wiki staat... dat levert een vicieuze cirkel op.

Over de artikelen over André Bonnard, Mohammed Al-Ashmar en Sahib Singh Sokhey) dit; Paul ging daar vreselijk over tekeer, maar het eerste is behouden, het tweede was, daar waren we het allemaal wel over eens, niet te schrijven omdat de bronnen elkaar allemaal tegenspreken en in de Arabische wereld niet over deze man gepubliceerd lijkt te zijn. De bronnen lijken wel over verschillende mensen met verschillende levens en data te gaan! Zijn er meer Arabieren met deze naam en is iedereen in de war geraakt? Het derde artikel is met vereende krachten keurig opgepoetst en bevatte vooral een misverstand over de geboorteplaats. Overigens zijn de bronnen over deze Indiër niet helemaal duidelijk of eensluidend. Toch is er een goed artikel gekomen. Het overgrote deel van Paul Brussel's verwijdernominaties heeft het gelukkig niet gehaald. Wat mij opvalt is dat de discussie over die hele rij Stalinprijswinaar nooit over hun politieke rol is gegaan... Dat had ik wèl verwacht. In plaats daarvan werd het gemuggezift over de vraag wie nu wel of geen sinoloog is! Is het niet belangrijker of iemand wel of geen "fellow traveller", spion of communist was? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 03:01 (CEST)Reageren

Bovengenoemd lemma staat vol onzorgvuldigheden (zie OP). Kun je daar nog eens goed naar kijken, anders kan het beter op de wiu-/verwijderlijst geplaatst worden. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 14:57 (CEST) Toch maar gebeurd: te veel twijfels. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 23:57 (CEST)Reageren

• Op de kritieken ga ik op de OP natuurlijk uitgebreid in. Deze snijden soms hout en soms ook niet. Soms zijn het spijkers op laag water, soms vragen naar de bekende weg, soms weet Paul niet hoe je een naam schrijft en soms blijkt hij niet op de hoogte van de procedure rond een voordracht. Dat laatste geeft natuurlijk niet, vragen staat vrij. Maar kom dan niet op voorhand met een verhaal over "onzorgvuldigheden", zeker niet wanneer je het boek over deze affaire er niet bij hebt gepakt. Ik zal het boek er op mijn beurt weer bij moeten pakken voor het artikel weer terug naar de hoofdruimte kan. Hoe de geschiedenis met de burgemeester en de leeuw nu precies gegaan is moet onduidelijk blijven wanneer twee bronnen verschillende lezingen geven. Omdat Paul wel zegt dat hij beschikt over een dagboek van Beaufort dat een andere lezing geeft, maar niet bereid is om te vertellen wàt daar dan in staat, hebben we voor de zoveelste keer weer eens helemaal niets aan zijn opmerkingen... Gelukkig staat een Engelstalig boek over deze affaire van J. de Bruijn op internet. Zie [3]Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:55 (CEST)Reageren
  • Ik zou je dringend aanraden nu eens met je aanhoudende gezwets en verdachtmakingen richting mij op te houden! De onzorgvuldigheden mag je voor je artikelen bewaren, die dingen die jij spijkers op laag water noemt. Zo'n spijker is misschien dat jij in het ene artikel de advocaat Tideman noemt, en in een andere door jou aangemaakt artikel hem Tiedeman noemt; ik weet drommels goed hoe hij wel heet. Hoe de procedure van een voordracht voor een koninklijke onderscheiding verloopt, weet ik ook heel goed: dat heb jij bijvoorbeeld nog nooit gedaan, want een voordracht is voorbehouden aan ministers - dat je misschien wel eens voorgesteld hebt aan bijvoorbeeld een burgemeester iemand een onderscheiding te verlenen, is toch wel heel iets anders dan de voordracht die minstens jaarlijks door ministers aan de Koning wordt gedaan. De opnieuw weer geheel bezijden de waarheid (maar daar ben je nogal een zwendelaar in) gedane opmerking dat ik dingen zou hebben opgemerkt "wanneer je het boek over deze affaire er niet bij hebt gepakt", zou je beter ook maar vermijden: ik heb dat boek en constateer dat wat jij daarvan in een lemma stopt niet overeenkomt met die bron. De Beaufort geeft helemaal geen andere lezing als De Bruijn, maar jij begrijpt kennelijk De Bruijn niet en maakt er dus, zoals in jouw geval gebruikelijk, een rommel van. Je kunt natuurlijk altijd een Engelse vertaling gebruiken van een boek, maar dat lijkt me uiterst onverstandig wanneer het bijvoorbeeld gaat om een letterlijk citaat uit de dagboeken van De Beaufort zoals dat door De Bruijn wordt aangehaald (ook al ben ik ervan op de hoogte dat citeren voor jou een uiterst moeilijke zaak is). Dit alles maar om aan te geven dat 1) je alles doet om mij te betichten van je te wijzen op zaken die er niet toedoen ("spijkers op laag water"), 2) suggereren dat ik niet over de bronnen beschik (quod non), 3) je nooit in staat bent artikelen af te leveren waar anderen al je gepruts maar weer uit moeten halen, 4) een OT voor een gebruiker als jij het meest adequaat en voor WP:NL het allerbeste zou zijn. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2014 21:57 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Orde van de Witte Vrouw dat is genomineerd door Jean-Pierre Remy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2014 02:04 (CEST)Reageren

• De orde van de Witte Vrouw is een interessante middeleeuwse orde en ik ben benieuwd wat er zoal mis mee was. Mijn voornaamste bron was Barbara Tuchman die de orde in haar "The calimitous 14th. century" noemt. Ik zal het herschrijven... Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 18:18 (CEST)Reageren

• • Als dat de voornaamste bron, zou ik over dat herschrijven nog maar even nadenken. De echt enige opmerking in het boek van Tuchman over de orde is: He ( bedoeld wordt Boucicaut) created an Order of the White Lady with the stated purpose of providing defenders of the gentle sex whenever needed. Verder staat er over die orde helemaal niets. Renevs (overleg) 27 sep 2014 18:42 (CEST)Reageren
    • Gelukkig is er over de orde en de merkwaardige aanleiding nog wel het een en ander gepubliceerd. Het is een mooi voorbeeld van de bloeiperiode van de orden. Je hebt gelijk; het is Tuchman die me op het bestaan van de orde wees, niet meer. Verdere info komt uit andere bronnen. Maar de orde is interessant. Robert Prummel (overleg) 28 sep 2014 13:38 (CEST)Reageren
      • De orde is op zich zeker interessant.Er is hier ook al een prima artikel over, nl. Orde van het groene schild met de witte dame Herschrijven is echt compleet overbodig. Renevs (overleg) 28 sep 2014 17:01 (CEST)Reageren
        • Ik betwijfel of het dezelfde orde is.... Die bijzondere aanleiding, de neerdalende reddende dame, mis ik. De doelstelling is wèl gelijk, maar dat was een algemeeen ridderlijk streven. En dan nog iets: Van de Orde van de Witte Vrouwe lees ik dat Maarschalk Baucicault deze oprichtte. De Orde van het groene schild met de witte dame heeft toch een andere stichter? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:51 (CEST)Reageren
          • Het lijkt er op, dat je weer de ontkenning in vlucht. Het boek van Tuchman maakt duidelijk, dat Jean II Le Meingre de zelfde persoon is als Boucicaut, zie alleen maar bijvoorbeeld de index onder Boucicaut. Boucicaut was zijn bijnaam. Ook in het artikel Orde van het groene schild met de witte dame wordt dat duidelijk. Boucicaut was aan het hof van Karel VI blijkbaar verscheidene keren getuige geweest van de klachten van ongelukkige slachtoffers van die praktijken ..... en Boucicaut kon dit blijkbaar niet langer aanzien ….. . Ook in het artikel Jean II Le Meingre eveneens van collega Jean-Pierre Remy wordt duidelijk dat het om de zelfde persoon gaat.Renevs (overleg) 30 sep 2014 12:43 (CEST)Reageren
            • Waarom nu weer zo onaardig? Er zouden hier wikipedianen zijn geweest die je nu gaan uitschelden omdat je de gebruikelijke sterretjes hebt weggelaten... Dat doe ik natuurlijk niet, dat is bijzaak en onbelangrijk. En aan dat getier en gescheld moet eens een einde komen! Ik vlucht niet "weer in een onkenning", ik twijfelde en stelde een vraag, een vraag die nu ãfdoende beantwoord is, waarvoor dank! Nu het volgende, is er in het artikel plaats voor de opmerking "dat Jean II Le Meingre meestal bekend is als Boucicaut", dat lijkt me duidelijker, en is er plek voor dat fraaie verhaal van de reddende dame en de Saracenen? Ik weet ook wel dat dat niet zo zal zijn gebeurd, ik ben niet bijgelovig, maar het zal de naam verklaren. En onze oude vriend Boucicaut was er zo trots op.... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 13:12 (CEST)Reageren
              • Ik was wat geïrriteerd, dat je iets dat echt letterlijk in twee minuten na te zoeken valt in twijfel moest trekken. Het lijkt mij, dat een verduidelijkende opmerking dat Boucicaut de bijnaam was van Jean II Le Meingre in het artikel Orde van het groene schild met de witte dame wel passend is. In het artikel over Jean le Meingre zelf staat het overduidelijk vermeld. Als het gaat om het verhaal van de reddende dame en de Saracenen zal je imo betere bronnen moeten hebben dan alleen die opmerking in het boek van Tuchman. Ik heb dat deel van het verhaal nergens anders gelezen. Ook Huizinga noemt de orde een paar maal ( Onder meer in de hoofdstukken Ridderorden en ridderlijke geloften en De stylering der liefde ) , maar niets over dat verhaal van de reddende dame. In de via het net voor mij zichtbare pagina 's van dat deel van de editie van Lalande van Le livre des Fais hier staat het in ieder geval ook niet. Je kan dat beter aan Jean-Pierre Remy vragen Renevs (overleg) 30 sep 2014 17:13 (CEST)Reageren
                • Natuurlijk komt dat verhaal uit een gepubliceerde bron. Ik zal eens zoeken waar het stond. Het moet ook nu nog wel terug te vinden zijn. Het is m.i. te mooi om weg te laten! Zouden de tijdgenoten van Boucicaut het hebben geloofd? Nou ja, dat maakt voor het artikel niet uit. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 20:38 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, als je in september weer actief wordt, dan is het misschien een idee om de artikelen van jouw hand waar nu kritiek op is, eens goed onderhanden te nemen vóór je weer met andere aan de slag gaat. Ik heb er nu twee kleintjes toevallig onder ogen gekregen waar de problemen met bronnen groot zijn. Evertje Schouten bijvoorbeeld, dat lekker leest maar niet op de erbij genoemde bron gebaseerd is. En zoals je hier ziet werd ik ook wat kregel over de manier waarop je je van dit artikel afgemaakt hebt. Dit als geheugensteuntje! Misschien kunnen anderen hier ook wat nuttige werkzaamheden voor je deponeren, te verrichten voor je iets nieuws publiceert. Glatisant (overleg) 28 jul 2014 10:43 (CEST)Reageren

• Beste Glatisant, Evertje Schouten is een oud artikel, indertijd waren we nog niet zo streng. Ik zal de bronnen; een boek en de biõgrafie van Wilhelmina door Cees Fasseur erbij zetten. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 16:54 (CEST)Reageren
  • Herstel, Fasseur schrijft niets, er moeten indertijd andere bronnen zijn gebruikt, ik zal die opzoeken en een serie refs. maken. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:46 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel, ik heb je artikel Orde van de Baanderheren voor verwijdering aangedragen, zie hier. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 aug 2014 11:22 (CEST)Reageren

Ik heb met een gedrukte bron (Gustav Adolph Ackerman,s ridderorden uit 1855) àlle ridderorden die hij vermelde ook op Wiki beschreven. Van een aantal is de status wat merkwaardig, sommige van de door hem beschreven orden zou ik een dichterkrans hebben genoemd.... Maar hij is een belangrijke gedrukte bron voor tientallen orden en hun geschiedenis! Ackerman erd en wort danog steeds herdrukt. Bij deze orde zat Ackerman er inderdaad helemaal naast... de "orde" had eerder een juridisch lichaam van edelen moeten zijn en er is bovendien niets van terechtgekomen. Het voorstel om een dergelijke orde in te stellen is indertijd door de regering verworpen. Dan blijft er weinig over om over te schrijven, of het moest in het artikel over de teleurgestelde initiatiefnemer zijn. Het was een oud artikel en ik kan me voorstellen dat nieuwere bronnen meer licht op de zaak hebben geworpen. Het internet is sinds het artikel werdgemaakt nog flink gegroeid en Ackerman had indertijd helemaal geen internet... Met de verwijdering kan ik goed leven! Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 15:25 (CEST)Reageren

Maak alsjeblieft geen schertsfiguur van jezelf en besteed je tijd liever nuttiger! Het is géén historische orde, er was slechts een plan om een nieuw slag Engelse edellieden te scheppen. Notum-sit (overleg) 26 sep 2014 15:23 (CEST)Reageren

Onze reacties haalden elkaar in... Dit is wat ik hier had willen schrijven. Wat er stond was uiteraard bedoeld voor de Orde van de Witte Vrouw van Beaucicault. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 15:26 (CEST)Reageren

Ik maak ernstig bezwaar tegen de vervalsing van de discussie die je introduceerde met deze serie bewerkingen. Het lijkt nu net of Notum-sit uit zijn nek staat te kletsen - quod, uiteraard, non. Het is werkelijk om gek van te worden zoals je je gedraagt. Je kunt toch gewoon laten staan wat er stond en schrijven: "sorry, dit bedoelde ik te schrijven: [X]". Of is er geen sprake van de goede trouw waarvan ik - ondanks het overstelpende bewijs van het tegendeel - in deze reactie wanhopig probeer te blijven uitgaan? Wat mankeert jou? Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2014 23:03 (CEST)Reageren

Mijn excuses, zo was het niet bedoeld. Ik had over deze orde willen schrijven dat hij terecht verwijderd is. Mijn bron , Ackerman, had het verkeerd, dit was geen ridderorde maar eerder bedoeld als zoiets als de "orde? van de engelse baronets, Dat is iets anders en die Orde van de baanderheren is nooit gerealiseerd. Wat mankeert jullie hier op Wikipedia om steeds zo'n toon tegen elkaar aan te slaan? Komt iedereen hier bijeen om ruzie te maken? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:44 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Orde van Sint-Johannes van Jeruzalem dat is genomineerd door Glatisant. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2014 02:05 (CEST)Reageren

Hoi, zou je hier straks nog eens naar kunnen kijken? (Ja RP mag op zijn OP niet hierop reageren, maar het is vrij belangrijk daarom meld ik het toch maar even hier, en anders ben ik het op een later tijdstip weer vergeten). De Wikischim (overleg) 14 aug 2014 23:17 (CEST)Reageren

• Dat was een restant van een zin.... goed dat je het hebt weggehaald! Robert Prummel (overleg) 25 sep 2014 19:13 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lombok-expeditie dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2014 02:04 (CEST)Reageren

Dat al Menkes artikelen over de geschiedenis van "ons" Indië met zo'n flauwe reden "plagiaat want gedeeltelijk overgenomen uit een boek uit de 19e eeuw" werden verwijderd is meer dan treurig en een groot verlies voor Wikipedia... Robert Prummel (overleg) 25 sep 2014 19:11 (CEST)Reageren

Dat je het verwijderen van klakkeloos overgekalkte artikelen uit zeer subjectieve en verouderde bronnen als een groot verlies beschouwt stemt mij niet echt gerust. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2014 22:14 (CEST)Reageren

Wat me zo spijt is dat er nu veel minder over de geschiedenis van Nederlands-Indië op Wiki kan worden gevonden. De artikelen sloten ook aan bij die over de Militaite Willems-Orde en bijvoorbeeld het Lombokkruis. De afbeeldingen waren ook fraai....Robert Prummel (overleg) 28 sep 2014 13:23 (CEST)Reageren

Die afbeeldingen zijn nog steeds beschikbaar op Commons. Wat echt betreurenswaardig is, dat er nog honderden uiterst subjectieve artikelen over deze periode in de koloniale geschiedenis van Nederland op Wikipedia te vinden zijn. Artikelen, die geen van allen voldoen aan de criteria van Wikipedia. Het spijt mij geen seconde als die puinhoop een keer wordt opgeruimd. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2014 20:13 (CEST)Reageren

Is het niet beter ze te verbeteren? Haal wat subjectief beschreven is eruit... De geschiedschrijving van de Nederlanders maakte van een moordpartij onder de inheemse bevolking vaak zoiets als "het gebied werd gepacificeerd". De hele geschiedschrijving, ook van de koloniale oorlog of indonesische vrijheidsstrijd van na 1945 die hiet "politionele acties heten is nog altijd sterk gekleurd. Ik kan me desondanks niet voorstellen dat we de artikelen niet van dergelijke vooringenomendheden kunnen zuiveren. Dat geciteerd wordt uit een werk uit de 19e eeuw hoeft geen bezwaar te zijn wanneer dat zorgvuldig gebeurt. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:38 (CEST)Reageren

Heb je wel serieus naar het werk van Menke gekeken? Het is een warboel van plagiaat, auteursrechtenschendingen en zeer gekleurde bijdragen. Onverbeterlijk en dan niet in de positieve betekenis van dat woord. Het is onbegrijpelijk dat je het verwijderen van deze puinzooi een "groot verlies voor Wikipedia" noemt. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 11:55 (CEST)Reageren

Omdat we nu geen artikelen meer hebben over al die expedities en een hele rij belangrijke militairen. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 13:14 (CEST)Reageren

Maar dat nodigt ons toch alleen uit dergelijke artikelen te schrijven? En dan vanuit een neutraal standpunt, zonder dat we auteursrechten schenden of plagiaat plegen? Aan de studie! Aan het werk! RJB _overleg 1 okt 2014 12:32 (CEST)Reageren

Dat is een mooi motto voor Wikipedia! Robert Prummel (overleg) 1 okt 2014 12:39 (CEST)Reageren

Ik heb met uw welnemen de laatste weken wat zitten knutselen aan de Ridderorden in Oekraïne. De lijst is nog niet compleet. Ik heb bij de eretitel Held van Oekraïne het onderscheid aangegeven tussen de Orde van de Gouden Ster en de Orde van de Natie en deze laatste daartoe ook aangemaakt. Daarnaast een nieuw item voor de oudste en - zeker in Nederland en België meest verleende - Orde van Verdienste, inclusief uitputtende lijsten van Nederlandse en Belgische gedecoreerden. Daarnaast alle overige relevante items, waaronder de lijst, opgeschoond en met elkaar in overeenstemming gebracht en tenslotte ook een sjabloon gemaakt, al realiseer ik me dat dat nu ongeveer de helft van de orden beschreven zijn wellicht wat voorbarig is. Muumi (overleg) 23 aug 2014 11:20 (CEST)Reageren

Overigens idem voor de Oekraïense pseudo-orden: de Orde van Sint-Nicolaas Thaumaturgus en de Internationale Orde van Nicolaas Thaumaturgus. Muumi (overleg) 23 aug 2014 11:54 (CEST)Reageren

• Beste Muumi, lijsten van ridderorden van landen zijn lang niet altijd compleet... bij de nieuwe Europese an Afrikaanse landen duurt het soms een tijdje voordat het bestaan van een nieuwe orde of de precieze toestand van het decoratiesteldel hier doordringt. In de Oekraine moesten de eerste artikelen indertijd gemsaakt worden aan de hand van zeer onvoledige of ontoereikende bronnen. Vaak waren die in het Oekraïnsch wat het beschrijven er ooka niet gemakkelijke op maakte... Goed dat de artikelen over de Oekraïne nu vollediger zijn! Wat het sjabloon betreft, het is goed om te weten wat er nog beschreven moet worden, Wiki is een project dat groeiten Rome werd ook niet in één dag gebouwd. Die pseudo-orden zijn hun artikeltje zeker waard. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 sep 2014 19:09 (CEST)Reageren

Beste Robert,

Een paar opmerkingen over Orde van Sint-Johannes van Jeruzalem, als u mij toestaat: referenties horen na de punt (zie Help:Referenties en voetnoten), en de opmerking "gezien 24 december 2014" snap ik niet, dat duurt nog 3 maanden. Daarnaast svp niet linken naar doorverwijspagina's, zoals bv predicaat en Johannieterorde. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 sep 2014 09:05 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Een andere wikipediaan werd razend van wat hij "zwevende voetnoten" noemde en stond erop dat ze VOOR de punt stonden... Dan weet ik het ook niet meer... Dit , voetnoten n's de punt is wat de amerikanen doen. December moest uiteraard september zijn zoals overal in het artikeltje. Die twee linken had ik nog niet ontdekt. Ben je inhoudelijk tevreden met het artikel? Het is taaie en zeer omstreden materie en raakt grote commerciële ( of liever gezegd duistere) belangen. Wat over deze kwestie op de Engelse Wiki staat is hoogst onbetrouwbaar! Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 15:07 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel, ik heb een vraag over ditzelfde artikel dus een nieuw kopje is niet nodig. Mijn vraag: je hebt World Orders of Knighthood and Merit van Sainty als bron opgevoerd. Vervolgens wordt er in de tekst een paar keer naar die bron verwezen in voetnoten. Volgens mij is het gebruikelijk om dan ook het precieze paginanummer te noemen anders heeft zo'n voetnoot eigenlijk niet zo heel veel zin, omdat het anders desgewenst wel erg moeilijk te verifiëren is voor een ander. Tenminste, zo ga ik zelf altijd te werk als ik een naslagwerk gebruik om iets aan Wikipedia toe te voegen; bij een voetnoot altijd ook het paginanummer opgeven zodat wat ik toevoeg desgewenst gemakkelijk te controleren is. Misschien kun je dat er dus nog even bij doen? Mvg, De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 16:12 (CEST)Reageren

Dat kan, in de lieteratuuropgave staat welke bladzijden het betreft. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 16:47 (CEST)Reageren

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Bij een voetnoot is het het beste om zo exact mogelijk te verwijzen, d.w.z slechts een of enkele paginanummers op te geven. Voor zover mogelijk natuurlijk en aangenomen dat je het gebruikte boek nog in bezit hebt. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 16:53 (CEST)Reageren

Dag Robert Prummel, Welke wikipediaan werd razend van de "zwevende voetnoten"? De woordcombinatie "zwevende voetnoten" kan ik nergens op Wikipedia vinden. Kun je een link geven? Spraakverwarring heeft je toch niet geadviseerd de voetnoten zwevend te plaatsen? Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand razend werd van het feit dat je de voetnoot direct achter de punt plaatste. Waarschijnlijk ergerde de niet genoemde wikipediaan zich aan het feit dat je - wat je regelmatig doet - de voetnoot na een spatie plaatste. Dit is illustratief voor je grote slordigheid en je gebrekkige manier van communiceren. Je geeft een repliek die een onjuistheid bevat en daarom niet is te controleren, die naar alle waarschijnlijkheid bovendien geen betrekking heeft op het onderwerp, en die ten slotte ook nog eens sowieso niet deugt. Kun je je voorstellen dat collega's gek van zulke dingen worden? Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2014 22:07 (CEST)Reageren

Ik zal het eens in mijn archief nakijken. Ik kan het nu niet terugvinden maar kan me nog goed herinneren dat een ref beslist NIET mocht zweven achter de punt. Nu wil jij ze er beslist vóór hebben... Ik vind het uitstekend. Ik zal de precieze pagina's van het boek van Stair Sainty ook noemen. Het dikke boek ligt hier open op mijn bureau. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:53 (CEST)Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:42 (CEST)Reageren

Ik wil ze er helemaal niet "beslist voor hebben" - waar haal je dat vandaan? Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2014 08:50 (CEST)Reageren

Beste Tijger, je wilt de ref NA de punt hebben? Dan zet ik ze na die punt, Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:31 (CEST)Reageren

Hoi Robert,

Er bestaan verschillende vormen van noten plaatsen, zowel voor als na de punt komt voor. Vaak hebben verschillende vak- of taalgebieden hun eigen afspraken. In de meeste historische werken wordt er gekozen voor de noot vlak na de punt. Dat is ook logisch, want een noot is een nieuwe zin. Sir Iain _overleg 30 sep 2014 23:26 (CEST)Reageren

Beste Robert, welkom terug. Het baart me eerlijk gezegd wel wat zorgen dat je onder meer het schrijven van een nieuw artikel (feitelijk het herschrijven en -plaatsen van een tijdens jouw blokkade verwijderd artikel), waar ook weer feedback van anderen op nodig is, verkiest boven het beantwoorden van de mijns inziens meer prangende vraag van Glatisant en het reageren op mijn voorstellen naar aanleiding van de structurele problemen die onder anderen Gouwenaar en Paul Brussel hebben aangekaart. Ik vind dat geen prettig signaal naar de gebruikers die jou proberen te helpen. Het is hoog tijd om naar the bigger picture te kijken en ook zelf mee te denken over mogelijke oplossingen en structurele verbeteringen van je eigen bijdragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2014 16:32 (CEST)Reageren

• Zoals je kunt zien werk ik me langzaam omhoog in de rij bijdragen op deze overlegpagina. Of ik op Paul Brussel in wil gaan? Dat lijkt me onvruchtbaar... de man is totaal onredelijk en, nou ja, ieder woord daaraan gegewijd doet pijn. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 16:51 (CEST)Reageren
  • Dat vraag ik ook niet van je. Het gaat er mij om dat de aangekaarte problemen worden aangepakt en dat we een manier vinden om toekomstige problemen te voorkomen. Glatisants idee kan daaraan bijdragen en zo zijn er nog meer medegebruikers die jou proberen te helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2014 17:00 (CEST)Reageren
    • Bedankt! Ikzal mijn best doen. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 17:03 (CEST)Reageren
      • Dag Robert, ook welkom terug van mij. Ik bied mij aan als kandidaat om mee te helpen de problemen op te lossen (vooral dan onwiki, betreffende spelling, lay-out en dergelijke). Groet, C (o) 26 sep 2014 17:39 (CEST)Reageren
        • Dat is aardg van je Capaccio! Fijn om weer terug te zijn. Robert Prummel (overleg) 26 sep 2014 17:57 (CEST)Reageren
          • Dag Robert Prummel, Paul Brussel is helemaal niet totaal onredelijk. Ik maak er zelfs ernstig bezwaar tegen dat je op deze manier weer terugkomt. Ik heb Paul een paar keer bekritiseerd en in voorkomende gevallen heeft hij me steeds ruiterlijk gelijk gegeven. Ik stel er - in tegenstelling tot Mathonius (als ik hem goed begrijp) - wel prijs op dat je de kritiek van Paul Brussel fatsoenlijk beantwoordt. Dat je pijn voelt bij zijn kritiek is geen reden om niet te antwoorden. Terechte kritiek is terechte kritiek. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2014 22:16 (CEST)Reageren
            • • Hele series, vaak gezochte bezwaren opwerpen, nooit ingaan op weerleggingen of verbeteringen en wanneer hij ongelijk kreeg boos weglopen, dat was Paul ten voeten uit. Ik ben uitputtend op zijn kritiek ingegaan (vooral bij de Couperusartikelen) en heb steeds alles serieus weerlegd of verbeterd maar iedere keer liep Paul boos weg zonder ergens verder op in te gaan. Verder kreeg is scheldwoorden en flauwe woordspellingen over mijn naam over mijn hoofd. Ik ben in het we leven nog nooit zulke onaangenome mensen tegengekomen als Paul en een of twee andere wikipedianen. Privé kreeg ik emails van (oud)wikipedianen die zeggen dat ze zich door Paul en zijn vriendjes weggepest en getreiterd voelen. Hele pagina's worden gevuld met kritiek en discussie terwijl Paul geen verbeteringen aanbrengt. Wèl grossiert hij in vewijderingsvoordrachten. Bijdragen op zijn overlegpagina worden vaak meteen verwijderd. Met al dat geruzie en gevit hier is het geen wonder dat het aantal schrijvende wikipedianen afneemt en dat het moeilijk wordt om moderatoren te vinden en te houden. Dat Wiki een samenwerkingsproject is ontgaat Paul Brussel&Co...

Ik krijg sterk het gevoel dat een paar mensen onderling heeft afgesproken Wiki te domineren, anderen weg te jagen en daar een heel specifieke agenda voor heeft.... Lees maar eens goed waar ze over schrijven. Dat zegt alles. Ik kan me een tijd herinneren dat Wiki een leuk samenwerkingsproject was, dat is nu ver te zoeken! Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:24 (CEST)Reageren

Degene die nooit ergens op ingaat heet Robert Prummel, maar hij weet wel altijd precies waarom zijn gespreksgenoten niet deugen. Als je zo doorgaat, gaat het hier inderdaad niet fijn voor je worden. Dan kun je je vervolgens troosten met het schrijven van ressentimentele e-mails aan de volgende knoeier die in de verdrukking komt. Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2014 08:56 (CEST)Reageren

Het kan aan mij liggen maar ik zie op deze OP minimaal drie personen (waaronder Prummel), en er nog één genoemd worden, voorzichtige stapjes zetten in de richting van constructieve oplossing voor de problematische verstandhouding tussen een deel van de gemeenschap en Prummel. Hierboven is constateerbaar dat Prummel (vooralsnog) niet onwelwillend staat tegenover de genoemde voorstellen. Dat hij niet bepaald staat te springen om op de opmerkingen van Paul Brussel in te gaan mag niet verbazen. Dat hij er een iets andere mening op nahoudt dan zijn critici over die opmerkingen en de persoon zelf evenmin. Ondanks de duidelijke blijk van welwillendheid fixeren op de opmerking dat hij niet graag op PB ingaat getuigt dan ook eerder van de wens om Prummel in welke hoedanigheid dan ook te weren van Wikipedia dan van enige wil om gericht op zoek te gaan naar oplossingen, ten einde een situatie te bereiken waarin Prummel op dusdanige wijze bijdraagt aan de encyclopedie die zijn critici tevreden stemt. Het bekritiseren van vijf woorden ("de man is totaal onredelijk") uit de reacties van Prummel miskent de mijns inziens veel belangrijkere vijf andere woorden ("Ik zal mijn best doen"). EvilFreD (overleg) 27 sep 2014 09:48 (CEST)Reageren

Ik zal niet opschrijven wat ik van bovenstaande bijdrage van EvilFreD vind. In plaats daarvan zal ik geïnteresseerd de beweerdelijk door EvilFreD waargenomen ontwikkeling in de richting van een constructieve oplossing gadeslaan. Om deze rooskleurige ontwikkeling niet te frustreren, zal ik mijn commentaar beperken tot wat ik als hoogst noodzakelijk beschouw. Als de encyclopedie wordt gemaltraiteerd of wanneer goede collega's door Robert Prummel of de vredestichters worden geschoffeerd, is voor mij de grens bereikt waarna ik mijn stilzwijgen zeker op barse of op sarcastische of op minzame toon zal verbreken. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2014 23:17 (CEST)Reageren

Voel je je nou stoer? EvilFreD (overleg) 28 sep 2014 23:26 (CEST)Reageren

Nee, maar ik vind het wel de hoogste tijd om de misstappen van de arbiters en de nalatigheid van de moderatoren te corrigeren. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 08:49 (CEST)Reageren

Dat "verbreken" en "corrigeren" zal, naar ik mag aannemen, zich niet beperken tot een toon maar ook met onderbouwing door argumenten. Veel te vaak overheerst de (onaangename) toon en ontbreekt het aan de nodige overtuigende argumenten. Het zou fijn zijn als de omgekeerde volgorde de overhand zou krijgen. Het formuleren van argumenten kost meer tijd en moeite maar leidt vaker naar een gewenst resultaat, toch? --VanBuren (overleg) 29 sep 2014 09:22 (CEST)Reageren

Ik denk dat beide nodig is: om effectief te zijn moet een goede argumentatie vergezeld gaan van een toon waaruit urgentie spreekt. Bedenk: het zich geheel doof houden van Robert Prummel voor grondige en beargumenteerde kritiek, niet of nauwelijks reageren, gewoon doorgaan met het broddelwerk dateert al vanaf ten minste eind 2008. Als ik grimmig uit de hoek kom is er werkelijk wat aan de hand, VanBuren, dat doe ik niet zomaar bij de eerste keer dat ik een ongerechtigheidje bespeur. Zelf ben ik ook niet feilloos. Maar ontwijkende manoeuvres, niet of gluiperig reageren, critici verdacht maken en doorgaan met broddelen vraagt op den duur om een andere toon en een andere aanpak. Het ware te wensen dat competente collega's als jij die toch beter zouden moeten weten, terugkeerden van de dwalingen huns weegs. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 09:55 (CEST)Reageren

Als je serieus denkt dat de door jou beschreven aanpak werkt dan moet het je wel teleurgesteld zijn dat die zo weinig effect heeft. --VanBuren (overleg) 29 sep 2014 13:08 (CEST)Reageren

Fijn dat je zo begripvol bent. Maar, VanBuren, dat die aanpak zo weinig effect heeft is mede het gevolg van de stommiteiten waaronder jij een en andermaal je handtekening hebt gezet. Speculeer verder maar niet te veel over mijn teleurstellingen. Ik ben veel vrolijker dan je denkt en veel rationeler in de uiting van mijn emoties dan psychologen van de koude grond voor mogelijk achten. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 13:23 (CEST)Reageren

@VanBuren: Dat [dat het zo weinig effect heeft, zeg in, na BWC] komt, met alle respect, toch vooral omdat de structuren van dit project nooit ondersteunend zijn aan de kwaliteit, maar áltijd aan het bewaken van zogenaamd gezellige omgangsvormen. Je ziet dat ook, áltijd, weerspiegelt in de commentaren van diegenen die volstrekt ondermaats werk leveren: de kritiek die zij ontvangen "ondermijnt de werksfeer" (zie hierboven ook allerlei soortgelijk gepruttel van Robert Prummel). Het échte, werkelijke, probleem (namelijk dat er zoveel ondermaats werk geleverd blijft worden), kan daardoor onbesproken blijven. Het is mij werkelijk een raadsel dat iemand als VanBuren - destijds nog een collega, toen het ging om het armoedige werk van een Jehova's getuige (wiens naam ik verder niet zal noemen) - nu ook al in de gezelligheidskramp is geschoten. Driekwart - zo voorspel ik - van de productie van Robert Prummel is ver ondermaats, verdient grondige herziening en vergt eindeloze inspanning van serieuze collegae om er wat van te maken. De structuren van Wikipedia ondernemen daartegen niets. Die komen degenen die wel aandacht besteden aan hun onderzoek, en aan hun woordkeuze, die wérkelijk het ideaal van vrije kennisverspreiding omarmen en die almaar wanhopiger worden, voortdurend de gezelligheidsspiegel voorhouden. Geen weldenkend mens kan daar met zijn verstand bij. RJB _overleg 29 sep 2014 13:26 (CEST)Reageren

Fight the system, not the people who operate it. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 13:33 (CEST)Reageren

Ik bevecht helemaal niemand. Ik stel - hier, en elders, en al heel lang - een lekkage vast in het systeem. Ik zoek daarbij naar medestanders. Die zijn er kennelijk niet, maar dat weerhoudt mij niet en zal mij niet weerhouden. RJB _overleg 29 sep 2014 13:37 (CEST)Reageren

Theobald Tiger en RJB, twee handen op een buik wat betreft jullie disrespect naar mij toe. Als jullie nu eens die handen in elkaar slaan en samenwerken om de door jullie als boosdoener aangewezen "structuren van Wkipedia" ten goede te veranderen, niet door een neerbuigende toon te gebruiken, die leidt tot niets anders dan weerstand, maar door de kern van de problemen te analyseren en te definiëren en zelf een leidende rol te nemen in het ter stemming brengen van door jullie geformuleerde voorstellen ter verbetering Den komen we nog ergens. Dat zou beter zijn dan dit laffe spelletje wie van jullie de ander kan overtroeven in het met modder gooien naar mij toe. VanBuren (overleg) 29 sep 2014 13:45 (CEST)Reageren

Moddergooien? Disrespect? RJB _overleg 29 sep 2014 13:54 (CEST)Reageren

Er is ook mijnerzijds geen sprake van disrespect. Ik vind VanBuren een competente encyclopedist die in zijn taxatie van wat goed is voor de encyclopedie ernstig dwaalt (hij is niet de enige). Op mijn kritiek geeft hij bovendien geen bevredigende antwoorden, maar wel schrijft hij insinuaties op. Ik kan dat onmogelijk bewonderen. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 22:52 (CEST)Reageren

Hele series, vaak gezochte bezwaren opwerpen, nooit ingaan op weerleggingen of verbeteringen en wanneer hij ongelijk kreeg boos weglopen, dat was Paul ten voeten uit. Ik heb op zijn kritieken en aanwijzingen tot uitputtends toe gereageerd maar uiteindelijk liep en loopt hij steeds weer bozig weg... Jammer, op mijn pogingen om de betrekkingen te normaliseren ging hij ook niet in. Ik constateer dat het eeuwige ruziën en twisten hiet rustig doorgaat... Dat is jammer en onproductief. Wanneer er aan een artikel iets niet klopt dan kunnen we de aanmaker daarop aanspreken, zèlf iets verbeteren of aanvullen en desnoods een artikel voor verwijdering voordragen. Al die woorden die hier en elders aan twisten worden verspild zijn niet productief en dus zonde van de energie. Ik roep iedereen op om daaronder eens een stevige streep te trekken! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:21 (CEST)Reageren

Het is van een ongehoorde arrogantie dat Prummel mijn kritiek op zijn veelvuldige, en nog immer doorgaande prutswerk bagatelliseert en ridiculiseert. Ik wens de gemeenschap heel veel sterkte bij het nalopen van al zijn 'verbeteringen' en 'aanvullingen'. Ik wijs er maar bijvoorbeeld op dat veel van de kritiek die ik hier gegeven heb (welke OP overigens inmiddels door zijn ingrepen een grote onduidelijke rommel is geworden, terwijl hij toch hierboven duidelijk door Gouwenaar is verzocht dit soort edits niet meer te doen), absoluut niet weerlegd wordt, en zelfs ertoe zal leiden dat wat hij na die kritiekpunten in het artikel zal zetten, opnieuw met de bronnen zal moeten worden vergeleken, hetgeen evenzeer zal gelden voor het door Prummel eveneens aangemaakte lemma over de Lintjesaffaire waar ook elke zin, elk gegeven, elke naam zal moeten worden nagelopen: een snelle vergelijking van beide artikelen zal uitwijzen dat in beide artikelen zelfs andere dingen staan (namen, ordes, enz.). Dit is slechts een voorbeeld, maar ik kan er ook nog op wijzen dat hij het gewaagd heeft om vannacht een geheel onjuiste titelwijziging aan te brengen in het lemma Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen ursprunges, dus nu kan de gemeenschap ook nog weer eens aan het hernoemen gaan. Hierboven wordt op vele kritiekpunten zeer ondermaats of bagateliiserend gereageerd. Ik heb hier uitgebreid uit de doeken gedaan wat de ernst en de omvang van het probleem is inzake deze gebruiker. Uit al zijn reacties blijkt dat aan dat prutswerk, waarmee hij nu na afloop van zijn blokkade gewoon weer doorgaat, geen eind zal komen. [Ten overvloede voeg ik eraan toe dat met zijn terugkeer mijn vertrek weer een feit is, en ik me dus al helemaal niet meer met al zijn masssaprutswerk zal bezighouden.] Paul Brussel (overleg) 30 sep 2014 13:17 (CEST)Reageren

Gelukkig! Daar ben je weer. Jammer genoeg met veel geblaas en het geven van valse voorstellingen van zaken. Ik ga altijd uitgebreid op je kritiek in, jij loopt steeds weer weg, vooral wanneer je ongelijk hebt, iets dat je nooit kunt toegeven. Is daar een therapie voor? Moeten we hier steeds ruziemaken? Maar CONCREET: wat is mis aan de gescrolde naam in het artikel over die "Joodse" almanak? Daar laat je iedereen steeds naar raden... Ik heb de titel gescrold van de opgegeven bron en dan MOET deze toch juist zijn? Het lijkt me je zoveelste bluf en het is alweer allemmaal erg onproductief, aandachtvragend en onaardig op de koop toe. Vertel nu eens wat je ergens van vindt in plaats van het opgeven van raadseltjes! Lehmann en de OP staan voorlopig in mijn eigen bewerkingsruimte maar voel je vrij om te vertellen wat in jouw ogen niet deugt... Laat het nu eens niet bij insinueren en raadsels opgeven... Maar laten we op nieuwe voet beginnen. Vooral naar de ridderorden ben ik benieuwd; zijn deze verwijzingen gedaan naar andere onderscheidingen dan die die Lehmann bezat? Heb je bedacht dat de trancriptie van de namen van de twee Turkse orden nogal kan verschillen? Naar de anekdote over de burgemeester en de leeuw ben ik zeer benieuwd, hoe staat dat in de gedrukte bron waar jij over beschikt? Ik zal Lehmann niet in de hoofdruimte zetten zonder dat de kwesties op de OP naar ieders bevrediging zijn opgelost. Daarvoor moet ik eerst het boek over de lintjesaffaire terugvinden, dus even geduld. Maar misschien kun jij het artikel corrigeren en weer in de hoofdruimte plaatsen, met het boek bij de hand moet dat gemakkelijk te doen zijn! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 13:39 (CEST)Reageren

Beste Robert, ik zou het waarderen als je uiterlijk de komende week op mijn voorstellen reageert. In de laatste alinea van mijn reactie stel ik twee oplossingen voor. Ik wil in ieder geval graag weten wat je van die ideeën vindt én welke oplossing(en) je zelf voor ogen hebt. Zoals ik daar schreef, is het mijns inziens aan jou om te voorkomen dat een langdurige blokkade als enige oplossing overblijft. Ik denk natuurlijk graag met je mee, maar het initiatief moet in de eerste plaats door jou worden genomen. Dat kan bijvoorbeeld door onder andere af te spreken om — in lijn met Glatisants verzoek — geen nieuwe toevoegingen in de hoofdnaamruimte te doen voordat de problemen met je eerdere bijdragen zijn opgelost. Als een dergelijke reactie van jouw kant uitblijft en als het dus niet lukt om samen aan een oplossing te werken, dan zal ik (na maandag 6 oktober 2014) proberen om via de gemeenschap een duurzame oplossing te vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 sep 2014 21:32 (CEST)Reageren

• Beste Mahonius, ik werk de commentaren op mijn pagina van onder naar boven af. Verder ben ik teleurgesteld over het eeuwige geruzie hier, vooral veroorzaakt door, nu ja, je weet wel. Geruzie en verdachtmakingen die door jou nu weer worden opgegraven. laten we zijn geest nu eindelijk eens uitbannen. Waar een (oud) artikel onvolkomenheden vertoont ben ik zoals altijd bereid om te reageren. Dat heb ik altijd volgens de spelregels van Wiki gedaan en dat zal ik ook steeds blijven doen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 02:28 (CEST)Reageren

Beste Robert Prummel: in de discussie hierboven heb ik aangegeven nog zeer hoopvol te zijn dat jij niet onwelwillend zou zijn om de discussie aan te gaan waarin de mogelijkheden worden afgetast die zouden kunnen leiden tot een wijze van bijdragen door jou die tot wederzijds genoeg stemt van zowel jijzelf als jouw voornaamste critici. Bovenstaande bijdrage van jouw hand stemt echter minder hoopvol. Ik vrees dat, wanneer jij je onvoldoende aantrekt van je critici (en die zijn er meer dan je denkt) door deze mogelijkheid onbenut te laten, je een niet plezante toekomst tegemoet gaat als bijdrager aan dit project. Het zal niet plezierig zijn om toegevingen te moeten doen, maar de gevolgen van het negeren van het voorstel van Mathonius, zullen aanmerkelijk minder plezierig uitvallen. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 10:07 (CEST)Reageren

• • • Beste FreD, Ik heb veel moeite genomen om alles hier van beneden naar boven te beantwoorden. Maar wanneer Paul niet zegt wàt er mis is, raadsels opgeeft en zaken in een verkeerd daglicht stelt, ik ga immers altijd op zijn kritiek in, hij loopt steeds weg, schiet dat niet op. En dan nog iets; komt er nooit een einde aan het gefoeter en gedreig op onze Wikipedia? Het is geen wonder dat het aantal schrijvers afneemt... Het was hier ook een vriendelijke en productieve gemeenschap. Kunnen we dat niet herstellen? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 14:00 (CEST)Reageren
      • Ik hoop op niets anders dan dat zou hersteld kunnen worden. Mijn bijdrage was overigens geen dreigement. Zeker niet van dien aard dat ik daar zelf invulling aan zal geven. Het betrof eerder een waarschuwing voor wat onafwendbaar zou zijn. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 14:55 (CEST)Reageren

Beste Robert, een deel van het probleem is juist dat je kritiek weleens ontwijkt, verkeerd opvat of er selectief op reageert. Een ander deel van het probleem is dat je vaak onvoldoende zorgvuldig te werk gaat, met als gevolg dat andere Wikipedia-gebruikers tijd en energie kwijt zijn aan onder andere het geven van feedback. Dat zijn voortdurende en ook nu nog actuele zorgen, geen zaken die door mij zomaar "weer worden opgegraven". Wat ik van je verlang, is een inhoudelijke reactie op de voorstellen die ik een paar maanden geleden heb gedaan. Een merkwaardig voorbeeld van een selectieve reactie, waarbij je niet reageert op de kern van de boodschap, is hier te vinden. Je geeft daar alleen een reactie over het artikel over Evertje Schouten, maar je gaat voorbij aan Glatisants suggestie dat je er misschien beter aan doet om eerst te werken aan de artikelen waar kritiek op is in plaats van met nieuwe toevoegingen bezig te gaan. Een soortgelijke vraag werp ik op aan het eind van mijn voorstel; het is belangrijk om te voorkomen dat de gebruikers die jou graag helpen, moeten dweilen met de kraan open. Neem alsjeblieft goed de tijd om mijn reactie te lezen en probeer te bedenken hoe je - vanuit jouw verantwoordelijkheid voor je eigen bijdragen - aan een duurzame oplossing wilt werken. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 sep 2014 19:23 (CEST)Reageren

Vurige kolen branden op mijn hoofd. In een mail aan Prummel, later door hem en anderen gekarakteriseerd als "hatemail", schreef ik eerder dit jaar over een literatuurverwijzing in het door hem gestarte lemma Denis Nowell Pritt. Ik beweer daar, naar nu blijkt ten onrechte, dat Prummel foutief verwijst naar Michael Lemke: Kampagnen gegen Bonn: Die Systemkrise der DDR und die Westpropaganda der SED 1960–1963. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. Band 41, 1993, omdat op de opgegeven pagina's een heel ander artikel (namelijk: Hitlers Nervenkrankheit. Eine neurologisch-psychiatrische Studie) te lezen zou zijn. Dit klopt niet. Op de door Prummel aangegeven plaats is daadwerkelijk het artikel van Lemke, over de Oost-Duitse systeemcrisis afgedrukt (zie hier). Ik ben derhalve Prummel, en de gemeenschap, excuses verschuldigd, die ik hierbij ruiterlijk aanbied. Niettemin blijven we zitten met de volgende vragen:

• In het artikel wordt geheel niet gesproken over Pritt, noch over zijn aanwezigheid bij het proces tegen Hans Globke. Niettemin diende de bron aanvankelijk om dat te bewijzen.
• Op grond van welke (andere) bron haalde Prummel dit artikel aan? Het is evident dat hij het artikel niet gelezen had, want na mijn "faux pas" verdedigde hij zich niet, maar verwijderde enkel de bron bij de bewering die hij in het artikel deed.

Als bron voor zijn artikel geeft Prummel immers het Engelstalige lemma op, en daarin komt de verwijzing niet voor. De vraag is, als steeds: waarop baseert Prummel hetgeen hij hier schrijft? RJB _overleg 30 sep 2014 13:01 (CEST)Reageren

• • • Bedankt voor de excuses, maar dergelijke bronnen, die ik overnam in de vertaling van een engelstalig artikel kunnen we alleen nog gebruiken wanneer we die ook zèlf gezien hebben. Ik had indertijd voetstoots aangenomen dat de Engelse Wiki dat juist had en meende dat de vertaler die een artikel "geheel of gedeeltelijk" van de ene wiki naar de andere overbrengt ook van de juistheid van de bronnen mag uitgaan. Dat doen andere vertalers (van boeken) toch ook? Hoe het ook zij, ik gebruik naar aanleiding van een discussie van maanden geleden geen bronnen meer die ik niet zèlf heb gezien. En al helemaal niet in vertalingen van Engelse Wikiartikelen. Wanneer in het boek over de lintjesaffaire staat dat de Telegraaf of een andere krant in 1909 iets schreef over Kuyper dan wil ik dat wel graag van zo'n serieuze bron kunnen overnemen. In de Engelstalige Wiki staan, ook al staat het stuk waarvan je eerst dacht dat het er niet was wel op de opgegeven plek, teveel fouten. Ben je het met me eens dat deze zaak inmiddels een "oude koe" is? Ik vertaal niet meer en ben benieuwd of je tevreden bent over het artikel over Denis Nowell Pritt zoals het er nu staat. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 13:53 (CEST)Reageren

De zaak is een "oude koe", maar ik meende er wel goed aan te doen me ten diepste te verontschuldigen voor een vergissing die ik heb gemaakt, zoals dat - volgens mij - hoort. Ik ben blij dat je mijn excuses aanvaardt. Voor het overige: bij de vertaling van een boek (met medevertaling van de bronnen) blijft de auteur van dat boek verantwoordelijk voor de door hemzelf opgegeven bronnen. Op Wikipedia geldt dat wij - als auteurs - alles op alles moeten zetten om er zoveel mogelijk zeker van te zijn dat wat wij schrijven een encyclopedische weergave is van de toestand die wij beschrijven. Daarbij kunnen wij er nooit zo maar van uit gaan dat een door anderen opgegeven bron klopt. Wikipedia is - net als al het overige leven - hard werken en trachten Jantje Van Leiden buiten de deur te houden. RJB _overleg 30 sep 2014 14:13 (CEST)Reageren

Zo is dat! We zijn het eens. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 14:58 (CEST)Reageren

Beste Robert, ik kwam twee alleraardigste artikeltjes van je tegen tussen de nieuwe artikelen en heb daarbij enkele, in mijn ogen nuttige, aanpassingen gedaan. Het viel me daarbij op dat je over je bronnen telkens vermeld dat je ze "gezien" hebt. Nu is dat op zich niet bezijden de waarheid, maar het zegt volgens mij niet zoveel. Helemaal niet wanneer in het bronsjabloon niet gespecificeerd wordt of het een bronvermelding of een voetnoot betreft. Beter is in dat opzicht "gelezen" of (nog beter) "geraadpleegd". Je hebt er tenslotte meer dan slechts een blik op geworpen als je het als bron hebt gebruikt voor je artikel. Zou je willen overwegen om dit aan te passen of heb je wellicht argumenten om dit juist niet te doen? EvilFreD (overleg) 4 okt 2014 08:59 (CEST)Reageren

• Ach ja, nuttige aanpassingen maar toch zeker niet in die bronvermeldingen... Want ik geloof niet dat je bijvoorbeeld gezien hebt dat een auteur als Mac van Dinther ongenoemd blijft, noch de echte bronnen, zoals de Volkskrant, Het Financieele Dagblad of De Vrouw & Haar Huis - maar ik heb inmiddels begrepen dat deze prutser zich al dit gepruts zonder probleem mag veroorloven, en dat Wikipedia dit soort ongeoorloofde, en auteursrechtschendende bronvervalsing door deze gebruiker zonder probleem laat passeren, en omdat hij gemiddeld slechts 2,5 artikel per dag aanmaakt, is dat ook een volstrekt te negeren, want kwantitatief marginaal klein probleem. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 09:35 (CEST)Reageren
  • Had ik inderdaad niet gezien, maar valt gelukkig buiten mijn verantwoordelijkheid. De rest van je bericht is naar ik meen een non sequitur. EvilFreD (overleg) 4 okt 2014 09:41 (CEST)Reageren
• Bedankt Fred! Ik heb er ook erg mijn best op gedaan, zoals beloofd. Robert Prummel (overleg) 4 okt 2014 18:38 (CEST)Reageren
  • Voor iemand die "definitief weg" is maakt Paul veel kabaal! Ik maak me inmiddels ernstig zorgen om zijn gezondheid, is zoveel gal niet slecht voor je? Ik citeer keurige bronnen, soms op hun beurt weergaven van andere artikelen, de "echte bronnen", zoals iedereen die schrijft citeert, verzamelde en wat hij geleerd heeft weergeeft. Een "auteursrechtschendende bronvervalsing" is iets heel anders, maar het gaat Paul weer eens om stennis maken... Robert Prummel (overleg) 4 okt 2014 18:38 (CEST)Reageren
    • Ik zal er gelezen van maken... Maar gelezen en gezien... Nou ja, eerst gezien, dan gelezen is waar. "Begrepen" valt buiten dit kader...het gaat om de datum Ik had het voorbeeld van de Duitse en engelstalige Wiki gevolgd waar het "retrieved", zoiets als "gevonden", wordt gebruikt en het Duitse "eingesehen", wat als "ingezien" op onze Wiki een germanisme zou opleveren. Het wordt in het vervolg en bij de laatste artikelen alsnog "gelezen". Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 okt 2014 18:38 (CEST)Reageren
      • Beste Robert, de constructie 'gelezen op' komt op dit project nauwelijks voor. Ik zou je willen aanraden te kiezen voor 'geraadpleegd op', dat usance is en waarvan ook EvilFreD aangeeft dat dat een betere keus zou zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2014 01:23 (CEST)Reageren
        • Helaas, Mathonius, is de door jouw geadviseerde formulering "geraadpleegd op" inmiddels toch overal vervangen door, zoals je al aangaf: het ongebruikelijke, "gelezen op". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2014 18:21 (CEST)Reageren
          • Ik koos voor "gelezen", een mogelijkheid die EvilFreD hier noemde. "Geraadpleegd" lijkt me wat plechtig en archaïsch. De vlag dekt dezelfde lading. Wie raadpleegt moet immers lezen. Waar een kaart, prent of schilderij is bekeken is "geraadpleegd" natuurlijk meer op zijn plaatss, maar daar is "gezien" toch ook juist? Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 18:54 (CEST)Reageren
• Voor iemand die 'erg zijn best doet' komt er toch wel ontstellend veel prutswerk uit de koker! Met Engels en Duits zou ik me verder niet zo inlaten: een van jouw artikelen (Internationale Lenin-Vredesprijs) is absoluut verwijderbaar omdat het volstaat met Engels, in een ander artikel wijzig je een titel in slecht Duits omdat je kennelijk onbekend bent met het feit dat elk zelfstandig naamwoord in het Duits een hoofdletter kent, waarbij je overigens ook al niet ingaat op de aldaar op de OP gemelde mededeling dat de volledige naam van dit boekje, zoals door jou gemeld in het lemma, volstrekt niet overeenkomt met de correcte titel van dat werk. En zo gaat je gepruts maar weer eindeloos door... Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 18:52 (CEST)Reageren
  • Jouw gezeur gaat ook eeuwig door... Nu weer over een oud artikel, een artikel waar je kritiek op hebt zonder te willen zeggen wàt je niet bevalt.... Erg vervelend en on-constructief allemaal. Wat is er verkeerd aan volledige naam? Dat vertel je niet. Ik wordt vooral erg moe van dit gechicaneer. Nog even en ik stop hier met reageren op dergelijke beledigende en nietszeggende reacties van een "vertrokken" Wikipediaan. Ga eens iets nuttigigers doen dan raadseltjes opgeven, ruzie maken en vervelend zijn! Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 03:30 (CEST)Reageren
    • Wat jij betitelt als "gezeur" is niets anders dan kritiek op jouw structureel ondermaatse en onencyclopedische bijdragen. De vraag "Wat is er verkeerd aan volledige naam" hoeft door mij niet te worden beantwoord: jij hebt gezegd het werk te kennen, en ik constateer alleen dat de volledige titel van dat door jou gekende werk vol fouten zit. Jij zegt moe te worden van dit "gechicaneer" - ik heb je al lang geleden duidelijk gemaakt dat jij in de eerste plaats zeer vermoeit, omdat er werkelijk nooit, maar dan ook nooit een ordentelijk artikel door jou op WP:NL geplaatst wordt dat niet eerst uren onderzoek vergt, onder andere aan de hand van de door jou gebruikte bronnen, omdat ik een structureel misbruik zie van die bronnen, en een voortdurende bronvervalsing. Noem mij dus geen "zeur" maar zorg dat mijn 'gezeur' gewoon helemaal niet nodig is (ook al heb ik echt, na al die jaren van jou volgen, de hoop opgegeven dat er ooit, echt ooit iets goeds uit jouw typemachine komt). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2014 19:38 (CEST)Reageren
• Je bent een .... Nou ja, dat weet je zelf wel.... en ik ben wel klaar met je... Ga iets zinnigers doen dat wekenlang raadseltjes opgeven (zoals over die almanak), insinueren en pesten! Waar het je om gaat is me zo te provoceren dat ik een schorsing oploop... Erg doorzichtig. Liever geen reacties meer op deze pagina. Op kritiek en vragen op overlegpagina's zal ik, zoals dat op Wiki zo hoort, uiteraard keurig reageren. Deed jij dat nu ook maar in plaats van ruziemaken... Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 19:46 (CEST)Reageren

Beste Robert, tijdens het samenstellen van Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP, iets waar ik overigens nog wel even mee bezig zal zijn, las ik een paar oude reacties op mijn berichten. Je schrijft mijn gebruikersnaam steeds als "Mahonius" in plaats van 'Mathonius'. Meestal maak ik me er niet druk om als mijn gebruikersnaam verkeerd wordt gespeld, maar in dit geval wilde ik je er toch even op wijzen. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 okt 2014 21:04 (CEST)Reageren

• Sorry Mathonius, ik dacht aan hout, een heel fraaie houtsoort op de koop toe. Er was dan ook geen opzet om je te beledigen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 03:33 (CEST)Reageren
  • Geen probleem. Mathonius 5 okt 2014 07:26 (CEST)Reageren
    • Dat is een van de problemen met Robert Prummel: hij denkt aan iets, maar hij leest niet wat er staat. Fouten in namen schrijven is bij RP geen uitzondering, maar bijna regel. Zo wordt in Lintjesaffaire Pieter Tideman een keer of vijf als Tiedeman geschreven. Ach, wat maakt het ook uit, een e'tje meer of minder. Emelha (overleg) 5 okt 2014 13:15 (CEST)Reageren

Beste Robert, ik heb hier gereageerd op de berichten van Paul en jou op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2014 07:25 (CEST)Reageren