Peluba

Hallo. Mag ik je bronnen zien voor de vertaling "Carpi-->Karpater"? Als je die niet hebt, zou je niet zomaar alle links willen wijzigen. Dank. Kleuske (overleg) 11 feb 2014 15:13 (CET)Reageren

http://www.vrt.be/taal/karpaten Duits : geschriebenen Geographia als Καρπιάνοι (Karpianoi) und zugleich auch das Gebirge der Karpaten als ὁ Καρπάτης ὄρος (ó Karpátes oros). Engels : The name Carpi or Carpiani may derive from the same root as the name of the Carpathian mountain range that they occupied, also first mentioned by Ptolemy under the name Καρπάτης - Karpátes. Wat betreft de links die kloppen : als jij er Carpi (Engels) of Karpen (Duits) wil van maken mij niet gelaten, als TAALNET geen bron is...

Ah... "Καρπιάνοι" noch "ὁ Καρπάτης ὄρος" is het probleem. "Karpater" is het probleem. En nee, de VRT is nou niet bepaald een bekende historische bron. Kleuske (overleg) 11 feb 2014 20:07 (CET)Reageren

Bedankt voor de constructieve kritiek, want de kritiek van "Fred" : Google leert ons dat dit woord niet bestaat. Het regeltje op VRT-taalnet zegt niets. Het staat in geen enkel woordenboek of encyclopedie... Ik heb tenminste de moeite gedaan om na te gaan wat volgens sommige bronnen een inwoner van de Karpaten heet. Als ik het artikel publiceer onder Karpen (volk), keur je het dan goed ?

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gotische oorlog (376-382) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 feb 2014 01:04 (CET)Reageren

Ik weet niet wat U bedoelt met verouderde bronnen ? De bronnen die in de Engelse versie zijn opgenomen zijn Edward Gibbon en Ammianus Marcellinus volgens mij" les incontournables"

Hallo Peluba, ik heb je artikel Rooftocht ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Niet-systematische behandeling van het onderwerp, zonder bronnen e.d. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Queeste (overleg) 24 feb 2014 19:36 (CET)Reageren

Beste Peluba,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 3 mrt 2014 11:15 (CET)Reageren

Hallo Peluba, welkom op wikipedia. Ik zie dat jij de overlegpagina intussen hebt ontdekt. Kun jij er voortaan aan denken om te ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Mvg JRB (overleg) 7 mrt 2014 21:23 (CET)Reageren

Hallo Peluba, Ik wil je hierbij graag bedanken voor de bijdrage die je leverde bij verschillende artikelen betreft de turkse geschiedenis. Ik hoop dat je je kennis met ons deelt over de turkse geschiedenis, omdat nauwelijk iemand hier op de nederlandse wikipedia aandacht aan besteed. Ga zo door!

Mvg, - Oghuz (overleg) 14 mrt 2014 21:12 (CET)Reageren

Hallo Peluba, ik heb je artikel Isaurische dynastie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!   MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 09:42 (CET)Reageren

Jij hebt 2 identieke artikelen aangemaakt over wat volgens mij 1 en dezelfde persoon is. Het gaat om Al-Hadi en Al-Hahdi. Als het inderdaad dezelfde personen zijn, dan moet 1 van de 2 een redirect worden naar de ander. (De foute spelling moet dan een redirect worden naar de juiste spelling.) Is het inderdaad 1 en dezelfde persoon? Zo ja, wat is de correcte spelling? Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2014 18:13 (CET)Reageren

Hallo, het is mijn fout bij inbreng, er is maar één juiste spelling en dat is Al-Hadi, het ander bestaat niet. Bedankt bij voorbaat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peluba (overleg · bijdragen)

Geeft niets. Van fouten maken kan je leren. Volgende keer als je zo'n fout maakt, niet een nieuwe pagina aanmaken, maar de bestaande pagina hernoemen. (Hiervoor moet je op het driehoekje rechtsboven klikken en dan kiezen voor titel wijzigen. Op die manier is de titel wel correct.) Mocht je nog vragen hebben, vraag het je coach of anders stel een vraag op mijn overlegpagina. Ik heb het nu opgelost. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2014 20:58 (CET)Reageren

Tot mijn schaamte moet ik bekennen dat ik met het coach-schap ten opzichte van jou veel te weinig heb gedaan, maar ik zie dat desondanks er veel goed werk van jouw handen komt, en dat een actief coaching ook niet meer nodig is. Ik zou daarom willen voorstellen het coachschap formeel (en succesvol) te beëindigen. Mocht je nog dingen te vragen hebben, dan kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. - André Engels (overleg) 12 apr 2014 14:17 (CEST)Reageren

Dag André, Je weet de eerste stap is altijd de moeilijkste, bedankt om ze te helpen nemen ! (Peluba (overleg) 13 apr 2014 10:39 (CEST))Reageren

Hej Peluba,

ik weet niet zo goed wat ik met je laatste aanpassingen in het artikel over de Byzantijns-Seltsjoekse oorlogen aanmoet. Er zitten wat kleine dingetjes in die ik zou kunnen corrigeren, maar andere dingen zijn mij niet duidelijk.

In 1194 sturen de Khwarazmiden het hoofd van de laatste sultan van het Groot Seltsjoek Rijk, Toghrul III naar de kalief van Bagdad en valt het rijk uiteen.

Wie zijn die Khwarazmiden? Ze zijn nog nooit eerder genoemd. Werd de sultan onthoofd?

Alexios IV Angelos belooft hemel en aarde aan de Latijnse kruisvaarders om zijn gevangengenomen vader vrij te krijgen.

Zijn vader, Isaäk II, wordt nergens in het artikel genoemd. Door wie is hij gevangengenomen en waarom? Wat gebeurde er tussen Manuel I en Alexios IV?

Waarschijnlijk zijn de antwoorden op mijn vragen verspreid over verschillende artikelen wel te vinden, maar het zou m.i. beter zijn (ook) in dit artikel duidelijkheid te verschaffen. Richard 9 mei 2014 10:47 (CEST)Reageren

Dag Richard, Je hebt waarschijnlijk gelijk dat ik uitgebreider moet schrijven, ik persoonlijk vind linken naar een goede pagina beter. Dat Toghrul III werd onthoofd staat in de Engelse versie. Zo bestaat de Nederlandstalige versie van de Khwarazmiden ook niet (ik weet ik heb nog veel werk), maar het kaartje naar de link die ik verwijs, is duidelijk. De meeste van de Byzantijnse keizers heb ik al verbeterd of aangevuld. De zin ze waren corrupt en lui vind ik niets zeggend. Ik heb getwijfeld over Isaäk II...(Peluba (overleg) 9 mei 2014 11:57 (CEST))Reageren

Je moet er inderdaad voor waken dat je niet te veel uit andere artikelen overneemt, maar een klein beetje context (voorzien van link(s) naar (een) artikel(en) waar meer te lezen valt) is ook niet onbelangrijk. Zo hoef je de Khwarazmiden in dit artirkel niet uitgebreid te beschrijven, maar een opmerking als 'Vanaf ... voerden de Seltsjoeken ook oorlog met de Khwarazmiden' hoort er wel bij. Richard 9 mei 2014 12:08 (CEST)Reageren

Het Groot-Bulgaarse Rijk (Grieks (in Byzantijnse bronnen): Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία, I palaiá megáli Voulgaría, "oud groot Bulgarije, alternatieve naam: Onoguria/Onoghuria) was een rijk dat bestond van de zesde tot de tiende eeuw in Zuid-Rusland, ten noorden van de Kaukasus in de steppe tussen de Dnjestr en de Beneden-Wolga.[1]

you need to change the dates urgently.

the dates are 512 AD - 1185 AD

Hoi Peluba,

Goed dat je het artikel Johan II Sigismund Zápolya hebt aangemaakt. Eigenlijk raar dat we dit artikel nog niet hadden.

In het stukje voorgeschiedenis staat wel een aantal fouten. Ferdinand werd niet door zijn broer Karel V op de Hongaarse troon geplaats, hij claimde die troon zelf op basis van een ergverdrag dat Maximiliaan met Wladislaus II had gesloten. Daarna werd Ferdinand door een deel van de Hongaarse (en Kroatische) adel verkozen. Een adel deel koos Johan Zápolya tot koning. Die betwiste verkiezing zou wel in het artikel moeten staan.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 27 jun 2014 22:23 (CEST)Reageren

Beste Peluba, op zoek naar informatie over de Kipchak stuitte ik op het artikel Kyptsjaken waar jij je een half jaar geleden mee bezig hebt gehouden. Er staan nogal wat spelfouten in het artikeltje, waardoor ik me afvraag of de informatie en de spelling van de naam zelf in het Nederlands wel kloppen. Ik ken vooral Engelstalige bronnen, niet zozeer boeken, maar w:en:Kipchaks en w:en:Golden Horde b.v. Kun je er als je tijd hebt nog eens kritisch naar kijken? Bedankt, Glatisant (overleg) 28 okt 2014 09:56 (CET)Reageren

Hoi Peluba, ik kom net het artikel Hoogste ambten in het Verenigd Koninkrijk tegen. Ik zie daar een paar probleempjes waarvan ik hoop dat jij ze sel op kan lossen. Ten eerste: er staan nu alleen de vier ambten in, meer niet, het lijkt mij dat er op zijn minst uitleg over de ambten moet komen en waarom de minister van Buitenlandse zaken hoger in rang is dan die van Binnenlandse zaken. Je hebt vertaald van het Engelstalige artikel, dus vertaal de rest dan ook alsjeblieft. Ten tweede: de vertaling is nu niet echt in orde, want je hebt geen bronvermelding geplaatst, zie {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ten derde: Schotland hoort ook bij het VK en heeft een eigen premier, dus welke premier heeft het hoogste ambt? Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 13:52 (CET)Reageren

OK, maar geef mij een week tijd, groet (Peluba (overleg) 19 nov 2014 18:02 (CET))Reageren

Geen probleem, plaats er even een {{wiu2}} boven, dan weten anderen ook dat er nog aan gewerkt zal gaan worden. Plaats er voor de zekerheid dan een tekst in, iets als: {{wiu2|Tussen 19 en 26 november zal dit artikel uitgebreid worden.}}. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 18:11 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om L'Océan, Grand Hôtel en militair hospitaal dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 dec 2014 01:02 (CET)Reageren

Het lijkt mij een onzinnominatie; je hebt wat taalslordigheden begaan, maar niets zo serieus dat het verwijdering rechtvaardigt. Ik zal het artikel nog wat verbeteren; het lijkt me ook beter de titel in te korten tot L'Océan. - André Engels (overleg) 31 dec 2014 14:12 (CET)Reageren

Dank voor de support en een fantastisch 2015 gewenst.(Peluba (overleg) 31 dec 2014 16:01 (CET))Reageren

Hallo Peluba, je hebt halverwege december bij Geschiedenis van Anatolië, Geschiedenis van Noord-Afrika en Geschiedenis van Zuid-Italië aangegeven middels een sjabloon dat er de komende uren of dagen druk gewerkt wordt aan die artikelen. Na het plaatsen van dat sjabloon heb je zo te zien ook nog wel wat aangepast maar de afgelopen weken niet meer. Ben je die sjablonen vergeten weg te halen? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 15:47 (CET)Reageren

Nee, ik ben die sjablonen niet vergeten. Naast Wikipedia heb ik nog werk. Ik weet waar ik aan begonnen ben en dat zal nog een eindje duren(Peluba (overleg) 8 jan 2016 09:05 (CET))Reageren

Dan lijkt het me toch beter om die sjablonen er maar af te halen. Met het plaatsen van zo'n sjabloon geef je de lezer de indruk dat als die een week later terugkomt dat er dan een verbeterde en/of uitvoeriger versie zal staan. En aan je collega's laat je met dat sjabloon weten dat ze eigenlijk niet zo'n artikel zouden mogen aanpassen want dan zouden ze je hinderen bij het herschrijven van dat artikel. Als je bijvoorbeeld bij een groot overzichtsartikel de volgorde van de paragrafen wil veranderen om het een beter leesbaar te maken of de chronologie te herstellen, en daarbij ook nog de stukken tekst wilt bijschaven, dan is zo'n sjabloon ideaal. Als het te lang blijft staan zonder dat er wat aan het artikel gebeurd, stel je de lezer teleur als die enkele weken later nog steeds dezelfde versie aantreft maar ook je collega's die eigenlijk iets wilden veranderen maar het vanwege dat sjabloon nog hebben uitgesteld. Die collega's zullen dan een volgende keer als ze zo'n sjabloon aantreffen eerder geneigd zijn om dat sjabloon te negeren en hun wijzigingen meteen doorvoeren. En als het andere wikipedianen opvalt dat je dat sjabloon gewoon kunt negeren, gaan meer mensen dat doen en komen we in een verkeerde spiraal terecht. Ik kan me voorstellen dat als je je bewerkingen op Wikipedia naast je werk doet, dat het dan wat langer kan duren (het blijft immers vrijwilligerswerk voor ons allemaal). Je zou ook tussenoplossingen kunnen overwegen, zoals

• Dat sjabloon alleen bij een paragraaf zetten waar je dan ook wat aan gaat doen de komende tijd. Andere wikipedianen die in een andere paragraaf wat willen wijzigingen hoeven zich dan niet bezwaar te voelen als dat willen aanpassen
• Het sjabloon nu weghalen en weer gericht terugzetten bij het artikel waar je ook echt de intentie hebt om daar de komende tijd aan te gaan werken. Wellicht heeft in de tussentijd een collega je dan al een beetje geholpen door het artikel aan te vullen of zo.
• Het sjabloon nu weghalen en naast je kladblok (Gebruiker:Peluba/Kladblok) een tweede/derde/etc. kladblok te openen (zoals Gebruiker:Peluba/Kladblok2) waar je een 'kloon' van het artikel neerzet. Dan kun je daar in alle rust aan werken en als dat al weer een stuk beter is, het integreren met het artikel (wel even opletten dat wijzigingen die anderen intussen gemaakt hebben niet verloren gaan).

En zo zijn er wellicht nog meer varianten te bedenken waarbij je de lezer en je collega's niet de verkeerde indruk geeft dat er aan het artikel de komende uren of dagen hard gewerkt gaat worden. Ik hoop dat je met bovenstaande uitleg begrijpt waarom het beter is om dat sjabloon niet lang te laten staan zonder dat er wat aan de artikelen gebeurt en dat je een manier vindt om aan dat bezwaar tegemoet te komen. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 09:54 (CET)Reageren

Mijn vrees is, dat als ik het sjabloon weghaal, dat het artikel zal worden verwijderd, met als argument, niet volledig of zoiets, dada al het werk.

Het tweede/derde kladblok was mij niet bekend. In de toekomst zal ik via die weg een dergelijk artikel creëren. Als je mij kan garanderen dat de artikels niet worden verwijderd, mogen voor mij de sjablonen weg.(Peluba (overleg) 9 jan 2016 11:21 (CET))Reageren

Ik snap je angst maar kan helaas geen garantie geven en het lijkt me ook niet helemaal juist om daar dat sjabloon voor in te zetten. Bovendien zal als dat sjabloon er al weken op staat terwijl de laatste edit van je op dat artikel ook al weer enige tijd geleden is, het ook zomaar kunnen dat iemand het alsnog gaat nomineren voor verwijdering. Als je oprecht van mening bent dat de huidige artikelen zich nog in zo'n pril stadium bevinden dan is het wellicht een optie om het te verplaatsen naar je klad-ruimte. Bovenaan het artikel staat de link 'geschiedenis' om de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel te bekijken. Iets naar rechts daarvan staat 'meer ▼' en daar kun je kiezen voor 'Titel wijzigen'. Als je dan 'hoofdnmaamruimte' (artikelnaamruimte) verandert in 'Gebruiker' en de artikelnaam in 'Kladblok 2' of zo, en er tevens voor kiest om geen redirect aan te maken (vinkje uitzetten), dan is het vrijwel zeker dat het niet genomineerd zal worden voor verwijdering. Dan kun je in alle rust eraan werken tot je het goed genoeg vindt voor de hoofdnaamruimte. Dat lijkt me een betere oplossing voor de artikelen die je nu nog in zo'n pril stadium hebt staan dat je vreest voor verwijdering zonder het wiu2-sjabloon. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:36 (CET)Reageren

Kan je eens nagaan of de wijziging correct is ? (Peluba (overleg) 13 jan 2016 15:04 (CET))Reageren

Een kloon van een artikel op je kladblok zetten is heel wat anders dan een artikel uit de hoofdnaamruimte naar je kladblok verplaatsen. Geheel nieuw voor mij, héél apart, dat dan weer wel. Dit lijkt me niet de bedoeling, maar wat er dan wel moet gebeuren weet ik ook even niet, Robotje misschien? Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:12 (CET)Reageren

Oei, die stelde het juist voor zie ik. Toch blijf ik het apart vinden. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:13 (CET)Reageren

Gebruiker Peluba heeft o.a. het artikel 'Geschiedenis van Zuid-Italië' aangemaakt maar vond dat blijkbaar nog in zo'n pril stadium dat hij bang is dat het genomineerd gaat worden voor verwijdering. Ik kan me die angst wel voorstellen want wat een soort overzichtsartikel moet gaan worden is nog nauwelijks uitgewerkt. Zo staat er onder het kopje 'Siciliaanse oorlogen' maar één korte zin dus die angst kan ik me wel voorstellen. Hopen dat het wiu2-sjabloon de komende weken of zelfs nog langer een verwijdernominatie zullen voorkomen terwijl er de afgelopen bijna 4 weken al niet aan gewerkt is, lijkt me onjuist gebruik van dat sjabloon. Als het artikel eigenlijk nog niet genoeg uitgewerkt is dat een verwijdernominatie gevreesd wordt, dan lijkt het me ook nog te vroeg om aan de lezers als artikel te tonen. Vandaar dat ik de door mijn als optie genoemde stap van Peluba (hoewel ongebruikelijk) wel kan voorstellen. Hij heeft ook hierboven aangegeven dat hij zich niet realiseerde dat hij dat in een eerder stadium verdeeld over meerdere klad-pagina's had kunnen opslaan en ik kreeg ook de indruk dat hij voortaan dat als keuze serieus zou overwegen (en achteraf ook voor deze artikelen gedaan had willen hebben). Hopelijk is het een tijdelijke oplossing en worden op niet al te lange termijn die artikelen alsnog hersteld. Ik had wel erop geattendeerd het vinkje voor het aanmaken van de redirects uit te zetten. Of dat gedaan is weet ik niet, maar ik zie wel redirects van de hoofdnaamruimte naar zijn kladpagina's. Dat lijkt me ongewenst en die zal ik dan ook zo meteen maar weghalen. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:29 (CET)Reageren

Tja, als de artikelen nog niet klaar waren voor de hoofdnaamruimte kan ik het me wel voorstellen. Bij herplaatsing dan ook weer hernoemen, lijkt me: dan neem je de geschiedenis weer mee. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:33 (CET)Reageren

Heren ik volg niet meer, willen jullie de zaak behartigen(Peluba (overleg) 13 jan 2016 15:40 (CET))Reageren

Na mijn uitleg lijkt Sander1453 zich wel te kunnen vinden in je keuze om de artikelen te verplaatsen naar je kladblok (Gebruiker:Peluba/Kladblok3, Gebruiker:Peluba/Kladblok4 en Gebruiker:Peluba/Kladblok5). Het is niet zo'n gebruikelijke stap dus dat hij daar van op keek is goed te begrijpen. Je kunt gewoon in de kladpagina's verder werken en zodra het klaar is weer verplaatsen naar de hoofdnaamruimte (artikelnaamruimte); dus weer hernoemen maar dan de andere kant op. Als je nog vragen daarover hebt, laat het me maar weten en verder succes met de artikelen. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:49 (CET)Reageren

Ook namens mij succes met de artikelen. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 16:24 (CET)Reageren

Hoi Peluba, voor Geschiedenis van de Balkan lijkt hetzelfde te spelen als die andere drie 'Geschiedenis van x' artikelen. Zal ik die voor je naar je 'klad-ruimte' verplaatsen of denk je dat die goed genoeg is om te laten staan maar dan wel zonder dat sjabloon dat er de komende uren en dagen aan gewerkt wordt. Je laatste bewerking van dat artikel is bijna 3 weken geleden dus dat sjabloon is daar niet echt op z'n plek. - Robotje (overleg) 23 jan 2016 14:03 (CET)Reageren

OK, verzet maar naar kladblok, maar liefst naar Kladblok6 (Peluba (overleg) 24 jan 2016 09:25 (CET))Reageren

Gedaan: Gebruiker:Peluba/Kladblok6. - Robotje (overleg) 26 jan 2016 09:50 (CET)Reageren

Hi Peluba,
Je hebt de afgelopen weken het artikel over de vroege middeleeuwen enorm verbeterd, mijn complimenten daarvoor. Alleen, wordt het nu niet té uitgebreid? Ik denk dat met name het verhaal over de sjiieten en soennieten hier beknopter kan worden weergegeven, aangezien dit allemaal in het artikel over de Islam uitgebreid besproken wordt. Hetzelfde geldt wellicht voor iconoclasme (wat mijns inziens onder het paragraafje Christendom thuis hoort). Overigens ontbreken de Visigoten nog in het rijtje.
Groet en succes verder!
kleon3 (overleg) 17 mrt 2016 17:58 (CET)Reageren

Helemaal niet ! 500 jaar is geen 50 jaar... Een van de voorgangers schreef en wat nog niet behandeld wordt : ...(Karolingische renaissance). Na de dood van Karel de Grote werden de invasies en overvallen op het continent echter hervat, vooral door de Vikingen, Magyaren... Niets over muziek, wetenschap... Als je de donkere eeuwen, duister wil houden... het verhaal over de sjiieten en soennieten is brandend actueel, vandaar... Het artikel had oorspronkelijk 20 000 tekens, ik zal mij er proberen aan te houden. (Peluba (overleg) 18 mrt 2016 13:32 (CET)).Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Beste Peluba,

Je plaats en verwijderd zonder bronopgaaf grote stukken tekst waardoor liggen onverifieerbaarheid en origineel onderzoek op de loer. Voorbeelden hiervan zij de Dertigjarige Oorlog waar je een stuk tekst en een aantal kopjes weghaalt zonder daarvoor een bron daarvoor op te geven, het Ottomaanse Rijk waar je de structuur verandert door het weghalen en verplaatsen van stukken tekst waardoor de struktuur die door andere gebruikers, zoals gebruiker Renevs die ik hoog heb zitten, zorgvuldig heeft aangelegd, het Keizerrijk Rusland waar je grote stukken tekst zonder bronvermelding plaatst en het Heilige Roomse Rijk waar je informatie toevoegt en en verwijderd zonder bronopgaaf waardoor de betrouwbaarheid in gevaar komt. Dit gedrag berokkent schade aan de encyclopedie waar je het risico loopt dat al je bijdragen op een nalooplijst terecht komen.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 20 aug 2016 19:57 (CEST)Reageren

Dag Bean 19,

Het verbaast me dat U zo rijkelijk laat reageert. Ik weet ook niet wat een nalooplijst is. Laat me ook zeggen dat ik uw opmerking vaag en algemeen vind. Wees concreet en ik zal antwoorden en vooral verifieer. (Peluba (overleg) 21 aug 2016 09:38 (CEST))Reageren

Dag Peluba,

Ik ben eind 2014 twee maanden intensief bezig geweest van dit artikel met een toen zeer omstreden inhoud en structuur iets te maken wat een beetje op een fatsoenlijk artikel lijkt. Zie de discussie op Overleg:Ottomaanse Rijk en met name de punten 28 tot en met 31. Ik heb daarbij destijds hulp gekregen van collega's als Woudloper, Sir Iain en - de helaas vertrokken - Theobald Tiger. Nu kan ieder artikel hier en ook zeker dit natuurlijk nog verbeterd worden. Ik constateer echter dat jij in de afgelopen weken, tijdens mijn vakantie, vele wijzigingen in het artikel heb aangebracht waardoor in ieder geval de opbouw en structuur van het artikel ingrijpend is gewijzigd.

Ik heb daar wel een oordeel over, maar voordat ik dit geef verzoek ik je de volgende vragen te beantwoorden.

• Wat brengt je ertoe om zonder enig overleg met ook maar iemand zomaar zodanig ingrijpende wijzigingen in het artikel te doen?

• Waarom vind je de huidige structuur en opbouw van het artikel kennelijk zoveel beter? Wat zijn naar jouw oordeel de concrete verbeteringen aan het artikel die jij hebt aangebracht?

Met vriendelijke groet , Renevs (overleg) 24 aug 2016 21:33 (CEST)Reageren

Dag Renevs, Ik ben blij dat jezelf reageert en niet via een ander. Ik heb jaren gewerkt via overlegpagina's, waar zelden of nooit een reactie op kwam. Ik heb dat zelf ook aangekaart en ze hebben mij geadviseerd zelf te wijzigen en niet te wachten op.... Waar ik naar kijk is de inhoudstafel of alles bij elkaar hoort en vooral de chronologie, die naar mijn mening in dit artikel op vele plaatsen scheef loopt, ik zal niet in detail gaan. Dit artikel ben ik al aan het wijzigen sinds juni, een lange vakantie zou ik zeggen. Als je kritisch bent, dan wijzig ik weinig aan de inhoud, tenzij er dingen ontbreken en dat zijn er genoeg. De aantijgingen van Bean 19 vind ik misplaatst en getuigt dat hij niets heeft gelezen. Ik verzeker U, ik lees iedere zin, ieder woord en ieder getal en check en dubbelcheck en zij maar zeker dat ik op zoek ga waar de informatie vandaan komt. Ik ben hier bijna twee maand mee bezig en dan zo'n reactie....

Wat bronnen betreft : een overzichtsartikel zoals deze is een aaneenrijging van artikels en hoeft die niet gedetailleerd. Een link is voor mij ook een bron. Om op jou vragen te antwoorden, daarvoor moet je terugkeren, naar hoe het artikel er twee maand geleden eruit zag. Ik ben behoorlijk van mijn melk...graag had ik het artikel willen afmaken, maar dat mag waarschijnlijk niet... Ik ben aan de Krimoorlog, kijk naar de inhoudstafel en oordeel zelf. Graag wil ik samenwerken, maar als je nooit een (constructieve) reactie krijgt... Met vriendelijke groet (Peluba (overleg) 25 aug 2016 08:52 (CEST)).Reageren

Peluba,

Dit zijn geen reële antwoorden, maar slechts enkele ontwijkende formuleringen. Dus nog maar een keer en nu aan de hand van twee opmerkingen in je eigen tekst direct hierboven.

• vooral de chronologie, die naar mijn mening in dit artikel op vele plaatsen scheef loopt. Graag dus een aantal voorbeelden hiervan en welke verbeteringen je naar jouw mening nu in de huidige versie hebt aangebracht. En dan bedoel ik een aantal door jou aangebrachte wijzigingen, die deze zeer forse ingreep in het artikel rechtvaardigen.

• tenzij er dingen ontbreken en dat zijn er genoeg . Idem.

Jouw opmerking over bronnen begrijp ik niet. Je hebt in geen van je vele interventies in het artikel ook maar een bron toegevoegd. Dat deel is nog steeds volstrekt identiek als voor jouw interventies.

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 25 aug 2016 22:03 (CEST)Reageren

Renevs, Een concreet voorbeeld was, onder Suleyman stond een volledige paragraaf over Osman II. Beleid staat onder beleid, invloed onder invloed, religie onder religie, enz.... Dingen die ontbreken, enkel in de 19de eeuw, de herovering van het Arabisch schiereiland, het verlies van Algerije... De structuur in de geschiedenis die ik volg is die van de Engelse en/of Turkse versie. Ik heb al begrepen dat ik hier een heilig huisje heb aangeroerd. Voor mij is Wikipedia geen babbelplatform. Dus doe maar, zet alles terug. We geraken er toch nooit uit. (Peluba (overleg) 26 aug 2016 08:45 (CEST))Reageren

Het heeft helemaal niets met het aanroeren van een heilig huisje te maken. Dat is nu imo een door jou gekozen formulering bij gebrek aan beter. Ik heb een normale vraag aan je gesteld om de zeer forse zonder enig overleg aangebrachte wijzigingen te motiveren en de verbeteringen te benoemen. Daar ben je dus niet aan toegekomen. Ik overweeg inderdaad een groot deel van het artikel terug te zetten naar een versie van voor jouw interventies. Ik zal die mogelijkheid eerst op de OP van het artikel benoemen en enige tijd wachten of er daar reacties komen. Renevs (overleg) 27 aug 2016 16:38 (CEST) PS. Zie hierReageren

Ik sluit mij bij de opmerking van Bean 19 twee kopjes hierboven aan. Ik zag vandaag ook nogal wat wijzigingen in de structuur van het artikel Geschiedenis van Centraal-Azië. Dit bevat daarnaast nu ook een groot aantal inhoudelijk volstrekt onjuiste toevoegingen van je. Een paar daarvan, maar er zijn er nogal wat meer.

• De Oeigoeren, die hoofdzakelijk bestonden uit pastorale nomaden . De Oeigoeren waren echt typische landbouwers.

• Peter de Grote zette een wetenschappelijke project op poten om Centraal-Azië in kaart te brengen, de Eerste Kamtsjatka-expeditie en Tweede Kamtsjatka-expeditie . Die expedities hadden niets met Centraal-Azie te maken.

• De Mongoolse dreiging was overwonnen ( bedoeld wordt in 1758) en een groot deel van Binnen-Mongolië werd geannexeerd door China . De Mantsjoes hadden Binnen-Mongolië al in 1634 en nog voor hun verovering van China geannexeerd.

Ik zag ook een wijziging van vandaag van je hier. Dat Alexander I met de Krimoorlog heel Europa in het conflict meesleurde is een wel uiterst ongenuanceerde formulering.

Het lijkt mij verstandig om niet met deze werkwijze door te gaan.

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 24 aug 2016 21:36 (CEST)Reageren

Wat de Oeigoeren en de Mongoolse dreiging betreft, dat stond er. Wat de Kamtsjatka-expedities betreft, akkoord. (Peluba (overleg) 25 aug 2016 09:09 (CEST))Reageren

Hoi Peluba,

Ik zag dat jij een kopje over middeleeuwse kunst had toegevoegd aan deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_middeleeuwen#Kunst Ik zou daar deze file aan willen toevoegen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zilveren_haarnaald_uit_de_vroege_Middeleeuwen.jpg Vind je Medieval Jewellry een goede category om toe te voegen? Binnenkort levert een tekstschrijver een betere tekst aan bij dit bestand.

Mijn account staat op Wiki Commons. Helaas staat hij op wikipedia als niet-bestaand aangeduid, maar ik ben er wel.

MHV GAC (overleg) 28 mrt 2017 11:01 (CEST)Reageren

Dag MHV GAC, Wie ben ik om je tegen te houden ? De opzet in het artikel is, een voorbeeld geven van de verschillende kunstvormen in die tijd. Als je schrijft : Binnenkort levert een tekstschrijver een betere tekst aan bij dit bestand., wil ik wijzen naar het artikel Middeleeuwse kunst, wat een opfrisbeurt verdient. Groet. (Peluba (overleg) 28 mrt 2017 17:32 (CEST))Reageren

Beste Peluba,

Ik heb je de afgelopen weken zien werken aan het artikel over de Kerkelijke Staat en ik vraag mij af welke kant je met het artikel op wilt, want ik krijg momenteel sterk het idee dat het artikel momenteel eerder een geschiedenis van het pausschap wordt dan dat het verteld over de geschiedenis van de Kerkelijke Staat. De oproep tot een kruistocht lijkt mij dan ook niet echt in het artikel te passen, terwijl er in die periode op staatkundig gebied vele belangrijkere ontwikkelingen plaatsvonden in relatie met de Noormannen. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 12:22 (CEST)Reageren

Geachte Mathijsloo, ik weet dat je mijn schrijfsels kritisch bekijkt en bij dezer dank. De vraag is : als je de geschiedenis van Frankrijk leest, gaat het artikel dan niet over de koningen van Frankrijk ? Is er een geschiedenis van het pausschap ? Tussen extreem mager en minder mager is er een verschil. Het artikel voor ik het begon aan te vullen stelde niets voor, zo ook die van de geschiedenis van Italië. Het staat je vrij aan te vullen. De positie van de Paus in relatie met de rest van de Europese heersers en zijn domein moet geschetst in functie van de gebeurtenissen van zijn tijd. Vind je de steun die Robert Guiscard geeft aan Paus Gregorius VII belangrijker dan de ontwarring uit de investituurstrijd door Urbanus II, daar kunnen over redetwisten. Ik heb een hekel aan artikels waar men enkele eeuwen overslaat.(Peluba (overleg) 4 mei 2017 12:59 (CEST))Reageren

Persoonlijk vind ik dat je vergelijking de plank misslaat. De paus is/was een wereldlijk en religieus heerser, de Franse koningen waren alleen een wereldlijk heerser en daarom staat de geschiedenis van de Franse koningen synoniemer aan die van het koninkrijk. Door de religiositeit van het pausschap staat de geschiedenis van het pausschap niet synoniem aan dat van de Kerkelijke Staat, en ja er is dus een geschiedenis van het pausschap en is er dus een verschil. De vraag is eigenlijk: speelt de informatie die je hebt een rol in de geschiedenis van de Kerkelijke Staat, dus is die Eerste Kruistocht van belang voor die geschiedenis? Uiteraard staat het je vrij om artikelen aan te vullen en moeten bepaalde fenomenen in hun tijd geplaatst worden en daar ben ik het ook zeker mee eens. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 13:28 (CEST)Reageren

Mijn vraag was : bestaat er een artikel, de geschiedenis van het pausschap of onder een andere titel? Indien niet wat is jouw oplossing ?(Peluba (overleg) 4 mei 2017 16:29 (CEST))Reageren

Excuus, zo had ik het niet geïnterpreteerd. Ik vroeg mij dit deze week ook af en ook het artikel paus vertelt vrij weinig, als ik naar anderstalige Wikipedia's kijk dan bestaan deze pagina's daar wel, zoals History of Papacy. Persoonlijk zou ik het wel een aanwinst voor de Nederlandstalige Wikipedia vinden als er zo'n pagina kwam. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 18:13

(CEST)

Lijkt me een hele karwei... maar ik ga die niet uit de weg. Groet. (Peluba (overleg) 5 mei 2017 08:39 (CEST))Reageren

Beste Peluba, ik heb je laatste wijziging op het artikel zijbalk Griekse geschiedenis teruggedraaid omdat je links naar bestaande artikelen uit de balk verwijderd hebt die wel een link hebben en een zijbalk heeft juist het doel om alle relevante artikelen over een bepaald thema weer te geven. Verder ben ik ookniet echt te spreken over je laatste paar bewerkingen op het artikel geschiedenis van Griekenland waar je de hoofdartikelen bij bepaalde kopjes en verder ben ik geen voorstander van het herschikken van stukken tekst omdat die door de schrijver op een bepaalde, voor hem of haar relevante manier, zijn gepaatst. Door het herschikken raakt juist de het verband tussen de tekstdelen zoek en dat gebeurt naar mijn mening overigens ook als je korte zinnetjes aan het begin van een alinea plaatst of gebeurtenissen van verschillende plaatsen onder elkaar zet die thematisch niets met elkaar te maken hebben. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 8 dec 2017 12:30 (CET)Reageren

Dag Bean 19, Het is niet de eerste maal dat U zich ergert aan mijn bijdragen. En telkens moet ik ervaren dat U de zaken niet nagaat. Over de zijbalk heb ik reeds vermeld via de overlegpagina dat de chronologie niet klopt, bij dezer controleer ! Ga naar het artikel Duistere eeuwen en zeg mij dan of de indeling niet klopt. En ja ik erger mij als de layout niet goed is of een titel met een lidwoord begint. Ik vraag nog eens voor U reageert, verifieer ! (Peluba (overleg) 9 dec 2017 13:47 (CET))Reageren

Dag Peluba, het zou kunnen dat ik de zaken niet altjijd even goed na ga omdat ik reageer op de gebruikersbijdragen van uw hand waarvan de verwijderingen of verplaatsing zonder samenvatting of onderbouwing naar mijn mening lijken op vandalisme omdat de bijdragen de rode draad van het betoog uit het zicht raken. Naar aanleiding van uw reactie heb ik gekeken op de overlegpagina van de paina Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Griekenland maar op de overlegpagina is nog geen overleg te vinden en wat de namen betreft zou ik de alternatieve namen naast de namen van de artikelen vermelden dus naast Myceense beschaving ook Hellenistische beschaving en een link naar 'Aegeïsche beschaving toevoegen gezien de twijfel over de adequaatheid van de opgravingen van Heinrich Schlimann op de overlegpagina van Geschiedenis van Griekenland. Als laatste zou ik achter de link (ca 3200-2000 v.Chr.) vervangen in in (ca 3200 v.Chr.-ca -2000 v.Chr) in overeenstemming met de andere jaartallen maar dat is geheel aan u. Het verplaatsen van de Donkere Eeuwen naar beneden was overigens wel een goede bewerking omdat die van de elfde tot de achtste eeuw bestrijken en die horenna artikelen over beschavingen uit de zestiende eeuw voor Christus te komen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 9 dec 2017 16:50 (CET)Reageren

)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rescriptie dat is genomineerd door Writeroscar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 feb 2018 01:06 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Beste Peluba, zou je nog bronnen toe kunnen voegen aan het artikel Huna (volk)? Verder is het goed dat er een verwijzing is naar de anderstalige wiki, maar deze is niet voorzien van een oldid. Een oldid kun je genereren door links (onder tools) op "permanent link" te klinken. Hij staat dan in de website balk aan het einde. - Mikalagrand (overleg) 15 apr 2020 22:24 (CEST)Reageren

Ik leer bij ! Hopelijk is de wijziging in orde. Groeten (Peluba (overleg) 16 apr 2020 08:49 (CEST))Reageren

Oh, ik had geen melding ontvangen van je reactie. Nu is het al wat beter, ik heb het twijfel sjabloon weggehaald. Misschien kun je het artikel nog wat aanvullen. De Engelse variant bevat nog aardig wat extra info over het Huna volk. Verder kan een afbeelding ook geen kwaad. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 14:24 (CEST)Reageren

Ik heb wel wat moeite met de tekst. Sowieso biedt het Engelstalige artikel veel meer informatie dan het NL-artikel, maar een zin als De volgende volkeren komen in aanmerking : de Chionieten, de Hephthalieten, de Kidarieten, de Alchon Hunnen, de Nezak Hunnen, de Hara Hunnen … . In het algemeen, Hunnen van Iraanse afkomst komt niet erg encyclopedisch over. Klinkt een beetje alsof je geen zin hebt alles netjes te beschrijven en je er makkelijk van af wil maken. De Engelse tekst is juist erg genuanceerd, en probeert niet alle volken op één hoop te vegen. Kijk trouwens ook eens op deze pagina, want die is veel uitgebreider en duidelijker, waardoor de nut en noodzaak van dit uitermate beknopte artikel een beetje op losse schroeven komt te staan. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 15:27 (CEST)Reageren

Ik heb geleerd dat als je over de Hunnen schrijft, je zeer voorzichtig moet zijn, hypotheses alom. Zie Engelse tekst "The Hunas are thought to have included"... Gupta tekst : Wat de Indiërs Huna's noemden waren verschillende, niet noodzakelijkerwijs verwante stammen, Een verband tussen deze Hunnen en de Witte Hunnen in India is overigens niet aangetoond. De eerste twee zinnen van mijn artikel zijn volgens mij encyclopedisch verantwoord. Een artikel vol hypotheses, ga uw gang. (Peluba (overleg) 17 apr 2020 16:41 (CEST))Reageren

Omdat de problemen met het artikel niet zijn opgelost en het artikel in deze staat m.i. niet in Wikipedia past, heb ik het ter beoordeling voorgelegd op deze pagina. Eventuele discussie kan verder daar plaatsvinden. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 21:30 (CEST)Reageren

Beste Peluba,

Je laatste bewerking op de pagina Theophanu heb ik aangepast naar de gegevens die ikzelf had vergaard. Een precieze sterfdatum van Adelheid van Quedlinburg heb ik nooit kunnen vinden, dus ik ben wel benieuwd naar je bron.

met vriendelijke groeten,

Wildel (overleg) 2 jun 2020 13:06 (CEST)Reageren

Dag Wildel, Terecht maak je hier een opmerking over. Het was geen sinecure om dit artikel te schrijven omdat het een kluwen was om enkel de namen en plaatsen te ontwarren. Nu het er staat, zijn er zaken die niet kloppen en hoogst waarschijnlijk onvolledig. Dit is het goede aan Wikipedia, elkaar corrigeren. Ik zal enkele dingen aanpassen. Groeten (Peluba (overleg) 3 jun 2020 09:01 (CEST))Reageren

Beste Peluba,

Leuk dat je ook met de Ottonen bezig bent. het is een buitengewoon interessante periode uit de ( ook Nederlandse en Belgische) geschiedenis, die in schoolboeken wel erg dunnetjes wordt behandeld. Inmiddels zag ik dat men op de Engelstalige wikipediapagina inderdaad een geboorte- en sterfdatum van Adelheid probeert te geven, maar uit mijn eigen onderzoek herinner ik mij dat haar geboortetijdstip (juli 977) door Duitse historici slechts kon worden afgeleid uit oorkonden; en aangezien men wat betreft het overlijdensjaar twijfelt tussen 1044 en 1045 (ik denk dat men daarover iets vond in de Annales Quedlinburgenses) leek het mij weinig relevant om dan wel een precieze datum (14 januari) te vermelden. In ieder geval moet zij wel de oudste dochter geweest zijn, want genoemd naar grootmoeder van vaderszijde, terwijl de tweede dochter genoemd is naar grootmoeder van moederszijde (Sophia Phokaina - zie Theophanu). Op mijn bureaublad staat nog een misschien erg bruikbare link: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wolf1995bd2/0001/thumbs

Met vriendelijke groeten, en veel succes gewenst,

Wildel (overleg) 3 jun 2020 10:56 (CEST)Reageren

P.S. Een veel nauwkeuriger link is natuurlijk: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wolf1995bd2/0209 - hierin worden alle kinderen aan de hand van de beschikbare bronnen opgespoord.

Dag Peluba, dank voor uw pagina over de Narentijnen. Op dit moment verwijst de link "Wenden" naar een doorverwijspagina. Kunt u dat misschien oplossen? Groet, Tulp8 (overleg) 5 jun 2020 17:00 (CEST)Reageren

Er bestaat geen pagina over de Wenden, dus het is niet echt oplosbaar op dit moment. De naam 'Wenden' is een wat verouderde benaming voor allerlei Slavische volkeren in vooral Noord-Duitsland. Zie de:Wenden voor een verhandeling hierover. Misschien is dat Duitse artikel wel aardig om aan te melden bij het vertaalprogramma? Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 17:34 (CEST)Reageren

Aanvulling: wellicht is een verwijzing naar Westelijke Slaven een optie? Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 17:38 (CEST)Reageren

Wat denk je van mijn wijziging van Wenden ? (Peluba (overleg) 5 jun 2020 17:45 (CEST))Reageren

Volgens mij prima. Nodigt ook meteen uit tot een nieuw artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 18:08 (CEST)Reageren

Hoi,

Ik struikelde over het door jou aangemaakte artikel Slag bij Pontvallain. Ik heb er twee vragen bij: Wat is de relatitie tussen Slag bij Pontvallain en de tekst van het artikel? ik zie het niet. Wie belegerde Limoges, als inleiding op de nieuwe fase in de oorlog? T.vanschaik (overleg) 19 jul 2020 19:21 (CEST)Reageren

Enkele dagen van tussen. Hopelijk is de verbetering die ik heb aangebracht, duidelijker. Groet. (Peluba (overleg) 22 jul 2020 10:51 (CEST))Reageren

Beste Pelube, ik heb het artikel dat jij opgestart hebt vanmiddag grotendeels herschreven. Niet omdat ik het artikel slecht vond, maar ik wilde het onderbouwen met bronnen. Deze heb ik voornamelijk ontleend aan de Engelse wikipedia, met als gevolg dat ik de tekst nogal gewijzigd heb. Best veel werk achteraf bezien. Voel je vrij om het aan te passen. Groet Geoffrey (overleg) 19 dec 2020 17:42 (CET)Reageren

Wat je doet is volgens mij de essentie van Wikipedia(Peluba (overleg) 20 dec 2020 08:50 (CET))Reageren

 Geoffrey (overleg) 20 dec 2020 10:21 (CET)Reageren

Beste Peluba,
Ik heb net gezien dat je op 29 december het artikel Augustus' veldtochten in Germanië hebt gepubliceerd, wat je sinds 23 december hebt vertaald vanaf en:Early Imperial campaigns in Germania. Enkele minuten later verwijder-nomineerde je mijn artikel Vroegkeizerlijke veldtochten in Germania (gepubliceerd op 28 december), hetgeen ook een vertaling is van hetzelfde artikel, maar dan alleen de inleiding en de infobox en beschuldig je me van 'lekker inpikken'. Sorry, maar ik had geen idee dat jij al bezig was aan een complete vertaling van dat artikel, laat staan dat ik bewust en expres heb geprobeerd het van je 'in te pikken'. Dit is per ongeluk gebeurd en geen van ons beiden kon dit zien aankomen. (Terzijde: ik had het al opgenomen in mijn Lijst van oorlogen in de Lage Landen tot 1560 van 31 juli 2020 en had de intentie het ooit geheel of gedeeltelijk te vertalen onder deze titel, tenzij iemand anders dat eerst zou doen; per ongeluk hebben jij en ik dat nu tegelijkertijd gedaan). Ik snap echter wel dat dit frustrerend voor je is, dat is mij zelf ook wel eens overkomen.

De vraag is wat we nu het beste kunnen doen met deze situatie. Ik denk dat we wel tot een compromis kunnen komen dat ons beiden tevreden stelt. Je hebt mijn artikel (nog) niet op de beoordelingslijst van 29 december gezet, noch mij op mn overleg geïnformeerd van de nominatie, wat niet volgens protocol is. Ik denk zelf dat eerder WP:Samenvoegen aan de orde is, er is namelijk niets mis met mijn artikel als zodanig, we hebben alleen twee artikelen met hetzelfde onderwerp en een overlappende inhoud geschreven onder verschillende titels. Volgens de regel van WP:SV dient de tekst van het nieuwste artikel te worden ingevoegd in het oudste artikel, oftewel het jouwe in het mijne; hoewel jij eerder begon met vertalen, had ik het het eerst gepubliceerd. Anderzijds wil ik in dit geval best coulant zijn omdat jij duidelijk meer moeite hebt gestoken in jouw vertaling en veel vollediger bent. Wat mij betreft mag het samengevoegde artikel best technisch op jouw naam komen te staan zodat jij er in de statistieken de credits voor krijgt. Ik vraag dan alleen wel dat mijn inleiding en infobox (die laatste ontbreekt bij jouw versie) gehandhaafd blijven, terwijl de rest van de tekst van jou is. Wat de titel van het samengevoegde artikel moet zijn maakt me minder uit, al denk ik wel dat de mijne iets beter is omdat het inclusief de 2 jaar na Augustus' dood is. Anderzijds is 'vroegkeizerlijke' weliswaar een letterlijke vertaling van 'Early Imperial', maar misschien niet zo'n goede of mooi klinkende titel in het Nederlands, dus ik sta best open voor een andere titel, misschien nog wel een derde die we kunnen gebruiken als compromis.

Ik ben benieuwd wat je van mijn voorgestelde oplossing vindt. Met vriendelijke groeten en alvast een prettige jaarwisseling, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 dec 2020 11:10 (CET)Reageren

Laten we van een misverstand/toeval uitgaan. In deze donkere dagen had ik mij voorgenomen, rustig over enkele dagen gespreid, het volledige artikel te vertalen en niet enkel de introductie. Ik vond mezelf lui en zag het niet zitten de Duitstalige versie, vanwaar de titel, te vertalen. Eerlijk jouw korte artikel was voor mij een schok, de zin om mijn artikel af te werken verdween en boosheid overwon.

Jouw voorstel voor samenvoegen, vind ik prima. Let wel ik heb die kennis niet. Vrede op aarde ! (Peluba (overleg) 31 dec 2020 14:35 (CET))Reageren

Beste Peluba,

Ik kan me die boosheid dus inderdaad wel goed voorstellen en daarom heb ik dit compromis voorgesteld om je redelijkerwijs tegemoet te komen. Ik ben erg blij dat je akkoord bent gegaan met mijn voorstel, dat ik zojuist heb uitgevoerd. Om jouw de credits te geven heb ik voorlopig jouw titel aangehouden. Inderdaad zat ik zelf ook al aan 'Augusteïsche veldtochten in Germanië' te denken omdat die term verwijst naar zijn regeerperiode (dat heeft zelfs een klein artikeltje: Augusteïsche periode) en niet naar hemzelf (hij voerde de troepen ook niet persoonlijk aan, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Caesar in Gallië of Trajanus in Parthië). Germanicus' veldtocht van 16 zouden we kunnen zien als een soort slotstuk, epiloog, nasleep van de 26 jaar ervoor onder het bewind van Augustus; ook al was Augustus al dood, mogen deze laatste 2 jaar nog wel onder de term 'Augusteïsch' geschaard worden wat mij betreft. Zullen we dat dan de titel maken? Voor de rest zal ik me niet met het artikel bemoeien en wens je verder alle succes met alles wat je er nog aan wilt verbeteren of uitbreiden. Een fijn 2021!   Nederlandse Leeuw (overleg) 1 jan 2021 17:42 (CET)Reageren

Hoi,
Ik struikelde bij de nieuwe artikelen over Slag bij Idistaviso. Ik heb wat stijlpoetsen aangebracht. Nog wel een paar vragen, opmerkingen:

• De relatie tussen de twee kaartjes is niet erg duidelijk. Waar moet de bovenste kaart in de onderste gepast worden?
• Welke rivier bepaalt het westelijke deel van de bovenste kaart. Het lijkt de Rijn, maar in de tekst is regelmatig sprake van de Wezer, of is dat de rivier die vanuit het meer rechtsboven in de Rijn komt?

Kun je daar nog eens naar kijken? Groet, T.vanschaik (overleg) 5 jan 2021 12:48 (CET)Reageren

Ik hoop dat de aanpassing duidelijk is. M.v.g. (Peluba (overleg) 6 jan 2021 09:31 (CET))Reageren

Volgens mij wel.T.vanschaik (overleg) 6 jan 2021 15:42 (CET)Reageren

Hallo Peluba, ik zag dat u/je een artikel hebt geschreven over Haemus (bergketen). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia.

De pagina is daarom op de beoordelingslijst geplaatst, waar ook een inhoudelijke toelichting staat. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst.

Mvg,Johanraymond (overleg) 31 jan 2021 13:49 (CET)Reageren

Hoi, bij het doorlopen van nieuwe artikelen struikelde ik over het door jou aangemaakte Scholasticus (exarch). Een voor mij totaal niet bekend gebied, dus daar gaat het niet over. Wel over:

Dit is echter een moderne interpolatie gebaseerd op een foutieve lezing van het Liber pontificalis.

Er staat wel een verwijzing bij, maar dat is in het Italiaans (in Engelse spelling, ook even naar kijken), en dat leest voor mij lastig. De bijvoeglijk naamwoord foutief kan terecht zijn, maar hangt nu een beetje in het niets. Kun je het toelichten, uiteraard niet speciaal voor mij, maar in het artikel? Groetjes T.vanschaik (overleg) 17 apr 2021 20:12 (CEST)Reageren

Dag T, ik heb er de volledige tekst (internetlink) bijgevoegd. Het gaat over de tweede paragraaf : un'interpretazione errata della frase "qui dudum exarchus fuerat", che accompagna la prima citazione di E. nella seconda redazione della biografia ufficiosa del papa Gregorio II inserita nel Liber pontificalis della Chiesa romana ("dudum" deve essere inteso "per lungo tempo" piuttosto che "in precedenza"). (Peluba (overleg) 18 apr 2021 09:00 (CEST))Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over het door jou aangemaakte Beleg van Constantinopel (860). Zoe je nog een keer kunnen kijken naar de tijdsaanduidingen in de paragraaf over de Historiciteit? Je hebt het over "de 9e eeuw en later", maar 865 is al een aardig eind in de 9e eeuw. Moet dat niet de 10e eeuw zijn? Groetjes, T.vanschaik (overleg) 4 mei 2021 17:35 (CEST)Reageren

Dag T, ik denk het niet, 865 is volop negende eeuw. Het gaat erover dat de Byzantijnen na het beleg en jaren nadien de nederlaag minimaliseren, misschien niet duidelijk genoeg geformuleerd. Peluba (overleg) 5 mei 2021 08:25 (CEST)Reageren

Dag Peluba, deze bronvraag werd zojuist verwijderd met een verwijzing naar Absolute monarchie. Beantwoordt dat al je bronvraag, of was er een specifieke reden om hier naar een bron te vragen? Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2021 13:43 (CEST)Reageren

Nee, als we er van uitgaan, ruim gerekend, van 1600 tot 1800, absolute monarchie, dan kom ik aan twee eeuwen en geen drie. Misschien heeft de schrijver van destijds een andere berekening voor ogen. Graag verduidelijking of corrigeren. Peluba (overleg) 9 jun 2021 08:53 (CEST)Reageren

Helder! Ik heb de tijdsaanduiding voorlopig maar weggehaald. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 11:42 (CEST)Reageren

Ik zat net even wat onderhoud uit te voeren en struikelde wat over Veldtocht van Eduard III (1359-1360). Weet jij andere veldtochten van Eduard III die een artikel hebben of verdienen? Dan kan ik aan de hand daarvan een doorverwijspagina schrijven. Is het artikel trouwens een vertaling? Zo ja, dan moet er nog een licentiesjabloon bij. The Banner Overleg‍ 10 jul 2021 11:23 (CEST)Reageren

Laat maar, al gevonden. The Banner Overleg‍ 10 jul 2021 12:27 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Qutlugh linkt naar de doorverwijspagina Kan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jul 2021 19:11 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slag bij Saint-Aubin-du-Cormier linkt naar de doorverwijspagina Bretagne.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jul 2021 19:22 (CEST)Reageren

Beste Peluba, in 2014 maakte je deze uitbreiding op de pagina Geschiedenis van de Vikingen en ik vraag mij af uit welke bron je deze informatie hebt gehaald omdat ik deze verklaringen nogal vergezocht vindt en ook niet terugkomen in andere wetenschappelijke artikelen en boeken die ik even snel heb geraadpleegd. Ik ben benieuwd of jij mij naar de bron kan leiden. Mathijsloo (overleg) 4 aug 2021 22:53 (CEST)Reageren

bronnen toegevoegd (Peluba (overleg) 6 aug 2021 08:30 (CEST)) Peluba (overleg) 6 aug 2021 08:30 (CEST)Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over het jouwe: Beleg van Parijs (1590). Met name de volgende alinea kostte wat tijd om te snappen (denk ik):

Na zijn overwinning tijdens de slag bij Ivry op 14 maart 1590, marcheerde Hendrik van Navarra richting Parijs. Op 7 mei begon Hendrik met de omsingeling van de stad, in de bekwame handen van Karel Emanuel van Savoye-Nemours, met de bedoeling de stad uit te hongeren. Al vlug bleek dat zijn troepenmacht en de kracht van zijn artillerie onvoldoende was. In juli kreeg hij steun van Engelse troepen en verdubbelde het aantal soldaten naar 25 000. In augustus naderde het Spaanse leger onder leiding van Alexander Farnese en doorbrak de blokkades. Een laatste aanval van Hendrik bleek zinloos en hij was genoodzaakt het beleg af te breken.

• in de bekwame handen van Karel Emanuel van Savoye-Nemours. Hoort daarvoor iets in de trant van "die verdedigd werd ".
• In juli kreeg hij. Hij slaat op Hendrik of op Karel Emanuel?

Kun je er nog een keer naar lijken. Het lijkt er wel allemaal te staan, maar in een keer duidelijk is het (voor mij) niet. Groetjes. T.vanschaik (overleg) 6 aug 2021 12:54 (CEST)Reageren

Aangepast (Peluba (overleg) 6 aug 2021 17:25 (CEST)) Peluba (overleg) 6 aug 2021 17:25 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Deens-India dat is genomineerd door Couprie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210813#Deens-India en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 aug 2021 00:55 (CEST)Reageren

Ik probeerde daarnet een doorverwijspagina te schrijven voor Catalaanse opstand (1640-1659) maar kwam daarbij in de problemen. Vooral omdat er eigenlijk geen artikelen zijn over een Catalaanse opstand met die naam. Maar verder kijkend kwam ik en:Reapers' War, de:Aufstand der Schnitter en ca:Guerra dels Segadors tegen. Is het niet beter dat voorbeeld te volgen en het artikel te hernoemen tot "Opstand der Maaiers" of iets in die trant? The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 15:39 (CEST)Reageren

Dat er meerdere Catalaanse opstanden zijn, zie [1] (eng). Met Maaiersoptand kan ik leven, als het maar terug te vinden is. (Peluba (overleg) 16 aug 2021 08:26 (CEST)) Peluba (overleg) 16 aug 2021 08:26 (CEST)Reageren

Ik had die pagina gezien en daarbij viel het mij op dat geen van die artikelen in feite Catalaanse opstand heet. Vandaar de vraag. Maar ik ga het wijzigen in Maaiersopstand. The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 10:56 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Marcus Furius Camillus (consul) bevat een link naar de doorverwijspagina Quaestor.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 jan 2022 22:10 (CET)Reageren

Waarom staat er (88) als de veldslag plaatsvond in 86? Themanwithnowifi (overleg) 2 feb 2022 09:58 (CET)Reageren

Goed gezien ! Ik ben het artikel gestart vanuit het lemma Dacische Oorlogen en niet opgemerkt. Ik corrigeer. Peluba (overleg) 2 feb 2022 10:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Slag bij Tapae (86) dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220209#Slag bij Tapae (86) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2022 23:55 (CET)Reageren

aangevuld (Peluba (overleg) 10 feb 2022 09:53 (CET))Reageren

•  
  Beste Peluba, bedankt voor het schrijven van leuke nieuwe artikels over de oudheid. Dat verdient een bloemetje. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 feb 2022 10:18 (CET)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Magnus (tegenkeizer) bevat een link naar de doorverwijspagina Germania.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 feb 2022 20:44 (CET)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Sima Liang bevat een link naar de doorverwijspagina Regent.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2022 21:34 (CET)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slag bij Versinikia bevat een link naar de doorverwijspagina Edirne.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 mei 2022 15:19 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Mohammed II al-Mahdi bevat een link naar de doorverwijspagina Vizier.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 jun 2022 12:05 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slag bij Mortemer bevat een link naar de doorverwijspagina Legitimiteit.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jun 2022 22:31 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zahumlje bevat een link naar de doorverwijspagina Dalmatië.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 jul 2022 20:11 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ustertag bevat een link naar de doorverwijspagina Regeneratie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2022 14:26 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slag bij Nezib bevat een link naar de doorverwijspagina Pasja.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 okt 2022 16:02 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Pilbarakraton bevat een link naar de doorverwijspagina Geiser.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 dec 2022 14:45 (CET)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Astures bevat een link naar de doorverwijspagina Iberië.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 dec 2022 21:57 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Doopbelofte.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230408#Doopbelofte en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 apr 2023 00:55 (CEST)Reageren

Beste Peluba, in je artikel over Lupus II en en in het originele verhaal op de engelstalige wikipedia waar je Unnolf op hebt gebaseerd staan opmerkingen die me doen twijfelen aan de betrouwbaarheid van de inhoud. Daarom hen ik beide genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230420. Daar kun je reageren op deze nominatie. groeten, De Geo (overleg) 20 apr 2023 13:03 (CEST)Reageren

Beste Peluba, ook het vandaag door je aangemaakte artikel Alboin van Spoleto heb ik moeten nomineren wegens het slordige vertaalwerk. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230421#Alboin van Spoleto kun je op deze nominatie reageren. groeten, De Geo (overleg) 21 apr 2023 11:42 (CEST)Reageren

Beste Peluba, ik ben zo vrij geweest om op een aantal artikelen die je in de afgelopen dagen hebt aangemaakt het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia te plakken.Ik vind dit wel zo correct, want het zijn duidelijk vertalingen van teksten op de engelse of italiaanse wikipedia. Inclusief een zin dat een andere bron (die je niet geeft) iets anders beweerd of Aachen waar toch wel Aken bedoeld zal zijn. groeten, De Geo (overleg) 3 mei 2023 21:35 (CEST)Reageren

Hallo Peluba, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Al-Wathiq. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een inleiding ontbreekt, er wordt gesproken over “spanning” tussen moslimgroeperingen door “opstandige emiraten”, maar er wordt niet duidelijk gemaakt wat er dan precies speelde. En het werd allemaal opgelost simpelweg door de uitwisseling van krijgsgevangenen? Ik denk niet dat het zó simpel was. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:42 (CEST)Reageren

Dag Peluba, op de pagina 1450-1459 heb je versie 64356166 ongedaan gemaakt. Dat heeft natuurlijk een reden : jij weet wat wèl de juiste link is. Toch? . Is het dan niet handiger om meteen naar die juiste link te corrigeren? Ook dan zie ik, dat de foute link verbeterd is en kan ik je ook een bedankje sturen. Groet WoodenSpoon (overleg) 13 aug 2023 21:11 (CEST)Reageren

Dag WoodenSpoon, mijn excuses. Ik moest voorbij jouw correctie om de grote aanpassing van Henk van Haandel terug te draaien. Niets persoonlijks. Goede dag verder. (Peluba (overleg) 14 aug 2023 09:04 (CEST))Reageren

Oke, duidelijk. Gr. WoodenSpoon (overleg) 14 aug 2023 18:01 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Diogo Dias bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Indië, Madagascar.
• Het artikel Sempad bevat een link naar de doorverwijspagina Kan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 16:36 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slag bij Breitenfeld (1642) bevat een link naar de doorverwijspagina Breitenfeld.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 18:14 (CEST)Reageren

Hallo Peluba, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Iraanse filosofie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 17 feb 2024 18:35 (CET)Reageren

Dag Fred, je hebt gelijk. Heb abrupt het artikel afgebroken wegens tijdsgebrek. Vandaag aangevuld, maar kan altijd beter. (Peluba (overleg) 18 feb 2024 11:20 (CET))Reageren

Beste Peluba, Je bijdragen op Wikipedia zijn meestal goede verbeteringen. Vandaag deed je echter een aantal bewerkingen op het artikel over de Gupta's waar ik toch wel vragen bij heb.

Tot mijn schrik beriep je je ook op wp-en, een zeer onbetrouwbare bron als het op de vroege geschiedenis van India aankomt. Sommige onzin in artikelen over de pre-moderne geschiedenis van India op wp-en is zo erg dat het hilarisch wordt.

Het artikel Gupta's op wp-nl heeft trouwens ook niet (precies) hetzelfde onderwerp als het artikel op wp-en. Dat artikel heet nl. "Gupta Empire", een n.m.m. onhandig gekozen naam omdat de Guptatijd in de Indische geschiedenis niet alleen als een politieke periode maar ook als sociaal-culturele periode wordt gezien, en er bovendien een dynastie is met dezelfde naam, die een (veel) langere periode beslaat. Wegens de nogal grote onzekerheden over de precieze aard, de invloed, het belang en de chronologie van gebeurtenissen is het lastig om een enkele politieke gebeurtenis te gebruiken om een periode te begrenzen. De Gupta-periode in de kunstgeschiedenis valt helemaal niet zo precies af te bakenen: de dominantie van de Mathura-stijl ("Kushana") gaat bv. geleidelijk over in de Sarnath-stijl ("Gupta"). De politieke dynastie had zelf ook een eerder begin (en mogelijk een veel later einde) dan het "keizerrijk". Voor "ons" artikel heb ik daarom opzettelijk niet de naam "Gupta-rijk" gekozen (dat is ten eerste te nauw gekozen, en kan ten tweede ook weer meerdere definities hebben). Met de keuze voor de titel "Gupta's" hield ik de chronologische afbakening van het onderwerp opzettelijk wat vaag, zodat de complete kunstperiode ook in het artikel behandeld kon worden. Overigens is dat geen rare beslissing: in veel van de overzichtsliteratuur wordt de begrenzing van de onderwerpen "Gupta's" en "Guptaperiode" vaag gehouden. Dat dit niet strookt met de Wikipedia-infodoos, die probeert van alles een eenheidsworst gebaseerd op politieke gebeurtenissen te maken, ligt aan het medium en niet aan de bronnen of de kennis zelf.

• Om bovenstaande reden zou ik graag het jaartal 319 graag weer terug wijzigen in (±) 280. Zowel de Guptadynastie als de Guptaperiode begonnen niet op het moment dat Chandragupta I zich liet inzegenen en (waarschijnlijk) als eerste de titel maharajadhiraja (of maharaja-adhiraja) gebruikte.
• De wijziging van maharajadhiraja in maharaja gaat in geest juist tegen die bewerking in. Het feit dat de Gupta-vorsten (vanaf Chandragupta I) zich niet langer maharaja noemden maar maharajadhiraja is zo relevant dat vrijwel alle overzichtsbronnen het noemen (zie bv. Upinder Singh, Kulke & Rothermund, Stein, Thapar, Keay). De titel maharajadhiraja is van belang omdat de claim op overheerschappij betekenis heeft in de Indische/hindoeïstische kosmologie. Door deze titel te gebruiken claimden de Gupta's (en navolgers) een religieus-spirituele rol in de kosmos. Ze maakten met deze titel een opzettelijk onderscheid tussen zichzelf en andere vorsten.
• Mogelijk had je gelijk te twijfelen over mijn toevoeging van de blinde dichteres, want ik kan me niet herinneren op welke bron ik haar opname in het artikel baseerde. Hier zette je een bronvraag over haar in het artikel, met in het bwc de opmerking dat koningin en dichteres niet dezelfde persoon zijn. Maar je hebt die naam van die koningin zelf ooit met mijn dichteres verwisseld. Ik kan de naam Vijjaka in ieder geval niet in de bronnen vinden die ik hierboven noemde. De naam Visakhadatta heb ik wel kunnen vinden, maar dat betrof een mannelijke dichter uit (vermoedelijk) een eerdere periode. Het probleem is dat van veel schrijvers uit de Middeleeuwen en Oudheid in India zeer weinig bekend is, zelfs niet in welke eeuw/millennium ze geleefd hebben. Ook voor de Kaumudi-Mahotsava lopen de schattingen uiteen van de 3e tot 7e eeuw. Moet ik nog eens dieper nazoeken of weet jij meer?

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 23 feb 2024 16:09 (CET)Reageren

Als iemand een artikel schrijft en rode woorden/termen nalaat is zijn hoop, vroeg of laat, dat hij/zijzelf of iemand anders een lemma zou schrijven. Zo ver zijn we. Als na onderzoek er aan de term iets schort, vraag ik aan de schrijver meer uitleg, want ik ben geen expert. Indien er na een jaar geen reactie komt is volgens mij de term geen lemma waard. Jouw reactie was het waard om aan de boom te schudden. (Peluba (overleg) 24 feb 2024 08:24 (CET))Reageren

Die hoop bestaat inderdaad. Heb je me ooit om uitleg gevraagd over de dichteres? Heb ik verzuimd daarop in te gaan? Dat is goed mogelijk want ik heb niet de mogelijkheid gehad Wikipedia wekelijks bij te houden afgelopen jaren.

Of de dichteres een artikel waard is: ik vermoed van wel. Destijds nam ik haar niet zomaar op; ik zal haar in een of meerdere bronnen zijn tegengekomen die haar als voorbeeld van een schrijver uit de Guptaperiode (in zo ruim mogelijke zin) noemden. Woudloper _overleg 24 feb 2024 15:12 (CET)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Byzas bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Bosporus, Megara.
• Het artikel Ramhormoz bevat een link naar de doorverwijspagina Zijde.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 feb 2024 22:48 (CET)Reageren

Hallo Peluba, Een van de twee namen is, denk ik, onjuist. Is het Cearl (titel) of Eorpwald (eerste zin)? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 4 apr 2024 11:03 (CEST)Reageren

Heb mijn fout rechtgezet(Peluba (overleg) 4 apr 2024 11:05 (CEST))Reageren

duimpje - vis →  )°///<  ← overleg 4 apr 2024 11:08 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Edmund I van Engeland bevat een link naar de doorverwijspagina Viking.
• Het artikel 850-859 bevat een link naar de doorverwijspagina Viking.
• Het artikel Olaf Sitricson bevat een link naar de doorverwijspagina Viking.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 mei 2024 19:36 (CEST)Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik het door jou aangemaakte Beleg van Parijs (978) tegen. Buiten de wijziging waar ik echt niet af kon blijven kwam ik onder het kopje "Gevolg" ook "Lotharius kroonde zijn zoon Lodewijk tot medekoning om te verhinderen dat zijn broer Karel nog zou aanspraak maken op de Franse troon." tegen. In mijn oren klinkt dat heel gek, en hoort "zou" achter "aanspraak" te staan in plaats van er voor. Ik weet da er op dit vlak verschillen zijn tussen Noord- en Zuid-Nederlands, en als het daar onder valtg kan het rustig blijven staan. Anders zou een aanpassing (volgens mij) op zijn plaats zijn. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 28 mei 2024 15:25 (CEST)Reageren

Aangepast. Met dank ! Peluba (overleg) 29 mei 2024 09:36 (CEST)Reageren

Beste Peluba, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stecknitzkanaal bevat een link naar de doorverwijspagina Kanaal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 aug 2024 15:26 (CEST)Reageren