---

Weg – Aanvankelijk aangemeld als nuweg, maar de persoon bestaat en een korte zoektocht levert ook hits op. Dat wil niet zeggen dat het artikel in orde is: tekstueel is het veel te mager, het is slecht geschreven, opmaak ontbreekt, en bronnen zijn welkom comform WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 10:25 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niets meer verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 19:55 (CEST)[reageren]

WIU: Ik denk dat ik in dit specifieke geval geen toelichting verschuldigd ben voor mijn nominatie. Erik Wannee (overleg) _Johann_Karl_Simon_Morgenstern" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">19 apr 2020 10:51 (CEST)[reageren]

• LOL, ik heb lichtjes de indruk dat dit afkomstig is van DEWP. The Banner Overleg 19 apr 2020 11:07 (CEST)[reageren]
• was een enkel lijntje. Was begonnen aan het bijwerken maar kindjes hadden mij nodig. Ik werk er verder aan. Ben er een beetje uit dus verkeerd Sjabloon gebruikt. SvenDK (overleg) 19 apr 2020 15:07 (CEST)[reageren]

 Opmerking Spelfout inmiddels uit de naam gehaald; artikel heet nu Johann Karl Simon Morgenstern. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2020 16:47 (CEST)[reageren]

Inmiddels stevig opgepoetst door SvenDK, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2020 08:29 (CEST)[reageren]

NE – Er lijken geen betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit huis-aan-huisblad te bestaan, en de inhoud maakt mij niet duidelijk wat het eventuele encyclopedische belang is. Tevens vraag ik me af of In ieder van deze edities wordt het strikt lokale karakter van de redactionele artikelen gehandhaafd. niet een beetje een open deur is - volgens mij bestaan er maar weinig huis-aan-huisbladen die niet-lokale kwesties bespreken. Encycloon (overleg) 19 apr 2020 12:39 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: inderdaad leest het als een open deur. Mijn huis-aan-huisblad is redactioneel gezien ook gericht op het puur lokale nieuws. Wat er dan zo onderscheidend is aan De Uitstraling, wordt niet goed duidelijk uit de tekst. Bronnen zijn sowieso niet gegeven, dus zowel relevantie als verifieerbaarheid zijn een issue. Overigens is het opmaaktechnisch ook niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 08:35 (CEST) [reageren]

NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde van dit label aan te tonen. The Banner Overleg 19 apr 2020 13:38 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen riekt naar ZP. Ik had gisteren daar wat gesnoeid nadat er een waslijst met NE artiesten was aangevuld. Echter het bracht dat artikel volkomen uit balans, werd dus gewoon weer toegevoegd, slechts eentje linkt naar een band: AlascA. De aanmaak is gemaakt vanaf een one-issue-account die zich bezig houdt met AlascA, Edam en deze pagina. Hetzelfde met dat andere IP adres trouwens. Dat riekt imo naar ZP. Dat uit zich eveneens in de bronloze POV zoals: "in korte tijd naam" en "overzee maken ze indruk". Arch (Overleg) 19 apr 2020 14:05 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, secundaire bronnen. Los daarvan schiet een waslijst met artiesten-met-rode-linkjes ook niet echt op, en de tekst gaat vooral over de band AlascA. Over het label komen we niks te weten. De balans is dus aardig zoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 08:35 (CEST)[reageren]

NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde aan te geven. The Banner Overleg 19 apr 2020 13:48 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog gezocht, maar er lijkt werkelijk niet één bron beschikbaar te zijn, afgezien van een documentje met spelregels door de schaatsbond. Afgaande op de bewerkingssamenvattingen, lijkt dit artikel al televisiekijkend/radioluisterend/websitevolgend te zijn geschreven. Voor de verifieerbaarheid al geen heel wenselijke situatie, en in feite is zelfs niet aangetoond dat de wedstrijden überhaupt ooit verreden zijn. Kennelijk heeft helemaal niemand ooit aandacht besteed aan deze wedstrijden: geen krantenartikelen, geen schaatstijdschriften, niets. Relevantie van de wedstrijden is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 08:35 (CEST) [reageren]

Weg – Bronloze fancruft over een GTST personage. Dit jaar tweemaal eerder verwijderd na TBP beoordelingen... Wmb mag dit ook nuweg. Arch (Overleg) 19 apr 2020 16:13 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Alle soappersonages waarover geen onafhankelijke bronnen serieus schrijven mogen wat mij betreft weg. Voldoet niet aan onze criteria voor opname. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2020 17:04 (CEST)[reageren]

Dit jaar al 2 keer verwijderd wegens NE. Wat mij betreft mag het nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 21:40 (CEST)[reageren]

Verwijderd, zelfde tekst als op 3 februari verwijderde versie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 21:50 (CEST)[reageren]

ZP/reclame – Reclame voor 4 jaar gelden opgerichte brouwerij, welke "al jaar en dag is gevestigd" in een voormalige kazerne (opgeheven in 2010). Uit artikel is niet duidelijk of de bieren ergens verkocht worden, anders dan bij de brouwerij. Er zijn geen hoeveelheden genoemd. De lijst van niet meer uitgebrachte bieren is enorm, het nut daarvan is onduidelijk. Ook volgens het bierproject is deze brouwerij niet relevant. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 17:39 (CEST)[reageren]

Van reclame is geen sprake daar er nergens een actie wordt gesugereerd voor het kopen van bier, nog enige vorm van zelfpromotie. ( kopje ZP beschrijft dat er een artikel over jezelf, eigen prestatie, eigen bedrijf, te nauwe betrokkenheid of betaling moet zijn, hiervan is allen geen spraken. Ik ben een liefhebber van bier, een inwoner van maastricht en ik vind dit een aanwinst voor wikipedia) De brouwerij bestaat 5 jaar wat voldoet aan de gestelde eisen van het bierproject, eveneens als de productie eisen. De tekst jaar en dag gevestigd is verwijderd om recht te doen aan de vestigingsduur. Voormalige kazerne is nog altijd een bestaand gebied waar zowel verschillende bedrijven, eetgelegenheden als onze brouwerij gevestigd is. dit alles is gebeurd in 2015/2016. Het artikel is aangepast op grond van verkoop van bier, hierin wordt niet verwezen waar expliciet het bier verkocht wordt doordat dit anders aanstoot kan geven tot reclame. Hoeveelheden zijn zoals eerder aangehaald benoemd, ook de productie op jaarbasis wordt genoemd. De lijst met uitgebrachte bieren is aangepast, de reden voor deze lange lijst was de bierliefhebber een archief te geven voor de bieren die de brouwerij allemaal geproduceerd heeft, deze brouwerij produceert enkele van deze bieren tot de dag van vandaag nog altijd. Volgens het bierproject voldoet de pagina nu aan alle gestelde eisen, eveneens aan de eisen die gesteld worden door de wikipedia pagina. Vandaar ook de vraag voor verandering. JohannesGeurts (overleg) 20 apr 2020 16:38 (CEST)

Sorry hoor, maar het artikel barst van de taalfouten, het hangt van clichés aan elkaar, en het is niet encyclopedisch geschreven. Voornamen gebruiken we liever niet: we zijn geen vriendensite, maar een afstandelijke encyclopedie. Wat betreft de promo:

• 'de creativiteit sprong van hem af'
• 'Hier leerde ze de mooie ambacht van het bierbrouwen.'
• 'opzoek naar hun eigen overzeese brouw avontuur'
• 'een dutch red ale dat het brouwavontuur weerspiegelde van de twee heren'
• 'smaakbommen van bieren'
• 'en release ze maar liefst 8 nieuwe experimenten.'
• 'de prachtige brasserie '
• 'Een perfecte locatie, daar hier niet alleen het speciaalbier direct te proeven is van de tap maar ook nog eens de mogelijkheid is om op kantoor uren de brouwerij te bezoeken.'

En dat noem je dan van reclame is geen sprake? Dit zijn allemaal niet-neutrale bewoordingen die vertellen hoe geweldig de stichters en hun bieren zijn. En je noemt geen verkooppunten? Sorry, maar de bronnenlijst staat vol met verkooppunten. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2020 22:12 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, mijn excuses dat je zelf nog niet naar maastricht bent geweest en hierbij de brouwerij hebt kunnen zien. Wat betreft je reacties omtrent promo kan ik kort en krachtig zijn. Sommige dingen stem ik mee in en zal ik aanpassen, maar andere aspecten komen net zo goed terug in artikelen van brouwerij zoals Brand en Alfa, ik weet niet waar jij dan op baseert dat een voor jou onbekende brouwerij opeens niet hieraan zou mogen voldoen. De term niet neutrale bewoordingen vind ik erg kort door de bocht, ik vertel hier vanuit beargumenteerd standpunten en uit verschillende bronnen wat brouwerij zuyd inhoudt. Ik zou geen verkooppunten genoemd hebben dus dit is reeds aangepast, als jullie nu allemaal gewoon eens een beetje jullie best zouden doen om elkaars commentaar en de wijzigingen erop te lezen zou dit een hoop ongemak schelen JohannesGeurts (overleg) 21 apr 2020 10:38 (CEST)

JohannesGeurts hoe denk jij dat wij met iets van 4.000 mensen (die minstens 5 keer per week een bewerking doen) meer dan 2 miljoen artikelen up-to-date houden en ook vrij van reclame en vandalisme? Dat is bijna niet te doen. Dat ik nu toevallig jouw artikel tegen kwam betekent dat we dit artikel behandelen en verder weinig tot niets doen bij anderen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 10:51 (CEST)[reageren]

Of ik een brouwerij wel of niet bezocht heb, doet niet ter zake. Ik beoordeel het artikel, niet de brouwerij of het bier. En de tekst staat gewoon vol met positieve waarde-oordelen die in een krant, tijdschrift of toeristische website prima zijn, maar in een saaie encyclopedie gewoonweg niet thuishoren. Het noemen van verkooppunten is inderdaad niet gewenst, maar wat wel logisch is, is om het in algemene termen te benoemen, zoals 'levert aan zowel de lokale horeca als middenstand' o.i.d. De eigen proeflocatie kan ook prima benoemd worden, maar dan graag zonder woorden als 'perfecte locatie' en dat het een mooie gelegenheid is om de brouwerij te bezoeken. Verder heb je de verkooppunten alsnog bij naam en toenaam vermeld door ze als bronnen op te nemen... Sowieso zijn winkels en horeca geen goede bronnen, want ze zijn verre van onafhankelijk (ze verdienen er geld mee om het bier te verkopen). En natuurlijk kunnen lovende woorden ook in een artikel worden opgenomen, als ze bijvoorbeeld zijn geuit door gerenommeerde biertijdschriften, of als er prijzen zijn gewonnen: dan kan dat gewoon worden vermeld. Aan de artikelen over Brand en Alfa mankeert ook vast wel het e.e.a., maar over het algemeen zijn ze netjes geschreven en voldoende neutraal. Ik hoop dat je het verschil toch wel ziet. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 12:55 (CEST)[reageren]

Ik had bij verkooppunten beter kunnen melden dat het om het aantal gaat, zodat duidelijk is dat het niet een lokale brouwerij is, maar een regionale of zelfs landelijke. Mijn excuses dat ik daar niet duidelijk ben geweest. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 13:01 (CEST)[reageren]

Beste Thieu en dqfn. zouden jullie aub even overeen kunnen stemmen wat er allemaal nog dient aangepast te worden om de pagina wel te laten blijven bestaan. Ik snap dat verkooppunten om aantallen kan gaan, maar waar baseer jij een feit op dat een brouwerij regionaal of landelijk verkoopt. op de hoeveelheid verkooppunten, of de plaatsing van deze verkooppunten. Daarnaast laat even weten hoe ik deze dan wel moet vermelden want hier heerst een verschil in mening over. Omtrent de artikelen brand en alfa, als we daar nu ook gaan kijken naar verkooppunten weet ik niet of we hier nog over door moeten gaan. Ik snap dat het artikel in een encyclopedie zou moeten passen, maar ik denk dat dat met de huidige versie zeker het geval is. Je wilt als bierkenner toch ook gewoon een archief hebben voor welke bieren er allemaal gedronken zijn, wanneer ze beschikbaar waren en waarom. dat doet een bioloog toch ook met een plant, of mag die daar ook niet beschrijven hoeveel plantensoorten er bestaan of bestaan hebben met uitwerking van geuren en kleuren, in mijn ogen praten we dan bijna over hetzelfde maargoed. ik wil best nog één maal het een en ander aanpassen maar mocht het daarna niet goed zijn verwijder dan aub de pagina want dan komen we er uiteraard toch niet uit. hopend op jullie begrip JohannesGeurts (overleg) 21 apr 2020 22:47 (CEST)

Nou, ik denk dat Dqfn13 en ik het wel aardig eens zijn met elkaar: iets vertellen over de verkoop (landelijk, regionaal, winkels, horeca?) is prima, maar een bronnenlijst vol met cafés is dat dus niet. Ik heb het artikel nu flink gesnoeid, waaronder de bronnen: wat moet ik bijvoorbeeld met dit algemene verhaal over microbrouwerijen? Die link zegt niks over Bas Jacob, terwijl het wel een nootvermelding betreft die over hem zou gaan. Net als deze trouwens: ik kom op een algemene pagina terecht. Na even zoeken vind ik zijn naam dan hier terug, maar daar wordt met geen woord over Brouwerij Zuyd gesproken: het is een promopraatje voor een deel van de Gulpenbrouwerij. En deze link noemt alleen zijn naam, verder helemaal niks, terwijl je het als noot plaatst bij hun buitenlandse brouwersavonturen. Deze link is van een commerciële partij en is niet meer dan een reclamepraatje. Verder vermeldt de tekst meerdere keren dat ze in 2016 zijn begonnen: allemaal dubbelop. Net als bronnen die al weinig vertellen, continu hergebruikt worden: dubbelop, voegt niks toe. Ik heb het gehele artikel gesnoeid en teruggebracht tot de essentie. Maar wat nog steeds ontbreekt, zijn onafhankelijke bronnen (nee, geen social media waar je punten aan biertjes kunt geven) die daadwerkelijk óver deze brouwerij hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 09:20 (CEST)[reageren]

Thieu, ik begrijp wat je bedoelt en moet zeggen dat het artikel in mijn mening gelukkig nog altijd eer aan doet aan het achterliggende verhaal. Bas jacob is inderdaad ook microbrouwer/brouwmeester bij de gulpener bierbrouwerij. het artikel waar ik naar verwees is een publicatie in een magazine van de gulpener over zowel de brouwerij als over de persoon achter de brouwerij. Het kan kloppen dat sommige bronnen niet altijd even bruikbaar zijn geweest, maar door het grote aantal ben ik het overzicht een beetje kwijtgeraakt voor het invoegen daarvan. Ik denk daarentegen dat er wel nog genoeg onafhankelijke bronnen zijn die beschrijving geven over de brouwerij dus mocht je daar nog aanvullende informatie over hebben hoor ik het graag. voor een beeld te geven van een brouwerijen die wel toegelaten zijn met een of geen bron (Brouwerij De Beyerd , Stichting Noord-Hollandse Alternatieve Bierbrouwers) . JohannesGeurts (overleg) 22 apr 2020 10:16 (CEST)

JohannesGeurts, geen enkel artikel is "toegelaten", artikelen worden geplaatst door de auteur en meer niet. Het enige wat er gebeurd is dat er soms een artikel gezien wordt door een bewerker en dat die van mening is dat het artikel niet in orde is. In jouw geval ben ik dat geweest. Zoals ik hierboven (21 apr 2020 10:51) al heb aangegeven: er zijn meer dan 2 miljoen artikelen en slechts 4.000 bewerkers met meer dan 5 bewerkingen per week. Alles up-to-date, vandalisme en reclamevrij houden is bijna onmogelijk. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2020 16:49 (CEST)[reageren]

Beste dqfn13, oke begrijpelijk, ik dacht doordat deze al iets langer erop staan dan mijn artikel, dat deze dan goedgekeurd werden. Om dit alles goed af te hallen. ik zag dat thieu een groot deel veranderd heeft, ik heb dit aangevuld met onafhankelijke bronnen. dient er nog iets veranderd te worden. Of kan mijn nominatie bij deze doorgestreept worden? JohannesGeurts (overleg) 23 apr 2020 14:30 (CEST)

Beste Dqfn13, ik heb al een tijd niks meer gehoord over de aangepaste onderdelen op de pagina, zouden we bij deze de nominatie kunnen doorstrepen daar we nu voldoen aan alle eisen van het bierproject als ook van wikipedia. Ik hoor graag van u!

JohannesGeurts (overleg) 28 apr 2020 19:08 (CEST)[reageren]

Hoewel ik nog steeds van mening ben dat de brouwerij niet relevant is, kan ik de nominatie niet meer laten staan omdat het bierproject nou eenmaal richtlijnen heeft opgesteld. Naar mijn mening hoort een brouwerij zich eerst goed te bewijzen en dat kan pas nadat de brouwerij een naam heeft en die heb je niet binnen 5 jaar al. Ik hoop dat er meer artikelen komen JohannesGeurts, want je hebt wel potentie om een goede schrijver voor Wikipedia te worden. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 22:19 (CEST)[reageren]

Wiu – Zie dit (inclusief interwiki-links). Misschien een veetje beel. ErikvanB (overleg) 19 apr 2020 19:37 (CEST)[reageren]

Pittig, maar een reden om weg te gooien?Stunteltje (overleg) 19 apr 2020 23:29 (CEST)[reageren]

Gebrek aan balans? In een encyclopedie verwacht je geen boek. Maak er maar eens een PDF van: ik kreeg een boekje van 52 pagina's. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2020 22:19 (CEST)[reageren]

Beste Erik, Wat zij de preciese criteria in verband met de lengte? Mvg,Pajot - De Wolf (overleg) 25 apr 2020 13:03 (CEST)[reageren]

Ik sluit me aan bij Stunteltje. 52 pagina's is nog niet zo veel. Er staan grotere artikels op Wikipedia. Alvedel (overleg) 27 apr 2020 14:59 (CEST)[reageren]

Artikelen moeten niet ter verwijdering genomineerd worden omdat ze verslechterd zouden zijn. Als er minstens één niet verwijderbare versie in de geschiedenis zit, is het ongewenst het verwijderproces daarmee te belasten. — Zanaq (?) 29 apr 2020 12:27 (CEST)

Het is een bijna minutieus artikel en de balans is inderdaad zoek, maar om het dan maar te verwijderen gaat erg ver. Het artikel over de Rooms-Katholieke Kerk is net zo lang, die ook maar weg doen? Snoeien van dit Belgische artikel (en zeker een aantal belachelijk lange kopjes snoeien!) zou niet gek zijn. Tekst en kopjes lezen ook meer als een werkstuk, zelfs de kopjes zijn beschrijvend. Ook kunnen er kopjes samengevoegd worden, omdat ze over hetzelfde onderwerp (lijken te) gaan. Dit: Wetsvoorstel van de senatoren Hougardy, Pierre De Smet, Vreven, Adam, Pierre Warnant en Alfred Slegten houdende vaststelling van de voorwaarden van toelating tot de bijzondere scholen voor technische ingenieurs, van het studieprogramma van deze scholen en van de voorwaarden van toekenning van de graad en uitreiking van het diploma van technisch ingenieur. is één alinea, onder één kopje, maar wat lezen we nou? Dit lijkt wel het voorstel voor de titel van een wet. De lezer krijgt geen informatie uit deze alinea. Waarom moeten de reacties op een wetsvoorstel in dit encyclopedische artikel? Dat is geen informatie waar de lezer beter of wijzer van wordt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 12:57 (CEST)[reageren]

Er is niet gezegd dat de nieuwe tekst geen problemen heeft, maar dat is niet iets voor de verwijderlijst. — Zanaq (?) 29 apr 2020 15:30 (CEST)

Ik geef alleen commentaar Zanaq, ook ik geef niet aan dat het vanwege die problemen weg moet. Overigens is dit de beoordelingslijst. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 15:33 (CEST)[reageren]

Zeer uitgebreid commentaar, wat goed is, wat hier geplaatst is, wat minder goed is. Je hoeft mij niet te vertellen wat dit wel of niet is: dit is de verwijderlijst, waarvan de naam om diverse redenen gewijzigd is, maar waarvan het doel niet is gewijzigd. Het doel is beoordeling voor verwijdering, maar ik hoop dat ik je dat niet hoef te vertellen. Geen zaken ter beoordeling voorleggen die niet verwijderd hoeven te worden lijkt mij een oncontroversieel uitgangspunt. — Zanaq (?) 29 apr 2020 15:39 (CEST)

Ik zal het ook wel op de overlegpagina van het artikel plaatsen dan. En als jij eens goed op zou letten naar deze lijsten, dan zou je ook regelmatig pagina's zien die behouden blijven, maar ik snap dat de negatieve kant makkelijker te onthouden is (serieus, dat is zelfs wetenschappelijk bewezen en is dus absoluut niet als sneer bedoeld), maar probeer voor de sfeer toch af en toe in te zien dat dit een beoordelingslijst is. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 15:46 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij voor de sfeer beter als duidelijk is dat dit naast een beoordelingslijst vooral ook een verwijderlijst is en men dus geen zaken zou nomineren die niet verwijderd hoeven te worden. De reden dat we het beoordelingslijst zijn gaan noemen is om nieuwe gebruikers niet af te schrikken met het woord verwijderen. Het doel en het proces zijn niet gewijzigd. Ik was overigens tegen deze wijziging omdat de nieuwe naam inderdaad de verkeerde suggestie wekt. Daarom is het belangrijk bij dergelijke nominaties er op te wijzen dat dit nog steeds de verwijderlijst is, en men artikelen voorlegt ter beoordeling om verwijderd te worden, en dat daar dus niet lichtvaardig mee omgegaan moet worden. Ik gebruik dus doorgaans zelf het woord verwijderlijst omdat dat de meest duidelijke naam is die de intentie goed weergeeft. Verwijderlijst en beoordelingslijst verwijzen naar hetzelfde, dus je hoeft mensen er niet op te wijzen dat ze de verkeerde naam gebruiken want dat is niet zo. — Zanaq (?) 29 apr 2020 16:04 (CEST)

Is goed Zanaq, dan blijf ik de pagina's gewoon beoordelen. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 16:12 (CEST)[reageren]

Dan blijf ik gewoon de beoordelingen beoordelen. — Zanaq (?) 29 apr 2020 16:14 (CEST)

Graag, want ook de beoordelaars maken wel eens foutjes en willen daar dan van kunnen leren. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 16:20 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Wel reden tot verbetering (en waarschijnlijk ook snoei), maar niet tot verwijdering. Fijn dat hier op de overlegpagina al een start mee is gemaakt. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 19:54 (CEST)[reageren]

WIU – Twee bronverzoeken sinds aanmaken van pagina, beide bronverzoeken gaan om punten waar de relevantie van afhangt. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 20:18 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronnen zijn niet gegeven, relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 08:35 (CEST) [reageren]

WIU – De pagina is nogal letterlijk overgenomen van Kerknet. Sommige onderdelen zijn minder geschikt voor de encyclopedie, en het ontbreekt aan een inleiding. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 apr 2020 20:31 (CEST)[reageren]

• Ik heb er een kerk-artikel van gemaakt en de parochie-info verwijderd, want die is niet encyclopedisch maar meer geschikt voor Kerknet. Fred (overleg) 19 apr 2020 23:01 (CEST)[reageren]
  • Dag Fred. Ik zag het. Ik heb bij deze mijn nominatie doorstreept. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 apr 2020 00:29 (CEST)[reageren]
    • Dag Smile, heel erg bedankt. Wil je dan ook het sjabloon verwijderen? Vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 apr 2020 12:07 (CEST)[reageren]
      • Bij deze. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 apr 2020 12:09 (CEST)[reageren]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze site hebben geschreven. Dit artikel bevat ook vier keer (uit vier bronnen) de eigen site als bron. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 21:25 (CEST)[reageren]

Het maakt mi (nog) niet uit met hoe veel bronnen het is onderbouwd: de inhoud is niet neutraal. — Zanaq (?) 20 apr 2020 10:14 (CEST)

Dag Zanaq. Ik heb het artikel bewerkt en het onderwerp neutraler beschreven. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 apr 2020 12:12 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen SPAM, u aangeboden door de hoofdredacteur en oprichter. The Banner Overleg 20 apr 2020 14:35 (CEST)[reageren]

Zie voor discussie met aanmaker mijn overlegpagina, waar ook gemeld wordt dat het een klein onderzoekje was. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 15:31 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: de enige bronnen zijn het bedrijfje zelf. Relevantie is daarmee niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 08:35 (CEST) [reageren]

WIU – Een karig artikel met onduidelijke informatie. Het moet een vertaling zijn van het Engelstalige artikel, maar zo'n 95% van dat artikel is niet vertaald. Het resultaat is dus een vrij onduidelijk verhaal, en een zin als ...de Chionieten, de Hephthalieten, de Kidarieten, de Alchon Hunnen, de Nezak Hunnen, de Hara Hunnen … . In het algemeen, Hunnen van Iraanse afkomst... komt mij gemakzuchtig over. Het Engelstalige artikel is uitgebreid en biedt allerlei nuances, het Nederlandstalige artikel niet. En eigenlijk staat alles al beter uitgelegd in deze paragraaf. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 21:27 (CEST)[reageren]

• De tekst heeft 3 hiaten volgens mij. 1° Er is waarschijnlijk geen relatie tussen Hunnen en Huna (tenzij spraakverwarring door Romeinen); 2° Huna-volkeren vielen inderdaad Noord-Indië binnen (zie referentie Thieu1972) maar vielen ook Noord-Perzië binnen (zie Catalaanse wiki en Duitse wiki) 3° De Oostenrijker en numismaticus Robert Göbl heeft nooit Chionieten beschreven, want Chionieten hadden geen munten (referentie hier in Encyclopaedia Iranica). Zolang deze 3 hiaten niet opgevuld zijn, is het een vraagteken om dit lemma te behouden. Philemonbaucis (overleg) 19 apr 2020 22:39 (CEST)[reageren]
  • Bedankt Philemonbaucis voor de constructieve inbreng. Heb wat tijd nodig om te herwerken. (Peluba (overleg) 21 apr 2020 11:17 (CEST))[reageren]
  • Ik reageer nu, omdat ik niet wil hebben, zoals Thieu1972 schrijft... ik er mij gemakzuchtig vanaf wil maken. Na verdere studie blijf ik er bij dat Huna's een verzamelnaam is. Een artikel over Iraanse Hunnen zie D en Eng. is een ander artikel. Het zeer goede artikel [1] over de Alchon Hunnen kan vertaald worden. Het Gupta artikel gaat over de geschiedenis van India, waar meermaals wordt geschreven, dat men niet weet wie de Huna's zijn. Als ze worden vereenzelvigd met de Hephthalieten zoals in het artikel wordt geschreven, dan zijn alle nuances zoek. Ik leg mij bij uitspraak neer. (Peluba (overleg) 26 apr 2020 09:27 (CEST))[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: De inhoud van het artikel blijft me onduidelijk en dus - per Philemonbaucis - zeer waarschijnlijk ongenuanceerd/onvolledig/onbetrouwbaar, terwijl ik in de inbreng van Peluba geen verweer zie. Derhalve heb ik de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 22:21 (CEST)[reageren]

Wilekeurige lijst met vaak ook nog eens irrelevante onderwerpen. Een aantal onderwerpen heeft sowieso heel weinig met de islamitische wereld te maken. Paar voorbeelden: activiteiten in Italië, onthoofding door Japanse soldaten, China, zuidelijk Afrika (Henry Livingstone), alles onder het kopje pre-islamitisch. Andere onderwerpen komen heel willekeurig gekozen over (beste slechtste voorbeeld is de Portugese missionaris João dos Santos die meldt dat de lokale bevolking olifanten doodt). Evert100 (overleg) 19 apr 2020 22:50 (CEST)[reageren]

Best vreemd dat je het zending noemt in de islamitische wereld, en dan een kopje hebt dat over de tijd gaat dat de islam nog niet bestond. Welke islamitische wereld bedoel je dan precies? Ik neem aan de wereld zoals die nu in elkaar zit? In de late oudheid en vroege middeleeuwen was het halve Midden-Oosten christelijk, dus wat is zending dan? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 23:07 (CEST)[reageren]

Ach, zo'n tijdlijn kan natuurlijk best beginnen met gebeurtenissen die pas later van belang zijn. Ik ben echter met Evert100 dat hier rijp en groen door elkaar staat, terwijl essentiële informatie ontbreekt, zoals dat de islam een groot aantal oorspronkelijk christelijke gebieden veroverde wat de kerkbouw in Samarkand - in een gebied waar al oude christelijke gemeenschappen waren - toch wat minder vernieuwend maakt dan de lijst suggereert. Wikipedia is meer gediend met een inhoudelijk artikel dan met deze tijdlijn, die ik eigenlijk vanwege de rare mengeling van feitjes best leuk vind. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 apr 2020 22:09 (CEST).[reageren]

Ethiopië is geen onderdeel van de islamitische wereld, dus wat dat in het rijtje doet, is me volkomen onduidelijk. Daar was in de 4e eeuw al een christelijke staatskerk en het bestaat er nog steeds. Geen idee wat precies het uitgangspunt van deze lijst is. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 22:26 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Vertaald en een zeer dubieuze selectie uit Timeline of Christian missions dat ook heel veel fouten bevat. In dit Nederlandse artikel wordt dat aantal nog groter alleen al omdat er nogal wat punten genoemd worden die volstrekt niet in islamitische gebieden spelen. Johannes de Britto ( zie 1693) en Roberto de Nobili ( zie 1605) bedreven missies onder de Hindoe’s. ( Naast de twee laatstgenoemden bestond bijvoorbeeld ook over Ramon Llull gewoon een artikel.) Ook een missie naar Japan ( zie 1636) heeft niets met de islam te maken. Hetzelfde voor een poging tot missie in Fujian ( zie 1575) Bovendien is de mededeling van een missie naar China door Martín de Rada en Geronimo Martín er ook nog maar een van de vele andere inhoudelijke onjuistheden. De vele informatie in deze lijst die irrelevant en inhoudelijk fout is, informeert lezers op een onjuiste wijze. En dat kan niet de bedoeling van dit project zijn. Het zoveel duizendste bewijs dat blind vertalen maar je niet inhoudelijk verdiepen in de materie tot ongelukken leidt. Renevs (overleg) 23 apr 2020 23:09 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren, die niet zijn opgelost. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 19:50 (CEST)[reageren]