Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Michele Angelo Borio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Michele Angelo Borio [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 3 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Michele Angelo Borio}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

personaggio locale non enciclopedico. si veda anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Giacomo Borio di Tigliole e Wikipedia:Pagine da cancellare/Borio. --valepert 19:41, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Proposta di cancellazione assolutamente ingiustificata. Il personaggio è stato l'unico italiano tra i moschettieri di Luigi XIV. Credo che non servano altre parole. Serbati — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Serbati (discussioni · contributi).

ripristino semplificata, mancante dei requisiti Soprano71 14:12, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 3 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina venerdì 10 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Promozionale..?? --Superzen (msg) 23:01, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 non in linea con i criteri di enciclopedicità per militari. Non confondiamo la enciclopedicità dei Moschettieri (indubbiamente uno dei corpi più celebri della antichità, grazie ai romanzi di Dumas) con quella degli appartenenti minori. Se di curiosità si vuole parlare, se ne faccia una riga nella voce Moschettiere, senza bisogno di sapere chi gli prestò i soldi per comprare la divisa o altri dettagli biografici irrilevanti. --EH101{posta} 17:14, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 non in linea con i criteri di enciclopedicità per i militari. EH ha sintetizzato benissimo il mio pensiero, ma faccio anche notare che metà trattazione è dedicata ai suoi parenti. Altra cosa: nell'incipit si dice "uno dei pochi militari piemontesi", non "l'unico". Attività militari non degne di nota, che non lo rendono enciclopedico solo perché unico italiano tra i moschettieri (a proposito... siamo nel Ducato di Savoia, una cosa ben diversa dall'Italia unita e molto più vicino alla Francia che al resto del paese) --Bonty - tell me! 19:14, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 Concordo sostanzialmente con EH e Bonty; l'unico motivo di enciclopedicità potrebbe essere l'aver militato nei moschettieri, ma viene espressamente detto che è stato uno dei pochi militari piemontesi a far parte dei Mousquetaires du Roi (e quindi si ammette che ve ne furono altri, nè si esclude che vi fossero moschettieri napoletani, toscani o sardi...), e quindi non si vede la particolarità che rende tale soggetto enciclopedico --Franz van Lanzee (msg) 19:22, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non credo che sia possibile saperne di più, per cui, ho modificato la voce, "generalizzandola". --Superzen (msg) 23:01, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
E quindi, appurato che fu "uno dei tanti", dove sta l'eccezionalità che giustifica la sua enciclopedicità? --Franz van Lanzee (msg) 23:49, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Veramente intendevo dire proprio il contrario e cioè, che non credo che si potrà mai appurare niente. Non credo che si potrà mai sapere se fu l' unico o uno dei tanti (e infatti nella voce ora non si dice più nulla al riguardo). Del resto non credo che sia cosa importantissima. Come ho già detto, è soltanto una curiosità storica, però illuminante una certa epoca e perciò certamente degna di una sua, pur piccola, ma reale, enciclopedicità. --Superzen (msg) 00:14, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
Mmmmh, il discoso non mi torna molto: dove sarebbe la "curiosità storica", l'aver fatto parte dei moschettieri? Cosa che lo accomuna a qualche migliaio di altre persone (francesi e non). Che cosa lo distingue dalla massa e lo rende, di conseguenza, enciclopedico?--Franz van Lanzee (msg) 00:27, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
Secondo me, si trattava tutt'al più di centinaia o, più probabilmente, di decine e non di migliaia. Che cosa lo distingue dalla massa? Intanto che non era una massa e poi, semplicemente il fatto che di alcuni di essi (fra cui il nostro) si sa il nome e cognome e un po' della loro storia. Tutto qui. In fondo, in casi un po' al limite come questo, è soprattutto una questione di sensibilità personale.--Superzen (msg) 00:47, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
I moschettieri sono esistiti dal 1622 al 1815; ne consegue che coloro che hanno militato nei loro ranghi sono probabilmente decine di migliaia. Sono tutti soggetti enciclopedici? --Franz van Lanzee (msg) 20:54, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
Credo che avrebbe dovuto ritenersi scontato che ci stessimo riferendo al periodo in cui c'era il nostro e non a tutta la storia del Corpo attraverso i secoli ! Scusami, ma che senso avrebbe? E poi, come vedi dal link che tu stesso hai richiamato, erano esattamente 500 (altre fonti parlano di 150 + 150 = 300) e quindi erano centinaia (come dicevo io) e non migliaia (come dicevi tu) :-) --Superzen (msg) 23:36, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il riferimento alle decine di migliaia stava a significare che molte altre persone, nel 1670 come diversi anni dopo, si sono arruolate nei moschettieri come ha fatto il buon Borio, che quindi non avrebbe compiuto un gesto assolutamente fuori dal normale o eccezionale per la sua epoca; e quindi, torno a ripetere, dove stà l'enciclopedicità del personaggio? Il fatto che il suo nome e cognome venga ricordato? Quindi tutti i membri dei moschettieri il cui nome è annotato da qualche parte sono enciclopedici e meritano una intera voce su wiki? Non era sufficiente un richiamo nella pagina sui moschettieri, o su quella delle personalità legate alla propria città natale? Teniamo anche presente che sulla sua attività da moschettiere la voce non dice praticamente niente, mentre si sofferma su dettagli che con la sua enciclopedicità non hanno niente a che fare.... --Franz van Lanzee (msg) 01:11, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il fatto è che probabilmente (ripeto, probabilmente) questo è uno dei pochi moschettieri (francesi o italiani non importa) di cui ci è stato tramandato qualcosa. Certo, non è molto; ma in linea di massima, non può (vorrei quasi dire, non deve) essere molto. Sono soltanto delle piccole cose, ma di molto tempo fa e non sono poi così tanto comuni. E a volte sono proprio queste piccole cose a darci il senso della storia e del tempo che passa, più di tanti grossi personaggi o di tante aride date di avvenimenti e battaglie. --Superzen (msg) 01:35, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]
ma dove sta scritto? --Bonty - tell me! 14:08, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]
le onorificenze, almeno in teoria, non vengono concesse a casaccio, ma per dei meriti. Aver ricevuto la più alta onorificenza possibile, come citano i criteri, significa che o la persona era molto influente in ambiente politico o che aveva compiuto gesta eroiche. Non capisco proprio la tua critica, scusa. --Bonty - tell me! 20:27, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Commenti

@Squittinatore: posso scrivere una voce decente su un mio avo, presentarla in modo impeccabile, con qualche fonte locale, ma resta sempre un ingiusto rilievo su un argomento di valenza più generale (i moschettieri, in questo caso) e ricordo anche, se mai ce ne ne fosse bisogno, che "Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in una enciclopedia" in quanto non è l'attendibilità delle fonti ad essere messa in discussione, ma l'attività del soggetto vero e proprio. Per te "l'unico italiano tra i moschettieri di d'artagnan, IMO, è enciclopedica", per me no (a parte che nell'incipit è detto che "è uno dei pochi piemontesi", non l'unico, è perfino un'informazione d'impianto italocentrico, a voler ben vedere: se dovessero esserci, mettiamo allora l'unico moschettiere africano, l'unico russo, ecc?), considerato che erano 250, come c'informa la sessione della voce stessa Soprano71 16:27, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

la tua opinione sulla non enciclopedicità di questa voce è rispettabilissima, e forse avresti fatto meglio a esprimerla col voto, invece di utilizzare argomenti (cluster, autore della voce) che, IMO, non valgono in questo tipo di giudizi--Squittinatore (msg) 16:35, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
posso farlo eccome, se è per evidenziare che si tratta di un ingiusto rilievo e/o di un localismo delle fonti portate a supporto, visto che è soprattutto su quelle che ci si basa per il giudizio. Se poi per te tali fonti bastano per considerare il soggetto enciclopedico come voce a sè, la tua posizione resta comunque legittima al pari della mia Soprano71 16:43, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
vabbè, diciamo che erano argomenti secondari a supporto della tesi della non enciclopedicità...comunque non credo che tra i 250 moschettieri ci fossero russi o africani:)--Squittinatore (msg) 16:49, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Scusatemi potrei ricreare le pagine gia cancellate Wikipedia:Pagine da cancellare/Giacomo Borio di Tigliole e Wikipedia:Pagine da cancellare/Borio, se questa si salva? --GiorgioCha (msg) 19:03, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
la ricreazione di quelle pagine non ha nulla a che vedere con questa. Possono essere ricreate parlandone prima con la comunità, che dirà se è il caso o no di procedere. --Bonty - tell me! 19:17, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sarebbe anche giusto far presente tramite messaggio (dato che solitamente è prassi votare e sparire) a chi ha votato -1 in quanto: "unico moschettiere italiano" e "voce meritevole"; che la prima motivazione non è stata verificata ed è abbastanza logico che sia inverosimile, e che la seconda non è una motivazione chiara, in quanto l'enciclopedicità non si decide se la voce è "meritevole"...in quanto è un'affermazione abbastanza POV e poi non si capisce "meritevole" di cosa, se anzi prima viene detto "se non è una bufala"...--Riottoso? 22:27, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

@Servator per il suo -1: mi lasci senza parole. --Bonty - tell me! 00:10, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 14 (48.28%), contrari: 15 (51.72%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)


Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

non cancellata. --ignis Fammi un fischio 08:09, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Michele_Angelo_Borio&oldid=110462419"