Discussioni utente:Servator

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:32, 22 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Servator, e benvenuto anche da me :-) Il contenuto di una voce non può essere solo una definizione da dizionario, ma ci occorre qualcosa di più. Vedi altre pagine nella Categoria:Geografia per avere un esempio di voci considerate sufficienti. Se vuoi, vedi anche cosa mettere e soprattutto cosa NON mettere su Wikipedia. Per ora cancello le pagine, ma puoi riscriverle quando saranno un po' più corpose. Per qualsiasi domanda, chiarimento o altro contatta pure me o qualsiasi altro Wikipediano. Buon lavoro :-) - Sn.txt 01:30, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]

Scusa, non capisco il senso dei tuoi ultimi interventi su Raboso. A che pro l'insermento di Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Raboso" e della modifica del paragrafo "Voci correlate" ? --L'uomo in ammollo 15:56, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

Che significato aveva quella cancellazione in toto della voce? - Sn.txt 16:27, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ho creato io la voce Cesare Mori, ma senza inserire il mio nome entrando in collegamento, cosi e' rimasto il mio indirizzo IP. Allora l'ho salvata con WORD in un FILE si HARDDISK per cancellare la voce e ricrearla con lo stesso contenuto ma a mio nome come estensore. Si puo' fare ? Non ho ancora abbastanza pratica. Se puoi farlo mi fai un piacere. In ogni modo va bene. SERVATOR

si, a tuo nome c'era la cancellazione del testo, che, loggato o meno, non ho compreso perché non spiegata. come avrai visto ho wikificato il testo e l'ho ripristinato. Per mettere il contributo a tuo nome dovremmo cancellare la pagina e attendere che tu lo rimetta, ma la cancellazione è operazione delicata, che si può fare solo in alcuni ben specifici casi, fra i quali questo (non comune, a dire il vero) non rientra. Continua ad ampliare la voce, però, sapremo che vi hai preso parte :-) PS la prossima, volta, spiega da qualche parte le ragioni delle cose che cancelli, se no ci metti in allarme :-) Buon lavoro - Sn.txt 16:39, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

---

OK, Servator

Kal-El☺^{qui post!} 02:16, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

La parola censura mi porta una certa irritazione. Facciamo finta di niente, e ti rispondo. Ho proposto la voce per due motivi:

1. consideravo l'argomento non troppo enciclopedico, e questa può essere una mia lacuna, pronto a riconoscerlo;
2. in secondo luogo la voce non rispetta il NPOV, neanche lontanamente, se puoi fai una esposizione neutrale dei fatti e vedrai che la voce potrà essere salvata. Quella attuale è troppo di parte, ma Il POV, nessun problema ad ammetterlo, non è motivo di cancellazione. Però va eliminato, e non è censura questa è una pedia (come dici tu) e quindi pareri personali non può esporne. Spero di esserti stato d'aiuto. Se ti serve altro non hai che da chiedere.

E per cortesia evitiamo discorsi di censura e censori, specie se non sai con chi parli. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 20:27, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Vedi: qui. Ciao. Amon(☎telefono-casa...) 22:34, 20 mar 2006 (CET)[rispondi]

Il tuo dubbio era anche il mio...

Questa decisione non deve in nessuna maniera pregiudicare il tuo desiderio di contribuire alla Wikipedia! Se ti serve una mano, contattami, ok? Ciao, Elitre ^{(discussioni)} 01:34, 5 apr 2006 (CEST)[rispondi]

da Servator

Io credo che la guerra in Iraq dal punto di vista di Wikipedia si debba dividere in due parti: la parte generale in pratica trattata da : "La Seconda Guerra Irachena" e la parte "ITALIANA". La parte generale sarà sempre dipendende dal testo inglese. La parte Italiana è dispersa in 4/5 parti ma molto scoordinata e inifficente. Inoltre poco è neutrale. L'argomento è molto recente e gli italiani sono poco obiettivi in genere. Dopo un discorso su QUATTROCCHI ho preferito lasciar perdere aspettando le elezioni, perchè mi è parso che il tema dell'IRAQ forse troppo influenzato dal clima elettorale. Così non ho approfondito neanche il ytema degli ostaggi in IRAQ.

IO penso che sarebbe necessario creare un nuovo TITOLO : "Partecipazione Italiana alla guerra in Iraq" Al'interno di questo contenitore generale potrebbero trovare posto posto le operazioni militari italiani con un loro titolo, poi le operazioni civili con un loro titolo, poi gli ostaggi con un loro titolo. Le varie piccole voci specifiche potrebbero rimanere come titoli cui accedere per informazioni specifiche, togliendo da esse i commenti poilitici.

Tuttavia un quadro cosi richiede tempo e l'impegno anche di più persone.

Qualcuno condivide questa idea e vuol collaborare ? Si userebbe anche quanto già scritto si intende.

Servator

Servator, se non rispondi sulle pag.utente di chi ti contatta non possiamo sapere che ci hai risposto :-) Il punto è questo:Micro-stub (o substub). Creare mini-voci con informazioni scarse e/o insufficienti è vivamente sconsigliato. Per essere considerato avviata in maniera decorosa una voce deve contenere alcune indicazioni di base articolate su almeno due, tre, quattro periodi di senso compiuto. (da Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia). Sicuramente l'argomento è interessante e potremmo svilupparlo, ma purtroppo dobbiamo creare prima una buona base che _magari_, prima o poi, altri avranno voglia di arricchire/completare, nel frattempo non possiamo "costringerli" ad aiutarci. Ok? Ciao,Elitre ^{(discussioni)} 19:59, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ps.firmati con le 4 tildi in pag.discussione.

Ciao, nella bibliografia aggiunta alle voci i testi andrebbero indicati nella forma:

• Nome Cognome (dell'autore), Titolo dell'Opera, Editore, Luogo, data.

Ti prego pertanto di correggere di conseguenza la bibliografia della voce Serenissimimi che hai aggiunto. Non vanno poi aggiunti commenti del tipo: "per meglio capire la tal faccenda leggere i tali libri..." . Ti ringrazio per la collaborazione. Buon lavoro. --Piero Montesacro 23:36, 5 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi hai scritto sulle modifiche a Serenissimi. Ti ringrazio, ma credo sia giusto tu scriva le tue osservazioni sulle mie modifiche alla voce nella pagina di Discussione della voce stessa, in modo da permettere a tutte le persone che collaborano alla pagina di trovarle facilmente e di leggerle e commentarle. Se avrai la bontà di copiarle dove ti suggerisco, sarò lieto di rispondere in quella sede ai tuoi rilievi. Buonanotte. --Piero Montesacro 01:04, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'essere NPOV di una voce non è un motivo accettabile per la richiesta di cancellazione. Se trovi che la voce non sia neutrale, perfavore, opera in modo che lo diventi. Inoltre deve essere esplicitata nella pagina di discussione della cancellazione il motivo della richiesta stessa. Grazie per l'attenzione. --DracoRoboter 19:24, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Capisco e probabilmente hai almeno in parte ragione. Per favore la prossima volta non scribvere nella pagin utente ma nella pagina di discussione. Grazie. --DracoRoboter 23:20, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ho scritto già sopra quanto pensavo. Se vuoi collaborazione per qualcosa, prova a lasciare un messaggio nel bar tematico "di competenza", ma _prima_ di scriverla. Oppure redigi una voce già "accettabile" , almeno uno stub, e poi "pubblicizzala" con lo stesso metodo. ok? ciao :-)Elitre ^{(discussioni)} 23:28, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho capito che il commento non era tuo, ma la voce sugli ostaggi lo è, e i consigli valgono comunque :-) Ciao, Elitre ^{(discussioni)} 03:17, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti per favore passare un momento a vedere voce e discussione? Grazie anticipatamente - Sn.txt 12:37, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator, ho notato che si sta scatenando una edit war nella voce su Quattrocchi. Potresti, visto anche il delicato periodo elettorale a cui tu stesso accenni in discussione, evitare modifiche non discusse (tipo l'ennesima aggiunta del template npov più volte tolto e rimesso)? In questo modo si rende solamente difficile la discussione e si rischiano le edit war. Ricorda il fatto che su wikipedia ogni utente rappresenta se stesso, e non ha senso perciò sentirsi aggrediti per qualcosa. Ciao grazie. --Lucas ✉ 16:11, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

La tua votazione è stata cancellata perchè non firmata... attualmente sono l'unico contro la cancellazione. Aggiungi il tuo voto, caro fratello veneto! CheccoPadova 17:53, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti vorrei segnalare che usare {{Servator}} come firma causa l'inclusione di tutta la tua pagine utente (con tutto il contenuto, anche la tabella), cosa che crea non pochi problemi di categorizzazione e visualizzazione. Controlla Aiuto:Uso della firma, oppure chiedi pure anche a me se hai domande in merito. Intanto ho modificato la tua firma qui e sto controllando gli altri inserimenti. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 00:42, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Per prima cosa, leggi la pagina Aiuto:Uso della firma, secondariamente dovresti usare le pagine di discussione e non nelle pagine utente ;-). Se dopo aver letto quella pagina di aiuto hai ancora dubbi, semplicemente vai in "preferenze" (terzo link in alto da sinistra), in "Il tuo diminutivo o soprannome (per le firme)" metti "Servator" e verifica che la casella "Non modificare il markup della firma (usare per firme non standard)" sia vuota. --Sigfrido 00:50, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

---

---

Richiesta spiegazione agli amministratori-----------------------

Essendo passate le elezioni credo si possa riprendere un discorso su una ragionevole neutralità di WIKIPEDIA.

Ho 3 domande:

1-Chi e come può porre la richiesta di cancellazione di una voce  ?

2-Chi e come può porre la segnalazione NPOV  ?

3-Chi e come può porre dei vincoli alla modificabilità di una pagina ?

Speriamo che le fine del clima elettorale permetta un lavoro serio e professionale.

--Servator 22:37, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

---

ù

La voce è stata cancellata con decisione della comunità, sei pregato di non rimetterla! Ciao Gac 08:32, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

La voce è stata cancellata con diverse motivazioni, tra cui Il personaggio IMHO non è enciclopedico. La votazione, dopo sette giorni, si è conclusa col risultato di:
Voti validi:19 - Favorevoli:16 - Contrari:3
Ritengo pertanto che occorra un ampio consenso prima di riscrivere la voce; in caso contrario ti troveresti nella concreta possibilità di vederla messa in cancellazione con un probabile/possibile esito analogo alla precedente votazione, senza nessun vantaggio per nessuno :-) Tieni presente che io non esprimo nessuna censura e nessun parere sul contenuto della voce; come puoi notare controllando la pagina della votazione precedentemente citata, non mi sono nemmeno espresso per la cancellazione; mi sono limitato ad applicare le decisioni espresse dagli altri wikipediani con ampio consenso
Per gli altri punti dei tuoi quesiti:

1. Chiunque può proporre la cancellazione di una pagina; segui le istruzioni della pagina apposita
2. Chiunque può apporre una segnalazione di supposta non-neutralità di una voce a patto che indichi le motivazioni nella pagina di discussione associata alla voce
3. Solo gli amministratori possono porre vincoli alla modificabilità di una pagina e lo possono fare solo in caso di ripetuti vandalismi o di edit-war (guerra di edizione)

Ciao, Gac 14:15, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Leggi la discussione!

--Lou Crazy 16:38, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, allora aspetto di leggere la motivazione. --Lou Crazy 16:58, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao! Why do you want to change or erase the articles abot the history of Moldavia? Moldavia Storica was broken in many parts and at the begining these parts have the same history until they were separated. They have the same history at the beginning and it must be tell in every article! Moldavia Storica, Principato di Moldavia, Repubblica di Moldova and Bessarabia do not have the same history, even if they started as one country. Moldavia Storica=Principato di Moldavia+Repubblica di Moldova+Bukovina+Bessarabia Storica. But Republica Di Moldova +Bessarabia Storica=Bessarabia. All the history of Moldavia Storica started in the territory known today as Principato di Moldavia: all the capitals, the name Moldavia, and the most important facts happened in today Principato di Moldavia. The Moldavia (Moldova) River is in Principato di Moldavia, today in Romania. Moldavia Storica e Principato di Moldavia hanno avuto stesso storia fino a 1812!!! In fact, Pricipato di Moldavia is the place where Moldavia started as state. Thanks for understanding! Dacodava 10:21, 16 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho spostato il tuo intervento dalla pagina utente di Gac alle sue discussioni, quindi "nel posto giusto". Stai più attento la prossima volta. Ciao! ;) --Leoman3000 19:50, 18 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator,
ti ho risposto in Discussione:Giancarlo Gentilini. Mi permetto inoltre di suggerirti di evitare qualsiasi attacco personale, come ad esempio chiamare "funzionari di partito" tutti quelli che non condividono la tua opinione. MarcoK (msg) 01:01, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Servator,
apprezzo la tua collaborazione a wikipedia ma devo ricordarti che una delle linee guida fondamentali prevede che gli interventi siano rigorosamente neutrali. Questo significa che le nostre rispettabilisssime opinioni personali, anche politiche, non possono essere riversate nell'enciclopedia; in nessuna forma. Quando troviamo degli interventi e delle frasi che riteniamo poco neutrali (tipo l'opinione politica di Gentilini) la nostra educazione e cultura wikipediana ci impone di modificarle; cerco sempre di motivare l'intervento, anche se francamente a volte sembrerebbe ovvio.
Inoltre gli interventi dovrebbero essere più precisi per evitare errori che potrebbero essere sospetti:
In questo intervento scrivi il processo Sme stabilì non ci fosse stata corruzione in atti giudiziari. L'affermazione non è vera. Sono sicuro che è stato un errore in buona fede, ma siccome il testo precedente riportava la corretta informazione e cioè il processo Sme stabilì che c'era stata corruzione in atti giudiziari, occorre fare attenzione prima di inserire una informazione scorretta.
Analogamente in quest'altro intervento in cui concludi la voce processo Sme scrivendo: Non sussistendo il fatto, furono a cascata assolti, per tale fatto, gli altri imputati accusati come complici o co-autori del fatto stesso. La frase, inserita in quel contesto, è tendenziosa perché suggerisce che tutti gli imputati citati nella voce siano stati assolti; cosa che non è assolutamente vera.
Come vedi non è facile essere neutrali quando si scrive di cose che (immagino) ti appassionino; occorre però sforzarsi di restare equilibrati e sereni.

Ciao e buona giornata Gac 07:11, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

---

Sul PROCESSO SME. L'errore consiste nel titolo stesso : "PROCESSO SME". Sarebbe più esatto un titolo come "Corruzione in atti giudiziari presso la magistratura romana" o altro titolo analogo. La sede giudiziaria romana veniva chiamata "PORTO DELLE NEBBIE", e penso ci fosse una certa motivazione per tale nome. Precisato ciò, rimane il fatto che nella inchiesta della magistreatyra milanese sulla corruzione presso la sede romana il caso più grosso non riguardava la SME. Quindi è fuori luogo il nome PROCESSO SME. Il caso più grosso e più visibile fu sempre il caso IMI-SIR oltre a una serie di casi di contorno come il caso SME, ed altri. In effetti ci sono state le condanne per la CORRUZIONE IN ATTI GIUDIZIARI, ma particolarmente per il caso IMI-SIR. Per il PROCESSO SME sono stati tutti assolti perchè non sussistendo la corruzione del giudice VERDE, non potevano sussistere corruttori e quindi furono tutti assolti un cascata, per la parte SME. Il problema sorge quando si confondono i vari casi, SME e IMI-SIR e forse altri. Consiglio quindi di cambiare il titolo da PROCESSO SME a altro titolo più ampio che comprenda il fatto SME come parte non come tutto.

---

Aggiunta a latere: Come opinione personale penso che il processo SME fosse una stranezza. Perchè qualcuno doveva corrompere un giudice su un processo che non lo riguardava ? I duellanti in quel processo erano PRODI-IRI e De BENEDETTI-BUITONI. Cosa centrasse in quel processo Berlusconi, non lo capisco.

---

Sulla VICENDA SME. La trattazione è scarsa, mancano alcune fonti originali che non riesco a trovare:

• 1-Il compromesso originale IRI - BUITONI.
• 2-IL decreto DARIDA, che nella trattazione sembra riguardare solo la SME, ma credo stabilisse le linee guida di tutte le privatizzazioni successive, ma non lo posso dire come fatto certo se non ho il testo del decreto.
• 3-Il parere del rappresentante della Corte dei Conti, espresso nelle riunioni che trattarono l'argomento.

--- Saluti. (ripeto consiglio una variazione del titolo in modo da comprendere una serie di fatti non solo uno) --Servator 13:40, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Servator, te lo dico sempre gentilemente: i commenti del tipo disturba i nostri estremisti non facilitano lo spirito di collaborazione :-)
Quel link che hai inserito è stato tolto; non perché disturbi chicchessia, ma semplicemente perché non c'entra niente con la voce Gentilini. Nel sito linkato non si parla affatto di Gentilini, ma si parla della città di Treviso; quindi il link è stato spostato alla voce corretta. Ciao, grazie Gac 16:08, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Gac 11:37, 13 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Gac 09:27, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per favore, non copiare testo da altri siti! Non serve e dobbiamo cancellare la pagina per evitare problemi legali. Se hai problemi, leggi la pagina Aiuto:Copyright, grazie Gac 09:27, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator, ho notato che stai inserendo in diversi articoli un riferimento alla voce Strategia della tensione. Purtroppo in molti caso il collegamento è scorretto; infatti se leggi la voce vedrai che si riferisce a gruppi eversivi di destra ed a servizi deviati dello stato; ambienti coi quali Sofri, Bompressi ed altri non hanno mai avuto a che fare. Forse ti confondi con la voce anni di piombo che si riferisce invece anche ai gruppi della sinistra extraparlamentare. Occorre fare un po' di attenzione per evitare di scrivere informazioni e riferimenti inesatti :-) Ciao Gac 12:36, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Servator, mi sembra che ultimamente ci incrociamo spesso :-) Ci tengo a dirti che non ho nulla di personale. Però tengo sempre d'occhio le pagine calde ed i tuoi interventi sono sempre al limite del POV. Probabilmente gioca a tuo sfavore una minore conoscenza della lingua e della cultura che ti porta, a volte, a qualche grossolano svarione commesso, sono sicuro, in buona fede. Se hai dei dubbi o dei problemi puoi sempre chiedere a me o a chiunque altro; magari direttamente nelle pagine di discussione degli articoli. Ti pregherei di evitare i commenti ironici/sarcasti/lamentosi nell'oggetto delle modifiche; non aiutano certo ad evitare i flames :-) Se un tuo intervento viene modificato, evita se possibile di reinserirlo senza discussione. Ciao, buona giornata Gac 16:55, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Servator, io sono moooolto calmo ma la mia pazienza sta per esaurirsi :-) La frase ai bambini che forse un pò possono imparare a essere professionalmente seri - A GAC inserita nell'oggetto della tua ultima modifica si configura come un insulto personale. Ti prego di dirmi che mi sbaglio e che si è trattato di un equivoco. Nel caso invece l'insulto venisse confermato corri il rischio di finire tra gli utenti problematici. Wikipediano avvisato .... Ciao Gac 19:03, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ti invito a leggere, per favore, la Wikiquette e le pagine collegate. La libertà di espressione termina dove inizia il diritto al rispetto che spetta agli altri utenti. Grazie. --Sn.txt 19:07, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Avevo letto non solo il tuo edit ma anche i precedenti, per capire come mai fossero apparsi quei commenti nella casella oggetto. Intanto personalmente sono dell'umillimo parere che, per quanto accomunate dalla circostanza del delitto, le questioni sulla grazia - almeno con questo grado di dettaglio - starebbero meglio nelle voci su Sofri e Bompressi (e Pietrostefani, se si tratta anche della sua grazia) e in questa voce potrebbe bastare un opportuno rimando; ma è solo un'opinione. In ogni caso non è tanto in discussione se questa parte di argomento debba restare in quella o in altre voci, ma piuttosto come vi debba restare.

Il rispetto deve certamente essere reciproco, ma mi pare che non ti siano state rivolte frasi offensive. Se invece intendi che il tuo testo è stato contestato e modificato, questa è, nel bene e nel male, la regola di Wikipedia, e non c'è nulla di offensivo o di irrispettoso in questo, ogni contributo che inviamo è passibile della stessa sorte: quello che ci interessa, quello che è il nostro comune interesse, è che la voce sia la migliore possibile, per contenuti e per forma, quindi in ogni momento direi che addirittura speriamo in una modifica che migliori la pagina. Non si tratta delle tue modifiche, la questione è di metodo generale: le mie modifiche, ad esempio, sono continuamente oggetto di revisione, anche quelle nelle materie di cui ho competenza professionale, ma non lo considero affatto negativo perché poi, quando ci si spiega, i problemi si risolvono e càpita magari che scopro di essere in torto anche su cose che conosco benissimo. Non sempre, ma può accadere :-) A volte l'intervento effettivamente non migliora, ma come impostazione comune supponiamo sempre la buona fede sia di chi scrive che di chi corregge. La mala fede eventuale va provata e non credo che ve ne sia in questo caso.

Qui non ci sono cose che non si possono dire, se sono corrette (nel senso sia dell'esattezza che dell'educazione) e non ci sono prevenzioni verso l'ingresso di nuovi contributi. Naturalmente deve trattarsi di qualcosa che segue le nostre regole: fatti certi, deprivati di commento, narrati quindi in forma neutrale ed oggettiva. E che mirino a rendere la voce la migliore possibile.

Sono certo, anzi certissimo, che Gac non attende altro che di rendere questa voce la migliore possibile insieme a te, insieme a me ed insieme a tutti i Wikipediani interessati all'argomento. E' il consenso, quello per il quale le nostre voci debbono riscuotere il consenso degli altri utenti, altrimenti non ci appaiono più così chiaramente neutrali ed oggettive. Testi su cui vi sia consenso sono testi accettabili da tutti, da te, da me e certamente anche da Gac. E da tutti non si desidera altro che un testo valido su cui poter concordare.

Per questo, prova a concordare nella pagina di discussione della voce una versione del testo che sia approvata da altri utenti, una versione sulla quale vi sia consenso, e vedrai che non avrai altri dubbi sulla disponibilità degli utenti, la constaterai da te. Spiega le tue ragioni tenendo conto che alle volte la scrittura non rende pienezza di significati, perché càpita che qualche senso in tutto un discorso possa venir colto diversamente da come lo intendevi, ma tieni anche a mente che non ci sono zone "private", recinti esclusivi o argomenti tabù. Il nostro tabù è scrivere qualcosa che rappresenti una posizione di parte, non neutrale, e su quello la prevenzione c'è secondo la nostra norma cardinale del NPOV.

Leggo che hai raccolto buona documentazione, bene: soprattutto su materie tanto delicate, quando si può, diamo tutti i riferimenti delle cose che diciamo, la voce risultante sarà un pizzichino ancora più valida.

Io rimango a disposizione per quanto riterrete che possa essere - nel mio piccolo - d'aiuto, ma mi piacerebbe (e credo che sarebbe anche vantaggioso per tutti e per la stessa voce) che questa disponibilità ve la scambiaste anche più direttamente fra voi. Fate tabula rasa e ricominciate ad analizzare la voce per fare in modo che vi sia consenso (e se credete, datemi un cenno, vorrei vederla crescere questa voce in tempo reale :-) Grazie --Sn.txt 23:36, 20 giu 2006 (CEST) PS: ci diamo del tu su Wikipedia, secondo le migliori tradizioni di Internet, questo non è irrispettoso, è convenzione di comunicazione; spero che non ti senta a disagio, ma che anzi lo consideri una forma di vicinanza con altri utenti che condividono con te dei concetti.[rispondi]

Ho agito vedendo l'offesa a Gac, utente che personalmente stimo molto. E poi negli articoli non si scrivono parole tutte in maiuscolo. --valepert 19:21, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho lasciato un mio commento qui quindi t'invito, se vuoi, a intervenire qui e qui. Purtroppo comunisti e comunistoidi si aggregano per fare schifosa propaganda: io sono un anticomunista convinto quindi cerco di aggregare a mia volta! Ciao,--Pio 13:51, 25 giu 2006 (CEST)[rispondi]

---

da Servator a pio : Risposta.

• Io non sono una persona attiva politicamente.
• Culturalmente sono un eclettico VOLTERRIANO, cioè credo nell'intelligenza dell'uomo come forza motrice della società.
• Sono in ogni modo d'accordo che in ogni epoca storica ci sono delle mode, attualmente c'è in Wikipedia la moda dei girotondini alla Nanni Moretti (il regista non il PotOP e poi BR).

In effetti si fa della metodica disinformazione, ma questo è sempre successo. Il Potere cerca sempre di appropriarsi degli elementi culturali della società, talvolta con risultati difformi rispetto alle attese. E' abbastanza evidente che una o più organizzazioni politiche stanno agendo in modo coordinato per dare una certa visione dei fatti in WikiPedia. E' chiaro che hanno un interesse concreto, Economico, o pagati direttamente o di tramite Carriera. Ma anche questo è sempre successo.

• Saluti da un Volterriano, uomo libero. --Servator 15:35, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho lasciato qualche nota nella Discussione:Rogo di Primavalle. Ho riportato lì quello che avevi lasciato in casella oggetto, così che se qualcun altro vuole intervenire può leggerlo più facilmente (non tutti spulciano le cronologie :-) --Sn.txt 00:29, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

eh beh.. ora mi sa che sei moralmente impegnato a scrivere anche la voce ^____^. Amon(☎ telefono-casa...) 20:02, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Forse cercavi le voci Grazia (giurisprudenza) e indulto che sono a tua disposizione per tutto quello che vuoi scrivere. Inserire una spiegazione dell'indulto nella voce Omicidio Calabresi non ha nessun senso; almeno secondo me. Ciao Gac 20:21, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

non riesco a capire come possa essere "un dato matematicamente certo" che Scalfaro volesse un indulto. L'unico dato certo è che la grazia non l'ha data: dalla sua frase io al limite evinco che Scalfaro pensasse fosse troppo presto e gli animi fossero ancora esacerbati.

Ciò detto, anche giuridicamente l'indulto non c'entrerebbe nulla, visto che non si sarebbe certo applicato a un omicidio: se rileggi la frase, non c'è scritto da nessuna parte "indulto". -- .mau. ✉ 21:41, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Abbiamo capito che molti vengono in questo sito a fare solo brutta propaganda: difatti la propaganda può esser anche bella ossia fatta bene ma tali attivisti non ne son capaci! Riguardo la voce sull'autogoverno veneto quando mi hai lasciato il messaggio la votazione era già chiusa e neanche son riuscito a leggere l'articolo! Per rendere più credibili e neutrali gli articoli, se vuoi, puoi proporre alla comunità degli utenti per il compito di amministratori e puoi proporti anche tu: devi seguire il regolamento per l'elezione degli amministratori. Io mai sarò amministratore poichè posso dedicare poco tempo alla collaborazione: non mi candido nè voglio essere candidato ma posso votare per l'elezione di qualcuno!--Pio 20:34, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ma non diciamo assurdità. è chiaro che non sta dalla parte giusta.

lo hanno attaccato tutti per fargli capire che non è persona gradita qui sopra.

non ha nessuna possibilità di essere eletto. al massimo riuscirà ad essere bannato.

quando certi "signori" decidono la sorte di una persona, la sua vita qui sopra è finita.

qualunque voce scriverà il povero senatore sarà censurata, limata, corretta, cancellata.

Rileggiamoci Orwell. e segnaliamo questi casi qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Associazione_contro_la_censura -- Fragolino - [Я не буду BОРГ] - (segui il bianconiglio) 20:22, 18 lug 2006 (CEST)[rispondi]

sì, esatto, vedrà lo stesso avviso in alto che, se sei loggato, hai visto tu adesso, qualuqnue pagian di Wikipedia stia vedendo. Ti ho lasciato una nota sulla discussione Sergio Ramelli. --Sn.txt 12:33, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma wikipedia non è un sito per fare pubblicità alle proprie idee. Giuste o sbagliate, condidivisibili o meno, non importa. Se e quando ti sarà chiaro wikipedia potrà giovarsi di un tuo contributo costruttivo --TierrayLibertad 00:48, 10 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ti invito a leggere quanto ho appena scritto nella pagina Discussione:Cesare Battisti (scrittore) --TierrayLibertad 07:45, 15 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Qui www.tesionline.it afferma che chi guidava la Vespa fu Salvatore Ardolino, mentre Mario Rossi sparò.

Qui www.vittimeterrorismo.it afferma che furono condannati anche Giuseppe Battaglia, Renato Rinaldo e Rinaldo Fiorani.

Se fossi più specifico potremmo tentare di studiare la questione insieme.

Visti i tuoi (ed anche miei) argomenti di interesse ti consiglio anche questo sito -www.cedost.it- Ags 10:44, 15 ago 2006 (CEST)[rispondi]

la frase che hai aggiunto su Pasolini, copiata pari pari da qui, è stata scritta da altri e la legge tutela il loro diritto d'autore anche per quella semplicissima frasetta. Si tratta perciò di una violazione di copyright e presumo, dato che non sei qui da stamattina, che tu ne debba essere ben conscio. Adesso a me tocca ripulire la cronologia, ma sarebbe stato lo stesso se l'avesse dovuto fare un altro admin, solo per la tua pigrizia di non sprecarti a riformulare una frase breve. Inutile dire che non ti consiglio di rifarlo.
Adesso, come prova di buona volontà, se questo è accaduto con altre frasi o altri brani, magari di altre voci, ti invito gentilmente a segnalarmelo con urgenza perché si possa provvedere. Giusto per completezza ti segnalo che se "pesco" altre di queste violazioni e tu non me le avrai indicate, la cosa si complicherà parecchio. A buon intenditor... --Sn.txt 12:20, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

L'aggiunta nelle frasi iniziali "uno strumento utilizzabile per modificare gli equilibri politici e la forma costituzionale dello stato" credo esprima un argomento controverso. Provo a spiegarmi: evidentemente dopo gli anni di piombo sparì l'idea nelle masse che si potesse cambiare la forma dello stato in Italia con le lotte armate, ma la storia di quegli anni tende a dimostrare che i moti di piazza, le stragi, il terrorismo, ebbero effetto sugli assetti istituzionali e che molti tentavano di manovrare tali avvenimenti. Insomma stragi e terrorismo funzionano e come! solo che devono essere pilotate dall'alto. Ma certe cose non si possono dire. Anche altre tue modifiche sono molto dubbie. Forse è il caso di avvertire che la voce può scatenare polemiche infinite ed era volutamente vaga nell'attribuire intenzioni e responsabilità. In definitiva ti inviterei a spiegare meglio la frase o a ripristinare.Truman Burbank 15:50, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe molto utile se tu evitassi di cambiare le citazioni: se Molinari dice una frase, puoi forse aggiungere un tuo commento, puoi cancellare la frase, ma non puoi cambiare quello che ha detto Molinari. Ho il sospetto che a volte dovresti leggere meglio prima di scrivere. Se poi senti il bisogno disperato di esprimere il tuo parere su un argomento ti suggerisco di iscriverti ad uno dei tanti forum disponibili su internet. In alternativa puoi mettere il tuo commento nella pagina di discussione e confrontarti con gli altri. Io personalmente evito di scrivere proprio nelle voci in cui mi sento più coinvolto, perchè sarebbe difficile mantenere un punto di vista neutrale, in particolare evito l'attualità. Truman Burbank 11:21, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La voce Gladio Rossa è stata bloccata poichè un ostinato utente non ha accettato l'eliminazione di frasi con confronto provocatorio a favore della gladio rossa contro la gladio della NATO che era una protezione contro i missili nucleari sovietici! Un tuo commento in discussione sarebbe opportuno: quando ero registrato abbiamo collaborato diverse volte! Sia chiaro che gladio rossa è una definizione degli storici citata nei libri: non è una definizione giornalistica nè tantomeno di parte quindi è fazioso affermare il contrario! Ciao, 24 settembre 22,44 IVO

Ciao, ho visto che nell'articolo di cui sopra hai aggiunto il template {{senzafonti}} scrivendo nel commento "segnalata mancanza fonti su azioni all'estero". In realtà il template dovrebbe essere usato se tutto l'articolo è senza fonti, in questo caso sarebbe opportuno metterlo all'inizio, ma visto il tuo commento immaginavo ti riferissi in particolare a qualche paragrafo. In tal caso dovresti usare {{citazione necessaria}} (come fra l'altro suggerisce il template usato da te). Non l'ho fatto io perchè non ero certo dei passaggi a cui ti riferivi, se no avrei modificato il template senza disturbarti... Quando hai fatto (segnalato i passaggi da verificare le fonti), provo a cercare le fonti. --Gianni 10:24, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti prego di leggere con attenzione quanto ho scritto qui. Ti invito anche, con l'occasione, a non infarcire con frasi polemiche ed avvertimenti aprioristici le motivazioni che inserisci nell'oggetto delle tue modifiche, ma di limitarti a spiegare le modifiche che hai apportato. Buon lavoro. --Piero Montesacro 00:25, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

Non ho cancellato nulla: ho solo ripristinato la revisione precedente. Puoi trovare e recuperare tutto quello che ti serve nella cronologia della voce.--Nick1915 - ^{all you want} 00:43, 28 dic 2006 (CET)[rispondi]

Per favore, usa una formattazione normale e soprattutto togli i prezzi dei libri! Grazie --Al Pereira 16:28, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

No, non si può togliere un tag POV così, solo perché sono passati tot mesi. Per togliere:

• Si contatta chi ha inserito il tag POV e si sollecitano spiegazioni sulla sua permanenza.
• Si spiega in discussione voce perché il tag andrebbe rimosso e si sollecitano spiegazioni sulla sua permanenza.
• Se nessuno risponde da nessuna parte per un tempo congruo (ora che è periodo di feste e di ferie meglio allungarlo) si motiva in modo articolato e completo, in discussione voce, perché si procede alla rimozione e si rimuove. Ciò non toglie che qualcun altro trovando non convincenti le tue motivazioni possa ripristinare il POV. Ovviamente motivando e non per ripicca.

--Piero Montesacro 16:41, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

--Cruccone (msg) 19:06, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Servator, ho notato le tue modifiche alla voce. Ho aggiunto un template di "citazione necessaria" riguardo un'affermazione e tolto la riga "Un carabiniere, Ruggiero Ruggeri, di 25 anni, fu colpito da un proiettile alla mano." perché non centra nulla con la biografia di Giorgiana Masi, si può mettere semmai in una voce che parla degli scontri del maggio 1977. Ciao. --Lucas ✉ 07:20, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sempre riguardo alla voce, ti chiedo cortesemente di inserire una fonte riguardo questa affermazione "e un carabiniere furono raggiunti da proiettili sparati da Ponte Garibaldi", l'intera voce è suffragata dalle fonti indicate in bibliografia, nelle quali non ho letto del ferimento di un carabiniere raggiunto dai proiettili di Ponte Garibaldi. Stessa necessità di fonti riguardo la frase "e il ferimento di un altro agente, di tre carabinieri e di una giornalista Patrizia Bermier". Essendo una voce un po' "scomoda" è meglio indicare le fonti per tutto ciò che si scrive. Attendo tue. Grazie. --Lucas ✉ 08:38, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti chiedo cortesemente di indicare anche le fonti di questa nuova aggiunta. Tutte le fonti che ho indicato parlano di proiettili provenienti da ponte garibaldi, anche gli studi balistici del processo dicono ciò, ti chiedo di fornire le fonti e, quantomeno, di rispondere ai messaggi che ti invio. Tutte le informazioni non suffragate da fonti debbono essere rimosse. Leggi anche questa pagina, grazie. --Lucas ✉ 11:25, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, se sei sicuro che il testo proviene da una sentenza e la sentenza è di pubblico dominio, si può recuperare; il problema è che nella voce non c'era scritto da nessuna parte che venivano citate le parole testuali della sentenza. Io ho trovato che su quel sito c'erano frasi identiche, e che quel sito non rilascia sotto licenza libera. Grazie --Cruccone (msg) 00:53, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi è stato segnalato che il testo proviene da altre voci di wikipedia, Carlo Giuliani e Fatti del G8 di Genova. Ho recuperato le versioni cancellate, ora sono in cronologia. Quando si spostano parti di altre voci è opportuno segnalarlo, nell'oggetto della modifica e/o nella discussione della voce (cosa che ti invito a fare). In questo modo, ci saremmo risparmiati l'equivoco, e si rispetta la GFDL. Grazie --Cruccone (msg) 17:01, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto nella discussione. Ciao, Gac 10:52, 12 gen 2007 (CET) se ancora non te ne sei accorto, dopo quasi un anno di interventi, ti informo che da queste parti ci diamo tutti (quasi) del tu :-) [rispondi]

Non si ripeta la rimozione immotivata di tag apposti nelle voci da altre utenti. Piero Montesacro 21:58, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Le informazioni rimosse per una svista nell'ultimo rollback teso a ripristinare i tag abusivamente rimossi sono state ripristinate. --Piero Montesacro 22:24, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

"nostro Codice di Procedura Penale"? --valepert 22:43, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se ti servisse comunque c'è Wikipedia:Risoluzione_dei_conflitti. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:05, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Prima di tutto, ti prego, per il futuro, di inserire nuove sezioni nelle pagine di discussione quando aggiungi tuoi messaggi: malgrado tu sia un utente attivo da molto tempo, e quindi con una certa esperienza, continui a costringere gli altri utenti ad inserire le sezioni al tuo posto per poter tenere i tuoi messaggi separati da quelli degli altri. Lo stesso dicasi per la composizione delle voci, nelle quali continui ad ignorare buona parte delle linee guida relative alla wikificazione.

Nel merito dei tuoi ultimi messaggi nella mia pagina di discussione:

• Scrivi a me "La decisione del GIP è legata alla opinione del GIP sul fatto. Se il GIP è convinto che non ci sono gli elementi minimi per il rinvio al giudizio deve decidere in conseguenza." Questa versione è abbastanza condivisibile. Peccato che sia sostanzialmente diversa da quella che avevi inserito nella voce, e che è stata rimossa motivando.

• Le voci di Wikipedia devono tendere ad essere NPOV. Le fonti sono quasi sempre POV: nostro compito è la loro armonizzazione equilibrata. Le fonti "ufficiali", in quanto tali, sono di parte, quella "ufficiale", appunto.

• Io non credo di produrre illazioni, congetture e valutazioni arbitrarie su chi sia Servator, cosa muova le sue attività, quale sia il suo equilibrio nervoso, il suo legame con parti in causa: gradirei ricevere lo stesso trattamento. Grazie.

• Scrivi a me: "stento a capire il disastro continuo su qual testo. pare una EDIT War quando il testo è piano e tranquillo con pochi dubbi." Anche io stento a capire esattamente le stesse cose, ma a parti invertite. Questione di punti di vista. Con una cosa in comune che forse non ti aspetti, visto che sembri cadere nella facile trappola costituita dall'incasellare i tuoi interlocutori entro rigidi schemi politici: il mio personale punto di vista è che Mario Placanica sia la seconda vittima di piazza Alimonda.

Sorpreso? Quello che a te sembra sfuggire è chi ne abbia, davvero, fatto una vittima. Mario Placanica pare essersene accorto, e ormai lo denuncia pubblicamente. Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. --Piero Montesacro 01:36, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto il tuo 'appello'. Per iniziare mi fai capire il problema? Se ho capito bene non riguarda questioni personali tra utenti ma di contenuti in una voce. In genere il criterio da seguire è sempre il punto di vista neutrale, ciò non toglie che l'opinione di cosa sia neutrale può variare di molto da un utente all'altro. Se vuoi, puoi rispondermi qui. --(Yuмa) - parliamone 02:34, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

La frase A GAC, prego non fare vandalismo ..., La buona educazione non fa male riportata in un commento, si configura come un attacco personale. Ti prego di leggere la pagina niente attacchi personali, visto che non è la prima volta che inserisci nell'oggetto delle modifiche commenti sprezzanti verso di me ed altri utenti. Ciao, Gac 11:23, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

---

A GAC. Io sono assai lento e moderato nel modificare interventi di altri ed in genere avviso. Mi pare di non ricevere lo stesso trattamento, mi trovo modifiche importanti, talvolta frutto di ricerche faticose, tranciate senza avviso e senza discussione o motivazione. Talvolta tali tagli hanno il sapore dell'oscuramento de fatto. Vogliamo parlarne caso per caso ? Forse un poco si chiarisce --Servator 12:58, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Invece di scrivermi apocalittiche dichiarazione politiche, se sei convinto che la voce debba rimanere su wikipedia devi votare nella apposita pagina, come ho fatto anch'io. Su wikipedia funzioniamo così :-), ciao Gac 14:29, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Capire cosa succede in quella voce è complesso, la biografia si è sviluppata in molte direzioni, e l'impressione è che stia 'strabordando'. Per prima cosa stiamo a vedere come va la votazione di cancellazione, poi, con calma, cerchiamo di capire cosa farne. Considera che nella votazione di cancellazione vengono espressi molti pareri, che possono essere utili per capire cosa la comunità si aspetta di trovare nella voce. A mio parere c'è troppa carne al fuoco, ma è prevedibile: l'argomento è caldo. La pagina per votare è Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mario_Placanica, il voto per cancellare la voce si esprime con un +1, viceversa per mantenerla -1. --(Yuмa) - parliamone 01:13, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto l'unica cosa possibile: lasciare sulla voce solo le parti direttamente inerenti alla biografia e spostare il resto sulla voce fatti del G8 di Genova. Credo che chi voglia approfondire i fatti troverà ampia descrizione in questa ultima voce, e, (se sopravvive alla lettura) si potrà fare una sua opinione in merito. --(Yuмa) - parliamone 23:04, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

ti segnalo una imprecisione individuata in tuo edit che mi accingo a cambiare, qualora riscontrato minimo segno di consenso. ti invito alla relativa discussione. --Frazac 21:48, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

hai ragione: non è tua quella frase, ho invitato perciò il suo vero redattore. --Frazac 09:21, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le referenze non si stampavano in quanto erano inserite non correttamente. per inserire una reference devi scrivere

<ref> questa e' la reference </ref> ricordati la sbarra / nel secondo tag

e quindi in fondo alla pagina, dove vuoi che compaiano devi inserire

<references/>

Anch' io ho impiegato del tempo per comprendere come fare, la manualistica troppo molto verbosa e scarna di esempi pratici. Ciao --Bramfab Parlami 10:18, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia non usiamo dare del lei, ma del tu. Non trovo coerente tu abbia commentato questo tuo intervento come segue: "(Vi è la speranza di un pò di onestà nel racconto ? - Prego lasciare almeo le correzioni degli errori, solo un cretino ripristinerebbe anche gli errori.)" (enfasi aggiunta) per poi subito dopo lagnartene chiedendo educazione accusandomi per di più di sabotaggio (addirittura!). Evitiamo gli attacchi personali, e le esortazioni apodittiche del tipo "Coraggio l'Italia ormai è un paese civile", grazie. --Piero Montesacro 05:37, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non si dovrebbe protestare ma discutere civilmente sul merito dei contenuti ed esibendo fonti, senza mai spostare la polemica dall'oggetto trattato alla persona che ne tratta. Una delle basi di Wikipedia è l'assunzione di buona fede: come la pretendi giustamente per te, riconoscila agli altri. Io personalmente non ho alcuna "gelosia o simile" nei tuoi riguardi e non faccio alcun "vandalismo personalizzato". Al massimo mi può essere sfuggito un errore (a te non capita mai?) e non mi pare un dramma: basta che un altro - anche tu - ripassi e corregga quell'errore: Wikipedia funziona proprio così. Buon lavoro: è questo l'augurio giusto da scambiarsi qui. --Piero Montesacro 16:49, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Rispondo brevemente (ma potremmo scrivere un libro!), pur ricordando che Wikipedia non è un forum e che le nostre opinioni personali, pur rispettabili, non possono costituire fonti per le voci.

• La decisione sulla riunione del G8 nel 2001 e la scelta di Genova come sede furono responsabilità del governo di centro-sinistra, non ci sono dubbi.
• La gestione dell'evento ricade in buona parte sul governo successivo di centro-destra e, dal punto di vista tecnico, anche su uominio-chiave (penso a De Gennaro, per esempio) nominati dal precedente governo. Alcuni aspetti sono poco chiari, come ad esempio la presenza - irrituale, come minimo - del vice-presidente del Consiglio Gianfranco Fini e di altri parlamentari di AN, Ascierto, mi pare, presso il Comando Operativo dei Carabinieri di Genova durante i disordini. I politici - anche quelli con incarichi esecutivi, come Fini - hanno facoltà d'indirizzo politico ma non tecnico-operativo. La blindatura della città - il cui centro fu stretto in una morsa che ricordava da vicino anche per estensione in famigerato Muro di Berlino - fu vissuta come una violenza da tutta la cittadinanza e ben prima che la riunione dei "grandi" e i relativi disordini avessero inizio. In passato tali appuntamenti sarebbero stati quasi spontaneamente salutati dalle folle, e il rischio, al più, sarebbe stato costituito dal gesto di qualche anarchico isolato o di qualche sconsiderato; la stessa necessità di costruire "una zona rossa" rappresenta invece l'implicita ammissione di una carenza di consenso fattasi patologica. Il G8 di Genova segna simbolicamente l'ingresso nel nuovo secolo, registrando l'apice della distanza sempre maggiore che separa i governanti dai governati, a prescindere dal Paese e dal colore politico dei governi. Un segno grave che forse non è stato colto abbastanza.
• Il centro-sinistra politico e parlamentare non ha minimamente avallato alcuna delle proteste organizzate in quei giorni e le ha anzi sconfessate. Fece lo stesso persino la CGIL, e molti suoi aderenti furono presenti nei cortei autorizzati in segno di protesta contro il mancato sostegno del centrosinistra e del sindacato alle proteste.
• I cosiddetti no-global come movimento - assolutamente variegato e non inquadrabile come di destra, centro o sinistra, avendo nel suo seno componenti di svariatissima estrazione - esistevano prima di Genova ed erano un fenomeno mondiale e non certo solo italiano. Alcuni gruppi genericamente individuati come parte di tale movimento hanno dato più che l'impressione di essere guidati da leader in cerca di visibilità personale, come per esempio Luca Casarini. Su di essi - ma è solo la mia opinione personale - gravano responsabilità almeno morali non indifferenti relativamente a quanto poi accaduto. Inoltre, se il movimento ha avuto massima visibilità in quell'occasione, è anche vero che ha subito danni d'immagine gravissimi che ne hanno fortemente indebolito coesione e portata, avviandolo ad un pesante declino.
• Genova ha subito danni gravi, ma si è trascurato di sottolineare alcuni fatti: gran parte dei danni sono stati con ogni probabilità causati da personaggi afferenti al mondo degli ultras che si esibiscono in atti analoghi ogni domenica e che potevano essere facilmente tenuti lontani dalla città con provvedimenti ordinari di Polizia preventiva; lo stesso dicasi per i Black Bloc, che erano in massima parte stranieri e schedati: come mai non sono stati rimandati indietro alle frontiere? O almeno tenuti fuori città, visto che tutti gli accessi alla stessa erano controllati rigidamente? Eppure era possibile: altre migliaia di manifestanti non schedati sono stati respinti, alcuni persino su un traghetto di linea giunto ad Ancona; L'uso sconsiderato dei mezzi blindati da parte di Polizia e Carabinieri ha distrutto decine di auto e innumerevoli elementi di arredo urbano: in particolare per Corso Italia è disponibile un filmato nel quale si vede chiaramente un M113 dei CC abbattere senza motivo alcuno una cancellata che dava su un piazzale del lungomare completamente vuoto, usato una o due notti prima per ospitare un concerto; In diversi casi le forze dell'ordine, chiamate dai cittadini e persino da pubblici ufficiali degli Enti Locali a fermare i teppisti scatenati anche in zone non interessate dalle manifestazioni, semplicemente non sono intervenute; in altri casi, addirittura, come mostrato da filmati inequivocabili al carcere di Marassi, ingenti forze dei Carabinieri si sono allontanate inspiegabilmente al sopraggiungere di un pugno di ultras, lasciando loro devastare la facciata del carcere del tutto indisturbati (non vi fu contrasto neanche da parte delle Guardie di Custodia). Se la responsabilità delle devastazioni ricade primariamente su chi le ha prodotte (dunque anche Polizia e Carabinieri, come abbiamo visto) direttamente, è anche vero che le gravi responsabilità per il mancato mantenimento dell'ordine pubblico e della protezione dei beni pubblici e privati da parte dell'Autorità non sono mai state messe abbastanza in luce.
• Come è noto, alcuni personaggi tra i manifestanti hanno ottenuto grandissima visibilità e non hanno subito un graffio, finendo per costruire una carriera politica a partire da quei tristi eventi. Questo atteggiamento, per quanto stigmatizzabile, non ha colore politico proprio e lo stesso accadde in occasione della Rivolta di Reggio Calabria nei primi anni '70.
• Leggo: "Caso Giuliani-Placanica : è solo una piccola parte del caos del G8. Il caso è molto semplice : Giuliani si stava dirigendo verso Placanica con un estintore da tirargli in testa e Placanica lo ha anticipato sparando." Questa è una interpretazione di parte che non è fatta propria - anzi, in questi termini non appare da nessuna parte - neanche dal Placanica nelle sue pur numerose dichiarazioni in materia. Il mio punto di vista sulla vicenda è che Placanica sia innanzitutto vittima di un impiego a-professionale e sconsiderato dei Carabinieri in ordine pubblico, un impiego che ha messo a repentaglio l'incolumità del personale impiegato e che doveva essere doverosamente il primo bene da tutelare. Viceversa, giovani di leva evidentemente non preparati, sono stati frettolosamente inquadrati in strutture - i CCIR - plasmate direttamente su un modello d'impiego estraneo alla gestione dell'ordine pubblico nel nostro Paese, quello delle MSU, e dedicato specificamente alla repressione dura e violenta di disordini in ambito di conflitti bellici a bassa intensità, come Bosnia, Somalia, Kosovo. Questo spiega sia la loro inefficacia nel garantire l'ordine pubblico - che non è stato affatto garantito! - sia le violenze belluine cui furono sottoposte centinia di manifestanti per la maggior parte innocenti di qualsiasi atto ostile, picchiati selvaggiamente e senza nessuna ragione o raziocino volto, appunto, a salvaguardare la pubblica incolumità. Fu così instaurato irresponsabilmente - soprattutto da parte di chi aveva la gestione tecnico-professionale delle Forze dell'Ordine - un clima di vera e propria guerra, nell'ambito del quale il fatto che il morto sia stato Carlo Giuliani e non Placanica è certamente frutto del caso, ma non certo responsabilità specifica del primo. Come nel caso di Raciti, la responsabilità complessiva dell'evento va cercata in alto, laddove con ogni evidenza risiede se si esaminano spassionatamente tutti i fatti. Sicuramente a Genova si trattava di un caso da esaminare secondo lo schema della legittima difesa. Avrei dei seri dubbi sull'uso legittimo delle armi, invece, e giova ricordare che, per molti anni, il personale che operava in Ordine Pubblico, non a caso, lo faceva privo munizionamento (addirittura con le fondine vuote!), anche al fine di prevenire il pericolo che una pistola sottratta in un corpo a corpo potesse essere impiegata poi contro le stesse Forze dell'Ordine o che un poliziotto preso dal panico potesse sparare sconsideratamente sulla folla. Esattamente quello che è avvenuto a Genova. No, la questione non è affatto semplice come la si vuole fare apparire.
• Sulla conclusione relativa agli stracci e ai perdenti, alle vittime, credo si possa concordare, a partire sia dalla mia, sia dalla tua esposizione. E questo dovrebbe insegnare quanto possa essere sbagliato presumere aprioristicamente che l'interlocutore sia in malafede. --Piero Montesacro 11:49, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Come dicevo, non discuto che in origine il termine indicasse una tecnica, ma come noti nella voce inglese, che pure è più dettagliata di quella italiana, esso viene usato largamente per designare il movimento anche dagli stessi movimentisti che vi appartengono. Se si pensa che il termine ideologia ha attraversato quattro significati diversi nel corso della storia ("teoria della genesi delle idee" alle origini del termine, "concetto vago e nebuloso" nell'uso che ne fece Napoleone, "sovrastruttura dei rapporti sociali" nell'uso che ne fece Marx, "sistema coerente di dottrine" nell'uso fatto dai marxisti sovietici e "insieme di pregiudizi politici" nell'uso che oggi se ne fa correntemente) puoi notare che non si tratta di un fenomeno così singolare. Il fatto che il termine sia tuttora utilizzato per indicare il movimento ritengo sia un aspetto da prendere in considerazione. --Hauteville 13:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

---

Forse si. Io penso tuttavia che il termine "Black Bloc" abbia avuto un effetto fuorviante sulle distruzioni e sgli scontri di Genova. A Genova furono coinvolte negli scontri e nei danneggiamenti decine di migliaia di persone. Tuttavia non fu rintracciato nessun "Black Bloc", su decine di migliaia di partecipanti agli scontri. Come è possibile indicare i "Black Bloc" responsabili degli scontri se nessuno di loro fu trovato tra i partecipanti agli scontri ? E' come l"ARABA FENICE", con il suo ritornello, "che ci sia ognun lo dice, dove sia nessun lo sa". Correndo dietro a una inesistente congiura dei BLACK BLOC si è corso dietro a un fantasma. evitando indagini serie a carico di effettivi e concreti responsabili. I veri responsabili hanno fatto una buona carriera poilitica, dando la colpa dei loro vandalismi e fantomatici BLAK BLOC. E' stato un gioco degli specchi. --Servator 13:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

La conflittualità è abnorme e questo progetto non m'interessa più: non mi registrerò e mi limiterò a minime modifiche ogni tanto!!!! Ho molto apprezzato il tuo contributo per apparato paramilitare del PCI (1945-55), come puoi leggere in relativa discussione, contrastato da Piero Montesacro, che mi sembra ideologicamente fazioso!!!! Il mio ultimo contributo è stato rimosso dal comunista dichiarato Carlo Morino che neanche ha risposto a un mio messaggio lasciato nella sua discussione: la collaborazione è impossibile e io non ho tempo da perdere in sterili polemiche telematiche!!!! utente:IVO 12:36 21 mar 2007

Non inserire valutazioni personali. Non ho fatto rollback sul tuo rollback relativo all'omicidio Calabresi per non aprire una edit war. Ma rispetta le opinioni altrui. Io ad esempio, penso e dico che sia una sciocchezza considerare Gerardo D'Ambrosio affidabile, data la sua storia di magistrato. Tu invece lo puoi legittimamente considerare autorevole. Sono opinioni personali. Teniamole fuori da Wikipedia. Emanuele Romeres 19:37, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella pag di discussione della voce [1] --Yoggysot 07:03, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Sono contrario alla cancellazione e chiedo almeno la votazione. Perchè cancellare ? --Servator 15:15, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, non dovresti rispondere qui: se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. Basta ri-leggere il testo qui sopra e seguire i link. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:12, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La procedura è iniziata più di un mese, ed è stata interrotta subito per la sostituzione con redirect alla pagina Lotta di Popolo.--Marte77 14:34, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, stiamo discutendo sulle fonti della voce Giorgiana Masi. Puoi fornire la fonte di questa intervista da te aggiunta? Grazie. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giorgiana_Masi&diff=7653061&oldid=7652718

--Marte77 14:31, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se non salta fuori la fonte sarò costretto a cancellare il passaggio, lo preavviso donde evitare rimostranze tardive. Saluti.--Marte77 09:58, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto ora il tuo messaggio nella pgina di discussione. Temporaneamente ho rimosso il passaggio per poter eliminare il template-POV della pagina. Naturalmente quando avrai modo di documentare le fonti puoi rollbackare senza problemi. Saluti.--Marte77 17:35, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

-- Mess is here! 15:18, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Un commento del tipo:

non è accettabile in quanto si configura come attacco personale. Visto che tu non sei un neofita su wiki, dovresti saperlo :-) Gac 10:01, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Anche perchè: A) non ho mai mancato di rispetto e correttezza, e B) io sarò un neofita che deve imparare "certe regole", ma tu in compenso non ti sei nemmeno degnato di leggere la pagina di discussione dove ho ampiamente motivato le modifiche. E' buona prassi consultare le discussioni, e questa sì che è una buona regola da imparare...--Marte77 10:13, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator, sto cercando di farti sbloccare per consentirti di riprendere un dialogo sereno con Marte77 e, ove non giungiate ad un accordo, a ricorrere ad una terza opinione neutrale per dirimere la questione. Se non dovessi riuscirci, mi auguro ugualmente che potrai continuare a discutere con Marte onde giungere ad una versione condivisa. Ciao ^__^ --Alearr 14:47, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Anche se so che hai usato censurare nel senso di biasimare, colgo l'occasione per ricordarti che qua non si censura, e, come avevi detto tu stesso, si contribuisce prescindendo le posizioni politiche personali. A differenza tua infatti io non condanno nessuno, rimango neutrale e preferisco vedere i fatti secondo le varie ricostruzioni. Le valutazioni me le tengo per me e non vengo a scriverle su wikipedia. Se CL si era riunita e ha accettato la provocazione di 3 militanti di sinistra innescando così una spirale di scontro lo prendo come un fatto, non sto dico che hanno fatto bene o male. Stessa cosa con gli studenti di autonomia, dopo sono andati in massa a romper le balle, non mi interessa personalmente, è andata così, c'era una dialettica politica forte, non emetto giudizi. Al contrario tu sì, e bolli a destra e a manca: quelli avevano diritto, quelli sono da censurare, tirare le molotov (bombe se vuoi, ho sempre preferito bottiglie ma ok) ai militari non si fa ecc. Quindi, più neutralità e meno prosopopea (spocchia?) perchè come si vede, ci vuole poco a cadere sugli "alti principi" (dal predicare bene al razzolare un po' meno bene...). Saluti.--Marte77 18:26, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa se sono pedante, ma vedo che non riesco a farti capire: l'interwiki si mette una volta sola rispetto alla voce di riferimento, per cui le ripetizioni non vanno linkate, altrimenti avremmo delle voci tutte blu. Spero di non dover continuare a rimuovere bombe molotov all'infinito. Ciao.--Marte77 09:56, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho trovato questo tuo commento ad un tuo edit: occorre giustizia per tutti, anche per i militari di leva, non si può sottacere la violenza che fu ingiustficata. Inutile dirti che wikipedia è il posto meno adatto per fare giustizia. Non so se te ne rendi conto, ma stai esponendo un POV politico dietro l'altro. Spero tu possa riuscire ad essere più neutrale.--Marte77 16:08, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Commento: ci sono dei furbetti in giro che applicano le regole secondo convenienza. Credo che sia ora che qualcuno intervenga a stabilire regole eguali per tutti. Ti ho già fatto notare che questo, e molti passi della risposta allegata possono configurarsi come attacco personale, e saresti recidivo, quindi ripeto, attenzione. Seconda cosa: la voce è stata bloccata, spero che in questi giorni tu possa scendere a più miti consigli e a collaborare con gli altri e non a stravolgere le voci senza sentire nessuno. Detto questo, come ho già scritto nella discussione della voce su Lorusso, le fonti erano state immediatamente e chiaramente evidenziate, se non ti degni di leggere le discussioni non è un problema mio. Se vuoi conferma di quanto dico ci sono ora e data dopo ogni intervento. Saluti.--Marte77 09:07, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho scritto alcune cose qui --Bramfab Parlami 19:53, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

In presenza di edit-war, che non sono certo vantaggiose per la costruzione dell'enciclopedia e delle singole voci, gli amministratori hanno la facoltà e direi quasi l'obbligo di bloccare temporaneamente la pagina per permettere ai contributori di raggiungere il consenso sui contenuti della voce. Il consenso è uno dei pilastri portanti di wikipedia. Naturalmente nell'apposita pagina di discussione della voce si può e si deve continuare ad intervenire per cercare di raggiungere dei punti di vista equlibrati tra le diverse visioni; nessuno posside la verità con la V maiuscola ed il confronto, se corretto ed in buona fede, è vantaggioso per tutti. Cercare di aggirare il momentaneo blocco della pagina copiandola con un'altro titolo, è solo un modo di aggirare il problema e denota un comportamento contrario alle regole e poco rispettoso dell'impegno degli altri. Ciao, Gac 20:22, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La voce non è bloccata; se ritieni che le modifiche apportate avrebbero dovuto essere preventivamente discusse, scrivilo pure nella pagina di discussione (come ho fatto io). Gac 22:01, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La voce è bloccata perché due utenze, tu e Marte77, hanno innescato una edit-war. Lo sdoppiamento della voce dovrebbe servire a migliorare la situazione e a permettere di sviluppare più serenamente l'aspetto politico e sociale della voce. Occorre che concordiate nella pagina di discussione le modifiche da apportare. Per ora non ho visto nulla e quindi non vedo per quale motivo la voce dovrebbe essere sbloccata. Gac 22:01, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

1. scrivilo nella pagina di discussione della voce e la sblocco subito
2. ...non so :-( magari ti rispondo dopo, adeso non posso, sorry
3. la soluzione potrebbe essere quella di copiare la cronologia nella pagina di discussione, così si rispetta la FGDL

Gac 22:22, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

e leggi qua

Vedo che sei pratico di edit war, ma io sono molto più diretto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:34, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

I dati rimossi erano quelli senza fonti e senza riferimenti a gruppi terroristici. Non basta mettere un nome in una lista, serve che sia almeno citato il perchè quel tal morto è considerato vittima del terrorismo.

Sul fatto che la tabella fosse chiara, ho molte obiezioni: tolte le prime righe da cui erano visibili i titoli era illeggibile, e si estendeva per una larghezza eccessiva che rendeva necessario muovere la schermata su due direzioni.

Il testo del template è standard: rollbackare una serie di modifiche senza un minimo di discussione e azzerando il lavoro fatto è vandalismo, e come tale è stato usato il cartellino giallo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:59, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

P.S. Sto scrivendo diverse voci su vittime del terrorismo. Vedi Omicidio di Carlo Ala, Omicidio di Emilio Alessandrini e Omicidio di Alfredo Albanese per qualche esempio. Se vuoi contribuire, qui trovi una buona fonte, a cui puoi affiancarne altre con google. Ricorda di usare nel titolo il nome del fatto, non della vittima (che sarà un semplice redirect) e di essere il più possibile neutrale

Ti invito a leggere bene quanto ho scritto qui. No, non mi devi rispondere, è sufficiente che tu legga e che comprenda quanto ti è segnalato. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 20:06, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator! (No, non la sostanza ... stupefacente)

La sostanza delle tue osservazioni, che in Discussione:Francesco Lorusso#COPERTURE inviti a valutare, è che le pagine di discussione delle voci servono apputno per discutere delle voci (cosa migliorare, cosa non va, segnlare punti che si potrebbero aggiungere o ampliare, ecc.), e gli oggetti di modifica per descrivere sintetiamente la modifica effettuata. Non per fare un comizio (Wikipedia non è un palco per comizi) sul fatto che tu sia un isolato e non appartieni a gruppi e che cerchi l'aiuto delle persone di buona volontà, ecc. ecc.

Wikipedia è "solo" un'enciclopedia.

Per altre cose ci sono siti, forum, blog.

--ChemicalBit - scrivimi 00:02, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io non intervengo tra lei e P. Montesacro.

Io intervengo a riguardo dell'utilizzo degli spazi e degli strumenti messi a disposizione gratuitamente da WMF (tra cui le pagine di discussione delle voci e gli oggetti di modifica) per scrivere un'enciclopedia , e il cui controllo WMF viene effettuato, per scelta della stessa WMF, di norma con la collaborazione dagli utenti della comunità di questo progetto. Un qualunque utente (non solo quello con cui stava già parlando) può quindi segnalare questo problema, presupponendo che l'utente che riceve tale segnalzione sia interessato a colaborare inmodo più profiquo, consono, utile, corretto, ecc., e pertanto ricevuto un simile invito abbia interesse a seguirlo.

Se avesse bisogno di ulteriori spigazioni a riguardo guardi Aiuto:Aiuto e se ciò non bastasse chieda allo Aiuto:Sportello informazioni

p.s. le do del lei, visto che anche lei lo ha fatto (altrimenti sarebbe consutudine di questo progetto -e già antica consuetudine delle comunità telematiche- darsi del tu) --ChemicalBit - scrivimi 19:21, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo in privato per evitare di appesantire la pagina di discussione su Francesco Lorusso. Credo che accusare gli altri di essere "occhiuti censori" a difesa del terrorismo non aiuti lo sviluppo della voce, così come esibire le proprie convinzioni politiche e sociali, di qualsiasi genere esse siano: non è questo il luogo adatto. Siamo qui per scrivere una voce, Servator, e sarebbe meglio limitarsi a discutere del merito della medesima. E converrai con me che i coautori dovrebbero essere considerati collaboratori assieme ai quali compiere il lavoro, non odiosi avversari da rintuzzare. Sono certo che capirai e che vorrai perdonarmi questo antipatico pistolotto ;-) --Hauteville 15:14, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Servator, mi fa piacere che mi consideri privo di malizia e te ne sono grato :-) Tuttavia devo ricordarti ancora una volta che non è questo il luogo per combattere battaglie politiche di qualsiasi genere: siamo qui per lavorare su voci enciclopediche. Che ci siano divergenze è necessario e inevitabile: fa parte per natura del lavoro quotidiano su wiki. Criminalizzare i nostri interlocutori, invece, è gesto ben poco utile e produttivo, a meno che non si scriva qua sopra con fini che esulano del tutto dall'arricchimento delle voci dell'enciclopedia. E certamente non è il tuo caso. Per cui rinnovo il mio invito a lasciar cadere una polemica inevitabilmente improduttiva, e a valutare se e come proporre modifiche concrete alla voce (qualora si ritenga siano necessarie). Buon lavoro! :-) --Hauteville 19:36, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda la pagina delle cancellazioni e dai un parere... la pagina è stata unita ad una più completa e creata da fonti pluraliste. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:01, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

diff della rimozione avviso--ChemicalBit - scrivimi 00:41, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

--Rael 86 (AXX^ON. N.) 14:29, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

No, non bisogna mai utilizzare il materiale di siti che non esplicitano la licenza GFDL o il pubblico dominio. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 21:06, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

A quanto ne so è come ti ho detto però credo che Senpai ne sappia ben più di me, prova a chiedere a lui, buon lavoro. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 21:17, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

La modifica apportata alla voce Antonio Annarumma è un brutto esempio di vandalismo (a sfondo politico dire visti i noti precedenti). Se il vandalismo sarà reiterato sarai segnalato tra gli utenti problematici.--Marte77 18:03, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per i testi di natura normativa nessun problema, non sono soggetti ad alcun copyright, però, ti consiglio di inserirli su "wikisource", perché progetto più idoneo a raccoglierli.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:52, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questo post mi suona molto di propaganda (nell'oggetto) e di attacco personale. Non credo si tratti di qualunquismo, ma di accusa molto grave. Praticamente, hai paragonato come "assassini" due utenti. Per ora una settimana (recidivo). Preparo la segnalazione nei problematici. Spiacente. --Leoman3000 23:34, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vedere risultato checkuser --ChemicalBit - scrivimi 22:22, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

--Paul Gascoigne (msg) 19:24, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella voce Triangolo della morte (Emilia) hai scritto ..."L'invito ebbe in risposta una croce piantata nel comune di Campagnola, e ivi furono trovati i resti di alcune persone trucidate, vittime della guerra interna al CLN." Io non conosco questa storia e siccome tu sembri avere in mano la fonte (Avvenire) potresti chiarire cosa intendi? Non si capisce se le persone trucidate vittime della guerra interna al CNL sono persone interne al CNL oppure sono vittime del CNL fasciste o proprietari terrieri eccetera. Sarebbe tutto più chiaro, puoi? --wikit_2006 rispondi 01:37, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Jalo 00:15, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

--Marte77 00:17, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ciao. ma tu di punto in bianco torni su wikipedia e passi il tempo nelle procedure di cancellazione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:09, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Leggo regolarmente le discussioni al Bar, spesso assai ben fatte e con frequenti interventi intelligenti ed in genere educati. Ho effettuato un rientro in seguito ad una discussione in cui si adombrava l'eventualità di togliere il voto a chi partecipava in maniera Read Only.--Servator (msg) 14:32, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

capisco, ma dovresti editare nel namespace principale. cmq questa resta un ipotesi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:51, 28 dic 2010 (CET) PS: si risponde nella pagina di discussione di chi ti ha scritto.[rispondi]

Di chi sei il sockpuppet?

--M/ 21:58, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

-- Risposta -- Strana osservazione, io collaboro a Wikipedia da molti anni. In genere leggo senza effettuare inserimenti perchè il clima si è deteriorato. Leggo regolarmente le discussioni al Bar, spesso assai ben fatte e con frequenti interventi intelligenti ed in genere educati. Ho effettuato un rientro in seguito ad una discussione in cui si adombrava l'eventualità di togliere il voto a chi partecipava in maniera Read Only.
In ogni modo, continuo a non apprezzare il clima pesante che si creato, con forti gelosie reciproche ed un atteggiamento intimidatorio e aggressivo.
I miei pochi interventi sono assolutamente corretti.

Questa mia risposta non costituisce accettazione della misteriosa domanda/osservazione di cui sopra. Mi riservo di valutarla entro i termini temporali concessi dalla normativa in vigore. --Servator (msg) 12:52, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

gradirei anch'io risposta a cosa ti ho scritto sopra. in ogni caso, qui c'è un errore nel voto --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:56, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sarà anche strana la domanda, ma ancora più strana e incomprensibile è la risposta. Peraltro ti suggerisco di leggere meglio il funzionamento delle pagine di discussione degli utenti. --M/ 14:35, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

--Per comodità rispondo a entrambi quì-- Io non ho capito il senso delle vostre domande, strane. Visto il clima di Wikipedia, con forti tensioni che forse aumentano con il caso in BRASILE, intendo essere misurato. Non so cosa rispondervi perchè non sono precisate le vostre domande. Non le capisco, non vi conosco e non comprendo perchè mi facciate queste domande. --Servator (msg) 17:48, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Vino santo [modifica]

Ho notato che il --vino santo prodotto nel Trentino con uve Nosiola-- , è descritto in due voci simili. Una: Vino santo reindirizzata anche da Vino Santo e un altra: Trentino Vin Santo. La seconda è un poco più consistente. Che ne dici di fonderle ? --Servator (msg) 18:37, 4 gen 2011 (CET) Ho notato che il --vino santo prodotto nel Trentino con uve Nosiola-- , è descritto in due voci simili. Una: Vino santo reindirizzata anche da Vino Santo e un altra: Trentino Vin Santo. La seconda è un poco più consistente. Che ne dici di fonderle ? --Servator (msg) 18:37, 4 gen 2011 (CET)

Successivamente potremmo anche usare i nomi --Vin santo-- e --Vino santo-- per una piccola trattazione dei vini passiti del Centro-Nord. Vini analoghi del Sud potrebbero essere inclusi o trattati a parte come lo --Zibibbo--

Posso chiederti il senso degli edit appena sopra (questi)?--Marte77 21:28, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

I termini Vin Santo e Vino Santo sono termini generici, si riferiscono ad un vino le cui uve sono pigiate nella settimana Santa. Vin e Vino indicano il frutto dell'uva, con leggera inflessione dialettale. Effettivamente nel Trentino si usa il termine VINO con la O finale, in molte regione nel Centro Nord si usa VIN, residuo dialettale che permane. Probabilmente le due voci andrebbero fuse, una redirect dell'altra, e all'interno della voce dovrebbero essere messi i VINI che vengono definiti VinSanto o VinoSanto in molte zone d'Italia, aventi la caratteristica delle uve pigiate nella Settimana Santa. --Servator (msg) 15:08, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

No, non ci siamo capiti, non mi interessa sapere di Vini Santi et similia, voglio sapere perché hai riportato sulla tua pagina di discussione questi stralci evidentemente di una discussione esterna. Leggiti questa pagina: Aiuto:Pagina_di_discussione.--Marte77 15:10, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che stai mettendo in ordine la voce. :-) Attualmente ci sono due voci per il Vin santo del Chianti Classico: Vin Santo del Chianti Classico e Vin Santo del Chianti Classico Occhio di Pernice. L'occhio di pernice è una versione del Vin santo del Chianti Classico, non un vino diverso (e infatti il Vin santo del Chianti Occhio di Pernice è incluso nella voce Vin santo del Chianti). Mettiamo insieme i santi vini del Chianti Classico? --Kattivik (msg) 20:23, 14 gen 2011 (CET) --Risposta: Non conosco bene questi vini, credo si possa unificare, puoi farlo tu ? Saluti. --Servator (msg) 13:13, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto. Puoi essere più preciso nella motivazione? Grazie --Nicolabel 19:19, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per chiedere la cancellazione di un redirect errato devi inserire la stringa {{Cancella subito|9}}. Sanremofilo (msg) 20:37, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per atteggiamento non collaborativo nella voce in oggetto. Quella categoria è riservata alle biografie, non ai casi giudiziari. La voce è già adeguatamente categorizzata. Continuare oltre significa non voler collaborare e verrà trattata come problematicità. Già è il secondo tentativo che fai incurante delle spiegazioni. Grazie per non insistere. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:37, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Servator. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Roberto Beretta. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:40, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ho spiegato il fatto. Non è enciclopedica la persona, è enciclopedico il caso. I casi non vanno nelle biografie. La voce è già categorizzata correttamente dove sta (Categoria:Eventi criminosi a sfondo terroristico), non mi pare che ci siano dubbi interpretativi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:55, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Trattasi di evento a sfondo terroristico? Sì o no? Cosa significa sottocategorizzare ad canis mentulae soprattutto quando la categoria non è precisa temporalmente (anni di piombo significa niente, non ha confini temporali). Già abbiamo fatto una discussione di due mesi per togliere di mezzo categorie che si prestano a inserimenti arbitrari come "Personalità legate a....". "Eventi criminosi a sfondo terroristico" categorizza correttamente, non c'è bisogno di mediatori o autorità superiori, non va e basta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:38, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]
PS Piuttosto che discutere di categorie bislacche, pensate a fare le voci come si deve. Quella sull'omicidio di Andrea Campagna ho dovuto rifarla ex novo, perché si basava su una fonte molto discutibile e imprecisa come quella sull'associazione delle vittime del terrorismo invece che su quelle giornalistiche. Adesso ha una struttura che somiglia a una voce d'enciclopedia. Cercate fonti terze e autorevoli in giro, sulla stampa ce ne sono.

Dopo averti invitato a non abusare delle pagine di discussione portando argomenti off topic, hai continuato a farlo: non ho rollbackato, come pure si potrebbe, ma cassettare i tuoi edit mi sembra francamente il minimo.

Nel merito, dare il cartellino giallo (che non è "minacciare", ma usare uno strumento a supporto dell'enciclopedia) non è una prerogativa degli admin, a differenza del rosso. Non ho studiato il caso specifico e parlerò quindi in generale: un utente che faccia modifiche massicce senza aver raccolto consenso e senza fermarsi di fronte a richieste di discuterne, va ammonito. Dato che Wikipedia non è una burocrazia le ammonizioni precedenti non si contano ma si valutano complessivamente: ci sono casi in cui più ammonizioni distanziate nel tempo non portano a blocchi e altri in cui i blocchi sono comminati senza essere preceduti da alcuna ammonizione.

Detto questo, se a distanza di un mese dal cartellino ci tieni proprio a sollevare la questione, fallo semmai in WP:RA: mi pare evidente che essendo io l'unico amministratore del quale tu abbia espresso sfiducia in 7 anni di (molto saltuaria) contribuzione (e per giunta lasciando cadere nel vuoto qualunque richiesta di motivazione), probabilmente insistere in questa sorta di stalking chiedendo proprio a me, e a nessun altro, un giudizio sulla cosa non va certo ad accrescere la credibilità della tua richiesta. Saluti --Nicolabel 15:46, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Tu dici:

un utente che faccia modifiche massicce senza aver raccolto -----

Io faccio poche modifiche, non massicce, ho solo precisato la Classificazione di alcune persone connesse con il più celebre terrorista a piede libero degli Anni di piombo.

Per il mio voto tu dici : (e per giunta lasciando cadere nel vuoto qualunque richiesta di motivazione),... Per il voto : In realtà io ho seguito la discussione e ho valutato affermativamente alcune osservazioni e ho votato in conseguenza senza toni duri.

Per la non risposta : A volte rientro dopo un certo tempo e ho letto con ritardo la tua nota nella mia pagina di discussione, mi è parso tardi per rispondere.

Ciao, per le modifiche Albertini, Penati Autostrada A7 è necessario indicare delle fonti, sia in merito al fatto in sé che alle polemiche conseguenti. Poi per quel che riguarda Albertini e Penati bisogna anche rendere esplicito il nesso con quelle specifiche voci. --ArtAttack (msg) 13:12, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Mi associo alla richiesta. Possibile che dal 2006 ad oggi, tu non abbia ancora capito come si lavora su Wikipedia? . danyele 16:35, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho tolto il paragrafo dalla voce di Albertini (lasciandone traccia in talk) perché la vicenda sembra riguardare Albertini solo marginalmente, mentre sembra più rilevante nelle voci di Penati e dell'autostrada. Non c'è motivo di scrivere in modo vago, anche se si tratta di questioni delicate che hanno a che fare con procedimenti penali, se ci limitiamo a riportare fatti assolutamente oggettivi e ben supportati da fonti attendibili, possiamo scrivere i fatti in modo completo in assoluta tranquillità. Per questo ho aggiunto 3 richieste di chiarimento nella voce dell'autostrada. --ArtAttack (msg) 18:45, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo quanto detto qui sopra da ArtAttack, consigliandoti inoltre la lettura approfondita delle pagine WP:NPOV, WP:RO e WP:FONTI. Un saluto . danyele 23:02, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, non capisco la tua ultima modifica. Così com'è ora, il capoverso è assurdo: si ripete per tre volte "non aderirono...pur aderendo alla corrente di sinistra". Qual è la necessità di dire che non aderirono Balzamo e Bertoldi e sei (quali?) senatori? --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 18:49, 1 apr 2013 (CEST) Ok ho capito il perché, provo a riformulare il capoverso perché così è inguardabile. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 19:09, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]

--Alkalin l'admInvisibile 13:20, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedi WP:CRITERI POLITICI: non ha alcuna importanza essere stato, anche per dieci volte di seguito, il candidato sfidante alla carica di presidente della Regione. Si diventa enciclopedici solo se si viene eletti, non se ci si candida ad oltranza senza mai arrivare però all'elezione. Tutte le altre cariche ricoperte non sono considerate a loro volta enciclopediche, per cui per questo uomo politico non ci sono ancora le condizioni perché possa avere una sua voce a sé stante sull'enciclopedia, né ci sono validi motivi per cui il suo caso possa costituire una eccezione enciclopedica. Grazie e buon lavoro.--L736E^{l'adminalcolico} 13:52, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Gentile Servator,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]