Discussioni progetto:Guerra/Archivio50

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio49

Archivio51

Archivio

---

04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23 01/07/23 - 30/12/23

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

La pagina «Luigi Pirzio Biroli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Jose Antonio (msg) 18:32, 13 dic 2012 (CET)

Mi pareva di aver già inserito qui per competenza l'invito a intraprendere un'opera di miglioramento delle voci relative al periodo immediatamente successivo alla fine della WWII in territorio iugoslavo (in particolare le vicende di ustascia e domobranci che tentavano la fuga, dei successivi rimpatri e delle uccisioni di massa). Si tratta di argomento in cui è necessario un approccio sistematico e metodico anche nella discussione delle fonti disponibiili. La mia competenza ed interesse al riguardo sono abbastazna limitati e l'unico utente che partecipa attivamente mi pare abbia un approccio un po' naive sia alle fonti che nell'editing vero e proprio delle pagine, il risultato non è dei migliori. Ove possibile sarebbe il caso di allargare la partecipazione, il tema mi pare interessante e a rischio pov per una serie di ovvi motivi.--Shivanarayana (msg) 22:49, 13 dic 2012 (CET)

Di che utente parli? --Zero6 ✉ 09:04, 14 dic 2012 (CET)

Come potevi vedere da te Gifino, SP di Tamburellista. Come altri infinitati (Pio) gironzola in quella voce da anni, senza che sia mai uscita da uno stato che è eufemistico definire patetico per stesura e gestione delle fonti.--Shivanarayana (msg) 15:39, 29 dic 2012 (CET)

Buonasera! Segnalo che tale voce è finita in pagina principale con ben quattro wikilink rossi nell'incipit. Sebbene le regole non dicano esplicitamente che questa cosa va evitata, l'impatto in una pagina a così alta visibilità non è certo dei migliori. Se un'anima pia avesse voglia di creare almeno un piccolo abbozzo per le voci Henry Pulleine, Anthony Durnford, Ntshingwayo kaMahole Khozab e Mnyamana kaNgqengelele, la situazione perlomeno per questa voce sarebbe risolta. Un saluto e un grazie a chi eventualmente si prenderà in carico la richiesta! --Aplasia 23:04, 13 dic 2012 (CET)

Poiché ho valutato io questa voce ritengo sia giusto che risponda. Effettivamente avevo notato anch'io questa piccolezza, però avevo pensato che fosse poco importante. In ogni modo sono pronto a rimediare al mio errore. Comincio con Durnford, anche se non potrò fare molto avendo già un po' d'impegni che rischio di fare tutti male. Quindi se qualcun altro potesse prendersi in carico un'altra delle 3 voci rimanenti gliene sarei grato. Grazie Aplasia! --Martin8 _(Comandi!) 16:45, 14 dic 2012 (CET)

La discussione in merito sta continuando qui; segnalo anche le voci dei comandati presenti su en. wiki sono tutte segnalate come carenti o prive di fonti, quindi eviterei di tradurle tout court (motivo per cui non l'ho ancora fatto): nei testi che ho usato per la voce c'é qualcosa (poco) sulla carriera di Durnford, zero o quasi sugli altri tre. --Franz van Lanzee (msg) 17:18, 14 dic 2012 (CET)

Martin, tieni presente che IMHO non ha senso creare voci di due righe con solo data di nascita e di morte oppure tradotte dalla Wikipedia in inglese dove per queste voci non ci sono fonti. --Zero6 ✉ 17:30, 14 dic 2012 (CET)

Certo, certo Zero; non so se hai già visto la pagina su Durnford che sto facendo. Sto prendendo tutto da en.wiki, però, effettivamente, non ci sono fonti. Ho trovato, però, questo sito che ha una scheda veramente lunga su questo colonnello. Ho trovato anche questo. Non so quanto siano affidabili... Probabilmente ho scoperto l'acqua calda ;) Ditemi voi... --Martin8 _(Comandi!) 20:27, 14 dic 2012 (CET)

Ho appena caricato alcune immagini provenienti dall'Ossario Militare di Rovigo, che ho appena scoperto avere pure una valenza storica (sembra sia il primo ad essere stato ufficialmente definito sacrario da una legge del 1931). All'interno c'è una lapide dedicata ad un (locale" eroe della prima guerra mondiale, il sottotenente degli Alpini Alessandro Campo che vedete qui a destra. MI ha incuriosito lo stemma presente sulla lapide in quanto non riesco a comprendere se abbia origine militare (un distintivo di reparto) o familiare (anche se non penso). Qaulcuno saprebbe dare una risposta? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 19:13, 15 dic 2012 (CET)

Non c'è nessuna foto qui a destra :) --Zero6 ✉ 19:22, 15 dic 2012 (CET)

Già, devo smetterla di farmi delle piste con la farina di castagne... Inserita :-(--threecharlie (msg) 19:50, 15 dic 2012 (CET)

Vista l'abbreviazione N.U. prima del nome, che credo significhi "nobil'uomo", ritengo possibile che lo stemma sia della famiglia. --Ribbeck 18:06, 17 dic 2012 (CET)

PS: Dai risultati di google vedo infatti che a Rovigo c'è un Palazzo Campo, originariamente proprietà dell'omonima famiglia. Lo stemma non riesco a trovarlo (troppi risultati), ma forse Threecharlie può controllare in loco e risolvere l'enigma :-) --Ribbeck 18:18, 17 dic 2012 (CET)

Eh già Ribbeck, e ho pure caricato alcune foto su Commons... vedi File:Palazzo Campo a San Francesco, targa (Rovigo).jpg che mostra in bella vista lo stemma familiare... ribadisco, la farina di castagne la devo cambiare... Grazie.--threecharlie (msg) 20:29, 17 dic 2012 (CET)

Nessuna pagina del ns progetto punta a Categoria:Eventi in corso. Non sarebbe il caso di inserirla qui al progetto guerra e al progetto storia contemporanea? Che ne pensate? Di fatto è quasi anche una categoria di servizio! In ogni caso, sarebbe bene che molti occhi stessero su questa cat. Salud! --pequod ^..Ħƕ 21:54, 16 dic 2012 (CET)

Semmai Categoria:Eventi in corso - conflitti. Comunque possiamo metterla in Progetto:Guerra/Da controllare. --Zero6 ✉ 23:51, 16 dic 2012 (CET)

O in Progetto:Guerra/Manutenzione? --Franz van Lanzee (msg) 13:19, 17 dic 2012 (CET)

Giusta nota di Zerosei, l'importante è tenere d'occhio la cat. --pequod ^..Ħƕ 15:14, 17 dic 2012 (CET)

Ho aggiunto in prog. guerra/da controllare perché la manutenzione è correlata ai template e la lascerei così. --Zero6 ✉ 18:58, 18 dic 2012 (CET)

Grazie. Suggerisco al progetto di inserire link alle "modifiche correlate" (da inserire a piacere). Ad es., le modifiche correlate della cat "eventi in corso - conflitti". Dettagli in Aiuto:Modifiche correlate. --pequod ^..Ħƕ 20:29, 18 dic 2012 (CET)

Mi sono appena accorto che le voci Arma_di_cavalleria e Cavalleria_italiana sono pressoché identiche. Guardando le cronologie, vedo che cavalleria italiana è la voce originaria, e Arma di cavalleria era uno stub su cui utente:Cesare87 ha copincollato la pagina "cavalleria italiana" come si presentava il 21.02.2010. Proposta: C5 per "Arma di cavalleria" e spostamento a quel titolo di "cavalleria italiana". Grazie per l'attenzione e per i vostri pareri. --Ribbeck 17:15, 17 dic 2012 (CET)

Se non sbaglio la definizione ufficiale è "Arma di cavalleria" ([1]), quindi quello deve essere il titolo: probabilmente si tratta di un caso di spostamento eseguito scorrettamente. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 17 dic 2012 (CET)

mmmmm abbiamo anche Arma di fanteria, Arma di artiglieria ecc. quindi forse è meglio tenersi Arma di cavalleria. Intesa però come unità dell'EI, non come la storia della cavalleria italiana dal medioevo a oggi. Un argomento peraltro su cui credo non valga la pena di spendere una voce. --Zero6 ✉ 18:53, 17 dic 2012 (CET)

Infatti, penso anch'io si tratti di uno spostamento eseguito male. Quindi proporrei di cancellare "Arma di cavalleria" per consentire lo spostamento di "cavalleria italiana" al titolo corretto. --Ribbeck 19:53, 17 dic 2012 (CET)

Ok --Zero6 ✉ 20:09, 17 dic 2012 (CET)

Stavo inziando a togliere la A da due righe decontestualizzate sul concetto di picchetto nella lotta sindacale, abbandonate da sei mesi. Quando pero' ho analizzato la stringa sul ns0 per fare le connessioni in ingresso e capire la situazione, ho realizzato che "picchetto" ha un significato anche militare. Forse ci vuole una disambigua, ma non sono sicuro che per picchetto nel senso militare del termine sia necessaria una voce a se' stante. Mi potreste dare un feedback in merito? pichetto pare sia anche un gioco di carte francese, quindi la disambigua la farei comunque., pero' secondo me la voce e' meglio spostarla a picchetto (sciopero) o simile perche' c'e' il rischio colleghi dal significato militare senza verificare il link blu...--Alexmar983 (msg) 18:44, 17 dic 2012 (CET)

Vedi en:Picket (military): c'é sicuramente anche un significato militare, propenderei per Picchetto come voce disambigua. --Franz van Lanzee (msg) 18:56, 17 dic 2012 (CET)

Certamente, una voce Picchetto (militare) sarebbe assolutamente giustificata, quindi direi: disambigua (anche perché il Picchetto (sciopero) deriva proprio da Picchetto (militare)). - --Klaudio (parla) BUON NATALE 21:38, 17 dic 2012 (CET)

Fatto, ma "picchetto radar" lo metto anche quello in disambigua? ci farete mai una voce un giorno? Comapre una quindicina di volte in tutto lo ns0, non è una scarsa diffusione.--Alexmar983 (msg) 22:14, 17 dic 2012 (CET)

visto che esiste in inglese ve l'ho messo fra le "voci da fare", notare che è già definito in una nota di HMS Glasgow (D88). Se lo create rimuovete la nota.--Alexmar983 (msg) 23:02, 17 dic 2012 (CET)

Per il Picchetto radar metto un avviso al Progetto:Marina (dato che è di competenza anche loro). - --Klaudio (parla) BUON NATALE 18:48, 18 dic 2012 (CET)

Fatto scusa avevo letto "metti" non "metto"...

Se le info sono poche può stare tutto in una pagina picchetto, non più disambigua. --Zero6 ✉ 11:56, 19 dic 2012 (CET)

Fatto Create entrambe le voci, se volete dateci un'occhiata. --Franz van Lanzee (msg) 19:30, 20 dic 2012 (CET)

Grazie, ho creato anche i redirect da radar picket. Tolgo dalle liste da fare.--Alexmar983 (msg) 22:56, 22 dic 2012 (CET)

Ho notato che la nostra Wiki non ha il campagnabox della Guerra d'inverno, come invece ha, ad esempio, en.Wiki ed inoltre, sempre nel cluster, noi abbiamo solo la battaglia di Suomussalmi. Siete d'accordo nel crearlo? --Peter eh, what's up doc? 22:24, 17 dic 2012 (CET)

IMHO non c'è neanche bisogno di chiederlo: si :) --Zero6 ✉ 22:48, 17 dic 2012 (CET)

Eccolo: Template:Campagnabox Guerra d'inverno --Peter eh, what's up doc? 22:52, 17 dic 2012 (CET)

È stato notato che la voce «Antoine Van de Dedem van de Gelder» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 22:39, 17 dic 2012 (CET)

Fatto, integrata da de.wiki, spostata alla dicitura corretta Anthony Boldewijn Gijsbert van Dedem van den Gelder. --AttoRenato ^{le poilu} 17:28, 22 dic 2012 (CET)

Segnalo che le voci SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500 e Augusto di Württemberg contengono un collegamento al comune ceco di Chlum, che però è una disambigua; sarebbe il caso che qualcuno esperto provasse a stabilire di quali delle 6 Chlum (più 3 con il nome composto) si tratta e correggesse i link. Grazie.--Frazzone (scrivimi) 15:39, 22 dic 2012 (CET)

La pagina «Università clandestina di Roma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 00:18, 23 dic 2012 (CET)

Ho praticamente completato campagna d'Italia (1800) che colma una grave lacuna dell'enciclopedia. Ho anche creato il redirect con seconda campagna d'Italia. Devo mettere qualche altra immagine e sistemare le note in stile harv. Riguardo l'interwiki trovo parecchia confusione in en. (ovviamente) non c'è una voce dedicata me in fr. si uniscono le campagne del 1799 e quella napoleonica del 1800. Nella bibliografia disponibile le due campagne sono invece nettamente separate. Preannuncio che in futuro vorrei riscrivere battaglia di Marengo (di cui ho già rifatto l'incipit), che al momento è farraginosa, senza fonti e piena di curiosità di dettaglio di modesto rilievo.--Stonewall (msg) 12:48, 23 dic 2012 (CET)

Ottimo lavoro, che davvero rimedia ad una grave lacuna di WP sulla storia del nostro paese. In effetti, anche quando scrissi la campagna del 1796-1797 mi sorpresi. Riguardo agli interlink, se su en non c'è amen, se su fr si unisce allora linkare la pagina unita. --Zero6 ✉ 13:06, 23 dic 2012 (CET)

Auguro BUON NATALE e un OTTIMO 2013 a tutti i partecipanti al Progetto Guerra, che i buoni risultati ottenuti (encomio dalla Società Italiana di Storia Militare) siano di stimolo per tutti noi! - --Klaudio (parla) BUON NATALE 10:42, 24 dic 2012 (CET)

Davvero, auguri a tutti voi e grazie per il lavoro che fate per Wikipedia e per il Progetto Guerra! --Zero6 ✉ 11:24, 24 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti e grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 24 dic 2012 (CET)

Auguri anche da parte mia. Ciao! --MaxDel (msg) 15:25, 24 dic 2012 (CET)

Condivido gli auguri già anticipati sopra. --Peter eh, what's up doc? 15:26, 24 dic 2012 (CET)

Mi associo. Auguri a tutti.--Stonewall (msg) 15:46, 24 dic 2012 (CET)

Auguri di buone feste a tutti!!--Riottoso? 16:09, 24 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti di buone feste!!! --Martin8 _(Comandi!) 17:18, 24 dic 2012 (CET)

Tanti auguri anche da me :-) --Demiurgo (msg) 17:23, 24 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti!!! --F l a n k e r (msg) 18:04, 24 dic 2012 (CET)

Auguroni a tutti:)--Andrea Ventura (msg) 18:11, 25 dic 2012 (CET)

Auguri di Natale e per il nuovo anno. --Amendola90 (msg) 20:27, 26 dic 2012 (CET)

Tanti auguri a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 21:17, 28 dic 2012 (CET)

In ritardo disastroso ma giustificato: mi era saltata del tutto la connessione a internet e tra Natale e Capodanno ovviamente non si trovava nessuno che potesse aggiustarla. Un buon 2013 a tutti quanti! --Franz van Lanzee (msg) 17:01, 4 gen 2013 (CET)

è corretto quanto ho fatto?--Shivanarayana (msg) 11:04, 26 dic 2012 (CET)

Non ne vedo il motivo--Riottoso? 11:11, 26 dic 2012 (CET)

A mio parere, non è corretto. "Prime divisioni" nell'organica degli eserciti sono solo delle unità organiche numerate in questo modo, per motivi di funzionalità organizzativa, generalmente in relazione all'anzianità di costituzione ed alla specializzazione del reparto. Non c'è alcun collegamento con un giudizio qualitativo sul valore dell'unità organica. In pratica tutti gli eserciti del mondo di tutti i tempi hanno (o hanno avuto) una "prima divisione" di qualcosa. Consiglio di togliere.--Stonewall (msg) 11:15, 26 dic 2012 (CET)

Se ho chiesto qui è perché avevo ovviamente dei dubbi, annullate pure. È che facendo degli stubbini per le campagne del Pacifico ho trovato inesistente la voce della Prima Divisione Marine e constatato un'oggettiva difficoltà a reperire direttamente i nomi delle unità, per cui mi sono limitato a riportare quanto esistente nella en.wiki (ché poi non so cosa c'entri il giudizio qualitativo in una disambigua :))--Shivanarayana (msg) 11:21, 26 dic 2012 (CET)

Ho annullato. Quando si parla di "prima divisione" credo non ci si riferisca a nessuna divisione militare in particolare (se non dietro contesto, ovviamente, ma allora è facile da reperire). --Zero6 ✉ 11:34, 26 dic 2012 (CET)

Impressione mia: queste due voci hanno qualche problema, in particolare la prima, a rischio WND (wp non è un dizionario). Comunque vi sono evidenti sovrapposizioni tra le due voci. Io unificherei in "Alleanza" e individuerei comunque diversi significati enciclopedici (da trattare separatamente):

• Alleanza tra Stati (per fini politici, specie di guerra).
• Alleanza tra persone, quindi tra partiti ed enti a vario titolo (taglio maggiormente sociologico-politico): solo in questo caso può essere utile un minimo accenno definitorio da dizionario.

Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 14:30, 26 dic 2012 (CET)

Richiamo l'attenzione vostra su questo thread, che trovo abbastanza importante, perché coinvolge due voci iperlinkate, in particolare Alleati, ma anche Alleanza ha 107 link in entrata. Vi va bene se avanzo una proposta di unione? Come detto unificherei in "Alleanza". Sarebbe anche l'occasione per dotare di fonti l'argomento. --pequod ^..Ħƕ 13:03, 5 gen 2013 (CET)

Probabilmente molti link di Alleati sono da fixare perché l'intento è di rimandare agli alleati della seconda GM, anche se per quelli c'è Alleati della seconda guerra mondiale. Contrario all'unificazione, alleati sta bene com'è ora credo. --Zero6 ✉ 13:26, 5 gen 2013 (CET)

Per me si possono unire le voci "Alleati" e "Alleanza" (sotto "Alleanza", ovviamente), che di fatto parlano della stessa cosa (la parte sugli Alleati delle due guerre mondiali contenuta in "Alleati" è un duplicato inutile delle rispettive voci ad hoc); il problema serio, però, è ricontrollarsi tutti i collegamneti alle due voci per verificare se non sia meglio farli puntare a Alleati della seconda guerra mondiale o ad Alleati della prima guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 13:36, 5 gen 2013 (CET)

Be', ai collegamenti posso pensare io (anzi inizio, visto che c'è intesa sui fix). Se concordiamo sull'unione, però, vi lascio l'onere. :-) Zerosei, perché non sei d'accordo? --pequod ^..Ħƕ 21:12, 5 gen 2013 (CET)

Per facilitare il controllo ha richiesto questo EGO. --pequod ^..Ħƕ 21:46, 5 gen 2013 (CET)

Credo che quando qualcuno scriva alleati lo faccia per la maggior parte in un contesto per cui si intendono gli alleati della I e IIGM, non per dirci che Tizio e Caio erano alleati. Penso invece che "alleati" debba essere una disambigua che rimandi 1) al termine alleanza 2) agli alleati della IGM 3) agli alleati della IIGM 4) a qualsiasi altra cosa mi sia scordato. Poi per aggiustare i link posso lavorarci anche io. --Zero6 ✉ 09:46, 6 gen 2013 (CET)

"Alleati" come disambigua mi sta benissimo come l'hai descritta. Come detto, il termine alleanza, oltre a I e IIGM, ha due significati. A naso, cmq, i link sono al 90% di IIGM. --pequod ^..Ħƕ 10:01, 6 gen 2013 (CET)

Buona anche l'idea della disambigua. --Franz van Lanzee (msg) 12:13, 6 gen 2013 (CET)

Fatto Vi prego di guardare alleanza (mancano da aggiungere gli imperi centrali e le potenze dell'asse) e alleati (manca una molto sintetica spiegazione dei significati come scritto in Aiuto:Disambigua). --Zero6 ✉ 12:59, 6 gen 2013 (CET)

Ho standardizzato la disamb. Vi segnalo anche Wikipedia:Elenchi generati offline/Wikilink ad Alleati. --pequod ^..Ħƕ 18:24, 7 gen 2013 (CET)

Uhm, lavoro da bot? --Franz van Lanzee (msg) 19:25, 7 gen 2013 (CET)

Direi di si. Può capitare che nella seconda guerra mondiale ci sia un link che in realtà dovrebbe puntare agli alleati della prima guerra mondiale, ma nel complesso la situazione migliorerà. Pochissimi errori a fronte di migliaia di wikilink aggiustati, mi pare un buon compromesso. --Zero6 ✉ 22:08, 7 gen 2013 (CET)

Confesso che anche a me sembra una soluzione migliore dell'attuale situazione. Forse potremmo chiedere quali voci appartengono ad entrambe la cat (I e IIGM) ed effettuare un controllo specifico solo su quelle... --pequod ^..Ħƕ 23:10, 7 gen 2013 (CET)

Non credo serva a molto, però ok. Fai tu la domanda per un nuovo EGO? Grazie. --Zero6 ✉ 09:49, 8 gen 2013 (CET)

Riporto all'attenzione del progetto quanto ho segnalato nella pagina di discussione della voce in questione. -- Raffaele96 (msg) 12:45, 27 dic 2012 (CET)

Si tratta di Esercito Nazionale Somalo che già come titolo credo proprio sia fuori da ogni convenzione concordata. Lo stesso estensore, volenteroso ma evidentemente acerbo, ha creato la voce sulla forza aerea (facendo qualche pasticcio simile) per cui credo sia il caso di controllare se la sua (credo) mera traduzione da en.wiki sia affidabile, corretta e ben impostata. Tra l'altro mi aspetto che a breve voglia creare anche le voci su marina militare e polizia quindi IMHO sarebbe il caso di stubbare le due voci in modo di avere un'ossatura concordata su cui si possa lavorare tutti con maggiore serenità. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:04, 28 dic 2012 (CET)

Titolo italiano va più che bene, d'altronde in Somalia si parla correntemente l'italiano e dispongo pure di un libro (anzi manuale) con la traduzione dei gradi dell'esercito somalo dall'italiano al russo dei tempi di Siad Barre! --Nicola Romani (msg) 12:23, 28 dic 2012 (CET)

Il titolo in italiano non va bene perché la convenzione dice di usare il titolo in lingua locale e l'italiano solo quando questo sia lingua ufficiale. Tuttavia, non essendo a noi noto il nome originale, il titolo può rimanere quello che è, per ora. --Zero6 ✉ 12:26, 28 dic 2012 (CET)

Se non erro, la Somalia ha due lingue ufficiali, il somalo e l'arabo: per le nostre convenzioni quindi, trattandosi di bilinguismo, ci vuole il titolo in italiano. --Franz van Lanzee (msg) 17:05, 4 gen 2013 (CET)

Ok, allora aggiungo la Somalia alla convenzione per cui è da usare l'italiano. --Zero6 ✉ 17:47, 4 gen 2013 (CET)

Scusate, intanto complimenti per aver rintracciato il nome in somalo dell'esercito! :) però mi chiedo: è rigoroso operare questa traduzione? Di recente ho avuto per le mani un celebre partito tanzaniano, il Chama cha Mapinduzi, in swahili "Partito della Rivoluzione": era stato spostato al nome italiano in assenza di un evidente utilizzo nelle fonti... ed anzi si opta per questa soluzione per quasi tutti i partiti non italiani, con traduzioni che lasciano abbastanza perplessi (sanno di iniziativa personale). La questione delle due lingue ufficiale non è banale e mi fa piacere che questo progetto non si lanci in traduzioni sempre e comunque ma lo faccia solo in questi casi, usando peraltro un nome in qualche modo comune (esercito nazionale somalo), anche se con l'utilizzo della maiuscola, ma siamo sicuri che lo stesso esercito abbia due nomi, quante sono le lingue ufficiali? Voi come vedete il discorso nel complesso, anche volendoci mettere dentro i partiti (per quanto OT qui)? Grazie in anticipo. --pequod ^..Ħƕ 11:06, 8 gen 2013 (CET)

Mah, le maiuscole non ci sono: il nome attuale è Esercito nazionale somalo dopo che ne ho chiesto lo spostamento.

Riguardo al resto ovviamente è difficilissimo sapere se il documento ufficiale di creazione della forza armata è in una lingua piuttosto che in un'altra. Secondo logica, senza cercare l'impossibile, uno stato bilingue traduce i suoi documenti in due lingue e così via. Ci sono poi i siti ufficiali: l'esercito belga ha il sito sia in francese che in olandese, quello afghano in 3 lingue (inglese + 2 robe che non so), quello lussemburghese invece non so se è francese o lussemburghese la lingua del sito... l'aeronautica pakistana addirittura usa l'inglese e così fa l'esercito e la marina... ecc. ecc. Come si vede la situazione è complicata, per cui usare l'italiano in questi casi è IMHO la soluzione più pratica e più facile.

Questa linea guida può estendersi anche ai partiti, perché no. --Zero6 ✉ 11:35, 8 gen 2013 (CET)

Capisco. Cmq mi riferivo alla E di esercito, indicata con il maiuscolo. Va bene, pensateci. Nel frattempo, valuto un post al progetto:politica che vi segnalerò. Nel caso, questa convenzione dove si trova? --pequod ^..Ħƕ 12:57, 8 gen 2013 (CET)

(conflittato) Per parte mia sono sempre stato un ferreo sostenitore della dizione ufficiale in lingua originale per il titolo, anche per evitare problemi con traduzioni "avventate" (quando non "inventate") in italiano; favorevolissimo quindi ad applicare il medesimo principio anche ai partiti politici e a qualsiaisi altra istituzione/organizzazione (per dire, se non sbaglio anche per le squadre di calcio si predilige questa linea: Real Madrid Club de Fútbol, Futbol'nyj Klub Lokomotiv Moskva): certo, è un discorso molto ampio e, viste le passate esperienze, foriero di infinite discussioni. Per la questione del bilinguismo, credo sia una persunzione più che plausibile e fondata sul buon senso che se uno stato ha due lingue ufficiali a livello nazionale, allora gli atti legislativi e governativi saranno redatti in entrambe queste lingue, e di conseguenza il "nome ufficiale" di una certa entità statale sarà duplice.

La convenzione è Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia--Franz van Lanzee (msg) 13:02, 8 gen 2013 (CET)

Ho fatto una veloce analisi della voce Lista delle più antiche accademie militari (di cui ieri proponevo una modifica) evidenziando come essa si trovi in condizioni alquanto scadenti. In tutta sincerità, non credo che la voce (nelle condizioni attuali) sia adatta a rimanere in un'enciclopedia. Cosa ne pensate voi? -- Raffaele96 (msg) 12:34, 28 dic 2012 (CET)

Allo stato attuale sono d'accordo con te, già il titolo della voce vuol dire poco--Riot happy 2013! 18:35, 28 dic 2012 (CET)

Io ho scritto in talk voce. --Zero6 ✉ 18:49, 28 dic 2012 (CET)

Salve progetto guerra. È stato sollevato il problema del redirect Armed Forces of Malta che attualmente punta a Squadrone navale maltese che effettivamente è solo un reparto delle forze armate maltesi. Ero dunque intenzionato a tradurre la voce inglese ma purtroppo non conosco bene i termini militari né in italiano né in inglese e non so distinguere uno squadrone da un reggimento o da chissacché. Né trovo comode fonti online in italiano...

E quindi nulla, volevo solo lanciare l'amo e vedere se qualcuno di voi ha voglia di pensarci! ·· Quatar » posta « 11:10, 29 dic 2012 (CET)

Ieri è morto a Torino Raimondo Luraghi, che è stato lo storico militare italiano maggiormente di spicco nella seconda metà del XX secolo. Lo comunico qui, perché penso che tutti noi, più o meno, abbiamo imparato qualcosa dai suoi scritti. - --Klaudio (parla) BUON 2013 17:07, 29 dic 2012 (CET)

Mi dispiace molto; una persona degna, uno storico di vaglia e soprattutto di respiro internazionale, la sua "storia della guerra civile americana", pur in parte superata, rimane una pietra miliare della storiografia militare italiana ed è ancora una gradevolissima lettura. --Stonewall (msg) 19:33, 29 dic 2012 (CET)

IMHO credo che sarebbe utile correlare le categorie di militari per nazione alla categoria delle forze armate delle specifiche nazioni anche se mi rendo conto che potrebbe anche essere che un militare nato (ipotesi) russo possa aver fatto carriera militare in Polonia (per i mutati confini nazionali, per la dissoluzione o cessazione di uno stato). Ora come ora è difficile "navigare" per categorie in questi casi e, ad esempio, i militari polacchi potrebbero riempire la scarna categoria delle forze armate polacche. Che ne pensate?--threecharlie (msg) 23:41, 29 dic 2012 (CET)

	La voce I Cinque di Cambridge, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Martin8 _(Comandi!) 14:42, 31 dic 2012 (CET)

	La voce Guerra sovietico-polacca, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Antonioptg (msg) 19:35, 31 dic 2012 (CET)

Allora, per la guerra sovietico-polacca io avrei quasi finito. Azzardo un parere favorevole anche se devo pensarci meglio e devo anche finire alcune cosette sulle note. Come sapete, oltre al mio occorre un altro parere affinché la procedura si concluda. Specialmente per questa voce di cui si è già parlato qui dentro e che non vorrei fosse NNPOV o altro. --Zero6 ✉ 09:39, 23 gen 2013 (CET)

	Per la voce Marina bizantina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:04, 1 gen 2013 (CET)

Avevo pensato di colmare la gravissima lacuna di it.wiki costituita dall'assenza di una voce dedicata al 9 Termidoro. In questa sandbox ho messo giù un incipit. Sorge però il problema del titolo della voce; su en.wiki è "Thermidorian reactin", mentre su fr.wiki semplicemente "Chute de Robespierre", nella letteratura in italiano si va da "Termidoro", a "Colpo del Nove Termidoro"...che titolo mettiamo? Io per il momento ho optato per il descrittivo "colpo di stato del Nove termidoro". Pareri?--Stonewall (msg) 17:04, 1 gen 2013 (CET)

Per me va bene Colpo di Stato del 9 termidoro, in modo da ricalcare Colpo di Stato del 18 brumaio. In alternativa, si potrebbero spostare ai più semplici 9 termidoro e 18 brumaio.--Demiurgo (msg) 16:04, 2 gen 2013 (CET)

Quoto Demiurgo senza bisogno di aggiungere altro. --Vito (msg) 16:06, 2 gen 2013 (CET)

E per uniformità toglierei l'anno da Colpo di Stato del 18 fruttidoro anno V.--Demiurgo (msg) 17:35, 2 gen 2013 (CET)

Ok per Colpo di Stato del 9 termidoro, ok per levare l'anno da Colpo di Stato del 18 fruttidoro anno V. --Franz van Lanzee (msg) 17:06, 4 gen 2013 (CET)

Spostata la voce. Ok anche per me al resto. --Zero6 ✉ 09:53, 6 gen 2013 (CET)

La pagina «Coventrizzare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:33, 1 gen 2013 (CET)

visto che l'anonimo ha operato un paio di modifiche chiaramente POV, per favore esaminate se queste ricadono nella categoria, grazie--Shivanarayana (msg) 00:31, 4 gen 2013 (CET)

Direi più cn che POV (visto che è copiata pari pari dall'incipit di questa voce). --Peter eh, what's up doc? 00:59, 4 gen 2013 (CET)

POV è anche riportare un'informazione secondaria in diverse voci per darle un ingiusto rilievo che non dovrebbe avere. Lo so al volo che i sovietici bombardarono Tallinn, non so giudicare al volo come debba essere menzionato in quella voce :)--Shivanarayana (msg) 01:02, 4 gen 2013 (CET)

Che poi un bombardamento strettamente connesso a una battaglia terrestre non dovrebbe essere affatto strategico ma tattico. --Vito (msg) 01:08, 4 gen 2013 (CET)

Si tratta del solito tentivo dell'IP di esaltare l'indipendentismo e il nazionalismo estone "brutalizzato dai cattivissimi sovietici". Un evento come il bombardamento di Tallin è di modestissimo rilievo, per il numero delle vittime e l'importanza militare, nel quadro della terrificante guerra sul fronte orientale ma in questo caso è funzionale a enfatizzare le sofferenze degli estoni sotto il "tallone sovietico". Del resto su wp tradizionalmente su alcune voci si assiste ad una specie di storia "al contrario" per cui la seconda guerra mondiale diventa una "guerra doppia": all'ovest i buoni (gli anglosassoni) contro i cattivi (i tedeschi); all'est i buoni (i tedeschi e i nazionalisti locali, antisemiti e razzisti) contro i cattivi, naturalmente i sovietici, comunisti, che peraltro erano gli alleati degli anglosassoni e svolsero un ruolo determinante nella sconfitta del nazismo e dei nazismi "satelliti".--Stonewall (msg) 06:59, 4 gen 2013 (CET)

Penso che nel complesso i bombardamenti sull'Estonia debbano essere citati per quello che sono (certamente sono morte persone ma non possiamo paragonarli a quelli subiti da altre nazioni). Forse una visuale complessiva è meglio del singolo episodio del 9 marzo, che comunque non so quanto si possa definire tattico (Narva e Tallinn distano oltre 200 km l'una dall'altra). Oppure, ma credo sia meglio la prima soluzione, possiamo fare un altro paragrafo chiamato tipo "Altri bombardamenti" in cui si menzionano tutti i fatti minori. --Zero6 ✉ 10:02, 4 gen 2013 (CET)

Sono d'accordo con Stonewall. Ma poi metterlo proprio all'inizio della voce, a che scopo, visto che si tratta comunque di un episodio del quale non è nemmeno certa la natura strategica? Solo per far rientrare nella categoria pure i sovietici? E perché allora non citare i bombardamenti tedeschi sul Belgio (Rotterdam, 14 maggio, 1940, 814 civili uccisi), sulla Francia (Parigi, 3 giugno 1940) o il bombardamento di Mosca (22 luglio 1941), sicuramente di natura strategica? Eliminare!--Antonioptg (msg) 14:58, 4 gen 2013 (CET)

(rientro) Non sarebbe male, visto che la voce Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale è ancora un po "indietro", chiarire bene nell'incipit, a beneficio di chi vuole contribuire e non conosce bene l'argomento come noi, cosa esattamente si intende per "bombardamento strategico", altrimenti il rischio che si corre è quello di vedere inserito e mischiato nella voce qualsiasi tipo di bombardamento. --Peter eh, what's up doc? 15:44, 4 gen 2013 (CET)

Fatto. --Antonioptg (msg) 21:23, 4 gen 2013 (CET)

Visto. Ho dato un'aggiustata alla sintassi. --Peter eh, what's up doc? 21:39, 4 gen 2013 (CET)

A questo punto anche Malta non sarebbe strategica ma prettamente tattica, anche se poi, come sappiamo, non è seguita nessuna invasione (anche se fu ad un passo dall'entrare in gioco). --Zero6 ✉ 13:52, 5 gen 2013 (CET)

Malta penso vada considerata strategica perché l'Operazione C3 fu pianificata e abbandonata nel giro di tre mesi, mentre la maggior parte dei bombardamenti fu chiaramente ispirata dalla volontà di annichilirla dall'aria. Viceversa andrebbero considerati tattici i bombardamenti inglesi sui porti delle città meridionali, perché il loro scopo era ostacolare l'afflusso di rifornimenti verso la Libia.--Antonioptg (msg) 16:03, 5 gen 2013 (CET)

Nella sua pagina c'è una sezione vuota. Un esperto sulla prima guerra mondiale non dovrebbe avere problemi a scriverla in pochi minuti, credo. Per favore ovviamente.--Cyberguli (msg) 12:33, 5 gen 2013 (CET)

Mi stavo chiedendo, alla luce di queste PdC che vi segnalo, se il progetto:guerra ha poi iniziato a riflettere su una strategia organica per questi monumenti commemorativi. Per esempio:

1) si mette in genere il portale guerra agli ossari ma non troppo alle lapidi/monumenti senza cimitero annesso. Va bene per voi questo?

2) In Categoria:Monumenti ai caduti di guerra esistono molte voci, secondo voi per quelle a cui non si possa applicare "cimitero" dovrebbe esistere un infobox specifico con un campo che indichi chiaramente la guerra a cui si riferiscono?

3) In genere propendereste per delegare "il problema" a chi si occupa di architettura?--Alexmar983 (msg) 21:06, 5 gen 2013 (CET)

Pongo il problema del titolo della voce Moti indiani del 1857. Mi sembra un titolo totalmente creato denovo verosimilmente per un tentativo di dePOV ma assolutamente non corrispondente alla denominazione prevalente. Non credo che ci siano dubbi che in italiano si parli di "Rivolta dei sepoys", mentre nella letteratura anglosassone è la great mutiny. Ho posto il problema anche in talk voce, ma chiedo pareri a tutto il progetto perchè ritengo necessario adottare la denominazione prevalente "rivolta dei sepoys" eventualmente con tutta una serie di redirect.--Stonewall (msg) 12:50, 7 gen 2013 (CET)

Mi sembra una questione controversa, e se non sbaglio già in passato mi pare che sia stata oggetto di lunghe discussioni: in sostanza, sembra che in India sia nota come "prima guerra di indipendenza indiana" o "guerra di indipendenza indiana del 1857" e che il termine "indian mutiny" sia considerato da alcuni come offensivo (vedi en:India's First War of Independence (term) e en:Indian Rebellion of 1857#Nomenclature); per parte mia posso dire solo che le fonti in italiano in merito parlano solo di "rivolta dei sepoys" o di "rivolta indiana", ma si potrebbe sostenere che si tratta di una definizione localistica "occidentale". Non so bene cosa scegliere. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 7 gen 2013 (CET)

Non c'è dubbio che la scelta del titolo potrebbere dare fin dall'inizio una connotazione POV alla voce. Parlare di "moti" mi sembra comunque del tutto errato rispetto allo svolgimento dei fatti che furono estremamente estesi, sanguinosi e lunghi. Infatti io propongo di adottare il titolo utilizzato nelle fonti in italiano che è in prevalenza "rivolta dei sepoys". Dal punto di vista storico probabilmente il titolo più corretto sarebbe "ribellione (o rivolta) indiana del 1857".--Stonewall (msg) 13:59, 7 gen 2013 (CET)

WP deve stare attenta a collocarsi "a volo d'uccello", ma non troppo in alto, fino a finir fuori dall'atmosfera. In questo caso si finirebbe per eliminare la riconoscibilità dell'evento considerato. Io nella mia ignoranza ricordo il titolo "tradizionale", quello raccomandato da Stonewall, mentre quello "depurato" forse non mi avrebbe detto niente. Almeno nel titolo un minimo quantitativo di POV da "divano occidentale" va tollerato, soprattutto se neutralizzato nel corpo del testo, magari con sezioni del tipo "Nomenclature" di enW. Del resto, adottiamo le partizioni storiche tipicamente occidentali (antica, medievale, moderna...), pur se come mera convenzione, e fare diversamente sarebbe comunque una scelta in senso forte. --pequod ^..Ħƕ 11:16, 8 gen 2013 (CET)

Sono state fatte 6 anni fa da un utente infinitato, non se la passano bene. Potreste, se avete tempo, occuparvene un poco? La loro categoria di servizio "orfane - febbraio 2011" e' quasi vuota oramai, non mi dispiacerebbe quindi che venissero disorfanate se possibile. Mi aiuterebbe a fare ordine. grazie in anticipo--Alexmar983 (msg) 11:23, 8 gen 2013 (CET)

Più che da sistemare sono da cancellare--Riot happy 2013! 12:16, 8 gen 2013 (CET)

Difficile disorfanarle: si potrebbe rintracciare le navi che li hanno avuti in dotazione e mettere lì il wikilink al siluro, ma le voci sono messe malissimo, zero fonti e dati tutti da verificare, non vedrei male una cancellazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 8 gen 2013 (CET)

Mi risparmiereste anche due spostamenti in quanto i titoli sono fuori standard. --Zero6 ✉ 13:09, 8 gen 2013 (CET)

cancellare e' un'opzione come un'altra, voi siete gli esperti, in tal caso procedete...--Alexmar983 (msg) 14:35, 8 gen 2013 (CET)

L'L3 esiste. Non cercatelo come DTCN (che è l'ente del ministero della difesa francese) ma come L3 semmai Alcatel. Si tratta del siluro indicato in http://articles.janes.com/articles/Janes-Naval-Weapon-Systems/L3-L5-France.html, ma ancora meglio cercate "torpille" (siluro in francese) e trovate http://www.netmarine.net/armes/torpille/index.htm che conferma quasi tutti i dati riportati nella voce. Il modo classico per disorfanare queste voci è mettere un link nelle navi che li usano. Per l'L3, la prima che ho trovato è la Classe d'Estienne d'Orves della quale abbiamo la voce in italiano (e in effetti nel sinottico se ne parla).--EH¹⁰¹{posta} 20:31, 8 gen 2013 (CET)

Ok, quale dovrebbe essere il titolo giusto, L3 (siluro)? --Franz van Lanzee (msg) 11:59, 9 gen 2013 (CET)

Esatto. Comunque riguardo ai siluri 3C ha aperto un topic al prog. marina. --Zero6 ✉ 12:26, 9 gen 2013 (CET)

Ciao, vorrei condividere con voi questi numeri e l'idea di un wikilibro sui castelli valdostani per maggio. Intervenite pure di là se vi interessa! :-) --Pạtạfisik 15:35, 8 gen 2013 (CET)

Ho rilevato che qualcuno ha fatto vandalismo sulle pagine FN Five-seveN e Colt M1911‎. Ho provveduto ad eliminare le cavolate scritte, ma credo che il cretino autore del gesto potrebbe aver danneggiato altre pagine. Consiglio di controllare le altre pagine riguardanti le pistole--Andrea Ventura (msg) 18:34, 8 gen 2013 (CET)

È da un po' di giorni che vandalizzano in particolare la five-seven (la crono è un cimitero di revert), e apparentemente il nostro amico/i ha(nno) "lavorato" anche sulla IMI Desert Eagle. Per altre pagine non credo ci siano problemi per ora, comunque guardo. --Amendola90 (msg) 19:36, 8 gen 2013 (CET)

L'ho pluri-avvisato nella sua pagina di discussione, se continua segnalatelo tra i problematici. --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 8 gen 2013 (CET)

Io direi di procedere ora (Contributi/79.49.217.87)... Comunque è ogni giorno un IP diverso. --Amendola90 (msg) 19:49, 8 gen 2013 (CET)

Vedi Wikipedia:Vandalismi in corso per la procedura. --Franz van Lanzee (msg) 19:54, 8 gen 2013 (CET)

Sembrerebbe aver smesso dopo l'avvertimento, aspetto o vo? --Amendola90 (msg) 20:08, 8 gen 2013 (CET)

Ho colto l'occasione per dare una letta alle voci, e cmq devo dire che sopratutto la voce sulla Desert Eagle è piena di interpretazioni personali senza note...sarebbe da rivedere nei contenuti--Riot happy 2013! 20:11, 8 gen 2013 (CET)

Vandalismo o meno, evitiamo in tutti i casi gli attacchi personali. --pequod ^..Ħƕ 20:30, 8 gen 2013 (CET)

Ho messo queste 3 pagine tra gli OS. Alla prossima il primo che lo vede lo segnali tra i Vandalismi in corso. --Zero6 ✉ 20:38, 8 gen 2013 (CET)

@Riot, ci dò un'occhiata, vedo se riesco a correggere qualcosa. --Amendola90 (msg) 12:43, 9 gen 2013 (CET)

La pagina «Giuseppe Centrella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zero6 ✉ 22:38, 10 gen 2013 (CET)

La pagina «Lista di unità antiterrorismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zero6 ✉ 18:12, 15 gen 2013 (CET)

Salve a tutti. Come saprete il Progetto Guerra ha vari sottoprogetti, chiamati scherzosamente "task force", che si prefiggono di migliorare le voci di un certo argomento offrendo una pagina di presentazione e la relativa discussione. Al momento abbiamo:

• Progetto:Guerra/Biografie
• Progetto:Guerra/Gradi e decorazioni
• Progetto:Guerra/Armi da fuoco
• Progetto:Guerra/Guerra elettronica
• Progetto:Guerra/Guerre napoleoniche
• Progetto:Guerra/Armi bianche

Alla luce di quanto si sta discutendo qui sembra (sembra, non vorrei sbagliarmi) che si vogliano eliminare i sottoprogetti rendendoli progetti veri e propri perché 1) non ci sono regole per la creazione dei sottoprogetti che quindi fanno capo agli utenti che decidono di crearli 2) perché si avrebbe difficoltà nell'arrivare al sottoprogetto. Posto che non appoggio né ostacolo questo intento (ma rimango dubbioso circa i miglioramenti che ne deriverebbero) dobbiamo pensare a cosa fare di questi sottoprogetti se la riforma andrà davvero in porto. Come forse saprete i sottoprogetti sono nati per gli stessi motivi dei progetti padri, ma non essendoci tanti utenti attivi potrebbero rimanere semi-deserti. A differenza di un progetto che potrebbe incorrere in cancellazione, un sottoprogetto, in teoria, è "protetto" dal progetto padre che ne dovrebbe assicurare l'attività. Diventando progetti veri e propri, la protezione scompare.
È innegabile la buona iniziativa degli utenti ma la partecipazione ad alcuni sottoprogetti di fatto è zero o poco di più per cui mi chiedo se non sia il caso di "riassorbirli" all'interno del Progetto Guerra. Semplicemente, ci mancano i numeri :)

• Il Progetto:Guerra/Biografie è stato attivo per un certo tempo e ha prodotto buoni risultati, ma occorrono persone sempre pronte a controllare decine di voci (è una cosa noiosa e stancante) e, anche quando si propongono delle cancellazioni, passa sempre il garantismo. Stante la sua inutilità attuale, lo eliminerei (attenzione: quando dico eliminare non intendo cancellare tout court, dobbiamo pensare a come salvare il salvabile con le pagine tecniche/di manutenzione che già abbiamo). Anche perché in caso c'è il Progetto:Biografie.
• Il Progetto:Guerra/Gradi e decorazioni è stato ampliato di recente e rappresenta uno dei pochi punti di riferimento del settore su WP. Per la sua importanza lo manterrei.
• Il Progetto:Guerra/Armi da fuoco mi sembra frequentato a metà, sempre dai soliti utenti... potrebbe essere ancora utile e non ha omologhi su WP. Pensiamo semmai ad una sua fusione con il Progetto:Guerra/Armi bianche.
• Il Progetto:Guerra/Guerra elettronica mi sembra morto. Con dispiacere, ne propongo l'eliminazione.
• Progetto:Guerra/Guerre napoleoniche: ne proposi la creazione io ma, come per la guerra elettronica, ne propongo l'eliminazione. I suoi argomenti possiamo trattarli al progetto guerra e storia.
• Progetto:Guerra/Veicoli militari: ditemi voi. --Zero6 ✉ 11:50, 11 gen 2013 (CET)

fc. non ci sono regole per la creazione dei sottoprogetti che quindi fanno capo agli utenti che decidono di crearli: non è così. Oggi per creare un sottoprogetto si sta dietro le stesse identiche regole che descrivono la creazione di un progetto, né esistono ragioni per fare diversamente. Basta vedere l'unico punto di wp:progetto in cui si parla di "sottoprogetti": Wikipedia:Progetto#Iter. --pequod ^..Ħƕ 14:45, 11 gen 2013 (CET)

appoggio Zerosei in pieno circa le proposte. Per i veicoli militari ... immagino il progetto:Trasporti sia comunque troppo lontano come tematice, no? --Gregorovius (Dite pure) 12:00, 11 gen 2013 (CET)

Condivido in gran parte le considerazioni di Zerosei; riguardo i singoli sottoprogetti sono favorevole ad accorpare le biografie nel progetto globale, al mantenimento di Gradi e decorazioni ed all'eliminazione di Guerra elettronica. Propongo l'accorpamento di armi e veicoli militari in un unico sottoprogetto. Inoltre credo che si potrebbe mantenere le Guerre napoleoniche che mi sembra stia producendo buone voci ed è ancora discretamente attivo.--Stonewall (msg) 12:06, 11 gen 2013 (CET)

Armi bianche + Armi da fuoco = Progetto Armi + Progetto veicoli militari = ? --Zero6 ✉ 12:09, 11 gen 2013 (CET)

La logica che IMHO dovrebbe stare alla base dei sottoprogetti dovrebbe essere quella di "decongestionare" il progetto-padre: per intenderci, così come i vari progetti tematici nascono per l'esigenza di non dover discutere tutto in un unico luogo wikipediano, così i sottoprogetti dovrebbero esistere (per quei progetti tematici di grandi dimensioni) per poter discutere di segmenti specializzati della materia tratta dal progetto-padre. Per fare un esempio pratico, tutte le discussioni che attengono le biografie di militari dovrebbero essere discusse nel bar del sottoprogetto "Biografie di militari" e non nel bar del Progetto:Guerra: ciò nella pratica non avviene in quanto si ritiene (giustamente) che il sottoprogetto sia poco visibile, soprattutto per utenti inesperti. Una soluzione sarebbe quindi quella di aumentare la visibilità dei sottoprogetti onde "spostare" determinate questioni e discussioni dal progetto-padre ad essi, ma non ho idee concrete per attuare ciò.

Per il resto, usando una buona dose di realpolitik, un sottoprogetto, così come un progetto tematico, esiste non tanto per la materia trattata ma se esistono utenti che stabilmente se ne occupano: se non vi è più uno "zoccolo duro" di utenti attivi e interessati all'argomento, il progetto o sottoprogetto è in via di fatto morto e sepolto.

Sulle proposte di Zero6, condivido l'accorpamento di "Armi da fuoco" e "Armi bianche" in un unico sottoprogetto a cui magari unire anche "Veicoli militari" (Progetto:Guerra/Armi e veicoli militari), il mantenimento di "Gradi e decorazioni" (l'esempio da seguire: le discussioni su medaglie et simila vengono in gran parte trattate lì e non al bar di Guerra), la soppressione di "Guerra elettronica"; incerto per "Guerre napoleoniche", che utenti attivi e interessati ne ha forse abbastanza. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 11 gen 2013 (CET)

Non esiste alcuna "protezione" per i sottoprogetti. Non esiste un gruppo di arditi all'assalto dei progetti: non siamo in un gioco di ruolo. La proposta cui si fa riferimento riguarda solo un riordino formale del formato progetto, che parte da un'analisi che ha significativi risvolti pratico-organizzativi: normalmente in una "gerarchizzazione" facile facile dei saperi, l'argomento Storia antica fa parte di Storia, l'argomento Funghi fa parte di Forme di vita, l'argomento Musica classica fa parte di Musica... è su questa base che vanno individuati i sottoprogetti? Su itW facciamo un po' così, con notevoli oscillazioni. Ma va fatto così? No! Su enW un sottoprogetto è individuato come tale in base al numero di pagine di cui si occupa. Quindi il relativo progetto per il Vicino Oriente antico (non generico di Storia antica, badate!) è un progetto, non un sottoprogetto: en:Wikipedia:WikiProject Ancient Near East. Perché? Be', perché banalmente la storia del Vicino Oriente antico abbraccia circa 3000 anni e un numero commisurato di voci da curare (leggi "enorme": siti archeologici, culture e siti guida, biografie di sovrani e di altre figure, manufatti guida, processi di lungo periodo, voci di sintesi, voci su battaglie ecc.). L'antichità preclassica (quindi fino al VI secolo circa, prima di Salamina, prima dei Romani...) rappresenta la metà dell'intera storia umana documentata: non se ne fa un "sottoprogetto" solo perché "storia del Vicino Oriente antico" è un pezzo di "Storia".

La cancellazione dei progetti inattivi non è un tema di questa proposta: la questione dei progetti inattivi resta in piedi o meno a prescindere da questa proposta e resta in piedi male perché una razionalizzazione dell'architettura dei progetti è stata etichettata come un intento vogoniano (cfr.): si preferisce l'improvvisazione estatica dei singoli individui o dei singoli gruppi. A guardar bene, una ristrutturazione dell'impianto dei progetti risponde anche al problema della cosiddetta "inattività": oggi per vedere se un progetto è "attivo" guardiamo la sua talk (ns103), disinteressandoci di cosa ci sia in ns102. Ma lasciamo da parte ciò: l'importante è capire che l'architettura dei progetti non dovrebbe essere il risultato della dialettica fra "improvvisazione estatica" e "tatari delle PDC", ma di decisioni quanto più coordinate a livello centrale (cioè di analisi strutturale), che vanno poi adeguate attraverso un'analisi delle reali forze in campo. Così, ad es., un progetto:Vicino Oriente antico è auspicabile in astratto, ma ad un'analisi delle forze in campo su itW si capisce che possiamo restare con il progetto:Storia antica. --pequod ^..Ħƕ 13:25, 11 gen 2013 (CET)

Per una proposta organica, che mi è venuta fuori dalla tastiera mentre scrivevo qui, vi rinvio nella talk di wp:progetto. --pequod ^..Ħƕ 13:34, 11 gen 2013 (CET)

Protezione infatti era tra virgolette. Comunque il metodo inglese è attuabile solo da loro: è logico che, chi ha forze e utenti, può dividersi in base al numero di voci. Noi non possiamo, o meglio, possiamo farlo ma i risultati sarebbero nulli perché non vi contribuirebbe nessuno. In ogni caso ho aperto il topic non per discutere del riordino dei progetti ma per decidere, eventualmente, che fare. Ma possiamo adottare le decisioni prese in questa sede a prescindere da ciò che viene fatto altrove. Ottima l'idea di Franz e Stonewall di unificare i due sottoprogetti armi e veicoli. Ho capito lo spirito della proposta, ma su it. wiki non è applicabile (IMHO). --Zero6 ✉ 13:42, 11 gen 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Analisi interessante e IMHO molto sensata quella di Pequod che, tra l'altro, ritengo potenzialmente appetibile a tutti coloro che "sentono minacciata l'esistenza di un progetto, sottoprogetto o task-force che sia". Andando solo un attimo OT io non disdegno la realizzazione di un progetto tematico che possa riunire utenti appassionati di uno specifico settore e che in quel luogo vedono la possibilità di avviare delle discussioni che siano più facilmente individuabili da chiunque, sia gli stessi appassionati che i semplici curiosi. Sono poi questi ultimi che possono avere i maggiori benefici perché non scrivendo abitualmente di voci di uno specifico argomento il progetto dovrebbe dare indicazioni di come scrivere una buona voce o almeno un buon stub, di indicare quali sono le voci da creare in quello specifico ambito, etc etc... insomma sono cosa che si dovrebbero sapere tutti. Purtroppo tempo fa si è sempre più trovato necessario dare un freno alla "eccessiva esuberanza" di alcuni progetti che tendevano (per alcuni) ad allontanarsi dalle convenzioni generali per assumere delle convenzioni al limite poco restrittive per poter sfruttare la regola del consenso e leggittimare la creazione di migliaia di voci altrimenti considerate meno enciclopediche da altri utenti non appassionati. Questo ultimo atteggiamento ha IMHO condizionato molto una "lotta di potere" tra chi doveva amministrare le regole generali di wp (magari con un atteggiamento conservatore) e chi si arrogava il diritto di poter creare tutti i progetti che voleva, una contrapposizione che ha potenzialmente alla base dei POV ben delineati e dove, purtroppo, le schermaglie del "ma tu non capisci l'importanza di questa voce" si sprecavano (ed ancora si sprecano) con spiecevolissime conseguenze di irrigidimento di posizione dimenticando WP per il proprio campanilismo di ruolo. Ritornando in tema Pequod ne da una connotazione molto più legata alle fonti che al POV, con un occhi di riguardo ai sottoprogetti (che spero sia arrivato il momento di "promuovere" come poetnzialmente sani e non come ricettacolo di portatori di POV malevolo) bypassando l'espediente di chiamare task-force praticamente la stessa cosa solo per limiti "tecnici". Il "sottoprogetto o task.force" Guerra elettronica ha avuto un momento di interesse che ha prodotto linee guida, una lista di voci da fare, un entusiasmo da parte di alcuni utenti che, per motivi vari, è andato a scemare per mancanza di personale, tempo, passione, fonti... può ragionevolmente dispiacere vederlo inattivo ma se è inattivo ci sarà pure un motivo. Certo è che il lavoro fatto al tempo in cui era stato attivo credo sia un peccato finisca "celato" ai più perché comunque è un punto di riferimento che credo si abbia in più dìuno tra gli osservati speciali. Tra l'altro le potenzialità non sono certo esaurite come invece vedo al termine dello sviluppo uno si Pokemon che evidentemente ha avuto il suo apice in altro periodo storico e che credo difficilmente possa tornare, in agni caso anche tornasse le voci su tutti (credo proprio tutti) i Pokemon sono state realizzate (e da ignorante francamente non so cosa altro si potrebbe aggiungere sulla voce di un personaggio...). Nonostante ciò non ho mai visto di buon occhio la cancellazione di un progetto anche se ho compreso che il male minore di trasformarlo in un portale avesse il suo nesso... Cerco di concludere invitando ad individuare delle macrocategorie-portale che siano inerenti al progetto guerra, inoltre a discutere una volta ancora dell'opportunità a cambiare il nome del progetto a storia militare od equivalente, non tanto per un mero fattore estetico ma perché sarebbe forse più facile ed intuitivo correlarlo con altri progetti presenti o da creare, indipendentemente dagli utenti attivi che vi partecipino. A me per esempio iol sottoprogetto armi da fuoco è utilissimo quando mi trovo a ragionar di armi aeronautiche in voci di aerei, un argomento non poi così vicino e correlato se non per almeno un paio di "gradi di separazione". Per ora mi fermo qui per evitare di appesantire la discussione.--threecharlie (msg) 14:06, 11 gen 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Unificare per non disperdere è sicuramente un intento corretto; rimuovere ciò che non è seguito in maniera costante, allo scopo di non intasare i progetti principali, lo è altrettanto. Fare migliorie in itinere è uno degli scopi che ci prefiggiamo ma non eliminerei il concetto di "sottoprogetto". --Peter eh, what's up doc? 14:12, 11 gen 2013 (CET)

[a capo] Avevo accennato ad un punto su cui credo sia necessario tornare brevemente, solo per puntualizzare, perché spesso vedo opinioni che tradiscono una visione imprecisa di cosa sia un progetto: un progetto non è solo una talk di persone che si coordinano, è anche a) un luogo dove raccogliere le segnalazioni (magari oggi inascoltate per mancanza di forze, magari domani pronte per la "raccolta" da parte di forze nuove); b) un luogo (nello specifico, in ns102) dove raccogliere ordinatamente una serie di "strumenti che restano utili anche allorquando un progetto finisca per essere inattivo. Più volte ho avanzato delle idee per risolvere la questione dei progetti deserti (con i problemi che ciò comporta): finché in tali proposte si ravvisa un surrettizio "attacco" ai progetti una corretta analisi delle stesse rimane impossibile. I sottoprogetti non sono solo "potenzialmente" sani, sono sani e basta. :-) E troveranno in me sempre uno strenuo difensore, ci mancherebbe! Le conventicole si combattono in altro modo e cmq i progetti (di qualsiasi rilievo) hanno innanzitutto abitatori sani (almeno per chi è abituato a presumere la buona fede): la "proposta organica" che vi ho linkato poco sopra ha anche a che fare con il tema dell'inattività e del rischio cancellazione (rischio che imho non dovrebbe mai essere tale "rischio" ma sempre il frutto di un ragionamento posato e collaborativo). Qui non è la sede per discutere queste cose, per cui mi fermo qui. In ogni caso trovo adeguate le proposte di Zerosei sulla razionalizzazione degli spazi di progetto in capo al progetto guerra. Sempre nella talk di wp:progetto, per quanto riguarda il nome del progetto guerra, avevo suggerito Scienze militari: ha il conforto delle fonti. :-) Anche Storia militare va bene, ma è un tantino diverso. Mi pare che "Scienze militari" sia il più comprensivo: se ve la siete cavata con "Guerra", non credo sia necessario a quel punto avere due distinti progetti, Scienze militari come papà e Storia militare come sottoprogetto. Va be', questa è un'altra faccenda. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 14:42, 11 gen 2013 (CET)

@Peter: il concetto di sottoprogetto non va assolutamente eliminato: va semmai ricompreso il suo identikit. Come accennato, un sottoprogetto dovrebbe avere dimensioni simili al progetto inglese "Dutch military history": penso sia abbastanza evidente quanto specifico sia questo progetto e con quale ragione lo si intenda lì come sottoprogetto (task force in termini di enW). --pequod ^..Ħƕ 14:47, 11 gen 2013 (CET)

Rinuncio a dibattere in area generale e provo a riepilogare cosa potrebbe essere la differenza tra le diverse tipologie di coordinamento nell'ambito del progetto guerra, così come sono maturate nel tempo.

	pag. principale (descrive lo scopo dell'iniziativa)	stub collegato	bar	monitoraggio collegato	convenzioni specifiche	sottopagine	categorie lavoro sporco
progetto	Sì	Sì	Sì	Sì	Sì	Sì	Sì
sottoprogetto	Sì	Sì	Sì	Sì	Sì	No	No (non tutte)
task force	Sì	Sì	No solo pag. discussione	No	No	No	No
sottopagina di progetto	No nessuna descrizione di scopo	non necessariamente	No solo pag. discussione	No	No	No	No

Questo modello non ha consenso, non tanto perchè non è così che già vanno le cose, ma perchè secondo me non viene capito che già di fatto così vanno le cose. Adesso però, nel nuovo dibattito generalista, vengono tradotte le "task-force" dei progetti anglofoni in "sottoprogetti", quando il complesso di regole, usi, consuetudini e percezioni per la collaborazione nei progetti diversi dall'italiano sono profondamente diversi dalle dinamiche progettofili-progettofobi italiani: risultato la confusione aumenta.

Rinunciando io al dibattito generalista, faccio la seguente proposta qui per il progetto guerra e collegati se passerà la riforma di abolizione dei sottoprogetti: a mio avviso, se passerà la riforma, tutti gli attuali sottoprogetti di guerra è molto meglio diventino quelle che chiamiamo task force (termine che non è ufficiale su it.wiki e non lo diventera forse mai). Ovviamente non si potrà chiamarli così, per evitare discussioni, ma di fatto suggerisco di portarli al terzo livello della tabella, cioè togliere il nome "bar" alla pagina di discussione e quindi togliere dalla lista dei bar il link, rimuovere il monitoraggio collegato (se c'è) facendolo affluire in quello generale e ugualmente far confluire tutte le poche iniziative specialistiche (convenzioni, sottopagine ulteriori, categorie di lavoro sporco, ecc.) nelle iniziative generali del progetto guerra. A mio modo di vedere, infatti, fare il contrario, cioè elevare i sottoprogetti a progetti (dalla seconda riga alla prima della tabella) li espone in qualche caso alla tappa successiva del riordino: la cancellazione dei progetti definiti inattivi magari sulla base di parametri semiautomatici.

Purtroppo non è stato identificato in modo univoco il modo di archiviare le iniziative che diventono inattive: al momento si cancellano e basta se c'è consenso alla cancellazione. Basterà quindi distrarsi perchè qualche passante faccia una proposta e innocente proposta di cancellazione (in perfetta buona fede, sia chiaro), magari dimenticando di avvisare il progetto principale (cosa del tutto lecita come sappiamo), non avvisando il fondatore (magari bloccato o inattivo) e tutte le discussioni, tabelle, iniziative collegate di quello che oggi è un "sottoprogetto che ha voluto fare il passo più lungo della gamba", "puff" spariscono magari nella settimana di ferragosto in modo definitivo e con il nuovo metodo di cancellazione, cioè con una semplice proposta, magari qualche voce sparuta di dissenso, ritenuta non conforme al regolamento dei progetti e quindi ignorata (tutto perfettamente nel regolamento) e tutto verrà cancellato. Secondo me se non si vogliono correre rischi e creare fastidiose potenziali polemiche, meglio declassare le iniziative poco frequentate e abbassarne il profilo facendoli sparire dai radar.

Naturalmente se qualcuno degli attuali sottoprogetti si valuta abbia tanta di quella frequentazione da resistere a qualsiasi ora del giorno o della notte, d'inverno o d'estate, a Natale o Ferragosto, a un tentativo di cancellazione, allora che tenti il salto in prima riga: auguri. Io penso sarebbe un peccato perdere tanto lavoro fatto, solo perchè non ci sono interventi magari da sei mesi e in spiaggia non tutti hanno internet e/o la voglia di usarlo. --EH¹⁰¹{posta} 18:25, 11 gen 2013 (CET) (per gli insulti al sottoscritto, compilare il campo titolo del cassetto dove rinchiudere l'intervento invariabilmente definito OT)

Mmm, francamente all'inizio mi pare tu faccia un po' di "para-antropologia culturale": in cosa consisterebbe questa differenza (culturale?) fra wikiprojects inglesi e progetti nostrani? Detta così, "profondamente diversi"..., parrebbe che stiamo parlando di mele e cavalli. E siamo su Wikipedia, un progetto sommamente interculturale! "Profondamente diversi"... Mah, chissà cosa intendi...

vengono tradotte le "task-force" dei progetti anglofoni in "sottoprogetti": perché, secondo te su enW una task force che cosa sarebbe? Ho già linkato la sezione di wp:WikiProject

se passerà la riforma di abolizione dei sottoprogetti...: ma questa cosa dove l'hai letta? Messa così... non è che rispecchi molto l'idea. Magari leggila meglio. Infatti: la tappa successiva del riordino: la cancellazione dei progetti definiti inattivi magari sulla base di parametri semiautomatici. Sei completamente fuori strada. Nessuna delle task force attuali del progetto guerra ha temi così bislacchi da doverne valutare l'attività in base a quanto si editano le rispettive talk. Non solo: non esiste che una task force sia "protetta" (volendo riprendere le virgolette di Zerosei) da una PDC perché task force. Non è affatto vero che in qualità di sottoprogetto essa sia "meno protetta": tutta la "gerarchia dei progetti" è una totale INVENZIONE. Le soluzioni proposte da Zerosei mi pare vadano bene: se lo dice lui che conosce quegli spazi di lavoro! Proporre la cancellazione di un progetto solo perché "la talk appare inattiva"... è imho assurdo. Le mie pdc su progetti hanno sempre riguardato in cui si sommassero le seguenti due condizioni: a) che fossero "microprogetti"; b) che fossero inattivi. Per es. il progetto:Palladio, un progetto per un solo biografato e peggio di peggio inattivo... imho è puro ingolfamento. Ma qualcuno lo difende a spada tratta. Gli argomenti delle task force di Guerra hanno ben altra portata. La verità è che il tuo secondo paragrafo denota che vivi in un modo di regole tutte tue, cui la comunità non presta interesse. secondo me non viene capito che già di fatto così vanno le cose... Ehilà! Benvenuto in un progetto collaborativo. "Non viene capito" = "Non esiste". La tua tabella è una tua onnipresente proposta: il fatto stesso che la riproponi a ritmo costante chiarisce più di ogni altra cosa che essa non è vigente. Ci manca solo che i wikipediani debbano stare dietro a linee guida a loro insaputa! No, grazie. :-) togliere il nome "bar" alla pagina di discussione e quindi togliere dalla lista dei bar il link... Ma proprio non si sa di cosa tu stia parlando, scusami tanto eh. E il tutto presentato come mossa per evitare fantomatiche procedure di cancellazione... siamo alla pantomima. Ancora: "progetto collaborativo", ti suonano familiari queste parole? Purtroppo non è stato identificato in modo univoco il modo di archiviare le iniziative che diventono inattive: e qui sono d'accordo con te. Ho infatti scritto che IMHO i progetti NON dovrebbero passare da PDC (tanto meno se a scadenza temporale, tanto meno senza interpellare il progetto padre): vogliamo che la chiusura di un progetto sia concordata SOLO attraverso discussione nella talk del progetto padre (con segnalazione nella talk del progetto padre)? Ci metto subito la firma: procedura di chiusura concordate attraverso consenso cristallino, zero pdc agostane (in perfetta buona fede, sia chiaro XD), zero puff. In tempi non sospetti (visto che il sospetto per alcuni è una sorta di spezia con cui condire le giornate uggiose) ho anche proposto di non prevedere MAI la cancellazione per i progetti ma sempre e solo la chiusura (o cmq altra iniziativa che lasci visibili le pagine: zero puff). meglio declassare le iniziative poco frequentate e abbassarne il profilo facendoli sparire dai radar: ancora, progetto collaborativo?, anyone? Alooooh? Poi ci linki la linea guida che dice che volando basso ci si esime dalle pdc di rito. Ma ancora: superiamo il sistema pdc per i progetti! La tua chiosa: ma esci un po' da questo schema! E basta con questo disco rotto! Qui c'è gente che partecipa ad un progetto... collaborativo, con entusiasmo! Io penso sarebbe un peccato perdere tanto lavoro fatto: e siamo due! Se ti cassetti da solo poi non dare la colpa agli altri. --pequod ^..Ħƕ 21:55, 11 gen 2013 (CET)

Gente stiamo corti coi commenti please :) No EH, la soluzione che proponi IMHO non risolverebbe il problema: avremmo comunque pagine non utilizzate. Se il problema è la paura di perdere quello che si è fatto, possiamo fare di tutto per cercargli una sistemazione, ma se non va bene non mi ci impegno a pensarci :) --Zero6 ✉ 01:41, 12 gen 2013 (CET)

Ma Pequod, prima mi parli di progetto collaborativo e poi chiudi con "e basta con questo disco rotto" ? Se per collaborazione si intende operare solo con chi la pensa nello stesso modo e ha la stima incondizionata sempre senza se e senza ma, qualunque cosa faccia, forse abbiamo idee diverse di collaborazione in un progetto collaborativo aperto e libero. Io per esempio, non darei mai e non ho mai dato "del disco rotto" a nessuno, non mi azzarderei proprio, come non mi sono azzardato a definire deliri le opinioni degli altri, come hai recentemento fatto tu con me. Non è nella mia natura insultare pesantemente le opinioni diverse di chi non concorda con me. Ma poi davvero non concordi con me ? Hai ammesso che non c'è adesso una linea guida specifica sulle cancellazioni dei progetti: posso proporre prima di rimettere mano alle riforme dei progetti, di mettere mano alla procedera di cancellazione dei progetti, come sembra anche tu intravedi, oppure devo chiedere il permesso a qualcuno o iscrivermi a una casa discografica che certifichi che i miei dischi non sono rotti ? Se la tabella che ho presentato non piace, non la si condivide e si crede di conoscerla (basterebbe vedere le altre simili presentate in passato per accorgersi che sono tutte diverse perchè nel tempo variano, si particolarizzano e dettagliano) è sufficiente ignorarle senza chiudere l'intervento con "e basta". Come ho scritto in altre occasioni, malgrado la grande quantità di insulti, minacce, inviti o intimazioni a zittirmi che ho ricevuto nel tempo, ritengo di essere nelle regole di un dibattito in un progetto collaborativo e civile. Non mi intimido e continuo a dire come la penso finchè me lo faranno fare.

Ribasdico la mia posizione: prima va chiarito a mio avviso come gestire la cancellazione dei progetti poco attivi, poi vanno promosse allo stato di progetto le iniziative meno attive del progetto guerra. Se è un disco rotto per qualcuno, me ne dispiace, ma lo ripeterò se non verrò azzittito con la forza. Posso farlo ? Grazie. Per quanto riguarda gli immancabili insulti, evabbè, mi ci devo abituare, in questo caso è pure utile per capire una delle differenze tra le altre wiki e wiki in italiano che avevo per l'appunto detto esistono. Non consiglio infatti a nessuno di andare nella talk anche del bar in inglese che è stato linkato e nel mezzo di un dibattito scrivere "and now stop with your detailed proposal". --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 12 gen 2013 (CET)

Anche io ho chiesto che venga analizzato prima quanti e quali progetti andranno in cancellazione. Comunque al momento la mia proposta non prevede un passaggio di livello dei progetti, quanto semmai una loro razionalizzazione. --Zero6 ✉ 14:15, 12 gen 2013 (CET)

EH101: vorrei farti notare che sei entrato in questa discussione con le braccia avanti, parlando tu di insulti, cassetti, OT, "immancabilmente" etc. Perché non provi UNA volta ad accostarti in modo non dico amabile ma almeno neutro? Non ti accorgi che oltre agli insulti plateali esistono anche quelli più sottili? Entrare in una discussione come hai fatto tu per me è insultante. Ma non ritengo offeso me in particolare, quanto l'ambiente collaborativo.

Chi si accorge che la tabella cambia se tu la spiattelli sempre come se fosse di una tale genialità che ci dovremmo inchinare davanti al Sole? L'altra volta ti ho chiesto che differenza c'è secondo te tra bar e pagina di discussione e (forse) l'ho dovuto scoprire solo in questa occasione. La tabella tua non è autoesplicativa e cortesia vuole che quando uno ti chiede spiegazioni non lo rinvii a cento mesi indietro: è anche più facile se si fanno sunti periodici, non credi?

Un modello possibile di chiusura di un progetto è quello che abbiamo adottato per il progetto:lingue: ne abbiamo discusso al progetto:linguistica e lo abbiamo incorporato. Se non ricordo male non siamo neppure passati da PDC. E cmq sarebbe stato inutile! Riformare la chiusura dei progetti è una cosa che credo fortemente sia giusto fare, ma ti posso assicurare che non è affatto necessario pensarci prima di questa riformina sullo slash (a cui tu imho hai dato un senso tutto particolare che non c'è assolutamente: parli di "promozione" ma non si tratta di questo!). Come faccio a esserne sicuro? Be', perché il più intraprendente cancellatore di progetti, l'utente Gregorovius, è il primo a dire che slash o non slash non fa differenza (cfr.): lui sta nelle regole, il tuo ragionamento no. Il secondo cancellatore di progetti sono forse io. Piaccia o meno è così: per cancellare un progetto o un sottoprogetto si procede allo stesso modo e non sta scritto da nessuna parte che un sottoprogetto con lo slash sia "protetto". "Nascondere ai radar" è un'espressione che denota un modo di pensare imho da rifiutare nettamente: dipingi gente che si impegna a rimuovere progetti inutili (per ipotesi) o spenti come gente da cui nascondere i gioielli. E che sono ladri? Il problema è che tu non ti azzardi a operare in un certo modo, ma poi per il resto sei ampiamente liberale: dipingere me come un utente stimato senza se e senza ma non è percularmi? Non è insultare pesantemente? E allora, fai il piacere: smetti questi modi e vedi cosa succede. Se avrai da lamentarti di questa scelta, almeno con me, avrai avuto ragione e io torto.

A questo punto c'è una discussione generale e una particolare, che riguarda il progetto:guerra. Fate come credete delle task force di Guerra. Come detto le soluzioni avanzate da Zerosei mi sembrano soddisfacenti. Nel dubbio, dico: si lascino i progetti poco attivi. La questione è che non c'è motivo di metterli sotto slash se sono di fatto progetti (cioè se si occupano di tante o tantissime voci). Per la questione generale vi rinvio alla talk di wp:progetto. --pequod ^..Ħƕ 19:04, 12 gen 2013 (CET)

Mi dissocio dalla tua lettura delle mia parole. 1. Io non "spiattello" niente come se fosse di tale genialità ecc. ecc. 2. Dove ho rimandato indietro spiegazioni a cento o un mese prima ? Io non dipingo gente che si impegna a rimuovere progetti e non è scritto da nessuna parte che voglio nascondere "gioielli". 3. Non ho mai dato del ladri o insultato nessuno, peraltro ho pure scritto tra parentesi testualmente "in perfetta buona fede, sia chiaro" Adesso ho appreso la tua personale graduatoria di cancellatori di progetti. Non la conoscevo e non mi interessa in questo contesto: Wikipedia opera con norme e le attività di lavoro sporco preferite dai singoli, non influiscono in quelle che sono le mie opinioni su come non si dovrebbero o si dovrebbero scrivere le regole. Ognuno faccia quello che vuole, siano le regole a guidarne il comportamento. 4. Non ti ho dipinto da nessuna parte come "utente stimato senza se e senza ma". Io non mi sono rivolto minimamente a te quando ho scritto "Se per collaborazione si intende operare solo con chi la pensa nello stesso modo e ha la stima incondizionata sempre senza se e senza ma, qualunque cosa faccia, forse abbiamo idee diverse di collaborazione"

Di conseguenza, non "smetto questi modi". Non accuso nessuno, io, non zittisco nessuno, neanche chi mi dice che intervengo come un disco rotto, che scrivo commoventi geremiadi, o faccio vittimismo onirico con cui infesto le talk. Esprimo nel rispetto rigoroso del regolamento che regola i rapporti tra utenti la mia opinione e se la leggo deformata, personalizzata, criticata come se avessi scritto io da qualche parte di essere il Sole di Wikipedia, riporto ciò che scrivo e mi dissocio da interpretazioni che non mi appartengono. --EH¹⁰¹{posta} 19:08, 13 gen 2013 (CET)

Ottimo. Credo sia giunto il momento di parlare un po' meno di noi e di andare avanti con la discussione. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 03:37, 14 gen 2013 (CET)

Vista l'importanza della modifica aspetto un'altra settimana, poi procedo se non si stravolge il consenso. --Zero6 ✉ 08:49, 14 gen 2013 (CET)

Non ho tempo di leggermi tutto, per cui magari qualcuno l'ha già detto :P Se il timore è quello di separare i sottoprogetti e poi vederli in cancellazione, allora si può semplicemente ignorare la faccenda. Nel momento in cui vengono messi in cancellazione li si fonde al Progetto:Guerra. E' inutile che ce li autocancelliamo in anticipo Jalo 09:04, 14 gen 2013 (CET)

Bè, è inutile anche avere progetti deserti. --Zero6 ✉ 09:08, 14 gen 2013 (CET)

QUI potete vedere la mia idea del futuro sottoprogetto. C'è da impaginare meglio la sezione "Fonti e bibliografia web", ma per il resto penso possa andare bene. Ho creato nuove categorie di servizio per avere sempre sott'occhio la manutenzione e ho anche chiesto al lab. grafico un nuovo nastrino. Per me, possiamo procedere quando e se volete voi. --Zero6 ✉ 08:07, 19 gen 2013 (CET)

Allora, imho molto apprezzabile l'invito a segnalare le discussioni al progetto guerra, nonché il fatto che lo status di progetto "figlio" è meramente informale. A mio modo di vedere nella tua sb c'è un progetto con tutti i crismi, che in nessun caso andrebbe messo in cancellazione (sarebbe come proporre la cancellazione del progetto:astronomia perché, puta caso, nessuno ne edita la talk per sei mesi). Sul merito vero e proprio non posso esprimermi perché sono ignorante in materia, ma sul piano del metodo penso che hai fatto un buon lavoro, utilissimo ai fini della discussione pregressa. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 15:40, 19 gen 2013 (CET)

Piano della Germania Imperiale per l'invasione degli Stati Uniti d'America: appena creata, titolo completamente fuori standard, da wikificare ... ve la passo, magari sapete come sistemarla. Io sul primo momento pensavo ad una bufala --Gregorovius (Dite pure) 12:02, 11 gen 2013 (CET)

Avrei bisogno di una consulenza. Mi riferisco a questo edit[2]. Ora, non dubito che chi ha steso la voce originale abbia potuto usare come fonte la "settimana enigmistica", e che giustamente l'utente metta una fonte libraria. Volevo però sapere la correttezza del commento alla voce stessa, difatti la frase: "che erroneamente è qui stato reso come "società di giustizia e concordia" seguendo un trafiletto preso dalla Settimana Enigmistica." è un chiaro commento alle precedenti stesure. Inoltre la voce in questione continua a chiamarsi Società di giustizia e concordia, nonostante nella voce ci si riferisca al nome corretto, e quel "Società" compare solo molto sotto. Ma visto che di storia cinese ne capisco poco, non è qualcuno potrebbe controllare la correttezza del tutto, e se confermato l'errore originario, spostare la voce sulla "Società" ed eliminare il trafiletto col commento ? Spero di aver spiegato tutto correttamente. :)--MidBi 10:56, 12 gen 2013 (CET)

Non so come stiano esattamente le cose, però pure il mio libro di storia delle medie concorda con la stesura originale della voce, quindi dubito che chi ha scritto la voce abbia usato la settimana enigmistica.--Antonioptg (msg) 05:08, 13 gen 2013 (CET)

Salve, volevo segnalarvi due "situazioni disperate": Occupazione jugoslava dell'Istria e della Venezia Giulia e Resistenza jugoslava.

La prima è un vero e proprio guazzabuglio di informazioni confuse e senza fonti, che talvolta si contraddicono le une con le altre anche nello stesso paragrafo (NB - talvolta anche in contraddizione con Corsa per Trieste, voce collegabile, creata da pochi giorni da un IP). La seconda, che dovrebbe essere la voce "madre", è invece di una "pochezza" disarmante, soprattutto data l'importanza del tema e la grande quantità di voci ancillari che dovrebbero fare riferimento a questa.

Lancio dunque questo "messaggio in bottiglia" (qui e in altri progetti collegati) per vedere se c'è qualcuno che abbia competenza e volontà per occuparsi di questo piccolo gruppetto di voci. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 10:19, 18 gen 2013 (CET)

E tanto per metterci il carico da undici, aggiungo anche l'ultrastub Fronte jugoslavo (1941-1945); vi appoggio in ogni iniziativa, ma per parte mia ho pochissime fonti sull'argomento. --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 18 gen 2013 (CET)

Non l'avevo vista, giusto. Aggiungo anche che probabilmente, date le info attualmente contenute, non sarebbe una bestemmia l'unione con Resistenza jugoslava (tra l'altro, puntano su en:wiki alla stessa voce) --Retaggio (msg) 12:29, 18 gen 2013 (CET)

La pagina «Elenco dei mitra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 15:51, 18 gen 2013 (CET)

Salve a tutti. Sto traducendo dalla versione inglese la voce sulla Battaglia del Bosco di Delville. Lo sto facendo in questa sandbox e non so cosa fare al paragrafo "Ordine di battaglia": devo tradurre tutte le Division/Brigade/Corp in Divisione/Brigata/Corpo e portare 6th/1st in 6°/1ª, oppure lasciare tutto così come è stato fatto anche in Ordine di battaglia della battaglia della Somme? Ringrazio chiunque possa darmi qualche dritta. --Martin8 _{(Verso il Milione e oltre!)} 20:40, 19 gen 2013 (CET)

Secondo convenzione le unità militari straniere vanno con il nome in lingua originale quantomeno per il titolo della voce (poi nel corpo del testo nulla vieta di usare termini in italiano); i wikilink, quindi, è meglio farli tutti in lingua originale. --Franz van Lanzee (msg) 18:28, 21 gen 2013 (CET)

Secondo me è meglio tradurre in italiano, ove esista un nome italiano, altrimenti è inutile fare la traduzione in italiano se, a chi non conosce la lingua originale, non viene concesso di capire. Quindi "Thüringisches Infanterie" dovrebbe diventare "Fanteria di Turingia" e "Fürst Leopold von Anhalt–Dessau" dovrebbe diventare "Principe Leopoldo di Anhalt-Dessau". E così pure per gli ordinali. Se esiste l'unità straniera come voce si mette il doppio nome, quello originale come link alla voce e la traduzione come corpo del testo, a meno di nomi generalmente conosciuti come, ad esempio, "Afrika Korps"--Antonioptg (msg) 00:16, 22 gen 2013 (CET)

Tuttavia le convenzioni sono chiare. Per ovviare al problema suggerisco a martin di usare i wikilink in lingua originale mettendoli però in italiano: [[6th Infantry Division|6ª divisione fanteria]]. Perché tanto la convenzione dice di usare il nome originale solo nel titolo, poi nel testo uno fa come vuole. --Zero6 ✉ 07:42, 22 gen 2013 (CET)

Appoggio Zerosei, ci sono poi i redirect e cmq la possibilità di usare una prima volta il nome originale e tra parentesi la traduzione, che poi sarà nel caso usata nel testo--Riottoso?! 12:39, 22 gen 2013 (CET)

Quello che volevo dire è fate in modo che il wikilink punti al nome in lingua orginale, in modo che quando e se scriveremo la voce sull'unità il titolo sarà quello in lingua originale, come da convenzioni; per il resto, nel corpo del testo va benissimo usare le traduzioni. --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 22 gen 2013 (CET)

Vi ringrazio per i suggerimenti. Però nella voce sull'ordine di battaglia alla Somme non ci sono i wikilink delle varie unità, perché, immagino, ci sarebbe una selva di wikilink rossi. Devo fare allora così? --Martin8 _{(Verso il Milione e oltre!)} 19:22, 22 gen 2013 (CET)

Wikilink limitati fino al livello di divisioni; è improbabile che avremmo mai voci per le unità più piccole... --Franz van Lanzee (msg) 19:50, 22 gen 2013 (CET)

Ok, grazie. --Martin8 _{(Verso il Milione e oltre!)} 14:54, 23 gen 2013 (CET)

Riguarda militari ma non so se è propriamente competenza vostra, ma mi sembrate tra i progetti più partecipati ed attenti alle fonti, quindi...Visto che la sezione Forte_di_Fenestrelle#Il_bagno_penale è soggetto di numerosi "svuotamenti", e tutt'ora ci capeggia un avviso P "dubbio" (le fonti "militanti" sarebbero, a quanto sembra, La Stampa e il sito ufficiale della fortezza...), chiederei il vostro parere per risolvere la vicenda, vista anche la "delicatezza" dell'argomento.--MidBi 16:55, 21 gen 2013 (CET)

il portale criminalità (in cui rientrano i crimini di guerra) è in creazione, qui la bozza Utente:Pava/sandbox/temporanea se avete consigli utili, proponeteli qui Discussioni_progetto:Criminalità#Portale:Criminalit.C3.A0. ho aperto la discussione anche qui perché il progetto:criminalità è un po' desolato in questi giorni da quando ho fatto la segnalazione --Pava (msg) 17:05, 22 gen 2013 (CET)

IMHO i crimini di guerra non c'entrano con la criminalità, che secondo me è intesa come criminalità comune: spaccio di droga, contrabbando, violenze, ecc. ecc. L'immagine iniziale, poi, per quanto simpatica, non la ritengo molto adatta ad un'enciclopedia che, in teoria, vuole essere seria :) --Zero6 ✉ 17:18, 22 gen 2013 (CET)

In effetti anch'io vedo la "criminalità" come "comune"; il comprendere tutto mi sembra eccessivamente (ed anche impropriamente) esteso. --Peter eh, what's up doc? 17:23, 22 gen 2013 (CET)

Si altri utenti lascerebbero fuori i crimini di guerra, che però possono essere integrati nel portale:guerra, ok? ne stiamo comunque parlando qui Discussioni_progetto:Criminalità#Portale:Criminalit.C3.A0 ciao grazie --Pava (msg) 00:05, 23 gen 2013 (CET)

Sto tentando di riempire il cluster della Guerra del Vietnam che è un po Emmentaler (un po molto) e finora ho creato le voci

1. Operazione Attleboro
2. Operazione Apache Snow
3. Operazione Delaware
4. Battaglia di Huế
5. Operazione Niagara
6. Base militare di Khe Sanh

più qualche aggiustamento qua e la in quelle già fatte.
Se c'è qualcuno interessato . . .
P.S.
Nella voce Incidente del Golfo del Tonchino, a parer vostro, non andrebbe inserito il template conflitto che invece manca?
--Peter eh, what's up doc? 17:40, 22 gen 2013 (CET)

Bravo Peter, ottimo lavoro. Qualche anno fa scrissi la voce madre e una serie di altre voci dedicate a singole battaglie tra cui ricordo con piacere battaglia della Landing Zone Albany che è un nostro unicum, poi mi sono fermato e ho "perso l'ispirazione"...rinnovo i complimenti e buon lavoro. Per il Tonchino credo effettivamente che ci vada il template. --Stonewall (msg) 19:55, 22 gen 2013 (CET)

Grazie. Mi ricordo del tuo impegno sulla voce madre; se ti ritorna l'ispirazione . . . (così riempiamo tutti i buchi che ancora ci sono). --Peter eh, what's up doc? 20:21, 22 gen 2013 (CET)

Fatto aggiunto l'infobox --Peter eh, what's up doc? 17:55, 23 gen 2013 (CET)

Mi metto a tradurre la battaglia di ap bac. --Zero6 ✉ 10:14, 25 gen 2013 (CET)

Ottimo; io sto facendo l'operazione Market Time che ho già iniziato in sandbox. --Peter eh, what's up doc? 14:06, 25 gen 2013 (CET)

Ciao, vi chiedo un consulto per quanto riguarda un termine che appare nell'immagine a lato. C'è scritto "Torre Albarrada", che non so cosa significhi.

1. "Albarrada" è un nome, non un aggettivo, che significa "muratura a secco"
2. mi fanno notare che potrebbe essere un typo per Torre albarrana, però non sembra essere una torre di quel tipo (o sì?)

Sapete mica aiutarmi? :( --Superchilum^(scrivimi) 10:50, 26 gen 2013 (CET)

Premetto subito che di architettura militare medioevale ho solo qualche vago rudimento, comunque: Torre albarrana mi pare che sia un termine usato solo nella penisola iberica, e viene tradotto come "torre di guardia" o "torre di avvistamento" nelle wiki non iberiche (vedi ad esempio Torre dell'Oro o Torre de la Malmuerta anche nelle versioni in inglese, francese etc etc). Per me, dall'alto della mia ignoranza, è una comune "torre di guardia" o semplicemente "torre" e come tale la tradurrei. --Franz van Lanzee (msg) 12:13, 26 gen 2013 (CET)

Sul recente conflitto in Mali abbiamo già le seguenti voci:

• Guerra del Mali settentrionale
• Colpo di Stato in Mali del 2012
• Operazione Serval

Zero6 ha proposto di unificare tutto sotto Guerra del Mali settentrionale: approvo l'unione della voce sul colpo di Stato ma sono un po' incerto per quella sull'operazione francese, si potrebbe seguire il modello della Libia con la voce generale Guerra civile libica e l'ancillare Intervento militare in Libia del 2011 dedicata al solo intervento straniero (anche perché il conflitto era iniziato mesi priima di Serval). Altri pareri? --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 28 gen 2013 (CET)

Il mio parere è che possiamo unificare tutto, anche perché non ci sono problemi di spazio. L'op. Serval è unificabile perché in sostanza ora la guerra in Mali coincide con l'operazione Serval. Nella voce sulla guerra possiamo avere uno, due tre paragrafi che parlano della guerra dal novanta a ieri e un altro paragrafo che parli di Serval, con tanto di infobox dedicato che si aggiungerà a quello posto ad inizio pagina. La scelta che si è fatta per la Libia infatti non piace neanche a me, e se ci fosse stata più calma probabilmente la voce sull'intervento militare non sarebbe così lunga e, forse, integrabile con la guerra civile. Dato che per Serval non sembra esserci il pericolo di notizie aggiunte ogni 2 minuti... possiamo tentare. Oppure no, ma almeno il colpo di stato lo unificherei. --Zero6 ✉ 12:58, 28 gen 2013 (CET)

Concordo con l'unificazione. Circa il nome della voce unificata, terrei "Guerra del Mali" o "guerra in Mali", che sono i termini più utilizzati in Italia. Di "Mali settentrionale" si sente parlare poco...--Dans (msg) 01:28, 29 gen 2013 (CET)

Fatto--Dans (msg) 02:31, 29 gen 2013 (CET)

Ok per il colpo di Stato ma potevi aspettare per l'operazione Serval, non c'era consenso. Mi sono comunque permesso di aggiustare la grafica. --Zero6 ✉ 07:55, 29 gen 2013 (CET)

Se permettete, giusto una noticina: IMHO OK per l'operazione fatta, ma dalla lettura della voce si rilevano ancora bene i "punti di azzeccatura". Si dovrebbe lavorare per rendere un po' più fluida la trattazione. --Retaggio (msg) 10:49, 29 gen 2013 (CET)

Va bene anche aver unificato il tutto, il mio era più un dubbio che un'affermazione; in ogni caso, siamo sempre in tempo a tornare indietro se decidiamo il contrario. Per il titolo anche io ritengo che Guerra del Mali o Guerra in Mali siano più indicati (in fin dei conti ci sono stati combattimenti anche nel Mali centrale...). --Franz van Lanzee (msg) 11:57, 29 gen 2013 (CET)

Ciao, vi segnalo la voce Alacrán creata stamattina e che parla di un missile militare di fabbricazione argentina. La voce è priva di fonti e sostanzialmente basata sui "si dice" (in origine conteneva anche informazioni dubbie che ho rimosso, come una frase che affermava che l'Argentina possiede un arsenale nucleare che ha poi smantellato). Per di più, dalla voce sembra di capire che il missile in questione non sia mai diventato operativo, rimanendo di fatto un prototipo, ma anche in questo caso il tutto è sempre nello stile "si dice". Sarebbe quindi utile un controllo sulla voce da parte del progetto.--L736E^{l'adminalcolico} 13:51, 29 gen 2013 (CET)

L'Argentina portò avanti effettivamente un programma nucleare militare nel corso degli anni '80 (vedi qui e anche en:Argentina and weapons of mass destruction), pur ovviamente senza mai arrivare ad assemblare o testare un ordigno atomico; insieme a esso fu portato avanti anche un programma per lo sviluppo di missili balistici, tra cui i progetti en:Condor (missile) e appunto l'Alacrán: a quanto ho capito da qui e qui, comunque, quest'ultimo rimase praticamente allo stadio di progetto e/o ne vennero assemblati solo prototipi, con nessun esemplare mai messo in condizioni operative. Nessun dubbio sull'esistenza del soggetto della voce, magari ci si può interrogare sulla sua enciclopedicità. --Franz van Lanzee (msg) 15:24, 29 gen 2013 (CET)

Più che altro sarebbero da controllare e se possibile, fontare le affermazioni basate sul "si dice", tipo "rapporti non confermati" perché l'intera voce mi sembra impostata in modo alquanto approssimativo (nella prima versione di fatto affermava che l'Argentina possedeva testate atomiche).--L736E^{l'adminalcolico} 19:08, 29 gen 2013 (CET)

Salve a voi. Volevo segnalarvi tale voce che attualmente e' in fase di valutazione per entrare nella rubrica "Lo sapevi che...?" Chi ha tempo e voglia di dare un'occhiata alla voce e magari netterci un po' una mano... Grazie--LukeDika 16:31, 29 gen 2013 (CET)

Segnalo queste due traduzioni automatiche da en.wiki che andrebbero controllate e corrette oppure ritradotte daccapo per l'italiano a tratti incomprensibile e maccheronico e i numerosi errori di sintassi: Internamento dei giapponesi negli Stati Uniti e Internamento degli italiani negli Stati Uniti.-- Romero (msg) 23:26, 1 feb 2013 (CET)

Mi permetto di segnalare Centro_di_gravità_(militare) che ha gli stessi problemi e il titolo stesso non mi convince. --Ribbeck 23:31, 1 feb 2013 (CET)

In realtà tutte quelle del Template:Internamento negli USA (incompleto, ci sono stati altri campi di concentramento). Ho provveduto ad avvisare l'autore del tutto. --Zero6 ✉ 08:43, 2 feb 2013 (CET)

Segnalo --Zero6 ✉ 10:49, 2 feb 2013 (CET)

Come posso tradurre il termine en:Cuff title ?--MidBi 15:17, 2 feb 2013 (CET)

Se ne discute qui. --Franz van Lanzee (msg) 00:07, 4 feb 2013 (CET)

Qualcuno si ricorda delle collaborazioni del mese? Forse se ne potrebbe fare una. --Peter eh, what's up doc? 12:05, 5 feb 2013 (CET)

Pur non essendo propriamente un evento bellico, segnalo anche qui il completamento di Colpo di stato del 9 Termidoro che colma una grave lacuna di it.wiki. Ho creato anche una serie di redirect per consentire la navigazione a partire dalle numerose altre denominazioni di questo evento decisivo della Grande Rivoluzione con importanti implicazioni anche per la guerra della Prima coalizione.--Stonewall (msg) 22:30, 4 feb 2013 (CET)

Secondo voi, sono due voci distine o uguali? --LukeDika 13:24, 8 feb 2013 (CET)

Assolutamente distinte, sono due cose diverse (da migliorare comunque, specie la voce bunker) --Peter eh, what's up doc? 13:38, 8 feb 2013 (CET)

Ne avevamo già parlato nella discussione di bunker, come allora sono contrario all'unione. Nel caso volessimo unire, e io non approvo, questo dovrebbe essere fatto per evitare inutili dispersioni e specificando per bene le diversità e chiarendo che la casamatta è una parte del bunker, non certo perché le due cose sono identiche. --Zero6 ✉ 14:34, 8 feb 2013 (CET)

Basterebbe che nelle voci fosse spiegata la differenza! In bunker si legge: "viene spesso confuso con la casamatta." e si attende invano di proseguire leggendo " da cui si distingue per...". In casamatta trovo questa immagine che mostra una costruzione molto simile a questa visibile in bunker.--Bramfab Discorriamo 15:41, 8 feb 2013 (CET)

La casamatta è [3] l'alloggiamento del cannone (anche su di una nave), mentre il bunker è un complesso di costruzioni, in genere ipogee, che possono comprendere una o più casematte oppure nessuna.--Demostene119 (msg) 16:24, 8 feb 2013 (CET)

Si potrebbe mettere all'inizio delle voci tale distinzione, o no? --LukeDika 16:53, 8 feb 2013 (CET)

Intanto ho inserito una riga per distinguere le due voci. --LukeDika 10:15, 9 feb 2013 (CET)

Mi scuso qualora non fosse il posto più adatto per domandare, ma mi sembra una domanda pertinente con quel periodo storico. È stata caricata la bandiera File:Bandiera Austria durante Anschluss.png; la cosa però non mi quadra. Non ho trovato riscontri da nessuna parte: ad es. qui (ma anche altrove) si indica che l'Austria essendo annessa al Terzo Reich, ne adottò la bandiera. Molto simile è File:Hitlerjugend Allgemeine Flagge.svg, che è però quella della Gioventù Hitleriana.

Sempre sullo stesso tema c'è File:Bandiera Cecosovacchia occupata.png, caricata dallo stesso utente: è la prima volta che la vedo in vita mia. Non vorrei sbagliarmi, ma mi puzza anche questa. Che ne pensate? --DelforT (msg) 01:06, 9 feb 2013 (CET)

Senza una fonte sono da cancellare subito. Guardo se trovo qualcosa, ma non le avevo mai viste neanche io queste bandiere. Comunque perdonate se ho qualche dubbio: la Cecoslovacchia cessò di esistere con l'occupazione tedesca del 1938. Quantomeno si dovrebbe parlare di Protettorato di Boemia e Moravia, e la bandiera era ben diversa. Anche l'Austria non era più Austria ma Ostmark prima e Donau- und Alpenreichsgaue poi. L'Anschluss poi non è tutto il periodo dell'occupazione (tra virgolette) nazista, ma solo l'atto pratico dell'annessione. --Zero6 ✉ 01:15, 9 feb 2013 (CET)

Nemmeno a me risultano mai viste; imho da cancellare. --Peter eh, what's up doc? 01:41, 9 feb 2013 (CET)

Grazie degli interventi. Intanto, la prima è stata cancellata perché da verificare da oltre una settimana. --DelforT (msg) 08:39, 9 feb 2013 (CET)

Che io sappia non è mai esistita una "Cecoslovacchia occupata dai tedeschi", ma appunto il Protettorato di Boemia e Moravia. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 9 feb 2013 (CET)

Ad essere pignoli la Cecoslovacchia, per diventare un protettorato, doveva prima essere occupata (ed è quello che in sostanza è successo) :-) --Peter eh, what's up doc? 15:32, 9 feb 2013 (CET)

Immagini cancellate: bufale inserite dall'utente Foghe, attualmente ancora in write-only e che ha continuato a caricare lo stesso tipo di immagini nonostante gli avvisi. Vi chiedo cortesemente di tenere sott'occhio anche voi i contributi dell'utente..grazie! --DelforT (msg) 12:36, 10 feb 2013 (CET)

Occorre minimo annullare tutte le sue modifiche. --Zero6 ✉ 12:43, 10 feb 2013 (CET)

È una vita che non ne facciamo uno. Stando a Progetto:Guerra/Voci_Guerra_in_vaglio#Voci_proposte, che io vorrei rispettare, tocca alla prima guerra balcanica. Pareri? Proponiamo altro? Avete voglia? L'argomento è diverso dal solito come avrete notato... --Zero6 ✉ 08:31, 9 feb 2013 (CET)

Beh, avendola io stesso (ri)scritta ovviamente sono favorevole. Anche Guerra d'inverno, proposta qui sotto per la VdQ, per come è messa non demeriterebbe anche il vaglio per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 9 feb 2013 (CET)

Anche secondo me Guerra d'inverno è più meritevole di vetrina che di VdQ e, nel caso, sono disponibile a partecipare al vaglio. --Peter eh, what's up doc? 15:29, 9 feb 2013 (CET)

A proposito della prima guerra balcanica ho integrato un po' con qualche wikilink mancante nel capitolo relativo alla guerra aerea, inoltre, incuriosito, ho stubbato il DFW Mars che però devo ancora inquadrare nello sviluppo della voce dal punto di vista tecnico essendo uno dei modelli pionieri che sono mutati anche di parecchio nel giro di qualche tempo grazie alle scoperte tecnologiche riversate nella produzione. Nulla in contrario naturalmente se esce qualche fonte relativa all'impiego operativo, tutto quello che son riuscito a raccattare in rete è indicato in bibliografia o tra i collegamenti esterni.--threecharlie (msg) 15:35, 9 feb 2013 (CET)

Ho scritto nella talk della guerra d'inverno se ad Antonio gli va bene fare vaglio e vetrina. --Zero6 ✉ 09:11, 10 feb 2013 (CET)

La Guerra d'inverno di Antonio mi sembra veramente eccellente. Tra l'altro Antonio sembra disporre di una serie di fonti ultra-specialistiche straniere. Favorevole pertanto al vaglio/vetrina di questa voce.--Stonewall (msg) 09:41, 10 feb 2013 (CET)

	Per la voce Guerra d'inverno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Zero6 ✉ 10:50, 10 feb 2013 (CET)

aggiunto tra i revisori --Peter eh, what's up doc? 11:14, 10 feb 2013 (CET)

	La voce Battaglia dell'Isola di Wake, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 21:06, 10 feb 2013 (CET)

Chiedo un chiarimento. Ho notato che ultimamente, mediante un bot, vengono eliminati gli interlink, che comunque restano visibili a lato della voce. Non avendo seguito, se c'è stata, la discussione in merito chiedo: quando si compilano le nuove voci (non solo di Guerra ma in generale) cosa bisogna inserire? --Peter eh, what's up doc? 12:27, 13 feb 2013 (CET)

E' una cosa collegata a Wikidata. Qui ulteriori chiarimenti. Comunque, se la voce esiste su Wikidata bisogna verificare che l'interlink italiano sia corretto, e poi toglierli per intero dalla voce su Wikipedia. --Zero6 ✉ 12:42, 13 feb 2013 (CET)

Letto. Molte grazie. --Peter eh, what's up doc? 12:50, 13 feb 2013 (CET)

	La voce USS Arizona (BB-39), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeDika 14:50, 13 feb 2013 (CET)

Ma come è stata tradotta questa voce? Nel monitoraggio recita: "Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Lievi problemi di stile o scrittura." O_o Lievi!? Alla faccia!

Parlane in discussione voce e, se ritieni i problemi gravi, cambia il monitoraggio. --Zero6 ✉ 15:57, 17 feb 2013 (CET) P.S. aggiungo: siamo meno caustici con chi si spreca nel tradurre una voce.

Grazie, ma ormai ho corretto gran parte della voce relativamente agli errori più marchiani, però...--Antonioptg (msg) 16:06, 17 feb 2013 (CET)

Eh si, WP non ha solo pregi :) --Zero6 ✉ 16:22, 17 feb 2013 (CET)

	Per la voce Guerra del Vietnam, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Da parte di Utente:Roger469. --Franz van Lanzee (msg) 13:42, 15 feb 2013 (CET)

Io ultimamente sto scrivendo le singole voci sulla guerra del Vietnam (nell'ultimo periodo 6 nuove voci + quella sulla base di Khe Sanh) e sicuramente sono interessato, anche se sostanzialmente ho una sola fonte cartacea dalla quale attingere. Al momento sto seguendo l'altro vaglio e quindi non mi segno tra i revisori; rimango comunque disponibile se c'è bisogno di "fare legna". --Peter eh, what's up doc? 14:10, 15 feb 2013 (CET)

C'è bisogno di finire di tradurre dall'inglese, per favore, un argomento che all'epoca ha destato molto scalpore, la caduta di Saigon.--Roger Gianni (dimmi) 16:04, 15 feb 2013 (CET)

Ci sono alcuni titoli da verificare.

• R 9 (sommergibile Italia) - era già stata spostata a R9 (sottomarino) su vostro consiglio, ma un IP ha osservato questo e ha annullato lo spostamento, purtroppo con il sistema del taglincolla. Comunque...

Oltre all'R9 vanno vagliati:

• R 7 (sommergibile Italia)
• R 8 (sommergibile Italia)

oltre ovviamente a

• Classe R (sommergibile Italia)
• Classe R (sommergibile Regno Unito)

Dunque, ci sono un paio di questioni:

• • Nella voce sulla classe R italiana, i diversi sommergibili vengono indicati con il punto: "R. 9". Qual è la denominazione più adeguata?
  • Per il disambiguante, tendiamo a non usarlo "schematico". Mi sembra cioè che si eviti - o si dovrebbe evitare - di omettere le preposizioni articolate ("calciatore Atalanta"... fa un po' cahà, se permettete).
  • La Classe R non è un sommergibile ma una classe di sommergibili. Quindi il disambiguante mi sembra leggermente impreciso. Non sarebbe più funzionale inserire qualcosa come "(Regia Marina)" e "(Royal Navy)" - più qualche redirect?

Che ne pensate? Grazie. --pequod ^..Ħƕ 12:55, 16 feb 2013 (CET)

Allora, punto o non punto dopo la R non lo so. Riguardo al resto rispondo insieme: è meglio IMHO Regia Marina e Royal Navy, così risolviamo pure la questione delle preposizioni. --Zero6 ✉ 13:31, 16 feb 2013 (CET) P.S. la prossima volta segnala al Progetto:Marina, ciao. Ah scusate: le disambigue "(sommergibile Italia)" per gli R7, R8, R9 italiani ecc. possiamo anche eliminarle. Le ipotetiche voi sui sommergibili britannici saranno infatti HMS R7, HMS R8, HMS R9 ecc.

(Conflittato) Il posto giusto per la discussione forse era il bar del Progetto:Marina, ma non importa, ho lasciato lì un avviso, continuiamo qui per evitare duplicati.

Prima una nota: sommergibile e sottomarino non sono la stessa cosa; quelli in oggetto sono sommergibili.

Sulla disambigua: i battelli britannici vogliono il prefisso navale nel nome (quindi en:HMS R7), il che rende non necessaria la disambigua con lo R7 italiano (bisognerebbe verificare se esistono altri R7 sparsi per il mondo: ho visto un en:USS R-7 (SS-84) ma nient'altro). Sul punto nel nome, la fonte internet usata per le voci ([4]) non lo mette, mentre Erminio Bagnasco, In guerra sul mare, lo mette; trattandosi di navi mai entrate in servizio attivo, la confusione credo sia d'obbligo. Sulla nomenclatura di navi e classi navali avevamo una pagina di convenzioni (non riesco mai a ritrovarla al primo colpo, mannaggia...): se non sbaglio, per le classi si è sempre fatta con il tipo di nave (sommergibile, cacciatorpediniere, incrociatore etc etc.) con l'aggiunta della nazione se il nome è di più nazioni e dell'anno se la stessa nazione ha più classi con lo steso nome (Classe S (sommergibile Italia 1913), vista l'ingarbugliata situazione di Classe S). --Franz van Lanzee (msg) 13:35, 16 feb 2013 (CET)

Allora: la convenzione è Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Navi; in effetti la parte sulla disambigua delle classi navali non è chiarissima: la regola è di disambiguare con il tipo di nave e, se non fosse sufficiente, allora con l'anno di entrata in servizio della prima nave della classe, ma poi si dice che si può disambiguare anche per nazionalità. Bisogna un po' rivederla.

Per la classe R italiana: effettivamente, controllando meglio, Bagnasco usa a volte R.7 e a volte R 7; qui è R 7 con lo spazio, qua è R7 senza punto e senza spazio. La dizione R. 7 punto e spazio non mi sembra che sia usata. --Franz van Lanzee (msg) 16:07, 16 feb 2013 (CET)

Con la Royal Navy non avremmo problemi perchè non ha mai cambiato nome, ma varie unità anche italiane hanno prestato servizio sia con la Regia che con la MMI, dal Garibaldi (ovviamente l'incrociatore) ai sommergibili Giada e Bario, varie corvette e cacciatorpediniere, e quindi per disambiguare meglio Italia. Per il resto, ha scritto ottimamente Franz. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:46, 24 feb 2013 (CET)

Propongo di unire Template:Campagnabox Campagna Pacifico 1943-45 con Template:Campagnabox Campagna Pacifico 1941-42 per creare il nuovo Template:Campagnabox Guerra del Pacifico ed impostarlo come per i già esistenti Template:Campagnabox Fronte Occidentale (1940-1945), Template:Campagnabox Guerra Asse-Unione Sovietica ecc. Non ho mai capito infatti perché dobbiamo avere due template separati. --Zero6 ✉ 09:43, 17 feb 2013 (CET)

+1--Demiurgo (msg) 09:48, 17 feb 2013 (CET)

Ok anche per me.--Stonewall (msg) 09:56, 17 feb 2013 (CET)

+1--Riottoso?! 10:38, 17 feb 2013 (CET)

Ok, intanto ho fatto Template:Campagnabox Guerra del Pacifico (ditemi se qualcosa non va bene), se non arrivano pareri contrari procedo a sostituire. --Zero6 ✉ 10:43, 17 feb 2013 (CET)

Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 17 feb 2013 (CET)

Ok per me. --Peter eh, what's up doc? 13:43, 17 feb 2013 (CET)

Segnalo che l'utente Roger469 sta procedendo in completa autonomia a modifiche distruttive sostanziali alla voce guerra del Vietnam inserendo brani dalla mediocre sintassi e dai contenuti per lo meno discutibili. Lo stesso utente ha aperto un vaglio della voce d'iniziativa e non mi sembra molto disposto ad accettare le obiezioni nè ad operare modifiche previo consenso. Chiedo pareri ed eventuali interventi. Grazie.--Stonewall (msg) 21:42, 17 feb 2013 (CET)

Ho già scritto che si può ragionare sul rollbacckare tutto alla versione precedente il suo primo intervento. --Zero6 ✉ 09:06, 18 feb 2013 (CET)

Stiamo vagliando la voce guerra del Vietnam, per mandarla in vetrina. E' importante che partecipino più persone possibile e sto facendo il giro di tutti gli uomini di buona volontà. Per il momento, Stonewall è d'accordo a fare una piccola modifica. E' favorevole allo spostamente in testa all'incipit della denominazione del conflitto nelle varie storiografie. Questa è una modifica consigliata anche nelle convenzioni di stile/Conflitti. Se sei d'accordo anche tu, vieni a dircelo, per favore, così la facciamo. Grazie--Roger Gianni (dimmi) 11:37, 19 feb 2013 (CET)

La pagina «Željko Klajič», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.67.198.31 (msg) 15:40, 24 feb 2013 (CET)

Segnalo questa. Forse non c'entra con questo progetto, di sicuro è la voce più difficile che abbia mai scritto..e comunque Ugo La Malfa nell'emozione del 16 marzo parlò di "atto di guerra".--Stonewall (msg) 16:51, 24 feb 2013 (CET)

Salve. Normalmente per creare voci-stub attingo da en.wiki ma in questo caso la voce en:Supersoldier è molto carente come fonti. Qualcuno è in grado di creare uno stubbettino per poter poi creare una disambigua? Perchè mi sembra che questo sia ovviamente il significato principale, e gli altri, di fiction, derivanti da quello. --Superchilum^(scrivimi) 15:31, 25 feb 2013 (CET)

Senza offesa ma la voce di en.wiki sfiora il ridicolo, infila in mezzo capitan america e il concetto di Übermensch...possiamo fare a meno di una RO del genere...--Riottoso?! 18:33, 27 feb 2013 (CET)

Ci manca solo Prophet :) A parte gli scherzi, il concetto di supersoldato credo, guardando la tv, che sia quel prototipo di soldato del futuro ultra equipaggiato e specializzato. IMHO roba del genere è meglio non metterla su WP se non con fonti autorevoli, e in ogni caso si può integrare in soldato. --Zero6 ✉ 19:32, 27 feb 2013 (CET)

eh, ma proprio perchè su en.wiki fa schifo (@Riottoso) che non l'ho tradotta io e chiedevo a voi se avete fonti autorevoli (@Zero6) ;-) --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 28 feb 2013 (CET)

Titolo abbastanza improponibile, qualche suggerimento per cambiarlo? --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 27 feb 2013 (CET)

Più che altro io valuterei di depovizzare e spostare il contenuto in resistenza italiana e resistenza francese...una voce a sè stante non mi sembra il caso--Riottoso?! 18:29, 27 feb 2013 (CET)

Accordi fra Resistenza italiana e Resistenza francese. data la tematica necessita IMO di una voce a se'.--Bramfab Discorriamo 18:37, 27 feb 2013 (CET)

Credo che Bramfab abbia detto una cosa giusta, anche perché la voce sulla resistenza italiana conta 197 kb. --Zero6 ✉ 19:36, 27 feb 2013 (CET)

Fatto con il titolo suggerito da Bramfab; come argomento è abbastanza enciclopedico da meritare una voce a sé, se non altro perché altrimenti dovremmo scrivere le stesse cose in due voci diverse (e anche perché Resistenza italiana è sovraccarica, quindi in ogni caso uno scorporo sarebbe stato opportuno). --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 28 feb 2013 (CET)

Questa voce è stata proposta come voce di qualità (vedi sopra); la voce non è male, però è costruita perlopiù utilizzando un video su youtube (The History Channel, Storia dei servizi segreti: episodio 14, Le spie di Cambridge), che non c'è sul sito di History Channel e né nel canale ufficiale su yuotube: cosa prevedono le regole di wikipedia in merito?--Antonioptg (msg) 21:43, 27 feb 2013 (CET)

Non sono un grande esperto, ma mi pare di ricordare che i video di Youtube sono ammissibili come fonti solo se vengono da un canale ufficiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 28 feb 2013 (CET)

L'infobox conflitto nella voce Proclama Badoglio dell'8 settembre 1943 è sbagliato. Negli schieramenti l'Italia dovrebbe essere dalla parte degli Alleati. Comunque, visto che allo stato la voce non parla delle conseguenze del proclama nei vari teatri di guerra, io lo toglierei del tutto. Che ne pensate?--Demiurgo (msg) 12:43, 28 feb 2013 (CET)

Il template:conflitto nella voce sul proclama non serve a nulla, da levare subito. Le conseguenze del proclama sono trattate in Operazione Achse. --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 28 feb 2013 (CET)

Concordo --Zero6 ✉ 14:13, 28 feb 2013 (CET)

Fatto--Demiurgo (msg) 14:51, 28 feb 2013 (CET)

Sulla voce «Emile Theodule de Christen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nessuno in 22 mesi aveva mai finora segnalato il dubbio ad alcun Progetto... --Gce (msg) 14:32, 1 mar 2013 (CET)

Non ce ne siamo mai accorti perché è stato categorizzato sotto "biografia" Molto al limite, ma credo dentro i criteri: questa "battaglia di Bauco" (qui) che avrebbe diretto non è granché ma credo sufficiente a fargli rispettare il criterio 2 dei militari; per pragmatismo dico anche che, seppur fosse da cancellare, sarebbe una voce impossibile cancellarla. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 2 mar 2013 (CET)

Fatto Rimosso il dubbio. --Gce (msg) 00:45, 3 mar 2013 (CET)

Ho fatto una traduzione nella mia sandbox ed ho continuato a correggerlaa da un punto di vista dell'italiano per renderla meno inglese possibile. Mi era stato detto tempo fa di migliorare l'estetica ma, essendo la mia prima traduzione, non sono riuscito a migliorarla tenendo conto che il testo è una traduzione dalla wikipedia inglese. Gradirei sapere se qualcuno potesse modificarla al fine di poterla pubblicare su wikipedia. Se avvenisse la pubblicazione fatemi sapere quando è ubblicata così posso tradurre altre pagine mancanti di wikipedia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Solitario60 (discussioni · contributi) 13:36, 2 mar 2013‎ (CET).

Ci sto lavorando - suggerirei però la prossima volta di tradurre dal codice di en.wiki, non dalla pagina visualizzata (apri in modifica la pagina di en.wiki e ti copi il codice in un file di testo o nella tua sandbox).--Moroboshi ^scrivimi 14:12, 2 mar 2013 (CET)

E aggiungerei anche di non usare google translator o altre programmi automatici di traduzione.--Moroboshi ^scrivimi 15:24, 2 mar 2013 (CET)

Avendo il link, magari si potrebbe dare una mano... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:43, 2 mar 2013 (CET)

Beh per deduzione ha parlato di sandbox e sono andato a ravanare in Utente:Solitario60/Sandbox. Comunque adesso l'ho spostata in Battaglia di Doiran (1918) (era il link proposto nell'infobox sul fronte macedone 1914-1918).--Moroboshi ^scrivimi 21:41, 2 mar 2013 (CET)

Scusate ma che significa "decisiva vittoria tattica bulgara"? Decisiva come? La Bulgaria ha perso la guerra...Consiglio di cambiare con "successo tattico bulgaro, vittoria strategica alleata".--Stonewall (msg) 21:52, 2 mar 2013 (CET)

Fatto io; ho anche creato la disambigua Battaglia di Doiran, che mancava. --Franz van Lanzee (msg) 22:06, 2 mar 2013 (CET)

@Stonewall, beh la battaglia ha quanto ho letto dalla voce l'ha effettivamente vinta la Bulgaria, che poi dopo la battaglia si sia dovuta ritirare a causa della sconfitta in altri settori ed abbia perso la guerra nel suo complesso va al di là dell'ambito della voce.--Moroboshi ^scrivimi 02:28, 3 mar 2013 (CET)

Ok, ma scrivere "decisiva vittoria" mi sembra paradossale, evidentemente non fu così decisiva visto che a un mese di distanza dovette arrendersi. Mi sembra molto più corretta l'espressione che ho proposto e che anche Franz mi sembra condivida.--Stonewall (msg) 09:29, 3 mar 2013 (CET)

D'accordo per togliere il "decisiva", ma l'aggiungere il "vittoria strategica alleata" la fa d'altra parte diventare che questi abbiano conseguito l'obiettivo attraverso questa battaglia, piuttosto che con altre.--Moroboshi ^scrivimi 10:39, 3 mar 2013 (CET)

I bulgari hanno respinto gli attacchi, quindi "successo tattico bulgaro"; poi però si sono ritirati abbandonando le loro posizioni al nemico, fatto che ha avuto gravi ripercussioni sull'andamento generale della guerra: quindi "sconfitta strategica bulgara". --Franz van Lanzee (msg) 12:20, 3 mar 2013 (CET)

Ma la ritirata non è stata in conseguenza della battaglia, ma di avvenimenti al di fuori di essa.--Moroboshi ^scrivimi 13:43, 3 mar 2013 (CET)

Segnalo. In pratica dovremmo continuare la nostra ormai consolidata prassi di usare i nomi delle città con cui erano conosciute all'epoca. In pratica avremmo Offensiva Vyborg-Petrozavodsk trasformata in Offensiva Viipuri-Petroskoi (nomi finlandesi perché le città nel 1944 erano in possesso dei finalndesi) e Battaglia della Baia di Vyborg cambiata in Battaglia della Baia di Viipuri. Chiedo il permesso prima di agire perché non so se così facendo vado contro una consolidata biografia che dica di usare i nomi russi. Continuiamo nella pagina linkata, grazie. --Zero6 ✉ 08:08, 4 mar 2013 (CET)

Secondo me bisognerebbe osservare un principio di legalità: poiché il possesso finlandese non era riconosciuto né a livello internazionale e né dalla controparte sovietica, bisognerebbe usare l'ultimo nome legalmente riconosciuto all'epoca, che era quello russo/svedese di Vyborg.--Antonioptg (msg) 01:23, 17 mar 2013 (CET)

Mmmm fin'ora era usanza usare il nome con cui era conosciuta la città nella nazione di cui faceva parte. Sebbene a livello giuridico questo non torni, IMHO nella pratica in quelle città c'erano i finlandesi e quindi il finlandese bisogna usare. Mi sembra anche una regola più semplice da rispettare, anche se comunque ci possono essere eccezioni. --Zero6 ✉ 08:34, 17 mar 2013 (CET)

Quoto Zero6, và utilizzato il nome del momento in cui i fatti contenuti nella voce si sono svolti. --Peter eh, what's up doc? 13:51, 17 mar 2013 (CET)

Siccome l'annessione di Vyborg alla Finlandia avvenne con la guerra ancora in corso per poi ritornare in mani sovietiche nel corso stesso della guerra, se si applicasse generalmente lo stesso principio si potrebbero creare situazione dubbie per tutti i territori e città occupate nelle mutevoli vicende delle guerre. Nella versione in lingua inglese i nomi sono "Vyborg–Petrozavodsk Offensive" e "Battle of Vyborg Bay (1944)"; e così pure nelle altre lingue in cui esistono le voci.--Antonioptg (msg) 19:08, 17 mar 2013 (CET)

Nelle fonti quale dizione viene usata? Io ricordo vagamente Viipuri, ma potrei sbagliarmi. --Vito (msg) 19:26, 17 mar 2013 (CET)

Infatti, avevo chiesto apposta per verificare se ero smentito dalle fonti, ma non ricevendo risposta ho spostato le voci. Ovviamente, se le fonti in italiano (o, in mancanza, in inglese) dicono il contrario, ri-sposterò. --Zero6 ✉ 19:59, 17 mar 2013 (CET)

Io sull'argomento ho solo fonti in inglese e le città sono citate sempre come Vyborg e Petrozavodsk.--Antonioptg (msg) 22:12, 17 mar 2013 (CET)

Concordo con Antonioptg; nelle fonti si trova sempre Vyborg e Petrozavodsk e a mio parere quelle denominazioni dovrebbero essere utilizzate.--Stonewall (msg) 22:52, 17 mar 2013 (CET)

Ho sistemato, come si vede qui, una voce relativa ad un missile anticarro, tradotta da en.wiki. Segnalo qui perché mi pare evidente che l'autore (Sorren 124) traduca con babelfish sistematicamente con gli ovvi conseguenti risultati - vedasi la traduzione della bibliografia! - senza peraltro segnalare che si tratta di traduzione. Suppongo perciò vadano analizzate tutte le voci create. --AttoRenato ^{le poilu} 18:24, 4 mar 2013 (CET)

Caspita...si è perso tanto tempo per sistemare e cancellare tutta una serie di voci pessime e RO e ci siamo lasciati sfuggire una specie di nuovo stefanomencarelli...ho guardato un pò i contributi...ho messo in C7 Lista di missili e controllato le altre voci create, tutte totalmente da wikificare, RO e senza fonti...--Riottoso?! 18:31, 4 mar 2013 (CET)

Allora, gli scrivo subito al tizio. Credo cmq che la lista delle voci da controllare dovrà allungarsi... --Zero6 ✉ 08:07, 7 mar 2013 (CET)

in occasione del trentacinquesimo anniversario sarei intenzionato a proporre come VdQ (o eventualmente vetrina) la voce agguato di via Fani che a mio parere mi sembra esaustiva ed equilibrata. Prima di procedere avrei piacere di sentire opinioni della comunità. Grazie.--Stonewall (msg) 11:38, 15 mar 2013 (CET)

Se qualcuno la candida a VdQ, mi offro già come uno dei valutatori; come "mole", però, potrebbe ambire alla vetrina, ma allora è meglio passare da un vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 15 mar 2013 (CET)

Per me è da vaglio per la vetrina.--Antonioptg (msg) 01:26, 17 mar 2013 (CET)

La pagina «L'insurrezione Casteldaccia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:47, 16 mar 2013 (CET)

	La voce Guerra d'inverno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Zero6 ✉ 08:09, 19 mar 2013 (CET)

Sono d'accordo per l'inserimento nella vetrina.--Andrea Ventura (msg) 15:54, 20 mar 2013 (CET)

Vabé l'ho scritto anche qui ma ribadisco il mio assenso.--Elechim (msg) 19:50, 29 mar 2013 (CET)

Ho messo mano alla guerra italo-turca e poi sono andato a dare una occhiata alla pagina dei vagli / vetrine. Avendo finito i lavori della Guerra d'Inverno, dobbiamo pensare alla prossima, e magari variamo dal solito periodo della seconda guerra mondiale e dintorni. Che ne dite? Pareri direttamente sulla pagina, magari. Klaudio, tu non puoi esimerti... :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:39, 28 mar 2013 (CET)

Mi solletica l'idea del Panzer III perché è una cosa nuova e mi sembra messa già più che bene.

Una cosa: la leggibilità della sezione delle voci maggiori di 60 Kb era migliore prima, senza la divisione in colonne. --Peter eh, what's up doc? 17:51, 28 mar 2013 (CET)

Propongo tre voci a mio parere già pronte o quasi:battaglia di Singapore, operazione Anello e agguato di via Fani.--Stonewall (msg) 18:37, 28 mar 2013 (CET)

Sono senz'altro tre voci molto interessanti, ma avrei una osservazione: Via Fani sembra più di competenza del progetto Storia in generale; però è vero che se vai lì a chiedere aiuto per un vaglio, poi saremo sempre noi qui a dare una mano... ma magari mi sbaglio io, almeno spero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:36, 28 mar 2013 (CET)

Tra le proposte itao-turca, Singapore e via Fani sono quelle che mi ispirano di più; su Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio abbiamo la prima guerra balcanica licenziata da tempo per un vaglio e Panzer III (prima voce di un veicolo terrestre proposta per una stella) in bilico tra vetrina e VdQ (forse meglio la seconda, ma la prima non è che sia lontana). --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 28 mar 2013 (CET)

Io propenderei per l'Operazione Anello per ora.--Andrea Ventura (msg) 01:47, 29 mar 2013 (CET)

Io andrei sulla prima guerra balcanica --Zero6 ✉ 08:02, 29 mar 2013 (CET)

Per affinità d'interesse propendo per il Panzer III, a cui darei volentieri una mano (tra l'altro l'unico di cui possiedo uno straccio di fonte). Saluti, --Amendola90 (msg) 13:50, 29 mar 2013 (CET)

Prima guerra balcanica e/o guerra italo-turca--Riottoso?! 13:30, 30 mar 2013 (CET)

Il tandem balcanica/Panzer III in prima battuta, quello italo-turca/via Fani in seconda? Ma per Panzer III vaglio o VdQ? Certo, se si raccattasse qualcuno dal Progetto:Storia si potrebbe fare il tris balcanica/Panzer III/via Fani, ma la vedo dura. --Franz van Lanzee (msg) 13:48, 30 mar 2013 (CET)

Diciamo che sono "forzato" per l'Operazione anello perché è l'unica sulla quale posso contribuire con due fonti (marginali peraltro).--Elechim (msg) 22:10, 2 apr 2013 (CEST)

Segnalo qua perché non sono riuscito a trovare un posto più adatto. La voce Battaglia di Normandia è in vetrina ma presenta l'avviso {{c}}. Immagino che ci sia da sistemare qualcosa (o si leva dalla vetrina o si sistema la voce per eliminare l'avviso) --ValterVB (msg) 10:06, 29 mar 2013 (CET)

Questo è un problema già affrontato per altre voci: la risposta qui e la spiegazione qui --Peter eh, what's up doc? 12:34, 29 mar 2013 (CET)

Se serve posso confrontare la voce con uno o due libri che ho, giusto per vedere se le cose corrispondono.--Elechim (msg) 13:39, 29 mar 2013 (CET)

Questo lavoro dovrebbe farlo "qualcun altro" ma se hai tempo e voglia procedi pure. --Peter eh, what's up doc? 13:43, 29 mar 2013 (CET)

Ok! Avviserò qui quando avrò finito.--Elechim (msg) 19:48, 29 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Il tag è stato (finalmente) rimosso; ovviamente la voce è, al pari di ogni altra, passibile di modifiche o migliorie.
Si spera che prima o poi "qualcuno" provveda a farlo anche per quelle che continuano ad averlo. --Peter eh, what's up doc? 12:42, 30 mar 2013 (CET)

Scusate ma credo siano la stessa cosa, tra l'altro trattavasi sempre di Regio Esercito... e i risultati su Google libri sono davvero pochi [5]. Bisognerebbe unificare IMHO e fare lo stesso anche con la voce su en.wiki. Saluti. --Nicola Romani (msg) 15:00, 29 mar 2013 (CET)

Esercito Cobelligerante Italiano è stato creato da Theirrulez. Per me, ma potrei sbagliarmi, è la stessa cosa del CIL, forse un errore fatto sulla scia dell'Aeronautica Cobelligerante Italiana, per la quale però ci sono molte fonti, o dovuto ad una trascrizione di quanto riportato nei libri inglesi (visto che la bibliografia è in inglese), i cui autori forse non usano parlare di CIL. Altri pareri? --Zero6 ✉ 20:58, 30 mar 2013 (CET)

L'ECB era la struttura di base che includeva unità combattenti e servizi, la prima unità combattente fu il 1° Raggruppamento Motorizzato, che poi divenne CIL e infine Gruppi di Combattimento, ma c'erano anche le divisioni ausiliarie e la sicurezza interna. Discorso più ampio del solo CIL che è una unità militare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 03:32, 31 mar 2013 (CEST)

Concordo con Pigr8, il CIL era un'unità dell'Esercito cobelligerante ma non l'unica esistente; semmai, ci si può chiedere se vi sia stata distinzione tra Esercito cobelligerante e Regio Esercito, anche perché in effetti "Esercito Cobelligerante Italiano" non è che sia diffuso nelle fonti. --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 31 mar 2013 (CEST)

Ecco, questo è un aspetto su cui mi piacerebbe che si facesse chiarezza --Zero6 ✉ 13:16, 31 mar 2013 (CEST)

Nella forma, il Regio Esercito è stato disciolto il 2 giugno 1946, con la Repubblica, e i suoi membri sciolti dal giuramento di fedeltà al re. Nella sostanza storica, l'esercito cobelligerante è esistito perchè gli Alleati non hanno mai chiamato il Regio Esercito con questo nome, credo. Ecco, questo dovremmo approfondirlo e precisarlo nelle voci, magari mettendo un vedi anche al Regio Esercito. In effetti, se guardiamo la Regia Marina, non smette di esserlo fino al 2 giugno. Raccogliamo altri pareri e fonti, vah. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:36, 3 apr 2013 (CEST)

Salve a tutti!
È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ^..Ħƕ

È stato notato che la voce «Fucile Minié» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 13:06, 2 apr 2013 (CEST)

Proverò a migliorare la voce. Qualcun altro? --Andrea Ventura (msg) 01:30, 3 apr 2013 (CEST)

Se serve una mano volentieri, tra l'altro abbiamo anche la pagina Pallottola Minié. Saluti, --Amendola90 (msg) 20:02, 3 apr 2013 (CEST)

Ho praticamente trovato zero fonti per far crescere la voce o_o Non so dove trovarle accidenti --Andrea Ventura (msg) 22:47, 5 apr 2013 (CEST)

Visto come vanno le cose c' e' qualcuno in grado di scrivere la voce sullo SBX-1  ? --Bramfab Discorriamo 17:30, 3 apr 2013 (CEST)

Conosco la bestiola per averne letto in passato. Prendo in carico lo SBX-1 in italiano, che immagino viste le attuali norme sulla disambigua preventiva debba avere proprio come nome la sigla pura e semplice. Ovviamente se mi è sfuggita qualche norma, spostate senza chiedere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:33, 3 apr 2013 (CEST)

Beh, non è proprio una cosa banale, comunque. Ho impostato la voce e scritto 6k. Ovviamente è da rifinire e comunque visto che ho usato il nostro Modello di Voce - Nave, anche le info della voce in inglese vanno riorganizzate di conseguenza. Chi volesse, ovviamente, si diverta pure, io continuo domani. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:47, 3 apr 2013 (CEST)

Visto come vanno le cose, ho creato anche una sintesi di Armistizio di Panmunjeom che non avevamo, con un minimo di referenze. Forse voci riportanti le tensioni attuali andrebbero collegate a questa? E quali sono queste voci, se le abbiamo? Sfruttiamo l'occasione per fare una ricognizione in merito, se possibile. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:55, 5 apr 2013 (CEST)

Sto ampliando la voce Battaglia di Kursk e mi sono imbattuto in questa bella voce, alla quale però imho andrebbe cambiato il titolo in Storia della Panzerwaffe nella seconda guerra mondiale, in quanto più esplicativo ed esteso (e l'ultima sezione in Data e luogo della resa delle singole Panzerdivision). Pareri? --Peter eh, what's up doc? 01:12, 7 apr 2013 (CEST)

Quella voce la scrissi io qualche anno fa. Riguardo al titolo ritengo che sia più corretto quello attuale perchè la voce è dedicata solo alle Panzerdivision e non alla storia dell'intero parco corazzato tedesco (la Panzerwaffe appunto, compresi battaglioni corazzati pesanti, cacciacarri pesanti ecc...). Sull'ultima sezione invece non ho niente in contrario ad un eventuale cambio di titolo.--Stonewall (msg) 09:21, 7 apr 2013 (CEST)

D'accordo con Stonewall --Zero6 ✉ 11:20, 7 apr 2013 (CEST)

il nome dell'arma (come in italiano diciamo "Arma dei Carabinieri") secondo de.wiki era Panzertruppe. Nella voce de:Panzerwaffe leggo invece che il termine indicava solo - cito - "il principale sistema d'arma della Panzertruppe". --Ribbeck 23:07, 7 apr 2013 (CEST)

PS: su en:Panzerwaffe leggo una cosa un po' diversa. Che ne pensate? --Ribbeck 23:13, 7 apr 2013 (CEST)

Credo che a rigore Panzerwaffe (sullo stile di Luftwaffe) indichi l' "Arma corazzata" della Wehrmacht (cioè tutti i reparti dotati di mezzi corazzati, formazioni operative, battaglioni, reggimenti e divisioni corazzate, cacciacarri, reparti d'addestramento, scuole militari di specialità, ecc..), mentre le Panzertruppen erano il personale militare della Panzerwaffe, equipaggi e tecnici, vestiti con le famose divise nere con le insegne sul colletto bordate di rosa (il colore delle Panzertruppen) e i teschi degli Ussari della morte di Federico il Grande.--Stonewall (msg) 23:22, 7 apr 2013 (CEST)

Ho appena guardato in efftti in de:Panzertruppe e vedo che anche lì ricorre il termine "Panzerwaffe" come sinonimo di "Panzetruppe". Attualmente però la specialità carristi della Bundeswehr si chiama proprio "Panzertruppe" (senza N).--Ribbeck 23:30, 7 apr 2013 (CEST)

Stando a quanto leggo sulla wiki tedesca, credo che Panzertruppe indicasse in generale i reparti corazzati e Panzerwaffe sia i carri armati veri e propri (abbreviato in Panzer), che i reparti di carri armati.--Antonioptg (msg) 16:21, 8 apr 2013 (CEST)

Su Lexikon der Wehrmacht trovo che il nome dell'arma è Schnelle Truppen fino al 1.4.43, poi Panzer-Truppen (con la N, come oggi nella Bundeswehr l'arma corazzata 'Panzertruppen' comprende le specialità 'Panzertruppe' senza N, cioè i carristi e la specialità 'Panzergrenadiere', cioè la fanteria corazzata con gli stessi compiti che nell'EI hanno i bersaglieri). Quindi "Panzerwaffe" non è che è un nome generico o ufficioso, a questo punto?--Ribbeck 01:25, 9 apr 2013 (CEST)

Da quel poco che so di tedesco la differenza fra truppe e truppen, e fra waffe e waffen, è che il primo è singolare e il secondo plurale. Sulla wikipedia tedesca, alla voce Panzertruppe dice: "la Panzertruppe fa parte delle forze di terra, è composto esclusivamente da forze meccanizzate e il suo principale sistema d'arma è il carro armato". E alla voce Panzerwaffe: "Panzerwaffe era, nell'esercito tedesco fino al 1945, il nome generico per carri armati, blindati da combattimento, blindati per il trasporto truppe o, nella percezione del pubblico, semplicemente i carri armati. Era anche il nome del sistema d'arma principale delle forze corazzate (Panzertruppe)." Nella wikipedia inglese dà invece una spiegazione diversa più simile a quanto detto sopra da Stonewall. Suppongo, quindi, che Panzer, Truppe e Waffe siano da intendere con lo stesso significato che noi diamo rispettivamente a corazzato, truppe e arma. Per cui Panzertruppe sarebbero genericamente le forze corazzate, e Panzerwaffe i carri intesi come "sistema d'arma". Però, ad esempio, sull'uso diverso di waffe si possono citare i casi di Luftwaffe, da intendersi come arma aerea, quindi come il complesso dei mezzi, degli uomini e dei materiali che formano l'aviazione militare, e Vergeltungswaffen (cioè le V-Waffen), le armi di rappresaglia con significato più specificatamente di sistema d'arma.--Antonioptg (msg) 12:44, 9 apr 2013 (CEST)

i militari italiani insigniti di medaglia al valore sono enciclopedici? --93.62.175.125 (msg) 15:49, 8 apr 2013 (CEST)

Sono automaticamente enciclopedici, secondo i criteri per i militari, solo quelli decorati con la massima decorazione nazionale, che per l'Italia è la medaglia d'oro al valor militare. Per tutti gli altri occorre valutare caso per caso. --Zero6 ✉ 16:02, 8 apr 2013 (CEST)

i nomi sono Glauco Nulli (se non sbaglio medaglia d'oro) e Gilberto Porro Lambertenghi.. c'è un sito dove si possono vedere chi è stato decorato, magari con dati anagrafici? --93.62.175.125 (msg) 16:16, 8 apr 2013 (CEST)

Nel sito quirinale.it non compare niente su Glauco Nulli, idem per Lambertenghi. O non hanno ricevuto la medaglia d'oro, o mancano dal database del quirinale, che sappiamo non essere completo. Di solito, però, le medaglie d'oro si trovano sempre. --Zero6 ✉ 16:20, 8 apr 2013 (CEST)

ok, grazie, le fonti nel primo caso è un libro nel secondo caso il sito del tennis club che gli ha dedicato un trofeo e che non spiega con quale medaglia GPB è stato decorato.. --93.62.175.125 (msg) 16:23, 8 apr 2013 (CEST)

La pagina «Resa dei conti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Peter eh, what's up doc? 20:02, 13 apr 2013 (CEST)

Mi pare siate il progetto più affine a quest'argomento. Riuscite mica ad aiutare la voce Alzabandiera? (non so neanche se vada tutto attaccato o no). E' stata creata in condizioni pietose e ho fatto del mio meglio con il tempo a mia disposizione per portarla a livello appena accettabile, ma servirebbe una mano :-\ --Superchilum^(scrivimi) 17:21, 12 apr 2013 (CEST)

Ho fatto qualche aggiuntina tanto per, ma non è che poi ci sia molto da dire. --Franz van Lanzee (msg) 17:58, 12 apr 2013 (CEST)

La pagina «Lukas Stockinger», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:43, 13 apr 2013 (CEST)

La pagina «MAN 20.280 DF AEG», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:36, 13 apr 2013 (CEST)

La pagina «Cronotassi dei comandanti delle truppe alpine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zero6 ✉ 08:56, 25 apr 2013 (CEST)

La pagina «Carri armati postbellici sovietici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zero6 ✉ 09:15, 25 apr 2013 (CEST)

Salve a tutti, a parte il fatto che Comando delle forze operative terrestri (COMFOTER) redirecta erroneamente alla pagina in oggetto, qualcuno sa o riesce a sapere se il Comando dei supporti delle forze operative terrestri è stato sciolto? Dal sito dell'EI non si capisce bene: figura ancora in un organigramma ma nelle voci dei reparti che prima vi facevano parte è scritto che dal gennaio di quest'anno sono passati alle dirette dipendenze del COMFOTER. In una pagina, non ricordo quale, ho pure letto chiaramente che il comando dei supporti è stato sciolto.

Oltre a questo, rifacendo il Template:Esercito Italiano mi sono accorto che qualche reparto ha cambiato nome o è stato sciolto... di seguito quindi metterò di volta in volta le mie perplessità:

• Scuole dell'Esercito Italiano - pare che in realtà la struttura di vertice sia il Comando per la formazione e Scuola di applicazione dell'Esercito. Io rinominerei e sistemerei il tutto (in particolare, il comando non coincide con la Scuola di applicazione, che è solo una sua parte)
• I RAV (reggimenti addestramento volontari) del Raggruppamento unità addestrative (47º Reggimento fanteria "Ferrara", 17º Reggimento addestramento volontari "Acqui", 85º Reggimento fanteria "Verona", 57º Battaglione "Abruzzi", 123º Reggimento fanteria "Chieti", 235º Reggimento "Piceno"): quali hanno chiuso veramente? Su WP ad es. è scritto che il rgt. Chieti è stato sciolto ma nel sito EI non si dice nulla a riguardo. Come noterete, poi, tutti i RAV si chiamano [Nº RGT] [Reggimento Addestramento Volontari] [NOME REGGIMENTO] (123º Reggimento addestramento volontari "Chieti"), e non 123º rgt fanteria "Chieti".--Zero6 ✉ 08:37, 16 apr 2013 (CEST)
• La Brigata alpina "Tridentina" non dovrebbe essere rinominata Comando Divisione "Tridentina" e lo stesso per la Divisione meccanizzata "Mantova"? Dovrebbero essere due unità senza uomini assegnati in tempo di pace, ma impiegabili secondo necessità --Zero6 ✉ 15:30, 16 apr 2013 (CEST)
• Corpo degli Ingegneri dell'Esercito, Corpo sanitario dell'Esercito Italiano e Corpo di commissariato dell'Esercito italiano andrebbero tutti rinominati senza "dell'Esercito", come da codice dell'ordinamento militare, art. 108 --Zero6 ✉ 10:45, 18 apr 2013 (CEST)

Direi di lasciare la dizione "Esercito", per due ragioni: la prima è che all'art.109 viene specificatamente denominato "Corpo degli ingegneri dell'Esercito", e poi per non confondere il Corpo sanitario dell'Esercito con il "Corpo sanitario della Marina". --ḈḮṼẠ (msg) 11:06, 18 apr 2013 (CEST)

Quello è il Corpo sanitario militare marittimo --Zero6 ✉ 11:13, 18 apr 2013 (CEST)

Si, ma nel Codice viene devinito "Corpo Sanitario della Marina". --ḈḮṼẠ (msg) 14:07, 18 apr 2013 (CEST)

Art. 118: Corpi della Marina militare. Corpo sanitario militare marittimo. Dato che i vari corpi nel decreto ricompaiono spesso, IMHO dobbiamo fare fede all'articolo che li introduce e definisce per la prima volta. In seguito poi si vede che il legislatore si è preso la libertà di definire i corpi come voleva, aggiungendo "dell'esercito" o "della marina" come se fossero dei rafforzativi e per far capire meglio di cosa si parla. --Zero6 ✉ 11:59, 19 apr 2013 (CEST)

Non so se ne avete già discusso in passato, vorrei sapere come dovrei comportarmi con i portali. Mi spiego meglio: ad es. in una voce riguardante una guerra o una battaglia del passato, oltre al Portale:Guerra va messo anche il Portale:Storia? In presenza di portali più specifici (Guerre napoleoniche, Portale:Grande Guerra ecc.) i portali Guerra e Storia vanno tolti?--Tenebroso discutiamone... 15:28, 17 apr 2013 (CEST)

Da Aiuto:Portale

• "Scopo del portale non è quello di raccogliere tutte le voci che trattano dell'argomento ma solo le principali. Per l'elenco completo delle voci si possono utilizzare i link alle categorie e sottocategorie."

Da Template:Portale

• "Una voce potrebbe contenere rimandi a numerosi portali. Quali devo scegliere?"

È sempre da preferire il portale più specializzato possibile, nell'ambito del tema trattato dalla voce: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più portali gerarchicamente dipendenti, ma è appropriato solo quello di livello più basso.

Esempio. Nella voce Trastevere si potrebbe rimandare ai portali Geografia, Europa, Italia, Lazio, Roma. Quello da scegliere è quest'ultimo, il più specifico e dal quale è poi possibile risalire facilmente ai portali "gerarchicamente superiori".

La possibilità di indicare più di un portale va sfruttata scegliendo quelli che rappresentano linee di ricerca divergenti, evitando le sovrapposizioni gerarchiche.

Il resto è lasciato al buon senso. --EH¹⁰¹{posta} 16:20, 17 apr 2013 (CEST)

Ho capito, quindi stando a quanto da te riportato in voci riguardanti eventi bellici del passato va sia il Portale:Guerra che il Portale:Storia, se invece ci sono portali più specifici vanno solo questi ultimi (ad es. nella voce Seconda guerra mondiale andrebbe il solo Portale:Seconda guerra mondiale), giusto?--Tenebroso discutiamone... 22:33, 17 apr 2013 (CEST)

Storia lo metterei solo per eventi che... hanno fatto la storia. --EH¹⁰¹{posta} 10:39, 18 apr 2013 (CEST)

Infatti, nel discorso che sto facendo sottintendo appunto voci di eventi bellici passati, non prendo in esame quelle riguardanti eventi bellici in corso o troppo recenti.--Tenebroso discutiamone... 20:05, 19 apr 2013 (CEST)

Non abbiamo un governo, non abbiamo un presidente, e non abiamo pure uno straccio di vaglio/VdQ aperto: l'ultima proposta fatta era di aprire il tandem prima guerra balcanica (vaglio per vetrina)/Panzer III (VdQ, o forse vaglio?) seguito poi dal tandem agguato di via Fani/guerra italo-turca (vagli per vetrina), ma anche operazione Anello aveva trovato consensi. Allora, che si fa? Pigr8 al Quirinale e Stonewall alla guida di un esecutivo di unità nazionale? --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 20 apr 2013 (CEST)

Io avevo dato parere favorevole per il Panzer III (e mi accontento di un posto da ambasciatore a Stoccolma). --Pèter eh, what's up doc? 12:57, 20 apr 2013 (CEST)

Bianca...MassimoStonewall...RomanoPigr8...bianca....bianca...Valeria Marini...bianca...--Stonewall (msg) 13:01, 20 apr 2013 (CEST). A parte gli scherzi, per me va bene lo schema e la sequenza cronologica proposta da Franz.--Stonewall (msg) 13:05, 20 apr 2013 (CEST)

Faccio il dalemiano traditore e ne tiro una a caso: Bundesmarine!! Ahahah comunque la sequenza di Franz va bene anche a me. Per il panzer III serve il vaglio. --Zero6 ✉ 13:08, 20 apr 2013 (CEST)

Io ho già dato la mia disponibilità (per mancanza di fonti e conoscenze degli altri argomenti) per il Panzer III, anche per quello purtroppo limitato. Saluti, --Amendola90 (msg) 22:15, 20 apr 2013 (CEST)

Mi piacerebbe vedere una stella al Panzer III, al quale però non posso contribuire. Mi pare giusto comunque dare la precedenza alla prima guerra balcanica come dice Franz (e di nuovo, però, non posso aiutare! che poltrone) e infine "assaltare" l'operazione Anello, alla quale partecipo con il libro di Gilbert (per le curiosità o gli episodi singoli) e un altro più dettagliato.--Elechim (msg) 13:20, 21 apr 2013 (CEST)

Franz, hai un senso dell'umorismo micidiale, come al solito XD. Io sono stato assente un paio di giorni e sono rientrato ieri notte. Continuo a vedere la voce del Panzer III molto bella ma come ha evidenziato qualcuno (Zero6?) basato su una unica fonte. Per la guerra italo-turca la vedrei bene, anche perchè un poco tutti possono contribuire. Confesso che Via Fani mi intriga e comunque a questo punto mi pare chiaro che il progetto Storia purtroppo non è in grado di intraprendere operazioni di ampio respiro e quindi tocca a noi occuparci anche della storia contemporanea. Per la Bundesmarine, direi di parlarne in Quadrato ma la vedo comunque dura per le fonti, visto che in tedesco ci saranno ma siamo noi scarsi a tedescofoni. La prima guerra balcanica è una voce molto bella e merita anch'essa una adeguata attenzione e la soddisfazione dei suoi estensori. Anche il fronte russo di Stonewall è attraente, e ben documentata come al suo solito. Dovremmo ogni tanto buttare uno sguardo anche sul Pacifico dove Elechim sta facendo un eccellente lavoro che meriterebbe di essere finalizzato con la stellina, e possiamo farlo. Sollevo il problema anche in Quadrato in modo da vedere anche lì le tendenze. Comunque se insistete io accetto un altro settennato ... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:47, 21 apr 2013 (CEST)

Rileggendo il tutto, anche in pagina dei vagli, e penso che anche per dare valore alla metodologia che abbiamo adottato dovremmo partire con la prima guerra balcanica, cui abbiamo dato consenso, e che ognuno dia il contributo che può. Poi se vogliamo aprire due vagli contemporanei, possiamo farlo tranquillamente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:53, 21 apr 2013 (CEST)

Quando parlavo della Bundesmarine scherzavo! :D Comunque ok, apri in Quadrato e poi via ai vagli ecc. ecc. Ok per me a sostituire una voce qualsiasi che non piace con un fatto del Pacifico. --Zero6 ✉ 20:55, 21 apr 2013 (CEST)

(rientro) Il fronte del Pacifico è già abbastanza coperto (stelle d'oro per Pearl Harbor, Prince of Wales/Repulse, Midway, Leyte e Guadalcanal, d'argento per Wake e Capo Speranza), ma più in su si era proposto battaglia di Singapore; intanto però beccatevi:

	Per la voce Prima guerra balcanica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Panzer III, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Venghino siori venghino che qui c'é il vino bono.... --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 22 apr 2013 (CEST)

Vado a segnarmi per il Panzer; in questo momento sono impegnato con l'ampliamento della battaglia di Kursk ma cercherò di ritagliarmi un po di spazio. --Pèter eh, what's up doc? 13:00, 22 apr 2013 (CEST)

Sto traducendo la pagina inglese sulla battaglia di Delville e vorrei inserire questa foto, ma non riesco (forse perché si tratta di un collage). Qualcuno può darmi una mano? Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 20:14, 23 apr 2013 (CEST)

Ciao, credo che sia perchè è solo su WP:en, se aspetti un attimo te lo trasferisco su Commons. Saluti, --Amendola90 (msg) 20:23, 23 apr 2013 (CEST)

Grazie. Te ne sarei grato. --Martin8 _(Comandi!) 21:01, 23 apr 2013 (CEST)

Mi spiace è da quasi un'ora che provo, ma proprio stasera il commonshelper ha deciso di fare le bizze. Se vuoi provare te, o qualcun altro, fate pure, altrimenti mi sa che dovremo aspettare un po'. Saluti, --Amendola90 (msg) 21:21, 23 apr 2013 (CEST)

Purtroppo non ce l'ho fatta neanche io. Ti ringrazio comunque :) --Martin8 _(Comandi!) 22:21, 24 apr 2013 (CEST)

Fatto: File:Haig Rawlinson von Falkenhayn von Below.jpg|thumb|Generals Haig, Rawlinson, von Falkenhayn and von Below. Commanders of the opposing forces in the southern sector of the Somme in 1916. Four images come from Wiki Commons.--Antonioptg (msg) 00:03, 25 apr 2013 (CEST)

Bravissimo, Antonio. Grazie mille! :) --Martin8 _(Comandi!) 10:00, 25 apr 2013 (CEST)

	Per la voce Dudley Clarke, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis (msg) 22:24, 23 apr 2013 (CEST)

Se volessi tradurre en:Coilgun esiste una traduzione italiana del termine ? In genere nella narrativa di fantascienza viene tradotto come "arma gauss" o "cannone gauss", ma mi pare che qualche versione reale sia in studio.--Moroboshi ^scrivimi 07:30, 24 apr 2013 (CEST)

Nella fantascienza è sicuramente "cannone Gauss"; dando un'occhiata alle altre wiki, anche "cannone elettromagnetico" sembra una traduzione accettabile. --Franz van Lanzee (msg) 11:56, 24 apr 2013 (CEST)

avete mai visto la pagina di wikipedia sulle armi romane? Sapete chi l'ha fatta?

Ciao, a che ti serve saperlo? Comunque per conoscere il creatore della pagina puoi consultare la cronologia della stessa, ma attenzione: Wikipedia è un progetto aperto a tutti e col tempo molte mani possono aver ritoccato la pagina. In poche parole, non è detto che la voce allo stato attuale ce l'abbia portata una sola persona, potrebbe invece essere un lavoro di molti. --Zero6 ✉ 20:30, 24 apr 2013 (CEST) P.S. ricorda di firmarti

È stato notato che la voce «JNG-90» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--valepert 12:36, 26 apr 2013 (CEST)

Penso che così com'è ora basti. Ovviamente un controllo è gradito, soprattutto da parte degli armieri di servizio... ;) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:19, 27 apr 2013 (CEST)

La pagina «Filippo Lascaris», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

rispetta i criteri di enciclopedicità automatici dei militari (se i fatti son fontati, ovviamente)?--Alexmar983 (msg) 12:58, 26 apr 2013 (CEST)

Pls. note http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:Infoboxes_task_force#Phase_2_on_hold_f.C3.BCr_military.2Bweapons_templates Regards --Gruß Tom (msg) 11:05, 29 apr 2013 (CEST)

Segnalo la discussione Discussioni_progetto:Aviazione#Wikidata_e_infobox relativa ai primmi utilizzi sperimentali di wikidata per la compilazione di infobox di teconologia militare in automatico. I risultati a cui stiamo arrivando sembrano essere diversi da quelli dei colleghi tedeschi, che invece al momento sono molto scettici circa le potenzialità. Al momento le sperimentazioni sono già operative con il template infobox compagnia aerea, ma subito dopo vorrei iniziare a sperimentare con il template infobox nave, cosa della quale informerò il progetto marina sul quale si potranno seguire gli sviluppi. --EH¹⁰¹{posta} 10:47, 3 mag 2013 (CEST)

Nel Template:infobox struttura militare le strade militari hanno un colore identico a quello proprio delle voci trattanti l'Antica Roma, come Britannia (provincia romana), sarebbe dunque meglio cambiarli. Che colori usare?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:34, 29 apr 2013 (CEST)

E' stata una richiesta specifica del progetto Antica Roma. Venne fatto notare che le antiche strade romane sono a tutti gli effetti delle strade militari e quindi aveva senso utilizzare per tutta la categoria i colori tipici dell'impero, a meno di non suddividere la categorizzazione in strade militari moderne e di età romana, cosa probabilmente un po' eccessiva. Comunque ogni idea migliorativa al riguardo è benvenuta. --EH¹⁰¹{posta} 10:33, 3 mag 2013 (CEST)

Se è già stato così discusso, meglio aspettare fino a quando un cambiamento non sia strettamente necessario. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:23, 4 mag 2013 (CEST)

volevo contestualizzare meglio dal punto di vista storico la Strada delle 52 gallerie (Grande Guerra). Spiego meglio nella pagina discussione della voce

Chi può darmi una mano? --Conky77 (msg) 21:16, 29 apr 2013 (CEST)

Qualcuno può mica migliorare Griffin#Militari? --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 30 apr 2013 (CEST)

Fatto. C'era mischiata un po' di roba che non c'entra niente. Tipo l'Heinkel 177 "Greif", in italiano Grifone e in inglese Griffin. In inglese, appunto. --Zero6 ✉ 14:59, 30 apr 2013 (CEST)

thanks :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:23, 30 apr 2013 (CEST)

Mi sto occupando della Terza battaglia di Ypres e tra i veri scontri che ci sono stati, uno degli ultimi è la Seconda battaglia di Passchendaele. Al momento non c'è, ma in realtà l'ho casualmente trovata su questa sandbox di Vultur, il quale è assente da Wiki da fine agosto. Poiché l'ha fatta piuttosto bene ed è quasi finita mi spiacerebbe che il suo lavoro andasse sprecato, quindi qualcuno non sarebbe disposto a darci un'occhiata e a renderla ufficiale (traducendo i paragrafi finali)? Ovviamente solo se Vultur è sparito improvvisamente e non farà ritorno in tempi brevi. Lo farei anch'io ma mi sto occupando già di troppe cose contemporaneamente, quindi dovrei farla aspettare qualche settimana. Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 19:25, 2 mag 2013 (CEST)

Concordo, sarebbe un vero peccato. Io ho tradotto una parte e penso che un paragrafo a testa ci permetterebbe di portare rapidamente la voce in NS0, così quando torna Vultur gli facciamo anche i complimenti per il lavoro. Sembra che il baricentro si stia spostando verso la I GM, ultimamente... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:03, 3 mag 2013 (CEST)

Grazie Pigr8. Ho tradotto il paragrafo Conseguenze. Comunque, pensavo, non sarebbe male che la maratona 1ª g.m. terminasse. Non mancano molte battaglie e se ciascuno ne traducesse 1 o 2, avremo finalmente terminata quest'opera gigantesca. Io sono disponibile a continuare. --Martin8 _(Comandi!) 09:02, 3 mag 2013 (CEST)

Traduzione terminata in gruppo, pagina spostata in NS0, e un bravo a Vultur per il lavoro svolto e a chi ha segnalato la necessità.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:06, 8 mag 2013 (CEST)

Ringrazio Pigr8 e Antonioptg per la collaborazione e i miei complimenti a Vultur che spero torni presto da queste parti. --Martin8 _(Comandi!) 07:13, 8 mag 2013 (CEST)

Invece di voci orfane, stavolta porto alla vostra attenzione delle immagini orfane, sono state caricate fra il 2008 e il 2010, e da oltre due anni almeno non hanno avuto "visite" di passaggio. Vedo qualcuno di voi che è passato a limare qualcosa, ma ho l'impressione che siano rimaste "dimenticate"...

Se avete voglia, e voltere darci un'occhiata usarle/trasferirle su commons, cancellarle...

Molte sono su El Alamein, comunque.--Alexmar983 (msg) 21:24, 3 mag 2013 (CEST)

Io, le tre immagini schematiche sul "Siluro_a_lenta_corsa", non le cancellerei: potrebbero tornare utili.--Antonioptg (msg) 23:54, 3 mag 2013 (CEST)

Sbaglio o quasi tutte posono essere trasferite su Commons in quanto opere proprie rilasciate in pubblico dominio? --Franz van Lanzee (msg) 11:49, 4 mag 2013 (CEST)

Disorfanate le foto dell'SLC. Comunque Franz ha ragione, tranne per la foto del Panzer che non so bene come è messa. --Zero6 ✉ 12:03, 4 mag 2013 (CEST)

Tolta dalla categoria quella del Tiger, e messa anche su commons. --LukeDika 15:45, 4 mag 2013 (CEST)

certo che si possono trasferire, ma mi era venuto il dubbio che se non erano state unsate era perche' non fossero di grande valore, e si potevano forse anche direttamente cancellare; non ho mai trasferito da wiki a commons ma se siete d'accordo a mantenerle ve lo faccio io nei prossimi giorni. E' la volta che imparo.--Alexmar983 (msg) 19:17, 4 mag 2013 (CEST)

Io ne ho allocate alcune in voci adatte. I nastrini ora come ora non so dove sistemarli, e magari qualcuno ha le idee più chiare di me. Comunque il trasferimento resta una idea valida. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:01, 8 mag 2013 (CEST)

Sulla voce «Otto Von Baumgarten» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 19:31, 4 mag 2013 (CEST)

La pagina «Otto Von Baumgarten», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:44, 5 mag 2013 (CEST)

Complimenti, questo Progetto ha vinto questo Wikioscar con 11 voti; se volete, potete ringraziare la comunità nella pagina dove è avvenuta la votazione. --Gce (msg) 16:19, 8 mag 2013 (CEST)

Io ho lasciato 2 righe nella pagina linkata... poi sposteremo la barnstar nella pagina del progetto :) --Zero6 ✉ 21:01, 8 mag 2013 (CEST)

Complimentoni sentiti. Sento di poter dire che sono passati i tempi della guerra civile pediana e questo mi rende felice. Stupiamoci a vicenda! :-) Sono certo che abbiamo tutti gli strumenti (umani e pediani) per farlo. Ancora grazie per tutta la grande cura che il progetto presta alle voci di sua competenza. E onore al cammello, che ha permesso all'uomo, centinaia di anni fa, di attraversare i deserti. ;-) --Il signore dei camelidi ^..Ħƕ 21:11, 8 mag 2013 (CEST)

Il Wikipedia Camel Corps ha colpito ancora! --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 9 mag 2013 (CEST)

Evvai Franz . . . avanziamo seguendo il Vecchio :-) --Pèter eh, what's up doc? 13:11, 9 mag 2013 (CEST)

Eheheheheh... comunque ho inserito la barnstar nella pagina del progetto ricalcando quanto fatto dal Progetto:Aviazione. --Zero6 ✉ 13:46, 9 mag 2013 (CEST)

Congratulazioni a tutti i principali animatori del progetto per il meritato riconoscimento.--Stonewall (msg) 22:47, 9 mag 2013 (CEST)

Heia Safari. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:50, 9 mag 2013 (CEST)

cammellenti... ehm complimenti a tutti!--Demiurgo (msg) 15:54, 10 mag 2013 (CEST)

Complimenti anche da parte mia! :) --Martin8 _(Comandi!) 16:16, 10 mag 2013 (CEST)

Qualcuno per favore può cercare di dare una sistemata a Dispositivo anti-manomissione? La voce è lì maltradotta da tre anni e mezzo e francamente non si capisce quasi niente, come saggiamente rileva il tag su di essa. Senza un intervento di qualche tipo io onestamente sarei per mandare in cancellazione, ma fatemi sapere. Grazie in anticipo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:19, 8 mag 2013 (CEST)

Ho corretto gli orrori grammaticali e sintattici, aggiunto un paio di immagini e rimosso l'avviso, spero vada meglio. Eventualmente vedo se riesco ad ampliarla un po'. Saluti, --Amendola90 (msg) 13:17, 9 mag 2013 (CEST)

La pagina «Attentato del 2012 a Beirut», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zero6 ✉ 14:54, 9 mag 2013 (CEST)

Vi avviso che ho trovato una pagina Bark River Knife & Tool che pare sia di interesse al progetto:ma io la ritengo da cancellazione immediata. Perché è un abbozzo, orfano,con sei espressioni promozionali e per di più marca non conosciuta,come può essere d' interesse? E poi a cosa serve conoscerla? In sintesi, lo ritengo promozionale,e fin dalla prima versione,e la promozione è vandalismo. È anche poco visitata, in 4 anni non hanno fatto neanche 10 modifiche.Toadino2 (msg) 15:54, 9 mag 2013 (CEST)

L'azienda, che io invece trovo d'interesse, non passa il Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende. La sua fine è segnata. Segnalo però che le statistiche di modifica e/o lo stile di scrittura, non sono di per sè sufficienti a decretare la enciclopedicità di una voce. --EH¹⁰¹{posta} 17:55, 9 mag 2013 (CEST)

Allora la cancelliamo?Toadino2 (msg) 14:05, 10 mag 2013 (CEST)

Puoi proporre tu stesso la cancellazione. --Pèter eh, what's up doc? 14:44, 10 mag 2013 (CEST)

Ma anche no, a stretto rigore avrebbe dovuto aspettare qualche altro giorno... Sanremofilo (msg) 21:30, 10 mag 2013 (CEST)

Vero, non avevo guardato. --Pèter eh, what's up doc? 22:43, 10 mag 2013 (CEST)

	La voce Prima guerra balcanica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Zero6 ✉ 11:40, 13 mag 2013 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni progetto:Aviazione § I grandi aviatori italiani sul sito dell'Aeronautica Militare.

Segnalo l'iniziativa del progetto aviazione per rendere almeno fruibili le 38 voci di aviatori scelti dall'Aeronautica Militare in una sua pagina web a mo' di "Hall of fame". Navigando tra di esse, si scopre come non ci sia nessuna forma di armonizzazione nella compilazione degli infobox dei militari: vi appaiono e scompaiono bandierine, stati, forze armate nella riga "corpi", medaglie con nastrino, senza, solo nastrino, insomma 38 voci, 38 standard. Premesso che l'aiuto nel merito è più che benvenuto, una riflessione generale sul modo migliore e standard di compilare gli infobox militare forse viene utile, cominciando per iniziare da questi 38. --EH¹⁰¹{posta} 13:52, 14 mag 2013 (CEST)

Qualche considerazione sparsa circa la compilazione del template:

• bisogna stabilire qualche regola circa i casi in cui si hanno più infobox riferiti al personaggio che rivesta più attività: Italo Balbo ha solo l'infobox "carica pubblica" (non ho capito perché due, forse il secondo è un errore), Umberto Nobile ha "Membro delle istituzioni italiane" e "infobox militare", Fulco Ruffo di Calabria addirittura tre ("Aristocratico", "infobox militare" e "Membro delle istituzioni italiane"); bisognerebbe stabilire un grado di priorità (tipo "se ci va questo, non ci va quello") perché già due infobox, se la voce è breve, esteticamente creano un po' di confusione. L'idea folle, che immagino attirerà l'attenzione di un "templazionista" come EH101, potrebbe anche essere quella di avere un unico {{Infobox attività}} valido per tutto e che cambia formato, colori etc a seconda di come lo compili....
• il campo |decorazioni diventa poco utile e ripetitivo quando ormai tutte le bio di militari hanno il loro paragrafo "Onorificenze": o lo si compila con i soli nastrini (come in Fulco Ruffo di Calabria) o lo si elimina.
• sull'uso della bandierina nel campo |Nazione credo ci sia poco da dire (da mettere sempre); la bandierina nel campo |Forza armata io l'ho vista spesso, direi che possiamo codificarla nelle istruzioni del template; l'immagine del grado in |Grado (come in Umberto Nobile) invece è più rara: io non la vedo con molto favore (perché spesso sono in formato troppo grande), ma se piace si può tenere; l'immagine dello stemma in |Comandante_di (come in Fulco Ruffo di Calabria) è ancora più rara: qui sono contrario, se un militare ha comandato più reparti diversi mettiamo per ciascuno l'immagine? poi sono troppe...
• i campi |Arma, |Corpo e |Specialità, come pure |Unità e |Reparto, sono difficilmente distinguibili l'uno dall'altro e ciò può portare a errori di compilazione; bisognerebbe disciplinarli meglio (o eliminarne qualcuno).

--Franz van Lanzee (msg) 15:37, 14 mag 2013 (CEST)

Io nel campo decorazioni di solito ci metto un "vedi qui" che punta al paragrafo della pagina con le decorazioni. Comunque anche solo i nastrini come Ruffo di Calabria a me va bene. La bandierina a me va bene metterla anche per la forza armata, ma per il grado, se è vero che in qualche caso l'effetto grafico è piacevole (Giulio Cesare Graziani) in altre potrebbe venir fuori un disastro, specie se i gradi sono di per sé voluminosi. Contrario a mettere i simboli delle unità. Riguardo ai campi da sfoltire, lascerei solo "unità" e non reparto; arma e corpo pure li eliminerei perché alla fine è tutto compreso nell'unità (es. se metto 1° reggimento trasmissioni è implicito che sia parte dell'arma delle trasmissioni... se non è così verrà spiegato in voce), mentre lascerei "specialità", molto utile per i piloti (pilota da caccia, da bombardamento, ecc.). --Zero6 ✉ 16:14, 14 mag 2013 (CEST)

Vista la diversità di vedute (mi ci metto pure) mi sono fatto il solito giro su en.wiki dal template en:Template:Infobox military person da cui il template deriva. Ho scoperto una loro linea guida generale interessante: si chiama en:Wikipedia:ICONDECORATION#Encyclopedic_purpose. In pratica è la loro "dichiarazione di guerra" alle icone negli infobox. Va capito in po' il linguaggio di en.wiki e tenuto presente che non vietano mai niente in modo radicale, ma per come la hanno messa giù, le icone negli infobox non ci vanno. A questo punto, mi sa che un giorno o l'altro anche da noi ci sarà una resa dei conti del genere e sarà un peccato aver sprecato così tanto tempo a cercare icone e simili. Io toglierei tutto, prima che lo faccia qualche bot.

Veniamo ai campi alleanza, unità, reparto, corpo ecc. Mi ricordo bene la cosa. Il template en.wiki di partenza prevede solo 4 campi:

• |allegiance (che non è alleanza, ma fedeltà, appartenenza) che è il nostro |nazione servita e quindi Italia, Stati Uniti, Regno d'Italia eccetera.
• |branch da noi si è voluto scindere in |Forza armata |Arma |Corpo |Specialità
• |unit che è il nostro |unità e |Reparto, ma va spiegato che si usa solo per chi non è mai stato comandante
• |commands che è il nostro |Comandante di

Secondo me riportare tutte le suddivisioni per |branch che ci siamo inventati su it.wiki non va bene. E' evidente che c'è in giro una confusione enorme nei compilatori tra FA, Arma, Corpo, Specialità, eccetera. Dobbiamo decidere: o vogliamo/possiamo riportare solo la prima delle suddivisioni o solo l'ultima. Mi spiego. E' inutile spiegare corpo degli Alpini, parte della Arma di Fanteria, parte del Regio Esercito: questo è l'organigramma del corpo, non sono informazioni sul personaggio. O ci limitiamo a Regio Esercito e poi nel contesto si spiega che è un Alpino o un Carabiniere, oppure mettiamo solo Corpo Alpini, per esempio, con il wikilink ovviamente. Io obbligherei a mettere uno solo tra i campi |Forza armata |Arma |Corpo |Specialità (e va aggiunto |Categoria come per esempio Palombaro o Fuciliere di Marina caso mai serva). --EH¹⁰¹{posta} 17:38, 14 mag 2013 (CEST)

Io lascerei solo la forza armata, l'unità e la specialità (quest'ultima ci evita l'aggiunta di |Categoria) --Zero6 ✉ 08:04, 15 mag 2013 (CEST)

Concordo con quanto scrive EH101 su icone e bot, e penso anzi sia opportuno fare un ragionamento generale sulle iconcine, in modo da capire qual è l'orientamento generale della comunità sul punto, se cioè la presenza di icone nei box sia vista con favore, se ci siano delle motivate eccezioni da prevedere ecc. Insomma, un discorso che merita di essere generalizzato. --pequod ^..Ħƕ 14:54, 16 mag 2013 (CEST)

Se il discorso va generalizzato allora abbiamo in parte la risposta. Se esistono i "templatini" (per esempio i template bandierine di stati, o insegne squadre sportive, o icone magliette squadre di calcio) allora vuol dire che c'era consenso per le icone e poichè non sono state avviate cancellazioni, dobbiamo presupporre che il consenso permanga. Se vogliamo creare icone per gli infobox di gradi, forze armate, forze aeree, decorazioni, reparti eccetera, si provi a fare i templatini: per prima cosa, uniformano l'aspetto, grandezza e scelta dell'icona, per seconda, se sopravvivono a eventuali pdc, allora è segno che c'è consenso. Abolirei come regola tutte le "iconcine" fatte a mano, con gusti vari per i "px" da usare. Se si vogliono introdurre nuove iconcine, lo si faccia con un template strutturato come quello delle insegne navali o delle più famose bandierine di stato. Può funzionare come metodo generale ? --EH¹⁰¹{posta} 15:23, 16 mag 2013 (CEST)

Io penso che una riflessione generale, che individui i box dove si usano (magari senza l'adeguata costanza) le icone e ne valuti la congruenza e le eventuali eccezioni, possa giovare. Personalmente non ho una opinione precisa e non penso che si debba per forza muoversi per linee generali. Diciamo che la generalità della faccenda sta in relazione a questioni di interfaccia: nulla osta a che determinati gruppi di voci per tema adottino linee guida particolari. Sai, lo dico perché ci fu un momento in cui persino le disamb furono "assalite" con icone e si optò per una informazione asciutta (senza contare altre considerazioni che, nelle disamb, sconsigliavano questo genere di iniziativa). Immediatamente mi vengono in mente, oltre a quanto di interesse per Guerra, voci geografiche, sportive, storiche in generale... e chissà che non si usino icone per le aziende, per le istituzioni pubbliche... Non so, io un brainstorming complessivo lo farei. --pequod ^..Ħƕ 15:54, 16 mag 2013 (CEST)

... ma nel frattempo, potremmo darci una linea d'azione più aperta possibile a raccogliere cosa e se la comunità deciderà. Uno dei vantaggi di agire solo per "templatini" è che se per caso la comunità deciderà di abolire le icone, basterà utilizzare i "puntano qui" dei templatini per toglierli. Se invece la comunità deciderà per uno standard, basterà farlo recepire al template perchè tutte le voci si allineino. Se lasciamo proliferare invece icone "a stile libero", dopo che sono scappati i buoi, è inutile anche discutere su quale colore dovevano avere le porte. --EH¹⁰¹{posta} 18:09, 16 mag 2013 (CEST)

fc. Fare una discussione generale è lasciar scappare i buoi? Ah be'... --pequod ^..Ħƕ 21:53, 16 mag 2013 (CEST)

Se ne volete discutere a livello generale aprite pure le discussioni. Comunque, nel caso dovesse passare la linea no icone, per me non ci sarebbero problemi. Capisco la scelta e anzi, quasi quasi che pensandoci meglio viene fuori una cosa migliore. --Zero6 ✉ 18:33, 16 mag 2013 (CEST)

IMHO un'icona ha senso se svolge un ruolo informativo, pertanto deve essere chiara, riconoscibile e il suo significato prontamente riconoscibile dal lettore altrimenti ha fallito lo scopo. Inoltre considerato che lo spazio nei template è quello che è non deve ingombrare eccessivamente. Se prendo coem esempio icone come quelle nella voce in Umberto Nobile, non mi piacciono molto, perlomeno quello della Regia Areonautica, troppo ricca di dettagli per quelle dimensioni, nè quella del grado, troppo grossa e ingombrante IMHO.--Moroboshi ^scrivimi 21:02, 16 mag 2013 (CEST)

@Moroboshi: infatti. Concordo sul fatto che la grafica e la sua standardizzazione ragionata sia un problema importante che può essere risolto solo con un dibattito mirato e centralizzato, io direi nella pagina del "templatino" relativo. Potrei provare a creare, tanto per iniziare, un templatino di prova (forze armate per esempio, a similitudine del lavoro fatto su insegne navali) con il solo esempio Aeronautica Militare e Regia Aeronautica, visto che tutto nasce dalla "maratona hall of fame degli aviatori italiani". Nel dibattito per la messa a punto potremmo capire dove va a parare la cosa. Se e quando dovesse passare la linea rimozione dei templatini dei template, basterà usare il puntano qui. Se invece piace la cosa perchè fatta bene, si potrà espandere a gradi, decorazioni eccetera, facendo tesoro della messa a punto del primo "templatino". --EH¹⁰¹{posta} 10:24, 17 mag 2013 (CEST)

Fatto. Come è ovvio che sia, qualcuno ha già avuto un problema simile e l'ha già risolto. Si tratta del Template:Sportivo. Guardatene la pagina di istruzioni. Hanno individuato un certo numero di discipline e automaticamente se si mette nel campo disciplina il nome di una di quelle gestite, appare automaticamente icona e link, tipo per l'atletica leggera

Ho modificato il template infobox militare. Se adesso nel campo |forza armata inserite le scritte senza link

• Regia Aeronautica
• Regio Esercito
• Servizio Aeronautico
• Regia Marina

automaticamente appare una delle quattro (per ora) icone qui sotto:

• Regia AeronautiAeronautica Militareca
• Regio Esercito
• Servizio Aeronautico
• Regia Marina

Capite le potenzialità di questo metodo e sopratutto la centralizzazione delle scelte. Ho già implementato questa tecnica dove potevo nelle voci del minifestival di aviatori militari, scoprendo con raccapriccio che la gente scrive Regia aeronautica (minuscolo), non mette il link e tutta una serie di strafalcioni tra corpi, unità, ruoli di cui ben sappiamo e che possiamo ben gestire.

Adesso implemento i campi |forza armata 2 e |forza armata 3 per gestire i casi di chi le ha cambiate nel corso della vita. Creo anche Regia Marina e poi ditemi pure come continuare. Se il metodo alla "template sportivo" sembra interessante, potrei uniformare le icone delle decorazioni, a patto che ci mettiamo d'accordo su come fare (opzioni possibili: solo nome della decorazione, nastrino e nome, solo nastrino, medaglia, medaglia e nome). --EH¹⁰¹{posta} 13:57, 20 mag 2013 (CEST)

Ma guarda, forse ha ragione Moroboshi: sono piccole e non si capisce bene lo stemma... non sono neanche così necessarie in un infobox: IMHO possiamo farne a meno (anche perché le icone da fare sarebbero davvero tantissime). Per le medaglie ci ho pensato bene, meglio un semplice "vedi qui" che rimanda ad un paragrafo della voce stessa o a un'ancillare se le decorazioni sono state spostate: a volte le medaglie sono talmente tante che mettere le iconcine nell'infobox farebbe solo confusione e lo allungherebbe e basta. Senza contare che molti non sanno associare il nastrino alla medaglia, per cui alla fine andrebbero lo stesso a leggersi il paragrafo dedicato. --Zero6 ✉ 14:06, 20 mag 2013 (CEST)

Non trascurerei però l'utilità di tenere l'input controllato (icona o non icona). Navigando tra le voci sto leggendo Arma=Regio Esercito, Specialità=Aviazione e forza armata=servizio aeronautico (mentre era un semplice reparto). Io sarei dell'idea di impedire la compilazione libera. Cioè, solo se si mette il nome corretto di una forza armata nel campo forza armata, questo appare e con il suo link corretto. Se poi debba apparire una icona o altro, nel momento in cui è centralizzato il controllo, è un dettaglio successivo.

Stesso discorso per le decorazioni. Si può fare in modo che nel momento in cui la voce abbia un paragrafo dal titolo "onorificenze", automaticamente appare una riga "Decorazioni" con il link "vedi qui". In pratica aboliamo la compilazione a mano. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 15:22, 20 mag 2013 (CEST)

Segnalo che ho riassunto in questa bozza di festival della qualità quanto finora raccolto. Iscrivetevi e possiamo continuare in una sede centralizzata il dibattito sulla messa a punto. --EH¹⁰¹{posta} 12:11, 21 mag 2013 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina --> cliccare qui.

– Il cambusiere --EH¹⁰¹{posta} 17:09, 22 mag 2013 (CEST)

Segnalo --Pèter eh, what's up doc? 16:33, 14 mag 2013 (CEST)

Ma diciamo che se mettessimo mano alla voce, che ora è un miserabile stub di 8k, forse faremmo anche opera di misericordia. Vista l'importanza della voce, dobbiamo almeno provarci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:19, 14 mag 2013 (CEST)

. . . infatti :-) --Pèter eh, what's up doc? 22:56, 14 mag 2013 (CEST)

Mi date una controllata a questo template prima che lo pubblichi? Non vorrei essermi dimenticato qualcosa. --Franz van Lanzee (msg) 14:09, 15 mag 2013 (CEST)

V · D · M Unità di forze speciali del periodo della seconda guerra mondiale
Potenze dell'Asse	Germania Brandenburg · SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500 · 150. Panzerbrigade · Kampfgeschwader 200 · K-Verbande Giappone Teishin Shudan · Giretsu Kuteitai  Italia X Reggimento Arditi · Gruppo Formazioni "A" · Centro militare "G" · Xª Flottiglia MAS · Arditi distruttori della Regia Aeronautica
Alleati	Regno Unito Commonwealth British Commandos · Special Air Service · Long Range Desert Group · Popski's Private Army · Special Interrogation Group · Z Special Unit · Chindits · Special Boat Squadron · Tenth Submarine Flotilla  Stati Uniti United States Army Rangers · Alamo Scouts · Merrill's Marauders · Marine Raiders · USMC Amphibious Reconnaissance Battalion · Underwater Demolition Team · Beach Jumpers · 1st Air Commando Group Altri Razvdechik · 1er Bataillon de Fusiliers Marins Commandos · 3rd e 4th Special Air Service · 5th Special Air Service · Ieròs Lòchos Nazionalità mista 1st Special Service Force · No. 10 (Inter-Allied) Commando

Potrebbero c'entrarci i Rikusentai giapponesi?--Elechim (msg) 17:56, 15 mag 2013 (CEST)

Credo di no, benché si chiamassero "forza speciale" erano più una normale unità di fanteria di marina, tipo Royal Marines o il nostro San Marco. --Franz van Lanzee (msg) 19:06, 15 mag 2013 (CEST)

Ho aggiunto il Kampfgeschwader 200, al momento non mi viene altro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:35, 15 mag 2013 (CEST)

Mancavano le de:Kleinkampfverbände der Kriegsmarine. Per i rikusentai credo abbia ragione Franz --Zero6 ✉ 20:56, 15 mag 2013 (CEST)

Ok come non detto :)--Elechim (msg) 10:08, 16 mag 2013 (CEST)

Vi va di fare uno stubbino? Eventuale redirect Razzo di Congreve. Vedasi William Congreve (inventore) (da inserirvi il link nel caso). Grazie comunque. --pequod ^..Ħƕ 00:15, 16 mag 2013 (CEST)

Cfr. il puntano qui su enW (Congreve rocket). --pequod ^..Ħƕ 00:17, 16 mag 2013 (CEST)

Ma io giurerei di aver già scritto materiale per questa voce, solo non so dove diavolo l'ho integrato, ah si, Guerre Napoleoniche. Conosco la faccenda, faccio io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:18, 16 mag 2013 (CEST)

Guarda, infatti ero proprio convinto anch'io che qualcosa c'era: ho ricontrollato ma niente, traveggole! Appunto qui che dovremo poi integrare anche la disamb Congreve e cmq spargere il wlinguo. Salud! --pequod ^..Ħƕ 00:28, 16 mag 2013 (CEST)

Grande Pigr8! :-) Ho fatto questo edit (integrazione della voce sull'inventore) che ti prego di controllare. Ho poi integrato la disamb Congreve e creato i redirect "Razzo di Congreve" e "Razzi di Congreve": non so se è il caso di creare anche "Razzi Congreve" (magari sì). Grazie mille per la prontissima risposta. --pequod ^..Ħƕ 15:03, 16 mag 2013 (CEST)

Stupore! Mi accorgo che oggi ricorre l'anniversario della morte di Congreve... Il caso non esiste! :D --pequod ^..Ħƕ 15:05, 16 mag 2013 (CEST)

Grazie per i complimenti, ma siamo qui per divertirci, e questo dimostra quanto ci riusciamo alla grande; poi un poco ho anche riciclato. Del resto, anche tu sei sempre presente qui, anzi, penso che oltre a tutte le pagine di coordinamento che frequenti, questo sia il progetto legato alle voci cui tu realmente partecipi. Mi sa che ci tocca nominarti guerraiolo onorario... E buon complemorte a Sir William! Immagino che gli altri si associeranno a razzo'.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:43, 16 mag 2013 (CEST)

Dando un occhiata alle voci dedicate alla I GM mi sono imbattuto in Offensiva del Piave. Faccio notare subito che l'infobox fa riferimento ad una presunta "decisiva vittoria italiana" nel periodo 15-22 giugno 1918 e in questo senso è una duplicazione di battaglia del Solstizio, poi la voce vorrebbe essere una specie di voce quadro che raccordi la guerra sul fronte italiano da Caporetto a Vittorio Veneto. Per quanto possa essere utile, a mio parere una simile voce non puo intitolarsi "offensiva del Piave" (termine che nella storiografia sulla I GM non esiste e che quindi mi sembra una ricerca originale), se non altro perchè gli italiani in quel periodo rimasero quasi sempre sulla difensiva. Pareri? Che si fa? Sicuramente l'infobox e il titolo andrebbero cambiati.--Stonewall (msg) 12:57, 16 mag 2013 (CEST)

Sono entrambe totalmente senza fonti, comunque ho già messo l'avviso di unione alla voce offensiva del Piave. --Pèter eh, what's up doc? 13:47, 16 mag 2013 (CEST)

Si tratta della ennesima voce di un utente di cui vi invito caldamente a visionare la pagina di discussione. Attivo fino al maggio 2008 e da allora scomparso su wikipedia, è stato accusato più volte di violazione di copyright e tante delle voci che ha creato, sono state progressivamente cancellate nel corso degli anni, man mano che gli anticorpi di Wikipedia hanno operato, sia pure in modo non coordinato. Sono dell'idea vada studiata tutta la sua attività di quegli anni, quando i controlli erano inesistenti, raccolte in un apposito paragrafo della pagina di servizio Progetto:Guerra/Da_controllare tutte le voci che ha creato, e ancora esistono, e va verificato se hanno una base di fonti o sono un misto di violazioni di copyright e ricerche originali, come questo progetto ha già dovuto in molti casi affrontare. --EH¹⁰¹{posta} 14:49, 16 mag 2013 (CEST)

Proporrei di non cancellare completamente la voce, ma semmai introdurre un redirect, perché l'espressione "offensiva del Piave" mi pare sia comunque presente nel parlare comune.--Antonioptg (msg) 15:21, 16 mag 2013 (CEST)

Se si fa il redirect si cancella la voce; tu intendi fare una disambigua? Se si, bisogna pensare a qualcosa di diverso da quella che è adesso. --Pèter eh, what's up doc? 18:04, 16 mag 2013 (CEST)

Se si unifica la voce con "battaglia del solstizio", si svuota e si lascia un redirect a "battaglia del solstizio"; se invece le si cambia nome, si crea una voce "offensiva del piave" solo col redirect alla prima. Tutto questo presupponendo che effettivamente sia comunemente usata l'espressione "offensiva del piave" e non sia invece solo una mia fantasia.--Antonioptg (msg) 02:56, 17 mag 2013 (CEST)

Propongo di trasferire il materiale della voce parte in battaglia del Solstizio e parte in battaglia di Vittorio Veneto (che è poco più di uno stub) inserendo le opportune note. Quel che rimane cancellare o trasformare in redirect; ma a che cosa? "Offensiva del Piave" è l'offensiva "austriaca" del Piave (in questo caso redirect al Solstizio) o l'offensiva "italiana" del Piave (in questo caso redirect a Vittorio Veneto)?--Stonewall (msg) 06:36, 17 mag 2013 (CEST)

Trasformare a pagina di disambigua: da lì il lettore potrà andare sia al solstizio che a Vittorio Veneto --Zero6 ✉ 08:31, 17 mag 2013 (CEST)

Quoto quest'ultima proposta. --Pèter eh, what's up doc? 09:41, 17 mag 2013 (CEST)

Concordo: disambigua alle due battaglie. --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 17 mag 2013 (CEST)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 13:27, 17 mag 2013 (CEST)

Ben fatto!--Antonioptg (msg) 23:43, 17 mag 2013 (CEST)

Ho pensato di sfruttarvi per un rapidissimo consulto, ne sapete sicuramente molto più di me. Oggi è stata inserita la voce Soldiershop Publishing che tratta di pubblicazioni sulla storia militare; la voce è ben formattata, ma si tratta di una casa editrice fondata nel 2004 (cioè con una storia molto recente) e la voce credo sia stata inserita dallo stesso fondatore della stessa (vedere la crono per credere). Prima di mettere dubbi di enciclopedicità o passare per una PdC preferisco cheidere a voi, cosa ne pensate? E' enciclopedica o si tratta di un tentativo di autopromozione furbo e fatto abbastanza bene? --Fabius aka Tirinto 23:21, 16 mag 2013 (CEST)

Quanto meno si dovrebbe modificare il tono chiaramente promozionale. (Ma almeno scegliere un nome utente diverso! :D)--Antonioptg (msg) 03:00, 17 mag 2013 (CEST)

Ieri ho segnalato la cosa; aspettiamo pareri. --Pèter eh, what's up doc? 09:40, 17 mag 2013 (CEST)

Sull'autopromozionalità non c'è alcun dubbio. Sulla rilevanza enciclopedica della casa editrice, bisognerebbe avere qualche fonte terza, mentre al momento in voce c'è solo un link al sito ufficiale, per andare a fare shopping... Se non emerge altro, allo stato per me può andare anche in immediata, ma se ci sono dubbi si può valutare in pdc. --Eumolpa (msg) 10:01, 17 mag 2013 (CEST)

Il tono è promozionale e non vi sono fonti terze a sostegno dell'importanza del soggetto: allo stato, c'é poco da salvare.... --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 17 mag 2013 (CEST)

Anch'io non ho trovato nulla; per me è tranquillamente da C4. --Pèter eh, what's up doc? 13:11, 17 mag 2013 (CEST)

Che bell(ic)a efficienza, grazie a tutti. --Fabius aka Tirinto 14:33, 18 mag 2013 (CEST)

Grazie a te per la segnalazione. Ciao e buon lavoro. --Pèter eh, what's up doc? 14:35, 18 mag 2013 (CEST)

Di nuovo non capisco tanto accanimento terapeutico contro la casa editrice Soldiershop Publishing, nuovamente cancellata ierisera nonostante ridotta all'osso. Nella nuova versione non vi era alcunchè di promozionale. La Società esiste dal marzo 1983 data dalla quale ha cambiato un paio di volte nome fino all'attuale, e nel corso degli anni ha affinato la sua parte di interesse relativa alla produzione libraria. La casa editrice produce almeno un titolo al mese ed è presente in tutte le librerie italiane ben distribuita dalla nota agenzia libraria ALI. Interessante presenza anche nei cataloghi specializati di molte librerie in Europa e negli USA.

I suoi testi hanno riconosciuti finora aprezzabili apprezzamenti da pubblico e critica. Agli stessi collaborano molti autori noti e meno noti.Diverse voci già presenti in wikipedia (scrivere solo soldiershop) rimandano a libri della stessa.

Ho analizzato per filo e per segno tutte le numerose case editrici italiane presenti in wikipedia, per peso, importanza, data di inizio, contentuto del testo ecc. ecc. Soldiershop ha caretteristiche simili e paragonabili a molte di quelle visitate, che però non vi sognate di cancellare. Soldiershop, non è certo l'ultima arrivata; è da tempo attiva in collaborazioni con Focus Mondadori, De Agostini e Albertelli Editore.

Tornando alle case editrici presenti in wikipedia, sono moltissime quelle che presentano vari accenni di promozionalità. E' inoltre assai risibile vedere scritto come avete fatto voi nella discussione che Soldiershop: " c'è solo un link al sito ufficiale, per andare a fare shopping......". Caspita avete trovato Tutankamon che faceva il bagno nell'acqua calda !!! Il 110%, per non dire il 1900% delle case editrici ha il proprio sito sul fondo della scheda di wikipedia. Cliccando sullo stesso si entra nel "loro" mondo, dove generalmente già dalla prima pagina verrete letteralmente "investiti" da pulsanti per lo shopping...Per favore non parlatemi di analogia, che a sto punto suona di super ipocrisia dato che il concetto può valere per basse concomitanze e non come in questo caso con la quasi Totalità dei colleghi di Soldiershop, che per inciso spero nessuno si metta in testa di cancellare da wikipedia per i motivi per la quale Soldiershop è stata decapitata.

Ma che state a dire ? Ma in che razza di mondo viviamo ? due pesi e due misure come al solito (altro che comodo concetto dell'analogia pokemoniana...) . Curioso poi che una delle più prolifiche case editrici di storia militare (almeno negli ultimi tempi) venga cassata proprio dalla discussione relativa al progetto Guerra. Giano che si mangia i propri figli... Viva l'Italia. -- Utente:Aldobruno

Ciao, stavo ripulendo i link a bomba, quand'ecco che mi ritrovo un puntano qui da Non lo sapevo! Ora, cercando su internet mi pare di capire che per "bomba a calcestruzzo" (sic) si intende, probabilmente una concrete bomb. Qual è la traduzione migliore? Bomba a calcestruzzo è corretto? Grazie per l'aiuto, --Mr buick (msg) 17:41, 17 mag 2013 (CEST)

Una veloce ricerca su internet mi dà i risultati "bomba al cemento" ([6] e [7], ambedue dal corriere.it) o "bomba di cemento" ([8]). Di cartaceo non ho nulla, e le fonti che ho citato sopra non sono eccessivamente autorevoli in questo campo, quindi direi di aspettare e vedere se qualcuno ha qualcosa di più concreto (battuta non inclusa). Saluti, --Amendola90 (msg) 18:17, 17 mag 2013 (CEST)

Nel frattempo che si affermi un nome italiano, si può anche lasciare il nome in inglese--Antonioptg (msg) 23:45, 17 mag 2013 (CEST)

Come Antonioptg. E' il nome proprio di una idea non italiana come daisycutter, che tradurre tagliamargherite mi sembra un tantino azzardato. --EH¹⁰¹{posta} 18:36, 19 mag 2013 (CEST)

Sorvolando sullo stato della voce, bazzicando en:Battle of Vittorio Veneto ho notato che tra gli Alleati è comparsa una "divisione cecoslovacca" (??) non presente nella voce in italiano. Visto che non ci sono fonti a supporto su en.wiki, qualcuno di voi ne sa qualcosa ?--151.67.221.166 (msg) 10:49, 18 mag 2013 (CEST)

Premetto di non intendermene di fronte italiano durante la IGM, però, anche nella voce in italiano si parla di una "divisione cecoslovacca" e la cosa non sembra poi così strana dato che, come viene detto nel paragrafo conclusioni, con questo scontro la Cecoslovacchia diventerà indipendente dall'Austria-Ungheria. --Martin8 _(Comandi!) 11:18, 18 mag 2013 (CEST)

Confermo che nell'ordine di battaglia del 24 ottobre 1918 era presente la VI divisione cecoslovacca assegnata al XXIII corpo d'armata della IX armata del generale Morrone, in riserva generale del comando supremo (fonte: G.Pieropan, La Grande Guerra sul fronte italiano, p. 773). Si trattava di uno di quei reparti formati da disertori di soldati del K.u.K. di origine ceca o slovacca che combatterono anche sugli altri fronti contro gli Imperi Centrali; famosissime le divisioni cecoslovacche sul fronte orientale che quasi misero in pericolo la sopravvivenza della Russia bolscevica. Riguardo la voce su Vittorio Veneto al momento è in uno stato deplorevole, sarei intenzionato a riscriverla con due o tre fonti che ho a disposizione dopo aver completato la voce sullo sfondamento dell'Isonzo.--Stonewall (msg) 11:24, 18 mag 2013 (CEST)

Grazie, è che senza fonti si fa sempre fatica. ^__^--151.67.221.166 (msg) 11:29, 18 mag 2013 (CEST)

Un paio di fonti su Vittorio Veneto ce le ho anch'io; certo, mai come ora sono oberato di lavoro wikipediano (una vetrina, due vagli, i criteri di encilopedicità delle navi, l'unione delle procedure di vetrina e VdQ, oltre a due o tre voci di ns0 che vorrei scrivere....) --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 18 mag 2013 (CEST)

segnalo creazione della voce, andrebbe un po' sistemata per quanto riguarda l'aspetto militare.. --93.62.175.125 (msg) 11:08, 18 mag 2013 (CEST)

Un IP sta facendo molte modifiche alle voci sui carri armati; ha iniziato con il template ma poi sta proseguendo con delle modifiche inesatte come questa (difficile classificare come carro medio un carro come il 7TP, pesante meno di 10 t ed armato con un cannone da 37 mm); io ho annullato l'ultima modifica ma bisognerebbe guardare bene tutto. --Pèter eh, what's up doc? 15:53, 18 mag 2013 (CEST)

Ho dato una rapida controllata: per ora ha aggiunto a quasi tutte le voci sui carri giapponesi il tmp "carri armati nella II GM" (dove ha aggiunto le bandiere delle varie nazioni, cosa a mio parere giusta) e ha lievemente modificato l'incipit del 7TP, ma non sembra abbia "attentato" alla veridicità sostanziale delle voci.--Elechim (msg) 13:21, 19 mag 2013 (CEST)

Direi che l'intervento di Vito è stato tempestivo e provvidenziale. Magari adesso darà prima un'occhiata alle linee guida, piuttosto che seguire le sue convinzioni. --Pèter eh, what's up doc? 13:27, 19 mag 2013 (CEST)

Già, meno male... ah ho guardato con maggiore attenzione: è un fan dei tmp per adesso, a parte la modifica al 7TP corretta da te e Vituzzu. Ciao!--Elechim (msg) 13:33, 19 mag 2013 (CEST)

Torno subito alla carica e segnalo le modifiche che un (altro?) IP ha apportato il 13 maggio, aggiungendo i soliti tmp e creando la Categoria:Veicoli militari polacchi della seconda guerra mondiale. Nulla di che, comunque ho preferito avvisare.--Elechim (msg) 13:46, 19 mag 2013 (CEST)

Vidi gli inserimenti dei tmp, ma non la modifica controllata da Vito. Per ora non pare un vandalo --Zero6 ✉ 13:55, 19 mag 2013 (CEST)

Visto l'alto numero di voci in vetrina e di qualità che il Progetta Guerra ha (anche recentemente riconosciuto) ;-) segnalo una proposta che mi sembra interessante, ed alla quale ho già dato parere favorevole. --Pèter eh, what's up doc? 12:58, 19 mag 2013 (CEST)

In effetti è interessante. Ti consiglio di segnalarla anche nel bar. --Martin8 _(Comandi!) 14:03, 19 mag 2013 (CEST)

Al progetto biografie che segue le modifiche al template bio, qui sto proponendo una modifica del template bio che consenta di gestire le categorie per guerre e non per secoli, come accade invece per storici, giornalisti, ecc. Partecipate alla discussione con il vostro parere e spiegando se lo ritenete l'utilità della cosa. --EH¹⁰¹{posta} 15:25, 19 mag 2013 (CEST)

Si riesce a creare almeno un incipit per la voce in questione ?--151.67.221.166 (msg) 20:41, 20 mag 2013 (CEST)

Per me possiamo cancellarla, non serve. --Zero6 ✉ 21:11, 20 mag 2013 (CEST)

Trovando un minimo di fonte, si potrebbe salvare qualcosa, sugli schieramenti, ovviamente da fare come ancillare della voce quadro sulla prima guerra mondiale. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:21, 20 mag 2013 (CEST)