Discussioni utente:Antonioptg

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Antonioptg!
Tour guidato	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere il tour guidato o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Come si modifica una pagina
Come scrivere una voce
Raccomandazioni e linee guida
Immagini
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. ignis Fammi un fischio 01:24, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Volevo complimentarmi con te per il buon lavoro di sistemazione della Guerra sovietico-polacca, che era afflitta da parecchi limiti. Mi sono permesso anche di lasciarti un piccolo appunto in discussione voce su possibili miglioramenti. Sei un nuovo utente e quindi probabilmente ancora ti stai orientando nel mondo wikipediano, ma se questi sono i tuoi interessi abituali, ti invito al Progetto:Guerra ed alla sua pagina di discussione, il Tavolo delle Trattative, dove potresti trovare compagnia utile e spero interessante. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:15, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Senti, non puoi stravolgere tutto e togliere informazioni fontate, quindi reverto ancora una volta. Se non gradisci il mio scritto, mi dispiace ma se è fontato dovrebbe rimanere nella voce. Grazie.--Stonewall (msg) 15:00, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Di nuovo annulli tutto nonostante che l'unico parere espresso (quello di Franz) sostanzialmente confermi la validità dei miei contributi e formuli utili consigli per migliorare il testo. Ti invito a ripristinare la versione precedente ed attendere altri pareri, quindi emenderemo il testo togliendo alcune aggettivazioni e riformulando quella frase che ti disturba tanto. Grazie.--Stonewall (msg) 18:24, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma mi puoi spiegare perché hai cancellato parti intere della voce così come se nulla fosse? Non è un atteggiamento molto collaborativo..... --Franz van Lanzee (msg) 18:40, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato solo le parti che avevo scritto interamente io. Mi pare di averne il diritto.--Antonioptg (msg) 18:45, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sono passato lì per caso, e ho revertato le cancellazioni di parte di testo, quindi sono passato di qui per chiedere spiegazioni ma scopro ora la diatriba. Non mi esprimo nel merito ma imo cancellare parti di testo fontate e molto utili è alquanto strano, sopratutto se le hai scritte tu. Come mai questa decisione?--Riottoso? 18:54, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Perché non mi piace la piega che sta prendendo la voce. Quando l'ho trovata io, era in uno stato a dir poco pietoso, non si capiva neanche quando fosse iniziata la guerra. Mi sono impegnato a riscriverla per intero ricercando fonti diverse, con diverso orientamento, confrontandole per cercare di avere un atteggiamento neutro rispetto ai fatti. Poi, di colpo, non si sa perché, dopo anni di disinteresse (la qual cosa è desumibile dalla cronologia che risale a parecchi anni fa) è in tervenuta un'altra persona che ha cominciato a disfare ciò che io avevo costruito, dando alla voce un'impronta diversa, sciatta e dilettantistica. Questo atteggiamento mi pare poco collaborativo e per nulla rispettoso del lavoro altrui. Per cui, preferisco lasciar perdere--Antonioptg (msg) 19:06, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho visto la cronologia...beh se devi mollare tutto e cancellare 40 kb di ottimo lavoro per una discussione un pò accesa qui c'è gente che avrebbe dovuto gettare la spugna anni fa, me compreso. Ti chiedo di rivedere le tu posizioni, è come vedo ti hanno già detto la tua futura collaborazione sarà per il progetto un apporto molto utile, non ti scoraggiare per così poco, esiste la pagina Discussioni progetto:Guerra, eiste la talk della voce per discutere, esistono gli altri utenti che mi sembra ti sostengono. Le incomprensioni sono normali cerca il dialogo vedrai che non potrai che guadagnarci, e cmq le voci non sono di proprietà di nessuno, metti un bel {{WIP}} e lavora con comodo, oppure lavora in una sandobox, ciao--Riottoso? 19:15, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho visto ora l'ammonizione di Shiva...Antonio, però cerchiamo di stare calmi, come detto le voci non sono di nessuno e Shiva ha agito in modo coerente alle regole del progetto, non sapeva della discussione--Riottoso? 19:18, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi permetto di ribadire la piacevole sorpresa di Pigr8 nel tuo lavoro. Esistono regole e regolette wikipediane che devono essere rispettate, non discuto anzi in qualità di amministratore devo sottolineare ma c'è modo e modo, tempo e tempo, e per quanto mi riguarda per la passione che ti ho visto mettere nella voce se la stessa la metti, portando un po' di pazienza, anche nell'imparare regole e regolette (che è meno divertente che scrivere le voci di getto ma che una volta imparate permettono a te un ulteriore salto di qualità nello scrivere ed al lettore un altrettanto salto qualitativo nella lettura). Su, non vedere wikipedia come un ambiente ostile e burocratico, e non mollare che di utenti come te sono una manna dal cielo. :-)--threecharlie (msg) 20:51, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Threecharlie ha ragione, non è tutta burocrazia. Ho visto che hai tentato di firmare mettendo un wikilink col tuo nome. In realtà è tutto molto più semplice: se guardi nella finestra di modifica quando editi, in alto vedi una matita con una "f" stilizzata. Quel pulsantino serve per aggiungere firma, data ed ora. La prossima volta prova ad usarlo, e se non ti perdi per strada, troverai tanti utenti che si faranno in quattro per aiutarti a divertirti, non a complicarti la vita. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:42, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Antonioptg,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Guerra sovietico-polacca. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Shivanarayana (msg) 18:58, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

no, nemmeno nell'ipotesi che tu avessi scritto esattamente quanto stai cancellando, non hai alcun diritto di farlo secondo la licenza di Wikipedia, sei pregato di non insistere, grazie.--Shivanarayana (msg) 19:00, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Se questo è il vostro modo di agire, fottetevi! E poi non lamentatevi della scarsa considerazione di cui gode la Wikipedia italiana--Antonioptg (msg) 19:15, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

il "modo di agire" si chiama licenza di Wikipedia ed è scritta sopra il tasto con cui hai inserito le tue modifiche LICENZA: salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL, potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato anche per scopi commerciali e l'attribuzione avverrà come previsto. Leggi le condizioni d'uso. . Complimenti per lo stile raffinato ognimodo.--Shivanarayana (msg) 19:22, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Antonioptg,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Shivanarayana (msg) 19:08, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Siete voi che non rispettate il lavoro altrui--Antonioptg (msg) 19:28, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non capisco: avevi iniziato bene, il tuo lavoro aveva ricevuto apprezzamenti, ci sono stati un po' di battibecchi con un altro utente ma nulla di fuori dal mondo e comunque la questione stavamo cercando di ricomporla civilmente, poi sei completamente uscito dai binari; ci puoi spiegare? --Franz van Lanzee (msg) 19:49, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sinceramente spiace anche a me, non mi sembrava di editare in modo sciatto e dilettantesco nè di aver provocato questo sconquasso al piano di lavoro di Antonio. Una cosa che mi preme dire è che certamente non ho editato nella voce allo scopo di fare ostruzionismo ad Antonio che ovviamente non conosco e con cui non ho mai avuto contatti su wp, stavo e sto lavorando su molti altri fronti. La soluzione potrebbe essere il mio ritiro totale dalla voce, il ripristino dei contributi di Antonio e l'apposizione di un bel WIP così nessun altro intralcerà il suo lavoro sulla voce che, sembrerebbe basato su una serie di fonti straniere. Invito però Antonio a inserire i riferimenti alle pagine dei testi citati. Buon lavoro.--Stonewall (msg) 19:57, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali e rimozione di testo non giustificata. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Non si insultano gli altri e non si cancellano intere parti di voci senza motivazioni valide e dopo opportune discussioni: una volta che viene schiacciato il tasto "Salva" la voce diventa di tutti e chiunque può modificarla, questo perché la licenza con cui è pubblicata Wikipedia prevede questo. Ti consiglio in questo giorno di pausa di consiglio di leggere a modo i cinque pilastri di Wikipedia, con rispettivi link, e anche quest'altra pagina poiché non si può modificare una voce a colpi di annullamenti consecutivi. Buona serata. Restu²⁰ 20:04, 21 ott 2012 (CEST) P.S.: preciso che un altro comportamento del genere produrrà un blocco senza scadenza alla tua utenza.[rispondi]

Una risposta come "fottetevi" meriterebbe di indicarti la porta. NON, e il maiuscolo non è un errore, puoi permetterti di offendere nessuno come non poi farlo nella vita di tutti i giorni senza averne delle conseguenze, è una regola base di convivenza sociale. Non metto il carico, perdona la metafora da briscola, perché c'è già chi mi ha preceduto ma non tollererò sfoghi di questo genere, nuovo o non nuovo di wikipedia perché, ribadisco, se fossimo in una associazione dove le persone le vedi, le puoi toccare, e condividono lo stesso ambiente non è né intelligente né igenico sputare per terra. Continuo a ribadire ciò che ti ho scritto prima ma NON puoi comportarti così.--threecharlie (msg) 20:05, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Buon giorno Antonio, sono un utente che segue le voci rientranti nell'area tematica del progetto:guerra e ho visto con un po' di ritardo la vicenda che poi ha portato al tuo blocco. Mi dispiace che le cose siano andate così, ma ti dico per esperienza che possono andare anche diversamente. Wikipedia ha molte regole scritte e non scritte, e non è facile orientarvisi per i nuovi utenti volenterosi. Se, come spero, deciderai di continuare a contribuire, troverai svariati utenti disponibili ad aiutarti nell'orientamento nei molti tecnicismi che regolano la contribuzione. Quando scade il blocco, se hai domande puoi rivolgerti intanto a me; puoi scrivermi nella mia pagina di discussione, o se preferisci, la sera mi trovi spesso in chat (vedi aiuto:IRC). Grazie dell'attenzione, e spero a presto. --Ribbeck 15:49, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie a te! --Antonioptg (msg) 22:54, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Riguardo all'espressione usata sopra faccio ammenda, ma nel merito della questione assolutamente no.

Riguardo alla diatriba sulla modifica della voce Guerra sovietico-polacca: avevo espressamente invitato l'utente Stonewall a non modificare quanto avevo scritto inserendo particolari inutili, che appesantiscono lo stile senza introdurre alcuna notizia importante, e a non usare espressioni oscure, poco comprensibili o fuori contesto, ma, soprattutto, a non sovrapporsi, ad aspettare che avessi finito di scrivere la voce prima di modificarla, altrimenti si creava solo confusione, come poi, puntualmente, è accaduto: nella versione attuale, pur dopo le correzioni apportate a quanto scritto da Stonewall, l'attacco della prima armata sul fronte meridionale e la ritirata polacca da Kiev vengono narrate due volte. Questo non per impedire a Stonewall di scrivere sulla pagina, ma per chiarezza nell'esposizione dei fatti, perché quando uno inizia a scrivere una pagina ha in mente un proprio piano di lavoro e le intromissioni altrui glielo sconvolgono, e non sapendo dove l'altro vuole andare a parare non può far altro che rinunciare. Ma pare che Stonewall non potesse proprio fare a meno di editare adesso una voce alla quale non si era mai interessato; invece di aiutarmi ha preferito osteggiarmi. Un comportamento del genere, se è accettabile da un utente anonimo o nuovo, risulta incomprensibile da parte di un utente esperto. E non è una questione di regole di wikipedia, ma di semplice cortesia nei rapporti fra le persone e di volontà di collaborazione.

Riguardo poi all'uso delle fonti: 1 - non vedo quale sia il problema nell'uso di fonti straniere. 2 - la citazione delle pagine era una questione che inizialmente non mi ero proprio posta; avevo notato che vi era la possibilità di utilizzare una forma abbreviata del tag ref, e l'avevo usata. Comunque la citazione delle pagine così come usa fare Stonewall è inutile: se si cita la pagina bisogna citare anche l'edizione dell'opera (editore ed anno di edizione), perché un'opera può essere stata pubblicata più volte, in diverse edizioni e anche da parte di editori diversi, e ciò che in una edizione è contenuto in una certa pagina, in un'altra edizione sarà contenuto in una pagina diversa.--Antonioptg (msg) 22:54, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ti invito a parlarne in questa sede e mi permetto di fare un appunto che forse ancora ti sfugge. Wikipedia è un progetto collaborativo e quindi tutti sono invitati a parteciparvi ed a fornire le proprie energie, tempo libero, conoscenze e soprattutto fonti. Cosa significa? Che non è una contrapposizione tra te e Stonewell ma potenzialmente è tutta la comunità che potrebbe dire la sua anche dando più credito all'unico testo in lingua italiana portato da lui in quanto potenzialmente consultabile più facilmente. Lo scopo da raggiungere è l'NPOV, o in linguaggio meno internettiano e wikipediano, la posizione più neutra tra diversi punti di vista quindi il POV portato dalla fonte (e ribadisco dalla fonte) portata da Stonewall ha ragione di esistere e di dare un apporto, quanto percentualmente rilevante lo deciderà la collaborazione tra utenti. Non siamo degli studiosi, non per definizione, piuttosto tutti siamo dei dilettanti che riportano informazioni di seconda o terza mano perché non sono consentite le ricerche originali per cui più sono le fonti, più sono gli utenti che ci lavorano e più sarà possibile avvicinare quel punto di incontro che dovrebbe accontentare tutti ma che molto più spesso, specie quando si scrive di storia abbastanza recente e non così sedimentata nei testi di riferimento, scontenta tutti. Morale, il tuo prezioso lavoro ha permesso di migliorare notevolmente la voce, ora iniziando una collaborazione con gli utenti che gravitano attorno al progetto guerra (ma anche a tutti coloro che hanno voglia capacità e fonti, quindi anche chi normalmente scrive di Pokemon, Astonomia, Pornografia o Scienze esoteriche) la situazione della voce potrà solo migliorare, magari anche solo di poco ma è quel poco che la renderà potenzialmente ancora più neutrale. Io (e non solo io) ti riconosciamo il valore del lavoro svolto, ora non fare l'errore di non riconoscere le potenzialità di un lavoro condiviso, di solito è molto più divertente. :-)--threecharlie (msg) 23:39, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, threecharlie, ma sulle fonti in lingua straniera forse non è proprio così. Ricordo che in passato su alcune voci sull'Alto Adige venne detto che non si poteva osteggiare o anche disincentivare l'uso di fonti in lingua straniera solo perchè non erano facilmente verificabili. I testi nelle diverse lingue devono integrarsi, anche sovrapporsi se serve per dare un controllo maggiore, ma non si può fare una graduatoria per lingua. Diverso è il discorso di attendibilità. Ad Antonio faccio presente che esiste un template che si chiama template:WIP, che permette di avvisare che appunto un utente sta lavorando pesantemente ad una voce; ovviamente se chi arriva non ne tiene conto, il conflitto di edizione ci sarà lo stesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:29, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa Pigr8, evidentemente mi sono espresso male. Non è mia intenzione che si dia priorità alle fonti in italiano, è semmai solo più semplice consultarle da parte dei più o io stesso dovrei limitarmi quando vado a caccia di info in russo su aerei russi o in giapponese su quelli giapponesi, con tutte le difficoltà conseguenti ma ringraziando la sempre più attendibilità delle traduzioni dei traduttori on line (integrata da mie conoscenze di madrelingua e qualche vocabolario cartaceo per lingue più accessibili...). Anzi, ho sempre sostenuto che è potenzialmente molto più attendibile una ricerca di qualche studioso locale in lingua originale che chi dovesse scriverne dall'altro capo del mondo.--threecharlie (msg) 02:06, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho usato anche io molte fonti in lingua inglese o francese per una serie di voci che ho ampliato in passato, quindi il discorso del provincialismo non mi riguarda proprio. Nel caso specifico dispongo di una serie di fonti in italiano che si occupano diffusamente dei fatti della guerra polacca, si tratta di fonti generaliste: le storie dell'URSS di Boffa e Graziosi, le biografie di Lenin e Stalin di Service, Conquest e Rocca, e della fonte specifica Lincoln. Ora visto che mi sembra che le fonti di Antonio sono una fonte specialistica dell'US Army per didattica e un trattato sulla Polonia, direi che le mie fonti potrebbero essere utili riportando gli eventi dal punto di vista dell' "altra parte". Riguardo al discorso dell'identificazione delle pagine pracise del riferimento alla fonte, si tratta invece di un elemento determinante della corretta "fontificazione" di una voce. Ovviamente nella bibliografia verrà poi riportato, come sempre accade nelle voci migliori del Progetto Guerra, l'edizione e il codice ISBN. Per esempio in campagna di Russia, Operazione Urano, Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) o Battaglia di Verdun. Buon lavoro.--Stonewall (msg) 06:56, 23 ott 2012 (CEST) P.S.: ti prego di non etichettare con termini come "sciatto" e "dilettantistico" il lavoro di altri, eventualmente ti chiedo cortesemente di utilizzare una terminologia meno aggressiva per le tue critiche. Grazie.--Stonewall (msg) 08:33, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Va be', scusami, ero "leggermente" alterato. Uff! Adesso mi tocca rivedere tutte le note per aggiungere le pagine! Come si fa a scalare i messaggi?

Ciao, mi dispiace per i tuoi problemi di impatto alla realtà di Wikipedia ma c'è la maniera per evitarli o per non ripeterli.
Purtroppo quando si comincia a scrivere si tende ad essere "gelosi" di ciò che si scrive e ci si mette un po ad abituarsi (o se vuoi, a "rassegnarsi") che tutto ciò che scrivi può essere modificato (in meglio ma anche in peggio) e, se si vuole mantenere o ripristinare ciò che è stato scritto, bisogna sentire anche il parere di altri utenti, ed è a questo che servono le pagine di discussione delle voci e dei progetti alle quali le voci fanno riferimento.
Non avere paura di chiedere, anche nel caso tu abbia letto tutte le linee guida, ci sono sistemi (uno, per fare si che la voce che stai modificando sia momentaneamente lasciata a chi lo sta facendo, ti è stato suggerito da Pigr8 che è un utente esperto e, se gieli chiedi, certamente non ti farà mancare altri consigli) e comportamenti che non sono scritti e che non possono purtroppo essere assimilati velocemente.
Tu ti sei un po beccato con Stonewall che è un utente non solo esperto ma è anche molto corretto e, passato l'impatto, sicuramente avrete modo di spiegarvi e trovare punti in comune sui quali lavorare.
Spendi qualche minuto del tuo tempo per leggere bene le linee guida e, come ti ho detto, non avere paura di chiedere ad altri utenti se qualche cosa ti risulta non chiara od oscura, poiché non è affatto facile orientarsi immediatamente tra le pagine ed i sistemi di Wikipedia.
In bocca al lupo per il tuo proseguo e, se vuoi rispondere a messaggi come questo all'utente che te li ha scritti, fallo nella sua pagina di discussione (clicca sulla scritta "msg", o sulla frase dopo il nome utente nella sua firma, nella mia ad esempio sulla scritta eh, what,s up doc?, e ti troverai nella sua pagina di discussione, poi clicca su "modifica" in una sezione, se vuoi scrivere in una sezione già esistente, oppure su "+" per aprirne una nuova, come ho appena fatto io, e ricordati di scrivere, per reciproca comodità, una intestazione nel campo oggetto).
Spero di esserti stato utile. Buon lavoro. --Peter eh, what's up doc? 01:58, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sei capitato in un momento non felice e l'atmosfera in Wikipedia non è molto serena, e quindi anch'io, dopo quasi tre anni, ho avuto il mio primo blocco, andando a tenere compagnia a tanti bravi utenti che, prima o poi, a ragione o torto, hanno subito questo genere di provvedimenti (consiglio: non prendere questa cosa alla leggera però).

Il tasto "+" è di fianco al tasto modifica --> nella pagina di discussione dovresti vedere:

Utente - Discussione - Modifica --> + <-- Cronologia - Sposta - Non seguire.

Se hai bisogno di altre informazioni chiedi pure. --Peter eh, what's up doc? 18:46, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

.... e se vuoi rispondere a Stonewall, scrivigli nella sua pagina di discussione. --Peter eh, what's up doc? 18:52, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Vai sulla pagina Template:WIP e segui le istruzioni. Per tua comodità puoi copiare questo {{WIP|Antonioptg}} ed il risultato sarà questo

{{WIP|Antonioptg}}

Ricordati però di rimuoverlo una volta fatte le modifiche poiché non è bene tenerlo troppo a lungo (non più di qualche giorno) --Peter eh, what's up doc? 22:49, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun problema; qualche difficoltà di impatto iniziale con wikipedia è quasi inevitabile e ci siamo passati tutti. Per quanto mi riguarda ritengo molto importante mantenere il decoro e la civiltà nei rapporti tra gli utenti. Ora riprendi pure i tuoi contributi con tranquillità, recupera le pagine delle tue fonti e buon lavoro.--Stonewall (msg) 21:59, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

bentornato e buon lavoro; mi raccomando di tenere presente che il {{WIP}}, come scritto espressamente nella pagina di aiuto, è pensato per un utilizzo assai breve, saluti.--Shivanarayana (msg) 23:50, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Purtroppo la citazione di Babel l'ho trovata così su Montanelli-Cervi senza altre indicazioni, se la ritieni inopportuna rimuovi pure, del resto hai di nuovo rimosso quasi tutte le informazioni che avevo inserito e fontato. Evidentemente questa è la tua voce. Pazienza. A proposito sull'offensiva di Tuchacevskij su Minsk, Vilnius ecc...ho molte altre informazioni che potrei inserire ampliando il capitolo, per esempio la storia del Kavcor di Gaja Gaj. Non ho capito se hai finito quel capitolo e quindi non mi azzardo più a scrivere sulla voce. Buon proseguimento.--Stonewall (msg) 06:46, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ti è stato suggerito di usare il {{WIP}} per evitare interferenze ma è pensato per un uso breve, diciamo in giornata. Ti suggerisco quindi il {{WIP open}} che dovrebbe darti respiro per diversi giorni. Buon lavoro! --RaMatteo 14:42, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

		Battle badge
		Congratulazioni ! Antonioptg Io Pigr8 ti assegno il distintivo delle grandi battaglie per il tuo potente contributo sulla guerra sovietico-polacca e lo sforzo di aumentare il dettaglio delle voci ad essa collegate 27 ottobre 2012

Non solo questo riconoscimento ti è dovuto, ma colgo l'occasione per spiegare che niente di tutto la discussione, peraltro molto animata, è un addebito a te, come anche a Stonewall o a chiunque altro. Stiamo solo discutendo su dei principi e spero che non venga frainteso il senso più profondo a favore di una apparenza del "questo ha fatto quello..." Ah, suggerimento: mettitela in pagina utente, va, così rimane evidente a chi visita la pagina. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:37, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Manca il nastrino: --Zero6 ✉ 10:36, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Potresti spiegarmi perché hai annullato una mia modifica? Tanto più che era anche corredata da una fonte? Saluti. --Zero6 ✉ 06:22, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, sto ampliando la Guerra d'inverno ma Stonewall mi ha avvertito che tu stai facendo lo stesso in sandbox. Io ho terminato la prima parte (quella degli antefatti e del terreno), con fonti e bibliografia ma se preferisci andare avanti da solo, onde evitare pericoli di collisione, ti lascio campo libero. Sappimi dire. --Peter eh, what's up doc? 13:30, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
P.S.: ma non te n'eri accorto? --Peter eh, what's up doc? 13:30, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Nessun problema; prosegui pure e buon lavoro (Comunque, anche se ho utilizzato fonti relativamente antiche e, se tu disponi di dati aggiornati, vanno integrati, magari controlla i dati che mi hai segnalato poiché, nelle fonti citate, vengono riportati proprio come li ho scritti). --Peter eh, what's up doc? 18:46, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Complimenti per il lavoro che stai facendo. Ho rimosso le parti da me precedentemente aggiunte per evitare sovrapposizioni ma ho notato però che la voce che stai facendo sta diventando un ipertesto e sei già arrivato quasi a 100 kb; in questi casi, proprio per evitare il pericolo di voci eccessivamente pesanti, si "asciugano" le parti che possono essere rappresentate da voci singole e si creano i colegamenti alle voci ancillari.

Io nella mia sandbox sto facendo la Battaglia di Tolvajärvi e ti proporrei di trasferire il tuo testo specifico sulla battaglia lì, riassumere l'argomento nella voce principale che stai riscrivendo e creare il collegamento alla voce della battaglia.

Se sei d'accordo in questo modo andiamo avanti insieme senza sovrapporci e nel contempo iniziamo a creare più voci collegate.

Fammi sapere. --Peter eh, what's up doc? 13:53, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Certamente. Per tutte le battaglie del template, se si faranno le singole voci, si dovrà seguire la strada delle voci ancillari. Per quanto riguarda i dati precedenti nella voce della battaglia di Tolvajärvi non li toglierei: un'introduzione dei fatti non fa mai male, soprattutto pensando che chi legge la voce non sempre legge (o ha letto prima) la voce principale.

Se vuoi procedere con lo spostamento non dimenticarti di mettere i testi che hai utilizzato in bibliografia. Ciao. --Peter eh, what's up doc? 15:36, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ok, adesso copioincollo e finisco la voce. Grazie. --Peter eh, what's up doc? 19:48, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fatto se vuoi dargli un occhiata --Peter eh, what's up doc? 15:24, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Finland.PNG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:13, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Gentile Antonio, ti ringrazio per l'analisi dettagliata dei primi paragrafi. Ti ho risposto direttamente nella pagina di discussione della voce in questione. A presto, --Martin8 _(Comandi!) 23:03, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non ho capito bene: vorresti cancellare una sandbox che non usi più? Se è così puoi semplicemente lasciarla inutilizzata ma se ci tieni che "sparisca" puoi richiedere la cancellazione oppure chiedere direttamente ad un amministratore di farlo evitando la procedura "ufficiale".
Ciao --Peter eh, what's up doc? 20:55, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Antonio, innanzitutto complimenti per la voce: se davvero l'hai rifatta tutta tu, non sono tanti gli utenti su Wikipedia che riescono a fare quello che hai fatto, formattazione delle note compresa. Come sai c'è un vaglio aperto per migliorare la voce e portarla poi alla vetrina (il passo in più dopo la voce di qualità). Sai come funziona la procedura o vuoi un ragguaglio veloce?

Comunque, ma lo farò presente anche nel vaglio, la voce non presenta grandi problemi se non quello delle dimensioni, che sono eccessive (circa 150 kb a fronte dei 125 ammessi: toccherà quindi scorporare qualcosa in altre voci ancillari (magari creandole) e snellire la voce principale. A riguardo secondo me sarebbe buona cosa creare, tutti insieme, le voci delle battaglie che non abbiamo e un'ipotetica Aviazione nella guerra d'inverno e trasferirvi materiale, lasciando nella voce principale solo un riassunto o comunque una narrazione dei fatti più corta. In ogni caso, non si perde nessuna informazione. Altre minuzie riguardano o numeri delle forze in campo, che non tornano mai e piccole aggiunte, tipo un cenno sui tiratori scelti finlandesi e l'inserimento di qualche wikilink in più sulle armi. Ho alcuni libri per fare un buon lavoro. Ecco, questo è quello che secondo me va fatto, ma ne riparliamo nel vaglio a tempo debito. Ciao! --Zero6 ✉ 19:01, 11 feb 2013 (CET)[rispondi]

Finalmente Stonewall è d'accordo a fare una piccola modifica. E' favorevole allo spostamente in testa all'incipit della denominazione del conflitto nelle varie storiografie. Questa è una modifica consigliata anche nelle convenzioni di stile/Conflitti. Se sei d'accordo anche tu, vieni a dircelo, per favore, così la facciamo. Grazie--Roger Gianni (dimmi) 11:08, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Beh, scusa, ma l'altra non l'avevo vista. Incidentalmente, a me non da fastidio, ma mi permetto di suggerirti di usare con cautela il campo oggetto perchè qualcuno potrebbe risentirsi, almeno questo è quanto mi dice la mia esperienza. Poi, ripeto, a me non tange, visto che siamo tra amici. Ciao --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:15, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Per un motivo semplicissimo: non è perfettamente attinente alle vicende trattate nella voce; vero è che se non abbiamo di meglio, anche noi mettiamo foto che comunque richiamino il soggetto. Quindi, io proseguo le ricerche, sperando di trovarne un'altra più adatta; alla peggio, si lascia quella che non è male, ma allora tanto vale metterci una foto a colori del T-26 del museo russo. Valuta tu. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:23, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Guarda, la chiave di tutto è in quel "secondo me". Tu hai iniziato i lavori in grande stile sulla voce, e quindi è giusto e naturale che vi sia una tua impronta. Le voci sono di tutti, ovviamente, ma tra di noi non costa niente assecondare le idee ed i progetti dei nostri utenti, in modo che si abituino ad essere autonomi ed a progettare con tranquillità. Per me ognuno di noi è potenzialmente un "capoprogetto" nel senso lavorativo del termine, indipendentemente da quanto tempo sia qui, poi il gruppo lo affianca e coadiuva, ma abbiamo spazio per le individualità. Seguiremo la tua linea, e comunque a ripensarci siamo sempre in tempo. Però una cosa te la anticipo: la voce finirà candidata alla Vetrina, finiti i lavori, e lì durante la procedura dovrai essere paziente e disponibile con gli altri utenti che si offriranno di partecipare alla valutazione, considerando ogni quesito o appunto come rilevante fino a prova contraria. Anche lì, avrai a fianco chi ti aiuterà a districarti e concorrerà a rispondere ai quesiti, ma poi te ne renderai conto strada facendo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:11, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Potresti spiegarmi il motivo dello svuotamento della voce?--Madaki (msg) 21:00, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Vedo che nessuno nel bailamme l'ha fatto ancora, lo faccio io: per questa e soprattutto questa non ti do un giallo, perché ormai sono passati due giorni, ma in futuro evita uscite del genere, per favore. Sono ad hominem e, a parte l'inopportunità di farli in questo contesto, non è lecito giungere a queste conclusioni invero semplicistiche. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:59, 31 mar 2013 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che, indipendentemente da come la pensi io, non è di bello stile applicare a persone con cui si sta discutendo qui etichette di sociologia spicciola ventilando temi come l'invidia culturale di chi ce l'ha con gli "arrivati" senza laurea; se poi vuoi sapere anche come la penso io, già prima di oggi abbiamo esempi di laureati in Albania che fanno i consiglieri regionali, di per sé la laurea può voler dire tutto o niente, c'è gente laureata a cui non affiderei la conduzione del mio sgabuzzino e c'è Stephen Hawking. Non è corretto generalizzare né è soprattutto corretto dibattere su una modifica qui su Wikipedia in termini di accuse di interesse personale o di invidia sociale. A margine, la questione può essere gestita meglio e non capisco perché azzuffarsi troppo per un particolare del genere che - imho - va a discapito del biografato, perché ci leggo solo uno studente sei anni fuori corso con la metà degli esami, ma contenti voi... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:04, 31 mar 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Aviazione! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere aeronautico. Ci occupiamo di aeronautica, aerei, aeroporti, linee aeree e altri argomenti collegati.

Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alla voce Société Pour les Appareils Deperdussin, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni all'Aviobar. --Leo P. - Playball!. 18:50, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Se ti va, lavoro da fare ce n'è! --Leo P. - Playball!. 18:50, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo due sottoprogetti specialistici: il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili, e una specifica iniziativa che si occupa di aviazione civile, il sottoprogetto aviazione civile. Visita le rispettive pagine se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale aviazione (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima !

Leo Pasini

Se hai necessità di informazioni, contattami pure nella mia pagina di discussioni. Ciao e buon lavoro. --Leo P. - Playball!. 23:22, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Antonioptg Io Zerosei ti assegno la Stella al merito per aver enormemente contribuito alla sistemazione della guerra d'inverno e alla sua entrata in vetrina. Continua così! 30 aprile 2013

Scusa il ritardo, è una cosa che volevo fare ma mi sono sempre dimenticato... ed eccoti il nastrino per la prima assegnazione: --Zero6 ✉ 10:34, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Antonio, come va? Ho visto che hai tradotto un paragrafo della pagina che ho segnalato al tavolo delle trattative. Grazie. A questo punto ne mancano solo due, ti andrebbe di tradurne uno (mentre dell'altro mi occupo io)? A presto, --Martin8 _(Comandi!) 07:31, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie mille :) --Martin8 _(Comandi!) 00:03, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Avendo visto il tuo interesse per alcune voci di biografie di aviatori, voglio invitarti ai lavori per la messa a punto di un "festival della qualità sulle biografie di aviatori". Se sei interessato alla materia, visita questa pagina dove ci stiamo organizzando, raccogliendo suggerimenti, utili informazioni e condividendo opinioni e dati. Se vuoi iscriverti all'iniziativa, o comunque indicare che sei interessato, clicca qui. Le discussioni si terranno in questo paragrafo. Partecipa anche tu. --EH¹⁰¹{posta} 16:48, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Antonio e buona sera. Ho dato un'occhiata alla voce Buscaglia e mi pare ci sia un'inesattezza (o forse ho capito male io): il maggiore sarebbe morto nel 1944 ma la Medaglia d'oro al valor militare alla memoria sarebbe stata conferita nel novembre del 1942, stando a quanto scritto qui sotto. Capisco male io o c'è un problema di date?. Grazie--Paolobon140 (msg) 23:03, 26 mag 2013 (CEST) «Comandante di un gruppo di aerosiluranti, fiaccola d’eroismo e maestro dell’arma nuovissima, in trentadue vittoriose azioni di sfondamento tra uragani di ferro e di fuoco, confermava lo spirito guerriero dell’italica gente, infliggendo alla marina nemica la perdita di oltre centomila tonnellate di naviglio. Alla testa dei suoi gregari, dopo aver compiuto con ardimento e perizia inimitabili un’azione con risultati brillantissimi, contro navi anglo-americane, alla fonda di una base dell’Africa del Nord, ripeteva, il giorno appresso, l’attacco. Sulle vampe della violenta difesa controaerea, sotto la mitraglia rabbiosa di numerosi caccia che gravemente colpivano il suo velivolo incendiandolo, si lanciava come folgore sull’obiettivo prescelto e, a distanza ravvicinata, mentre un’ala dell’apparecchio era già consumata dal fuoco, sganciava il siluro contro un grosso piroscafo che, colpito, si incendiava.[10]» — Cielo del Mediterraneo, maggio - novembre 1942.[rispondi]

Grazie Antonio per la speigazione su Buscaglia, la cui voce avevo letto, ahimè, con superficialià. Ho a casa un libro che si intitola "Il gruppo Buscaglia" e ho intenzione di rileggerlo a breve. Buona giornata e scusa il lungo ritardo nello scriverti.--Paolobon140 (msg) 12:57, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Cito:

"Se poi voleste eliminare del tutto ogni riferimento al congegno disegnato da Leonardo, che con gli elicoterri ci azzecca quanto Dedalo e Icaro con l'aeroplano (nella voce "aeroplano" si comincia la storia con i fratelli Wrigth!), e magari ridurre il contributo di Corradino D'Ascanio (Ah! lo scioviniamo!) a quello che fu in realtà, cioè nullo, e precisare che il primo elicottero funzionante fu il Focke-Wulf Fw 61 e che nel caso di rotori controrotanti il problema della diversa portanza fra pale avanzanti e retrocedenti a rigore non si pone, sarebbe ancora meglio"

Ti scrivo qui per non appesantire la già lunghissima discussione al bar. La sezione su Leonardo no, lasciamola. Dopo aver scritto 500.000 kb sull'argomento meglio lasciarla a testimonianza della nostra debenaggine. Sul resto ti prego in ginocchio, ti supplico, ti scongiuro, ti imploro: scrivi quelle belle cose nella voce, tu che ne capisci, tanto o poco non importa. Scrivile. Non avere dubbi. Fallo. Ora. Se ci sono errori qualcuno correggerà. Se ci sono mancanze qualcuno integrerà. Scrivi. Grazie.--Perozopeligroso 00:41, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Perchè hai tolto il riferimento a Baumhauer e alla invenzione di ciclico e collettivo ? Manca la fonte sul numero di brevetto, non sul fatto che introdusse i comandi. --EH¹⁰¹{posta} 18:26, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, è stata annessa durante la guerra. Valutiamo cmq un termine più neutro di "liberata".--Jose Antonio (msg) 23:03, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, in merito alla voce Teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale, compatibilmente con i tuoi impegni se hai qualche fonte per ampliare un po le sezioni La guerra d'inverno e Crollo a nord sarebbe gradito. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 18:01, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nessuna fretta, il vaglio resta aperto. Ciao. --Pèter eh, what's up doc? 15:17, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho scritto alcune osservazioni in merito alle modifiche che hai inserito nella voce in oggetto. Ti invito a partecipare alla discussione. Grazie, --Sentruper (msg) 11:44, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Egregio utente ho visto come hai spazzato via dalla voce senza nessuna spiegazione le mie modifiche tutte adeguatamente fornite di fonti. Forse per te i riferimenti alle fonti che non coincidono con la tua opinione non contano ma dai tuoi interventi non si sono salvate neppure le immagini che avevo inserito a corredo della voce. Nell'ultima tua modifica ti sei degnato di indicare nell'oggetto una minima spiegazione (Chujkov non c'entra nulla. Per il resto fare riferimento a quanto scritto da Presbite nella discussione). Ora che il film sia ispirato alle memorie di Chujkov è indicato nel testo di Andrea Marrone, La disfatta del Terzo Reich, Newton Compton Editori, 2012 ed è confermato dalla versione, ripresa dal film, che del duello danno Chujkov e Zaitsev. Infine quanto da te cancellato, riportava, proprio per confermare le osservazioni di Presbite espresse nella discussione, il testo inglese del libro di Zaitsev con le adeguate obiezioni riferite alle fonti di chi non crede nel suo racconto.--Gierre (msg) 08:26, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Conoscendo la tua competenza sul settore nord, ti pregherei di fare una passata su Teatro scandinavo della seconda guerra mondiale per inserire dei paragrafi di sintesi della guerra di continuazione, ma visti dal punto di vista politico e sociale più che militare, come ho cercato di fare (e non so quanto bene) con quello sulla guerra di'inverno. Se hai suggerimenti, per cortesia butta giù una riga al vaglio della voce. Ti ringrazio da adesso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:57, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]

In linea di massima è ok, ma un po' troppo prolissa, se un documento è consultabile farne un riassunto troppo lungo non è molto utile. --Vito (msg) 23:39, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fatto qualche osservazione nella discussione di là ma in sintesi credo sia troppo prolissa la cronologia. --Vito (msg) 01:08, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

Sì, anche quella è un po' troppo lunga. In generale il modello (meno peggio) dovrebbe essere "versione italiana contro versione indiana", anche se il grosso dell'inghippo è nella competenza e nel fermo piuttosto che nei fatti. --Vito (msg) 01:19, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

Noto con dispiacere che sfuggi la discussione e preferisci addentrarti in edit war. Ti invito nuovamente a proseguire la discussione nella apposita pagina.--Jose Antonio (msg) 02:25, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Wikipedia è un'enciclopedia, non un giornale, ergo non necessita di essere aggiornata in tempo reale. Finché la cosa non è definitiva e riconosciuta internazionalmente, la situazione rimane come era prima. Il massimo che si può fare è scrivere nella voce che è un territorio conteso, ma non russo Jalo 09:10, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non ti ho accusato di essere filorusso, mentre tu non ti fai problemi ad etichettare gli altri.

Comunque ci sono leggere differenze tra Crimea e Kosovo:

• Il Kosovo è accaduto nel 2008, la Crimea due giorni fa
• en:International recognition of Kosovo: As of 11 February 2014, the Republic of Kosovo has received 109 diplomatic recognitions as an independent state. Notably, 107 out of 193 (55.4%) United Nations (UN) member states, 23 out of 28 (82%) European Union (EU) member states, 24 out of 28 (86%) NATO member states, and 34 out of 57 (60%) Organisation of Islamic Cooperation (OIC) member states have recognised Kosovo
• U.N. will treat Crimea as part of Ukraine, not Russia
• Ukraine and its Western backers persuaded a large majority of countries in the United Nations General Assembly on Thursday to dismiss the annexation as illegal, even as Russia sought to rally world support for the idea of self-determination

Jalo 17:42, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Purtroppo ci hai scoperto, ci pagano gli americani per scrivere su wikipedia che Putin è brutto e gli puzzano i piedi Jalo 18:01, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Quando la tua opinione, in campo diplomatico, varrà più del parere dei membri dell'ONU scriveremo su wiki quello che dici tu. Nel frattempo ci accontentiamo dell'ONU Jalo 18:01, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non esiste neanche una risoluzione dell'ONU che definisca la Crimea come russa. E quindi perché dovremmo cambiare? Perché lo dici tu?

Anche in Veneto hanno fatto un referendum, perché non togli ITA dai comuni che lo compongono? Jalo 09:20, 29 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Gentile Antonioptg,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

[1]. Stavolta ho bloccato la voce, dalla prossima volta blocco te. Avvisato Jalo 13:00, 29 apr 2014 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Vandalismi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Jalo 19:23, 29 apr 2014 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: evasione del blocco. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di un mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--L736E^{l'adminalcolico} 13:52, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Gentile Antonio, il tuo recente comportamento mi lascia molto perplesso. Tanti bei concetti sul rigore nell'uso delle fonti e sul «quando si tratta di dati "sensibili" [...] IMHO è necessario metterci la "faccia", ovvero registrarsi e firmare gli edit, quando si vogliono apportare cambiamenti di tal tipo» [2], e poi, in Uccisione di Giovanni Gentile (sono contento che ora non la consideri più troppo pesante e da cancellare, ampliandola tu stesso), ti metti a ripristinare testi già rimossi per POV e mancanza di fonti verificabili da IP (cioè, per usare una tua immagine, senza metterci la "faccia"), peraltro in evasione? Ora ti spiego perché il testo che hai ripristinato è POV. Codignola è inequivocabilmente contrario all'uccisione di Gentile e la biasima severamente, il che naturalmente - essendo l'autore un deciso antifascista - non significa risparmiare dure critiche al "filosofo del fascismo". Il testo che tu hai ripristinato - che riporta come fonte un pdf dal titolo Dalla parte di Bruno Fanciullacci - non si trova da nessuna parte, se non in siti tipo questo dei Wu Ming, chiaramente di parte. Sono virgolettati assemblati per far dire a Codignola esattamente il contrario di quello che disse, e cioè che in fondo Gentile se l'era cercata perché "non poteva sfuggire alle sue responsabilità e alle sue colpe". Tuttavia, proprio quest'ultima frase, nell'ottica di Codignola, è un argomento contro l'uccisione: "non poteva sfuggire" significa che dopo la guerra si sarebbe "potuto e dovuto chieder conto del suo operato nella forma più alta e solenne". Non ucciderlo dunque, ma tenerlo in vita per metterlo davanti alle sue responsabilità. Citare quel "non poteva sfuggire alle sue responsabilità e alle sue colpe" come in quel testo è assolutamente manipolatorio e distorce il senso complessivo dell'articolo di Codignola, che scrisse "Deploriamo l'uccisione di Giovanni Gentile" e definì i partigiani che lo eseguirono "quattro irresponsabili". Più chiaro di così non poteva essere. Al tuo ritorno fai più attenzione e "mettici la faccia": sulle voci di storia contemporanea non si scherza, c'è gente che è stata infinitata per molto meno. Ciao,--Demiurgo (msg) 10:38, 6 mag 2014 (CEST) P.S. Evita anche espressioni come "mi sto cacando addosso or ora dalla paura": un altro admin ti avrebbe dato un blocco lungo solo per questo.[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: evasione del blocco e abuso di utenze multiple, recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Ciao, se vai avanti così, finisce bloccata infinito anche la tua utenza principale. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 14:49, 6 mag 2014 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: vandalismi. Il blocco rimarrà attivo indefinitamente.

Facciamola breve Jalo 16:35, 6 mag 2014 (CEST)[rispondi]