Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio08

Ho sempre sentito dire (non ricordo più dove, in varie discussioni comunque) che utente che è amministratore dovreebbe astersi da effettuare operazioni che derivano dal suo status di amministratore se si tratta di una questione in cui è coinvolto.

Se è vero, in quale policy è scritto? --79.6.10.27 (msg) 18:38, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Che io sappia nessuna, è una pura questione di buon senso, anche perchè "coinvolto" suona un tantino generico. ^musaz † 18:55, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Credo proprio che questa voce debba essere ampliata, al fine di una migliore rappresentanza dell'importantissimo ruolo che i sysop hanno su Wikipedia. Apprezzo molto, però, una cosa: il fatto che la voce sia scritta "a misura di neofita", in modo da essere facilmente interpretata e compresa da tutti coloro che la visionano. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 14:21, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che andrebbe invece messo per iscritto, visto quante volte è ignorata tale regola di buon senso (ignorata, non nel enso buono di Wikipedia:Ignora le regole ma in quello cattivo di non rispetta le regole).

@ Alex97 : di che voce parli?! --79.10.132.114 (msg) 08:27, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Condirò la disamina che mi appresto a fare con degli esempi molto pratici in maniera tale che sia (spero) fruibile agevolmente anche da chi non è un conoscitore di architetture (e delle dinamiche che ne discendono) del vivere organizzato e dei sistemi costituzionali, istituzionali e legali sottesi.

L'"incertezza del diritto" (e quando si fa prevalere il "primato del consenso", che ha la sua massina espressione nella democrazia plebiscitaria, sul "primato della norma", pilastro cardine invece dello Stato di diritto, si finisce ineluttabilmente prima o poi in tale situazione) è la precipua stigmate di un sistema non libero nei suoi fondamentali.

Karl Popper a tal proposito scriveva:

Facendo un esempio pratico calato nella realtà di Wikipedia, non è che se io realizzo un ampio consenso sulla necessità di eliminare la voce "Italia" è poi giusto per il progetto che ciò venga fatto e che a chi dovesse protestare per la violazione delle linee guida sottese alla cancellazione delle pagine venga detto che "questa è una comunità collaborativa dove conta più la dimensione consensuale rispetto a quella formale delle regole, noi siamo cento, tu sei solo uno, e quindi la toglieremo e basta, che tu ci citi o meno il tal comma che stabilisce che essa è invece enciclopedica".

Molti costituzionalisti ed esperti di diritto hanno stabilito che la regola che agevola maggiormente il prevalere del "primato della norma" in una società è quella di stabilire nelle istituzioni un numero massimo di mandati per le cariche elettive.

Sempre per fare un esempio semplice, pensiamo al periodico aumento di stipendio che i parlamentari italiani si autoassegnano da sempre e ogni volta per un ammontate di molto superiore al tasso di inflazione.

Questo malcostume si potrebbe attenuare inserendo nella Carta costituzionale (che non è facilmente modificabile a uso e consumo di una determinata categoria e che quindi è la legge che realizza maggiormente il "primato della norma" di cui sopra) il principio che l'emolumento dei membri di Camera e Senato è parametrato a questo e quest'altro fattore micro-macro economico e/o mediante l'imposizione del limite di legislature sopracitato.

Questo ultimo provvedimento disincentiverebbe molto le logiche di casta (in cui prevale fortemente il "primato del potere personale") in quanto ogni eletto non troverebbe forse più così conveniente approvare leggi corporative che lo favorirebbero sì durante il breve (rispetto al resto della sua vita) periodo nel quale sarebbe in carica ma che poi gli si rivolterebbero contro una volta tornato semplice cittadino (che, nel caso in esempio, dovrà pagare con le proprie tasse il mantenimento dei parlamentari venuti dopo di lui).

Logiche di casta che, a fini di autoconservazione, si affrettano sempre a controbattere stereotipatamente a tale ipotesi sottolineando ad effetto che non si capisce la ragione per la quale se un rappresentante del popolo è bravo e sa far bene il suo mestiere debba ugualmnente essere mandato a casa dopo un certo periodo di tempo.

In virtù di questa prolissa, e di questo me ne scuso, disquisizione e non perdendo il senso delle proporzioni (che ci impongono di sottolineare che Wikipedia Italia è una comunità virtuale dedita a realizzare un progetto e non un "massimo sistema" ma che debbono anche farci riflettere sul fatto che, considerata la notevole espansione numerica registrata negli ultimi anni, essa non può più oggettivamente affidarsi solo al buon senso dei suoi membri), sono dell'avviso che si debba mettere un limite al numero di mandati che un amministratore dell'enciclopedoia può svolgere.

Un saluto. --RobertoITA (msg) 10:12, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. - Non sono del tutto sicuro se questo sia il posto wikipediano più idoneo per dibattere su tale tema o se sia invece prefreribile, per esempio, il bar. Attendo consigli in merito e, nel caso, provvederò a trasferire conformemente a essi questa discussione

il paragone con i politici non regge per tanti motivi, in primis che le "leggi", le norme, non vengono fatte dagli admin ma da tutta la comunità. Quindi gli admin non c'entrano. Poi gli admin sono soggetti a riconferma annuale da parte della comunità, quindi se la comunità vuole che una data persona finisca il suo mandato è in grado di farlo. Poi, non è che privandoci di admin validissimi solo perchè "c'è la scadenza" risolviamo i problemi. Infine, siamo sicuri che discutere delle votazioni/elezioni/riconferme degli admin costantemente e periodicamente sia la priorità su wikipedia? Mi sembra che sia una questione troppo sopravvalutata, a fronte di problemi più gravi e importanti. Intendiamoci, non ce l'ho con la tua proposta :-) è solo che vedere continuamente sia admin che non-admin discutere alla nausea di come gli admin devono/possono/nondevono/nonpossono essere eletti/nominati ecc. mi sembra sterile. Perchè non vedo un problema così grosso nella situazione-admin. --Superchilum^(scrivimi) 10:27, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

1. Non è Wikipedia Italia ma Wikipedia in italiano, sembra sottile ma non lo è
2. Già siamo in pochi a contribuire attivamente al progetto, cosa facciamo, ci mettiamo pure un limite a chi può dare di più?
3. L'adminship funziona: se hai un comportamento senza problemi manieni le funzionalità aggiuntive, se hai comportamenti borderline, esistono le segnalazioni di problematicità, oppure nei meccanismi di riconferma si ha la possibilità appunto di riconfermare la fiducia nell'operato (o regolare i conti, purtroppo).
4. considerata la notevole espansione numerica registrata negli ultimi anni, essa non può più oggettivamente affidarsi solo al buon senso dei suoi membri: decisamente no, è alla democrazia numerica che non ci possiamo affidare, col buon senso invece, ci proviamo...
5. Detto questo, da questa proposta emerge come tu sopravvaluti il potere personale degli amministratori, quando in realtà sono meri esecutori dei consensi raggiunti, e nelle discussioni il loro parere vale tanto quanto quello di chiunque. Certo, spesso un admin è un utente più esperto e navigato (ecco perché si parla di fiducia nel suo operato, mica a livello personale), ma un sacco di utenti sono esperti e navigati purtuttavia non svolgendo attività da amministratore.

--Azrael 11:48, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Un numero limite? Logiche di casta? Gli amministratori hanno funzioni meramente tecniche, siamo in pochi (c'è gente che si lamenta che il numero di admin non sia cresciuto proporzionalmente all'aumentare dell'enciclopedia), non prendiamo una lira e ci facciamo il mazzo per ricevere spesso e volentieri insulti gratuiti. Se poi una parte della comunità ci vede come semi-dei che fanno leggi a loro scopo personale, saranno problemi di quella parte di comunità, non certamente nostri che diamo una mano a portare avanti la baracca. I compiti dell'admin sono chiari ed esplicitati nella voce a cui questa talk fa riferimento, se si vedono come legislatori che fanno leggi ad castam (come invece fanno i nostri politici), allora forse è il caso di rileggersi suddetta pagina. Cosa ho guadagnato dopo esser stato eletto admin? Assolutamente nulla, se non una maggiore responsabilità per risolvere questioni meramente tecniche e non la possibilità di ricevere un lauto stipendio e decidere tutte le norme burocratiche e legislative di Wikipedia. Quindi la proposta fatta mi sembra assolutamente inattuabile e non adattabile ad una realtà come Wikipedia. Restu²⁰ 12:16, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Un sysop non amministra nulla, non gestisce soldi pubblici, non decide del destino delle persone. Ha solo delle funzioni tecniche aggiuntive che gli vengono affidate se e solo se ha la fiducia degli utenti. Se qualcuno ha forza, capacità, voglia e costanza per lavorare con la fiducia degli utenti sempre intatta per cento e passa anni... non so cosa dirgli se non "bravo, continua così per altri cento"... --Retaggio (msg) 15:05, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Un sysop ha unicamente funzioni tecniche in più (pericolose per l'enciclopedia se nelle mani sbagliate); viene eletto con la fiducia degli utenti ed imho dovrebbe essere deflaggato solo per due motivi, inoperatività o attraverso ammministratori problematici, in sostanza non trovo positivo mettere un limite al numero di anni/mandati. --Ask21 (msg) 23:57, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Senza offesa ma questa proposta mi sembra al limite dell'assurdo: già abbiamo pochi amministratori (grazie anche a certi personaggi che si divertono a votare contro a prescindere), se ci mettiamo anche a limitare i mandati non faremmo altro che buttare alle ortiche anni di esperienza che un amministratore inevitabilmente matura. --Vipera 09:19, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

• Se RobertoITA si spreme le meningi per migliorare le cose su Wikipedia, fa cosa meritoria. Purtroppo, su Wikipedia, in quanto wiki, pare esserci poco da migliorare in tema di amministratorato. I [pochi] admin realmente attivi ed efficienti sono ottimi e mostrano le tipiche qualità degli italofoni (abnegazione, buona volontà, sacrificio fino allo stakanovismo); quelli fantasma (quelli che "scippano" la riconferma, per poi sparire fra le nebbie dell'oblio) mostrano i difetti tipici degli italofoni (mi pesa la panza e ho prepara' la spaghettata, patrollerà qualcun altro; e la panza è qui da intendere in senso puramente allegorico; la ciccia sta nei cervelli). Questi ultimi - i senza speranza, i senza vergogna - sono irrecuperabili: nel senso che a recuperarli non basterebbe né alcun regolamento e neanche la Misericordia. Teniamoci stretti gli amministratori che amministrano e che se decidono di sparire nell'oblio, lo fanno con dignità. Restituendo le chiavi del garage. --<Twice²⁵¯(disc.)> 19:36, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

  Prego? --Azz... 20:59, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto per capire se ho compreso bene le linee guida: nel caso io trovi un'aggiunta in copyviol è corretto fare rollback e poi nascondere il testo della modifica incriminata, senza quindi fare cancellazione selettiva? -- .mau. ✉ 11:51, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Corretto. --Pap3rinik (msg) 12:01, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Solo ora vengo a conoscenza del fatto che c'è stata una lunga discussione sulle metodiche relative alla riconferma annuale degli admin. E solo ora mi accorgo che bisogna motivare il voto in un modo particolare e cioè con citazioni esatte. Oltre a ciò, il numero di voti necessari per far sì che l'admin passi per una votazione ordinaria sono passati da dieci a quindici. A questo punto, io propongo di eliminare tutto quanto questo ambaradan, che fa solo perdere tempo. La nuova regola è come nella en.wiki: l'admin è admin usque ad mortem, come i preti. A meno che non venga spretato.

Questo è un procedimento che non serve a nulla, visto che poi non è mai capitato che un admin sia stato sollevato dall'incarico in base a questa procedura, salvo casi clamorosi perché unici. Oltre a ciò, vedo che dal 2005 ad oggi non esiste un-caso-uno di admin sottoposto a sanzione dopo esser stato messo fra i problematici, e quindi è evidente che qualcosa non funziona nemmeno lì: altra procedura da eliminare, o da riservare agli admin stessi: le lamentele degli altri utenti palesemente non sono mai servite a nulla.

Oltre a ciò, vedo che la perdita di tempo da parte della comunità nel ragionare su come organizzare queste procedure è inversamente proporzionale all'utilità delle procedure stesse: paginate e paginate in cui gli utenti - e fra questi gli stessi admin in modo massiccio - si spaccano la testa a disquisire sul sesso degli angeli.

Infine, come si è dimostrato clamorosamente in questo caso, all'espressione di un voto negativo non motivato secondo le regole che di fatto gli admin stessi hanno elaborato si produce una valanga di reazioni: critiche, cancellazioni e discussioni. Il che di fatto allontana gli utenti dal mettersi in mezzo.

Ricapitolando:

1. Eliminazione della riconferma annuale per assoluta inutilità.
2. Segnalazione degli admin problematici riservata solo agli altri admin.

Grazie per l'attenzione.--Presbite (msg) 09:21, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

potrei essere d'accordo sulla prima (anzi, lo sono sempre stato), ma sulla seconda non capisco proprio... che modi avrebbe un non-admin di segnalare eventuali comportamenti problematici di un admin? --Superchilum^(scrivimi) 09:32, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

e oltre a ciò, mi sembra sia una discussione da portare avanti in una sede più generale, non qui. --Superchilum^(scrivimi) 09:35, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Solo per dire che WP:AP non va eliminata ma solo riformata assieme all'intera procedura, equiparandola al sistema usato per gli abusi che non riguardano i tastini (RdP e UP, dunque RdP e AP). --Roberto Segnali all'Indiano 09:47, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione: è una discussione da portare avanti in una sede più generale, per cui ti prego di spostarla dove stia meglio. Mi permetto solo di risponderti sul secondo punto: siccome da quando esiste l'archivio - e cioè dal 2005 ad oggi - non esiste un singolo caso di sanzione a un admin a causa di un suo inserimento fra i problematici, ne ricaviamo che i nostri admin sono sempre stati tutti fantastici e impeccabili (questo sarebbe veramente gratificante per il progetto), oppure semplicemente ne ricaviamo che la procedura di segnalazione non funziona. Io dico che non funziona, e dico che non funziona perché c'è sempre stato un intervento immediato, massiccio e ripetuto di altri admin a difesa dell'accusato. Di conseguenza, non farei altro che rendere esplicita ed ufficiale questa metodica che oggi viaggia in modo sotterraneo: i lord della Camera dei Lord si autogiudicano da sé (lo dico - sia ben chiaro - senza nessuna ironia o sarcasmo) e così anche faranno gli admin.--Presbite (msg) 09:52, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ma non hai risposto alla mia domanda :-| che strumenti avrebbe allora un non-admin per segnalare un abuso di un admin, se sparisce AP? Come dice Roberto Mura bisogna riformarla per renderla più utile, non elitarizzarla in questo modo. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(fc) perché, i ADMINNI commettono abusi? -- SERGIO aka the Black Cat 10:45, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è una risposta, ma in realtà volendola vedere in modo oggettivo non esiste nemmeno la questione: di fatto e concretamente già oggi non esiste un modo di segnalare un abuso di un admin, se non iniziando una procedura inutile. O in alternativa - dati alla mano - si deve concludere che da quando esiste itWiki non è mai stato compiuto un singolo abuso da un admin.--Presbite (msg) 10:19, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO, se il sysop è un utente come gli altri con solo degli strumenti tecnici in più, UP basta e avanza. AP l'ho sempre considerata inutile. --Retaggio (msg) 10:21, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Per approfondire la questione e metterla giù in modo propositivo: essendo evidente dai dati di fatto concreti che attualmente non esiste alcun modo per sanzionare un abuso di un admin a causa del fatto che altri admin finora hanno fatto senza alcuna eccezione muro a difesa dell'accusato, allora rendiamo chiara questa procedura: si nomini un comitato di probiviri fra admin, cui inviare le segnalazioni di abuso. Questo comitato di probiviri deciderà entro tre giorni, sentite una ed una sola volta solo le parti interessate. Almeno si eviterà quel balletto cui oggi tocca assistere. Idem con patate per la procedura di riconferma, che è stata trasformata in un percorso ad ostacoli e vede (come s'è notato nel caso della riconferma di Brownout) un'attenta attività di monitoraggio da parte di altri admin, che oggi eliminano voti, commentano pesantemente i voti negativi e di conseguenza rendono inutile e perfino sgradevole tutta quasta procedura. Soluzione: eliminare la riconferma annuale, per palese inutilità.--Presbite (msg) 10:29, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Momento, non è vero che dal 2005 ad oggi non sia mai successo nulla. Come ho già detto da poco altrove, alcune segnalazioni in AP hanno portato ad una votazione di revoca, esattamente come prevedono le policy attuali. L'esito di questa votazione, positiva o negativa che sia stata, non riguarda però direttamente la procedura AP, che ha portato comunque i suoi frutti. --Roberto Segnali all'Indiano 10:55, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

PS: la riforma AP può anche prevedere la sua completa eliminazione in favore di UP, in cui farci cadere ogni cosa, dal vandalismo agli abusi dei tastini. Sarebbe anzi un modo ancora migliore per eliminare qualsiasi presunta "differenza" fra utente e utente con funzioni. I termini e le casistiche però vanno discusse con precisione --Roberto Segnali all'Indiano 10:58, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO non è eliminando qualcosa che oggettivamente funziona male che si raggiunge un risultato soddisfacente perché dobbiamo cmq consentire in uno step fisiologico la manifestazione del consenso o dissenso all'uso che il Sysop ha fatto dell'admischip in una visione meno restrittiva di che cos'è il Consenso. Lo possiamo fare ogni anno, ogni due massimo, ma questo momento di verifica, non è eludibile IMHO. Solo che come detto da Ignis in altra pagina allo stato attuale è prematuro iniziare con il consenso (per me sarebbe l'ottimo) da pagine delicate come le riconferme, quindi converrebbe cominciare dalle cancellazioni per un periodo sperimentale e questo sarebbe un ottimo banco di prova. Quotando Retaggio, Roberto e tanti altri che in passato l'hanno detto AP per me si può senz'altro eliminare.--Marco (aka Delasale) (msg) 11:18, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Io dico, si può eliminare solo se si include in UP, se no si lascia così. Per la fase consenso, non credo che sia poi così presto. Basta provare. --Roberto Segnali all'Indiano 11:20, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Certo l'avevi appena detto (x l'inclusione di tutto in UP).--Marco (aka Delasale) (msg) 11:23, 19 lug 2010 (CEST)P.S. E x il consenso come si quaglia?[rispondi]

@ Roberto Mura. Io ho controllato l'archivio delle segnalazioni di problematicità degli amministratori. Non solo non risulta nessuna revoca, ma addirittura mai nessuna sanzione! Poi sono andato a verificare l'archivio delle votazioni di revoca, e i risultati sono gli stessi. Da ciò ne deriva che gli amministratori di itWiki sono sempre stati perfetti, oppure che questa procedura alla prova di cinque anni di esperienza non funziona.--Presbite (msg) 12:20, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Presbite, devi anche tener conto che in molti preferiscono aspettare (anche mesi!) la riconferma piuttosto che segnalare in AP. --Buggia 12:29, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

@ Buggia. Può essere, e allora sono anche andato a spiluccarmi l'archivio delle riconferme annuali tramite votazione. In realtà, non esistono casi di admin non riconfermati tramite votazione, tranne qualche caso in cui la non riconferma è dovuta ad inattività dello stesso sysop e qualche altro raro caso in cui il sysop non è stato confermato per altri motivi (zero casi nel 2006, due casi nel 2007, un caso nel 2008, zero casi nel 2009 e quest'anno i due casi di Trixt e Demart81, che se l'è presa a morte). Cinque casi in quattro anni e mezzo: si dimostra una volta in più che queste riconferme annuali servono a poco, salvo (insinuo malignamente) a mantenere una parvenza di consenso generalizzato quando si sanzionano dei casi veramente macroscopici (cinque) che però non erano mai stati sanzionati nella procedura di admin problematici. Abolire è meglio che mantenere in piedi quest'inutile impalcatura, che oltre a tutto fa perdere un sacco di tempo: l'admin è admin a vita e non soggetto a revoca, gli admin si giudicheranno al proprio interno il loro operato e gli altri utenti potranno dedicarsi al progetto senza impelagarsi in beghe che concretamente non risultano granché produttive.--Presbite (msg) 13:51, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te sull'inutilità delle riconferme, anzi direi che sono dannose. Non troppo convinto dall'idea che un admin debba essere giudicato solo da altri admin, anche se chi non lo è molte situazioni proprie dello status di sysop non le può comprendere e può giudicare male. --Buggia 14:12, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro):@Presbite:

• Wikipedia:Amministratori problematici/Valepert/3 che ha portato a Wikipedia:Amministratori/Votazioni di revoca/Valepert
• Wikipedia:Amministratori problematici/Paulatz che ha portato a Wikipedia:Amministratori/Votazioni di revoca/Paulatz
• Wikipedia:Amministratori problematici/Archenzo che ha portato a Wikipedia:Amministratori/Revoche/Archenzo.

E via via tutte le altre. la policy prevede questo, e questo è sempre stato rispettato. --Roberto Segnali all'Indiano 14:18, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Proprio i tre casi da te segnalati confermano vieppiù ciò che ho detto. Le tre segnalazioni di problematicità si sono chiuse senza sanzioni, e alle successive votazioni di revoca i tre admin sono stati confermati. Tutto quindi s'è risolto nel pieno rispetto delle regole formali del gioco: un'enorme perdita di tempo e di energie. Morale della favola: si tratta di procedure lunghe e totalmente inutili.--Presbite (msg) 14:40, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ma se il problema, da parole tue, è che gli admin difendono gli altri admin nelle segnalazioni quindi è un nulla di fatto, in che modo migliorerebbe far giudicare gli admin solo ad altri admin? Solo io vedo un'enorme contraddizione in questo discorso? Inoltre: nelle votazioni di revoca (così come in realtà nelle segnalazioni, ma metti che quelle sono meno partecipate) c'è la partecipazione di tutta la comunità, quindi il fatto che le votazioni si siano concluse con una "non revoca" significa che per la comunità (non solo per gli altri admin) il danno non era tanto grave da meritare il deflag. Tutto qui. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Aggiungo anche che nel corso delle tre segnalazioni di problematicità da te indicate, alcuni utenti che criticavano l'operato dell'admin di turno si sono visti minacciare d'aprire delle procedure di sanzione per abuso di segnalazione da parte di altri admin (non sono andato a vedere poi come si sono sviluppate le questioni: è possibile che si siano anche beccati dei blocchi). Quindi non solo queste procedure sono lunghe e inutili, ma addirittura scatenano tali baruffe da risultare totalmente controproducenti per il progetto. Ripeto la proposta: solo gli admin possono giudicare un altro admin sulla base di una segnalazione di un utente ad una sorte di "collegio di probiviri" formato unicamente da admin, e le nomine ad admin non sono soggette a rinnovo annuale. Vagonate di tempo risparmiato.--Presbite (msg) 14:46, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(Confl.) Vedi, le linee guida sull'apertura di WP:AP dicono che:

• I casi segnalati qui [su WP:AP, ndr] saranno all'attenzione dell'intera comunità Wikipediana che, in casi gravi ed acclarati, potrà disporre una votazione di riconferma dell'amministratore, oppure disporre sanzioni a carico dell'utente o protezioni delle voci oggetto di disputa. (da Wikipedia:Amministratori problematici)
• Segnalazione dell'amministratore tra gli amministratori problematici da parte di 1 o più utenti.
• Se entro 7 giorni dalla segnalazione, almeno 15 utenti fanno richiesta di revoca dell'amministratore, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta che in questo caso è dei 2/3, e in cui le richieste di revoca sono conteggiate fra i contrari al rinnovo della fiducia. L'amministratore contestato non può richiedere l'avvio anticipato della votazione. (da Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore).

Le policy prevedono esattamente questi passaggi imprescindibili per la richiesta di deflag (che non va confusa con la richiesta di altre sanzioni, come blocchi, etc.), per altro spesso comminati agli amministratori senza passare per AP, vedi Cotton, Trixt, Fabexplosive, etc...:

• Segnalazione in WP:AP;
• Richiesta di una votazione di revoca;
• Votazione di revoca.

Dal momento che un amministratore, attualmente, viene sottoposto a votazione di elezione, per la revoca delle funzioni si deve altrettanto passare per una votazione di revoca. Questo è quanto viene suggerito anche su Meta. Meta suggerisce in realtà di evitare le votazioni e di ricorrere al metodo del consenso, e quasi tutte le altre wiki seguono questo sistema. --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E invece io sono convinto che se eliminiamo questa procedura inutile e creiamo un "collegio di probiviri" formato da tre/cinque admin che giudichino in brevissimo tempo le problematicità degli altri admin, le sanzioni per gli admin problematici aumenteranno. Intanto aumenteranno perché ad oggi essendoci state zero sanzioni in cinque anni, anche mezza sanzione sarebbe un aumento mostruoso; secondariamente aumenteranno perché finalmente la finiranno quelle sorti di "arrivano i nostri" per cui oggi un admin si chiama inevitabilmente dietro il suo gruppo di estimatori, quando poi la grandissima massa della comunità se ne frega altamente o non vuole entrare in queste beghe e quindi non si esprime. Infine aumenteranno perché la procedura non durerà una frega di tempo come oggi e quindi non inizieranno tutte quelle discussioni a latere tipiche di questi casi, che rendono poi la procedura un guazzabuglio di opinioni, che poi alla fine arriva uno e dice: "Chiudiamo tutto quanto perché c'è troppo casino". Credo in buona sostanza che gli effetti per il progetto saranno molto benefici.--Presbite (msg) 14:55, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E chi controlla i probiviri? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:58, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

[conflittato] ASSOLUTAMENTE NO. Nessun collegio di probiviri, nessun ArbCom, niente di tutto di questo. Per favore, ricordiamoci che qui scriviamo un'enciclopedia. Creare ulteriori "organi" non fa altro che allontanarci dal nostro scopo principale. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:00, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

[confl] - Contrario. Prevedo tuoni e fulmini su scelta/elezione del collegio e, peggio ancora, per le decisioni prese. --Buggia 15:01, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto Sannita, queste idee sono state già ampiamente vagliate dalla comunità con cadenza almeno annuale.Senpai - せんぱい scrivimi 15:03, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittata) Al solito: si è finito a parlare di ArbCom. Un segnale di quali sarebbero gli effetti potrebbe essere che ogni volta che se ne parla tutti sono contrari, perché continuare a riproporlo? È un'idea che su it.wiki non funziona, non è coerente con la nostra idea di collaborazion) e non piace. --Austro sgridami o elogiami 15:07, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La soluzione c'è. Appena vinco il 6 al superenalotto faccio una congrua donazione a WMI (dell'ordine del milione di dollari in su), e democraticamente (perché a fronte di democratica offerta) mi faccio assegnare i flég da vice-fondatore. Dopodiché vengo qui, e dico "Da domani, anzi da oggi, tutte le votazioni sono aBBrogate e si torna al consenso. Dal momento che ho il privilegio di rimuovere qualsivoglia flag, mi fa piacere sapere che siete tutti d'accordo con me", e si torna a lavorare più felici di prima. XD -- SERGIO aka the Black Cat 15:14, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Ceterum censeo Carthaginem esse delendam :P --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:33, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

con annessa indigestione di fichi? co sto caldo povero Sergio ...-:))--Marco (aka Delasale) (msg) 17:38, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Vedi quei 7 puntini rossi che hai addosso? Sono laser: scrivi "WMF" invece che "WMI" o WMI ordinerà a tutti e sette di aprire il fuoco :p --Vito (msg) 15:23, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che allora questo non è ammissibile, allora propongo semplicemente di abolire la procedura di problematicità degli admin, visto che di fatto non è mai servita a nulla. Mi porto però avanti col lavoro: siccome anche questo non piacerà, allora teniamoci l'inutile procedura, assieme alla più o meno altrettanto inutile procedura per il rinnovo annuale. Tanti bei bit gettati al vento. Grazie e scusate per il tempo che v'ho fatto perdere.--Presbite (msg) 15:24, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Però l'idea di abolire AP non è male, dimostrato che non serve e dato che gli admin sono utenti come gli altri, forse se si inizia ad usare solo UP eliminando questa distinzione, spesso non compresa, forse si può fare a meno delle riconferme. --Demostene119 (msg) 15:52, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) "Meta suggerisce in realtà di evitare le votazioni e di ricorrere al metodo del consenso, e quasi tutte le altre wiki seguono questo sistema" (parole sopra di Roberto) xché non si riparte da qui? --Marco (aka Delasale) (msg) 17:25, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per me andrebbe benissimo anche perché si ridarebbe il giusto peso, ossia "zero", a voti contrari motivati con "quello lì mi sta antipatico", "gli puzzano i piedi" o qualsiasi altra parte del corpo a scelta che oggi contano uno e richiedono *due* voti a favore per essere controbilanciati e non possono essere annullati pena levata di scudi ipergarantista. O perlomeno provarci, giusto per vedere se davvero la comunità è così immatura come si teme oppure no.--L736E^dimmi 17:33, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Butto lì un po' di materiale e poi vediamo cosa ne viene fuori:

1. chiedo di annullare le modifiche al sistema di votazione fatte senza sondaggio a gennaio, sanando le riconferme di chi è passato di lì nel frattempo. Gli svantaggi sono pochi ... tanto queste modifiche non funzionano perché si sono introdotte nuove complicazioni tipo valutare la bontà o meno di un voto, non si è tolto il malcostume di votare un admin per ragioni che esulano dal suo operato buono o cattivo durante il mandato (se mai questa era l'intenzione di chi propose la modifica). Tale malcostume, in generale, non è eliminabile nemmeno passando ad altre forme tipo cooptazione perché è insito nell'essere umano :P .
2. vista la riconferma di Cotton, possiamo anche dimezzare il tempo di votazione, portandolo da 14 a 7 giorni ... nel caso specifico non vedo una differenza significativa tra 77.6% di favorevoli dopo 7 giorni e il 76.6% che è stato il risultato finale, mentre vedo una differenza significativa in termini di tempi di decisione (-50%)
3. aumentare il numero dei contrari (da 10) a 20-25 ... per spedire Cotton in riconferma hanno impiegato 48 ore (con soglia a 15), l'innalzamento della soglia da un lato dà un vantaggio - minimo - ai contrari, dall'altro può togliere dalla circolazione riconferme plebiscitarie.

Il punto 1 non so (forse può essere fatto direttamente), i punti 2 e 3 richiedono sondaggio. My 2 cents ---juanm- 17:40, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Perdonami Juanm ma personalmente farei volentieri a meno (passami l'espressioni) di "pezze a colore " o "pannicelli caldi" che dir si voglia per sanare il passato. Il passaggio al consenso in primis e dopo resettiamo al meglio la procedura se ce ne è bisogno.--Marco (aka Delasale) (msg) 17:53, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi pare - è l'ultimo intervento: dopo veramente tolgo il disturbo - che si vogliano eludere le questioni, che sono due e distinte:

1. Ha senso la procedura per la segnalazione degli amministratori problematici? Visto che in cinque-anni-cinque non è stata irrogata nessuna sanzione - nemmeno una sospensione di dieci minuti - a me pare semplicemente che non abbia alcun senso, a meno che non si voglia dire che mai - in cinque anni - nella itWiki un amministratore abbia posto in essere delle condotte sanzionabili.

2. Ha senso poi una procedura per la conferma annuale di un admin? Visto che in cinque-anni-cinque gli admin che hanno perso ai voti la riconferma per motivi diversi dalla totale latitanza sono stati cinque, mi pare che anche questa procedura sia inutile.

A che serve adesso aumentare il minimo per evitare la riconferma tacita a 20/25 voti da raccogliersi in sette giorni? A nulla, se non a salvare la forma ("Esiste una procedura") salvo svuotarla ulteriormente di qualsiasi sostanza. A meno che non si creda che gli utenti da NS0 non monitorino costantemente quella pagina. E allora, signori: bando alle ciance, eliminiamo tutto quanto così non si perderà più tempo in queste cose di nullo o quasi nullo risultato pratico! Si mantenga solo una procedura per togliere i tastini nei casi veramente ad altissima problematicità, e fine della storia.--Presbite (msg) 18:35, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A mio avviso no --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:38, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per AP da eliminare ed incorporare in UP perfettamente d'accordo. Invece la riconferma tramite consenso la ritengo necessaria. --Marco (aka Delasale) (msg) 18:47, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

a me pare assurdo. ok che si è voluto oscurare il suo nome dappertutto ma proprio dappertutto, però anche fra gli ex amministratori no! tantovale che si toglie allora. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:31, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

C'è il ticket, anagrammate. --79.19.116.117 (msg) 19:22, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

anagrammate? in che senso? ripeto, o S******e o niente IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:44, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

L'utente, bene o male, è stato anonimizzato e dato che quel nome utente compare in tanti log non vedo perché toglierlo da qui. --Buggia 20:01, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

perchè toglierlo? io che leggo questa pagina mi interessa sapere chi sono gli admin e chi lo è stato. lui su wikipedia è diventato "nessuno". --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:13, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Spiegami cosa cambia tra Ticket_2010081310004741 e il tuo nome utente o il nome utente di chi non ha una pagina personale. L'identità non conta, contano log e contributi. --Buggia 20:22, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

va bene, ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:25, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

[a capo] Per una semplice ricorrenza in un vecchio blog si smuovono server e persone qui su wikip. È un atteggiamento poco sensato e una richiesta che non andava soddisfatta. Si poteva fare al rovescio, no? Che poi non lo si possa neppure nominare S*****e mi sembra assurdo. Lo nomino qui e perché mai qcno dovrebbe collegarlo ad un nomecognome in un blog? Andrebbe riconsiderata l'opportunità di continuare questa concessione poco ortodossa. Tanto è vero che una nuova policy al riguardo assai difficilmente asseconderebbe questa procedura, se mai non la proibisse proprio. --Pequod76^(talk) 20:30, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

visto l'oggetto del tuo edit, ti informo, nel caso non fosse chiaro che l'utenza punk rock è sbazz*ne e visto che ci siamo informo anche l'utenza sbaz*one alias punk rock alias ticket ecc.. alias IP che, come detto altrove,: l'anomizzazione riguarda ciò che in WP fa riferimento alla vecchia utenza e non certo la possibilità che altri scrivano una data parola. --ignis Fammi un fischio 20:47, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Aspettate, ma quel'è la difficoltà di aprire i contributi di 'sto ticket, guardarne uno a caso e trovare il nick innominabile? Per dire che ha fatto un casino inutile, ammesso che non voglia ripulire le crono di tutte le pagine con la sua firma...cosa ovviamente da non fare, come non lo era far girare il bot. Approposito, è possibile conoscere l'utente che manovrava il bot? Non si era deciso che le utenze multiple non devono esistere, compresi, o meglio, soprattuto, i bot? Ripe (msg) 21:21, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ormai si è fatto, per favore non ritorniamo su questa decisione. Non è questo il luogo per discutere di queste cose (e del TeamOTRSbot). --Buggia 21:26, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Mica dico che si devono annullare tutte le sostituzioni. Ma, metti il caso che io reputi problematiche le sostituzione e voglia segnalarlo (ipotetico, le sostituzioni mi lasciano pressoché indifferente e non ho intenzione di segnalare nessuno), chi è che segnalo? E' più chiaro se ognuno usa il suo bot, e non ci si perde nulla. Ripe (msg) 21:30, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

È il bot del Team OTRS. Che si occupa di faccende delicate, che chi non appartiene al gruppo degli OTRSiani non può conoscere nei dettagli, ed è giusto che ci sia. Non capisco dove vuoi arrivare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:33, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ripe, non c'è la tua firma qui, vero? No, mi pareva. --Brownout^(msg) 21:36, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

(confl, fuori cron) Lì non c'è specificato chi possiede la password dell'utenza. E se la possiedono tutti i membri del team otrs sorge lo stesso un problema: se uno fa un grosso sbaglio col bot, la responsabilità cade su tutti o su nessuno? Ripe (msg) 21:50, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

discutetene in privato perchè qui state andando OT. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma in realtà sbazz non l'ha fatto per essere anonimo (è già anonimo, non sappiamo nulla della sua identità e potrebbe tranquillamente essere il mio vicino di casa) in realtà voleva ottenere l'obiettivo opposto: adesso ci sono migliaia di discussioni firmate misteriosamente da un tal Ticket_2010081310004741, che era pure admin, che attirano la curiosità molto di più che il vecchio nick, e per i secoli a venire i wikipediani si chiederanno chi era questo misterioso ticket: insomma diventerà leggenda, altro che anonimato, non abbiamo capito nulla... ^musaz † 21:42, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

L'idea del bot collettivo è nata per gestire un particolare caso del quale ogni admin può trovare traccia nell'archivio della maillist admin, non è un'utenza collettiva scrictu sensu giacché non fa edit di contenuto (per intenderci 'sti edit manco la GFDL se li fila) ed è di volta in volta utilizzata da vari operatori (la sostituzione in oggetto ha richiesto una giornata intera di lavoro a tutto gas) per compiere azioni sulle quali il consenso sia chiaro. L'idea del bot "di gruppo" è che un certo qualcosa non sia fatto dall'utente Caio o dall'utente Tizio ma dal Team italiano di OTRS, l'utenza è stata inoltre flaggata come sysop più volte proprio perché essendo uno strumento "collettivo" tale flag non causa "accumuli di potere" (posto che questo problema è imho più a livello di sentir comune che oggettivo).

Per quanto riguarda l'operazione, posto che se fossi stato presente avrei agito in maniera un po' diversa e che Roberto Mura e chi altri si è occupato della questione ha fatto quanto di meglio possibile pur trovandosi fra "due fuochi" di irragionevolezza, mi chiedo quale sia l'utilità di continuare a cavillare o fare i witty a rifar comparire il nick impronunciabile un po' dovunque.

--Vito (msg) 21:43, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

quoto ^musaz: tutti si chiederanno chi sarà quel "ticket", perchè a differenza degli altri avrà per sempre visibilità eccessiva, IMO. è un caso anomalo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:46, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Se posso fare il grillo parlante, sarebbe se non altro più elegante e utile se a ogni serie di modifiche si specifica chi lo sta manovrando. Ripe (msg) 21:50, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

sarebbe meglio parlarne nel luogo opportuno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:51, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

O evitare di parlare di cose che non si conoscono. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:52, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Si può anche cercare di non risolvere tutto con io uomo sapiente, tu bongobongo... Ripe (msg) 21:59, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Finiamola di dividere il mondo in "chi conosce" e "chi non conosce e deve stare zitto", come avviene nelle mafie o altre cose così. L'utente del progetto deve sapere, fin dove è possibile, per quale motivo sul progetto esistono eccezioni istituzionalizzate che sfuggono alle regole. Senza fare nomi, se sono dati sensibili, ma spiegando le linee generali d'azione. Linee generali che dovrebbero anche poter essere discusse, entro le leggi sovrawikipediane, come la privacy. Ad esempio si dovrebbe fin da subito rendere blu il link a Utente:Ticketsticazzi e dire "questo utente ha chiesto l'anonimizzazione". · ··Quatar···^posta····· 21:58, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ripepette se ad ogni modifica si scrive quanto dici tu è proprio l'esatto contrario di quanto ti ho detto sopra, ora mi puoi dire che quanto ti ho detto sopra è una beata castroneria ma non chiedermi una "contraddizione in termini". --Vito (msg) 22:01, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Quatar e Ripepette: io ho visto solo una polemica fine a se stessa su un bot che si sa che esiste e perché esiste, come si sa che esiste il team otrs e perché esiste. Se scrivere "basta polemiche" significa fare il mafioso o dare del bongobongo a chi peraltro si era espresso a favore della creazione del suddetto bot, allora significa che parliamo lingue diverse. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:04, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

non intendevo dare del mafioso a nessuno. effettivamente può sembrar così, me ne scuso. · ··Quatar···^posta····· 22:35, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Scuse accettate, però magari la prossima volta leggi bene gli interventi cui vuoi rispondere, soprattutto cerca di capirne il senso, così si evitano equivoci e spiacevolezze. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:41, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

@Demart: non ha detto che ha capito male, ha detto che quanto ha scritto è fraintendibile. @Vituzzu: "ogni serie di modifiche", non "ogni modifica". Significa che per tutte le sostituzioni effettuate per cambiare la firma bastava un edit vuoto con in oggetto scritto chi manovrava il bot. Non comporta alcuna fatica. Ripe (msg) 22:48, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ossignùr Ripe, ho capito che cosa ha scritto Quatar, e ho capito benissimo anche che aveva frainteso il senso del mio precedente intervento, come d'altra parte hai fatto tu. Non ho scritto "zitto scemo, taci che non sai nulla, sennò kaputt". Ho scritto "sai bene che OTRS non può rivelare i contenuti dei ticket, allora perché polemizzi?" Tra l'altro, ogni modifica o ogni serie di modifiche non cambia. Chi manovra il bot agisce in quanto OTRSiano, non in quanto Vito, Abisys o Roberto Mura. E se uno impazzisce e fa modifiche non appropriate, il resto del team secondo te sta a guardare o piuttosto reverta? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:51, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

È intenzionale che non si sappia chi lo manovra: primo perché a te non deve fregare nulla di chi è l'operatore che ha in gestione un ticket, secondo perché il suddetto non diventi un facile parafulmine. --Brownout^(msg) 23:40, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

@Demart: Non ho mica parlato di rilevare contenuti dei ticket, nemmeno vagamente accennato. Che noi non capiamo il senso dei tuoi interventi lasciati dire che è una tua idea, rispettabile, ma tua. Comunque tu hai scritto "evitate di parlare di cose che non conoscete"...diciamo che basta così. Mi posso concedere di dire che quando leggo interventi come questi capisco chi molla? (evitiamo fraintendimenti: non interventi come quelli di Vito o di Buggia, che semplicemente non concordano con me, ma interventi per nulla utili fini a non so che) Ripe (msg) 23:47, 23 ago 2010 (CEST) p.s.: @Brownout: certo che mi deve interessare, come io posso vedere chi rinomina un utente devo poter vedere anche chi gestisce un bot. Siccome non ci sono dei greci che scagliano fulmini non vedo il pericolo di metterci il nick.[rispondi]

Hai parlato tu di bongobongo. A me non è mai passato per la testa un pensiero del genere. P.S. Rinomina e anonimizzazione non sono per nulla la stessa cosa, ovviamente. Per il resto, mi pare che Brownout abbia spiegato tutto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:02, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma piuttosto, per rientrare sul topo, perché non riflettere sul fatto che - nonostante il diritto di svanire non si possa negare a nessuno - ci potrebbe essere una soluzione un po' più elegante di svanire che non un lungo codice? Va benissimo per utenti con reltivamente pochi contributi, ma per un 'grosso' contributore, in questo caso pure admin, non c'è proprio un altro modo più discreto per anonimizzare? Che so, anonimoX, dove X sia un numero progressivo... dico per dire, eh, magari c'è un motivo che non conosco per cui la dicitura ticket etc. è strettamente necessaria in tutti i casi (ma anche fosse, pensare a eccezioni per casi eccezionali?). --Yuma (msg) 23:55, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

@ripe, devi poter vedere? C'è una carta wikipediana dei diritti che mi è sfuggita? Il modo di operare del bot non verrà variato pena il rifiutarsi degli operatori di processare richieste analoghe.

@Yuma, identificare immediatamente e univocamente la richiesta che ha portato all'anonimizzazione mi sembra una ragione sufficiente. --Brownout^(msg) 00:12, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Devo non come esigo. Se uno fa una cosa che io considero da segnalare non inserisco nei problematici il team otrs. 'sto sciopero degli otrsiani quale sindacato l'ha indetto? :-p non si è costretti a portare il proprio malumore anche a chi ne fa a meno. Ripe (msg) 00:27, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Io farei a meno di sterili polemiche invece, ma c'è chi ritiene sia realistica una situazione dove in sede di problematicità si possa valutare l'operato di un operatore OTRS in quanto tale. Reality check. --Brownout^(msg) 00:31, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No, in quanto manovratore di bot. Di bot che non richiedono l'accesso a OTRS per funzionare, bot che se l'avessi fatto andare io non sarebbe cambiato nulla. --Ripe (msg) 00:42, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Per me, tutto chiaro, resta brutto da vedere ma c'è una ratio. Di fatto, più che to vanish, è un'uscita sbattendo la porta, ma affar suo in fondo. Peccato per l'extra lavoro a cui sono stati costretti gli otrsini, fossi in voi sarebbe stata una cosa che avrei messo in una coda molto, molto in fondo alla lista. --Yuma (msg) 00:49, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Sulla questione delle utenze gestite dagli operatori OTRS. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:59, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Beh almeno il mistero è stato risolto, perchè io il 14 agosto ho visto un paio di utente che hanno rinominato/bloccato a più riprese Sbaz senza capirne il motivo, e mi sembrava anche strano che nessuno avesse chesto che fine avesse fatto Sbaz e che cosa fosse successo quella notte --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:11, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Porto ad esempio le candidature degli ultimi admin eletti (Wikipedia:Amministratori/Candidati/Franz Liszt/2, Wikipedia:Amministratori/Candidati/RanZag/2, Wikipedia:Amministratori/Candidati/Pequod76). Rispetto agli ultimi candidati non eletti (Wikipedia:Amministratori/Candidati/Freddyballo, Wikipedia:Amministratori/Candidati/Vale maio) possiamo intravedere come i supporto, sostegno, favorevole possono far empiricamente supporre il risultato della votazione.

al di là di questo, propongo che in sede di passaggio dalla candidatura alla votazione si computino come voti a favore tutti quei pareri espressi in sede di candidatura che risultano essere chiaramente e senza ombra di dubbio favorevoli al candidato.

Diciamo che è lo stesso sistema delle riconferme admin, in cui i primi quindici pareri sfavorevoli diventano, in sede di riconferma, voti. --Gregorovius (Dite pure) 18:49, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

+1 Sensatissimo ed intelligente, la ripetizione del parere in votazione, laddove espresso già chiaramente con un "supporto" in sede di candidatura, è del tutto inutile. Veneziano- dai, parliamone! 18:52, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

+1 Mi accodo--Turgon The Trooper 19:02, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

E i "non supporto" diventano voti contrari? ^musaz † 19:03, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

<confl> +1 Mi sembra palese che chi supporta, in genere, vota positivamente; ad ogni modo, qualora ad esempio non fosse soddisfatto dalle fatidiche domande al questionario, può sempre cmq cambiare voto se ritenesse opportuno non accordare più la propria fiducia all'utente. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:07, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

ok, per farla semplice dire di trasformare i "supporto" nel voto pro e i "non supporto" come voto contro --ignis Fammi un fischio 19:10, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono un po' scettico, equivarrebbe a far partire la votazione già con decine di pro, sbilancia un po' gli equilibri. Certo se servisse a far motivare un po' di più i voti... e non mi riferisco ai "fiducia cieca", "senza dubbio", "perché no?". --Brownout^(msg) 19:11, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo con la proposta: nel momento in cui si sa che un supporto verrà trasformato in voto in sostanza applicare questa regola equivale a far partire la votazione subito, cosa tra l'altro contraria allo spirito della regola che chiede di attendere due giorni per l'accettazione della candidatura. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:15, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

• Favorevole e per inciso non vedo alcuna contraddizione con l'attesa delle 48 ore prima dell'accettazione: se un candidato decide di non accettare, semplicemente il sostegno rimane lì senza convertirsi in voto, esattamente come accade oggi.--L736E^dimmi 19:19, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

• Contrario A cosa serve di preciso? Se uno appoggia l'elezione di un amministratore, voterà pro, altrimenti si regolerà lui. Non creiamo costrizioni dove non servono. E il risparmio di tempo, beh, è talmente trascurabile da non dover essere preso in considerazione. Quanto ci si mette a dare un voto? 10 secondi? --Azz... 20:39, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Indifferente, da un lato si risparmia tempo (chi ha supportato potrebbe non avere il tempo di votare), dall'altro fa tanto criccaiolo e se la cosa deve creare polemiche meglio lasciar stare. Cruccone (msg) 20:57, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mah... mi sembra una soluzione ininfluente sul meccanismo, in realtà la vera modifica sarebbe eliminare una delle due fasi, candidatura o votazione, ma poiché quella per l'attribuzione delle funzioni di sysop mi pare una delle poche procedure che proprio non creano problemi, assicurando esiti chiari ed inequivoci, lascerei le cose come stanno.--Kōji ^{parla con me} 02:24, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono perplesso, il risparmio di tempo mi sembra davvero minimo, ma vedo (altrettanto minimi) problemini come il fatto che la decisione finale sarebbe meglio prenderla dopo aver letto le risposte (non credo che chi supporta conosca sempre benissimo il candidato) o che in qualche caso i (non) supporto non sono sempre chiarissimi. Insomma, concordo con Koji, è praticamente ininfluente e quindi lascerei le cose come stanno.--Sandro (bt) 03:35, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Dubbioso anche io, condivido la stessa idea di Cotton. Sarei propenso per lasciare tutto com'è o, in caso, ad eliminare una delle due fasi. --Gnumarcoo 09:54, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

• C'è la pagina automatica Speciale:Utenti/sysop.
• C'è la lista Wikipedia:Amministratori/Lista con i contatti.
• Ora c'è pure la neonata Categoria:Amministratori.

Il prossimo che si lamenta della poca riconoscibilità degli amministratori è troppo pigro per segnarsi un link. O è un mentecatto. O è in malafede. In ogni caso, per me la questione è abbondantemente chiusa. --Paginazero - Ø 10:12, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

• +1 cappello di frutta alla Carmen Miranda --Al Pereira (msg) 10:33, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

come simbolo della Vostra riconoscibilità sarebbe un'immagine deliziosissima, ma dove la metteresti? io suggerisco in testa alla lista ..  :-)))--Marco (aka Delasale) (msg) 10:40, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

• @P0 - Io voto "mentecatto", perché mi ricorda John McClane :-) --Retaggio (msg) 21:57, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho modificato l'immagine dello stemma del comune di Cannara (PG) pensando che lo sfondo fosse sbagliato (storicamente infatti è stato sempre rosso), invece con il D.P.R. del 6 Novembre 1996 l'araldica ufficiale del comune è stata cambiata e la versione depositata al Ministero risulta quella caricata inizialmente (sempre da me). E' possibile eliminare l'ultima versione e ripristinare quella precedente???

L'immagine in questione è la seguente: Stemma di Cannara

Grazie --Piffi84 (msg) 07:21, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina giusta per richieste del genere è Wikipedia:Richieste agli amministratori. Tienilo presente in futuro. Grazie. --Paginazero - Ø 09:00, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Dalla pagina:

A mio parere questa modifica è legittima e utile a chi cerca un sysop. Secondo altri no. Forse mi sbaglio, non so, discutiamone. --Retaggio (msg) 13:25, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Come ripetuto sino allo sfinimento in tutte le discussioni in cui si voleva creare una categoria, una stellina, un tatuaggio, un avviso lampeggiante nelle rc (no, non sto inventando), un admin non si cerca: ci sono le pagine di servizio che consentono di massimizzare il raggiungimento e contemporaneamente evitano spiacevoli effetti di mancanza di contesto in cui un admin agisce senza conoscere quello completo (od esserne stato informato). Le pause sono volontarie, non sono d'ufficio; btw, c'è una discussione dove è stato deciso il fatidico limite dei 100 edit mensili? --Brownout^(msg) 13:31, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Quelle discussioni me le ricordo bene, ma non credo che qui c'entrino molto. Se non sei d'accordo che un amministratore "in pausa" abbia uno sfondo giallo (io in questo momento ce l'ho e "confermo"), allora eliminiamo proprio la scritta in testa alla lista (che tra l'altro credo stia lì - senza critiche - almeno dai tempi di "Giulio Cesare"...) --Retaggio (msg) 13:36, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Sei tu che hai detto che serve per chi cerca un admin, mica io :)

Sì, la scritta sta lì dal 2006. Nessuna obiezione che un admin che si è messo in pausa abbia uno sfondo diverso, io contesto che passi qualcuno e decida sulla base di una soglia arbitraria di mettere in pausa la gente. --Brownout^(msg) 13:39, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

m2c: la penso come Brownout e per me la scritta, così com'è, con tanto di messa in guardia per un utente ("potrebbe non rispecchiare la realtà o non essere aggiornata con tempestività") va bene così, e non la modificherei. Partendo dal presupposto che si sia persone adulte che se prendono un impegno sanno anche quando segnalarlo se non possono essere presenti con assiduità, allora in base a questo lascerei tutto com'è. Ma se la cosa può creare ambiguità o spingere a star lì a contare fino a 99 e fare un countdown di giorni per mettere lo sfondo giallo, allora propongo di scrivere

Soprano⁷¹ 14:00, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(confl.)Per me ha un senso solo se il cambiamento di sfondo diventa automatico e resta quindi aggiornato allo stato dei fatti. Cambiarlo ogni tanto, mentre nel frattempo la situazione evolve e magari dopo un paio di giorni è radicalmente cambiata non mi sembra abbia una grande utilità. Difatti credo non abbia molto senso neppure la situazione attuale che vede admin realmente in pausa segnati in bianco mentre altri figurano in pausa da anni per vezzo o semplicemente perché hanno un ritmo di attività standard inferiore a quello di altri--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:02, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(Pluriconflittato)

Vorrei chiarire il senso dell'aggiornamento alla lista (mi scuso con Brownout se ho ignorato il primo RB ma avendo già fatto il lavoro preferivo tenerne traccia in crono).

Fermo restando che anche per gli admin, come per qualunque contributore, la quantità e la costanza del proprio impegno in Wikipedia sono libere, la distinzione cromatica nell'ambito della lista non è tra amministratori in pausa e amministratori non in pausa, ma - come precisato nella pagina - tra quelli in qualche modo "attivi" e quelli che attualmente non lo sono. Lo status di temporanea inattività si determina quindi in due modi diversi:

• per scelta individuale dell'admin (ad es. "sto traslocando/scrivendo la tesi/curando la wikidipendenza perciò prevedo di non essere presente per le prossime X settimane");
• per avere meno di 100 edit all'attivo nell'ultimo mese (la soglia è ovviamente convenzionale ed è stata stabilita anni fa secondo dinamiche che non conosco).

IMHO, la distinzione è finalizzata non a distinguere "buoni e cattivi", ma permettere a chi voglia fare una richiesta ad un amministratore di ricevere attenzione in tempi relativamente celeri. Prevengo l'obiezione: a questo scopo esiste una pagina apposita e quindi chi dovesse percorrere strade diverse lo fa a suo rischio e pericolo. Vero, ma possiamo noi penalizzare i niubbi (che spesso sono quelli che hanno più bisogno di capire il perché di certe dinamiche) solo per il loro status di niubbi? IMHO sarebbe contro lo spirito di collaboratività che dovrebbe pervadere questo progetto. Nulla impedisce peraltro di rispondere a chi scriva direttamente agli admin invitandolo a fare richieste nella pagina apposita.

Chiarisco di aver aggiornato la lista in due direzioni complementari:

• per evitare i falsi positivi (sebbene meno gravi), ho informato in talk gli utenti in pausa che nell'ultimo mese abbiano fatto più di 50 edit, chiedendo se hanno intenzione di confermare o meno questo status.
• per evitare i falsi negativi, ho segnalato come in pausa coloro che nell'ultimo mese abbiano fatto meno di 50 edit (il limite è 100, ma non volevo essere rigido). Segnalo che alcuni di questi utenti per tutto il 2011 non hanno fatto alcun edit e pertanto una richiesta nella loro talk sarebbe potuta restare inevasa per un tempo irragionevolmente lungo. Non ho chiesto preventivamente il loro assenso (lo si può fare a posteriori, se serve) per due ragioni:
  • anch'io avrei potuto attendere una risposta per settimane (magari al termine del periodo di pausa), facendo perdere di efficacia all'aggiornamento;
  • se le ragioni della segnalazione sono quelle suddette, IMHO non è nella disponibilità del singolo admin scegliere se dare o meno questa informazione, in quanto un diniego crea un danno enciclopedia (un danno piccolo? OK, un danno piccolo: ma a che pro?). --Nicolabel 14:06, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

Se l'indicazione di "pausa" diventa un modo, tanto più se un modo automatico, per segnalare "buoni e cattivi", per contare timbrature di cartellini, et similia, allora eliminiamo del tutto l'informazione: esistono apposite pagine di servizio - che non sto qui ad elencare - che riportano automaticamente tutte le informazioni necessarie (attività ed edit dei sysop), per chi ne avesse bisogno. Se, invece, com'è al momento intesa, la segnalazione di pausa è una segnalazione volontaria di un possibile miglior impegno relativo (relativo alla "normale" attività dell'utenza), allora ben venga. --Pap3rinik (msg) 14:41, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Rinnovo la proposta di sostituire la frase presente con

che IMO toglierebbe l'impaccio e sarebbe meno equivoca dell'attuale (per me non lo è comuqnue, quella attuale) Soprano⁷¹ 14:48, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto soprano. Il numero degli edit non ha senso. C'è chi rollbacca tutto il giorno e chi si aggira tra le discussioni (tutte) come un fantasma apparendo solo quando è strettamente necessario, chi fa tante chiacchiere e chi non parla mai. Non si possono confrontare. La proposta di Soprano mi piace. Poi se vogliamo si può scrivere nella pagina che ci sono un paio di pagine speciali con i log dove trovare gli amministratori attivi in quel momento, che è la cosa più efficace (se non è stato già scritto). --Pierpao.lo (listening) 14:59, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Vi piace il linkone? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:13, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ottima idea, imho. Ora valuterei di togliere il riferimento ai 100 edit prevedendo lo sfondo giallo solo per le pause autosegnalate. O - ancora meglio - togliendolo per tutti, ferma restando la possibilità per gli admin di indicare nella colonna delle note se sono assenti. --Nicolabel 17:18, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) La vedo come Retaggio e credo che Cotton abbia sottolineato un cosa giusta. L'indicazione d'ingresso in pausa automatico è utile, molto più immediata che non andarsi a cercare pagine nell' ns:speciale che nessuno conosce. Sarei per la differenziazione dei colori: rosato per la pausa automaticamente rilevata per il non superamento dei 100 edit e giallo per la wikipausa volontaria. ---- Theirrules yourrules 20:45, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Soprano, solo pausa volontaria autosegnalata ed eliminare questa soglia dei 100 edit.--Kōji ^{parla con me} 00:30, 22 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Condivido il commento di Soprano e Pierpao: sfondo giallo per l'autosegnalazione di wikipausa, fine. --Gnumarcoo 14:34, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo a lasciare il giallo solo per la pausa volontaria e niente automazioni. Già siamo in pochi, non facciamo venire a noi e ai nuovi ansie da prestazione del tipo «meno di ${\displaystyle 3{,}333333333\dots \,\!}$ edit al giorno e finisco tra i giali!!». Un conto è valutare la partecipazione in senso globale, un altro stressare dei poveri cristi. :D Tra l'altro una buona parte delle azioni degli admin (blocchi, cancellazione pagine/redirect), non risultano nell'edit count. --Lucas ✉ 18:13, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Per carità, contribuire allo stress degli admin era l'ultimo dei miei obiettivi (oltretutto da parte mia non sarebbe stato molto furbo farlo proprio adesso...). Credo che la nuova soluzione (già implementata) vada bene: sfondo giallo solo per le pause volontarie. --Nicolabel 18:25, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Sì sì, non mi riferivo a nessuno in particolare, era in generale :-). Son d'accordo anche io con la soluzione attuale. --Lucas ✉ 18:28, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non convintissimo, ma mi accodo al consenso. --Retaggio (msg) 13:49, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

non sarebbe male aggiungere un link alla voce a voi dedicata su nonenciclopedia, specificando che è unoristica. Sapersi prendere in giro, non prendersi troppo sul serio può solo fare del bene a wp. Comunque, io vi apprezzo. Ammiro sempre chiunque faccia volontariato, nonostante qualche difettuccio (peraltro di una minoranza di voi)... Buona wp, comunque. 79.37.48.175 (msg) 12:54, 10 giu 2011 (CEST) Ah, dimenticavo il link![rispondi]

Ho il sospetto che un/una utente abbia il nome non appropriato... Dove mi devo rivolgere per scoprire se il mio sospetto è vero?!?!...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 21:16, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

In realtà puoi valutare tu stesso, ad ogni modo scrivi in WP:RA. --Vito (msg) 21:46, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]