Discussione:Pink Floyd

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Musica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2022).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2022

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Pink Floyd» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è del 01-02-2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Pink Floyd è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a più procedure di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.

29 aprile 2009: la voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi discussione 1º ottobre 2009: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 19 ottobre 2009: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione 2 luglio 2019: è stata proposta la rimozione del riconoscimento, ma la procedura è stata annullata. Vedi procedura 18 gennaio 2020: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 11 dicembre 2021: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 15 gennaio 2022: in seguito a una valutazione il suo riconoscimento di qualità è stato confermato. Vedi discussione

* 18:34, 6 nov 2007 (diff) . . Conte Grievous (discussione | contributi | blocca) (41.680 byte) (Formazioni dei Pink Floyd)
* 21:59, 5 nov 2007 (diff) . . Mac'ero (discussione | contributi | blocca) (41.669 byte) (Annullata la modifica 11956017 di 87.4.4.203 (discussione) rb)
* 16:07, 1 nov 2007 (diff) . . 87.4.4.203 (discussione | blocca) (41.672 byte) 
* 20:55, 28 ott 2007 (diff) . . Wisbot (discussione | contributi | blocca) (41.669 byte) (Sostituzioni standard: inversione accenti, composti di «che»)
* 11:56, 28 ott 2007 (diff) . . Ravanellidiciamo (discussione | contributi | blocca) (41.669 byte) (La rottura)
* 11:54, 28 ott 2007 (diff) . . Ravanellidiciamo (discussione | contributi | blocca) (41.643 byte) (La rottura)
* 18:29, 27 ott 2007 (diff) . . 81.211.213.50 (discussione | blocca) (41.428 byte) (Formazioni dei Pink Floyd)
* 18:25, 27 ott 2007 (diff) . . 81.211.213.50 (discussione | blocca) (41.293 byte) (Formazioni dei Pink Floyd)
* 14:27, 27 ott 2007 (diff) . . 80.104.178.123 (discussione | blocca) (41.267 byte) 
* 19:30, 21 ott 2007 (diff) . . 80.104.175.86 (discussione | blocca) (41.191 byte) 
* 12:40, 21 ott 2007 (diff) . . 82.59.130.57 (discussione | blocca) (41.113 byte) (Il successo)
* 15:38, 19 ott 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (41.108 byte) (Annullata la modifica 11675181 di 217.216.10.252 (discussione))
* 15:38, 19 ott 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (41.210 byte) (Annullata la modifica 11675183 di 217.216.10.252 (discussione))
* 02:25, 19 ott 2007 (diff) . . 217.216.10.252 (discussione | blocca) (41.211 byte) (Le colonne sonore)
* 02:23, 19 ott 2007 (diff) . . 217.216.10.252 (discussione | blocca) (41.210 byte) (Le colonne sonore)
* 23:25, 18 ott 2007 (diff) . . Pino alpino (discussione | contributi | blocca) (41.108 byte) (Elim. inciso inutile)
* 23:14, 18 ott 2007 (diff) . . 82.56.130.156 (discussione | blocca) (41.121 byte) (La rottura)
* 20:06, 18 ott 2007 (diff) . . SieBot (discussione | contributi | blocca) (41.108 byte) (robot Aggiungo: uz:Pink Floyd)
* 17:05, 13 ott 2007 (diff) . . Aracuano (discussione | contributi | blocca) (41.090 byte) (Annullata la modifica 11566874 di 87.15.191.14 (discussione))
* 17:05, 13 ott 2007 (diff) . . 87.15.191.14 (discussione | blocca) (41.068 byte) 
* 16:43, 2 ott 2007 (diff) . . 87.10.174.200 (discussione | blocca) (41.090 byte) 
* 21:58, 21 set 2007 (diff) . . AlnoktaBOT (discussione | contributi | blocca) (41.093 byte) (robot Modifico: sr:Пинк Флојд)
* 18:57, 21 set 2007 (diff) . . Ger.666 (discussione | contributi | blocca) (41.093 byte) (Album)
* 10:00, 21 set 2007 (diff) . . Torsolo (discussione | contributi | blocca) (41.089 byte) (Collegamenti esterni - sostituisco tmpl cinema/orizzontale con occhiello)
* 09:34, 21 set 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (41.093 byte) (La storia)
* 16:18, 20 set 2007 (diff) . . 81.208.83.219 (discussione | blocca) (41.105 byte) (La storia)
* 17:06, 19 set 2007 (diff) . . Gacio (discussione | contributi | blocca) (41.109 byte) (Altri progetti - sistemo interprogetto)
* 17:50, 15 set 2007 (diff) . . 79.1.66.165 (discussione | blocca) (41.031 byte) 
* 11:45, 9 set 2007 (diff) . . 81.174.2.224 (discussione | blocca) (41.028 byte) (Le origini)
* 08:28, 9 set 2007 (diff) . . Pino alpino (discussione | contributi | blocca) (41.032 byte) (Piani alti? ma Billboard è un palazzo???)
* 21:22, 8 set 2007 (diff) . . Sono Un Uomo (discussione | contributi | blocca) (41.036 byte) 
* 21:05, 8 set 2007 (diff) . . Sono Un Uomo (discussione | contributi | blocca) (40.529 byte) 
* 17:15, 8 set 2007 (diff) . . 87.204.66.70 (discussione | blocca) (39.924 byte) (Il percorso musicale - link fix)
* 09:40, 7 set 2007 (diff) . . 82.56.110.43 (discussione | blocca) (39.912 byte) (L'impronta ''Floyd'')
* 07:32, 1 set 2007 (diff) . . 151.66.43.30 (discussione | blocca) (39.667 byte) 
* 20:45, 28 ago 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (39.648 byte) (La rottura)
* 15:47, 28 ago 2007 (diff) . . 82.56.112.9 (discussione | blocca) (39.649 byte) (La nuova formazione)
* 15:37, 26 ago 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (39.645 byte) (Raccolte)
* 15:35, 26 ago 2007 (diff) . . Ran (discussione | contributi | blocca) (39.643 byte) (La storia)
* 15:39, 15 ago 2007 (diff) . . FRa 8 07 (discussione | contributi | blocca) (39.591 byte) 
* 01:28, 15 ago 2007 (diff) . . FRa 8 07 (discussione | contributi | blocca) (39.483 byte) 
* 00:14, 15 ago 2007 (diff) . . FRa 8 07 (discussione | contributi | blocca) (38.800 byte) 
* 17:38, 12 ago 2007 (diff) . . 87.5.221.1 (discussione | blocca) (38.128 byte) 
* 11:14, 10 ago 2007 (diff) . . KiaBot (discussione | contributi | blocca) (38.123 byte) (robot: Sostituzioni standard ed errori comuni)
* 14:08, 5 ago 2007 (diff) . . Varre93 (discussione | contributi | blocca) (38.123 byte) 
* 14:07, 5 ago 2007 (diff) . . 79.12.180.213 (discussione | blocca) (38.145 byte) (The Wall: il film)
* 14:05, 5 ago 2007 (diff) . . 79.12.180.213 (discussione | blocca) (38.127 byte) (Kubrick)
* 11:01, 5 ago 2007 (diff) . . Snowdog (discussione | contributi | blocca) (38.123 byte) (ma quando mai)
* 21:30, 27 lug 2007 (diff) . . Andcen (discussione | contributi | blocca) (38.154 byte) (editing)
* 22:03, 24 lug 2007 (diff) . . 87.13.127.120 (discussione | blocca) (38.152 byte) (Da "Dark Side of the Moon" a "The Wall")
* 16:05, 24 lug 2007 (diff) . . HAL9000 (discussione | contributi | blocca) (38.156 byte) (Aggiornamenti - eliminato recentismo)
* 14:48, 22 lug 2007 (diff) . . Kiado (discussione | contributi | blocca) (38.899 byte) (Annullate le modifiche di 81.208.74.184 (discussione), riportata alla versione precedente di Cisco93)
* 14:47, 22 lug 2007 (diff) . . 81.208.74.184 (discussione | blocca) (38.908 byte) (Formazioni dei Pink Floyd)
* 08:25, 19 lug 2007 (diff) . . Cisco93 (discussione | contributi | blocca) (38.899 byte) (Aggiornamenti)
* 14:29, 17 lug 2007 (diff) . . Buitre82 (discussione | contributi | blocca) (38.899 byte) (Aggiornamenti)
* 13:35, 15 lug 2007 (diff) . . 84.222.159.18 (discussione | blocca) (38.903 byte) (Album)
* 16:45, 11 lug 2007 (diff) . . Antopi (discussione | contributi | blocca) (38.872 byte) (La storia)
* 16:26, 11 lug 2007 (diff) . . Antopi (discussione | contributi | blocca) (38.745 byte) (piccola correzione di genere)

Il concerto di Venezia del 15.07.1989 era l'ultimo dell' "Another Lapse European Tour 1989" e non del "Delicate sound of thunder tour" e nemmeno del "Pulse Tour"; non ci sono mai stati 2 tours chiamati in questo modo, bensì: "The Momentary Lapse Of Reason World Tour" dal 1987 al 1988, con il bis del già citato "Another Lapse European Tour 1989"; "The Division Bell World Tour" nel 1994. Gianfranco S.

La prima immagine del gruppo rappresenta il lineup 1968-1979 (Waters, Gilmour, Wright, Mason), mancante di Syd Barrett, che riveste una notevole importanza nella storia della band. Come nella Wikipedia inglese dovrebbe essere inserita una delle poche foto (ma tuttavia ampiamente e liberamente diffuse) del lineup a 5 (Barrett, Gilmour, Waters, Wright, Mason), scattate nel gennaio 1968; nonostante la brevissima durata di questa formazione, la foto rappresenterebbe tuttavia tutti i membri storici della band.

--George Kaplan Set 19, 2009 13:54 (CEST)

Il concerto di venezia fa parte del "Delicate sound of thunder tour" e non del "Pulse Tour" come scritto nell'articolo. Infatti P.U.L.S.E. è del 1995 e il concerto di Venezia è datato 1989.

--Alexsergio Lug 6, 2005 12:08 (CEST)

Nella versione originale del 1972 di live at pompeii non ci sono riferimenti allo spazio come scritto, verificate!!! le immagini dei pianeti sono state aggiunte nella versione The Director's Cut del 2003

Nel sito inglese di Wikipedia sui Pink FLoyd ci sono tantissime immagini, comprese le copertine dei dischi. Non c'è una violazione di copyrigyt?. Ho trovato sul Wikipedia inglese, non mi ricordo dove, che la publicazione su Wikipedia delle foto in formato "mignon" delle copertine degli album non costituisce violazione del copyright, tant'è che sul Wikipedia inglese di ogni album è caricata la relativa foto. Vorrei apporfiondire l'argomento. Ciao a tutti. --davidegino 11:16, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200607111544249183/200607111544249183.html

Vorrei avere sulla mia pagina personale l'immagine en:Image:Pink Floyd classic.jpg, ma non capisco se quell'avviso di copyright me lo permetta: il mio scopo non è ampliare una descrizione del gruppo, né la mia pagina sulla wikipedia inglese. Come faccio? conoscete altre immagini che io possa usare sulla formazione Gilmour-Mason-Wright-Waters(-Barret)? Quatar (msg) 17:08, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ciao! Io ho la raccolta dei primi singoli dei floyd, ma è datata 1997, a differenza di "the early singles" del '92 riportata nell'articolo. Sono la stessa cosa o due cd diversi? sul mio ci sono 6 canzoni: "arnold layne", "candy & a currant bun", "see emily play", "scarecrow", "apples & oranges", "paint box". --Ran 11:58, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

ho proposto la voce per la vetrina, che dite? ce la faremo a rendere l'articolo "quasi" perfetto? Collaboriamo! Luisius 18:51, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

salve, nella discografia ce 2007 re-united che io sappia non esiste quest'album!!! poi su l'album the wall dice che quei due brani che sono stati esclusi,sono stati messi in echoes - the best of pink floyd ho controllato ma non ci sono!

la pagina della discografia andrebbe ritoccata (nella sezione altro), non pensate? vado con le modifiche mie? Ioio9090 (msg) 17:42, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusate ma a me sembra che questa scheda violi i prefissi di neutralità che Wikipedia si pone, quindi direi di dare una smaltita a un po' di superlativi, con permesso... Tudoque1983 12:49, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avrei bisogno di rintracciare alcune interviste di Waters e un giornalista di cui non ricordo il nome, a proposito della "famosa" macchina Floyd. Waters diceva che anche quando i membri dei PF non ci saranno più sarà qualche altra persona continuare l'opera perché loro avevano dato vita a qualcosa dal sapore universale, con simboli forti ben riconoscibili e una musica inconfondibile. Il giornalista invece paralava di come i PF fossero persone talmente semplici da poterle incontrare allo stadio o al supermercato e non riconoscerle. Xavier121 19:24, 7 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo aver rimosso una corposa violazione, incollo qui le parti aggiunte al testo rimosso e che sono andate perdute nell'attuale versione della voce. --Aeternus∞ 18:16, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

In questo album c'è anche un primo timido tentativo da parte del bassista Roger Waters di partecipare al processo compositivo della band (lo fa con il brano "Take Up Thy Stethoscope And Walk").

la collaborazione di tutti i membri del gruppo. Il bassista (e oramai nuovo leader della band) Roger Waters compone uno dei suoi cavalli di battaglia, "Set The Controls For The Heart Of The Sun" (brano ripreso poi in tutti i suoi futuri concerti solisti), il tastierista Richard Wright compone e scrive il testo di "Remember A Day" e di "Seesaw", mentre la title-track porta la firma di tutti e quattro i componenti della band. Rimane spazio per "Jugband Blues" che rappresenta il congedo definitivo di Barrett dal gruppo.

Compare in questo album anche il brano "Alan's Psychedelic Breakfast", unico pezzo superstite del progetto "The Man" che si proponeva di descrivere in musica (e in rumori) una tipica giornata dell'uomo moderno.

Per la prima volta nella storia della musica un gruppo rock si esibiva senza pubblico in uno dei luoghi piu suggestivi del mondo (anche se molti dei brani presentati erano stati registrati precedentemente in Francia).

non mancano però frecciatine verso le case discografiche, ree di di non essere interessate veramente alla musica ma solo al profitto che ne deriva

sia Nick Mason che David Gilmour. Wright invece, già regredito a session-man durante i tour di "The Wall", è definitivamente allontanato dal gruppo.

di cui il primo risultato fu l'album "The Pros And Cons Of Hitch Hiking" del 1984 

Ho modificato l'anno di uscita di Rick Wright dalla band: non 1981 ma 1979. È infatti noto che durante il tour di The Wall, Wright era già stato espulso dal gruppo, ed era un semplice stipendiato, proprio come i tanti altri musicisti che partecipavano al tour senza far parte del gruppo. --Utente:Borgil, 00:33, 8 apr 2008 (CET)[rispondi]

é noto altresì che Wright rientrò a pieno titolo come membro della band solo nel 1994, e non com'era scritto prima; poi, soprattutto, i pink floyd non hanno termine nel 1995: perciò è giusto lasciare spazio all'indeterminatezza.--Rabdomantiko (msg) 20:07, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Desidero far notare che i Pink Floyd in origine anno 1962-1965 erano 5, cinque, poi 4, dopo ancora 4, poi tre, é in "memoria per gli amici" 2. 5 dicembre 2012: "Ho contribuito a creare la più grande rock band del mondo e sono riuscito a frequentare persone come Jimi Hendrix, questo è abbastanza per me." Questo è ciò che il 74enne Chris Dennis ha detto riguardo al suo breve periodo in un rapporto in DailyMail, come membro dei Pink Floyd. Ciao

L'album "Wish You Were Here" del 1975 è indicato come genere "Rock Progressivo" Ma è stato inserito nella lista degli album psichedelici. Evidentemente c'è qualcosa che non torna...--79.1.9.37 (msg) 17:05, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il concerto di Venezia del 1989 giustificherebbe il live Delicate Sound of Thunder datato 1988:anche in questo caso c'è qualcosa che non torna...

Applauso, grazie! Ho terminato tutte le citazione per la Videografia che mancavano.

<(^_^)>

Secondo me manca ancora qualcosa, tipo "La Margee" ma attendo pareri se sia il caso di mettere o meno anche film dove il contributo dei Pink Floyd è "secondario".

--Shardanaa (msg) 18:50, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sarebbero da modificare tutte le diciture con una sola t, trasformandole in doppie t... giusto? --Cercatesori (msg) _Barrett" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:36, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, fatto! --nemesis (msg) _Barrett" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">23:36, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ragazzi, dobbiamo fare qualcosa per riportare a tutti le idee chiare; i Pink Floyd fecero rock psichedelico dal 1967 al 1972 per poi, conclusa la loro esperienza di percezione, allargarsi intraprendedo il genere progressivo fino ai giorni nostri. Sembra facile da capire, ma ho notato che in Wikipedia entrambi i generi sono mescolati indipendentemente dall'anno. Io mi metto al lavoro per riordinare a tutti la netta distinzione fra "psichedelia" e "progressione"...--79.53.34.135 (msg) 16:52, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per anni Richard Wright, tastierista dei Pink Floyd, ha utilizzato come strumento principale per le esecuzioni musicali e anche per le registrazioni in studio l'organo elettronico di produzione italiana Farfisa Compact Duo Deluxe; sino al 1971 compreso non ha impiegato (ufficialmente) sintetizzatori di alcun tipo, ha invece utilizzato più volte un Mellotron Mark II, in dotazione agli studi di Abbey Road della EMI nelle registrazioni, ma mai in concerto. Utilizzava inoltre un pianoforte a coda, in parecchi brani. Sporadicamente ha utilizzato altri strumenti: su "Biding my time" un trombone; nella versione originale in studio di "Set The Controls For The Heart Of The Sun", un vibrafono. Sia l'organo Hammond che i sintetizzatori VCS-3 sono stati utilizzati a partire dal gennaio 1972 (Hammond) e febbraio 1972 (sintetizzatori VCS-3 della variante "Synti-A", nel brano "Obscured By Clouds" dell'album omonimo). Nel marzo 1973 vari VCS3 sono stati utilizzati per le esecuzioni del brano "On The Run" per la prima volta, nei concerti in Giappone. Sempre nel 1972 è stato impiegato un Minimoog per le esecuzioni di "Any Colour You Like". In The Dark Side Of The Moon è accreditato l'utilizzo del VCS-3 per le sessioni di registrazione ma non quello del MiniMoog. Nella pagina di Wikipedia (versione italiana) relativa ai Pink Floyd, erroneamente vi è scritto che già per l'album "The Piper At The Gates Of Dawn" (il primo del gruppo) erano stati usati vari tipi di sintetizzatori, e inoltre si cita l'organo Hammond per Richard Wright, tralasciando il fatto che per anni lui aveva usato invece il Farfisa sopra citato: che, tra l'altro, è ben visibile nel film "Pink Floyd Live at Pompeii", da alcuni anni disponibile su DVD nella versione "the Director Cut": basta vedere il film per trovare conferma di quanto ho detto (esso è stato girato a Pompeii e a Parigi nell'ottobre del 1971). Circa il MiniMoog, vi sono varie fotografie relative ai concerti del 1972 in cui veniva già eseguito tutto "The Dark Side Of The Moon" che mostrano chiaramente la sua presenza. --Valerio HT (msg) 05:08, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio della precisazione, ho corretto e aggiunto una nota contenente le informazioni che ci hai fornito. ^musaz † 12:48, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho tolto l'etichetta acid rock, in quanto la fonte non era valida: 1. perchè era scaduta, 2. perchè comunque non era enciclopedica. Inoltre, cosa più importante, l'acid rock, basandosi sulle informazioni enciclopediche, è un genere che sorge negli USA nei fine 60, mentre i Pink Floyd sono britannici. Effettivamente nessuna enciclopedia riguardante la storia dell'acid rock, cita i Pink Floyd come esponenti del genere, anche perchè sarebbe contraddittorio visto che appunto, il genere è americano e il gruppo è d'oltreoceano. Attualmente non esiste quindi alcun riferimento valido per confermare l'etichetta nei confronti del gruppo, e dubito che si riesca a trovare. Attribuire questo genere al gruppo sarebbe falso.

Come seconda cosa, ho reinserito la British Invasion, poichè la regola che impedirebbe di attribuire questa etichetta ai relativi gruppi non è mai stata seguita ne approvata dai più utenti. Infatti in tutte le schede degli altri gruppi British Invasion questa è presente nei template. Nel rock cafè ho spiegato le motivazioni per cui è una contraddizione dover escludere questa etichetta dai template, solo perchè non indicherebbe uno stile di musica.--Lollus (msg) 02:34, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ma ti è così difficile comprendere che la British Invasion non è un genere musicale? Se è presente nei template di altri gruppi non significa che sia giusto, inoltre ti faccio notare che qusta voce è in vetrina, e prima di fare modifiche così delicate si chiede, soprattutto se la modifica ti è già stata annullata e ti è stato già detto in talk. Sei pregato di toglierlo dai generi, e spero sia l'ultima volta, grazie. ^musaz † 12:46, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con Musaz. La British Invasion NON è un genere musicale, è una corrente peraltro di brevissima durata (dal '62 al '66, circa) che accomunava più gruppi ai loro albori (Rolling Stones, Beatles) ma affonda le sue basi in cover di canzoni tradizionali R&B eseguite ad un tempo più veloce (vedi quello che suonavano i Them di Van Morrison, od gli album dei Rolling pre-Aftermath). I Pink Floyd fecero giusto due canzoni sullo stile British Invasion, peraltro reperibili solo su bootleg: Lucy Leave e I'm a King Bee (cover di un classico del blues-rock di Slim Harpo). E quindi non si può dire che appartengano alla British Invasion, non hanno fatto neanche un singolo ufficiale appartenente a quella corrente, figurarsi un album. Definiresti The Piper at the Gates of Dawn un album British Invasion? ;-)

Per quanto riguarda l'acid rock, non esiste dire che "è un genere per gruppi americani", perchè la musica non va a continenti, sono note. L'acid rock è un genere che muove le sue basi nella scena di San Francisco, con i Jefferson Airplane, i Grateful Dead, etc.. etc.. ma poi approda anche in Europa (con più successo in Inghilterra), dove, a contatto con la cultura inglese si trasforma nel rock psichedelico che siamo abituati a sentire nei Floyd, e non solo. --||| El | Tarantiniese ||| 20:01, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dico che forse non avete capito voi. Che "non è un genere musicale?" lo so anchio, e sono stato io il primo a dirlo. La cosa in contraddizione però, è che le etichette riferite non necessariamente ad uno stile di musica sono state sempre utilizzate per classificare i gruppi in wikipdedia. E en avevo proprio fatto più di un esempio.

Riporto qui quello che avevo già scritto da altre parti, ovvero, come già detto sopra, nel rock cafè:

"Prima di tutto che non sia un genere musicale è discutibile; si può dire che la british invasion sia quello stile di pop rock britannico degli anni 60. Ma che sia uno stile o meno non sta a noi dirlo e comunque non cambierebbe le cose. In ogni caso, che sia un'ondata, uno stile, o un'etichetta di altro genere, non significa che non può stare nel template del gruppo, o che non possa esistere come categoria. Ma da quando? Se dovessimo togliere dai template tutte le etichette che non identificano necessariamente uno stile musicale, ma più un movimento o un'ondata, dovremmo dimezzare letteralmente tutte le etichette presenti ora. Mi chiedo perchè fare un'eccezione solo per la british invasion, quando sono utilizzate nell'enciclopedia etichette analoghe come appunto NWOAHM, NWOBHM, Punk 77, punk revival, j-rock, Neue Deutsche Härte, beat, ma perchè no anche glam rock, christian rock, new wave, rock demenziale, mod, shock rock ecc. Queste sono tutte etichette che non identificano uno stile, ma, a seconda dei casi, un'attitudine, un look, un credo, un'area geografica, un movimento, un periodo temporale ecc, eppure sono stempre state usate. Quindi non posso essere daccordo per coerenza sulla proposta di questa esclusione, perchè se dobbiamo farlo per british invasion, dobbiamo farle per tutte queste etichette, per non parlare di molte altre che non ho citato, che pur non identificando necessariamente uno stile, possono essere molto importanti per identificare un gruppo musicale in un certo movimento, area, ecc. Queste regole che valgono solo per un etichetta sono ridicole, anche perchè in evidente contraddizione."

E quindi non si può dire che appartengano alla British Invasion, non hanno fatto neanche un singolo ufficiale appartenente a quella corrente, figurarsi un album. Definiresti The Piper at the Gates of Dawn un album British Invasion? ;

Questi sono punti di vista. Qui un utente si permette di smentire un'enciclopedia, è questa l'assurdo. Potrei capire che il discorso sta in piedi, ma trovo inutile ribadire che l'opinione di un'enciclopedia conta giusto un po' di più di quella di un utente, peggio ancora se esiste altro materiale in grado di confermare questa informazione. E non sta a me ne a te dire se "The Piper at the Gates of Dawn" è un album British Invasion, perchè non siamo noi che abbiamo il compito di farlo. Inoltre questa domanda è in contraddizione con quello che sostieni, visto che dici che la british invasion non è uno stile ma un'ondata, quindi non si può definire la "B.I." lo stile di un album.

Per quanto riguarda l'acid rock, non esiste dire che "è un genere per gruppi americani", perchè la musica non va a continenti, sono note. L'acid rock è un genere che muove le sue basi nella scena di San Francisco, con i Jefferson Airplane, i Grateful Dead, etc.. etc.. ma poi approda anche in Europa (con più successo in Inghilterra), dove, a contatto con la cultura inglese si trasforma nel rock psichedelico che siamo abituati a sentire nei Floyd, e non solo.

E altro POV. Qui non stiamo giocando a chi è più esperto nel raccontare le proprive versioni. La storia che racconti, per ora rimane nulla, visto che nessuno ne ha parlato esplicitamente. A farmi pensare che sia effettivamente un POV è anche il fatto che per confermare l'acid rock è stata utilizzata una presunta "fonte" amatoriale (che poi era scaduta), e sopratutto che (almeno per ora tra quelle che ho visto) nessuna enciclopedia ha definito i Pink Floyd come acid rock. Se poi qualcuno è in grado di confermare ciò servendosi ovviamente di un riferimento enciclopedico, allora non potrò controbattere.--Lollus (msg) 01:32, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo alla British Invasion:

A prescindere dal fatto che tu abbia ragione o meno, ti faccio notare che:

1. Non si modificano i generi di un gruppo in vetrina senza discutere
2. Sei già stato rollbakctao una volta, quello che fai è come minimo un edit war
3. Non c'è consenso riguardo alla tua modifica, anzi sei l'unico a voler mettere la BI tra i generi e ci sono 2 discussioni a testimoniarlo

A parte questo:

1. Non capisco perchè tu voglia elencare uno movimento musicale nella tabella dei generi, che senso ha? I gruppi sono categorizzati per movimento, certo, ma tale categorizzazione è manuale e non avviene attraverso il campo generi del template.
2. Al bar si sta decidendo che tutti gli altri movimenti riceveranno lo stesso trattamento della British Invasion, quindi non si tratta di un eccezione.

Quindi sei pregato di togliere British Invasion dai generi musicali perchè mi spiacerebbe doverti segnalare come problematico. ^musaz † 01:51, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non sono io che voglio elencare un movimento musicale nella tabella dei generi, o almeno non solo. E' un metodo che adottano anche altre enciclopedie. Wikipedia usa da sempre, come altre enciclopedie, elencare etichette di vario genere, che siano prettamente musicali, o movimenti, o altro. Il fatto che si voglia escludere solo un'etichetta per solo un gruppo, è chiaramente in contraddizione con il resto delle convenzioni. E trovo anche assurdo che venga aperta una discussione nel quale si decide che tutti gli altri movimenti riceveranno lo stesso trattamento. Visto che come ho già detto, non c'è motivo di escludere etichette che fanno riferimento ad un movimento o altro, e comunque che sia un movimento o meno non siamo noi a deciderlo. Se ad esempio qualche fonte riferisse che la british invasion è un genere musicale, crollerebbe tutto il discorso che state facendo, che da quello che vedo si basa solo su punti di vista.--Lollus (msg) 02:54, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

anzi sei l'unico a voler mettere la BI tra i generi e ci sono 2 discussioni a testimoniarlo

1. Non ci sono votazioni a riguardo.
2. Non si valuta una decisione come definitiva solo perchè 3 utenti su 5 in una discussione hanno espresso un parere unanime, diverso da quello degli altri due.
3. Il loro parere comunque contrasta con le convenzioni effettive, visto che la british invasion, paradossalmente, sarebbe stata l'unica etichetta relativa ad un movimento, che sarebbe stata esclusa dall'enciclopedia. Noto la coerenza.
4. Non ha senso una votazione, se il contenuto della regola proposta contrasta con un principio o una convenzione di wiki. Altrimenti il regolamento non avrebbe senso, e si procederebbe solo tramite votazioni, senza muoversi in base a delle linee guida.

Una discussione del genere non conferma affatto che questa presunta regola sia entrata in vigore. E' una decisione più complessa che dovrebbe coinvolgere ben più di 4 utenti e ben più di un'etichetta in ben più di questo progetto.--Lollus (msg) 03:07, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

• Non ho tempo ora di dire la mia (spero stasera). Mi permetto di far notare solo che questa discussione era preferibile avvenisse PRIMA di effettuare interventi sulla voce Pink Floyd. E' così difficile capirlo? E' così difficile operare nello spirito di wiki? Prego tutti di evitare flame e inutili battibecchi, non ce n'è proprio bisogno. Grazie. --Er Cicero 09:17, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono passato di qui casualmente e non c'entro con la discussione, ma credo di poter aiutare ad abbassare i toni: questa fonte, evidentemente enciclopedica, definisce chiaramente i Pink Floyd pre-The Dark Side of the Moon come acid rock nell'incipit. --MarkyRamone92 Everything Falls Apart 14:13, 17 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sento di mettere in dubbio l'affermazione «Lo stile floydiano non ha però risentito significativamente di questi cambi di leadership, ed il sound che caratterizza la band è rimasto sostanzialmente inalterato e riconoscibile in quasi trent'anni di carriera» presente nella sezione Storia. Lo stile dei Pink Floyd sotto le differenti leadership è cambiato notevolmente. Tanto che tra i Floyd di Barret e quelli di Waters, per esempio, c'è una tale differenza di sound da sembrare due band differenti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:35, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Addirittura due band differenti! Non mi esprimo, stavolta. --||| El | Tarantiniese ||| 10:51, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, allora è chiaro che il suono in senso stretto cambia, anche tra due tracce dello stsso album il sound è diverso, se nò non avrebbe senso parlare di sound. Quella frase significa che l'approccio sonoro, lo stile, è lo stesso. I brani dei floyd sono "riconoscibili", questo significa. Mentre tra un brano di made in heaven e di Queen II c'è un abisso, nel caso dei floyd no: l'approccio musicale è lo stesso, il"tappeto sonoro" c'è in ummagumma come in The Division Bell. Cmq se riesci a rendere meglio di me questo concetto mdifica pure quella frase :-) ^musaz † 14:57, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo col passeggero. la storia sonora dei pink floyd è direttamente collegata alle leadership: - il periodo barrett è quello psichedelico (1965-1968) - il periodo senza leader è quello sperimentale e inizio progressive (1968-1972) - il primo periodo waters è quello dei concept (1973-1977) - il secondo periodo waters è quello dei concept autobiografici (1977-1982) - il periodo di gilmour è quello più "commerciale" (scusate la parola, ma non ne trovo una più opportuna) (1984-1994)

Sono d'accordo anche io. C'è un legame diretto tra il periodo Barrett e il primissimo periodo Waters/Wright (A Saucerful Of Secrets) ma proprio perchè i due "copiavano" un po' lo stile di Barrett. Poi di sicuro il periodo Waters ha preso una linea musicale (ma anche a livello di testi) molto precisa che è stata stravolta da Gilmour. --Fromfar4 (msg) 19:03, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me bisognerebbe ridurre i generi a rock psichedelico e rock progressivo perché:

• L'art rock è una corrente (ed è comunque incluso al genere rock progressivo).
• I Pink Floyd hard rock? Certo, One of These Days è un brano hard rock, come lo sono altri.. ma è comunque un elemento del rock progressivo! Hard rock va messo a band come gli AC/DC, i Cream, i Led Zeppelin.
• Acid rock? Secondo Rolling Stone, Scaruffi e altri, loro sono stati effettivamente una band con sonorità acid rock. È però un'etichetta che viene data a band che lo hanno evoluto e suonato notevolmente, per esempio i Jefferson Airplane o gli Iron Butterfly. Sennò ai Pink Floyd dovremmo pure mettere come etichetta "Progressive Sinfonico" per via di Atom Heart Mother. Inoltre il sottogenere acid rock è incluso dall'etichetta rock psichedelico.
• I Pink Floyd space rock? Perché hanno scritto Interstellar Overdrive, Astronomy Domine e Let There Be More Light? Se sì, allora aggiungiamo anche "musica elettronica": Dark Side e WYWH sono album pieni di sintetizzatori ed effetti elettronici (On The Run, Any Colour You Like, Shine On You Crazy Diamond, Welcome to the Machine). Comunque sia, gli Hawkwind sono space rock.

Infine, perché siamo l'unica (o una delle uniche) wikipedia che ha bisogno di fonti per i generi musicali?--Paranoialevel5 (msg) 17:49, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Su art rock sarei daccordo, su hard rock pure, su acid rock no perchè The Piper at the Gates of Dawn è uno dei più importanti ed innovativi album in cui il contributo dell'acido, appunto, è rilevante. Tuttavia la mia e la tua opinione non contano, non siamo una fonte primaria e non ci è concesso scegliere quali generi musicali inserire: noi dobbiamo mettere i generi che la fonte più importante mette (nel nostro caso AllMusic e ProgArchives), e basta. ^musaz † 00:12, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi se AllMusic sostiene che The Piper at the Gates of Dawn, un album palesemente psichedelico, abbia uno stile progressive, dobbiamo scriverlo pure noi?--Paranoialevel5 (msg) 16:09, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Si. ^musaz † 16:11, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene. Comunque ritengo che AllMusic non sia una fonte affidabile, chiunque può notare che le etichette sono un po' vaghe.--Paranoialevel5 (msg) 16:50, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Tra le linee guida del progetto:musica vi è scritto testualmente:

per evitare inutili discussioni, cercare di aggiungere sempre delle fonti alle affermazioni riguardo i generi musicali che vengono attribuiti (sia nell'intestazione che nella tabella): siti attendibili sono ad esempio All Music Guide [1], MTV [2], Rolling Stone [3] e Onda Rock..

^musaz † 16:55, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ragazzi attenzione! C'è un errore enorme per quanto riguarda le origini della band, nonostante la lettura dell'Autobiografia dei Pink Floyd: Syd Barrett non sostituì Chris Dennis e tornò da Londra col nome "Pink Floyd" perché vi era andato in cerca di un sostituto dello stesso Dennis, che per motivi militari ha dovuto lasciare il gruppo. E poi dimentichiamo che la band non nasce come Tea Set e che solo in seguito Barrett e Klose vi si aggregarono, cambiando ripetutamente sigla. Ho letto poche righe ma ho trovato errori grossolani che indurrebbero a una rilettura di tutta la pagina. Mi è stato detto che questa voce pecchi di parzialità, perciò desumo che ne abbiano cura dei fan; ma quale vero fan dei Pink Floyd non è al corrente di queste cose? Stiamo attenti ragazzi..--Rabdomantiko (msg) 20:22, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nella stesura della voce ci siamo basati su diverse fonti e sulla voce inglese, che è in vetrina. Se ci sono informazioni errate ci faresti un grande favore elencandole citando la fonte da cui hai attinto. Se la fonte è valida verranno corrette. ^musaz † 00:45, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

non c'è una fonte errata, è stata citata esplicitamente Inside Out, dove però non è scritto quello che è stato scritto qui. Non voglio essere arrogante, non mi permetterei, è solo una questione di attenzione.--Rabdomantiko (msg) 01:16, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

? Ti ho semplicemente chiesto di elencare in questa pagina le informazioni errate presenti e le rispettive correzioni con fonte, affinchè possiamo correggere la voce. Tutto qua... ^musaz † 01:23, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, appena trascorse le vacanze rileggerò la pagina per dare il mio piccolo contributo alla voce_--151.82.2.114 (msg) 10:44, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Informo che le note 3, 56, 77 non funzionano.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:22, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato, grazie a Mangoz per la segnalazione. Approfitto per porre una questione che noto si ripresenta con una certa frequenza: si sa che le fonti web sono spesso volatili, e capitano frequentemente situazioni come queste. Ora io e ^musaz (e probabilmente non solo noi) sappiamo con certezza che quando abbiamo lavorato a questa voce quei link erano funzionanti e che costituivano una fonte a quanto riportato nella voce. Quando, come in questo caso, il sito origine viene ristrutturato, il "link" s'interrompe, facendo venir meno la verificabilità della nostra "fonte". Cosa si deve fare in questi casi? Dobbiamo sempre rincorrere le modifiche ai siti linkati? In qualche caso ho notato la presenza di un link verso un sito "archive", come se in situazioni come queste fosse possibile "mantenere" il vecchio link (ma probabilmente sto dicendo stupidaggini). Vi risulta? C'è una qualche via d'uscita? Pensate che sia una questione che si possa porre al bar?

P.S.: @^musaz: per la nota 77, al momento recuperata, è assai probabile che fra alcuni mesi (con l'anno nuovo?), sparisca nuovamente (e stavolta non penso sia nemmeno recuperabile). Ho trovato il testo anche in parecchi altri siti (ad es. qui). Pensi sia il caso di sostituirla a quella attuale? --Er Cicero 01:11, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

P.S.2: dimenticavo, ma perché nella nota 3 l'editore è Allmusic e non Rolling Stone? Refuso? --Er Cicero 01:30, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Effettivamente il sito di RollingStone, nonostante sia abbastanza affidabile, è uno dei siti più volatili! Esiste però un sito archive come dici tu ed è questo. Io l'ho usato e vedo che funziona, provate. P.S.: se volete un aiutino per trovare i siti non funzionanti, basta usare questo tool davvero carino.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:26, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

@Cicero: scusa il ritardo, leggo solo ora: per la 77 l'url si chiama davidgilmour.com/news_2008.htm, quindi penso che finchè il sito esiste quella pagina venga tenuta dato che essendo "/news_2008" avrebbero dovuto farla "sparire" già nel 2009. Finchè il sito esiste direi di lasciare quella trattandosi della fonte più autorevole (il sito ufficiale di Gilmour), poi si vedrà. ^musaz † 12:04, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho prottetto totalmente la voce per 3 giorni per edit war (come da Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Protezione completa). Invito a sfruttare questo lasso di tempo per discutere - civilmente - se e perché sia o meno il caso di cambiare l'immagine iniziale, agendo poi secondo il consenso che (eventualmente) emergerà e non a colpi di rollback. --Simo82 (scrivimi) 14:41, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Detto che è non è accettabile il metodo dell’IP che interviene modifica e nemmeno si degna di discutere (anzi, le sue esternazioni la dicono lunga), per quanto mi riguarda il collage di immagini ora presente nella voce, risalenti al 2006 (circa), non mi entusiasma, soprattutto perché anacronistico col periodo di attività della band. Non è granché però nemmeno l’immagine proposta in sostituzione, visto che il "si vedono tutti i componenti" è francamente discutibile (non è un caso che si sia cercato d’ingrandirla, o anche di ritoccarla). Nella Category è evidente la penuria di immagini disponibili, non si riesce nemmeno a pensare di fare un nuovo collage con immagini dei quattro risalenti agli anni '70 - '80, dato che di Mason e di Wright non se ne trovano. Quest'immagine sarebbe adatta, ma non è presente su commons, quindi andrebbe verificato se caricabile su it.wiki. --Er Cicero 11:42, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che una delle migliori tribute band italiane dei Pink Floyd è quella degli YOUNG LUST (www.younglustband.it), che tra l'altro parteciperà quest'anno al progetto "Progressivamente" che si terrà alla Casa del Jazz a Roma dal 6 al 9 settembre 2011 (www.progressivamente.com) ed è stata vincitrice del concorso intitolato "Cover ...."on line tenutosi nel primo semestre 2007 organizzato da Stazione Birra (bellissimo live pub in Roma) e in onda sull'allora canale SKY RAI - SAT2000. Consiglio quindi di aggiungerla accanto alle altre già inserite (Fluido Rosa, Syd Floyd, ecc. ecc.).

Nella prima foto sono invertiti i nomi di Nick Mason e Richard Wright nel senso orario

Hai ragione, ho corretto. Grazie! ^musaz † 14:40, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Faccio presente che l'utente Nicksesta sta modificando nella voce i tempi verbali, concordati a suo tempo nel vaglio e così riportati nella segnalazione per la vetrina, dal presente al passato, senza averne minimamente discusso. L'ho avvisato in talk e ha risposto dicendo che siccome "i verbi erano in tempi tutti diversi" ha cominciato a sistemarli. Ora io ricordo che con ^musaz, e non solo, a suo tempo ci siamo adoperati proprio ad omogeneizzare i tempi verbali, quindi mi pare strano che da allora siano stati stravolti (anche perché abbiamo ovviamente la voce tra gli osservati). Mi sono però ricordato di un'obiezione simile fatta da Ylebru durante la prima candidatura, al quale ^musaz spiegò che il criterio che s'intendeva seguire era porre la narrazione al presente e gli incisi al passato (esclusi eventuali refusi che poi vennero corretti). Tale regola venne accettata, e per me resta ancora valida quella. Tra l'altro invito Nicksesta a porre più attenzione ai suoi edit, perché se cambiando "raggiunge" in "raggiunse" poi scrive "raggoimse" vuol dire che quello che fà è un po' troppo superficiale. --Er Cicero 22:32, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa per la manovra senza consultazione. E anche per l'errore ortografico (non ho avuto tempo di rileggere, ma l'avrei fatto). La mia opinione, però, non cambia. I tempi sono da sitemare, perchè la regola che avete seguito, secondo me, non va bene. Così si sputtana la consecutio temporum, e da leggere non è per niente bello. Ero intervenuto anche perchè lo stile e la lingua della pagina sono considerati B e volevo dare una sistemata. Discutetene, se è proprio necessario, ma spero di riuscire a farvi capire le mie ragioni. --Nicksesta (msg) 08:24, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Tre cose, dopodichè lascerò a voi la questione dato che fino a fine mese non penso di riuscire a connettermi spesso:

• La scelta del presente non è una linea guida di wp (ci sono molte vetrine scritte al passato), ma è stata una scelta consensuale dovuta al fatto che il presente si addice di più ad un'enciclopedia, con il passato sembra che sia un racconto. L'uso del passato è ristretto a frasi del tipo "Jenner e King, che avevano deciso di seguire la carriera di barret, lasciano il posto a..." (esempio inventato al momento), e dunque la scelta dei tempi non era casuale.
• Il monitoraggio lì sopra (uno dei template più inutili mai prodotti nella storia del web) è così da prima che entrasse in vetrina: in generale una voce in vetrina non necessita di quel template.
• Per me non è che cambi molto mettere i tempi al passato (anche se preferisco al presente), l'importante è che qualsiasi cosa sciegliate di fare il criterio si estenda a tutta la voce (per intenderci, allo stato attuale non va bene). ^musaz † 12:00, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Sono completamente d'accordo con Paolo, anche per quello che riguarda il "Monitoraggio", quindi non mi preoccuperei più di tanto per le "B" ivi riportate. La tecnica impiegata mi sembrava corretta, comunque mi fai qualche esempio di consecutio che va a pallino? A me non sembrava, però vorrei capire. --Er Cicero 19:21, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Le seguenti note contengono link non più funzionanti: 4, 24, 28, 50, 76, 77, 78, 88, 103. Sono invece dubbio sulla valenza di queste: 6, 45.
Attualmente sto ricontrollando completamente la pagina dei Pink Floyd e non ho quindi tempo di riordinare le note di essa. Spero che chi ne ha voglia possa farlo. --AlMicero (msg) 22:13, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato che oggi è in corso una piccola edit war sul genere... forse è preferibile accordarsi qui nella pagina di discussione, prima di operare le modifiche, per vedere se la proposta di modifica dell'utente anonimo 78.14.215.220 accoglie un consenso generale (in caso contrario lascerei la versione precedente). --Eleinad (msg) 20:22, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, non è che l'anonimo abbia fornito contributi sostanziali [4]. L'unico che ho lasciato è questo, che sarebbe da controllare. Comunque ho avvisato l'ip in talk. --^musaz † 21:48, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

Io l'ho appena annullato. Com'è possibile che i numeri che abbiamo avuto finora siano praticamente tutti sbagliati? Dov'è scritto? Poco plausibile. --Er Cicero 21:56, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

Riporto le osservazioni dell'ip, che ha scritto nella sua talk.--^musaz † 01:36, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Osservazioni di 78.14.215.220

Avrei da fare delle modifiche alle informazioni principali dei Pink Floyd: non sono precise. C'è scritto che i Pink Floyd finirono la loro attività nel '95, mentre ivece finì nel '96. Non sarebbe corretto escludere le reunion, come accade in questa pagina, dal momento che i Pink Floyd ne hanno fatto quattro (nel 2005 il Live 8; nel 2007 il Syd Barrett Tribute Concert; nel 2010 due concerti: Waters e Gilmour si sono esibiti insieme in un concerto di beneficenza e ,con l'aggiunta di Mason, Gilmour ha partecipato a uno dei concerti della tourne solista di Waters di The Wall). Tra i generi dei Pink Floyd mancano il rock sperimentale (genere che perbade da A Saucerful of Secrets a The Dark Side of The Moon, ma in particolare in Ummagumma), il rock and roll e il rhythm'nblues, che la band suonò effettivamante nel '65/'66, prima del passaggio alla psichedelia. Ci non errori anche nel numero di album pubblicati: i Pink Floyd ne hanno rilasciato 33 (14 in studio, 4 live, 12 raccolte e 5 colonne sonore di cui due, More e Obscured by Clouds, sono state rilasciate come album in studio). Non sono poi neanche citatate le 8 opere audio-visive dei Pink Floyd (Live at Pompeii, Pink Floyd The Wall, The Final Cut Video EP, Delicate Sound of Thunder, La Carrera Panamericana, Pulse, Classic Albums: The Making of The Dark Side of The Moon e The Pink Floyd and Syd Barrett Story). La foto dei Pink Floyd presente non gli rende onore come dovrebbe. Sarebbe molto meglio mettere quella del 1973 in bianco e nero con il gruppo che suona (e quella è la vera formazione tipica, con loro da giovani). Un ultima cosa: dove c'è la formazione dei Floyd gli strumenti suonati da ogni componente sono parziali (mancano la batteria e le tastiere per David Gilmour, Le percussioni, le tastiere e i sintetizzatori per Roger Waters ecc.) Già più volte ho cercato di correggere questa pagina, ma tutte le modifiche che ho fatto sono state subito tolte. Ora ho scoperto che dovevo rendere prima note le mie intenzioni sulla pagina discussioni. Qualcuno è contrario a quete modifiche?

Allora, intanto ti dico che ora hai fatto la cosa giusta: operare modifiche massicce in una voce che è in vetrina è in qualche modo una cosa singolare, se una voce sta in vetrina vuol dire che la comunità l'ha giudicata eccellente, apportare tante modifiche significa o che è stato preso un abbaglio giudicandola da vetrina oppure che le tante modifiche non è detto che siano giudicate pertinenti. Quindi è bene discuterne. Allora, rispondo per quello che riesco:

• Sul 1996 potresti aver ragione, ora su due piedi non trovo una fonte autorevole che lo indichi con certezza. Comunque la timeline del sito ufficiale indica che ad inizio 1996 il gruppo entra nella Hall of Fame senza dare ulteriori notizie (presumibile pensare che fosse già inattivo, ma sarebbe il caso di trovare altre fonti). La questione delle reunion invece mi trova impreparato. Voglio dire che non conosco le indicazioni del Progetto nel merito, ovvero le reunion contano o no? Se vuoi il mio parere spassionato, ti dico di no, perché lì si parla degli anni di attività di un gruppo, una reunion è un'occasione in cui i membri si rincontrano e si esibiscono in qualche occasione speciale, al massimo si potrebbero citare, ma dire che quegli anni il gruppo esisteva mi pare non realistico.
• La questione dei generi è sempre oggetto di interminabili discussioni. I gruppi, soprattutto i grandi gruppi, di generi ne hanno certamente suonati e sperimentati a bizzeffe, ma nel template non ci vanno tutti, ma solo i più significativi del gruppo. A mio parere nel template ci andrebbero il progressivo, lo psichedelico e lo spaziale (già sull'acid sono dubbioso) e basta. Ma siccome il mio parere conta molto poco, i generi vanno ripresi da fonti autorevoli e solo da quelle.
• Album pubblicati: siamo d'accordo sui 14 album studio, credo che sui live ci sia un equivoco dovuto ad Ummagumma, che ha un'unica voce su WP dove sono riportati sia l'album in studio che quello live, ma effettivamente si tratta di due uscite diverse, dunque concordo con te che i live sono 4. Le raccolte sono 12 (7 compilation e 5 cofanetti), anche qui hai ragione, probabilmente la "colpa" è del cofanetto Discovery uscito un anno fa che non è stato conteggiato), mentre sulle colonne sonore non mi trovo. Due, come dici giustamente, sono due studio album e quindi sono già conteggiate lì, The Committee è uscito in vari bootleg ma non è un disco ufficiale (dunque non va inserito) e nelle ultime due (Tonite Lets All Make Love in London e Zabriskie Point) la presenza del gruppo è ridotta a qualche brano, dunque parlare di compilation dei Floyd è un po' stiracchiato. La videografia mi pare molto semplicemente (^musaz aiuto!) che non vada citata nel template.
• Foto: sulla foto si è discusso a lungo e quella che vedi è la scelta operata a suo tempo. C'è per questo motivo, nessun problema a ridiscuterla. --Er Cicero 22:16, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la data di fine attività, en dice '95 (anche a me sembra che sia così), se trovo una fonte vi dico. Per la videografia, nel template c'è in effetti il campo |numero opere audiovisive pubblicate =, tuttavia ho guardato altre tre vetrine a caso e non compare il numero di video (il che è ragionevole perchè non è un dato sempre facile da calcolare tra singoli, live, documentari, partecipazioni ecc...). Imo sarebbe da rimuovere dal template perchè sarebbe comunque al limite della ricerca originale (non è un dato facilmente reperibile via fonti), se siete daccordo propongo la cosa nella talk del template. --^musaz † 23:38, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Mi pronuncio solo sui punti sui quali ritengo di poterlo fare:

• D'accordo sul proporre l'eliminazione della videografia dal template.
• Sulla data di fine attività, non mi è chiaro (o forse non è stato detto) quale sarebbe l'evento del 1996 a cui collegarla. Per cui la questione mi pare immediata: o c'è un evento del 1996 (su cui siamo d'accordo tutti), documentato, e si cita la fonte modificando la data, oppure rimane il 1995, con fonte annessa.
• Sul numero di album mi pare che si sia raggiunto un accordo (che condivido) nel dare ragione a 78.14.215.220: i live sono 4 e le raccolte 12
• Sul genere, invece pienamente in linea con Er Cicero: vanno indicati i generi qualificanti, non quelli occasionali (si veda la versione inglese, già citata). In particolare, non condivido l'inserimento dell'hard rock, ma quest'ultima è la più personale delle opinioni che ho espresso. --Eleinad (msg) 23:59, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

1) Sia l'affermazione di Von Karajan che quella su Beethoven sono senza fonte, qualcuno è in grado di portare fonti? Altrimenti le cancellerei

2) Se si trovassero le fonti e si lasciassero, la sezione andrebbe comunque rititolata (non "curiosità") o - meglio - incorporata a qualcuna già esistente.

--Eleinad (msg) 22:39, 1 ott 2012 (CEST) (msg)[rispondi]

Che ne dite se eliminiamo quelle due righe sulle band tributo? Nessuna di loro è enciclopedica, ogni tanto se ne aggiunge una per fini presumibilmente autopromozionali e addirittura si cancellano a vicenda per farsi la guerra. Penso che possiamo fare a meno di quella pletora di link rossi. --Flavio (msg) 19:17, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Sì.--mapi 19:27, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Il problema dello spam e delle guerricciole è limitato alle band italiane (anche adesso stanno cercando di promuoverne una), comunque se togliamo anche le altre non facciamo un gran danno. --Er Cicero 22:39, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]

I Pink Floyd avrebbero influenzato i Genesis? Questa è una cosa che non è né in cielo né in terra. E lo si fa citando un sito dove non viene manco giustificata questa assurdità? Di grazia, quali canzoni sarebbero influenzate dai Pink Floyd? Suvvia, sono un appassionato dei Genesis e conosco i Pink Floyd, ma questa affermazione è semplicemente ridicola. --Gfpaleorna (msg) 21:16, 20 giu 2014 (CEST)[rispondi]

l'intera sezione "Influenze sulla musica successiva" riporta, a mio modesto avviso, affermazioni opinabili e comunque non verificate, specie per quanto riguarda i gruppi degli anni '70 (Yes, ELP, Genesis, King Crimson). È plausibile, e in un certo senso vero, che gruppi come i Pink Floyd abbiano avuto una grande influenza su molti musicisti arrivati dopo di loro (ad esempio Now I'm Here di Brian May dei Queen ricorda molto Arnold Layne), tuttavia credo che se un dato non è supportato da fonti attendibili (in questo caso, dichiarazioni degli interessati sull'influenza dei Pink Floyd nella loro musica) non dovrebbe comparire.--Starless74 (msg) 12:02, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Se si trovano fonti al riguardo bene. In caso contrario, provvederò ad eliminare il contenuto tra qualche giorno. --SuperVirtual 12:05, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

La "fonte" citata è l'opinione di un DJ americano... In caso di eliminazione: analoga affermazione è contenuta anche nell'abstract iniziale. Grazie! --Starless74 (msg) 12:17, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho notato. Provvedo allora alla rimozione. --SuperVirtual 12:31, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Purtroppo l'assurdità persiste, nonostante nessuno ha ancora portato prove che i Genesis stessi abbiano affermato di essere stati influenzati dai Pink Floyd. Se nessuno porta simili prove, aliminerò il nome dei Genesis, anche se ciò andrebbe fatti per tutti gli altri gruppi. L'opinione di persone al di fuori dei diretti interessati non ha molto credito qui. --Gfpaleorna (msg) 22:14, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Andrebbe tolta nuovamente, ma è spalare acqua con un forcone se poi chi (del tutto inspiegabilmente) è convinto del contrario insiste a riscriverla. È una edit-war che potrebbe andare avanti all'infinito, a meno di demolire accuratamente la convinzione immaginaria di cui sopra con argomentazioni logiche e storiche. Ma personalmente ho smesso da tempo di combattere contro mulini a vento e muri di gomma. Chi ha più tempo e voglia di me lo farà, spero. --Starless74 14:11, 22 nov 2017 (CET)

Ora basta, ho eliminato i Genesis dai gruppi che sarebbero stati influenzati dai Pink Floyd perché è una balla. E continuerò ad eliminarli finché non mi sarà portata la prova, sotto forma di dichiarazione di uno dei Genesis, che essi sono stati davvero influenzati dai Pink Floyd. E' una questione di correttezza. Portatemi le prove. --Gfpaleorna (msg) 14:54, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Io direi: o dichiarazioni dei diretti interessati, oppure opere di critici o esperti attendibili che lo affermino. Fonti, insomma. --Borgil (α Orionis/Tauri) 16:59, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Però riorganizzare la frase in questione sarebbe ora preferibile alla sola (pur giusta) eliminazione della parola "Genesis". Ora il periodo non è di senso compiuto. --Starless74 18:35, 27 gen 2018 (CET)

Va incluso anche Rado Klose tra i mebri passati dei Pink Floyd. Lo definisce tale il sito ufficiale dei Pink Floyd Member of Leonard's Lodgers, The Tea Set, and Pink Floyd (1964-1965) e la pagina Facebook ufficiale dei Pink Floyd. Inoltre stando alle varie biografie il nome "Pink Floyd" fu usato per la prima volta nel febbario del '65 e Rado Klose lasciò la band nell'estate dello stesso anno. Suonò in vari concerti e fece parte della band nelle sessioni di registrazione dei demo realizzati nello stesso anno, pubblicati ufficialmente solo oggi Pink Floyd Release Rare '1965: Their First Recordings' EP . L'etichetta degli acetati dell'epoca riporta il nome "Pink Floyd" etichetta. Attendo eventuali altri interventi e poi lo inserisco.--Simbadwiki (msg) 14:19, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per motivi e questioni di ordine nostalgico, Klose è stato inserito come ex-membro in alcuni siti, anche ufficiali, dei PF. A mio avviso, comunque, non andrebbe incluso in questa sezione e semmai chiuso tra parentesi. Di fatto ci sono altri musicisti (session man) che hanno accompagnato i PF per molti anni e la cui presenza ha influito sulla storia e sulla musica dei PF molti di più di quanto non abbia fatto Klose; quali Bob Ezrin, Dick Perry, Micheal Kamen, solo per citarne alcuni, che non solo si sono esibiti per molti anni sia dal vivo che in studio, ma che hanno collaborato alla stesura di alcune canzoni che hanno scritto la storia del gruppo (per esempio The Trail di The Wall). A questo punto, mi sentirei di includere Klose solo tra la voce 'Persone'. Non mi sentirei assolutamente di attribuire a Klose la stessa importanza degli ex-membri, quali Barrett, Waters e Wright! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sagittario1979 (discussioni · contributi) 19:03, 3 ott 2017 (CEST).[rispondi]

Klose è stato componente ufficiale della formazione e non un turnista, tant'è che appare come membro della band nei crediti dell'EP 1965: Their First Recordings. --SuperVirtual 18:34, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ho semplificato il template sovraffollato che c'era prima mantenendo il solo "art rock" (con le dovute fonti). Sebbene abbia riportato che l'etichetta "rock progressivo" sia stata messa in discussione, motivo per cui l'ho rimossa dal template, qualcuno l'ha reinserita. Vi chiedo di aggiungere possibilmente altre fonti al genere "rock progressivo" in modo da renderlo un genere degno di essere mantenuto nel template. Sarò pignolo con i generi ma trattandosi di una voce in vetrina è meglio essere sicuri delle fonti che si usano--AMDM12 (msg) 23:07, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

I Pink Floyd sono tra i massimi esponenti del rock psichedelico inglese grazie ai primi album e lo metterei come terzo genere .--Alfio66 23:14, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se trovi le fonti anche per quello sei più che benvenuto. I Pink Floyd sono stati etichettati in tutti e più i modi quindi tre generi nel loro caso ci possono anche stare. Per evitare confusione mi fermerei a tre--AMDM12 (msg) 23:24, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato il genere rock progressivo perché le fonti originariamente presenti trovavano conferma al riguardo. D'accordo anche io con l'aggiunta del rock psichedelico (sebbene sia stato suonato soltanto agli esordi, quindi durante una minima parte della loro carriera). --SuperVirtual 23:34, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se può essere utile ad esempio i Pink Floyd sono menzionati negli Atlanti Musicali Giunti dedicati al Rock Progressivo (Cesare Rizzi, 1999) e a quello rivolto al Rock Psichedelico (Cesare Rizzi, Augusto Oslei, 2001), che considerano solo gli album e brani appartenenti ai rispettivi generi.--Belllissimo (msg) 08:42, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Di fonti ce ne sono. E' unanimemente riconosciuto che The Piper at the Gates of Dawn uno dai maggiori album psichedelici di sempre [5] e che con l'addio di Syd Barrett i Pink Floyd hanno virato verso un art rock/rock progressivo con inserimento sempre più massiccio di parti strumentali. Erlewine dice: That 1973 album distilled the wild psychedelia of their early years -- that brief, heady period when they were fronted by Syd Barrett -- into a slow, sculpted, widescreen epic masterminded by Roger Waters, the bassist who was the band's de facto leader in the '70s.[6]--Alfio66 08:48, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Anche io dispongo del libro Progressive & Underground, dove però è scritto che "forse altri gruppi sono rimasti più fedeli al verbo progressivo". Inoltre nel testo ho riportato delle fonti in cui si afferma che non furono un gruppo di quel genere. Magari mi sbaglio, ma sono perplesso all'idea di tenere il rock progressivo. Per quel che riguarda la psichedelia sono d'accordo, su GLibri si trovano varie fonti che li definiscono un gruppo di quella stilistica ed è stato un mio errore escluderla--AMDM12 (msg) 08:54, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ora che lo noto ci sono varie fonti che affermano che furono anche una band di pop psichedelico (1500 risultati su GLibri, contro i 6030 di quelli che confermano che fanno rock psichedelico). Nulla contro il pop psichedelico, ma se aggiungiamo anche questa terminologia arriviamo a quattro etichette, che sono un po' troppe. Forse possiamo anche escluderla e limitarci a citarla nel testo ma mi chiedo se vale la pena anche inserire pop psichedelico nel template--AMDM12 (msg) 09:00, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Aparer mio nel tmp è più che sufficiente rock psichedelico--Belllissimo (msg) 06:34, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non potevo escludere "art rock" perché troppe fonti li definiscono tali. Poi per una questione di necessità ho dovuto reinserire il rock psichedelico. Per come la vedo io andrebbe rimosso "rock progressivo" per le motivazioni che ho già spiegato. Ma al momento non credo di poter rimuovere nuovamente quella definizione, almeno fino a quando un po' tutti saranno d'accordo. Chiedo il permesso a [@ SuperVirtual] di escludere rock progressivo perché al momento è stato il solo a proporla. Ci saranno molte fonti che li reputano un gruppo progressivo, ma sono molte di più quelle che li definiscono soltanto correlati a quello stile, il che non è la stessa cosa--AMDM12 (msg) 09:04, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] My two cents: al di là della questione Pink Floyd in sé, ma perché tutta questa urgenza di rimuovere i generi? Non mi pare ci sia stata una discussione preventiva con consenso a ridurre drasticamente i generi su tutti gli artisti musicali. Specialmente nel caso di artisti con storia pluridecennale come i Pink Floyd, è chiaro e più che ovvio che abbiano molti generi all'attivo, dato che nella loro storia non si sono cristallizzati in un solo genere, non sono come, ad esempio, i Cramps che sono nati psychobilly e sono morti psychobilly. I Pink Floyd sono nati psychedelici e hanno poi attraversato altri generi. A mio avviso: rock psichedelico, poi anche rock progressivo di sicuro (il contrario mi sembrerebbe negare un'evidenza, incidevano persino per l'etichetta prog della EMI, la Harvest) e aggiungerei anche AOR (gruppo palesemente AOR, spesso citato tra gli artisti del genere). Per AllMusic sono: Album Rock, Art Rock, British Psychedelia, Prog-Rock, Psychedelic/Garage, Mixed Media, Hard Rock. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:45, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

L'AOR è un formato radiofonico, se si fosse trattato di un genere se ne sarebbe potuto parlare. Non mi pare che ci sia urgenza di rimuovere generi, semplicemente sto valutando quali sono quelli da tenere e quali da escludere dato che prima dei miei interventi c'erano almeno sei/sette classificazioni e quella dei PF è una voce in vetrina--AMDM12 (msg) 10:57, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sei o sette generi per i Pink mi sembrano il minimo sindacale, conoscendo la loro storia musicale ed ascoltandoli da quarant'anni. Se sono le fonti quelle di cui hai bisogno ti consiglio libri come "Pink Floyd" di Glenn Povey (lo puoi comprare su IBS https://www.ibs.it/pink-floyd-libro-generic-contributors/e/9788866481164 ) o "Storia del prog" di Fabio Rossi, dove in entrambi si parla dei Pink come prog (in particolare per album come "Meddle" e "Atom"). Due esempi ma ce ne sono tanti altri.--Gigi Lamera (msg) 11:26, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Creerebbero confusione e dubito che ci siano le fonti (prima dei miei interventi era riportato "hard rock", fonte del solo AllMusic). Conviene conservare quelli principali e possibilmente evitare vecchi dibattiti su quanti generi tenere o meno (alla fine tutti sono stati sempre d'accordo sulla semplificazione del template, dubito che inserendone sette si possa aiutare il lettore medio a capire quali generi fanno realmente)--AMDM12 (msg) 11:48, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Poi mi limito ad aggiungere che se si reputa davvero necessario aggiungere anche l'AOR o altre etichette minori nessuno ve lo vieta, ma vi assicuro che qualcuno (non io) sarà pronto a dissentire e vorrà cambiare stili in continuazione. Per evitare questa situazione vi suggerisco caldamente di conservare art rock, rock psichedelico e forse rock progressivo--AMDM12 (msg) 11:50, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Confusione direi che non lo creano affatto, semmai il contrario: la lista di generi serve a chiarire quante fasi hanno attraversato. Hard rock non ne sono molto sicuro (se devo pensare a un gruppo hard rock, semmai penso ai Black Sabbath o ai Deep Purple, ma non certo ai Pink Floyd), ma il prog è assolutamente da tenere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:58, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Forse sopra mi ero espresso male con la frase "A parer mio nel tmp è più che sufficiente rock psichedelico" mi riferivo al post sopra che citava il pop psichedelico. In generale secondo me va indicato sia rock psichedelico che rock progressivo nel template, dato che sono generi indicativi di importanti fasi dell'evoluzione musicale del gruppo. Non vedrei male un bel generico "rock" che include vari aspetti non meglio identificabili della loro produzione. Su AOR, che dire, è vero che lo hanno fatto, è pur vero che non è un vero e proprio genere...per cui non mi esprimo.--Belllissimo (msg) 07:58, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Senza dubbio storicamente rilevante che Frank Zappa abbia suonato sul palco assieme ai Pink Floyd il brano in questione in un'occasione, ma sposterei l'episodio in altra sezione poiché è evidente che una singola jam session estemporanea non faccia rientrare Zappa nel novero dei "musicisti di supporto" del gruppo (cioè tra coloro che continuativamente affiancarono i quattro in alcuni tour o parte di essi).
Grazie. --Starless74 11:35, 15 dic 2017 (CET)

Qualora non fosse citato, io sposterei l'info sia nella sezione dedicata all'album e al tour interessati ed ovviamente nella voce del brano. --SuperVirtual 13:11, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Per le motivazioni vi prego di consultare https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pink_Floyd&diff=112923988&oldid=112917954

Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 20:05, 11 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che lo storico concerto alla RAF in cui Syd propose il nome Pink Floyd, perché era presente un altro gruppo nominato Tea Set, fu a Gennaio 1965 e non in autunno. Questo viene raccontato da Christian Dennis, il cantante che di lì a poco lasciò la band per unirsi proprio alla RAF https://www.dailymail.co.uk/news/article-2242178/Pink-Floyds-lead-singer-Chris-Dennis-said-regret-leaving-band-RAF-posting.html. La band cambiò nome in Pink Floyd (o Pink Floyd Sound) in quel periodo per poi tornare al nome Tea Set in autunno e poi adottare in modo definitivo Pink Floyd nel gennaio 1966, come testimoniato anche dalla cronologia delle esibizioni https://www.neptunepinkfloyd.co.uk/pfcdb/browse.php?bid=3&pg=1 e https://www.neptunepinkfloyd.co.uk/pfcdb/browse.php?bid=1&pg=1. Lo avevo anche letto su qualche testo, ma non ricordo più dove (se qualcuno lo riscontrasse su una delle tante biografie sarebbe utile). Questo cambia leggermente la cronologia degli eventi, perché Bob Close lascia la band quando aveva già cambiato nome in Pink Floyd (o Pink Floyd Sound) e non prima di questo evento.--Simbadwiki (msg) 18:54, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

ho trovato la fonte completa e dettagliata sul graduale passaggio di nome da Tea Set a Pink Floyd durata tutto il 1965, da pag 18 a 29 https://books.google.it/books?id=qnnl3FnO-B4C&pg=RA4-PT76&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false. Se non ci sono pareri o fonti contrastanti procedo alla modifica--Simbadwiki (msg) 14:10, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Simbadwiki], e scusa se non hai avuto risposta finora, ma eravamo piuttosto impegnati nella procedura di conferma della qualità della voce conclusasi oggi. Nei prossimi giorni ne riparliamo, OK?--Er Cicero 22:09, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Amarvudol] [@ Borgil], [@ Etienne], e [@ Lineadombra] (in rigoroso ordine alfabetico) :-) durante la segnalazione di qualità sono state avanzate da [@ Tommasucci] un paio di proposte di integrazione del testo: la prima è riprendere l'elenco dei premi e riconoscimenti presente su en.wiki (questo, per capirci), crearlo e inserirlo come ancillare nel nostro paragrafo, la seconda è di valutare la traduzione da en.wiki dei paragrafi sull'analisi tecnica del gruppo, sullo stile e sull'analisi dei testi. Per quanto riguarda il primo suggerimento, ho analizzato la lista di en.wiki e ho aggiunto alcuni tra quelli che mi sembravano più rilevanti nel paragrafo "Premi e riconoscimenti", sono assai dubbioso sull'opportunità di creare la voce sulla base di WP:WNRI, anche se non sono contrario a prescindere (basta che non me la fate creare a me). :-))) Sono invece assai perplesso, più che altro perché ho anche delle difficoltà a capire i contenuti presenti su en.wiki, non so se per miei limiti linguistici o musicali, alla traduzione ipotizzata nel secondo suggerimento. Idee in proposito? Grazie. --Er Cicero 22:28, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, sto già facendo nella mia sandbox!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:42, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Quindi non ti preoccupare sul farla la voce, ci sto già pensando io.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:43, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Grazie, Cicero, del messaggio [gli ultimi saranno i primi!! (in rigorosa citazione evangelica) ;-)]. Io ritengo che, se proprio bisogna fare la lista dei premi (vinti o meno), sarebbe opportuno creare un’altra voce ancillare. Sono andato su quella di en.WP a cui tu rimandi, e a proposito di BF ho controllato le prime note. Ogni link dovrebbe rimandare immediatamente all’informazione, invece, se i miei stanchi occhi non mi tradiscono, questo non avviene nei casi delle note 1, 3 e 5. La nota 6 è in caratteri cirillici; e là mi sono fermato. Perciò, se questo lavoro s’ha da fare, suggerisco caldamente di non tradurre acriticamente citando fonti che fuorviano. Quanto al ritocco ai paragrafi su analisi tecnica, stilistica e testuale, neanche io ho chiarezza su dove si debba intervenire, e mi pareva fosse una proposta da valutare assieme. [@ Tommasucci] ha già incominciato nella sua sandbox, e mi permetterà di avere qualche perplessità sul metodo baldanzoso, anche se apprezzo tutti i tentativi di superare le traduzioni e lo ringrazio per questo augurandogli buon lavoro. Non sarebbe male che facesse conoscere il suo work in progress, indicando la sandbox nella quale sta lavorando. Saluti e buona domenica a tutti voi. Lineadombra 13:07, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non ho capito se il metodo baldanzoso sia riferito all'opera di traduzione mia (e in tal caso vorrei sapere perchè) oppure di scrittura della corrispettiva voce ancillare (che non ho, fino ad ora, rintracciato, almeno nei termini che "baldanzoso" ha nella mia testa). Comunque la sandbox è questa qui. Come si può vedere, a parte che non ho finito, è che ancora ho lasciato così come sono le note: alcune hanno l'url nudo, altre mancano totalmente. Non ho ancora finito di controllarle tutte, però fino ad ora sono positivo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:22, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Forse mi sono espresso male e me ne scuso. Intendevo dire che, siccome Cicero ha presentato la tua come proposta, mi aspettavo una condivisione degli altri utenti coinvolti. Tu invece hai legittimamente scelto di abbreviare i tempi; baldanzoso nel senso di bold. Tutto qua. Non avevo elementi per giudicare la tua opera di traduzione né di scrittura, e mi spiace che tu abbia frainteso. Spero di avere chiarito. Buon lavoro. Lineadombra 13:47, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Quello che mi sentirei di suggerire a Tommasucci è di verificare (anche per questo ho aperto il thread) che ci sia un minimo di consenso alla creazione della voce. Personalmente, l'ho già detto, la considero un po' borderline, quindi non escluderei che, una volta creata, magari qualche utente la possa proporre per la cancellazione. Naturalmente è solo un'ipotesi, però per evitare di fare del lavoro a vuoto, magari meglio verificare prima questo aspetto, tutto qui. --Er Cicero 14:24, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

No certo, io manco creo una bozza. Lascio in sandbox e poi, datomi l'ok, creo la voce. Per [@ Lineadombra], non ti preoccupare, avevo solo un dubbio di interpretazione :) A latere, non ho capito come mai ci siano delle perplessità circa una voce del genere, più che altro perchè, pensandoci, non avrebbe senso allora neanche una voce come Riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga. Ok che qui non si sta parlando di un film, ma il principio di elenco è lo stesso, o no? Rimanendo saldi sui PF, per ora i premi indicati sono tutti piuttosto grossi e di portata europea, mondiale e simili. Questo per dare un piccolo aggiornamento su quanto posso desumere dai lavori. ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:59, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] et. al. Eccomi. Sui premi non ho preferenze, anche il paragrafetto che c'è ora può andare, ma se si reputa di fare una voce ancillare ok ugualmente. Sulla seconda questione, benché tutto sia migliorabile, mi pare che la ns. sezione "Stile musicale" sia tutto sommato sufficiente. Su en.wiki mi sembra che allunghino un po' il brodo. Se c'è da approfondire secondo me vale la pena farlo nelle voci dei dischi dove si può scavare fino a sfinirsi. Cioè, se si fa un'analisi completa della musica dei PF servono 24 volumi + atlante geografico in omaggio. Troppo per la voce principale. Oppure si fa un accenno, com'è ora, e si approfondisce a piacimento nelle voci dei dischi o addirittura dei singoli brani. Siccome di solito fanno voci ottime, ho spulciato de.wiki nella sezione "Stil". Anche lì fanno un sacco di esempi, ma manca un quadro d'insieme che secondo me nel nostro paragrafetto è presente e sufficiente. Al limite direi due parole due sui testi, <POV>visto che Waters ha sempre avuto la convinzione/pretesa di saper dire cose intelligenti, ma non sempre ci è riuscito :-)</POV> --Amarvudol (msg) 17:12, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]

Dunque, perdonate il ritardo. Comunico che nella mia sandbox ho finito la traduzione della voce sui riconoscimenti. Premetto che non ho in alcun modo alterato ciò che la corrispettiva voce presenta su en.wiki, nel bene e nel male. Er Cicero giustamente pone alcuni dubbi su certi riconoscimenti e pure io (come scrittogli nella discussione). Credo che però, grosso modo, una voce del genere possa starci, con tanto che eventualmente dovranno essere eliminati certi premi e inserite ulteriori fonti. La sottopongo alla vostra attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:26, 14 feb 2022 (CET)[rispondi]

Scusate, ma io non ho chiaro se il lavoro di [@ Tommasucci] andrebbe inserito nella pagina dei Pink Floyd o sarebbe una voce ancillare. A mio parere, considerato che la sezione italiana è più che dignitosa, propenderei per la creazione di una voce autonoma che, senza il timore di dilungarsi eccessivamente, può contenere tutti i riconoscimenti che Tommasucci riporta nella sua sandbox, previa verifica della loro attendibilità e della correttezza delle note (p.e. le note [3], [29] e [30] non si aprono dove dovrebbero (così come non lo fanno nella WPen), e a una prima occhiata sembrano migliori le fonti online della voce italiana). Nel caso si voglia scrivere una pagina indipendente a cui rimandare dalla “voce madre”, credo che nessuno potrebbe porre veti. Lineadombra 15:45, 18 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sì, esatto. Sarebbe una voce ancillare. Come scritto, la traduzione mia non è anche una versione rifinita. Come dici te, devo completarne la verificabilità e fare "cesure". -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:57, 18 feb 2022 (CET)[rispondi]

@Er Cicero, @Amarvudol nella mia sandbox avrei pronta la traduzione della voce su en.wiki sui Riconoscimenti. Dategli quando potete un'occhiata e siete liberi di proporre o fare modifiche direttamente nella mia sabbiera. Saluti! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:25, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tommasucci] Mi pare bene, ottimo! Aggiungerei anche i vari Hall of Fame, il Polar Music Prize, asteroidi, francobolli, ecc. Magari dividendo in sezioni come nella voce sui premi di Springsteen. La sezione "Premi e riconoscimenti" nella voce principale dei PF potrebbe essere resa in modo discorsivo citando le cose più importanti e rimandando l'elenco completo alla voce ancillare. --Amarvudol (msg) 11:39, 19 set 2022 (CEST)[rispondi]

Scusa Tommasucci, il ping non m'è arrivato (credo perché va aggiunto l'underscore tra Er e Cicero) e l'intervento sotto di Amarvudol sulle Etichette discografiche mi ha "oscurato" il tuo edit. Allora, assolutamente d'accordo con quanto scrive Amarvudol, soprattutto riguardo un ampliamento sulla falsariga della voce su Springsteen. Tra l'altro, ampliandola in questo senso, i dubbi che ho espresso all'inizio del thread sulla enciclopedicità della voce sarebbero certamente fugati. L'unico appunto che mi sento di muovere è sulla presenza nell'elenco di qualche premio fammi dire semisconosciuto tanto che nemmeno su en.wiki, notoriamente strainclusionista, ne esiste la voce. IMHO da rimuovere (es.: il Demmy Awards, il Pollstar Concert Industry Awards e il Žebřík Music Awards). Se vogliono esprimersi, chiedo un parere anche a [@ Borgil], [@ Etienne], e [@ Lineadombra]. Un saluto a tutti. --Er Cicero 11:04, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

P.S.: attenzione che verso il fondo è ripetuto il World Music Awards.

Ringrazio [@ Er Cicero] per la chiamata a intervenire. Anche a me pare che il “modello Sprinsteen” sia una buona base su cui modulare la ricerca di Tommasucci. Il MdS indica che «è deprecato l'uso di evidenziare in grassetto parti del testo (non importa se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce). In particolare non deve essere usato il grassetto per i wikilink», perciò nelle titolazioni dei premi (e non solo) bisognerebbe rimuoverlo, così come eventuali link ad anni. Poiché si tratta di voce ancillare, io tendenzialmente sarei per lasciare anche i premi di minore importanza, che sono comunque opportunamente referenziati, ma non ne faccio una questione di principio. Intanto grazie a Tommasucci per il prezioso lavoro. Lineadombra 12:43, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Anch'io lascerei i premi minori nella voce ancillare. Per il neretto ha ragione Lineadombra, ma vedo che è uno stile ormai consolidato soprattutto mi pare per attori/registi (esempio). Forse è da discutere a livello più ampio... --Amarvudol (msg) 15:05, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Però in Premi e riconoscimenti di Bruce Springsteen – se decidiamo di attenerci a quel modello – mi sembra che grassetti non ci siano... e questo rende la lettura più agevole, oltre a uniformarsi alle linee guida. Che poi in altre circostanze si ragiona diversamente non dovrebbe autorizzarci a seguire esempi sbagliati, specialmente per una voce in vetrina. No? Lineadombra 15:27, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Beh attenzione, un premio minore è un premio che non rientra tra i più importanti, ma minore non è sinonimo di "non enciclopedico". Ora, visto che la voce di cui si parla si può assimilare a una lista, a mio modesto avviso vale quanto scritto nella linea guida per redarre una lista ove, tra le altre indicazioni, è specificato che una lista deve elencare oggetti enciclopedici o essere almeno essa stessa enciclopedica. Poi fate come credete. --Er Cicero 17:27, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Come cita Cicero, «una lista deve elencare oggetti enciclopedici o essere almeno essa stessa enciclopedica» (la sottolineatura è mia). Qui sta il nodo: la voce è formata dalla lista dei premi e dei riconoscimenti ottenuti dai Pink Floyd, perciò mi domando: è questa voce di per se stessa enciclopedica? Se lo è, la questione non si pone. Se invece non lo è, la faccenda è chiusa – almeno io la leggo così ma come spesso capita posso sbagliarmi. Ad ogni modo mi rimetto ai pareri degli altri interlocutori. Lineadombra 17:56, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tommasucci], pubblica la voce nel ns0, così modifichiamo lì e non pasticciamo la tua sandbox dove stai lavorando anche su altro. Tnx. --Amarvudol (msg) 13:56, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Amarvudol va bene ;-) -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:12, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Mi sono recuperato il resto della discussione e ringrazio tutto per i consigli. Procedo intanto a togliere i grassetti. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:16, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Off topic: segnalo che tra le ultime attività tutte le info inerenti alla guerra in Ucraina sono prive di fonti (non so chi l'ha inserite, la cronologia si perde tra numerosi contributi di IP)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:23, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie mille a Er Cicero per la notifica. Naturalmente non ho nulla in contrario rispetto alla creazione di una voce ancillare sul modello di quella su Springsteen, anche perché io stesso avevo proposto tale soluzione in altra sede! :) Complimenti a tutti per il lavoro svolto! -- Étienne 20:27, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Qualche giorno fa un utente ha aggiunto nell'infobox la casa discografica Columbia Records nella sezione "Etichetta". Prima c'erano EMI e Sony. Io intanto ho corretto mettendo la Columbia corretta, che non è quella americana, ma la Columbia inglese che aveva pubblicato i primi album (sotto l'ombrello EMI, mentre negli USA erano usciti per la Tower/Capitol). Bho, non so la ratio per aver indicato solo EMI e Sony nell'infobox. La storia delle etichette dei PF è complicata, quindi immagino si sia scelto di semplificare (giustamente) l'infobox. In tal caso Columbia sarebbe di troppo (mancherebbe anche Harvest). In realtà è anche vero che da The Wall i dischi negli USA li ha pubblicati la Columbia americana (cioè CBS, cioè Sony). Non ho tra l'altro ben capito chi ha in mano i dischi dei PF dopo le varie acquisizioni e smembramenti di EMI... Io, a naso, metterei solo le etichette originali inglesi. Pareri? --Amarvudol (msg) 12:02, 19 set 2022 (CEST)[rispondi]

In realtà la faccenda sembra complessa: mettere tutte le etichette è forse eccessivamente dettagliato, ma decidere per due sole fornisce un’informazione parziale. Fra le due opzioni io personalmente sceglierei la prima, specificando la nazionalità dell’etichetta. Aggiungo che, secondo le indicazioni, la discografia dovrebbe contenere per ciascun album l’anno, il titolo e la casa discografica (e possibilmente anche il numero di catalogo, sempre che queste informazioni siano disponibili). Lineadombra 19:40, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Quello delle etichette/case discografiche è un argomento che mi ha sempre interessato e, devo ammettere, non ci ho mai capito molto. Non so se possa essere utile, e forse lo conoscete già, ma quando tempo fa feci delle ricerche sulla discografia dei PF mi sono imbattuto in questo sito: http://pinkfloydarchives.com/DiscTOC.htm. Vedete voi se può esservi utile. --Guiseppe75 (msg) 16:16, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

La suddivisione dei paragrafi e le date dei "Periodi" in funzione del leader non corrisponde con quelle presenti nella versione tedesca e inglese.

Ad esempio quella tedesca:

1.2 L'era di Syd Barrett: dal 1965 al 1968

1.3 Espressione di un nuovo stile: dal 1968 al 1972

1.4 Successi mondiali: dal 1973 al 1975

1.5 L'era di Roger Waters: dal 1976 al 1985

1.6 L'era di David Gilmour: dal 1987 al 1995

1.7 Epoca post- divisione Bell: dal 1996 al 2005

1.8 Sviluppi recenti dal 2006

Mentre quella inglese propone:

1.1 1963–1965: Formation

1.2 1965–1967: Early years

1.3 1967–1978: Transition and international success

1.4 1978–1985: Waters-led era

1.5 1985–1994: Gilmour-led era

1.6 2005–present: reunions, deaths, and The Endless River

Versione italiana:

1.1 Origini e fondazione (1963-1965)

1.2 L'era di Barrett (1965-1968)

1.3 Formazione storica (1968-1979)

1.4 Il periodo classico (1973-1977)

1.5 L'era di Waters (1979–1985)

1.6 L'era di Gilmour (1985-1995)

1.7 Gli anni duemila

Tra l'altro in quella italiana il periodo Waters esclude Animals che fu interamente composto da lui tranne un brano.

Non so chi abbia ragione ma di sicuro le diverse versioni dovrebbero concordare fra loro. --Guiseppe75 (msg) 16:43, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

La lista dei paragrafi italiani mi pare valida, non vedo alcun particolare motivo per adeguare tra loro i paragrafi delle varie lingue. Per quanto riguarda Animals, l'unico brano Waters/Gilmour però copre da solo metà dell'album. Oltretutto era ormai da tre anni che suonavano quei brani dal vivo (a parte Pigs), quindi erano una creazione della band, al di là di chi avesse buttato giù testo e accordi. Mi parrebbe una forzatura inserire quest'album nell'era Waters. --Borgil el andaluz 17:24, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

Per inciso, credo ci fosse un'incongruenza nella versione italiana che ho evidenziato in grassetto. Il paragrafo 1.3 analizza il periodo fino al 1972 (mentre il successivo quello dal 1973) ma era indicato come anno di fine il 1979.--Guiseppe75 (msg) 11:27, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

• Dopo quello che ci siamo detti qui sopra, ho iniziato a dare un sistemata alla voce Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd, aggiungendo un po' di roba, sistemando un po' di note e archiviando un po' di link (in realtà non ho ancora finito, ma siamo sulla buona strada). Ho quindi preparato una bozza della sezione "Premi e riconoscimenti" da inserire nella voce principale al posto di quella attuale. Ho cercato di essere discorsivo e sintetico, tanto nella voce ancillare c'è tutto e se manca bisogna metterlo. Devo ancora sistemare un po' di note, ma il testo, salvo errori e omissioni, dovrebbe essere a posto. Posso procedere alla sostituzione? Ovviamente potete modificare a piacimento la mia sottopagina, è CC-by-sa.
• La foto nella voce Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd siamo sicuri che sia del 1965? A me sembra di vedere Gilmour... Più probabile che sia dell'epoca di ASoS come infatti si dice su Commons nei crediti. Ma soprattutto, siamo sicuri che sia libera? Su Commons è caricata perché in pubblico dominio in Indonesia. A me sembra la foto di una foto e quella originale sembra una tipica foto di scena/pubblicitaria, dubito sia libera. Poi è abbastanza bruttina...

  [↓↑ fuori crono] a prescindere dal fatto, di certo non trascurabile, che la foto potrebbe essere non libera, ma è davvero pessima così poco nitida e sgranata, non ce l'ha mica ordinato il dottore di usarla. Prendiamo una di quelle riportate nella voce e sostituiamola. --Er Cicero 10:38, 24 dic 2022 (CET)[rispondi]

• (minuzia) Nalla voce principale c'è la sezione "Dediche scientifiche" che è suddivisa ulteriormente. Non si potrebbe togliere quei due sottotitoli ("Biologia", "Astrofisica")?

Mi permetto di pingare i soliti noti (anche se forse non serve, tanto avete tutti la voce negli OS...) in rigoroso ordine casuale: [@ Tommasucci], [@ Borgil], [@ Etienne], [@ Er_Cicero], [@ Lineadombra]. --Amarvudol (msg) 15:47, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ho corretto la data: 1969 (quindi epoca More, con Barrett via da un anno). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:27, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

(f.c.) Giusto! --Amarvudol (msg) 20:57, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ho fatto piccole modifiche, tra cui uno dei link al London Gazette (se non ho capito qualcosa, rollbacca pure). Quello che non mi è chiaro è la frase: per i loro contributi nel campo della musica e la sua filantropia. Forse doveva essere per i loro contributi nel campo della musica e della filantropia, però, se non ho visto male, nelle due note del Gazette si parla solo di meriti in campo musicale e non di filantropia. Da dove proviene? --Er Cicero 19:45, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

In effetti della filantropia non c'è traccia nella fonte, credo di averlo letto nella voce di Gilmour dove c'è comunque la stessa fonte. Tolta la filantropia (e la frase era sbagliata per un mio frettoloso edit). Tnx Cicero. --Amarvudol (msg) 20:38, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Per me ottimo lavoro! Anch'io mi sono permesso di apportare qualche piccola modifica stilistica. Grazie a tutti per la solerzia. -- Étienne 22:16, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ho terminato la mini-revisione della voce ancillare Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd, sistemando un po' di link e archiviando un po' di fonti. Ci sono un sacco di "candidature" a premi poi non vinti. Non so se val la pena tenerli, o forse sì? Sostituisco il testo presente nella mia sandbox al posto di quello del paragrafo "Premi e riconoscimenti" nella voce principale. Se ci sono controindicazioni, rollbackate pure. --Amarvudol (msg) 17:28, 27 dic 2022 (CET)[rispondi]

@Amarvudol, @Er Cicero, @Etienne nella pagina viene citata Rolling Stone con le sue liste. Sì potrebbe a vostro giudizio inserire pure il fatto che Ondarock, in quanto maggiore e storico webzine italiano, abbia incluso cinque album dei Pink Floyd nella propria lista delle pietre miliari (peraltro gruppo più rappresentato)? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:50, 9 gen 2023 (CET)[rispondi]

Per me Ondarock è una fonte affidabile, quindi può essere impiegata. --Er Cicero 11:14, 9 gen 2023 (CET)[rispondi]

Nella voce ancillare ok. --Amarvudol (msg) 11:52, 9 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ho inserito la listina e mi sono permesso una piccolissima correzione nell'uso dei verbi. Spero vada bene. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:15, 9 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ricopio qui il messaggio che mi ha scritto in talk [@ Zax] dopo il mio annullamento di un suo edit sulla voce.--Amarvudol (msg) 14:03, 2 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ciao. È davvero necessario specificare che disco del doppio album sia? Nelle linee guida non è menzionato niente di simile, andrebbe riportato solo anno e titolo. Oltre che non previsto, lo trovo totalmente superfluo. --zax_msg° 11:24, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

Se mi capita una modifica in una voce in vetrina senza nessun commento nel campo oggetto o in discussione, rollbacko senza pensarci su. La voce è in vetrina ed è stata sottoposto a vari vagli per migliorarla nel corso degli anni. Magari la tua osservazione è giusta, ma è bene sottoporla a discussione, perché probabilmente quello che è stato scritto è stato ben ponderato e sottoposto alla verifica comunitaria durante i vagli. --Amarvudol (msg) 14:03, 2 gen 2023 (CET)[rispondi]

A me tale precisazione non sembra supeflua. Ummagumma è un album particolare perché è metà dal vivo e metà in studio, per cui viene citato sia tra gli album dal vivo sia tra quelli in studio. Specificare quale dei dischi è dal vivo e quale in studio mi sembra un'info utile. È vero che le linee guida non lo dicono, ma credo che le linee guida partano dal presupposto che un album o è dal vivo oppure è in studio, Ummagumma invece è entrambe le cose. --Borgil el andaluz 16:26, 2 gen 2023 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno con Borgil. Peraltro, in via di principio, le linee guida e i modelli di voce definiscono un orientamento generale a cui si può senz'altro derogare qualora il buon senso lo richieda. Grazie. -- Étienne 21:54, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Anch'io sono d'accordo per le motivazioni espresse da coloro che mi precedono. Faccio peraltro notare che riportare il solo titolo Ummagumma sia tra gli album in studio che dal vivo potrebbe apparire al lettore comune un'errata ripetizione, dato che non distinguerebbe i due dischi dell'album. --Er Cicero 22:14, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Me ne sono accorto oggi, ma nell'incipit ultimamente c'è stato un balletto di modifiche tra "sono un gruppo musicale..." e "sono stati...". Quando la voce è stata riconfermata per la vetrina abbiamo pacificamente accettato il "sono", ma è passato un po' di tempo e Gilmour e Mason mi sembrano più vicini alla pensione di prima. Pareri? --Amarvudol (msg) 14:42, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Stando al template a destra, l’ultima data sembrerebbe essere il 2022 (ma non mi convince per nulla). Però quest’altra informazione fa concludere il loro itinerario nel 1995, ultima data prima del rimaneggiamento della formazione. D’altronde se si richiamano alcuni lavori indicati nella discografia post 1995, gli album sono targati Pink Floyd. Certo è una voce in vetrina che con queste contraddizioni non fa gran bella figura. Chiamo a raccolta i due utenti che con me hanno partecipato all’ultimo vaglio per avere la loro opinione: [@ Er Cicero] e [@ Borgil]. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lineadombra (discussioni · contributi).