Peyerk

Szia! Kérlek, nézz rá az alábbi lapokra, hogy jó helyre mutatnak-e jelenleg: Alsó-Rácegrespuszta, Alsórácegrespuszta, Felső-Rácegrespuszta, Felsőrácegrespuszta, Rácegrespuszta. Egy anon módosított, de olvastam az egyik szerkesztési összefoglalódban, hogy a sima van Somogyban, az alsó meg a felső pedig Tolnában; az egyik alsó most Sárszentlőrincre, a másik alsó Felsőrácegresre mutat, nem tudom, melyik a jobb. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 19., 00:51 (CEST)Válasz

Szerintem jó ötlet a „híg egyért. lap”, ebben az esetben kimondottan hasznosnak látom. Szívesen megcsinálom az alapverziót, de arról semmit sem tudok, mikor melyiket éppen hogyan hívták; ezekkel majd ki tudod egészíteni? Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. október 5., 23:33 (CEST)Válasz

Üdv, sajnos ragaszkodom hozzá valamilyen különös okból: szerintem így jobb. Tudom, hogy volt róla több beszélgetés is, de sokszor az egy-elutasítók lezárták azzal, hogy azt mondták, hogy márpedig névszói állítmány, tehát nem kell az egy, és aki odateszi, az nem ismeri elég jól a nyelvtant, mert nem ismeri a névszói állítmányt. Én viszont nem azért teszem oda az egyet, mert ne tartanám nyelvtanilag helyesnek anélkül, hanem azért, mert egész egyszerűen anélkül ez egy olyan állítás, ami nem definiálja a szócikk címét, hanem állít róla valamit, úgy, mintha az olvasó már tisztában lenne azzal, hogy a szócikk címe egyáltalán micsoda. Ha már tudjuk a címről, hogy az egy ember, egy település, egy film, egy kazán vagy egy fúvóka, akkor utána már lehet róla egy nélkül is szép névszói állítmányokkal állításokat megfogalmazni, de amíg a „semmiből” meg kell mondani, hogy az egy micsoda, addig igenis helyénvalónak érzem az egy odaírását. Mert az első mondatban nem elég simán állítani valamit róla, hanem definiálni kell. Múltkor a nyest.hu-n is volt erről egy írás, ott a nyelvész szakértő szó szerint azt mondta, hogy az egy odaírása „teljesen jó megoldás”, legfeljebb sokak nyelvérzéke szerint nem kívánkozik oda az a névelő. Igen ám, de ha teljesen jó, legfeljebb nyelvérzékeket bánt, akkor mi döntsön? Az én nyelvérzékemet az bántja, ha nincs ott. És nem hinném, hogy az én nyelvérzékem rosszabb lenne bárkiénél. Zerind ^üzenőlap 2015. október 5., 20:41 (CEST)Válasz

A törlésre javasolt lapokon nincs rajta a Balkány polgármesteréről szóló törlésre javasolt megbeszélés. Apród ^vita 2015. október 7., 21:00 (CEST)Válasz

Kedves Peyerk, éberséged semmit nem csökkent, szerkesztésem alatt voltál szíves törölni. A Göncz Árpád szócikkben. Nem sérelmezem, meg is köszönöm, mert felhívtad a figyelmemet egy szócikkben lévő diszkrepanciára. Az tehát nem vitás, hogy Göncz személyi titkára volt Kovács Bélának. Az sem vitás - köszönöm az elütés kijavítását - hogy 1947-ben vitték el Kovács Bélát, egyes források szerint a Gulágba.

(Ennek pontos földrajzi kiterjeszkedése a te szakterületed.)

Szerinted Göncz ezért nem lehetett Kovács személyi titkára. Kovács elhurcolása után megbízhatónak nem nevezhető források szerint még három főtitkára volt Kisgazdapártnak. Az utolsó az a Gyöngyösi volt, aki aláírta a párizsi békeszerződést. Mind a háromnak személyi titkára lett volna Göncz? Szakvéleményedre kíváncsi vagyok. Vagy: az akkori történelmi minta szerint meghagyták a a közéletben a hitet,hogy állásban van, mikozben a katponál volt? A forrásoknak utána nézek, de addig is kíváncsi vagyok a véleményedre, - a szócikket rendbe kell hozni - mert törölni, könnyű, mint ahogy a közismert sláger mondja a múltról. Béke legyen a Wikipédián!Üdv.– Bang Jensen ^vita 2015. október 19., 19:37 (CEST)Válasz

Kedves Peyerk, a Göncz vitalapon reagáltam egy korábbi "töprengésedre." Szeretettel üdvözöl:– Bang Jensen ^vita 2015. október 31., 15:02 (CET)Válasz

Kedves Peyerk, évek óta oktatjátok ki a szerkesztőket utca és járásnevekről, valamint a szócikk kezeléséről. Ha nem tetszik az Állambiztonsági levéltárra való utalás - nem csodálom - kezeld az internetet. S láss csodát elő fog jönni a forrás. Vagy tegyem fel Göncz vallomásáról és az iratok kiemeléséről a dokumentum fénymásolatát a szócikkbe? Nem kéne formalitásokkal leplezni, hogy nem akarjátok kideríteni történelmileg, nem politikailag, mi történt.– Bang Jensen ^vita 2015. november 1., 21:25 (CET)Válasz

Szia! A reguláris kifejezések annál azért absztraktabbak és bonyolultabbak is, hogy tippelgetés alapján írjuk át a szócikket. Két évig volt benne hülyeség. Érdemes egyébként letesztelni, amit csinálsz, én is megtettem a visszajavítás előtt, pedig eléggé napi szinten használok regexeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 29., 10:30 (CET)Válasz

„de azért nem csináltam én teljesen hülyeséget, csak félig.” – De, teljesen, ne eufémizáljuk. Hasraütéssel belejavítottál valamibe, amit nem értesz, és teljesen értelmetlenre változtattad. Milyen alapon kéred számon folyton a hozzáértést másoktól, és kiabálsz lépten-nyomon ostobaságot, ha ilyeneket csinálsz? Tipikus esete a szálkának és a gerendának. Próbáltam finoman körülírni a dilettantizmus megnyilvánulását, de sajnos nem látod, mi ezzel a probléma.

„Ezt érdemes lenne végigfésülnöd, szerintem van még belőle hiba a cikkben (3,5 éve).” – megnéztem, helyes és szakszerű javítás volt. Ez a szaknyelv. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 25., 11:00 (CET)Válasz

Elnézést előre, hosszú lesz, de a segítségedet szeretném kérni több pontban is. Dióhéjban: Az albán törvényhozás tavaly megszavazott egy közigazgatási reformot, amely idén júniusban lépett életbe, és gondom van az új közigazgatási egységek albán neveinek lefordításával.

A legfelső szinten 2015 előtt és utána is tizenkét qark állt/áll. Ezeket a szórványos magyar említések is megye néven hozták (pl. Vlora megye). Ezzel gondom nincs, a Vlora megye vs Vlorai megye is jobban megfelel az ízlésemnek, és ha csak a magyar megyenevezéktant nézem (Veszprém megye vs Veszprémi megye), onnan nézve is illeszkedik abba a rendszerbe, ahogy a megyéket magyarul kezeljük.

2015-ben a rreth (kerület) mint második szintű közigazgatási egység megszűnt, ezzel nincs gond. (?)

Innen jönnek a némiképpen új elemek. 2015 előtt a harmadik szintű közigazgatási beosztás vegyes volt, voltak egyfelől bashkiák, másfelől komunák. A bashkia alapjáraton albánul önkormányzatot jelent (önkormányzati épületet is). Az országosan létező 60+ bashkia jellemzője azonban egyként az volt, hogy a városi jogállású településeket és ha voltak, a környező falvakat foglalta egy közigazgatási egységbe. Valamennyi város egy bashkia központja volt. Ezért én korábban a városkörnyék megjelölést használtam rá (magyar forrást nem találtam, kénytelen voltam feltalálni). A komuna a román, szerb stb. rendszerhez hasonlóan falvak közigazgatási egységét jelentette, tehát a község szót használtam a lefordítására. Ez nekem így kerek volt.

Aztán jött 2015, amikor azt mondták, hogy akkor mostantól nincsenek kerületek, hanem második szintű közigazgatási egység a bashkia. Igen ám, de a bashkia-fogalom új értelmet nyert (gyakorlatilag a korábbi rreth/kerület helyére került több szempontból is), mert úgy szervezték át, hogy fogták a 65 bashkiát és a 308 komunát, és ezek területeit úgy vonták össze, hogy a végére Albánia területe 61 új bashkiába szerveződött. Tehát, 2015 előtt minden városnak megvolt a saját bashkiája (városkörnyéke), amelynek ő volt a székhelye, ma azonban egy bashkiában több város is lehet, és érthető módon csak egy a bashkiaközpont; országosan tíz város egy másik város bashkiájába tartozik. Emellett került a térképre hat olyan bashkia is, amelyben egyetlen városi jogállású település sincs, hanem csupa-csupa egykori komunák összevonásából alakult ki. Ezért úgy éreztem, hogy a bashkiát városkörnyéknek fordítani a továbbiakban tarthatatlan, így kínomban a járás kifejezést kezdtem el használni ezekre a közigazgatási egységekre. Ugyancsak a magyar járásnevezéktanhoz igazodva, ezeket már -i képzőztem: Vlorai járás.

Már ez is problémás lehet, de a legnagyobb gondom az új harmadik szintű közigazgatási egységekkel van. Mert az van, hogy nem dobták ki a korábbi bashkiákat és komunákat sem az ablakon, hanem azt mondták, hogy ezek lesznek a harmadik szintű közigazgatási egységek, albánul njësi bashkiake, ami magyarul mindközönségesen bashkiaegység. Végtelen kínomban én ezt járási egységnek fordítottam, de mostanára ezt szeretném letagadni, és a járáskörzet kifejezést használni, de nem tudom, lehet-e, van-e ilyesmire analógia, milyen példák vannak a járásokénál egy szinttel lejjebbi közigazgatási egységek megnevezésére.

Egy egyszerű, zavarmentes példa, hogy ne legyen ennyire kusza. 2015 előtt Lezha megye (qark) egyik kerülete (rreth) Kurbin volt. Ebben a kerületben volt három városkörnyék (bashkia): Laç, Milot és Mamurras; továbbá egy község (komuna): Fushë Kuqeja. Ma ez úgy néz ki, hogy Kurbin immár járás (bashkia), amelynek székhelye Laç, és négy járáskörzet (njësi bashkiak) tartozik a járáshoz: Laç, Milot, Mamurras és Fushë Kuqeja.

Előre is köszönöm. Pasztilla 2015. december 3., 16:07 (CET)Válasz

Kedves Peyerk!

Ebben a témában az MTA helyesírási tanácsadó oldala is egyértelműen foglal állást, itt a Wikipédia is következetesen ezt használja. Ha vitatnád, javaslom a helyesírási kocsmafal használatát. --Tudor987 ^vita 2015. december 4., 22:42 (CET)Válasz

Nem gondolom, hogy az a korrekt vita, hogy visszavonod a szerkesztést, és a szerkesztési összefoglalóban üzengetsz. Kérlek a vitát pl. a helyesírási kocsmafalon lefolytattatni. Egyébként: http://helyesiras.mta.hu/ Hajrá! --Tudor987 ^vita 2015. december 4., 23:00 (CET)Válasz

Látom, azóta érkezett Tőled üzenet is. Vesd fel, kérlek, a helyesírási kocsmafalon, alakuljon ki róla ott helyesírási konszenzus! --Tudor987 ^vita 2015. december 4., 23:02 (CET)Válasz

Szia! Semmi esetre sem akartalak megbántani, és vártam a válaszodra. Egy hét sok idő és láttam, hogy szerkesztettél közben ezért kérdeztem rá. Üdv, Csurla ^vita 2015. december 4., 23:15 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:58 (CET)Válasz

Volt egy régi vitánk (--Peyerk vita 2011. szeptember 6., 16:48 (CEST)..) Szerintem teljes félreértés volt. Én akkor más okból abbahagytam a Wikipedia szerkesztést. A vitával kapcsolatos témánkban egy újdonság azóta: 2012 októberben apám megkapta a "Világ Igaza" izraeli kitüntetést. Ezért 10 évig kutattam az interneten, életben találtam még több megmentettet, akik írtak Yad Vashemnek. A Magyar Tudományos Akadémián volt 2012 decemberben egy Történészi Konferencia az izraeli és svéd nagykövetekkel és a kitüntetést 2013 decemberben, Münchenben vettem át apám helyett.

db007 ^vita 2015. december 29., 14:09 (CET)Válasz

Ajánlom figyelmedbe a cikk vitalapját. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. január 10., 21:20 (CET)Válasz

Szia! Gyors kérdés: a szakirodalom a horvát županijákat megyének fordítja? Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2016. január 14., 09:30 (CET)Válasz

A térképen úgy is van, de a többin sem gond – szükség esetén – utólag változtatni. Üdv. --Sepultura ^P's.box 2016. január 24., 15:27 (CET)Válasz

Az "Úgy érted, hogy nem találtál ilyen adatot." se nem kérdés, se nem érdemi, a többi meg {{off}}ban van. Nem kötekedek, csupán továbbra is várom a könyveket, amiben a Wikipédiára hivatkoznak. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 13:22 (CET)Válasz

Szerintem ezt itt zárjuk le. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 13:30 (CET)Válasz

Ne is mondd, tegnap poénból belinkeltem a Villynek facebookon, most meg már újsághír, hogy ezt is elcseszték a sorozatban (nem az első). Én nem vagyok képben esztergomi történelemben, bele se gondoltam, hogy stílusban se stimmel az épület meg a korszak :D

• http://nepszava.hu/cikk/1085305-ciki-oriasit-bakiztak-a-rtl-en-futo-sikersorozatban
• https://www.szeretgom.hu/content/82294-romantikus-torok-sorozatban-esztergom-agyukkal-lovik-a-bazilikat

Alensha 2016. február 11., 19:56 (CET)Válasz

Nekem nagyon gyanús Horvi4, akinek eddig összesen 3 szerkesztése van, és máris "fejezd be a vandálkodást" szerkesztési összefoglalóval végezte az MSZP szócikkben a harmadik visszavonást (az első kettőt Rlevente végezte). Az egészen biztos, hogy egy wikipédiában jártas szerkesztő. Nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna, de horvi4 megjelenése akkor is érdekes. --Dodi123 ^vita 2016. február 11., 23:46 (CET)Válasz

@Dodi123, nagyon szomorú, hogy érdemi vita helyett a sunyi célozgatás szintjére süllyedtél. Ha ezt komolyan gondolod, akkor kérj IP-ellenőrzést és a negatív eredmény után vond le a konzekvenciát. Ha ehhez nincs merszed, akkor pedig ne sugallj szabálytalanságot olyanról, akivel nem értesz egyet.--Rlevente   ^üzenet 2016. február 12., 08:58 (CET)Válasz

@Rlevente: Először is: ha a sunyi célozgatás lett volna a szándékom, akkor e-mailben írom meg az érintettnek, Peyerknek. Másodszor: a „nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna” éppen arról szól, hogy nem gyanúsítalak téged ezzel. Ha téged gyanúsítanálak, akkor már megkértem volna az IP-ellenőrzést. Mivel azonban az előző két visszaállítást te végezted, és horvi4 regisztrációja Peyerk második visszaállítása után történt, majd két apró szerkesztése után, amelyből az egyik egy halott link eltávolítása volt, amely már eleve gyakorlott szerkesztőre utal (kezdő ha találkozik is halott linkkel, nem törli, esetleg szóvá teszi azt), harmadik szerkesztése „fejezd be a vandálkodást” szerkesztési összefoglalóval történik, ez egyértelműsíti a zoknibábot. Hogy ki volt, azt nem tudom, de akár te is megkérhettél bárki ismerőst, hogy helyetted végezze el a harmadik visszavonást. Minden esetre, ha már ilyen szépen kértél, megkérem azt az IP-ellenőrzést, hátha a zoknibáb nyílt proxyról szerkesztett. – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 14:25 (CET)Válasz

Üdv! Benne van az OH-ban. (Ma több szócikkben is javítottam, de még annyi maradt, hogy már azon gondolkodtam, botos segítséget kérek.) – Vépi ^vita 2016. március 18., 19:34 (CET)Válasz

Várok, persze. – Vépi ^vita 2016. március 20., 18:38 (CET)Válasz

Kedves Peyerk nagyon szépen köszönöm, a Kiscigánd és Nagycigánd cikkek megszépítéséért végzett munkádat! Tisztelettel: – Bartholomeus Thoth ^vita 2016. március 25., 12:44 (CET)Válasz

A Komáromi járás településeiről szóló szócikkek infoboxaiban a közigazgatási beosztás-szakasz nem a Komáromi járás (Magyarország) szócikkre, hanem a Komáromi járás egyértelműsítő lapra mutat. Próbáld meg kijavítani, ha ráérsz. --Holdkóros ^vita 2016. március 25., 19:56 (CET)Válasz

És hogyan lehet megtalálni azt, aki elkészítette? --Holdkóros ^vita 2016. március 25., 21:27 (CET)Válasz

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:59 (CEST)Válasz

Szia!

A Sztálinról szóló cikkben az imént megsértetted a 3VSZ irányelvet, ezért egy órára blokkoltalak. Sajnálom, hogy nem volt időm, hogy figyelmeztesselek. A problémát egyébként értem, és a kényszerpihenőd alatt kísérletet teszek egy kompromisszumos szöveg kialakítására. --Malatinszky ^vita 2016. április 12., 16:05 (CEST)Válasz

Szép napot kívánok! Azt szeretném kérdezni, hogy az Önkormányzat (egyértelműsítő lap)-on a zöld linket hova lenne érdemes irányítani, hogy ne zöld legyen? Apród ^vita 2016. április 14., 10:09 (CEST)Válasz

Az Arany János szócikk ezt írja: „Az Arany család ősi fészke Köleséren található, innen költöztek előbb Szilágynagyfaluba, majd Szalontára...“ Feltételezem, hogy ez a Kölesér valahol a Biharban, vagy a Szilágyságban, a Partium középső részén lehet(ett).
Volt egy Nagyváradon született református lelkész és író, Köleséri Sámuel, valószínű, hogy ő is onnan kapta a (vezeték)nevét.

Nyugat-Dunántúlon van ugyan egy Köles-ér nevű patak, de nem valószínű, hogy onnan származott volna a család. --Holdkóros ^vita 2016. április 15., 18:28 (CEST)Válasz

Tehát Az Arany család közvetlenül Nagyszalonta mellől származik, innen költöztek el a Szilágyságba, ahonnan (néhány évtized múlva?) hazatértek.

Nagyszalonta: 'Nagyváradtól 38 km-re délnyugatra a Kölesér partján fekszik, Nagyvárad - Arad - Temesvár országúton, a román-magyar országhatártól keletre, 14 km távolságra közúton a Nagyszalonta - Méhkerék határátkelőhöz.'
Nagyszalonta történetében van egy alfejezet Kölesér településről. A patak nevét viszont nyilván kötőjellel kell írni: Köles-ér.

A román Wikipédia egyebek mellett ezt írja Nagyszalonta földrajzáról:
'Municipiul Salonta este situat în partea de vest a României, în sud-vestul județului Bihor, la 39 km de Municipiul Oradea...........străbătut de pârâul Culișer.'
Vagyis a Culișer patak két(?) partján. Erről a patakról viszont nincs szócikk — illetve Canalul Culișer vagyis A Culișer csatorna néven van. A név valószínűleg a magyarból került át. --Holdkóros ^vita 2016. április 16., 01:52 (CEST)Válasz

Viszont kell egy Kölesér (egyértelműsítő lap), mert a nyugat-dunántúli Köles-érre jelenleg van egy hivatkozás a Körös-Maros Nemzeti Park szócikkben. Talán Köles-ér (Kisalföld) névre kellene átnevezni a nyugat-dunántúlit? --Holdkóros ^vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)Válasz

Vagy mégsem? Mert a vízgyűjtő területe a Nyugat-magyarországi peremvidékhez (amiről nincs szócikk) tartozik? A szalontai Köles-érnek pedig... --Holdkóros ^vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)Válasz

Helyesebben egy Köles-ér (egyértelműsítő lap) kell (ott esetleg a hasonló kifejezések néven az egybeírt forma jelentésére is kitérni.). --Holdkóros ^vita 2016. április 16., 04:55 (CEST)Válasz

Szia! Rendben, köszönöm hogy szóltál. A [[Pozsony|Bratislava]] alakot lehet használni? Kemenymate ^vita 2016. április 21., 11:21 (CEST)Válasz

Oké, mindjárt megnézem hol csináltam még ilyet. Kemenymate ^vita 2016. április 21., 11:35 (CEST)Válasz

Lennél szíves ezt kifejteni nekem bővebben? Ugye látod, hogy hülyeséget csinálsz, meg beszélsz is? Diósd város, nem nagyközség, és a pontos megnevezés jogállás, nem "rang" [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarorsz%C3%A1g_legs%C5%B1r%C5%B1bben_lakott_telep%C3%BCl%C3%A9sei&oldid=prev&diff=17466041 Villy ^{Itt tessék beszólni} 2016. május 2., 22:51 (CEST)Válasz

Szóltam Doncsecznek a veled szembeni súlyos személyeskedés miatt a szerköfben (és mint időközben látom, a kocsmafalon is ment ugyanez, az előbb azt még nem vettem észre). Téged arra kérlek, hogy inkább a vitalapon javasolj a kritikus helyekre egy korrekt szöveget. Az első visszaállítás még helyén való dolog lehet, de ti az ismételt visszaállításon is túl vagytok, pedig ez az a pont, ahol jobb áttérni a vitalapra. Nem kell elhajtani a 3VSZ határára. Ha meg tudod győzni a többi szerkesztőt (vitapartnert ritkábban sikerül, mint a többieket), azzal jársz a legjobban szerintem te is, a cikk is. Máskülönben magad is belesodródhatsz abba a melléktémába, hogy ki sértett meg kit. --Karmela posta 2016. május 4., 18:33 (CEST)Válasz

Szia!

Mit szólnál hozzá, ha alaposan átírnám a szócikket olyan szempontból, hogy lehetőleg ellenőrzött(ebb), hihetőbb információk legyenek csak benne? Ez más kiindulópont, mint Doncsesz szerkesztőé, aki ha jól értem az enwiki szócikkét fordította le. A cikk jelenlegi bevezetője sem semleges, mivel kereken kijelenti, hogy meteorológiai ballon zuhant le és nem UFO. Te milyen állásponton vagy ebben a kérdésben? misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 17:07 (CEST)Válasz

Szia!

Akkor majd belekezdek az átírásba, de még megvárom Doncsesz álláspontját is. Az nem lesz baj, ha a mostani véleményedet cáfoló, ellentétes dolgok fognak kiderülni a cikkből? Valószínűleg a végkimenetel is megfordul majd, ha lehet ilyet mondani. misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 18:33 (CEST)Válasz

Tárgyilagosan akarom bemutatni a témát, ami kicsit kényes, de nem lehet egy témához úgy hozzáállni, hogy "ez nem is létezhet". Ez elfogult álláspont és a cikk is elfogult jelenleg. Számomra ebben az esetben a szemtanúk vallomásai jelentik a kiindulópontot, és remélem nem tételezed fel eleve, hogy mindegyikük be volt drogozva (1947-ben ez még nem volt szokás), részeg volt, elmebeteg vagy hallucináció áldozata lett, esetleg a feltűnést keresi. Vagy úgy általában, aki úgymond UFO-t lát, az szerinted ebbe a felsorolásba tartozik? Az "UFO" rövidítés azt jelenti, hogy "azonosítatlan repülő tárgy", nem pedig "földönkívüli", vagy bármi egyéb. Az UFO-jelenséget tagadni az olyasmi, mint amikor a Francia Tudományos Akadémia tudósai kategorikusan kijelentették, hogy az égből nem hullhatnak kövek, tehát nem is vizsgálták az ezekről szóló bejelentéseket, mert szerintük nem volt mit vizsgálni. Ma már tudjuk, hogy igen, hullhatnak, ezek a meteoritok. Nem okos dolog az ő álláspontjukra helyezkedni a 21. században.

Tehát ha az az álláspontod, hogy a cikk jelenlegi elfogult, nem semleges tárgyalásmódját változatlanul kell hagyni, akkor ezt nem tudom elfogadni, mivel nekünk semleges nézőpontot kell képviselnünk. Majd térjünk vissza a kérdésre a cikk átírása után. Munka közben előre láthatóan lesznek kilengések egyik vagy másik irányban, ez a nyugalom megzavarására alkalmas, próbáld elviselni. misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 19:12 (CEST)Válasz

Szia! Van valami tipped, hogy hol lehet az a Mariancs, ahol Poór Lili született? – Hkoala   2016. május 25., 16:52 (CEST)Válasz

Csak azért kommenteltem ki, mert a Szent István park környékén indultot pongyolán megfogalmazott tagmondatnak tartottam. Azt reméltem valaki jobban meg tudja ezt fogalmazni. Apród ^vita 2016. május 30., 15:13 (CEST)Válasz

Törölni a szócikket nem (én) javasoltam. Apród ^vita 2016. május 30., 21:59 (CEST)Válasz

Szia! Mivel tudom, hogy téged érdekel Magyarország földrajza (is), emiatt gondoltam, hogy elküldöm ezt a cikket, mert meghalt Somogyszentimre település (minek nevezzem?) utolsó lakója is: Kihalt egy somogyi falu. Apród ^vita 2016. július 20., 15:08 (CEST)Válasz

Bocs. De azért nem bántam meg, hogy írtam, mert a többi mondatoddal viszont helyre tudtam rakni magamban a cikkben olvastakat. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. július 20., 18:55 (CEST)Válasz

Szia!

Kérném a véleményedet. A Budapest főpolgármestere cikkben a lap tetején legyen a regnáló polgármester fotója vagy maradjon ott, ahol most van? Köszi előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 11., 14:55 (CEST)Válasz

Itt egy kérdés lett feltéve a szócikk nevével kapcsolatban (Vita:Lika-Korbava vármegye), itt pedig az Önkormányzat (egyértelműsítő lap) törlési megbeszélése folyik. Gondoltam, talán érdekel ezen két oldal valamelyike. Apród ^vita 2016. október 15., 04:06 (CEST)Válasz

Szia! Zolka írja az Amuri terület járásait. Látom, hogy a Бурейский район magyarul Burejszkiji járásként szerepel. Burejszkij nevű székhely nincsen, csak Novoburejszkij, amely a ru-Wp szerint korábban Пристань-Бурея volt. Szerintem a járást magyarul Burejai járásnak kéne neveznünk, mert a Bureja folyóról kaphatta a nevét. Ha egyetértesz, javítom. – Vadaro ^vita 2016. október 17., 17:46 (CEST)Válasz

OK, csinálom. – Vadaro ^vita 2016. október 17., 17:54 (CEST)Válasz

Szia!

Azért fordulok hozzád, mert téged tartalak az egyetlen szerkesztőnek a Wikipédián, aki nemcsak a közigazgatásban járatos, de rendszerező elmével törekszik az anyagot uralni.

Ezért neked panaszkodom.

Meglepve látom, hogy a Debrecen cikkben eddig még a jelenlegi polgármestere neve sem szerepelt, a politikai életről meg csak egy sort sikerült összehoznia valakinek.

A kiemelt (!) Pécs szócikkben a politikai élet az utolsó választással kezdődik, a Páva Zoltán előtti meg sincs említve.

Azt gondolom, hogy egységesíteni kellene legalább a magyar megyei jogú városok cikkeiben a politikai életre illetve a közigazgatásra vonatkozó részek struktúráját, majd megfelelő sablonnal jelölni, hogy pl. ebben a vonatkozásban a Pécs szócikk aligha érdemli meg a kiemelt státuszt...

Mit gondolsz erről? --Linkoman ^vita 2016. október 19., 17:07 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszodat.--Linkoman ^vita 2016. október 20., 08:59 (CEST)Válasz

Kedves Peyerk! Légy szíves hozz forrást arra, ahol a Te írásmódod szerepel. Mert az én forrásaim (térképek, névjegyzékek, stb.) kötőjellel és nagybetűvel hozzák mind. Biztos megvan annak az oka, hogy nem a „sima” helyesírási szabályok szerint írjuk, hanem a megadott módon, de sajnos ezt nem tudom. Lehet, hogy kocsmafalra kéne vinni a témát... - Gaja    2016. október 23., 20:09 (CEST)Válasz

Igen, a kocsmafal alapján neveztem át, mert ott minden része nagybetűs (Autonóm Terület) volt, az atlasz szerint viszont kiskötőztem. Természetesen újból neki lehet veselkedni, de mivel az előző kör sem vonzott nagy érdeklődést, nem tudom, hogy az új mennyivel lesz jobb... Én egy hétig nem leszek gépközelben, de utána megvitathatjuk a dolgot újból. - Gaja    2016. október 24., 15:21 (CEST)Válasz

Szia! Nem néztem utána az elnevezésnek, de szerintem nincs logika abban, hogy továbbvigyük az elnevezést. Remélem, mihamarabb kialakul a konszenzus. DVTK^stadion 2016. november 4., 19:58 (CET)Válasz

Szia!

Kíváncsi vagyok a véleményedre itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Amerikai lakotthely-típusok. – Malatinszky ^vita 2016. november 25., 17:33 (CET)Válasz

Szia! Ez használható szócikkben is? Mehet commonsba? Üdv Xia ^Üzenő 2016. november 28., 10:50 (CET)Válasz

Köszi! Xia ^Üzenő 2016. november 28., 13:06 (CET)Válasz

Szia! Szerinted ennek van értelme? A cikkben akkor is szerepelhetne kék linkkel a tájvédelmi körzet eredeti neve, ha magában a szövegben nem a linkelt cikk címe van. Azt gondolom, hogy a fél évvel ezelőtti szerkesztésem visszavonása helyett lehetett volna olyan megoldást is találnod, hogy a link kéksége megmaradjon. Üdv: Solymári ^vita 2016. december 14., 20:54 (CET)Válasz

Valóban sokat foglalkozom zöld linkek kékítésével, de sosem kékítek automatikusan, pont az általad írottak miatt. Szerintem semmi szükség nem volt a szerkesztéseim részedről történő visszavonására, de nem szeretek vitatkozni. Jó éjt. Solymári ^vita 2016. december 14., 21:25 (CET)Válasz

 

Sok boldog wikiszülinapot kívánok 10. wikiszülinapod alkalmából utólag! Apród ^vita 2016. december 29., 01:11 (CET)Válasz

Elnézést, én is csak ma vetem észre, de gratulálok! – Rlevente   ^üzenet 2016. december 29., 12:36 (CET)Válasz

Én is! Isten hozott a wikimatuzsálemek között!   OrsolyaVirág ^HardCandy 2016. december 29., 15:59 (CET)Válasz

 

Szívből gratulálok és sok erőt, örömöt kívánok a további szerkesztéshez! --Linkoman ^vita 2016. december 31., 19:04 (CET)Válasz

Szia!

Ajánlom sz. figyelmedbe ezt a vitát.

Üdv és BUÉK.--Linkoman ^vita 2016. december 31., 19:04 (CET)Válasz

Szia! Írtam a cikk vitalapjára! – Valentino19901 ^vita 2017. január 2., 19:49 (CET)Válasz

Szia! A kritikák jogosak, de ha te jártas vagy közigazgatási témákban, akkor miért nem szerkeszted a cikket te is? Örülnék neki, ha egy szakértő segítene. – Valentino19901 ^vita 2017. január 2., 22:15 (CET)Válasz

Szia! @Peyerk:, kérlek nézz rá erre a kétbekezdéses szövegre. Ha úgy ítéled meg, hogy az ott szereplő tartalom korrekt (nem tekintve az egyes megyékben/megyeszékhelyeken élő népesség számát), akkor kérlek távolítsd el azt a ronda sablont. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 15., 21:06 (CET)Válasz

Láttam beírásaidat, és teljes egészében megértem elkeseredettségedet is. Mindenesetre még egyszer kösz, hogy ránéztél. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 16., 09:19 (CET)Válasz

Én sem tudom, hogy a nagyközségeket ki kell-e emelni a (nem-nagy)községek közül. Viszont akkor célszerű lenne minden megyében ugyanolyan rendszer szerint szerepletetni; a sablonokban is. A

vagy a

sablonokban külön, a

sablonban viszont együtt szerepelnek. – Holdkóros ^vita 2017. február 14., 19:20 (CET)Válasz

Csongrád és Békés megyében szintén külön — Bács-Kiskun megyében együtt. Ott viszont különválasztottam.

Akkor az egyes megyei települési sablonokban is (mármint amelyikben elkülönítve vannak) olvasszuk egybe? – Holdkóros ^vita 2017. február 14., 20:38 (CET)Válasz

Akkor egybeolvasztod? Vagy inkább rámbízod? – Holdkóros ^vita 2017. február 14., 21:19 (CET)Válasz

Mi az a 'most' nem? Ezen a napon-héten-hónapban-évben nem?– Holdkóros ^vita 2017. február 15., 15:48 (CET)Válasz

(Sorry to write in English)

Kedves Peyerk,

Sajnos forrásom nincs. Annyi, hogy nagyszüleim uradalmai Tiszadobon, Vámospércsen, és Újlétán helyezkedtek el. Az első a régi Dadai alsó járáson és a második kettő a régi Ligetaljai járáson voltak, és mindkettő 1950-ig Szabolcs vármegyében volt. üdvözlettel Farkasven ^vita 2017. március 1., 15:04 (CET)Válasz

Tény és való :) Szabolcs nem Szatmár. Elnézést ezért. minden jót üdv Farkasven ^vita 2017. március 1., 15:20 (CET)Válasz

Így jobb? Mert változtattak az általad írottakban: Egyesült Királyság. Apród ^vita 2017. március 20., 10:23 (CET)Válasz

Szia!

Korovioff szerkesztőtársunk hatalmas önbizalommal ír és vitatkozik a francia rendszer terminológiájáról, miközben angolból fordít.

ránézhetnél a téma vitalapjára, ha van időd. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 27., 17:21 (CEST)Válasz

Szia! mi is a pontatlanság? Az, hogy átfogalmaztam pár mondatot, meg odatettem, hogy négyzetkilométer meg hogy fő? Köszi a választ előre is! Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2017. április 13., 20:53 (CEST)Válasz

Sziaǃ

A cikk bevezetője azt írja, hogy magánhasználatban nem tiltott. Amúgy meg nincs szankcionálva. Most akkor tilos, vagy nem?– Ltbuni ^vita 2017. április 30., 15:05 (CEST)Válasz

Szia! Nem mertem belenyúlni, de gondoltam szólok, hogy Misibacsi és nem Misibácsi (itt), ezért lett piros a linkje és így nem kap külön értesítést. Fauvirt ^vita 2017. május 1., 20:02 (CEST)Válasz

Szerintem ennek az anonnak földrajzi szócikkekel kapcsolatos változtatásai érdekelni fognak. De lehet, hogy tévedek. Apród ^vita 2017. június 5., 02:39 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudom, lehet, igazad van, mindenesetre én szétnéztem a szócikkcímek között a szokványost keresve, és számos „város” egyértelműsítést találtam, úgyhogy akár szokványosnak is tekinthető. Szóval, ha úgy gondolod, indíts egy nagy reformot, de... – Vépi ^vita 2017. június 9., 16:15 (CEST)Válasz

Átugorva néhány szón (pökhendi lerázás), és visszatérve a lényegre, én arra utaltam, hogy a „város” elég szokványosnak tűnik, tehát nekem megfelelt, amúgy semmilyen reformhoz nincs kedvem. A lényeg: konkrétan melyek a problémás címek, amelyek nekem köszönhetők, és pontosan mit szeretnél helyettük, hogy javíthassam? – Vépi ^vita 2017. június 9., 16:33 (CEST)Válasz

Kedves Peyerk! Köszönöm, hogy kijavítottad a hibát és hogy figyelemmel kíséred a szócikket. Üdvözlettel: – Sepultura ^P's.box 2017. június 11., 14:03 (CEST)Válasz

Szervusz, Peyerk!

Köszönöm a korrekciót!   – Ronastudor ^vita 2017. augusztus 2., 11:53 (CEST)Válasz

Szia!

Sajnos a rendelkezésre álló forrásokból én nem tudtam eldönteni melyik a magyar név, az adott Wiki oldalon és eltér az oldal neve és az infoboxban megadott magyar név. Ha ez így nem javasolt, ahogy csináltam, akkor szedd ki nyugodtan a linkeket. – Vasony ^vita 2017. augusztus 10., 15:37 (CEST)Válasz

Most már jobban értem a cselekedeteidet, mivel nem jelennek meg a linkek szövegei, csak további linkek, regisztrációs kérések, stb. Kíváncsi vagyok, az ujgur dolog meddig marad elérhető. Az sem egy nagy valami, de az eddig teljesen forrás nélküli cikkekhez hasznosnak látszott. És persze a szerző meg az intézményi háttér....Szilas ^vita 2017. augusztus 28., 14:53 (CEST)Válasz

Üdv! Folytattunk régebben egy eszmecserét települések egyértelműsítéséről, most ennek kapcsán kérdem: 1. Beszterce lehetne Beszterce (település, Románia), mert van folyó is, illetve van máshol is ilyen település; 2. New York miért nem New York (település), ha van állam is? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. szeptember 6., 09:33 (CEST)Válasz

Szia, javíts ki ha tévedek, de az említett 10 egykori Nyitra vármegyei község épp hogy 1940-ben került Bars-Hontba. Ehhez képest a bevezető sor 1938-1940 közöttet említ. Itt vlmi szerkesztési hiba/ elírás lehet, vagy csak én nem értem a felsorolást... Taz ^vita 2017. szeptember 16., 22:51 (CEST)Válasz

Akkor hogy tisztábban lássunk: A) a cikk ezeket a községeket sorolja fel: Gyarak, Kalász (1939), Kismánya, Nagycétény (1939), Nagyhind (1939), Nemesdicske, Nemespann, Szentmihályúr, Vajk és Zsitvamártonfalva. 1) "Nyitra és Pozsony megyében Alsójattó, Kalász, Nagycétény, Nagyhind és Vága a magyar-csehszlovák határmegállapító bizottság megegyezése következtében kerültek vissza." (1939. március 14-én), 2) "A 2890/1940. sz. ME. rendelet 1940. V. 15-től Nagycétény, Nemespann, Szentmihályúr, Gyarak és Kismánya közs-et Bars és Hont k. e. e. vm. verebélyi járásához csatolta." 3) Ezek közül egyik sem került "vissza" Szlovákiához: "1939. márciusban a magyar kormány Szlovákiával Barancs, Barakony, Cseklész, Gány, Mikszáthfalva, Mandrás és Velejte falvakkal együtt más községekért elcserélte." (Zsitvaújfalut). üdv. Taz ^vita 2017. szeptember 17., 21:48 (CEST)Válasz

Bocs, nem volt bennem rosszindulat, csak felsoroltam h mi jöhet számításba, ill. tisztáztam hogy egyik se került vissza, bár ahogy most értem Te nem erre gondoltál, hanem szintén 1939-re, csak a másik oldalról. A szerkesztésem valóban nem volt következetes, csak épp szemet szúrt a dátum és egyes községek vonatkozása közti hiba, ezt próbáltam nagy hirtelen orvosolni. A dátumot nem lenne egyszerűbb törölni? Azt meg nem igazán értem, hogy miért pont 1940-ig? Elkerülte vlmi a figyelmemet? Taz ^vita 2017. szeptember 19., 15:22 (CEST)Válasz

A Magyar Szocialista Párt szócikkben a legutóbbi visszaállításoddal éppen megelőztél engem. Téged is emlékeztetni szeretnélek arra, hogy ez 24 órán belül a harmadik visszaállításod, a negyedik blokkolást von maga után. – Dodi123 ^vita 2017. október 9., 20:31 (CEST)Válasz

Szia! A Magyar Szocialista Párt lapon zajló szerkesztési háborúban mind a ketten megsértettétek a WP:3VSZ szabályt, ezért mindkét felet egy napra blokkoltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 9., 21:21 (CEST)Válasz

Ne haragudj, elnéztem, mert a négyből az első még tegnap reggel volt, és így 24 órán belül csak három történt, azonban ez is nagyon ki volt centizve. Ahogy a 3VSZ lap írja: »A három visszaállítás szabálya nem „jogosultság”, hanem inkább „villanypásztor”. A 3VSZ a szerkesztési háborúkat hivatott megállítani. Nem ad a felhasználóknak jogot arra, hogy minden 24 órában háromszor visszaállítsanak.« A blokkot feloldottam, de nagyon kérlek, hogy jussatok egyezségre vagy kérjetek véleményt másoktól, ne háborúzzatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 9., 21:31 (CEST)Válasz

Szia! Pataki Ági szócikkénél láttam a kérdést. Itt olvashatsz a szupermodell fogalomról https://hu.wikipedia.org/wiki/Modell_(foglalkoz%C3%A1s) ...de hol nem érthető? Külön szócikkre szükség volna, de kevés a forrás. Átmásolni lehet ezt a pár soros leírást. Itt a pontos leírás. https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81llami_Artistak%C3%A9pz%C5%91_Int%C3%A9zet#Forr.C3.A1sok .

Nyárizápor vita 2017. november 14., 14:17 (CET)Válasz

Kedves Peyerk! Dehogy feltételeznék tőled személyeskedést. A Meny kormányzóról törölt részt azért töröltem, mivel az sem aktuális, igaz az utána következő rész sem az. Ilyen információknak csak akkor volna értelme ha az adott részt állandóan frissítenénk, másképp az információ hamissá válik. Annak sem látom értelmét, hogy a kormányzók és politikai pártok történetét itt írjuk meg. A kifogásolt rész azért visszaállítottam azzal a különbséggel, hogy múlt időbe tettem. Üdvözlettel: Sepultura ^P's.box 2017. november 20., 10:40 (CET)Válasz

Szia!

Polgármestereket kategorizálok városok szerint, hogy ne mindenki egy kategóriában legyen ömlesztve, és ezzel kapcsolatban lenne egy pár kérdésem:

1. Vannak Bp. IV kerületi polgármesterek, illetve vannak újpesti polgármesterek (még külön városként). Ez külön kategória legyen, vagy tekinthető úgy, hogy jogfolytonos a két pozíció?
2. (ez lesz a nehezebb) A határon túli területek Trianon előtti polgármesterei egyelőre a Magyarországi polgármesterek nagy kategóriában vannak. Ha lesznek annyian, hogy kell külön pl. Arad polgármesterei kategória (egyelőre nincsenek), az hogy lesz bekategorizálva?

üdv: Alensha 2017. november 21., 18:53 (CET)Válasz

Köszi! Alensha 2017. november 23., 14:49 (CET)Válasz

Szia!

Kérlek, segíts megválasztani a spanyol közigazgatás járási szintű fogalmának a leginkább megfelelő magyar kifejezés megtslálását. A megbeszélés [itt folyt. Előre is köszönöm!--Linkoman ^vita 2017. december 5., 19:07 (CET)Válasz

Szia! Szvsz nem jó egy oroszországi szubjekt-et "régió"-nak nevezni, bár az orosz médiákban elterjedt a "regioni, v regionah" kifejezés. Utalok arra, amiről legutóbb beszéltünk, hogy önmagában a "régió" elég sok értelemben használatos, túl általános. Mint tudjuk, a "szubjekt" konkrét, hivatalos megnevezés; mondhatjuk, hogy Oo.-nak 89 "szubjekt"-je van (vagy 88, nem is emlékszem), de szvsz azt nem, hogy 89 "régiója" van. Hiszen beszélhetünk nyugat-szibériai régióról, Volga menti régióról is... Tudom, ünnepek előtt állunk. Nem szeretnék ebbe belebonyolódni, csak leírtam a véleményem. Ha jónak tartod a "régió"-t, akkor úgy marad. Szia! – Vadaro ^vita 2017. december 24., 09:08 (CET)Válasz

A "föderáció alanya" szerintem is teljesen rendben van, elég is ennyi! (Korábban már szó volt róla, csak elfelejtettem, hogy a "jogalany" nem OK.) A "szubjekt" a magyarban szerintem is kerülendő. A "közigazgatási egység"-ről: értem, amit írtál, csak akkor az a kérdés, hogy a mi a közigazgatási beosztás (felosztás, tagolás) felső szintje (ugye, a "járás" a második szint). – Vadaro ^vita 2017. december 24., 11:14 (CET)Válasz

Az orosz közigazgatási beosztás jogi dogmatikája egy hosszú sztori, de nagyjából azt lehet mondani, hogy az OF alanyainak beosztása általában három szintű. A "felső" szinten vannak a rajonok és a velük egyenrangú városok, a középsőn a falusi közigazgatási egységek (ezek elnevezése változatos, de nagyjából az egykori szelszovjeteknek és/vagy a mai falusi községeknek felelnek meg) és a többi város, az alsó szinten meg a falusi települések. Ezekhez jönnek a nagyobb városok belső egységei (kerületek stb.), amik a hierarchia különböző szintjeire eshetnek. Mindenesetre a mai orosz közigazgatási egységeket a föderáció alanyai maguk határozzák meg, csak a történelmi szovjet) előzmények tartják fenn a valamennyire egységes rendszert vagy a látszatát). Ezzel szemben az önkormányzati rendszer területi struktúrája több mint egy évtizede központilag szabályozott, így egységesebb. A legtöbb régióban ( ) az önkormányzati rendszer többé-kevésbé egybeesik a közigazgatásival, de még ez sem kötelező szabály. – Peyerk ^vita 2017. december 25., 09:08 (CET)Válasz

Már tegnap olvastam, kösz szépen. Azóta is azon tűnődöm (néha), hogyan is állunk akkor az Oroszország közigazgatási felosztása, Az Amerikai Egyesült Államok közigazgatási egységei, stb. szócikkekkel. Azt hiszem, jobb nem foglalkoznom ezzel a témával, nincs elég türelmem/hozzáértésem/motivációm hozzá. Azt azért nem nem ígérem. hogy egyáltalán nem fogok visszatérni rá. – Vadaro ^vita 2017. december 27., 09:26 (CET)Válasz

Szia! Egy kis segítséget szeretnék kérni tőled, mivel tudom, hogy a témában jártas vagy  . Próbálom feldolgozni a rendszerváltás utáni első Fővárosi Közgyűlést (pontosabban annak tagjait) és elég gyér a nyitott netes anyag róla (két képviselőnél a kezdeti frakcióhovatartozásban sem vagyok biztos). Vannak neked esetleg anyagaid/könyveid, amikben utána tudsz nézni pár dolognak, ha belefér az idődbe? Köszi szépen előre is! Üdv, Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2017. december 29., 17:46 (CET)Válasz

Annyi baj legyen, majd előkaparom valamelyik könyvtárban jövőre.   Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2017. december 30., 10:13 (CET)Válasz

Szia! Megtörtént, az első eredményt lásd ezen az allapon. Amennyiben van valami infód róluk, jelezd nyugodtan.   Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2018. február 5., 21:21 (CET)Válasz

Azt írod, hogy azért vontad vissza a módosításomat "Radu de la Afumați-ot"-ról, mert mi kiejtjük a i-t. Románul "áfumác"-nak ejtik, és ez a mérvadó, nem pedig az, hogy te vagy valakik hogyan ejtik (az erdélyi magyarok biztos nem ejtik ki az i-t pl.). Biztos sokan nem tudják, hogyan kell kiejteni egy francia nevet, ennek ellénére a kiejtés szerint toldalékoljuk.

Az AkH 12-ből:

217. Bizonyos esetekben kötőjellel kapcsoljuk a toldalékokat és az összetételi utótagokat az idegen közszavakhoz és tulajdonnevekhez.

a) Ha az idegen írásmód szerint írt közszó vagy tulajdonnév végén hangérték nélküli (ún. néma) betű van, vagy ha az utolsó kiejtett hangot betűknek bonyolult, írásrendszerünkben szokatlan együttese jelöli, akkor a magyar toldalékokat mindig kötőjellel fűzzük a szó testéhez, például: guillotine-t, monsieur-nek; Glasgow-ban, Loire-on, Montesquieu-nek, Montreux-ig, Peugeot-t, Rousseau-val, Voltaire-é. – Kivétel: Anjouk. A -val, -vel és a -vá, -vé rag v-je ilyenkor is az utolsóként kiejtett mássalhangzóhoz hasonul, például: guillotine-nal; Iaşi-sal, Molière-rel.

Tehát: Iaşi-sal, Afumați-cal, és nem Iașival, Afumațivel stb. Wikizoli ^vita 2018. január 27., 15:36 (CET)Válasz

Nyilván mind a ketten ugyanazt a szabályt próbáljátok alkalmazni, csak más-más elképzelésetek van az „Afumați” betűsor helyes kiejtéséről. Ez nem könnyű kérdés, mert amíg a magyar helyesírás viszonylag precízen szabályozva van, az idegen nevek magyar kiejtése nem egységes.

Gyakori naiv elképzelés az, hogy az idegen neveket úgy kell kiejteni magyarul, ahogy az eredeti nyelven mondják őket. Szerintem ez teljesen hibás gondolat. Aki nem hiszi, próbálkozzon meg egy egyszerű példával, a „Rouen közel van Párizshoz” mondat kiejtésével, és figyelje meg, hogy a Rouen szóban a franciákhoz hasonlóan valóban három hangot ejt-e: egy raccsolós R-et, egy zöngés labioveláris aproximánst (mint az angolok a well elején), végül pedig egy nazális a-t. Aki erre igennel felel, az bátran írja azt, hogy „Rouen-val”, de készüljön fel rá, hogy az anyanyelvi magyar beszélők túlnyomó többségének ez furcsa lesz.

Egy kicsit kevésbé naiv gondolat az, hogy az idegen neveket nagyjából úgy ejtjük, ahogy a helyi beszélők, csak éppen a magyartól idegen hangokat a legközelebbi magyar hanggal helyettesítjük. Aki ezt a szabályt követi, az a francia város nevét „ruan”-nak ejti, ropogós magyar r-rel, és a nazalizációt egy n-hang betoldásával helyettesítve. Sajnos azonban ez a gondolat is megbukik például az utolsó szovjet elnök esetében (akinek a nevét nem szoktam Magyarországon „gárbácsóf” kiejtéssel hallani, dacára annak, hogy ő valahogy így mondaná). Még látványosabb az amerikai főváros esete, amit magyar beszédben leginkáb vasinktonnak mondunk, pedig a helyi kiejtéshez legközelebb álló magyar hangsor az lenne, hogy „uásintn”.

Szerintem a valóság az, hogy az idegen nevek magyar kiejtését nagyban befolyásolja a betűkép, a megszokás és az egyes nyelvek ismertsége, és gyakran teljesen idioszinkratikus szabályok alapján ejtünk egy nevet így vagy úgy. Ebbe belefér az is, hogy a romániai magyarok a románokkal való együttélés hatására áfumácot mondanak, de a budapestiek meg afumatinak ejtik ugyanazt a nevet. Ettől még nem lesz egyik kiejtés se jó vagy rossz, csak más. Malatinszky ^vita 2018. január 27., 19:54 (CET)Válasz

<ref group="m" name="régi">A mezővárossá vagy szabad királyi várossá nyilvánítás éve</ref>

Az úgy megfelelő lenne, ha minden 1885 előtti évnél beraknék valami hasonlót?– RuIsZa  ^bevitel 2018. január 30., 17:43 (CET)Válasz

Kedves Peyerk! A világért sem akartalak kioktatni, de ha valóban tudsz oroszul, akkor tudnod kell, hogy igazam van... Vagy én tanultam rosszul anno és a Google fordító felolvasója is hibás? Mert bevallom, elbizonytalanítottál, és meghallgattam. Az orosz nő még véletlenül sem "kazany"-t, hanem "kázány"-t mond. Tudom, hogy ez így magyarul leírva fura, de akkor is így ejtik. Az orosz ábécé is úgy kezdődik, hogy "á, be ve, ge, de...". A nemzetközi fonetikában a, de magyarosan á. – Lálálá9999 ^vita 2018. január 30., 19:18 (CET)Válasz

A magyaros, a közmédián 3 éve tömegével használt fülsértő "kazany" és az oroszos ejtés között bizony óriási különbség van. Sokkal közelebb áll a magyar á-hoz az oroszok á-ja, mint az a betűnkhöz. Oké, az átíráshoz van szabályzatunk, de tudtommal semmi sem tiltja a kiejtés leírását. De nem érdekel most már. És legközelebb majd kevésbé látványosan nézz hülyének, kérlek!   – Lálálá9999 ^vita 2018. január 30., 22:57 (CET)Válasz

Szia! Meg kellene szüntetni az átirányítást, ha nem jó így, ahogy csináltam, akkor rád bízom, csak csináld meg kérlek :) Üdv   Szajci ^pošta 2018. február 5., 16:55 (CET)Válasz

ha majd egyszer születik, akkor meg lesz csinálva, de ez így most nem maradhat, felőlem megkérdezhetjük a közösséget, hogy mit mondanak, de én a zöld linkeket következetesen eltüntetem, vagy pirossá vagy kékké.   Szajci ^pošta 2018. február 6., 09:34 (CET)Válasz

Akkor pirossá kell tenni, de nem zölddé. Elolvastam az átirányításokról a szabályt: "Ha hiányzik maga a cikk, akkor káros lenne rámutató átirányító lapot létrehozni, mert nem lennének többé pirosak az ilyen linkek, hanem kéken vagy zölden látszódnának a szerkesztői beállítás szerint. Nem hívnának fel pirosan a cikkírásra, a rákattintó is csalódna. Egy apró cikk létrehozásával oldható meg az ilyen helyzet, – vagy addig is le kell mondani az átirányításról."   Szajci ^pošta 2018. február 6., 14:28 (CET)Válasz

Rendben, elfogadom, hogy így maradjon. További jó szerkesztést kívánok! :)   Szajci ^pošta 2018. február 7., 07:21 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Peyerk/Megszűnt települések lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Soroksár egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 17., 18:50 (CET)Válasz

Szia! Hogyan mondanád a „rural commune of Morocco” adminisztratív közigazgatási egységet magyarul? Csigabi ^{itt a házam} 2018. március 1., 10:11 (CET)Válasz

Igen wiki e-mailben írtam, de mégis vitalapon kaptam választ. Ugye bár tényleg nem volt benne személyes dolog, csak úgy gondoltam rossz lépést csináltam, de akkor csak túl érzékeny vagy a fölösleges kékítésre. Semmi gond, a kedvedért nem kékítem ki még egyszer, a te érdekedben meghagyom, nem is fontos nekem kékítve legyen, csak hozzá linkeltem a többi nem fölöslegessel, majd csak lesz akkor arról egy pontos cikk. – Vakondka ^vita 2018. március 28., 21:44 (CEST)Válasz

Fazekas László (politikus) ő nem szerepelt az egyértelműsítő lapon, de őt kéne linkelni a cikkben, viszont nem tudom érdemese őt vagy fölösleges, mert nem igazán találtam róla semmilyen információt sem. H érdemesnek látod benne hagyhatod, de ha fölöslegesnek látod, akkor kiveheted, így pillanatnyilag pirosan virít. – Vakondka ^vita 2018. március 28., 21:56 (CEST)Válasz

Szia

Láto, hogy van rengeteg orosz járásunk is már, ám ezek eléggé rövidke cikkecskék. A Wikidatából lehetne adatot áthozni, egy egyszerű próbálkozás látható a Szpasszkojei járás cikk alján. Az alárendelt egységek szépen megjelenhetnének, ha lenne magyar címkéjük. A hiányzó címkékkel rendelkező városok könnyen kigyűjthetőek, a címkék hozzáadása is automatizálható, egyedül az átírásra nem tudok szabályt. A Wikipédia nem volt túl bőbeszédű ezügyben. Minden cirill betűnek van egy latin betűpárja vagy ettől azért összetettebb az átírás? – B.Zsolt ^vita 2018. április 3., 12:57 (CEST)Válasz

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy jössz-e és ha igen, milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:29 (CEST)Válasz

Szia! Előzetesen jelezted, hogy jönnél a Wikitáborba. Ha még mindig aktuális, kérlek töltsd ki a jelentkezési kérdőívet minél hamarabb, melyet a tábor wikilapján találsz. Ha már kitöltötted, akkor köszönjük szépen és elnézést a zavarásért.   Üdv Xia ^Üzenő 2018. június 18., 10:41 (CEST)Válasz

Szia! A segítségedet szeretném kérni a Köztársaság tér (Jereván) fordításában. Timivel ötleteltünk azon (és téged ajánlott), miképp kéne fordítani a „Landmarks” szakaszt, különösen a Government Houset. Hálás lennék, ha tudnál egy kis időt szánni a cikkre, vagy akár segíteni a fordításban; nyugodtan szerkessz bele a szócikkbe, válaszodig nem piszkálom a szakaszhoz (helyette foglalkozom a forráshivatkozások javításával). Előre is köszönöm a segítséged és remélem, érdekesnek találod majd a cikket! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 22., 18:50 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ, azonban nem teljesen tiszta nekem, melyik-melyik; a Postapalotát például sehol nem találom a szövegben (valahol biztos ott van  ). Az sem teljesen tiszta nekem, hogy például a Government House #2 a külügyminisztérium (volt) épülete nevet kapja-e vagy inkább mást (amúgy az egyik Indexes forrás említ pár közeli intézményt). Esetleg megkérhetnélek arra, hogy beírd az épületek neveit és funkcióit? Sajnos nem vagyok kompetens a témában (örmény átírás sem igazán megy), úgyhogy dönts bárhogy, nekem megfelel. Nagy segítség lenne! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 22., 19:59 (CEST)Válasz

Az általad felküldött kép (Zala 1950.PNG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.   A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– KoBeAt   ^üzenet 2018. augusztus 7., 08:19 (CEST)Válasz

Ugyanez a helyzet a Zala 1950 j1.PNG‎, a Zala 1950 j2.PNG‎ és a Zala 1950 j3.PNG‎ képekkel is. – KoBeAt   ^üzenet 2018. augusztus 7., 08:23 (CEST)Válasz

Üdv! Átnevezted ezt a cikket, ám nem kötőjel nélkül (külön) kellene írni? Lásd: A földrajzi nevek helyesírása#A különírás. Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. augusztus 26., 06:19 (CEST)Válasz

Szia Peyerk! Ezt volt a kérdésem: Budapest a főváros, Pest megyének a székhelye. De miért önálló területi egység, miért nem tartozik Pest megyéhez, és miért nem megyei jogú város. Ez lett volna a pontos válasz a kérdésemre: Budapest egyszerűen csak azért nem része Pest megyének annak ellenére, hogy a székhelye, mert főváros, és így önálló területi egység. Megyei jogú városnak meg azért nem megyei jogú város, mert a megalakulása óta különleges jogi helyzetben van a magyar városok között, ami szintén annak köszönhető, hogy főváros. Nem tudtam, hogy csak ezért, az meg teljesen mindegy mennyi idős vagyok, érdekelt a téma, és kész. A gyakori kérdésekben értették a kérdésemet, értelmes kérdésnek találták. A Magyarország Kormánya cikkben meg az elnevezés a magyar történelemben szakasznál, nem kellett volna megijedned egy linktől. Mert azt írtad "jáááj... erről nyilván kell egy külön cikk, addig meg tökéletes az átirányítás". Jó rendben, értem, hogy érzékeny vagy az ilyen linkekre, ahol jó a zöld, nem kell kékíteni, mert új cikket kéne írni arról. De azt nyugodtan kiveheted, és oda írhatod csak nyugodtan is, hogy miért nem kellett az a kékítés, mert új cikk kell majd hozzá, addig maradhat zölden. Na jó, semmi baj, de egy link miatt nem kell megijedned, azt egész könnyen áttudod csinálni, és nem akkora nagy dolog, hogy meg kelljen attól ijedni. – Vakondka ^vita 2018. augusztus 29., 14:17 (CEST)Válasz

Köszi a visszaállítást, valamiért vandalizmusnak néztem az anon szerkesztését :). Üdv! WikimakerX ^vita 2018. október 24., 08:40 (CEST)Válasz

Szia!

Ma belebotlottam abba, hogy a kistérségekről szóló számos szócikk nem tartalmaz többet, mint a települések neveit - és egy szó sincs a történetükről 1994-től 2014-ig.

Felvetem, hogy amennyiben ezeket a szócikkeket egyáltalán érdemes megtartani, akkor tán bottal kellene elhelyezni egy generálszöveget erről - hiszen több, mint 1000 ilyen kategóriájú szócikkünk van...

Érdekelne a véleményed.--Linkoman ^vita 2018. november 13., 23:19 (CET)Válasz

Szia!

Megtisztelő, ha azt gondolod: 8 év távlatából emlékszem rá, miért írtam le ezt vagy azt a városnevet egy cikkbe.  

Ehhez ismerned kell a szerkesztési módszeremet, ami elsősorban forrásokon alapul. Jelen esetben ez maga a film volt. Akkoriban ez úgy történt, hogy amikor a filmben elhangzott (vagy kiíródott) valamilyen fontos infó, akkor megállítottam a filmet, és felírtam azt egy darab papírra.

1:56-nál ez jelenik meg, és el is hangzik: "Zentralasien, August 1952".

Ezután van az a piacos jelenet, ahol az egyik árus egy lángost ad neki és ő azt a piacról elvonulva megeszi, majd egy mecsetbe tér be imádkozni.

Az iráni Tebrizzel kapcsolatban igazad lehet, hogy a piac nem lehet ott. Ez valószínűleg következtetés volt a részemről a "Kék mecset" infó alapján, de úgy tűnik, ez téves nyom volt (mivel Iránban is van ilyen). A filmben csak egy pillanatra látszik, ki is vettem a cikkből. Akkoriban nem néztem meg térképen, hogy hova esik (ma már igen).

A dewiki cikke szerint a város Kazalinszk és Kazahsztánban van (az infóhoz nem adnak meg forrást), ez valószínűbbnek tűnik, de nem tettem bele a szövegbe.

Köszönöm a korrekciót! misibacsi*^üzenet 2019. február 15., 17:15 (CET)Válasz

Üdv! Most ezt szerettem volna egyértelműsíteni: Gradec, úgy, hogy Gradec (Zágráb), mert abban a megyében van, de belezavarodtam, mert az egyértlapon van már Gradec (Zágráb), igaz, pirossal. Köszönöm a segítséget, – Vépi ^vita 2019. február 15., 18:21 (CET)Válasz

És ugyanaz a kérdés Kostel esetében, mert az enwiki szerint nem az egyetlen Szlovéniában. – Vépi ^vita 2019. február 16., 08:14 (CET)Válasz

Szia, Peyerk, örülök, hogy itt vagy. Tudnál nekem tippeket mondani ezekre? Előre is hálásan köszönöm! – Pagony ^foxhole 2019. május 3., 14:36 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm! Már csak ez hiányzik: Seniūnaitija. :) – Pagony ^foxhole 2019. május 3., 22:48 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm még egyszer! – Pagony ^foxhole 2019. május 4., 19:18 (CEST)Válasz

Szia

Láttam, h azonnaliztad ezt a cikket, de miközben tájékozódtam, a szerző elkezdte javítani. Nézz rá, légyszíves, hogy javult-e a helyzet eleget, h megmaradjon.

– Winston ^vita 2019. május 5., 13:09 (CEST)Válasz

Szia, olvastam a szerköffödet a Csernobil (minisorozat) szócikkben – azt gondolom, hogy ott lehet valami zavar az enwikiben és az ukwikiben, hogy a katasztrófa idején a Виктор Михайлович Чебриков volt a KGB első embere, míg a sorozatban szereplő Csarkov egy fiktív személy (nem pontosan értem, hogy miért nem lehetett Csebrikovot megszemélyesíteni a filmben) és talán összemosták a fiktív és a valódi személyt. --Pallerti ^{the cave of Caerbannog} 2019. június 22., 16:32 (CEST)Válasz

Én sem akarok ezen vitatkozni, ha figyelmesen elolvasod amit a vitalapomon Misibacsi első hozzászólása alatt írtam, kitűnik, hogy igen, hibát követtem el, szánom bánom stb. De mivel kétszer is leírtad, azt a marhaságot, hogy figyeljek jobban, csak feltenném a kérdést, hogy hogy a fenébe kellene jobban figyelni, ha már a járőrködést eleve azzal a motivációval indítom, hogy jól figyelek és kiszűröm az oda nem való dolgokat? Ez egyébként hajaz arra a másik hülyeségre, hogy ha egy járőr jóváhagy kétszer kiszűrendő tartalmat, a járőrjoga megvonandó, tehát nem tudom, én már hagytam jóvá fáradtságból ennél durvább dolgokat is, és nem tudok olyan járőrről aki nem. Egyszóval bármennyire fájó, nem tudom és nem is akarom megígérni, hogy jobban figyelek mert száz százalékos munkát senki nem képes végezni. Azt meg külön érdekes, hogy időnként cseszegetik a járőröket, hogy hogy a fenébe volt képes ezt vagy azt jóváhagyni, így hát a járőrök vagy tesznek az egészre, mert nem stresszelik magukat a jelenlegi 120 napos elmaradással (úgyis látszik minden változtatás, ha jóvá van hagyva, ha nincs) vagy kihagynak témákat, mert nem ér annyit az egész. Mindegy, én is elmondtam mindent amit akartam, és én sem kívánom tovább kavarni a dolgot, csak azért jegyeztem ezt meg, mert sokkal egyszerűbb lett volna szó nélkül visszavonnod a szerkesztést a cikkben, mint engem (vagy bárkit) rendreutasítani. Ogodej ^vitalap 2019. július 8., 17:45 (CEST)Válasz

Szia!

Nemrég említette nekem valaki, hogy a budaörsi repülőtér, ami most ugye a XI. kerület része, valamikor tényleg Budaörshöz tartozott közigazgatásilag, csak később csatolták át Budapesthez. Erre egy évszámot tudsz mondani? Alensha 2019. július 19., 01:12 (CEST)Válasz

@Alensha: A Magyar igazgatástörténeti helységnévlexikon I-II. szerint: 1942. márc. 27-én id., ápr. 1-jétől végl. Budakeszi-től a Budakeszi Erdő kt. + Csepeltől Felsőbucka kt. + Budaörs-t től a Légi Kikötő v. Repülőtér átcsatolva. Rakás ^vita 2019. július 19., 05:56 (CEST)Válasz

Így van. A rejtélyes nevü csepeli terület valójában az akkoriban létesített szabadkikötő és környéke volt. Peyerk ^vita 2019. július 19., 10:27 (CEST)Válasz

Köszi, beleírtam a cikkbe, mert hiányzott belőle ez az infó. Alensha 2019. július 19., 18:29 (CEST)Válasz

Tévedtem, tudom. Le is vontam a következtetést, és felhagytam a járőrözéssel (a fentebb Ogodej által leírt okok miatt is). - Gaja    2019. augusztus 2., 16:59 (CEST)Válasz

Szia! Ehhez a képhez írásos engedély is lesz a szerzőtől majd? – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 16:52 (CEST)Válasz

Szükséges, nagyon is. Addig nem használható sajnos a fotó. (A hozzászólásodat áthoztam ide az áttekinthetőség kedvéért.) – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 17:06 (CEST)Válasz

Az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont kérlek, helyezd még ki a kép leírólapjára. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 17:08 (CEST)Válasz

Akkor most már tudod, mi a teendőd, ha más képeit töltöd fel. A szavaidból az derült ki, hogy egyelőre jottányit sem tettél azért, hogy a képhez legyen engedély. Attól pedig nem lesz kilátás rá, hogy valaki tudatta veled, mi a dolgod. Nem mellesleg pedig valójában egyáltalán nem használható az ilyen kép egészen addig, amíg egy OTRS-kezelő rá nem teszi a sablont. Ami pedig a kommunikációt illeti, a vitalapom tetején kifejezetten kérek minden arra járót, hogy ha megbeszélést kezdeményezek a vitalapján, akkor ne az enyémen válaszoljon, többek között azért, hogy ha valaki követni szeretné, ne két lap között kelljen nyomozni, ki mire mit válaszolt, ami aztán hónapok-évek múlva, amikor a lapok már archiválva lesznek, végképp reménytelen. Nem össze-vissza rakosgattam a válaszodat, hanem a kérdésem alá, ami szerintem tök logikus volt a részemről. Ezt meg én kérhetném ki magamnak. De ha te ezt a mostani kommunikációs formát áttekinthetőbbnek látod, akkor bizonyára egy zseni vagy. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 17:41 (CEST)Válasz

Addig is, amíg sikerül beszerezned az engedélyt a kép felhasználásához, megtennéd, hogy a szerző nevét beírod? - Malatinszky ^vita 2019. szeptember 23., 17:50 (CEST)Válasz

Az engedély egyelőre nem érkezett meg. Történt valami fejlemény az elmúlt másfél hónapban? Ha kérhetem, itt reagálj. – Regasterios ^vita 2019. november 10., 10:53 (CET)Válasz

Ismét érdeklődöm, van-e fejlemény az ügyben. A kép feltöltése óta eltelt két hónap. Ha időre van még szükség, semmi gond, de ha nem reagálsz, a kép nem maradhat tovább a cikkben. – Regasterios ^vita 2019. november 22., 18:42 (CET)Válasz

Kedves Peyerk!

A Kategóriajavaslatok vitalapon lefolytatott megbeszélés értelmében végzek átalakítást a kategóriarendszerben, ennek értelmében végeztem el az általad visszavont változtatást is. Kérlek, nézz rá, remélem, Te is egyetértesz majd vele. – Szilas ^vita 2020. június 20., 17:55 (CEST)Válasz

Figyeld, mindjárt jön, hogy cenzúrázunk, amit a magyar Wikipédia nem engedhet meg magának.   Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 17., 14:46 (CEST)Válasz

Hello! A Kajár szót egyértelműsítem ezért szerepel az láthatóan, de a linkből és a szövegből is látható mi a szócikk neve. Semmit nem tüntettem el. Kérlek, hogy ne állítsd vissza a nem értelmezhető, zavaros alakra. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. augusztus 3., 11:07 (CEST)Válasz

Hali!

Egyért. lapokon nem helyezünk el "hamis linkeket", amik nem oda irányítanak, amit megneveznek.

Amit eltüntettél, az a Kajár (Győr megye) lap volt, a néhány nappal ezelőtti szerkesztéseid miatt az elveszítette a kapcsolatát a többi lappal, ezért hoztam létre a Kajár (Győr vármegye) lapot, mert nem láttam, hogy már létezik kicsit más néven.

Kérlek, magyarázd el, milyen szokások vagy milyen praktikus okok miatt nem jó szerinted az egyért. lap általam összerakott formája! (A tiéddel, mint írtam, az a baj, hogy "hamis linket" tartalmaz: az egykori község nevére kattintva egy mai község cikkére jutnánk, aminek csak egy része az egykori Kajár.)

– Peyerk ^vita 2020. augusztus 3., 11:27 (CEST)Válasz

A Kajár (Győr megye) linek tőtem szerepelhet, de nemcsak ezt javítottad. Én a másik javításodra utaltam. Üdv, Csurla ^vita 2020. augusztus 3., 11:42 (CEST)Válasz

A többit is elmagyaráztam. Ráadásul Kajárpéc nem azonos az egykori Kajárral. Várom az érveidet! – Peyerk ^vita 2020. augusztus 3., 11:44 (CEST)Válasz

Elnézést, hogy beleszólok a témába. Ezt írod a szerköfben: "Kajárpéc nem azonos Kajárral. ne rontsd el, kérlek, az egészen precíz meghatározást, amit oda írtam!", meg azt is, hogy nem így szoktuk. Meg még ezt is fentebb: "Egyért. lapokon nem helyezünk el "hamis linkeket", amik nem oda irányítanak, amit megneveznek." Hátulról kezdve: akkor nem hamis a link, ha átirányításon keresztül megy Kajárpécre, amiből az olvasó semmit nem lát? Hogy Kajárpéc nem azonos Kajárral, az a szövegből kiderül, valamint a cikkből is, ha az olvasó erre a tételre kíváncsi. Végül a "nem így szoktukra" meg azt mondanám, hogy mi Csurlával (és talán mások is) meg úgy szoktuk, ahogy ő módosította az első alkalommal. Talán jó lenne ezt a megfelelő Kocsmafalon megvitatni.– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 14:38 (CEST)Válasz

Az átirányítás nem hamis link. Az ilyen esetekben az átirányítás "jobb híján" egy olyan lapra mutat, ahol az adott fogalomról meglévő információk fellelhetők. Az átirányításoknak ez a funkciója le van írva a megfelelő helyen, sok évvel ezelőtt kialakított közmegegyezés alapján, melynek ez az eredménye: Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Hiányzó önálló cikk.

A hamis link az, amikor a szövegben megjelenő szöveg egy másik fogalmat jelöl, mint amire a kattintással ténylegesen eljutunk. Az efféle hamis linkek túlnyomó többsége az ún. "kékítés" során keletkezik, amiről már sokszor megbeszéltük különféle fórumokon, hogy minimum felesleges, gyakran azonban kifejezetten káros tevékenység. Az átirányítások jelentős része hasznos és megőrzendő, a hamis linkeket eredményező kikerülésük pedig kerülendő.

Az utóbbi években kevésbé vagyok aktív, meglehet, hogy újabb megbeszélések folytán elavultak az egyért. lapok - egykor elég alaposan megbeszélt és konszenzussal alátámasztott - formájára vonatkozó emlékeim. Ha tudtok olyan megbeszélésről és közösségi döntésről, ami szerint a [[Kajárpéc|Kajár]] típusú megoldás helyes és kívánatos, azzal szívesen megismerkednék. Az érvek megismerése után tudnám megfontolni, kezdeményezem-e a módosítását. Ha viszont nincs ilyen megállapodás, akkor nem gondolom, hogy nekem kellene megbeszélést kezdeményeznem, mert kevés természetesebb dolog van a Wikipédián annál, hogy a linkek alapvetően oda mutassanak, amit megneveznek, ne valahova máshova.

– Peyerk ^vita 2020. augusztus 3., 18:06 (CEST)Válasz

Ebben a kérdésben teljesen egyetértek Peyerkkel. A rossz és felesleges kékítést én sem szeretem. - Csurla ^vita 2020. augusztus 3., 18:39 (CEST)Válasz

A rossz és felesleges kékítést én sem szeretem, csak a kékítés sokszor nem fehér és fekete - de lehet, hogy ezt is már leírtam valamikor.

1. Az 1,3-dioxetán az 1,3-Dioxetánra irányít, szerintem a kékítés egyértelműen szükséges és hasznos (helyesírás)
2. A Kajár (Győr vármegye) átirányítás Kajárpécre egy cikkben szerintem sem kékítendő, de egyértelműsítő lapon mi haszna van a zöldnek?
3. A szem allergiás megbetegedései jelenleg az Allergiás kötőhártya-gyulladásra irányít; rendben van ez?– Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 3., 19:34 (CEST)Válasz

A második eset elég világos, az egyértelműsítő lapon azért zöld, mert ha esetleg egyszer bárki veszi rá a fáradtságot, hogy megírja, akkor kék lesz. Addig meg zöld épp ez a lényeg, az a haszna. Mert akkor majd nem kell keresni, hogy mért lett kék: valaki eltaposta-e a zöldet, vagy megírta. Nem atomfizika ez.   Hübele ^vita 2023. április 25., 11:41 (CEST)Válasz

Hello Peyerk,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)Válasz

Vadaro hozzászólásának fényében átneveztem, remélem, végre lecsillapodnak a kedélyek. – Pagony ^foxhole 2020. október 2., 20:50 (CEST)Válasz

Köszönöm a javítást, ezt csúnyán benéztem! Xia ^Üzenő 2020. november 14., 19:22 (CET)Válasz

Szia!

Szerbiai vonatkozású települési szócikkekben találkoztam ezzel a kifejezéssel. Sajnos, szócikk nincs róla. Ráadásul a Község illetve a Szerbia közigazgatása szócikkek sem segítenek.

Úgy gondolom, hogy szükség lenne egy Városi község szócikkre, hátha más olvasót is érdekel ennek a fogalomnak a pontos tartalma.

Megköszönném, ha pár percet szentelnél ennek a kérdésnek. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. április 18., 00:17 (CEST)Válasz

@Linkoman:: Anélkül, hogy érdemben hozzászólnék a témához, csak jelzem, hogy az Oroszország közigazgatási beosztása cikk Önkormányzatok típusai alfejezetében olvasható infó a városi község-ről (Peyerktől származik), persze az nem vonatkozik automatikusan Szerbiára. Ha van ilyen általános fogalom, akkor annak a jelentéstartalma – gondolom – országonként eltérő lehet. – Vadaro ^vita 2021. április 18., 09:45 (CEST)Válasz

Bocs h belepofázok, de Szlovéniában is gyakori ez a fogalom (pl.: Koper városi község). Egyszerűen arról van szó, h a község a legtöbb országban, Magyarországtól eltérően, olyan alapfokú közigazgatási egységet jelent, amelybe több település tartozik. Ha ezek között város is van, vagy egyetlen város alkotja az alapfokú közigazgatási egységet, akkor ez városi község. Sajnos, nagyon zavaró a magyar nyelvben, hogy hétköznapiasan minden vidéki, nem-városi települést községnek nevezünk, részint mert a „falu” dehonesztáló, részint meg tényleg általában minden településnek van saját önkormányzata. Nem tudom, hogy lehetne ebből szócikket kovácsolni. – Szilas ^vita 2021. április 18., 10:13 (CEST)Válasz

{válasz|Linkoman}} Ahogy látom, néhány város van Szerbiában, amelyik "városi községekre" van felosztva. Van jó pár ország, ahol ezt a kifejezést használják, de szinte mindenütt más-más jelentésben. Itt önkormányzattal rendelkező városrészt jelent, amit Magyarországon (városi) kerületnek neveznénk talán. Nem írtad, melyik cikk(ek)ről van szó, de találtam egy ilyet: Újvidék városi község. Ez elavult, mert ott 2019-ben megszüntek a városi községek, és most simán városnak nevezik. Ez azonban nem csoda, az utóbbi évtizedekben folyamatosan módosítgatták a szerb rendszert, és még a szerb WP cikkei is kissé zavarosak. Mindenesetre a fő cikk a fogalomról ez: sr:Gradska opština

Én általában annak vagyok a híve, hogy amennyire lehet, adjuk vissza az ilyen elnevezésekben rejlő sajátosságokat, szóval nem kerületnek, hanem városi községnek nevezném a cikket, persze magyarázatokkal, átirányításokkal stb.

– Peyerk ^vita 2021. április 18., 12:25 (CEST)Válasz

  megjegyzés-- Köszönöm a felvetésemre tett észrevételeket. Ezekből azt vettem ki, hogy

1. valóban van ilyen fogalom
2. több országban is ismert
3. országonként eltérő lehet a kifejezés tartalma
4. van Wiki, ahol önálló sdzócikk van róla.

Mindezek arra utalnak, hogy a magyar Wikin is érdemes lenne összehozni egy ilyen című cikket. Én abból indultam ki, hogy ez a kifejezés a magyar jogban nem ismert.

Üdv.--Linkoman ^vita 2021. április 20., 22:23 (CEST)Válasz

Hi Peyerk, 13 years ago you asked for a map en:w:User_talk:XrysD#Hungary_1941-44_K.K.. You sent scans to XrysD who created a map. Do you remember what was the source of these scans? We're discussing this issue here: Commons:File talk:Hungarian Occupied Yugoslavia 1941 44.png. Thanks for any help you can provide. A455bcd9 ^vita 2022. december 11., 21:53 (CET)Válasz

Üdv, sajnos ezt most nem értem. Miért lesz forrásellenes a lecserélt változat, ha egyszer nem szó szerint idézett forrásról van szó? Odafigyelek arra, hogy az idézetekben és címekben mindenképpen meghagyjam az eredeti formát. Azt tudom, hogy használták a megye szót régen is, de ha egyszer használták a vármegyét is, akkor viszont miért lenne problematikus annak nevezni? Az igaz, hogy elég „mechanikusan” csinálom, ilyen „félrobot üzemmódban” (egy informatikusnak ilyen üzemmódra állítani a saját agyát az nem probléma :) ) viszont azt a látszatot, hogy régen csak a vármegye szót használták, azt már csak azért sem tudom kelteni a szerkesztéseimmel, mert sok helyen meghagytam a megye szót is (nem csak az idézetekben). Ha esetleg véletlenül olyat találsz, hogy mégis egy szó szerinti forrásban vagy címben lecseréltem volna a nagy sietségben, azt természetesen elismerem, hogy hiba, és örömmel veszem, ha valaki javítja. Zerind ^üzenőlap 2023. február 9., 20:06 (CET)Válasz

De most őszintén, szerintem egy hibát sem okoztam, nem kell keresgélni utánam. Másrészt még egyszer mondom, nem cseréltem le minden előfordulást, sokat meghagytam. Zerind ^üzenőlap 2023. február 10., 09:23 (CET)Válasz

Hogy nem okoztam hibát? Önbizalom és optimizmus. Hogy mi a célom? Na szóval. Van ez a két szó, és nyilvánvaló, hogy bizonyos helyeken csak az egyik vagy a másik jó, de van sok hely, ahol a kettő közül bármelyik. Csak ezeket a helyeket tekintve van egy bizonyos arány, hogy a két szó milyen arányban fordul elő. Szerintem ez az arány, valószínűleg azért, mert az elmúlt kb. 70 évben a „megye” volt hivatalos, eléggé eltolódott a „megye” irányába, de most, hogy a „vármegye” a hivatalos, sokkal... hogy is mondjam, „egészségesebbnek” érződik, ha egy kicsit a másik irányban lenne eltolódva az arány. Ez a célom, hogy ezt így „egészségesebbé” tegyem. Pont azért is hagyok meg sok megyét, mert a 100% vagy nagyon sok % „vármegye” sem lenne „egészséges”. Szerintem tehát összességében mégiscsak javítok így, és ez az én felfogásom szerint bőven megéri azt a minimális kockázatot, hogy esetleg valahova hiba csúszik. Zerind ^üzenőlap 2023. február 12., 07:13 (CET)Válasz

Én sem találtam Bobrovniknál Sestercet, de Szeszterc/cs nevű patakot igen. Turul 1891, 165: Szeszterche; A Magyarországi Kárpátegyesület évkönyve 13. 1886, 26: Szesztercz. Ezzel nagyjából ki is merülne, ha a katonai térképeken Bobrovniktól keletre nem szerepelne Sesters (I), Sestres Mühle (II), ill. Szesztercs (III). Taz ^vita 2023. március 29., 12:09 (CEST)Válasz

Hát akkor ha ezekből kijön egy egykori településre való valami, akkor ezek felhasználásával bele kell írni megfelelően. Peyerk ^vita 2023. március 29., 12:14 (CEST)Válasz

Na ez az amit nem tudok. Létezett, de hogy hogy írták helyesen (és mikor), volt-e önálló önkormányzatisága és hogy mi a története, az legfeljebb ha helytörténeti monográfiában lehet feldolgozva... Taz ^vita 2023. március 29., 12:43 (CEST)Válasz

Ha létezik neki említése komoly forrásban, akkor annak megfelelően meg lehet említeni, esetleg egy kicsit "maszatolós" módon, hogy kiderüljön a bizonytalanság is. De azt a forrást mindenképp oda kell tenni mellé. Peyerk ^vita 2023. március 29., 12:55 (CEST)Válasz

Üdv, olvasóként nagyon hasznosnak találom a Magyarország megyéi (valamilyen idősáv) allapjaidat, és feltételezem, hogy vannak még történeti demográfiai érdeklődésű olvasók, akik szintén úgy kezelik, mintha cikkek lennének, ezért azt szeretném kérdezni, hogy megengeded-e, hogy "a szerkesztő engedélyével, lásd a vitalapját" összefoglalóval átírjam bennük a történelmi vármegyékre vonatkozó, de a vármegye szó visszahozatala miatt most már mai megyékre mutató hivatkozásokat úgy, hogy a történelmi vármegyékről szóló cikkre mutassanak? Köszönöm, 160.114.18.18 (vita) 2023. április 24., 17:04 (CEST)Válasz

Erre most hirtelen nemet kell válaszoljak.

Egyrészt nem regisztrált szerkesztőként biztos nem szeretném, ha ilyesmit csinálnál, mert a nyomaidat feleslegesen nehéz volna átlátni. Másrészt azt hiszem, hogy a "történelmi" vármegyékkel kapcsolatos linkek és cikkek problématikáját még nem tisztázta a szerkesztőközösség, és ezeket a félig sem kész allapokat nincs értelme anélkül letisztázni.

Annak viszont nincs akadálya, hogy ha úgy érzed, valódi cikké kellene és lehetne tenni egyik-másik ilyen allapot, és ezzel szívesen foglalkoznál, akkor próbáld meg. Szívesen segítek véleménnyel, plusz információval, ha szükséged van erre. Ha kiindulásként át kell nevezni valamelyik allapot a fő névtrbe, szólj, azt szeretném én megcsinálni. (A laptörténet megőrzése miatt is.) Peyerk ^vita 2023. április 25., 11:26 (CEST)Válasz

Rendben. Az 1923-1938-as cikknél van egy-két ötletem (pl. 1930-as adatok kitöltése, határváltozások az időszakban), majd lehet, írok külön, ha lesz több időm ilyesmire.– 160.114.18.18 (vita) 2023. április 26., 19:31 (CEST)Válasz