Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív63

Sziasztok, Nem vagyok technikai szaki, nem ismerem a Wiki működését, így nem találtam választ a következő problémámra: a fenti szócikkemet Linkoman - írása alapján ellenőrzés, átolvasás nélkül kritizálva - lektorálandónak sorolta be. Végülis beletettem a hiányolt részeket, kérdésem, hogy ezután marad így? Valaki átnézi, ellenőrzi valamikor, vagy elfelejtődik az egész, és rajta marad a megjegyzés? Köszi – Fern^vita 2009. július 8., 08:57 (CEST)

Szia, Fern! Ha megoldottad azt a problémát, ami miatt rákerült a lektorálandó jelzés, nyugodtan leveheted a sablont. Ha valaki még ezután újabb kifogással jön, akkor újra ráteszi. – Hkoala 2009. július 8., 09:31 (CEST)

Ritkán szoktam off linkeket felrakni ide, de ezen hullára röhögtem magam. Szerintem akár cikket is lehetne írni róla, lehet hogy egy új internetes mém kialakulásának vagyunk szemtanúi.

A Homár cikke – Zimmy 2009. július 8., 13:55 (CEST)

Látszik, hogy nem hallgatnak Pirítóst. Azt hiszem, a múlt héten volt benne a srác. Akkor éppen a stúdió előtt ijesztgetett valakit megbízásból.– Lily15 ^üzenet 2009. július 8., 14:00 (CEST)

A versei már régen ott virítanak kedvenc rovatomban, mármint ebben itt:

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9131036 — P/c ^vita 2009. július 8., 15:04 (CEST)

Mikor kerültek fel a versei? Nem találom. Más blogon találtam júniusi bejegyzést róla. – Zimmy 2009. július 8., 19:14 (CEST)

Mátrai reggel (2009.06.25.)

Tavasz (2009.06.25.)

Horálki János: Lány a Nagy Hideg-hegynél (2009.06.24.)

P/c ^vita 2009. július 8., 20:38 (CEST)

Azért az nem volt ollyan régen. A legkorábbi híradást róla a Subbán találtam, illetve egy 1 nappal korábbi apróhirdetést tőle. Nagyon állat! – Zimmy 2009. július 8., 20:49 (CEST)

Nekem a horrornovellája jött be nagyon („Éva hirtelen meglátta a szőrnyet, mert annak a füle kilogott a bokorból. Ezért Éva rohanni kezdett nagyon gyorsan. Futott amerre csak látott. A szőrny utána futott. Szorosan mögötte ment. Éva nagyon gyorsan futott, de a szőrny is.”) – Alensha ^sms 2009. július 8., 19:06 (CEST)

A megtestesült Boborján, a „jeti”. Próbál ő is megélni, ahogy tud .– Gothika 2009. július 8., 21:49 (CEST)

Gondolkodtam ezen az Elavult lapok ellenőrzése-dolgon, és oda lyukadtam ki, hogy nagyon tisztán látszik, hogy mely témakörök lapjai tűnnek fel állandóan az elavult lapok között: sportolók (főleg focisták), tévésorozatok, mangahősök, állatok-növények, stb. Egyszóval azok, amiket sokan otthagynak ellenőrizetlenül, mert nem értenek a témához. Azon kezdtem el gondolkodni, hogy hogy más témakörök lapjai miért vannak -szinte- elenyésző számmal ebben a listában? Szerintem azért, mert más témakörök szerkesztői előbb megkapják a megerősített szerkesztő és/vagy járőrjogot, mint például egy megrögzött manga-szerkesztő. Kirekesztés (felsőbbrendűség)? Vagy csak ők nem kérik a megerősített szerkesztő jogot? Őket nem ajánlja senki? Biztos van olyan, aki jól szerkeszt, de csak mangákat, sorozatokat, sportolókat, mert ezekhez ért. Nem kellene ezeket az embereket felkutatni, jogot adni nekik és hajrá? Összefoglalva, amit mondani akarok: szerintem minden jelentősebb témakörhöz hozzá kellene rendelni egy járőrt és néhány megerősített szerkesztőt. A műhelyek meg működhetnének úgy, hogy kötelező legyen legalább 1 járőrt tartaniuk (új műhelyt enélkül ne is lehessen indítani). Valamit tenni kell, mert az Elavult lapok állandó probléma, amit eseti kampányokkal nem lehet kezelni. – Perfectmiss ^vita 2009. július 8., 12:26 (CEST)

Jelenleg 3800 lap van a figyelőlistámon. Én megteszem a sportcikkekért, amit tudok, most nincs elavultan egy sem. :-) - CFC ^vita 2009. július 8., 12:32 (CEST)

Tökéletesen egyetértek Perfectmissel, ugyanezen gondolkozom napok óta, csak én fordítva, de az eredmény egy. Jó lenne tudni, hogy aki járőr, az milyen területre figyel(ne) az átlagnál jobban. (Ne mondja most senki, hogy eriggy és nézd meg 80+ ember userlapját. ;) Szép ez, hogy a járőrség nem kötelez semmire (valami ilyesmi van a Naaagy Járőrkönyvben), de mivel ez egy önként vállalt tisztség helyett mégiscsak egy feladat lenne (t.i. a szócikkek napi szintű karbantartása), talán úgy is kéne venni.

(Az elavult mellett vannak még az Új lapok is, hasonló tartalmakkal tele.)

Most lehet, hogy nem leszek szimpi, de ha lenne rá technikai megoldás (tom, h nincs), simán különdobálnám a cikkeket a fent említett nagyobb témakörök szerint. Így teljesen világos lenne, hol van a rendszerben „luk”. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 8., 12:47 (CEST)

Valószínűleg nem az a baj, hogy bizonyos területeken szerkesztőket kirekesztjük, hanem az, hogy a szerkesztők eloszlása korántsem egyenletes. Van sok olyan témakör, amivel praktikusan nem foglalkozik komolyabb szerkesztő, míg például a Világörökség témában sok kiválóságunk alkot. Ráadásul azt is figyelembe kell venni, hogy az alkalmi beírogatók sem osztják el áldásos tevékenységüket témák szerint. Én például elég sok csillagászati cikket figyelek, oda nagyon ritkán írogatnak, míg a szintén a látókörömben lévő keresztnevek (ismerős? ) állandó céltábla. Mami^rendelő 2009. július 8., 13:18 (CEST)

Mit értesz azon, hogy komolyabb szerkesztő? Aki mangákat ír komolyan, az nem komoly szerkesztő, csak az, aki világörökséget? A South Parkot kik írték meg kiemelt szintre, pedig az se komoly téma? Amikor azt mondtam, hogy minden témához kellene járőr vagy legalább megerősített szerkesztő, akkor nem az anonok megerősítésére gondoltam. Nem hiszem el, hogy pl. a mangacikkek meg a Született feleségek cikkek csak és kizárólag anonszerkesztésekből állnak. A lényeg, hogy nincs lefedve minden nagyobb témakör, és ez probléma. Első körön tényleg össze kellene gyűjteni, hogy melyik járőr mihez ért, és amelyik terület kimarad, ahhoz kinyomozni a hozzáértő(nek látszó) szerkesztőket, és legalább megerősítettnek tenni őket. – Perfectmiss ^vita 2009. július 8., 16:43 (CEST)

A nem komoly alatt azt értettem, hogy az adott terület nincs lefedve, alkalmi (vagy anon) szerkesztők dolgoznak csak időnként, de a törzsgárdából senkinek sem szívügye vagy szakterülete. Nem céloztam semmi konkrétra, de megemlíthetem pl. a magyar népzenét, tudtommal ott senki sem alkot, a meglévő cikkek harmatosak. A céloddal egyetértek, de kétlem, hogy sikeresen tudnánk toborozni; huzamosabban mindenki úgyis csak azzal foglalkozik, ami érdekli. Mami^rendelő 2009. július 8., 19:35 (CEST)

Szerintem fölösleges a témakörök szerinti bontással bíbelődni, mivel a vonatkozó kategóriafák ezt már megtették, és ha máshonnan nem is, a szócikk alján lévő kategóriákból csak belőhető, hogy az adott cikk mely témakörbe sorolható. A járőrök sima önbevallás alapján listázhatók, amivel egyszerűbb belőni a "témaköri likakat", mint bonyolult technikai rendszerek kiépítésével és működtetésével. – Vince ^blabla :-) 2009. július 9., 10:12 (CEST)

Nem akarlak benneteket elkeseríteni, de a most meglévő szisztémátok elég káoszosnak tűnik. Most vagy én nem látom tisztán hogy milyen rendszert is követtek, vagy ha mégis jól látom hogy bizony van káosz, akkor annak egyik oka az lehet, hogy ebben a nagy szabad enciklopédiában túl sok az önkényes aktivitás. Az egyik megváltoztat valamit, a másik visszarakja. És mindez milyen alapon történik? Nem kell megijedni, nem cenzúráról van szó. Egyszer régen javasoltam, hogy válasszatok egy három vagy öt tagból álló zsürit (rotációs működéssel), ami aztán a friss cikkeknél (a járőrök jelentésére támaszkodva), eldönti hogy a téma lexikon-érdemes-e vagy sem, szükséges-e vagy sem. Azt is eldönthetné, hogy egy bizonyos cikkhez, ha már megfelel a követelményeknek, nem szabad hozzányúlni, hacsak időközben nem változtak meg bizonyos adatok vele kapcsolatban, mint pl. valaki elhalálozik. Rengeteg időt és szerkesztői viszálykodást lehetne így megspórolni. (Emlékszem, Samat kedvezően nyilatkozott az ötletről, de aztán elaludt az egész.)

Mégegy dolog. Az életrazji kiértékeléssel kapcsolatban az enwiki nem csinál magának problémát. Úszik az árral. Ezen azt értem, hogy náluk (főleg az amerikaiaknál) a népszerű, “celebrity” kultúra dominál. Ennélfogva beletesznek a lexikonjukba mindenkit aki csak megjelenik az élet színpadán, Britney Spears-től kezdve (aki különben egy interjúban kijelentette, hogy nem tudja, milyen Kanada, mert még sose volt tengerentúlon) a legutóbbi ötösikrekig. Minél nagyobb a szenzáció, annál nagyobb az esélye, hogy bekerül a nagykönyvbe. Minden nációnak megvan a maga ízléskultúrája, ami tagadhatatlan hatással van még egy lexikon készítésére is—ez adja meg a hangot és a színvonalat. Szerencsére egy enciklopédia címszavait/beírásait eleve meghatározza az idő. Hogy a régmúltban/múltban kik voltak a híres, enciklodpédikus bejegyzésre érdemes személyek, azt az idő már eldöntötte: azok már cca benne is vannak az összes létező wikipédiában (még az amerikaiban is). Főleg a jelenkoriakkal van a dilemma—hogy kik is azok. És itt jön be egy adott nemzet kultúrális ízlése, illetve egy lexikon esetében a lexikont szerkesztők ízlése, ami az életrajzi cikkértékelésnél is elég nyomós szerepet játszik. Vagy legalábbis kellene. Vándormadár ^vita 2009. július 8., 19:18 (CEST)

Öt ember szerintem nem tudná a világ összes témájáról eldönteni, hogy enciklopoédikus-e. A „nem szabad hozzányúlni” meg ellenkezne a WP alapelveivel, és kapacitás se lenne rá, hogy minden cikket figyeljünk, hogy jó-e már vagy érkezett-e új adat hozzá.

A cikkek fontossági értékelése szerintem úgy baromság, ahogy van, egyrészt hihetetlenül szubjektív, másrészt attól még nem lesz hamarabb kész egy cikk, hogy valakik szerint fontos, mert továbbra is mindenki arról ír, amiről akar.

Az angol wikiben csak az a híres, ami amerikai, nekem törölni akarták Mancs kutya cikkét, a Paris Hilton kutyájáról bezzeg nem kérdőjelezték meg, hogy enciklopédikus... – Alensha ^sms 2009. július 8., 20:01 (CEST)

Nem a világ összes témájáról van szó, hanem az éppen születő/feldobott cikkekről. Azokat pedig a járőrök feltehetően észreveszik. Az alapelvekről: vannak védett cikkek. Nem látom be, mért ne lehetne a listát kibővíteni. Vándormadár ^vita 2009. július 8., 20:17 (CEST)

Alapvetően végülis ezt tesszük. Eldöntjük, hogy Nyomimoto Kicsicikke mangahős kell-e van sem. Ha 5 sornál több és nincs benne papagály, marad. De ennyi. Azt értékelni, hogy a Flora pl. mennyire fontos, tök hülyeség. Ki ítélheti ezt meg és mi alapján? Mint cikk nem az. Mint reneszánsz kultúrtörténet és hatása nagyon is az. (szvsz) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 8., 20:36 (CEST)

Tévedés, hogy mi döntjük el, hogy Nyomimoto Kicsicikke mangahős kell-e van sem? A felhasználók döntik el, hogy érdekli-e őket vagy nem? Amit mi eldönthetünk az mindössze az, hogy Nyomimoto Kicsicikke mangahős kap-e tárterületet a wikipédia szerverein vagy nem? Igazán úgy lehetne rendet tenni amennyiben szempont a tárterület minimalizálása, hogy azokat a cikkeket amiket egy év (vagy valamilyen értelmes periódus alatt) senki nem nézett meg törlik. Azt viszont kontrolálni illik, hogy nyilván való hoax-ok lehetőleg ne kerüljenek be. – Texaner ^vita 2009. július 9., 11:30 (CEST)

A tárterület nem szempont. Dani 2009. július 9., 11:43 (CEST)

Ez egy ritka szép név: Nyomimoto Kicsicikke. Megér egy kicsi cikket. OsvátA ^Palackposta 2009. július 11., 10:52 (CEST)

A Speciális:Könyvforrások oldalon a MOKKA keresőjébe mutató link pár napja nem szuperál. Már nem a 8080-as porton, hanem a 80-ason kellene megtámadni. (Ugyanott a ker.eso.hu-val is bajok vannak.) --Bitman ^vita 2009. július 11., 10:47 (CEST)

A MOKKA portszámát javítottam. (A Wikipédia:Könyvforrások lapon te is megteheted.) – Hunyadym ^Vita 2009. július 11., 10:57 (CEST)

Jééé! Két nézete is van? A Speciális:Könyvforrásokat nem lehetett editálni, azért anyátlanodtam el annyira, hogy idejöttem panaszkodni. --Bitman ^vita 2009. július 11., 11:48 (CEST)

A Wikipédia:Könyvforrásokban meg keresni nem lehet. – Hunyadym ^Vita 2009. július 11., 11:49 (CEST)

admin üzenőfalról áthozva – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 11., 10:51 (CEST)

A Wikipédia néhány szerkesztője felhívta a figyelmemet: ha bele akarok látni a Wiki lelkébe, olvassam az adminisztrátorok és a bürokraták üzenőfalát, a kocsmafalat és a különböző műhelyek vitalapjait.

• Olvasom, hogy egy szerkesztő olyan durván nekiront egy kollégájának, hogy az már nyílt fenyegetés! (Seneca mondta: ’’A legfőbb uralom az önuralom’’. Az illetőnél ez még nyomokban sem látható. Ugye ez a stílus csak elvétve használatos?!
• A tisztségviselők választásának a módja megdöbbentett. Miért? Több mint százezer regisztrált felhasználója van a Wikipédiának, de összesen jó, ha százan szavaztak! Mi lehet az ok? – Passerby ^vita 2009. július 11., 10:33 (CEST)
  • A jóhaszáz – az jó. A rossz – a jóhatíz. OsvátA ^Palackposta 2009. július 11., 10:56 (CEST)

Egy adott időpontban kb. 1000 valamennyire aktív szerkesztő van, küzülük is a többség nem aktív annyira, hogy érdekeljék a szavazások, vagy akár csak tudjon róluk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 11., 11:17 (CEST)

Az üzenet lényege egyébként világos - és megfontolandó. L András ^vita 2009. július 11., 11:25 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy ugyancsak kevés azoknak a száma, akik meg tudják ítélni egy-egy jelölt korábbi tevékenysége alapján a rátermettségét (nem egyéb okból, hanem mert szükséges hozzá némi előzetes tájékozódás és áttekintés). Voltaképpen dicséretes önmérséklet, hogy sokan, akik nem tudják/akarják rászánni a kellő időt a tájékozódásra, inkább nem szavaznak.

Ami a durva nekirontást illeti, lásd a vonatkozó irányelvet, ami ideálként a szemünk előtt lebeg. Nyilván nem jó, ha nagyon elszaporodnak a szükségtelenül durva kihágások, de azért hozzáteendő, hogy többnyire nem eszik azt olyan forrón, ahogy némelyik, mondandóját drámai felütéssel megfogalmazó szerkesztő üzeneteiből kitűnik. Bennó^fogadó 2009. július 11., 11:27 (CEST)

Műhelyt lehet csak úgy ukkmukkfukk létrehozni? Én úgy tudtam, hogy nem... A legújabb: Wikipédia:Macskafélék műhelye – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 12:34 (CEST)

+1. no komment. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 11., 13:15 (CEST)

+1 mi? – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 14:57 (CEST)

Szerintem speciel nem baj, hogy a műhely önhatalmúlag születik meg, úgysincs felettes testület, ami irányítaná vagy ellenőrizné a munkájukat. Ha lesz érdeklődés, működik, ha nem, nem. A szerkesztők hadd működjenek együtt spontán, ha nem destruktívak. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 11., 15:36 (CEST)

Egyetértek Mathae-val. Egyáltalán: kitől kéne engedélyt kérni? Mióta bűn az, ha a közös érdeklődésű emberek összegyűlnek, és együtt dolgoznak? Mi rossz sülhet ki ebből? Peligro (vita) 2009. július 11., 15:44 (CEST)

(itt asszem nem a műhelyről van szó alapvetően...) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 11., 15:50 (CEST)

Hát miről? Peligro (vita) 2009. július 11., 15:51 (CEST)

Engem momentán nem zavar, csak 1-2 éve létre akartam hozni egy néprajz-műhelyt, és szépen, ahogy kell, felvéstem a tervezetet a megfelelő Wikipédia-lapra, próbáltam tagokat toborozni annak rendje s módja szerint, valamit el is kezdtünk csinálni, de aztán valahogy hamvába holt a dolog, így a műhely sosem lett élesítve. De ha tudom, hogy egyszerűen csak nyitni kell egy Wikipédia-lapot a műhely nevével, oszt' vagy lesz belőle valami, vagy nem, akkor nem görcsöltem volna annyit én se az előkészületekkel. Amúgy a fenti új műhely esetében zokniszagot érzek, de lehet, hogy rossz a szimatom...– Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 16:16 (CEST)

Műhelyt csak 3 aktív szerkesztő hozhat létre. Egyébként félévente felülvizsgáljuk egy vitalapon hagyott üzenettel. Ha ott nem érkezik válasz, akkor inaktív lesz a műhely. Szajci ^reci 2009. július 11., 18:26 (CEST)

Ez is csak arra jó, hogy ha valaki esetleg műhelytag akar lenni, látja, hogy a műhely inaktív, és nem lesz műhelytag. Felesleges bürokrácia. Peligro (vita) 2009. július 11., 19:55 (CEST)

Nem hiszem, ha valaki tag akar lenni, az úgyis felírja a nevét, vagy műhelytagság nélkül dolgozik az adott témában. Szajci ^reci 2009. július 11., 20:10 (CEST)

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok 1165 szerkesztést kéne ellenőrizni. Munkára fel – Istvánka ^posta 2009. július 6., 18:22 (CEST)

Na, ezzel a "munkára fel" felszólítással több kedve lenne az embernek, mint a bizalmaskodó "Nyomás"sal, sztem.--Linkoman ^vita 2009. július 6., 18:25 (CEST)

Ha naponta azt kéne olvasnom a laptetőn, hogy munkára fel, arról nekem a Hurrá nyaralunk meg rosszízű úttörőtábori fílingek jutnának eszembe... Nem vagyunk egyforma. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 6., 18:38 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy munkára fel vagy nyomás, csak a q****va lapok legyenek már ellenőrizve!!!!– Istvánka ^posta 2009. július 6., 18:40 (CEST)

Én nézem őket, rendszeresen. Viszont nagyon sok olyan lap van, aminek a változtatásához nem tudok érdemben mit hozzászólni, mert nem tudom, hogy az adott változtatás jó-e vagy vandálkodás. Ugyanis nem csak az vandálkodás, ha valaki beír egy csúnya szót. Most, hogy járőr vagyok itt, tudom csak, hogy semmit sem tudok. Pedig annak idején a Milliomosban is játszottam, és büszke voltam rá. A tévésorozatok és -színészek teljesen fehér folt, legalábbis 2003 óta, mert azóta nincs tévém, a manga-, anime- és videójátékhősök szintén, hogy a vasútvonalakat és mozdonyokat már ne is említsem. Állatok-növények dettó, főleg, ami a latin neveiket illeti; a politikához eszembe sincs hozzászólni (most már), világbajnoki, európa-bajnoki és országos bajnoki győzelem alatt én személy szerint törölném az összes sportolót; mivel nem vagyok pasi, így a pornószínésznőkhöz se értek ; mi egyébről szól a wiki? (Tulajdonképpen miért is vagyok itt egyáltalán, ha nem értek semmihez?) – Perfectmiss ^vita 2009. július 6., 19:16 (CEST)

Ezt hívják hiányos műveltségnek. :)) De csatlakozom: én is nézegetem szorgalmasan, de már unom: ugyanazok a lapok néznek vissza rám, s úgy tűnik fognak is. Fentieket ugyanis én sem tudom kezelni. Párszor már jeleztem itt-ott, hogy pl. a sportolók tömegét egy fociportálos lenyomhatná, stb. Ja, és a magasabb fokú matematika se megy. Pár napja – kérésre – kijavítottam két optikai cikket, de vért izzadtam. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 6., 19:38 (CEST)

Én is nézem (pedig a "nyomás!" bevezetése óta fontolgatom a sztrájkot), de szerintem nagyon kevesen nézzük ahhoz képest, hogy több mint 60 járőr van. – Hkoala 2009. július 6., 19:46 (CEST)

Én szoktam nézegetni, és a figyelőlistámon lévőket is jelölgetem, de nincs nyóc kezem, most pl. egyedül pakolgatom a felsőoktatási infoboxot az összes egyetemi/főiskola cikkébe, mert ezzel sem segít senki. Megtesszük amit tudunk :) – Timish ^levélboksz 2009. július 6., 19:54 (CEST)

Pedig nagyon fontos lenne naprakészen tartani az elavult szerkesztéseket. Így is rengeteg kritikát kapunk, hogy cenzorkodunk, nem kell több okot adni a kritikusoknak, azáltal, hogy napokig át sem nézzük a szerkesztéseket. Próbáljuk meg egy kicsit komolyabban venni a dolgot, ha már egyszer a jelölt lapváltozatok bevezetését megszavaztuk.– Istvánka ^posta 2009. július 6., 20:06 (CEST)

Igazi gáz akkor lesz, ha már az összes lap jelölt lesz, aztán a változtatásokat meg nem ellenőrzi senki. Amúgy ezzel kapcsolatban van egy műszaki kérdésem, amit most fel is teszek a Műszaki Kocsmafalon. – Perfectmiss ^vita 2009. július 6., 21:18 (CEST)

Már csak kb. 840 van hátra. Nem győzöm. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 6., 21:26 (CEST)

Nyomás helyett lehetne mondjuk Hajrá, netán Kérünk, esetleg Istvánka lelki békéjéért (elnézést, ez kihagyhatatlan volt ) vagy csak szimplán Nézd át őket! – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 6., 21:32 (CEST)

Ha egyedül az én lelki békém miatt kell jelölgetni a szerkesztéseket akkor az már régen rossz. Akár fel is lehetne számolni a rendszert, az én lelkem túlélné a megrázkódtatást! – Istvánka ^posta 2009. július 7., 08:27 (CEST)

Na, én nyomkodtam bőszen, aztán jött az anonszerkesztés / 2 perc, és belefáradtam. Köszi, én kihagyom :-) - CFC ^vita 2009. július 7., 08:42 (CEST)

Mindennap csinálom egy kicsit, de nagyon sok van. – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 08:56 (CEST)

+ én továbbra is bojkottálom az ilyesfajta felszólítást (nyomás) egy szabad projektben. :-) - CFC ^vita 2009. július 7., 08:58 (CEST)

CFC, mit jelent az, hogy nyomkodtad bőszen? Minden változtatásra azonnal rányomod az ellenőrizve gombot, oszt' munka letudva? Mi értelme van így ennek? Egyébként ha itt lettem volna, amikor a szavazás ment a megtekintett lapokról, tuti elleneztem volna, egyszerűen azért, mert nincs elég szerkesztő, aki csinálja. Hiába van a járőrlistán 80 név, itt és most is talán négyen-öten csevegünk a dologról. Erre a melóra főállású szerkesztők kellenének, akik 24 órában csak ellenőrznek. Megmondom őszíntén, én 100-200 lap átnézése után (amikből csak azt jelölöm meg, aminek a témájához értek, vagy egyértelműen látszik, hogy nemvandál, pl. helyesírást javít) megunom, de nem azért mert unalmas meló, hanem mert más dolgokkal is foglalkozni akarok, cikket írni, feljavítani, linkeket javítani satöbbi. Egyszerűen nem fér bele több járőrözés a wikin töltött időbe, és ráadásul az utóbbi időben szerintem egészségtelenül sokat vagyok a wikin úgy általában. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 09:07 (CEST)

Még mielőtt tévhit keringne… Nem szokásom a hülyeséget elfogadni, és pl. egy labdarúgóról szóló szócikk nemcsak abból áll, hogy rápüfölsz a gombra, hogy csekkoltad, és mész tovább. Ha látnád, hogy naponta mennyi hülyeséget írnak be, a hátadon felállna a nem létező szőr, és ötször kardodba dőlnél. Nálunk focisoknál nem az a baj, hogy kevesen vagyunk, hanem az, hogy ISZONYATOS az adatállomány, amely egy aktív labdarúgó esetén napról napra változik. Ezt nemhogy egy emberrel, de még ezerrel és képtelenség ellenőrizni – és vagyok rá egyedül, néha kiborulok, néha beugatok, de már nem megy másképp. Ami pedig már irtózatos, hagyom ellenőrizetlenül. (Az már más kérdés, hogy a beleszerkesztők 98%-a helyesen írni nem tud, magyarul nem tud, idegen nyelvből csak az angolt ismeri – vagyis azt hiszi magáról, te meg javítsd balga, én odavágtam... Nesztek.) Én nem az ellenőrzött lapváltozatok, hanem az anonim szerkesztések ellen vagyok – ezt záros határidőn belül szabályozni kellene, mert az alapelv, miszerint egy a-betű javítása miatt ne legyen lapvédelem, már elavult. Már nagyobb százalékú az anonim rombolás, mint a hasznos szerkesztés. - CFC ^vita 2009. július 7., 09:23 (CEST)

Pont ezt mondom. Hogy sok-sok-sok olyan cikk van, ahol nem tudom eldönteni, hogy vandálkodás vagy jó infó az, amit beírtak. A sportolós cikkeket eleve ki is hagyom. A baj az, hogy pusztán a cikk címéből, ami egy ember neve, nem derül ki, hogy sportolóról szól, ehhez rá kell kattintani, tehát viszi az időt. Ha a sportolók nevezetességéről születne megállapodás, akkor kismillió cikket lehetne törölni, és kevesebb lenne a meló. És ezek még csak a sportolók. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 09:30 (CEST)

Esetleg meg lehetne csinálni úgy, ahogy a népességnél, hogy az adatok egy nehezebben megtalálható külön helyről jönnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 7., 14:02 (CEST)

Nem köllene ehhez főállás (bár most kétségtelenül így néz ki) csak annyi, hogy az összes járőrjogos csinálja. Mer akkor minek kapta vagy igényelte? :( – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 7., 09:12 (CEST)

reCFC: Az „Új lapok” 1/3-a focista-cikk. Nem tudnátok megnézni? – eLVe ^{kedvesS(z)avak}

Már kevesebb mint 150! Csigabi^{itt a házam} 2009. július 7., 09:14 (CEST)

ELVe: A 90%-a minősíthetetlen... hibás, rossz, szar. Nem tudom másképp fogalmazni. Le ne csekkoljátok, mert a valóságtól igen messze állnak. - CFC ^vita 2009. július 7., 09:27 (CEST)

Látjátok, ha mind csináljuk, akkor gyorsabban elfogy! – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 09:16 (CEST)

Igen, Áginak igaza van! – Istvánka ^posta 2009. július 7., 09:17 (CEST)

Ó igen, és ha elfogy, akkor mindenki elégedetten hátradől, és két nap múlva megint ott lesz 1000 ellenőrizni való cikk. A járőrjogot meg azért kérik szerintem, mert jól hangzik és ingyér' van. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 09:24 (CEST)

Ha megint felgyűlne a munka, majd hisztizek még– Istvánka ^posta 2009. július 7., 09:33 (CEST)

A focisoknál a következő szerkesztőkben maximálisan megbízom, ha ők írták, akkor jó: Csurla, Mushi, Warmuz, Kovalchuk, Scholes18. Ha eszembe jutna, még írok hozzá. - CFC ^vita 2009. július 7., 09:30 (CEST)

Szerintem ők már megerősített szerkesztők, de ha mégsem, akkor írnod kellene a WP:BÜRÜ-re és kérj nekik megerősítést, azzal is kevesebb lesz az ellenőriznivaló. – Hkoala 2009. július 7., 09:35 (CEST)

Ezek szerint Istvánka nem megerősített? Mert tőle is találtam szerkesztéseket. – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 09:43 (CEST)

SPortcikkesek: Engusz (bár a kupák helyesírásával gondok vannak) és Tomcsy (vízilabda). - CFC ^vita 2009. július 7., 09:31 (CEST)

Ó, igen, azt elfelejtettem írni, hogy mostanában már azt is nézem, ki az, aki írta a változtatást, bármilyen témáról is van szó. Van, hogy nem a változtatásra nyomok ellenőrizvét, hanem a névre, aki írta. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 09:37 (CEST)

Mondtam már, hogy szeretlek benneteket? Soha ilyen jól nem állt még az ellenőrzési statisztika. Köszönet mindenkinek – Istvánka ^posta 2009. július 7., 11:25 (CEST)

Mikor isszuk le? :-D - CFC ^vita 2009. július 7., 13:00 (CEST)

Ha már statisztika, akit érdekel, egyhavi megjelölésszám, illetve dátum szerinti diagram: Szerkesztő:Hunyadym/Stat – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 12:17 (CEST)

Hihh. ;) Nem is rossz. Tekintetbe véve a sebességemet (amit el se hinnétek, milyen lassú:) meg egészen kitűnő! :)) Most megvállveregetem magam :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 7., 14:17 (CEST)

Konklúzió: egy hónap alatt 18493 szerkesztést kell ellenőrizni. Van pontosan 80 járőrünk. Ebből adódóan havonta 1 járőrnek átlagosan 232 lapot kéne megtekintenie, ami azt jelentené, hogy naponta 8-at. És akkor minden működne mint a karikacsapás – Istvánka ^posta 2009. július 7., 14:07 (CEST)

Istvánka, álmodozol? Hol látsz te itt 80 aktív járőrt? Mivel köteleznéd őket arra, hogy mindennap megnézzenek 8 lapot, vagy akár csak arra, hogy egyáltalán naponta internetezzenek? Van amikor én is teljesen eltűnök hetekre-hónapokra, mert épp semmi kedvem wikizni. Amúgy én vagyok az ötödik a listában, úgyhogy rám ne panaszkodjon senki. Jó lenne ilyen lista minden hónapban. Csak a miheztartás végett... – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 15:08 (CEST)

Hmm... 79 név van a listán. Ki az egyszem lógós? – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 15:10 (CEST)

A bölény abszolút optimista . – Istvánka ^posta 2009. július 7., 15:11 (CEST)

A 79-ben benne vannak az adminok is, ők is járőrözhetnek! Így már 113. – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 15:14 (CEST)

Akkor 24-en lógnak. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 15:43 (CEST)

Vagy lógni fognak? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 7., 22:13 (CEST)

Nem 34-en? – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 15:48 (CEST)

Először 14-nek számoltam, rájöttem, hogy nem jó, átírtam 24-re. Most kiderült, hogy az se jó. Csak nehogy a végén az derüljön ki, hogy senki se dolgozik. Plusz ezek szerint a matekhoz se értek. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 20:41 (CEST)

Én csak a saját cikkeimet és az általam A-tól Z-ig átolvasottakat jelölöm. Ez így mondjuk heti tíz cikk. Szerintem ez egy normális mennyiség, aki ennél többet jelöl, az leginkább el sem olvassa, vagy átfut rajtuk. Például nem kattint rá a (ha sok van, akkor random 1-2) külső linkre, amiket így nem tud el-/belelolvasni és nem veti össze a cikk tartalmával. Pl. itt van több apró hibajavítás egy húzásra a megadott források alapján. (a "relatíve legnagyobb" hiba az volt, hogy Sz 57-ben halt meg és nem 58-ban)– Vince ^blabla :-) 2009. július 7., 19:51 (CEST)

Attól még az elavult ellenőrzött lapokat át kell néznie és megjelölnie valakinek, nem lehet hagyni, hogy azok maradjanak. És ott általában elég egy két sort vagy mondatot (a változtatást) ellenőrizni. – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 19:56 (CEST)

Igen, ez a "munka" könyebbik része. Én az addig ellenőrizetlen, vagy szerintem nem megbízható szerkesztők által ellenőrzött lapokról beszéltem. Ezeket nézem át és javítom, bővítem. – Vince ^blabla :-) 2009. július 8., 16:52 (CEST)

Én sokszor Perfectmiss fentebb vázolt módszerét követtem: megnéztem, ki szerkesztette utoljára. Ha olyan szerkesztő, akit ismerek és/vagy megbízok benne, akkor szerintem nincs szükség plusz tartalmi ellenőrzésre. – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 20:03 (CEST)

Csak általában pont azért kell átnézni, mert anon/új felhasználó szerkesztette. És oda kell figyelni, hogy ha van közbülső anonszerkesztés, akkor hiába szerkesztette utoljára akár a Nagy Gömböc (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), az anon még beleírhatott bármit. – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 20:07 (CEST)

HA túl sok a változtatás, akkor persze laptörténet-megtekintés. – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 20:11 (CEST)

Én egyrészt a figyelőlistámon levő lapokat jelölöm (kivéve, amikor felidegesít a Nyomás!), másrészt kimazsolázom az elavultakból, aminél a címe alapján nem kizárt, hogy értek hozzá illetve aminél a címe alapján vandalizmust gyanítok. A többi cikket inkább csak ilyenkor nézem, amikor valaki akciót kiált, de akkor is sokat csak megnézek, és jelöletlenül hagyom. Van olyan is, hogy a gyanús eseteket jelzem az illető műhelynek (ha van) vagy egy alkalmatosnak tűnő szerktársnak. – Hkoala 2009. július 7., 20:22 (CEST)

én csak néha nézem az elavultakat, még leköt a soha nem ellenőrzöttek közt takarítás, abból mindennap végignyomok legalábbb egy oldalnyi linket... – Alensha ^sms 2009. július 8., 01:09 (CEST)

Na, pontosan a Vince-féle nagyképű hozzászólásoktól áll fel a hátamon a szőr. Idejön és kioktat, sőt még vádaskodik, ahelyett, hogy alábbhagyna a pökhendiségével és rátenné a kezét a jelölt lapváltozatok ellenőrzésére elvégre ő is egyike volt azon 32 szerkesztőnek aki a rendszer bevezetése mellett döntött. Amúhgy pedig írtózatosan rövid figyelőlistája lehet, ha mondjuk hetente 10-et kell jóváhagyjon, nálam pedig ez az arány minimum napi 30. Szóval köszönjük szépen a kedves szavakat Vince Úr, de máskor tartsa meg magának. Mindenki jobban járna! – Istvánka ^posta 2009. július 7., 20:33 (CEST)

Fel sem merült benned, ugye, hogy talán te csinálod rosszul. A napi harminc elolvasva és átellenőrizve szerintem minimum 10-12 de inkább 16 órát venne igénybe. Nekem legalábbis egy-egy szócikk ellenőrzése, ha rövid 1-5-10-15 percig, ha hosszú, akkor akár órákig is eltarthat. De az abban szereplő adatok és állítások biztosan meg is felelnek a (fellelhető források szerinti) valóságnak és még bővültek is. Az általam megjelölt verzió utáni szerkesztések ellenőrzése méretüktől függően is tarthat akár egy óráig, mert pl. olyat írt a szerk, aminek nehezebb utánanézni.

Ez itt nettó mennyiségi kényszer, amit megfogalmaztál és ez bizonyosan a minőség rovására megy. Te talán mindig mindent becsületesen elolvasol, nem vonom és nem is vontam eddig sem kétségbe, de _van_, aki nem, csak nyom, mert a járőrjogot is ahogy a megerősített szerkesztői címet is ész nélkül osztogatják, így sok "automatikusan ellenőrzött", illetve xy által ellenőrzött szerkesztés, (új) lap hibás, rossz, pontatlan (lásd a fenti példámat, azt a szócikket is megerősített szerkesztő írta), vagy ne adj Isten egyenesen hoax, mint pl. Lippai Viktor megboldogult szócikke.

El kéne fogadni, hogy mindig is lesz ellenőrizetlen lap és szerkesztés. Ha ez fixen 1000-1200 körül van, akkor ez annyi. A másik, amit még el kell fogadni, mert különben méginkább fog frusztálni, az a monotonitás. Ellenőrizni unalmas, monoton és végtelen munka. Sosem leszel túl rajta. Soha. Ha ezek ennyire kiakasztanak, hogy nem tetsző véleményre hosszas beszólást kell gépelned, akkor rossz döntés volt járőrnek állnod. – Vince ^blabla :-) 2009. július 8., 16:52 (CEST)

Aranybogárkám, lehet, hogy elszállt a füled mellett, vagy egyszerűen képtelen vagy felfogni a korlátolt agyacskáddal, de a legtöbb kritika éppen azért éri a jelölt lapváltozatokat, mert lassú a megtekintési idő. Mondjuk én is frusztrált lennék, ha normális és konstruktív szerkesztésem csak hét nap múlva jelenne meg (vagy sem) a wiki lapjain. Ez alapból elvenné a kedvemet a szerkesztéstől. Amikor már 1000-1200 lap várakozik megtekintésre, akkor a legrégebbi már legalább minimum 5 napos. Tekintve azt, hogy saját észrevételeim szerint naponta 200-300 szerkesztéssel bővül a lista, ebből kb. 100-t jelölgetnek be a járőrök. Tehát naponta kb. 200 megtekintetlen szerkesztéssel bővül a lista. Másrészt pedig önelemzést csináltam, és tényleg én csinálom rosszul, feleslegesen aggódom hülyeségek miatt. Végül is én vagyok a hülye, hogy minden nap jelölgetem a szerkesztéseket, én vagyok a hülye, hogy minden reggel ezzel kezdem a napot, ahelyett mondjuk, hogy a magas lóról osztogatnám az észt. Szóval ezzel a jó szórakozásommal felhagyok és átengedem másoknak ezt a szórakozást! Sőt a járőrségről is lemondok a kedvedért, mert tényleg csak feleslegesen aggódok. – Istvánka ^posta 2009. július 8., 17:05 (CEST)

No, álljunk meg egy szóra. Lehet, hogy én tudom rosszul, de a járőrködés nem tartalmi ellenőrzést jelent, hanem azt, hogy kiszűrjük a vandálkodást, ami jó esetben annyi, hogy "kaki", rossz esetben ennél nehezebben tettenérhető, + gyomláljuk esetleg a helyesírási, stilisztikai, linkelési hibákat, sablonozunk, stb. Ha akár rövid, akár hosszú szócikk van pl. a Pecz-féle Ókor Lexikon alapján írva, én tuti nem lapozom fel, aminek egyik oka, hogy nincs Ókor Lexikonom, nem is szándékozok venni, és ilyenkor nyáron még a könyvtár is zárva van, a másik oka az, hogy megbízok Data Destroyerben, bár a keresztnevek linkelésénél akadnak gondjai néha. Nem minden cikknél van megadva internetes forrás, sok olyan cikk van, ahol online nem elérhető komoly tudományos könyvek, cikkek, publikációk a források. Ugye azt senki nem gondolja komolyan, hogy én ezeknek utánajárok? A gyanús eseteket ki lehet szűrni anélkül is, általános műveltséggel. De sok fentebb vázolt témához nem elég az általános műveltség, sőt, teljesen más irányú műveltség kell a tévésorozatok, mangahősök és focisták cikkében megtalálni a vandalizmust. Hopp, nem írtam alá, bocsi. Én voltam: – Perfectmiss ^vita 2009. július 8., 21:36 (CEST)

Vandalizmus az, ha olyan van a cikkben, hogy „Pisti hülye”, „Mari szeretlek”, stb. Mért kell ennek a kiszűréséhez műveltség? A járőrnek nem feladata a tartalmi ellenőrzés. – Alensha ^sms 2009. július 8., 19:57 (CEST)

Vandalizmus az is, ha valaki direkt rossz infókat ír be. Pistike nagy röhögés közepette írja be, hogy "kaki", de ugyanilyen nagy röhögés közepette írj be azt is, hogy a Született feleségek 47 epizódból áll, pedig közben lehet, hogy csak 46-ból. (én nem tudom, 1 részt se láttam). Ezt az utóbbi fajta vandalizmust nehéz kiszűrni. Már megint nem írtam alá: – Perfectmiss ^vita 2009. július 8., 21:37 (CEST)

Én valamit nem értek itten. Ha egy már megtekintett lapon ellenőriz a járőr időközben eltelt szerkesztéseket, akkor ugyebár csak magát a szerkesztést kell megtekintenie, nem az egész cikket újra meg újra elolvasni?

• Legtöbbször így van. De azért sokszor előfordul, hogy még egyébként jó kiegészítések is egészen rossz helyekre kerülnek, nehezen illeszkednek kontextusba, stb. Itt az egészet végig kell rágni ahhoz, hogy értékelhető legyen az eredmény. L András ^vita 2009. július 8., 22:03 (CEST)

Ügyrendi megjegyzés: a bölény szégyentelenül lopja a dumáimat, a szerkesztőket én szoktam arany-/tündérbogárkázni és galambocskázni. De lássa, kivel van dolgom, mediterrán lelkületű testvéremmel megosztom a repertoárt. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 8., 21:56 (CEST)

El kéne fogadni, hogy mindig is lesz ellenőrizetlen lap és szerkesztés. Ha ez fixen 1000-1200 körül van, akkor ez annyi. – ha az ellenőrizetlen szerkesztések száma fixen 1000-1200 körül van, az azt jelenti, hogy az ellenőrzés és az ellenőrizetlen változatok létrehozása kb. azonos volumenű, tehát ha attól az ezertől megszabadulnánk, (vagy csak egy egész kicsit fokoznánk az ellenőrzés ütemét), akkor nulla körül lenne fixen. A valóságban persze nem ez van, hanem egyrészt a megtekintendő lapok száma folyamatosan növekszik, ahogy egyre több korábban teljesen ellenőrizetlen lapot vonunk be (jelenleg a szócikkek 70%-a "vesz részt" az ellenőrzésben), másrészt nyilván az ellenőrzési tempó sem állandó, hanem Istvánka segélykéréseinek a hatására időnként megugrik, akkor az ellenőrzendő cikkek sora kiürül, aztán lassan megint kezd feltelni. Ami hosszú távon nyilván nem tartható álláspont, ebben Istvánkának teljesen igaza van, csak akkor tud működni a rendszer, ha a megtekintett szerkesztők és a járőrök számát a megtekintendő szerkesztések számával együtt tudjuk növelni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 9., 09:10 (CEST)

Persze, lehet nulla körül tartani, de milyen áron. Eszetlen gombnyomkodással talán. Aztán ha nullára ér, mindenki leereszt (felveszi a felhívás előtti, normál tempóját) és hirtelen több ezernél tartunk, vagyis jóval hátrébb, mint ahonnét indultunk. Ez persze megint hirtelen fokozott tevékenységet eredményez, majd megint visszaállást, amíg végül lassan visszaáll 1000-1200 köré. Vagyis úgy hullámzik majd az ellenőrizetlen szerkesztések száma, mint a tenger viharban. Istvánka csak belecsap a vízbe, amitől lesz némi hullámzás a számokban, amik végül csak visszaállnak 1000-1200 köré. Inkább azt a mennyiséget kéne elérni, ami jól motivál, de még nem kényelmesít el, viszont nem is szül kényszeres gombnyomogatást, hogy "meglegyen". A jelenlegi kapacitással, a jelenlegi járőrszám mellett az 1000-1200 ellenőrizetlennél van a rendszer "nyugalmi állapota", ami szerintem még nem az ideális mértékben motiváló mennyiség, mert olykor kényszert szül (lásd itt).

A nulla körüli ellenőrizetlen szerkesztés/lap pontosan akkora motiváló erővel bír, mint ahány ellenőrizetlen szerkesztés/lap maradt: nullával. – Vince ^blabla :-)

Arra az egyszerű tényre próbáltam csak rámutatni, hogy pont ugyanakkora munka nulla körül tartani, mint ezer vagy bármilyen más szám körül. Motiválni pedig szerintem leginkább az motivál, ha működik a rendszer, az pedig nulla (jó, legyen mondjuk 100) körül van. Ha egy nap fölé mászik az átlagos várakozási idő, az már felhasználói élmény szempontjából elég rossz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 9., 10:33 (CEST)

Én meg arra, hogy a nulla nem jó, mert tévképzetet (kész a munka mára) szül avagy hamis illúzióba ringat. Akinek a nulla a motiváló erő, az azt elérve nem fog tovább ellenőrizni, hanem aznapra befejezi a wikizést. Ezt a többiek csak egy ideig tudják saját teljesítményük fokozásával kiváltani, aztán ha megfeszülnek is, a szám csak növekedni fog, ami frusztrációt szül aminek a tűrésküszöbtől függően mégtöbben esnek áldozatul aznapra, így másnap megint 10k ellenőrizetlennel indul a nap. Ebből lesznek hó végén a szép, hullámzó grafikonok.

Nem kéne elfelejteni, hogy az ellenőrző kollega is felhasználó, akinek az élmény az átlagtól eltérően azonban nem a lapok olvasgatása, hanem pl. az ellenőrizetlen szerkszámok nulla körül tartása. Olyan rendszer kell hát, ami ezt a hullámzást minimalizálja (nyilván este/éjjel kevesebben lesznek, de kevesebb szerkesztés/új lap is születik ám) nem pedig olyan, ami biztosítani tudja, hogy naponta több hullám is elérje a nullát, adott esetben hibás szerkesztések tömkelegének automatikus ellenőrzöttségével (lásd megerősített szerkesztő). A felhasználói élmény maximalizálása érdekében. Mármint hogy ne legyenek megerősített baromságok a cikkben, csakmert állítólag az a jó, ha napon belül olvasható egy változtatás (ami egyébként bármikor olvasható, egy kattintással), illetve az ellenőrző kollégák se kapjanak kiütéseket havonta többször a frusztrációtól. – Vince ^blabla :-) 2009. július 9., 11:00 (CEST)

Egyébként nem tudom honnan veszed hogy a nyugalmi állapot 1000-1200 között van? Én mindig 1000 felett szólok és akkor sem az ellenőrizetlen szerkesztések száma miatt, hanem az idő miatt, amióta a listán tengődnek a szerkesztések, azaz több mint 5 nap. Ilyenkor köszönhetően a sokkal felelősségtudatosabb szerktársaknak sikerül lefaragni az elmaradást. De hát megvárhatjuk amíg elérjük a 2000-et, vagy akár 10000-et. Nyugalmi állapotnak az is jó lesz! – Istvánka ^posta 2009. július 9., 10:36 (CEST)

Mindig annál szoktál írni. Ezekszerint jóval kevesebb járőr van, mint kéne. Legalábbis remélem nem gondolod, hogy mostantól mindenki 110%-ot teljesít, és az úgy is marad, mint az volt egy megboldogult rendszerben a hiány leküzdésére szánt módszer. A személyeskedést meg fejezd be. – Vince ^blabla :-) 2009. július 9., 11:00 (CEST)

Az tény, hogy jóval kevesebb járőr van mint kéne, és örülök, hogy ezt végre te is észrevetted. Várom egyébként világmeváltó ötleteidet, a rendszer javítása érdekében? Hogyan lehetne ezt a hullámzást megszüntetni? Talán azzal, hogy te is kicsivel komolyabban veszed rendszert és nem ragadsz le totális megelégedéssel a heti 10 jóváhagyásnál, hanem mondjuk beturbózol és napi 10-et nézel át. Megsúgom neked, hogy nem nehéz ezt a számot elérni, rengeteg interwiki vagy botszerkesztést is jóvá kell hagyni és akkor az apró typokról nem is beszéltem. Ezek megtekintése max 5 másodperc, összesen meg lenne mondjuk 50 másodperc. Már ezáltal is lehet csökkenteni a listát. A nagyobb szerkesztéseken pedig ezek mellett is el lehet rágódni, noha azokból sincs olyan világrengetően sok. Egyébként a motiváció pedig az kéne legyen, hogy ne csesszünk ki az idelátogatókkal, és ne ijesszük el a potenciális szerkesztőket, az ember ne csak saját magára gondoljon! – Istvánka ^posta 2009. július 9., 11:12 (CEST)

Vince alighanem azt akarja mondani, hogy jobb lenne, ha sok ember dolgozna keveset, mintha kevés sokat, amiben teljesen igaza van, de a nemtriviális rész az, hogy hogyan érjük el ezt. A figyelőlistás figyelmeztetés nagyon hasznos ilyen szempontból (a következő szoftverfrissítésnél a "nyomás" is kikerül belőle :-), azt lenne még érdemes reklámozni, hogy lehet a változás méretére szűrni, és így az apró változásokat kilistázni, ha siet az ember. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 9., 20:25 (CEST)

Mit szólnátok egy olyan scripthez, aminek megadhatja az ember, hogy naponta legalább hány cikket akar leellenőrizni, és figyelmezteti, hogy aznap mennyi van még hátra? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 9., 20:26 (CEST)

De ember nincs és a melót valakinek meg kell csinálni! Amúgy a szerkesztéseket lehet méret szerint szűrni, és is mindig azzal kezdem, mert úgy a banálisabb szerkesztéseket könnyebb kiszórni a listáról és marad csak a lényeg amit aztán az utánam érkezők is könnyebben észrevesznek. Meg lehet próbálni a scriptet, de szerintem nem fog nagy változásokat hozni a jelölési kedvben. – Istvánka ^posta 2009. július 9., 20:32 (CEST)

Hogy egy szkrip miatt nem fognak mágikus módon ellenőrizni akarni az emberek, az sztem borítékolható :) Peligro (vita) 2009. július 9., 20:42 (CEST)

Lehet, hogy a változtatás, amit megjelölök jó, de az egész oldal maga egy baromság, hoax, vagy vállalhatatlan nyelvezettel, tartalommal, stb. bír. Én inkább az egész tartalmat ellenőrzöm, utána jelölöm megtekintettnek a legutolsó változatot. A heti kb. tíz így már nem is olyan kevés. – Vince ^blabla :-) 2009. július 12., 13:22 (CEST)

De ha csak a változtatást kell megjelölni, akkor elvileg nem lehet benne nagyon nagy hülyeség, mert azt már egy másik járőr korábban megjelölte. – Hunyadym ^Vita 2009. július 12., 13:25 (CEST)

Általában én is abból indulok ki, amit Hunyadym írt. Valaki már ellenőrizte a cikket, tehát nekem csak a változást kell. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne tettem volna ilyen cikkre is ilyen-olyan sablont (csonk, lektor, stb.), vagy nem kérdeztem volna meg járőrkollégát, hogy ezt vagy azt miért hagyta jóvá? – Perfectmiss ^vita 2009. július 12., 13:44 (CEST)

re Vince. Hunyadym statisztikáján nézve a 2009.06.07 10:35–2009.07.07 10:35 időszakot, ahol én (aki kb féléve regeltem be és pontosan 06. 07-én kaptam járőrjogot, tehát ez volt az első hónapom; mindehhez képest irtóztosan alacsony sebességgel netezek, mégis úgy tűnik 9. vagyok a listán, 604-el, amihez tegyük hozzá, hogy először kezdtem és rengeteget hezitálok némely cikkeken, ellenben te ehhez képest a 34. hellyel büszkélkedhetsz 53-al, x év után..., ne mond már hogy a sajátjaidon kívül bármi mást is ellenőrzöl... És akkor te okítasz itt, meg osztod az észt? Mire fel? A nullára? (mert ez az.) Itt vagyunk páran, akik igen komolyan vesszük ezeket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 12., 13:56 (CEST)

Hé, azért hátrább az agarakkal... Attól, hogy X kevesebbet szerkeszt, és nem ül napi 12 órát a net előtt, még lehet értelmes meglátása egy szerkesztési ügyben, nem célszerű egyből a letámadásával reagálni. Peligro (vita) 2009. július 12., 21:07 (CEST)

Veletek ellentétben én nem szóltam le senkit, csak leírtam, milyen elv mentén dolgozom és szerintem így lenne jó. Erre Istvánka otrombán rámtámadt, hogy csak az a jó, ahogy ő csinálja és punktum. (de finom voltam) Most meg te, még annál is otrombábban. Over, and out. – Vince ^blabla :-) 2009. július 13., 13:00 (CEST)

Rendben. Igazatok van. Visszábbmegyek az agarakkal. (Valaki megfejthetné nekem, ez honnan ered...) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 13., 13:32 (CEST)

Hát ez aztán ne legyen probléma: a vadászati zsargonból van. Az agarak vadászkutyok, a hátrébb az agarakkal jelentése fogd vissza a kutyáidat, átvitt értelemben: ne támadj ilyen hevesen, amíg nem biztos, hogy én vagyok a megfelelő zsákmány, vagy egyszerűen: vegyél vissza az aggresszivitásból. Minthogy az agarak feladata lassan nem annyira köztudomású, kialakult egy népetimológiás értelmezésű hátrébb az agyarakkal változat, aminek a jelentését nem kell magyarázni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 13., 13:48 (CEST)

Nagyköszönet. Mindig tanul az ember. A wikipédiás zsargonnal egybeépített szép magyarázatért és finom célzásért pedig külön jópont. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 13., 13:56 (CEST)

No álljon meg a gyászmenet! Szóval sem mondtam, hogy az én módszerem a tökéletes és az lenne a követendő. A felhívásom célja az volt, hogy turbózzunk rá az elavult szerkesztések megtekintésére, hogy miért azt már többszörösen is leírtam. A rendszert megszavaztuk, implementáltuk, többször is kiájultunk, hogy mennyire profi, de illene is valamit tenni az akadálymentes működése érdekében. Nem a módszereket kéne taglalni, hanem inkább azt, hogyan toborozzunk embereket akik elvégzik a velejáró kulimunkát. Ha nem vagyunk képesek karbantartani ezt az eszközt akkor inkább mondjunk le róla, ne csináljun k hülyét a wikiből és magunkból egyaránt. Ez a téma ezen kéne gondolkodni.– Istvánka ^posta 2009. július 13., 15:24 (CEST)

Jogos. Fölhívnám a t. érdekeltek figyelmét, hogy ugyebár akármikor lemondhatunk a jelöltlapvál-szisztémáról, ahogyan bevezettük, úgy ki is lehet vezetni. Ez azonban nyilván csak a végső megoldás. Egyáltalában jó lenne naprakész számszerű áttekintést kapni arról, hogy áll most az első ellenőrzés és a napi haladás? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 13., 15:30 (CEST)

Számszerű áttekintés – Hkoala 2009. július 13., 15:34 (CEST)

Véleménykérés kiírására került sor Szerkesztő:Jojoka2-ről, itt lehet hozzászólni: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Jojoka2. (kérek mindenkit, hogy ne itt a kocsmafalon, hanem a véleménykérés oldalán fejtse ki a véleményét.) – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 10:53 (CEST)

Lehet ilyet? Hogy a szerkesztő - aki nem híres - magáról kategóriát csináljon a "lapjai" számára? Én nem hinném, hogy ez jó dolog, az ilyesmire az júzerlap és allapjai valók. Nemdebár? Meg hát amúgy is, mi az, hogy a "lapjai"? – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 14., 19:52 (CEST)

Szerintem nincs vele semmi gond, csak az allapjai vannak bekategorizálva, illetve az általa feltöltött képek. Lásd még: Kategória:Alensha vackai, Kategória:KeFe, Kategória:Teemeah. – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 20:06 (CEST)

Na de mit keresnek user X allapjai, képei olyan kategóriák mellett, mint a Kategória:Magyarország, vagy Kategória:Irodalom. Itt valahol fókuszvesztés történt. Peligro (vita) 2009. július 14., 20:13 (CEST)

Legalább írjuk oda, hogy Kategória:Szerkesztő:Bartók Dániel, vagy valami hasonló. Így semmiképpen se maradjon... qcz [Dani] 2009. július 14., 20:21 (CEST)

Vagy külön névtér kéne, stílszerűen Szerkesztőkategória:XY formában. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 14., 21:35 (CEST)

Nekem (még) nincs túl sok allapom, de ha lenne, és kategorizálni akarnám őket, akkor az akár félreérthető is lehetne. Szóval  támogatom. Szalakóta ^vita 2009. július 14., 21:43 (CEST)

Ilyet nem tudunk csinálni. qcz [Dani] 2009. július 14., 22:35 (CEST)

Hol kerül ő egy helyre a Kategória:Magyarországgal? Amíg teljesen el van különítve minden szócikkes dologtól, addig miért ne lehetne? – Alensha ^sms 2009. július 14., 21:58 (CEST)

Úgy, hogy egy szintre emeljük az userlapos dolgainkat a lexikon dolgaival, szvsz jó lenne valami határt kijelölni, mert elég komolytalannak tűnik a dolog. Ráadásul: a cikkeknél van értelme a kategóriának, az usereknél mi? Hogy a szerkesztő eligazodjon a saját allapjai között? Megette a fene, ha ehhez kategorizálni kell. Peligro (vita) 2009. július 14., 22:28 (CEST)

Ezzel az érveléssel akkor userlap se legyen, mert az tkp. cikk a userről, uservitalap se legyen, mert vitalapja a cikkeknek van, userboxsablon se legyen, mert sablonokat a cikkekhez használunk. Már így is sok szerkesztőkategória van, ilyenek, hogy németül tudó wikipédisták, XP-t használó wikipédisták, mindenféle wikipédisták, akkor miért ne lehetne akár 1-1 embernek is kategóriája, ha jól el van különítve az enciklopédikus tartalomtól? – Alensha ^sms 2009. július 14., 22:38 (CEST)

Jogos, érti, bár valami megmagyarázhatatlan ellenérzet megmaradt ezzel a gyakorlattal szemben (bár ez már saját szoc prob). Peligro (vita) 2009. július 14., 23:44 (CEST)

Hogy botlik bele az ember egy ilyen kategóriába? - Malatinszky ^vita 2009. július 14., 22:03 (CEST)

FV-n. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 14., 22:23 (CEST)

Bővebben: Wikipédia:Botgazdák_üzenőfala#Telep.C3.BCl.C3.A9sek_egy.C3.A9rtelm.C5.B1s.C3.ADt.C3.A9se

Érkezett egy kérés a botgazdákhoz a települések tömeges átnevezésével kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban várok véleményeket, kérdéseket, észrevételeket, megjegyzéseket a fent linkelt szakaszban, mivel a visszavonása adminisztrátort igényel, és nem kívánom senkinek ezt a munkát kézzel elvégezni. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 19:59 (CEST)

Már nem is tudom, hol volt utoljára téma a kiemelt cikkek, melyik kocsmafalon, de már akkor és oda is írtam, hogy nagyon sok kiemelt cikkben vannak hibás belső linkek. Csak a keresztnevekből kiindulva, és csak tegnap ill. ma találtam néhányat az Alaszka, Goldberg-variációk, A Sixtusi kápolna mennyezetfreskója, Mozaik és a Törökország cikkekben. Szerintem egy cikk nem lehet kiemelt, ha van benne hibás link. Akár külső, akár belső. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 18:12 (CEST)

Mennyiben hibás, nem működik? Lehet, hogy amikor kiemelt lett, még működtek a linkek. – Alensha ^sms 2009. július 11., 18:14 (CEST)

Nem oda mutat, ahova kellene. Keresztnév esetén a keresztnévre mutat, pedig máshova kellene. Törökország esetében pl. a Noé link a Noé névre mutatott, pedig a bibliai Noéra ill. a bárkájára kellett volna. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 18:45 (CEST)

Ez úgy általában, a kiemelt cikkeken túl is rendszeres probléma. Gondolom ugyanaz vonatkozik erre, mint minden másra: majd aki elolvassa, és észreveszi, esetleg javítja. Peligro (vita) 2009. július 11., 19:56 (CEST)

No de akkor minek beleölni olyan hihetetlen energiákat a kiemelt cikkekbe, megírásba, ellenőrzésbe, értékelésbe, ha mindegy, hogy maradnak-e benne hibák vagy sem? Egy ilyen hibától az egész kiemeltcikk-koncepció lesz hiteltelen. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 20:20 (CEST)

Talán mégsem megy el olyan sok energia, ha ilyen hibák benne vannak. A kiemelt cikkek gondjai nem itt kezdődnek. Peligro (vita) 2009. július 11., 20:23 (CEST)

Nem itt kezdődnek, de ezek is részei. - Vadaro ^vita 2009. július 11., 20:45 (CEST)

Igen, de egyfelől olvasta-e valaki Alensha fenti észrevételét, mert mi van, ha a kiemelés pillanatában még jó volt a link, aztán egyszer csak a szócikknévtér alakulása miatt elromlott? Másfelől át kellene már gondolni a redirektes egyértelműsítéseinket, mert a világ röheje, hogy egy gyakorlatilag nem használt keresztnév az egyértelműsítetlen forma, míg Noé a bárkájával egyértelműsített alak alatt szerepel. Ha nem simán Noé alatt szerepelne a keresztnév (lásd még Janina és egyebek), hanem Noé egy {{egyért-redir}}^(?) lenne, azonnal észre lehet venni, hogy nem jó helyre mutat. Pasztilla 2009. július 11., 21:24 (CEST)

Pasztillának ebben teljesen igaza van, azonkívül át kellene nézni a keresztneveket - biztos, hogy az összes magyar keresztneves cikkünk létező keresztnév? (Időnként elfog a kétség.) Le kellene ellenőrizni az utónévkönyvvel és betenni forrásnak, oldalszámmal. – Hkoala 2009. július 11., 21:52 (CEST)

Sajnos tanúsíthatom, hogy tényleg keresztnevek, én ellenőriztem már néhány felettébb gyanúsat. De. Ettől még nálunk vidáman szerepelhetnének Dömdödöm (keresztnév) címszó alatt, és akár már ebben a pillanatban is felfüggeszthető azoknak a szerencsétlen ördögöknek az össznépi megkövezése, akik összehoztak egy tartalmilag és terjedelmében feltehetően ofé szócikket, de mivel eszük ágába nem jutott, hogy a Noé nem az ószövetségi pátriárkára fog mutatni, hát a link rossz helyre mutat. És ugyanez minden más helyzetre igaz: előbb talán nézzük meg, hogy valóban linkségből mutat-e rossz helyre a hivatkozás, vagy nem a kiemelt szócikk írója volt ab ovo barom, hanem a címszóstruktúra ergya annyira, amilyet a szócikkíró el sem tudott volna képzelni. Inkább a redirektes megoldás felé kellene elmenni, és nem a kiemelt cikkeket szuttyogtatni torz címszóadási gyakorlatok és abból fakadó hibák miatt. Pasztilla 2009. július 11., 22:03 (CEST)

Másik tanulság és egyben megoldási lehetőség a szócikknévtér folyamatos alakulásából fakadó, a hivatkozásokat szertekutyuló helyzetek kiszűrésére: a szoftver ne engedjen addig átmozgatni egy szócikket, amíg szócikknévtérből mutat rá hivatkozás. De komolyan, valami ilyesmi, persze kristályosabb változatban, nem volna rossz, irgalmatlan mennyiségű félrevivő hivatkozásunk van. Pasztilla 2009. július 11., 22:37 (CEST)

Válasz a fentiekre, mindenkinek:

1. A keresztneveket éppen most nézem át, az R betű közepén tartok. Az átnézés jelen pillanatban azt jelenti, hogy próbálom kidobni a nemhíres névviselőket, valamint átnézem az adott névre mutató cikkeket, és javítom a linkeket. Valaki felvetette, hogy mi van akkor, ha a cikk kiemelésekor a link még jó volt. Szerintem ez keresztnevek esetében nem nagyon lehetséges, mert szerintem (bár nem néztem át minden laptörit), a keresztneves cikkek már elég régen létrejöttek. Egyszerűen arról van szó, hogy a cikk írója lusta megnézni, hova is vezet a link, amit belinkel. A kiemeltcikk értékelő szaktársak pedig csak a forrásokkal foglalkoznak, a belső linkekkel nem.
2. Ha végeztem az átnézéssel, jön a nehezebb része a dolognak, ugyanis ki kell deríteni, mik a valóban adható nevek ma Magyarországon. Az Utónévkönyv nem teljesen kóser forrás, mert az Akadémia évente több egyéb nevet engedélyez, egyéni kérelem alapján is. Ma, mivel nem ment rendesen a wiki, feltúrtam a netet ilyen hivatalos listáért, de nem találtam, ellenben találtam tanulmányt arról, hogy az MTA évente olyan 70 körüli kérelmet bírál el, és igen engedékeny, tehát szinte bármit engedélyez. Idén is volt már, amit engedélyeztek, de listát nem adtak ki, vagy csak nem a plebsnek, mert pl. az Index írt róla cikket, de csak mazsoláztak a nevekből. Forrás nem volt megadva, így nem tudom, honnan vették az infót. Valószínűleg írok az MTA-nak, és vagy válaszolnak, vagy nem. Ha nem, akkor fogom a Ladó-Bíró féle utónévkönyvet, és az alapján átnézem a Magyar névnapok betűrendben cikket, mert ezt a cikket tartom relevánsnak ez ügyben, és igen magas az olvasottsága is. Ami a Ladóban nincs benne, az ugrik a cikkből is. (Egy külön cikkbe, hogy azért meglegyen). A kérdés, mi legyen azoknak a keresztneveknek a cikkeivel, amik nincsenek benne a Ladóban? No de ezen még ráérünk gondolkozni, mert hátha küld az MTA valami hivatalos listát. De ha küld, és van olyan keresztnév-cikk, ami azon sincs rajta, az szerintem már törlendő. Élek a gyanúperrel, hogy vannak önjelölt keresztneveink itt a wikiben...
3. Ha mindez kész, akkor külön kell szedni az említett Magyar névnapok betűrendben cikket fiú- és lánynevekre, mert nagyon hosszú a cikk, és kicsit kusza így ömlesztve
4. Ha ez is kész, akkor pedig a megmaradt keresztnév cikkeket (a ma talált forrásom szerint csak női névből kb. 1600 adható!) fel fogom tuningolni pl. gyakorisági adatokkal (találtam ma erre is forrást a Népességnyilvántartó oldalán + az enwikin a nemzetközi gyakoriságokról)
5. A legeslegvégén pedig írni szeretnék egy cikket a magyar névadási szokásokról a középkortól napjainkig.

Ennyi. Ripsz-ropsz meg van néhány év alatt. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 23:01 (CEST)

De hogy a témánál is maradjak: én CSAK a keresztnévlinkeket javítom a cikkekben, (nagynéha más linket is, főleg királyokat, ha látom, hogy egyértelműen rossz helyre mutat), és rengeteg van belőlük. Ehhez hozzájönnek még az egyéb rossz linkek, jellemzően királyok, uralkodók, (pl. amikor valaki csak annyit linkel, hogy I. Olaf. De melyik I. Olaf? A dán, a svéd vagy a norvég?) De keresztnévből van a legtöbb, mert van, aki úgy linkel, hogy "Olaf" király (Az Olafot linkeli). Szerintem az ilyen hibák a wiki használhatóságát teszik kérdésessé, plusz a minőségét. Komolyan elkelne egy Linkeket javító műhely, akik csak linkeket javítanak 24 órában. Ráadásul az a baj, hogy ez egy örökkévalóságig tartó munka. Hiába néztem én most át pl. az Olaf névre mutató cikkeket, lehet, hogy már ma születik megint egy olyan cikk, amiben rosszul van linkelve. Az egyértelműsítőlapra való általános linkeléssel meg nem értek egyet, mert ha valamit meg lehet adni pontosan, akkor miért ne adjuk meg? Ráadásul nagyon sok esetben nincs egyértelműsítő lap. Sok keresztnév esetében én csináltam, pl. Olimpia. Az egyértelműsítőlapoknak én ott látom szerepét, amikor az olvasó a baloldali keresőből jön, és csak annyit ír be: Olimpia. Nem lehet tudni, hogy a keresztnévre gondol, vagy a versenyre? Esetleg a városra? Lehet, hogy inkább a versenyre, de ez nem biztos! Viszont egy cikkben az, akik írja, már pontosan tudja, hogy az Olimpia linknek abban a kontextusban hova kell vezetnie. Gondolkodtam botokban is, de sok név van, aminek különböző jelentései vannak, nem lehet egy robotnak azt mondani, hogy az összes Olimpia linket javítsa ki Olimpiai játékokra, mert van, ahol a városra kell mutatnia, és van ahol a keresztnévre. A Noénak sem kell mindenhol a bárkára mutatni, van, ahol tényleg a keresztnévre kell mutatnia. Egyszóval ezeket bot nem tudja javítani, ehhez szerintem ember kell. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 23:16 (CEST)

Azt hiszem, alapjaiban félreértetted a mondandómat. Még csak álmomban sem gondoltam, és remélem, nem is írtam olyat, hogy a szócikkekben lévő hivatkozásoknak az egyértelműsítő lapokra kell mutatniuk. Azt mondtam, hogy ha az egyértelműsítő zárójeles megjegyzés nélküli alapalak (Noé, Janina stb.) {{egyért-redir}}^(?)-es redirekt lenne, egyfelől a zöld színű link miatt kapásból tudatosulna a szerkesztőben, hogy a hivatkozás nem jó helyre mutat (akár a keresztnévre, akár a pátriárkára gondolt), másfelől botok villámgyorsan javíthatnák a sima Noé hivatkozásokat.

Ez ugyanis a másik tévedés: az egyértelműsítendő belső hivatkozások javítása tipikus robotfeladat, van rá program (resolve_disambiguation.py), amely a botgazda felügyeletével ripsz-ropsz képes aszerint javítani a linkeket, hogy az olimpiai játékokról vagy Olimpiáról vagy bármi másról szól, sőt, képes kivenni is az indifferens hivatkozásokat, amennyiben például Ferdinandy [[Olimpia]] báróné keresztneve be van linkelve. Kézzel végezni ezeket a javításokat merő mazochizmus és kárba veszett idő/energia.

Alapvetően tehát két probléma van a fenti példák fényében: 1) Noé alatt egy használaton kívüli keresztnév van, a jóval ismertebb jelentés egyértelműsítve található meg. Nem a kiemelt szócikk írója a hibás, hanem a szerkezet rossz. I. Olaf alatt egy egyértelműsítő lapot látunk, holott ennek redirektnek kellene lennie, amely az I. Olaf (egyértelműsítő lap)-ra mutat, így a zöld linkszín már megíráskor, beszúráskor tudatosíthatná a szerkesztővel, hogy nem jó helyre mutat a hivatkozás. Pasztilla 2009. július 12., 12:23 (CEST)

Most már végképp nem értem, mit akarsz mondani. Valószínűleg bennem van a hiba, mert nem tudom, mi az a {{egyért-redir}}^(?). Hozzátenném, a zöld színt csak akkor látja a szerkesztő, ha azt külön beállítja a beállításokban. Tegyük a szívünkre a kezünket, és valljuk be: vajon hány szerkesztő állítgat bármit is a Beállításokban, amikor néhányan a szerkesztés alapszabályaival sincsenek tisztában? Én magam csak kb. 3-4 hete vettem észre, hogy lehet zöldíteni az átirányításokat, pedig már két és fél éve regisztráltam. Ha ez alapértemezés lenne, akkor esetleg lehetne használni. De valaki valahova írta, hogy ő találkozott olyan wikifelhasználóval, aki azt sem tudta, hogy a cikkben a kék szín mit jelent.

Értem, hogy mi a különbség a között, hogy az I. Olaf maga az egyértelműsítő lap, vagy az I. Olaf továbbmutat egy I. Olaf (egyértelműsítőlap)-ra, csak felesleges lépésnek tartom, plusz egy lappal több van, foglalja a tárhelyet, stb., persze értem a célját, és úgy tűnik, szükséges is. A botokkal végzett linkjavítás azért sem jó 100%-osan, mert a bot a linket javítja, de néha van olyan (sőt sokszor van olyan), hogy a linkre nincs szükség. Pl. én idegbajt kapok tőle, amikor valami hírességnek van 3 gyereke: Julcsa, Marcsa, Borcsa, és mindhárom nevét belinkelik. Logikusan gondolkodva ugyanis ez azt kell, hogy jelentse, hogy az adott személyekről vannak cikkek, de a link csak a keresztnevekre mutat, és ebben az esetben a keresztnév linkelését feleslegesnek tartom, indifferens a cikk témája szempontjából. De pl. egy település nevében az, hogy belinkelik a Jenő nevet, mert a település neve ebből a névből alakult ki, az teljesen jó, mert itt fontos a név jelentése. Tud-e egy bot ilyen helyzeteket értelmezni és kezelni? Mellékkérdés: mi az, hogy használaton kívüli keresztnév?

A bottal végzett linkjavítás azért sem tökéletes, mert egyesek hajlamosak egy cikken belül minden egyes Noét belinkelni, ami szerintem tök fölösleges. Szerintem egy cikken belül ugyanazt a dolgot csak egyszer kell linkelni, a cikkbéli első előfordulásnál. Ahol csak tehetem, javítom az ilyet. Persze végül is lehet, hogy egy megfelelően programozott bot is meg tudná csinálni. Ugyanazt többször belinkelni egy cikken belül főleg akkor gáz, ha a link piros. Találtam néhány rém-cikket, ami úgy piroslott, mint a rózsa, az ilyen többszörös linkek miatt. – Perfectmiss ^vita 2009. július 12., 13:00 (CEST)

Én jobban leírni nem tudom, amit leírtam, gondolom, el kell még olvasni párszor. Például azt is leírtam, hogy a Julcsa-Marcsa-Borcsa esetekben a bot képes kivenni a felesleges, indifferens linkeket, méghozzá a botgazda irányításával. Tök mindegy, valami merőben másról van itt most már szó több ezer leütésben, mint ami a lényeg volna. Pasztilla 2009. július 12., 13:17 (CEST)

Azért nem kell leharapni a fejemet. Mindenesetre jó tudni, hogy fölöslegesen dolgozok, mert egy bot képes elvégezni a munkám. Már csak azt kéne kideríteni, hogy általában mikre alkalmasak a botok, és mikre nem, hogy máskor ne dolgozzak fölöslegesen. Majd utánanézek. – Perfectmiss ^vita 2009. július 12., 13:49 (CEST)

A bot azt tudja megcsinálni, ami pontosan leírható egy algoritmussal. Pl. nem tudja eldönteni, a szó melyik jelentésére kell mutatnia a linknek, de meg tudja csinálni a munka mechanikus "hibás link megkeresése-szerkesztés-átírás-mentés" részét. Próbáld ki, akkor látni fogod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 16., 07:39 (CEST)

Lehet ilyen szócikket csinálni (cím helyett egy telefon-embléma)?. Akela ^vita 2009. július 15., 13:54 (CEST)

Lehet: vannak szimbólumos címen lévő szócikkeink. Bennó^fogadó 2009. július 15., 14:15 (CEST)

Ne ha lehet, én semmit nem látok belőle. Nem is tudom, mit kell hozzá beállítani, hogy lássam. – Zimmy 2009. július 15., 15:50 (CEST)

Nem csoda, törölve lett. :) – Winston ^vita 2009. július 15., 19:15 (CEST)

Majdnem bármilyen betűkombinációt lehet használni a címben, az egzotikusabb Unicode karaktereket is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 15., 23:06 (CEST)

Kedves szerktársak! Méltóztassátok fölkeresni a végre megszületett módosítási javallatot, ami hitünk szerint életet fog lehelni az eddig csak vegetáló WT-be. Ja, és ne hagyjátok magatokat zavartatni Vincénk partizánakcióitól, aki fejébe vette, hogy – nos, fogalmunk sincs, pontosan mit, mindenesetre időnként törölget, pakolászik és átnevez, ugyanazt ugyanazzal a tartalommal egy másik oldalra. Ennek a hőséghez lehet köze, a pontos hatásmechanizmus egyelőre nem ismert. ;) Mindenesetre ne aggódjatok, résen vagyunk, a szavazási lap elérhetőségét fokozott járőrözéssel igyekszünk biztosítani a gonosz erői ellenében. Bennó^fogadó 2009. július 15., 14:20 (CEST)

Elég szomorú, hogy nem sikerült felfognotok, az a szavazás, azon a lapon érvénytelen, mert NEM írogatunk át szavazáson lévő javaslatokat (olvasod, Cassandro?). Különösen nem megbeszélés nélkül, hasból rögtönzött (avagy ad hoc) módon. Új lapon érvényes lenne, de azt meg töröltétek és létrehozás ellen is levédtétek (LOL) Ez eredményezte a jelenlegi sziszifuszi helyzetet, hogy az érvénytelen szavazás helyébe léptetett érvényes az érvénytelennek a helyén van. A jóváhagyott verzió így nem került kiírásra, helyette egy korábban jóváhagyott lap lett árírva jóváhagyás nélkül. Utóbbi lap eredeti tartalma tehát elveszett, de laptörténetben azért megmaradt [1], amíg nem törlitek. Ha ezt most nem érted, köszönd meg Cassandrónak és Magadnak, Bennó. Én csak megpróbáltam átmozgatni a két új szavazást egy külön lapra (az eredetivel kiegészítve), de nem sikerült ezt felfognotok, és megfeszített admini erővel ezt sikerült helyette produkálnotok. – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 21:29 (CEST)

Sajnálatos módon belefutottam Vincébe, és sikerült megzavarodnom. Bocsánat mindenkinek, akiknek fölöslegesen bosszúságot okoztam. (A továbbiakban nem akarok fellépni ebben a cirkuszban. Nem vagyok bohóc.) Szalakóta ^vita 2009. július 17., 14:00 (CEST)

Úgy rémlik, volt valahol egy lap azokról a művekről, amiket nem fogadunk el megbízható forrásként. Tudja valaki, hol van ez?

Winston ^vita 2009. július 16., 22:48 (CEST)

Hogy ez hol van, fogalmam sincs. De ha ez a kérdés a karóbahúzás szócikkben Szombathelyi Ferenc állítólagos karóbahúzásával, illetve az ennek forrásaként megadott Földi Pál-könyvvel kapcsolatban fogalmazódott meg benned, akkor az a véleményem, hogy Földi Pál minden egyes könyvének ezen a lapon lenne a helye. A Földi-könyveket a hadtörténész szakma nem ismeri el, Földi ezeket kilóra gyártotta/gyártja, mögöttük kutatómunka nem áll. Szvsz a magyar wikin ezek a könyveket forrásként nem szabadna felszhasználni. – VargaA ^vita 2009. július 16., 23:22 (CEST)

Köszönöm, erre gondoltam. – Winston ^vita 2009. július 16., 23:24 (CEST)

• Sejtettem, hogy erre gondoltál. Földit nem lehet? Helyes! Nemerét lehet? Hol a határ, és ki dönti el? L András ^vita 2009. július 16., 23:26 (CEST)

Erich von Däniken? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 16., 23:28 (CEST)

• Csak a hecc kedvéért: Nemerével és Dänikennel is találkoztam már források között, például a Gízai Nagy-piramisnál. És teljes komolysággal. Földinek a hivatkozott könyvében éppenséggel komoly irodalomjegyzék van (eltérően a többitől). És attól, hogy valaki sokat dolgozik, még nem biztos, hogy felületes, de sok irígye lehet. L András ^vita 2009. július 16., 23:38 (CEST)

Földi irodalomjegyzékei kb. úgy készülnek, mint a Salgótarján szócikk forrás-hivatkozásai. Földi fő munkaeszköze az olló és a ragasztó, na meg a szkenner. Gátlástalanul ollóz, majd azt saját szemszögéből összeszerkesztve összedobja a könyvet. Földi és könyvei állandó téma hadtörténészi körökben. Ebben a cikkben éppen Szakály Sándor panaszkodik... – VargaA ^vita 2009. július 16., 23:55 (CEST)

Én egy időben akartam indexet készíteni, de akkor még fiatal voltam meg bohó... – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 16., 23:45 (CEST)

Az Indexektől írtózom, mert előbb-utóbb mindegyik úgy jár, hogy Galilei is belekerül. Földi: a koppintás nem szép dolog, de attól, hogy átvette valahonnan, még igaz is lehet, hacsak a forrása nem hazudik. Nem zárkózom el olyan dologtól, amiben látom a realitást: a szerbek a mai napig szeretik a karóbahúzást (ez is benne van a cikkben), és egyáltalán nem tartom lehetetlennek, hogy az újvidéki vérengzésért felelősnek tartott főtisztet valóban így végezték ki. L András ^vita 2009. július 17., 00:33 (CEST)

Földi Pál = Nemere István, és valóban nem érnek semmit a könyvei... Ollózás, pofátlanul. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 17., 09:20 (CEST)

Hát tessék, Peyerk minden vita nélkül kigyomlálta. Így kell ezt csinálni. Vita okafogyott. L András ^vita 2009. július 17., 09:58 (CEST)

Hát, Földi Pál "munkái" nem is érnek annyit, hogy vitázzunk rajtuk... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 17., 10:00 (CEST)

Aha. De jók vagytok. :-| Most dobhatom ki a fele könyveimet. Gondolom a Dänikent is mellétehetem (az a másik fele;). Miből dolgozok így, mi? Senki nem gondol az ártatlan júzerre, mi? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 17., 10:07 (CEST)

• Így aztán nem is ragaszkodom túlságosan hozzá, de mégegyszer leszögezem, egyébként elképzelhetőnek tartom, és feltettem, hogy minden e tárgyú megjelölt forrását átnézem (csak az a baj, hogy a hivatkozott három élő szemtanút nem tudom megkérdezni, mert már nem élnek). L András ^vita 2009. július 17., 10:02 (CEST)

Azért van olyan, amikor Däniken is megbízható forrás, pl. a megbízhatatlan források szócikknél . De komolyan: Lehet forráshivatkozás, ha például a maja piramisoknál a szócikkben szerepel egy olyan mondat, hogy a "... a sci-fi irodalom ezeket űrhajóknak tartja " lásd Däniken... A forráshivatkozás egyébként is elég kényes kérdés, igyekezni kell többször meghivatkozott szerzőkre hivatkozni, amúgy ismeretlen forrásokra való hivatkozás egy amúgy jól megírt cikket tehet hiteltelenné. Ogodej ^Box 2009. július 17., 10:52 (CEST)

A centiméterre jelenleg 3016 szócikkünk hivatkozik, a cm egyértelműsítőre (jellemzően szintén a centiméter értelemben) további 102. Jellemző példák: XY focista magassága 193 cm, Z madár szárnyainak fesztávolsága 100-120 centiméter. Tényleg szükség van ezekre a hivatkozásokra? – Hkoala 2009. július 15., 19:10 (CEST)

Nem. – Winston ^vita 2009. július 15., 19:13 (CEST)

Miért ne? – Peyerk ^vita 2009. július 15., 19:21 (CEST)

1. Útmutató: Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?#Mire hivatkozz és mire ne?: „Lehetőleg csak azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amiknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából. (például a bejgliről szóló szócikkben legyen hivatkozás a mák és dió szavakra, sőt, még a reformkor szóra is lehet rakni, ha a cikk tárgya szempontjából fontos megemlíteni, de az „50 dkg liszt”-nél nem kell az 50-es számra tenni).”
2. Gyakorlati szempont: ha túl sok kék link van egy szövegben, akkor nehezebb észrevenni a releváns linkeket. – Hkoala 2009. július 15., 19:28 (CEST)

Ezt elfogadom, de az első előfordulásnál nyugodtan lehet linkelni. Releváns is (különben mit keresne ott), meg mértéktartó is. – Peyerk ^vita 2009. július 15., 19:39 (CEST)

Ilyen alapon az "A"-ra is lehet linkelni minden cikkben az első előfordulásnál, hiszen releváns az is, különben mit keresne ott? Szerintem a focisták cikkében releváns link például a klubcsapatok neve, vagy az elnyert kupák, de a centiméter és a kilogramm mitől lenne az? – Hkoala 2009. július 15., 19:43 (CEST)

Azért nem releváns, mert nem áll szorosabb összefüggésben pl. a távolság mértékegysége egy focistával.

Mivel az első előfordulás cikkely része a fent idézett irányelvnek, értelemszerűen azokra a hivatkozásokra vonatkozik, amelyeket az irányelv szerint tettünk hivatkozássá. (Ha tehát te első előfordulásnál linkesítesz egy szót, arra érvényesnek kell lenni a "mit linkesítsünk?" cikkelynek is, és fordítva.) Peligro (vita) 2009. július 15., 19:45 (CEST)

Így igaz, csak akkor célszerű linkelni, ha releváns, fontos, lényeges. Pl. ha a centiméterről, mint tárgyalt fogalomról van szó, akkor igen. Egyébként ha csak mértékegységként funkcionál, akkor szerintem nem kell link. Első előfordulás, határeset, esetleg tolerálható. Így vagyunk az évszámokkal is, (bevallom, én is szenvedélyesen linkelem őket, pedig nem mindig kellene). Akela ^vita 2009. július 15., 20:03 (CEST)

Én úgy közelíteném meg, hogy a szócikk olvasóinak kb. mekkora százalékára igaz, hogy a szócikk olvasásakor utánanézne az adott fogalomnak, és ezt a link kényelmesebbé teszi. Ha ez a szám nulla, akkor valószínűleg nincs szükség a linkre :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 15., 23:01 (CEST)

Magyarán: te is azt nézed, hogy a szó szorosabb kapcsolatban áll-e a cikk tárgyával. Peligro (vita) 2009. július 15., 23:11 (CEST)

Én teljesen egyetértek Hkoalával: a legtöbb cikkben messze túl sok link van, és nagyon gyakoriak a triviális fogalmakra való teljesen irreleváns linkek. Az enwikin van erről egy nagyon jó kis esszé Sewer cover in front of Greg L’s house címmel. – Malatinszky ^vita 2009. július 16., 01:12 (CEST)

Lehet persze mindenből viccet csinálni, de miféle fogalom az A?

Lehetne a leírtakat konkrét példával illusztrálni? Eddig annyit értettem meg, hogy a centiméter linkelése egyedül a centiméter cikkben indokolt, máshol ugyanis "csak mértékegységként funkcionál". Mondanátok egy olyan cikket, ahol indokoltnak találjátok a linkelését?

És mondjuk egy receptben indokolt volna a csipet linkelése, vagy ne olvasson szakácskönyvet, aki ezt nem ismeri?

"Releváns, fontos, lényeges": a POV tipikus álruhái.

És vajon milyen alapon döntjük el, hogy "úgyse érdekel senkit", szembe helyezve ezt a magvas gondolatot a "miért ne legyen linkelve az első előforduláskor" megközelítéssel? Egyszerűbben is megkérdezem: miért fáj nektek az a link?

– Peyerk ^vita 2009. július 17., 09:37 (CEST)

Akinek fáj a link, az ne használjon internetet. Ott van helyette a sok könyv. Azt lehet lapozni sokáig és a súlya sem nehéz. Gutenberg gyere vissza! Segíts!!!! – Dencey ^vita 2009. július 17., 09:46 (CEST)

RePeyerk: Ahol helyes a centiméter linkelése: mértékegységekkel, azok levezetéseivel foglalkozó cikkek. A többinél tényleg tök felesleges, gondolod, hogy aki azt olvassa, hogy Maradona 16? cm, az rögvest rányom a linkre, hogy megtudja, mi az a centiméter? Már csak azért is felesleges ez a link, mert aki nem tudja, mi az a centiméter, az nem olvas wikipédiát sem, mert olvasni sem tud. L András ^vita 2009. július 17., 09:54 (CEST)

Ne haragudj, de ez képtelenség. Ezzel az erővel törlésre lehetne jelölni a centiméter cikket. De ha már egyszer létezik (helyesen), akkor mi a csudának kellene kiirtani a rá való hivatkozásokat?

"Van ugyan cikkünk róla, de nem mutatjuk meg neked, mert szégyelld magad ha nem tudod mi az." Ez annyira vicces

– Peyerk ^vita 2009. július 17., 10:28 (CEST)

Egy kissé egyszerűsíted a dolgot. A cikknek természetesen van helye, nem kell törölni. De ahol semmiféle relevanciával nem bír, és egyszerűen elképzelhetetlen, hogy csak mert linkelt, valaki egy bizonyos helyről majd meg akarja nézni, hogy mi a fene is lehet az a centiméter, ott felesleges. Ahogy talán ez a vita is: azt sem mondtam, hogy törölni kéne a meglévő linkeket, csak azt, hogy felesleges volt belerakni. Minden szempontból. L András ^vita 2009. július 17., 10:37 (CEST)

Nem, te egyszerűsíted le, és nagyon. Egy pillanatra állj meg a nagy lendületben és gondold át: mire alapozod azt a kijelentést, hogy elképzelhetetlen hogy valaki meg akarja nézni. Gondold át, mi a különbség az "elképzelhetetlen" és a "kevéssé valószínű" között. És utána azt is, van-e tényleg ok arra, hogy egy "kevéssé valószínű" olvasói igényt ne elégítsen ki a vikipédia annak ellenére, hogy ez technikai értelemben trivialitás.

Valójában ez a minden alátámasztást nélkülöző "tétel" (inkább vélekedés) a kulcsa a beszélgetésnek.

– Peyerk ^vita 2009. július 17., 11:06 (CEST)

• A tárgyban nem tudok/nem akarok közvéleménykutatást indítani (nem a szerkesztők, hanem a használók között), ezért kiléptem a témából. Azért még ajánlanám figyelmedbe a Hkoala által belinkelt útmutatót. L András ^vita 2009. július 17., 11:11 (CEST)

Nem is inkább az a lényeg, hogy senki sem kattintana rá, hanem az, hogy elvonja a figyelmet azokról a linkekről, amelyek jobban kapcsolódnak a cikkhez. Nem véletlenül lett úgy kitalálva, ahogy. Ha egyformán linkelünk minden, de minden szót, akkor értelmét veszti az irányelv "releváns" szava, mert akkor minden linket relevánsnak számítunk. Nem véletlenül emelték ki, hogy vannak vonatkozó, és kevésbé vonatkozó hivatkozások. Peligro (vita) 2009. július 17., 11:13 (CEST)

• Tulajdonképpen erről beszéltem én is. Minden betűnek is van szócikke, mégsem kékítjük az egészet. L András ^vita 2009. július 17., 11:25 (CEST)

Sorjában.

"Elvonja a figyelmet" - olvasom az újabb ítéletet. De ez megint csak vélekedés.

Ha valaki szörföl, az kattintgat összevissza. Szerintem még örül is neki, ha többfelé kattintgathat. (Ez egy pont annyira megalapozott vélekedés, mint a másik.) Aki viszont konkrét infót keres, az nem fog olyan linkre kattintani, ami nem érdekli. Ez pont olyan, mint egy lexikon. Van hogy csak lapozgatom, de van hogy a munkámhoz kell, tehát pontosan azt olvasom el, amit kerestem.

Tulajdonképpen ez a "tétel" még súlyosabb, mint az előbbi. Már nemcsak azt állítja, hogy "elképzelhetetlen" hogy valakit érdekeljen, hanem azt is, hogy ha mégis volna olyan, akit érdekel, azzal valami nincs rendjén, ezért meg kell akadályozni hogy odakattintson. Az öntudatos olvasó csak ne kattintgasson mindenféle információk után, majd MI eldöntjük, mi érdekelheti és mi nem. És ami nem érdekelheti, az ne is vonja el a figyelmét neki, amire mi oly nagyon és jogosan igényt formálunk!

Ami a betűk linkelését illeti, ezt nem kéne ismételgetni. Komolyan gondolja bárki, hogy egyes betűk linkelése ugyanaz volna, mint egyes szavaké, fogalmaké? Kell magyarázni, hogy a nyelv szavakból épül, betűkből pedig az írás(unk)?

– Peyerk ^vita 2009. július 17., 12:21 (CEST)

Hát persze, hogy vélekedés, nem vagyok a világmindenség titkának tudója, amit leírok, az az én véleményem. Fel vagy hatalmazva a jövőben is, hogy automatice véleménynek vedd az írásomat, hacsak kifejezetten nincs más jelölve

Két kérdés:

• A felesleges link valóban akadályozza a releváns linkek kiválasztását?
• Ha akadályozza: kinek kedvezzünk, az ad hoc szörfösnek, vagy aki kifejezetten egy témakörben keresgél?

Peligro (vita) 2009. július 17., 12:45 (CEST)

A felesleges link a wikipédia szirénje. A jó szörfösnek a káros hatása ellen le kell az egeret kötözni az egérpadra. – Dencey ^vita 2009. július 17., 12:54 (CEST)

Az a felesleges, ami a cikk témája szempontjából nem releváns. Pl.: A tevének két púpja van. ; A víziló vízben él. ; Az ufók kedvelik a Bermuda-háromszöget, de nem szeretik a nyalókát. ; A Kheopsz-piramis 146 méter magas. stb. Teljesen triviális. Teli vannak a cikkek összevissza linkelt keresztnevekkel, számokkal, dátumokkal, hónapnevekkel. Teljesen fölöslegesen, mivel a linkelt anyag meg semmit nem ad a cikkhez. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 17., 13:00 (CEST)

A wikipédia szelleme szerint releváns minden olyan link, amelyre kattintva a szócikk értelmezéséhez érdemi információt kap a feltételezett olvasója. Az olvasó pedig lehet a kisiskolástól kezdve, a tudományos főmunkatárson keresztül Mancikáig a fodrásztanulóig bezárólag. – Dencey ^vita 2009. július 17., 13:09 (CEST)

Honnét vetted ezt? A fent hivatkozott irányelv szerint nem így van, az a lényeg, hogy a szócikkhez mi kapcsolódik (mert azt van esélyünk tudni), nem az, hogy az 500 ezer olvasó vajon melyike ismeri az adott szót (ezt nincs esélyünk tudni). Peligro (vita) 2009. július 17., 13:14 (CEST) De lehet, hogy félreértettelek... Peligro (vita) 2009. július 17., 13:15 (CEST)

"azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amiknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából"– Dencey ^vita 2009. július 17., 13:26 (CEST)

Ja! Peligro (vita) 2009. július 17., 13:29 (CEST)

Azért van ott fönn, mindjárt a két fülünk között az a lágyabb terület, mit Hannibal Lecter időről-időre oly jóízűen eszeget, hogy azzal a kettő és fél százalékkal, ami az azt kitöltő lényegesebb dolgok – úgymint szex, szex, szex ;), sör, miteszünkma-mitfőztél?, foci, pénz, s még pár egyéb – után fennmarad, ezt ki-ki eldöntse. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 17., 13:21 (CEST)

Idétlenkedés az érvek kimerülése után.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Dobozcím helyesen: „Kísérlet egy mérhetelenül komoly vita oldására, karótnyelt szerkesztők rekeszizmainak átmozgatásával.” (Eredmény: negatív, ld. magát a boxot.) (Ugyanis a megoldás rém egyszerű: ki kell szedni a fölösleges linkeket. Mivel fölöslegesek. Szótagoljam esetleg? ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. július 17., 11:27 (CEST) Persze lehet úgy tenni, mintha viccnek lett volna szánva a felvetés, csakhát ez így elég savanyúra sikerül. Méghozzá azért, mert a felvetés komolynak indult, csak nem sikerült komoly érveket találni hozzá, megrekedt a gondolat a "köztudomású" közhelyek szintjén ;) A megoldás pedig valóban egyszerű: ki kell venni minden felesleges linket. A kérdés persze maradt: mi a felesleges? – Peyerk vita 2009. július 17., 12:31 (CEST) Az eredmény negativitása csupán relativisztikusan értelmezendő (aki mozgásban van, annak rövidebb a centiméter, aktus közben viszont hosszabb. L András vita 2009. július 17., 11:39 (CEST) Én, Centiméter, ezennel és ilyen formában, a leghatározottabban tiltakozom galád és gyanúsan összeesküvésszagú kirekesztésem ellen. Ne lennék linkelhető? Én? Há nehogymá! Nagyon is linkelhető vagyok! És nagyon jól nézek ki kékbe! És igenis alig szerepelek! Majd ötvenezernél tessék szólni! És mér pont én? Mért nem nagyobb kollégámat, Decimétert sújtja ez a hátrányos megkülönböztetés? Méterről, meg Kilométerről már nem is beszélek. Mer pici vagyok? Gyenge és védtelen? Ők meg nagyok? Mi lesz akkor szegény Milliméterrel? Na és Nano kollégával? Rájuk ki gondol? – Centiméter linkelj ! 2009. július 17., 10:35 (CEST) Deciméterről cikk sincs, úgyhogy örülj, hogy egyáltalán létezel. [Gonosz mosoly] – Hunyadym Vita 2009. július 17., 10:38 (CEST) Látom. Gyászom leírhatalan. :-o Szomorú jövőm jelképét vélem felfedezni benne. Memento mori. Sic transit gloria mundi... Minden mértékegységek első síremléke. A linktelenség manifesztuma. A hivatkozástalanság non plus ultrája! Gonosz szerkesztők vérengzésének színtere. – Centiméter linkelj ! 2009. július 17., 10:51 (CEST) most már vanL András vita 2009. július 17., 10:43 (CEST) Na. Csak vannak itt jólelkű szerkesztők is. :) Tessencsak őtet is szépsűrűn linkelni! – Centiméter linkelj ! 2009. július 17., 10:54 (CEST)

Szerintem akkor jó egy link, ha a linkelt cikkből visszanézve hasznos adatokkal szolgál. Sőt, vannak cikkek, amikből igenis linkelhető a centiméter, vagy akár a deciméter. Szalakóta ^vita 2009. július 17., 13:49 (CEST)

Ha a többség komolyan úgy gondolja, hogy ezek a linkek hasznosak, és következetesek akarunk lenni, akkor egyrészt illene kijavítani a fent idézett irányelvet, és rengeteg cikkünket kell javítani:

• A települések cikkében jellemzően nincs belinkelve a kilométer (x kilométerre van y várostól), a méter (z méter tengerszint feletti magasságon fekszik), nem beszélve a %-ról, lakosról, számról, valamint a templomról.
• Az uralkodók és más történelmi személyek cikkeiben nincs belinkelve a férj, feleség és gyermekek
• A folyóknál nincs belinkelve a hossz, forrás és torkolat.

Pedig be lehetne, (már, ha jó az illető szócikk), mert főldrajz érettségin, volt egy derék diák akinek fogalma sem volt a torkolatról igaz a szóbeli ma már a kutyát sem érdekli, ha jól megírta a tesztet! Persze a cm-et általában még a most ia, a NAT szerint is, már a másodikban beléverik a gyermekekbe. – Texaner ^vita 2009. július 18., 16:34 (CEST)

• Az albumoknál nincs belinkelve a példány és lista és hét (x hétig vezette a slégerlistát)
• Az íróknál nincs belinkelve a mű.
• A filmeknél nincs belinkelve a rendező, forgatókönyvíró, főszerep vagy főszereplő, zene, operatőr, jelmeztervező és vágó.
• stb.

– Hkoala 2009. július 17., 13:33 (CEST)

A települések cikkében sajnos igen gyakran be van linkelve a kilométernek a száma. Tehát ha 7 km-re van valamitől, akkor az i. sz. 7. év. Már hónapok óta irtom. A cm legalább nem rossz helyre mutató link. Viszont totál fölösleges. A sok kék nehezíti az olvasást. – Alensha ^sms 2009. július 18., 00:07 (CEST)

Tényleg érdekes a vita, mert nagyon látványossá teszi, mennyire szerkesztőként nézzük ezt az egészet, olvasóként képtelenek vagyunk rá. Megint egy érdekes állítás, hogy "a sok kék nehezíti az olvasást". Ugyan miért nehezítené? A szerkesztőt zavarhatja, mert őt tényleg akcióra serkenti. De aki olvasni akar, az el fogja olvasni szépen a szöveget úgy ahogy van. Nem? – Peyerk ^vita 2009. július 18., 10:00 (CEST)

Mért nehezíti? Mert nehezíti. Különösen, ha egymás mellet, vagy ha töménytelen mennyiségben van (kivétel, ha tényleg kell, hogy legyen, de az ritka). Ez egy netes olvasásszociológiai vagy milyen dolog. A túl kevéstől (= ömlesztett fekete szöveg) elalszik az olvasó, leesik a székről, jól megüti magát, aztán jöhet a per ;)), a túl sok meg riassza a lelkit, mer eltanácstalanodik tőle. Optimálisan viszont segíti. Engem sem érdekel egy focis szócikkben, hogy megnézzem, mi a cm az SI szerint. És én pl. mindkét szemmel látom (még legalábbis ;). • Egyébként ha már itt tartunk: a legnagyobb probléma és tanácstalanság 1. az évszámok, számok, 2. a nevek, 3. a mértékek linkelésénél van. Kéne valami jópofa leírás ezekkel kapcsolatban, mert pl. az 1-2-őt én se igazán értem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 18., 10:45 (CEST)

Peyerk, te melyiket olvasod könnyebben, a simán egyszínű, EGYENLETES szöveget, esetleg azt, ami meg van bonyolítva MiNdEnNeL, amivel lehet? – Alensha ^sms 2009. július 18., 14:20 (CEST) ú, mennyire imádtam ezt a monotype corsiva típust régen :D

Bennem még legalább annyira él a kuka olvasó, mint a kuka szerkesztő . Mikor még csak információszerzés célzattal írtam be a szót a keresőbe, aztán elkezdtem böngészgetni 1. először azt se tudtam, hogy mitől kék, vagy mitől piros, de vadul elkezdtem rá kattingatni, hátha plusz információval szolgál. 2. A pipa akkor voltam, mikor pl. a triviális fogalmakra is elküldött (pl. alapvető mennyiségek, országok, testtájak, stb.), így aztán mászhattam vissza a szócikkbe és kereshettem meg az elvesztett fonalat, ami egy hosszabb, pl. tudományos vagy történelmi szócikknél, amit első olvasatra szegény mazsola olvasó jó ha követni tud, nem könnyítette meg a megértést. Egy idő után nem dőltem be a kékségnek, csak ha valami speciális, a szócik megértéséhez szükséges linkre küldött el. Mióta wikizek kérdezgetem az ismerőseimet, hogyan, mire használják a wikit. Egyre többen és egyre többször. De a a színekkel a többség nem is foglalkozik. (Forrás: saját kutatás!) Szóval szvsz annak a linknek van értelme, ami a szócikk megértéséhez nyújt segítséget, tehát kapcsolódó fogalmak, melyek kibontásának nincs értelme a szócikkben, személyek, események, stb. Ismereteim szerint a wiki mindig az érettségivel pallérozott elme színvonalát tekinti kiindulásnak, akkor e szerint kellene az alapvető fogalmakról feltételezni, hogy ismeri az olvasó. Bocs, ha hosszú voltam.– Ivanhoe ^vita 2009. július 18., 15:58 (CEST)

• Szerencse, hogy hosszú voltál. Fentebb azért szálltam ki a vitából, mert nem akartam magán-közvéleménykutatást indítani. Pótoltad, és az eredményed az, amire én is gondoltam. Így már nem csak gondolatkísérlet, és kevésbé lehet ráfogni, hogy magánvélemény (még ha a forrásod ellenőrizhetetlen is ). L András ^vita 2009. július 18., 16:23 (CEST)

Igen, ez valóban hasznos adalék: mélyebben betkinthettünk a szörfölés rejtelmeibe, amiről fentebb magam is közvéleménykutatás nélkül fogalmaztam meg véleményt. – Peyerk ^vita 2009. július 18., 23:58 (CEST)

Előrebocsátom, mélyen egyetértek az indifferens linkek irtásával. A fentiekben hosszú értekezéseket lehet olvasni arról, hogy a szócikkben kell-e linkelni, azaz tovább kell-e vezetni az olvasót további információkhoz (és hogy mely információ releváns ebből a szempontból, melyik nem az), ez azonban a belső hivatkozásnak csak egyik iránya. A másik iránya a belső hivatkozásokkal kreált visszafejthetőség, azaz ha én a centiméter szócikket olvasom, szeretném tudni, mi egyebet írhat még a Wikipédia erről a mértékegységről, történetéről, bármiről, és rákattintok a centiméter szócikk bal oldalán a „Mi hivatkozik erre” linkre, és rám zúdul több száz értékelhetetlen szócikk, amelyek csak azért szerepelnek a listán, mert valaki vagy valami ennyi vagy annyi cm magas vagy hosszú. A legeklatánsabb ez az évszámszócikkeknél: a szócikkek karbantartási szintje gyenge, de nincs is esélyem bővíteni releváns eseményekkel, születésekkel, halálozásokkal, mert 1938-nál például hatezer szócikket hoz fel a „Mi hivatkozik erre”, találok adatokat arra, ki tette le jogi doktori diplomáját, kit neveztek ki múzeumi segédőrré, és ki kapta meg A Magyar Filatélia Társaság emlékérmét abban az évben. Azaz az olvasót is gátoljuk abban, hogy visszafejtsen az alapszócikkekben nem megtalálható, a Wikipédia más szócikkeiben rejtőző releváns információkat. Pasztilla 2009. július 20., 13:46 (CEST)

Szvsz az évszámok cikkeire linkelés jó, mivel én elég gyakran kattintok rá, mi is történt még abban az évben?, csak összehasonlításként, hogy amikor ez vagy az történt, mi esett meg akár a világ másik szegletében, akár abban az országban (pl. milyen volt a politikai helyzet, amikor megkapta azt a díjat, kijött az a film vagy lediplomázott). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. július 21., 13:58 (CEST)

Adalék a közvéleménykutatáshoz: amikor a Wikipédiát még csak olvastam, akkor igencsak zavart, ha lépten-nyomon érdektelen helyekre vittek el a linkek. Szerintem csak olyasmit kéne linkelni, ami vagy

• egyfajta „lásd még” dolog az adott témához, vagy
• amihez az adott cikk egy „lásd még” típusú dolog lenne (ez lehetne az évszámoknál is a mérték)
• az egy érettségizett olvasó számára nem magától értetődő fogalmakat

Az ezernyi felesleges link egyszerűen infláció.

A születésnap/halálozási év problémát úgy lehetne megoldani, hogy ilyen kategóriákat hoznánk létre:

• Kategória: 1928-as születés
• Kategória: 1928-as halálozás

és a bekezdések alapján egy bot segítségével hozzájuk kategorizálnánk az életrajzi lapokat. Karmela^üzenőlap 2009. július 21., 18:49 (CEST)