Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív69

írj a vitalapjára, ha tudsz neki segíteni!

• Atatürk (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szeretne egy gyakorlottabb szerkesztőt segítőtársul. Filmes témákban szerkeszt. Karmela^üzenőlap 2009. október 20., 22:59 (CEST)

Hova forduljak, ha szeretnék nevet változtatni? Bitmanről „SIKERES ORSZÁGIMÁZS ROMBOLÓ”-ra (sic!)? --Bitman ^vita 2009. október 18., 18:00 (CEST)

Katával nagyon nehéz szót érteni. Nem ez az első alkalom, hogy megsértődik... Ő ilyen... – B.Zsolt ^vita 2009. október 18., 21:38 (CEST)

Ugye tudod, hogy melyek a legbizonytalanabb állatok? Bináris ^ide 2009. október 18., 21:44 (CEST)

Benne van a címben. --Bitman ^vita 2009. október 19., 19:56 (CEST)

Megoldva: Szerkesztő:SIKERES ORSZÁGIMÁZS ROMBOLÓ – Malatinszky ^vita 2009. október 20., 17:27 (CEST)

Thx. --Bitman ^vita 2009. október 20., 19:50 (CEST)

Ugye tudjátok, hogy így, három szóba írva ez egy "Sikeres országimázs" nevű hadihajót jelent? Bináris ^ide 2009. október 20., 17:54 (CEST)

Hogyne! Akartam is viccelődni vele, de nem akartam, hogy a csapból is én folyjak. --Bitman ^vita 2009. október 20., 19:50 (CEST)

ha ragaszkodsz ehhez a névhez, regisztráld is be, mert így most nemlétező szerkesztő userlapja... – Alensha ^sms 2009. október 20., 20:36 (CEST)

Mennyi ideje van enélkül? --Bitman ^vita 2009. október 20., 21:25 (CEST)

10! Bináris ^ide 2009. október 20., 21:29 (CEST)

Hónap? Hét? Nap? --Bitman ^vita 2009. október 20., 21:40 (CEST)

9… 8… Bináris ^ide 2009. október 20., 21:49 (CEST)

Eléggé elítélendő szerintem, hogy itt most egy olyan szerkesztőt gúnyoltok, aki azért sokat tett a magyar wikipédiáért. Az hogy a stílusa más, mit a tiétek, még nem csökkenti munkája hasznosságát. – B.Zsolt ^vita 2009. október 22., 16:28 (CEST)

Mi nem gúnyoljuk Bitmant, csak barátságosan heccelődünk vele.– Malatinszky ^vita 2009. október 22., 16:35 (CEST)

Szó nincs gúnyolódásról, különben is, Ő kezdte. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 22., 16:39 (CEST)

Meghalt Dargay Attila, és ezért elolvastam a cikkét, és levettem a vitalapjáról az {{élő}} sablont. Ekkor viszont feltűnt a sablon szövege, miszerint: "Ez a szócikk élő személyről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek stb." Halott emberről való téves állításoknak szabad becsületsértőeknek lenniük? – Perfectmiss ^vita 2009. október 22., 16:15 (CEST)

Lehet, csak azt már kegyeletsértésnek hívják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 22., 16:25 (CEST)

Még mielőtt valaki következtetést vonna le: ugye nem akarunk {{halott}} sablont, amiben leírjuk, hogy ne írjunk kegyeletsértő információt valakiről? Egyébként az {{élő}}^(?)-t is feleslegesnek érzem, mert önmagában nem gátol meg semmit, viszont feleslegesen sulykolja azt, ami alapkövetelmény a lexikonban. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 22., 20:30 (CEST)

Mennyire a szívemből szóltál, a fentiek olvastán zsigerből sikítani kezdtem, hogy jön a {{halott}}. Pasztilla 2009. október 22., 22:20 (CEST)

És rögtön azután jön az {{élőhalott}}. Én kérek elnézést… – Tomeczek ^Słucham! 2009. október 22., 23:06 (CEST)

Isten őrizz, hogy bocsánatot kérj, legalább kuncogtam egy jólesőt. Pasztilla 2009. október 22., 23:12 (CEST)

Szerintem is teljesen felesleges az „élő” is. Különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. – Miért? Van olyan cikk ahol nem különösebben kell(ene)? → Raziel ^szóbuborék 2009. október 22., 20:39 (CEST)

A többinél is ügyelni kell, de azért a tengeri uborka nagyobb eséllyel nem fog balhézni, mint egy élő személy, ha valótlant állítunk róla. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 22., 20:46 (CEST)

Az általános megbízhatóság tekintetében tökéletesen lényegtelen, hogy a tengeri uborkáról van hülyeség a szócikkben, vagy egy elő személyről. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 22., 20:52 (CEST)

Az {{élő}}^(?) ezért nem felesleges: Wikipédia:Élő személyek életrajza#Források nélküli, vagy forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható megállapítások eltávolítása. Bele is írtam közvetlen linkkel (bár az egész irányelv már ott volt a mondat elején linkelve). Az élő személyek életrajzára külön irányelv vonatkozik, mivel az ő esetükben egyrészt nekik személyesen, a jó hírnevük sérelme révén, másrészt az esetleges perek kapcsán a Wikipédiának is sokkal nagyobb kárt okoz a hablatyolás, mint a tengeri uborka szócikkében. Annak ellenére, hogy a tengeri uborkáról is kívánatos megbízható forrásokból írni. Ez a követelmény annyira erős, hogy két különleges jogosítványt is ad a betartására az irányelv:

• „Az adminisztrátorok, ha források nélküli és vitatható hangnemű életrajzi szócikket találnak, amelynek nincs korábbi, semleges nézőpontú változata, azt azonnal, szavazás nélkül törölhetik.” Ezzel nem szoktunk élni, talán mert annyira nem ismerik az adminok sem, de időnként kéne.
• „A sérelmes és gyengén vagy egyáltalán nem alátámasztott információk eltávolítása kivételt képez a három visszaállítás szabálya alól.”

Na ezért más az élő személy életrajza, mint a tengeri uborkáé, és erre emlékeztet az "élő" sablon. Bináris ^ide 2009. október 22., 22:08 (CEST)

Bináris+1000. Tudjátok mekkora segítség ez, amikor mindenféle kétoldali csoportosulások akarják a saját előítéleteiket vagy biztosnak vett, de sehol sem komolyan igazolt/forrásolt híreszteléseiket beleépíteni a cikkekbe? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 22., 22:34 (CEST)

Szerintem sem fölösleges az {{élő}}^(?). Ott ugyanis "téves" állításokról van szó. Ha pl. egy 200 éve elhunyt személyről azt írjuk, hogy állítólag nem X.Y. volt az apja (forrással), az nem feltétlenül baj, legfeljebb korrigáljuk, ha a tévedés kiderül. Ugyanez az állítás - még forrással is - élő személy számára valóban becsületsértő lehet. Ami viszont jogos: elhunytakra nézve is lehet egy állítás becsületsértő. Ezért is, meg a törvényi alátámasztottság miatt is jó lenne a sablon "becsületsértőek" kifejezését "személyiségi jogokat sértőek"-re cserélni. Vadaro ^vita 2009. október 22., 23:26 (CEST)

A Kosztolányi Dezső szócikk tömény másolmány, viszont ha mindent törlünk akkor alig marad belőle valami, ezért megkérem szépen az irodalomban jártas kollégákat szedjék rendbe a cikket. A jutalom egy csűrcsillag – Istvánka ^posta 2009. október 23., 08:24 (CEST)

Megkértem egyik barátomat, dr. Érvalvy Líviát - aki doktori értekezését is Kosztolányival kapcsolatban írta -, hogy segítsen. -Kavics^posta 2009. október 23., 10:53 (CEST)

A növények műhelyében be szeretném vezetni a cikkértékelést. Végigolvastam és megcsináltam amit kell, a Wikipédia:Cikkértékelési_műhely/Növénytani_szócikkek lappal kapcsolatban viszont nem ír semmit a dokumentáció (a beállítások allap megvan). Hogyan tovább? Itt azt olvasom, hogy a többit elvégzi a bot. A Wikipédia:Cikkértékelési_műhely/Állattani_szócikkek és Wikipédia:Cikkértékelési_műhely/Állattani_szócikkek/Statisztika alapján létrehoztam a megfelelő lapokat, de nem tudom, jó-e ez így. Valaki ránézne? PiPi69e ^vita 2009. október 23., 13:26 (CEST)

Minden rendben van, a többit a bot létrehozza és frissíti, Istvánka szokta futtatni. --Bean49 ^vita 2009. október 23., 14:15 (CEST)

Köszönöm :) PiPi69e ^vita 2009. október 23., 19:53 (CEST)

Aki forrásfelhasználási furmányguru, válaszolna az itt feltett kérdésre?. Nagyjából azt szeretném tudni, hogy lehet-e egy e-mailt szócikk forrásává tenni. Pasztilla 2009. október 25., 11:09 (CET)

Sziasztok! A kérdésem az lenne, hogy csak én tartom feleslegesnek és ijesztőnek az {{álhír}}^(?) sablont? Amire szolgál, arra valók a kategóriák és az értelmesen megírt szócikk szöveg -- nem kéne kitapétázni korrekt cikkeket azzal, hogy valószínűleg vagy biztosan hamis információkkal van tele, amikor valójában csak arról van szó, hogy a szócikk témája kitalált (mint kb. az összes irodalmi mű vagy film...). --Dami ^vita 2009. október 26., 11:17 (CET)

Konrétan hol láttad? Én még sehol sem találkoztam vele. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 11:32 (CET)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Sablon:%C3%81lh%C3%ADr --Dami ^vita 2009. október 26., 11:47 (CET)

Egyetértek Damival. Undorító sablon. Valaki felteszi, majd meg sem próbál utánanézni annak, hogy valóban kifogásolható-e a cikk. Legalább a többieket kellene felpiszkálni e sablon helyett, hogy nézzenek utána a cikk tárgyának.

A sablonok nem írják meg helyettünk a szócikkeket.--Linkoman ^vita 2009. október 26., 11:56 (CET)

Eredetileg nem arra kellene való legyen, hogy azokat a cikkeket jelöljük meg vele, melyek vélhetően médiahackek, hoaxok etc.? Értsd, maga szócikk lett (pl. valamilyen akció keretében) létrehozva valótlan állításokkal, s így álhírnek minősül (amíg nem töröljük, vagy át nem írjuk). A probléma az, hogy a szöveg nem ezt jelenti. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 26., 13:03 (CET)

Emberek, itt mindenkinek szövegértési problémái vannak? A sablon arra való, ami olvasható benne, azaz a cikk egy hoaxot, álhírt dolgoz fel, nem azt, hogy a cikk valamilyen okból rossz lenne vagy rossz infókat tartalmazna. (A kisbetűs részt viszont tényleg szerencsétlenül fogalmazták meg.) A hasznossága ennek megint egy teljesen más kérdés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 26., 13:12 (CET)

A hasznossága ennek a sablonnak a szakaszindító kérdés. --Dami ^vita 2009. október 26., 16:11 (CET)

Cassandroval egyetértek, ugyanakkor nem értem, hogy miért tesz a sablon szövege egyenlőségjelet az álhír, hoax és a gerillamarketing közé. Utóbbinak semmi köze úgy általában az álhírekhez, bár kétségtelen, hogy adott esetben álhíreket is felhasználnak az ilyenekhez (pld. barcikai ősanya). De mondjuk a Közbringa miért lenne álhír? Még gerillamarketing sem. – Zimmy 2009. október 26., 13:35 (CET)

Kedves Cass, én is ezt mondtam, csak eléfűztem, hogy szerintem milyen sablonnak kellene ennek (vagy e helyett) lennie. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 26., 18:04 (CET)

A sablont nem abból a célból hoztam létre, amit Matthew felvázolt, és végképp nem arról van szó, amit Linkoman mondott. A sablont, eredetileg {{médiahack}} néven, éppen a közbringa cikk elolvasása és főként utánaolvasása után írtam. A médiahack lényege az én olvasatom szerint az, hogy unatkozó emberek kitalálnak valami baromságot, tök mindegy mi az, csak vevő legyen rá a nép, azzal a céllal, hogy másnap ezzel legyenek tele az újságok. Elkezdik terjeszteni a hírt, megpróbálják a sajtót is rávenni valahogy, hogy írjon róla. (Lásd Négyes metró barátai, akikről először csak annyit tudtunk, hogy menni fognak metrót építeni. Ezzel akkoriban tele voltak az újságok. Valójában egy reklámkampányhoz tartozott az akció, a szervezők három csákánnyal és két talicskával mentek metrót építeni…) Érdemes a Közbringa-cikkben szereplő fórumot végigolvasni, abban utólag mindenről részletesen beszámolnak a kitaláló középiskolás diákok. Nyíltan írnak arról is, hogy megpróbálták felhasználni a Wikipédiát is az álhír terjesztésére (mely szerint ingyen használható kerékpárokat fognak kihelyezni Budapest forgalmasabb buszmegállóiba; ezzel szemben egyetlen – ahogy a fórumon írják – „tanyabike”-ról volt szó) – szerencsére kevés sikerrel: A hírt egyetlen napilap sem vette át, egyedül a bkv.hu szerkesztőségét sikerült egy nagyon rövid időre átverni: Ők bannert helyeztek ki „Közbringa – a BKV támogatásával” felirattal. Arról is beszámolnak a fórumon, hogy a Wikipédiába is betuszkolták a hírt. Na ekkor döntöttem úgy, hogy ezt valamilyen (jól látható) módon jelezni fogom. A cikkben szereplő, a mai napig olvasható „A közösségnek sikerült megnyerni a Budapesti Közlekedési Zrt. támogatását.” mondatot például még a szervezők írták be; ezt a mondatot úgy kell érteni, hogy a BKV sajtóosztálya egy pár napra bevette a sztorit, és a nemlétező ügy mellé állt. – Legalábbis egy banner erejéig. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 26., 18:37 (CET)

Én is ennek valami rokonára gondoltam. Ezzel csak az a probléma, hogy a szövege félreértelmezhető (vagy inkább félrefogalmazott). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 26., 19:49 (CET)

Tulajdonképpen a Közbringa cikk miért nincs törölve? Fentebb kiderült, hogy már az akció szervezésekor se volt nevezetes, mert senkit nem sikerült átverni, csak a BKV-t és "a Wikipédiába is betuszkolták a hírt". – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 20:41 (CET)

Október 27-én bezár a Geocities (aki nem ismerné, kb. az Extra.hu világméretű megfelelője, az egyik legelső ingyenes tárhelyszolgáltató volt, szóval egy korszak vége...), és elég sok lapunk linkel oda. Át kéne nézni őket, mert hamarosan elérhetetlenné válnak - egy részük bizonyára kidobható vagy kiváltható más linkkel; ahol csak egy-két weblapról van szó, ott a Webcite segíthet, ahol teljes weblapról, azzal nem tudom, mit lehetne tenni (archive.orggal beolvastatni valahogy?). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 16:57 (CEST)

Lásd: Szerkesztő:Beroesz/Geocities Hivatkozásmentő Projekt. Elég régen folyik. :-) Meg van még a Szerkesztő:Samat/Geocities, az csak egy lista, ha jól látom, talán botozáshoz van így kigyűjtve? Bináris ^ide 2009. október 11., 17:01 (CEST)

Szuper! Ha már botozás, nem kéne WebCiteBOTot nálunk is meghonosítani? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 17:55 (CEST)

Nagyon hasznos lenne! Bináris ^ide 2009. október 11., 18:26 (CEST)

Atyaég, bezár a Geo? Engem speciel rohadtul idegesített a jobboldali reklámsávjuk, de akkor is, lezárul egy korszak... (Marianne Luban meg sürgősen mentse át a cuccait...) – Alensha ^sms 2009. október 12., 15:26 (CEST)

Megkértem a WebCiteBot gazdáját, hogy futtassa nálunk is a botot. Azt mondta, egyelőre nincs felkészülve rá, de annyit meg tud csinálni, hogy a bottal készíttet egy-egy snapshotot minden egyes Geocities-es külső linkükről a Webcite-on. A linkek kicserélése már a mi feladatunk lesz (és ha egyes geocities-es oldalaknak nem csak a wikiről belinkelt lapját, hanem az összeset le akarjuk menteni, azt is nekünk kell megoldanunk.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 15., 22:15 (CEST)

Aztán mégse csinált semmit, úgyhogy nekiláttam kézzel. 692 link volt, ebből 113-at nem tudott learchiválni a Webcite, ezek nagy része 404 vagy egyéb okból elérhetetlen volt, 9 link volt, ami működött, de ilyen vagy olyan okból mégse tudta lementeni őket:

• http://us.geocities.com/stegob/direstraits.html
• http://www.geocities.com/Yosemite/3712/endbi4.html
• http://www.geocities.com/allamszocializmus/perek.htm
• http://www.geocities.com/athens/delphi/2970/bower.htm
• http://www.geocities.com/ifekete/tilosaza.html
• http://www.geocities.com/conniesunday/
• http://www.geocities.com/conniesunday/FAQ.html
• http://www.geocities.com/conniesunday/early.html
• http://www.geocities.com/techfiddle/terms.html

Ha valaki ráér, próbálhatna rájuk nem geocities-es alternatívát keresni.

A lementett linkek a {{webcite}}^(?) sablonnal kényelmesen hivatkozhatóak.

Ha valaki szeretne saját használatra további oldalakat vagy egész honlapokat lementeni, ajánlom a WinHTTracket. (Emlékeztetőül: a Geocities leállítása holnap lesz!) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 25., 10:31 (CET)

RIP :-( – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 28., 20:58 (CET)

A kérdés, hogy a VII. Jakab lapon van-e értelme egyértelműsítésnek, vagy irányítson át a II. Jakab angol király szócikkre, mint ahogy korábban is. Mivel VII. Jakabból csak egy van, én nem látom értelmét az egyértelműsítőnek, pláne nem a Lásd még szakaszban felsorolt további 7 Jakabnak. Viszont Peadar ragaszkodik hozzá, ahogy ezt a vitalapomon és vitalapján le is írta (diff, mivel törölte), viszont indokok híján nem sikerült konszenzusra jutnunk. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 00:09 (CET)

A VII. Jakab egyértelműsítő lapra eleve azt viszi el a rendszer, aki VII. Jakabot gépelte be a keresőbe. Ha ott azt látja, hogy az egyetlen VII. Jakab mellett voltak ám még más sorszámú Jakabok is, méltán küld el az anyukánkba minket. Peadarral meg te csak ne bonyolódj semmiféle dialógba, se vége, se értelme nem lesz, csak a huszadik kör táján elpattan egy ér az agyadban, az meg mire jó. Pasztilla 2009. október 27., 00:22 (CET)

Időközben felelőtlenül visszaállítottam a lapot, aki meg akarja csodálni Peadar elképzeléseit az egyértelműsítő lap funkciójáról, itt megteheti. Pasztilla 2009. október 27., 00:27 (CET)

Ahogy elnézem, szimplán átvette a Szentwiki gyakorlatát. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 00:40 (CET)

Mert enwikiben szokás ilyen borzalmas egyértelműsítket csinálni? Jááj. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 00:56 (CET)

Lásd pl. en:James I. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 00:59 (CET)

De az enwikiben vannak más I. Jakabok is, itt meg nem... – Alensha ^sms 2009. október 27., 01:13 (CET)

Az enwikit most azért hoztam fel, mert ott is van lásd még szakasz a többi számú Jakabbal. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 01:15 (CET)

Csak az a vicces, hogy az egyetlen érve az volt, hogy nem kell az enwikit majmolni :) – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 01:19 (CET)

Nem ér annyit ez a fickó. Rögeszmés. Szerintem, hacsak nem ártalmas, amit csinál, hagyni kell... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 27., 01:05 (CET)

A német wikin a de:Jakob I. átirányítás a de:Liste der Herrscher namens Jakob cikkre (Jakab nevű uralkodók listája). Ez is érdekes megoldás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 01:15 (CET)

Most elkezdte a többi Jakabot is Lásdmégozni. Mi legyen? – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 01:19 (CET)

Most vitatkozgatok vele, úgyis rég vágták már a fejemhez, hogy micsoda alak is volnék. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 01:25 (CET)

A diktátoros verzió jobban tetszett, de ez se rossz ;) Egyébként (várható módon) semmi hatása nem volt a terelgetésednek. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 02:10 (CET)

Rendben, hogy rögeszmés, de azért ennyire szembe ne menjen azzal, amit bejáratottan egyértelműsítő lapnak gondolunk. Le kell állítani. Pasztilla 2009. október 27., 08:32 (CET)

Az viszont semmiképp nem szerencsés, hogy konkrét probléma tárgyalása gúnyba és személyeskedésbe vált át. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 09:18 (CET)

Majd egyszer interakciózz vele, aztán kíváncsi leszek a hidegvéredre. Ez az ember jó párunkat kikészítette már, egy másodpercig sincs kedvem visszafogni magam vele kapcsolatban holmi absztrahált emberiességi meggondolásból. Ő is egy konkrét ember, meg én is. Pasztilla 2009. október 27., 16:29 (CET)

Minden vissza lett állítva még az éjjel, nem érdemes ezt már tovább ragozni, kitettem a {{megoldva}}^(?) sablont. Karmela^üzenőlap 2009. október 27., 09:51 (CET)

Minden azért nincs megoldva, még mindig ott díszeleg az összes Jakab egyértelműsítőjén Jakabtársaik teljes listája. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 27., 09:56 (CET)

Csináljatok egy Jakab nevű uralkodók navsablont a cikkek aljára, oszt kész. Bár akkor kellhet a Lajos, Ferenc, Hugó, József, István, András stb. nevű uralkodókhoz is. – Perfectmiss ^vita 2009. október 27., 15:17 (CET)

Sziasztok! Patko erikával szeretnénk elinditani a madarakportált, de mivel még ilyet nem csináltunk, ötleketek, hozzászólást és kritikát kérnénk. – VC-s^üzenet 2009. október 28., 18:35 (CET)

Nem lenne jobb név a madárportál? Szalakóta ^vita 2009. október 28., 22:06 (CET)

Szerintem is madárportál vagy madarak portálja lenne a jó név. Egyébként messzemenően támogatom a gondolatot.– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 28., 22:45 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Visszaélés kábítószerrel (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A vitalapon a Visszaélés kábítószerrel szócikk törlési vitája során olyan mérétkű értetlenséget tapasztaltam egyes szerkesztőtársaimtól, hogy az egész közösséget kérdezem:

Miért nem kapja meg egy értelmes, jogtiszta bemásolt jogszabályszövegből álló szócikk legalább a szubcsonkoknak járó türelmet?

Jelesül még két nap sem telt el azóta, hogy egy anon jószándékúan feltette ezt a néhány sort.

Ma vettem észre, hogy már folyik a törlési vita és megkezdtem a cikk bővítését. Most nézzétek meg (bár még nincs készen, távolról sem.)

Ha nem akartok jogi tárgyú szócikkeket, ez a türlmetlenség a legjobb ellenszer a jogi szakcikkek ellen.

Ha még nem tűnt volna fel, egyetlen kiemelt szócikk nincs még jogi témában. Az ilyen apróságnak tűnő hátrányok miatt nem csodálkozom ezen. Csak bosszant.--Linkoman ^vita 2009. október 27., 11:29 (CET)

 megjegyzés Jogszabály bemásolásával nem is lesz kiemelt... És talán azért nincs még a témában kiemelt szócikk, mert rajtad kívül itt nem sokan értenek hozzá. Én biztos nem fogok ebbena témában szócikket írni. Miért nem írsz egy kiemeltet? Végül is, a te szakterületed...? – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 11:40 (CET)

Linkoman, a cikk megkapta a szubcsonknak kijáró türelmet, hiszen nem töröltük azonnalival. A bemásolt jogszabályszöveg pedig – függetlenül attól, hogy jogtiszta – nem szócikk. Mint például a Testi sértés, amely csak ki van színezve kicsit (mondhatni kékre-zöldre-pirosra verve), de nincs megírva. Kicsit dolgoztam a bűncselekménnyel, szerintem ez a különbség egy bemásolt jogforrás és egy csonk között, de bármelyik elsőéves joghallgató egy óra alatt jobb cikket rittyentene belőle, mint amit most laikusként összehoztam (meg is kérlek, hogy lektoráld), és másodpercek alatt másolná be hozzá a törvényszöveget, aminek tehát önmagában nincs értéke a Wikipédia számára. Bináris ^ide 2009. október 27., 12:49 (CET)

Még valami: ne vedd bántásnak, de a jogászok abból élnek, hogy bizonyos szövegeket csak ők értenek, és még ők sem egyformán, és ezen jól elvitatkoznak. A Wikipédia pedig attól lesz enciklopédia, hogy ezeket a fogalmakat szakszerűen, de közérthetően elmagyarázza, kiemelve a lényeget, kontextusba helyezve, netán elhelyezve a jogtörténetben, összehasonlítva más országok és más kultúrák jogrendszerével, bemutatva a fogalom körüli társadalmi vitákat, a jogalkotói szándékot és a mögötte álló érveket és ellenérveket különböző szakmák és társadalmi érdekek szempontjából, amikre például a Visszaélés kábítószerrel iskolapélda lehetne, és szerintem remek alany egy kiemelt szócikk megírásához. Bináris ^ide 2009. október 27., 12:57 (CET)

A Testi sértés (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) például két és fél éve van ott puszta másolmányként, meg lehet nézni a vitalapját is, hogy Hkoala már akkor megkérdőjelezte ennek a cikk mivoltát, tehát igazán bőséges türelmet kapott, mégsem szócikk. Megírod, mielőtt azt is törlésre teszi valaki? :-) Bináris ^ide 2009. október 27., 13:03 (CET)

Egyetértek Binárissal. A törvény szövegét megtalálják máshol is. A Wikipédiára nem azért fog valaki jönni, hogy itt keresee egy törvény szövegét. Inkább az értelmét keresné, a magyarázatát, azt viszont nem fogja találni... Hiába jotiszta a szöveg, ha csak a jogszabály szó szerinti másolata, akkor nem szócikk. – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 13:10 (CET)

Linkoman, inkább itt reagálok két megjegyzésedre, amit a törlési vitában tettél, mert szerintem megérdemlik.

• A sablonok egyébként tükrözik a jogi témák iránti negatív elfogultságot a magyar Wikipédián.

Én nem érzékelek ilyen elfogultságot, sőt mint látod, már dolgoztam is ma a Bűncselekmény szócikkel, mert fontosnak tartom. Szerintem arról van szó, hogy kevesen írnak jogi cikkeket, sokan másolnak be törvényszövegeket kopipészttel, mert az olyan könnyű, és az agy keletkezett "cikkek" többségében nincs koncepció és enciklopédikus tartalom. Ha témák szerint rangsorolnád, hogy mi kerül a törlési vitába, még az derülne ki, hogy a jog egyenesen dédelgetett témakör. :-)

• Az angol Wikiből átvett sablon arról, hogy mutassa be a témát nemzetközi szinten, a nagyképű kritika csúcsa. Azt akarjátok, hogy minden jogi cikk címében szerepeljen a "Magyarországon" szó?

Ahogy fentebb is írtam, ez egy enciklopédikus felfogásban fontos kérdés, és a "visszaélés kábítószerrel" (szerintem inkább kábítószerrel való visszaélés) témaköre egyenesen ordít a nemzetközi összehasonlításért, hiszen az emberek arról beszélnek, hogy Magyarországon miért más a szabályozás, mint Hollandiában, hogy csak a legtátongóbb logikai űrre mutassak rá. Bináris ^ide 2009. október 27., 13:57 (CET)

Örülök, hogy Bináris remekül megfogalmazta, mit vár el egy jogi tárgyú cikktől, hogy az kiemelt lehessen.

Néhány apróság azért:

1. A másolmányt nem én "követtem el". A puszta másolgatást sohasem pártoltam
2. 1,5 nap után tette fel valaki törlésre, a szubcsonk esetében ennél több idő marad.
3. A törlési vitában egyik tiszteletreméltó szerkesztőtársunk láthatóan rácsodálkozott a számára új jogi fogalomra.
4. A jogszabályokkal kapcsolatos nemzetközi kitekintés többnyire önálló cikket igényelne. Számos esetben ugyanis nem azonos a magyar jogi fogalom tartalma az egyes külföldi jogokban használt azonos szó fogalmi tartalmával (az angol possession pl. birtok, a szó jogi értelmében és nem feltétlenül real estate, a földbirtok értelmében, a leasing angolul símán bérlet(i szerződés), míg a magyar v. német nyelvben használt lízing angolul hire-purchase és sorolhatnám.
5. Nem érdemes jogi tárgyú cikket írni, ha "stilizálgatjuk" a jogi kifejezéseket. A Btk különös részi tényállásának a neve "Visszaélés kábítószerrel", ami logikus, mivel a cikkben látható sablonban is többféle visszaélés található.
6. Máris elindult a cikk jogi tárgyától eltérő bővítgetése. Pedig azt kellene világosan látni, hogy a magyar jogban alkalmazott "kábítószer" fogalom pl. az orvosi, addiktológusi szóhasználattal milyen viszonyban van.
7. Nem a jog v. a jogászok hibája, hogy bizonyos jogi szakkifejezések, bár homoním alakúak köznyelvi kifejezéssel, mégsem ugyanazt jelentik.
8. Ha egy technikus elvárhatja, hogy a csigasort ne nevezzék kakaóscsiga-sornak egy lexikonban, akkor ez a precizitás a jogi tárgyú cikkekben is elvárható.Üdv.--Linkoman ^vita 2009. október 29., 17:38 (CET)

Mike.lifeguard (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), aki helytartó, ma hajnalban, életének jó ég tudja hanyadik évében, minden különösebb szenvedés nélkül eltávolított egy linket egy csomó cikkből, és már nem először. Gyanítom, hogy ez a művelet az illető linknek a globális spamlistára kerülése előtti utolsó pillanatait jelzi. Na most a linkek egy része szövegközi volt, és volt, ahol ment vele a szöveg egy része is, volt, ahol meg maga a link, de ottmaradt az előtte levő szöveg, aminek talán ez volt a forrása. (Zimány Lindáról például most már csak annyit tudunk, hogy állítólag Guinness rekordot állított fel, hibás helyesírással, de forrása nincs a hírnek. Talán nem is olyan nagy veszteség ez, tekintve, hogy előtte sem derült ki a cikkből, miben is állt a rekord. Ami egy spamlinknél nem is követelmény. ) Szóval ha valaki kedvet érez a szálak eldolgozásához, akkor előre is köszi, ha meg nem, akkor ez történt... Úgy hiszem egyébként, Mike nem tud magyarul. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 29., 07:12 (CET)

Való-e a szmájli egy enciklopédiába? User:Gyógymasszőr Békáson írt egy cikket a Svédmasszázsról, ami tök jó lett, csak azt nehezményeztem a vitalapján, hogy két kép közül az egyik aláírása nem túl enciklopédikus ("egy kis felfrissülés") ill. a másikéban van egy szmájli, amit megint nem idevalónak érzek. Ő azt felelte a vitalapomon, hogy neki így tetszik, különben sem kell egy enciklopédiának feltétlenül száraznak lennie. (Ebben egyetértünk). De ettől még a szmájlival nem tudom, mi legyen. Azt azért nem szeretném, ha wikit elözönlenék a szmájlik és animgifek, csak azért, hogy ne legyen száraz... – Perfectmiss ^vita 2009. október 29., 16:53 (CET)

Nem árt, ha a Wikipédia komolyabb számos webcímnél. Többször tanuja voltam, amint nemzetközi tanácskozásokat vagy hivatalos bizonyítási eljárásban a Wikipédiára hivatkoztak.

Az emotikonoknak a vitalapokon van helye.--Linkoman ^vita

Egyetértek. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. október 29., 19:39 (CET)

Több ízben több helyütt felvetettem már a dolgot, de legutóbb is csak három szaktárs (Alensha, Vadaro, Tgr) méla egyetértését tudtam kicsikarni, ami bár megbecsülendő, az üdvösséghez mégis kevés (Hkoalát ráadásul magamra is haragítottam). Most mégis szeretném, ha még e korai stádiumban egymás anyázása és presztízsustoraink durrogtatása nélkül is valamiféle közösségi megegyezésre tudnánk jutni legalább ezekben a speciálisabb kategóriákban, aztán lássuk a hogyan továbbot. Mert az út hosszú, a kategóriarendszerünk a Wikipédia növekedésével exponenciálisan kínosabb és iszonyatosabb, nem rendszerszerű és nem is könnyen használható. Azaz a végső kérdés, hogy melyek ab ovo a kategóriák kialakításának előnyei és hátrányai, miként lehetne az önkényes tematikai mániákat kiiktatnunk a kategóriarendszer kialakításából, és rendszerszerű megoldást, vezérfonalat találnunk a kategóriák létrehozására. De kérlek benneteket, most csak a települések híres embereire koncentráljunk, ez csak ilyen távlati bullshit.

A téma most: Több kategórialapunk létezik, amelyek életrajzi szócikkeket települési szinten gyűjtenek: Kategória:Zuglóban éltek, Kategória:Híres miskolciak, Kategória:Híres nagyváradiak, Kategória:Győr nevezetes emberei stb.

Ahogy én látom, ez a szabályozatlan gyakorlat belátható időn belül a kategórialapok mesterséges felduzzadásához vezet, hiszen csak Magyarországon legkevesebb félezer olyan település lehet, ahonnan három híres embert adatolhatunk (és ez a kategóriakészítés kritériuma), ráadásul egy ember életes során legkevesebb három földrajzi helyhez köthető, azaz a valóban primér információk kategóriái (nemzetiség, foglalkozás stb.) elveszhetnek a lapalji kategóriarengetegben. Minden fronton pártolom a kategóriaduzzasztás helyett a listakészítést – érvekkel később jönnék, ha érdekel valakit –, különösen eme állatorvosi lóként előrángatott esetben, ahol a listakészítés már a gyakorlatban is működni látszik: Kategória:Híres emberek listái városonként.

Az esetleges hozzászólásokból azt szeretném komolyan megérteni, hogy a későbbiekben egy komolyabb és az egyes érveket mérlegelő javaslattal lehessen előállni:

1. Mik lehetnek az előnyei és hátrányai a híres emberek településenkénti kategorizálásának?
2. Milyen előnyei vannak lista és kategória együttes létezésének? (A hatalmas témát felölelő kategóriákból tanulhatunk, ahol például a magyar botanikusoknak egymást sokban kiegészítő listája és kategóriája is van.)
3. Járható útnak tűnik-e valamiféle irányelv alkalmazása, amely visszaszoríthatja a kategóriaburjánzást, és miféle szempontok létezhetnek erre (csak városok? ahol már lista van, kategória ne legyen? stb.)
4. Minimális törekvésnek elfogadható-e, hogy legalább címadási szempontból rendezzük a már meglévő kategóriákat? (Tessék ránézni a fenti, zuglói, győri, miskolci katyvaszra.)

Köszönöm. Pasztilla 2009. október 26., 20:16 (CET)

Én a kategóriát támogatom, mert a listát a kutya se fogja bővíteni, félbemarad. A kategória nevének pedg a "híres miskolciak" elnevezést ajánlom mintának. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 20:29 (CET)

Hadd kezdjem hátulról: támogatom, hogy az említett kategóriák neve egységes legyen, mitöbb, a „Híres miskolciak” típusú neveket preferálom. Egyébként szerintem ha csak lehetséges, egy helység hírességei a helység cikkében legyenek felsorolva, és csak ott emeljük őket külön szócikkbe, ahol a hírességek listája amúgy aránytalanul hosszú lenne. Ezt abból kiindulva javaslom, hogy ha én a Híres miskolciakra lennék kíváncsi, akkor először is a Miskolcról szóló cikket nézném meg, és egy picit bosszantana, ha onnan tovább lennék irányítva a Híres miskolciak listájára. Malatinszky ^vita 2009. október 26., 20:33 (CET)

Én már leírtam egyszer, de a kategorizálásnál azt tartom fő kérdésnek, hogy honnantól számít egy ember híres akármilyenvárosbelinek? Ott született? Ott alkotott? Ott élt x évig? Ha valaki Debrecenben nőtt fel, de Törökbálinton lakott, amikor megalapította a magyar Wikipédiát (bocs Grin, ha tévedek :) akkor melyikhez kötődik? Ha Petőfi kétévesen elköltözött Kiskunfélegyházára, attól még híres kiskőrösi? És ha gyerekkorában pár hónapig Szabadszálláson is élt, akkor híres szabadszállási is? (jó, ő lehet, hogy rossz példa, mert országszerte már annak is emléktáblát állítanak, ha egyszer ott aludt egy házban...) Ha egy orvost vagy papot egymás után húsz faluba helyeztek át, akkor mind a húszhoz bekategorizáljuk?

re Malatinszky: nem lehet mindent a főcikkben, mert ha sok a híres ember, akkor széthúzná, a miskolciak se férnének el...

Szóval inkább a listákat támogatnám, a kategória akkor jó, ha olyasmi alapján csoportosít embereket, ami jelentős volt az életművükben (két festőnél jelentős, hogy mindketten festők vagy mindketten magyarok, de egy biológusnak meg egy kézilabdázónak mennyiben lesz hatással a pályafutására, ha mindketten szegediek?) A híres miskolciak kategóriát se igazán támogatnám (mentségemre szóljon, hogy eddig nem is láttam, hogy van ilyen...) – Alensha ^sms 2009. október 26., 21:48 (CET)

Köszönöm, köszönöm, jegyzetelek, csak így tovább. Pasztilla 2009. október 26., 21:59 (CET)

Kedves Pasztilla, először is egy helyesbítés: nem haragítottál meg, sőt. Amikor a téma legutóbb szóba került, talán a 19. századi orvosok, főorvosok vagy ilyesmi kapcsán (bocs, de nincs időm difflinket keresni), akkor pont én tettem hozzá, hogy a Kolozsvári matematikusok stb. kategóriát is meg kellene szüntetni. Ezeket én követtem el wikis pályafutásom elején, de belátom, hogy az ilyen típusú kategóriák elszaporodása áttekinthetetlenné teszi a rendszert. Mindazonáltal nem szeretném kézzel kitörölgetni az összes cikkből (Miskolc meg Esztergom a kanyarban sincs Kolozsvár mellett ), feltételezem, hogy bottal megoldható. A Híres kolozsváriak listája típusú listákkal eleget lehet tenni a lokálpatriotizmusból származó információs igényeknek is. Az ilyen listák elkészültével párhuzamosan viszont radikálisan le kell rövidíteni a város cikkében szereplő felsorolást mondjuk a tíz legesleghíresebbre; nem kell minden huszonéves kézilabdázót ott is megemlíteni, elég a listában. – Hkoala 2009. október 27., 09:04 (CET)

Igény Bővítsd bátran!	Kategória	Lista
A cikkből látni, hogy benne van a kategóriában ill. hogy rajta van a listán	mindig	csak ha a ==Lásd még== segítségével feltüntettük
Az egyes tételeket megjegyzésekkel kiegészíteni	lehet	nem lehet
Kategória-hierarchiába illeszteni	eleve követelmény és technikailag támogatott, de gyakorlat és fegyelem kell hozzá	csak úgy lehet, mint egy cikket: a listát be lehet sorolni egy kategóriába, de ez fordítva már nem megy
Navigálni a cikkek között	a kategóriaszintek felhasználásával könnyebb	nehézkesebb
Egy lapon belül strukturálni	csak az ábécé szerint lehet	olyan könnyű, mint egy cikknél
Egy még meg nem írt cikket láthatóvá tenni	nincs mód rá	lehet feketén vagy piros linkkel
Ábrával kiegészíteni	lehet, de csak a bevezetőben	egy listát bárhol lehet
Bevezető lehetősége	adott	adott
Gombnyomásra átrendezni	nincs rá mód	sortable táblázattal lehetséges, de ez csak rövidebb felsorolásoknál praktikus
Egyszerű létrehozni	a technikásabb szerkesztőknek a kategorizálás a könnyebb, és ezt eszközök is segítik.	egy friss szerkesztőknek a listák megértése és kezelése a könnyebb
Következetes karbantartása	valószínűbb	könnyebben elfelejtődik
Szabad címadás	szigorúan egységes és rövid kategórianevek szükségesek	a listacím szabadabban fogalmazható meg
Nevezetessége az adott témán belül	nem kérdéses (ha a cikk megáll, benne lesz a kategóriában)	meg nem írt cikkek esetén vitatható (legyen a listán vagy ne?)
Több címen létrehozni	jelenleg nem lehet, de egyszer talán (a katredir csak pótszer)	átirányítással lehet

A táblázat alapján mérlegelhetjük, hogy az adott esetben milyen előnyök fontosak a számunkra, és hogy hogyan lehet áthidalni a hátrányokat. Karmela^üzenőlap 2009. október 30., 13:21 (CET)

Ha már az életrajzi cikkeket vetette fel Pasztilla az előző szekcióban, akkor én is felvetném a velük kapcsolatos ötletem. Az enwiki mintájára javaslom az "X. évi születések/X. évben születettek" (enwiki például: 1492 births) illetve az "X. évi halálozások/X. évben meghaltak" (enwiki például: 1492 deaths) kategóriák létrehozását, majd ezen kategóriák belinkelését az adott év cikkébe a "születések" ill. "halálozások" rovatba, így elkerülhető lenne az önjelölt híresemberek beírása (illetve nem lenne elkerülhető, mert ettől még beírják, de a járőri kezelése egyszerűbb lenne), valamint a kilométerhosszú születési és halálozási listák is megszűnnének. Extrém esetben lehetne még akár "X. hónapban születtek/meghaltak" kategória is. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 20:37 (CET)

Az előző szakaszban leírtak miatt a legteljesebb mértékben ellenzem, sosem értettem a többi wikinek ezt a gyakorlatát. Ezeket az embereket az évszámok szócikkeibe kell bepakolni, ez a hosszú évek óta létező gyakorlat, még ma is rengeteg hiátussal. Nem látom, mennyivel lesz könnyebb és gyorsabb és hatékonyabb évek száma szorozva kettővel kategóriát karbantartani, mint az évszámok szócikkeibe bepakolni őket. Pasztilla 2009. október 26., 21:08 (CET)

Épp ez az, hogy mi az ördögnek kellene beleírni őket az évek cikkeibe? Évenként akár többszázan, ha nem többezren lehetnek (Legalábbis egy akkora wikiben, mint az angol, biztosan vannak ennyien). Egyszerűbb bekategorizálni őket. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 21:46 (CET)

Ez, és meg ne haragudj, a csak a mára gondoló kényelmességi faktor. Illene már végiggondolni, hogy ami ma kényelmes, lehet hogy holnap marha kényelmetlen lesz. Mi az ördögért indítottam a fentieket, ha nem azért, hogy már most gondoljunk arra: egyszer csak jön valaki és a túl sok szócikket tartalmazó 1942-ben születettek kategóriát szétbontja Kategória:1942-ben született magyarok, Kategória:1942-ben született amerikaiak, Kategória:1942-ben született írók, Kategória:1942-ben született tudósok és miegyébre. Szerinted akkor is kényelmes lesz az évek száma szorozva n-nel számú kategóriák karbantartása? Pasztilla 2009. október 26., 22:12 (CET)

Maradjunk annyiban, hogy a jelenlegi változat SEM kényelmes, legalábbis rám a frász jön az évek, hónapok és keresztnevek cikkeiben lévő híresember-listáktól. Hosszú távon a cikkekbe való kézzel beirkálás se tartható, és a Wikipédiának éppen az az előnye a kézzel írt és nem változtatható papírlexikonnal szemben, hogy szabadon változtatható és rugalmas a kategóriarendszere. Olyat el tudok képzelni, hogy MOST van 1942-ben születettek kategória, és később (de akár már most is), ez ALÁ lehet csinálni 1942-ben született tudósok kategóriát is. De az évek cikkében csak a főkategória lenne linkelve, bár lehetne akár az alkategória is. Messze vagyunk még a 3 millió cikktől, de ilyen iszonyatos mennyiséget azért már ne kézzel kelljen mindig frissíteni, amikor egy-egy új életrajznál elég lenne bekategorizálni az illetőt és kész. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 22:25 (CET)

A fentiekben a karbantartási szempontokról esett szó; csak halkan kérdem: tudunk valamit arról, hogy ez a típusú kategorizálás avagy listázás mennyire hasznos, keresett, igényelt olvasói szempontból? – Hkoala 2009. október 27., 09:07 (CET)

Tudunk arról, hogy bármilyen fajta kategorizálás, listázás mennyire hasznos, keresett, igényelt olvasói szempontból? – Perfectmiss ^vita 2009. október 27., 15:12 (CET)

Szerintem rohadtul felesleges. Nem kell állandóan az enwikit majmolni. Inkább tessék rendbetenni a kategóriákat, nem újakkal bajlódni. Szajci ^reci 2009. október 27., 09:20 (CET)

Mit értesz rendbetevés alatt? – Perfectmiss ^vita 2009. október 27., 15:12 (CET)

Akarom mondani a keresztnevek cikkeibe beírt sok-sok híres ember listákkal is kellene kezdeni valamit, bár épkézláb ötlete még senkinek sem volt. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 20:37 (CET)

Ha minden keresztnévhez lenne egy Kategória:Pistike keresztnevűek vagy Kategória:Pistikék, akkor azt egy bot könnyedén karbantarthatná, és elég lenne a kategóriát a ==Lásd még== rovatban feltüntetni, így kikerülhetne a felsorolás a cikkből. Karmela^üzenőlap 2009. október 30., 13:26 (CET)

Kommenttel jelöltem meg néhány kézzel javítandó nyelvi hibát, egy már elkelt. :-) Bináris ^ide 2009. október 27., 19:03 (CET)

Megcsináltam. – Freyja ^vita 2009. október 27., 21:10 (CET)

Láttam, köszi! Bináris ^ide 2009. október 27., 21:15 (CET)

(Protokollfüggetlenül: Kommenttel jelöltem meg... Na ezt akartam a múltkor elérni, csak belső linkkel. Hogy a titkosított csatornát használók is követhessék a linkedet. --Bitman ^vita 2009. október 30., 13:13 (CET))

Köszi. Nem tudtam, hogy a linkek problémát okozhatnak, még senki sem mondta. Nincs is semmi baj vele így, hogy a hozzászólásom alá írtad. :-) Viszont ez egy rendszerhibának tűnik, és elég nehéz lenne elvárni, hogy mindig ilyeneket irkáljunk, inkább a fejlesztőktől kéne megoldást kérni. Addig esetleg lehetne csinálni egy sablont. Nem olyant, ami kicseréli a címet erre a bonyodalomra, mert az elég nehéz, hanem inkább egy olyant, ami az elemekből rögtön ezt állítja elő. De nem értem, ha valaki belépett egy titkosított kapcsolaton keresztül, akkor nem működik neki egy egyébként teljesen szabályos URL? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 13:44 (CET)

Azt láttátok, hogy az Origónak külön keresője van a magyar Wikipédiára? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 28., 18:53 (CET)

Mosmártudjuk. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:39 (CET)

Néhány logikai fejtörő:

1. Fejtsük meg: 3+5=4.
2. Mi az: valamiből eddig kettő volt, de az egyik elveszett, így csak fél maradt?
3. Hogyan tud egymással kommunikálni két szerkesztő, ha az egyik azt írja a vitalapjára, hogy minden beírásra a saját vitalapján válaszol, hogy követhető legyen, a másik pedig azt írja ki, hogy minden beírásra a másik vitalapján válaszol, de cserébe ő is ezt várja, mert így udvarias a dolog, és mind a ketten szeretnék betartani a saját szabályukat is meg a vitapartnerét is?

Én megyek reggelizni, nektek meg jó szórakozást a megoldáshoz! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 29., 07:19 (CET)

P/c megfejtései

• 2: bármilyen páros cucc vagy testrész (pl. láb) — P/c ^vita 2009. október 29., 09:13 (CET)

Karmela megfejtései

1. 3 nő + 5 férfi = 4 boldog pár;
2. Féligazság.
3. Aki magánál válaszolgat, az „válasz nálam” üzeneteket hagyogat partnerénél.

Karmela^üzenőlap 2009. október 29., 09:47 (CET)

OrsolyaVirág megfejtései

1. 3 szubhoz hozzáadtak 5-öt, de csak 4-et mentettek meg! :P
2. Zoknibáb és annak a személyiségre gyakorolt hatása!
3. Skype-on! E-mailen.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 08:47 (CET)

Szalakóta megfejtései:

1. Akciós összeadás, 50% kedvezménnyel.
2. Páros testrész, szem, fül, kéz, kar, láb.

Szalakóta ^vita 2009. október 30., 11:13 (CET)

A kitűző megoldásai

Három teljesen különböző jellegű kérdés volt, más logikával. Meglepetésemre pont a wikipédiás feladványra nem érkezett a kézenfekvő válasz.

1. Az aláírásotok: a ~~~ csak a nevet helyettesíti be, a ~~~~~ az időpontot, a ~~~~ pedig a kettőt együtt. Tehát 3+5=4. :-D
2. P/c megfejtette. Akinek nincs két keze, az félkezű. Egyszemű a Küklopsz, akinek eleve nem volt kettő. :-) (Bár Karmela filozofikus megoldása is érdekes.)
3. Na, ezt én sem tudom, költői kérdés volt, csak poénosan kívántam rámutatni arra a valóban poénos helyzetre, hogy a szerkesztők mindenféle instrukciókat helyeznek el a vitalapjuk tetején, amelyek olykor nem teljesíthetőek vagy nem teljesülnek. Nem gondolom, hogy a gyakorlatban ilyenkor mnd a ketten be akarnák tartani a saját szabályukat is meg a másikét is, de néha tényleg vicces indoklások vannak. Ha én kiírom, hogy a saját lapomon válaszolok, és valaki ír nekem egy üzenetet, és várja, hogy majd nála legyen a válasz, akkor esetleg jó soká várhat. De nem hiszem, hogy különösebben foglalkozni kellene ezzel, hiszen nem tapasztaltam még fennakadást emiatt.

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 11:57 (CET)

A Wikipédia:Mérföldkövek oldalon van egy ilyen adat: Regisztrált felhasználók, ahol egy irdatlan nagy szám van, 100 000 fölötti érték. Ez egyrészt elképesztően nagy szám, másrészt aki nem szerkeszti a Wikipédiát, azt félrevezeti, mert ez alapján azt gondolhatja bárki, hogy a magyar Wikipédiának ennyi szerkesztője van ("lám-lám, 100 ezren vannak, és mégis ilyen, meg olyan, ..."). Tehát a rossz hírünket kelti. Ezt a számot fel lehet írni valahova, de ide, a statisztikához abszolúte nem jó, ide azt a számot kellene írni, hogy kb. hány aktív szerkesztő van. Ez a szám ismert, legalábbis a statisztikákból kihámozható. (Egyébként nem ártana máshol sem közzétenni).

A javaslatom az, hogy az inaktív regisztrációkat törölni kellene.

Az "inaktív" fogalmát meghatározhatjuk abban például, hogy:

• az illetőnek hány szerkesztése van összesen
  (a szerkesztői átlaghoz viszonyítva mondjuk < 5 %), és
• mióta nem szerkeszt egyáltalán (mondjuk 1 éve nem jelentkezett be).

Ha ezeket túl szigorúnak ítéli meg a többség, kezdjük enyhébb értékekkel, mondjuk:

• "átlaghoz viszonyítva < 1 % szerkesztésszám",
• "2 év inaktivitás",
• "nincs személyes oldala".

Ki mit szól hozzá? misibacsi*^üzenet 2009. október 29., 14:26 (CET)

A statisztikai javaslatoddal egyetértek, de regisztrációkat nem lehet törölni, tehát javaslatod második fele technikailag nem megoldható. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 14:29 (CET)

Ha megoldható is lenne, ez csúnya dolog. Én pl. regisztráció után kb fél évvel kezdtem aktív lenni (nem volt utána pár hónapig netem), és biza igencsak elkeseredtem volna, ha törlik a regisztrációmat, mikor visszatérek (és esetleg valaki másmás elhalászta volna közben a szabaddá vált nevet...) Az email-regisztrációk szoktak fél év inaktivitás után törlődni, de az érthető, mert fölöslgeesen foglalja a tárhelyet a levélbox. A wikin ilyesmiről nincs szó. A "regisztrált felhazsnáló" és az "aktív szerkesztő" nem egy ás ugyanazon fogalom, szerintem ezzel a legtöbben tisztában vannak :) – Timish ^levélboksz 2009. október 29., 14:32 (CET)

Az aktív szerkesztők számát nem kell hámozgatni, mert a Speciális:Statisztika lap egész pontosan megmondja: "Aktív szerkesztők (Szerkesztők, akik csináltak valamit az elmúlt 30 napban): 1 564". A Mérföldkövek oldalon meg egyszerűen le kell cserélni a táblázatban, hogy az aktívakat írja ki, ne a regisztráltakat. Meg is tettem, segített benne a mw:Help:Magic words. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 29., 14:54 (CET)

[A licenc miatt azok a nevek, melyekkel már egy szerkesztés is történt a fő névtérben, nem újrahasználhatóak, jogsértés lenne. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 29., 15:19 (CET)]

De ha elbirtoklod a nevet és ő átkerül Júzer (elbirtokolt) névre, az is egyfajta újrahaszonsítás, nem? Az nem befolyásolja a licencet? – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:26 (CET)

Az átlaggal az a probléma, hogy azt a soha nem szerkesztett szerkesztők is alakítják, márpedig ők vannak többen. Ha van 99 szerkesztőd 0 szerkesztéssel meg egy 10 ezerrel, akkor az átlag száz lesz, annak az 1 %-a pedig 1 — tehát akkor benne marad mindenki, akinek van min. 1 szerkesztése. Köv.képp jobban örülnék vmi abszolút értéknek (teszem azt 50-nél kevesebb szerkesztés és az utolsó legalább egy éve vagy ilyesmi).

„Hazug minden olyan statisztika, amelyben összeadjuk a gazdagokat a szegényekkel, és az így nyert összeget elosztjuk a lakosság lélexámával.” (V. I. Uljanov, aki ekkor még nem volt Lenin)

P/c ^vita 2009. október 29., 15:23 (CET)

Lenin statisztikai problémájára a medián a matematikusok válasza :-) Malatinszky ^vita 2009. október 29., 17:20 (CET)

Nem; a statisztikusok válasza a heterogén populációk homogén részsokaságokra bontása — pont mint Leninnél. A fekete és fehér golyók várható értéke nem a szürke, hanem a „fekete vagy fehér” (valószínűségekkel); mediánja (ami ilyen esetekben nagyon-nagyon nem használható pedig egyáltalán nem a szürke (ha csak éppen nem tök ugyanannyi fekete és fehér van, mert akkor értelmezhetetlen) és nem is a „fekete vagy fehér”, hanem vagy a fekete, vagy a fehér — tehát mindenképpen egészen roszz.

A matematikusok válaszai a fuzzy-módszerek:

P/c ^vita 2009. október 30., 20:24 (CET)

A fájdalommentes eltávolításnak az a módja, hogy előbb levelet kell küldeni az illetőnek és tájékoztatni, hogy mivel egy éve nem lépett be, 30 nap múlva ki lesz iktatva. Ha nem adott meg e-mail címet sem, akkor nem kell kíméletesnek lenni. Az, hogy csinált-e valaha szerkesztői oldalt, nem releváns. (Figyelem! Nem szavaztam se pro se kontra, csak módszert javasoltam.) --Bitman ^vita 2009. október 29., 16:35 (CET)

Re: Matthew. Kinek a jogai sérülnek? Aki régen használta a nevet, vagy az új júzernek? Van rá megoldás. --Bitman ^vita 2009. október 29., 16:38 (CET)

Régié, elvégre az ő munkásságát másnak tulajdoníthatják a névazonosság miatt. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 30., 19:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Regisztrált szerkesztők törléséről épp olyan hasznosan beszélünk, mint hogy melyik irányba keringjen a Hold. Nincs rá befolyásunk, így működik a Wikipédia és kész. Lehet kérni az átnevezésüket, ha valaki el akarja birtokolni a nevet (WP:BÜRÜ), vagy lehet blokkolni őket (bár én nem szeretnék egy olyan Wikipédiában szerkesztő lenni, ahol puszta inaktivitásért örökblokkal sújtanak valakit). Ezek a technikai lehetőségek. A statisztikát meg lehet úgy alakítani és értelmezni, ahogy tetszik, ettől statisztika, mint azt mindenki tudja. Máshol is ezt teszik vele, enélkül unalmas is lenne. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 29., 16:54 (CET)

Nem; amit alakítani megértelmezni lehet, az nem a statisztika, hanem az adat, és aki ezt csinálja, az nem statisztikus, hanem csaló vagy kontár (a világon mindenütt).

A statisztika a valóság megismerésének egyetlen módszere:

P/c ^vita 2009. október 30., 20:28 (CET)

Hööölgyek és urak!! Az alábbi listából lehet válogatni, ezek mind szerepelni fognak a novemberi napképe képaláírásokban a Kezdőlapon, jó lenne, ha addigra volnának nem piros. Igyekeztem tudományterületiérdeklődésileg csoportosítani. Szokás szerint sok az állat... Tehát:

• amerikai varjú (Corvus caurinus) OK
• rövidcsőrű flamingó OK
• kanári-szigeteki gyík (Gallotia galloti) OK — O.K: P/c ^vita 2009. október 30., 07:51 (CET)

  Nincs olyan, hogy „kanári-szigeteki gyík”: egész egyszerűen nincs. Kanári gyík van — P/c ^vita 2009. október 30., 20:33 (CET)

  Azért találtam olyan oldalakat ahol használják a kanári-szigeteki gyík elnevezést, a kanári gyík is használt:

  Az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős állatfajok

  Greenfo.hu – VC-s^üzenet 2009. október 31., 10:23 (CET)

  Huhh, ez zseniális volt, köszönjük az egész univerzum nevében. A fajta nevét a Commonsból vettem át, nem ellenőriztem. Bennó^fogadó 2009. október 31., 19:55 (CET)

• Hatcher hágó (Alaszka)
• izlandi Langjökull gleccser OK
• Miasszonyunk-székesegyház és Miasszonyunk-templomok rendezése, kellene egy egyértelműsítő, ami foglalkozik a Notre-Dame (egyértelműsítő lap) előfordulásokkal is

Ha esetleg ideírtátok volna, hogy mely templomok lesznek a nap képén, nagyobb eséllyel készülne róluk szócikk. Egyértelműsítő lap már régóta létezik, kékítettem a linket. – Hkoala 2009. október 30., 16:39 (CET)

Nem írtátok, hanem írtam, a szakasz címéből kiderül, hogy a novemberi napképekről van szó, amúgy pedig nincs Miasszonyunk-egyértelműsítő, csak Notre Dame, ezért vettem fel a listába. A szóban forgó a genfi Notre Dame. Bennó^fogadó 2009. október 30., 17:27 (CET)

Elnézést a többes számért. Ilyen alapon a hágót meg a gleccsert sem kellett volna linkelned, akit érdekel, majd megkeresi, merre vannak a novemberi napképek. A mérges fej helyett én ezt jobban kedvelem: avagy csak az új szerkesztőket nem szabad riogatni, a régiekért nem kár? – Hkoala 2009. október 30., 18:10 (CET)

Csak hogy kötözködhessek: a gleccsert és a hágót azért linkeltem, hogy megírják... ;) A genfi Miasszonyunkról azt gondoltam, nem föltétlenül szükséges róla külön cikk, de vsz. igazad van, és kell. Viszont gondoltam, minimumprogramnak egy Miasszonyunk-egyértelműsítőt, olyan szép feladat, meg is csinálom... Ad vocem régiek: a régiek sokat kibírnak. Különösen a koalák, akik már pikkelypáncélt is növesztettek, és azóta már a lövészárok közepén is flegmán majszolják az eukaliptuszt, maximum néha félretolják, hogy beszóljanak a viaskodó feleknek. Bennó^fogadó 2009. október 30., 18:55 (CET)

Az optimalizált kényelem kedvéért: Wikipédia:A nap képe/2009-11 - Malatinszky ^vita 2009. október 30., 18:20 (CET)

• Sabah szövetségi állam, Malajzia, Borneó OK

• HMS Belfast - Peti610 ^vita 2009. október 30., 14:31 (CET)

• College of Arms (Nagy-Britannia)

• Csónakorchidea (Cymbidium Clarisse Austin)
• A kosborfélék családjába tartozó Gymnadenia rhellicani Svájcban

• ULPower UL260i (típusú repülőgépmotor)
• Eurocopter EC-145 típusú svájci mentőhelikopter OK

Szabad a gazdi, lehet licitálni, lecsapni, elszeretni, versenyezni, bármit. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:13 (CET)

Már a másik falra is írtam, ezek meg éjféltől fognak piroslani a kezdőlapon:

• Arthur Brooke (v) – a The Tragical History of Romeus and Juliet szerzője (1562) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• William Painter (v) – Palace of Pleasure című próza szerzője • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• William Davenant (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• David Garrick (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Georg Anton Benda (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Rómeó és Júlia (film, 1936) (v) – MGM Stúdió 1936-os filmje • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• West Side Story (v) – musical • 2009. május 11., 14:33 (CEST)
• Ford Madox Brown – festő

- Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 1., 20:07 (CET)

Hármat megírtam, segítsetek a többievl, légyszi... – Timish ^levélboksz 2009. november 1., 21:37 (CET)

Egyszerűbb addig kiszedni a piros linket, amíg a kezdőlapon van... :) Mi az a május 11 (azonkívül, hogy hatalmas ünnep?) – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:22 (CET)

Aznap lett beírva a Wikipédia:Kért cikkek lapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 2., 17:46 (CET)

Émmeg lusta voltam kiszedni. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 2., 17:47 (CET)

Tudom, hülye egy kérdés, de nem teljesen értem, hogy lehet ennyi (115 000) regisztrált szerkesztőnk, illetve még inkább nem értem, hogy a számuk növekedési üteme hogyan tarthatja a szócikkek növekedési ütemét? Nyilván nem szerkeszti ennyi ember a WP-t, de "csak úgy" sem hinném, hogy regisztrálnának, egy szerkesztés kedvéért. Ki ez a sok szerkesztő? Pl. regisztrációnak látja a rendszer, ha egy külföldi iw-t szerkeszt először? (Ha így van, akkor az baromi zavaró, ki kellene szűrni).

Csak úgy felmerült bennem. – KGyST ^vita 2009. október 31., 09:29 (CET)

Nagyon sokan vannak, akik csak az olvasás kedvéért regisztrálnak. Úgy emlékszem kb 700 olyan szerkesztő van egy hónapban, aki szerkeszt is valamit. Ha ezt beszorzod a WP indulása óta eltelt hónapok számával, akkor sem kapod az általad említett magas értéket. Annak szerintem az a magyarázata, hogy kiterjesztett regisztráció van. Magyarán ha valaki az angol wikiben kéri a nevének az általános elfogadását minden wikiben, akkor kap egy magyar fiókot is, amivel valószínűleg nem kezd majd semmit. Így a magyar szerkesztők száma egy egyszerű adminisztrációs okból száguld fölfelé a csillagok közé. Ha az aktív és nagyon aktív szerkesztők számát nézed, akkor azt látod, hogy 2008 közepe óta stagnál. Kb mindig ugyanannyi. – Beroesz 2009. október 31., 09:36 (CET)

Engem az érdekel igazán, hogy mennyi a magyar regisztráció, azaz nem az aktívak, mert azt kb lehet tudni, hanem, hogy a 115k-ból mennyi, aki Magyarországon él, vagy ide regisztrált tudatosan, stb. Egyébként én úgy emlékszem, hogy most már minden új regisztráció az összes WP-re regisztrál automatikusan, arra kevés ez a 115k, viszont, amikor én külföldibe javítok, akkor kapok üdvözlőt, uh lehet, hogy ez a magyarok + az iw-t szerkesztő külföldiek száma. Nem lehet egy jó becslést adni a magyarokra (a magyar passzívakkal együtt, de a külföldi interwikiket betevők nélkül)? – KGyST ^vita 2009. október 31., 09:55 (CET)

Elvileg lehet, mert a SUL util is meg tudja mondani egy szerkesztőről, hogy mi a "home wiki"-je, tehát azzal ki lehet szűrni a magyar wikin regisztrált, de nem magyar home wikivel rendelkező szerkesztőket. Kell keresni valakit, aki ezt kihámozza az adatbázis dumpból. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 31., 11:18 (CET)

Nekem az angol a home wikim, nem is Magyarországon élek, aztán mégis folyton itt sertepertélek. Csak úgy mondom. Az adatbázis dumpok se tudnak mindent, akárhogy is hámozzátok őket. Malatinszky ^vita 2009. november 1., 03:53 (CET)

Persze, ilyen alapon minden statisztika hazugság. De mégis így kaphatnánk a legpontosabb eredményt. Mondjuk én nem is értem miért akarjuk ennyire tudni a magyar szerkesztők számát, nem elég az aktív szerkesztőké? Azt a szoftver magától is megmondja. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 1., 08:21 (CET)

Valakinek mondtam, hogy (akkor) 105k magyar volt, és hogyhogy, mint írástudó, nem regisztrált, tényleg meglepett. Nincs benne a legokosabb, gépet legtöbbet használó, stb. százezerben?? Hát úgy, hogy ez a százezer az valami teljesen másra vonatkozik. Csak akkor mennyi az annyi? Engem komolyan zavar. – KGyST ^vita 2009. november 2., 18:26 (CET)

Többtízezer felhasználói fiók volt már a közös bejelentkezés előtt is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 2., 19:39 (CET)

Régen úgy volt, hogy akkor jött létre felhasználói fiók, ha közösen bejelentkezve meglátogattad az adott wikit. Azóta úgy rémlik finomítottak ezen, már szerkeszteni is kell. Az aktív szerkesztők száma szerepel a Speciális:Statisztika oldalon, a valaha aktív szerkesztőké a közös statisztikában. A magyar regisztrációkat talán meg lehet becsülni, ha megnézed az aktív és az összes regisztráció közös bejelentkezés előtti arányát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 19:00 (CET)

{{Anxiolitikumok}} - az ilyen sablonokkal mi a teendő? Egyáltalán kell sablon egyetlen elem számára?– Istvánka ^posta 2009. október 31., 19:51 (CET)

Ezek majd egyszer a jövőben fel lesznek töltve, sok-sok anxiolitikum van. De akkor pakolok bele néhányat. – Zimmy 2009. november 1., 10:27 (CET)

Oké! Ha bővíthető akkor nem szóltam semmit! – Istvánka ^posta 2009. november 1., 11:49 (CET)

A DEFSORT ékezettelenítésekor az izladi ábécé ð betűjét (U+00F0, &#0240;) mire cseréljem? d-re? i-re? --Bitman ^vita 2009. november 1., 15:36 (CET)

A ð interdentális réshangot jelöl, ami az angol 'the' szóban szereplő mássalhangzóhoz hasonló. Az izlandi ábécében a d és az e között van. Én D-vel helyettesíteném.– Malatinszky ^vita 2009. november 1., 15:46 (CET)

"d~" -vel. – Hkoala 2009. november 1., 15:47 (CET)

Thx. --Bitman ^vita 2009. november 1., 15:52 (CET)

d. megtalálható egyébként az OH. 36. oldalán felsorolt példák között. A teljes helyettesítési tábla a 37.-en. Bennó^fogadó 2009. november 1., 15:56 (CET)

 megjegyzés Az izlandi neveket amúgy tipikusan a kesesztnév alapján tesszük ábécésorrendbe, tehát például a Heiðar Helgusonról szóló cikkben {{DEFAULTSORT:Heid~ar Helguson}} kéne, hogy szerepeljen. Azért várok egy kicsit, mielőtt kijavítom, hátha erre is van már egy más értelmű megállapodás. Malatinszky ^vita 2009. november 1., 18:39 (CET)

Abszolút igazad van, tekintve, hogy én nem látok vezetéknevet abban, hogy Helge fia Heidar :) – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:13 (CET)

A kategórialapokat miért nem kell megtekintettnek jelölni? Most egy olyan esetbe futottam bele, hogy a Magyar szállodák kategóriájába valaki beleírta a hoteljéről szóló reklámszöveget, persze visszaállítottam. De mivel a kategóriákat nem kell megtekintettnek jelölni, ezért az FV-ben sincs mellettük felkiáltójel, és ezért esetleg senkinek nem is tűnik fel, hogy ezeken a lapokon valami nemkívánatos dolog történik. Én is csak azért szúrtam ki, mert hirtelen több, mint 1000-el nőtt a lap terjedelme, és gyanús lett. Egy szó mint száz, szerintem a kategóriákat is meg kellene járőrileg tekinteni, vagy ilyesmi. – Perfectmiss ^vita 2009. november 2., 13:18 (CET)

abszolút támogatom, amennyiben szoftverileg megoldható. – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:18 (CET)

Nincs akadálya. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 2., 17:14 (CET)

Szerintem is indokolt. - Vadaro ^vita 2009. november 2., 17:56 (CET)

 támogatom misibacsi*^üzenet 2009. november 2., 22:07 (CET)

Támogatom. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 4., 16:27 (CET)

 támogatom Sok hülyeség meg tud jelenni ott is, egyes kreatívabb "szerkesztő" révén (vagy olyantól is kitelik, aki annyira eltévedt, hogy az már kreatívnak számít). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. november 4., 16:38 (CET)

Nem mindig hülyeség, pl. Yorki Erzsébet cikke véletlenül kategórialapon született eredetileg, egy anon jóvoltából... – Alensha ^sms 2009. november 4., 19:56 (CET)

 támogatom azzal a feltétellel, hogy kell még járőr, mert így is hatalmas a backlogun, hát ha még a kategóriékat is felvesszük... Én is botlottam már bele teljesn okés cikkbe kategória névtérben. – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 20:07 (CET)

(ideteszem, nem tudom, hova illik) Most mi az ábra az újonnan bejelentkezők üdvözlésével? a) mindenkit kell, b) csak nevet (IP-t nem) c) IP-t akkor ha csinált is már valamit, d) azt, aki nekem szimpatikus ;) ? Van erre valami irányelvszerű? Csak mert én nem igazán látom benne a rendszert. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 4., 16:35 (CET)

Azt, aki neked szimpatikus. Különben van külön {{anonüdv}}^(?) sablonunk a c) esetre.– Malatinszky ^vita 2009. november 4., 16:40 (CET)

Nincs rá tudtommal irányelv, de van gyakorlat, amit a józan ész diktálna: üdvözölhetünk bárkit, akinek már legalább 1 komoly szerkesztése van, akár IP, akár regisztrált. Erre van a két sablon.

Ezeken kívül szerintem üdvözléssel érdemes nyitni a figyelmeztetések esetén is, ahányszor csak lehet, kivéve nyilván az egyértelmű trollokat. Erről szól a Wikipédia:Járőrök kézikönyve is.

Talán inkább úgy lehetne összefoglalni, hogy kit nem üdvözlünk:

1. azt, akinek csak regisztrációja van, szerkesztése nincs;
2. azt, aki egyértelműen destruktív szándékkal szerkeszt (ők kapnak figyelmeztetősablonokat, aztán blokkot). Bárki mást, határeseteket és a fentiek variációit lehet üdvözölni, mert miért ne? Abból baj nem lehet. ;) Bennó^fogadó 2009. november 4., 16:45 (CET)

Ha valamiről nem tudod, hova illik, akkor az ide illik :-) Ezért hívják egyéb kocsmafalnak. A lényeget illetően Bennó+1. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 4., 16:49 (CET)

Okkés. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 4., 17:09 (CET)

Gyűjtöm az anyagot Varga E. Árpád jövendőbeli cikkéhez - ha már ennyi helyen használjuk az adatait. Közben rábukkantam erre az írására: Az "Erdély etnikai és felekezeti statisztikája" története, ami így végződik: „E visszanéző áttekintésre a magyar nyelvű Wikipédia "romániai település sablon" vitájában az "Erdély etnikai és felekezeti statisztikájá"-t ért néhány méltatlan megjegyzés indított. Írásommal a Web2.0 előtti (és alatti... vagy talán inkább feletti) világról kívántam hírt adni, annak, akit ez még érdekel.” (Nála a link nem a vitalapra mutat, hanem a vitalap lementett változatára, ahol sárgával jelölt néhány bejegyzést.) – Hkoala 2009. november 1., 15:13 (CET)

Nem mintha a visszajelzés baj volna, de itt érdemes talán újra felhívni a saját figyelmünket arra, hogy gyakran a szükségesnél élesebben fogalmazunk ilyen vitákban, és a nyilak hegye nem csak a vitázó feleket éri, hanem a vitába bevont külső tanúkat is. Különösen érzékeny dolog az ilyesmi élő szerzők esetében. A törlési megbeszéléseken is újra meg újra igyekszünk többen felhívni a figyelmet arra, hogy a szükségtelen drámaisággal megfogalmazott ítéletek komoly károkat tudnak okozni a WP megítélésében. Abban a tudatban kellene fogalmaznunk, hogy a WP nem magánterület, immár annyira sem, mint volt, amit itt leírunk, az a keresők segítségével előbb-utóbb visszajut az illetékes fülekbe. Jobb, ha ez észben van tartva. A VEÁ által kisárgított bekezdésekben például fogalmazódik meg jótékony kritika is, de ott a szükségtelen eset, hogy lenacionalistázza egy szerkesztőnk, és többen mások is fumigatíve nyilatkoznak róla, holott nyilván a munkája alapján alakították ki véleményüket, és a munkája nem azonos VEÁ-val. Ezek a bántások szükségtelennek tűnnek. Megkockáztatnám, hogy amint szócikkben nem minősítünk nacionalistának egy VEÁ-t, úgy a vitalapokon is tartózkodni kellene az ilyesmitől. Bennó^fogadó 2009. november 1., 15:20 (CET)

Offkérdés: nem lehetne megoldani, hogy a vitalapokat generálisan ne találja meg a Google? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 2., 00:03 (CET)

Szerintem nem lenne jó ötlet. Én sokszor a Google segítségével találok meg valamit, ami vitalapon van. Aki bármit is publikál, az készen kéne, hogy álljon arra, hogy kritizálni fogják, pláne ha konstruktív is a kritika. A „nacionalista” meg nem sértés. – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:10 (CET)

Az attól függ, ki mondja. Egy olyan, aki Peyer Károlyra utaló nevet választ (objektíve, függetlenül a politikusra és a szerkesztőre vonatkozó véleményemtől), valószínűleg nem dicséretképpen mondja. De lehet, hogy tévedek. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 2., 17:16 (CET)

VEÁ a mai napon e-mailt küldött az OTRS-rendszerbe, amit a megszólítás és a tartalom szerint a nyilvánosságának szánt, ezért alább közöljük. Bennó^fogadó 2009. november 5., 10:48 (CET)

Tisztelt Magyar Wikipédia Szerkesztőség!

A Wikipédia: Kocsmafal szekció „Visszhang” témájában Hkoala szerkesztőtársuk hírül adta,
hogy rábukkant „Az Erdély etnikai és felekezeti statisztikája története” című írásomra,
aminek végén jeleztem, hogy e visszanéző áttekintés megírására a Wikipédia „romániai
település sablon” vitájában a munkámmal kapcsolatban elhangzott néhány – méltánytalannak
érzett – megjegyzés indított. 

Ezzel természetesen nem szándékoztam a Wikipédiát elmarasztalni. A sablonvita általam
nehezményezett kitételei nem befolyásolnak negatívan – és magam sem kívánnék másokat ebbe
az irányba befolyásolni – a Wikipédia megítélését illetően. A dologról a történeti hűség
kedvéért tettem említést, mivel hozzátartozik írásom geneziséhez. 

Először – 2008 márciusában – természetesen személyesen a szerkesztőknek szerettem volna
reagálni, de visszariasztott a kapcsolatfelvétel technikai nehézkessége. (Ezért van, hogy
most is ezen a csatornán próbálkozom e „palackpostával”, remélvén, hogy végül eljut az
érintettekhez.) Azután rájöttem, hogy a sablonvitában mintegy mellékesen és – a „műfaj”
jellegéből adódóan – sommásan, netán nyeglén fölvetett néhány kérdésnek annyi ága-boga,
szerteágazó mögöttese van, hogy azt tulajdonképpen csak módszeresen kifejtve, végső soron
a szóban forgó művet eredményező munkásságom leírásával tudom érdemben megválaszolni.

Köszönettel tartozom tehát a Wikipédia szerkesztőinek, hogy – ha közvetett módon is – e
számvető összegzés a megírására késztettek.

Látom azt is, hogy sokan „forgatják” nyomtatásban megjelent munkám aktualizált,
elektronikus változatát, amelynek természetesen megvannak a maga korlátai, nem csupán
tartalmi vonatkozásban, de technikailag is, ami a használat nehézkességét illeti. Ezért
abban a reményben, hogy ezzel is segíteni tudom szerkesztőik munkáját, hadd hívjam fel
figyelmüket arra: elhelyeztem a hálón az „Erdély etnikai és felekezeti statisztikája”
válogatott háttéranyagát letölthető adatbázis formájában.
http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/transdb.htm 
A keretprogram, a WinISIS nem túl elterjedt, de némi számítógépes gyakorlattal könnyen
használható, nagyobb jártassággal és a program beható tanulmányozásával pedig – az
adatanyagban történő gyors és sok szempontú keresésen túl – az  adatbázis alkotó
felhasználására is lehetőség nyílik.

További eredményes munkájukhoz kitartást és sok sikert kívánok.

Üdvözlettel
Varga E. Árpád

Lassacskán ráengedném GumiBotot a DEFSORT hibák javítására:

• Nagybetűt tartalmazó szó DEFAULTSORT-ban
• Kisbetűs szó DEFAULTSORT-ban
• Hiányzó DEFAULTSORT kisbetűs szót tartalmazó című szócikkben

Mivel egyszer már kiderült, hogy még egy ilyem pimf dologban sincs egyetértés, azt kérném, hogy akinek valami óhaja, kikötése stb. van, azt most tegye meg! A következő rendezett formában javasolnám:

• Akinek eszébe jut egy új szempont, nyit egy alfejezetet. Az egy kijelentő mondattal, vagy eldöntendő kérdéssel kezdődik. A többiek  ellenzem / támogatom / "olvasd el a dokumentációt, marha!" szavazatokat írnak alájuk. Alant mindjárt egy példa is látszik.

Előrebocsátom, hogy nem lehet bottal tökéletesre faragni a DEFSORT-okat, de sokat lehet rajtuk javítani. Ld. fentebb hivatkozott vita. Tehát ezt figyelembe véve kellene meghatározni a teendőket. --Bitman ^vita 2009. november 1., 18:07 (CET)

A DEFAULTSORT:LaFerriere, Rick alak helytelen, a vesszőt ki kell szedni.

•  támogatom Ld. WP:KAT --Bitman ^vita 2009. november 1., 18:07 (CET)

Pasztilla, aki a DEFSORT legnagyobb élő teoretikusa, nem ért ezzel egyet. Meg kéne várni a véleményét. Ő fogalmazta egyébként az idevágó útmutatót: [1]. Bennó^fogadó 2009. november 1., 19:45 (CET)

Ha megfigyeled, én is ezt az oldalt linkeltem be, és ott az áll, hogy a vesszők elhagyandók. --Bitman ^vita 2009. november 2., 06:42 (CET)

Pasztilla válasza (e-mail): Vesszo nem kell a defsortba, mert boritani tudja a beturendet, viszont ami ennel fontosabb, hogy a LaFerriere helyett Laferriere-nek kell a defsortban szerepelnie, kulonben LaFerriere megelozi Laczot es Ladot, a nagybetuket az scii kodolas ugyanis elorebb veszi. P. Bennó^fogadó 2009. november 2., 14:50 (CET)

Úgy emlékszem, korábban arról volt szó, hogy vagy mindenhol vessző, vagy sehol, és végül is a vesszőtelen lett a megállapodás. Tehát eszerint is mehet GumiBot irtani. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:04 (CET)

Ú, ezt én se tudtam... Viszont nemrég láttam egy olyat, hogy keresztneveket egybe, tehát pl. William Thomas Riker úgy szerepelne eszerint, hogy Riker Williamthomas. (nem ez a cikk volt, hanem vmi másik William, csak nem emlékszem.) Ez mennyire jó? Ott kicsit megzavart, de úgy hagytam... – Alensha ^sms 2009. november 2., 16:15 (CET)

A konkrét esetben csekély az esély, hogy ez problémát okozzon. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:18 (CET)

Végrehajthatom a "szóköz utáni kisbetű nagybetűvé" cserét? (90-es hiba)
(Tudom, hogy a személynevek kivételével inkább a szóközt kellene törölni, de azt a teljes dump elemzése nélkül nem tudom gépesíteni.) --Bitman ^vita 2009. november 1., 18:29 (CET)

Kérlek keresd azt is, ha magának a sablonnak a neve nem helyes... Az utóbbi hetekben több ilyet találtam... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 1., 18:45 (CET)

Mire gondolsz? {{DEGAULTSORT:...}} felismerésére? Reménytelen. A lapok közt egyébként nem tudok keresni, én csak a Kühn-féle listákon felsorolt lapokat gyógyíthatom. --Bitman ^vita 2009. november 1., 19:02 (CET)

Igen, ezekre gondoltam. Ha reménytelen, akkor felejtsd el... Végülis, nem olyan sok... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 1., 19:11 (CET)

Ha nem kellene hozzá az összes oldalt saját kezűleg végignyálazni, talán kisérleteznék vele, – vannak fuzzy algoritmusok, – de így nem. --Bitman ^vita 2009. november 2., 06:39 (CET)

Ezt most nem értem. Tehát az a javaslat, hogy a defsortok Minden Szava Kezdődjék Nagybetűvel? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:05 (CET)

Ez nem javaslat, ez a szabály maga: 3. Kis- és nagybetűk kezelése. Az ASCII-kódolás betűrendbe soroláskor előreveszi a nagybetűket, s a kisbetűk sora csak ezek után következik. Ezért a rendezési kulcs kialakításakor a következő szempontokat kell érvényesítenünk: a rendezési kulcsban megadott kifejezés valamennyi különálló tagja nagybetűvel kezdődjön, illetve minden nem szókezdő helyzetben lévő betűje kisbetű legyen.

A vita azon folyhat, hogy megelégszünk-e ezzel, vagy megköveteljük a robottól azt is, hogy felismerje a személyneveket, azokat meghagyja külön szavakban, a többit pedig szóköztelenítse. (Nem tudnám megcsinálni.) --Bitman ^vita 2009. november 4., 22:08 (CET)

Itt egy félreértés látszik lenni. Az általad beidézett szakasznak alkalmasint nem szerencsés a megfogalmazása, de ide idézni azért különösen rossz ötlet, mert a DEFSORT kialakításában semmiképpen sem ez az első lépés.

Az első szempont, hogy szóköznek a nevek (vezeték- és keresztnevek közötti) kivételével nincsen keresnivalója a DEFSORT-ban, ahogyan egyetlen más írásjelnek sem. Csak ezután következik az általad idézett rész, hogy ti. a DEFSORT-on belül minden tag (ideális esetben egy folyamatos betűkígyó, nevek esetében kettő) nagybetűvel kezdődjön, azazhogy ilyen ne legyen: *DEFAULTSORT:alma vagy *DEFAULTSORT:romaikatolicizmus, hanem legyen DEFAULTSORT:Alma és DEFAULTSORT:Romaikatolicizmus.

Summa summárum: ha a szóköznek nem szabad kiírva lennie a nevek kivételével, akkor egészen indifferens, hogy kis- vagy nagybetűvel kezdődnek-e az ab start/ovo helytelenül különálló tagok, épp elég arra figyelni, hogy legalább a DEFSORT kettőspontja után nagybetű legyen. Remélem, tetszenek érteni. Bennó^fogadó 2009. november 5., 10:53 (CET)

Nagyon meglepődtem! Ennek a változtatásnak a hatására beírtam a keresőbe, hogy grossregistertonna, hogy van-e még. Erre kiírta, hogy keresési javaslat: bruttóregisztertonna. Ezt hogy csinálta? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 15:29 (CET)

Az hasonlít rá a legjobban ránézésre :) Ha azt írod, hogy plittyregistertonna vagy tyütyüregistertonna, akkor is felajánlja, hogy nem erre gondoltál-e. – Alensha ^sms 2009. november 5., 20:06 (CET)

Van ez így. Ezt a képet még akkor csináltam, amikor nem volt zúzógyomor cikk: Fájl:Zúzógyomor - Zalagyömörő.png CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 5., 21:06 (CET)

Én meg már azt hittem, hogy lefordította. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 21:09 (CET)

A en:List of cities, towns, and villages in Hungary (A-M)-re valaki prodsablont tett (kb. olyan, mint nálunk a szubcsonk, pár nap múlva törlődik, ha a probléma nem oldódik meg), azzal, hogy sok adat elavult és nem biztos, hogy jó (ez valóban így van), ellenben ha azt kivennénk, hasznos lehet a cikk. Vélemény? (ha szerintetek maradjon, leveszem a prodsablont és megírom a jelölőnek, aztán átalakíthatjuk a cikket.) – Alensha ^sms 2009. november 6., 02:08 (CET)

Sziasztok! A fenti két cikk nekem duplának tűnik, melyből a Su Shi az a kidolgozottabb és ennek a neve tűnik helyesnek (többi wiki alapján). Lehet, hogy összedolgozandó a Su Tung Po a másikkal? De nem vagyok biztos a kérdésben. Tudtok segíteni? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. november 4., 09:11 (CET)

Persze, összedolgozandó. Az a nagy kérdés, hogy melyik legyen a fő cikk. Az alábbi helyeken azt olvasom, hogy Su Tung-Po a pszeudonév, tehát a Su Shi-be kell átmenteni belőle ami még nincs benne.

• Funk & Wagnalls® New Encyclopedia. © 2006 World Almanac
• Selected Poems of Su Tung-P'o (9781556590641): Su Tung-P'o, Burton Watson: Book

A feleslegessé váló cikkből átirányítást kell csinálni:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Su Shi]]

Karmela^üzenőlap 2009. november 5., 16:31 (CET)

Köszi! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. november 6., 08:31 (CET)

Készítettem egy színdarab infoboxot: Sablon:Színdarab infobox. Ha gondoljátok még kiegészíteni valamivel, itt lehet javaslatot tenni. A színét is megváloztathatjuk. – Timish ^levélboksz 2009. november 6., 11:35 (CET)

Eredeti kiadás adatai? Bár szerintem logikusabb lenne csinálni egy boxot minden irodalmi műre (három műnem) és a könyv infoboxot pedig a kiadványokra (pl. neves szótár) és könyvsorozatokra átalakítani. Minden estre elég suta, hogy pl. a regények „könyv” néven futnak. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 6., 17:22 (CET)

Mivel az első nap bevezető előadásán roppant kevesen voltak (bár ennek ellenére, vagy épp ezért nagyon jó volt a hangulat), a szervezők kérték, hogy említsem meg, így megemlítem, hátha valakit érdekel: Nyílt Oktatási Fórum a Millenárison. (Belépés ingyenes, bejárat a csodák palotájától balra.) --grin ✎ 2009. november 6., 22:58 (CET)

Az az igazság, hogy döbbenetesen ritkán látom a kezdőlapot, de most valamiért rákattintottam, és azt látom, hogy a Wikipédia Lenin képével ünnepli november 7-ét. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 00:15 (CET)

lol :D – Alensha ^sms 2009. november 7., 01:03 (CET)

Csak én érzem azt, hogy ebből balhé is lehet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 7., 01:07 (CET)

Ki választja ezeket a képeket? Csak véletlen, hogy az orosz meg a dán WP-n is ez a nap képe? – Malatinszky ^vita 2009. november 7., 02:33 (CET)

Amint az a Wikipédia:A nap képe lapból nyilvánvaló, a Commonsból vesszük át a nap képét. Bennó^fogadó 2009. november 7., 02:39 (CET)

Bennó, a hozzászólásod a tőled megszokott mértékben lekezelő és tenyérbemászó. Ráadásul nem is válaszol a kérdésemre. (Persze, ez lehet hogy nem is volt szándékodban.) Nem tudnál egy kicsit úgy kommunikálni a többiekkel (vagy legalább velem), hogy az embernek ne legyen folyton az az érzése, hogy hülyének tartod? A helyesírási kocsmafalat már le is vettem a figyelőlapomról, direkt azért, hogy elkerüljelek. - Malatinszky ^vita 2009. november 7., 03:45 (CET)

A válasz az idézett lapon. A nap képét a Commonson válogatják, onnan veszi át minden olyan WP, ahol ugyanez a nap képe. Ami pedig a stílust illeti: ez részedről lassan már üldözési mániává kezd fajulni. Olvasd el újra azt, amit ide írtam: nincsen benne semmi, amit beleképzelsz. De tényleg. No meg a tiéd sincs éppen selyemből szőve. Mindenki vigyázzon a magáéra. Bennó^fogadó 2009. november 7., 03:54 (CET)

Malatinszky+1 --Bitman ^vita 2009. november 7., 07:53 (CET)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2009. november 7., 04:07 (CET)

Nekem ugyan nincs különösebb bajom egy Lenin-fejjel, hiszen Lenin-fejek között nőttem fel, se egy úttörőjelvénnyel, de azért ez a kép messze nincs a Commonstól megszokott kiemelt képek színvonalán. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 08:25 (CET)

Nekem nincs bajom ezzel a képpel. Jövőre nekünk is alkalmazkodni kell és valamelyik forradalmi cikket ki kell tenni kiemeltre. Biztos akkor is valamilyen kommunista kép lesz kint. Pl. Sztálin szülőháza:D Szajci ^reci 2009. november 7., 08:49 (CET)

No hát Sztálinnak egyáltalán semmi köze nem volt november 7-hez:

P/c ^vita 2009. november 7., 09:56 (CET)

Ó párdon. Valóban. Akkor Trockij életrajza. :D Szajci ^reci 2009. november 7., 21:45 (CET)

Pedig jelentős dátum. Ahogy április 4. is. Ugyanis a kertben november 7-én kell leereszteni a vizeket, és április 4-én feltölteni. Erre figyelmeztet most a nap képe. El kellene intézni valahogy, hogy tavasszal is legyen valami témába vágó azon a napon... Ogodej ^Box 2009. november 7., 08:51 (CET)

Vélhetően azok számára, akik a Commonson beválasztották a képet erre a dátumra, Lenin már történelem... – Hkoala 2009. november 7., 09:24 (CET)

Miért? Kinek nem az? Már a szovjet kuplerájokban sincsenek meg azok a csajok, akik még látták Lenint…

P/c ^vita 2009. november 7., 09:58 (CET)

Azoknak nem történelem, akik még úgy tanulták: élt, él, élni fog! – Villanueva ^vita 2009. november 7., 10:07 (CET)

Dehogynem. Olyan ez, mintha a 2*2 néha 5 lenne azoknak, akik látták a filmet… — P/c ^vita 2009. november 7., 18:44 (CET)

Malatinszky -1. Szegény Bennónak mi köze van ehhez? A commonszos ángliusok vicceltek. Ez a szovjet úttörők jelvénye, a felirata: Légy mindig tettrekész. Viccmagyarázat: gyerekektől várni a világmegváltást, az egy vicc. Felnőtteknek sem igen sikerülget. OsvátA ^Palackposta 2009. november 7., 12:31 (CET)

Bizony, november 7-e Leninről (is) nevezetes, teljesen logikus, hogy ezt egy Lenin-képpel illusztrálják/juk. Aki ennél többet gondol ebbe bele, annak fóbiája van :-). – Zimmy 2009. november 7., 14:34 (CET)

Elmúlt az ünnepnap, vissza a dolgos hétköznapokhoz. Mostanra az USA emblémája a nap képe, ami számomra az egydollárosról a legismerősebb (bár mintha ott E pluribus unum lenne a felirata?), és így a Wikipédia szépen szimbolizálja, hogy a forradalom elmúlt, és jött helyette a dollár. Ezt aztán mindenki kedve szerint kifejtheti. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 01:10 (CET)

Az E pluribus unum a nagypecsét előlapján szerepel -- a nagypecsét mindkét oldala rajta van az egydolláros hátoldalán, szóval nem csoda, hogy onnan ismerős. --Dami ^vita 2009. november 8., 13:09 (CET)

Hát remélem, hogy nem történeti folytonosságot jelölnek a napképei, mert akkor 13-án meg tornádó lesz... – Alensha ^sms 2009. november 8., 02:10 (CET)