Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív60

Keveredik két Varga Katalin. Az író és a XIX. századi "bányászvezér". Csinálnék egyértelműsítő lapot, de nincs frappáns ötletem arra, hogy mi legyen a jelenlegi lap új címe.

• Varga Katalin (erdélyi kisnemes) ?
• Varga Katalin (munkásmozgalmi vezető) ?
• Varga Katalin (bányászvezér) ?

Egyik sem tetszik. Ötletek? --Bitman ^vita 2009. május 27., 07:46 (CEST)

Az elnevezés előtt tisztázni kellene, hogy hányan vannak, ugyanis szerintem akit te erdélyi kisnemesnek, illetve bányászvezérnek nevezel, azonos lehet, lásd a jelenlegi Varga Katalin cikket. – Hkoala 2009. május 27., 08:05 (CEST)

persze, hogy ugyanaz, a kérdés, hogy melyik legyen a neve ebből a 3-ból. – Alensha ^sms 2009. május 27., 14:01 (CEST)

Bocsánat, teljesen félreértettem, de igazad van. – Hkoala 2009. május 27., 14:23 (CEST)

Hát igen, ilyen foglalkozást és frappánsan rövid leírását nem találjuk meg a TEÁOR-ban vagy mi a szöszben. A munkásmozgalmi vezető, a mozgalmár vagy a polgári jogi harcos már csak történetileg sem pontos, bányászvezér sem volt (elsősorban jobbágyokról van itt szó, akik nagy része bányászjobbágy volt), szerintem még mindig a megúszós kisnemes a legjobb. Vagy parasztvezérnő? Pasztilla 2009. május 27., 14:50 (CEST)

Varga Katalin (kékharisnya)? Pasztilla 2009. május 27., 15:04 (CEST)

Nem ragaszkodom ehhez a háromhoz, a pálya nyitott. Direkt necceseket írtam, hogy éreztessem a nehézséget. De szóba jöhet még a polgárjogi aktivista, az emberbarát, a reformer, az üzletasszony vagy a nem az író is. --Bitman ^vita 2009. május 27., 15:38 (CEST)

Esetleg Varga Katalin (XIX. század)? – Malatinszky ^vita 2009. május 27., 16:58 (CEST)

Eddig még ez az egyedüli elfogadható. – Hkoala 2009. május 27., 17:07 (CEST)

Csak nem római számokkal. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 27., 17:20 (CEST)

Há nem tom, szokunk mi ilyet, hogy a személy egyértelműsítése akár arab, akár római számos évszázaddal történjék vagy mondjuk földrajzi behatárolással? Varga Katalin (Halmágy). Mert ha nem szokunk, akkor ez látszatmegoldás, és helyette még mindig inkább jobb a többi egyértelműsítéshez illeszkedőn agyalni. Idő van. Pasztilla 2009. május 27., 18:22 (CEST)

Évszázaddal még nem láttam, születési évvel igen: olyan esetben, amikor azonos foglalkozás miatt másképp nem lehetett. De itt a foglalkozás nem azonos, hanem az egyikét nem tudjuk megfogalmazni. – Hkoala 2009. május 27., 18:44 (CEST)

Egyszer minden hagyománynak el kell kezdődnie. De azért csak agyaljunk nyugodtan. – Malatinszky ^vita 2009. május 27., 18:48 (CEST)

Varga Katalin (Halmágy) láttán első pillanatban azon kezdenék agyalni, hogy milyen foglalkozás a halmágy. Ennél feltűnőbb eltérés kell a szokásostól. --Bitman ^vita 2009. május 27., 19:05 (CEST)

Csak azon kezdtem el gondolkodni, hogy ha egy férfi állt hasonló, gyakran fegyveres felkelésbe torkoló népi kezdeményezések élére, minden további negatív értelmezés vagy stilisztikai döccenő nélkül mondjuk rá, hogy parasztvezér (Dózsa György, Florian Geyer, Horea és Cloşca, Wat Tyler), bányászvezér (Miron Cozma) vagy munkásvezér (Wilhelm Mädler, Bakunyin, Lech Wal¸esa). És tulajdonképpen magam is csodálkozom, hogy kapásból elvetettem a bányászvezér kifejezés használatát, vélhetően pusztán azért, mert nőről van szó? Pasztilla 2009. május 27., 22:36 (CEST)

Én még sose hallottam a bányászvezér szót, ha parasztvezér lett volna, simán rámondtam volna, hogy parasztvezér, nemétől függetlenül. De némi ízlelgetés után a bányászvezér is jól hangzik. (azzal az apró bökkenővel, hogy ő maga valszeg nem volt bányász... de nem értelemzavaró.) – Alensha ^sms 2009. május 27., 23:43 (CEST)

A romániai forrongások idején kapta fel a sajtó ezt a szót, mikor a Zsil-völgyi bányászok bevonatoztak Bukarestbe randalírozni. Pl. Elhagyhatta a börtönt Miron Cozma bányászvezér. Na most az ilyen összefüggések miatt tartanám stílustalannak a szó használatát. --Bitman ^vita

Tipp: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Személyek (egyértelműsítése) – Vince ^blabla :-) 2009. május 28., 00:11 (CEST)

Azért van némi különbség a fent felsorolt urak (akik tevőlegesen egy mozgalom élére álltak, adott esetben fegyverrel) és VK között (aki inkább csak a papírmunkában segített a jobbágyoknak); szerintem a bányászvezér túlzás. – Hkoala 2009. május 28., 07:29 (CEST)

Na jó, hát nőből volt, és volt annyi esze, hogy nem rögtön kaszát ragad :) – Alensha ^sms 2009. május 28., 16:02 (CEST)

emberbarát? --Bitman ^vita 2009. május 28., 07:53 (CEST)

az szerintem nem illik ide, az olyan jótékonykodós... mozgalmár? bányászmozgalom-vezető? – Alensha ^sms 2009. május 28., 16:02 (CEST)

Márpedig nem hivatásos lázítónak tűnik. Csak tanult ember, aki felvállalta az elesettek képviseletét. Nép ügyvédje? --Bitman ^vita 2009. május 28., 20:21 (CEST)

mivel politizált, talán rá lehet húzni, hogy Varga Katalin (politikus). Avagy (mozgalmár). Egyéb aligha. – Vince ^blabla :-) 2009. május 29., 12:05 (CEST)

nekem még mindig a (nem az író) tetszik a legjobban :D – Alensha ^sms 2009. május 29., 22:21 (CEST)

Nono! Ez a Varga Katalin többek között költői munkásságáról is nevezetes (főleg a börtönévek alatt; bár erre csak utalás van még a cikkben, de majd még bővítem)!! Másrészt ki mondta, hogy csak két neves Varga Katalin van :)? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 30., 09:17 (CEST)

A fentihez: [1]! Ez alapján esetleg: (lázasztónő) vagy (bujtogató) ? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 30., 09:23 (CEST)

Király! A (lázasztónő) meg van véve. És csinálok egy linket erre az oldalra. --Bitman ^vita 2009. május 30., 09:32 (CEST)

Varga Katalin (a másik), Varga Katalin (még másik), Varga Katalin (nem az első három)? :D – Winston ^vita 2009. május 30., 09:23 (CEST)

Ámbár – ha jól látom – saját magát rabnőnek apszotrofálja. Az sem rossz! --Bitman ^vita 2009. május 30., 11:16 (CEST)

A fenti link fényében a költő teljesen helyénvaló - sok Szinnyeis cikk tárgya ennél kevesebbért is író illetve költőnek van besorolva. – Hkoala 2009. május 30., 11:19 (CEST)

És ha őt elsődleges jelentésnek fognánk föl, és jöhetne a Varga Katalin (egyértelműsítő lap), a Gőgös Gúnár-/Mosó Masa-féle Varga Katalin (író), no meg a Varga Katalin (film)? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 30., 11:42 (CEST)

Nekem ez is teszik. Ezzel van a legkevesebb munka. Később még mindig át lehet térni a lázasztónőre, ha úgy alakul. Milyen sablon is kell ehhez? Most hirtelen nem találtam hasonló szócikket, hogy lemásolhattam volna a sémát. --Bitman ^vita 2009. május 31., 10:30 (CEST)

Majd ha lesz egyértelműsítő lap: {{egyért3|2=}}^(?) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 31., 11:00 (CEST)

Kész is van. Köszönöm a konzultációt. --Bitman ^vita 2009. május 31., 14:50 (CEST)

Szeretném tudni, hogyan kell beírni az ABC sablont, hogy működjön. Ide Lovas szótár Köszönöm. – Vadszederke^Mágika 2009. május 30., 18:23 (CEST)

Köszönöm, megoldottam. – Vadszederke^Mágika 2009. május 30., 19:57 (CEST)

Nincs erre még sablon? Kellene a Zsuffa Péter szócikkbe.

A másik, hogy ő elég nevezetes-e? misibacsi*^üzenet 2009. május 31., 20:12 (CEST)

Szerkesztő vitalapjára a {{nemcikk}}^(?). (Szócikkbe nincs, mert minek? Ha nem cikk, úgyis törölni kell.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 20:27 (CEST)

Megnézve a cikket, én {{nincs forrás}}^(?) + {{lektor}}^(?) + {{forma}}^(?) sablonokkal dekorálnám ki. A nevezetességéhez nem tudok hozzászólni. – Hkoala 2009. május 31., 20:36 (CEST)

Tudom, megszavaztuk ezeket az elnevezéseket, én is benne voltam. A használatuk közben viszont az az érzésem alakult ki, hogy sután csengenek és hogy nem elég kifejezőek.

A szerkesztőlap egy bemutatkozás a többi szerkesztő számára, miért is nem nevezzük bemutatkozásnak? A szerkesztővitát pedig még faramucibbnak érzem.

Ha most lenne terítéken a kérdés, akkor bizony azt javasolnám, hogy a userlapot nevezzük bemutatkozásnak, a user_talk lapot pedig üzenőlapnak, tehát így: Bemutatkozás:Mintácska és Üzenőlap:Mintácska. A kettő pedig együtt az allapokkal is kiegészítve a Mintácska szerkesztői lapjai néven futna.

Ti hogy vagytok ezzel? Nektek nem csípi a szemeteket a jelenlegi megnevezés?

Karmela^üzenőlap 2009. május 29., 22:05 (CEST)

Nekem a user tetszett a legjobban, az a lehető legrövidebb és lehet rá normálisan linkelni is, mert nem zavar be az ékezetes betű. (szerencsére még működik.) Az üzenő tényleg jobb lenne, mert a vita kicsit negatív hangzású :) de célszerű, ha valahogy hasonlóan kezdődik a főlapjához a neve, pl. szerkesztői üzenő? (tudom, ez nem hangzik túl jól, elsőre ez jutott eszembe.) – Alensha ^sms 2009. május 29., 22:20 (CEST)

•  ellenzem Jó így, ahogy van. Az allapos öteleted meg nem kivitelezhető (ráadásul hogy nézne ki az, hogy minden allap a Bemutatkozás névtérben van…). Névterekről van szó, nem sima lapokról. A vita pedig szinte már hozzánőtt a Wikipédiához. Ért valakit emiatt bántódás? Dani ^(vita) 2009. május 30., 00:20 (CEST)

Nagyon együttérzek Karmela felvetésével, szerintem teljesen igazad van, de már sokadszori végiggondolás után arra jutottam, h jobb nem bolygatni megint az egészet. Bennó^fogadó 2009. május 30., 00:35 (CEST)

Karmellának igaza van, de én még tovább mennék, a Kocsmafal is igen pejoratív, és a sokadik felvetésre illene már egy normális elnevezést találni. Tudom, mindig vannak kerékkötők, de hátha felnőttek már a jelenlegi szerkesztők egy kis változtatáshoz. Én a változtatás mellett szavaznék. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. május 30., 05:14 (CEST)

A Kocsmafalnak rég esedékes lenne egy olyan név, ami nem azt sugallja, hogy itt bárhogy lehet viselkedni, csak amikor először felvetették, akkor azért lett leszavazva, mert IGe vetette fel :D – Alensha ^sms 2009. május 30., 13:18 (CEST)

Mellesleg kultúridegen fogalom a Kocsmafal, kéne találni neki valami kifejezőbbet. Bennó^fogadó 2009. május 30., 13:23 (CEST)

Közösségi fórum.– Timish ^levélboksz 2009. május 30., 19:06 (CEST)

Szerintem a fórum elég lesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 30., 20:05 (CEST)

Üzenőfal. Faliújság. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 30., 19:15 (CEST)

Mondjuk, az én kultúrámtól nem idegen... – Malatinszky ^vita 2009. május 30., 19:36 (CEST)

:-))) – Alensha ^sms 2009. május 30., 20:59 (CEST)

Nekem nem bántja a szememet a Szerkesztő/Szerkesztővita kifejezés, a társwikikben is tkp. szinkronban vannak ezek a menűpontok, talán egy kezdő számára a nem könnyű eligazodást így jobban segíti, azon kívül a mentorok első üzenete is kitér ezek magyarázatára részletesen. A Kocsmafal meg kifejezetten első pillanattól tetszett, humorosnak tartottam, hangulatot adott, megelőlegezve az itteni társaság tartalmasan szórakoztató voltát. Hangulattalan pl. a társwikikben (a spanyolban, a kínaiban) a Kávézó stb. A Társalgó, Üzenetek stb. olyan kis szolídka és unalmas. – • Teroses ^{várom válaszodat} 2009. május 30., 20:07 (CEST)

mondjuk az internetes jelentésének köszönhetően a fórum is kb. ugyanazt a kultúrát sugallja, mint a kocsma... – Alensha ^sms 2009. május 30., 20:59 (CEST)

Szvsz Karmela második ötlete (üzenőlap) nagyon jó. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. május 30., 21:58 (CEST)

 kérdés Műszakilag az megvalósítható, hogy a szerkesztőnek üzenőlapja legyen, a cikkeknek meg vitalapja? Vagy egyformának kell lennie? – Hkoala 2009. május 30., 22:01 (CEST)

Persze. Most se azonos a kettő. A névtereket a rendszer szám alapján azonosítja, amihez bármilyen nevet lehet rendelni. – Zimmy 2009. május 31., 00:42 (CEST)

Mint névtér neve igen, de általánosabb szövegekben nem megoldható (pl. FV, figyelőlista). Úgy meg csak összezavarná az embereket, ha egyik helyen így, másik helyen úgy szerepelne. Dani ^(vita) 2009. május 31., 01:00 (CEST)

A Village pump a mi kultúránkban a fonó(ház), vagy az a hely ahol közösségileg a tengerit hántották, nem? Sőt, még a ház elé kitett lócák is eszembe jutottak. Csak nem tudom, hogy a kultúránk ezen szegletét hogyan lehet egy szóba belesűríteni úgy, hogy az egy közösségi oldal nevének is megfeleljen. Bár szvsz a fonóház se rossz. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 1., 19:27 (CEST)

Falun a fonó, városban a kávéház? – Hkoala 2009. június 1., 19:59 (CEST)

Annyi különbséggel, hogy a Néprajzi Lexikon szerint a fonó egy kicsit régebbi ([2]) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 1., 20:04 (CEST)

Nekem is nagyon tetszik az eredeti felvetés, arról nem is beszélve, hogy a megszokott szavak értelmetlenségét néha nem könnyű észrevenni. A Szerkesztővita különösen zavaró: sokáig nem tudtam, hogy most mit kell itt csinálni, meg hogy ide írjak vagy oda... A bemutatkozás nagyon jó (hiszen az az). Fontosak a pontos elnevezések (hiszen a cikkekben is ezt várjuk el). Ezenkívül különösen a kezdőknek sokat segítenek, kultúrát közvetítenek stb. A mellékvitáról: én is szoktam azon gondolkozni, hogy miféle kocsma az, ahol gyors elmélkedések hallhatók Camoes kultúrtörténeti szerepéről, vagy az egyenruha/formaruha különbségéről. Meg mi az a Kocsmafal? De: még mielőtt nagyon belebonyolódnánk, javaslom, tegyük ki szavazásra, úgy tűnik ennek a felvetésnek ott a helye. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. június 1., 19:54 (CEST)

Szerkesztő Bemutatkozás

Szerkesztővita Üzenőlap Szerkesztői üzenő

Kocsmafal Közösségi fórum Fórum Üzenőfal Faliújság Fonóház

Tegnap este/ma hajnalban nézegettem a Statisztikánkat egy vita kapcsán. Megdöbbenve láttam, hogy 2430 aktív szerkesztőnk volt akkor. Ennyi ember nem bír megbírkózni a jelenlegi szócikkek kordában tartásával? Valami nem pászolt. Pláne, hogy vagy egy éve néztem egy grafikont, ahol valami 290-320 szerkesztőnk volt a magyar wikiben. Tud valaki segíteni, hogy ténylegesen mennyi is az annyi? _{nagyjából 400 körülre saccolnám a létszámot; az en.wikié is érdekelne}

Előre is kösz! --Gyantusz ^vita 2009. május 30., 20:35 (CEST)

~500! [3] – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 30., 20:43 (CEST)

Márciusban 858 szerkesztőnek volt legalább 5 és 161-nek legalább 100 szócikknévtérbeli szerkesztése. [4] A 2430-as szám, ahogy az fel is van tüntetve, azt jelenti, hogy ennyi embernek volt az elmúlt 30 napban legalább 1 szerkesztése. Általában a >5-öt szoktuk aktív szerkesztőnek nevezni, és a >100-at nagyon aktív szerkesztőnek, de ez persze teljesen önkényes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 30., 21:47 (CEST)

Köszönöm! --Gyantusz ^vita 2009. május 30., 22:41 (CEST)

Egyébként „tök jó” az egy főre jutó fajlagos cikk-arányunk (a 100 szerkesztés/hó felettiekkel számolva): kb. 780 cikk/fő. ;) --Gyantusz ^vita 2009. május 31., 00:37 (CEST)

(Jelentem, én 1277-et.) Különben a cikkek felét DD írta, szóval fejenként olyan 390 körül mozoghat inkább :D – Alensha ^sms 2009. május 31., 00:51 (CEST)

Vígaszt a ló... (vagy inkább víg asztal ó) :) Gyantusz ^vita 2009. május 31., 03:17 (CEST)

A szerkesztők elég gyosan cserélődnek, a fél évvel ezelőtt havi 100 szerkesztéssel bírók és a most havi száz szerkesztéssel bírók között nem feltétlen van átfedés, úgyhogy összesen akár egy nagyságrenddel többen is lehetnek. (A 165 legaktívabb wikipédista egyébként a Wikipédia összes szerkesztésének 70%-át végezte. Ugyanakkor az új tartalmat létrehozó szerkesztésekben valószínűleg kisebb az arányuk. Lásd pl: Who Writes Wikipedia?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 07:58 (CEST)

Érdekes, valahányszor ránézek a friss változtatásokra, nekem úgy tűnik, ugyanaz a 15, max. 20 ember szerkeszt, plusz az anonok. Tényleg ilyen sok szerkesztő van? Amúgy engem egy olyan lista érdkelne inkább, hogy éppen ki onlájn, azaz kik vannak éppen bejelentkezve a wikibe, ki mikor volt bejelentkezve utoljára. Hasznos lenne üzenetküldésnél, ha tudom, hogy mikorra várhatok választ. Meg érdekes is lenne tudni. – Perfectmiss ^vita 2009. június 2., 12:28 (CEST)

Ez attól függ, ki mit ért aktív szerkesztő alatt. Én is azt tekinteném csak aktív szerkesztőnek, akinek mondjuk minden héten van legalább 5 szerkesztése a szócikk névtérben. Persze ez is szubjektív, de sokkal reálisabb. Aki regisztrál, végez 10 szerkesztést, majd eltűnik, nekem nem aktív szerkesztő. Ami kérdésedet illeti, szerintem ezt nem tudja a wiki programja (bizonyos fórumok tudják), de nem is mindig lenne előnyös, ha tudná, pontosan azért, amit írtál, lehet, hogy a felhasználók nem örülnének neki, ha mindenki láthatná, éppen mikor vannak fent. – Mex ^plática 2009. június 2., 12:58 (CEST)

Azt így nem is nevezitek aktív szerkesztőnek, aki egy önálló cikkéhez hosszabb ideig gyűjt forrásokat és szakanyagokat, illedelmesen betartva az elvárt technikát? -- Orion 8 ^vita 2009. június 2., 14:08 (CEST)

Hát nem tudom. Miért ne szeretné valaki, hogy mások tudják, mikor van fent? Ha csak keresek valamit a wikiben, akkor nem szoktam bejelentkezni, és gondolom, ezzel más is így van. Ha bejelentkezik, akkor nyilván szerkeszt. Ha szerkeszt, akkor megjelenik a friss változtatásokban, plusz a laptöriben. Ami az aktív szerkesztések számát illeti, az tényleg csalóka dolog. Nekem pl. 4000+ aktív szerkesztésem van, de van, hogy hónapokig nem csinálok semmit (de tényleg semmit), aztán bekattanok, és pár hétig nyomom az ipart, aztán megint eltűnök. Most például bekattanós korszakom van, de lehet, hogy holnaptól ismét nem láttok néhány hónapig. Ez nálam hangulat kérdése, és feltételezem, hogy ez mással is így van. Én azt mondanám, hogy akinek van minimum 5 saját cikke, ami nem csonk és/vagy 1000+ szerkesztése, az aktív szerkesztő. Illetve, aki az elmúlt 6 hónapban nem szerkesztett semmit, az már nem aktív szerkesztő, de ha újból belép, akkor ismét azonnal aktívnak számít. Számít az egyáltalán valamit, hogy hányan szerkesztik a wikit, a PR szempontokon kívül? – Perfectmiss ^vita 2009. június 2., 13:30 (CEST)

Ez nemcsak szeretem/nemszeretem kérdése, hanem pl. én sokszor a munkahelyemről szerkesztek (mivel a legtöbb időt ott töltöm, ráadásul otthon most nincs is internetem), és ilyenkor pl. nem lenne szerencsés, ha mindenki látná, mikor kapcsolódom (az más kérdés, hogy valszeg senki nem tudja innen, hogy én vagyok ezen a felhasználónéven, de azért ebben sem vagyok olyan biztos, sok mindent tudnak ám az emberekről úgy, hogy ők erről nem is tudnak :))). – Mex ^plática 2009. június 2., 13:57 (CEST)

No de Mex, most például mindenki látja, hogy munkaidőben ideírtál a Kocsmafalra. Ennyi erővel lehetne egy onlájn-lista is, nem? (No persze nem mintha ez olyan eszeveszett fontos lenne, hogy legyen, csak én örülnék neki, ha lenne.)– Perfectmiss ^vita 2009. június 2., 15:11 (CEST)

Ismét felgyűlt az átnéznivaló: Speciális:Elavult ellenőrzött lapok. Csak tessék, csak tessék – Istvánka ^posta 2009. június 1., 23:32 (CEST)

Ha kevés időtök van, legalább azt érdemes megnézni, hogy az általatok követett témákban van-e ellenőrzendő lap. (Btw ez az "ellenőrzés" már így marad? Eredetileg arról volt szó, hogy kerüljük, mert nem igazán tükrözi a dolog valós súlyát.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 2., 13:52 (CEST)

Sziasztok. Valamiért eljutottam a Magyarország zászlaja oldalra, és meghökkenve olvastam, hogy a zászlónk 2000 óta 2:1 oldalarányú, ennek az oka egyelőre ismeretlen előttem. Gyanúm szerint a rúdon, árbócon való látványosabb lobogást akarnák ezzel elérni. Az arány az állami zászlókra vonatkozik, a polgári zászló aránya még mindig 3:2. (Mellesleg az EU hivatalos zászlajának az aránya is 3:2, törvényünk van róla.) Nos, nekem már csípi egy ideje a szememet a Wikin itt-ott látható magyar zászlók lapossága, és felvetek egy kérdést: ha nem állami épületeken, hanem itt, az orrunk előtt egy zászlót szeretnénk látni, egy külföldivel a zászlónkat akarjuk megismertetni, akkor melyik lenne a jó? Az a bizonyos polgári zászló nem lett megszüntetve, és én a szemnek arányosabbnak és megszokottabbnak tartom, és egyébként a többi ország zömének zászlóméretéhez is hasonlít. És mi az ország polgárai vagyunk, nekem is van egy zászló, a megszokott méretű a lakásban, óvodás korunk óta így szoktuk meg, a mi zászlónk szerintem 3:2 arányú. Főleg mert mi rendszerint kiterítve látjuk, nem rúdon lobogva, és a hatás egészen más. Ha megerősítést találok, akkor pár helyen biztosan átjavítom, a Commonsban is a zászlónk arányait. Azért nem nyúlok hozzájuk saját ötletből, mert ez túl nagy partizánság lenne, azt hiszem, és nem akarok a közigénnyel szembe menni, momentán.

Hivatalos szavazást én nem írhatok ki, de nemhivatalosan azt javaslom, hogy ábrázoljuk a zászlónkat a Wiki oldalain a klasszikus, 3:2 arányban. Örülnék a véleményeiteknek. -- Orion 8 ^vita 2009. június 2., 02:00 (CEST)

Teljes mértékben támogatom. - Csurla ^vita 2009. június 2., 13:39 (CEST)

Arra gondolsz, hogy pl. a {{zászló}}^(?)-ban használjunk másmilyen oldalarányt? Én is teljesen egyetértek ezzel. Mindig is zavart, hogy pl. a Testvértelepülések felsorolásánál vékonyabb a magyar zászló, mint az átlag, eddig azt hittem, ez véletlenül alakult így. Örülök, hogy felhoztad ezt a témát. – Juliska ^vita 2009. június 2., 15:23 (CEST)

Sajnos a zászló sablon szerkezetét nem tudom megnézni, de feltételezem, hogy a Fájl vagy File névtérben levő képeket veszi elő minden esetben. Ebből következően ha megtudjuk, hogy egy sablonvariáció melyik képfájlt veszi igénybe, akkor annak a módosítása a sablonra is hatással lesz, a bennük levő kis képek is átalakulnak. Tehát arra tippelek, hogy a sablonokhoz külön hozzányúlni nem lesz szükséges. Én erre a módosításra gondoltam, csak a magyar zászló esetében, és eddig a támogató véleményeteket látom, örömmel. A Testvértelepülések esetében ellenőriztem, és ott a kép módosítása automatikusan megváltoztatná az ott levő képecskéket is.

Külföldi zászlóknál is látom néhol a nyújtott, 2:1 arányt, és nem tudom, hogy ez csak valami divat, esetleg valaki egyéni ízlésének nyoma-e, vagy valóban született azokban az országokban is effajta döntés. Ezeket én nem ismerhetem, ezért a külföldi zászlók jelen alakjának felülbírálásától inkább tartózkodom. Természetesen a svájci, nepáli és még nem is tudom, miféle speciális zászlók mérete egészen külön eset, azok most szóba sem jönnek. -- Orion 8 ^vita 2009. június 3., 00:57 (CEST)

Ha egy cikk kiemelt lista más wikin, akkor azt jelöljük valahogy az interwikiben? - Xbspiro ^vita 2009. június 2., 14:49 (CEST)

Aha, elvileg igen. Azt kell beírni az interwikik elé, hogy {{Link FA|a nyelv kódja, pl. de vagy en}}. – Crimea ^vita 2009. június 2., 15:46 (CEST)

1. Hogy lehet / Ki lehet-e deríteni azt megnyitás nélkül, hogy egy zöld link mire mutat helyesen? (javításhoz)
2. Ha egy cikkben már van egy sablon, illik-e / szokás-e másik sablonnal is „súlyosbítani”? Példa: Niger lapis Festus, amiben már van egy, de elvileg kéne bele ez is ami itt van: Palermói kő. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 10:21 (CEST)

1. sajnos nem. 2. Szerintem igen. De ebben nem agyok biztos. Szajci ^reci 2009. május 31., 11:24 (CEST)

Köszönöm! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 11:46 (CEST)

1. De igen, nekem pl. mutatja, ha ráállok az egérrel a zöld linkre. Ehhez valamit be kellett rakni a beállításoknál, de nem emlékszem, hogy mit, kérdezd a műszaki kocsmafalon.

2. Nem irányelvi dolog, inkább esztétikai kérdés szerintem. Ha a szöveg hossza elbírja, miért ne? – Hkoala 2009. május 31., 11:52 (CEST)

Ezt is köszönöm! :) Majd összerakom a véleményeket. :)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 12:09 (CEST)

Infoboxból én óvakodnék egyszerre több használatától. Ez nem csak esztétikai kérdés, az infobox lényegében metaadat, és ha egy szócikkről nem tudjuk eldönteni, hogy egy kőről szól vagy egy helyszínről, az rossz jel. (Pl. a Niger lapis Festus cikk jelenlegi infoboxa nyilvánvalóan hibás, hiszen ahogy a felirata is mutatja, Róma történelmi központjáról szól, a szócikk meg nem arról.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 12:46 (CEST)

Ok! Világos. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 13:04 (CEST)

1. A Beállítás/Segédeszközökben a Látszert kell bekapcsolni. Akkor látni fogod, hova irányít, sőt a szócikkből is kapsz ízelítőt. – Zimmy 2009. június 3., 18:37 (CEST)

Mivel nem nagyon csökkent a néhány műhely vitalapján elhelyezett kategóriák szócikkei, ismét megpróbálom. Tudna segíteni valaki csökkenteni az alábbi kategóriákban levő cikkeket?

• Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok
• Kategória:Horrorisztikus állapotban lévő lapok
• Kategória:Lefordítandó lapok

Szajci ^reci 2009. május 31., 11:33 (CEST)

A Kategória:Horrorisztikus állapotban lévő lapokban csak 5 van. Az nem túl sok. (Ráad abból 3-at is bevállaltam, hogy rendbeteszem...deciki..:-| Ígérem igyekszem ) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 11:55 (CEST)

Szöveget nem tartalmazókból megírva 3.  … szalax ^vita 2009. május 31., 13:06 (CEST)

Köszönöm eLVe és Szalax. Szajci ^reci 2009. május 31., 13:08 (CEST) +1  … szalax ^vita 2009. május 31., 13:42 (CEST)

Ayn Rand (lefordítandó) – lefordíthatom, ha akarjátok. (Azért a feltételes mód, ha esetleg van más jelentkező is.) Vándormadár ^vita 2009. május 31., 18:47 (CEST)

Nem hiszem, hogy lenne, ezért bátran tedd meg. Előre is köszi. Szajci ^reci 2009. május 31., 20:35 (CEST)

Rendben. Csak irtó hosszú, sokáig fog tartani. Vándormadár ^vita 2009. május 31., 20:51 (CEST)

A horrorból a Szentlélek és Sátán cikket elkezdtük javítani, de még hosszabb idő lesz. A Zsidó lobbi sztem nem menthető (szvsz), ha jól láttam volt is már egyszer törlésen, azóta is ugyanolyan. A Bibliakritika igen, de most nem vállalom. A Szerelem meg úgy aranyos, ahogy van, főleg, hogy most már tudom, hogy csak kémiai reakció. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 2., 13:18 (CEST)

Az a problémám, hogy én nem látom a felsorolásból találomra megnézett cikkekben, hogy a már meglévő részük milyen nyelvű cikkből származik, illetve hogy milyen nyelvű testvérét kellene lefordítani. Nem hiszem, hogy meg tudnám állapítani, hogy melyik testvéroldala a legteljesebb, leginformatívabb, netán leghitelesebb változat. Angolból le tudok fordítani néhányat, más nyelvből nem. -- Orion 8 ^vita 2009. június 2., 14:04 (CEST)

Ha így van, akkor vedd le az oldalakról a lefordítandó sablont. Szajci ^reci 2009. június 3., 19:05 (CEST)

Bocs, de nem értem a válaszodat, újra fel kell tennem a kérdést. Ha lefordítom, persze leveszem a sablont. De hogyan tudjam meg, hogy a sablon elhelyezője melyik nyelvű eredetit választotta ki? (Mert a forrásszövegben erre általában nem láttam semmi jelet.) Vagy csak nézzem meg az angol nyelvűt, és ha az elfogadhatónak látszik, fordítsam le azt? Orion 8 ^vita 2009. június 4., 01:26 (CEST)

Wikipédiás játék: Találd el a nyelvet! – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 5., 13:14 (CEST)

Mondjuk elég primitív, a képernyő közepén ekkorában virít, hogy NAPULITANA, akkor azért nem olyan nehéz kiválasztani a négy közül a nápolyit, ha meg neadjisten norvég, akkor a másik három válasz lehetőleg csomóírásos, dévanágarí vagy cirill. ;) De azért helyes, és népszerűsíti a wikiket. Bennó^fogadó 2009. június 5., 14:10 (CEST)

Fájl:Turkish or Turkish.png

Azt mondanám, hogy elég erős a török lobbi, nyolcszor egymás után a török Wikipédia virított a képernyő közepén, egy ízben pedig két törökgomb közül a rosszat nyomtam meg . Pasztilla 2009. június 5., 14:34 (CEST)

Nekem a kazak wikipédiával csinálta ugyanezt, minden frissülésnél újra és újra a kazak viki gyütt be. – Timish ^levélboksz 2009. június 5., 15:27 (CEST)

amúgy már a betöltés előtt látszik, melyik lesz az, mert lent kiírja az url-t, és abban látszik a kétbetűs kód ;) – Alensha ^sms 2009. június 5., 15:16 (CEST)

A Speciális lapok alatt van az Új lapok, de az csak az elmúlt 30 nap szócikkeit mutatja. Van-e olyan felület vagy bármi, ami megmutatja, hogy egy bizonyos periódusban melyik lapok születtek? Vagy ha van egy rahedli szócikkem, és arra vagyok kíváncsi, mikor születtek, van rá mód, hogy gyorsan és egyszerűen megtudjam? Kösz. Pasztilla 2009. június 5., 14:19 (CEST)

Attól függően, hogy értelmezed a rahedli szócikket (úgy egy kupac, vagy azok, amiket te írtál) ez segíthet: [5] – Dami ^vita 2009. június 5., 15:27 (CEST)

Szeretném kérdezni, hogy erről az elég régi eseményről hol találhatok valamit?Képet vagy valami írást.Nekem van egy képem, de elég mosott lett mire a gépre került.Ezt az eseményt a Ludas Matyi szervezte és maga idejében nagyon sok embert vonzott, rengeteg jó program volt.Ha tudtok segítsetek előre is köszönöm.Magdica Itt a címem:magdica70@mailbox.hu 2009. január 1., 00:00 (CET)

Bocsika, még éppen fogalmazgattam az ellenérveimet, de addigra a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Abraham_Maslow lezárásra került Winston által. A gondom csak az, hogy én nem találtam nyomát a vélt jogsértésnek, a szó szerinti másolmánynak. Arról nem is beszélve, hogy maga a jogsértett mű sem az eredetiség mintapéldánya. Nem nagyon értem a kapkodást ebben az esetben, mert a) nyilvánvalóan Maslow cikk kell b) a szöveg jogsértő voltára nincs bizonyíték c) az efféle alapadatok esetében a jogsértést tényét egy kicsit óvatosabban kéne kezelni. (Pl. "Clint Eastwood Oscar-díjas amerikai filmrendező." Ugyan fejből írtam, de kiadott mintegy 12 000 Google-találatot.) d) azért van a törlési megbeszélés, hogy meg lehessen beszélni. Így nem lehet.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. június 7., 14:23 (CEST)

Most nézem, hogy nem törölték, hanem jogsértő lapok közé sorolták. Bocs. Bizonyíték akkor is kell.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. június 7., 14:26 (CEST)

Bizonyítékot lásd ott. – Winston ^vita 2009. június 7., 22:24 (CEST)

Dupla bocs. Naiv vagyok és jóindulatú, az utolsó kopipésztes csávót is védeni akarom. Megkövetlek.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. június 7., 22:42 (CEST)

Sziasztok. Erős ingerem van arra, hogy a bit és a byte cikkeket összevonjam egy Bit és byte szócikkbe, a két címszóról pedig átirányítsak. Értelmetlennek találom mindkét cikkben elismételgetni ugyanazokat, ráadásul a két fogalom szorosan össze is függ. A gondom csupán annyi, hogy az idegen nyelvű oldalakon a két fogalom külön szócikkben van, vagyis a közöttük levő átjárás problémás lehet. (Éppenséggel mehet az irányítás az ottani "bit" oldalakra, azokról úgyis megy a link a byte-ra is.) Kérdésem: felejtsem el az összevonást és tegyem rendbe a szócikkeket külön, vagy legyek bátor? -- Orion 8 ^vita 2009. június 3., 18:15 (CEST)

Szerintem nem kell összevonni. Nincs olyan sok átfedés a kettő között, a bit-ben nem kellene ragozni a különböző byte-okat, ennyi mindössze. – Zimmy 2009. június 3., 18:34 (CEST)

Még nincs nagy átfedés, de amikor majd mindkettőt kiegészítem azzal, ami odatartozik, akkor már lesz. Ha viszont kiszórom belőlük azt, ami nem kell, vagy a másik cikkben már ott van, akkor két kis szócikket kapunk. Orion 8 ^vita 2009. június 4., 01:30 (CEST)

Nem baj. Mindkettőből meghivatkozod a másikat a megfelelő helyen a {{fő}}^(?) sablonnal. – Zimmy 2009. június 4., 01:57 (CEST)

Vagy összevonod a kettőt, és mindkét címet arra irányítod. Ne hagyd terrorizálni magad. ;) Az már más kérdés, hogy régi gond, ha nem felelnek meg a párhuzamos cikkstruktúrák, akkor mi legyen az iw-kkel, ne tűnjön úgy, hogy valamiről nincs cikk, holott van. Ezt ki kéne még találni. Sajnos az nem látszik működőképesnek, hogy ugyanarra az egy cikkre hivatkozzon két helyről minden iw, mert a botok megbolondulnak. Azt viszont talán ki lehetne dolgozni, hogy a redireknek is lehessen iw-jük. Bennó^fogadó 2009. június 5., 14:13 (CEST)

Terrorizálni semmiképp. Köszönöm Bennó, ez is egy jó érv amellett, hogy ne vond össze. Ha a két cikk 50%-ban egyezik, vagy az egyik annyira nyúlfarknyi, hogy nem érdemes külön hagyni, az más. De ez nem az az eset. – Zimmy 2009. június 5., 14:33 (CEST)

Ettől függetlenül számos hasonló esetnek összevont cikk az eredménye, mert úgy célszerű tárgyalni. Ez van. Bennó^fogadó 2009. június 5., 14:37 (CEST)

Amúgy is amondó volnék, hogy a téma sajátosságaiból eredőő szerkesztési döntések élvezzenek elsőséget, ne pedig a jövőben megoldható vagy akármilyen technikai nehézségek. Az egy külön probléma, ami mellesleg mint fentebb mondám, a redirek iw-zésével (amennyiben szükséges) tüstént megoldható. Bennó^fogadó 2009. június 5., 14:47 (CEST)

A technikai probléma csak részletkérdés, pontosan tartalmi okokból nem célszerű ebben ez esetben összevonni. Mindkettő jól körülhatárolható, önálló fogalom, önálló eredettel, megfelelő mennyiségű információval. Leírtam, én mikor tartom indokoltnak az összevonást, jó példa erre a therma és a caldarium. Utóbbiról mindössze egy mondatocska szerepel, teljesen jogosan vonta össze Alensha egy cikkbe. Amint ennél jóval több gyűlik össze róla, célszerű külön szócikkbe tenni. Ha valaki a bitről akar információt, ne kelljen neki egy szócikket végigbogarászni ahhoz, hogy megtudja. Az átirányítás elvben az azonos értelmű fogalmak összevonására használatos, vagy legalábbis ott praktikus. Nagyon sok helyen használják az interneten a wikipédiára utalást, már csak ezért is fontos, hogy ha lehetséges, külön szócikket írjunk. – Zimmy 2009. június 5., 15:02 (CEST)

1. A téma szerintem nem indokolja a külön kezelést;
2. Nem kell végigbogarásznia, ha az utaló megfelelő bekezdésre irányít át: Bit és bájt#Bájt pl.
3. Az átírányítás nem csak az azonos értelmű fogalmak összevonására használatos, hanem például erre is, amikor egy részterület nem önálló cikkben tárgyaltatik, lásd pl. a HP-univerzum mellékszereplőit;
4. A redirt ugyanúgy megtalálják a keresők, és az átirányított cikkről a célcikket, az utolsó szempont tehát nem szempont. Bennó^fogadó 2009. június 5., 15:06 (CEST)

1. Szerintem igen, megindokoltam, miért. Olyan szócikk, hogy "bit és bájt", végképp indokolatlan.
2. Kényelmetlen és indokolatlan, ha nincs rá feltétlen szükség.
3. Igen, mert önállóan kevés információ van róluk és/vagy túl sok az átfedés.
4. Jogos. – Zimmy 2009. június 5., 15:26 (CEST)

Indoklást nem láttam, csak a véleményed ismétlését, az azonban nem olyan, mint a mennyiség, nem csap át idővel indoklásba. ;) Bennó^fogadó 2009. június 6., 17:35 (CEST)

Hát, kedves wikitárs, ha nem láttál, akkor vedd fel azt a fránya szemüveget vagy esetleg meg kellene próbálkozni az olvasás művészetének magasabb szintű elsajátításával. :) Bizony mondom néked, több szempontból is megindokoltam, miért célszerű külön kezelni (+1 az enwiki is külön kezeli), ellenberger te vagy az, aki semmilyen érvet nem sorolt fel mellette, hanem éppen hogy egyet ellene. De kedves Orion, tényleg tedd, amit jónak látsz, legfeljebb majd másvalaki egy félév múlva megkérdezi, mi a fenének is van ez összevonva. Sag schon. – Zimmy 2009. június 7., 12:17 (CEST)

Sejtettem, hogy komoly vitát okoz majd a kérdésem. Mivel Bennó az én előzőleg végiggondolt elképzelésemet támogatja, nyilván vele értek egyet inkább. Zimmy érvelésében kevesebb fogódzót találok, ám az ő véleménye határozottan ellenző. Várok még, ha valaki másnak még kedve támad felszólalni a témában, de az az érzésem, hogy egy ellenzést mégiscsak komolyabban kell venni, mint a támogatást, hiszen itt a közösség igényeinek is sok esetben meg kell felelni. Még gondolkodom rajta. Lehet, hogy végül megcsinálom valahogy, ha tudom, mindkét szócikket önállóan, aztán rá lehet újra kérdezni az összevonásra. Fölöslegesen fogok ugyan dolgozni, de nem veszélyes. Köszönöm az eddigi véleményeket, de szívesen fogadom még az újabb szavakat is. -- Orion 8 ^vita 2009. június 6., 15:04 (CEST)

A fő tanulság ebből az, hogy az ilyeneket nem kell megkérdezni (de legalábbis nem ennyire feltűnő helyen). Különben könnyen olyan vitákba keveredsz, amiket csak a vita (vagy egymás) kedvéért folytatnak a résztvevők :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 6., 15:13 (CEST)

Igen, értem, persze én is gondoltam erre, de mivel ez a helyzet már strukturális problémákat is eredményezhet, gondolok itt például a botok működésére, valamint elvi jelentőségű kérdés, mivel más lapokon külön levő címszavak összevonása merült fel, nem akartam galibát okozni. Mégiscsak tojás vagyok még. :-) A vita egyébként engem nem zavar, apró adalékokat mindig lehet találni egy mégoly heves vitában is. (Ismerhetitek a viccet: ha mindent tudni akarsz egy lányról, dicsérd a barátnőjének.) -- Orion 8 ^vita 2009. június 6., 16:05 (CEST)

Nincs itthon a Zimmy, úgyhogy tedd ahogy jónak látod, vele meg majd én elbánok, ha bántani mer. De most egy darabig nem jön haza állítólag. Bennó^fogadó 2009. június 6., 17:35 (CEST)

Hát, ha Zimmy nem a holdra utazott, akkor nem vagyok biztonságban, a neten át a keze mindenhonnan elér... De köszönöm a bíztatást, és ha majd megharagszik, akkor megkérlek, hogy védjél meg. :-)) Még nem tudom, hogy végül mit fogok csinálni, de az jó, hogy van, aki támogatta az ötletemet. Torzsalkodást persze igyekszem nem kiváltani. Üdv. -- Orion 8 ^vita 2009. június 6., 22:30 (CEST)

Nibble. Egy fészekaljba való a civakodás eddigi két tárgyával, vagy kakukktojás? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 7., 12:57 (CEST)

Valóban. Az első két-három mondat a lényeges, a második bekezdés a számkódolás témája, nem a nibble-é, pontosabban tetrádé (azonnal tudnék háromféle módszert mondani példaként, csak a tetrádnyi egységekkel dolgozó módszerekre), a harmadik bekezdés meg olyan izé. A byte témájában elsőként a "szó" mértékegységet kell megemlíteni, nálunk ez felelt meg az eredetileg változó méretű byte-nak, ma már viszont a két byte-os egységre használják. A szó után lehetne a byte-ot definiálni, és megemlíteni a tetrádot is. Ezek nekem egybetartoznak.

Értem a kereszthivatkozások problémáját, de nekem talán az első kérdésem volt, itt, a Kocsmafalon, hogy egy mondatba nem beleszorítható, de csak lexikoncikkszerű terjedelmet kiérdemlő szakszómagyarázatot önálló szócikkbe tegyek-e. Azt az instrukciót kaptam, hogy inkább az azt a szót alkalmazó szócikkbe szúrjak be egy magyarázatot, vagy ha annál kicsit többről lenne szó, akkor nyissak önálló cikket az azonos témához tartozó szavak magyarázataival. Ez a nibble nekem pont az az eset, amelytől engem eltanácsoltak. -- Orion 8 ^vita 2009. június 7., 14:25 (CEST)

Anélkül, hogy belemásznék mélyebben: a jelszó szellemi szintjén (négylábjó-kétlábrossz) mereven ragaszkodunk ahhoz, hogy "a Wikipédia nem szótár", és fogalmunk sincs, hogy funkcionálisan mi a különbség a két(vagy több-)nyelvű szótár, az egynyelvű szótár, az értelmező szótár, a lexikon és az enciklopédia között.

Soha senki nem tudta megindokolni, hogy a felhasználónak (=olvasónak) miért jobb, ha önálló szakszómagyarázatok helyett nyomi "kislexikonokba" meg "fogalomgyűjteményekbe" zsúfoljuk a nem triviális kifejezések magyarázatát. Ha szócikk - legyen kövér! - és ennél tovább nemigen jutottunk öt év alatt ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 7., 15:03 (CEST)

A Wikipédia nem Wikiszótár kérdésen már én is többször fennakadtam. Addig a pontig még érteném a dolgot, hogy a szótárban azok a dolgok kerülnek egy szócikkbe, amiknek a formája egyező, ezzel szemben egy lexikonban vagy egy enciklopédiában pedig azok, amiknek a jelentése azonos vagy közel álló. Azt nem tudom azonban, hogy miért idegenkedünk itt az olyan rövid szócikkektől, amik egy-egy fogalom tömör magyarázatát adnák. Honnan is tudja az olvasó, hogy mivel forduljon a Wikipédiához, és mivel a Wikiszótárhoz? Annál is inkább, mivel a Wikiszótár túlságosan is gyakran elspórólja a magyarnyelvű értelmezést. Ráadásul az egyértelműsítő lapok gyakran amolyan békés átmenetet jelentenek a szótár irányba. Karmela^üzenőlap 2009. június 9., 15:52 (CEST)

http://www.rob-matthews.com/index.php?/project/wikipedia/ 91.120.169.63 (vita) 2009. június 8., 21:54 (CEST)

Ez az iszonyú vastag könyv tulajdonképpen mit is tartalmaz? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 8., 22:04 (CEST)

Persze most látom, kiemelt cikkek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 8., 22:06 (CEST)

Több mint 2500 cikk van az angolon. Ha netán nálunk is lesz ezer darab, akkor mi is gyűjthetnék össze ezeket egy nagy könyvbe. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 8., 22:08 (CEST)

Ha jól értem, az allapokat csak admin törölheti. Lenne szíves valaki törölni ezt: Szerkesztő:Vándormadár/Ayn Rand A cikket már átneveztem a főnévtérbe. Köszönet, Vándormadár ^vita 2009. június 9., 01:41 (CEST)

Szia! Ilyenkor elég egy {{azonnali|felesleges allap, szócikk névtérbe mozgatva|~~~~}}^(?) sablont tenni rá. Alkalmasint gyorsabban töröljük, mint ha itt kéred. (Törölve, engedelmeddel a vitalap is.) – Winston ^vita 2009. június 9., 10:42 (CEST)

Köszönöm szépen. Vándormadár ^vita 2009. június 9., 20:14 (CEST)

Tud valaki franciául? A fenti cikk írója francia üzenetet hagyott a cikk vitalapján, amit én úgy értelmezek (bár nem tudok franciául) hogy miért utasítjuk el a Nicolas Appertről szóló cikket. Szerintem korábban már töröltük, és most sem több egy szépen formázott szubcsonknál, annak ellenére, hogy Bahusz besegített a szerzőnek. Tőle kaptam azt a tájékoztatást is, hogy Jpbarbier féligfrancia-féligmagyar nyelven beleírt más cikkbe is. Talán kellene mellé egy franciául tudó mentor, vagy ilyesvalaki. – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 10:02 (CEST)

Én nem tudok franciául, de az Appert-cikket egy kicsit feldúsítottam. Ne mondja már nekünk valami jöttment békaevő hogy diszkriminálunk a francia cukrászokkal szemben. – Malatinszky ^vita 2009. június 9., 16:45 (CEST)

Nem csak Apperttel van a baj, hanem Jpbarbierrel. Félfrancia-félmagyarul beleír más cikkekbe is ld. a szerkesztéseit. – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 16:50 (CEST)

• JC Anita (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Rodrigót kéri mentorául. Senki sem szólt Rodrigónak, most megtettem, de ha ő nem érne rá, segithetnél te is.
• Jacknick12 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kérdéseire válaszul mentori jelentkezés helyett csak egy aláíratlan {{tipp-írj-alá}} sablont kapott.
• Furtoske (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Attól, vagy azok közül keresnék elsősorban segítséget, aki, vagy akik a Teknősök családfáját készítették.

Kérlek benneteket járőrök, hogy segítsétek a mentorálandók és a segíteni akarók egymásratalálását!

Mentorok (hivatalosak és szabadúszók): Több teljesitett segitségkérés is aktiv volt még, mert a segitséget nyújtó elfelejtette a kérést inaktiválni (nowikivel, vagy a saját mentorsablonjával). Most nowikibe tettem ezeket. Ez csak egy csöpp figyelmesség lenne a részetekről, és máris nem riogatna feleslegesen a {{segítséget kérek}}^(?).

Karmela^üzenőlap 2009. június 9., 15:25 (CEST)

Valamit tenni kéne az Internetszleng lappal. Vagy egy vállalkozó kedvű tegye át a Wikiszótárba, vagy le kéne venni a sablont. Bean49 ^vita 2009. június 9., 20:03 (CEST)

Esetleg a sablon másik kategóriába soroljon. Bean49 ^vita 2009. június 9., 20:06 (CEST)

Sziasztok! Éppen a tudakozót rendeztem, amikor észrevettem, hogy a bot a tegnapi kérdések archívumát nem hozta létre; valszeg a szerkesztéseim miatt. Segítsetek légyszi rendezni a kérdéseket! (Egyenként át tudnám őket másolni, de az beletellne egy kis idő, így admin segítséget kérek, hátha így egyszerűbb lesz! Köszi - 大 卫 ^书的投诉 2009. június 10., 02:09 (CEST)

A Trianoni békeszerződés vitalapján felmerült a cikk név módosítása diktátumra, de a Horthy Miklós-vitába csapott át, ami Szerkesztő:Carlos71 és Szerkesztő:Peyerk között éleződött ki. Nem akarom most fejtegetni kinek van igaza, vagy épp ki a bűnös, de a vita borzasztó ha elolvassátok, ráadásul ez két olyan szerkesztő között alakult ki, akik régóta itt vannak és sokak előtt megbecsültek. Carlos az AÜ blokkot kért magára(!) érthetetlen módon. Szó mi szó nagyon el van vetve a súlyok mindkét fél részéről, de nehogy már ez legyen a vége egy ilyen vitának. Javaslom, hogy valamilyen elbírálást az adminisztrátorok találjanak ki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 20:57 (CEST)

Az adminoknál tettem pár (kéretlen) megjegyzést, remélem megoldódik minden békében. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 13:04 (CEST)

Felhívom Doncsecz nevű szerkesztőt, hogy ne rágalmazzon! Sok helyen megtette és még nem sikerült elnézést kérnie érte.

1. Nem vettem részt azon a lapon vitában a nevezett szerkesztővel, ugyanis az én utolsó bejegyzésem, amit a megbeszélésben ténylegesen résztvevő vitapartner nyugvópontként értékelt, június 6-ai, az ő elsője pedig június 9-ei.
2. A "kiéleződött vita" a hangsúlyozottan személyes véleményemre írott otrombaságokat jelentette, amelyektől azóta vissza is lépett a másik szerkesztő.
3. A vita - ami hangsúlyozottan személyes véleményekről szólt - tartalmi volt. A tartalmi egyet nem értés miatt ragadtatta el magát az egyik szerkesztő.
4. Semmiféle durvaságot nem írtam, csupán a véleményem keltett megütközést egyesekben, akik nem értenek egyet azzal.

Szeretném, ha nem kerülne sor hasonló rágalmazó feljelentgetésre a jövőben.

– Peyerk ^vita 2009. június 11., 11:17 (CEST)

Ne bántsd. Igazán jólelkű ember. Ő jót akart és nem feljelenteni, hanem megelőzni egy nagyobb bajt.Carlos71 ^vita 2009. június 11., 14:47 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy két ilyen kiváló szerkesztő között fajult el egy nagyon fontos kérdésről folytatott vita. Remélem, egyiküket sem veszítjük el.

Az adminoknak két szempontból kellene magukba nézniük:

1. Ha látszik, hogy indulatos vita folyik mindkét részről, miért nincs eszköz a felek azonnali szétválasztására?
2. Miért nem működik egy érdemi békéltető mechanizmus, aminek része az, hogy a közösség igenis odafigyel: min vitatkoznak ezek? Mert ez most is teljes mértékben hiányzik. Vannak kérdések, amiket ki kell beszélni. Kulturáltan. De lezárni egy fontos kérdésről folytatott vitát azzal, hogy "legközelebb szépen veszekedjetek" még azt az ígéretet sem nyújtja a feleknek, hogy a vitájukat a közösség komolyan veszi. Márpedig nemcsak a kezdők lelekivilágát kellene copyastestül annyira megérteni, hanem azokét is, akik már valóban tettek valamit ezért a lexikonért.--Linkoman ^vita 2009. június 10., 13:20 (CEST)

A vita elfajulását én is sajnálom. A fenti két felvetésedet azonban ellentmondónak látom: az eszköz ami az adminok rendelkezésére áll a felek azonnali szétválasztására (azaz mind a két fél blokkolása) az pontosan egyenértékű a "legközelebb szépen veszekedjetek"-kel. A közösség odafigyelése olyan értelemben megvan, hogy sokan olvasták a vitát (ezt ugyan bizonyítani nem tudom, de meg vagyok győződve róla), de az egyetlen Doncseczen kívül mindenki várta, hogy majd abbahagyják maguktól vagy eljutnak a blokkolásig. A békéltetési mechanizmushoz "csak" egyetlen tényező hiányzik: maga a békéltető, aki hajlandó odaállni a két veszekedő közé. – Hkoala 2009. június 10., 21:17 (CEST)

Tudtommal lehet békéltetőt kérni, de kéretlenül nem avatkoznak be. Szalakóta ^vita 2009. június 10., 21:22 (CEST).

Ami nagyon nehézzé teszi a helyzetet: az ilyen viták sosem azon indulnak, ami tényszerűen eldönthető (hány lába van a katicabogárnak vagy mennyi cosinus pi értéke), hanem olyan történelmi-politikai-hitbéli kérdésekben, ahol már az első válasz és viszontválasz után látszik, hogy a felek nemhogy nem képesek belátni a vitapartner (rész)igazságát, de még csak az ellenvélemény indulatok nélküli végighallgatása is nehézséget okoz. Békéltető legyen a talpán, aki odaáll közéjük. – Hkoala 2009. június 10., 21:29 (CEST)

Horthy nemzetvesztő - Horthy nemzetmentő. Tessék kérem ebbe a vitába úgy beszállni békítőleg, hogy kedves szerktársak, ne tessetek annyira belehevülni, ami már zavaró lenne a Wikipédia alkotó légkörére ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 21:33 (CEST)

Csak tájékoztatásul jelzem, hogy a sok okoskodás előtt el lehetett volna olvasni a laptörténetet. Abból kiderül, hogy nem is volt vita a két megnevezett szerkesztő között. Egyik ugyanis június 6-án tette az utolsó észrevételét, amit akkori vitapartnere nyugvópontként értékelt. Egyébként ebben a párbeszédben hangsúlyozottan személyes vélemények ütköztek, a cikk szövegében nem volt vita. Tehát egyetlen baj volt vele: az hogy off volt.

A másik szerkesztő viszont június 9-én jelent meg a vitalapon, igen indulatosan, és ezt felismerve hamarosan fel is hagyott ezzel.

Megkérlek benneteket szépen, ne keverjetek bele nem létező ügybe!

– Peyerk ^vita 2009. június 11., 11:26 (CEST)

Mi az hogy nemlétező ügy???? Miért kell ezt bagatellizálni? Itt egészen komoly az "ügy", hiszen nyilt magyarellenességgel vádolnak!– Dencey ^vita 2009. június 11., 11:38 (CEST)

Nyugi, hiába kevered – Peyerk ^vita 2009. június 11., 14:21 (CEST)

Nyugodt vagyok, de ez tényleg ritka gyomorforgató ügy lett – Dencey ^vita 2009. június 11., 14:28 (CEST)

 megjegyzés Ez kb. az utolsó hozzászólásom a témához. Örömmel közlöm, hogy két értelmes emberhez méltóan meg tudtuk beszélni a dolgot Peyerk-val és barátilag lezártuk az „ügyet”. Mivel mindent megtettem, hogy helyrehozzam a hibámat, ezért semmi jogod nincs kioktatni Dencey. Benned nagyot csalódtam, mert úgy tűnik szándékosan kevered a bajt, ráadásul a hátam mögött. Eddig tiszteltelek, mert mindig a legnagyobb egyetértésben kiegészítettük egymás munkáját. Éppen ezért joggal várhatom el, hogy személyesen a vitalapomra írj, ha nem tetszik valami. Ráadásul egy rég lefutott problémát püfölsz. Mégis mit akarsz? Azért büntessenek meg engem, mert te tegnap megsértődtél. Jelenleg úgy tűnik te vagy az egyetlen, aki további problémákat akar kreálni. Azt javaslom lépj túl ezen és nyújts kezet nekem, vagy ha erre nem vagy hajlandó, akkor zárjuk le a dolgot (én jobbra, te balra).Carlos71 ^vita 2009. június 11., 15:09 (CEST)

 megjegyzés A vitalapomon letárgyalva.Carlos71 ^vita 2009. június 11., 15:32 (CEST)

Szép magyar leventék! Ne szarakodjunk már megint. ;) • Fentiek némi cáfolatául. Én tegnap vettem a bátorságot és beleszóltam. Bele ám, közibük állvást! (ld. itt, meg itt) És nem vágott agyon senki. Pedig az én modoromon is van csiszolnivaló. Hogy aztán ennek lett-e valami ráhatása arra, hogy mára elcsitultak a kedélyek, nem tudom, de merném kicsinyt reményleni, hogy talán igen (természetesen nem kissebbítve a többiek hozzászólásának fontosságát). Egyébként pedig a vitát magát nem olvastam, mert ebből a szempontból sztem lényegtelen (helyesebben: a konkrétumok lényegtelenek, mert hogy miről szól, az a címszavakból nagyjából sejthető). Ha elolvasom, involválódok és állást foglalok. Így meg nem. Mert itt az összecsapás kikerülése a lényeg, nem az érvek súlyozása („te kettőször aszondtad, hogy..., te meg 3x, hogy...”) Szóval talán mégsem hamvába holt dolog ez. (P.s. Tom, hogy kicsinyke kisfiú vagyok még itten;), de a területemből adódóan én nagyjából minden 3-4. cikknél keményen összeszólalkozhatnék kollégákkal, mivel teljesen más nézőpontból szerkesztünk. A cikkek jelentős része, amibe írkászok jókora indulatokkal terhelt határterület. (Sőt, majd csak eztán jön a java.) Ezt egyszerűen el kell dönteni előre, hogy nem vagyok hajlandó belemenni ilyenekbe. Nem csak az idegrendszerem megy rá (az a csöpp, ami még van;), hanem azonnal el is veszthetek értékes kapcsolatokat. És ez nem éri meg. szvsz.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 12:27 (CEST)

Két kérdésem van:

1. Lapátnevezést vissza lehet vonni, vagy inkább simán nevezzem vissza a lapot? 2. Hogy lehet az, hogy tegnap az elavult ellenőrzött lapok listájában az Agria Volán volt az első listázott lap, mint 8 napja nem ellenőrzött, ma pedig a Démonpofa, mint 14 napja nem ellenőrzött? Ez utóbbi tegnap miért nem volt benne a listában? Egyébként ez a lap lenne az, amit vissza akarok nevezni, és átirányítást csinálni a film eredeti címéből. – Perfectmiss ^vita 2009. június 11., 08:03 (CEST)

Van visszavonás gomb az átnevezéshez (lehet, hogy csak adminoknak, nem tudom biztosan), de ugyanazt csinálja csak, mintha kézzel neveznéd vissza. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 11., 09:00 (CEST)

Igen, gondoltam, hogy ugyanazt csinálja, mintha kézzel nevezném át, csak visszavonni egyszerűbb lenne, mint kézzel átnevezni. A második kérdésre tudja valaki a választ? – Perfectmiss ^vita 2009. június 11., 14:40 (CEST)

Fent nevezett filmnek a cikkét (Démonpofa (film)) megnézve én rögtön a nincsforrás-sablon alatt látok egy olyat, hogy [[Kategória:1995 filmjei]]. Ezt át akartam tenni a cikk aljára, de a Szerkesztés gombra kattintva nem látszik a fenti szöveg. Hogy lehet az, hogy a cikkben látszik, de a szerkesztésben nem? Vagy csak én vagyok vak? – Perfectmiss ^vita 2009. június 11., 14:47 (CEST)

Eltüntettem. A parajelenség oka az volt, hogy a film infoboxban a „bemutató éve” paraméter után az 1995 év belső hivatkozásként szerepelt, és ez megzavarta a sablont. Emiatt a film nem is került a megfelelő kategóriába (lásd a lap alján), most már viszont jó helyen van. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 11., 15:41 (CEST)

Lectori salutem! Abban szeretnék segítséget kérni, hogy egyáltalán ide való-e a kérdésem. :) Van egy apró templom Luxortól nem messze, Dejr es-Selvit. Nem tudjuk eldönteni, hogy vajon része-e a Théba és a thébai nekropolisz világörökségi helyszínnek. Már többeket kérdeztem, de elég bizonytalannak tűnik, hogy meddig tart a thébai nekropolisz. Ráadásul kronológiailag sem biztos, hogy beleillik a VÖR-egységbe, de az sem, hogy nem. – HoremWeb 2009. június 11., 10:41 (CEST)

Hát kérlek! Ott a vérprofi világöriműhely, benne olyan hétfejű wikisárkányokkal, mint pl. Hkoala (vita | szerk.) vagy Lily15 (vita | szerk.). Kizárt, hogy ne tudnák megoldani a problémát. ;) Bennó^fogadó 2009. június 11., 11:19 (CEST)

Méghogy hétfejű wikisárkány?? Már hozhatod is a bocsánatkérő virágcsokrot! – Hkoala 2009. június 11., 11:22 (CEST)

Valóban, már meg is oldódott a probléma, Lily15 (vita | szerk.) nem csak abban segített, hogy kiderüljön, része-e a hely a Világörökségnek, de a sablon felrakásában is. Itt is köszönöm neki! – HoremWeb 2009. június 11., 19:40 (CEST)

Véletlenül rákattintottam a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív1 lapra 2005 áprilisából, és csuda érdekes volt olvasni. – Karmela^üzenőlap 2009. június 11., 18:15 (CEST)

Adatok itt, csak annyit árulok el előre, hogy sikerült leelőznöm Alenshát, és hogy a KF-ek közül az egyéb vezet. ;) Bennó^fogadó 2009. június 12., 00:34 (CEST)

Nem tudtam először, mire gondolsz, hogy leelőztél, aztán láttam, hogy a legtöbbet szerkesztett userlapok közt. El kell, hogy keserítselek, de amióta átszoktam az átnevezéssel archiválásra, azóta több hely van, amit össze kellene számolni ahhoz, hogy lásd, hányan írtak nekem :) (Magyarán most sikerült utolérned a tavaly novemberben lezárt archívumomat :))) – Alensha ^sms 2009. június 12., 01:16 (CEST)

Sziasztok!

A Hírek szekció, ami régebben a kezdőlapon volt, hová lett??? Szerintem az egy nagyon jó formája volt annak, hogy a cikkeinket reklámozzuk, miért nincs már? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 7., 15:01 (CEST)

A híreket senki nem gondozta, folyton elavult volt, ezért került le. Ha vállalod, h karbantartod, vissza lehet tenni. – Winston ^vita 2009. június 7., 22:25 (CEST)

Nekem az angol wikin a "Tudtad?" szekció tetszik a kezdőlapon. Az elmúlt nemtomhány nap/hét új lapjaiból szemezgetnek, és érdekességeket raknak ki. Pl. Did you know... that the marmoset genus Mico (Mico argentatus pictured) was formerly considered a subgenus of Callithrix? (bármit is jelentsen ez a mondat) és hasonlók. . Nekem pl. érdekes volt, amikor a napok cikkeit néztem át, hogy Bush elnök és Stallone ugyanazon év ugyanazon napján születtek. Szerintem ez érdekesebb, mint a hírek. Nem is kell olyan sűrűn frissíteni. – Perfectmiss ^vita 2009. június 8., 23:05 (CEST)

 támogatom – Timish ^levélboksz 2009. június 8., 23:47 (CEST)

 támogatom – misibacsi*^üzenet 2009. június 9., 21:17 (CEST)

 támogatom, ha elkészül mondjuk az első 30-40 információs mondat előre, egy külön lapon. Azt nem, hogy most kiteszünk egyet, aztán három hónap múlva levesszük, mert senkinek sincs energiája újat kitalálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 10., 02:22 (CEST)

 ellenzem - mindaddig amíg a Samat által megfogalmazott kitétel nem teljesül! Heti rotációval ezt is meg lehetne oldani kezdetben, de akkor tessék előre legyártani az 52 dobozkát. Ne legyen az, hogy nagy hévvel megszavazzuk, aztán tojunk rá tenni is valamit. – Istvánka ^posta 2009. június 10., 08:16 (CEST)

Ugyan már! Egy teljes évre előre meghatározni, hogy mik az érdekességek? Egy év alatt rengeteg új érdekesség születik a wikin! Mostantól egy allapomon gyűjteni fogom azokat, amikre én bukkanok rá, (ugyanis ezek az érdekességek alapvetően véletlen rábukkanás alapon találódnak meg) és onnan lehet szemezgetni. Mindjárt létrehozom az allapot, és belinkelem ide. Aki akarja, ki is egészítheti persze saját találásaival. – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 09:03 (CEST)

Íme a link: Érdekességek Egyet már be is írtam, mintának, de persze lehet másképp is gyűjteni. Kellő számú gyűjtés után lehet azon agyalni, hogy milyen gyakran frissítődjön a címlapon, és hasonló "részletkérdések". – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 09:24 (CEST)

Szerintem kezdjétek el csinálni Wikipédia névtérben, és ha mondjuk két hónapig fennakadás nélkül működik, mehet ki a kezdőlapra. (Előre dolgozni egy friss cikkekre alapuló szövegen tényleg nem lehet.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 10., 12:20 (CEST)

Én persze nem csak friss cikkekből szemezgetek, hanem azokból, amiken mint járőr (elavult ellenőrzött lapok, friss változtatások) ill. mint Karbantartóműhely tag (linkek javítása) járok. Mivel a mi wikinkben még nem volt ilyen, szerintem mind a 127000 cikkben lehet érdekességekre vadászni. Amúgy azt is gondolom, a Hírekkel összevetve, hogy egy ilyen szekció a kezdőlapon inkább reklámozza a cikkeinket, mint a Hírek. A Hírek a hírekről szólnak, ez meg a Wikiről. – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 12:40 (CEST)

Már 15 érdekesség gyűlt össze, amiből 1-et Juliska talált, a többit én. – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 14:50 (CEST)

Legyen Tudtad.. szekció is, támogatom, de kötve hiszem, hogy többeket érdekelne, mint egy rendszeresen frissített Hírek rovat. (És ezt nemcsak mint az utóbbi egyik szülője mondom :)). Ott az e lényeg, hogy az éppen aktuális, kurrens hírekhez kapcsolódóan lehet megmutatni a szócikkeket. Nekem sokszor mesterkéltnek tűnik a dolog, pl. hogy egy napon van a születésnapjuk... Ki a ...t érdekel? :) – Zimmy 2009. június 10., 23:23 (CEST)

A Wikihírekkel az volt a baj, hogy az ún. "kurrens" hírek néha 2 hétig is ott virítottak a címlapon. Pl. a Cozma-gyilkosság. És mi az, hogy kurrens hír? Manapság 3 féle kurrens hír van: gyilkosságok/tömegszerencsétlenségek, politika/adó/tüntetések/választások és ki mikor mit villantott. Ezekhez milyen cikkek kapcsolódnak a wikiből? Mindig ugyanazok. A sóskaborbolya sose lesz hír, se az Újbabilóni Birodalom. Márpedig nekünk szerintem a CIKKEKET kell reklámozni, hogy az látszódjék, hogy milyen széles skálája van a wikiben a cikkeknek (még ha némelyek azt is mondják, hogy a magyar wiki használhatatlan), és milyen érdekes dolgokra derülhet fény. Nekem kifejezetten érdekes volt, ami Alensha beírt, hogy ti. II. Ramszesz 90 gyerekének tudjuk a nevét. Na jó, én egy időben régész-történész akartam lenni, tehát érdekel a téma eleve. A beírt sok-sok javaslat közül meg nem feltétlenül kell mindnek a címlapra kerülnie. Sőt, ha kellően sok összejön, akár a napi hírekhez kapcsolódó anyag is lehet köztük, puszta véletlenségből. Ezért is adtam meg egy "típus" rovatot, ami alapján lehet keresni a táblázatban. Mellesleg ha én híreket akarok olvasni, akkor nem a Wikipédiára jövök, hanem egy hírportálra. A wikire kifejezetten háttéranyagok miatt (pl. mikor a cégünk kiküldött munkatársakat Szudánba, akkor Szudánnal kapcsolatos cikkeket kerestem.) szoktam jönni a szerkesztésen kívül. De mondjuk napihírhez sose jutna eszembe a wiki. Még a Cozma-gyilkosságnál se jutott volna eszembe, hogy a wikin keresgessek. Mindenesetre az enwiki hasonló szekcióján keresztül már jutottam el érdekes cikkekig. – Perfectmiss ^vita 2009. június 12., 09:34 (CEST)

Amúgy meg Slynak és Bushnak nem ugyanaznap van a születésnapjuk, hanem pontosan egyidősek. Ez különbség. Nekem pl. ugyanazon a napon van a születésnapom Johnny Deppel, de azért nem vagyunk egyidősek. (A félreértések elkerülése végett, ő az idősebb ) És a Sly-Bush eset nekem azért volt érdekes, mert nem gondoltam volna, hogy egyidősek. Bush öregebbnek tűnt számomra. – Perfectmiss ^vita 2009. június 12., 09:45 (CEST)

Tudom, hogy nehéz fenntartani a Hírek rovatot. Hogy mi a hír? Amit keresnek az emberek. Pl. most halt meg 42 év hatalom után a gaboni Omar Bongo, bár nem biztos, hogy ez nagyon kurrens lenne a magyar médiában. A Hírek rovatnak nem az az értelme, hogy itt olvassam a híreket, hanem az, amit az előző bejegyzésben írtam. Minden normális wikin van egyébként Hírek szekció. Mi még nem nőttünk fel ehhez. – Zimmy 2009. június 12., 10:15 (CEST)

Talán csak nem vagyunk elegen. Én pl. most keresztneveket tartok karban + a rájuk mutató szócikkeket, járőrözök, meg kezelem ezt a Tudtad?-projektet. Többre nincs időm, no meg valamikor dolgozni is kell (kint a Való Világban) Egyezzünk ki egy döntetlenben, jó? Legyen Hírek is, meg Tudtad? is, ha van, aki szerkessze őket. – Perfectmiss ^vita 2009. június 12., 10:35 (CEST)

Áthoztam a Tudakozóból Karmela^üzenőlap 2009. június 11., 22:15 (CEST)

Fájl:Boleny.jpg by istvánka

Tiszteletem! Igaz keveset vagyok a "wiki"n , de azért Mona Lisa deformálása undorító,.....még ha egy "tisztes" szerkesztő tette is fel (Istvánka) Fájl:Boleny.jpg alatt. Ilyenek ronthatják a "wiki" hírnevét. Pe-Jo

--Pe-Jo ^vita 2009. június 11., 13:44 (CEST)

Igaza van Önnek, de bizonyos szerkesztők itt mindent megtehetnek, mert ők operakedvelők. Sajnos. – Dencey ^vita 2009. június 11., 14:07 (CEST)

Gut. És mi a teendőnk, Karmela? Szaguljuk még többet? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 11., 23:05 (CEST)

Szerintem nem deformálás, csak poén. Én nevettem rajta. – Alensha ^sms 2009. június 11., 23:20 (CEST)

A lizán lehet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 11., 23:38 (CEST)

A t. reklamáló szerkesztőnek el lehet mondani, hogy az illető módosíttott képet nem használjuk szócikkben, és nem szerepel az olvasók által hozzáférhető kategóriákban. Aki rátalál szerkesztői lapon, az meg magára vessen. És akkor még nem is látta a Néróval keresztezett portrémat, amivel Gothika/Immanuel csapta arcul az egész Júliosz-Klaudiosz dinasztiát, azóta is forognak a maúzóleumba. Éljenek az operakedvelők, kezeket a paplan fölé... Bennó^fogadó 2009. június 12., 00:12 (CEST)

Csak hogy ne kelljen keresni: Fájl:Nero Bennó.jpg, mert nagyon jó kép mind a kettő – BáthoryPéter ^vita 2009. június 12., 00:23 (CEST)

Nekem is rögtön ez jutott eszembe, csak hát, meg ne sértődj, Bennó, de Néró annyira nem közkedvelt, mint Mona Lisa... – Alensha ^sms 2009. június 12., 01:13 (CEST)

Na puff neki! Törlésre teszem, ha már ennyire sérti a humortalan gárdát – Istvánka ^posta 2009. június 12., 07:39 (CEST)

Jaj, ne már! Nem szócikkben volt! Dávid annyit dolgozott vele! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 12., 09:00 (CEST)

Ne merd törölni, mert kezdeményezem a kitiltásodat, bölény. És valami licencet rakhatnál rá, mert lassan egy éve rajta van, hogy licenchiány miatt öt napon belül törlendő. – Alensha ^sms 2009. június 12., 14:08 (CEST)

A Mona Lisát összebarmolta már mindenki, még Salvador Dalí is. Azt se szeretjük. Ez van. OsvátA ^Palackposta 2009. június 15., 12:50 (CEST)

Sajnálom, hogy senki sem vállalta el Kategória:Lefordítandó lapok közül egyet sem. A wikipédia közösségét nem érdekli a minőség csak a mennyiség sajnos. :( Szajci ^reci 2009. június 14., 10:34 (CEST)

Drága Szajci, a fordítás jellemzően nem egy egy napos feladat. Lehet, hogy ezért nincs nagy csökkenés a kategóriában.

Bár nem írtam le nyilvánosan, az Euler-konstanst vállaltam, de nem tudtam mindent megcsinálni. Végül segítségem is akadt, ő fejezte be a fordítást.

Az ikozaéderrel már korábban is találkoztam, de nem ismerem a különböző csonkolásokhoz tartozó szavakat, ezért nem tudom befejezni.

Bevállaltam még a színlátás zavarait is, de majd azt később kezdem. Szalakóta ^vita 2009. június 14., 21:45 (CEST)

Egy nagyon precíz esszé az enwikiben a POV-pushing természetrajzáról: Why Wikipedia cannot claim the earth is not flat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 21:06 (CEST)

itt.

Ha nem lesz kellő számú jelentkező a Wikitanácsba, minden esélyetek elveszik arra, hogy a gonosz és leválthatatlan adminisztrátorok uralmát megzabolázzátok! Csak aztán ne legyen panasz!

Tessék szilárdan hinni abban, hogy ha történetesen rosszul mértük is fel, hogyan működjön a WT, ki tudjuk javítani idővel, meg tudjuk könnyíteni az eljárás megkezdését és az előzetes véleménykérést is, kiszabadítjuk a WT-t a bürokratikus fojtóindák szövevényéből, és életre leheljük! Ámen.

De véreim! Ehhez jelentkezők kellenek. A dolgok természetéből fakadóan nem lehetnek a jelentkezők között akárhány adminok, mert az adminok részvételi aránya az irányelvben maximálva van: Wikipédia:Wikitanács. Úgyhogy tessék a megbízható és közismert szerkesztőknek seregelni, jelentkezni, ne legyetek szemérmesek, az önjelölés nagyon is hálásan fogadtatik.

Előre a jobb és szebb WT-jövő felé! Bennó^fogadó 2009. június 15., 21:37 (CEST)

Megállapodásra kellene jutni, a WP:T-n felfüggesztett megbeszélést is érinti. Bináris ^ide 2009. március 23., 16:52 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Nógrád megye helységei, itt kezdődött a vita arról, szükség van-e a települések aljába berakott, hatalmas sablonokra, amik a megye minden települését felsorolják. Eddigi érvek:

sablon mellett

• könnyebb, egyszerűbb,
• a kategória nem ugyanaz, mint a sablon,
• nem zavar senkit,
• sokat dolgoztak vele,
• vannak más navsablonok is,
• kategórián át továbblépni eggyel több betöltendő oldal,
• kategória túl nagy görgetendő oldal, rossz tipográfiájú, nincs csoportosítva

ellene

• mindez benne van a megyék kategóriájában és a megyés cikkekben is, utóbbiban csoportosítva is
• marha nagy (van, ahol a cikk nagy részét kiteszi),
• sablon ott hasznos, ahol több kategóriát foglal össze,
• sablon ott indokolt, ahol az egyik cikk felkeltheti az érdeklődést a másik iránt
• ennyivel több helyen kell frissíteni a várossá avatásokat, települések önállósodását stb.
• megye cikkébe átjutni ugyanúgy egy kattintás, mint a sablont kinyitni

– Alensha ^sms 2009. március 9., 16:27 (CET)

Én a magam részéről szeretem a kategóriákat, de azokkal kapcsolatban van két gond.

1. Valamiért itt az a szokás alakult ki, hogy a kategóriacikkek a saját kategóriájukba kerülnek elhelyezésre, ahelyett hogy a felettesbe kerülnének. Magyarul: ha van Kategória:Miskolc, akkor a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye listájában a települések között hiányozni fog Miskolc, mert az alkategóriák listájában van csak meg. Ennek következtében a kategórialap mint településnévsor használhatatlan. Természetesen a rutinos szerkesztő ismeri ezt a problémát, de az enciklopédiát nem neki, hanem az olvasónak írjuk.
2. A kategória tartalma nem helyezhető figyelőlistára. Ennek következtében sokkal könnyebben vandalizálható lelkes lokálpatrióták és közönséges vandálok által, mint a megfigyelés alatt tartható navsablon.

– Peyerk ^vita 2009. március 9., 18:51 (CET)

Szerintem nem elsősorban a kategóriát duplikálja a sablon, hanem a megyékben a településlistát. Ott nem zavar be, ha egynek van saját kategóriája, és a vandálok is kiszűrhetőek. – Alensha ^sms 2009. március 10., 00:22 (CET)

A kategóriákat is lehet figyelni valami trükkös módon, Tgr meg Dami szokta tudni az ilyesmit, én meg többször is elfelejtettem már. Bináris ^ide 2009. március 10., 00:39 (CET)

Miskolc tipusú kategórizálás: Miért nem kerülhet bele mindkét kategóriaba? Mi gátol meg bennünket ebben? - Csurla ^vita 2009. március 10., 12:09 (CET)

tkp kerülhetne, csak az ilyeneket szokták túlbuzgó szerkesztők kiszedni :) – Alensha ^sms 2009. március 10., 17:12 (CET)

Szerintem is jobb lenne, ha több kategóriát lehetne megjelölni. A "Commons"-ban is rendszeres gyakorlat a több kategória, de meg lehet nézni az enwikit vagy a többit is. Fölényes magyarázatot kaptam már a "gyomlálásra", de ez a sok törlés csak a szerkesztési szám növelésére jó, mert naponta akár ötvenet is lehet csinálni...Ki dönt abban, hogy több kategóriát tüntethessünk fel? Padrag ^vita 2009. március 11., 16:26 (CET)

A szakasz témájához: a giganavsablonok helyett külön listacikkeket kellene csinálni. Ez egyaránt kiküszöböli a kategóriák és a navsablonok minden felsorolt problémáját. Egyel több klikk, de megéri és áttekinthető, egyszerű.

Több kategóriához: Általában nincs baj a több kategóriával. Egymásba ágyazott kategóriákat nem kéne betenni, de itt nem is erről van szó.

Amit én felvetnék, az az, hogy használjuk bátran és intenzíven a kategória-szócikk intézményét. A Miskolc cikket szerintem be kellene tenni az összes kategóriába, amiben most a Kategória:Miskolc benne van, ki kéne venni a Kategória:Miskolc kategóriából, viszont at utóbbiban meg kellene adni kategória-szócikknek. Ez sokat segítene az eligazodásban.

Szerintem.

– Peyerk ^vita 2009. március 12., 16:18 (CET)

Hoppá... most látom csak hogy azt valakik lemészárolták és átirányították a sima fő sablonra. Ez elég gáz... – Peyerk ^vita 2009. március 12., 16:25 (CET)

Én nem látok semmi problémát Miskolc körül. Benne van a Kategória:Miskolc-ban, aminek nem a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye-ben kell lennei, hanem amit kifelejtettél a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye településeiben. Ott is van minden település, ha csak szócikk van, akkor alul, ha kategóriája van a településnek, akkor felül az alkategóriák között és így nincs ismétlődés. Most it ott van, csak a második oldalon, és lapozni kell. Ha innen kiveszed, és elteszed máshová, akkor viszont nem lesznek egy helyen a cikkek, illetve ha a kategória és a cikk is benne van a településekben, akkor az illető kategórialap kétszer olyan hosszú lesz. A jelenlegi helyzet szerintem tökéletes. A saját kategóriájában pedig a cikklista elején, valamint kategóriaszócikk sablonnal is benne van a cikk a lap tetején, már így is túlteng a többihez képest. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 12., 16:41 (CET)

Értem én, én vagyok a túlbuzgó, de egyszer nézzetek meg egy olyan nagy kategóriát, amiben a mindent bele módszerrel lenne néhány ezer szócikk. Persze nincs benne, mert a sok szerkesztő a mindent sem tudja tökéletesen beletenni, ezért van cikk, ami benne van, és van, ami nincs. De elég sok cikk benne van ahhoz, hogy egy rakás tévesen kategorizált cikk megbújjon egy rossz kategóriában, és csak a jó kategóriákba nincsenek mondjuk betéve, így aki téma szerint keres, ezeket nem találja meg, vagy ír helyettül picit más néven másikat. Vayg a mindent bele módszerrel kerül bele minden utca és településrész a megye települései kategóriába, ami megintcsak rossz. És itt is az van, hogy lesz majd olyan város, amit a konkrét szerkesztők betesznek oda, ahol a kategóriája is van, másokat nem, mert nincs munka hiba nélkül. Ha egy-két kategória van elszúrva, vagy hiányzik, azt sokkal könnyebb kijavítani, átlátni, mint ha nagyon sok. Próbáljátok meg átgondolni a rendszert, mi van, ha mindenki elkezdi beleszórni a cikkeket többször is mindenféle kategóriába? Értelmetlenné válik a kategóriarendszer. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 12., 17:07 (CET)

Tudom, hogy sokan és sokszor nekiálltak a kategóriák rendbetételének, mégis azt kell mondanom, hogy még mindig nagyon kuszának tartom. Nem is szeretek a kategóriák között keresgélni. (több éves wikipédista létem ellenére). A kinyitható sablonok mellett szeretnék érvelni azzal is, hogy korosztályom tagjai is szívesen használják és gyorsabban megtalálják a keresett települést, vagy egy már megtalált cikkből könnyebben navigálnak a hasonló cikkekre. A fentebb olvasható Peyerk-el teljesen egyetértek és a navsablonok meghagyását, sőt fejlesztését javaslom. Miért baj az, hogy egy sablon megnöveli a cikk méretét? Mióta van tárhely problémánk? Mely szabály mondja ki, hogy navigációs sablont csak xx méretben lehet elkészíteni? Ha a hosszú cikkek problémát okoznak, akkor szedjük szét az összes 32 kb-ot meghaladókat. Bár erre sincs szabály, de a program figyelmeztet ilyenkor, hogy gondold meg az esetleges részekre bontását. A rövidebb cikkeknél így is elférnek a nagyobb sablonok, tehát maradjanak. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. május 25., 07:38 (CEST)

Nincsen tárhelyproblémánk. Nem mondott ilyet senki. Viszont arra továbbra sincs szükség, hogy minden Nógrád megyei település lapján ott legyen az összes többi Nógrád megyei település linkje. A kategóriák problémája itt pedig pont nem érvényes, a Nógrád megye települései kategóriában pont ott van mindegyik (ha pedig valami problémát találsz, ki kell javítani, vagy szólni...). Teljesen elég, ha a kistérség települései itt vannak, linkkel a városok listájára, valahogy így:

Ott van minden, és még link is van a települések listájára. Azt persze nem veszi észre senki, hogy egy navbox egy idő után átláthatatlanul nagy lesz, annyi információt, linket tartalmaz, hogy az átlagjúzer nem fogja használni, mert eltéved benne. Teljesen felesleges belegyömöszölni annyi tartalmat, ami egyébként egy külön wikilapra való lenne. Annak sincs értelme, ha egy lapon 10 navbox van, abban is elveszik az ember (főleg, ha abból a 10 navboxból 6 teljesen jelentéktelen, csak a navboxok számának növelése miatt van ott) Dani ^(vita) 2009. május 25., 11:00 (CEST)

Én is ezt a verziót támogatom. - Csurla ^vita 2009. május 25., 11:10 (CEST)

A fentebb írt kérdéseim nem pontosan a települések navigációs sablonjára vonatkoztak. Az Ehető gombákhoz készítettem egy navsablont, amit törlésre jelöltek, de a jelölővel megállapodtunk, hogy maradjon. Több hozzászólás is található a maradása mellett, van aki elvárja, hogy a mérgező gombák navsablonát is készítsük el - tegyük mellé. Amit én nem készítenék el, mert az sokkal nagyobb lenne, mint az ehető gombáké. Ha ez a sablon kiegészülhetne a védett, de ehető gombákkal, akkor egyértelművé válna az is, hogy amelyiket nem tartalmazza, az nem ehető. Ebben a sablonban könnyebb navigálni, mint egy listában, ahol vegyesen vannak az ehető és mérgező gombák. Feltevésem szerint nagyon sok látogatónk, olvasónk, tanulók, és a gombákat szerető kiránduló vehetné nagyobb hasznát. Az április 14.-én kiírt törlést még senki nem zárta le, de a lap alján Alensha tett egy megjegyzést az itteni vitára - ezért mondtam a fentieket. A települések listái nekem megfelelnek, és nem kívánok ott navigációs sablont létrehozni - nem értem hogy miért lenne jobb. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. május 25., 15:02 (CEST)

Itt egy kis csúsztatást érzek a gondolatmenetedben. 1) Ki mondta, hogy egy listába kell rakni az összes gombát? Lehet az ehetőknek külön. (tudod, WP:BSZ) 2) Nem hiszem el, hogy az ehető gombákat nem lehet ugyanúgy felosztani, mint egy megye településeit. Egyértelmű, hogy nem csak a településekre vonatkozik az, hogy ne legyenek értelmetlenül nagy navboxok. Dani ^(vita) 2009. május 25., 15:29 (CEST)

 Köszi ha tudsz segíteni!
  
  N73 leugrott a szoftver,a win.megtalálja de nem ismeri fel.
  Hogyan tudom rávenni arra ami nekem jólenne?
    
       Köszi:Picur Tibor

2009. január 1., 00:00 (CET)

Kispados és Pasztilla vitalapjáról áthozva, több szem többet lát alapon. Pasztilla 2009. június 15., 00:45 (CEST)

Szia! Én ezt meglehetősen elhibázott, de legalábbis aránytalan dolognak érzem, hogy egy budapesti kerület kategóriájába bepakoltad az oda kötődő híres embereket. Az efféle elgondolás csak áttekinthetetlenné teszi a kategórialapjainkat, és nem a tájékozódásban segít, mert holnap jöhet másvalaki, akinek más is eszébe jut a XII. kerületről, és újabb húsz indifferens szócikk bekerül a kategóriába. Nyilvánvalóan lehet fontos a XII. kerület nagyjainak összegyűjtése, de ezt lehet

1. listával, amilyen már van egynéhány, Híres miskolciak listája, Híres esztergomiak listája, és ezt betenni a XII. kerület kategórialapjára.
2. megnyitni egy Kategória:Budapest XII. kerületének híres lakosai kategórialapot, és abba behajigálni ezt a sok híres embert. De igazából ez utóbbit nem tudom jó szívvel ajánlani, az első megoldás arányosabbnak tűnik. Pasztilla 2009. június 14., 23:50 (CEST)

Szia!

Köszönöm a véleményedet. A vitalapon már polémiáztunk ezen. Erősen gondolkozom, a problémám a következő:

• A kerületi kategóriák egyáltalán nincsenek kihasználva. Mikor elkezdtem "bepakolni" a kerülethez kötődő híres embereket, egy-két tucat szócikk címe díszelgett ott.

• Először csak egy-két híres emberrel végeztem vizsgálatot. Meg lehetett állapítani, hogy a kategóriába helyezés növeli az olvasottságot. Nekem ez fontos szempont.

• A kerületi kategóriákat vizsgálva nem találtam irány illetve rendező elveket. Általában a szócikkek megfelelő, sok esetben minimális kategórizálása a magyar wikinek gyenge pontja.

• Ha létrehozzuk az általad javasolt új kategóriát, vitára akkor is lehet ok. Pierre de Coubertin például csak annyiban kötődik a kerülethez, hogy egy emlékoszlopa a "TF" kertjében megtalálható.

• A XII. kerületi rendhagyó kategórizálást lassan egy éve kezdtem el. Eddig ketten kifogásoltátok ezt, véletlenül szinte azonos időben. A leírtak ellenére, akár az olvasottság csökkenése mellett is, meggyőzhető vagyok, átdolgozom a kategóriát abban az esetben ha:

• • Érdeklődőkkel megvitatjuk a budapesti kategóriák tartalmi elvárásait.
  • A közösen kialakított álláspontot elhelyezzük a kategóriák vitalapján.
  • Ezt követően közösen őrködünk a kategóriák egységes kezelése érdekében.

Ebben az esetben magamra vállalom a szócikkek újra-linkelését. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. június 15., 00:19 (CEST)

/Ui: A kerületi emléktáblák szócikkemet is komoly viták eredményeképpen alakítottuk ki. Örömömre szolgál, hogy azóta két város már követte ezt a példát, ami nagyon fontos a szócikk nevében ugyanazt a szabványt használják./

Értem én, hogy az olvasottság fontos, de az olvasottság felett érzett személyes örömnek ne rendeljük alá a szerkesztési elveket. Az, hogy ez idáig ketten vetették fel a problémát, nem azt jelzi, hogy nincs probléma, csak azt, hogy eddig ketten jutottak el a szóvátételig. A kerülethez kötődő híres emberek bekategorizálásával alapvetően az a bajom továbbra is, hogy szembemegy az ésszerűséggel és rendkívül aránytalan. A kerületi kategórialapok a kerületekben található (vagy valaha volt) földrajzi és közterületi objektumokat tartalmazzák, mert ezek közvetlenül kötődnek a kerülethez, hiszen ott vannak (Város-kút, János-jegy, mittomén). Persze a kör tágítható, igény és a Wiki dinamikája szerint, de mértéktartóan. A híres emberek és a kerület kapcsolata közvetett, ráadásul esetleges, és további esetlegességekre nyújt lehetőséget. Te imádod a XII. kerületet, ami nagyon helyes és pártolandó, de jöhet valaki, aki meg a tömegközlekedésért van oda, és az 1-es villamostól a 186-os buszig valamennyi viszonylat szócikkét beteszi az általa átszelt kerületek kategóriájába. Jön valaki, aki imádta a Deák Ferenc Gimnáziumot, mert ott csajozott be először, és az összes, valaha a Deákba járt híres ember szócikkébe beteszi az iskola kategóriáját. Stb., stb. Egyébként a kategória borulhat még szoros értelmezéssel is. Ha jön valaki, és megírja a létező összes XII. kerületi utca szócikkét, az szintén feldagasztaná a kategórialapot olyannyira áttekinthetetlenné, hogy érdemesebb lenne kialakítani a Kategória:Budapest XII. kerület utcái és terei alkategóriát.

Továbbá: az aránytalanságnak jelentkezik egy másik oldala is, amit én sokkal borzasztóbbnak tartok a fentinél, és Isten őrizz, hogy az általad elindított gyakorlatból ilyen lavina legyen. Híres emberek és emberek ritkán élik le az életüket egyetlen helyen, de sőt, az biztos, hogy mindenki élt valahol és kötődött valahova. Most többtucatnyi híresség szócikkére be van pakolva a XII. kerület kategória, és nincs tovább. Hogy érthetőbb legyek: életrajzi cikkekbe betesszük a foglalkozás kategóriáját. Ha a pali jogász, orvos és profi műkorcsolyázó volt, akkor benne lesz a magyar jogászok, magyar orvosok és magyar műkorcsolyázók kategóriáiban. Ez rendben van. De ott van a lap alján egy harsányan kéklő Budapest XII. kerülete kategória is, amivel egyszerűen nehéz mit kezdeni, mert mondjuk élete nagyobbik részét Karcagon élte le, és öt évet még Kalocsán is élt, akkor joggal mondhatja valaki, hogy be vele a Karcag és Kalocsa kategóriákba is. Azaz: a végén minden egyes életrajzi szócikk be lesz sorolva egy usque tíz település kategóriájába, és minden egyes település, településrész kategóriája dugig lesz életrajzi szócikkekkel, aminek az ég adta világon semmi értelme nincs.

A Kaán-szócikk kapcsán annyit mondhatok, hogy személyes felelősséget szoktam érezni az általam írt szócikkekért, és ha itt nincsenek is „szócikkeink”, arról nehéz lesz meggyőzni, hogy ez a kategória benne maradjon a szócikkben. Vagy demonstratíve ragaszkodni fogok hozzá, hogy a Nagykanizsa, Selmecbánya, Besztercebánya stb. kategóriák is rákerüljenek. Ezért előre is elnézést kérek. Pasztilla 2009. június 15., 00:38 (CEST)

Szvsz Pasztillának mindenben igaza van. Egy lista jó lenne a kerület híres embereiről. Más városoknak is az van. (Én ha most híres ember lennék, bekerülhetnék Miskolc kategóriájába, mert ott lakom, Diósgyőrébe, mert ott születtem, Egerébe és Budapestébe iskoláim miatt, Kőszegébe és Tállyáéba (ha lenne kategóriájuk) családi kötődés miatt, és ha úgy vesszük, még nem is éltem olyan sokat, ennél már csak több lesz :D) – Alensha ^sms 2009. június 15., 00:57 (CEST)

+1 Alensha. - Vadaro ^vita 2009. június 15., 20:21 (CEST)

+1, avoid category creep. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 11:42 (CEST)

Jó, hát ha senki többet harmadszor, akkor próbálom meggyőzni Kispadost, hogy ezt így ne. Pasztilla 2009. június 18., 11:36 (CEST)

Ha következetes akarsz lenni, akkor törölni kellene a Kategória:Kolozsváriak illetve a Kategória:Pécsen éltek, élnek kategóriákat, az összes alkategóriájukkal együtt, meg az esetleges többi ilyent is. Tekintve az érintett cikkek számát, botra lenne szükség. – Hkoala 2009. június 18., 13:02 (CEST)

Hát, most mit mondjak, örülök, hogy te vetetted fel, mert meglátásom szerint ezek a kolozsvári kategóriák hasonlóan lehetetlenítik el a kategóriákon keresztüli kereshetőséget. Továbbá a helyzet az, hogy mindezeken túlmenően azzal sem szoktam egyetérteni, hogy ha már egyszer van kolozsvári orvosok kategória (és lesz mondjuk huszonöt másik település orvosainak kategóriája, és egy orvos több település orvosa is volt, lásd fenti gondolatsort), akkor ha valaki bekerül a kolozsvári orvosok kategóriájába, kikerül a magyar orvosokéból. A szülőkategória-alkategória ilyen jellegű értelmezése a kategóriákat szimplán öncélúan értelmezett gyűjtőhelyekké teszi, de épp azt a lehetőséget vettük el az olvasdótól, hogy egyetlen helyen böngészhessen a magyar orvosok között, és ne kelljen figyelembe vennie, hogy melyik városban volt orvos. Hasonlóan nem szoktam érteni a politikusok bekategorizálásánál, hogyha valaki bekerül a Felirati Párt tagjai kategóriába vagy a Magyarország kereskedelmi miniszterei kategóriába, miért kerül ki a magyar politikusokéból. Ez szerintem a szülőkategória-alkategória súlyos félreértelmezése. Az efféle, a wiki mindenkori szerkezetéből adódó esetleges kategóriák helyett sokkal jobbnak tartom a listák készítését (Kolozsvári orvosok, ami bekerül a Kolozsvár és a magyar orvosok kategórialapjára is), amelyek ráadásul sokkal informatívabbak lehetnek, mint a kategórialapok szócikkcím-felsorolásai, nehezen értem hát, miért ódzkodunk tőlük. Pasztilla 2009. június 18., 13:51 (CEST)