Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív58

Nem gondolom, hogy túllihegés volna annak a megbeszélése, hogy a Wikipédián egy újságíró úgy kéri számon a forrás megjelölését, hogy előbb nem szól a Wikipédiának.

Bizony, bizony, élő személyekkel kapcsolatos meredek állításokhoz kellenek források. Mert különben tényleg azt hiheti valaki, hogy az ujjunkból szoptuk.

Ha pedig nincs érdemleges forrásunk, akkor ne kérkedjünk a jólértesültségünkkel.--Linkoman ^vita 2009. április 17., 23:16 (CEST)

Ez elvileg igaz, csak a konkrét esetben, mint azt fentebb is olvashatod, az adott állítás nincs, és nem is volt benne a cikkben. Mami^rendelő 2009. április 18., 06:42 (CEST)

A lexikon weboldalának újraszervezése folytán az ÖSSZES (átszervezés előtti) linkelés 404-es hibát dob ki. Ezt egy bottal, vagy valamivel kéne javítani. – Vince ^blabla :-) >>összes<<<_linkje_eltörött" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2009. április 18., 11:43 (CEST)

„Csókoltatom a TV2 bulvárvérű hírszerkesztőjét. Javaslom, hogy néhanapján vegye ki a fejét a seggéből és olvasson bele a Wikipédiába.”

[1] – Zimmy 2009. április 18., 14:19 (CEST)

A törlési szavazásnál írja Nagy Teoretikus: "megjegyzés A Wikipédia működését első lépcsőben nem megérteni kell, hanem megtanulni. Ha egyszer sehol sincs felsorolva a legitim törlési indokok között, hogy "EZ A SZÓCIKK SZERINTEM SZAR", akkor mindazok, akik ezzel a kijelentéssel érvelnek, a Wikipédia legitim működése ellen érvelnek (és szavaznak). Nem azért, mert nem értik a Wikipédia működését, hanem mert nem tanulták meg - vagy nem akarják elfogadni. Cassandro jelölése és Bináris szófacsarása különösen szépenfejlett példány az utóbbi (NEMAKAROM!) - vastagon wikipédiaellenes - érvelési típusból. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. április 6., 00:37 "

Tehát a szar szócikknek maradnia kell. Mert a legitim Wikipédia ezt kívánja.

Tehát a szarhoz ne nyúljunk hozzá, ne javítsuk. Mert ezt kívánja a legitim Wikipédia.

Arról már ne is beszéljünk, hogy van-e itt bármiféle értelme a "legitim" szónak.

Arról pedig már nem vitatkozom, hogy mi "vastagon wikipédiaellenes".--Linkoman ^vita 2009. április 20., 12:46 (CEST)

Én úgy látom, hogy szó sem esett arról, hogy javítsuk vagy nyúljunk hozzá, hanem a szerző azt írja, hogy ez a kifejezés nem szerepel a legitim törlési indokok között. Ezt pedig lehet szeretni, lehet nem szeretni, de pontosan így van. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 20., 12:51 (CEST)

Nagyon szépek a grafikonyok, de a szavazatok eloszlása valami egészen elütő és érdekes figurába rendeződik. Van ennek valami neve - és főleg mi lehet az oka? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 15:33 (CEST)

A jegyzeteimben nem találtam nevet. De a szélén magas, és középen alacsony görbe az árkusszinusz törvényre emlékeztet. Ez a véletlen bolyongás kapcsán jön elő, és egy adott időszakon belül az utolsó visszatérés időpontját adja meg. A véletlen bolyongás egy részecske mozgását írja le a számegyenesen. A részecske a szimmetrikus változatban ugyanakkor valószínűséggel lép minden irányban. Van több dimenziós változata is. Talám Brown-mozgásként jobban ismered. A görbének majd még megpróbálok jobban utánanézni. Szalakóta ^vita 2009. április 20., 21:53 (CEST)

Köszönöm.

A magam hézagos statisztikai míveltségével minősítések leadásakor valamiféle többé-kevésbé torzult, de azért haranggörbére emlékeztető normális eloszlást várnék, és nem egy olyat, ahol a jelek szerint még szélsőségesebb értékelések is lennének, ha a skála hosszabb lenne. Fura. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 22:02 (CEST)

Talán arról lehet szó, hogy az, akinek egyértelműen szélsőséges a véleménye, jobban motivált a szavazásra, mint az, akinek semleges. Az alapsokaság lehet, hogy normális eloszlást adna, de a mintavételezés hibája miatt a statisztika torzított. Az önként jelentkezők sosem adnak torzítatlan mintát. Szalakóta ^vita 2009. április 20., 22:11 (CEST)

A szekánsgörbének vannak ilyen részei. Szalakóta ^vita 2009. április 20., 22:17 (CEST)

Én is ilyesmire tippeltem: csak a nagyon csalódottak meg az obligát wikidrukkerek veszik a fáradságot a pötttyosztásra. (A Budapest szócikknél is hasonló a helyzet, de még kisebb elemszámmal. A nagyon gyakran nézett helynevek önmagukban (tárgyukban) talán nem váltanak ki indulatot, csak érdeklődést. A népszerűbb politikai élű cikkek eleve reménytelenek. Mást meg még egyszerűen nem értékelt értékelhető mennyiségben a t. közönség.) Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 22:27 (CEST)

Ma beleakadtam az enwikinek ebbe a sablonjába: Template:Helpme, ami például nagyon jó eszköznek látszik, és arra gondultam, hogy valahol kéne egy külön sablonimportdeziderátát csinálni, mert a megkívánástól a megalkotásig azért szokott még lenni néhány lépés. ;) A sablonrendszer, ha jól működik, nagyban hozzájárul a szerkesztői-olvasói kényelemhez, ezért nem ártana külön is foglalkozni vele. Egy ilyen kívánságoldalon (sablonműhely allapja?) lehetne pl. gyűjteni, ha szembetalálkozok a norvég wikin egy remek sablonnal, és akkor csak elhelyezek egy posztitet az illető allapon, hogy majd ha egyszer valaki, akkor ez milyen jó ötlet volna. Hm? Mondjuk: Wikipédia:Sablonkívánságok? Bennó^fogadó 2009. április 20., 20:36 (CEST)

Wikipédia:Kért sablonok? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 20., 20:40 (CEST)

Ehe! Ez milyen jó ötlet. ;) Végül is minden névtérben meglehetnének a kívánt lapok, ha van kért cikk és kért kép, lehet kért sablon, kért portál(?) [kért nyúzerlap? ]. Szeintem jó ötlet. Bennó^fogadó 2009. április 20., 20:47 (CEST)

Emlékszem, nem olyan régen kiszavaztuk a Magyarosi Árpád cikket, mert hát szigorú cenzoraink szerint nem ütötte meg a nevezetességi szintet. Most hogy lelőtték, lehet, hogy érdemes lenne visszahozni. (Tudom, tudom, miféle nevezetesség ez stb.) Ha már megírta magáról (feltételezés), a lehető legjobb kiindulópont lehet egy cikkhez. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. április 20., 21:54 (CEST)

Nyiss neki egy lapot itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarosi Árpád (helyreállítás), írd le az érveidet, aztán illeszd be a linkjét a WP:T lapra. – Alensha ^sms 2009. április 20., 23:12 (CEST)

A törlési indokok továbbra is megállják a helyüket, ti. M. Á. saját jogán továbbra sem nevezetes. Továbbá azt sem hiszem, hogy az, hogy valakit lelőnek, az automatikusan nevezetessé teszi őt. Funatic ^vita 2009. április 21., 10:08 (CEST)

Az enwikiben is le van írva, hogy egy egyszeri eseménytől még nem válik valaki nevezetessé. Szalakóta ^vita 2009. április 21., 14:14 (CEST)

Huh, a kezdő szerkesztő panaszai... köszi a segítséget, de ez a helyreállítás dolog távolról sincs igazán kitalálva. Eléggé nehéz volt rájönni, hogy most mit is kell csinálni. Az érveimet leírtam ott, az itteni ellenvetéseket pedig előrejeleztem.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. április 21., 14:40 (CEST)

A Vita:Trottel lapról jutott eszembe, hogy talán érdemes ezt a témát közösségileg is felvetni. Adott egy művész (előadó vagy együttes, ez most lényegtelen), aki közutálatnak örvend (vagy finomabban fogalmazva: nem túl népszerű), azonban természetesen ezt így semmilyen elfogadható forrásban nem fogják leírni. Mert, az ilyen állításoknál mi az, ami forrásként szóba jöhet? Fórumok, blogok és bulvárszennyoldalak. A fórumok és a blogok tekintetében szintén köztudott, hogy ezek nem a közvéleményt tükrözik, mivel ezeken az oldalakon mindig csak valamilyen szűk csoport (szélsőségesek, gyűlöletkeltők, antirajongók/rajongók stb.) nyilvánít véleményt (amit sok esetben még véleménynek sem lehetne nevezni, hanem csak primitív sárdobálásnak). Szerintem ezzel semmi újat nem mondtam, gondolom mindenki megfodult már ilyen fórumokon. Kérdés: hogy kezeljük az ilyen eseteket? Magyarán és konkrétan: mennyire lehet azt leírni egy szócikkben, hogy (a forrással alátámasztott is igazolt érdemei ellenére) egy előadót – különösebb indok nélkül – nem szeretnek az emberek? Lehet-e egyáltalán ilyen esetben semleges nézőpontról beszélni? Mi számít annak? Ezzel kapcsolatban várom a véleményeteket. – Mex ^plática 2009. április 22., 13:05 (CEST)

A népszerűségnek vannak a fórumoknál és blogoknál objektívebb mérőszámai: hányan mennek el a koncertjére, hányan veszik meg a CD-jét stb. El tudom képzelni azt is, hogy különösen fontos jelenség esetében kultúrszociológiai felmérés is készül, amiből számszerűsíthető a közutálat. Ha ilyen objektív információ nincs, akkor lehet, hogy a téma nem eléggé feldolgozott ahhoz, hogy a Wikipédiában szerepelni tudjon? – Hkoala 2009. április 22., 13:16 (CEST)

Az legalább olyan jó kérdés ám, hogy a (forrásként vaktában elfogadott) „mainstream média” milyen mértékben tükröz közvéleményt, és mennyire alakítja a köz véleményét ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 13:18 (CEST)

• Hkoala: pl. Thalía szintén ez a kategória. Nem igazán van róla semmilyen objektívnak nevezhető adat, mert 1. annyira nem népszerű, hogy bárki is komolyan foglalkozzon vele a bulvármédián kívül, ebből a 2. automatikusan következik, vagyis minden, ami van róla, vagy szépítés vagy ócsárolás. Azt pedig mégsem mondanám, hogy nem lexikontéma, mert Latin-Amerikában nincs, aki ne ismerné és ne a (bulvár)lapok címoldalán jelenne meg, ha valamit csinált. (Illetve talán az egyetlen komolyanvehető és független szakmai forrás az Allmusic lenne, bár az is valaki véleményén alapszik.)
• Nullextra: egyetértek veled. – Mex ^plática 2009. április 22., 13:26 (CEST)

A Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Kétséges megbízhatóságú források szerint Előfordul, hogy egy tényt csak olyan forrásból lehet ellenőrizni, melynek megbízhatósága kétséges, például egy blog vagy egy bulvárlap. Ha az ilyen állítás nem különösebben fontos, töröld nyugodtan – nem érdemes betűket vesztegetni a megkérdőjelezhető és érdektelen állításokra. Viszont ha meg akarod tartani, akkor jelöld meg a forrását. – Hkoala 2009. április 22., 13:38 (CEST)

A trükk az, hogy az irányelv szövege nem tér ki arra, hogy hány szerkesztőt tegez végig ebben a pár mondatban ... !

Merthogy egyik te tartja mellőzhetőnek, és egy másik te nélkülözhetetlennek – ugyanazt a forrást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 14:01 (CEST)

Ezzel az irányelvvel az egyetlen baj, hogy nem veszi figyelembe a valóságot. Egy médiasztár vonatkozásában milyen más forrás lenne, amely nem bulvár, és megbízható? A választ természetesen én sem tudom, csak mivel nem egyetlen szócikket érint ez a probléma, ezért kellene rá valamilyen megoldást találni, szerintem. Mert ez tényleg egy jellemző esete az olyan lexikontémának, amelyre nincsenek hiteles források. – Mex ^plática 2009. április 22., 14:20 (CEST)

Egyáltalán honnan lehet tudni, hogy "közutálatnak örvend" valaki? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 15:02 (CEST)

Például onnan, hogy ezt hallod/olvasod mindenkitől, aki éppen nem követője/rajongója az illetőnek. – Mex ^plática 2009. április 22., 17:50 (CEST)

"Egyáltalán honnan lehet tudni, hogy "közutálatnak örvend" valaki?"

Enciklopédiában sehonnan. Azt lehet tudni, hogy állítja-e ezt valamely forrásdokumentum, és azon lehet viaskodni, hogy az a forrás – más forrásokkal összevetve – mennyire releváns és megbízható tolmácsolója a tárgyról szerezhető ismereteknek.

Gazdaságban, marketingben és tudományban egészen már módszerekkel lehet képet szerezni arról, hogy milyen a tárgy ismertsége és megítélése. De mi itt - állítólag - harmadlagos forrásként enciklopédia vagyunk, és nem a másik három (vagy több). – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 18:01 (CEST)

Remélem, semmi újat nem mondtam ... ! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 18:03 (CEST)

A Márton Áron cikk eddig itt fentebb a problémás kiemelt cikkek között szerepelt. Most került rá infobox, így a cikk átment a "megoldva" kategóriába. Amit nem értek ezzel kapcsolatban, hogy kötelező-e az infobox ahhoz, hogy egy életrajzci cikk kiemelt legyen? Ha igen, ez melyik útmutatóban szerepel? – Hkoala 2009. április 26., 12:37 (CEST)

Még én se találkoztam ilyen útmutatóval. Az új kiemelési eljárás egyik szempontja, hogy A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). Az életrajzi infobox szokásosnak tekinthető.:) Amúgy szerintem kell, az egységesebb kinézet miatt, valamint gyakran hasznos. Mondjuk itt pont nem mond sok új információt, kb. ugyanazokat írtam bele, mint ami a bevezetőben van. Szerintem jobban ki kellene bővíteni az életrajzi infoboxok opcióit. Pl. egyházi személyek esetén jó lenne összefoglalni, mikor szentelték fel, meg ilyesmi. Sajnos ilyen infoboxot nem találtam. – Juliska ^vita 2009. április 26., 12:58 (CEST)

Hát pont ez az. Ha az infobox amúgy nem mond semmi újat, a kép meg infobox nélkül is ott van, akkor miért nem lehet a mondat második felét (illetve nem kell hozzá infobox) alkalmazni? Szokásosnak szerintem az tekinthető, amit egy aktív műhely konszenzussal elfogadott. Az életrajzi cikkek több műhelyen nyúlnak keresztbe, egyes műhelyekben szokásos és van saját infobox, másoknál meg nem. – Hkoala 2009. április 26., 13:02 (CEST)

Az infoboxok nagyon hasznosak és egységes kinézet miatt is fontosnak tartom. Össze kellene gyűjteni, hogy az életrajzi szócikkekhez milyen infoboxok vannak jelenleg és milyenre lenne még szükség. - Csurla ^vita 2009. április 26., 14:15 (CEST)

Ne haragudj, Csurla, azt hiszem, félreértetted a kérdést, mert nem az volt, hogy kinek tetszik az infobox és kinek nem hanem az, hogy jelenleg kötelező-e és ha igen, melyik útmutatóban kell keresni. – Hkoala 2009. április 26., 21:22 (CEST)

Jelenleg ezek vannak: Kategória:Személyek infoboxsablonjai, de nem rég volt egy alternatív javaslatom: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív53#Személyek infoboxsablonjai! Ebből aztán még nem lett semmi, de az ötlet még mindig áll! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. április 26., 21:18 (CEST)

Off, de ha már muszáj idézetet tenni az elejére (ami alapból fölösleges flanc szerintem), nem lehetne keret nélkül? Első ránézésre egy hibasablonra asszociálok róla. – Alensha ^sms 2009. április 27., 15:37 (CEST)

Engem is zavar a kerete, mert belóg az infobox alá, korábban a kép alatt még csúnyább volt. De szerintem nem kellene eltüntetni, csak leszűkíteni, ha lehet. Én nem értek ehhez, és nem tudtam leszűkíteni. – Juliska ^vita 2009. április 27., 23:55 (CEST)

De ha nem kötelező, akkor miért kell mégis? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 27., 23:58 (CEST)

Átmozgatva a WP:AÜ vitalapjáról. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 27., 00:20 (CEST)

Tisztelt Adminok, remélem jó helyre írok, a problémám a következő lenne: A Chiptuning cikkszó tartalma az elmúlt napokban törlésre került a Dunee által jogsértő tartalom miatt, mivel egy felhasználó a forrás engedélye nélkül tett közzé a tartalmat. Ez eddig oké is, az eredeti szerzőnek tényleg nem tetszett, hogy szó szerint bemásolták a weboldaláról a szöveget. Írt is egy más megfogalmazásban egy Chiptuning jelentését összefoglaló írást. Eddig oké is a dolog. Aztán jött egy járőr (Szerkesztő:Stewe), aki kiegészítette a szócikket olyan kijelentésekkel, hogy a chiptuning általában, idézem: "az élettartam csökkenésével, vagy a kiszolgálási igény növekedésével, esetleg a károsanyag-kibocsátás, vagy a fogyasztás romlásával jár együtt", ami nem igaz, ezért a cikk szerzője (Autochip) ki is egészítette ezzel: "Az üzemi jellemzők módosítása helytelen beállítás esetén az élettartam csökkenésével, a kiszolgálási igény növekedésével, a károsanyag-kibocsátás és a fogyasztás romlásával jár együtt. Helyesen beállított értékekkel - a megnövekedett erő ellenére - a fogyasztás részterhelésnél csökken, a károsanyag-kibocsátás a környezetvédelmi előírásoknak továbbra is megfelel.", ami szerintem logikus, hiszen a chiptuning ipar nem is élne, ha nem lenne értelme, ebből következően, nyilván van olyan szakember, aki több éves tapasztalatával és mögötte több, mint 1000 ügyféllel valószínűleg tényleg helyes beállításokkal dolgozik. Ámde, jószívű járőr barátunk, visszaírta az előző állapotot, magyarázatként: "Egyszerűen butaság." Kezembe is próbáltam venni az ügyet, írtam ezért a vitalapra, cáfolatokkal, amit e járőr válaszaiban nem is méltatott, sőt, még engem vádolt azzal, hogy semlegesen közelítsem meg a dolgot és minden alkalommal visszaállította az eredeeti helyzetet, amikor én próbáltam a rendes verziót megtartani. Végül Jelölt lapváltozatosította a cikket, hogy ne lépjenek érvénybe az én módosításaim és kitett egy lektorsablont, de a vitalapon való személyeskedését és folyamatos válasz ill. cáfolás alóli kitérését nem tartom helyénvalónak. Nem hiszem, hogy ez az eset jó fényt vetne a WP gárdájára, így megkérdezem én: Hogy jön egy - a profiljában található adatok alapján - hobbi-elektronikus ahhoz, hogy a chiptuningot a következőképp állítsa be: "hogy egy szűk tartományon belül lesz jobb az autó, mert valaki itt-ott belenyúl a jellegmezőbe", szerintem laikusságra vall. Ha pedig erről van szó, nem látom értelmét annak, hogy szó szerint hadjáratot folytasson egy vitalapon, kivéve ha érdeki célból teszi. Ezúton szeretném kérni, hogy vizsgálják felül ezt az ügyet, mert szerintem itt egy járőr nincs tisztában a feladatával, elfogult, és a hatalmával is visszaél. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Darc1n (vitalap | szerkesztései)

Az ilyen problémákat a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon lehet felvetni, ha a cikk vitalapján nem sikerül rendezni a dolgot, az adminisztrátorok nem avatkoznak bele tartalmi vitákba. Általános tanács: a visszaállítgatások kivédését források felmutatásával lehet biztosítani. Támaszd alá az érveidet komoly külső forrásokkal (szaklap pl., nem blog vagy fórum). – Timish ^levélboksz 2009. április 26., 22:23 (CEST)

A vitalapon, mint említettem alátámaszottam állításaimat források megjelölésével, de a járőr részéről nem kaptam ezekre semmiféle reagálást, csupán más irányba való kitérést és a megadott forrás egyike sem tartozik a blog ill. fórum kategóriába. Mégis mi lehet ilyenkor a teendő, ha szerintem az illető elfogult a témában (ami a tartalmi vitán felül a másik ok, hogy ide írtam)? Nem tudok érvényesülni sehol és sehol? Köszönöm a gyors választ. -Darc1n ^vita 2009. április 26., 22:31 (CEST)

Javaslom én is, hogy ezt a szakaszt, így ahogy van másold át a Kocsmafalra. Ott biztosan jobban fogsz tudni érvényesülni, már csak azért is, mert mi (adminok) szerintem nem tudunk érdemben hozzászólni a témához. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 26., 23:59 (CEST)

Érdekes, hogy itt senki se ért a focihoz. A cikken kell javítani, de Stewe nyilvánvalóan szerkesztési háborút kezdeményezett, én a forrásokat sem nagyon látom az állításai mellett. Darcin azt kéri, hogy nézzetek rá, szerintem az admin szerep nagyon szűk értelmezése hogy "nem értek hozzá" (azt hiszem, az adminválasztásnál nem szempont, hogy lefedjünk minél több területet, ami persze a wikipédiánálegyenesen lehetetlen). Az hogy mozgassuk át a kocsmafalra, szintén passzolás. Amúgy pusztán formállogikai szempontból is sejthető, hogy Stewnek nincs igaza, a vitalapon azt írta: "A tuning mindenféleképpen helytelen beállítás!" Ezt az álláspontját igyekszik mindenképpen nyomni. A jelölt lapváltozat bevetése pedig visszaélés.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. április 27., 09:30 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

125000 szócikk osztva 150-200 "nagyon aktív" wikipédistával az 6-800 szócikk koponyánként. Nagyon aktív az, aki napi két-háromszor pöccent valamit a Wikipédián ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 27., 10:19 (CEST)

Mivel Stewe a legutóbbi változtatásai során a vitatott állítást Darc1n álláspontja szerinti formában benne hagyta a cikkben, ezért a legutóbbi változatot megtekintettnek jelöltem. Egyúttal felkérem mindkét felet, hogy megegyezésig tartózkodjanak a szócikk szerkesztésétől, ellenkező esetben a szerkesztési háborúknál szokásos szankciókkal kell szembenézniük. – Winston ^vita 2009. április 27., 10:14 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Adminisztrátorok#Miről szól a megbízatás?, illetve az adminisztrátorok üzenőfalán a Mi tartozik az adminisztrátorokra?, Mi nem tartozik az adminisztrátorokra? szakaszokat. Az az egy jogos, hogy a jelölt lapváltozatok a nyilvánvaló hibák kiszűrésére szolgálnak, nem nyilvánvaló tartalmi viták esetén vagy mindkét fél szerkesztéseit jelölni kellene, vagy – ami talán kivitelezhetőbb – pár napra kikapcsolni ilyenkor a jelölt változat default megjelenését. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 27., 10:50 (CEST)

Szerkesztési háborúról nincs szó, és nem én voltam az, aki mindig visszaírta a saját változatát. Egyszerűen megfogalmazva: a hozzáértő szerkesztőtársunk nem ismeri el, hogy ha a gyárilag beállítottnál nagyobb teljesítményt veszünk le egy motorról, az plusz terhelést jelent. Ez vagy megrövidíti az alapbeállításhoz tartozó élettartamot, vagy a kiszolgálási igényt növeli (más kenőanyag, gyakoribb csere stb.) Ez egyszerű fizika, aki ehhez forrást követel, azon nem tudok segíteni. Az ügyfelek véleménye pedig nem mérvadó, mivel nem tájékoztatják őket a lehetséges következményekről elégedettek, elhiszik, hogy a tanulatlan gyári mérnökök rosszul állították be az autójukat. A környezetvédelmi mutatók tekintetében azt állítja, hogy nem változnak, pedig tudomásom szerint tartós emelt terhelés mellett meg sem próbálták mérni. Az én változatomban a romlás csak mint lehetséges következmény van benne, hogy milyen érdek diktálja ennek a tompítását az külön érdekes téma lenne. Valószínűleg elfelejti, hogy a szócikk nem az ő műhelyéről szól, hanem a Chiptuningról általában. Stewe ^Feedback 2009. április 27., 12:26 (CEST)

Már elnézést, hogy nem hozzáértőként beleszólok, de a fent leírtakkal, nem feltétlenül tudok azonosulni. Egy liftre ráírják, hogy 700 kilót bír, ezt egy mérnök kiszámolta. Ha 699 kilónál leszakad, ezt a mérnököt valószínűleg lecsukják, tehát hagy a rendszerben belső tartalékot, tehát a lift még 800 kilónál sem szakad le, ha ezt a belső tartalékot felhasználom, nem okozok plusz terhelést és nem rövidítem meg az élettartamát, csak plusz kockázatót vállalok. – VC-s^üzenet 2009. április 27., 18:52 (CEST)

A példa nagyon jó! A 700kg-os lift tényleg nem megy tönkre 800kg-tól, de egy piros lámpa világít, és a túlterhelés miatt nem fog elindulni... mindaddig, amíg egy hozzáértő nem módosítja a beállításokat, és egy hónapon belül tönkremehetnek a csapágyak a túlterheléstől, vagy a rendellenesen kopott fékek kerülhetnek nagy pénzbe a lakásszövetkezetnek, stb. Az autógyártók azért állítják be a motorokat, hogy a garanciában szavatolt élettartamot valóban elérjék. A motort piszkálni szabad, (csak garanciavesztéssel jár) még azt sem állítom, hogy a következmények nem kellemesek ha kicsit kihegyezzük, (a referenciák erről szólnak, és csak erről!) de tudni kell, hogy a motort, erőátviteli berendezést, futóművet nem készítették fel a 115-125%-os igénybevételre, ami idő előtti meghibásodást fog okozni, hacsak nem teszünk ellene valamit (jobb minőségű kenőanyag, nagyobb kompressziótűrésű benzin, jobb hűtés, stb.
Dorc1n szerkesztőtársunk valószínűleg nagyon szelektíven olvas, - az eszembe se jut, hogy szándékosan vezeti félre a közösséget - járműmérnökként nagyon sokáig foglalkoztam gépjárművek üzemeltetésével, láttam már motort, igaz én nem csak mérőzsinóron keresztül. Hogy hobbi szinten foglalkozom elektronikával csak körítés, ha ezzel megzavartam, elnézést kérek. Stewe ^Feedback 2009. április 27., 21:37 (CEST)

Off: A lifteknél a kábeleket a gyártó 4-5-szörös biztonsági tartalékkal gyártja a megrendelő által megjelölt igényekhez képest, de nyilván a megrendelő is rászámol némi tartalékot. Tehát a kábelnek nem lesz semmi baja a 700 helyett 800 kg-tól. – Hkoala 2009. április 27., 21:56 (CEST)

Sokak kívánságára: itt egy mindenki által áhított nem üzleti céllal létrehozott (ritka az ilyen) weboldal ami mindkét oldalról vizsgálja a kérdést. Stewe ^Feedback 2009. április 28., 08:24 (CEST)

Ebben az esetben az egyik szerkesztő sajnos egzisztenciálisan (nyersen fogalmazva anyagilag) érdekelt az ő értelmezése szerinti változatban, így nem tekinthető elfogulatlannak. A legjobb az lenne, ha nem venne részt a szerkesztésben, hacsaknem megfelelő forrásokkal alá tudja támasztani állításait. A megfelelőt külön kihangsúlyozom, mert valamilyen forrást minden sületlenséghez lehet találni. (Ezzel nem állítom azt, hogy ez sületlenség.) – Zimmy 2009. április 28., 09:56 (CEST)

A Stewe által felhozott, mindenki által áhított "nem üzleti céllal létrehozott" oldal történetesen CSAK tuningbox-okkal foglalkozik, semmi köze a chiptuning-hoz, ugyanis az itt leírtak a tuningboxot reklámozzák, mivel a cég fő tevékenysége ennek az árusítása. Az oldalon található cikkben pedig nem egy ponton hamis állításokat közöl a chiptuningról. A szócikket, amiből Stewe kitörölte a forrást, lévén üzleti célú link volt, azt Autochip küldte be a saját oldalán található szövegek átfogalmazásával, vagyis ez az ő szellemi értéke, aminek a jelzését a szócikkből Stewe kitörölte, majd "Jelölt laposította" a szócikket, hogy ne tudja senki visszaírni. Emiatt is írtam az admin üzenőfalra, mert szerintem a szerkesztői jogokkal való visszaélés fogalmát ez az eset teljes mértékben kimeríti, abból pedig, hogy hiteles forrásként egy tuningbox-os oldalt említ meg.. Hát had ne mondjam ki mire gondolok, én nem cégek közötti háborút akarok, csupán azt, hogy lehessen érvényesülni egy cikken belül és normális keretek között a vitalapon megvitatni az esetleges problémákat, nem pedig úgy elrendezni a dolgokat, ahogy Stewe tette. Egyébként reagálva a linkre, tessék itt van egy cikk, ami szerintem sokkal részletesebben tárgyalja a Chiptuning és a Tuningbox közötti különbségeket (a cikk legalján nem egyet cáfol meg a fent említett powertuning.hu-n található állítások közül is). Ha pedig Stewe egy tuninbox-os oldalt hoz fel példaként, miért nem fog hozzá és írja meg a Tuningbox cikkszót? Remélem hamar megoldódik ez a probléma és az adminok lépni fognak ebben az ügyben. -Darc1n ^vita 2009. április 28., 16:01 (CEST)

Egy kis kiegészítés, erre inkább már nem reagálnék.. (Nonsense.) -Darc1n ^vita 2009. április 28., 16:17 (CEST)

• Bravó! Most már te is látod, milyen dolog az egyoldalú tájékoztatás. Egyébként pedig nem kell az oldal szavahihetőségét piszkálni, (itt nem is tudja magát megvédeni úgyhogy tisztességtelen is) nem ér ugyan többet a te szavadnál, de kevesebbet se!
• A "Forrás" linket nem szerzői jogi problémák miatt töröltem - bár a vitalapon illett volna megjelölni a forrás hozzájárulását - hanem mint nyílt önreklámot.
• A jelölt lapváltozat nem jelent védelmet, nem is ezzel a céllal használtam. Ha valóban alattomos szándék vezérelt volna, akkor én szaladtam volna a WP:AÜ lapra panaszkodni, hogy egyetlenegy módosításomat sem hagyjátok fenn. Mert akárhogy is nézem ez történt, hogy mi okból, azóta sem tudjuk, csak sejtjük.
• Hogy milyen szócikket írok meg, és milyet nem, az nagyon kevés embertől függ, és te nem vagy közöttük. Mindenesetre az én szócikkeim száma nem sokkal ugyan, de több mint 1.
• A burkolt fenyegetődzéseket pedig nem értem.

Stewe ^Feedback 2009. április 28., 17:42 (CEST)

Csak azzal, hogy törölted a linket a cikk írójának megkérdezése nélkül, szerintem szerzői jogokat sértesz meg. Vagy hagyd kint a linket vagy ha már leszeded, töröld az író szövegét is, ha ennyire biztos vagy abban, hogy nem szavahihető az anyag, amit a szócikkbe írt. Felőlem rakhatsz rá "nincs forrás" sablont, ezzel sokat nem érsz el, mert pont azt a linket törölted, ami a forrás volt, csak az író volt olyan kedves és átfogalmazta. Ha visszanézed a laptörténetet, a cikkszó azért lett csonkosítva, mert valaki egy-az-egyben bemásolta ezt, amihez a szerző nem járult hozzá, pedig már akkor is kint volt a linkje, mint forrás, ezért is fogalmazta inkább át. Ezen jó lenne ha elgondolkodnál, mert EZ az, ami tisztességtelen, hogy csak úgy kiszeded a forrást a szerző megkérdezése nélkül. -Darc1n ^vita 2009. április 28., 20:24 (CEST)

Kérlek, olvasd el a Wikipédia:Az öt pillért, ez tartalmazza az alapvető irányelveket. Többek között ezt írja: A szócikkeket bárki átírhatja, nem állnak senki fennhatósága alatt – el kell fogadnod, hogy a közösség kíméletlenül átdolgozhatja és terjesztheti, amit írtál.. – Hkoala 2009. április 28., 20:47 (CEST)

Elolvastam, de még így sem látok párhuzamot a két dolog között. Az oké, hogy kíméletlenül átdolgozhatják, de a forrást, amit a jelenlegi cikkszó eredeti szerzője kirakott, akkor is jogsértő csak úgy megkérdezés nélkül törölni. Mint már említettem, egy járőr által ezelőtt már csonkká lett téve a Chiptuning cikkszó, pont azért, mert a szerző (Autochip) hozzájárulása nélkül közöltek itt tartalmat, most pedig, hogy ő maga direkt a wikipédia miatt átfogalmazta és forrással együtt közzétette, teljesen korrekt volt, addig amíg a forrás törölték. Én nem dönthetek ennek sorsáról, mivel nics jogom, magát a szerzőt kell megkérdezni, hogy óhajtja-e továbbra is a szócikket a saját írásával és forrásának megjelölésével segíteni vagy a forrás törlésével együtt a tartalmat is eltávolítani kívánja, amit közzétett. Mert ez az ő munkája és ezen semmilyen ötpillér nem változtat. Erre bárki mondhat bármit, de gondoljunk csak bele, hogy hogyan is igazságos a dolog? -Darc1n ^vita 2009. április 29., 00:43 (CEST)

Amikor valaki beleír a Wikipédiába, automatikusan elfogadja a GFDL licencet, és azzal azt, hogy szerzőként csak a laptörténetben lesz megnevezve. A források másra valók, ott az olvasók tudják leellenőrizni a szócikk helytállóságát, éppezért csak megbízható információforrások kerülnek oda; egy weboldal, ami chiptuning szolgáltatást (vagy éppen egy konkurrens szolgáltatást) próbál eladni, nyilván nem minősül annak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 07:42 (CEST)

... milyen képek lesznek a kezdőlapon? (Ilyenkor hónap vége felé már meg szokott jelenni a felhívás, hogy milyen cikkek hiányoznak a képekhez.) – Hkoala 2009. április 28., 13:13 (CEST)

Jelenlegi állapot szerint nagyrészt felírat nélküliek... – Dami ^vita 2009. április 28., 14:02 (CEST)

Szóltam Pasztillának és Misibácsinak, rémlik mintha korábban ők is fordítgattak volna. Remélem most is megteszik. Samat nevében lennék hálás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 28., 14:11 (CEST)

Kész is. Erre kéne egy japánátírás-tudor, gyanús nekem az a sok ipszilon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 28., 21:11 (CEST)

Csak nekem tűnik úgy, hogy szép május idejére meglehetősen sok fagyos-hideg képet gyűjtöttek össze? És rovarokat! Minden mennyiségben. De a kedvencem a 30-i!– Lily15 ^üzenet 2009. április 28., 21:49 (CEST)

Most már tényleg vállalható és áthozható. Kedvencem az „Egy tigris a vízben” képfelirat volt. Pasztilla 2009. április 28., 21:56 (CEST)

Wikipédia:A nap képe/2009-05. Hiányzó szócikkek időrendben:

• Stad-félsziget
• Selje
• Thomas Worth
• Wda
• Seine-et-Marne
• vesetestecske
• ólomüveg (x2)
• Gila-sivatag
• Garmisch-Partenkirchen
• kőkorall
• Polycarpa arauta
• tengeri csiga
• Silesia City Center
• Császár társulógarnéla
• tengeriuborka
• Ogata Gekkó
• ukijo-e
• Askøy
• Aj-Petri-hegy
• Concertgebouw
• Mazatlán
• kaszkadőr

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 11:11 (CEST)

• Pasztilla: Stad-félsziget

Egy szerény kérdés: mért nem hoztok a kezdőlapon legalább egy rövid hírt a sertés-disznó-malac járványról (nem tudom, otthon hogy hívják), ahogy azt az en.wiki teszi? Csak hogy tájékozódhassanak a magyarhoniak is, annyi forrásból amennyiből csak lehet? Vándormadár ^vita 2009. április 28., 23:01 (CEST)

Cikk van már: Sertésinfluenza. – Hkoala 2009. április 28., 23:05 (CEST)– Hkoala 2009. április 28., 23:05 (CEST)

Remek. Nem tudtam róla--mintahogy valószínüleg még több más olvasó sem tud, aki csak a kezdőlapot nyitja ki. Olyan is van. Mondjuk, a kezdőlapon lehetne egy kép a mexikóvárosiakról (vagy magáról a vírusról), és alatta link a Sertésinfluenzahoz. Vándormadár ^vita 2009. április 28., 23:18 (CEST)

Egy időben a {{KezdőlapAktuális}} sablonban szerepeltek az ilyesmik, aztán lekerült a kezdőlapról, gondolom nem volt, aki rendszeresen karbantartotta volna. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 07:47 (CEST)

Miért kellene tájékoztassuk az olvasókat arról, hogy mi történik a nagyvilágban? Ha utána akar nézni a sertésinfluenzának vagy bárminek, akkor beírja a keresőbe...– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 29., 09:18 (CEST)

A "sertésinfluenza" az "A" vírus egyik korábbi változásának mutánsa, így tehát helytelen ez az egyébként is ronda elnevezés, talán jobb volna a média által kitalált "mexikói láz" elnevezést használni, mert a kémiai elnevezését kevesen ismerik az olvasók között. A Sertésinfluenza redirekt lehetne a Mexikói láz cikkre, ami helyesen írja le, hogy semmi köze a sertésekhez és a sertéshús fogyasztásához. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. április 29., 09:31 (CEST)

Re lacihobo: tájékoztatni nem kell, de talán jót tehet a Wikipédia imidzsének, ha lexikon létére néha legalább annyira tájékozottnak tűnik, mint a felhasználói, vagy mint egy keresőmotor ...

Bajnai Március

Bajnai Április

Rózsa-Flores Eduardo

Overdose

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 29., 10:01 (CEST)

Kérdés, hogy az imidzsnek mennyire tesz jót az, hogy azok a cikkek melyek egy adott pillanatban felkapottak, minőségileg igencsak gyengék és/vagy nem felelnek meg a WP:NPOV-nak?– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 29., 10:17 (CEST)

Ez a kockázat jelentősen csökkenthető lenne, ha a wikipédisták előbb és jobban koncentrálnának a szócikk tárgyát leíró adatokra, mint az előfontoskodásra, azaz a tárgy globális értékelésére, minősítésére, ítélgetésére. Több ellenőrizhető tény, kevesebb zugújságírás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 29., 10:37 (CEST)

Lehet, hogy a sok hírkövetés közben, az influenza vírushoz hasonlóan a wikipédista is mutál és átvált újságíróvá, elfelejtve, hogy enciklopédiát ír... – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 29., 10:49 (CEST)

Egyszóval igen, az lenne a jó, ha az aktualitásokhoz kapcsolódó szócikkeket alaposan kidolgoznánk és utána kitennénk a kezdőlapra, hogy lássa az olvasó, itt is talál róla információt; de mivel az előbbire nem volt elég önként jelentkező, az utóbbinak pedig anélkül nem sok értelme van, kikerült a kezdőlapból ez a szakasz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 11:06 (CEST)

Pedig: minden komoly wikipédiának (és mi is ezek közé tartozunk) ott van a kezdőlapján a Hírek blokk. Csak mi nem vagyunk képesek ezt fenntartani - egyelőre. – Zimmy 2009. április 29., 12:21 (CEST)

Ha a {{KezdőlapAktuális}} karbantartását vállalná valaki, semmi akadálya nem volna, hogy visszakerüljön a Kezdőlapra. Akár abban a formában is meg lehetne újítani, hogy "aktuális" tematikai ajánló lenne, tehát főleg a szócikkeket ajánlaná, nem kellene hozzá nagy körítés. Most aktuális témák: sertésinfluenza, nyári időszámítás mittudomén. ;) Persze valami íródhatik is melléje, hogy mitől aktuális, de fő cél az ajánlás. Bennó^fogadó 2009. április 29., 18:04 (CEST)

Nullextra fenti linkgyűjteménye alapján eszembe jutott egy másik, viszonylag élőmunkamentes lehetőség. Nyomon követjük (gépesítve persze), hogy melyek azok a cikkek, amelyeknek a nézettsége hirtelen megugrik (mondjuk 5 órán keresztül az elmúlt 168 óra átlagának 3-szorosa fölött van), és az ilyen cikkeket minősítjük aktuálisnak. Néhány hetes tesztelés (és a fenti 5, 168 és 3 paraméterek finomhangolása) után az így kiválasztott linkek mehetnének egyenesen a kezdőlapra.Malatinszky ^vita 2009. április 29., 19:09 (CEST)

Amint Tgr is írta fentebb, a probléma elsősorban azzal volt és van, hogy nincs aki az aktualitásokhoz kapcsolódó cikkeket alaposan kidolgozza. Ezalatt azt kell érteni, hogy annyira legyen alapos a cikk, hogy az imidzst ne rontsa.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 29., 19:22 (CEST)

Ha esetleg valaki mégis kedvet érezne magában, annak ajánlom figyelmébe a (jelenleg tetszhalott állapotban leledző) PR-műhelyt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 19:36 (CEST)

Senki sem tudja, hogy az tényleges olvasók átlaga mit értékel(ne) többre: a minél teljesebb lefedettséget (=nagyon sok témáról legalább valami minimális, bevezető méretű szöveg), vagy kevés "mélyen kidolgozott" szócikket és a köztük tátongó ürességet. Nem a "piac" megismert igénye szerint dolgozunk, hanem a projekt indítása óta sosem mért hatású alapelvek mentén. Minden nagyobb Wikipédia növekedési üteme lassul, az érdekes kérdés az, hogy következhet-e az egyes nyelvi változatok "belső fejlődéséből" az, hogy az enwiki kétmillió szócikk felett lendült át csúcson, a dewiki durván félmillónál, de nagyságrendileg egyidőben. (Könnyítésül: nem tartom valószínűnek, hogy a német nyelvű kultúrának negyed-ötödannyi számontartandója lenne, mint az angolnak.)

Addig nem érdemes marketingről és PR-ről beszélni, amíg ezeket a kérdéseket nem látjuk tisztán. Reklám és propaganda - az egészen más, az mehet csőstül, azokban a műfajokban ugyanis nem szokás közvetlenül visszakérdezni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 29., 19:57 (CEST)

Csak most tűnt fel, hogy bal oldalon van egy ilyen link minden szócikknél. Mi ez pontosan, hogy lehet erről megtudni bármit is? Bármely cikkben kattintok rá, csak valami üres értékelési táblázatot ad ki, további linkek egy esetleges Wikipédia-névtérbeli magyarázathoz nincsenek. Ha ne adj Úristen egy kóbor lovag értékelést vagy megjegyzést fűz a figyelőlistámon lévő cikkhez ezen a funkción keresztül, arról értesülök? Pasztilla 2009. április 29., 17:50 (CEST)

A szócikk alján levő négy szempont szerint értékelők "osztályzatai" kerülnek oda, ha nem látsz semmit, akkor még senki sem hagyott maradandó értékelési nyomokat. ;) Azt nem tudom, hogy lehet-e külön figyeltetni az értékelést. Bennó^fogadó 2009. április 29., 18:02 (CEST)

Vagy egyáltalán en bloc, mint a törlési, blokkolási, átmozgatási stb. naplókat, ti. hogy van-é bármiféle aktivitás. De egyébként továbbra is érdekelne egy bővebb háttér, mi ez, miben tér el a másféle értékelésektől, ilyenek. Pasztilla 2009. április 29., 18:22 (CEST)

A speciális lapok minőségellenőrzés részében a jóra/rosszra értékelt lapok a lap alján lévő értékelés aggregált adatait mutatja. Maga a lap alján lévő 4 kérdés a jelölt lapváltozatok részét képezi, melyet azért vezettünk be, hogy hátha objektív olvasói visszajelzést lehet így nyerni. Az oldalak bal szélén lévő szócikk értékelése viszont csak akkor mutat bármilyen adatot, ha statisztikailag legalább minimálisan kiértékelhető számú visszajelzés érkezik: a gyakorlatban ez a nagyobb forgalmú oldalakon lehetséges (pl. Bajnai Gordon, Magyarország; illetve amelyek a már említett spec. lapokban fel vannak sorolva). Az egyes egyedi értékelésekről nincs külön napló, hisz az elmélet az, hogy egy statisztikát és hosszabb távú trendelemzést kapjunk. Nem arra vagyunk kíváncsi, hogy Józsi hajnali háromkor nagyon jóra értékelte a Hupikék törpike cikket, hanem pl. arra, hogy amióta lényegesen átírta azt valaki júliusban, azóta láthatóan javult az olvasók véleménye a cikk minőségéről.– Dami ^vita 2009. április 29., 19:31 (CEST)

Egy helyen már volt arról szó, hogy két cikk esetén az értékelések eloszlása érdekes képet mutatott: a szélsőséges vélemények voltak többen, és kevesen szavaztak olyanok, akik szerint a cikk közepesen jó. Az így készült statisztikák értéke meglehetősen kérdéses. Szalakóta ^vita 2009. április 29., 20:02 (CEST)

Úgy nézem, megint az történik, hogy nincs döntés, ehelyett átugrotok egy másik témára. Ha a konszenzus az, hogy helyénvaló lenne egy rövid "világhíradó" a kezdőlapon, akkor mért nem teszitek be? TGR? Ki itt a főguru programozó? Egyáltalán, van olyan a magyar Wikin hogy munkamegosztás? Különben, ha figyelemmel kíséritek a híreket: a sertéspopulációnak igenis van köze a járványhoz--nem rántotthús alakjában persze. Remélem Magyarországra nem jut el a vírus, de hogy a téma érdekes az egész világ számára, az biztos. Méghozzá most. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 18:46 (CEST)

Egy-két hónappal ezelőttig volt a kezdőlapon ilyen rovat. Nem működött, nem frissítette senki. Ezért vettük le. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 19:28 (CEST)

Na igen. Az tudvalevő, hogy a Wiki egy önkéntes vállakozás, és mint olyan, nem lehet senkinek kiadni az ukázt per se, hogy márpedig ezt te csinálod. De azért kell legyen egy-két alapvető funkció (vagy irányelv, vagy minek nevezzem), ami konstans, amit követni illene, különben beállhat az anarchia, mintahogy időnként be is áll. Ilyenkor történik aztán, hogy egy olyan értékes tag mint pl. a Burum, begorombul, és hátat akar fordítani az egésznek. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 19:46 (CEST)

Ez most hogy kapcsolódik a témához? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 19:48 (CEST)

Úgy, hogy miért nem frissítette senki az Aktuális Hírek rovatot? Van vagy nincs erre egy megalapozott szabály? Ha van, mért nem követitek? Ha nincs, mért nem vezetitek be? Mért nem hoztok egy döntést egyikről vagy a másikról? Csak hagyjátok elavulni. És itt jön be Burum, meg a hozzá hasonlók akik belefáradnak a tehetetlenségbe. Remélem mostmár érted. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 20:07 (CEST)

Re:Vándormadár: nem ugrott át senki más témára. Egyszerűen kezdett valaki egy újat, ezen felül még lehet írni az a fölötti topikhoz is, hiszen egy kocsmafalnak többszálúnak kell lennie, párhuzamosan működhetnek a különböző témájú viták - hiszen az nem lehet, hogy napokig csak a sertésinfluenzáról beszéljünk az egyéb kocsmafalon . Tehát ilyenkor nem kell új szekciót nyitni, folytatni kell a megkezdettet, ha van érdeklődés, ugyanúgy oda is mennek majd a válaszok. Peligro ^vita 2009. április 29., 19:59 (CEST)

Nem írtam volna a fenti ugrándozást, ha nem tapasztaltam volna ezt már a kocsmafalon. Gyakran előfordul, hogy vagy átváltotok másik témára, vagy agyonhallgattok egy ötletet vagy javaslatot. Hogy miért, az se derül ki. Ez tény, Peligro. Nem én találtam ki.Vándormadár ^vita 2009. április 29., 20:17 (CEST) Kiegészítésképpen: nemhogy napokig, de órákig se beszélnénk a járványról, ha egy ilyen kis dolgot mint egy hírek rovatot (hogy legyen vagy ne legyen) azonnal el tudnátok dönteni, így vagy úgy. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 20:21 (CEST)

Én biztos nem Pl. mert senkinek nincs mondanivalója? Ezzel aztán semmit nem tudsz kezdeni, nem érdekelhet mindenkit midnen téma.

PS: Azt régen is megfigyeltem, hogy vagy egyszer te, és vagyunk mi, előfordulhat egyszer, hogy te is miköztünk leszel? Peligro ^vita 2009. április 29., 20:23 (CEST)

Ami nem megy ne eröltesd --- mondotta egyszer egy nagy gondolkodó, – Texaner ^vita 2009. április 29., 20:56 (CEST)

Kitűnő a megfigyelőképességed, Peligro. Még valahogy nem érzem hogy közétek számítanék. Én csak szerkesztgetek (kivéve ha rábukkanok valamire ami nem stimmel organizációs szempontból). Mindenesetre nem mindegy a számomra, hogy hogysmint vagytok. Persze megint eltértünk a tárgytól. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 21:00 (CEST)

Szabadjon rámutatnom, hogy a tárgytól ezúttal Te tértél el az anarchiáról és Burum terveiről kezdett fejtegetéssel, melyet azóta sem értek, hogy hogyan kapcsolódott ide. Leírtam, hogy miért nincs aktuális híreket tartalmazó rovatunk per pillanat. Erre nem reagáltál vagy legalábbis én nem értettem. Utóbbi is lehet igaz, de ez esetben kérlek, magyarázd el, hogy erre mi a válaszod! – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 21:08 (CEST)

Azt mondtad feljebb, hogy azért nincs aktuális hírek lap, mert nem frissítette senki (i.e., mert nem törődtek vele). Ebből indult ki a vita: miért nem, és hogy erre miért nincs döntés, ami aztán godolom sok Wikist zavar ((mármint hogy sokszor nincs döntés--köztük Burumbátort és engemet is). Aztán hogy "az utóbbi is lehet igaz" mire vonatkozik, azt csak te tudod. Szívesen elmagyarázok mindent, ha a kérdés világos. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 21:25 (CEST)

Az utóbbi is lehet igaz arra vonatkozottt, hogy vagy legalábbis én nem értettem – mármint a válaszodat arra, amit a hírek szakasz megszűnéséről írtam. Az ok, hogy miért nem frissítette senki, szerintem nyilvánvaló: senki nem érezte elég fontosnak ahhoz, hogy a rendszeres szerkesztését elvállalja. Mi a garancia arra, hogy a szakasz visszakerülése esetén ez máshogy lenne? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 21:43 (CEST)

A garancia ott lenne, ha az adminok vagy egyéb fővezérek (hogy kik dolga az ilyesmit intézni, azt nem tudom), kijelölnének egy "hírek" szerkesztőt. Sok munkája nem lenne, hiszen csak egy-, max. kétsoros napi hírről van szó, amit a reggeli kávé közben fel lehet lapozni az újságban. Csak a legfontosabb hírekről lenne szó. Egy ilyen szerkesztőt lehetne találni belső meghirdetésen keresztül, aztán a jelentkezők közül kiválasztani a legalkalmasabbat. Csak bizonyos ideig (egy-két hónap?), aztán lehetne váltani, ha az illető beleúnna. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 22:02 (CEST)

Nincsenek fővezérek a Wikin, semmilyen szempontból, semmilyen értelemben. Ezt szögezzük le. Ettől függetlenül, az ötletet nem tartom rossznak. Szerintem érdemes lenne felvetni a javaslatok Kocsmafalán. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 22:09 (CEST)

Nevezd őket aminek óhajtod (bürokraták?), de hogy vannak a Wikinél akik szavazás nélkül döntenek, abban biztos vagyok. A hierarchiában is biztos vagyok--elég észrevehető. Namost ha úgy gondolod, hogy az ötletet érdemes továbbvinni, légyszíves tedd meg. Én most itt ezt befejeztem, mert vár a kötelesség máshol. Egyébként szerény megfigyelésem szerint a Javaslatok körül a kutya se jár. Mindenkinek üdv, Vándormadár ^vita 2009. április 29., 22:22 (CEST)

 megjegyzés Optimális esetben a Wikipédián semmiről nem lenne szavazás, az alapelv ugyanis a konszenzuskeresés. Ahogy minden közösségben, a Wikipédián is vannak elismertebb személyek, ez azonban nem gátol senkit abban, hogy a véleményét megfelelő érvekkel alátámasztva meggyőzze a többieket. És végül: (nekem legalábbis, de meggyőződésem, kicsit sem csak nekem) visszatetsző, ha egy önkéntes közösségben, ahol minden hozzájárulás köszönetet érdemel, hiszen nem kötelező, bárki is másokra akar feladatokat tukmálni. Ha annyira hiányolod azt a dobozt, rajta, csináld! A linkelt irányelvnél erősebb elvárás senkivel szemben nem jogos a WP-n. – Winston ^vita 2009. április 29., 22:35 (CEST)

Khm: A friss hírek közlésére a Wikihírek-et találták ki. Ha valamit, szerintem azt kellene folyamatosan működtetni. Korábban a WP kezdőlapján gyakran előfordult, hogy egyszerűen a Wikihírek egy-egy megírt cikkének első sorait adta, plussz linket az ottani cikkre. Persze a Wikihírek-nél is megmarad a kérdés: szükséges-e egyáltalán, és ha igen, vannak-e/honnan legyenek szerkesztői? - Vadaro ^vita 2009. április 29., 21:38 (CEST) http://hu.wikipedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap Winston: ha figyelmesebben elolvastad volna a vitát, a megjegyzésedet hogy másokra akarnék feladatokat tukmálni, nem tetted volna. Egy Hírek rovat felállításához olyan dolgok szükségesek, amihez nem értek (sablonok, mittudomén). Ezzel kezdtem az egészet: ki itt a programozó. Ami pedig a szerkesztését egy ilyen rovatnak illeti, mégcsak magyar újságom sincs, hacsak nem hoz a Fekete Holló egyet minden reggel (ki kopog, mi kopog...). De részemről most tényleg pontot tettem a vitára. Csak szépen csináljatok amit akartok. Vándormadár ^vita 2009. április 29., 23:10 (CEST)

Vándormadár: szerintem mindenki nagyon hálás lenne, ha magadra vállalnád ezt a feladatot, és nem is kell hozzá más, csak {{KezdőlapAktuális}} ennek a lapnak a fejlesztése és karbantartása, semmiből nem áll, hogy visszategyük a Kezdőlapra. Az ötlet kiváló szerintem. Ami meg az újságot illeti, nagyon régen vannak már internetes hírportálok/újságok, amiket a Holdról is el lehet érni, ez itt nem a reklám helye, de például: [2] és [3], aztán régi jó újságok online változata: [4], [5] stb., meg akikre ők utalnak. Igazán nem kell ehhez föltétlenül nyomtatásban olvasni, és még csak a Fekete Hollóra se kell várni, elég, ha áram van a masinába'. ;) Bennó^fogadó 2009. április 30., 00:05 (CEST)

Eddig is így volt, egyként érvényesen mindannyiunkra: csinálunk, amihez kedvünk van. Mindannyiunknak vannak/lehetnek pillanatnyi és tartós szívügyei meg mániái, amelyeket szeretnénk megoldva látni itt a wikin, de nem kérhetjük számon mindenki máson, hogy hozzánk hasonlóan sürgetőnek lássa azt a bizonyos problémát, és pláne nem érdemes közösségi drámává emelni egy egyéni észrevételt, esetlegesen fájó pontot. Engem például mélyen nem érdekel, hogy a Wikipédia mennyire követi az aktuális történéseket és van-e kint hírdobozunk a sertésinfluenzáról és az EP-választásról, egészen más dolgok miatt vagyok kötetlenül a wikin. Ha napi aktualitásra szomjazom, van tucatnyi más honlap, ahova ellátogathatok. Másfelől biztosan van, akinek volna kedve ilyesmihez (hajdan Kádár Tamásnak volt, ha jól emlékszem), de ehhez kedvet kell csinálni, nem elvenni még azt is, ami esetleg van. Pasztilla 2009. április 29., 23:54 (CEST)

A {{KezdőlapAktuális}}-t jómagam kreáltam és passziroltam be a Kezdőlapra kábé 1 éve. Valóban bármikor vissza lehetne kapcsolni. A hírek működtetésére volt egy kis csoport is, többen részt is vettek benne menet közben rajtuk kívül is, de hiába, a működés egyre gyérült. Voltak némi alapelvek is, ahhoz hasonlóan, ahogy Bennó is említette: a fő cél nem az olvasó aktuális hírekkel való ellátása (arra ott a Wikihírek), hanem az aktuális hírekhez kapcsolódó szócikkekre (esetleg azok hiányára) felhívni a figyelmet.

Magam is jó ötletnek tartom felelős/gazda kijelölését/megválasztását egy-egy feladatra, nemcsak ebben az esetben, hanem általánosan is, pl. műhelyeknél, kiemelésnél, tudakozónál, stb. Ezen el kellene gondolkozni, még akkor is, ha ez "külföldön" nincs szokásban. – Zimmy 2009. április 30., 00:31 (CEST)

Éppenséggel szokásban van, pl a kezdőlapra kerülő kiemelt cikkek kiválogatására van egy fix ember az enwikin. De a felelős meglététől még nem íródnak meg mágikusan a cikkek :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 30., 01:02 (CEST)

De legalább van kit hibáztatni :). – Zimmy 2009. április 30., 02:45 (CEST)

Mi napjainkban a praktikum és a technika felőli hozzáállás a nagyobb szócikkek darabolásához? Pár éve valaki azt mondta nekem, hogy egy szócikk ne legyen túl nagy, hanem inkább bontsuk további szócikkekre, mert akadhatnak felhasználók, akiknek a gépei nehezen kezelik a mamutszócikkeket. Ez ma is igaz?

Megmondom, mi van. Elkezdtem írogatni a São Tomé és Príncipe szócikkben a történelmi részt, aztán egyszer csak a beidegződés okán, amikor kellő terjedelmű lett, inkább nyitottam neki egy São Tomé és Príncipe történelme szócikket. Aztán most meggondoltam magam, egyszerűen nem látom az okát, miért szabdaljak mesterségesen egy szócikket, jobb, ha egy helyen van minden. Szeretném visszacsinálni az egészet, de gondoltam, előbb megkérdezem, mi a hivatalos hozzáállás. Pasztilla 2009. április 30., 23:09 (CEST)

Wikipédia:Összefoglaló stílus - gondolom, ez hivatalosnak számít. – Hkoala 2009. április 30., 23:12 (CEST)

Köszönöm, akkor hagyom. Pasztilla 2009. április 30., 23:26 (CEST)

Szvsz nem annyira technikai a probléma (bár mobilon lehet, hogy számít a méret, illetve szerkesztésnél tetűmód lassú tud lenni egy pártíz K-s lap), hanem az interneten mások az olvasási szokások, mint egy könyvnél, a legtöbb olvasónak viszonylag rövid a figyelmi ideje. Plusz a kisebb lapok sokkal jobban linkelhetőek, könnyebb navigálni köztük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 30., 23:29 (CEST)

No igen, igen, de ez a bizonyos összefoglaló stílus érvényesíthető egy szócikken belül is, azaz a történelemfejezet egy-két bekezdésnyi, tömör összefoglalással indul, és alatta következnek az alfejezetekre tagolt részletek. Ugyanott, ugyanabban a szócikkben. Igazából az nem tetszik ebben a szabdalós megoldásban, hogy erősen és öncélúan torzul a szócikkszerkezet, a Wiki-korpusz, azaz bár hurrá, van szócikkünk São Tomé történelméről, de másik száznyolcvan országéról nincs. Pasztilla 2009. május 1., 13:37 (CEST)

Én múltkor Amszterdam történetét szedtem külön cikkbe, ugyanis aránytalan volt az amszterdam cikk. A története jól ki volt dolgozva, a többi pedig csak pár soros volt. Egyébként az összes ország történetét külön kellene szedni, de csak akkor ha jól ki lesznek dolgozva. Szajci ^reci 2009. május 1., 13:42 (CEST)

A külön cikk sok szempontból prakikusabb, mert ritka hogy valakit pl. részletesen érdekelne az adott ország történelme is, gazdasága is, politikája is meg a kultúrája is; azzal, hogy a tartalmi egységek részletes kifejtését külön lapra veszed, azok könnyebben navigálhatóvá válnak (különösen kis képernyőjű eszközökön), csökken a szerverek terhelése (nem kell kiszolgálniuk 100K-t, amiből az olvasót 90 nem érdekli), a különféle műhelyek (majd ha lesznek :) kevésbé botlanak egymásba az őket érdeklő cikkek számontartása és értékelése közben stb.

A korpusz torzulása nem értem, miért probléma, mármint az nem optimális, hogy egyes országok gazdaságáról van szó, másokéról meg nem, de ez a tartalmi torzulás független attól, formailag hogyan kezeljük a részletes leírásokat. A címszavak listájának torzulása miért gond? (Én éppen előnyösnek gondolnám, mert láthatóbbá válnak általa a tartalmi torzulások.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 1., 13:50 (CEST)

Oké, meggyőztél. De akkor viszont megkérnélek arra, hogy adminként hozd vissza a szócikknévtérbe az általam bőszen törlésre jelölt, Dorgan által törölt São Tomé és Príncipe földrajza szócikket, és majd ahhoz képest rövidítek az anyaszócikk földrajzi részén. Pasztilla 2009. május 1., 14:16 (CEST)

Naaaa, léci-léci. Pasztilla 2009. május 1., 15:25 (CEST)

Helyreállítottam a lapot. – Dami ^vita 2009. május 1., 16:02 (CEST)

Köszi. Pasztilla 2009. május 1., 16:36 (CEST)

Sziasztok! Három napja nézegettem a cikkeket és észrevettem, hogy egyik cikkben így van a név a másikban másképp, ezeket próbálom egységesíteni, ahogy cikkünk van róla. Némelyeket bottal lehet csinálni, van amit nem, Ugyanis vannak olyan cikkek, mint: Gyula, Mór, Szarvas, Pápa, amelyek többértelmű szavak és meg is van az egyértelműsítőlap. Azonban az volna jó, ha a cikkekben egyből a rendes cikkbe írányítana. Én most ezt próbálom csinálni Gyulánál. Nézem, hogy mire hivatkozik a Gyula link és eldöntöm, hogy a városhoz vagy a méltósághoz tartozik-e. Nos arra kérlek benneteket, hogy segítsetek Mórnál, Szarvasnál és Pápánál ebben. Szajci ^reci 2009. május 1., 17:04 (CEST)

Ezt is lehet bottal csinálni, csak az {{egyért-redir}}^(?) sablont rá kell dobnod az adott szócikkre, és a bot gyorsan végigfut a cikkeken, és a botgazda irányításával szórja a nem odamutatót. Pasztilla 2009. május 2., 00:30 (CEST)

Köszi, és akkor ezt a sablont, a mór cikkre rakom rá, ugye? Szajci ^reci 2009. május 2., 16:51 (CEST)

Ezt a képet Rodrigues Starling (Necropsar rodericanus)1.png rossz néven töltöttem fel a commonsba, felraktam jó néven is, de ezt törölnöm kellenne, kisegítene valaki, hogy van angolul az, hogy azonnali, saját hiba? Előre is köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. május 2., 15:56 (CEST) Megprobáltam, de kár volt, mert ez a jó kép Réunion Fody (Foudia delloni)1.png erre ennek a törlését kértem, ha valaki tud rántson ki a fekáliából. – VC-s^üzenet 2009. május 2., 16:15 (CEST)

Commons:Törlési_irányelvek#Duplikátumok. A GFDL-ja licenc honnan jött? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 2., 16:23 (CEST)

Akkor azt is elrontottam, mert ebből a képről alakítottam át Extinctbirds1907 P2 Necropsar rodericanus0283.png, a segítségedet köszönöm, ma már nem bénázok el semmit. – VC-s^üzenet 2009. május 2., 16:35 (CEST)

Ott {{PD-old}} volt, olyankor azt simán át kell másolni az új képre is. Meg érdemes belinkelni a releváns Wikipédia-szócikket, meg a kép eredetijét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 2., 17:02 (CEST)

Mégegyszer köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. május 2., 17:14 (CEST)

Egy apró kategorizálási jellegű kérdés: az üvegtervezők, üvegművészek, stb. képzőművészek vagy iparművészek? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 1., 13:24 (CEST)

Az üvegművesség, üvegfestészet stb. iparművészeti ágak az ötvösséggel, fémművességgel, bűtorművészettel, formatervezéssel stb. együtt, ugyanakkor az iparművészet egy képzőművészeti ág. Az ilyen kérdésekhez érdemes az OSZK köztezauruszát használni, egyébként is erősen javallanunk kéne, hogy kategórialapok létrehozása előtt a szerktársak konzultáljanak a tezaurusszal, ha nem feltétlenül világos sokrétű világunk egyes elemeinek hierarchiája. Pasztilla 2009. május 1., 13:42 (CEST)

Akkor pl. Dárday Nikolett esetében a Kategória:Magyar iparművészek a megfelelő, de ennek a kategóriának a Kategória:Magyar képzőművészek alkategóriájának kellene lennie? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 1., 13:47 (CEST)

Azért ez változó, pl. a szerzői jogi törényben az iparművészet nem része a képzőművészetnek (ami aztán a különféle szervezetek elnevezésében is visszaköszön). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 1., 14:08 (CEST)

• A képzőművészet és az iparművészet bizonyos ágai jól elkülönülnek egymástól, de ugyanakkor vannak olyan területei amelyek annyira közel állnak egymáshoz, hogy szinte összemosódnak. Valószínű ez okozza a „zavarokat”. Alapvetően két felfogásról beszélhetünk. A képzőművész a saját elképzelései, belső késztetései alapján hoz létre autonóm alkotásokat (festmény, szobor stb.). Az iparművész elsősorban sokszorosított, vagy az iparhoz szorosan kötődő műveket hoz létre (bútor, ékszer stb.). A képzés is két különböző egyetemen történik (MOME, MKE) mivel az iparművészet nem része a képzőművészetnek, és viszont! Átfedések természetesen vannak, ilyenkor nehéz a laikusnak eligazodni. Fenti felvetéssel kapcsolatban, az üvegművészet, klasszikusan az iparművészet körébe tartozik, még ha autonóm, egyedi alkotás jön létre, akkor is... A szervezetek nevében a „párhuzamosság”, egyenrangúság, valóban jól követhető Pl.: Magyar Képzőművészek és Iparművészek Szövetsége. A Magyar Alkotóművészek Országos Egyesülete esetében, a képzőművészeknek és az iparművészeknek külön tagozata van, mint ahogy a zeneszerzőknek és az íróknak is... Remélem, kicsit érthetőbbé vált. – Szlávics ^vita 2009. május 3., 21:02 (CEST)

Sziasztok! Készítettem egy új portáltervet, gondoltam megosztom veletek, hogy megnézhessétek, véleményezhessétek. Minden esetleges változtatást szívesen fogadok. A portáltervet itt nézhetitek meg: Eurovízió. Üdv: Szasza ^{Jó szerencsét!}2009. május 3., 21:56 (CEST)

Sok új szerkesztő szívesen venné, ha Te, mint gyakorlott Wikipédista, személyes segítséget nyújtanál neki.

Ha elhelyezed a vitalapodon a {{segítséget kérnek}} sablont, vagy ha nyomogatod a {{sárga gomb}}ot, akkor mindig láthatod, hogy ki kér éppen ilyen segítséget.

Ez idő szerint a következő új szerkesztők várnak hiába a beigért mentori segítségre:

• Alkotomi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Antony (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Balázs.mayer.2008 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Dancilynch (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Lord Beckett (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Karmela^üzenőlap 2009. május 4., 15:44 (CEST)

A téma apropója ez a szerkesztés, de nem az egyetlen ilyen eset.

Az aggályos mondat a következő: „a következő antiszemita szerkesztésért blokkolni foglak” – a WP világnézeti pártatlansága és különösen az adminisztrátorok tartalmi elfogulatlansága szempontjából erősen tűnik szerencsétlennek, mármint összemosni tartalmi és viselkedésbeli ügyeket, szezont a fazonnal.

Nemrégiben került erről szó az AÜ-n is egy hasonló esetben. Ha egy beírás a cikkben értékelhetetlen, akkor az vandalizmus, amit szó nélkül visszaállítunk, tekintet nélkül arra, hogy "q*va nénikéjét a Lajosnak" a szöveg, vagy "halál a cig*/akárkire", vagy "Editkét szeretném megb*szni".

Ha viszont nem vandalizmus, hanem erősen elfogult kijelentés/tartalom, akkor az szerintem tartalmi ügy, amit az erre rendszeresített eszközökkel kell megoldani, és ezek között nem szerepel a blokk (lásd Wikipédia:Blokkolási irányelvek és Wikipédia:Vitarendezés).

Az ilyen összemosások azt a szerencsétlen külső képet sugallják a WP-ről, hogy itt világnézeti diktatúra van, ami nyilván nincs, de szigorúan kerülni kéne a szezon (tartalmi ügyek) és a fazon (viselkedés) összemosását... Már csak azért is, mert az adminisztrátoroknak kell leginkább kerülniük azt a látszatot, hogy afféle tartalomrendőrségként funkcionálnánk...

A WP egyik alappillérének tűnik a szerkesztők viselkedésének és a tartalmi vitáknak a lehetőleg teljes szétválasztása, a fenti tendencia ezt nagyon rossz irányban látszik befolyásolni.

Külön aggályosnak tűnik, hogy ha a blokkal való fenyegetőzés alapja a szerkesztés vélt antiszemita tartalma (kérdés, hogy melyik irányelv szelleme alapján illeti meg az ilyesmit blokk kapásból?), hiszen a vandalizmusért nem jár ilyesmi kapásból egyáltalán, akkor ezek szerint az admin feladata volna megállapítani, hogy mi minősül antiszemitizmusnak... Biztos, hogy ez jó ötlet? Bennó^fogadó 2009. május 5., 11:53 (CEST)

A jeles szerkesztő a vádlottat cserélte gyilkosra, tehát tartalmi változtatást csinált, és lényegtelen, hogy milyen indíttatásból.

A szintaktikailag értelmes változtatásokat azonban csak akkor büntetjük, ha nyíltan káromkodásba vagy személyeskedésbe fordulnak. Ami szimplán csak megalapozatlannak tűnő változtatás (propaganda, tévedés, hamisítás, hazugság), az a Wikipédia szokvány üzletmenetébe tartozó szerkesztési lépés.

Saját főztje – egye meg. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 12:09 (CEST)

Szerintem jó, hogy Bennó idehozta a kérdést. Az irányelvek átolvasása után úgy tűnik, az egyetlen lehetséges kategória ebben az esetben a sunyi vandalizmus. (Már feltéve, hogy csak és kizárólag egy konkrét irányelv megsértése érdemelhet blokkot.) Úgy vélem, a változtatás határeset, ahhoz hasonlít, mint amikor egy gyereknek azt mondod, nem mehetsz ki az ajtón, és ő kidugja fejét. Nem egyértelmű vandalizmus, nem értelmetlen karaktersor, nem káromkodás. De: majdnem hamisítás, sunyi vandalizmus ("Budapest legkisebb szigete a Csepel-sziget."). Biztosan elfogult vélemény (hiszen éppen azért nevezzük őket vádlottnak, mert felmentették őket). Valószínűleg az elfogultság (és a hamisítás szándéka) nem független a cikk témájától. És DD nem adott blokkot, figyelmezettett, hogy sorozatban ilyet ne csináljon. Az antiszemitizmus (illetve bármely népcsoport elleni uszítás) biztos nem enciklopédikus, és helyes az irány, hogy ne legyen ez normál üzletmenet. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. május 5., 12:45 (CEST)

Innentől viszont az a kérdés, hogy milyen témában milyen mértékű torzítást tekintsünk szankcionálandó sunyi vandalizmusnak. Nyakig a relativizmusban ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 12:53 (CEST)

A sunyi vandalizmus szerintem nagyon hasonlít a kreatív anyázáshoz. – Hkoala 2009. május 5., 16:57 (CEST)

Van azért itt 1 nagy különbség: a KA szerkesztők egymáshoz intézett szavaira vonatkozik. A szócikkek tárgyát képező személyeket azonban nem tisztünk megvédeni, kivéve az élőket, akikre más szabályok vonatkoznak. Az adminisztrátorok gondolatrendőrséget szerintem jobb ha nem játszanak, különös tekintettel arra, hogy nemhogy nem teszi az ilyesmit kívánatossá egyetlen irányelv sem, hanem kimondottan ellenzik. Bennó^fogadó 2009. május 5., 20:57 (CEST)

Abban teljesen igazad van, hogy más terepen nyilvánul meg; én a hasonlóságot a stílusra, mozgatórugókra stb. írtam. – Hkoala 2009. május 5., 21:00 (CEST)

Elég sok kifogást hallok tőletek, hogy "nem ezt ígértem, amikor megválasztottak", meg "beálltál az adminsorfalba", illetve "miért nem csinálsz vissza x dolgot, hisz van bited". Ennek mindnek több oka van (except adminsorfal, mivel olyan nem létezik, ezt első kézből tudom). Viszont -mivel én voltam megválasztásom előtt a legfőbb szószólója az adminok számonkérhetőségének, valamit mindenképpen meg szeretnék beszélni a szerkesztők közösségével, nagyon szeretném, ha minél többen hozzászólnának a dologhoz pro-kontra, ha csak annyit, hogy "DD hülye vagy", az is jó lesz :)

Szóval: nem tudom, emlékeztek-e még Funatic blokkolására Bennó által. Az eset -azon túl, hogy az adminlistán is kisebb vihart kavart- több kérdést is felvet, amelyek szerény véleményem szerint túlmutatnak az adminisztrátorok jogkörén, mindenképp a ti, a szerkesztők bevonását teszi szükségessé. Hogy a bejegyzésem végén a kérdéseim érthetőek legyenek, elkezdem a történetet előről.

Bennó és Funatic viszonya nem a legfelhőtlenebb, állandó feszültség van köztük, amely addig fajult, hogy mindketten igen kemény szidalmakat vágtak egymás fejéhez [6], vagy akár [7], végig. A vita addig fajult, hogy Bennó zoknibábozással vádolta meg Funaticot (difflinket kérek tőle), amit ő természetesen tagadott. Ezután, néhány napos csendet követően Bennó blokkolta Funaticot a következő szerkesztése miatt 24 órára: [8], letiltotta a vitalapjának szerkesztését is (kis segítség, vitalapot csak nagyon súlyos, visszaeső vandáloknál szoktunk levédeni, olyanoknál, akik konkrétan anyázásra használják a vitalapjukat), blokkértesítő itt látható [9]. Chery fél órával később a vitalapot felszabadította. Funatic így reagált a vitalapon: [10].

Az adminlistán beszéltünk a dologról, nem árulok el ezzel nagy titkot, azzal sem, hogy a vélemények erősen megoszlottak. Több kérdés is felmerült bennem, ezeket osztanám meg mindenkivel:

1. blokkolhatja-e egy admin azt a szerkesztőt, akivel épp nézeteltérése van, pláne ha ez odáig fajult, hogy vádaskodás lett a vége (zoknibábozás)? Pl. én, DD blokkolhatnám-e Mathot vagy IGét?

2. egy másik admin felülírhatja-e az így kiosztott blokkolást, érvénytelenítheti-e? (vigyázat, nem egyszerű a kérdés)

3. ha egy admin a ráruházott jogokat többször is feltehetően személyes bosszúra használja (olyanokat blokkol, akikkel haragban, konfliktusban/vitában van), mit tehet a közösség?

Várom a véleményeket pro és kontra, le és fel, szerintem a probléma van olyan súlyú, hogy mindenki figyelmére, véleményére számot tarthat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 18:48 (CEST)

Csak a feltett kérdésre reagálok, nem a konkrét esetre: ha egy admin esetleg jogtalanul blokkolt valakit, arra van egy tucat általunk választott másik admin, hogy jogorvosoljon. Vagy végső soron a Wikitanács. OsvátA ^Palackposta 2009. május 5., 18:53 (CEST)

Amit írtál, annak a második fele valóban működhet (a WT). Az első nem szokott. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 18:57 (CEST)

Vélemények:

1. Ha mondjuk pár nap eltelt, akkor már igen. (Ellenkező esetben senki nem blokkolhatna senkit.)
2. Célszerű, ha előbb a másik adminnal próbálja megbeszélni, viszont ha kirívóan igazságtalannak tartja az intézkedést, akkor igen.
3. Wikitanács, és FV

Peligro ^vita 2009. május 5., 19:20 (CEST)

Bizonyos, hogy az a néhány nap elegendő? Én még most, évek múlva sem blokkolnám azokat, akikkel veszekedtem, egyszerűen hiteltelen lenne az indoklás ("blokkollak, mert csúnyán beszéltél" - "de te is, amikor veszekedtünk" - "hja, azóta lett bitem"). Vagyunk adminok elegen, ha blokkolni kell valakit, mindig odaér valaki. Biztos, hogy szerencsés, ha pont egy haragos oszt ki egy vitatható blokkot? Adminmegbeszélés: ebbe ne menjünk bele. Wikitanács/FV: egyetértek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 19:29 (CEST) Sőt, továbbmenve, konkrét személyek említése nélkül: velem előfordult, hogy blokkal fenyegettem meg valakit, átgondolatlanul, rossz döntést hozva. Az illetővel sokat vitáztunk, veszekedtünk, s bizony a levlistán kaptam a fejemre emiatt (teljes joggal). Hngsúlyozom: esetemben blokkig nem ment a dolog. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 19:34 (CEST)

Aki blokk miatt sír, az akkor is sírni fog, ha maga az atyaúristen, vagy Buddha blokkolta volna. Az csak rizsa, hogy valaki azért sír, mert a nem is olyan régi haragosa blokkolta, és ez neki törést okozott a lelkében. Amióta ez felvetődött, azóta mindenki azt nézi, hogyan tudna hasonló indokokkal belekötni a blokkolásba. Legközelebb majd az lesz, hogy a „nyíltan zöld párti” szerkesztő nem blokkolhat „nyíltan kék párti” szerkesztőt? A bűn bűn marad :), azután hogy ki mennyire nyavalyog azért, hogy "nekem XY nem adhat blokkot, ne legyen meg ez az öröme", az már személyes problémája. (Persze ha jogtalannak tartja... na jó, ezt be sem fejezem, én ugyanis a wikin nem láttam még olyat, hogy valaki jogosnak tartotta a blokkját, biztos nem kerestem eléggé.) Peligro ^vita 2009. május 5., 20:11 (CEST)

(Múlt idő: DD 197 blokkjából 171-et jogosnak ismert el; utóbb). OsvátA ^Palackposta 2009. május 5., 20:15 (CEST)

Melyik a 26 jogtalan? Blokknál nagyon vigyázok, ne nyúljak mellé, pláne olyat ne blokkoljak, akivel személyesen egymás felmenőit emlegettük, az tőlem ámokolhat, megvárok valaki mást. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 21:27 (CEST)

Jól félreértettél. Úgy tűnik, túl körmönfontan tréfálok. Azokra az esetekre gondoltam, amikor még nem te blokkoltál, hanem téged blokkoltak. A számok becsültek. OsvátA ^Palackposta 2009. május 5., 22:10 (CEST)

Oppardon, elnézést. Viszont megnéztem a blokkolási naplót, hatszor voltam 2005 óta kispadon, ebből négyet teljes bűntudattal leültem, kettőnél morogtam, a részleteket hagyjuk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 23:12 (CEST)

1. A blokkot én jogosnak tartom, az Elég lesz, ha a saját testrészeiddel vered a csalánt, az enyémet ne fogdosd, mert én nem vagyok olyan mondat második felének implikációja (hogy ti. te viszont olyan vagy) megengedhetetlen, súlyos személyeskedés & KA. De ez az eset sem automatikus hatósági üldöztetést szenvedett, hanem az érintett, Csurla tette szóvá az AÜ-n (itt).
2. Funaticcal sem perben, sem haragban nem állok, az a mennyiség, amit érdes modorából élvezhettem, kijut gyakorlatilag mindenkinek, akivel nézeteltérése támad. F. működésében szerintem nagyon sok hasznos elem van, a modorát rettenetesnek tartom, és sajnálatosnak azt, hogy nagyon kevéssé hajlamos a belátásra, valamint rendkívül agresszíven képviseli sajátos irányelvértelmezéseit. Ennek azonban semmi köze ahhoz, amit ebben az esetben művelt.
3. Az intézkedéssel szemben az eltelt időben egyetlen darab kifogás sem merült fel a WP-n, kivéve az érintettét, én ezt eléggé sokatmondónak tartom. Az adminlistán az a nagy vihar, amit kavart, a 21 aktív adminból 3, írd és mondd, 3 egész darab admin hozzászólását jelenti, abból 1-et kitalálhattok. ;)
4. Mielőtt összezavarjuk a fogalmakat, tessék tanulmányozni a Wikipédia:Zoknibáb oldal leírását. Én nem vádoltam semmivel F.-et, minthogy a zoknizás önmagában nem is jelent az égvilágon semmit. Szerkesztései alapján nyilvánvaló, hogy nem kezdő, és nem ezen a néven kezdte WP-s pályafutását, hogy kit takar a neve, az magánügy. A zoknival való visszaélés az, ami üldözendő az irányelv szerint, ilyesmi nem történt.

Az eltelt idő és a felmerült érvek ismeretében változatlanul jogosnak találom a blokkot, és hasonló esetben hasonlóan járnék el. Természetesen fenntartom a jogot, hogy meggyőzzenek az ellenkezőjéről. ;) Bennó^fogadó 2009. május 5., 20:49 (CEST)

Jogos, ha egyértelmű, hogy az "olyan" a vitapartnerre vonatkozott, és nem általában jelenti, hogy "nem kívánom, hogy a csalánverőmet férfiak fogdossák".

Mert magyarul bőven jelentheti ezt. Általában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 20:58 (CEST)

A mondat E/2-ben Csurlához intéztetett. Ha a t. szerző szeretné elkerülni a hasonló szemantikai csapdákat, kerülje az alpári célozgatásokat. Sem Csurlának, sem az adminisztrátoroknak nem dolguk, hogy egy ilyen sértés lehetséges szemantikai mezejének távolba vesző látóhatárát fürkésszék. ;) Amúgy asszem túl van tárgyalva a dolog. Bennó^fogadó 2009. május 5., 21:01 (CEST)

Túl. Értelmezni sem muszáj, meg blokkolni se. Csak ha nagyon viszket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 21:03 (CEST)

Egészségedre. Bennó^fogadó 2009. május 5., 21:14 (CEST)

"Anyádba, abba".

És mielőtt zúgnál, kedves Bennó, értelmezd, hogy mennyire szelektív a szenzitivitásod.

Nem baj persze, csak jobb, ha az ember tisztában van önmagával. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 21:18 (CEST)

Bennó, te is írtál Funaticnak vaskos dolgokat (hogy csak a difflinkben látható "pofázást" említsem, de a lista tetszőlegesen bővíthető). Miből gondolod, hogy pont neked van jogod megvonni a szerkesztési jogait, hisz te épp úgy személyeskedtél vele, mint ő veled? A blokk mértékét hagyjuk, abban a listán is csaknem egyöntetű volt a vélemény, hogy eltúloztad, itt inkább a jogosságon és azon vitázzunk, hogy szerencsés volt-e, hogy pont te, aki komoly konfliktusban voltál vele, blokkoltad. A zoknibáb-vádat ne bagatellizáld el: láttam én már ilyen vádaskodások miatti blokkot a wikin. Funatic kikérte magának, teljes joggal.

Mindamellett: nem ez az első furcsa blokkod, ezt te is tudod, két perc alatt előkereshető a többi olyan is, amikor veled konfliktusban, vitában álló személyt blokkoltál. Szerinted ez helyes? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 21:20 (CEST)

Mindent leírtam, amit erről gondoltam. A továbbiakban szóljanak hozzá mások. Bennó^fogadó 2009. május 5., 21:29 (CEST)

Szerintem pont olyan ez a vita mint Magyarország. Még a végén az kap kártérítést, aki csalánozott és szerintem én tehetek az egészről, mert nem viselem az jó szándékú, népnevelő agresszív viselkedést. Ébredjetek már fel! Funatic aznap éppen ámokot futott. Mindenbe belekötött és olyanokat irt, hogy az alapján 10 évesnek gondolhatnám. Rá fért a lelkének a blokk. Ha meg annyira zavarja, akkor majd keres magának új nevet, mint ahogy a Funatic sem az első. Irigylem a problémáitokat (Verebes Károly). Inkább szócikkeket irjatok és javítsatok a gittegylet helyett - Csurla ^vita 2009. május 5., 21:35 (CEST)

Fölébredtem - nem írok! ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 21:42 (CEST)

Szerintem:

1. Ne blokkoljon olyan, aki konfliktusban van/volt az illetővel. Van elég admin.

2. Ha talál önmagán kívül még egy admint, aki támogatja a visszavonást/módosítást, akkor igen. Tehát ne 1:1 legyen az arány, hanem legalább 1:2.

3. Ami elhangzott: Wikipédia:Wikitanács és WP:FV. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 5., 21:55 (CEST)

Elég különösnek érzem ezt a beszélgetést. Bennó beszól Data destroyernek, hogy miért fenyeget valakit blokkolással antiszemitizmus vélelme miatt. Ebből kis vita kerededik, minekutána DD előhozza, hogy Bennó meg személyes okok miatt blokkolt ( de a két dolog közötti összefüggés sugalmazása nélkül). Ebből aztán nagy vita kerekedik, mindenki hozzászól, véleménye van stb. Amiért különösnek érzem a beszélgetést, hogy mindenféle irányelvek, elvek meg WP AÜ KF és egyéb rövidítések mögé bújva valamiféle hiperkulturált anyázás zajlik, ám a mélyben mintha mégis ovis szinten mennének a dolgok. Aztán a kélgyó a farkába harap, jaj, én is hozzászóltam.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. május 5., 22:12 (CEST)

Szerintem elég pontos a leírás. ;) Aztán meglássuk, kisül-e valami érdemi is a dologból. Bennó^fogadó 2009. május 5., 22:21 (CEST)

Szerintem ennyire nem reménytelen a helyzet. A rövidítések teljesen mentesek bármiféle érzelmi töltettől, akik meg hiperkulturáltan anyázták egymást itt feljebb, vannak olyan viszonyban egymással, hogy megtehessék. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 5., 22:17 (CEST)

A KF arra való, hogy a felmerülő problémákat megbeszéljük, mindkét probléma van olyan súlyú, hogy mindenki véleményére szükség legyen. Egy admin hibái kire tartozzanak, ki beszélje meg, ha nem az őt bithez juttató közösség? Jó helyen van mind itt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 23:06 (CEST)

Az egész WP erre épül: csinálj úgy, mintha komolyan vennéd, de nehogy tényleg komolyan vedd, mert túl nagy lenne az orraesés.

Olyan, mint a tanári szoba illemtana. Jólnevelt tanárgyerek bekopog, tanárember kidugja az orrát az ajtón, gyermek előadja jövetelének célját: X tanárnőt keresem. Tanárember harsányan közvetít: Katikám, a lányod vár! ...

Quid licet Jovi, non licet bovi. Kis wiki - kis istenek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 23:05 (CEST)

Ideje szintet lépnünk, ha egészen kicsit is :) Viszont azt vágod, hogy most történik meg először a magyar wikipédia történetében, hogy adminok fordulnak a közösséghez adminproblémákkal, a véleményüket kérve? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 23:07 (CEST)

Valamelyik Jókai végén szerepel egy olyasmi párbeszédke, hogy

"Azt üzeni, hogy NE!"

"Azt üzeni? Jókor ... "

Mondhatnék jobbat? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 23:13 (CEST)

Avagy a magyar vitéz, aki bekiabált a fővezérhez:

Jó uram, török foglyot hoztam!

Jól van fiam, hagyd kint, és gyere be.

De nem ereszt! :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 23:19 (CEST)

Na most aki élvezi ezt az idült törzsiháborúsdit, az vagy törzstag - vagy antropológus.

A többség meg egy darabig ténfereg, aztán diszkréten eloldalog: oppardon ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 23:25 (CEST)

Elnézést, ebből kimaradtam. Nos, vicces, hogy egy olyan szócikkre kerül a megtekintett jegy, amire rá lehetne aggatni egy csomó sbalont már csak formailag is. Persze értem(?), hogy ez arra való, hogy jelezze: nincs benn olyan szöveg, hogy "hülye vikipedisták, menjetek a ...", de azért az furcsa, hogy akövetkező szint a kiemelt. Nem kéne beiktatni az "épp hogy élünk" és a "szentek vagyunk" szintek közé egy közbülsőt? Tudom, nem mert nem fogható meg a kettő közötti lét. De akkor meg mi értelme a megtekitésnek? Megjegyzem ezek csak költői kérdések voltak, mert a vitát vsz már alaposan lefolytattátok a galaktikus szenátusban, aminek köszönhetően semmi sem változott. Mozo ^vita 2009. május 6., 07:58 (CEST)

A Wikipédia érdekes képződmény: a "hagyományos" szentségi pörökhöz képest is tud újat nyújtani. Ott volt legalább egy kijelölt jogtudó, akinek formálisan mindenképp az ördög ügyvédjét kellett alakítania, itt formálisan minden közreműködő kritikus is egyben - így aztán semmi keresnivalója sincs a valódi kritikának.

A keresett hiányzó összekötő láncszem lenne a tartalmi ellenőrzés. És itt a Wikipédia leglényegét illető koncepcionális választ kéne tudnunk felmutatni arra kérdésre, hogy a "bármi bejuthat" vagy a "bármi kieshet" viszi-é előrébb az emberiség össztudását.

Megtaláltuk a kitérő választ: bármi bejuthat, ami már eleve eléggé nevezetes. Magyarán: le az elitkánonokkal, jöjjön a tömeg bölcsessége!

Annyi már bizonyos, hogy a pancsolt tudással sikerült padlóra küldeni több korábbi elit tudástermő ültetvényt. A kvízjátékok beugrójához szükséges tudást az enwiki már sikerrel abszorbeálta.

Dencey kolléga a minapában feszegette a tölgy és a fagyöngy viszonyát. Érdekes lenne a metaforáját átteni a hagyományos tudások és a wiki világára ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 10:57 (CEST)

Volt szó erről már a bevezetéskor is, de az összes közül a "Megtekintett" megjelölés nyerte el a közösség legtöbb tagjának tetszését (már akik beleszóltak). Mindenki tudta, hogy nem lesz felhőtlen a használata. A kiemeléssel együtt megemlíteni viszont nem szabad, egy teljesen más megítélési szempont, a frissen borotvált, és a világbajnok is egy minősítés lehet egy futónál, de nem függ össze. A rendszer talán módosítható lenne, annyiban, hogy a be nem jelentkezett felhasználók, és a meg nem erősített szerkesztők nem is tudnák hogy milyen lapot látnak, egyszerűen csak az utolsó megtekintettet kapnák meg mindenféle címke nélkül. Szerkesztési nézetben természetesen ugyanúgy dolgozhatnának. A többiek pedig nem problémáznak ilyesmin, ha tudják, hogy senki nem érti félre. Feladni kár lenne, mert az anonvandalizmus ellen eredményes, nem túl csábító a dolog, ha nem is látja a mocskát. Stewe ^Feedback 2009. május 6., 16:31 (CEST)

A köztes szinteket (ha nem is feltétlen a jelölt változatok keretében) elvileg a cikkértékelés szolgáltatná, gyakorlatilag viszont az a műhelyeken alapulna, így nem igazán működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 17:14 (CEST)

Ma találtam az Origón: [11] a (Wolfram Alpháról van szó). Nem tudom, hol gyűjtjük a Wikiről szóló sajtócikkeket, ezért tettem ide. Akela ^vita 2009. május 6., 20:13 (CEST)

Itt. – VargaA ^vita 2009. május 6., 20:23 (CEST)

Ennek mondjuk semmi köze a Wikipédiához, csak nyilván ki van adva a szerkesztőnek, hogy minden alkalmas cikk címébe tegye be, hogy Google-killer meg Wikipédia-killer, mert az +30% rákattintás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 22:07 (CEST)

Tökmindegy milyen keresőmotor dolgozik, ha a Wikipédia cikkeket találja meg... Ha pedig nem találja meg, akkor nem fog kelleni senkinek. Ezek szerint inkább öngyilkos? Stewe ^Feedback 2009. május 6., 22:18 (CEST)

Célszerű elolvasni azért a cikket, mielőtt véleményezi az ember :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 22:40 (CEST)

"A névadó egyébként nem zárta ki, hogy a későbbiekben együttműködjenek a keresőóriással vagy a Wikipediával, amelynek népszerűségi algoritmusát alkalmazzák majd annak megállapítására, hogy a rendszer felhasználóit milyen témák érdeklik a legjobban." hvg.hu

Mondom, hogy apránként minden kezdeményezés megtalálja a hozzá leginkább illő szerepet ... ! ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 23:05 (CEST)

A tegnapi New York Timesban van egy érdekes cikk az Encarta (tíz éve még a legkeresettebb lexikon) tündökléséről és bukásáról, és közvetve arról, hogyan szorította le az internet a tudáshoz való hozzáférés költségeit (mostanra lényegében nullára). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 4., 21:40 (CEST)

Ahogy a zenéhez és általában a kultúrához is. Ami nagyon pozitív, csak azt kellene megoldani, miből éljenek meg a szerzők. – Zimmy 2009. május 4., 21:51 (CEST)

Nem kell azért annyira sajnálni Őket, minden üres adathordozóért is jelentős szerzői jogdíjat fizetsz. Legfeljebb a kérdés az, hogy ezt az egyébként Magyarországon milliárdos összeget, hogyan osztja el az Artisjus. Egyébként ezért kell odafigyelni arra is, hogy a netről letöltött filmeket, zenéket hollogrammos DVD-re ird! – Texaner ^vita 2009. május 5., 10:00 (CEST)

Kedves Zimmy, a Wikipédiák az egyéni hiúságra épülnek: nézzzétek csak, szerkesztőtársaim, mit tudok én! A Wikipédia alapítója kitűnő pszichológiai érzékkel rendelkezik (-zett). A cél ugyan önzetlennek néz ki, de nem tudom lerázni a gyanút, hogy valakiknek ebből hasznuk van. Erkölcsi? Politikai? Presztízs? Ahogy megfigyeltem az itt töltött hosszú évek alatt, az amerikai ritkán tesz bármit is valamifajta kompenzálás nélkül. Vándormadár ^vita 2009. május 4., 23:05 (CEST)

Na igen, csak az amerikai átesett a ló másik oldalára, és más nem is nagyon érdekli őket a pénzen kívül, amit én szintén nem neveznék pozitívumnak, mert minden más (emberi) dolog rovására megy. Én pontosan ezért nem szeretem az amerikaiakat és ha lehet, nem kerülök velük kapcsolatba, mert egyszerűen lehetetlen velük normálisan kommunikálni, szűk látókörűek, önzőek és nem kompromisszumkészek. – Mex ^plática 2009. május 5., 09:44 (CEST)

PS. Nem a hiteteket akarom megrendíteni, csak Zimmy nagyon is bölcs megyjegyzése indított arra, hogy felhívjam a figyelmeteket a tárgyilagos nézőpontra ami a Wikit illeti. Vándormadár ^vita 2009. május 4., 23:12 (CEST)

Jimbo tudtommal brit. ;) Amúgy a cikk aszondja, hogy nem a WP vágta el az Encarta torkát, hanem már a gugli is. Ehhez azt tenném hozzá zárójelben, hogy a guglikeresés fárasztó, rengeteg értékelhetetlen eredményt ad ki, tehát ha valaki értékes vetélytársat akar csinálni, az leginkább a struktúrálásban és a szűrésben rejlik. A WP (vagy bármelyik koncepciózus, szűrt és szerkesztett tartalomszolgáltatás) hatalmas előnye az, hogy feldolgozott formában kínálja a témáit. Tessék összevetni a két élményt, number 1: gugliba beütöd mondjuk az Encarta nevet, és elkezdesz halászni, number 2: elolvasod az Encartáról írott wikicikket. ;) No comment. Bennó^fogadó 2009. május 4., 23:16 (CEST)

Ha beütöm a gugliba, két dolgot ad ki a tetején: magát az Encarta honlapját és a Wikipédia megfelelő oldalát. Úgyhogy semmi szükség a halászatra, ott van a helyes megoldás. A cikk ezt is ragozza, hogy a Google módszere tekinthető több ezer szerkesztő szavazásának, ahol a lista tetejére (általában) a legelismertebb írások kerülnek. Pont ezért tudta a gugli lerombolni az Encartát. – Zimmy 2009. május 5., 00:01 (CEST)

– Tomeczek ^Słucham! 2009. május 4., 23:26 (CEST)

Yessir...2001-ben alapította a Wikipediát. Először egyedül kezdte.Vándormadár ^vita 2009. május 5., 00:25 (CEST)

Bennó, amire te gondoltál, az a Wales nevű állam, olyan is van... És az tényleg brit. – Alensha ^sms 2009. május 4., 23:35 (CEST)

Jujj, de gonosz :). Jimbo persze amcsi, de azért közöttük is lehetnek kivételek, akik nem (csak) pénzért tesznek valamit. Jimbo ismertsége már megvan, dehogy az hogy teszi pénzzé, arról fogalmam sincs. Visszatérve a kultúrára: az is lehet, olyan világ jön el, amiben, akárcsak mi a Wikipédiát, a kultúrát is hasonló amatőr alapon fogják szolgáltatni. Mindenki (vagy legalábbis sokan) képes alkotni és alkotásával elérni közvetlenül a fogyasztókat. Hogy ebből hogy alakul ki minőség, az kérdés. De nem lehetetlen. – Zimmy 2009. május 4., 23:56 (CEST)

Zimmy: azt nem mondtam, hogy csak pénzért tesznek valamit. Viszont a kompenzálásnak (haszonhúzásnak is lehet nevezni) millió fajtája lehetséges. Persze hogy van Amerikában önzetlen ember, de az ilyen általában nem azok közül kerül ki, akik organizációkat és egyéb vállakozásokat alapítanak. Ezekhez a filantrópusokat is hozzá lehet adni(legtöbben azért adkoznak, hogy a nevük fennmaradjon – tehát ez is egy fajtája a kompenzálásnak). Ha itt élnél, nem lennél ilyen idealista. Dehát csak maradj meg idealistának, az úgy van rendjén. Én meg mindenki örömére megígérem, hogy a jövőben távol tartom magam a kocsmafaltól - ha meggondoljuk, kinek van szüksége haszontalan fejtegetésekre? Vándormadár ^vita 2009. május 5., 03:56 (CEST)

A tudással az a szerencsénk, hogy azt az emberiség nem az elmúlt években szerezte, hanem a történelme folyamán, ezért nem lehet minden esetben szerzői jogokat kötni hozzá. A művészetekben, vagy a könnyűzenében a szerzői jogi lobbi elérte, hogy tartósan hasznot húzzanak a termékekből, de a piaci elv ott is érvényesül, mivel minden annyit ér amennyit adnak érte. Meglepetések érik a jogtulajdonosokat (ezek legritkább esetben az alkotók), hogy nem kapják meg azt az - általában szemérmetlenül magas - ellenszolgáltatást amit szeretnének, és saját köreiken belül, megegyezéses alapon követelnek. Ezt akár informális kartellezésnek is nevezhetnénk... Stewe ^Feedback 2009. május 5., 08:58 (CEST)

Az Encarta és a Wiki között "csupán" nevesen az a különbség, hogy míg előbbi cikkeit szakemberek alkották, itt "bárki", valaki", IP-cím és egyebek járul hozzá az önjelölt tudásosztásba! Viccel, aki azt gondolja, hogy a Wiki nem vállalkozás. Hogy milyen kámzsába bújtatják, az más kérdés. Legfőbb erénye azonban az ingyenmunka, a vállalkozó nem fizet TB-t az önjelölt munkáshad után :) Ez a spórolás legmagasabb foka. A pszichológiai hatása a szoftvernek pedig egyszerűen zseniális találmány, innen úgysem szabadulsz! Olyan, mint a narkó: a netfüggésre bazírozik. :) De emögött a pontos tudás csak másodlagos rangúvá válik, ezt ne feledjük! Kata ^vita 2009. május 5., 09:29 (CEST)

Az egy dolog, amit Kata írt, de nézzük meg a pozitív oldalát is. Ha nem lenne a Wikipédia és nem lennének az "önjelölt tudásosztó szerkesztők", akkor valamit soha nem tudnánk meg. Csupán azért, mert rengeteg információ nem lenne máskülönben elérhető, még könyv formájában sem nálunk. Kíváncsi lennék rá, hogy hol máshol lehetne olvasni pl. a palenquero nyelvről (most ez csak kiragadott példa, persze), ha nem a Wikipédiában. Még a VNY-ben sincs benne, és azt sem hiszem, hogy mindenki rohanna megrendelni külföldről azt a könyvet („csak” 15 000 forint), amelyben szó van róla. Miért ne oszthatná meg az ember másokkal? Nekem a tudás sokkal fontosabb, mint a pénz, ami egyik pillanatban van, másikban nincs. A tudást viszont nem veszi el senki. – Mex ^plática 2009. május 5., 09:52 (CEST)

És ne feledjük, hogy bizonyos esetekben fontos a tájékoztatás arról, amit a legtöbb ember nem ismer, pedig fontos lenne róla tudniuk. Korrekt tájékoztatást csak felkészült szerkesztő tud adni. Ha pedig egy cikk nem sikerül, akkor az úgyis látszik. Egyébként lehet, hogy a tudás csak szétszórva lenne fellelhető.

Több olyan érdekességről írtam, ami kevéssé ismert, ugyanakkor meglepő, és jó róla tudni. Tudományos cikkeket pedig nem írhat bárki, csak olyan, aki ért az adott tudományhoz. Itt a tudás hiányossága könnyen lelepleződik. Ráadásul szerkesztés közben tanulni is lehet. Én ezek miatt vagyok itt. Szalakóta ^vita 2009. május 5., 14:03 (CEST)

Re: MEX - A bizonytalan kútfőből összedobált tudást én csak kaotikus infóhalmaznak tudom nevezni, más szót nem találok rá :(. Mindenki valami más miatt vetődik ide, aláírom. Sajnos, míg az Encarta tudását elhittem (mert hitele volt annak, hogy szakértők nevüket adták a cikkekhez), a Wikiében nem lehet hinni teljes bizonyossággal (mert nem tudjuk, ki bújik meg a szerkesztők Ip-je mögött - azaz mint olvasó odakintről, nem kell tudnom). A wiki ezen felül nagyon sok mindenre használható persze, úgy tűnik nem egyszerűen önkifejező felület, de hatalmas ingyenes reklámhordozó is. Ami fenn a wikin, az létezik, ami nincs, azt el lehet felejteni. Enciklopédia neve mögé bújtatott rejtett marketing, ahol kereskedelmi produktumokat, termékeket árulunk (lásd lemezek, műszaki cikkek, autók és repülőjegyek). Itt minden kapható! Kata ^vita 2009. május 5., 14:25 (CEST)

Kata: ne a magyar Wikipédiából indulj ki. Az egész alapelve az, hogy a konkrét források megjelölése nélkül semmit nem írhatnál le. Egy dolog, hogy ezt nem mindenhol veszik komolyan. De elvileg, a wikipédia sem lenne más, mint különböző létező forrásokból összegyűjtött tudásanyag. És azok a források mindig is léteztek és szakemberek írták őket (tételezzük fel, legalábbis), csak éppen internet nélkül a világ 99% számára nem lennének hozzáférhetőek. Pl. a fafejű amerikaiak kőbevésve ragaszkodnak a forrásokhoz az enwikiben, és még arról sem lehet őket meggyőzni, ha a hivatkozott forrásban leírt állítás baromság, nem, mert az a forrásban úgy van, ezért nem írhatsz mást le a cikkben sem. Ők ezt halál komolyan is veszik. (Más kérdés persze, hogy az ilyet egyáltalán bele sem írnám a cikkbe.) – Mex ^plática 2009. május 5., 14:43 (CEST)

Köszi Mex, esküszöm csak a te cikkeidet fogom olvasni és tanulni Thaliáról! Itt nem maga a forrás érdekel, hanem a források mögött álló szerkesztők konkrét személye. Tehát Szabó Lőrincet elolvasom és tanulok abból a verzióból, amit feltett a professzor úr és a Bérczi tanár úr csillagászati cikkeit sem fogom kidobni, vagy Kit úr építészeti szövegeiben is biztos vagyok, hogy csak jó lehet...ám amikor 82.10.25.36 feldob egy 10000 kb nagyságú szöveget és utána a tanítványaim behozzák, hogy azt biflázzák be az idegenvezetői órára... tudod, akkor elgondolkodom a nemes tudásmegosztáson :) és a wiki hatalmán mindenek felett. Kata ^vita 2009. május 5., 15:35 (CEST)

Ebben igazad van, de az ilyen szerkesztések általában a kukában is végzik egy percen belül, ha az a bizonyos 82.10.25.36 nem adott meg hozzá semmilyen forrást. :) Az általam írt cikkekből nyugodtan tanulhatsz, mert én viszont mindent forrásból írok. Sokszor pont az a problémám, hogy nem írhatok le olyat, ami evidens, mert nincs rá elfogadható forrás (pl. arra, hogy Thalíát mindenki utálja, ha már szóbahoztad ). – Mex ^plática 2009. május 5., 16:17 (CEST)

Adott esetben nem gondolnám, hogy baj az, ha a felhasználók fenntartásokkal közelednek a Wikipédiához vagy bármely más tetszőleges forráshoz. Épp az a baj, ha az Encartát vagy bármi mást fenntartás nélkül fogadunk el, mert így esélyünk sincs észrevenni a nagy tekintélyű hozzáértők által írt, szerkesztett, összeállított munkák triviális vagy éppen súlyos hibáit. Pedig bőven van azokban is hiba, és szépen terjednek is. Pasztilla 2009. május 5., 15:50 (CEST)

Épp a minap olvastam az általam egyébként teljes mértékben tisztelt és bizonyos szemszögből etalonnak tartott Cartographia-világatlaszban, hogy São Tomé és Príncipe exportjának 90%-át a kókuszdió teszi ki. Sikerült a cocoa szót kókuszdiónak fordítaniuk... Pasztilla 2009. május 5., 15:58 (CEST)

Pasztilla, ez épp olyan, mint a szakfordítók. Leteszi a nyelvvizsgát mittomén elektromossági szaknyelvből, majd fordít csillagászatot. Hány ilyennel találkoztam már! Mindig is azt vallottam, hogy a fordításhoz, de főleg a szakfordításhoz, nem elegendő sem csak a szakmát, sem csak a nyelvet tudni. Kell hozzá keményen mindkettő. (Én most éppenséggel egy ilyen szakfordítónak segítek pszichológiát fordítani mexikói spanyolról: neki közgazdász szaknyelvből van nyelvvizsgálja, nekem semmilyenből sincs, csak jobban ismerem a mexikói nyelvfordulatokat, de legalább jól kiegészítjük egymást :))))) – Mex ^plática 2009. május 5., 16:09 (CEST)

Én csak azt akartam jelezni, hogy hibák – durvák, triviálisak, bármilyenek – a legjobb helyeken is előfordulnak, és ha ennek tudatában vagyunk, akkor egy olyan sans-culotte projekten, mint a Wikipédián sem kérünk számon mindent, de mindent. A jelenlegi netes környezet igenis sokkal jobb, ahol válogathatom, szűrhetem és egymással kontrollálhatom az adattömeget, szemben azzal a megoldással, hogy leveszem az Encartát vagy A Kultúra Világát a polcról, és bízom benne. Pasztilla 2009. május 5., 16:56 (CEST)

Egy érdekes része a cikknek az, ahol leírják, hogy az Encarta indulásképp felvásárolt egy kevésbé híres enciklopédiát, és rengeteg energiát ölt az anyag ellenőrzésébe és lektorálásába, aztán az árusítás során rá kellett jönniük, hogy kidobott pénz volt: a felhasználókat egyszerűen nem érdekli a hitelesség, vagy legalábbis nem értékelik annyira, mint amennyibe a biztosítása kerül.

Egyébként meg könnyű olyat mondani, hogy valaki többre értékeli az Encartát szakmailag, mint a Wikipédiát. A 200.000 forintos vételárát kifizetted volna-e? Vagy többre értékeled, de azért adják csak ingyen? Egyébként még ez is előfordulhat (a német egyesület állítólag tárgyal róla a Microsofttal), de ha előfordul, azt a Wikipédia érte el. (Illetve ebben az esetben inkább a Google; de mindenesetre az alacsonyabb színvonalú, de ingyenesen hozzáférhető információ.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 00:40 (CEST)

A Wikipédia: elavult, sokszor még a pozitivista szemléletű bölcsészeti tudás közvetítése (mert az már nem jogsértő), reklámhadjárat különböző piaci termékek népszerűsítése érdekében, aránytalanságok halmaza, aktuálpolitikai zavargások egyoldalú közvetítése - és nem látható benne a letisztult tudás, hogy ez ingyen van? hát köszi. Kata ^vita 2009. május 6., 10:07 (CEST)

Nullextra után született még egy ördög ügyvédje? Minden szavadat tudnám droppolni, de csak arra vagyok kíváncsi, mi értelme van, hogy egy ilyen sz*rban résztvegyél? – Zimmy 2009. május 6., 10:55 (CEST)

Te, még itt sem voltál, mikor én ezt már mondogattam - kb. immáron 3 éve vagy majdnem 4? :) Mindenféle elméleteket és módszereket dolgoztam ki és próbáltam felvenni a kesztyűt, hogy takarítsam a szemetet - aztán rájöttem : nem megy!! Túlontúl felgyülemlett, már elérte azt a határt, ahol takaríthatatlan! A lehetőségek mindenki számára ugyanúgy adottak - nem beszélve a függésről :( brrr. Akkor jöttem rá, mikor nem tudtam felszámolni a Szinnyei - méretű hatalmas de elavult ismerethalmaz szemszögét magát! S mikor belebotlottam Ryanairbe és Wizzairbe, és amivel mindennap dolgozom!!! Erre válaszod? Nem vagyok az ördög ügyvédje, de láttam 3 évig belülről utána 1 évig kívülről aztán váltottam, találd ki a többit!!! Khm: most is épp a más szemetjét lapátolom, nehogy a kedves tanítványaim beállítsanak vele, hogy tananyagként azt a nagy semmit tanulják meg, amit ad számukra az önjelölt Wikisztár - nos "példul ezért" ! Csak egy indok. Kata ^vita 2009. május 6., 15:11 (CEST)

Sok ilyen pajdagogosz kellene és nem lenne gondunk a szeméttel ;-). Másik lehetőség: betiltod a gyerekeknek a Wikipédiát. Akinek nincs meg otthon a Britannica, az magára vessen. Ha mutatsz más, elérhető enciklopédiát, akkor majd azt fogjuk használni. Addig marad ez. – Zimmy 2009. május 6., 15:54 (CEST)

Van néhány, igen - csak ahhoz nyelveket is kellene tudni, már betiltottam a Wikipédiát, de csak hozzák róla a cuccot :(. Akié a pénz, azé a hatalom ugye? Nos, a wikié a pénz, így az marad az egyeduralkodó. Tudomásul van véve, de attól még gondolati szabadság van. Igenis azt gondolom, hogy nem lehet mit kezdeni az irodalmi cikkek pl. 95% - nyi arányával a wikin, a magyar nyelv cikkeinek 98%-a a sok nyelvész létének, ittlétének ellenére egy nyolcadikos kezébe nem adható, és a Wikipédia sok helyütt még mindig nem tud annyit, amennyire szüksége lenne egy 5. lásd ötödik osztályos diáknak. Egyébként nálam félig felnőtt 18-22 évesek vannak. Nekik pedig abszolút használhatatlan. Jelesül, mivel a mi szakmánkban magyar nyelvű lexikont még nem adtak ki (csak szakkönyveket), így a diákok kénytelenek egymástól és a netről szedegetni össze az információmorzsákat! S mit dob fel a kereső? naná, hogy első oldalon a Wikipédiát mindenek tetején... és hova nyúl a lusta diák, naná, hogy az első kézzelfogható szöveghez. hmmm? köszi, de nem vagyok pedagógus, isten ments. Kata ^vita 2009. május 6., 16:17 (CEST)

Hát tudjanak nyelveket! Mi akadályozza meg őket? Milyen pénz, milyen hatalom? Te el vagy tévedve... Az MS Encartánál volt a pénz, és mire ment vele? Melyik az a magyar nyelvi cikk, amelyik egy nyolcadikos kezébe nem adható? Kíváncsivá tettél. Én már nem vagyok mai gyerek, de rengeteget tanultam a WP-ből, nemcsak az olvasásával, de az írásával is, úgyhogy fogalmam nincs, miről beszélsz. Méghogy abszolút használhatatlan... (Zárójel: irodalmi cikkek pl. 95% - nyi arányával - ez mit jelent?) Még egyszer: bárhol máshol a magyar neten van jobb információforrás? Nincs, mert vagy elavult és/vagy már az anyaga már benn van a WP-ben is. Részletekben persze óriási hiányosságai vannak a magyar WP-nek (pl. az én szakmámban a gyógyszeriparban), de összességében nincs nála jobb. És semmi korlátja nincs annak, hogy még jobb legyen. – Zimmy 2009. május 6., 17:49 (CEST)

Elég nagy probléma, ha nem ismered fel - erre csak azt tudom mondani - hogy Szinnyi-korabeli ismereteknél rekedt meg pl. a magyar irodalom. Az elmélete teljesen hiányzik, így már önmagában is magával vonja azt a következményt, hogy összedobált, koncepció nélküli halmaz lesz az összes olyan cikk, amely elmélet nélkül állít fel kijelentéseket - nem tudván, mely forrásból, mely korból származik az információegyveleg. Ugyanígy keveredik össze és vezet lepedő hosszúságú, követhetetlen vitákhoz a magyar nyelvtörténet, nem beszélve a történelmünk kezdeteiről, ahol alternatív és hivatalosan elfogadott érvek ugyanazon mondatokban félmondatonként jelennek meg. Akárcsak a generatív grammatika a hagyományos mondattan, a tudományok és áltudományok, a tudománytörténet és a tudomány által el nem fogadott feltételezések. Mindez persze gyönyörűen megspékelve azzal, hogy függő-lógó ékszerként villognak szerte rajta, hátul-elöl stb. az inkorrekt és inkompetens értékelések, vak vezet világtalant alapon! Aki ebből tanulni tud...nem beszélve arról, hogy ugyanígy csillagokkal dobálózva tüntettek ki szerkezetileg is hibás "irományokat", csak azért mert xy írta szeretettel "z"-nek. Szóval, ha ez nem hiányosság, akkor mi? Igen, az Encarta jobb volt, tudod mit ? Jobb az Österreich Lexikon, bizonyos témákban pedig még az 50 éves Új Magyar Lexikon is. Legfőképpen pedig a rendszerezettséget hiányolom! Kata ^vita 2009. május 6., 18:30 (CEST)

Egy lexikonnak nem igazán az elméletekkel kell foglalkozni elsősorban, arra ott vannak a szakkönyvek. Az életrajzi cikkek meg hiába a Szinnyeiből jönnek, igen kevéssé tudnak elavulni és a legtöbb esetben erős átdolgozáson esnek keresztül, ha a tartalmuk aktuális. Ha megnézel egy Új Magyar Lexikon (érdekes, nagybetűvel írjuk, pedig állítólag kicsivel kellene belül) cikket, ott se tudod, mely forrásból, mely korból származik az információegyveleg. Mondj már egy konkrét, kidolgozott szócikket, ami ennyire kiakaszt, légyszíves.

Lehet, hogy jobb az Encarta, csak egyrészt angolul van, másrészt nem elérhető. Utóbbi igaz a másik kettőre is. Egyébként meg elbeszélünk egymás mellett. – Zimmy 2009. május 6., 18:45 (CEST)

How to wikify? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 13:53 (CEST)

Szépen hegedál, de hogy jön ez ide? Gondolni vélem a gondolatmeneted kacskaringóit, de nagyon rossz a példa. De ha már igen: ha egyszer csak egy szál hegedűd van, kénytelen vagy azon játszani. Attól még az lehet akár jó is. – Zimmy 2009. május 6., 15:54 (CEST)

Vedd ki az Iron Maident a címből meg a muzsikából, aztán gondolkodj el, hogy hányan fogják vajon úgy megnézni - és különösképpen újrafeldolgozni. Könnyű addig tudást ingyen osztani, míg van honnan ingyen elvenni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 16:32 (CEST)

Az első mondatot nem tudom kapcsolni a témánkhoz, itt nem nézettségről van szó. A másodikról az a véleményem, hogy egyrészt mindig lesz honnan elvenni, sőt egyre több helyről lehet elvenni. Ahogy nő az elismertsége a WP-nek, úgy egyre többeknek "éri meg" bekapcsolódni. Erre Tgr több példát is írt itt és máshol. – Zimmy 2009. május 6., 17:55 (CEST)

Vásárolt ismertség és jogos elismertség nem ugyanaz ám :):)Kata ^vita 2009. május 8., 08:52 (CEST)