Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív45

Ez listának túl részletes, szócikknek meg túl tág. Mi legyen vele? Felbontsuk kisebb cikkekre, a maradékból meg alkossunk listát? Ádám ✉ 2008. november 15., 09:47 (CET)

Kisebb cikkekre bontást támogatom, de kicsit bővíteni kell őket, hogy ne csak valami hitvány cikkecske legyen belőlük. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 15., 10:00 (CET)

Gondterhelt vagyok, mert olyasmi motoszkál a fejemben, ami látszólag homlokegyenest szembemegy a wiki egyik alapelvével. Jelesül a nevezetesség ominózus kérdése foglalkoztat, mégpedig azért, mert az imánt láttam, hogy meglehetős konszenzussal akarja törölni a szerkesztőség a Megasztár döntős versenyzőit. Félreértések elkerülése végett: kicsit sem nem vagyok Megasztár-fan, semmi személyes kötődésem nincs se a műsorhoz, se a szereplőkhöz. A problémám elméleti.

Az van, hogy a mi korunkban pontosan beteljesedik az, amiről Andy Warhol azt jövendőlte, hogy „a jövőben mindenki világhírű lehet 15 percre”. Hogy ez jó-e vagy sem, más kérdés. Hogy építi-e a társadalmat vagy rombolja, más kérdés. Hogy egy hosszú életen át az emberiség javáért napi 48 órában dolgozó, mégis ismeretlen kutató tudós örül-e annak, hogy IQ-negatív cicababák és fiúkák főműsoridőben agyatlankodnak, és óvodától nyugdíjasotthonig mindenki ismeri őket – ez is más kérdés. Mi több, az, hogy ezek az ad hoc médiasztárok, kéthetente cserélődnek, ugyancsak más kérdés. Az én gondom az, hogy abban a két hétben (vagy a Warhol-féle 15 percben), amíg nevezetes az illető, addig nevezetes. Abban a két hétben ugyanolyan nevezetes, mint Michelangelo, Christie vagy Napóleon. (Sőt...) Nincs olyan, hogy "méltán nevezetes" vagy "méltaltanul nevezetes". Ez olyan ítélkezés, amihez szerintem nem osztottak nekünk lapot.

És itt van az én bajom, mégpedig az, hogy a Wikipédia online enciklopédia. És mintha ezzel (és az ebből adódó lehetőségekkel) nem lennénk egészen tisztában. Folyamtosan van egy olyan érzésem, mintha a szócikkek javítgatása közben egy hatalmas nagy nyomtatott lexikon korrektúráján dolgoznánk kétségbeesetten: nyomtatott, vagyis olyasvalami, ami egy örökkévalóságon keresztül fixen úgy marad, ahogy van; nyomtatott, vagyis fenyegetnek a terjedelmi korlátok. Holott erről szó sincs. Az online enciklopédia kapacitása elvileg korlátlan, és bármikor szabadon módosítható. (Ha jól tudom.) Az online enciklopédia alkalmas arra, hogy kövesse a kéthetes változásokat.

Egyetértek azzal, hogy a Mucsaröcsöge-Alsó pinceklubjában kétszer koncertező diákzenekar nem nevezetes. (Akkor sem, ha készítettek CD-t a koncertjükről.) Viszont nem értek egyet azzal, hogy valaki, akinek a nevét és tevékenységét aktuálisan több millió ember isemri, az ne volna nevezetes. Ez egyszerűen nem igaz. Az illlető ma igenis nevezetes – akkor is, ha két hét múlva senki nem emlékszik a nevére. Ha pedig ma nevezetes, akkor indokolt, hogy legyen róla szócikk. Nem kötelező, de ha valaki fontosnak tartja és megírja, akkor ugyan, kit zavar? Miért kéne törölni? Miért lenne kevesebb helye a Wikipédián egy (jelenleg) országos ismertségű médiaszereplőnek, mint a Bivalybürgözdi SC tartalékos noname focistájának, akiről gond nélkül szerepelhet önálló szócikk? Miért kéne egy sokak számára fontos, sokak által keresett (és így potenciálisan sokakat a Wikipédéra vonzó) információt nélkülöznünk?

Aztán ha két hét (vagy három év) múlva valaki fölteszi a kérdést, hogy "Ejnye már, ki a bánat az a Pongó vagy Kismocsok", és kiderül, hogy a többségnek nagyon meg kell erőltetnie az agyát a felidézéshez, akkor kiderült, hogy igen, az illetőknek lejárt a szavatosságuk, és most már nem nevezetesek. A nyomtatott lexikonból utólag nem lehet kitépni egy oldalt. Az online lexikonból utólag lehet törölni egy cikket. De utólag. Amikor már tényleg nem nevezetes.

Hát ilyeneken töprengek én most... (Bocsánat; lehet, hogy mindezt inkább a saját blogomba kellett volna.) – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 11., 12:09 (CET)

Kedves Feanor, mióta nagy teoretikusunk, Nullextra nincs velünk, nem bővelkedünk az ilyen átfogó gondolatkísérletekben. Nagyon hasznosnak tartom, hogy felveted. Most nem maradhatok gépnél, de - nem fenyegetésként mondom - visszatérek erre.--Linkoman ^vita 2008. november 11., 12:15 (CET)

Akkor én is belekérdezek: Nem mindegy, hogy az ilyen "15 percesekről" szóló cikket most töröljük, vagy két-hérom hét/hónap múlva? Szerintem ezekről bocsánat, róluk nem kell cikk, akit érdekel a hűdenagy életrajzuk, "munkásságuk", stb., az úgyis megtalálja az erre szolgáló oldalakon. Ez egy lexikon/enciklopédia, szerintem tök feleslegesek bele. De ez csak az én véleményem, lehet nyugodtan anyázni. - Gaja  ✉ 2008. november 11., 14:13 (CET)

Nem, szerintem egyáltalán nem mindegy, hogy most vagy később töröljük. Épp erről (és nem másról) szólt, amit írtam: hogy miért nem nem mindegy. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 11., 14:19 (CET)

A megírt cikkek csonk vagy rosszabb esetben szubcsonk állapotúak. Nem is lehet róluk több, hiszen alig néhány hete jelentek meg a médiában. A cikkek tartalma a szűkebb személyes adatokon kívül nem szól semmiről (lásd a törlési javaslatokat), ezen kívül esetenként kisebb linkfarm van bennük. Megint megkérdem: két hétig minek??? - Gaja  ✉ 2008. november 11., 14:47 (CET)

1. Az, hogy egy cikk szubcsonk-e, az jelen felvetésben offtopic. Ha szubcsonk, akkor nem azért kell törölni, mert nem nevezetes, hanem mert szubcsonk.
2. Ha csonk, hát csonk. Kismillió csonk van a Wikipédián, és ez nem is baj. Ha lesz mivel, bővíthető. (Egyébként Megasztár-ügyben történetesen lenne mivel: elég sok tényszerű dolog létezik velük kapcsolatban.)
3. A "Két hétig minek?" kérdésre nem szívesen válaszolok. Erről szól ugyanis a fenti írás – el szabad olvasni. Ott vannak benne az általam felhozott érvek. Amelyek természetesen nem "az igazságot" nyilatkoztatják ki, csupán ésszerű kérdésfelvetések. És amelyekkel kapcsolatban természetesen kíváncsi vagyok az ellenérvekre, de a szimpla "minek"-et akkor sem tudom ésszerű ellenérvnek tekinteni, ha nem három, hanem harminchárom kérdőjel van a végén.
4. Annyit azért megismétlek, hogy semmilyen személyes kötődésem nincs sem a nevezett cikkekhez, sem a témájukhoz; a magam részéről kéthetente átlag másfél órát nézek tévét, de inkább kevesebbet. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 11., 15:15 (CET)

Persze, igazad van. El is olvastam a fenti gondolataidat. De továbbra is azt tartom, hogy ezek a cikkek nem ide valóak. Ezek után végképp nem értem , hogy minek kellene tartogatni őket akármeddig is. Nem tudok mással érvelni, csak azzal, amit lejjebb Alensha és Tgr is ír. - Gaja  ✉ 2008. november 11., 21:48 (CET)

Egyetértek Feanor felvetésével, kivétel azzal, hogy törölni lehetne X idő múlva. Szerintem a nevezetesség azt is jelenti, hogy "valaha egyszer nevezetes volt". Ha egy időben valaki képes arra, hogy felkeltse tömegek érdeklődését, akkor mondjuk 100 év múlva, ha már mindenki elfelejti a létezését, akkor is számot tarthat érdeklődésre – ha másért nem, azért, mert egykor híres volt. Peligro ^vita 2008. november 11., 16:53 (CET)

• Úgy látom, itt a hangsúlyok különbözőségéről van szó: az egyik vélemény szerint "két-hétig-nevezetesek"-ről is érdemes szócikket írni, amit azután később törölni kell (ha elmúlik a "nevezetességük"); a másik vélemény szerint csak azokról érdemes, akik már "eléggé-nevezetesek" ahhoz, hogy nagy valószínűséggel ne kelljen a cikküket később sem törölni.

Azt hiszem, szempontként itt is inkább az irányelvet kéne figyelembe venni, ahol t.k. ez áll: "Egy téma akkor nevezetes és alkalmas arra, hogy szócikk szülessen belőle, hogyha nem triviális említések szerepelnek róla megbízható és a szócikk tárgyától független már publikált több forrásban." Nem tudom, a szóbanforgó cikkekben milyen források találhatók, de a Megasztár honlapjára utaló hivatkozás pl. - az irányelv szerint - nem elegendő, hiszen az a tárgytól nem független. Vadaro ^vita 2008. november 11., 18:56 (CET)

Bennem is felmerült már, ami Feanorban, de az a helyzet, hogy nem sok hasznát látom annak, hogy az épp aktuális „sztárok” szerepeljenek itt. Jó, idecsődít majd pár embert, de (és lehet, hogy ez sznobság) azok, akik MegaSztár CicaBaby nevére keresve találnak először a Wikipédiára, nem feltétlenül a társadalom azon szegmenséből valók, akiket szívesen látnék enciklopédiaszerkesztőként. (Így is tapasztalom, hogy a populárisabb témák szerkesztői közt sokkal több az olyan, akinek az is gondot okozna, hogy a saját nevét leírja helyesen; nem kéne még több tucat ilyen a nyakunkba.) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 11., 21:24 (CET)

Félreértésben vagy, Alensha; meg ez a fajta fellengzős, nagyarcú általánosítás is meglehetősen necces (nem kéne ennyire lenézni a pórnépet, mégha alapot is szolgáltatnak rá - ja és a sznobság meg szerintem más, te ahhoz túl művelt vagy). Félreértésben vagy, szerintem abban a tekintetben, hogy a CicaBaby-k révén idekerülő látogatókból olyan nagy arányban válnának szerkesztővé. Meg, hogy ezt bárki is célnak tekintené. Ugyanis a wikipédia nem csak a szerkesztők játéka, nem csak a szerkesztőknek szól. Hanem elég nagy arányban az információk forrása.

Illetve jómagam is fölvetettem már korábban Feanor vitaindító érveit az on-line enciklopédia mennyiségi korlátlanságáról és különbségeiről a nyomtatott enciklopédiákkal. Illetve nem látom az érdemi különbséget a kapcsolódó szócikkbe integrált adatok és a külön szócikk között (a keresésnél úgyis jórészt a keresőablakba írják a nevet és az eredményeknél szerintem sokkal jobban használható, ha a személyre vonatkozó szócikk jelenik meg, ahonnan át lehet ugrani a vonatkozó szócikkre). Továbbá szerintem a nevezetességi kritérium fő célja a 'szomszéd néni kisfia'-tipusú cikkek elharapódzásának megakadályozása, nem pedig a több százezres ismertségű ideiglenes sztárok kigyomlálása. Merthogy a jelenünkhöz igenis hozzátartoznak ezek az ideiglenes sztárok, a jelent igenis jellemzik, a jelenben igenis tényezők. A jövőt meg majd meglátjuk (de hogy a jövő múltjának ismeretéhez ma még nem igazán tudjuk, hogy mire lesz majd szükség - v.ö. pl.: a levéltárak kisnyomtatvány gyűjteményeit). Továbbá szerintem a vita jórészt megintcsak a szubcsonk/csonk/törlés témakörről szól: nyilvánvalóan nem cél a csonkok gyártása de azt is érdemes észben tartani, hogy a wikipédia mégiscsak egy hipertext-en alapuló szolgáltatás, ahol a hivatkozások nem rontanak a használhatóságon. Illetve az az érzésem, hogy manapság egyre kevesebb a valóban vitás törlési javaslat (jórészük majdnem azonnali-nak nevezhető volt), s egyeseknek hiányuk támadt... (Alensha! bocs, a mondandóm második fele már nem kizárólag Veled vitázik, de nem volt érkezésem jobban szétszerkeszteni) – sityu ^vita 2008. november 12., 15:58 (CET)

A nevezetesség nem csak azt jelenti, hogy az illető nevét ismerik, hanem hogy komolyabb orgánumok is foglalkoznak vele, van róla elég megbízható forrás ahhoz, hogy egyáltalán össze lehessen állítani egy cikket. Nem tudom, egy Megasztár-döntősre ez teljesül-e... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 11., 21:40 (CET)

„lehet, hogy ez sznobság”

Igen, lehet, hogy az. Bennem is felmerült ez a kifejezés a fenti eszmefuttatás írása közben, mi több, végig ez a szó kattogott a fejemben. Még az a kósza gondolat is bevillant, hogy merő gonoszságból a WP:NEV cikket átnevezem WP:SZNOB-ra. Aztán letettem róla – de örülök, hogy előkerült ebben a témában ez a szó, és hogy nem én dobtam be.

„A nevezetesség nem csak azt jelenti, hogy”

A nevezetesség azt jelenti, amilyen jelentést adunk a szónak. Menj ki az utcára, és kérdezz meg random módon száz embert, hogy szerintük mit jelent az, hogy valaki nevezetes. Kötve hiszem, hogy kettőnél több olyat fogsz találni, aki akár csak megközelítőleg is azt a definíciót mondja majd, mint fentebb te – és az a kettő is valószínűleg wikipédista lesz. Teljesen igaz, persze, hogy minden lexikonszerkesztőség szabadon meghatározhatja a bekerülési kritériumot (pl. csak fehérek vagy csak 180 cm magasak vagy csak MTA-tagok vagy csak válogatott labdarúgok stb.). És az is teljesen igaz, hogy ezt a bekerülési kritériumot szabadon el is nevezheti valahogy, akárhogy. Ad absurdum, ha egy spéci lexikon szerkesztői a "csak fehérek" elvet úgy nevezik maguk között, hogy „normalitás” – szívük joga. Nevezhetik „fapapucs”-nak is. De azért ne mondjuk azt, hogy a "fapapucs", a "normalitás" vagy a "nevezetesség" szavak bármelyike azt jelenti, hogy (...), függetlenül az e szó használatára vonatkozó társadalmi konszenzustól.

És tudom, hogy pokémonteszt, de szeretném, ha a WP:NEV-elv valamelyik védelmezője elmagyarázná nekem, hogy miként érvényesül a nevezetesség kritériuma a fentebb már említett harmadvonalbeli, nóném, tartalékos focistákon. A magyarázatot előre is köszönettel veszem, tényleg kíváncsi vagyok rá. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 12., 00:05 (CET)

A focihoz eleve kevesebben tudnak hozzászólni, mint a popkultúrához, ezért nem nyúltunk azokhoz eddig. Én nem tudom megítélni, egy focista honnan nevezetes (felőlem törölni lehetne mindet... :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 12., 00:15 (CET)

OK, jelöljük törlésre. Tesztként. Hm? – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 12., 00:19 (CET)

Általános gyakorlat, hogy egy szakszó jelentése nem azonos a mindennapos jelentésével. A nevezetesség a wikipédiának egy szakszava. Sok félreértésre ad okot. Lehet, hogy valami mást kéne keresnünk helyette? Karmela^üzenőlap 2008. november 12., 08:56 (CET)

A nevezetesség helyett a feldolgozottság lenne a szerencsés kifejezés: CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 12., 09:06 (CET)

„Egy téma akkor nevezetes és alkalmas arra, hogy szócikk szülessen belőle, hogyha nem triviális említések szerepelnek róla megbízható és a szócikk tárgyától független már publikált több forrásban. […] A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő.”

– WP:NEV

– CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 12., 09:06 (CET)

• Nagyon jó a feldolgozottság!  támogatom Karmela^üzenőlap 2008. november 12., 09:34 (CET)

„A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő.” Azzal azt hiszem egyetérthetünk, hogy ez a kiválasztó elv fontos és jó, objektív, könnyen eldönthető és elég jól szűrő is a helyi römiklub kiszűrésére. Feanor kérdését tehát ezirányba továbbvezetve szerintem nem a szócikkel, hanem a forrásokkal kell foglalkozni, azt kell eldönteni, hogy egy múltban meglévő forrás elegendő-e a jelenben való fennmaradáshoz. Mire is gondolok? XY „celebről” az ő 15 percében viszonylag könnyen találunk forrásokat a weben. Pár év múlva sztárocskánk eltűnésével könnyen elképzelhető, hogy a források is eltűnnek. Ilyenkor tulajdonképpen jogosan lehetne törölni, nem ellenőrizhető, de ha így tennénk az vajon nem lenne-e túl merev hozzáállás, hisz volt olyan időpont, amikor ezen források elfogadhatóak voltak, akkor a szócikk ellenőrizhető volt és ha a szócikk azóta nem változott, akkor annak ma is igaznak kéne lennie. – Totya ✉ 2008. november 12., 09:44 (CET)

Amikor visszautasítunk egy cikk-kezdeményt, akkor a hiányzik a maradandó és független feldolgozottság nem hangzik olyan sértően fölényesnek, mint a nem nevezetes. Ráadásul sokkal inkább a lényegre tör, mert hát mi a nevezetes például a kis mósuszlórin vagy a gerincen? Karmela^üzenőlap 2008. november 12., 10:04 (CET)

A feldolgozottság nagyon tetszik. Kérdés ugyan, hogy mennyivel érthetőbb kívülállók számára a nevezetességnél, de az biztos, hogy nem ébreszt olyan téves asszociációkat, mint amaz. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 13., 22:44 (CET)

• A névváltoztatásról szavazáselőkészítő jóváhagyásgyűjtés folyik, itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetesség helyett feldolgozottság Karmela^üzenőlap 2008. november 17., 00:26 (CET)

Akkor ezen irányelv értelmében törölhetők a szócikkek jelentős hányadát kitevő tévésorozat-epizódok leírásai is? :D (Én nagyon örülnék neki ;) Vagy törölhető minden nem-tudományos cikk (szórakoztató irodalom, filmek, számítógépes játékok egyszerű leírása, esetleg mobiltelefonok és egyebek leírása) - amik ugyebár elsődleges források alapján íródtak...? – Gregorius P. ^vita 2008. november 12., 10:08 (CET)

Ha egy cikknek az egyetlen forrása az elsődleges, akkor igen, ennek az irányelvnek alapján minden további nélkül törölhető, és ez szerintem jól is van így. Minek egyszerűen megduplázni egy triviális információt? Karmela^üzenőlap 2008. november 12., 10:47 (CET)

Idézet pár bekezdéssel fentebbről, csak hogy ne sikkadjon el:

„a nevezetességi kritérium fő célja a 'szomszéd néni kisfia'-tipusú cikkek elharapódzásának megakadályozása, nem pedig a több százezres ismertségű ideiglenes sztárok kigyomlálása. Merthogy a jelenünkhöz igenis hozzátartoznak ezek az ideiglenes sztárok, a jelent igenis jellemzik, a jelenben igenis tényezők.”

– sityu

– Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 12., 16:13 (CET)

Te is Gregorius Pilosus, mint Feanor, arra hívod fel a figyelmet, hogy a wikipédiának nem csak olyan feladatai vannak, mint egy nyomtatott enciklopédiának.

Egy napi vagy mindennapi témára vonatkozóan a Wikipédia feladatát abban látnám, hogy megbízható háttérinformációkat és többoldalú megközelítést adjon. Ha erre képes egy cikk, akkor egy fontos funkciót tölt be akkor is, ha ez a legelső olyan hely, ahol a témával kapcsolatos információk így egymás mellé vannak állítva.
Tehát ha a cikkben látszik egy ilyen potenciál, akkor azt szerintem jobb meghagyni.

Nem emlékszem, hogy felvettük-e ezt valamelyik irányelvünkbe?

Karmela^üzenőlap 2008. november 12., 10:35 (CET)

Úgy gondolom, napi (pl. celeb-) témákban egy online enciklopédia nagy lehetősége, hogy napi témában ne többet, hanem kevesebbet mondjon, mint az elérhető források többsége. Pl. a "Tóth Lüszi" keresőkifejezésre a Google kidob 172 ezer találatot, amiket nem olvastam ugyan végig ;) de ránézésre kb. 100%-ban lelkendezésnek vagy anyázásnak – egyszóval bulvárnyáladzásnak tűnnek. Szemlátomást piaci rés van a tárgyilagos (NPOV) információ tekintetében. Akkor is, ha az objektíve elmondható infó épphogycsak-csonknyi. De a kevés infó is infó, ami strukturálható, és a lexikon formai kritériumait fel nem adva közölhető:

Név; születési adatok; tanulmányok; honnan ismert; csinált-e valami említésre méltót korábban; szereplése a műsorban (pl. fordulónként listázva az előadott szám címét, valamint jelezve, hogy miként jutott tovább /zsűri vagy közönség/); érdekességek (ha vannak); külső hivatkozások.

Ennyi. Tényleg nem sok, de épp e kevesebbsége miatt minőségileg lehet több, mint az említett 172 ezer találat többsége. És ha így van, akkor ez (márminthogy jééé, a Wikipédia mennyire up-to-date!) meglehetősen növelheti a Wiki ázsióját. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 12., 11:10 (CET)

Ez szerintem egy nagyon-nagyon jó ötlet. Sokan keresnek "valami" megbízhatót ilyen témákban, például újságírók stb. A kortárs enciklopédiának ez lehet egy nagy előnye a mindig retrospektív többiekkel szemben. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 13., 18:47 (CET)

A spanyol Wikiben elég szép reklámszöveget találtak ki:

Wikipedia está ahí cuando la necesitas – ahora ella te necesita.

„A Wikipédia ott van, amikor rá szükséged van – most neki van rád szüksége.”

Csak ötlet. – Mex ^plática 2008. november 16., 14:51 (CET)

Ugyanez a szöveg van a magyar és a spanyol wikin is, ha frissítesz, akkor változik a mutatott szöveg (4 féle van). – Dami ^vita 2008. november 16., 14:59 (CET)

Hát én ezt konkrétan nem láttam (még hasonlót sem). Mindegy, nem fontos, csak szépnek tartottam :) – Mex ^plática 2008. november 16., 18:23 (CET)

Vitába keveredtem itt a "mártír" jelző alkalmazását illetően.

Az én meglátásom szerint ez a jelző azok közé tartozik, amik önmagukban elfogultságot hordoznak (mint a szép, szeretetreméltó, aljas stb.). Emiatt ezt tényállításként szerepeltetni egy lexikonban nem lehet. Természetesen lehet relevanciája annak a ténynek, hogy valaki(k) vagy valamely intézmény mártírnak tekint valakit. Nyilván a katolikus egyház által mártírnak tekintett szentek, vagy az aradi vértanúk esetében ez fontos, és az 1956 után imegtorlások áldozatainál is az lehet. A vita tehát nem arról szól, hogy a szó maga szerepelhet-e.

A probléma az, hogy ilyen jelzőt csak olyan módon szabad szerepeltetni, hogy világossá váljon, ki(k)nek a véleményét tükrözi.

Vagy tévedek?

– Peyerk ^vita 2008. november 12., 15:31 (CET)

Szerintem igaz. Hol láttál ilyen fogalmazást? ~ Alensha  ^hö? 2008. november 12., 21:23 (CET)

Nomármost a hitéért vértanúságot halt ember teljesen objektíve (minden elfogultságtól mentesen) mártír. Mit tesz isten, a keresztények egészen szent Mártonig csak vértanúkat avattaxentté (ő volt ez első, aki ezt a kínos közjátékot elkerülhette). Tehát akiket anno a rómaiak azért végeztek ki, mert keresztények voltak, és nem azért, mert csináltak vmit (bármi is lett légyen az), elfogultságtól mentesen mártírok. Akiket Hitler ún. komisszár-parancsa értelmében azért végeztek ki a front mögött haladó SS-különítmények, mert zsidók vagy a kommunista párt tagjai voltak, és nem azért, mert csináltak vmit (bármi is lett légyen az), elfogultságtól mentesen mártírok.

Akiket azért végeztek ki, mert csináltak vmit… (lett légyen ez a hittérítéstől a röpcédulák terjesztéséig, a keresztények, illetve zsidók bujtatásáig illetve feladásáig bármi is), azok megítélése már szubjektív:

P/c ^vita 2008. november 12., 23:36 (CET)

Ennyire nem egyszerű ez. Ha valakit csak azért, az világos. Sokkal gyakoribb azonban, hogy nem csak azért, hanem van valami egyéb ok vagy legalább ürügy. Amióta a mártíromság erejét ismerik a hatalmasok, azóta sokszor hangzik el, vagy sejlik fel némán, hogy "nem csinálunk mártírt belőle".

Vannak esetek, amikor könnyedén lehámozható az egyéb ok vagy az ürügy, és széles tudományos konszenzus áll a hámozás mögött. De vannak esetek, amikor nem, és minél közelebb jutunk a jelenhez, minél aktuálisabb egy ügy, annál kevésbé.

Hány példát tudunk mifelénk valamely nemzet által mártírként dédelgetett, mások által közönséges terroristának tekintett figurákról. Nem csak az utolsó 10 évből, az utolsó pár százból is akár. Mártír, aki ugyan a hitéért halt meg, de konkrétan bombamerényletért végeztek ki...

– Peyerk ^vita 2008. november 13., 21:54 (CET)

Szigorúan véve csak a hitéért nem végezhetnek ki valakit, hiszen a kivégzéséhez tudni kell, hogy mi a hite, ahhoz pedig csinálnia kell valamit, azt pedig ritkán lehet biztosan eldönteni, hogy a hit puszta ténye, vagy a hit kinyilvánítása zavarta a kivégzőt.

A mártírság fogalma egyébként is nem kis mértékben társadalmilag meghatározott, pl. a keresztény mártír fogalma létezik, a sátánista/okkultista/természethívő mártíré nem, holott az inkvizíció azon kevés intézmény közé tartozott, amelyek explicite a hitért és nem annak gyakorlásáért végeztek ki embereket (bár még ott is lehetne amellett érvelni, hogy ők magát a hívést tekintették egyfajta cselekedetnek, aminek természetfeletti csatornákon keresztül kézzelfogható következményeket tulajdonítottak). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 14., 15:31 (CET)

Szigorúan véve még csak nem is a saját hitéért, hanem őseinek hitéért több millió embert végeztek ki Európában mondhatni, a minap. Radnóti pl. hithű protestáns volt, de találtak egy zsidót a felmenői között. Amint föntebb olvasható, az esetek nagy többségét magam is problémásnak találom. Azt az állítást vitatom, hogy a kifejezés önmagában szubjektív/elfogult lenne, és az objektív mártíromság példáival bizonyítom, hogy tényleg nem az.

Mi ezzel a probléma?

P/c ^vita 2008. november 16., 18:34 (CET)

Hát az, hogy konkrét példával nem bizonyítottad :) – Peyerk ^vita 2008. november 17., 11:28 (CET)

Megnéztem néhány magyar sajtótermékről szóló szócikket és meg kellett állapítanom, hogy borzalmasak. Nem tudom, hogy mi legyen velük. Többük jelen állapotban inkább törlésre illenének, mintsem újraírásra, de hátha. Teljesen át kellene fésülni a „hatályos” magyar sajtótermékekről szóló cikkeket a Magyar Narancstól kezdve a Magyar Demokratán át a 168 Órán keresztül a Heti Válaszig. Szerintem az Origo és az Index cikke is beletartozik a körbe és még sorolhatnám... Egyedül talán az MTI cikke mondható elfogadhatónak. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 16., 19:07 (CET)

Köszönjük szépen a tájékoztatást ! :)) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 17., 10:18 (CET)

Sajnálatosan kevés figyelmet kapnak mind a régi, mind a mai sajtótermékek.

Nagyon sokról egyáltalán nincs szócikk.

A szerkesztők jelentős része még üres belső linkre sem méltatja a lapcímeket, hanem úgy, mintha nem is a Wikipédiában lenne, idézőjelek közé teszi a címét, oszt jónapot.

Cassandro lesújtó vélemányében a sajátos, hogy az általa egyedül dícsért cikk az MTI-ről, tehát nem sajtótermékről szól.

Bírálni persze könnyebb, mint meghatározni, hogy egy-egy időszaki lapról mi kerüljön be egy szócikkbe és mi nem. Nás szóval: nem alakult ki olyan tagolási séma, mint például a településeknél vagy labdarúgóknál.

Amíg ilyen kevesen figyelnek erre a témakörre, addig nem várható javulás.--Disappoint ^vita 2008. november 17., 10:43 (CET)

Ez csupán a magyar sajtó állapotának hű képe! Ennyire érdekli az átlag embert a magyar sajtó, ennyire hisz neki, ez a véleménye a magyar újságírokról! Egyszerüen a magyar sajtótermékek jelenleg nem érdemelnek jobbat! – Texaner ^vita 2008. november 17., 10:52 (CET)

Egy új lapot nyitottunk arra, hogy új szerkesztőink a mentorálás során szerzett tapaszalataikról beszámolhassanak.

Azt remélem, hogy mentoraink új erőt, késztetést kapnak majd ezekből a beszámolókból.

Ha te is azok közé tartozol, akiket a mentorok segítettek (vagy sem), kérlek írd oda a tapasztalataidat!

Karmela^üzenőlap 2008. november 18., 00:38 (CET)

Látom, végre bevezették a bővítményt a magyar wikin. Csak nem tudok ellenőrzöttnek jelölni, annak ellenére hogy járőr vagyok. – Xnull ^vita 2008. november 17., 19:19 (CET)

Mindenesetre az infoboxokkal nem fér össze, az már látszik :( Peligro ^vita 2008. november 17., 19:40 (CET)

Hamarosan a már meglévő járőröknek megadom a jogot a szócikkek megjelölésére: mindenki saját felellőségére használja (pl. a "pontos" megjelölést, melyet a kiemelt cikkek kiemelt változataira találtunk ki, egyelőre hagyja). A WP:STABIL oldal és a bevezetésről szóló szavazás oldal elolvasása ajánlott, az abban foglaltak alapján a járőrjog visszavonható. – Dami ^vita 2008. november 17., 19:48 (CET)

Te is aztán tudsz kedvet csinálni az BSZ-hez: hagyjátok, jogotok visszavonható, felelősség, stb – Burrows ^vita 2008. november 17., 19:59 (CET)

Bocs :). Amikor bevezették a mozgólépcsőt a metróban, akkor is szigorú szabályokkal védték az utasokat, amikből mára annyi illemszabály se maradt, hogy az utasok a jobboldalt ácsorogjanak: a jelölt lapváltozatoknak is ki fog alakulni a rendszere. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:34 (CET)

Megpróbálom leírni a dolokat a WP:STABIL oldalon, ott tessék figyelni. – Glanthor ※ 2008. november 17., 20:02 (CET)

A saját cikkeimet, ha még nem vandalizálták őket, megjelölhetem megtekintettnek? – Xnull ^vita 2008. november 17., 20:18 (CET)

Az oldalak alján található értékelő eredményeit hol lehet megtekinteni? – Hunyadym ^Vita 2008. november 17., 20:23 (CET)

Amint megfelelő számú értékelés összegyűlik a Speciális:Problematikus_oldalak és a Speciális:Szeretett oldalak oldalakon. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:34 (CET)

És nem lehetne ezt lapokra lebontva megnézni (mondjuk az egyik cikket eddig 23-an értékelték, minden szempontnál egy átlag, 1-5-ig)? – Hunyadym

^Vita 2008. november 17., 20:40 (CET)

Minden lap mellett bal oldalt van egy "article rating" link, az pont ezt csinálja. – Dami ^vita 2008. november 17., 21:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az utóbbi még angolnak érzi magát. Egyénként mennyi az annyi? Köszi, – Antissimo ^vita 2008. november 17., 20:42 (CET)

Az új sablont fel kéne biggyeszteni oda, hol a kiemelt csillag is van, mert így nem jó. Peligro ^vita 2008. november 17., 20:31 (CET)

...mert így letolja a második sorba a jobb oldali infoboxot. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 17., 20:37 (CET)

Ezt itt is jelezték: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Francia település infobox

(Szerkesztési ütközés után) Ezt akartam mondani, a csík fölé kéne mozgatni, mert így elnyomja a képeket, sablonokat, meg mindent. – Burrows ^vita 2008. november 17., 20:38 (CET)

Az új infoboxszokkal nem lesz gond, épp itt az ideje áttérni rájuk, ahol lehet ;) Dani ^(vita) 2008. november 17., 20:39 (CET)

Sajna képekből nem tudsz újfajta thumbot gyártani, amit nem tol le. Vagy mégis ;-) – Burrows ^vita 2008. november 17., 20:43 (CET)

Ideiglenes megoldásként minden ilyen infobox első sorába style="clear: right;"-ot kell rakni. Dani ^(vita) 2008. november 17., 20:45 (CET)

Képeknél nem megoldás. (pl.: itt) CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 17., 20:54 (CET)

A tesztwikin Tgr JS-el rakta a dobozt pontosan a címsor vonala fölé, már itt is dolgozik az ügyön. Én többet nem reagálhatok itt, mert üldözöttség alatt állok, de nehezen bírom. Kérdések esetén… Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 17., 21:01 (CET)

Elvileg átpzicionálja a címsorba, nézzétek meg plz mindenféle böngészőn, hogy gyakorlatban is-e (ctrl-f5 után) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 21:27 (CET)

Modern felületen is be lehetne tolni valami egészségesebb helyre? → Raziel ^szóbuborék 2008. november 17., 21:31 (CET)

IE alatt nem teljesen jó. Peligro ^vita 2008. november 17., 21:31 (CET)

Hányas IE alatt? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 21:38 (CET)

Verziószám 6.0.2900.5512, ha ez neked mond valamit :) Peligro ^vita 2008. november 17., 21:42 (CET)

Konqueror 4.0.3, Google Chrome 0.3.154.9, Safari (Win) 3.1.2 és Opera 9.50 alatt jó. IE 6 alatt tényleg nem oké valami, nálam eltűnik az egész. Egyébként a kiemeltcsillaggal nem fogják egymást szeretni. Dani ^(vita) 2008. november 17., 21:54 (CET)

Javítottam. A kiemeltcsillaggal mi legyen? Elvileg most már redundáns. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 22:35 (CET)

Akkor talán csak a kategorizálást kellene meghagyni a kiemelt sablonban. Viszont a mostani kiemelt cikkek csak megtekintettként lettek megjelölve. Dani ^(vita) 2008. november 17., 22:45 (CET)

Ez mi ez? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 17., 19:44 (CET)

Lásd eggyel fentebb (), illetve itt: WP:JEL. – Xnull ^vita 2008. november 17., 19:47 (CET)

Ezt már én is kérdezni akartam, hogy mi... de nem igazán értem így sem. Ha egyszer egy cikket folyamatosan aktualizálok és rajtam kívül nem foglalkozik vele senki az ég világon, akkor ki, mikor és mi alapján fogja megjelölni? – Mex ^plática 2008. november 17., 19:51 (CET)

Tudtommal a járőrök az olyan változatokat meg fogják jelölni, amiben nincs egyértelmű vandalizmus. Illetve kaphatsz „megbízható szerkesztő” (nem tudom pontosan, hogy hívják) jogot, ekkor a szerkesztéseid automatikusan megjelöltnek fognak minősülni, ha az eggyel korábbi lapváltozatot már valaki megjelölte. (legalábbis nekem ez derült ki az augusztus végi szavazásnál a leírásból.) – Xnull ^vita 2008. november 17., 20:01 (CET)

Ez világos, na de példaként egy olyan életrajzi cikkben, élő személyről, amelyhez tegyük fel, hogy minden héten van új információ, azon kívül folyamatosan javítgatok, hozzáírok, elveszek, átírok stb. rajta, nem lesz soha fix és ellenőrzött változata. Kérdésem, akkor mit fognak megjelölni? Lehet, hogy a megbízható szerkesztő is beleír valamit, de később meggondolja magát, vagy talál egy másik forrást, ami azt megcáfolja és már javítania kell vagy vissza kell vonnia a szerkesztését. Szóval ezzel csak azt akarom mondani, hogy ezt a rendszert bizonyos témájú cikkekre lehetetlen alkalmazni. Ez olyan cikkeknél jó, amit egyszer valaki megírt, és különösebben nem szükséges rajta mit változtatni, mert lezárt téma, nem lesz semmi új felfedezés, stb. – Mex ^plática 2008. november 17., 20:11 (CET)

Ez inkább a kiemelt cikkekkel szemben jogos aggály, mint a vandalizmusmentes változással szembeni. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:22 (CET)

Egy kérdés: hogyan lehet "megerősített szerkesztő" jogosultságot kérni? Ezt nem találtam meg a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalon. Köszi, – Antissimo ^vita 2008. november 17., 20:30 (CET)

Szerintem a bürokraták üzenőfalán próbálkozz, a bürokraták tudnak ilyen jogot adni. – Xnull ^vita 2008. november 17., 20:33 (CET)

OK köszi, de ha nem írjuk bele, akkor mindenki ilyen hülyén fog bolyongani, mint én. Ha valaki tud egy biztos megoldást, betehetné. Köszi, – Antissimo ^vita 2008. november 17., 20:37 (CET)

Még egy kérdés: a WP:JEL oldalon rajtam kívül mindenki más érti a "Jelenlegi konfiguráció" fejezetet illetve annak "Az egyes beállítások magyarázata itt található" alfejezetét? – Hkoala 2008. november 17., 20:35 (CET)

Az elsősorban azoknak hasznos információ, akik saját wikit üzemeltetnek. A gyengébb idegzetűekre való tekintettel átteszem majd allapra :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 21:29 (CET)

Végiggondolva a dolgokat, rájöttem, hogy ez tkp. olyan, mint egy figyelőlista, ami bele lett építve magukba a szócikkekbe. Ez azért (is) jó, mert a szerkesztők azonnal látják, ha valaki belenyúlkált a szócikkekbe (anélkül, hogy megnéznék a figyelőlistájukat vagy a laptörténetet), így rögtön ellenőrizni is tudják az eltéréseket. A probléma viszont, mint mondtam, továbbra is fennál a folyamatosan frissített/frissítendő kiemelt cikkeknél... nem is úgy fogalmazok, hogy probléma, mert végül is nem az, hanem inkább zavaró, hogy folyton megjelenik az a piros figyelmeztető üzenet, hogy beleszerkesztettem az utolsó változathoz képest. – Mex ^plática 2008. november 18., 08:05 (CET)

Kezd követhetetlen lenni ez a szakasz. Fordítani itt lehet: http://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&task=untranslated&group=ext-flaggedrevs-0-all&language=hu&limit=100. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:48 (CET)

De csak translator joggal, úgyhogy ha csak egy szót fordítana valaki, egyszerűbb ide (vagy Daninak) megírni, hogy mit mire. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 21:31 (CET)

A szavazódobozban a Bemutatás szerintem nem elég egyértelmű fordítás. Nekem legalábbis meg kellett néznem az angolt, hogy biztos legyek benne, mit akar jelenteni. Esetleg lehetne Tálalás, ami nekem szintén nem tetszik, de talán valamivel egyértelműbb. Esetleg Megvalósítás. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 11:02 (CET)

Járőrjogot a Bürokraták üzenőfalán lehet kérni, előtte el kell olvasni a megfelelő leírásokat, amiket feljebb linkeltem. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:48 (CET)

Megerősített szerkesztői a Bürokraták üzenőfalán lehet kérni; kezdeti időkben segítheti a bürokraták munkáját, ha rámutattok az egyes jelölteknél, hogy támogatjátok vagy (udvariasan, esetleg difflinkkel) hogy szerintetek szokott úgy szerkeszteni, amit nem árt ha más is megtekint mielőtt megtekintettnek jelölődik. – Dami ^vita 2008. november 17., 20:53 (CET)

1. Nem baj, hogy teszteltem a rendszert?
2. Sajnos nem működik a laptörténet-színező segédeszköz (amitől pirossal írja az anonokat, kékkel az „egyszerű” szerkesztőket, zölddel a botokat, sárgával az adminokat) – Xnull ^vita 2008. november 17., 21:05 (CET)

Bocs, de elárulná vki, hogy a WP névtérben ez az opció miért nem létezik??? Tudtommal más wikikben ez így van... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 17., 21:41 (CET)

Ez direkt van így, mivel teljesen felesleges. (Szerintem a sablon és képnévtérbe sem kellene, de ez csak magánvélemény ) Dani ^(vita) 2008. november 17., 22:14 (CET)

Hogyhogy FÖLÖSLEGES???? Anonok naponta vandalizálnak wp névtérben! :O :O Ez lett volna az egyik legfontosabb!!! Nem hiszem el, komolyan! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 17., 22:18 (CET)

Jahogy ezért kellene Le kell védeni anonok ellen a lapot, és ugyanott tartunk. Dani ^(vita) 2008. november 17., 22:31 (CET)

A WP-névtérbeli szerkesztések nagy résznél (kocsmafal stb.) nincs értelme ellenőrizni, másrészt különösebb kárt nem okoz az itteni vandalizmus, nem probléma, ha látszik pár percig. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 17., 22:33 (CET)

Belelóg a kiemeltcsillagba. – Mex ^plática 2008. november 17., 22:27 (CET)

Az előttem szólók remek, vidám hangulattal ajándékoztak meg minket, remélem, többünket. Mert hiszen mire való az a fránya szócikk? Hát, hogy értékeljük!

Javasolom tehát, hogy a szócikk névtérben csak a szócikk címe legyen szabadon szerkeszthető, és az így felszabaduló helyet "Miben segíthetsz a cikk megírásában? Hogyan értékelnéd, ha lenne cikk? Vajon fontos-e neked a téma vagy tán még sosem hallottál róla? Vannak hozzá jogtiszta képeid? stb. stb.

De szép lenne!--Linkoman ^vita 2008. november 18., 12:21 (CET)

Tényleg rosszkedvűnek tűnsz, pedig akárhogy dől el az általad (szerintem) jogosan felvetett kérdés, a pokol azért nem fog elszabadulni. OsvátA ^Palackposta 2008. november 18., 12:29 (CET)

Szerintem pedig egyszerűen csak írsz, és nem olvasol. A felvetéseid zöme ugyanis tévedésen alapul, és többször kaptál rá választ. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 18., 13:31 (CET)

Nem, Samat, nem kaptam választ, pedig kaphattam volna.

At kellett volna mondanotok, hogy a cikk kinyomtatott verzióján már nem lesz ott a véleménykérő sablon.

Az egész eljárásról közben kiderült, hogy többen szavazták meg, mint akiknek fogalmuk volt arról, hogy itten sablon lesz.

Ezt pedig több óra alatt nem magyarázta meg nekem senki.

Ez a hülye Lnkoman már megint nem tudott valamit. Bár mi, Samat és a hatalmon levő klikk, sem mondtuk meg neki, mert nekünk pl. eszünkne se jut, hogy kérdés lehet: ami a szócikk névterében látható, vajh látható-e az máshol. Ezt tudni kell, és kész. --Linkoman ^vita

Az eszedbe se jutott, hogy

1. kinyomtasd, és megnézd, ott van-e?
2. rákattints a "nyomtatható változat" linkre, és megnézd, ott van-e?
3. lehívd a böngésződ nyomtatási előnézet menüpontját, és megnézd, ott van-e?
4. legalább megkérdezd, hogy ott van-e?
5. mielőtt a jóindulat hiányát kéred számon másokon, belenézz a tükörbe?

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 14:29 (CET)

Nem, barátocskám. A fejlesztő kötelessége teljes specifikációt adni. És ha nem a szokásos "mi megmondtuk, csak Te nem érted" alapállásból szóltatok volna, akkor magatoktól is rájöhettetek volna erre. A Wikipédián mindenki a többiek ügyfele. Világos felvilágosítással tartozik a többieknek.

Amikor én indítottam el bármit, megpróbáltam eleve felkészülni a felthető kérdésekre.

Mellesleg nem az értékelés szükségessége volt az a kérdés, amit feltettem, csak Winston óta sokan azt, gondolták, hogy ezzel van gondom.

Egyébként, kedves TGR, magamtól nyomtattatam ki, tehát magam is rájöttem erre. Csak kicsit tovább tartott, mintha megmondtátok volna.

Szia.--Linkoman ^vita 2008. november 18., 14:34 (CET)

Nehéz kérdés, mert a bevezetést megszavaztam. Linkomannal egyetértve (az egészben) a tartalommal egyetértek, a formát javítanám. Miközben nagyon fontos, hogy konkrét visszajelzést kapjunk az egyes szócikkekről, esetleg minősítő, minőséget féltő visszajelzést, vagy egyenesen javítást, értéklést; aközben a forma kicsit úgy sikerült, mintha a Playboy hasábjain úgy kb. combnyak magasságában MINDEN (tehát MINDEN) fényképen elhelyeznénk egy fehér sávot: "Kedves Olvasó! Itt most döntened kell: tetszik ez a hölgy, vagy sem?" Úgy vágnám ki a sajtóterméket, mint szerves egészt a kukába, hogy csattanna... Tehát szerintem a formán lehetne finomítani (nem kellene okvetlen protruding keret, vastagított felhívások)... Vagy ilyesmi... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 18., 14:55 (CET)

A közelmúltban törlésre javasolták néhány aktuális Megasztár-szereplő szócikkét. (Az egyiket jómagam.) Ahogy az várható volt, és teljesen normális dolog is, érkeztek ellenszavazatok is. A törlést ellenzők indokai között (már aki indokolt) az alábbi érvek ismétlődtek:
1. A Wikipédiának nem feladata az ízlésformálás és annak eldöntése, mi az érték, mi a nem. Az offline lexikonokkal szemben azonban bármikor bővíthető, változtatható, tehát „ideiglenesen nevezetes” személyek szócikkei is elférnek benne.
2. Ha X. Y. médiafavorizált nímandnak lehet, sőt van szócikke, akkor miért akarnánk törölni egy tehetséges Megasztár-szereplőét?
3. A Megasztár-szereplőkre sokkal többen keresnek rá a Wikipédián is, máshol is, mint az adatbázisban szereplő, „nevezetes” arisztokratákra, politikusokra, sorozatszereplőkre stb.
4. Ha most netán nem is elég nevezetes, tehetsége alapján valószínűleg az lesz, és akkor elmondhatjuk, hogy mi már akkor foglalkoztunk vele, amikor még csak a szárnyait bontogatta.

Ezekben az érvelésekben sok igazság van, de meggyőződésem, hogy szerzőik alapvetően téves úton járnak. Anélkül, hogy az Igazságosztó, a Nagy Megmondó szerepében akarnék tetszelegni, szeretném a dologgal kapcsolatban a saját álláspontomat kifejteni. Először is hangsúlyozni szeretném, hogy sem én, és meggyőződésem szerint más kollégám sem azért szavaz a megasztárosok szócikkeinek törlésére, mert bármiféle személyes ellenszenvet érez az alanyok iránt. Szó sincs arról sem, hogy nevezetteknek nincs helyük az enciklopédiában, csupán arról, hogy amíg nincs más érdemi infó róluk, mint az, hogy egy aktuális tévéműsorban szerepelnek, addig szerintem indokolatlan róluk külön szócikket írni, elegendő megemlékezni róluk az adott műsor szócikkében. Nekem az a véleményem, hogy az effajta bulvárinfókat összesepregető, gyakran azt a keveset is zavarosan tálaló szövegek révén a Wikipédia akaratlanul is egy médiaesemény marketingeszközévé válik, ahol az a cél, hogy az érdeklődő, a potenciális néző lehetőleg mindenhol találjon valamit a műsorról is, a közreműködőkről is, hiszen a sok-sok itt-ott elhintett infó alapján az a kép fog kialakulni benne, hogy fontos dologról marad le, ha nem nézi az adást, ha meg nézi, akkor remélhetően elküld egy pár emelt díjas SMS-t is, hogy tehetségkutatás ürügyén megszponzoráljon néhány intézményt. Ha vége a műsornak? Utánunk az özönvíz, maradnak a romok, lehet törölgetni, de valószínűbb, hogy a Wikipédia nagy dicsőségére évekig megmaradnak a bulvár stílusú, aktualitásukat vesztett szövegek.

Kísérlet. Tessék ránézni erre a szócikkre: Csillag születik. Még ne olvassunk bele a szövegbe, csak nézzünk rá a közreműködők listájára, akik a műsor idején nyilván ugyanolyan nevezetesek voltak, mint most a megasztárosok, járt volna (??) nekik az önálló szócikk. Őszintén, tegye föl a kezét az, aki a közreműködőknek legalább a felére emlékszik olyan szinten, hogy fel tudná idézni a produkciójukat, az arcukat. Tartok tőle, hogy nem sok kéz lendülne a magasba. És most olvassunk bele a szövegbe. Tipikus bulvárduma, olyan, mint egy helyszíni közvetítés, alig van benne valóban érdemi, lexikonba való információ. Jómagam még a széria idején, a vitalapon felhívtam a figyelmet a szócikk néhány hiányosságára. Annyi történt, hogy valaki beírogatta a műsorok időpontjait, mert az eredeti anyagban még ennyi sem volt, a sok locsogástól a szerzőnek eszébe sem jutott, hogy a lényegről írjon. Az adásnak már rég vége, a kutya se törődik már se a műsorral, se a szereplőkkel, és sajnos a szócikkel sem. Itt díszeleg és fog még valószínűleg egy darabig, azt a képet sugallva az olvasók felé, hogy ilyen egy Wikipédia-szócikk, ide ez a stílus való, hiszen már mióta megvan, és nem változik.

Az szerintem sose legyen érv, hogy ha X-ről van, akkor Y-ról miért nincs, mert ez tévút. Ha valakit feleslegesnek tartunk, kérjük a nevezetesség igazolását, vagy jelöljük a szócikket törlésre, de ilyen indokkal ne próbáljunk még egy vitatható nevezetességű szócikket elsütni. Sajnos a Wikipédia tényleg nem tehetséggondozó projekt, és a nevezetesség gyakran nem a tehetségen múlik. Nem vitatom, hogy Tóth Lucienne 13 évesen is tehetségesebb, mint Fekete Pákó vagy Paris Hilton, de tehetséges a szomszédom kislánya is (komolyan!), mégsincs róla szócikk. Pákó és Paris viszont sajnos bizonyos értelemben reprezentáns alakjai az új évezrednek, és mint ilyeneknek, (sajnos) helyük van az enciklopédiában. Hiszen ha kizárólag tehetség és eredmények alapján kerülhet be valaki az enciklopédiába, akkor elsőként kéne kivágni például a Sztálinról, Hitlerről, Charles Mansonról stb. szóló szócikkeket, de hát róluk is kell tudni, hogy kicsodák, éppen azért, nehogy túlzottan feledésbe merüljenek, s ezáltal megtörténhessen még egyszer ugyanaz, ami az ő nevükhöz kapcsolható.

Nem értek egyet azzal sem, hogy a Wikipédia ne szűrhetné meg, ki és mi kerülhet az enciklopédiába? Már miért ne, hiszen például az offline lexikonok is (jogosan!) megszelektálják, miről írnak, és a Wikipédia is jogosan szelektál azzal, hogy azért a szomszédainkról, barátainkról, magunkról, csak nekünk fontos személyekről azért mégse írjunk már, még akkor se, ha hely tényleg volna rájuk. (Ennyit arról, miért ne hagyjunk bent egy szócikket csak azért, mert valaki már megírta.) Mindenhol állítottunk fel kritériumokat (pl. pornósztároknál is, színészeknél is), akkor az (amatőr) énekeseknél miért lenne elegendő kritérium az, hogy pár hétig láthatóak a tévében?

Az se legyen szempont, hogy kire milyen gyakran keresnek az interneten. Egy celeb szexvideójára valószínűleg mindig többen fognak rákeresni, mint mondjuk Ady szerelmi költészetére, de ugye nem kell különösebben megindokolni, melyik az értékesebb, melyik valóban enciklopédiába való. Szerintem ugyanis az enciklopédia nem valamiféle online raktár, ahol a limlomnak is helye van, hanem valamiféle szelektált információgyűjtemény a valóban fontos dolgokról. Éppen hogy azt a célt szolgálná, hogy kiszűrje a Warhol-defínició szerinti 5 perces sztárokat, és nem azt, hogy a végtelen tárhely ürügyén terepet adjon nekik. Egy személyes példa: éppen ezeken az oldalakon gyakran még arról is vita folyik, hogy enciklopédiába való-e egy-egy SZÓ? (Nekem például valószínűleg ilyen indíttatásból egy kolléga „barát”-ra cserélte a „haver” szót az egyik szövegemben, holott a kettő szerintem nem ugyanaz, és az ominózus szövegben nagyon is fontos, hogy az illetőnek haverjai voltak, nem barátai.) Ezek után számomra vicces, hogy „bulvárszavak”-at ne, de „ideiglenes nevezetességű” személyeket igen. És ki fogja ellenőrizni a nevezetességi határidőket, honnan fogjuk számolni a két hetet? Az első adástól? Az utolsótól? Valaki majd figyeli, mikor jelent meg utoljára médiahír az illetőről, és 2 hét múlva kezdeményezi a törlést? És nem lesz-e majd valaki, aki akkor majd azzal érvel, hogy másnál elfelejtettük a 2 hetet, akkor ennél se ragaszkodjunk hozzá?

Szerintem van épp elég tennivalónk, meggondolandó, hogy ezek számát fölöslegesen gyarapítsuk arra egyelőre érdemtelen személyek szócikkeivel is. Vannak alapelveink, próbáljunk következetesen alkalmazkodni hozzájuk, vagy pontosítani őket, ha nem elég egyértelműek. Filmfan ^vita 2008. november 16., 15:14 (CET)

Valahol már volt erről szó, és arra jutottak, hogy ha van róla megfelelő, elfogulatlan forrás, akkor lehessen. De a megbeszélésen részt vettek szerint ilyen úgysem lesz ezekről a sztárocskákról.

A nevezetességet azonban nem határozhatjuk meg csak a megfelelő források megléte alapján. Van, ami elég nevezetes, és lexikonba való, de egyszerűen nincsenek hozzá források, így nem lehet róla írni. Kár. Szalakóta ^vita 2008. november 16., 20:14 (CET)

A témában szavazás folyik: Nevezetesség helyett feldolgozottság CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 16., 22:44 (CET)

Csak röviden és tömören szeretnék az elhangzottakhoz hozzászólni.

1. Filmfan észrevételeivel teljesen egyetértek. Egy lexikonba az kerüljön bele, ami nyomtatott lexikonba is belekerül(het)ne. És ennyi, nem kell itt semmit túlbonyolítani. A Wikipédia nem arra való, hogy mindent beleírjunk, ami létezik, hanem inkább azt kellene kihasználni – a nyomtatott lexikonokkal szemben – hogy bármikor aktualizálható, felvehetőek az időközben nevezetessé vált személyek/dolog, ami egy nyomtatott lexikon esetében lehet, hogy csak 10 évenként történne/történik meg.
2. Szalakóta hozzászólásához: olyan nem létezik, hogy valami elég nevezetes és nincs hozzá forrás. Amihez nincs forrás, az éppen azt jelenti, hogy nem nevezetes. Hiszen mitől is lesz valami nevezetes? Attól, hogy van hozzá elég forrás, mivel közismert. – Mex ^plática 2008. november 17., 09:28 (CET)

Nos, én erre gondolok. Például. Szalakóta ^vita 2008. november 20., 19:59 (CET)

Csak kíváncsiságként, ezek a speciális lapok miért nem érhetőek el az adminoknak, csak a járőröknek? (Átnéztem volna a fordítást, de így nem megy )

• Special:OldReviewedPages
• Special:UnreviewedPages

Dani ^(vita) 2008. november 19., 03:56 (CET)

Ott van a címében: "Engedélyezési hiba" :) – Winston ^vita 2008. november 19., 09:11 (CET)

Tudtam, hogy tegnap még több speciális lap volt, mint ma! :) – Dami ^vita 2008. november 19., 10:57 (CET)

Amíg javítják a hibát Daninak is járőrjogot adtam. – Dami ^vita 2008. november 19., 11:00 (CET)

Háhá, ez viccos. Nem lenne esetleg az egy jobb hosszútávú megoldás, hogy az adminjoghoz mindig hozzácsapjuk a járőrt (most editor?), hiába van eleve benne az adminbitben a járőri jogok, ha a szoftver csoportok alapján gondolkodik, mint itt, akkor célszerűbb lenne, ha csoport alapján is felismerné, hogy az adminokat be lehet engedni ezekre a speclapokra is. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 19., 11:13 (CET)

Ahha! Napok óta ezeket a lapokat keresem, és nem értettem, hogy miért nincsenek a speciális lapok között… Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 11:31 (CET)

[1] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 19., 16:39 (CET)

Kedves Wikitörténészek! Nézegettem az egyik rendszernaplót, és találkoztam a következővel: WP:SKIZO. Mi vo9lt ez, mit jelentett? Szalakóta ^vita 2008. november 19., 14:15 (CET)

A törölt lapok közt nincsen. Pilgab ^üzenet 2008. november 19., 14:29 (CET)

A Rendszernaplókban nincs rá találat. Hol láttad? – Winston ^vita 2008. november 19., 16:37 (CET)

Amikor a bürokraták kiosztották az igényelt megerősítéseket és járőrjogokat, akkor visszalapoztam néhány odalt, aztán a legelejétől kezdtem. Egyszer láttam, hogy az egyik bürokrata járőrjogot ad magának, a WP:SKIZO alapján. Persze sehol sem talátam. Hol van az már? Szalakóta ^vita 2008. november 20., 17:02 (CET)

Jaaaaaa, hogy az! Az egy szimpla poén volt az adott bürokratától. Önmagának jogot adni, nem skizofrén? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 20., 17:04 (CET)

Szvsz ez egy poén akart lenni, elvileg az indoklásba mindíg azt írják, hogy WP:JA alapján, és mivel magának adta, gondolom tréfálkozott egyet a skizofrénia wépésítésével. Bár mondom, nem láttam a szerkesztést, ez csak 1 hipotézis. – Burrows ^vita 2008. november 20., 17:05 (CET)

Jahve cikk most lett átnevezve egy nem wikikonform formára. Aki ért ehhez a témához, az rá tud nézni a cikkre? (Amúgy is lektorálásra szorul.) Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 19., 20:52 (CET)

→JHVH. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 19., 21:12 (CET)

Szóljatok az adminoknak. – Szalakóta ^vita 2008. november 20., 16:54 (CET)

Hittanulmányaim során szerzett ismereteim szerint a "Jehova" név nem megfelelő, nem azonosítható Jahvéval, az Istennel. A Jehova szót szándékosan olvasták félre egyesek, akik kiforgatták a Biblia-szavát. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 20., 17:03 (CET)

Funatic meg én egyszerre láttunk neki a cikk átgyúrásának. A szerkesztési ütközések után átadom neki a terepet. Karmela^üzenőlap 2008. november 20., 18:16 (CET)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nguyen Thanh Hien oldalon tapasztaltam, hogy valaki (vagy úgy látom többen is), ide-oda pakolgatják a cikk szerzőjének szavazatait, érvénytelennek ítélik, ne szavazzon többször stb.

Ehhez képest: „Bár a törlési javaslat szavazásnak tűnhet, a lap igazi célja a megbeszélés. A hozzászólások átgondolt indoklása és bizonyítékokkal alátámasztása fontosabb, mint maga a hozzászólás. Ezért kérjük, ne próbáld meg szavazásként strukturálni a lapot”. Ezt írja a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése oldal. Ugyanakkor a Wikipédia:Szavazási irányelvek oldalon még azt írjuk, hogy a törlési szavazáshoz szükséges „2 hét regisztráció, legalább 5 komoly szerkesztés szócikk névtérben”.

Szerintem ez a két oldal teljesen ellentmond egymásnak, ha ez nem szavazás, hanem törlési megbeszélés, akkor nem kéne átpakolgatni a frissen regisztráltak megjegyzéseit (látszólag: szavazatait) sem!

SyP 2008. november 20., 20:35 (CET)

Szerintem nem kéne átpakolgatni. Ha valaki szerint egy szavazat érvénytelen, írja oda mellé és kész. (Engem speciel jobban zavarnak a "maradjon,nevezetes/törlendő,nem nevezetes" jellegű szavazatok, mint az, hogy valakinek van-e öt jelentős szerkesztése; ilyenkor mindig úgy érzem, le lehetne cserélni a WP:T egy randomgenerátorra, és csak javulna tőle a hatásfok. Egyébként meg valahol le van írva, hogy az oldal szerzőjének mindegy hány szerkesztése van.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 20., 21:16 (CET)

A fenti vitában szembesültem a ténnyel: e cikk címét a kifárasztás hatékonysága miatt úgy hagyták, több mint egy éve félbeszakadt a megbeszélés. Újranyitottam. – Peyerk ^vita 2008. november 8., 20:23 (CET)

Újabban kicsit feledésbe merült, de az elnevezési, átírási, stilisztikai és helyesírási ügyek a WP:KF-HE-re tartoznak. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 10., 15:54 (CET)

A cikk címe változatlanul ugyanez — három szóban két tárgyi tévedéssel. Szégyen.

P/c ^vita 2008. november 17., 23:23 (CET)

Nosza, változtasd meg! Én kicsit besokalltam a politikai dagonyázástól, nincs kedvem öntelt ostobákkal vitázni tovább. De támogatom, akármit is csinálsz vele. – Peyerk ^vita 2008. november 17., 23:55 (CET)

Amikor legutóbb eltiltottak, megfogadtam, hogy nem szerkesztek többé semmilyen politikai cikket.

Tartom magam ehhez:

P/c ^vita 2008. november 22., 17:16 (CET)

Nézem, nézem a FIFA-világranglista szócikket. Csak 2008-as adat van benne. De a szócikk 2006-ban indult!

"Gondos kezek" kiirtották a 2006-os és 2007-es adatokat! Pedig benne voltak!

Helyes, hogy aktualizálunk, de soha nem felülírással, hanem bővítéssel'.

Nem gondoltam volna, hogy ezt nem érti mindenki. Ez nem sportújság, ez lexikon. A lexikonban a múltnak is ugyanolyan szerepe van, mint a jelennek.

Azért írom ezt itt, mert ezt a szemléletet sürgősen meg kellen változtatni.

Mégegyszer: Bővítéssel aktualizáljunk és ne felülírással.

Természetesen az infoboxoban lehetnek olyan rovatok, ahol ez lehetetlen. De a cikkekben mindig lehetséges.--84.206.41.250 (vita) 2008. november 17., 15:00 (CET)

•  támogatom, teljesen jogos felvetés. – Winston

^vita 2008. november 17., 16:23 (CET)

•  támogatom, nagyon jogos. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 17., 21:27 (CET)

Kedves Anon, WP:BSZ! Senki nem áll az utadba, hogy visszamenőleg megcsináld a 36 hónapban érvényes ranglistákat... (3 évben gondolkdova). Üdv, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 17., 16:32 (CET)

Annyit még, hogy ha valakinek szúrja a szemét, és beléd köt, allapra is lehet tenni a korábbi adatokat, pl. FIFA-világranglista/FIFA-világranglista (2007), és ezt linkelni a fő szócikkbe.

Nem gondolom, hogy az allapos módon akárki belekötne, hiszen valóban enciklopédikus tartalom. De neki kell ülni, és egy nap rászánásával a laptörténetből kibogarászni a adatokat. Jó munkát! – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 17., 16:54 (CET)

Én sem, azért javasoltam. De nem tudom, hogy a T. anon az eredeti cikkbe akarja visszatenni, vagy sem. – Winston ^vita 2008. november 17., 17:06 (CET)

Egyelőre, amennyire látom, T. anon azt akarja, hogy ezt valaki más csinálja meg... :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 17., 17:16 (CET)

Nekem fenntartásaim vannak ezzel kapcsolatban. Nem érzem szélesnek azt a határvonalat, ami a havonta frissülő világranglista havonkénti eltárolását és a hetente frissülő bajnoki táblázatok heti elmentését elválasztja. Pedig ez rettentő sok munka és kevéssé megtérülő. Funatic ^vita 2008. november 21., 10:43 (CET)

Ki engedte meg, hogy a szócikkeinket, több év munkáját TÖNKRETEGYE egy véleménykérő sablon? Ki szavazaott erről?

KÖVETELEM, hogy azonnal tüntessétek el és tegyétek át a cikkek vitalapjára.

Erről illett volna megkérdezni a szerkesztők véleményét.

Szép dolgog a cikk értékelgetése, csinálja, akinek ehhez kedve van. De magának a cikknek az oldalán ez ízléstelen és hálátlan a szerkesztők munkája iránt. Mert nincs olyan cikk, ami ne lenne "bővítendő" stb. De eddig jóleső érzés lehetett bármelyikünknek, ha elképzeltük, mekkora öröm lehet az olvasónak, hogy kinyomtathat egy ízléses, jól áttekinthető szöveget - és most egyes esetben értékelési felhívást lát?

Vegyétek tudomásul, hogy az értékelésnek, mint szubjektív műfajnak, határai vannak. Egy szerkesztő, ha szakember, jót mulat vagy bosszankodik azon, ha a szakterületén fontos témát abszolút laikusok nem fontosnak ítélik és fordítva, ha egy lényegtelen névről vagy dologról írják, hogy Nélkülözhetetlen.

Az értékeléssel el lehet játszaszani, de nem való a főoldalra.

A főoldal az olvasóé. Most arra bíztatunk minden olvasót, hogy értékelgessen?

A Wikipédia igazi etikája azt sugallja: szerkesssz bátran, tehát ha hibát látsz javítds ki, ha bővíteni tudsz valami, tedd meg.

Az értékelgetés pedig azt suggalja: itt van valami, dícsérd meg vagy rúgjál bele, számunkra a vélemény a szerkesztői munkánál is fontosabb.

Mégegyszer: Nagyon szépen kérem, hogy azonnal távolítsátok el a cikkből ezt a zavaró elemet és helyette kerüljön a vitalapra.

És ha valaki rám mer szólni az éles stílus miatt, annak üzenem: ezt nem lett volna szabad a többség egyetértése nélkül bevezetni. Akik megtették, azok hibáztak. Javítsák a hibájukat.--Linkoman ^vita 2008. november 18., 08:57 (CET)

Nem kell a hiszti, anonok eleve nem látják, aki regisztrált, az meg azért tette, hogy hozzájáruljon a Wikipédiához, amit ezzel is megtehet. Ja, és ugye tudod, hogy nincs olyan, h „az én szócikkem”? – Winston ^vita 2008. november 18., 09:03 (CET)

Ja és ugye tudod, hogy nincs olyan, hogy az „én szócikkem” – ahhoz képest majdnem mindenki szarik rá (már bocs) azokra a szócikkekre, amelyeket nem ő szerkesztett... én pl. kifejezetten pozitívnak érzem, hogy a szerkesztők magukénak érzik az általuk szerkesztett szócikkeket, ugyanis pontosan ez adja az éltető erőt a szerkesztésben. Mint ahogy szoktuk mondani, "légy ura a munkádnak, érezd magadénak". – Mex ^plática 2008. november 18., 09:23 (CET)

Máshonnan nézve…
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
„Mikor a szépet megismerik, felbukkan a rút is; mikor a jót megismerik, felbukkan a rossz is. Lét és nemlét szüli egymást, nehéz és könnyű megalkotja egymást, hosszú és rövid alakítja egymást, magas és mély kulcsolja egymást, sok hang összeolvasztja egymást, korábbi s későbbi követi egymást. Ezért a bölcs sürgés nélkül működik, szó nélkül tanít, nézi az áramlást és hagyja, nem erőlködik, alkot, de művét nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem őrzi, el se veszíti.” – Tomeczek Słucham! 2008. november 18., 10:28 (CET)

Teljesen egyetértek Linkomannal. Egyébként hol beszélt arról, hogy az övé lenne valamelyik cikk?!? – Peyerk ^vita 2008. november 18., 09:07 (CET)

Kipróbáltam a Thalía szócikken, értékeltem is, viszont az sehol sem jelent meg, csak annyi, hogy megjelölt cikk. Hogy is van ez akkor?– Istvánka ^posta 2008. november 18., 09:30 (CET)

Szerintem (gondolom én mint laikus) az értékelés valamilyen összesítő statisztikai oldalon fog majd megjelenni. Most megnézem én, hogy mint "sima" szerkesztő mit látok :) – Mex ^plática 2008. november 18., 09:40 (CET)

Különben nekem erről az egészről a következő a véleményem:

1. Ha ezt csak a regisztrált szerkesztők látják, annak nincs semmi értelme. Mert nyilván nem fogják értékelni a "saját" szócikkeiket, és mint fentebb írtam, másokéval pedig nem fognak foglalkozni. Vagy ha mégis, akkor az egész magyar Wikipédiában lesz kb. 3 szerkesztő, aki erre hajlandó.
2. Egy lexikon célja az adott témában nem jártas, laikus olvasó tájékoztatása. Hogyan értékeljen egy cikket, ha egyszer nem ért hozzá? Legfeljebb annyit fog tudni megmondani, hogy számára elegendő-e az információ vagy sem.
3. Az előző ponthoz kapcsolódva. Ha az illető, aki olvassa a cikket, véletlenül nevezetesen szakértője a témának (és itt most a szakértőt a szó szoros értelmében értsétek, tehát nem az "amatőr műkedvelőkre" gondolok), akkor pedig éppen ezért nem fogja értékelni a cikket, mert úgy lesz vele, hogy a Wikipédia "komolytalan", "amatőrök szerkesztik" stb. és nem az ő kompetenciája. Vagy, a másik lehetőség, hogy képzettségével visszaélve jól lehúzza az egyébként színvonalas cikket is, mert ő a valaki a valahonnan, aki aztán a legjobban ért hozzá (mint ahogy volt is már rá példa nyelvészeti cikkek esetében).

Röviden ennyi. – Mex ^plática 2008. november 18., 09:34 (CET)

Tök felesleges az egész. A cikkértékelő sablont sem tudom miért tettük ki a vitalapra, ha nem is foglalkoznak vele. Szajci ^reci 2008. november 18., 09:42 (CET)

Feleslegesnek nem felesleges... hanem ehhez most kellene egy 5-10 fős, hozzáértő szerkesztőkből álló csapat, aki semmi mással nem foglalkozna, csak ezzel. Csakhogy itt is az a visszatérő probléma jelentkezik, amit én már évek óta mondok, hogy nem igazán vannak szakértő szerkesztők a magyar Wikipédiában, és az a kevés, aki van, azt is 100 évben egyszer látjuk és akkor sem ilyenekkel fog foglalkozni. – Mex ^plática 2008. november 18., 09:54 (CET)

A szócikk névtérben balra, az "eszközök" dobozban van egy "article rating" "gomb", azzal lehet megnézni az adott cikk értékelését. – Vince ^blabla :-) 2008. november 18., 09:44 (CET)

Köszi! Ez valahogyan elkerülte a figyelmemet – Istvánka ^posta 2008. november 18., 09:47 (CET)

Mexnek teljesen igaza van. Viszont olyan szerkesztőnk van bőven, aki örömmel fogja rávetni magát ezekre a gombokra. Attól kellene csak igazán megmenteni a Wikipédiát, amíg nem késő! – Peyerk ^vita 2008. november 18., 09:56 (CET)

Jesszusom, még a végén mindenféle kontárok csak úgy hozzányúlnak a szócikkekhez, meg beleszólnak, hogy mi jó, meg mi nem! Hát hová jut így a világ??! Tilcsákbe!!! – Winston ^vita 2008. november 18., 10:06 (CET)

Ez az értékelő doboz a Jelölt lapváltozatok része, ami ugye meg lett szavazva. Az egész jelölt lapváltozatok lényege a minőségbiztosítás elősegítése, ez is azt segíti elő. Az értékelés nem a cikk témájáról szól, ha megnézitek az értékelési szempontokat. Tehát nem kell aggódni, hogy valaki kedvenc témáját feleslegesnek szavazzák meg. Kicsit meglepő ez az éles ellenzés néhány szerkesztőtől. Mi kár származik abból, ha kicsit több a visszajelzés? Elvégre az lenne a cél, hogy egyre jobbak legyenek a szócikkek. Ha valakit nagyon zavar, legfeljebb nem nézi meg, hogyan értékelik a cikkeket. Szerintem nagyon hasznos. Ja, és az anonoknak is megjelenik. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 10:21 (CET)

::Érdekes, az előbb még nem. Most meg kijelentkeztem IE-ben, erre kiléptetett Firefoxban is. Ki érti ezt?... – Winston ^vita 2008. november 18., 10:27 (CET)

Emiatt: $wgGroupPermissions['*']['feedback'] = true;. Legalábbis a WP:JEL szerint ez van beállítva. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 10:34 (CET)

TEGYÉTEK A VÉLEMÉNYKÉRŐ SABLONT A CIKKEK VITALAPJÁRA- ennyi. Winston gúnyolódása és Gondnok szöveg nem erről szól. A lényeg: nem szavazta meg senki, hogy a véleménykérő sablonnak a szócikk névterében kell lennie. --Linkoman ^vita 2008. november 18., 10:27 (CET)

Ahhoz módosítani kell a szoftvert. Egy egyszerű beállítás módosítását is hónapok után szokták megcsinálni a fejlesztők, ez még tovább eltart majd. A jelölt lapváltozatok bevezetését megszavazták, úgy tűnik nem olvasták el mivel jár pontosan. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 10:32 (CET)

Egyrészt volt róla szavazás, mely 32 igen, 1 nem eredménnyel zárult. Másrészt bármit meg lehet változtatni, ami a tapasztalatok alapján nem előnyös. Akár az olvasói visszajelzések bevezetését is. Harmadrészt ezt jelenleg mindenki látja (feljebb elhangzott, hogy anonok nem). Negyedrészt a cikk lapján csak az értékelő formula található, maguk az eredmények, statisztikai formában akkor fognak egy külön lapon megjelenni, ha elegendő számú értékelés érkezik a statisztikai értékeléshez. Van két külön speciális lap a legrosszabbra és legjobbra értékelt lapoknak. Mindkettőből le lehet vonni valamilyen következtetést. Bizonyos szócikkeknél csak azt, hogy ezt a politikust nem szeretik, de azért a cikkek többségénél talán többet is. Én fontosnak tartom azt, hogy kapjunk valamilyen olvasói véleményeket is, mert ugye nekik csináljuk, és nem magunknak. Aki nem szeretné ezt a dobozt látni, az el tudja tüntetni egy sornyi css-sel, vagy csinálhatunk egy pipálós segédeszközt neki, és akkor mindenki eldönti, hogy akarja-e látni, vagy sem. A rendszerrel kapcsolatban várjuk a visszajelzéseket, hiszen ezek alapján lehet javítani rajta. Ez utóbbi (szerintem) vonatkozik az olvasói visszajelzésekre, és az ehhez hasonló szerkesztőiekre is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 18., 10:33 (CET)

Kieg.: a vitalapra nem túl előnyös eldugni az olvasói visszajelzésekre szolgáló modult, mert akkor nem fogsz az olvasóktól véleményeket kapni. Biztos van, aki aggódik, nehogy lehúzzák a munkáját (van, aki talán jogosan), de milyen jó lesz, amikor majd pozitív visszajelzések érkeznek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 18., 10:38 (CET)

Most akkor ez egy itteni szavazáson eldöntött változtatás, vagy egy fölöttünk bevezetett változtatás? Utóbbira utal, hogy a szoftverre hivatkoztok, de azt aligha hiszem, hogy az itteni szavazás eredményéhez alakítják. Funatic ^vita 2008. november 18., 10:39 (CET)

• A szavazás kiírásában szerepelt, hogy lesz ilyen (Ki jelölhet meg egy szócikket? utolsó pontja), és a jó fél éve rendelkezésre álló tesztwikin bárki megnézhette, pontosan hogyan fog kinézni.
• A Wikipédiát egy hónapban durván egymillió ember olvassa, ebből egy-két ezrelék az, aki szerkeszt; a vitalapok olvasottsága is kb. három nagyságrenddel kisebb, mint a szócikkeké. Egy néhány kattintással használható értékelő eszközzel legalább egy nagyságrenddel szélesebb kört lehetne elérni.
• Jelenleg a leghalványabb fogalmunk sincs róla, hogy egy cikk mennyire hasznos az olvasóknak, pedig – állítólag – azért készülnek. Lehet, hogy valakit csak az motivál, hogy bekerüljön a zinternetre, de engem például kifejezetten érdekel, hogyan lehet az olvasók számára a leghasználhatóbbra megírni valamit, azt pedig nem fogjuk kiszopni a kisujjunkból. Az értékelő legalább némi homályos támpontot adhat rá.
• Lehet, hogy a vitalapon jobb helye lenne (szerintem nem, mert oda eleve csak az olvasók töredéke jut el), de egyelőre így van megírva a szoftver. Kellő támogatottság esetén meg lehet kérni a fejlesztőket, hogy tegyenek bele ilyen opciót, vagy akár házilag összebütykölni ehhez valami javascript interfészt.
• A hisztérikus reakciót nem értem. Egy dolog, ha valaki szerint ronda vagy felesleges a doboz, de nem hiszem, hogy össze fog tőle dőlni a Wikipédia.
• Szerintem egy-két hónap múlva, ha majd lesznek statisztikai adatok a használatáról, értelmesebben lehet majd vitatkozni róla,hogy kell-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 10:46 (CET)

Nem igaz, hogy ez az olvasói visszajelzést szolgálná, mert csak regisztrált szerkesztők férnek hozzá. Vagyis a szerkesztésben részt vevőket buzdítja szerkesztés helyett zsűrizésre. Ennek azonban valóban a vitalapon van a helye.

Az egy másik kérdés, hogy mit gondolunk a cikkértékelésről, aminek ez lényegében egy továbbfejlesztése. Kövezzetek meg, de én még semmi hasznát nem láttam a csillogó-villogó sablonoknak a vitalapokon, amikbe akárki akármit beleírhat.

Winston gúnyolódására: nyilván nem az a baj, hogy akárki akármit írhat a cikkekbe - a Wikipédiának ez a lényege. Az a baj, hogy akárki akármilyen minősítéseket osztogathat, amiket aztán a cikkben kifelé úgy tálalunk, mintha hozzáadna valamit ahhoz, mintha érdemi információ volna. Én próbálom a felhasználó felől nézni a Wikipédiát. Ebből az aspektusból nem az az érdekes, hogy belematatnak abba, amit írtam, hanem az, hogy újabb csicsákkal fedjük el éppen a lényeget, hogy szakértői kontroll nélkül korlátozott a megbízhatóság. Ebben az összefüggésben nem a szakértői kontrollt hiányolom, hanem azt, hogy néhány szerkesztőtársunk homokozóját bővítgetjük, ahelyett hogy a felhasználókét próbálnánk tisztán tartani.

Összefoglalva: szerkesztői homokozónak a vitalapon a helye!

– Peyerk ^vita 2008. november 18., 10:58 (CET)

Egy tévedést azért hadd javítsak: anonként is láttam a lenti sablont. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 18., 11:03 (CET)

Bocs, én nem vagyok anon Csak azt hittem, Winston az élcelődésen és kioktatáson kívül információt is adott. Tévedtem, bocs.

"anonok eleve nem látják" (Winston)

– Peyerk ^vita 2008. november 18., 11:15 (CET)

Figyelmesebben, ha szabad kérnem. – Winston ^vita 2008. november 18., 11:33 (CET)

"Érdekes, az előbb még nem. Most meg kijelentkeztem IE-ben, erre kiléptetett Firefoxban is. Ki érti ezt?..."

Ebből kellett volna rájönnöm, hogy mégis látod? Vagy miért nagyítottad ezt ki?

– Peyerk ^vita 2008. november 18., 11:47 (CET)

Teljesen egyetértek Linkomannal. Semmi szükség arra, hogy minden hülye mindenbe beleszóljon. És ha beleszólt, annak mi lenne a következménye? Fog vele valaki foglalkozni? Vagy attól kezdve ott fog éktelenkedni valahol az idők végezetéig? OsvátA ^Palackposta 2008. november 18., 11:12 (CET)

Tgr és a többiek már nagyjából mindent elmondtak, ad vocem még semmi hasznát nem láttam a csillogó-villogó sablonoknak a vitalapokon, amikbe akárki akármit beleírhat – aha, pont mint a szócikkekbe és a WP-n bárhova. Annyi a garanciája az ilyesminek, mint az összes többinek: a figyelmes és lelkiismeretes szerkesztők. Ja meg esetleg az, hogy nem zárjuk ki a világunkból a visszajelzés lehetőségét. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 18., 11:16 (CET)

A cikkeknek, amikbe bártki beleírhat megvan a funkciója és haszna: erről szól a Wikipédia. Ebből azonban nem következik, hogy a csillogó-villogó sablonoknak bármi haszna volna. Nagy alázattal kérdezem: TE milyen hasznát láttad nekik? – Peyerk ^vita 2008. november 18., 12:01 (CET)

Szerintem át vagyunk vágva. TGR megadta a szeptemeberi szavazás difflinkjét. Akkor egy egész komplex javaslatcsomag volt feltéve, és a döntő kérdés a lapminősítés volt. Azt tényleg sokan megszavazták. De ugyanezek megszavazták egyben azt is, hogy a szócikk névterébe kerüljön, ami nem odavaló? És minden egyes szócikk névterébe?

Szerintem ez átvágás. Meg kellene kérdezni a javaslat mellett akkor szavazókat, hogy ezt így értették-e.--Linkoman ^vita 2008. november 18., 11:19 (CET)

Már hogy szerinted nem tartozik oda. Ez még nem lefutott. A döntő kérdés a minőségbiztosítás erősítése volt, és annak ez is része. Kicsit olyan ez, mint mikor valaki átverve érzi magát, mert nem olvasta el a szerződés apróbetűs részét. Pedig itt még nem is apró betűvel volt írva. :) – Gondnok ^vita 2008. november 18., 11:31 (CET)

Vsz. nem. Én is megszavaztam, és én se fogtam fel, hogy ott lesz a lap alján, és hogy mi. A wikipolgár már csak ilyen. ;) Első látásra ijesztő volt, de hozzá lehet szokni. Engem jobban zavar, hogy a külsősöknek totál érthetetlen "semlegesség" is ott szerepel, sürgősen át kéne gondolni, hogyan kéne átfogalmazni a kategóriákat és az adható válaszokat. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 18., 11:26 (CET)

Szép, szép, kedves Gömböc2 (ne félj, nem jelentkezem be Gömböc3-ként), csak azt mondd meg: miért kellene ehhez hozzászokni? Ami nem való a névtérbe, az nem való. Ennyi.

Azt gondoltam, hogy egyszerűen elfogadható lesz, hogy kerüljön a szócikk vitalapjára ez a sablon. Hiszem a kidolgozása sok munkába került és sokan hisznek a hasznosságában.

De ettől még nem a szócikk névterébe való.

És miért nem lehet könnyedén változtatni rajta? Azt gondolom, hogy nem lenne olyan nehéz.--Linkoman ^vita 2008. november 18., 11:31 (CET)

Sokkal egyszerűbb lenne erről beszélgetni, ha okos kommentek írása előtt megnéznétek/megkérdeznétek, hogy ténylegesen hogy működik.

• Visszajelzést adni bárki tud. (Ennyiben valóban eltértem a szavazáson kiírt javaslattól, ahol úgy volt, hogy bárki tud, kivéve azok, akik ellenőrzöttnek tudják jelölni a lapot – nem láttam értelmét, hogy pont ők ne férhessenek hozzá.)
• A visszajelzésekből statisztika készül, ami az erre a célra szolgáló speciális lapokon jelenik meg, az átlagolvasó nem fog vele találkozni.
• A jobb felső sarokban megjelenő értékelésnek ehhez semmi köze nincsen, azt a járőrök adják.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 11:34 (CET)

Én is ellene vagyok ennek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 18., 11:45 (CET)

• Én nem szimatolok itt átvágást, de valóban nem tárgyaltunk részletekbe menően a jelölt változatok bevezetésének erről az aspektusáról annak sok ága-boga között.
  Könnyen át lehetett siklani efölött, magam is így voltam vele.
  Tehát a meglepődésedet megértem Linkoman, viszont nem értek egyet a felháborodásoddal és azzal, hogy manipulációt feltételezel.
  Inkább köszönettel tartozunk a jelölt változat bevezetésén munkálkodók nagyszabású munkájáért.
• Én egyébként, ha ezt a témát kölön fókuszba vettük volna, külön is megszavaztam volna, mert híve vagyok a visszajelzéseknek.
  Szerintem ösztönző hatású, ha valaki látja, hogy az általa írottaknak sok olvasója van, és elég fontos a számukra ahhoz, hogy értékelést is leadjanak róla.
• Szerintem ugyanis elsősorban az fogja az ilyen értékeléseket olvasgatni, aki a cikk kialakításán maga is dolgozott.
  Karmela^üzenőlap 2008. november 18., 11:48 (CET)

Újra megkérdezem (igaz, az előbb nem kérdés formájában írtam): ez a mi fejlesztésünk, vagy magasabb szintű, tehát az alapszoftvert érinti? Csak mert azt gondolom, ha utóbbi, akkor nehezebben fogunk rajta változtatni, ha előbbi, akkor meg egyszerűen. Funatic ^vita 2008. november 18., 11:50 (CET)

Ez egy kiegészítés az alapszoftverhez, amit feltelepítettek a központi szerverre (tehét nem a mi fejlesztésünk, és közvetlenül nem is tudunk rajta változtatni). Még fejlesztés alatt áll, tehát egyáltalán nem lehetetlen rávenni a fejlesztőket, hogy tegyenek bele valamilyen általunk kért opciót; és végszükség esetén valószínűleg helyileg is el lehet érni (nem túl elegáns trükkökkel), hogy ne ott lássa az olvasó, ahol fizikailag megjelenik, hanem egy másik lapon. Az utóbbi viszonylag bonyodalmas, úgyhogy amíg nincs egyértelmű konszenzus, addig én nem szeretnék foglalkozni vele. (Az előbbit meg bárki kérheti a bugzillán, de tekintve hogy maga a bekapcsolás, ami semmilyen fejlesztést nem igényelt, két hónapot vett igénybe, gyors reakcióra nem érdemes számítani.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 11:59 (CET)

Látva, hogy egyesek szabályosan megrettentek a visszajelzésnek a lehetőségétől, szerintem ez lenne a legjobb, ha csak nem regisztráltak értékelhetnék a cikkeket. Elvileg a wikipédiát a szerkesztők ugyan saját örömükre írják, de nem saját maguknak. Tudjátok, azok a nagy szavak a mindenki számára hozzáférhető tudásról. A wikipédiát a regisztrált felhasználók alakítják, ők döntenek mindenben. Ők szabják meg az irányt: csak a regisztrált felhasználók szavazhatnak irányelvről, egy cikk megtartásáról stb. Ezt az egy területet meg kellene hagyni a wikipédia olvasóinak, hogy ők mondják el, hogy látják a wikipédia céljainak teljesülését. Tudom, hogy esélytelen a dolog. :)– Gondnok ^vita 2008. november 18., 12:09 (CET)

Kedves Gondnok, miután egy pofonegyszerű módosítást nem voltatok hajlanadóak támogatni, most tovább súlyosítod az amúgyis nevetséges helyzetet.

Ha ugyanis egy teszt-bevezetéssel nyitottatok volna, bizonyára nem lennének ellenérzések.

Nos, a fenti ötleted, kedves Gondnok, mereven két csoportra osztja a lehetséges szerkesztőket: bejelentkezett és nem bejelentkezett szerkesztőkre.

Azt állítani, hogy a be nem jelentkezetteknek több joguk legyen, sajátos jogérzékre és igazságérzékre vall.

A polgári forradalmak is azért törtek ki, mert nem volt közteherviselés. Tehát: írj szócikkeket, de csak anonként szavazhatsz.

Remek.--Linkoman ^vita 2008. november 18., 12:16 (CET)

Azért nem támogatom, mert nem értek vele egyet. Ha egyetértenék, akkor is támogatnám, ha bonyolult lenne. Nem én vezettem be, nekem semmi közöm nem volt a dologhoz, azoknak mondd, akik megszavazták. Én nem szavaztam rá, mert szerintem elbátortalanítja a szerkesztőket, ha nem látszik azonnal az eredménye a közreműködésüknek (bár a mostani beállítások mellett még látszik, de a következő lépés a stabil lapváltozatok megjelenítése lesz gondolom az anonoknak már most is a stabil változat jelenik meg, tehát az ő szerkesztésük nem jelenik meg automatikusan). De ha már bevezettük, akkor használjuk arra, amire kitalálták.

Ez nem jog, egy lehetőség. Aki beregisztrál, úgyis elmondja a véleményét a vitalapon, szavaz az irányelvekre stb. Ez csak egy kicsit objektívabb nézőpont lenne olyanoktól, akik csak olvasók. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 12:25 (CET)

Egyébként technikailag sokkal egyszerűbb beállítani, ki értékelhet, mint áttenni a vitalapra a dobozt. Szóval az én javaslatom pofonegyszerű a tiédhez képest. :) – Gondnok ^vita 2008. november 18., 12:28 (CET)

Ha megfelelő forrásra támaszkodsz, magad is tehetsz kiegészítéseket a cikkhez! – ezzel, vagy egy hasonló értelmű szöveggel egészítsük ki a felhívást a visszajelzésre.

A semlegesen helyett talán jobb lenne az, hogy kiegyensúlyozottan vagy a sokoldalúan Karmela^üzenőlap 2008. november 18., 12:25 (CET)

Egyelőre nem használtam, mivel nem tudom, melyik mit jelent: Megbízhatóság:, Teljesség:, Semlegesség:, Bemutatás: - főleg a Bemutatás-t nem tudom értelmezni... (szerintem a "Teljesség" magában foglalja). Tudja valaki, hogy mi ez a Bemutatás? Jó lenne most megegyeznünk benne, hogy mit fogunk érteni alatta. (csak akkor lehet elküldeni az értékelést, ha mind a 4 szempont ki lett választva, tehát kihagyni nem lehet). misibacsi*^üzenet 2008. november 18., 13:13 (CET)

A presentation elég szerencsétlen fordítása. Én már tettem javaslatot a megváltoztatására, mert szerintem se egyértelmű. – Gondnok ^vita 2008. november 18., 13:26 (CET)

Stílus, ilyesmi. A teljesség (szintén nem a legszerencsésebb fordítás) meg azt jelenti, hogy mennyire fedi le a szócikk a témát, amivel foglalkozik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 13:28 (CET)

Akkor légy szíves, írd át a Bemutatás-t Stílus-ra. misibacsi*^üzenet 2008. november 22., 18:33 (CET)

Még 18-án átírtam. Kell pár nap, míg frissül a rendszerben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 22., 19:45 (CET)

Amikor négy hónappal ezelőtt elkezdtük fordítani a kiterjesztést, beüzemeltük a tesztwikit, többször kértünk véleményt. Három hónapja, a szavazás kiírása előtt, és a szavazáskor is zajlott ilyesmire próbálkozás. Természetesen a szövegezésen (is) lehet (a szövegen pl. igen egyszerű) módosítani, ha sikerül találni a jelenleginél jobb, közösség által támogatott változatot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 18., 13:37 (CET)

Semleges -> Pártatlan Pilgab ^üzenet 2008. november 18., 13:40 (CET)

Elfogulatlan? Objektív? A pártatlanról nekem Okrent törvénye jut eszembe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 14:24 (CET)

Mivel a Földön élünk, előfordulhat, hogy A és B összevész (vagy akár régi sérelemtől hajtva), A nekiáll a B "dicsőséglistáján" szereplő cikkeket leminősíteni nullára. Mire A is B-ét. Ezt mivel lehet kiküszöbölni? – Vince ^blabla :-) 2008. november 18., 12:28 (CET)

Aligha tudunk ez ellen jól védekezni. Az olyan cikkeknél, amik viták fókuszpontjában állnak, a szavazatszerű visszajelzések értéktelenek, egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni őket. A többi cikknél érdemes csak odafigyelni rájuk.

Szerintem.

Karmela^üzenőlap 2008. november 18., 12:37 (CET)

Egy ember egy cikkre elvileg csak egyszer szavazhat (ha technikai trükkökhöz fordul és több böngészőt használ, akkor is max. 4-szer szerintem), a visszajelzések eredménye csak akkor látszik, ha statisztikailag értelmezhető mennyiségű visszajelzés érkezik egy minimális időtartam (1 hónap) belül: a személyes bosszú kiküszöbölhetetlen hiba lesz az eredményekben, viszont konkrét esetek nélkül én úgy képzelem, hogy az ilyesmi jelentéktelen lesz az összesített statisztikában. – Dami ^vita 2008. november 18., 15:12 (CET)

Volt már itten zombisereg-támadás szavazásnál... persze politikai cikkeknél, amiknek a minőségmérése úgyis (szinte) lehetetlen – Vince ^blabla :-) 2008. november 19., 11:01 (CET)

Ez jó alkalom arra, hogy egy kicsit emeljük a Wikipédia ismertségét/megértettségét a médiában, úgyhogy elkezdtem fogalmazni egy sajtóközleményt. Itt lehet bekapcsolódni: Wikipédia:A magyar Wikipédia bevezeti a jelölt lapváltozatokat – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 18., 15:02 (CET)

Végig kéne gondolni, hogy hova nem kellene a névtéren belül se a jelölés:

• Sablon:Sablonhomokozó
• Kategória:Egyértelműsítő lapok – ez kérdés, hogy kell-e. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 19., 15:36 (CET)

Redirektek... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 19., 15:41 (CET)

A sablonhomokozót átállítottam, hogy lehessen benne homokozni; az egyértelműsítő lapokat érdemes egyszer ellenőrízni és utána hiába vandalizálnák, stabil maradna (hasonlóan pl. a keresztnevekről szóló cikkekkel). A redirektek megjelölésében én sem látok sok értelmet. – Dami ^vita 2008. november 19., 16:12 (CET)

Szintúgy: egyszer kell ellenőrizni őket, és utána hiába vandalizálják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 19., 16:53 (CET)

+Kezdőlap. Szintén nem sok értelme van, hogy flaggelve legyen, tekintve, hogy kizárólag adminok szerkeszthetik. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 19., 20:28 (CET)

1. Gömböc nem megerősített szerkesztő. Megy, javít egy sablondokumentációt meg átnevez egy sablont, és javít benne valamit. Amíg oda nem ér egy megerősített szerk, addig nem ez lesz látható, ahol meg van hívva a sablon?
2. Ha igaz, és tényleg minden ilyen szerk. megerősítést igényel, ki a búbánat fogja ezt bírni erővel? Az FV-járőreink is csak a nyilvánvaló problémákra csapnak le, de ha minden egyes szerkesztésről el kell dönteni, hogy gilt vagy nem gilt, azt ki fogja győzni? Vagy elég, ha arra jár egy megerősített szerk, és megtekintetté teszi? De még ahhoz is meg kell látogatnia a lapot neki.
3. Ha úgy van, ahogy értem, akkor elég sok megerősített szerkjogot kéne osztogatni, többet, mint ahányan a járőrök voltak, azaz voltaképpen létrehozni azt a törzsszerkesztő csoportot, amiről már volt szó korábban, és hogy az ő szerkesztéseiket ne kelljen külön másnak ellenőrizni.
4. A megerősített szerkesztő szerkesztései automatikusan része lesznek az utolsó ellenőrzött változatnak?

| Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 19., 22:37 (CET)

Ez az, feleleveníteni Karmela ötletét a törzsgárdáról! ... és osztogatni azokat a sárga baglyokat. Nem találom a difflinket, help – Istvánka ^posta 2008. november 19., 22:41 (CET)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív27.
A kiválasztási kritériumokból át lehetne venni egyetsmást, de ne bonyolítsuk most az életünket a választójog kérdésével. Karmela^üzenőlap 2008. november 20., 18:36 (CET)

1. Igen, így van.
2. Pl. ezért hasznos a sablon névtérre is alkalmazni a rendszert, mert akkor elég egyszer, a sablont ellenőriznie egy járőrnek, de nem kell az 1000 cikket újra, amibe be van illesztve (ez egyben válasz egy tegnapi kérdésedre). A megerősített szerkesztő saját szerkesztései lesznek megtekintettek (ha már megtekintett cikket szerkesztett), de ő jelölni nem tud. Jelölni tudnak a járőrök és az adminok.
3. Igen, a megerősített szerkesztői jogot minden olyan szerkesztőnek érdemes megadni, aki már hosszabb ideje szerkeszt köztünk, és nem kellett visszavonogatni a munkáját. De kérem a bürokratákat, hogy az adminokat és a járőröket ne sorolják be a megerősített szerkesztői csoportba, mert teljesen felesleges. (Az adminoknak sem kellene járőrjogot adni, ha az a speclap véletlenül nem marad ki a jogaik közül. A probléma orvoslása folyamatban van.)
4. Ha a megerősített szerkesztő megtekintett vagy kiemelt minősítésű cikket szerkeszt, a szerkesztése automatikusan megtekintett minősítésű lesz, ehhez nem kell semmit csinálnia. Ha a cikk ellenőrizetlen volt, akkor nem történik semmi.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 23:06 (CET)

A legutóbbi ponttal nem teljesen értek egyet (lásd alább): a kiemelt minősítést teljesen függetleníteni kellene ettől az egésztől. – Mex ^plática 2008. november 20., 16:24 (CET)

Erőforrásra: a szerkesztéseket eddig is ellenőrizték a járőrök. Most is ugyanezt kell csinálni: rápillantani a szerkesztésre, és nyomni egy gombot (visszaállít/megerősít). Bár ez egy gombnyomással több, de egy szerkesztést eddig egymástól függetlenül akár minden éppen dolgozó járőr megnézett párhuzamosan, most meg csak egynek kell (és aki már megtekintett változtatásokat szeretne nézegetni, ezután is tud). Valószínűleg kevesebb munka így. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 23:10 (CET)

Hát de régebben az ellenőrzött szerkesztés az adottra vonatkozott, most viszont nem fogok gombot nyomni, mert az azt jelentené, hogy tanúsítom hogy az egész cikk pontos és vandalizmusmentes. Más: ha jól látom még az FV-járőrök is szórják a piros felkiáltójeleket maguk után, használhatatlan az fv, ugyanis nem lehet különbséget tenni hogy az egy nem ellenőrzött szerk, vagy egy ellenőrzött egy olyan lapon, ami még nincs megerősítve... – Burrows ^vita 2008. november 20., 16:10 (CET)

Szerintem difflinket eleve csak akkor tudsz ellenőrizni, ha a megelőző állapot már ellenőrzött, és akkor ugyanúgy tanúsítod vele. Nyilván ahhoz, hogy a rendszer olajozottan működjö, bele kell fektetni elég nagy kezdeti energiát, és átnézni a már létező cikkeket, onnantól viszont ugyanúgy elég a változtatásokat ellenőrizni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 20., 17:07 (CET)

Igen, de ha jól értem, akkor ezentúl minden módosításhoz, amit nem megerszerk csinál, köll a stempli, nem csak a gyanúsakhoz. Valahogy úgy, ahogy az ellenőrzött működött, csak hát ott nem volt katasztrófa, ha nem ellenőriztünk valamit. Most viszont rendszeresen egyelni kell majd a meg nem tekintetteket. De legalább lesz hozzá speclap. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 20., 18:45 (CET)