Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív230

Nem szóltam, amikor ezrével keletkeztek szócikkek, ahol még a feltétles megállók is fel voltak tüntetve. Ok, ezekre szükség lehet a tájékozódásnál.

Ám most látom, hogy számos szócikkbe részletesen be van másolva a helyi autóbuszközlekedés tarifarendszere, a díjakkal együtt.

Véleményem szerint ez ugyanúgy nem lexikontéma, mint akár az, hogy a sarki péknél a teljes kiőrlésű rozskenyérnek mennyi a fogyasztói ára.

Az összes ilyen díjszabástól meg kellene szabadulni. Attól "lexikonabb" lesz a Wikipédia.--Linkoman ^vita 2018. február 4., 00:32 (CET)

A 35 magyar városi tömegközlekedési cikkből csupán 14-ben van felsorolva tételesen a díjszabás. Nem hinném, hogy pont ezek törlésével válna "lexikonabbá" a Wikipédia. A sarki pékséges hasonlatodat nem tartom ide megfelelőnek. Maga a helyi járat (meg úgy általában a közforgalmú személyszállítás) díjszabása jóval összetettebb. Kezdve például ott, hogy a Volán-vállalat (igen, most Közlekedési Központ) nem dönthet saját maga a jegyáremelésről, hogy jobban megérje neki. Az első sorodhoz pedig hozzáteszem, hogy végül is majdnem az összes megálló feltételes megálló ("a jármű a megállóhelyeken csak akkor áll meg, ha van felszálló utas, illetve a leszállási szándékot időben jelezték"), de ha arra gondolsz, hogy egyes cikkekben felsorolták a város összes megállóját és az azokhoz tartozó átszállásokat, akkor annak a törlését támogatom. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 02:42 (CET)

Belinkelnétek néhány olyan cikket, ahol szerepel a díjszabás, csak hogy mások is tudják, miről van szó? – Malatinszky ^vita 2018. február 4., 02:52 (CET)

Példák a díjszabásra a Magyarország városainak tömegközlekedése kategóriából: Balassagyarmat, Debrecen, Hajdúszoboszló, Kecskemét, Miskolc, Salgótarján, Szeged, Szombathely – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 11:25 (CET)

Ehhez hasonlókról lehet szó: Újszász tömegközlekedése. Alensha 2018. február 4., 04:53 (CET)

Szerintem ha a tarifa időbeni alakulásának bemutatásáról van szó, mint például Kecskemét esetében, az enciklopédikusan is rendben van (egyedül a forrásolást hiányolom onnan, meg hogy a 2013-as év árai valamiért nem jelennek meg a diagramon). Azt viszont ilyen esetekben nagyon világossá kellene tenni egy mondattal vagy egyensablonnal, hogy az itt feltüntetett adatok, információk, árak nem a tájékozódást szolgálják, az aktuális tarifákról itt és itt találhat naprakész információkat az érdeklődő. Pasztilla 2018. február 4., 11:40 (CET)

Nem enciklopédikus információ, WP:NEM. És ki vállalja az összesnek a folyamatos és naprakész karbantartását? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 12:05 (CET)

A WP:NEM 25 pontjából melyiknek nem felel meg a díjszabási tájékoztató? A karbantartásról pedig annyit, hogy mindenkinek annyit kéne elvállalni, amennyit teljesíteni is tud. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 12:36 (CET)

Bocs, hogy vasárnap délután nem állok neki pontokat illesztgetni, mert szerintem az egésznek a szelleme erről szól, és a Wikipédiában a szabályok szellemét érdemes követni. A második mondatodról nem látom, mitől lenne válasz a kérdésemre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 13:58 (CET)

A díjszabás szerves része a közszolgáltatásnak, a közszolgáltatási szerződés és az üzletszabályzat is tartalmazza. A WP:NEM egy pontja sem szól ellene, illetve nem értem, hogy a "szelleme" miért lenne ez ellen. A karbantartásos dolgot pedig úgy értettem, hogy hiba, hogy egyesek csak bepakolgatják xy város tömegközlekedésének cikkébe az aktuális díjszabást, és utána rá se néznek, és ha ezt előre tudják, hogy úgyse fogják frissíteni, akkor már belekezdeni is fölösleges volt. Én speciál folyamatosan folyamatosan követem a díjszabásváltozást azoknál a városoknál, amelyekbe én tettem bele. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 14:50 (CET)

Nem szorosan kapcsolódik a témához
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Továbbá a tömegközlekedési adatok frissítgetéséhez kapcsolódóan támogatnám a legtöbb tömegközlekedési cikket ellátni egy figyelmeztető sablonnal (kb. mint az orvosi cikkeknél az Orvosi cikk figyelmeztetés), ami valamilyen figyelmet igénylő lapok kategóriába sorolná be ezeket a cikkeket. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. február 4., 15:05 (CET)

A 17-es, 21-es és 23-as pontokba így-úgy belepasszírozható vagy belemagyarázható. Ettől függetlenül, a megfelelő figyelmeztetésekkel és az ártrend követésének igényével továbbra sem látok benne problémát. Vagyis Kecskemét oké, Balassagyarmat nem oké, mert ez utóbbi esetben nyilvánvalóan az a fajta tarifatájékoztatás volt a táblázat beszúrásának oka, aminek valóban nincs helye a Wikipédián. Pasztilla 2018. február 4., 15:02 (CET)

Rendben, akkor javaslom, hogy az ilyen esetben a díjszabásban árak listázása helyett valami ilyesmi álljon, hogy "A helyi járat díjtételeit a(z) <önkormányzat> és a(z) <közlekedési központ> között megkötött közszolgáltatási szerződés határozza meg." a végére pedig egy forráshivatkozás vagy a szerződésre, vagy a díjszabásra. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 16:37 (CET)

Remek, ez máris sok névteret megtakarítana és az olvasó tájékozódását is jól szolgálná.--Linkoman ^vita 2018. február 4., 17:02 (CET)

Őőő, miért takarítana meg sok névteret? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 17:09 (CET)

Miskolc, Szeged és Debrecen kivételével mindenhol átírtam, ezeknél azért nem, mert nem tudom, hogy van a szolgáltatás. @Linkoman: Közben eszembe jutott, mire céloztál a névtérrel. Azt a sablonos ötletemet továbbra is fenntartanám, függetlenül a díjszabástól, mert hát mondjuk ki, vannak olyanok, akik írnak egy buszos cikket, mert azzal a buszvonallal szoktak iskolába menni, és karbantartani már nem tarják karban. De ez egy teljesen más történet, és se most, se itt nem szeretnék kampányolni emiatt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 4., 21:39 (CET)

@Balint36: -- Köszönöm a megértésedet.--Linkoman ^vita

Ez a szerkesztés ejtett gondolkodóba: vajon miért szerepel az ország elsőszámú legnagyobb stadionja helyén egy építési terület? Javaslom kivenni innen, és az egész táblázatot átszámozni, mert jelenleg Puskás Ferenc Stadion nem létezik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 4., 09:34 (CET)

Kész, szerintem is jobb így. Pillanatnyilag biztos. – Gerry89 ^vita 2018. február 4., 11:30 (CET)

Szuper, ez gyors volt. A befejezés időpontját módosítottam, jó ha 2020-ra kész lesz... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 4., 11:36 (CET)

... ennek a szócikknek: Belgrád elleni 1787 december 2 án végrehajtott támadás kísérlet. Pl. Belgrád elleni 1787-es támadás? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. február 7., 18:14 (CET)

Belgrád ostroma? Pasztilla 2018. február 7., 18:19 (CET)

Egy történész biztos megmondja, hány volt belőle. – Vépi ^vita 2018. február 7., 18:22 (CET)

Belgrád ostroma (1787)? Alensha 2018. február 7., 18:35 (CET)

Nekem a szócikkből az jött le, hogy ez inkább ostromparódia volt, ezért a támadás talán enyhébb, mint az ostrom. De a szócikk is lehet pontatlan, a történészekre bízom. – Vépi ^vita 2018. február 7., 18:48 (CET)

@Alensha, Vépi, Pasztilla: Szerintem jó a javasolt Belgrád ostroma (1787). A Belgrád ostroma (egyértelműsítő lap)on a sort kibővítjük az 1787-essel. Ide jól beférnek a sikertelen ostrom-kísérletek is. A Buda ostroma (egyértelműsítő lap) is hasonló szellemű. A hosszú név mehet a bevezetőbe. A szócikkre majd ránézek időnként, érdekel ez hirig. Ha nagyon szőrözünk, lehet Belgrádi rajtaütés (1787) is. Akela ^vita 2018. február 7., 18:54 (CET)

Nekem jó, ha másnak jó. Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. február 7., 19:16 (CET)

Igen, az lesz a jó szerintem is. Piraeus ^vita 2018. február 7., 20:57 (CET)

Itt is közhírré teszem: megkezdődött a 2018-as kőszegi wikitábor alaposabb tervezése. Aki még nem iratkozott fel, iratkozzon, aki már feliratkozott, döntsön, milyen szobában szállna meg és milyen programokat szeretne. Alensha 2018. február 7., 23:20 (CET)

A Békéscsabán született Palotai Károly apja Priskinről magyarosított Palotaira. @Tobi: szerint tót származású. A köznyelvben egyre ritkábban, de még használatban van a tót elnevezés, de egy enciklopédiában szerintem pontosabb, ha szlovákokat írunk. - Csurla ^vita 2018. február 5., 23:06 (CET)

Szerintem nem pontosabb, mert a kettő ugyanazt jelenti. A szlovákok tisztességes magyar neve a tót. Más kérdés, hogy vagy két évszázada ők nem szeretik, ha tótnak nevezzük őket, ezért lettek nálunk is szlovákok. – LA^pankuš 2018. február 5., 23:09 (CET)

A szlovákok tisztességes magyar neve a tót? A románoké meg az oláh? Nem hinném. Ezek elavult, ma inkább megbélyegző megnevezései az említett népcsoportoknak. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. február 7., 10:37 (CET)

Nem értek egyet a szlovák kifejezéssel. Az egy dolog, hogy Csurla sértegetett, személyeskedett. A másik, amikor Palotai megszületett, akkor pl. nem is szlováknak nevezték őket, hanem kizárólag tótnak, avagy cseheknek, csehszlovákoknak, a szlovák szó egyszerűen nem ment át a köztudatba. Nem csoda, hiszen az az állam akkor volt 15 éves. Maga Szlovákia alapítását ugye tudjuk. Másrészt maga Palotai is a tót szót használja az interjúban, büszke is erre, egyáltalán nem szégyelli. A tót kifejezés ma is kb. egyeduralkodó Békéscsabán, senki nem nevezi a tót származásúakat szlováknak. Ők maguk a szlovákot tartják sértőnek, hiszen ők nem azok. A város betelepítése az 1715-1760-as években történt, amikor még hírből sem ismerte senki sem a Szlovákia, szlovák megnevezést, hiszen azt Ludovit Stur alkotta meg az 1840-es években. A kifejezés nagyon is élő és semleges Bcs. környékén. Ez olyan, mintha az erdélyi szászokat németnek írnánk le, hiszen a mai Németország területéről jöttek, holott akkor még nem volt Németország. Ide rímel a Dunai svábok gyűjtőnév is. A csabai tótoknak alig van bármiféle eszmei kötődésük Szlovákiával, ők magukat következetesen tótnak nevezik. Mi ne akarjuk Palotait felülbírálni, mert mindenkit megillet az a jog, hogy annak tartsák, amit ő állít magáról (pl. Liszt Ferenc). Palotai nem tartotta magát soha szlováknak. – Tobi ^Üzi :) 2018. február 5., 23:16 (CET)

@Tobi: "Ők maguk a szlovákot tartják sértőnek, hiszen ők nem azok." Erre tudnál forrást adni? Az pedig, hogy a békéscsabai tótok nem szlovákok egyszerűen nem igaz. - Csurla ^vita 2018. február 6., 07:58 (CET)

Én nem értek a szlovákokhoz sem, és a tótokhoz sem, de nem lehetne ezt problémát úgy áthidalni, hogy leírjuk, szlovák volt, de ő önnönmagát tótnak nevezte? Persze forrással megtámogatva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 5., 23:29 (CET)

Csakhogy nem volt szlovák, pont ez az... Lásd fentebb. Ha valakit érdekel ez, az úgyis elolvassa a tótok szócikket, majd átmegy a szlovákokra is. Ezt szerintem nem egy életrajzban kellene kifejteni. Ráadásul ők sem szlováknak nevezik a beszédüket, hanem tótnak, és igen jelentős eltérések vannak a csabai tót és az irodalmi szlovák nyelv között. Palotai semmilyen értelemben nem volt soha szlovák. Az, hogy az ország más részein ez pejoratív, vagy régiesnek hat, ez lehetséges, de Békéscsaba környékén mindenki úgy használja, hogy a tót az az őshonos, századok óta itt élő, a Felvidékről érkezett telepes, míg a szlovák a mai Szlovákia területén élő ember. – Tobi ^Üzi :) 2018. február 5., 23:57 (CET)

Az ország NAGY részén pejoratív, megbélyegző, hiába komilfó helyben. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. február 7., 10:39 (CET)

Jadviga párnája (regény)? – Pagony ^foxhole 2018. február 6., 00:37 (CET)

A Békéscsaba szócikkünk is végig következetesen szlovákot említ. Egy helyen szerepel, hogy a "köznyelvben tót". Závada Pál és Haan Lajos is a Magyarországi szlovákok kategóriában szerepel. - Csurla ^vita 2018. február 6., 07:42 (CET)

Arra gondoltam, hogy a regényben meddig nevezik tótnak egymást a szereplők. Már nem emlékszem a részletekre. – Pagony ^foxhole 2018. február 6., 10:24 (CET)

Szerintem Csehszlovákia megalakulásáig lehet még esetleg többé-kevésbé hivatalosan tótokról beszélni, utána már egy enciklopédiában illik a mai népelnevezést használni, a szlovákot (ahogy egyébként a hazaiak is nevezik magukat). – Hollófernyiges ^vita 2018. február 6., 16:44 (CET)

A szlovák – állítólag – az említett Ľudovít Štúr által összeeszkábált nyelv, a szlovák szóval egyetemben. Különben idegen nyelvekben általában az a becsmérlő, ahogy a népek magukat hívják, pl. ruszki, talján, vengerka, madzsar stb. Az oláh se volt eredetileg becsmérlő, hiszen a vlachok nevéből származik, akárcsak a vallon vagy az olasz is. Voxfax ^vita 2018. február 7., 16:46 (CET)

Én se történész, se nyelvész nem vagyok. Nekem a tót szó nem, vagy nem kevésbé jelentett pejoratív értelmet, mint a szlovák, ellenben a szlovák szóban nekem ott lappang az az időszak, amikor heves szlovák-magyar ellentétek voltak. Ez nyilván korosztály kérdése is... épp ezért szörnyen rossz tendenciának tartom, hogy ha szegényítünk egy nyelvet csak azért, mert pejoratív értelme is van egy szónak (és ez itt nagyon lényeges, a kiemelt is szócska), mert lényegében annyit tesz, hogy állást foglalunk-e a mellett, hogy ez pejoratív és pont, miközben nem csak ilyen értelmében él, erre számtalan példa - így forrás is - akad)...? pl. a virágot vagy a gyümölcsöt, csak mert a szegfű vagy a narancs egy párt szimbóluma, vagy a vörös-narancs-piros-fehér-kék-zöld színeket, mert eszméket is lehet vele azonosítani, már ne is használjam...?.. messzire vezet ez. Én azt gondolom, hogy ha úgy érzitek, szükséges, legyen ott egy jegyzet-magyarázat, de simán maradhat magában annyi, hogy tót. Ami a szlovák szó pejoratív jelentésének és/vagy hogy vannak, akik a tótságukak helyezik előtérbe a szlovákságukkal szemben forrásolását illeti, elég ha az ember beírja a kulcsszavakat a gugliba és bár kidob fórumokat és nem releváns találatokat is, van épp elég ahhoz, hogy el lehessen hinni a "jelenség" létezését. Fauvirt ^vita 2018. február 9., 10:59 (CET)

Hátha kedve támad valamelyik sportkedvelőnek felkarolni a szubcsonkot Hunyady Emese világbajnoknőről. Beleírtam néhány linket, de tulajdonképpen a táblázatokat lenne legjobb adaptálni az enwikiről. --Karmela posta 2018. február 7., 20:37 (CET)

@Karmela: megtettem amit tudtam. Az a kérdés maradt csak bennem, hogy vezetéknevét y-nal vagy i-vel írja? – Gerry89 ^vita 2018. február 9., 08:24 (CET)

Minden forrásban y-nal van. A szócikk elején nyilván elírás a i. Wikizoli ^vita 2018. február 9., 08:30 (CET)

@Wikizoli: találtam az előbb olyan forrást, amiben "konzekvensen" mindkettőt használják . Köszönöm a gyors választ, akkor Az év magyar gyorskorcsolyázója szócikkben átjavítsam y-ra? – Gerry89 ^vita 2018. február 9., 08:39 (CET)

Ott is csak a képaláírásokban van i. Én jobban hiszek a szövegnek, mint a képaláírásnak, amelyet ki tudja, honnan vették át. Amúgy elég slendriánság egy cikken belül kétféleképpen írni. Wikizoli ^vita 2018. február 9., 08:50 (CET)

@Wikizoli: Az biza! Átjavítom akkor.– Gerry89 ^vita 2018. február 9., 08:58 (CET)

Helyre kis cikkecske kerekedett a csonkból, köszönet érte! --Karmela posta 2018. február 10., 21:16 (CET)

Szerintem már nincs ember, aki ne esett volna át néhányszor Világ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) mindent elborító vitáin a kocsmafalakon, az AÜ-n, a friss változtatásokban, lassan már a boltban kiflivásárlás közben is. Az összes probléma jelzése után Világ tudatosan ugyanazokat a kifogásolt viselkedéseket folytatja, természetesen mártírnak beállítva magát, amiért egyszer már kapott egy 3 napos blokkot. Sokan azt hisszük, ideje véget vetni a kutyakomédiának.

A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Világ lapon már van egy indítvány ellene. A jelek szerint a WT kapacitását meghaladja két ügy egyszerre, hiszen a másik ügyet egy héttel ezelőtt fogadták be, és még mindig dolgoznak rajta, ennek az ugyanaznap, január 31-én keletkezett indítványnak (amely a szerző figyelmetlensége miatt csak 4-én került fel a WT-lapra) még mindig nem döntöttek a befogadásáról sem. Viszont a bál addig is áll. Szeretném a WT munkáját is megkönnyíteni azzal, hogy egy másik utat is jelzek.

A blokkolási irányelv Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével szakasza erre az esetre maximálisan érvényes. Az irányelv nem mond semmi olyat, hogy ne lehetne alkalmazni az eljárást, ha van WT-indítvány is, vagy akár eljárás. (WT-eljárás amúgy sincs folyamatban, hiszen a WT nem fogadta be az ügyet.) Ezzel Világnak is segítenénk, hogy be tudja tartani a szavát:

A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Világ#Kitiltási javaslat szakaszban már gyűlnek a támogatások a végleges kitiltáshoz (feljebb is van még egy, az indítványozótól). Ez a támogatás lehetővé teszi, hogy a WT-eljárástól függetlenül véget vessünk ennek a cirkusznak. Kérem, hogy akinek van véleménye, ebben a szakaszban jelezze támogató vagy ellenző sablonnal, hogy ne csak érezzük, hanem lássuk, mekkora a javaslat támogatottsága. Ugyanezen a lapon lehet tájékozódni a problémákról, nem ismétlem meg itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 9., 09:11 (CET)

•  támogatom – Pagony ^foxhole 2018. február 9., 10:20 (CET)
•  támogatom – Lálálá9999 ^vita 2018. február 10., 11:29 (CET)

Inkább a másik lapra írjatok, hogy egyben lássuk, és elkerüljük a duplikációkat. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 9., 10:24 (CET)

Most akkor WT eljárást szeretnétek, vagy szavazást a kitiltásról? Csak már jelzem, hogy az eljárás lapján 11 szavazat van a végleges kitiltásra. Szalakóta ^vita 2018. február 10., 17:10 (CET)

Szerintem az lenne a leglogikusabb, hogy a WT, egy ET keretén belül, figyelembe veszi az eljárás lapján tett hozzászólásokat, köztük a 11 (vagy amennyi lesz) szavazatokat, azaz a közösség véleménynyilvánító rétegének az akaratát, és az alapján hozza meg a döntést. Úgy vélem, ez nagyban megkönnyíti az ET döntését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 10., 17:20 (CET)

{ megjegyzés - Nem értem. Folyamatban van még a WT eljárása? Igen? Akkor egy folyamatban levő eljárásban a magyar Wikipédia közönsége miért akarná nyomás alá helyezni a WT-t? (Régi tunguz közmondás: Akik bírót választanak, ne bíráskodjanak helyette.-:) --Linkoman ^vita 2018. február 10., 18:44 (CET)

Igen, az látható, hogy tényleg nem érted. Nemhogy nem tart még a WT-eljárás, de még csak el sem kezdődött. :-) Azt pedig nem tudom, milyen érában tanultad, hogy a véleménynyilvánítás nyomásgyakorlás, de azt nagyon remélem, hogy nem próbálod meg belemagyarázni (de ha mégis, akkor azt remélem, hogy a közösségnek van annyi sütnivalója, hogy nem fog sikerülni) a közösség véleményébe, azt, hogy az nyomásgyakorlás. Az, hogy valaki elmondja a véleményét, az nem bíráskodás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 10., 19:12 (CET)

•  támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 10., 19:26 (CET)

Külön vicc, ahogy Lálálá támogatja Világ kitiltását, miközben én még emlékszem az ő kezdeti idejére, hogy a Zichyújfalu-téma kapcsán neki is megvoltak a maga botladozásai és figyelmeztetései, mit ne csináljon a szerkesztés során. Apród ^vita 2018. február 10., 19:50 (CET)

És ez hogy jön ide? A te érzékelésedben Világ esetén kezdeti botlásról van szó? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 22:51 (CET)

Világ 2017 első megjelenése 2017 április 3-án volt, de a jelenléte 2017 szeptember vége óta lett sűrűbb. Ez ha hirtelenjében jól számolom, kb. négy hónap.

Nem tudom, hogy emailen mennyire próbáltak vele konzultálni (ő decemberben azt írta, hogy ritkán kap levelet, nem tudom változott-e a helyzet), a magam részéről egyszer adtam emailen wikitechnikai segítséget neki, amiről később a vitalapján is beszámoltam.

Az ágyas téma tudom, hogy nagy terjedelmű volt, de azt is látom, hogy a vitalapján vannak olyan megnyilvánulásai, amelyek némi intellegenciára utalnak:

• december 17: Világ Ogodejnek: A mentor nekem azt jelenti, hogy többet tud, mint én, és azért kritizál, hogy javítsa a munkámat. Hol olvashatom ezeket az előírásokat? Erre írtam meg neki, hogy e,mailben wikitechnikai észrevételeket küldtem neki azelőtt néhány nappal és külön kihangsúlyoztam, hogy az egyik forrást azért hagytam meg, amit beleírtál, holott egy másik szócikk esetében elleneztem, mert legalább olyan fontosnak tartottam, hogy a wikitechnikát elsajátítsd: Erre írta válaszként: Ritkán kapok levelet, és elfelejtettem, hogy a Wikipédián hol tudom megnézni.
• október 18: Világ Burumbátornak: Rendben, szünetet tartok. De én nem kavarok, a társadalmi mobilitásból amit töröltem, ahhoz nincs forrás. [...] Kértem egy szakértő segítséget, mert nincsenek nálam papír alapú források. Erre jött ilyen segítség: "A Neten való kis böngészés után arra a következtetésre jutottam, hogy a társadalmi mobilitás elsődleges fogalma valóban nem az, ami ebben a cikkben eredetileg szerepelt." - a szerkesztésem, ha nem helyes, belátom. Azt is, hogy kell forrás.;
• november 28: Világ Peadarnak: Szilas azt a szerkesztésemet hagyta jóvá, ami gyakorlatilag megismétli az ő munkáját, tehát ennél a bejegyzésemnél nagyon jó ellenérv lett volna, hogy semmi szükség ugyanazt kétszer leírni. A szerkesztésemnél elkerülte a figyelmemet, hogy ő erről már írt. Szerintem ez a szerkesztésem színvonaltalan, azt jóváhagyják.;
• December 10: Szilas:Valóban, csak áthelyeztem a társadalmi kérdésekhez, és össze is kapcsoltam a Társadalmi mobilitás cikkel. Remélem, ez így szerinted is rendben van.

Világ:Igen, köszönöm. Én nem tudom, hogy kell összekapocsolni. Van erre valami leírás? Válasz nem érkezett neki.

• Január 27: Világ Alenshának: Sajnos ilyenkor gyakran elkövetem azt a hibát, hogy azt képzelem, legalább itt a vita az érvek ütköztetését jelenti. És közben meg azt is gondolom, hogy már kivívtam számos szerkesztő ellenszenvét, ezért nekik mindegy, mit mondok. Tökéletesen igazad van, semmit nem ér, ha ingerület vagyok, sőt árt.

Úgy tekintek Világra, hogy mikor annak idején amikor 2012-ben idejöttem, már az első szerkesztői évemben nálam is volt olyan téma, amire már az első szerkesztői évemben többször visszatértem (Hitler vitalapján a bevezető első sorában valamire) és hálát adok az égnek, hogy emiatt nem csináltak wikitanácsi ügyet, hogy én többször tértem vissza rá.

Másrészt meg úgy, hogy van nála makacsabb vagy értetlenebb szerkesztő is a wikin. Van olyan, aki évek óta a kezdőlap vitalapját floodolja, mégsem csinálunk belőle wikitanácsi ügyet, csak legfeljebb idegeskedünk és ennyi, pedig ott pl. nem kezdő szerkesztőről van szó. Apród ^vita 2018. február 11., 00:01 (CET)

{{mj]}} Ha ugyanis itt] már támogatják a szerkesztőtársak a kitiltási javaslatot, akkor ugyan mi értelme van egy másik helyen, itt beszélgetni ugyanarról? Esetleg még néhány helyen elkezdődik majd vita és szavazás ugyanarról?

Igenis nyomásgyakorlás az a véleménynyilvánítás, amellyel egy másik, kizárólagosan döntésre jogosult személyt befolyásolni akarunk, annak döntése előtt. "Szerintem az lenne a leglogikusabb, hogy a WT, egy ET keretén belül, figyelembe veszi az eljárás lapján tett hozzászólásokat, köztük a 11 (vagy amennyi lesz) szavazatokat, azaz a közösség véleménynyilvánító rétegének az akaratát (helyesebben: véleményét - L.), és az alapján hozza meg a döntést. " Ha kizárólag a WT jogosult a döntésre, akkor azt vesz figyelembe, amit jónak lát. Ha akarja, figyelembe veheti a "közösség véleménynyilvánító rétegének az akaratát" (helyesebben: véleményét) " is, ha akarja, akkor pedig nem. No, ennyi még sok is erről.--Linkoman ^vita 2018. február 10., 21:19 (CET)

"akkor ugyan mi értelme van egy másik helyen, itt beszélgetni ugyanarról?" El kellett volna olvasnod Bináris fentebbi beírását: Inkább a másik lapra írjatok, hogy egyben lássuk, és elkerüljük a duplikációkat, és akkor ez a kérdés elmaradhatott volna. Wikizoli ^vita 2018. február 10., 21:31 (CET)

Ezenkívül szó sincs kizárólagosan dönteni jogosult személyről. Jogász létedre miért nem tudod értelmezni a hozzászólásokat és az irányelveket? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 22:51 (CET)

Világ szerkesztőtársunkat a fentiek alapján (a közösség türelmével való sorozatos visszaélés miatt) végleges kitiltásban részesítettem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. február 11., 00:20 (CET)

Van két szócikk:

1. A legnépszerűbb magyar regények listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
2. A Magyarországon legnépszerűbb regények listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ezt a két szócikket első és második blikkre is össze akartam vonni, mert ugyanannak a tíz évvel ezelőtti „A Nagy Könyv”-es szavazásnak az eredményéről szólnak, csak kettébontják annak az egyszeri közönségszavazásnak az eredményeit, oly módon ráadásul, hogy a legnépszerűbb magyarországi regények (2.) között értelemszerűen a legnépszerűbb magyar regények (1.) is megtalálhatóak. De aztán támadt az a dilemmám, hogy a cím ráadásul félrevezető, hiszen nem mindenféle válogatások, top 100-ak összegzését látjuk itt, hanem csupán és csakis a 2005-ös közönségszavazás eredményét (jó, az egyik szócikkben van egy forrásolatlan MEK-sikerlista is, de fogalmam nincs, mennyire releváns a MEK viszonylatában bármilyen lista, hiszen nincs fent náluk a teljes magyar regényirodalom). Szóval végeredményben visszaebrudalnám mindkét listát A Nagy Könyv szócikkbe, mert oda tartoznak, és nem valamiféle statisztikailag összegzett és abszolút sikerlisták, ahogy a mostani címük és különállásuk sugallja. Vélemények és aggódások helye idelent. Nem ma állok neki, az tuti, idő van. Pasztilla 2018. február 4., 19:05 (CET)

•  támogatom – Pagony ^foxhole 2018. február 4., 19:07 (CET)
•  támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 4., 19:14 (CET)
•  támogatom – Hkoala 2018. február 4., 19:22 (CET)

El ne vigye az archívumdevla. Pasztilla 2018. február 10., 21:02 (CET)

Sziasztok! Kaptam valami értesítést arab nyelven, valaki tudna segíteni, hogy mi ez? – VC-s^üzenet 2018. február 9., 23:52 (CET)

Szia! Hol kaptad? A vitalapodon nem látok semmi ilyesmit. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 9., 23:56 (CET)

Megnyitottam értesítést láttam és utána eltűnt. – VC-s^üzenet 2018. február 9., 23:58 (CET)

És ráadásul, úgy írta, hogy figyelmeztetés! – VC-s^üzenet 2018. február 10., 00:00 (CET)

Üdvözletet kaptál az arab vitalapodra. Van ilyen, én épp most kaptam Doteli (vagy milyen) nyelvű üdvözletet. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 10., 00:15 (CET)

Azt hittem, valami rosszat csináltam. Köszi a választ. – VC-s^üzenet 2018. február 10., 00:22 (CET)

Én a perzsa Wikiről kaptam pár perce, pedig tudomásom szerint az életben nem jártam még ott. Most ilyen botos üdvözlőkampány folyik? (Off: elképesztően zavaró, hogy az arabok mindent tükrözve jelenítenek meg, nem csak az írást...) – XXLVenom999 ^vita 2018. február 10., 00:51 (CET)

Lásd Welcome messages at arwiki és a rákövetkező levelek. --Tgr^vita 2018. február 10., 06:46 (CET)

Én máma öt idegen nyelvű wikiről kaptam ilyet. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 10., 08:04 (CET)

Perzsát és hindit kaptam. Most viszont, hogy vissza akartam nézni, és a linkjeit beírni, mind eltűntek az értesítések közül, hiába hívom le az összest, olvasottakat is! Akela ^vita 2018. február 10., 09:24 (CET)

Nekem sem írja már ki ezeket, az olvasottak közé sem. Pedig fel akartam tölteni, hogy lássátok, de ezért nem tudtam. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 10., 09:37 (CET)

Böngésző előzményekből vissza tudtam keresni mind a hármat: „ML” wikipédia, „FA” wikipédia, „HI” wikipédia. (Arabról is kaptam, de nem most, hanem még 2010. január 13-án kaptam.) Akela ^vita 2018. február 10., 10:20 (CET)

Más wikikről csak az olvasatlan értesítések jelennek meg. Ha ez nem tetszik, lehet jelenteni a Phabricatorön, aztán vagy sikerül meggyőzni a fejlesztőket, vagy nem. (Nem néztem utána, lehet, hogy már valaki felvetette, és akár folyamatban van a kidolgozása, akár elutasították.) – Tacsipacsi ^vita 2018. február 10., 19:59 (CET)

Lásd T186945 és T186977. --Tgr^vita 2018. február 11., 03:37 (CET)

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this message. The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now. The structure of the contest is very similar with the previous years. All the best, Strainu ^vita 2018. február 13., 23:54 (CET)

Cold you please use the new section link next time? Thanks! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 00:00 (CET)

...háááát nem tuti, hogy tudja, hogy mit jelent fent magyarul az új téma nyitása, az Alt+Shift++ meg nem mindenkinek kézenfekvő. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 14., 00:05 (CET)

Annyira nem bonyolult, én is meg tudom találni egy másik wikiben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 00:24 (CET)

Fordítás: „Megkezdődtek a CEE Spring 2018 (közép- és kelet-európai szócikkíróverseny) előkészületei, és a nemzetközi szervezőcsapat nevében meg szeretném hívni a közösségeteket, hogy iratkozzon fel a résztvevők oldalára. Ha még nincs helyi szervezőtök, egyelőre üresen hagyhatjátok azt a részt. A verseny szerkezete nagyon hasonlít az előző évekbeliéhez. Üdv: Strainu.”

Örülök, hogy idén is lesz, én mindig nagyon élvezem :) A helyi szervező mit jelent? Ő is részt vehet a szócikkírásban? Alensha 2018. február 14., 01:35 (CET)

Sziasztok! Előre bocsájtom, hogy én a magyar Wikipédián a képektől életfogytiglan eltiltott szerkesztő vagyok. Az utóbbi időben feltűnt egy önkéntes mérvadó, aki mindenkinél, mindent jobban tud. Íme néhány példa itt. Ebben az a szomorú, hogy egy OTRS-el rendelkező személy nem ismeri az ide vonatkozó előírásokat. ez ez meg ez "Hungary A szerzői jogról szóló 1999. Évi LXXVI. Törvény (az egységes szerkezetbe foglalt szöveg, 19992010. szeptember 6.):

A szerzői jog másolása . A munka a következő esetekben közkinccsé válik: Ismert szerzők által kiadott művek . A szerző halála utáni év január 1-je óta eltelt hetven év (vagy, ha volt közös szerző, az utolsó halt meg a haldokló éve): 31. cikk (1) és (2). Ismeretlen szerzők és kollektív művek kiadott művei. A munka első közzétételét követő év január 1-je óta hetven év telt el: a 31. cikk (3) és (5) bekezdése. (Abban az esetben, ha egy ismeretlen szerző munkája, ha a szerző ekkor ismertté válik, az előző bekezdést kell alkalmazni.) Ismeretlen szerzők nem publikált művei . A munka megalakulása óta hetven év telt el: a 31. cikk (7) bekezdése. Azon időtartam elteltét követően azonban az a személy, aki jogszerűen közzéteszi a munkát, ráadásul jogot szerez a közzétételre , és a mű szerzői jogától számítva 25 évre szól a munkálatok évét követő év január 1-jétől kezdődően. először nyilvánosságra: 32. cikk." Steinschneider Lilly Magyarország, egyben az Osztrák–Magyar Monarchia első női pilótája. A 4. számú pilótaigazolványt 1912. augusztus 15-én kapta meg. Ez ma a budapesti Közlekedési Múzeum repüléstörténeti kiállításán tekinthető meg a Petőfi Csarnokban. Kérdés az, hogy, milyen bizonyíték kell, hogy valóban megjelent.

File:Vendl Mária.jpg Mivel a mű 1925 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

File:Böckh Hugó.jpg Mivel a mű 1931 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

File:Cséti Róbert.jpg Mivel a mű 1914 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

File:Három király tornya gloriett.jpg Mivel a mű 1930 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

File:Wimmerth Béla.jpg ivel a mű 1910 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

A többi felsorolásától eltekintek, mivel belefáradtam. Természetesen ilyen nagy tudású szerkesztőknek jogában áll (hat) mindent törölni, amik nekik nem szimpatikus. ( akár a képeket, akár feltöltőjét tekintve) Tambo ^vita 2018. február 12., 00:18 (CET)

Nincs azzal önmagában semmi baj, ha nem értesz valamit, csak olyankor érdemes kicsit kevésbé nagyképű stílusban megfogalmazni a kérdéseidet, mert hátha az derül ki, hogy azért nem érted, mert nem vetted a fáradságot, hogy tájékozódj a témában, és akkor még mindig jobb, ha csak tájékozatlannak néznek, mint ha két lábon járó Dunning–Kruger-hatásnak. A képeket azért jelölték törlésre, mert nincs semmilyen ráutaló információ, hogy a szerző ismeretlen lenne, és egy 1930 körül készült képnél könnyen elképzelhető, hogy élt még a szerző húsz évet, és akkor még mindig jogvédett a mű. --Tgr^vita 2018. február 12., 00:50 (CET)

Ez ma a budapesti Közlekedési Múzeum repüléstörténeti kiállításán tekinthető meg a Petőfi Csarnokban. Megjegyzés: Én úgy tudtam, hogy a Petőfi Csarnok már bezárt, ez van a szócikkében is (de nem a szócikk miatt tudtam így, hanem a médiából). Apród ^vita 2018. február 12., 13:19 (CET)

Le is bontották, volt is nagy botrány az azbesztpor miatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 14:07 (CET)

A "meg ez"-ről annyit: https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/geb-steinschneiderfliegerinin-ledermontur-mit-kappefoto-news-photo/545345733#/geb-steinschneiderfliegerinin-ledermontur-mit-kappefoto-madame-dora-picture-id545345733 a fényképésznő 1963-ban hunyt el (lásd 1549. oldal).... upsz... és csak néhány kattintás volt a neten ezt kideríteni. Fauvirt ^vita 2018. február 12., 15:12 (CET)

Valakinek van Arcanum előfizetése, hogy van-e infó a képek szerzőségéről (ehhez a képhez: File:Steinschneider Lilly.jpg, ami a 229-es oldalon található, ha jól veszem ki a miniatűrökből: https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/PestiNaploAjandekalbum_1850-1930)? (amúgy mivel Steinschneider Lilly osztrák színekben versenyzett, így az első magyar pilótanőnek Voloszinovichné, Tóth Jolánt tartják - [1]) Fauvirt ^vita 2018. február 12., 18:19 (CET)

Már csak azért is, mert 141 kép lett ebből az albumból feltöltve a Commonsba... Fauvirt ^vita 2018. február 12., 23:28 (CET)

@Fauvirt: nem tudom, hol laksz, de ezekben az intézményekben ingyenesen hozzáférhetsz az Arcanumhoz. – Regasterios ^vita 2018. február 13., 10:57 (CET)

@Regasterios: Sajnos nem tudok könnyen mozdulni... de máshonnan megkaptam, hogy ez van odaírva:

"A dús képanyag összegyűjtésében értékes tanácsaival támogatta a szerkesztőséget dr. Petrovics Elek, a Szépművészeti Múzeum főigazgatója, akinek szíves engedelmével reprodukáltuk a borítéklapon Brocky Károlynak az ötvenes évekből való képét és a „Magyar művészet 80 éve” című rész anyagának túlnyomó részét. Egykorú illusztrációk összegyűjtéséhez anyagukat előzékenyen rendelkezésünkre bocsátották: a Magyar Nemzeti Múzeum Széchenyi Könyvtára, Hír­laptára és Néprajzi Tára; Budapest székesfőváros Múzeuma és Könyvtára; a Nemzeti Színház múzeuma, a Természettudományi Társulat és a Magyar Aero Szövetség. [...] A színes boríték kliséit Angerer és Göschl budapesti cinkografiája készítette."

Azaz sajnos szerzőségi pontosítás nincs benne, de ki sem zárja... az intézményeket e tekintetben felkeresni... jó kis kutatómunkát igényelne. Fauvirt ^vita 2018. február 13., 18:31 (CET)

@Tambo: engem az érdekelne, hogy a publikálási dátumokat Vendl Mária, Böckh Hugó, Cséti Róbert és Wimmerth Béla képeknél honnan vetted? Fauvirt ^vita 2018. február 12., 18:19 (CET)

@Tambo: csatlakozom Fauvirthoz, ez engem is érdekelne.

• kezdeném azzal, hogy kapásból a szakaszban legelsőként megreklamált képedet már törölték is, mert mint Fauvirt azt pillanatok alatt kiderítette nem ismeretlen szerzője, hanem az 1963-ban elhunyt Madame d’ Ora (Dora Philippine Kallmus), így ez a kép nem közkincs.
• Fájl:Böckh Hugó.jpg – itt az általad hozott forrás 2003-as publikálás. Ha ekkor publikálták először a művet, akkor a közkincsé váláshoz még nagyon sok időnek kell eltelni (ugye ezt részletezi az általad citált 1999. évi szerzői jogról szóló LXXVI. törvény, gondolom elolvastad, mielőtt ide bekopiztad a címét). Ha korábban történt az első publikáció –, 1931 előtt mint ahogyan az a leírólapon állítod – akkor azt a forrást kellene megadni, ami ezt bizonyítja, ugyanis a képleírólap forrása azt a célt szolgálja, hogy a kép licencelésének helyessége alátámasztható, bizonyítható legyen. Az ezzel a baj, hogy te nem forrásokat adsz meg ezekre az adatokra, hanem következtetéseket. Azt nagyon szemfülesen megállapítottad, hogy az 1931-ben elhunyt Böckh Hugóról még életében készült ez a kép, de ebből az nem következik egyenesen, hogy 1931 előtt történt az első publikáció. Ha így is lenne, a leírólapból és a forrásból ez nem derül ki.
• Fájl:Vendl Mária.jpg – itt az általad megadott forrásról nem derül ki, hogy mikor publikálták, de egészen biztosan nem 1925 körül, mint ahogyan a leírólapon írod, őszintén szólva úgy tűnik, mintha megtippelted volna, hogy a képen az 1890-ben született Vendl Mária körül-belül 35 éves lehet.
• Fájl:Cséti Róbert.jpg – itt is 2003 az általad megadott forrás publikálásának időpontja, nem derül ki a leírólapból, hogy honnan van az 1914 körüli időpont, amit megadtál.
• Fájl:Három király tornya gloriett.jpg – itt 2012 a forrás publikálásának időpontja, itt sem derül ki, hogy honnan vetted a leírólapra írt 1930 körült.
• Fájl:Wimmerth Béla.jpg – itt 2009-es a forrás publikációja, az 1910 körül megint csak tippnek tűnik.

Nem tudom feltűntek -e a felvetéseimben az olyan szavak és kifejezések, mint tipp, következtetés – ezek tipikusan azok, amiket nem fogsz megtalálni sem a szerzői jogi törvényben, sem a commons irányelveiben. Bár Tgr már ebben a szakaszban fentebb szerénységre intett, de azért nem tudok elmenni szó nélkül a vitaindítóban használt stílusod mellett: egyrészről ez a személyeskedés határát igencsak megközelítő, vagy átlépő stílus nem igazán teremt hatékonyan működő munkakörnyezetet – még soha nem láttam példát arra, hogy egy konfliktusra, vagy vitára ez hozott volna megoldást –, másrészről meglehetősen kellemetlen lehet, ha közben kiderül, hogy esetleg mégsem az nem ismeri az ide vonatkozó előírásokat akit bevádoltál, hanem Te. Teljesen biztos vagyok benne, hogy Regasteriosszal higgadt párbeszéd keretein belül is megtudtad volna beszélni ezt, teljesen felesleges volt hozzánemértéssel vádolni a legaktívabb, legtevékenyebb és nem mellékesen képek terén az egyik legnagyobb tudással bíró szerkesztőt. Visszakanyarodva ahhoz, amiért csatlakoztam Fauvirthez: kíváncsian várom a válaszaidat arra vonatkozólag, hogy honnan vetted az első publikálás dátumaira vonatkozó információidat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 14., 05:09 (CET)

Tambo, engem ez az egész szomorú párbeszéd megerősít abban, hogy jó okkal tiltottunk el téged a képektől, és nem Regasteriost. Ha jól látom, gyakorlatilag ugyanaz történik most a Commonson, ami annak idején nálunk, és ott is ugyanúgy követni és ellenőrizni kell a szerkesztéseidet, csak itt már nincsenek szem előtt. Ahogy Douglas Adams mondaná, bekerült a „valaki másnak a problémája” mezőbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 08:42 (CET)

Az Egyesült Államok kezdetben átirányítás volt az Amerikai Egyesült Államokra. Aztán Szajci csinált egy Egyesült Államok (egyértelműsítő lap) oldalt, amelyből megtudhatjuk, hogy igazából Mexikó nevében is benne van az Egyesült Államok, sőt valami futurista megálmodott egy Európai Egyesült Államokat is. Majd Hufi a múlt nyáron megváltoztatta az átirányítást, aztán most beírta a botgazdák üzenőfalára, hogy nahát, mennyi link mutat az egyértelműsítő lapra. Hát naná. Az embereket leszoktatni róla, hogy Amerikai Egyesült Államok helyett Egyesült Államokat írjanak, alig esélyesebb, mint egy nyári szombat délelőtt 130-cal végigtépni az M7-esen Pesttől Siófokig.

Tudom, hogy van erre valami szabály, hogy ha van egyértelműsítő lap, akkor arra irányítjuk a jelöletlen alakot, de lehetne mégis ebben az esetben a józan ész nevében és az ötödik pillér szellemében mellőzni ezt a szabályt, és visszaállítani az átirányítást? Eddig kb. 260 lapon javítottam a linket, és több mint 400 cserét csináltam, de még egy se vonatkozott más jelentésre, mint az USA. Nem sajnálom ezt az időt, mert segített rendbe szedni a hat éve rozsdásodó egyértelműsítő botomat, és javítottam közben sok más hibát is. De ha a rövid alak az Amerikai Egyesült Államokra irányítana át, akkor az Egyesült Államok csak egy zöld link lenne, amit kékíthet, aki unatkozik, így viszont több száz hivatkozás mutat egyértelműsítő lapra, és hiába javítom, mert mindig újra fog termelődni.

Ha egyetértetek az átirányítás visszaállításával, akkor vállalom, hogy én magam fogom puszta kézzel javítani az összes olyan linket, ahol a Mexikói Egyesült Államokra vagy az Európai Egyesült Államokra gondolt a szerző. Azt a kétévente egy apró szerkesztést szívesen magamra vállalom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 14:54 (CET)

„Ha a megnevezésnek van egy különösen gyakran használt jelentése (például a Tigris állat), akkor a zárójeles névtag nélküli alapformát erre (Tigris→Tigris (állat)) irányítjuk át” – írja itt: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. – Vépi ^vita 2018. február 12., 15:14 (CET)

Így van, valamint: Tigris lapon el kell helyezni az {{egyért-redir}}^(?) sablont. Pasztilla 2018. február 12., 16:07 (CET)

Erőltetettnek tartom az egyértelműsítést. Az Egyesült Államok alatt Magyarországon és számos nyelvterületen egyértelműen és kizárólagosan az Amerikai Egyesült Államokat értik. Eszébe sem jut senkinek, hogy Mexikóra gondoljon Egyesült Államokként vagy akár egy nem létező államszövetség nevét ne "európai"val kezdje. Tehát az egyértelműsítés 3 különböző név között jött létre, ami nem igényel egyértelműsítő lapot.--Linkoman ^vita 2018. február 12., 23:37 (CET)

Linkoman+1. Még a spanyol Wiki es:Estados Unidos szócikke is az Amerikai Egyesült Államokról szól. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutató szerint „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé.” Tegye fel a kezét, aki úgy érzi, össze lehet téveszteni az „Amerikai Egyesült Államok” és a „Mexikói Egyesült Államok” karaktersort. Mennyivel van több értelme ennek, mint egy Ország (egyértelműsítő lap)-nak, ami felsorolná a Magyarország, Olaszország, Franciaország, Oroszország, Írország címszavakat, hogy össze ne találja téveszteni őket a vigyázatlan olvasó? – Malatinszky ^vita 2018. február 13., 02:26 (CET)

Még szerencse, hogy az Egyesült állatok nincsen ott az egyértelműsítő lapon. Vagy a Belgiumi Egyesült Államok sincsen ott szerencsére. Apród ^vita 2018. február 13., 02:37 (CET)

Itt most arról van szó, hogy az [[Egyesült Államok]] átirányítás legyen az [[Amerikai Egyesült Államok]]ra, és mivel van rá valami atomi esély, hogy egy szerkesztő nem az USA-ra gondol, amikor az [[Egyesült Államok]] hivatkozást elhelyezi a szócikkében, az egyértelműsítő lap segíthet ezt szétszálazni. Enni nem kér az az egyértelműsítő lap, nem tudom, milyen hátrányunk származna abból, hogy van. Pasztilla 2018. február 13., 07:20 (CET)

Köszönöm mindenkinek, visszaállítottam az átirányítást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 08:21 (CET)

Nagyon jó. Ezt a blődséget pedig törölmi kellene. Wikizoli ^vita 2018. február 13., 09:45 (CET)

Tudod a módját. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 09:48 (CET)

Már miért kellene törölni? A jelen tartalmat tekintve valóban volna rajta mit dolgozni, de miért kell kidobni a fürdővízzel együtt a gyereket is? Pasztilla 2018. február 13., 14:08 (CET)

Tudtommal, nem létező dolgok nem valók enciklopédiába, feltéve, ha az nem sci-fi regény. Wikizoli ^vita 2018. február 13., 14:59 (CET)

Ez így elég sarkos megállapítás. Nem létező dolog Óperencia sem, a Mennyországról sincsenek empirikus adataink, mégsem törölném ezeket a szócikkeket. Az Európai Egyesült Államok meglehetősen fontos a 20. század társadalmi-közgazdasági gondolkodásában, még akár a mi Jászi Oszkárunkról is lehetne benne értekezni. Az sem véletlen, hogy huszonhét másik wikiben van szócikke. Hogy elég gyengén van megírva, az tény, de ez nem ok a törlésre. Pasztilla 2018. február 13., 15:15 (CET)

Az oroszok még a kiemelésig is elvitték. Pasztilla 2018. február 13., 15:16 (CET)

A Soros-tervet is arra hivatkozva törölték, hogy nem létezik. Pedig létezik a közgondolkodásban, még ha nincs is bizonyítva. Szalakóta ^vita 2018. február 14., 10:49 (CET)

Hmmm. Nyilván kényes téma, én asszem nem tudnék elfogulatlanul írni róla, de a jelenkort meghatározó, nemzeti hitvallássá "nemesült" narratíva. A történelemkönyvek tömeghisztériáról szóló fejezetében jó eséllyel benne lesz az Entartete Kunst mellett. Pasztilla 2018. február 14., 11:10 (CET)

A Soros-terv eszembe juttatja a Seldon-tervet. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 14., 11:24 (CET)

A wikidata bevezetésével van még értelme a Sablon:Népesség/X Település sablonoknak? Honnan szedi az infobox az adatot, a népességsablonból vagy a wikidatából? – Hkoala 2018. február 14., 13:39 (CET)

Szerintem van értelme, mert néha óriási hülyeségek vannak a WD-ban (főleg „fejletlen” országok településeinél/egyéb közigazgatási egységeinél, ahol nincs annyi intelligens szerkesztő, aki észrevegye és javítsa), meg azt összevissza átírják, keverednek a múltbeli adatok a frissekkel meg minden. Zerind ^üzenőlap 2018. február 14., 13:54 (CET)

Jelenleg az infoboxok a Wikidatából veszik az adatokat, és csak akkor nyúlnak a sablonokhoz, ha ott nem találják. Ezenkívül például a magyar megyék szócikkei (nagy része, nem néztem végig mind a tizenkilencet) meghívják közvetlenül a városok népességsablonjait. Szerintem legjobb lenne kiirtani az összes allapos népességet, és mindenhol berakni egy sablonparamétert, hogy az infoboxban helyileg felül lehessen írni az adatot, ha szükséges. De ennek nagyon ritka eseménynek kell lennie, alapvetően ha hibás a Wikidata, akkor azt kell javítani. A megyékbe pedig kellene egy sablon, ami a cikk címét paraméterül kapva lekérdezné a Wikidatából a népességet. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 14., 21:03 (CET)

Én is gondolkodtam már az új paraméteren a magyar települések kapcsán. Ott ugyanis JW óta nincs nagyon, aki a Wikidatában frissítené az adatokat. Az alsablonok itt kivételesen frissebbek és én itt a wikidatát tenném be tartaléknak arra az esetre csak, ha nincs alsablon. -- ato ^vita 2018. február 14., 22:38 (CET)

Szerintem a paraméter csak utolsó utáni lehetőség legyen. Inkább kell egy bot, ami importálja az adatokat a Wikidatába. Az alsablonoktól pedig középtávon teljesen meg kéne szabadulni. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 14., 22:45 (CET)

Ugyanígy a szoftverek verzió-allapjaitól is. Szerencsére azokból kevesebb van + azokat gyakrabban frissítik is. – B.Zsolt ^vita 2018. február 15., 01:05 (CET)

Régen volt egy majdnem jó eszköz, ami a hivatkozások száma szerint rendezte az egyértelműsítő lapokat, de ez megszűnt, ezért írtam egy botot, hogy segítsen munkát keresni. Az első ideiglenes eredmény itt látható. Ezen az összes hivatkozás csökkenő rendjében szerepelnek a legalább 21 hivatkozással rendelkező egyértelműsítő lapok (921 darab). A cím utáni első szám az összes hivatkozás, a második a sablonoké.

• A felsorolásba bekerült 340 busz/troli/villamos/metró egyértelműsítő lapja, amelyek egy gigasablonnal kereszthivatkoznak egymásra, több mint 110 ezer hivatkozást előállítva; ezek a következő futáskor kimaradnak majd, ne törődjetek velük.
• Bekerült egy csomó átirányítás is, első áttekintés alapján az egyért-redir sablon miatt, ami valamiért jó ötletnek tűnt valahol valamikor, hogy ezek egyértelműsítő lapnak számítsanak. A sablont nem tudja figyelni a bot, mert így is 29,5 órát futott, és ha lekérné a lapok tartalmát, akkor egy hétig tartana. A következő futásnál valószínűleg a cím alapján fogom kihagyni ezeket. (Ugye nem létezhet szabályosan olyan egyértelműsítő lap, amelynek a címe nem (egyértelműsítő lap)-ra végződik? Ha igen, akkor IJ.)

Miben segíthetsz?

A sablonok száma azért van odaírva, mert a látszólag nagyon sok hivatkozást gyakran néhány sablon okozza, amelyek kézzel is hamar javíthatóak, és ezáltal megszűnik a probléma. Az elején például ilyen két Zágráb megyei település, lejjebb Batthyány Lajos. (A másik véglet a Minta egyértelműsítő lap, amelyre gyakorlatilag csak sablonok hivatkoznak, ott a nem sablonból eredőket kell kézzel javítani.) Tehát ha olyan lapokat látsz, amelyekre elég sok hivatkozás van, és van mellettük néhány sablon is, akkor ezek javításával drasztikusan csökkentheted az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások számát, és nem kell hozzá bot.

Miért nagy segítség ez?

Egyrészt több százezer hivatkozásról beszélünk, és amióta Hkoala leállt a legendás gigaprojektjével, azóta tudtommal senki nem foglalkozik ezeknek a szisztematikus javításával (az elmúlt hat évben sajnos én sem). Egy-egy konkrét javítás van, ha kéri valaki a BÜ-n. A teljes mennyiséget a Hkoalától különböző botgazdák képtelenek eltakarítani, de a sablonok javításával bárki bekapcsolódhat.

Másrészt ha ezek a lapok a sablonok szerkesztésével eltűnnek a listából, akkor nem takarják el a kilátást a botgazdák elől, hogy a valóban botos munkát igénylő lapokkal tudjanak foglalkozni.

Mi legyen a javítás után?

Ha úgy érzed, hogy a sablonok javításával lényegesen csökkent a hivatkozások száma (ezt lehet látni a mi hivatkozik erre linken), akkor bátran távolítsd el a címet a listából, hogy más már ne szaladjon bele. Írhatsz mellé megjegyzést is. Nem kell félteni, a bot a következő futáskor úgyis újragenerálja a listát.

Hogyan keresünk sablont?

A névtérre való leszűkítés nem alkalmas, ugyanis ha a lapra van 4 hivatkozás, amiből az egyik átirányítás, és az átirányításra további 333 hivatkozás, akkor a leszűkítés ezek között már nem mutatja ki a sablonokat. Sajnos. Tehát célszerű ctrl f-fel keresni a Sablon szót.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 10:14 (CET)

Én úgy szoktam sablont keresni, hogy az átirányító lapnál rákattintok a hivatkozásokra, és ott már lehet névtérre szűkíteni. – Hkoala 2018. február 14., 11:32 (CET)

Az egyért-redir annak idején azért lett kitalálva, mert amennyiben az egyértelműsített azonos alakú címszavak között van olyan, amelyre az emberek 90%-a gondol, akkor az olvasók dolgát megkönnyítendő a zárójel nélküli alak nem az egyértelműsítő lapra, hanem erre a legismertebb szócikkre mutat. Az egyértelműsítő botok akkoriban azt csinálták, hogy az egyértelműsítő lapokon futottak végig, és ha volt [[Kiss János (egyértelműsítő lap)]], akkor az arra mutató [[Kiss János]] redirekt hivatkozásait is szétszálazták. Ha viszont a [[Petőfi Sándor]] belső hivatkozás nem a [[Petőfi Sándor (egyértelműsítő lap)]]ra mutat, hanem a [[Petőfi Sándor (költő)]]re, az egyértelműsítő bot nem lett volna képes megtalálni a [[Petőfi Sándor]] hivatkozásokat, és szétszálazni őket. Ezért született meg az egyért-redir, ami azt mondja a botnak: ezt a [[Petőfi Sándor]] linket is szét kell szálaznod, de a lehetséges opciókat nem itt, ezen a redirekten, hanem a [[Petőfi Sándor (egyértelműsítő lap)]]on találod meg. Pasztilla 2018. február 14., 10:25 (CET)

Értem, mindegy, majd cím alapján kizárom őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 10:30 (CET)

@Bináris: Valami nem stimmel a listával. Nagy Sándornál 7 sablont jelzett, kettőt találtam (ami valójában csak egy volt, mert az infobox sablon meghívta a dokumentációt, és csak ez utóbbit kellett javítani). Ezt már nem tudod megnézni, mert hozzányúltam, de pl. "Adorján pápa (egyértelműsítő lap) 390 3" esetében egy sablont sem találok. – Hkoala 2018. február 14., 12:13 (CET)

Számos olyan eset van a listában, ahol kezdőlapi sablonok (évfordulók, kiemelt cikk, ünnepek) vagy userbox-sablonok hivatkoznak az egyértelműsítő lapra, de ezeket nem tudom, hogy érdemes-e kézzel javítgatni, mert nem generálnak újabb hivatkozásokat. Egyelőre megjegyzéseket írtam a listádba, hogy tudjad megnézni. A buszokat kommentbe tettem, mert rémesen idegesített, hogy mindig végig kell menni rajtuk. – Hkoala 2018. február 14., 16:42 (CET)

Az {{egyért}}^(?) sablon kategorizálja a nem megfelelő végződésű lapokat; mióta a kategóriákba kerülő szócikkek is megjeleníthetők a figyelőlistán, azóta általában viszonylag gyorsan javítódnak ezek. Ha pechünk van, akkor pont a bot futásának ideje alatt van rosszul, és egy, szélsőséges esetben akár két vagy három lap is kimaradhat. Még a buszos lapok nélkül is hibahatáron belül van. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 14., 20:56 (CET)

Tacsipacsi, kösz, már találtam is kettőt, amit lehetett javítani. @Hkoala, Alensha, Porrima: köszönöm az eddigi és ezutáni javításokat! Már elkészült a következő verzió, amelynek a kétperces próbafutása itt látható.

• Eleve kimaradnak a buszok.
• Eleve kimaradnak a nem (egyértelműsítő lap) végű címek.
• Bekerül egy direkt „mi hivatkozik erre” link, és az előző lapváltozatból átmentett megjegyzés (már persze ha benne marad a listában a megjegyzéssel dekorált sor).
• Több adattal és leírással bővül a fejléc.

Válasz a problémákra:

• Adorján pápát nem értem (talán ő se engem), de a cím alakja miatt úgyis kihullanak az ilyenek a következőből, nem érdemes utánajárni (lehet, hogy közben más is dolgozott rajta?)
• A „kezdőlapos” sablonokkal valóban nem érdemes bajlódni, viszont érdemes megjelölni, ahogy Hkoala csinálta, hogy más ne dolgozzon vele. Ha 1-1 hivatkozás van, akkor ugyanúgy botmunka, mint a szócikkek. A kézi javítás pl. navsablonok esetén hatékony.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 12:49 (CET)

Ha nem ide tartozik, akkor dobozoljátok be nyugodtan, és bocsánat az OFF-ért (ha az), de úgy gondolom, hogy az 1-es busz (egyértelműsítő lap)-féle lapokból ki kéne pucolni (lehetőség szerint bottal, ha megoldható) a Viszonylatok egyértelműsítő lapjai sablont, és utána törölni. Ez egy teljesen felesleges és indokolatlan gigasablon, amelynek használa az egyértelműsítő lapok leírásának sem felel meg. Szerintem ez a műveletsor nagyban segítene az itt vázolt helyzeten. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 17., 14:25 (CET)

Ezen a helyzeten nem segít, mert már kivettük a listából, de ha egyébként töröltetni szeretnéd, akkor tedd fel tmb-re, és én biztosan nem fogom megvédeni. :-) Esetleg lehetne kategorizálással helyettesíteni. Elsőre tényleg bezavart. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 14:30 (CET)

@Hkoala: feltáró munkásságod nyomán arra jutottam, hogy a következő verzió nem fogja sablonhivatkozásnak tekinteni a „kezdőlapos” sablonokat, mivel ezek javítási szempontból ugyanolyanok, mint a szócikkek, vagyis a botmunka szférájába tartoznak. A lista, amit összeállítottam: Évfordulók, Ünnepek, Kezdőlap, Napképe címkezdet. Kihagytam valamit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 17:39 (CET)

Ez így pont jó lesz. – Hkoala 2018. február 17., 19:14 (CET)

@Bináris: Elnézést, ha butaságot kérdezek: a portál nem ugyanúgy viselkedik, mint a sablon? – Hkoala 2018. február 18., 07:15 (CET)

Nem butaság, de nem. A portál inkább egy tartalmi oldalhoz hasonlít ebből a szempontból, nincs beillesztve sehol, csak linkelve (nem növeli a hivatkozások számát). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:06 (CET)

áá, tényleg butaság volt (kávé előtt kérdezni), a portálsablonokra gondoltam, amik minden cikk alján ott vannak, azokban viszont csak a portálra van hivatkozás. – Hkoala 2018. február 18., 11:05 (CET)

Nagyon üdvözlöm ezt a projektet, hálás köszönet érte! Alkalomszerűen elképzelhető, hogy be tudok majd segíteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. február 18., 13:54 (CET)

Elkészült a második verzió, és kiderült, hogy az egyértlapokra mutató hivatkozásoknak kb. a felét (talán többet is) a buszos egyértlapok kereszthivatkozó sablonja csinálja. De az már nincs benne az én mesémben. Mehetnek a botok. :-) A jelek szerint sikerült átmenteni az előző gyűjtés mellé írt megjegyzéseket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 23:30 (CET)

Az észak-koreai diktátor húgánál látom ezt a kategóriát. Szerintem az ateizmus nem vallás, hanem világnézet, a helyes megjelölés Vallás: nincs lenne. Nem tudom ez a vita lefolyt-e már, ha igen, akkor kérnék egy linket, mert érdekelnének az érvek. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. február 14., 13:12 (CET)

Abszurdum a vallástalanságot vallásként tálalni. Persze ismerek olyan hívőket, akik ezt tényleg képtelenek felfogni, de gondolom ez itt inkább figyelmetlenség vagy az üres hely kényszeres kitöltése valamilyen "információval". A vallásra való utalást törölni kell, nyilvánvalóan. Szerintem a "nincs" is felesleges, indokolatlannak érzem. – Peyerk ^vita 2018. február 14., 16:15 (CET)

Ezzel is egyetértek, csak az angolt és németet néztem, egyikben sem szerepel a vallás. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. február 14., 16:20 (CET)

Az ateista abban hisz, hogy nincs egy istenség sem. Szalakóta ^vita 2018. február 15., 10:38 (CET)

És akkor nekiláthatnánk boncolgatni az ateista meg az agnosztikus közötti különbségeket, majd megbízható forrásokat keresni minden személy esetében, hogy akit ateistának gondolunk, az ateista-e vagy agnosztikus, mert az utóbbira már nem igaz a fenti állítás. Egyébként van rá megbízható forrásunk, hogy tényleg ateista? Úgy értem, hogy ha nem az, akkor van esély, hogy ezt bárhol is leírja, hivatalossá teszi, vagy jól eltitkolja, mert élni akar? Enciklopédiát írunk vagy adatbázist, ahol az a lényeg, hogy minden rovat ki legyen töltve? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 10:45 (CET)

Ha a vallást úgy definiáljuk, hogy istenhez való hozzáállás, akkor szerintem belefér a vallás fogalmába, hogy valaki abban hisz, hogy nincs isten (technikailag ez ugyanúgy hiten alapuló, bizonyítatlan dolog, mint az, hogy van). A „nincs vallása” maradjon már meg az olyanoknak, mint én, akiknek lövésük nincs, van-e isten, de nem is érdekli. Alensha 2018. február 16., 10:40 (CET)

Nem, az ateizmus nem vallás. A vallás egy hit rendszere. Az ateizmusban hit sincs. Ha valaki azt állítja, hogy egy porcelán teáskanna kering a Föld körül, akkor azt neki kell bizonyítania, a teáskannában való nemhit nem hit, hanem a feltevés elutasítása. Ugyanez érvényes az istenek és egyéb természetfelettiekre. Lehet bennük hinni, és lehet ezt a hitet elutasítani, ami nem a nemlétezés hite. – LA^pankuš 2018. február 16., 10:49 (CET)

Ha a vallást az "istenhez való hozzáállásként" definiálnánk, abból sok kalamajka származna. Akkor például mindenki ateista lenne, mert mindenkire jut több ezer isten, akiben nem hisz.

Hadd állítsuk már azokról is, hogy "nincs vallása", akiknek határozott véleményük van arról, miért nincs nekik. Persze tőlem az is mondhatja magáról, akinek nincs erről világos elképzelése, de miért sajátítaná ki?

– Peyerk ^vita 2018. február 16., 11:12 (CET)

Az ateizmus természetesen hit, de nem vallás. A kettő gyökeresen különbözik: a hit egyéni emberi viselkedés, a vallás társadalmi gyakorlat.

A hit egy kérdésre adott válasz által kiváltott bizonyosságérzet.

Van isten? – Van. (Hit: érzem, hogy ez így igaz).

Van isten? – Nincs. (Hit: érzem, hogy ez így igaz).

Van isten? – Nem tudom. (Nem hit: függőben tartom a választ, amíg valamerre el nem billen számomra a mérleg… talán életem végéig.)

Másfelől viszont az ateizmus nem vallás, mert nélkülözi az összes vallás jellemzőit: nincs egységes dogmarendszere, nincsenek jellegzetes rítusai (hacsak nem számítjuk ide a vallásos emberek konstans hülyézését :), nincsenek egységes értékei (útmutatások arról, hogy hogyan kellene élni az ateistának), stb.

Paff. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.203.201 (vitalap | szerkesztései)

Utóbbi hozzászólással nagyjából egyet is tudok érteni. Az istenhitet és a vallást (ami jelenthet akármilyen rendszerben való hitet) szét kell választani. Szigorúan véve a buddhizmusban, vagy akár a dzsainizmusban sincs isten – legfeljebb segítők, hogy elérjék a megszabadulást – mégis ezek teljes értékű vallásnak tekinthetők. Az ateizmus isten(ek) létének tagadása, az agnoszticizmus idáig nem jut el, kételkedik. Az ateizmus nem is vallás, mert nincs dogmarendszere, stb., lásd fenn. Teljesen hibás lenne ezt külön vallásként kategorizálni. Megjegyzés: Dietrich Bonhoeffer u.n. vallás nélküli kereszténységre vonatkozó nézeteit lehetne itt citálni, tanulságos lenne látni milyen finom átmenetek vannak vallás, vallástalanság, isten tagadása, istenhit és az istennel szervesen együttműködő ember fogalmai között. Ogodej ^vitalap 2018. február 16., 12:35 (CET)

Hogy az ateizmus nem vallás, az szerintem is elég nyilvánvaló, ugyanakkor az ember a vallás(ok)hoz való viszonyát, nézeteit firtató kérdésre válaszolja azt, hogy “ateista vagyok”, ahogy más azt, hogy “mormon vagyok”. Vallási identitásunkat felületesen leíró szó, éppen ezért szerintem nyugodtan szerepelhet a vallása rovatban, főleg miután információt ad, míg az üresen hagyott rovat nem. Pasztilla 2018. február 16., 12:44 (CET)

Egyébként miért van ez benne az infoboxban egyáltalán? A legtöbb embernél, aki nem egyházi személy, a tevékenysége szempontjából elég marginális infó a vallása... Alensha 2018. február 16., 13:08 (CET)

 megjegyzés-- Ellenzem minden olyan rovat szerepeltetését az infoboxban, amelynek már a megnevezése is vitákat gerjeszt illetve magyarázatot igényelne. Ogodej hozzászólása számos érvet hoz fel az ellen, hogy ilyen, túlzottan leegyszerűsítő rovatokat alkalmazzunk infoboxainkban.--Linkoman ^vita 2018. február 16., 13:26 (CET)

@Alensha: A legtöbbnél tényleg marginális, de van egy csomó, akinek a tevékenységével összefügg, mint az identitásának egy fontos eleme. Politikusoknál például előfordul, hogy kifejezetten releváns. Egyáltalán nem felesleges eleme az infoboxnak, de ahogy a házastársat sem kell kitölteni, ha nincs, vagy nem releváns, úgy ezt sem kellene. Piraeus ^vita 2018. február 16., 15:56 (CET)

Vegyük az USA elnökeit. Egy kivételével mindegyik protestáns volt. A felekezeti hovatartozás ma is politikaformáló tényező. Nem marginális, hogy ki kerül a vezető szuperhatalom élére. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 16., 17:21 (CET)

@Laszlovszky András: a hír igaz, csak nem porcelán teáskanna, hanem elektromos autó, nem a Föld, hanem a Nap körül, és nem osztogatják, hanem fosztogatják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 16., 18:59 (CET)

Fosztogatják? Már az űrben is lopnak? :O :D Alensha 2018. február 17., 14:28 (CET)

Valaki ránézhetne a {{Halfogási-tilalom}} sablon leírására, úgy rossz, ahogy van. – Hkoala 2018. február 15., 07:01 (CET)

Azt gondolom, hogy nem csak a leírása. @KeFe: van valami oka, hogy számos halfaj cikkébe be van illesztve egy olyan táblázat, amelyből más fajok halfogási tilalma látszik? Azt gondolom, hogy a tilalmas időszakot be lehetne írni a cikkbe vagy az infoboxba, megfelelően forrásolni, ezt a sablont meg kukázni, mert értelmetlen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 10:49 (CET)

@Bináris: Ez a táblázat a rendeletben is csak ajánlás, vagy tájékoztató jellegű.hiszen helyi szinten megváltoztatható... Viszont a horgászoknak igenis jelentős támpont lehet a horgászás közben. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. február 15., 11:19 (CET)

Akkor azt meg lehet írni egy külön cikkben, talál Halfogási tilalom címmel. Lenne egy bevezető szöveg, miért fontos a halak védelme, lehet írni a történetről, feladatáról. Aztán jöhet egy táblázat, ami összefoglalja a halfogási tilalmakat, megjegyezve, hogy a védett halak egyáltalán nem halászhatók. Ezeknél a táblázatban a tilalmas időszak helyére a védett szöveget írja. A nem védett halas cikkekbe beírjuk a tilalmi időszakot, erre a kifejezésre linket teszünk, ami erre a cikkre vezeti az olvasót. Szalakóta ^vita 2018. február 16., 20:23 (CET)

Ebben az esetben még félrevezető is, ha nem írod mellé a fenti szöveget. Szerintem egyik hal cikkébe sem való a többi hal tilalmi időszaka. Mindegyikbe bele lehetne írni a sajátját, ezzel a megjegyzéssel, amit most ideírtál, és a rendelet számával, linkjével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 11:47 (CET)

Szerintem is bőven elég minden egyes hal cikkébe annak az egy halnak a tilalmi ideje. Ez most olyan, mintha minden király cikkébe beleírnánk a többinek az uralkodási idejét is, hátha valakit pont ott fog érdekelni... Alensha 2018. február 16., 10:38 (CET)

@Alensha: Kiváló lexikon szerkesztő vagy!

Véleményeddel ellentétben a királyok nem egy tóban úszkálnak és a rájuk vadászó, horgászó embereknek nem kell megnéznie a telefonjában a Wikipédiát, ezért hogy februárban foghatók-e a svéd királyok, vagy az osztrák császárok Ha kifoghatók, akkor csak a soványak, vagy a kövérek is kifoghatók-e? Gyakorlatiasságból fekete pont. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. február 18., 08:33 (CET)

Hát nagyon gyakorlatias horgász lehet az, aki a sebes pisztráng cikke alján keresi, hogy mikor fogható a szilvaorrú keszeg :D Alensha 2018. február 18., 08:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor hagyjuk a hasonlatokat, csak összezavarnak. Koncentráljunk a lényegre: ez a megoldás rossz. A Wikipédia pedig nem horgászati tanácsadó, és te magad állítottad, hogy a közölt adatok gyakorlati célból amúgy sem használhatók, mert csak egy ajánlást fejeznek ki. A horgászoknak pedig tudniuk kell, milyen forrásból tájékozódhatnak a helyben érvényes tilalmakról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:41 (CET)

Az is megoldás lehetne, hogy a sablon a táblázat helyett egyetlen jól fogalmazott, értelmes mondatot írjon bele a cikkbe, amely csak annak a halnak az adatait tartalmazza. Na ehhez már sablonguru kellene. Ennyi halnál talán egyszerűbb kézzel beleírni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 09:09 (CET)

@KeFe: a sablon állítása szerint „Az egyes halfajok fogását a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló 2013. CII. törvény szabályozza.” Nem voltam rest utánanézni, és NEM szabályozza. Nincs benne egyetlen felsorolt halfaj sem. Ezzel szemben a 72. § szerint ezt miniszteri rendeletben kell meghatározni. Meg tudnád mondani az adatok valódi forrását? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 09:39 (CET)

@Bináris: A törvény többször változott (évente), most én is elolvastam, (nem csak az itteni sablon miatt!), azután keresni kezdtem másként. Valójában minden Horgász Szövetség lapján megtalálható a helyileg hatályos rendelkezés. Pl.: Tilalmi idők és méretkorlátozások a Duna-ágon és mellékvizein A 2013-as rendelet is utalt rá és fentebb én is leírtam, hogy a helyi szabályozás a mérvadó. Summa: törölhető, vagy csak tájékoztatási jelleggel megtartható a sablon, de a halak cikkébe inkább csak azt kellene beírni, hogy a helyi Horgász Szövetség határozza meg. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. február 18., 20:37 (CET)

Köszi, akkor törlöm az egészet. Azt nem érdemes minden hal cikkébe beleírni, hogy nem tudunk semmit mondani, hiszen a szócikk nem is a horgászatról szól. A halászat és a horgászat cikkben lehetne ezt így általánosságban megemlíteni, ha még nincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 21:24 (CET)

A jövőre nézve az sem ártana, ha a sabloncímek is megfelelnének a helyesírási szabályoknak. – Pagony ^foxhole 2018. február 18., 22:22 (CET)

A Találkozás egy régi szerelemmel (egyértelműsítő lap)-on van egy Gábor S. Pál-válogatásalbum. A Sablon:Kovács Kati oldalon meg a válogatások sorában van egy ugyanilyen című album. Ez a kettő egy és ugyanaz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 18:11 (CET)

A kettő nem ugyanaz. Csak a címük azonos az albumoknak. Gábor S. Pál albuma 1979-ben jelent meg, Kovács Kati albuma 2011-ben. Az albumokon levő zeneszámok nem azonosak. – Dodi123 ^vita 2018. február 17., 18:50 (CET)

Akkor a sablont arra a linkre kell javítani, ami az egyértlapon „Kovács Kati 2011-ben megjelent gyűjteményes BOX-SET albuma” leírással szerepel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 19:10 (CET)

Igen. – Dodi123 ^vita 2018. február 17., 19:19 (CET)

Köszi, javítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 19:22 (CET)

Köszönöm, @Bináris:. Egyébként jól sejtem, hogy egyértelműsítő lap szócikkmagyarázatában nem szabadott volna szerepeltetnem a Kovács Katira és Gábor S. Pálra mutató linkeket? Mert akkor törlöm az egyértelműsítő lapon a rájuk hivatkozó linkeket. Apród ^vita 2018. február 17., 22:12 (CET)

Én is így tudom, hogy ott más linkek használata technikai okból ellenjavallt. – Porrima^eszmecsere 2018. február 17., 23:45 (CET)

Akkor töröltem. Apród ^vita 2018. február 18., 00:44 (CET)

Köszönöm, így szerencsésebb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:07 (CET)

Egységesítés miatt átneveztem két lapot, az új nevük III. Zsigmond tornya (Wawel) és Zsigmond-torony (Wawel) lett. Sajnos a nyelvközi hivatkozások (lengyel-magyar) nem működnek jól. Kérem, ha valaki ért hozzá, legyen szíves tegye rendbe. Köszönömǃ

Niza ^vita 2018. február 20., 07:52 (CET)

Én úgy látom, jól működnek. Vagy megcsinálta valaki, vagy idő kellett csak, hogy helyreálljanak. Alensha 2018. február 20., 08:38 (CET)

Ellenőriztem, valóban jól működik már. Köszönöm, hogy ránéztélǃ

Niza ^vita 2018. február 21., 07:45 (CET)

Megszűnik a Wikipedia Zero, ami majd 800 millió fejlődő országbeli lakoshoz juttatta el az enciklopédiát. Ismeretes, hogy tavaly nyáron az ingyenes adatforgalmat kihasználó fájlspammerek célpontjává váltunk mi is. Olvasnivalók: Wikimedia Blog, Index.hu. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 20., 19:20 (CET)

Legalább a szpemmerek (valószínűleg) nem találnak ide egy ideig. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 20., 19:37 (CET)

Azt hiszem, ez sajnos az en:Net neutrality (hu:Netsemlegesség) elleni háború újabb győztes csatája. Akela ^vita 2018. február 21., 12:07 (CET)

Én nem bánom. Senki sem arra használta amire való, ellenben rengeteg jó kis jogsértő spamot kaptunk vele a nyakunkba. Szerencsére egy ideje leálltak. – XXLVenom999 ^vita 2018. február 21., 13:37 (CET)

Kedves Szerktársak! Érdeklődni szeretnék, hogy van-e köztetek tótkomlósi lakos, vagy van-e tudomásotok ilyen wikipédistáról? Előre is köszönöm! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2018. február 21., 11:43 (CET)

kezdőlapon "olimpiai bajnok lett a Liu Shaoang, Liu Shaolin Sándor, Knoch Viktor, Burján Csaba összeállítású magyar váltó, megszerezve ezzel Magyarország első téli olimpiai aranyérmét."

javaslom lecserélni "nemzetközi váltó"-ra,ugyanis a Liu testvérek félig kínai származásúak (ez még a wikin is fent van), burján köztudottan egy orosz eredetű szó (http://www.kislexikon.hu/burjan.html), knoch meg talán német. 91.83.103.196 (vita) 2018. február 22., 15:59 (CET)

Butaságot írsz. Nem a név vagy származás számít, hanem, hogy melyik országot képviselik. Wikizoli ^vita 2018. február 22., 16:04 (CET)

?? Arra gondoltam, hogy az ilyen hozzászólásokat dokumentálni kéne és megmutatni, azoknak akik széttrolkodnák azt ami történt. Andrew69. 2018. február 22., 21:49 (CET)

Szerintem meg szimplán vissza kellett volna vonni és vagy törölni egy adminnak. Felháborító ilyet olvasni! –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. február 22., 22:04 (CET)

Kedves névtelen kommentelő! Ha kicsit körülnézel bárkinek a családfáján, rájössz, hogy ebben az országban mindenki bevándorló volt már évszázadokkal azelőtt is, hogy Orbán migránsokkal kezdte ijesztgetni a népet. Színtiszta magyarok talán már Árpád vezér idejében se léteztek. Sportban meg pláne nem ez számít, hanem hogy melyik ország képviseletében indult az adott sportoló. Csak jó tanácsként mondom, hogy próbálj meg kezdeni valamit az életeddel, akkor nem fog ennyire zavarni, hogy vannak magyarok, akik már elértek valamit :P Alensha 2018. február 22., 22:15 (CET)

Az európai migrációs kérdést ne keverjük ide, mert ha nem is rövid, de hosszabb távon igenis komoly kérdés, demográfiailag és kultúrálisan is. No, de a szakasznyitóra: Így van, nem ősmagyar a családfájuk, de valószínűleg ilyenje senkinek sincs. A három részre szaladt ország, vagy a tatárjárás pl., vagy a törökök betettek a dolognak. Bár Vikidál Istvánról is azt énekelte, hogy "idegeneket hív, magyarok ellen segítségül" Szóval már ott elásták a kutyát szerintem. Mmint nem 1983-ban, hanem 999-1000 környékén

Még annyit, egyetértve az előttem szólókkal, hogy Wikizoli szavait tudnám ismételni, meg Orsiét. Ezek a srácok többet tettek ezért az országért, mint te valaha is fogsz – még Swaney Elizabeth is – hiába kínai vagy éppen német az apja/anyja.

Mindezt úgy írtam, hogy elutasítom a német és francia államfők által erőltetett multikultit, de azt hiszem és vallom, hogy valahol van egy középút. De azt nem a te demagóg világnézeteddel fogjuk megtalálni.

Bazz..lekínaizni egy magyar olimpiai bajnokot... Gerry89 ^vita 2018. február 23., 22:23 (CET)

Még ezt ideírom neked: Puskás sváb volt, Orth zsidó, Kubala csehszlovák meg spanyol válogatott is, Mátéfi román, Farkas meg cigány. És? Magyarnak vallották magukat és ez a lényeg. A migránssal vagy a cigánnyal sem az az alapvető probléma, hogy az ami, hanem, hogy nem hajlandó integrálódni. Legalábbis 90℅. (ezzel amúgy saját sorsát nehezítve) Szerintem ezek mentén szemléld a világot. Gerry89 ^vita 2018. február 23., 22:48 (CET)

@Gerry89:Ha már felsoroltál pár nevezetes focistát az egyetlen magyar aranylabdást ne felejtsük ki és említsük meg Albert Flóriánt, hiszen ő meg bunyevác származású volt. Egyébként az a véleményem, hogy ezekkel a családi hátérekkel csak többek voltak ezek a sportolók. Andrew69. 2018. február 24., 08:58 (CET)

Az ilyen hozzászólásokkal foglalkozni sem lene szabad, színtiszta trollkodás, vagy pedig ha komolyan gondolta, akkor ott már komoly bajok vannak. Ez a négy srác megnyerte az első aranyérmet a téli olimpiák történetében hazánknak, erre elkezd kötekedni hogy a Liu testvérek édesapja kínai származású (ők már itthon születtek egyébként), vagy hogy a Knoch név (nem a sportoló, hanem a neve!!) német származású, a Burján meg orosz... Atyavilág. Én is csak azt tudnám tanácsolni hogy kezdjen az ilető valamit az életével, ha mást nem írjon cikket, mindenki előrébb lesz vele. Arra már nem sikerült rájönnöm, hogy a sportolókra irigy (lehet utánuk csinálni, mindenki előtt ott a lehetőség), csak nem ismeri el azt amit elértek, véghezvittek, vagy pedig szimplán minket jött boldogítani, ahogy minden másnap beír ide IP-ről valaki egy számonkérő pikírt megjegyzést, ha bármi történik a világban és nincs 3 percen belül egy kiemelt cikk róla... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 23., 23:07 (CET)

Egyébként a burján (burjánzik) pont hogy finnugor gyökre megy vissza, ha valaki felcsapja a Magyar nyelv történeti-etimológiai szótárának az első kötetét mint minimumkutatást. Pasztilla 2018. február 24., 04:34 (CET)

A rasszisták nem szoktak a tényekkel foglalkozni, mert folyton összezavarnák az elméleteiket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 07:58 (CET)

Végezetül pedig Hien előadásában itt a Csitári hegyek alatt . Is. Apród ^vita 2018. február 24., 05:01 (CET)

Az ilyen beírásokat simán vissza lehet vonni, tipikus trollos "vitaindító". Idenyomja a nettó agyatlanságot, aztán távozik kaján vigyorral. Mi meg csámcsogunk rajta, magyarázzuk, értékeljük, felháborodunk. Ő meg jókat röhög. Nem az a cél, hogy megértse, nem is tudná. Mint vaknak a szín, számára ezek az érvek érthetetlenek. Ogodej ^vitalap 2018. február 24., 10:30 (CET)

Viszont ha visszavonjuk (amit időnként meg szoktunk tenni), akkor jön valamelyik törzsszerkesztő, és jajveszékel, hogy cenzúrázunk, és letrollozzuk a trollokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 18:40 (CET)

Én voltam az első beíró, és megfordult a fejemben a visszavonás, de pont azért nem tettem, hogy ne "cenzurázzak." Most már sajnálom. Wikizoli ^vita 2018. február 24., 19:02 (CET)

Létezik egy olyan megoldás is, hogy szimplán senki nem reagál rá, és akkor nincs cenzúrázás sem. – XXLVenom999 ^vita 2018. február 26., 22:35 (CET)