Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív220

Megkezdődött a WT-be történő jelentkezés. Jelentkezni itt lehet: Wikitanácsi jelentkezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 9., 12:32 (CEST)

Na most gondban vagyok, mert 2011-ben csinálva lett egy QA sablon, aminek létrejöttét "érdeklődésével a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár szponzorálta. :-)", csakhogy olyan szócikkeket is lektorált a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár a vitalapon, amely hát szerintem nem a wikibe illik. Ez persze nem volt látható a QA sablon létrejöttekor, de ha jelezve van, hogy "érdeklődésével a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár szponzorálta. :-)", mégha mosollyal is, törlésre javasolható?

A törlésre javasolandó szócikke ezek lennének (még nem néztem mind a 49 QA-sablonos szócikket, a QA-sablon a szócikkek vitalapján található):

• Tatai Minimarathon
• Tatai Sokadalom
• Jogi estek
• Könyves szerda
• Kincseskert Óvoda (Tata)
• Kőkúti Általános Iskola (Tata)
• Talentum Általános Iskola, Gimnázium és Kézműves Szakiskola (Tata)
• Fényes Családi Nap

A Görög-Római Szobormásolatok Kiállítóhelye szócikkel az a bajom, hogy elhiszem, hogy híres, de a szócikk forrásai olyanok, amik nem függetlenek.

A Concerto Zeneiskola (Tata)val ugyanaz a helyzet: elhiszem, hogy híres, de a szócikk forrásai olyanok, amik nem függetlenek.

Illetve a Magyary Zoltán Művelődési Központ (Tata) további információknak kéziratokat ad meg, forrásai pedig nem függetlenek. Ezt is híresnek fogadom el, de a forrásaival van a bajom.

Ennek a szövege pedig átalakításra szorul: Niklovits Károly#Munkássága. Pl.

• A magyar éremgyűjtés több mint négyszáz évre visszatekintő eddigi története, megíratlan fejezete, régi adóssága a magyar numizmatikának
• Adódik a kérdés, hogy hogyan tudott létrehozni egy ilyen kvalitású gyűjteményt egy nyugalmazott postatiszt, hiszen ehhez csak a legnagyobb közgyűjtemények és nemzedékeken át gyűjtött arisztokrata éremgyűjtemények foghatók.

A szöveg ilyen megfogalmazása nem véletlen: Niklovits Károlyról írás a tata.hu-n

QA-sablonra utalás: Sablon:QA. Apród ^vita 2017. május 11., 01:33 (CEST)

Ez a cikk 2016-os román eseteket tartalmaz (+1 oroszt). Címében és bevezetőjében nem ezt ígéri, nincs leszűkítve sem országra, sem évre. Mit lehet tenni vele? Bővíteni térben, valamint visszamenőleg időben, vagy átnevezni/átszerkeszteni vagy...? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 9., 07:39 (CEST)

 megjegyzés - az enwikin van külön kategória a doppingolt sportolókról: en:Category:Doping cases in boxing – B.Zsolt ^vita 2017. május 9., 11:49 (CEST)

Kapcsolódó szócikként meg van jelölve a Doppingvétség miatt eltiltott sportolók listája. Amit érdemes azt ebbe kellene áttenni, ezt pedig törölni. Már csak azért is, mert a "lebukott" nem igazán enciklopédikus kifejezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 9., 12:01 (CEST)

Bedolgoztam, azonnalira jelöltem. – Vépi ^vita 2017. május 11., 15:58 (CEST)

Az 1926-ban Nyíregyházán született fent nev. festőhöz az egyértelműsítő lapra a hét éve nem szerkesztő Teroses vitte fel 2010-ben a 2008-as halálozási évet. Azonban semmi forrást nem találok erre az adatra, az online adatbázisok élőként kezelik, egy dolog, hogy artportalon nem szerepel az adat, t.i. amióta lebutították, ott az összes elhunyt élőként szerepel, de a PIM sem tud arról, hogy meghalt. Valaki alá tudja támasztani, hogy meghalt, és ha igen, mikor és hol? Gyurika ^vita 2017. május 9., 23:22 (CEST)

Egyelőre csak ezeket találtam: [1], [2]; nem meggyőzőek, mert a halálozási évet akár innen a Wikipédiáról is vehették. Ez a cikk [3] 2005-ben vagy előtte született, itt még nem említik, hogy meghalt volna (tudom, hogy túl nem informatív, de valamit azért mond). --Sphenodon ^vita 2017. május 10., 02:43 (CEST)

Ráadásul a második cikk másolat innen. Gyurika ^vita 2017. május 10., 07:28 (CEST)

A Nyíregyházi Jósa András Múzeum évkönyve szerint 2009-ben Budapesten halt meg. – Dodi123 ^vita 2017. május 10., 23:10 (CEST)

Köszönöm, így már nem volt gond nekilátni a cikknek. Gyurika ^vita 2017. május 11., 16:51 (CEST)

Szeretné(n)k indítani egy szócikkíró versenyt, amely a hazai út és vasútépítés egykori nagyjairól szóló szócikkek számát és tartalmát célozná bővíteni. Minden adott hozzá (díjak, zsűri, javasolt személyek, szakmai kontaktok, stb.), de keresek egy lelkes, aktív szerkesztőt, aki kellő tapasztalattal segítene összerakni a lapokat (én soha nem csináltam ilyet, régebben elég aktív voltam, de évek óta már inkább csak olvasóként vagyok jelen).

Van esély arra, hogy itt találnék egy segítőt? Köszönöm!

Kabóca ^vita 2017. május 10., 22:38 (CEST)

Vállalom a segítségnyújtást, amennyiben más nem jelentkezne. Remélem lesz elegendő szerkesztő is a versenyhez! – B.Zsolt ^vita 2017. május 10., 23:07 (CEST)

Kedves Zsolt, köszönöm szépen! A vitalapodon írok részleteket. Ha még beszállna valaki, örömmel látjuk! Kabóca ^vita 2017. május 11., 14:44 (CEST)

Miskolciak, szegediek, pécsiek! Tudtok a FVV VCS villamostípusról valamit, mert március 12 óta egyetlen hozzászólás se érkezett még a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FVV VCS törlési megbeszélésre. Apród ^vita 2017. május 11., 02:36 (CEST)

Eddig úgy tudtam, hogy a Wikipédia nem telefonkönyv. Ehhez képest meglep, hogy a Sablon:Templom infobox e-mail-címet tartalmaz. Valóban enciklopédikus információ egy templom e-mail-címe? Amely szónak egyébként most változott a helyesírása, és a botgazda örömére 1500 szócikkben található sablonparaméterként, többnyire üresen ugyan. Valószínűleg még ide lehetne citálni néhány infoboxot. Javaslom az eradikálását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 9., 19:34 (CEST)

Az ráadásul nem is a templom e-mail-címe, hanem a plébániáé.  törlendő – Rlevente ^üzenet 2017. május 9., 20:06 (CEST)

Ne legyen e-mail cím, nem tudjuk naprakészen tartani. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 9., 22:19 (CEST)

 törlendő Szilas ^vita 2017. május 10., 06:15 (CEST)

A Sablon:Iskola infobox is tartalmaz mail címet, meg tel. számot is. Whitepixels ^vita 2017. május 10., 07:38 (CEST)

 törlendő Email-cím és telefonszám sem való szócikkbe; és nem karbantartható infó. misibacsi*^üzenet 2017. május 10., 16:27 (CEST)

Igazából a templomon buktam ki, talán abból több van, vagy csak jobban a szemem elé került. Kivegyük az iskolából is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 10., 17:18 (CEST)

Szerintem igen, részben azért is, mert nemhogy szócikkekben, de még wikipédiabeli üzenetváltásokban is általában kerülendő szokott lenni, hogy megadjuk valakinek, valaminek az emailcímét és azt hogy mely utca hányas házszám alatt lakik. Másrészt meg azért is, hogy nem karbantartható infó (bár ez oknak csak részben jó, mert egy dolog, hogy mi tartható karban és egy dolog, hogy mi wikipédiabeli információ, mert pl. bizonyos, hogy egy-egy elvileg wikiképes 20. századi személy is meghalhat úgy, hogy közben élő személynek hisszük, mivel nem feltétlenül jelenik meg a halálhíréről nyilvános információ. Ezt csak azért mondtam, hogy lehet, sőt van olyan wikiképes infó, ami a személyes adatokat tartalmazó szócikkek összeségére nézve nem karbantartható, de a személyes adatokat tartalmazó szócikkek egy részére vonatkoztatva igen.) Apród ^vita 2017. május 10., 19:33 (CEST)

Templomok esetében személyes adatról nem beszélhetünk, de valóban karbantarthatatlan és erős érv, hogy nem is a templomé. Hülyén nézett ki az „xxxnorbi@yahoo.com” (az xxx helyén más volt) templom címeként. Elkezdtem az e-mail-címek és telefonszámok törlését a templomoktól, és ha nem érkezik ellenvetés, folytatom az iskolákkal utána. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 14., 09:33 (CEST)

A templomoktól eltávolítottam a paramétereket, most jön az {{iskola infobox}}^(?) és a {{kollégium infobox}}^(?), név és telefon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 15., 00:29 (CEST)

Nem egyszerűbb a sablonból illetve a másolható mintából eltüntetni a paramétert? – Hkoala 2017. május 15., 22:26 (CEST)

Ez mind megtörtént. :-) A forrásszövegben is jó, ha minél kevesebb hibás helyesírású alak marad, amikor az e-mail-címet javítom. (Lehet persze trükközni, de jobb a tisztaság.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 16., 00:20 (CEST)

Sziasztok!

Nézzétek már meg legyetek szívesek a Monte Carlo kaszinó szócikket. Nem értem, hogy Voxfax-nak miért hosszú ó betű a hitalos neve a "Casino de Monte-Carlo"-nak, azt sem értem, a hozzátartozó miért két külön szó neki, és azt sem, hogy a "szórakoztató-központ"-ot miért kell kötőjellel írni? Visszajavította a javításomat, hiába írtam neki, EniPort szerkesztő is írt neki, ő sem érti. Gg. Any ^vita 2017. május 11., 10:45 (CEST)

Mindenre megadtam a választ a vitalapomon, forrásolva. Közben EniPort is elismerte. Nem szép dolog árulkodni, pláne, ha nincs is igazunk és nem vesszük a fáradságot, hogy megnézzük a Szabályzatot. Voxfax ^vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)

Üdvözöllek a kocsmafali megbeszélők társaságában! Apród ^vita 2017. május 11., 13:24 (CEST)

Monte Carlo, de Monte Carlóban, Monaco, de monacói stb. a helyes. http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12 216-os pont. Wikizoli ^vita 2017. május 11., 11:02 (CEST)

Nem, Monte-Carlo stb. – Pagony ^foxhole 2017. május 11., 11:07 (CEST)

A cikk címében miért van különírva Monte-Carlo? Pagony ^foxhole 2017. május 11., 11:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kötőjel megfejtődött, a hosszú ó szabályát nem tudom, magam röviddel és kötőjeles toldalékkal írnám, de tudom ez egy régi írásmód, ma már nem ez a helyes. Egy nyelvtanos majd leírja talán, hogy mitől módosul a francia név utolsó betűje magyar hosszú magánhangzóra (vagy kiderül ilyen esetben marad rövid, ebben én nem vagyok biztos). – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 11:06 (CEST)

Itt most a "Casino de Monte-Carlo" hivatalos nevéről volt szó. A hivatalos weblapján is rövid az "o" a neve végén. Nem tudom miért kell árulkodásnak felfogni a többiek véleményének kikérését... Gg. Any ^vita 2017. május 11., 11:09 (CEST)

Itt a válasz, áthoztamː http://www.e-nyelv.hu/2012-04-26/monte-carlo-monte-carloi/ Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:12 (CEST)

"216. Ha idegen írásmód szerint írt közszavakhoz és tulajdonnevekhez közvetlenül kapcsolunk magyar toldalékokat, az alábbi két szabály megtartására kell ügyelni.

a) Mind a közszavak, mind a tulajdonnevek végső a-ja, e-je, o-ja és ö-je helyett á-t, é-t, ó-t, illetve ő-t írunk az olyan toldalékos vagy utótaggal ellátott alakokban, amelyekben ezek a szó végi hangok a magyar kiejtésben megnyújtva fordulnak elő, például: ... Cicero, Cicerót" – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 11:13 (CEST)

Pontosan. De még mindig nem értem, miért Monte Carlo kaszinó a cikk címe. – Pagony ^foxhole 2017. május 11., 11:21 (CEST)

A cikk vitalapján ezzel kezdtem. Ha ott van, akkor nem jó a cím, csak akkor, ha nem ott van, de róla nevezték el. Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyszerűen hibás, meg a szócikkben egy csomó helyen is. @Voxfax: talán majd végigjavítja. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 11:27 (CEST)

Közben megnéztem az interwikin, tényleg ott van, javítottam a címet. Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:31 (CEST)

Ennek az egésznek sokkal jobb helye lett volna a nyelvi kocsmafalon, például hogy annak az archívumában maradjon meg, és ott lehessen keresni rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 11., 12:14 (CEST)

Majd átteszi, aki e fölösleges hullámokat keltette. :) Voxfax ^vita 2017. május 11., 12:31 (CEST)

Monte Carló-i, Monte Cassinó-i, szerintem. Akela ^vita 2017. május 11., 14:34 (CEST)

Nem. A Monte-Carlo alapból így írandó, a Monte Cassino pedig így. Tehát monte-carlói és Monte Cassinó-i. – Pagony ^foxhole 2017. május 11., 14:37 (CEST)

Ez a francia vs. olasz eredet miatt van? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. május 11., 14:44 (CEST)

Valószínű. – Pagony ^foxhole 2017. május 11., 17:22 (CEST)

(Szerk.ütk után) Már épp írtam a saját javításomat: monte carló-i, mert kötőjeles. Monte Cassinó-i, ha két külön szó. Az enwiki rosszul írja. Nem-angol neveket angolból átvenni nem jó. Akela ^vita 2017. május 11., 14:43 (CEST)

Miért van névelővel? Whitepixels ^vita 2017. május 11., 17:14 (CEST)

Én még mindig nem értem, hogy hogy jön a magyar helyesírás ahhoz, hogy hivatalosan (mert a cikkíró ezt írta), hogy használják a nevet. A weblapjukon [4] "Casino de Monte-Carlo" az elnevezés, ahogy a világon mindenhol így használják és amit illene a magyar Wikipédiában is betartani. Az, hogy a szócikk lentebbi folyószövegébe a magyar helyesírás, toldalékolás stb. szabálya szerint írják az jó, hiszen magyaroknak íródott, de a hivatalos névbe miért kell a magyar szabályokat beleerőltetni, mikor nem úgy íródik hivatalosan? Azt a választ sem igazán értem, hogy azért kell névelővel írni: „Mert nem tulajdonnév és csak egy van.” Nem tulajdonnév? Csak egy van belőle? A tulajdonnév éppen az amiből csak egy van. A világon sok millió dologból csak egy van, a wikin sok meg is van írva belőle, még sincs névelővel létrehozva a szócikk cím. Pl. Országház, Pentagon, Fehér Ház, Eiffel-torony, Louvre, Gízai nagy piramis stb. stb. stb. Gg. Any ^vita 2017. május 12., 10:12 (CEST)

„Mert nem tulajdonnév és csak egy van.” Hozzáteszem a most olvasóknak és az utókornak, hogy ezt Voxfax a vitalapján írta. Apród ^vita 2017. május 12., 14:18 (CEST)

Bár a címben feltett kérdés látszólag politikai, de inkább a források függetlenségére akar majd vonatkozni. Nemrég kialakult egy kis szerkesztésiháború-szerűség a Fidesz szócikkében, mert vannak, akik szerint szélsőjobb, mások szerint nem. Akik szerint igen, azok hivatkoznak is bizonyos véleményekre, amelyeket „nemzetközileg elismert”-nek meg ilyesminek minősítenek. Ezen az elven csináltam egy tesztszerkesztést az MSZP szócikkében, és beírtam, hogy szélsőbaloldali (még ha én magam sem értek ezzel egyet), mert olyan vélemény is van, ami szerint az. Ezt persze rögtön visszavonták, mivel ez a vélemény a Magyar Időkben jelent meg, és az kifejezetten kormánypárti újság, ezért nem találták függetlennek. Ez szerintem is igaz, de az is igaz, hogy amely források viszont a Fideszt minősítik szélsőségesnek, azok a források sem függetlenek bizonyos, a Fidesszel szemben álló politikai köröktől, így ilyen alapon azoknak a véleményét sem kellene elfogadni. Az ilyen neoliberális újságok könnyen szereznek maguknak látszólagos „nemzetközi elismertség”-et: persze, neoliberálisok minden országban vannak, és azok még jó, hogy elismerik őket. Zerind ^üzenőlap 2017. április 28., 09:13 (CEST)

Elég szomorú, ha valaki nem tudja megkülönböztetni a Guardianban közölt szakértői elemzői cikkeket a Magyar Idők második vonalú újságíróinak csapkodásaitól. A Wikipédia nem az a hely, ahol a fideszretorika szerinti alaptalan vádvisszafordítás elmegy. Forrásolni kell, politikai témában különösen, aktuálpolitikaiban még inkább. – LA^pankuš 2017. április 28., 09:30 (CEST)

Nem olvasok utána, mert nem szeretek itt politikával foglalkozni, de azt fontosnak tartom, hogy még a Guardian véleményét is véleményként tüntessük fel, ne tényként. A semlegességhez hozzátartozik annak a vizsgálata, hogy egy vélemény mennyire elterjedt vagy uralkodó, vagy esetleg csak egy kisebbség osztja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 28., 09:57 (CEST)

Szerk. ütközés után

A Wikipédiában nem szoktunk értékelni. Tehát a szélsőjobbal és szélsőballal is fukaron kell bánni. Az utóbbi időben kiderült, hogy olyan újságok, amelyeket eddig mérvadónak tartottak, teljesen elmentek egy irányba (l. amerikai elnökválasztás). Így a forrásokkal is érdemes csínján bánni. Wikizoli ^vita 2017. április 28., 10:01 (CEST)

Binárissal egyetértve, nem kötelező minden piszlicsáré véleményt megjelentetni, mert ez egy enciklopédia. Persze, segítenünk kell az élet dolgaiban való eligazodást, de ezt saját mérlegelés alapján, és az álláspontok elterjedtségének szubjektív értékelésével kell csinálni. Minden esetben jó, ha forráshivatkozással írjuk be a szövegbe (A Magyar Idők c. napilap szerint szélsőbalos párt stb.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. április 28., 10:12 (CEST)

@Zerind: mivel nyilvánvalóan demonstráció, amit az MSZP cikkben műveltél, és mivel ezt eddig meglepő módon senki nem tette szóvá, ezért jelzem, hogy ez nem elfogadható módja a megbeszélésnek.

Wikipédia:Ne demonstrálj!

– Peyerk ^vita 2017. április 28., 11:33 (CEST)

A politikai irányvonal megnevezése nem attól függ, hogy egy párt saját magát minek deklarálja, hanem attól, hogy a társadalom értékelhető arányú része mit gondol róla. A Fideszről egyre többen állítják, hogy szélsőjobb, ami a szélsőjobb ismérveit ismerve egyáltalán nem áll távol a valóságtól. Az MSZP-ről meg egy kormánypárti belső propagandalapon kívül senki sem gondolja, komolyan meg még ők se gondolják. Apróban megjegyzem, a szélsőségek mindig azt állítják és gondolják magukról, hogy ők a normalitás. Ez sem változtat semmit. – LA^pankuš 2017. április 28., 11:53 (CEST)

Egyébként amit Verhofstadt az EP ülésén Orbánnak mondott, az mind pontosan erre vonatkozott, a szélsőjobbra tolódást vázolta fel meglehetősen pontosan. – LA^pankuš 2017. április 28., 11:57 (CEST)

Egészen hitleri-módon szónokolva. Már csak a híres chaplini jelenet hiányzott. Wikizoli ^vita 2017. április 28., 12:19 (CEST)

Ez aztán az érv. – LA^pankuš 2017. április 28., 12:35 (CEST)

Ilyenkor érzem úgy, hogy bizonyos esetekben - mint pl. az, hogy melyik párt milyen vonalhoz tartozik - amíg valamilyen állítást csak sajtóbeli állítással lehet megerősíteni, politológiai, átfogó politikatörténeti könyvek állítása alapján még nem, addig szerintem azt az álítást érdemesebb más szinten kezelni. Tehát ahogy szinteket alakítottunk ki blogértesülések és sajtóértesülések között, bulvár és nem bulvárlapok értesülései között, ugyanúgy politikai preferencia - és esetleg más szóba jöhető állítások, amelyeket végig kell még gondolni, hogy melyek legyenek - tekintetében érdemesebb volna könyvinformációk és a sajtóértesülések közé egy szintet húzni. Ezt már nem is annyira a mostani Fidesz-szócikk, hanem a Kádár-szócikk vitái óta érzem - ezért is írtam fentebb, hogy és esetleg más szóba jöhető állítások, amelyeket végig kell még gondolni, hogy melyek legyenek.

Ez az egyik lehetőség. A másik lehetőség, hogy nem sajtóbeli és könyvbeli információk között húznánk határokat, hanem aközött, hogy akadémikusok, akadémiai intézetek munkatársai állítanak bizonyos esetekben valamit, pl. egy párt pártpreferenciáját és azzal lehetne olyan állítások tekintetében igazolni valamit, ami még a nem bulvárjellegű sajtótermékeket és általa lényegében a társadalmat is megosztja. Apród ^vita 2017. április 28., 12:26 (CEST)

A szélsőjobbnak megvannak a maga ismérvei. A Fidesznél pedig ezek megvannak. Nem kicsit. De nagyon. Akkor mit kell ezen még vajúdni? – LA^pankuš 2017. április 28., 12:35 (CEST)

Azért, mert nem nekünk kell kimondani valamit bizonyos esetekben, hanem azoknak, akik a wikipédián kivül nyilatkoznak olyan szinteken, amelyek elvben a társadalmi vitákban próbálnak nem bal-, nem jobboldalon, hanem a kettő között lavirozva megnyilvánulni. Apród ^vita 2017. április 28., 12:40 (CEST)

És kik lesznek azok? Kik lesznek azok a középen álló, netán független elemzők, akik majd ezt kimondják és nem sütik rájuk rögtön a libsibélyeget a fideszesek? Kik lesznek azok, akiknek alapján majd a Wikipédia is hajlandó tudomást venni a tényekről? – LA^pankuš 2017. április 28., 12:44 (CEST)

@Laszlovszky András: Na kik? Te, meg én. Csak nem itt. Itt pedig egyszerűen írd le a tényeket, források alapján! Az „egyesek szerint”, az nem tény, maximum az egyesekről írott cikkben. A „tette”, „mondta”, az tény. És ezt leírni – noha látszólag kevés – bőven elég. Ha nem így lenne, nem próbálnák itt-ott, időről-időre blokkolni a Wikipédiát. Piraeus ^vita 2017. május 1., 00:44 (CEST)

Kik lesznek azok? Sors bona, nihil aliud. Jó szerencse, semmi más. Ugyanúgy nincs abszolut garancia arra, hogy egyik oldal ne süsse rá a másik oldalra a bélyeget - akár az akadémiai értelmiséget is felhasználva - ahogy nincs arra sem, hogyha befekszik az ember egy kórházi osztályra, akkor a kórház dolgozói felelősnek érezzék magukat vagy felelősnek érezzék őket akkor, ha esetleg a beteg elhalálozásáért vagy gyorsabb elhalálozásáért felelősek. Mégis különbséget tesznek sarlatánok és az olyan orvosok, nővérek között, akik esetleg hibákat vétenek és nem hajlandók magukat hibásnak érezni. Apród ^vita 2017. április 28., 13:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Apród + 1. Enciklopédiaszerkesztők volnánk, nem kortesek. Csüggesztő ez az egész, jobbra is meg balra is. – Pagony ^foxhole 2017. április 28., 12:46 (CEST)

Aktuálpolitikával nem érdemes, nem szabad foglalkozni ("nem vagyunk hírportál, bulvársajtó, pletykalap", stb), majd talán 5 év múlva jó esetben pár dolog tisztázódik, na majd akkor kell az ilyen részletkérdésekről írni (ha még mindig fontosnak számít az adott infó). A politikai beállítottság megítélése egyrészt kissé szubjektív, másrészt max annyit lehet leírni egy cikkben, amit az adott párt a saját honlapján közöl magáról. A többi magánvélemény - akármelyik újságban vagy online felületen jelenik is meg. misibacsi*^üzenet 2017. április 28., 16:15 (CEST)

Valaki nyugtasson meg, hogy nem Laszlovszky úr fogja eldönteni a józan paraszti eszével (ami ez esetben saját kutatás [OR] lenne), hogy egy párt szélsőjobboldali vagy sem. Egy Guardian- vagy 444.hu véleménycikk semmivel sem mérvadóbb, mint a Magyar Idők kormánypárti ömlengése. – Norden1990 ^vita 2017. április 28., 17:10 (CEST)

Csak a tisztánlátás kedvéért: a cikkbe nem én írtam bele először ezt a fogalmat. Általában nem foglalkozom politikával itt, pont azért, mert a vaskalap erősebb az észérveknél. Most akkor engedtessék meg nekem egy kis fideszretorika: hogy ennyire vehemensen védik a védhetetlent egyesek, az azt igazolja, hogy helyesen jártam el. (A' la Szíjjártó.) – LA^pankuš 2017. április 28., 20:41 (CEST)

@Norden1990: Megnyugtatlak, nem Laszlovszky úr döntötte el, hogy a Fidesz a populista szélsőjobboldal irányába mozdult el. Néhány link a világból, a teljesség igénye nélkül:

• Egy könyv: John Abromeit, York Norman, Gary Marotta, Bridget Maria Chesterton és mások. Transformations of Populism in Europe and the Americas: History and Recent Tendencies (angol nyelven). Bloomsbury, 359. o.. ISBN 978-1-4742-2521-2 (2016) 
• Egy másik publikáció Norvégiából: szerk.: Anders Ravik Jupskås: The Study of Populist Radical Right Parties: Towards a Fourth Wave (angol nyelven). Center for Research on Extremism, University of Oslo, 23. o. (2016) 
• Egy német nyelvű publikció (a Bundeszentrale für Politische Bildung oldalról)
• Egy francia nyelvű publikáció a Magyarországon élő belga tudósítótól
• Egy angol publikáció a Washington Postból
• Az említett The Guardian cikk, amelynek a forrását hiányolva távolítottad el az ezt ismertető részt a szócikkből. – Dodi123 ^vita 2017. április 28., 21:22 (CEST)

Az első kettőt kivéve ezek pusztán szerkesztői vélemények, ergo nem relevánsak (megemlíteni meg lehet őket, de az infoboxban ez alapján módosítani a besorolást szélsőjobboldalra egyértelműen POV). A jelenlegi magyar politikai palettán a Fidesz egyértelműen nem szélsőjobboldali (elvégre hiába mondja magát jobbközépnek a CDU és a macedón VMRO-DPMNE is, ég és föld a két párt között a különbség). A politikai háborúkat nem itt kell megvívni. – Norden1990 ^vita 2017. április 28., 22:33 (CEST)

A szócikkben a vitatott szövegrész így kezdődik" „A nyugat-európai sajtó egy része szerint”..., majd a következő mondatban: „Ezzel szemben Orbán Viktor szerint”... – ez a megoldás tökéletesen megfelel az objektív tájékoztatás kritériumainak, mivel mindkét oldal „véleményét” ismerteti források alapján. – Dodi123 ^vita 2017. április 28., 22:40 (CEST)

A bpb-cikkben a Fidesz nem szélsőjobb, hanem "rechts-autoritäre Partei", a WP konkrétan azt írja, hogy "Fidesz, a party considered “conservative” rather than “radical right” by the vast majority of academics and pundits" (még ha a cikk írója meg is kérdőjelezi ezt), a Guardian cikk (ugyanaz a szerző) szerint "the international media continues to give little or no attention to the increasingly radical right rhetoric of prime minister Viktor Orbán and his Fidesz party". Szóval ez így eléggé harmatos. --Tgr^vita 2017. május 9., 12:03 (CEST)

@Pagony: Sajnos ez nem puszta korteskedés, hanem ténymegállapítás. Mindenki tudja, aki politológiával egy kicsit is foglalkozik, hogy mik a szélsőjobb ismérvei. Megvédünk minden magyart az ellenségtől, zsidóktól, cigányoktól, homoszexuálisoktól, liberálisoktól és mindenki mástól, aki különbözik tőled, a magyartól, aki nem zsidó, nem cigány, nem homoszexuális, nem liberális és legfőképpen ránk szavaz. Akkor mi elismerjük, hogy te magyar vagy, mert hogy ki a magyar, azt mi határozzuk meg, a nem magyarok pedig lapuljanak, mert annyi nekik. Mindez megtámogatva a hamis nemzeti pátosszal átitatott soviniszta történelemszemlélettel (lásd új kísérleti történelemtankönyvek). – LA^pankuš 2017. május 5., 07:33 (CEST)

Nekem az a szélsőbaloldal, amely elméletben baloldali eszmékről beszél, de a gyakorlatban már eltávolodik a balközéptől. A kommunizmus megvalósításában az emberek közti egyenlőség ugyanis a szavakban maradt.

Hogyha nincs valami hasonló éles határ, felesleges szélsőbalról és nem szélső balról beszélni, hiszen a hosszú és a nagyon hosszú közti különbséget se lehet definiálni. Egyébként az újságoknak nem célja, hogy függetlenek legyenek, tehát nem a részrehajló újság a felelős, ha azt tüntetjük fel forrásnak. Újságíróként én se lennék pártatlan.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 9., 15:02 (CEST)

@Ruisza: ez mellékvágány ugyan, de ez a kinyilatkoztatás felkeltette bennem az érdeklődést, hogy szerinted az egyenlőség tekintetében vajon melyik 20. századi rendszer előzte meg a bármiként is nevezett "létező szocializmusokat" vagy "kommunizmusokat"? Vagy milyen más megközelítés alapján maradt az emberek közti egyenlőség szavakban? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peyerk (vitalap | szerkesztései) 2017. május 14., 10:49‎ (CEST)

@Peyerk: A kommunizmusnak is voltak ellenségei, vezetői és pártolói, és nyilván nem voltak egyenlőek, igaz, ez csaknem minden diktatúránál így van.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 15., 14:35 (CEST)

A szélsőjobb pedig számomra annyiban tér el a jobbközéptől, hogy a nemzeti-vallásos-erkölcsi eszmét saját maga határozza meg, vagyis szintén csak szavakban beszél nemzetről, egyébként nemzet alatt a vele egyetértőkre gondol (lásd LA legutóbbi hozzászólását).– RuIsZa ^bevitel 2017. május 9., 15:05 (CEST)

LA! Az a vélemény amit te itt képviselsz rettentő marginálisan van jelen a magyar társadalomban. Ne próbáld a wikipédiára ráerőszakolni! Ramakuni ^vita 2017. május 13., 19:58 (CEST)

Na ne mondd. A marginalitás jelenleg a fityesz nemzetvesztő politikája. A magyar társadalom kétharmada tisztában van ezzel. – LA^pankuš 2017. május 14., 10:59 (CEST)

http://kozvelemenykutatok.hu/2014-tavasza-ismetlodne-2017-tavaszan/ – Rlevente ^üzenet 2017. május 14., 11:24 (CEST)

Ne keverjük a mandátumok számát a támogatottsággal, mert ez az ostoba választási törvény miatt köszönőviszonyban sincs egymással. A támogatottság stabilan 25-27% körül mozog, nem mellesleg egy-két kivétellel az összes közvéleménykutató kormányközeli. Egyébként megelégednék a fityesz 48% mandátumával, mert az azt jelentené, hogy nem tudna kormányt alakítani. Már ha valamelyik gerenctelen ellenzék nem vállalná vele a koalíciót. – LA^pankuš 2017. május 14., 11:34 (CEST)

A 48% a listás eredményekre vonatkozik. – Rlevente ^üzenet 2017. május 14., 11:43 (CEST)

Arról beszélek én is. A listás szavazatok nem egészen 53%-ával lett 2010-ben is 68% feletti a fityesz összes mandátuma. Az egyéninek nevezett képviselőválasztás egy vicc, mindenki tudja, hogy úgyis pártszimpátia alapján szavaznak rájuk, nem az egyénre, ráadásul az egyénileg bejutottak is a pártfrakciót erősítik. Az egyéni listákon 20-30% szavazattal már nyerni lehet, tehát az egyéni képviselők jelentősen rontják a mandátumok elosztásának normális arányát. 2014-ben a listás szavazatoknak 44%-át szerezték meg és ezzel lettek kétharmadosak. És ezt nevezik ők valamiféle felhatalmazásnak, döntő többségnek, ami alapján fenekestül forgatják fel a demokráciát, az Európához való viszonyunkat, vezetnek Putyinisztánba és nyomják mellé a szélsőjobbos sódert. – LA^pankuš 2017. május 14., 12:07 (CEST)

Aha. A 44% az tényleg kutyafüle a 26%-hoz képest, amit 5 (azaz öt) párt együtt tudott összeszedni. – Rlevente ^üzenet 2017. május 14., 12:17 (CEST)

Hát... Végül is belementek a régi wikiszerkesztők abba a csapdába, amit zöldfülű, kezdő szerkesztők esetében kifejezetten nem méltányolnának . Vagyis míg zöldfülű szerkesztők esetében kifejezetten morognának amiatt a régi szerkesztők, hogy a szerkesztői vitalapokat ne használják fel aktuálpolitizálásra, addig most a kocsmafalon kifejezetten politizálás folyik. Lassan már azt fontolgatom, hogy ahogy sok mindenhez ki lett találva egy sablon, esetleg létre lehetne hozni egy Géza, ne politizálj! sablont - utalva a jól ismert paródia híressé vált mondatára. Apród ^vita 2017. május 14., 12:46 (CEST)

A 44% akkor sem kétharmad, ha a fityeszesek annak szeretnék látni. 44%-nyi felhatalmazás nem elegendő egy ország teljes szétzilálásához. Ami meg a politizálás ezen irányba fordulását illeti, azt kell mondjam, ez elkerülhetetlen, amikor a fityeszesek azt mantrázzák, hogy övék a többség, tehát nekik mindent lehet. Nem lehet. Orbán Brüsszelben azt mondta, nem akarunk olyan Európát, ahol többségi diktatúra van. Így van. A demokrácia nem a többség diktatúrájáról szól, még akkor sem, ha tényleg többségi támogatás áll mögötte. De Orbán csak ott nem akar többségi diktatúrát, ahol nem ő a többség. – LA^pankuš 2017. május 14., 15:36 (CEST)

@Laszlovszky András: Egyetértek veled. Többek között ezért is ellenzem bármilyen kormányközeli oldalt forrásnak használni, mert egyik sincs még csak köszönőviszonyban sem a valósággal. A kétharmados támogatottságot majd akkor elhiszem ha egy nemzetközi/külföldi, független szervezet készít felmérést, hogy a kormány valagát fényesítő közvélemyénkutatások mit hazudnak össze arra meg szerintem senki nem kíváncsi. Én jobban hiszek annak, hogy a környezetemben, az interneten stb. 10-ből 9 ember utálja a fideszt, és nem véletlenül. – XXLVenom999 ^vita 2017. május 15., 14:44 (CEST)

A szélsőbal és a szélsőjobb jelzők egyértelműen minősítenek, ezt az is bizonyítja, hogy senki nem mondja magára. A Wikipédiának nem célja minősíteni politikai aktualitásokat (a kocsmafalon se!), ezért én vagy a fentihez hasonló szabályt alkalmaznék, vagy inkább kerülném a minősítő kifejezések használatát.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 15., 14:35 (CEST)

Csínján bánnék az ilyen általánosító kijelentésekkel, hogy „a szélsőbal és a szélsőjobb jelzők egyértelműen minősítenek”, mert az, hogy ezek a jelzők minősítő jellegűek-e, az a szövegkörnyezettől függ. Mind a szélsőbalnak, mind a szélsőjobbnak létezik politológusok által elfogadott definíciója, amely egy szerveződésnek a politikai palettán való elhelyezkedését határozza meg. Ha e definíciók szerinti ismérvek alapján jelentik ki egy pártról, hogy szélsőjobb vagy szélsőbal irányzatot képvisel, akkor az nem minősítés, hanem besorolás, amely ellen szót emelhet a besorolt szervezet, de attól a definíció szerinti tények tények maradnak. Ha egy wikipédián megjelenő szócikkben az adott szervezet politikai hovatartozásáról jelennek meg forrásolt újságírói vélemények, ráadásul mindkét oldal véleményét bemutatva, az teljes mértékben megfelel a wikipédia szellemiségének, és a tájékozódni kívánó olvasók érdekét szolgálja. (Az sem állja meg a helyét, hogy ezt senki nem mondja magára. Elég, ha csak a magyar történelemből vesszük az 1868. áprilisban alakult Szélsőbal pártot, amely a nevében is definiálta politikai elhelyezkedését.) – Dodi123 ^vita 2017. május 16., 10:06 (CEST)

Apróban megjegyzem, azzal kezdtem, hogy a fidesz per def szélsőjobb. Minden jellemző és fontos kritériuma megvan, semmi sem hiányzik belőle. De ezek az érvek leperegnek azokról, akik egyszerűen csak nem szívesen látják a tényeket. – LA^pankuš 2017. május 16., 10:43 (CEST)

@Dodi123: A 19. századi szélsőbalnak a maihoz nincs sok köze. Akkor az idegen hatalmak elnyomása alóli teljes elszakadást és a javak igazságosabb elosztását jelentette, míg a 20. században többek között az értelmiség ellen intézett támadást. A szélsőjobb a 19. században a feudalizmushoz való merev ragaszkodás, ma bizonyos embercsoportok szélsőséges megkülönböztetése. Akárhogy is nézzük, a Szélsőbal párt mai szemmel nézve nacionalista volt.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 16., 13:25 (CEST)

Egyetértek veled abban, hogy a két fogalom értelmezése mára megváltozott, és mindkettőnek bizonyos fokig pejoratív hangsúlya lett. A példát csupán arra az ex cathedra kijelentésedre hoztam, hogy ezt senki nem mondja magára, mert bizony mondta, és nemcsak jelzőként, hanem pártnévként is. Most nincs arra időm (és kedvem se), hogy rákeressek, de bizonyos vagyok abban, hogy ma is vannak olyan radikális szervezetek, csoportok amelyek önmagukat szélsőjobb- vagy szélsőbaloldaliként definiálják. A zárójeles megjegyzésem éppen arra vonatkozott, hogy óvatosan bánjunk az általánosító megjegyzésekkel. – Dodi123 ^vita 2017. május 16., 13:53 (CEST)

Akkor az idegen hatalmak elnyomása alóli teljes elszakadást és a javak igazságosabb elosztását jelentette, míg a 20. században többek között az értelmiség ellen intézett támadást. Adtál egy definiciót a 19. századi szélsőbalról és adtál egy elnagyolt meghatározást a 20. századiról, ami részben attól elnagyolt, hogy többek között, részben attól elnagyolt, hogy nem a céljait határoztad meg azzal, hogy az értelmiség ellen intézett támadást., ráadásul az értelmiség fogalma maga is elnagyolt fogalom ebben a szövegkörnyezetben, sőt ha jobban boncolgatjuk a témát, akkor arra is rájövönk, hogy a szélsőbalnak is van értelmisége, tehát innentől kezdve ennek a mondatnak nincs se füle, se farka. Apród ^vita 2017. május 16., 13:57 (CEST)

@Apród: Tudnék 20 oldalas esszét írni a 20. századi szélsőbalról, ha kell, de most szándékosan csak egy olyan elemét emeltem ki, amely nem egyezik a 19. századi szélsőbal eszmeiségével. Értelmiség alatt természetesen a működőtőkével rendelkező értelmiséget értettem. Nem volt célom mind a kétféle szélsőbalról definíciót adni.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 16., 14:19 (CEST)

Értelmiség alatt természetesen a működőtőkével rendelkező értelmiséget értettem. Kezd az az érzésem lenni, ha a működő tőkét említetted ismérvként, hogy nem is biztos, hogy az értelmiség fogalmáról beszéltél. Vagy most a polgári értelmiség fogalmát értetted ez alatt? Mert az csak egy része az értelmiség fogalmának. Apród ^vita 2017. május 16., 14:29 (CEST)

Mindegy, hagyjuk.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 16., 15:09 (CEST)

Nem volt célom mind a kétféle szélsőbalról definíciót adni. Nem akartál adni, mégis olyan volt, mintha adnál. Most ezzel az erővel én is mondhatnám, hogy nem állt szándékomban hozzászólni a meghatározáshoz, de hozzászóltam. Apród ^vita 2017. május 16., 14:29 (CEST)

@Laszlovszky András: Azért dobozoltam be, mert úgy gondoltam, az arról való elmélkedés, hogy a "fityesz" támogatottsága mekkora, nem tartozik a jobboldaliságáról szóló vitába, a Wikipédiába se. A közvéleménykutatók pártatlansága már kicsit wikisebb téma, az igaz.

Egyébként ha az én hozzászólásaimat dobozolta volna be valaki, nem vontam volna vissza, hanem ha valóban odakapcsolódik a témához, megvártam volna, amíg sokkal hitelesebb módon egy másik szerkesztő veszi le róla a dobozt.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 16., 06:35 (CEST)

De bizony abba tartozik, amikor echte szélsőjobbos módszerekkel operálnak, mint például a támogatottság felülreprezentálása és kihasználása. A dobozokat tartogasd a trolloknak. – LA^pankuš 2017. május 16., 08:59 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a támogatottság felülreprezentálása egyaránt jellemző a szélsőjobbra és a szélsőbalra is, lásd kékcédulás választás.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 16., 13:25 (CEST)

Javaslom, hogy térjünk vissza a szésőjobb ismérveihez. Ne azon vitatkozzunk, ki mit mond, hanem arról, hogy ezen vagy azon definíció szerint megfelel-e neki. Ehhez kellene forrás róla, mi szélsőjobb. Legalább bővülne a szélsőjobboldal szócikk. Gyimhu ^vita 2017. május 16., 12:55 (CEST)

Sziasztokǃ Az ügyben írok ide, hogy megkérdezzem a közösség véleményét az ügyben, hogy szerintetek a mostani U17-es EB-én szereplő magyar válogatott tagjairól érdemes-e szócikkek gyártásába kezdeni? Itt egy pl, a tegnap készült Kiss Tamás (labdarúgó, 2000) szócikk. Nevezett fiatalemberről annyi érdemlegeset találtam, hogy ő volt az első 2000 után született játékos az élvonalban. Sem a szócikk milyensége és annak létrehozójának személye miatti korábbi vitákat, sem pedig a focisták nevezetességi kérdésében folytatott vitákat nem szeretném újra kezdeni, csak szeretném ha minél többen kifejtenétek véleményetek. A mostani keretből korábban Bencze Márk és Schön Szabolcs lapja is törölve lett, mondván nem nevezetesek, pedig róluk azért már akkor is több infó volt, ezt pedig nem akartam egyből TMB-re vinni. Köszönöm előre is.– Gerry89 ^vita 2017. május 4., 09:30 (CEST)

• @Gerry89: Szerintem nem érdemes. Én még azt is kikötném, hogy utánpótlás korú sportolóról semmilyen szócikk ne születhessen a Wikipédián. A felnőtt eredmények számítanak csak a világnak, és így a nevezetességben is. Ha felnőtt korában nem lesz eredményes sportoló, akkor az U-korosztályos eredményei csak neki maradnak fontosak. Pláne csapatsportoknál. – Ary ^vita 2017. május 9., 13:09 (CEST)

• Ary+ Szilas ^vita 2017. május 10., 06:17 (CEST)

@Ary, Szilas: szerintem is. Kiss Tamásról vélemény? (bàr rendbe tettem, de igazából egy dolog miatt lett híres). Sajnos elkezdődött megint, lâsd a TMB lapot, és ez nagyjából egy szerkesztő tevékenysége. Bocs a késői válaszért, nem működött a pingelés. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. május 15., 15:13 (CEST)

Egy anon elkezdte a sorozatgyártást, források minden nélkül, figyelmeztettem, most szerintetek ezek kuka? Schön Szabolcs (volt már törölve), Arday Dominik, Csoboth Kevin. – Gerry89 ^vita 2017. május 15., 19:04 (CEST)

Marha véletlen lehet gondolom, hogy a Sablon:2017-es U17-es magyar Eb-keret sablonját május első napjaiban egy nem anon szerkesztő készítette, szépen belinkelve rajta a játékosokat. Micsoda véletlen, micsoda véletlen! Apród ^vita 2017. május 15., 23:40 (CEST)

@Apród: én bennem is felvetődött, csak nem merem hangoztatni, mert azt hiszik, hogy Marsos-szindrómában szenvedek..Amúgy az nem baj, hogy megcsinálta a sablont, elfér..az a baj, hogy x éve itt tevékenykedő szerkesztő, aki ilyenre vetemedik (miután többször írtam neki a vitalapján), a szócikkek pedig minden egyéb problémán kívül egyszerűen szégyenletesen trágya mód néznek ki. Amúgy lassan megvan a fél csapat ːD – Gerry89 ^vita 2017. május 16., 08:43 (CEST)

Lehet jelentkezni a wikitanácsba:

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)/Jelentkezés

Kérdezem: Mi lesz ha nem lesz egy jelentkező se? Ramakuni ^vita 2017. május 13., 19:53 (CEST)

Egyrészt fentebb már Hungarikusz Firkász meghirdette a wikitanácsba való jelentkezést, másrészt azért hozzétenném, hogy a wikitanács sincsen feltétlenül mindenütt, ezt abból következtettem ki, hogy a Wikipédia:Wikitanács oldalnak sincsen minden nyelven wikipárja, tehát ezek szerint a wikipédiák meg tudnak lenni wikitanács nélkül. Harmadrészt pedig még csak egy hét telt el a wikitanácsba való jelentkezésig, negyedrészt az is napokba telt, míg több helyen meg lett hirdetve a wikitanácsba való jelentkezés. Ötödrészt pedig egy szavazási határidőt meg is lehet hosszabítani - ha nem is a végtelenségig. Apród ^vita 2017. május 13., 20:15 (CEST)

„Maga a szavazás 17-én 0 órakor kezdődik, és jelentkezni egészen a szavazás lezárultáig, május 30-án 23. 59-ig lehet.” Semmi ok az izgalomra. – Dodi123 ^vita 2017. május 13., 21:37 (CEST)

Erről már nem is beszélve. :) Esetlegesen nulla jelentkezővel? – Pagony ^foxhole 2017. május 13., 23:54 (CEST)

Jó, akkor itt is megkérdezem. Mikor létrehoztam a

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)/Jelentkezés

lapot, akkor szólt a rendszer, hogy ezt már létrehozták egyszer, és Hungarikusz Firkász szerkesztő törölte. Kérdésem ez volt: Miért törölte Hungarikusz Firkász? Nem terveztetek választást? Ramakuni ^vita 2017. május 14., 06:45 (CEST)

Egy jelentkező már van. Szalakóta ^vita 2017. május 14., 21:23 (CEST)

Köszönöm! Támogatni foglak! Apród ^vita 2017. május 14., 23:13 (CEST)

A szavazás elkezdődött: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017) – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 00:20 (CEST)

Megmagyarázhatatlan dologba futottam bele Barkóczi László (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) régész halálának dokumentálása kapcsán. Tömören: a cikket Taz szerktárs 2017. április 17-én hozta létre. A cikkalany 2017. április 26-án, 9 nappal később hunyt el. Igen ám, de a következő szerkesztés ma este, 2017. május 15-én történt. Közben senki nem nyúlt a cikkhez, ám mikor beleírtam volna a halál dátumát, már benne volt. Ez már önmagában furcsa, de észben tartottam hogy lehetséges wikidata is. Legnagyobb megdöbbenésemre ott sem szerepelt a halál dátuma, én adtam hozzá, majd Csurla összekötötte a wikidatán a német és a magyar lap interwikijét. A kérdésem: hogyan, mikor és ki által került be a haláleset a cikkbe? Ha Taz írta bele a lap létrehozásakor (a laptörténet ezt sugallja), akkor 9 napra előre megjósolta a halál bekövetkeztét? Vagy valaki laptörténetet hamisított? Mi történt? – XXLVenom999 ^vita 2017. május 15., 22:31 (CEST)

Ez a forrás igénytelen. Hiába egy MTA oldal. Az oldal utolsó frissítése április 19, ennek ellenére április 26. szerepel benne halálozási dátumként. A cikkben korábban március 26 volt. Google keresésnél még látszik. Ez a hír március 29-i és a halálozásról szól. Ezek alapján a március 26 lesz a jó. Szomorú, hogy az MTA oldal ilyen hibát tartalmaz. - Csurla ^vita 2017. május 15., 22:36 (CEST)

Archívumot lehet használni: http://archive.is/WWH4c (eredeti közlemény, mielőtt elhibázták volna a teljes életrajzot). Oliv0 ^vita 2017. május 16., 07:39 (CEST)

A legelső lapváltozat kódját kicsit nehézkes megnézni, de az action=raw segíthet. Kétségkívül április 17-én került bele az április 26-os dátum, Wikidata vagy más varázslás nélkül. Taz bizonyára az MTA nekrológból másolt és nem vette észre a hibát. Tgr^vita 2017. május 15., 22:50 (CEST)

Igen, ezek alapján ez a legvalószínűbb. Mea culpa, vagy legalábbis nem emlékszem hogy utaztam volna az időben, de emlékezhetnék-e rá egyáltalán? Taz ^vita 2017. május 15., 23:06 (CEST)

Na akkor csak megoldódott. Köszönet mindenkinek! Nyugodtan fogok aludni. – XXLVenom999 ^vita 2017. május 15., 23:11 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak!

Ne feledkezzünk meg közösségünk egy oszlopos tagjának fontos évfordulójáról: épp ma tíz éve jelent meg köreinkben kedvenc rémisztő múmiánk, özv. Szedlacsekné. Bár ez a tíz év röpke időnek tűnhet, ha az ember már elmúlt kétezer éves, azért mi emlékezzünk meg róla :) Boldog wikiszülinapot Szedlacsek néninek, maradjon továbbra is köztünk ilyen frissen és üdén, mint amilyen eddig volt :) Alensha 2017. május 16., 12:19 (CEST)

Én is boldog születésnapot kívánok neki. Apród ^vita 2017. május 16., 12:38 (CEST)

Boldog születésnapot kívánok én is. Szalakóta ^vita 2017. május 16., 23:17 (CEST)

Isten éltesse még sokáig! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 16., 23:28 (CEST)

Kérem, hogy szóljatok hozzá az alábbi TMB-khez, hogy le lehessen zárni őket:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bél Mátyás Gottfried
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rock Machine (DS)
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/L-Fly Music Crew
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FVV VCS
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/ViharVadász.hu
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Sacramento Kings játékoskeret
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zsóri Marci
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Folkográfia

Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2017. május 16., 13:41 (CEST)

Message is available for translation on Meta-Wiki

The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.

You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.

Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:

• Healthy, Inclusive Communities
• The Augmented Age
• A Truly Global Movement
• The Most Respected Source of Knowledge
• Engaging in the Knowledge Ecosystem

On the movement strategy portal on Meta-Wiki, you can find more information about each of these themes, their discussions, and how to participate.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation • Segíts lefordítani a saját nyelvedre • Get help

Sziasztok! Az olimpiai játékok éremtáblázata cikkben minden duplán vam. Egy szerkesztő frissítette és dupla lett minden. Valaki, aki ért hozzá, vissza tudja állítani? Előre is köszönöm! Engusz ^vita 2017. május 13., 15:45 (CEST)

Pontosan mi az, ami duplán van? Én nem látom. A cikkhez idén még nem is nyúlt senki, viszont van benne egymillió sablon, aminek a történetét meg nem tudom mind végignézni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 13., 21:42 (CEST)

Igen, valóban duplán szerepelnek az országok: Zimbabwe után a Fiji-szigetekkel kezdődően ismétlődnek. Philip013 nevű szerkesztő 2016. augusztus 28-án nem az országonkénti sablonokba írta be az aktuális értékeket, hanem táblázatként illesztette az ott szereplő országsablonok mögé. (Csak azt nem értem, miért csak a Fiji-szigeteknél kezdte?). – Dodi123 ^vita 2017. május 13., 23:23 (CEST)

A hibás részt töröltem, de a 2016-os olimpia eredményeivel aktualizálni szükséges a táblázatot. – Dodi123 ^vita 2017. május 14., 00:22 (CEST)

Közben aktualizáltam a szócikket a 2016-os adatokkal. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 17:15 (CEST)

Néhány óra múlva elindul az új -egy éves- időszak Wikitanács tagjainak választása. Jelentkezni már két hete lehet, de a választás lezárásáig (május 30.) folyamatosan lehet kandidálni. – Kispados ^vita 2017. május 16., 12:28 (CEST)

Nem gondolom, hogy el kéne indulnia néhány óra múlva, amíg nyilvánvalóan nincs esély a sikeres választára. Bohócot ne csináljunk magunkból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 16., 12:52 (CEST)

Lassan járj, tovább érsz. Apród ^vita 2017. május 16., 12:59 (CEST)

A szándékom csak annyi volt, hogy szélesebb körben tegyem ismertté a választási illetve jelölési eseményt. Az azért meglepő, hogy a jelenleg hivatalban lévő testület nem tesz semmit ez ügyben. – Kispados ^vita 2017. május 16., 13:41 (CEST)

Bocsánat nem voltam elég alapos, nem vettem észre, hogy már foglalkoztak a platformon a választással. Ennek ismeretében még rejtélyesebb az ügy. Remélem a következő négy órában történik valami érdemleges és ez az egész csak rossz álom volt. Ha nem következik be a csoda egyenként megkérem a Wt. jelenlegi tagjait, hogy nyilatkozzanak,. Mi is történik itt valójában? Három újrázó tagot viszont már most invitálok hozzászólásra: @Szalakóta: @EniPort: @Slemi:

A tájékoztatást, a választ előzetesen is köszönöm! – Kispados ^vita 2017. május 16., 20:38 (CEST)

A Wikitanácsról szóló irányelv mindenképpen módosításra, kiegészítésre szorul. Bele kell venni annak az eljárásrendjét, ha esetleg nincs 10 jelentkező. Ez ugyanis hiányzik belőle. Minden esetre jelenleg öt jelentkező már van, már ki tudnak adni egy eljáró tanácsot, ha mindannyian megkapják a szükséges szavazatokat. – Dodi123 ^vita 2017. május 16., 20:43 (CEST)

Tudtommal a választás ideje alatt is lehet jelentkezni; és ha tíznél kevesebb tag lesz megválasztva, akkor pótválasztást kell kiírni. A működőképes Wikitanács minimális létszáma nyolc, ezt még nem értük el. Szalakóta ^vita 2017. május 16., 23:15 (CEST)

Nem lehet, hogy az érdeklődés hiánya annak a jele, hogy a többség jelen formájában nem érzi hasznosnak a WT-t, és át kellene gondolni a működését, vagy akár a létét? --Tgr^vita 2017. május 16., 23:57 (CEST)

Van egy olyan érzésem, hogyha a wikitanács hasznosságában keressük a probléma kulcsát, rossz nyomon járunk. Még pontosabban azt gondolom, hogy egyrészt nem egy oka van, másrészt, hogy nem a wikitanács hasznossága vagy haszontalansága az ok, hanem egyrészt a korábbi évek wikitanácstagjai is tapasztalhatták, hogy van olyan, amikor sűrű elfoglaltsággá válik (pl. ha egy-kéthavonta bepanaszolnak valakit egymás után, ilyen volt pl. tavaly), márpedig szerintem ez zavaró is tud lenni.Ráadásul most van olyan wikitanácstag is, aki hosszabb ideje beteg és nehezen tud résztvenni a munkában.

Másrészt a túl gyakori panaszáradatok inkább ahhoz vezetnek, hogy kényelmetlen szitúkat hoznak létre, miközben a wikitanácstagok szerkesztőként viszont nem vágynak arra, hogy egy-egy wikitanácsi határozat után szerkesztőként is ferde szemmel tekintsenek rájuk egy-egy wikitanácsi határozattól független témában. Apród ^vita 2017. május 17., 00:30 (CEST)

A szavazás elkezdődött: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017) – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 00:18 (CEST)

Kicsit korán. Valaki kiírt egy dátumot, hogy mikor fog kezdődni, ami jó sokáig nem kapott nyilvánosságot, nem volt rendesen kihirdetve, aztán mire észrevették az emberek, már eltelt a jelentkezési idő fele, de ez senkit nem zavar. Így komolytalan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 17., 00:35 (CEST)

Tisztelt BIN! Kritizálni könnyű! Segíteni nehéz? Nem hiszem, hogy az adminoknak csak a kioktatás lenne a feladatuk. Kértem segítséget Pagonytól és HF-től is kérdeztem a vitalapjukon. Még csak nem is válaszoltak. Az adminnek nem csak rendőri feladatai vannak. Gondolom a működés segítése a fő elv, vagy nem? Ramakuni ^vita 2017. május 17., 05:49 (CEST)

Pontosan emiatt a vélemény és szűklátókörűség miatt nem szeretnék újra jelentkezni a WT-be. Az adminoknak kizárólag technikai jellegű feladataik vannak, nem bírák és nem mondhatják meg a tutit. Annyira el tudod venni az ember életkedvét ezzel a túlmisztifikálással, hogy az elképesztő. Kezdek belefáradni az egészbe. nyiffi 2017. május 17., 08:07 (CEST)

Én is hasonló okok miatt vonultam vissza az egésztől. Amikor az adminisztrátorok kapnak hideget-meleget olyanért, ami nem is az ő dolguk, akkor a WT-vel szemben még inkább ez mutatkozik. Sose lehet úgy dönteni, hogy mindenkinek jó legyen, de ezt nagyon sokan nem fogják fel. – LA^pankuš 2017. május 17., 14:08 (CEST)

Tisztelt LA! Olvass és gondolkozz mielőtt válaszolsz! Kedves Nyiffi! Te is félreértesz. Világosan leírtam mi a gondom. Nem általában van az adminekkel problémám. Konkrétan Pagony és HungarikuszFirkász. Mind a kettő magától jött be ebbe a WT választásba. Nem én cibáltam bele őket. Nem is ez a gond, hanem az, hogy írtam a vitalapjukra, de még csak válaszra sem méltattak. Szerkesztőtől is udvariatlanság. Milyen projekt résztvevő szerinted az aki még csak nem is válaszol? Kérlek, ne általánosan válaszolj, hanem konkrétan arról írj amiről itt írok, azaz Pagony és HungarikuszFirkász vitalapjára írtakról. Ramakuni ^vita 2017. május 17., 21:09 (CEST)

Kedves Ramakuni! Szerintem Nyiffi és Laszlovszky András válasza félig-meddig TGR kérdésének is szólt. Mondom, is. És mondom, félig-meddig. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. május 17., 22:45 (CEST)

A laptörténet szerint május 8-án került ki a jelentkezési lap. A Friss változtatások és a Figyelőlista tetején is azóta látható volt. Jelentkezni egészen a szavazás végéig lehet. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 00:41 (CEST)

Most akkor később kezdődik? Most mi a helyzet? Apród ^vita 2017. május 17., 00:42 (CEST)

Semmi nem változott. A szavazás elkezdődött, és a szavazási irányelv szerinti két hétig tart. A jelentkezések meghirdetésére vonatkozóan nem találtam előírást, hogy azt hány nappal korábban kell meghirdetni. Az erre rendelkezésre állt 9 napnak szerintem elegendő kellett volna, hogy legyen, de aki csak most szerzett róla tudomást, azt sem éri különösebb hátrány. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 00:57 (CEST)

Akkor jó. Apród ^vita 2017. május 17., 00:59 (CEST)

A jelentkezés – nekem úgy tűnik – jelenleg le van zárva, annak ellenére, hogy a fejléc szerint május 30-ig, a szavazás végéig lehet jelentkezni. A vitalapon is felvetettem ezt. Akela ^vita 2017. május 17., 08:38 (CEST)

A jelentkezési allap van lezárva, most már élesben megy a szavazás. Jelentkezni, vagyis valakinek magát felírni a kandidátusok közé a szavazás lezárultáig lehet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 17., 09:05 (CEST)

Azzal egészíteném ki Burumbátort, hogy jelentkezni a szavazás lezárultáig a szavazás lapján lehet mostmár. Ahogyan ez a lezárt lap első sorában is olvasható. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 09:13 (CEST)

Kedves @Kispados: a választás kiírása nem volt téma a WT levelezőlistán, tehát nincs központi “riasztás”, hanem a kiírás tényéről a tagok csak egyénileg értesülnek. De ezt nem látom gondnak: a WT-tagoktól elvárható, hogy

• kövessék annyira a Wikipédia történéseit, hogy a több felületen is megjelent felhívást észleljék
• ismerjék annyira a szabályokat, a szokásokat, és nem utolsó sorban legyenek tisztában a saját megbízásukkal, hogy tudják májusban van a választás.

Saját magam azért vártam ki a jelentkezéssel, mert kíváncsi voltam az új WT összetételére, hogy főleg újrázók, vagy teljesen új csapat jelentkezik. Úgy gondolom, hogy a még most jelentkező szerkesztőtársak ugyanolyan eséllyel indulnak, mint az előjelentkezésben leadott nevek, a több mint egy hét bőven elég lehet a támogatásukra. Nagyon bízom benne, hogy újra összeáll egy teljes létszámú WT.

Amúgy a WT funkciójára szerintem szükség van, bár a működésén szerintem is változtatni kéne. Szeretjük a WT funkcióját az alkotmánybíróságéhoz hasonlítani, és ezt én is így gondolom, de a jelenlegi működését én túl formálisnak tartom (bonyolult beadvány, befogadás elbírálása, elhúzódó ügyek, nehezen értelmezhető döntések). A WT-nek nem egy tekintélyelvű hatóságként, hanem egy segítő, tanácsadó, békéltető testületként kéne működnie, ahol nem kérdés, hogy az utolsó menedékként hozzá fordulók panaszait meghallgatják-e, a problémáival foglalkoznak-e. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 17., 11:43 (CEST)

többek között @Ramakuni: és @Dodi123: szerkesztőtársaknak, hogy lehetővé tették a procedúra elindítását. A vitát javaslom áthelyezni a szavazás vitalapjára. Megpróbálok én is így tenni. – Kispados ^vita 2017. május 17., 08:33 (CEST)

Kikapcsolására : Beállítások > Lapok megjelenítése > „Eltérések (diffek)” szakasz végén. Oliv0 ^vita 2017. május 17., 21:35 (CEST)

A műszaki kocsmafalon sok kisebb-nagyobb változásról értesítettek a szerkesztéssel kapcsolatban. Ezek jelentős része vagy csak a VisualEditort, vagy a magyar Wikipédiát egyáltalán nem érinti, azonban a régi szerkesztőeszköztár megszűnése többeket érinthet érzékenyen. Pontos időpontot nem találtam, csak annyit, hogy a MediaWiki 1.30-as verziójában fog megtörténni a változás – a Wikipédiára tegnapelőttől novemberig minden héten a MediaWiki 1.30 egy-egy újabb alverziója fog érkezni. Az „új” (kevesebb mint 7 éves) eszköztár jóval több funkciót kínál, emellett CSS-sel sikerült megoldani, hogy ne „ugráljon” a szerkesztőablak, amikor betölt. Ha valakinek szüksége van segítségre az átálláshoz, szívesen segítek a műszaki kocsmafalon. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 13., 13:55 (CEST)

Nagy baj ez. Valamiért ma reggel permutálódva jelentek meg a gombok, de most látom, hogy már visszaállt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 13., 19:17 (CEST)

Monobook felületen is az új eszköztár lesz látható? Vagy azzal nem lesz eszköztár, és akkor így jártam? Szalakóta ^vita 2017. május 13., 20:45 (CEST)

@Bináris: Az eszköztárgombok hiányát valószínűleg az okozta/okozza, hogy egy végzetes hiba miatt leáll a teljes JavaScript, ez a közelmúltbeli változások miatt több mint valószínű. Ha ilyen bekövetkezik, akkor a böngészőkonzol tartalmával kérj segítséget a műszaki kocsmafalon.
@Szalakóta: A régi eszköztár teljesen ki lesz vonva a forgalomból. Az új eszköztár Monobookon is használható. Azt nem tudom, hogy mi történik a változás pillanatában azzal, aki a régit használja; ha biztosra akarsz menni, akkor kapcsold be kézzel a „fejlettebb” eszköztárat a beállításaidban. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 13., 23:05 (CEST)

Nem hiányt mondtam, hanem permutációt! :-) Mire lett volna időm foglalkozni vele, helyreállt. Lehetséges ennek az eszköztárnak a használata saját js-ből a jövőben? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 13., 23:21 (CEST)

Úgy tűnik, kicsit perforált az agyam, hogy összekevertem ezt a két szót. Igen, ez is testreszabható. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 13., 23:29 (CEST)

Akkor nincs is olyan nagy baj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 14., 00:08 (CEST)

Az útmutatókban ki kellene cserélni az aláírásgomb régi rajzát az újra.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 18., 13:02 (CEST)

Már csak két lapon szerepelt a régi változat, azokat cseréltem.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 18., 14:35 (CEST)

Minek a 7. cikkelyéről szólnak a hírek? Csak azt lehet olvasni, hogy „az EU alapszerződésének a 7. cikkében ...” de ez konkrétan mit jelent? Megpróbáltam utánanézni, de elvesztem az EU-szerződések között. Valaki tud ebben segíteni? Előre is köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2017. május 17., 16:23 (CEST)

@Rlevente: a maastrichti szerződésé. Oliv0 ^vita 2017. május 17., 16:41 (CEST)

Magyarországra a lisszaboni szerződés vonatkozik, ennek 7. cikk. (3) bek: A Tanács, amennyiben a (2) bekezdés szerinti megállapításra jutott, minősített többséggel úgy határozhat, hogy a kérdéses tagállamnak a Szerződések alkalmazásából származó egyes jogait felfüggeszti, beleértve az e tagállam kormányának képviselőjét a Tanácsban megillető szavazati jogokat. Ebben az esetben a Tanács figyelembe veszi az ilyen felfüggesztésnek a természetes és jogi személyek jogait és kötelezettségeit érintő lehetséges következményeit. A kérdéses tagállamnak a Szerződések szerinti kötelezettségei minden esetben továbbra is kötik ezt az államot. – LA^pankuš 2017. május 17., 16:42 (CEST)

Ti. a későbbi (amszterdami, nizzai, lisszaboni) EU-szerződések a Szerződés az Európai Unióról nevű maastrichti szerződést módosították, de az maradt az EU alapszerződése. Oliv0 ^vita 2017. május 17., 16:50 (CEST)

Persze, de a lisszaboni az utolsó hatályos verzió, mellesleg az első, amit mi is aláírtunk. – LA^pankuš 2017. május 17., 16:56 (CEST)

Köszönöm. Szeretném kitenni a Kezdőlapra ezt a hírt korrekt és informatív megfogalmazással. – Rlevente ^üzenet 2017. május 18., 09:16 (CEST)

@Rlevente: Az objektív tájékoztatáshoz talán hasznos lesz az Európa Parlament összefoglalója. – LA^pankuš 2017. május 18., 09:44 (CEST)

Köszönöm, valami ilyet kerestem, nem a magyar ilyen-olyan hírportálok szövegeit. – Rlevente ^üzenet 2017. május 18., 09:45 (CEST)

Sziasztok! Olyan esetben mi a teendő, ha egy lapot, jelene esetben a Crash Twinsanity (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket törlésre akarom jelölni, de már volt egy korábbi törlési megbeszélés róla (ami egyébként szintén törlés lett)? Ugyanis így hiába rakom ki a cikkre a törlés sablont, mert az a korábbi megbeszélésre mutat. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. május 19., 10:22 (CEST)

Ahogy a sablon is mondja, írd be, hogy második. Akkor új allapot fog létrehozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 19., 10:30 (CEST)

Köszönöm! @Hungarikusz Firkász: – XXLVenom999 ^vita 2017. május 19., 10:32 (CEST)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot ^vita 2017. május 20., 23:17 (CEST)

Tiltja-e valami szabályzat, hogy zenészek esetében a zenészek nevei mellett idézőjelben az általuk is ismert, a koncertjeiken is használt, a HONLAPJUKON IS FELTÜNTETETT, tehát megforrásolt beceneveik feltüntetésre kerüljenek? – Livvyfan ^vita 2017. május 17., 14:48 (CEST)

Erről lenne szó: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedrofon&diff=18754569&oldid=18732774 – Ary ^vita 2017. május 17., 15:04 (CEST)

Azt nem tudom tiltja-e valami szabály, de szerintem csak egy plusz információ ami senkinek nem árthat. Az infoboxban csak símán szerepel a nevük. – Pegy22 ^vita 2017. május 17., 15:09 (CEST)

Egy zenésztag a honlapról: http://www.pedrofon.hu/new/gallery/fido/. Tehát saját magukat is így nevezik. Egyébként a becenév a származási helyre is utal, tehát a mohácsi az mohácsi, csepeli az csepeli, stb. Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott. – Livvyfan ^vita 2017. május 17., 15:15 (CEST)

A Pedro és a Fidó valóban becenevek, ezeket benne is hagytam a szócikkben, de a többit csak zenekari vicceskedésnek tudom titulálni, ami a rajongók felé akár jópofa is lehet (szerintem egyébként nem), de kötve hiszem, hogy egy zenekari próbán úgy szólítanák egymást, hogy "Csepel-szigeti Veszedelem", vagy "Diósgyőri Díva". Aki felmegy a honlapjukra ott vigyoroghat ezen, én a Wikipédián nem látom helyét. – Ary ^vita 2017. május 17., 15:29 (CEST)

Akkor Nagy Feró (bocs Nagy Ferenc, mert ez egy komoly Wikipédia) cikkének bevezetőjéből is töröljük a Nemzet Csótánya gusztustalan kifejezést. Tán a mára elaggott baboskendős csöveseknek bejön a színpadon, de ez egy komoly Wikipédia, itt nem látom helyét, mert kötve hiszem, hogy otthon Nagy Feróné nemzet csótányának szólítaná hites urát. Egyébként Pedro így mutatja be zenésztársait a koncerteken. Logikailag megközelítve ha Feró lehet a Wikipédiában a nemzet csótánya, Pedro is lehet kőbányai kemény. Hacsak nincs kettős mérce... – Livvyfan ^vita 2017. május 17., 15:43 (CEST)

Ezek a megnevezések hozzátartoznak az előadóművészi tevékenységükhöz, ezért enciklopédikus információk. Az idézőjel mutatja, hogy nem mi találtuk ki ezeket, hanem a cikkalanyok. – Rlevente ^üzenet 2017. május 17., 16:06 (CEST)

Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott. A szerkesztési összefoglaló tényleg lehetett volna szolidabb, de némi humorral is felfogható a mondat a vagy mi vége miatt. Háromszorosan is. Egyrészt mert a mi személyes, másrészt azért, mert kérdő, harmadrészt mert a mi a miegymás rövidített változataként határozatlan névmás is. Apród ^vita 2017. május 17., 23:02 (CEST)

Kedves Apród, sajnos mostanában nem vagyok humoros kedvemben. Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy. Nem komoly enciklopédisták, hanem jórészt időmilliomosok, grafománok vagyunk, esetenként megszállottak vagyunk, akik eljátszák a nagy enciklopédista szerepjátékát. Még külön "enciklopédiaországot" is elképzelünk magunknak, ahol törvényhozó és végrehajtótestület is van, ahol a jelölteket a 150000 szerkesztőből cirka 15 választja meg... Még saját rendőrségünk is van (járőrök). Nohát, én vagy háromszáz saját cikk és top 140 körüli szerkesztésszám után sem érzem magam "enciklopédistának". Unalmamban és ráérős időmben írok, nem érdekel, hogy bármelyik cikkem aranycsillagot, vagy beikszelt zöldborsót kapjon, nem érdekelnek a tisztségek, ha valaki hasznát veszi a legjobb szándékkal írt cikkeimnek, azt sem fogom soha megtudni. Mindössze csak annyit várnék el, hogy anyagilag és erkölcsileg ingyenmunkámért ne virtuális seggberúgást kapjak.

Hogy a témáról is szót ejtsek. Ez a Pedrofon nem naonigényes és őszinte, kőkemény rockot játszik, nem is hűmégmagamismegijedekmagamtólolyankeménygyerekvagyok metált. Zenéjüknek -amit egyébként totálisan profin végeznek- csak annyi a célja, hogy ha egy koncert után hazamegy a néző, úgy érezze, hogy ha másért nem is, ezért az egyért érdemes volt felkelnie, kapott a zenéjük által egy kis életenergiát, hogy holnap is képes legyen kikecmeregni az ágyból. Laza, kedves, nem arcoskodó, szimpátikus emberek, egyben vérprofi zenészek. Miért is ne lehetne leírni egy alapvetően vidám zenekar tagjainak vicces becenevét, ha egyszer az arculatukhoz ez hozzá tartozik. Amúgy amikor a cikket írtam sejtettem, hogy bele fognak kötni, még a régebbi, sorozatos belekötések után a személyt is jól tippeltem meg, tán lottóznom kéne. – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 02:26 (CEST)

Lottózhatsz. Még azon is elgondolkodtam, hogy törlésre jelölöm, ugyanis ez egy haknizenekar, akiknek nincsenek saját dalaik, feldolgozásokból élnek. Vicces, vidám palik biztosan, de nem tesznek hozzá semmit a könnyűzenéhez. – Ary ^vita 2017. május 18., 10:33 (CEST)

Tudom, nem is vártam tőled mást, virtuális ismeretségünk régóta tart... Van cikk, amiről azt hitted értesz hozzá de nem, ezért évekkel ezelőtt szétkúrtad, azóta is úgy áll... A hozzád hasonló, önmagukat helyi atyaúristennek vélő kollégákról szólt fentebbi szösszenetem. – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 11:32 (CEST)

Na szerintem ezt most hagyd abba!! – Ary ^vita 2017. május 18., 12:22 (CEST)

Megjegyzem, hogy az előbbi hozzászóló beleszerkesztett az előtte levő hozzászólásába, anélkül hogy engedélyt kért volna az egyik szó félkövér kiemelésére. Én nem akarok belenyúlni, mert nem kértem engedélyt a viszaszerkesztésre és admin sem vagyok, hogy visszaállítsam a szöveget a beleszerkesztés előtti állapotba. Apród ^vita 2017. május 18., 12:32 (CEST)

Megjegyzem, azért, hogy lássa mindenki, milyen kulturált stílusban mozognak egyesek. A szavak nem változtak. – Ary ^vita 2017. május 18., 14:07 (CEST)

• Az egyik: "Ne ferdítsd el mások szavainak értelmét: Általános szabály, hogy ne szerkeszd mások hozzászólásait az engedélyük nélkül. Bár néha úgy tűnik, hogy segítesz azzal, hogy mások elütéseit, nyelvtani hibáit javítod, kérünk, ne merülj el nagyon abban, hogy nyomdakész formára hozod a vitalapokat. Mindez nem túl termékeny módja az idő eltöltésének, és irritálni fogja azokat, akiknek a hozzászólásait javítod. Mindenképpen kerüld a mások által írt hozzászólások értelmének megváltoztatását. (Kivételes esetekben a szabályokat súlyosan sértő, például durván személyeskedő hozzászólások törölhetőek vagy átírhatóak, de ilyenkor mindig jelezd, hogy megváltoztattad.) A saját szövegeidet szerkesztheted vagy törölheted, de ha mások már válaszoltak rá, és ezzel megváltoztatnád a válaszuk értelmét, akkor itt is jelezd az utólagos szerkesztés tényét (például az áthúzás használatával). Semmiképpen ne ragadd ki mások hozzászólásait eredeti szövegkörnyezetükből." (Wikipédia:Vitalapok használata#És hogyan ne)

• A másik: "Kerüld a felesleges formázást: Ne használj sok dőlt betűs, vastagított, vagy CSUPA NAGYBETŰS szöveget. Ezek az ORDÍTOZÁS online megfelői." (Wikipédia:Vitalapok használata#Formázások). Apród ^vita 2017. május 18., 14:24 (CEST)

"milyen kulturált stílusban mozognak egyesek". Tudod amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Sértődősködni meg felesleges, a szétkúrni kifejezés manapság messze nem a legdurvább, viszont roppantul kifejező. Nézd, én elhiszem, hogy imádod a metált meg a hardrockot meg mittomén, de ilyen fokú lenézést tanúsítani más műfajok iránt már sértő. Én például a Queen zenéjét a világ legnagyobb műmájer kamujának tartom és bealszok rajta, mégsem mondanám, hogy töröljék a cikkét. Amúgy ha annyira akarod javasoljad törlésre, a Pedrofont nem különösebben érdekelte, hogy van vagy nincs cikkük, a túrórudi sem lesz ettől sem olcsóbb, sem drágább, ha esetleg törlik, hát dolgoztam két órát feleslegesen, megesik az ilyen. Hozzáállásod (és még néhány, szerencsére csak kevés „fő”szerkesztőé) megerősít az egész projektben való részvételem értelmetlenségéről. – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 14:24 (CEST)

Azért az is túlzás, hogy a szétkúrni messze nem a legdurvább, durva, nincs értelme annak, hogy bárki arra hivatkozzon, hogy ugyan durva, de lehet ennél durvább is. Gyurcsány őszödi beszédéből is nem véletlenül azt a mondatot szokta idézni a köznép, amiben az elkurtuk kifejezés szerepel, mert azt azért mindenki érzi, tudja, hogy csúnya szóhasználattal élt Gy.. Apród ^vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)

Tudod az előző világban valaki azt mondotta, hogy „a krumplileves legyen krumplileves”, ami ha esetleg véletlenül nem ismernéd anyit takar, hogy nevezzük nevén a gyereket. No az a világ almúlt, de most meg mintha arról lenne szó, hogy fejezzük be a „politikailag korrekt mellébeszélést”. Ami megint csak azt jelenti, hogy nevezzük nevén a gyereket. Amúgy meg nem kell az embert tudatosan és szándékosan annyira felbosszantani, hogy „cúna” kifejezéseket használjon. Miféle dolog, hogy popzenei cikkeknél Arynak vétójoga van, csak azt lehet, amit ő engedélyez. Ki ő, mennyivel különb nálunk? – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 14:43 (CEST)

Ha vétójogom lenne, ami persze nincs, akkor sok-sok öncikk, vagy saját zenét nem szerző együttesről írt szócikk, vagy éppen rengeteg semmitmondó, igénytelen módon összerakott zenei "szócikk" menne a kukába azonnal a jelenleg létező több mint 15 ezerből. De nem mennek a kukába. – Ary ^vita 2017. május 18., 15:14 (CEST)

Sajnálom, hogy így gondolod, persze cikket írtani könnyebb, mint cikket írni. Részemről örülük, hogy nem mennek. Legalábbis a normálisan megírtak. Még a K-popot is beleértve, hátha valakinek az kell. A rosszul megírtakat meg fel kell javítani, ahogy én tettem alig egy hete Szaxi Maxi és Ezio Greggio pocsék cikkével. Szerinted normális dolog, hogy a Sonny and his Wild Cows MAGYAR együttesnek enwiki oldala van, magyar nincs? És ha megírnám, te lennél az első, akinek nem tetszene, mert hogy miféle dolog, hogy nem írnak saját számokat, őszinte, kőkemény rock helyett mindenféle ötvenes évekbeli középnyugati számokat énekelnek, egyetlen lemezük meg nem kapható évek óta, tehát hiába kurva, ja bocs fantasztikusan jók. Amúgy számos zenekar van, akiknek nincsenek saját számaik, de ettől értéktelenek lennének? Hot Jazz Band (harmincas évek filmzenéi), Marót Viki, Saragossa Band, Hermes House Band (dwiki), M.É.Z., Bergendy Szalonzenekar jórészt, Bran, Buena Vista Social Club összes előadója, Tight Fit jórészben, Tom Stormy, Ed Philips, Jive Bunny csak kapásból és elsőre. Nézd, nem vagyok mai gyerek, nem ma jöttem le a falvédőről, húsz évig foglalkoztam hivatásosan zenével, cirka négyezer LP, CD, SP, maxi single meg ki tudja mennyi kazetta áll a polcomon, bár ezer éve nem találkoztunk, személyesen ismerem a Nemzet Csótányát, a wikit sem ma kezdtem, nem kéne velem úgy viselkedni, mint valami nyeretlen kétévessel. A Queent viszont tényleg nem szeretem, mea culpa. Ez az egész sokrésztvevős szóf.sás (bocs, karaktercséplés) egyetlen mondat eredménye, a másik szerkesztőt kvázi lehülyéző (kreatív anyázó) szerkesztési összefoglalód. Sajnálom, hogy nem tudunk eredményesen és békésen, egymás munkáját tisztelve együtt dolgozni a misztikus és elérhetetlen végső cél érdekében. Ismered a dalt: Why Can't We Live Together? Why? – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 16:33 (CEST)

"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy." Ezzel úgy vagyok, hogy nem érzem a wikipédia egy részét komolynak. Átmenetnek tekintem a komoly enciklopédia és az unciklopédia között, amit sajna a wikipédián kivül túl komolyan vesznek, mert igazán komoly online enciklopédia nincs még. Próbáltam ebbe a komolyságba visszarántani a magyar wikit, hogy ne legyen cunci munci szócikke az enciklopédiának, ennek viszont a karaktergyilkosságom lett az ára. Apród ^vita 2017. május 18., 03:15 (CEST)

Szerintem hagyjuk lógva a szabályzatokat. Ezeken kívül úgy gondolom, hogy az infoboxot nem kell túlzsúfolni, az információ elfér a szövegben, ha már nagyon muszájnak tartjuk a megjelenítését. Az infoboxot a legfontosabb adatok összegyűjtésére találtuk ki, nem azért, hogy a Pedró becenevű tagnak van még egy „kőbányai kemény” beceneve is. – LA^pankuš 2017. május 18., 14:28 (CEST)

Eredetileg is a szövegben volt, nem pedig az infoboxban. Ennyi eszem magamtól is van, hogy nem oda zsúfolom. A tagok bekezdésben volt, a valódi név után idézőjelben. – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 14:35 (CEST)

"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy". Ja, hát tényleg annyira komoly itt mindenki, és ennek jegyében csinálják azt egyes járőrök, hogy anonok által, tkp. bemondásra, forrás nélkül beírt adatokat simán jóváhagynak, ha van 10 ellenőrzendő szerkesztés egy cikkben, nem nézik végig az összes változtatást, csekkolják az utolsó verziót, az, hogy közbe más kitörölt, átírt lényeges adatokat, simán ellenőrizetlenül átmegy, - az sem gond hogy valami elavult forrást állít vissza vagy totál figyelmen kívül hagyja a lábjegyzetet - aztán a "feltételezz jóindulatot" meg a "nem feladat a tartalmi ellenőrzés" címszavakkal mossák kezeiket, mindezt a komoly enciklopédisszerkesztés jegyében. LOL. Gyurika ^vita 2017. május 18., 15:56 (CEST)

Én pár nappal ezelőtt a Lap találomra gombbal elkezdtem cikkeket olvasni. Az első harmincból húszban elképesztő és nevetséges, elsőre is a szemet kiverő hibák voltak, pölö a Magyarországon 3000 éve élt ŐSEMBEREK, az NDK haditengerészetének IGAZGATÓJA (!!!), értelmetlen mondatok meg efféle. Rájöttem ha a statisztikailag várható hátralévő élettartamom alatt minden nap 100 wikis hibát kijavítok, annak sem lenne látszatja. Én meg megírok egy cikket rendesen, megforrásolom, aztán belekötnek. – Livvyfan ^vita 2017. május 18., 16:33 (CEST)

Csináld meg ugyanezt a románon és sírj. Fele-harmada kb. kétsoros szubcsonk. Gyurika ^vita 2017. május 19., 08:45 (CEST)

Ha két hibátlan sor van az jobb, mintha harminc sor, tele kapitális hibával. Nem elírással, formai hibával, hanem nyolc általánossal is felismerhető súlyos hibával. És ilyenektől hemzseg a huwiki. Az eddigi mélypont számomra a leucisztikus helyett leukózisos galamb és a háromezer évvel ezelőtti magyarországi ősember volt, mindkettő olyan fokú hiba, ami egyszerűen nevetséges, vagy inkább sírnivaló, az egész wikipédia hitelét rontja. Szerintem ilyenekkel kéne foglalkozni, nem pedig becenevekkel és értelmesen megírt cikkek feleslegesnek nyilvánításával és törlésre jelölésével. Persze én is fogjam be a pofámat, mert egyszer a régi, 1960-as évekbeli szabályok szerint papagálynak mertem írni az időközben papagájra változtatott nevű madarat, kaptam is érte... A Wikipédia írás jelenleg olyan, mint

1. tyúkkopasztás ellenszélben, csak a szád lesz tele tollal (francia változat).

2. mint a pisilés ellenszélben, csak a nadrágod lesz vizes (magyar változat). – Livvyfan ^vita 2017. május 19., 12:52 (CEST)

A korrektség érdekében jelzem, hogy a forrás szerint a papagáj 1923 óta csak j-vel írva helyes. Az 1960-as évek – úgy tudom – később voltak, mint 1923. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 22., 15:46 (CEST)

A Brehm 1960-as évekből való MAGYAR NYELVŰ kiadása 68 papagájt és 104 papagályt tartalmaz. Tehát 68 papagáj vs. 104 papagály. Én ezek szerint a 104-el találkoztam, nem a 68-al. Kaptam is, hogy földet reám. Már nem emlékszem, hogy kitől. Bár valami dereng. Azért örülök, hogy vannak még szerkesztők, akik a Helyesírási Szabályzattal a párnájuk alatt alszanak. – Livvyfan ^vita 2017. május 22., 15:55 (CEST)

Tudtommal a Brehm mindig is hasonmás kiadás volt, szóval nem a 60-as években korrigálták. De helyesírási kérdésekben tényleg jobb a szótárt tenni a párna alá, mint a Brehmet. Nyakferdülést se kap tőle az ember. :) – Pagony ^foxhole 2017. május 22., 16:04 (CEST)

A papagály csak egy teljesen csak teljesen mellékszál volt, nem róla szólt a cikk. Csak annyi volt, mintha azt mondanám, hogy Csárli Firpó tudott

vizilóul/vízilóul. Szóval én még papagályon szocializálódtam, számomra a töltöttkáposzta és a túrósbatyu is már csak az marad, nem pedig töltött káposzta, és túrós batyu, ahogy nagyanyám is Vilmos császár útját mondott a Bajcsyra. Pesze nem sokára fojó lesz a folyó is (neten már sokszor így írják a kommentelők), a nyelv korcsosul. A nyak alá hengeres dolog jó, pölö vízzel teli nagy kólásüveg, jaj, miket írok műanyagpalack. Reumatológus/rheumatológus javasolta. – Livvyfan ^vita 2017. május 22., 16:37 (CEST)

Azért ennyire ne túlozzunk. A legtöbb javítás hasznos és fenn is marad. a hibákat javítani kell, a kérdéses eseteket meg átbeszélni. – B.Zsolt ^vita 2017. május 19., 13:30 (CEST)

Teljesen igazad van, én is azt teszem, de ha minden 100 kijavított hibára 110 újonnan keletkezett jut, akkor a dolog teljesen és véglegesen reménytelen. Az átbeszélés észrevételem szerint csak nagyon ritkán működik, inkább egymás melletti elbeszélést tapasztalok. Nem akarok lovagolni a leukózisos galambon, de kb. annyi, mintha azt írnám le, hogy a tüdőrák egy vízi élőlény ollókkal. És micsoda vad dolgok lehetnek még javítatlanul. Éppen ezért a fontos dolgokra kéne koncentrálni, nem pedig ezer éves megbízható szerkesztők cikkeit vegzálni. Amúgy nem, nem tudom mi a megoldás. Járőrökre persze, hogy szükség van, nélkülük végképp összeomlana a sok hülyeségtől a wiki, de ők is csak aládúcolni tudják a roskadozó épületet. Én más nevében nem nyilatkozhatom, magam is sok helyesírási hibát vétek, de ha mindenki csak annyira lelkiismeretesen írna cikkeket mint én, nem így állna a helyzet. No és mit lehet tenni azzal a kollégával, aki megszállott módon javítgatja a cikkeket, csak éppen 99 hasznos után szándékosan és tudatosan berak valami ocsmányságot, hátha nem veszik észre. – Livvyfan ^vita 2017. május 19., 14:08 (CEST)

"a kérdéses eseteket meg átbeszélni." Ezen már csak mosolyogni tudok, mintha minden ilyen olajozottan működne. Ó nem, nem működik minden ilyen olajozottan a magyar wikipédiában! Apród ^vita 2017. május 19., 13:38 (CEST)

Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés. Igen, vannak hibák, hiányosságok, de mégis mit tehetünk? Javítgatjuk, bővítjük a cikkeket és bár reménytelennek tűnik, mégsem az, hiszen hónapról hónapra több és hosszabb cikkek születnek. Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes. A munka tengernyi, mindenkinek jut, ezen kár is vitázni. B.Zsolt ^vita 2017. május 19., 15:11 (CEST)

"Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés." A wikipédia léte nem bizonyíték az együttműködésre. Képletesen szólva: attól, hogy még az MSZP, a Fidesz és a Jobbik együtt ülnek a parlamentben, az még nem bizonyíték a NER-re.

"Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes." Ennek a mondatnak is se füle, se farka. Apród ^vita 2017. május 19., 16:23 (CEST)

Maximálisan egyetértek, annyit hozzátennék, hogy a fölösleges konfliktusok, vegzálások, a másik semmibe vétele nem segíti sem a munkát, sem a munkakedvet, sok lelkes szerkesztő ment el emiatt, én is többször a határán voltam. Amúgy csak egy értelmetlenül támadó és negatív belejavítás után felírtam egy kérdésem a kocsmafalra, hiszen azért van a kocsmafal. Aztán szokás szerint elszabadult a dolog. Lett belőle tengerikígyó vita, sértődés, de olyan kompromisszumos megoldás nem született, hogy mindkét fél elégedett legyen. Mert amig az egyik bővítené, a másik azonnal törölné ha tehetné, hogyan is lehetne. A nézőpontok és az együttműködés reménye nem közelebb került, hanem reménytelenül távolra. ... – Livvyfan ^vita 2017. május 19., 15:57 (CEST)